overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/5483/13-к
Провадження № 1-кп/500/293/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Тюміна Ю.О.,

прокурора Баліки В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився 24 березня 1964 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

16 серпня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою від 16 серпня 2013 року було призначено підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Баліки В.І. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Суд, заслухавши думки учасників провадження про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 09 вересня 2013 року, на 10:30 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Баліки В.І., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/6248/13-к
провадження № 1-кп/666/272/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

29.10.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В

за участю прокурора Слащиніної М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши при підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 000032 від 02.01.2013р., яке надійшло до Дніпровського районного суду м.Херсона 04.09.2013р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відносно якого запобіжний захід не обирався, призначеного до підготовчого судового засідання на 17.09.2013р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Прокурор та інші учасники процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 000032 від 02.01.2013р за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона на 14 год. 00 хв. 08.11.2013 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
пр. № 1/759/73/13
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Самсонюк А.О.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Похвистнєво Куйбишевської області Російської Федерації, білоруса, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 191 КК України в тому, що він обіймаючи посаду голови правління - генерального директора ЗАТ «Перспектива», тобто будучи службовою особою, заволодів чужим майном у великих рорзмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В судове засідання 14 лютого 2013 року свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду даної кримінальної справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Постановою суду від 14 лютого 2013 року відносно свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосовано примусовий привід в судове засідання на 04 березня 2013 року на 16.30 годин. Виконання постанови доручено Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурору Святошинського району м. Києва копія постанови якими отримана 21 лютого 2013 року та 18 лютого 2013 року, відповідно.

Згідно листа начальника Святошинського РУГУ МВС Українив м. Києві за № 51/2064 від 27 лютого 2013 року, постанова суду від 14 лютого 2013 року направлена на виконання начальнику відділу податкової міліції Святошинського району м. Києва, оскільки згідно статистичних даних розкриттям даного злочину займались працівники відділу податкової міліції Святошинського району м. Києва.

У судове засідання 04 березня 2013 року свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4 не з'явилися, постанова суду про їх примусовий привід не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутність не з'явившихся свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про неможливість розгляду справи у відсутність зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 70, 292, 273 КПК України, (в редакції 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого в АДРЕСА_3 примусовий привід у судове засідання на 19 березня 2013 року на 10.00 годин у приміщення Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Виконання даної постанови доручити відділу податкової міліції Святошинського району м. Києва.

Копію постанови направити прокурору Святошинського району м. Києва, для здійснення контролю за належним її виконанням.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-3817ск14

11 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі адвоката ОСОБА_5 порушується питання про скасування вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області 10 червня 2015 року та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.284 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що захисником дотримані вимоги ст.ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2015 року щодо ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 666/8568/14-к
Провадження № 1-кс/666/1040/14

У Х В А Л А
про відкриття провадження

17.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучений 04.12.2014 року актом №267 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль марки Мерседес спринтер, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004468 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона, каб.508 на 19.12.2014 року о 10 год. 00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/2600/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

11.02.2013 року під час проведення планового обшуку, в камерному приміщенні №381 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung E1080W ІМЕІ:90544. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений в камерному приміщені №381 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: Samsung E1080W ІМЕІ:90544, вилучений 11.02.2013 року у камерному приміщенні №381 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/2578/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

16.01.2013 року під час проведення вибіркового обшуку, в камері №3103 третього корпусного відділення, в сумці з овочами, яка знаходилась під столом, було виявлено та вилучено мобільні телефони: марки Нокіа ІМЕІ:НОМЕР_3; в тумбочці для зберігання посуду мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ:НОМЕР_2; в шафі для зберігання продуктів харчування, в тарілці з кашею мобільний телефон марки Нокіа ІМЕІ:НОМЕР_1. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільних телефонів, для вирішення питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучені, в камері №3103 мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільні телефони: марки Нокіа ІМЕІ:НОМЕР_3; Нокіа ІМЕІ:НОМЕР_2; Нокіа ІМЕІ:НОМЕР_1, вилучені 16.01.2013 року в камері №3103 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/6257/15-к

08.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника ПВК №90: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 3 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
У задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 червня 2015 року о 10-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/7416/15-к

24.06.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника СІЗО: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, -

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання на підставі п. «а» ч. 1 ст. 4 Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 червня 2015 року о 14-00 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-452/10
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В.І., при секретарі Гук Ю.Г., за участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в ІВК №31 спільне подання адміністрації ІВК №31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 23.09.2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 164 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29.07.2009 року.

Кінець строку: 29.03.2012 року.

Адміністрація установи клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що він, відбуваючи покарання, був працевлаштований у котельні установи різноробочим. До суспільно-корисної праці та робіт по благоустрою місць позбавлення волі відносився сумлінно, проявляв соціально-корисну ініціативу в житті колективу засуджених відділення, доручені завдання виконував, за що має одне заохочення правами начальника відділення. З 03.06.20010 року відбуває покарання у дільниці соціальної реабілітації та працевлаштований різноробочим. Сумлінним ставленням до праці показує позитивний приклад іншим засудженим дільниці. За що заохочувався правами начальника відділення один раз. За час відбування покарання режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. В колективі засуджених відділення безконфліктний. Дружні стосунки підтримує із засудженими, які характеризуються позитивно та стають на шлях виправлення. За характером врівноважений, спокійний. У спілкуванні з представниками адміністрації колонії ввічливий, тактовний. На заходи виховного характеру реагує належним чином. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Позову немає. Сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України, 81 КК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І. Столковський
Справа № 681/1224/15-к
УХВАЛА
про проведення дистанційного провадження
12 серпня 2015 року м. Полонне
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_4 про продовження розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції,
В провадженні Полонського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 22.06.2015року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який утримується у Хмельницькому СІЗО №29 .
12.08.2015 року до суду від підсудного ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із зали СІЗО№29.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи викладене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю у СІЗО№29 технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає необхідним призначити слухання кримінального провадження на 17 серпня 2015 року на 16год15хв. год. для участі у проведенні дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, призначене на 17 серпня 2015 року о 16 год. 15 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між СІЗО №29 м. Хмельницького та Полонським районним судом (Хмельницька область, м. Полонне, вул. Героїв Майдану ,5)
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_4 доручити керівнику Хмельницького СІЗО №29.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1