Дело№ 11- 1500/2007 г.
ст. 153 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Хоменко В.И.
Докладчик: Буханько В.П.
года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в составе: председательствующего: Буханько В.П. судей:
Белаха А.В., Сахариленко А.Г. с участием
прокурора: Дербенец К.В. осужденного: ОСОБА_1. защитника:ОСОБА_2. рассмотрев в
открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям защитникаОСОБА_2., осужденногоОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 03 сентября 2007 года, -которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Вахрушево Луганской
области, русский, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, холост,
не работавший, ранее судим
13.06.2005г. Краснолучским горсудом Луганской области по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрирован в АДРЕСА_1, осужден по
ч.2 ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
71ч.1 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения
назначенного наказания по приговору Краснолучского горсуда от 03.09.2007 г. частично
присоединено не отбытое
наказание по приговору Краснолучского городского суда от 13 июня 2005 года в
виде 1 года, и окончательно определено 6
( шесть) лет лишении свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена содержание под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2007 года. Гражданский
иск по делу не заявлен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, 21 сентября 2006
года, находясь на временных заработках
по разборке старых зданий, расположенных
в городе Петровское за ул. Горького,
около здания ТЭЦ ХКО им.
Петровского, где проживал в
палатке, примерно в 15 час, решил сходить в город Петровское, чтобы купить пиво. Выйдя на ул. Каменная г.
Петровское, около дома № 18/1 , он увидел несовершеннолетнюю ОСОБА_3., 1989 года рождения с которой познакомился и
попросил ее показать, где находиться
магазин, в котором можно купить пива.
Несовершеннолетняя ОСОБА_3. согласилась на его предложение, и они пошли в магазин, расположенный неподалеку от данной улицы. В
магазине ОСОБА_1 купил 1, 5 л пива и 0.5 литра водки. Затем они возвратились к
дому ОСОБА_3. где они выпили пиво и, где
ОСОБА_1 помог несовершеннолетней ОСОБА_3 выкопать из земли столбики от ворот и
они вновь пошли в магазин, где приобрели
1, 5 литра пива. Затем ОСОБА_1 пригласил несовершеннолетнюю ОСОБА_3. на
территорию бывшей ТЭЦ ХКО им.
Петровского, расположенной за ул.
которой он переодевался, идя
на разборку здания. ОСОБА_3,
В палатке они употребили
спиртное, ОСОБА_1 опьянел и с целью
удовлетворения половой страсти в извращенных формах с применением физического
насилия и угрозы, его применения стал
приставать к ОСОБА_3, предлагая вступить
с ним в половую связь. Услышав отказ,
ОСОБА_1 стал избивать ОСОБА_3 руками по различным частям тела, голове. Несовершеннолетняя ОСОБА_3 стала
просить у гр. ОСОБА_1, чтобы он ее не
трогал, но ОСОБА_1 действуя с единым умыслом, направленным на насильственное удовлетворение
половой страсти в извращенных формах,
поставил ее на колени, совершил
насильственный акт в извращенной форме... Подавив волю несовершеннолетней
ОСОБА_3 к сопротивлению, и используя возникшее в связи с этим беспомощное
состояние и реализуя свой преступный умысел,
заставил ее нагнуться, снял с нее
нижнюю одежду и совершил половой акт в анальный проход, чем совершил половой акт в извращенной форме.
Находясь в беспомощном состоянии, с подавленной волей, с применением физического и психического насилия,
реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, несовершеннолетняя ОСОБА_3, никакого сопротивления ОСОБА_1 не
оказывала, а была вынуждена выполнять
его требования в течении часа. КогдаОСОБА_1. вышел из палатки на улицу, ОСОБА_3 убежала.
судебно-медицинской экспертизы № 956 от 16 ноября 2006г. несовершеннолетней
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде отеков, кровоподтеки,
раны лица, ссадины левого
плеча, левой пояснично-подвздушной
области, правого бедра, кровоподтеки правого плеча, правой голени, черепно- -мозговая
травма-сотрясение головного мозга,
мутизм, ситуационная
реакция, множественные ушибы, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Описанные
повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами
/предметом/, что могло иметь место при
обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_3 в срок 21 сентября 2006 года и по
степени тяжести относятся к категории легких телесных повреждений.
Повреждений в области половых органов
освидетельствуемой не установлено. Анатомическое строение девственной плевы у
ОСОБА_3 Г, позволяет совершать с ней
половые акты без нарушения целостности девственной плевы. Трещина в области
заднее-проходного отверстия и покраснения кожи могут являться следами введения
в него какого-либо твердого предмета или напряженного полового члена.
В содержимом влагалища, прямой кишки ОСОБА_3 сперматозоиды не
обнаружены. В содержимом влагалища ОСОБА_3 влагалищная трихомонада и гонококки не обнаружены. К моменту
освидетельствования, то есть 22. 09.2006
года половой зрелости достигла.
Приговор суда обжалован.
В апелляции защитник по делу ОСОБА_2
просит приговор суда отменить с направлением дела на дополнительное
расследование. Изменить в отношении её сына ОСОБА_1.меру пресечения с
содержания под стражей на подписку о невыезде,
так как показания потерпевшей весьма противоречивы, в суде не было установлено, как и каким образом у потерпевшей образовались
телесные повреждения. Кроме того, по ее
мнению, как досудебное, так и судебное следствие проведено поверхностно
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить, дело направить
на дополнительное расследование, в связи
с неполнотой расследования. Считает, что
следователем ОСОБА_9 сфабрикованы протокол его допроса и протокол выемки. Также
просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, осужденного ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы уголовного дела, и доводы,
изложенные в апелляциях защитника по делуОСОБА_2. и осужденного
ОСОБА_1., коллегия судей судебной палаты
полагает, что доводы вышеуказанных
апелляций не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении преступления за которое он осужден доказана и, несмотря на его непризнание своей вины в
содеянном и пояснившем суду, что он
действительно 21 сентября 2006 года около 15 час. пошел искать магазин, чтобы купить пива. Пройдя по одной из улиц
города Петровское, он увидел
девчонку, которая выкапывала ворога.
Он у нее спросил за магазин, они познакомились и пошли в магазин купить
пива. Потом ОСОБА_3 попросила помочь выкопать ворота. Он ей помог. За это время
они выпили пиво, в количестве 1, 5
литра. Ворота ОСОБА_3 куда-то увезла продать. Потом они пошли снова в
магазин, где купили еще 1, 5 литра пива.
Продукты она не покупала. Купила еще юбку и сапоги. Он пригласил ее к себе в
палатку и там распивали спиртное. От выпитого спиртного ОСОБА_3 опьянела. Она
пошла в туалет, и видимо там упала, т.к. у нее была разбита рука и нога. Он
промыл ей раны водой, и она ушла домой.
В половую связь с нею он не вступал,
убийством не угрожал, никакого
насилия к ней не применял. Никакого пистолета или ножа у него не было. На
пустыре и палатке они были вдвоем. Куда
могла пойти ОСОБА_3 он не знал. От него она ушла около 17 час. В 17 часов он уехал в город Красный Луч.
Сколько ей лет он не знал,
потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей суду ,
что она подтверждает данные ей ранее показания на стадии досудебного
следствия и подтверждает, что она свой
возраст ему говорила, он вел себя
агрессивно. Он угрожал предметом,
похожим на пистолет. Просила ее не трогать. Она реально боялась за свою
жизнь. Он бил и насиловал ее. После случившегося у нее пропал голос. Когда ходила в туалет, то не падала. Она его узнала и подтверждает, что это он ее насиловал;
представителя потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей,
что 21. 09.2006 года она находилась у соседки. Пришла другая соседка и
сказала, что возле угольного склада
лежит без сознания ее дочь. Это подтвердила и ее меньшая дочь, что Галя лежит в крови и у нее дырка в
руке, лицо побитое. Сбежались люди и
вызвали скорую помощь. Дочь жестами,
т.к. не могла говорить пыталась сказать,
что случилось, а затем написала
на бумаге. Она побежала на то место. Там был уже другой парень, и он сказал,
что тот парень уже уехал. Дочь описала,
в чем он был одет и что его зовут ОСОБА_1
свидетеля ОСОБА_5 подтвердившей в
судебном заседании, что 21 сентября 2006
года, примерно в 19 час. в больницу г. Петровское, где она работает, была доставлена несовершеннолетняя ОСОБА_3
1989 года рождения. На момент осмотра последняя не могла разговаривать. На лице
и по телу, руках были раны. Мать ОСОБА_3
пояснила, что ее дочь изнасиловал
неизвестный парень. Одежда на ней была целая,
но в чем она была одета, не
- показаниями свидетеля ОСОБА_6., пояснившей на стадии досудебного
о том, что 21 сентября 2006 года, примерно в 19 час. в больницу г.
Петровское, где она работает, была доставлена ОСОБА_3, 1989 года рождения.
ее мать, ее дочь была изнасилована. При
осмотре на ОСОБА_3 были ссадины на
теле. ОСОБА_3 не могла разговаривать. При осмотре на предмет
никаких повреждений замечено не было (л.д. 59);
свидетеля ОСОБА_7, подтвердившего в судебном заседании, что в сентябре 2006 года к ним домой приехали
работники милиции и назвали одежду-сына,
которая им нужна. Они сказали брюки и рубашку черного цвета. В
протоколах допроса и изъятия стоит не его подпись. Однако, в протоколе допроса все верно указано, что 21.09.2006 года, когда сын приехал домой, то говорил,
что больше в г. Петровское не поедет. В связи с тем, что брюки были грязные, то жена их стирала;
свидетеля ОСОБА_8 пояснившего в судебном
заседании, что изъятие вещей он
производил в помещении милиции, куда
привезли работники милиции отца ОСОБА_1 и вещи. Отец давал пояснения, их записали. Вещи были изъяты в присутствии
понятых и отца, он подписывал все
протоколы. Потерпевшая ОСОБА_3 указала,
что изнасиловал ее ОСОБА_1. Она
долгое время не разговаривала. Ее нашли у складов и отвели домой, а оттуда отправили в больницу;
-показаниями свидетеля
ОСОБА_9., который в судебном заседании
пояснил, что ему поручил следователь
привезти вещи ОСОБА_1, в которых он находился
21 сентября 2006 года. Он помнит, что
это были брюки и черная рубашка. Отец взял эти вещи, и вместе поехали в милицию. Там нашли понятых
и их присутствии вещи были изъяты. Он помнит,
что ОСОБА_7. расписывался в документах;
- протоколом осмотра места происшествия
от 22. 09. 2006 года, согласно
осмотрена местность, прилагаемая к
ул. Горького, расположенная в
северной части города Петровское, На данной местности находиться разрушенное
здание в 60 метрах от здания ТЭЦ на пустыре расположена палатка размером 2, 5м
х 2, 5 м изготовленная из брезентовой ткани. (л.д. 8-9);
-протоколом очной ставки
между ОСОБА_3 иОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_3 собственноручно написала и
указала на ОСОБА_1, как на лицо, которое ее изнасиловало ( л.д. 39-40);
- протоколом выемки от 07, 10,
2006 года согласно которого в присутствии понятых у гр.
ОСОБА_7, в кв. АДРЕСА_1 было изъято джинсовые
брюки синего цвета и рубашку
-протоколом предъявления
предметов для опознания от 07, 10.2006 года согласно которого в присутствии
понятых несовершеннолетней ОСОБА_3 были предъявлены для опознания
принадлежащиеОСОБА_1 вещи, где под №3 по
характерной надписи и белым краплениям она опознала рубашку в которой был одет
ОСОБА_1 в момент ее изнасилования (л.д. 58а);
судебно-медицинской экспертизы № 956 от 16 ноября 2006 года согласно которой
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде отеков, кровоподтеков, раны лица,
ссадины левого плеча, левой пояснично-
подвздошной области, правого бедра, кровоподтеков левого плеча, правой голени, черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, мутизм,
ситуационной реакции,
множественных ушибов, ссадин
головы, верхних и нижних конечностей.
Описанные повреждения образовались в срок 21 сентября 2006 года и при
обстоятельствах на которые ссылается ОСОБА_3 Повреждения в области половых
органов освидетельствуемой не установлены. Анатомическое строение девственной
плевы у ОСОБА_3. позволяет совершать с ней половые акты без нарушения целости.
Трещина области задне­проходного отверстия и покраснение кожи могут являться
следствием введения в него какого-либо твердого предмета или напряженного
полового члена ( л.д. 79);
судебно-медицинского эксперта Овчинникова A.M.,
который в судебном заседании пояснил,
что он подтверждает акт судебно-медицинской экспертизы. Врач-гинеколог
не могла увидеть изнасилования, т.к.
девственная плева потерпевшей позволяет совершать с ней половые акты без ее
нарушения. Заднее проходное отверстие должен осматривать либо
судебно-медицинский эксперт, либо
врач-хирург. Только они могут определить,
было ли изнасилование. Трещина области заднее-проходного отверстия
специфичный и характерный признак для такого рода изнасилований. Согласно
показаний потерпевшей, такие телесные
повреждения как у нее могли быть. Каких-либо телесных повреждений, которые были бы характерны только для
изнасилований не существует. Мутизм определяет невропатолог, либо логопед;
о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в частности брюк джинсовых и рубашки черного
цвета (л.д. 60), палатки из брезентовой
ткани зеленого цвета и одеяла белого цвета,
б/у (л.д. 29) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Дав добытым доказательствам
надлежащую оценку, суд правильно
квалифицировал действияОСОБА_1 по
153 УК Украины, как умышленные
противоправные действия, выразившиеся в
удовлетворении половой страсти в извращенной форме с применением физического
насилия, и с использованием беспомощного
состояния потерпевшего лица, совершенное
в отношении несовершеннолетней.
Доводы, изложенные в апелляциях
защитникаОСОБА_2., осужденногоОСОБА_1, в
целом, были предметом рассмотрения в
ходе судебного заседания и им была дана надлежащая оценка.
Из материалов дела не
усматривается, чтобы судом не
всесторонне, полно и объективно были
исследованы материалы данного уголовного дела.
Изучением материалов дела не
установлено, чтобы в отношенииОСОБА_1 как в ходе досудебного, так и судебного следствия были нарушены нормы
уголовно-процессуального законодательства.
Суд,
оценивая объективность показанийОСОБА_1, данных
им на стадии досудебного и судебного следствия правильно посчитал, что в период проведения судебного следствия
обстоятельства полностью или частично подтверждающие его показания.
Суд обоснованно критически отнесся к
той части, что в половую связь с
потерпевшей не вступал, убийством не
угрожал, никакого насилия к ней не
применял, расценив это как способ, избранный им для защиты с целью избежать
ответственности за содеянное.
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 неоднократно
менял свои показания и согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы
он лжив и изворотлив. Хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством
психической деятельности, слабоумием не
страдал в период времени, относящийся к
инкриминируемому ему в вину деянию и не страдает в настоящее время. ОСОБА_1 мог
в период времени, относящийся к
инкриминируемому ему в вину деянию и может в настоящее время осознавать свой
действия и руководить ими /л.д.163-165/ и выводы судебно- психиатрической
экспертизы как у суда, так и у судебной
коллегии сомнений не вызывают.
Показания же несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_3., представителя
потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей по делу
- стабильны, логически последовательны, согласуются между собой и заключением
судебно- медицинской экспертизы и не противоречат другим материалам дела. Как у
суда, так и у судебной коллегии
показания потерпевшей, представителя
потерпевшей, свидетелей не вызывают
каких-либо сомнений и не верить им нет оснований.
При этом, коллегия судей судебной палаты отмечает то
обстоятельство, что, несмотря на полное отрицаниеОСОБА_1 Д.В.
своей вины в содеянном, его родные в
добровольном порядке оплатили курс лечения,
который прошла потерпевшая в лечебном учреждении по поводу происшедшего
с ней инцидента 21.09.2006 г. / л.д.73,
расписка ОСОБА_4 - матери потерпевшей/.
Ссылка осужденного ОСОБА_1. в той
части, что следователем ОСОБА_9
сфабрикованы протокол его допроса и протокол выемки не нашли своего
подтверждения и опровергаются материалами дела. В частности из протокола выемки
/ л.д.57/ от 07.10.2006 видно, что
выемка производилась в присутствии понятых,
которым были разъяснены их права и обязанности.
При этом, обращает на себя внимание и то, что ОСОБА_1,
будучи этапированным в апелляционный суд Луганской области, так конкретно и не пояснил, какие же конкретно следственные действия
необходимо выполнить органам досудебного следствия при проведении
дополнительного расследования.
При назначении меры наказания ОСОБА_1
суд, в соответствии с требованиями ст. 65
УК Украины принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку, способ и стадию совершения преступления, характер и степень общественной опасности
содеянного, сведения о личности
По месту жительства ОСОБА_1
характеризуется удовлетворительно, не
работал, ранее судим.
Суд также учел, что родители ОСОБА_1. оказали материальную
помощь потерпевшей в ее лечении.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1. суд признал
рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного
смягчающих наказание ОСОБА_1. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляции защитникаОСОБА_2., осужденного ОСОБА_1. не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной
Апелляции защитникаОСОБА_2., осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор
Краснолучского городского суда Луганской области от 03 сентября 2007 года в
отношенииОСОБА_1 - без изменения.