Справа № 1718/302/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАКАРЕНКО Л.І.

за участю прокурора - КОРОВАЯ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2011 року близько 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму жилому будинку в с. Кричильськ по вул. Шевченка, 165 таємно викрав з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_2, яку той дав ОСОБА_1 напередодні, бо було прохолодно, мобільний телефон марки «Самсунг В 5722» з сім-картою оператора мобільного зв»язку «Київстар», належні потерпілому вартістю всього 616 грн.

13 листопада 2011 р. близько 20 год.30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи вільний доступ, з автомобіля НОМЕР_1, належного потерпілому ОСОБА_3, який стояв на подвір»ї «Будинку Молитви» в с. Корост, таємно повторно викрав панель до автомагнітоли LG вартістю, сумку з набором ключів, всього на суму 132.60 грн.

Цього ж дня близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на подвір»ї «Будинку Молитви» в с. Корост таємно повторно викрав з автомобіля «ВАЗ-2106» р.н. І 0833РВ, належного потерпілому ОСОБА_4, авто магнітолу марки «Блаупунк», металічний знак аварійної зупинки, всього на суму 117.50 грн.

В цей же день, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на цьому ж подвір»ї, таємно повторно викрав з автомобіля НОМЕР_2, належного потерпілому ОСОБА_5 автомагнітолу «ДЕУ» вартістю 106.25 грн.

13 листопада 2011 р. о 21 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння таємно повторно викрав з-під «Будинку Молитви» в с. Корост належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед марки «Ардіс» вартістю 472.50 грн. Вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 повністю визнав, щиро розкаявся, дав показання щодо обставин вчинення злочинів; телефон ОСОБА_2 залишив собі, а куртку віддав потерпілому і не признався йому, що телефон взяв він; 13.11.2011 р. з ОСОБА_7 в кафе він пив горілку, випили багато, ОСОБА_8 не пив, оскільки був за рулем мотоцикла; по дорозі зупинились поблизу «Будинку Молитви», він, залишивши хлопців, пішов в двір і з незамкнених на ключі автомобілів вчинив крадіжки; в даний час з викраденого повернув все, тільки пошкодив панель автомагнітоли та ручку педалі управління ОСОБА_5

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтвердили, що підсудний викрав у них їхнє майно, у ОСОБА_2 мобільний телефон з куртки в червні 2011 р., у інших речі з автомобілів, які вони залишили на подвір»ї «Будинку Молитви» в листопаді 2011 р., викрадене усім повернули, лише ОСОБА_5 має претензії щодо пошкодження панелі автомагнітоли та ручки педалі управління.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також підтвердили, що в листопаді 2011 р. були в кафе з підсудним, ввечері повертались, по дорозі ОСОБА_7 стало погано, так як разом з ОСОБА_1 багато випили спиртного, зупинились поблизу «Будинку Молитви», ОСОБА_1 пішов до цього будинку, через деякий час повернувся і наказав їм їхати, вони поїхали, а через хвилин 10 підсудний їх наздогнав на велосипеді синього кольору, сказавши, що велосипед та речі викрав біля «Будинку Молитви».

В ході відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 розповів і показав де, яким чином вчиняв крадіжки /а.с. 100-103/.

Вартість викраденого всього становить 645 грн. /а.с. 59-62/.

В ході огляду автомобілів потерпілих виявлено відсутність панелі автомагнітоли та автомагнітол /а.с. 25-28, 31-34, 37-40/.

ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції викрадене /а.с. 47-50/.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості; він щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання, що помякшує покарання; обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи усі обставини суд вважає необхідним призначити покарання, не пов»язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, що буде сприяти виправленню та попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

За ч.1 ст.185 КК України призначити покарання один рік позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання два роки чотири місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначити покарання три роки чотири місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом двох років шести місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя