Справа № 0603/6542/12 Провадження № 1/0603/532/12
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Качур Н.Д., прокурора Шпірука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля нічного кіоску, розташованого за адресою: м. Бердичів вул. 30-річчя Перемоги, 1б, підійшов до раніше незнайомого йому громадянина ОСОБА_2, який в цей час проходив повз кіоск, та грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїв хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, з хуліганських спонукань підійшов до ОСОБА_2 та попросив підкурити цигарку, після чого без будь-якої причини почав висловлюватись на його адресу брутальною лайкою.

Коли ОСОБА_2 запитав у підсудного про причину його образ на свою адресу, ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя та ще декілька ударів в область голови. Після того як ОСОБА_2 впав на землю, ОСОБА_1 наніс йому ще декілька ударів по тулубу, а коли той підвівся, то ОСОБА_1 почав вимагати у ОСОБА_2, щоб той купив йому пляшку горілки. Коли ОСОБА_2 відмовився це робити, то ОСОБА_1 знову наніс йому один удар рукою в голову.

Після того як ОСОБА_2 почав втікати від ОСОБА_1, останній, продовжуючи хуліганські дії, наздогнав його біля автомобілі НОМЕР_1, який знаходився на стоянці біля кіоску Контакт, що поблизу будинку №18 по вул. Леніна в м. Бердичеві, і не реагуючи на зауваження громадян, обурених його зухвалістю, безпричинно руками та ногами продовжив наносити ОСОБА_2 удари, в результаті чого заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, відповідно до акту судово-медичного освідування за № 786 від 10 вересня 2012 року.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і по суті обвинувачення пояснив, що все було так, як зазначено в обвинувальному висновку. В той день він вжив біля 200 гр. горілки та пляшку пива. У нього був поганий настрій, оскільки він посварився на роботі. Бійку з ОСОБА_2 затіяв він. Наносив удари руками та ногами в різні частини тіла. Їх розбороняли, але він не міг зупинитися, оскільки був в сильному стані спяніння. В скоєному підсудний щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується висновком судово-медичного освідування за № 786 від 11 вересня 2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока; саден на нижній повіці правого ока; на переніссі; на слизовій верхньої губи з правого боку; в лівій тімяній ділянці голови; на лівому лікті та на задній поверхні шиї зліва. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати обставинам події, вказаних у направлені та ОСОБА_2 при освідуванні ( а. с. 12 ).

Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше несудимим.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 міри покарання у виді арешту, оскільки вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України (1960 року ), суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, та засудити його на 3 місяці арешту.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Диск із записом камери відео спостереження, який знаходиться в матеріалах справи, залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий