overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/2468/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/718/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 08.06.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
14.05.2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього положення ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

29.05.2015 року на дану ухвалу була подана апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій ставилось питання про скасування ухвали суду та ухвалення нової, якою ОСОБА_3 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 22.06.2012р.

Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

2) інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня їх проголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , поданої на ухвалу суду від 14.05.2015 року, вбачається, що вона згідно відмітки поштового штемпелю на конверті, була подана до відділення поштового зв`язку 28.05.2015р. та надійшла до суду 29.05.2015р., тобто поза межами встановленого строку на апеляційне оскарження, однак апелянтом не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , особі, яка її подала та направити йому копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ________________
Справа № 366/1198/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/734/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12 15.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою ОСОБА_3 на підставі ч. 3 ст. 175 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 75 КК України, а кримінальне провадження закрито.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження в порядку п. 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відкрити.

Учасникам судового провадження роз`яснити, що ними на адресу Апеляційного суду Київської області до 25 червня 2015 року можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про звільнення від покарання 1102/218/2012
12 червня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
зі секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка клопотання старшого інспектора Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -
ОСОБА_5 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.
Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_4 направлено в суд клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком суду в зв`язку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, а саме: двічі притягувався до адміністративної відповідальності, на реєстрацію до Вільшанського РП КВІ з`являвся вчасно, нового злочину не скоїв, характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_5 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Прокурор підтримав подання.
Старший інспектор КВІ в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність.
Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що під час відбування покарання з випробуванням засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.
Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 роки за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2012 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 402/1174/14-к
Провадження № 1-кп/402/117/14
У Х В А Л А
про привід

"16" вересня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185 КК України ,
Підготовче судове засідання по вище зазначеному кримінальному провадженню було призначено на 16.09.2014 року, однак обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання, про доставку приводом обвинувачених, оскільки їх участь у розгляді у справи є обов`язковою.
Згідно ч.3 ст.142 КПК України, суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти та призначити на 26 вересня 2014 року о 09:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 15.04.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Ульяновського району, жителя АДРЕСА_1 .
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 25.06.1982 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Ульяновського району, жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Ульяновському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1333/14-к
Провадження № 1-кп/402/132/14
У Х В А Л А
про привід

"08" грудня 2014 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області.
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст.229 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229, ч.1 ст. 14, ч.3 ст.229 КК України.
Судовий розгляд справи було призначено на 03.12.2014 року, однак свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 22 грудня 2014 року о 14:30 годині.
Доставити приводом в судове засідання 22 грудня 2014 року о 14:30 годині.
свідка ОСОБА_6 15.03.1991 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровському РВ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити начальнику відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 385/1602/14
Провадження № 1-кп/402/9/15
У Х В А Л А
про привід
"16" січня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка в залі суду матеріали кримінального провадження №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України .

Судовий розгляд справи було призначено на 16.01.2015 року, однак свідок ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_8 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вищезазначеного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 30 січня 2015 року о 15: 00.

Доставити приводом в судове засідання 30 січня 2015 року о 15:00 год. свідка ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Гайворонському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Гайворонського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/202/15-к
1-кп/303/69/15

У Х В А Л А

про привід
02 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Мукачево кримінальну справу у кримінальному проваджені за № 0000283 внесеному до ЄРДР від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопрушення за ч.2 ст. 286 КК України,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представник потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається кримінальна справа у кримінальному проваджені за № 0000283 внесеному до ЄРДР від 14.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.
В жодне судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та наполягав з проханням про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , через органи внутрішніх справ.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , вирішення даного клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 підтримали застосування приводу до не з`явившихся свідків.
В зв`язку з неодноразовою неявкою свідків, а також наполягання прокурора стосовно допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд вважає за можливе застосувати привід через органи внутрішніх справ відповідно до незявившихся свідків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.
Ухвалу для виконання направити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню міста Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України та Свалявського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_9
Справа № 335/1669/14-к 1-кп/335/174/2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи, що надані документи до клопотання дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Справа № 335/1723/14-к 1-кп/335/217/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
та обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
20.02.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обрано обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 27.01.2014 року строком на 60 днів, який підлягає продовженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 04 березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 - у вигляді домашнього арешту, залишити без змін та вважати продовженим на строк до 26 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа№ 524/2071/14-к
УХВАЛА

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: будинок АДРЕСА_2 .
Просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою будинок АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знахо дяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.
Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і містити ся в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отри мані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допус тимості.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Так в клопотанні відсутні відомості про особу якій належить житло, де планується провести обшук, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того не надано будь яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 користується вказаним у клопотанні житлом чи проживає в ньому. Відповідно до довідки Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: будинок АДРЕСА_2 - не зареєстровано.
Доказів на підтвердження того, що знаряддя кримінального правопорушення знахо дяться за адресою: будинок АДРЕСА_2 суду не надано.
Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя ,-
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/8851/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
30.09.2014 року від слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить повернути подане ним клопотання.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи наявність наведеної вище заяви, а також те. Щ слідчий фактично відмовився від підтримання внесеного клопотання та будь-яких доказів на підтвердження внесеного клопотання не надав, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 132, 160, 163, 164, 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя