Справа № 11-616
Категорія - ст. 286 ч.2 KK України
суді 1 інстанції- Муранова/.В., Доповідач - Дрига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 13
" червня 2007 року м. Київ

Колегія суддів
судової полати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого -
судді Миколюка О.В.,

суддів - Дриги A.M.,
Черкасова В.М. ,

за участю
прокурора - Хомич СП.,

потерпілих
ОСОБА_1., ОСОБА_2

представника
цивільного відповідача - ТзОВ „Арктика" - ОСОБА_3 ,

захисника
ОСОБА_4,

засудженого
ОСОБА_5,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу за
апеляцією представника цивільного відповідача - ТзОВ „Арктика" ОСОБА_3 ,
на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 27 березня 2007 року,

цим вироком

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканецьАДРЕСА_1, з середньо-технічною
освітою, одружений, не працюючий,
відповідно до ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості,

засуджений за
ч.2 ст. 286
КК України на 4
роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; Стягнуто з
ТзОВ „Арктика" на користь потерпілих:

· ОСОБА_6
2224 гривні 55 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 70 000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 72 224 гривні 55
копійок;

·
ОСОБА_7 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди;

· ОСОБА_8
25 170 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а
всього на загальну суму 55 170 гривень;

· ОСОБА_2 7000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди;

· ОСОБА_1.
2885 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 27 885 гривень 12
копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь:

· держави
в особі Головного фінансового управління Київської обласної державної
адміністрації 2740 гривень 73 копійки;

· Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз судові витрати за проведення
судово-автотехнічної експертизи в розмірі 454 гривні та судово-трасологічної
експертизи в розмірі 544 гривні 80 копійок,
а всього на загальну суму 998 гривень 80 копійок.

Вирішено питання
про речові докази.

Згідно
вироку суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що 17 червня 2006 року близько 20 години
він, керуючи технічно справним
автомобілем „ВИС" державний номерний знак
НОМЕР_1, який належить
ТзОВ „Арктика", що знаходиться в с Щасливе
Бориспільського району, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, при сприятливих
дорожніх умовах рухався зі швидкістю 50-60 км/год, по автодорозі „Бориспіль-с. Кийлів" в
напрямку с. Кийлів Бориспільського району,
під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки на даній
дорожній ділянці та при здійсненні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного
руху, де допустив зіткнення з
автомобілем „Ауді-80" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9., який рухався в зустрічному напрямку.

В
результаті ДТП водій
автомобіля „Ауді-80" ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер на
місці події.

Пасажири
автомобіля „Ауді-80" ОСОБА_7,
ОСОБА_1., ОСОБА_2внаслідок зіткнення автомобілів отримали, кожен,
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дана
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_5
п.п.1.3., 1.4, 1.5, 2.3 „б", 10.1,
12.1 Правил дорожнього руху.

Порушення
вищезазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться в
прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та
загибелі від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9., заподіянням тілесних ушкоджень середнього
ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_7,
ОСОБА_1., ОСОБА_2

В
поданій апеляції представник цивільного відповідача - ТзОВ „
Арктика"ОСОБА_3
, не оспорюючи
законності вироку в частині доведеності винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину та
призначення покарання засудженому,
просить вирок суду змінити в частині вирішення цивільних позовів, вважає що він був винесений з порушенням норм
матеріального і процесуального права і тому підлягає зміні в цій частині з
таких підстав:

·
підсудний ОСОБА_10. вчинив злочин у вихідний день та
неробочий час, перебуваючи в стані
тяжкого алкогольного сп'яніння;

·
перебування підсудного о 20:00 год. 17 червня 2006
року в селі Вороньків Бориспільського району викликане його особистими
мотивами, жодних розпоряджень від
керівництва підприємства він не отримував;

підсудний під час вчинення злочину трудових обов'язків не
виконував і не міг виконувати;

·
ОСОБА_5 в день вчинення злочину незаконно заволодів
автомобілем оскільки, ніяких правових
підстав для його використання він не мав (неробочий час та відсутність
подорожнього листа);

·
враховуючи вищевикладене,
позовні заяви ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_1., ОСОБА_2заявлені до
неналежного відповідача;

·
позовна заява ОСОБА_7 заявлена до підсудного, а не до ТзОВ „Арктика".

В запереченнях
на апеляцію представника цивільного відповідача помічник Бориспільського
міжрайонного прокурора просить суд залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3,
який підтримав апеляцію,
думку потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_2
які заперечували проти задоволення апеляції і просили залишити вирок
суду без зміни, міркування прокурора про
залишення апеляції без задоволення, а
вироку суду без зміни, думку захисника
ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5, які
заперечували проти задоволення апеляції,
вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляція
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку дій відповідає
фактичним обставинам справи,
підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є
обґрунтованим.

Доводи, зазначені апелянтом, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки представниками ТзОВ „АРКТИКА" не
спростовані показання ОСОБА_5 про те, що
він працював в ТзОВ „Арктика" близько одного місяця на посаді
водія-експедитора, був прийнятий на
роботу з випробуванням. Автомобіль, на якому він працював потребував ремонту
ходового механізму. Він керував автомобілем на підставі путівки, яка видавалась йому в понеділок на цілий
тиждень, і автомобіль на вихідних
залишався в нього біля будинку. В п'ятницю 16.06.2006 року він отримав від
директора ТзОВ „Арктика" вказівку доставити автомобіль на станцію технічного
обслуговування в м. Бориспіль для
здійснення ремонту, для чого отримав на
підприємстві платіжні доручення про оплату коштів за ремонт та запчастини. В
суботу 17.06.2006 року близько 10.00 години він заїхав на станцію технічного
обслуговування, але директор СТО
відмовився робити ремонт, так як кошти
не були ним отримані. Оскільки попереду був робочий тиждень і за вихідні
автомобіль потрібно було відремонтувати,
він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_12., з яким домовився про ремонт автомобіля. Знайомий
знаходився в своєї бабусі в с
Воронькові, був зайнятий і
запропонував йому приїхати увечері о сьомій або о восьмій годині. О сьомій
годині вечора він виїхав з дому, їхав до
ОСОБА_12 та вчинив ДТП/а.с 190-191/.

Дані показання ОСОБА_5 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 /а.с.
74-75/, ОСОБА_13, ОСОБА_14. рахунком №218 від 10.06.2006 року
/т.1 а.с-69/, якого СПД ОСОБА_14 видав
ТОВ „АРКТИКА" на суму 625 гривень щодо оплати вартості ремонтних робіт
автомобіля „ВИС", д.н.з.НОМЕР_1.,
подорожнім листом №13/06-1 від 13.06.2006 року /т.1
а.с-193/, виданим водію ОСОБА_5на право
керування автомобілем „ВІС-2345" д.н.з. НОМЕР_1,
в м. Києві та
Київській області, платіжними
дорученнями №98, 104 від 16.06.2006 року
/т.1 а.с. 194, 195/ згідно з якими, ТзОВ „АРКТИКА" здійснила оплату за
ремонт автомобіля на рахунок СПД ОСОБА_14 в сумі 625 грн. та на рахунок
ОСОБА_15 за запчастини в сумі 414 грн.98 коп.,
наказом директора ТОВ „АРКТИКА" № 05-06/н від 24.05.2006 року /т.2
а.с-23/, яким ОСОБА_5 прийнятий на
посаду водія-експедитора з 24.05.206 року з випробувальним строком на два
місяці.

Судом вірно
зазначено, що відповідно до ст. 28
КПК України та ст. 22, 23, 1172, 1187 ЦК України ТОВ
„Арктика" як володілець джерела підвищеної небезпеки, яким підсудний ОСОБА_5 керував в силу
трудових відносин з вказаним підприємством,
є належним відповідачем у справі,
який має відшкодувати шкоду, завдану
з вини його працівника.

Судом
також вірно стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_7 25 000 грн. з ТОВ
"АРКТИКА" оскільки, відповідно
до вимог ст. 51 КПК України не передбачено залучення
співвідповідача у разі відсутності відповідної заяви про зміну відповідача.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляції
представника цивільного відповідача відсутні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію представника цивільного відповідача - ТзОВ „Арктика"
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 27 березня 2007 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.