Справа №589/2138/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук
Номер провадження 11-сс/788/144/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000698 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 квітня 2015 року, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:
В слідчому відділі Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області здійснюється кримінальне провадження № 0000698, від 24 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

27 квітня 2015 року до Шосткинського міськрайонного Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ЛуАЗ», моделі «969», 1993 року виготовлення, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що під час огляду автомобіля марки «ЛуАЗ», моделі «969», 1993 року виготовлення, реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , без передбаченого законом дозволу, під керуванням автомобілем ОСОБА_2 , перевозили рушницю, боєприпаси та комплектуючі частини до рушниці, у зв`язку з чим вказаний автомобіль визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 квітня 2915 року, вказане клопотання слідчого було задоволено і на вказаний автомобіль було накладено арешт, шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужувати вказаний автомобіль. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є наявні обгрунтовані підстави вважати, що автомобіль використовувався для перевезення зброї та боєприпасів без належних на те дозволів.

Від ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга якою він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль мотивуючи її тим, що слічим суддею незаконно накладено арешт на автомобіль, яким він фактично володіє.

Дослідивши мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 за наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 не є ні власником арештованого автомобіля, ні його володільцем, оскільки, згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля, власником автомобіля є ОСОБА_3 .

Накладення арешту на вищевказане майно не порушує ніяких прав ОСОБА_2 . У кримінальному провадженні ОСОБА_2 не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення особою.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 є тією особою, яка у відповідності до ст. ст. 303; 393 КПК України, не має права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має права на її подачу.

З урахуванням викладеного вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 , оскільки він не є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303; 393; 399 ч. 3 п. 2 КПК України,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу, з додатками до неї, подану ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 29 квітня 2015 року, про накладення арешту на автомобіль марки «ЛуАЗ», моделі «969», 1993 року виготовлення, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1