Дело № 1- 3642008р.
декабря 2008 г. Крюковский районный суд
г. Кременчуга Полтавской области в
председательствующего судьи
прокурора: Столяр Д.Е., Сенникова А.Б.,Мельник
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинениюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, урож. г. Кременчука,
цыган, гр-н Украины, не женат, образование 2 класса, не работает, без
определенного места проживания, ранее к уголовной ответственности не
преступлениий, предусмотренных ч.1 ст.
115,ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного
опьянения на ул. Салганной в г.Кременчуге в ночь с 30.09.2006г на
01.10.2006года совершил умышленное убийство несовершеннолетней ОСОБА_1 и кражу
ее мобильного телефона.
преступлениеОСОБА_2. совершил при следующих обстоятельствах:
01.10.2006г. приблизительно в 00 час. 10 мин. ОСОБА_2, находясь на
остановке общественного транспорта по АДРЕСА_1, находясь в нетрезвом состоянии,
на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в результате внезапной ссоры, нанес
потерпевшейОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, кулаком правой руки удар в левую
часть лица, в результате чего ОСОБА_1 упала на спину на асфальтное покрытие.
После чего ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного умысла
на умышленное убийство ОСОБА_1, сознавая социально-опасный характер
своих действий, допуская наступление их социально-опасных последствий и желая их наступления,
находясь сверху над телом ОСОБА_1 пальцами
рук сдавил шею потерпевшей так,
что перекрыл доступ воздуха к легким
потерпевшей на протяжении нескольких
минут, нанеся таким образом последней,
закрытую травму шеи, в результате которой образовался перелом хрящей гортани, со смещением фрагментов, в
результате чего наступила смерть
потерпевшей ОСОБА_1 непосредственно на
месте совершения преступления от механической асфексии.
как убедившись, что потерпевшая ОСОБА_1 не подает признаков жизни, ОСОБА_2 с
целью сокрытия следов преступления, отнес труп к бетонному ограждению, которым
ограждено предприятие ООО «Оконные технологии», расположеного по ул. Салганной,
спрятав труп под бетонным забором.
После того, с целью облегшить транспортирование трупа до места его захоронения,
ОСОБА_2 пошел домой в АДРЕСА_1, где взял лопату, тачку и
вернулся к трупу ОСОБА_1 После чего подсудимый ОСОБА_2 положил труп потерпевшей на тачку и повез его вдоль бетонного ограждения к речке Крива Руда,
которая протекает вдоль ограждения завода «Спектр» по ул. Ярмарочной в
г.Кременчуге. После этого с помощью лопаты, которую подсудимый взял у себя дома, воспользовавшись уже вырытой
ямой,углубив и расширив ее, положил туда
труп ОСОБА_1, засыпал его землей. Во время захоронения трупа подсудимый ОСОБА_2
проверил содержимое рюкзачка и куртки
ОСОБА_1 и обнаружив в кармане куртки
мобильный телефон марки «Самсунг» Х660 имейл
НОМЕР_1,стоимостью 775 грн, с вставленой
впоследствии продал своему братуАДРЕСА_1 деньги использовал на
собственные нужды, нанесши потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
соответствии с заключением експерта № 108 от ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть гр-ки ОСОБА_1
наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупыми
предметами, о чем свидетельствуют
переломы хрящей гортани, а так же признаки асфиксии в виде кровоизлияний
под эпикард сердца и плевру легких.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по сути предьявленного обвинения за ч.1 ст. 115,ч.1 ст. 185 УК
Украины не признал и пояснил, что данное
преступление не совершал, свои показания дал под давленим со стороны работников милици,
т.к. к нему и его родственикам со стороны работников милиции применялись недозволенные методы и физическое
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании пояснил, что с 20.00 час. 30.09.2006г до 05.00 час. утра
01.10.2006г. он находился в баре
«Аленка», о чем может подтвердить барменша и его приятель Зуев. Кто мог
совершить данное преступление ему неизвестно.Телефона у него никогда не было и
он его никому не продавал. Показания которые он давал при
его задержании, допросе, воспроизведении не соответствуют действительности
и даны им под физическим воздействием.
материалы уголовного дела и проверив их в судебном заседании в совокупности с
доказательствами, суд приходит к
заключению, что несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2, его
вина, в совершении преступлений по обстоятельствам вышеперечисленных,
полностью доказана и подтверждается
следующими доказательствами:
Потерпевшая ОСОБА_1суду пояснила, что
30.09.2006 г. оставила дочери 50 грн., т.к. был день города и дочь собиралась идти на концерт. Утром дочь
домой не пришла. Стала звонить подругам, однако никто не знал о ее
местонахождении. У дочери был мобильный телефон «Самсунг»,НОМЕР_1 Мобильный
телефон купил ей отец незадолго до ее
исчезновения . 02.10.2006г. она пошла в
милицию и написала заявление о пропаже дочери. 07.02.2007г ей сообщили об
обнаружении трупа. На опознании трупа,
одежду дочери опознала. Проводилась експертиза ДНК.,которая
подтвердила наличие родственных отношений. От захоронения найденого трупа отказалась, т.к. не уверена,
что это ее дочь. Захоронение проведено за счет государства. Не уверена, что к
данному преступлению причастен ОСОБА_2 так как нет прямих доказательств о
причастности его к совершению данного
преступленния. С бывшим мужем не
общается, где он находится в настоящее время не знает.
- Протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 06.02.2006г.,
которым ОСОБА_2 подтвердил, что находился на момент совершения
преступления в нетрезвом состоянии т.3 л.д. 25;
- В судебном заседании свидетель ОСОБА_3.
подтвердил свои показания , которые он дал
на досудебном следствии и подтвердил, что в ночь
с 30.09.2006г. на 01.10.2006г.
подсудимого ОСОБА_2 в баре «Аленка» не видел. Свидетель находился в баре
со своей девушкой до 20.00 30.09.2006г., после чего они пошли на центральную площадь города смотреть салют,
т.к. в этот день был -День города. Вернувшись в бар «Аленка» около 2 часов
ночи, выпили чай и разошлись по домам.
Показания свидетеля ОСОБА_3.,на которые ссылается
подсудимый ОСОБА_2, свидетельствуют о том, что с 30.09.2006 г.на
01.10.2006г ОСОБА_2 в баре «Аленка» не
- Свидетель ОСОБА_3. в судебном заседании подтвердила
свои показания, которые она давала на предварительном следствии,подтвердив что работала в баре «Аленка» барменом. 30.09.2006г
в 20.00 заступила на смену, людей было мало. ОСОБА_2 в тот день в баре не видела.
Данные показания свидетеля ОСОБА_3 опровергают
показанияОСОБА_2. в том, что он весь вечер находился в баре «Аленка».
- Свидетель ОСОБА_4. в судебном
заседании пояснил, что был приглашен в
качестве понятого при воспроизвдении события
преступления. ОСОБА_2 в присутствии адвоката, рассказал и показал где и как он совершил преступление, где спрятал труп, в каком
положении находился труп. Давления на него никакого не было, при этом
присутсвовал также експерт.
- Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании рассказала, что была приглашена в качестве понятого при воспроизведении. Подсудимый ОСОБА_2, в
присутствии своего адвоката, без какого либо давления со стороны работников милици, рассказал где и как он совершил
преступление, где закопал труп. Експерт так же присутствовал при
воспроизведении. На месте были составлены все необходимые процессуальные
Показания свидетеля ОСОБА_5 свидетельствуют о
добровольности показаний ОСОБА_2 и не соответствуют тому, что показания даны
- Заключением експерта № 221 от
07.02.2007г , которым установлено, что на момент судебно-медицинской
експертизы у ОСОБА_2 каких-либо
обьективных признаков телесных
повреждений, при полном добровольном раздевании не обнаружено, что противоречит показаниям подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему
мер физического насилия со стороны
работников милиции, как при его задержании 06.02.2007г., так и содержании в милици т.2 л.д.34\
ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердила, что работала в зале игровых
автоматов. 23.102006г заступила на смену в 8.00 час. Приблизительно в 23-24
час. в зал игровых автоматов зашли мужчина и девушка цыганской национальности.
В зале находилось несколько человек,
которые играли на автоматах. Когда у цыгана закончились деньги, он предложил
одному из посетителей золотое кольцо. Приблизительно в 3-4 утра,когда у него
снова закончились деньги, цыган снова предложил находящемуся в залеОСОБА_4 купить
у него мобильный телефон. ОСОБА_4 отдал ему за мобильный телефон деньги и
вскоре ушел, а цыгане остались.
судебном заседании на предъявленных
фотографиях из материалов
уголовного дела, свидетель ОСОБА_3узнала цыгана, который продалОСОБА_4 телефон.
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил , что лицом, которое опознала на фотографии
свидетель, является его брат ОСОБА_1
- СвидетельОСОБА_5. в судебносм
заседании пояснила, что после обнаружения телефона потерпевшей ОСОБА_1 было
установлено, что с него звонили и вызывали скорую помощь наАДРЕСА_1, т.е. семья
- Свидетель ОСОБА_6. в судебном
заседании пояснил, что после поступлення
заявления в милицию о пропаже ОСОБА_1 в
октябре месяце 2006г. был обнаружен
телефон потерпевшей и было установлено, что с него был звонок на станцию скорой
помощи, которую вызывала семья ОСОБА_2. После
того, как было установлено, что
ОСОБА_2 не проживает в г. Кременчуге, а проживает в г.Новомосковске
Днепропетровской области, то в составе оперативной группы выехал на его
задержание. При задержании ОСОБА_2 сопротивления не оказывал.После его
доставки в Крюковський райотдел милици
он передал его следователю. На воспроизведенииОСОБА_2. показал и рассказал добровольно как он
совершил преступление, указал место захоронення
в каком положении находится труп убитой
, в чем она была одета и обута.
- Експерт ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснил, что был приглашен для
проведения следственных действий. Подсудимый ОСОБА_2 в кабинете следователя в присутствии своего адвоката, добровольно
рассказал как он совершил преступление. Ним проводился осмотр подозреваемого ОСОБА_2, никаких следов
физического насилия у него не было установлено.
- Експерт ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что был приглашен в качестве специалиста по проведению
следственных действий, проводил
видеосъемку. ОСОБА_2 в
присутствии своего адвоката, експерта, понятых согласился на месте показать, как он совершил
преступление и указал то место, где спрятал труп. Показания давал без
- СвидетельОСОБА_2. в судебном заседании
пояснила,что подсудимый ОСОБА_2 является ее родным сыном. Ее семью работники милици постоянно
терроризируют,забирают в милицию. Данное преступление ее сын не совершал, он
оговорил себя под давлением работников милиции.
ОСОБА_3. в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 является
ее родным братом. Когда ее брат ОСОБА_2
уехал,его разыскивали работники милиции, ее забирали в Крюковський райотдел,
издевались над ней. В совершенном преступлении ее брат не виноват.
- Свидетель ОСОБА_3 в судбеном заседании
пояснила, что подсудимый ОСОБА_2 является
ее родным братом. Зимой 2006-2007 года
к ней домой в Новомосковск приехал ее брат ОСОБА_2и жил у нее несколько
дней.Когда приехали работники милиции то ОСОБА_1 спал. Ему предложили поехать в
г.Кременчуг.Он оделся и его увезли.
ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил, что 24 октября 2006 года, когда
он находился в зале игровых автоматов, к
нему подошел парень цыганской национальности и предложил купить телефон.Он взял у
цигана телефон и отдал ему 300 грн и договорились,что если у цигана
будут деньги то он вернет деньги и
отдаст телефон. Цыган оставил ему
мобильный телефон на который надо позвонить на следующий день. Около 4-5 часов
утра он ушел из игровых автоматов, а
цыган с девушкой остались играть
дальше. На следующий день ОСОБА_4
позвонил на мобильный телефон, который ему оставил цыган и спросил у него
насчет денег, на что цыган ответил,
что денег у него нет и чтобы он продавал телефон.
ОСОБА_4 попросил свого знакомого ОСОБА_10. продать телефон, что он и сделал.
- Свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в
2006г.,как предприниматель снимал
помещение. В конце октября 2006 года он приобрел без документов мобильный
телефон «Самсунг» раскладушку. Данные того,
кто сдавал телефон он записал, а телефон выдал работникам милиции.
- Свидетель ОСОБА_12. пояснил, что после
обнаружения мобильного телефона, который принадлежал потерпевшей, было установлено, что он в
данное время принадлежит ОСОБА_2. Было установлено, что ОСОБА_2выехал из
г.Кременчуга и проживает в г.
Новомосковске у своей сестры. В составе
оперативной группы он выехал на
задержание подозреваемого ОСОБА_2 Подозреваемый ОСОБА_2 был обнаружен у своей
сестры и доставлен в г.Кременчуг.Свои показания давал в добровольном порядке.
При воспроизведении указал место совершения преступления, где закопал труп.
- СвидетельОСОБА_5. пояснила, что подсудимыйОСОБА_2. является ее родным братом.
Работники милици неоднократно забирали
ее отца, мать, сестер в милицию, хотели знать где находится ОСОБА_1. Издевались
над ними, лично ее не задерживали, все знает со слов родственников.
- Свидетель ОСОБА_13.. пояснил, что он
проводил расследование по данному делу. Подсудимый ОСОБА_2 опрашивался в
присутствии адвоката и сам изъявил желание
на месте, которое он укажет, показать и рассказать как он совершал
преступление , как перевозил труп и где закопал. Сам рассказал в каком
положении находится труп потерпевшей ОСОБА_14.,в чем она была одета,где взял
мобильный телефон, куда выбросил сумку и лопату. Был освидетельствован експертом, который подтвердил, что на теле у
ОСОБА_2 телесных повреждений нет.Все следственные действия проводились в присутствии
адвоката, понятых экспертов. Со стороны работников милиции давления на ОСОБА_2
не оказывалось,о чем ему говорил сам
ОСОБА_2Однако впоследствии ОСОБА_2 изменил свои показания, ссылаясь на
то, что оговорил себя под давленим
- Свидетель ОСОБА_15пояснил, чтоОСОБА_2.
знает, однако дружеских отношений не
имеют. 30.09.2006г. и 01.10.2006г
подсудимого ОСОБА_2 не видел, т.к. был со своей девушкой.
- Свидетель ОСОБА_16пояснила, что
30.09.2006г. действительно гуляла в
городе с потерпевшей ОСОБА_1 на площаде Победы, пили пиво, был День города.
После окончания концерта и салюта она хотела проводить потерпевшую на маршрутку, однако маршруток не было. Тогда
они пошли пешком, дошли до ресторана «Украина», после чего ОСОБА_3пошла пешком
домой одна в сторону ГДК им. Петровского,
было около 24.00 часов. У ОСОБА_3 был телефон,который она держала в кармане
куртки. После этого она ее не видела.Только потом от ее матери узнала,что
- Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что на день
города 30.09.2006г пропала ОСОБА_1,проводились
мероприятия по ее розыску. Был установлен мобильный телефон, который
принадлежал потерпевшей.Установлено лицо, которое продало даный телефон в
игровых автоматах .Им оказался ОСОБА_2
который потом указал на своего брата ОСОБА_1 у которого он купил телефон.
- Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что
присутствовал на воспроизведении как работник милиции. Подсудимый ОСОБА_2
указал на автобусную остановку, где ударил потерпевшую,место где спрятал труп,
как вез его на тачке и где его закопал.
Показания ОСОБА_2 давал добровольно.
- Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании
сообщила, что в бригаде скорой помощи неоднократно выезжала по адресу
АДРЕСА_1.Так 09.10.2006г она выезжала для оказания помощи ОСОБА_2. у которой
было высокое давление. Когда бригада скорой помощи приехала по вызову, то в
доме была ОСОБА_2 ,которая находилась в нетрезвом состоянии и еще несколько лиц
цыганской национальности. В доме окна были выбиты, везде грязно. Вызов был
произведен из сотового телефона. После оказания медицинской помощи они уехали.
Показания вышеперечисленных свидетелей полностью совпадают с
первоначалными показаниями подсудимого ОСОБА_2
и принимается судом как доказательство его вины в совершении даного преступления.
Вина подсудимого ОСОБА_2 так же подтверждается :
- протоколом воспроизведения обстоятельств и обстановки
совершения преступления от 07.02.2007 года согласно которому подсудимый
ОСОБА_2 в присутствии адвоката
ОСОБА_1.,специалистов ОСОБА_18, ОСОБА_19 понятих заявил о своем желании на
месте показать и рассказать о
совершенном преступлении, механизме его
совершения и месте где он закопал труп ОСОБА_1 т.1. л.д. 101;
- протоколом осмотра места
совершения преступления от 07.02.2007 г. в соответствии с которым было
установлено место захоронення трупа ОСОБА_1, в каком положении
находился труп в яме, т.1, л.д. 123;
- оглашенными в судебном заседании
показаниями ОСОБА_2данные 30.12.2006г. на предварительном следствии, который пояснил, что мобильный телефон, который он
продал в зале игровых автоматов, он
приобрел у свого брата ОСОБА_2 ОСОБА_1а за 100 грн. т.1, л.д. 29, т.2 л.д. 78;
Данные показания являются
подтверждением того, что мобильный телефон потерпевшей действительно был
у подсудимого ОСОБА_2
- оглашенными в судебном
заседании показаниями ОСОБА_2 который пояснил, что видел мобильный
телефон-раскладушку у ОСОБА_1, на его
вопрос откуда у него телефон, тот ответил, что
отобрал у незнакомой девушки на день города. Через несколько дней
ОСОБА_1 продалОСОБА_3 телефон за 100 грн. В его присутствии ОСОБА_3 отдал
ОСОБА_4 две купюры по 50 грн. т.1,
л.д.27,т.2 л.д. 70;
Данные показания являются
подтверждением того, что мобильный телефон потерпевшей действительно был
у подсудимого ОСОБА_2
- распечаткой телефонных звонков,
даных компанией «Киевстар», с мобильного телефона, который принадлежал ОСОБА_1,
установлено следующее:
- потерпевшей принадлежал мобильный
телефон «Самсунг» НОМЕР_2 имейл НОМЕР_1.
Последний звонок с даного телефона и даного номера был сделан
потерпевшей 30.09.2006г. в 22 час.53 мин. т.1 л.д.75;
- В 04 часа 24 мин. Чип-карта с
номером НОМЕР_3 заменяется подсудимым на номер
НОМЕР_4 и делется запрос о состоянии счета т.1 л.д. 75\
- Согласно даных распечаток
телефонных разговоров, телефонный звонок
был сделан с района 2 Занасыпи,
в котором было совершено
- 09.10.2006г с мобильного
телефонаНОМЕР_1 чип-карта НОМЕР_2
которой пользовался подсудимый, была вызвана скорая помощь на АДРЕСА_1 что
подтверждается вызовом станции скорой помощи, показаниями врача скорой помощи,
оказывающей неотложную помощь ОСОБА_2. т.1 л.д. 81;
- 20.10.2006г с данного телефона
трижды вызывалась неотложная скорая помощь т.1 л.д. 86\
- 08.10.2006г в 00 час.4 мин. С
мобильного телефона принадлежащего потерпевшей заНОМЕР_3 был сделан звонок на
НОМЕР_4,т.е. первоначальные показания подсудимого о том, что он выбросил
чип-карту не соответствуют действительности т.1 л.д..80;
- Чип-карта с номером НОМЕР_5
находилась в мобильном телефоне потерпевшей до 22.10.2006г.
- 22.10.2006г. НОМЕР_6 в
20час.58мин. находился в другом
телефоне, имейл которого есть НОМЕР_8т.1 л.д. 87; что является подтверждением
приобретения ОСОБА_2ОСОБА_3 телефона у
- 24.09.2006г в 03 час. 22 мин. в
мобильном телефоне, имейл которого НОМЕР_1производится замена чип-карты на
карту заНОМЕР_3 т.1 л.д.77,которое является подтверждением показаний ОСОБА_4
и ОСОБА_2 ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2ОСОБА_3 продал ОСОБА_4 телефон.
- 25.10.2006г. в 10 час. 17 мин.
Согласно распечатки телефонних
разговоров ОСОБА_4 перезвонил ОСОБА_2ОСОБА_3у и спрашивал о дальнейших
действиях в отношении купленого телефона, что полностью подтверждается, как показаниями ОСОБА_4, так и показаниями
ОСОБА_2 ОСОБА_3 т.1 л.д. 194;
- заключением експерта № 108 от
02.04.2007г. при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_1 , обнаружены
телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы шеи, вызвашей
переломы хрящей гортани со смещением фрагментов. Данные телесные повреждения
носят признаки прижизненности. Телесные повреждения образовались от действия
тупого предмета с ограниченной поверхностью соприкосновения, какими вполне
могут быть пальцы рук нападавшего.
Смерть ОСОБА_20. наступила от механической асфиксии в результате
сдавливания органов шеи. После
причинения телесных повреждений ее смерть
наступила через непродолжительный период времени,исчисляемый минутами
Во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств совершения преступления подсудимый ОСОБА_2 с выездом на место,
добровольно рассказал и показал, как и каким образом он совершил преступление, механизм его
совершения, время, как прятал тело убитой, как доставлял к месту захоронения.
При воспроизведении подсудимый
указал, что при транспортировке тела
ранее на его пути не было ямы, которая была при воспроизведении. Подсудимый
указал точное место захоронения трупа, как оно расположено, глубину и ширину
ямы, которое нашло подтверждение при
Данное свидетельствует о том, что
ранее подсудимый ОСОБА_2 был на месте захоронения, знал точное место
захоронения и причастен к совершению данного преступления.
Ссылка в судебном заседании, что ему указали место захоронення работники
милици опровергается видеозаписью следственных действий, на которых место где
был обнаружен труп, укрыт снегом, целостность
поверхности не нарушена.
Согласно заключениию експерта № 1082 от
26.04.2007г телесные поврежения носять признаки
прижизненности, о чем свидетельствует их характер и не могли образоваться при обстоятельствах,указанных
подозреваемым ОСОБА_2 во время воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления.
Данное свидетельствует о намерении
подсудимого ОСОБА_2 уклониться от ответственности за умышленное убийство и расценить
данное преступление, как неосторожное убийство.
Утверждение подсудимого ОСОБА_2 о том,
что ему были даны фотографии потерпевшей работниками милиции, опровергаются
протоколом выемки фотографий от 22.03.2007г т.2 л.д.123,проведенной через один
месяц и 15 дней после воспроизведения ,так
и показаниями потерпевшей ОСОБА_20 которая пояснила, что предоставила фотографию работникам милиции
ту, которая предназначена для паспорта, т.е. без верхней одежды в которой была одета ее дочь в день исчезновения.
Показания подсудимогоОСОБА_2. данные
им в день задержания , на следующий день
при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступления, при
проведении очных ставок тесно связаны с
показаниями свидетелей ,которые были получены задолго до его задержания. При
проведении воспроизведения подсудимый
ОСОБА_2 точно указывал место, где
первоначально произошел конфликт между ним и
потерпевшей. То что в руках у потерпевшей находилась бутылка слабоалкогольного напитка Ром-колы и потерпевшая
до этого употребляла напитки
подтверждено заключением
экспертизы № 108 от 02.04.2007г т.2 л.д.17,которая подтвердила что в крови потерпевшей обнаружен алкоголь,
который соответствует легкой степени алкогольногого опьянения.
О даном факте было известно
только лицу, который видел и общался с потерпевшей в тот день, т.е. подсудимому
При воспроизведении подсудимый ОСОБА_2
указал точное место куда оттащил труп после
удушения, указав что потерпевшая уже не подавала признаков жизни, в чем
лично убедился и подтверждается
заключением експерта № 108 от
02.04.2007г, согласно которому смерть
потерпевшей наступила через непродолжительный промежуток времени, который
исчислялся минутами.
При воспроизведении подсудимый ОСОБА_2
указал маршрут движения,когда на тачке перевозил труп. При траспортировке
трупа,недалеко от места захоронения указал, что когда он перевозил труп, то
на его пути следования вырытой ямы не было, была ровная
местность,что является подтверждением показаний подсудимого.
Указав точное место захоронення трупа,
подсудимый указал его расположение,в какую сторону обращен труп,что ноги находяться согнутыми и во что была одета потерпевшая.
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 07.02.2007г т.2 л.д. 123 ,место на которое указал подсудимый,
где он закопал труп,находится на правом берегу речки Крива Руда, покрыто
снежным покровом,земля замерзшая.Снежный покров целостный. Подсудимый точно
указал глубину и ширину ямы, которые полностью совпали при раскапывании.
Показания подсудимого ОСОБА_2 о том,
что при транспортировании трупа, т.е когда он поднимал тело потерпевшей, он
услышал хруст в области шеи, не может быть прийнято во внимание судом и расцениваться как намерение представить
происшедшее, как неосторожное убийство.
Показания подсудимого ОСОБА_2 , данные
им при воспроизведении свидетельствуют о том, что действительно в ночь с 30.09.2006г на 01.10.2006г между ним
и потерпевшей возник конфликт, в результате которого подсудимый ОСОБА_2
умышленно лишил жизни потерпевшую ОСОБА_1 и похитил у нее телефон.
Физиологические данные ОСОБА_2, его
возраст и состояние в момент совершения преступления, физиологические данные
потерпевшей ОСОБА_1, ее возраст и наступление последствий, свидетельствуют о
причастности ОСОБА_2 к совершению даного преступления.
Подсудимый ОСОБА_2указывает до мелочей
те обстоятельства которые могли быть известны только лицу совершившему данное преступление, в данном случае только
ему. Последующий отказ от своих
показаний судом воспринимается, как
способ избежания законного наказания.
При исследовании материалов уголовного дела судом
принято во внимание, что преступление совершено в ночь с 30.09.2006г на
01.10.2006г., а труп обнаружен только 07.02.2007г, погодные условия при
воспроизведении, которые полностью опровергают показания подсудимого ОСОБА_2 о
непричастности его к совершению преступления и о том, что ему указали место
захоронения трупа. Это подтверждено показаниями свидетеля ОСОБА_21., который пояснил,что сразу после
пропажи потерпевшей ОСОБА_22 данная территория была обследована, но найти
Указания адвоката подсудимого на то,
что сведения полученные в результате оперативно-розыскных действий не могут быть приняты во внимание и
противоречат материалам дела, т.к. доказательства, которые находяться в
материалах дела получены в результате процессуальных действий следователя.
Согласно протокола осмотра места совершения преступления от 07.02.2007г.
установлено, что труп ОСОБА_1 был обнаружен в том месте и в том положении, как
показал в своих обьяснениях во время допроса и при воспроизведении подсудимый
ОСОБА_2 и является доказательством его вины.
Во время задержания 06.02.2006г
подозреваемый ОСОБА_2 заявлял, что он лишил жизни ОСОБА_1,которую знал ранее. \
По сообщению ОСОБА_2 во время проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления он указал
как выкинул лопату и рюкзак потерпевшей в водоем. Однако согласно протокола
осмотра места происшествия от 06.03.2007г даные вещи обнаружены не были т.1
Мобильный телефон «Самсунг Х-660»,
который был изьят и приобщен к материалам
уголовного дела, действительно принадлежал потерпевшей ОСОБА_1, в
подтверждение этому потерпевшей ОСОБА_1был предоставлен технический паспорт и
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы № 108 от 02.04.2007г смерть /ОСОБА_1 вполне могла наступить в ночь с
30.09.2006 на 01.10.2006г.
Материалами уголовного дела и
вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 причинил
потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой травмы шеи, вызвавшей переломы
хрящей гортани со смещением фрагментов, которые он причинил в результате
сдавливания органов шеи потерпевшей.
Вина ОСОБА_2 так же подтверждется
следующими доказательствами.
- протоколом очной ставки от
14.02.2007г между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, где подсудимый подтвердил, что 30.09.2006г
подсудимый около 23.00 вышел из дому один т.3 л.д. 37;
- протоколом очной ставки от
26.04.2007 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
стороны подтвердили , что не общались и не видели друг друга 30.09.2006г
- протоколом очной ставки от
26.04.2007г между ОСОБА_2 и ОСОБА_23 которым подсудимый ОСОБА_2 подтверждает,
что в ночь с 30.09.2006г на 01.10.2006г
в баре «Аленка» не был. т.3 л.д. 40;
- протоколом очной ставки от 27.04.2007г. между ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., где последний указал на то,
что не видел в баре ОСОБА_2 ни
30.09.2006 ни 01.10.2006г. т.3 л.д. 41;
- Актом судебно-психиатрической
амбулаторной экспертизы № 248 от
13.04.2007г. при исследовании
психического состояния подсудимого ОСОБА_2. установлено, что он ранее
никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает в настояшее время.В
момент инкриминируемого ему деяния какими-либо
хроническими психическими заболеваниями не страдал и не находился в
состоянии временного расстройства психического состояния. Проявляет достаточную
активность,эмоциональную нестойкость. Под действие ст. 19 ч.2-3 и ст.20 УК
Украины не подпадает и может предстать
перед судом.
- Согласно справки торгвоой сети
«Алло» розничная цена терминала «Самсунг»-Х-660 стоставляет 725 грн.
Суд, изучив и проверив в судебном
заседании доказательства, которые предоставлены органом досудебного следствия,
а именно: показаниями подсудимого ОСОБА_2, которые он дал первоначально,считает
необходимым взять во внимание показания подсудимого ОСОБА_2, данные им на
досудебном следствии первоначально за основу.
подсудимого ОСОБА_2, данные им в ходе судебного следствия
свидетельствуют об активной защите подсудимого
и уклонения от справедливого наказания за совершенное преступление.
подсудимогоОСОБА_2., данные им в судебном заседании не соостветствуют материалам уголовного дела,
выводам экспертов и експертиз, показаниям свидетелей и не могут быть приняты во
Судом
проверялись доводы подсудимого ОСОБА_2 о
применении к нему недозволенных методов следствия со стороны работников
милиции, которые не нашли своего подтверждения.
Проведенной прокуратурой г.Кременчуга проверкой отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении работников милиции и следователя ОСОБА_13. о чем
вынесены постановления от 22.02.2007г. и 28.09.2007г. Данные
постановления ни подсудимым, ни его адвокатом не обжаловались.
собранные по делу доказательства в их
совокупности, показания свидетелей, суд приходит к заключению о виновности
подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины,
как убийство,то есть умышленное
пртивоправное причинение смерти другому человеку и по ч.1ст.185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества, а именно мобильного телефона « Самсунг» Х-660, которое
совершил подсудимый после ее убийства.
жительства, где ранее проживал подсудимый ОСОБА_2 характеризуется с
отрицательной стороны, склонен к
злоупотреблению спиртными напитками, не работает, постоянного места жительства
В соответствии с заключением врачебно-контрольной комисси и заключением судебно-психиатрической
экспертизы ОСОБА_2 здоров, трудоспособен, в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, во время совершения преступления
понимал свои действия.
Обстоятельств, которые смягчают ответственность в соответствии со ст. 66
УК Украины судом не установлено.
соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, которое отягчает
ответственность судом признано
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
ОСОБА_2 возможно только в изоляции от общества и назначения ему наказания в
виде лишения свободы в пределах санкции статей закона с отбыванием наказания
в исправительном учреждении.
определении наказания подсудимому ОСОБА_2 судом взято во внимание то, что
подсудимый совершил умышленное убийство, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, совершил убийство несовершеннолетней
ОСОБА_1,которая воспитывалась в
неполной семье и по месту жительства и учебы характеризовалась положительно.
После ее смерти остались мать и бабушка, для которых она была и впоследствии могла быть единственной
поддержкой и опорой.
наказание подсудимому ОСОБА_2 и определяя наказание по совокупности
преступлений, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим.
При определении наказания судом прийнято во внимание то, что
только благодаря тому, что подсудимый ОСОБА_2 указал место захоронения трупа
удалось установить обстоятельства
совершенного преступления, однако не может восприниматься судом, как смягчающее
Судебные
расходы суд, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, возлагает на подсудимого
Вещественные доказательства, а именно мобильный телефон «Самсунг Х660»,
руководство по эксплуатации телефона, чип карты вернуть потерпевшему ОСОБА_24
Вещественные доказательсва: тачку,лопату,кулон «звезда
Давида», обувь, куртку, кофту, джинси, трусы, бюстгальтер, носки - уничтожить.
Видеокассету следственных действий, и медицинскую карту потерпевшей
ОСОБА_1, приобщенные к материалам дела -
пресечеия подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей.
Руковдствуясь ст.ст. 323,324 УПК УКраины, суд -
виновным и назначить наказание
Украины в виде лишения свободы сроком на
13 тринадцать лет,
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком
соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее сурового наказания
более суровым наказаним, определить наказаниеОСОБА_2 в виде лишения свободы
сроком на 13 тринадцать лет.
пресечения осужденномуОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
отбытия наказания считать с 06 февраля 2007г., т.е с момента задержания.
осужденного ОСОБА_2 в пользу прокуратуры г. Кременчуга 1800 грн. за
проведение генотипоскопической
экспертизы по договору от 12.04.2007г. т.2 л.д. 54.
Вещественные доказательства - телефон «Самсунг» Х 660, руководство по
эксплуатации, книжку от стартового пакета «Ди-джус»,3 чип-карты «Джинс» -
передать потерпевшему ОСОБА_24
Вещественные доказательства- тачку, лопату, кулон «звезла Давида,
сапоги, куртку, кофту, джинси, полиэтиленовую мешковину, трусы, бюстгальтер,
полотенце, которые находятся в комнате
вещественных доказательств прокуратуры г. Кременчуга - уничтожить.
Вещественное доказательство - медицинскую карту ОСОБА_1, видеокассеты в
кол-ве 4 шт - сохранять в
материалах уголовного дела.
может быть обжалован в Апеляционный суд Полтавской области через Крюковський
районный суд г.Кременчуга на протяжении 15 дней с момента оглашения приговора,
а осужденному в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Председательствующий судья: Маханьков