Справа №295/4548/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

за участю: заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

прокурора Кухаренка О.В., слідчого Боднарчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000032 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.10.2012 року на вул. Щорса в м. Житомирі за участю автомобіля НОМЕР_1 та мотоцикла YАМАНА без номерних знаків, водій якого отримав тілесні ушкодження. Під час огляду місця пригоди того ж дня автомобіль заявника був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та до теперішнього часу не повернутий, хоча проведено всі необхідні слідчі дії та за відсутності судового рішення щодо обмеження його права власності на даний автомобіль. На його неодноразові звернення до прокуратури м. Житомира про повернення автомобіля йому було відмовлено і останню таку відмову він отримав 28.03.2013 року.

Просить зобовязати старшого слідчого прокуратури міста Житомира ОСОБА_3 повернути йому автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при УДАІ УМВС в Житомирській області в м. Житомирі.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в ній, пояснивши, що автомобіль НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, внаслідок яких провести відтворення обставин дорожньо-транспортної пригоди з його використанням неможливо, а автотехнічна експертиза проводиться по матеріалах кримінального провадження, тому тримання його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів є недоцільним.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання та пояснили, що автомобіль НОМЕР_1, який належить заявнику, що має у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України процесуальний статус свідка, визнано речовим доказом факту та обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, тому до автомобіля було надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення, а також у звязку з необхідністю проведення комплексного експертного дослідження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема:

бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду, що передбачено ч. 2 ст. 159 КПК України, яка за результатами розгляду відповідного клопотання постановляється за наявності підстав, визначених ст. 163 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.12.2012 року старшим слідчим прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України та присвоєно номер кримінального провадження 0000032.

28.02.2013 року заявник звернувся до старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 із письмовою заявою, в якій просив повернути йому вилучений автомобіль НОМЕР_1.

Листом від 01.03.2013 року його було повідомлено про неможливість повернення вказаного автомобіля, так як на ньому збереглися сліди обставин дорожньо-транспортної пригоди, що можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та у звязку необхідністю проведення обставин місця дорожньо-транспортної пригоди і слідчих експериментів.

Автомобіль HYNDAY-TUCSON номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності заявнику, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САК 731698.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2012 року вказано про отримання вказаним автомобілем механічних ушкоджень та направлення його на штрафний майданчик УДАІ УМВС України у Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.04.2013 року надано старшому слідчому прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля НОМЕР_1, який знаходиться на території штрафного майданчика УДАІ УМВС України у Житомирській області, з можливістю його вилучення.

Таким чином, зважаючи на те, що автомобіль НОМЕР_1, який є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, по якому здійснюється досудове розслідування, утримується на передбачених законом підставах, причому тимчасовий доступ до якого з можливістю вилучення надано ухвалою слідчого судді, тому дії слідчого щодо неповернення автомобіля є правомірними і в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 159, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 12 квітня 2013 року об 11-15 год.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова