Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2609/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/427/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000062 від 19 січня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ( в режимі відеоконферензв`язку),

встановила:
27 квітня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави. Строк дії ухвали встановлено до 21 червня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на однобічне трактування слідчим суддею показів свідків щодо місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 . На думку захисника, слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного, який раніше до будь-якого виду відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні дитину, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків. В матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджують факт вручення ОСОБА_6 23 березня 2015 року підозри у встановленому законом порядку.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановлений час придбав карабін МКМ-072 № НОМЕР_1 , калібру 7,62х32мм, який згідно висновку експерта №145/ЗТ від 2 березня 2015 року є багатоцільовою стрілецькою вогнепальною зброєю доопрацьованим саморобним способом, виготовлений на базі автомату Калашнікова АКМ №ВЯ 7101 промисловим способом, придатний до стрільби в режимі одиночного вогню та в режимі автоматичного вогню (чергами); пістолет, який є вогнепальним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) № НОМЕР_2 , калібру 9х18мм, в якому саморобним способом замінено ствол на саморобний, з наявною різьбою для приєднання пристрою безшумної, безпламеневої стрільби, придатний до здійснення стрільби; 223 патрона які є боєприпасами, військовими патронами калібру 7,62х39 мм; 80 патронів, які є боєприпасами, патронами стрілецької зброї калібру 5,45х39мм, зразка 1974 року; 64 патрона, які є боєприпасами, патронами калібру 9х18мм до пістолета Макарова (ПМ).

ОСОБА_6 , з невстановленого часу до 03 год. 20 хв. 19 січня 2015 року зберігав вказану вогнепальну зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу в автомобілі KIA CEED, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який за інформацією УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зареєстрований за автомобілем DAF 75.240, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 січня 2015 року о 03 годині 20 хвилин, під час огляду місця події, на блок посту в с.Кінські Роздори Пологівського району Запорізької області транспортного засобу, яким керував ОСОБА_6 вогнепальна зброя та боєприпаси були вилучені робітниками міліції.

16 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та докази, зібрані слідчим, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_11 , обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

Слідчим суду апеляційної інстанції надано матеріали кримінального провадження з яких убачається, що 28.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України. Матеріали досудових розслідувань щодо ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінено ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні. Своїм рішенням суддя забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4