Дело №1-762/11/1/522/82/2015 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 мая 2015 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - ОСОБА_1 ,
секретарей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокуроров - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпевшего - ОСОБА_11 ,
подсудимого
адвоката - ОСОБА_12 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Сербиновцы Жмеринского района Винницкой области, гражданина Украины, с образованием высшим, работающего частным адвокатом, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- по ч.2 ст.345 УК Украины, суд
У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного следствия ОСОБА_13 обвиняется в совершении преступления - умышленном причинении работнику правоохранительных органов легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.345 УК Украины при следующих обстоятельствах.
24.09.2008 года примерно в 17 часов 05 минут в районе дома №21 на ул.Княжеской в г.Одессе, как указано в обвинительном заключении, произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки «Форд Сиерра» р/н НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_14 , который находился в состоянии алкогольного опьянения /3,8% этанола в моче/, который двигаясь по ул.Ольгиевской в направлении ул.Княжеской при совершении маневра поворота, не справившись с управлением, совершил столкновение с инкассаторским автомобилем марки «Нисан» р/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_15 , который находился перед перекрестком.
Как следует, из обвинительного заключения, 24.09.2008 года примерно в 17 часов 40 минут при оформлении данного дорожно транспортного происшествия, по указанию дежурного ОГАИ города Одессы прибыл экипаж «Алтай 411» в составе инспекторов ДПС 4 взвода ОСОБА_16 и ОСОБА_17 .
В обвинительном заключении указано о том, что в связи с неадекватным поведением ОСОБА_14 , а также пассажира автомобиля марки «Форд- Сиерра» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_13 , которые находились в состоянии алкогольного опьянения и постоянно угрожали, грубили, оказывали неповиновение сотрудникам ГАИ, дежурным ОГАИ города Одессы 24.09.2008 года примерно в 18 ч. 50 минут для оказания помощи в оформлении ДТП на место происшествия был отправлен экипаж ГАИ «Алтай 420» в
составе инспекторов ДПС ГАИ 4 взвода роты ОГАИ г.Одессы прапорщика милиции ОСОБА_11 и младшего сержанта милиции ОСОБА_18 , которые несли службу на автомобиле ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 по соблюдению водителями ПДД на ул.Преображенской и ул.Троицкой в г.Одессе.
Как усматривается , из обвинительного заключения, за нарушение правил дорожного движения, которое повлекло ДТП, в отношении ОСОБА_14 инспектором ДПС ОСОБА_16 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 130 и по ст.124 Кодекса Украины « Об административных правонарушениях» после чего сотрудниками ГАИ для доставки автомобиля марки «Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 на площадку временного содержания автотранспорта был вызван эвакуатор, так как ОСОБА_14 не мог самостоятельно управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как указано , в обвинительном заключении, после прибытия эвакуатора, который должен был доставить автомобиль марки» Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 на площадку временного содержания автомобильного транспорта, примерно в 19 часов знакомый ОСОБА_14 ОСОБА_13 , который в момент ДТП находился в указанном автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения 2,09% этанола в моче, преследуя цель воспрепятствовать сотрудникам ГАИ в выполнении ими своих служебных обязанностей, без разрешения сотрудников ГАИ, с целью избежать постановки автомобиля на площадку временного содержания автотранспорта, самовольно сел за руль автомобиля , привел его в движение и пытался скрыться с места происшествия.
Как следует, из обвинительного заключения, инспектор ГАИ ОСОБА_11 , принимавший участие в оформлении ДТП, который был одет в форменную одежду и в это время находился на дороге перед автомобилем « Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 , увидев, что ОСОБА_13 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения сотрудников милиции сел за руль и пытается на нем скрыться с места происшествия, предпринял меры к остановке этого автомобиля под управлением ОСОБА_13 .
Как указано, в обвинительном заключении ОСОБА_13 , увидев впереди себя инспектора ГАИ умышленно совершил наезд на ОСОБА_11 , который старался его остановить, причинив своими умышленными действиями ОСОБА_11 согласно заключения №4013 легкие телесные повреждения без расстройства здоровья в виде закрытой черепно мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием гематомы и ссадины правой лобно височной области.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 не признал вину в совершении указанного преступления.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 пояснил о том, что в сентябре 2008 года он, в составе экипажа , выезжал для оформления ДТП, когда машину хотели погрузить на эвакуатор, в этот момент подсудимый ОСОБА_13 завел машину и начал ехать на него, когда он подъехал, то он успел запрыгнуть на капот машины и ударился головой - лбом об стекло. Как пояснил ОСОБА_11 в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 вместе с ним на автомобиле проехал 50 метров. Потом вызвали скорую помощь, у него была установлена черепно мозговая травма , сотрясение головного мозга, находился на лечении в больнице МВД 21 день. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 подтвердил свои показания на л.д.115 117, в которых было указано время указанных события 24.09.2008 года примерно в 19 часов 10 минут и о том, что автомобиль проехал примерно 10 метров.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил о том, что в 2008 году на расстоянии примерно 2-3 метров примерно в 17-18 часов вечера он видел, как , находившийся в состоянии алкогольного опьянения, присутствующий в зале суда - ОСОБА_13 начал со скоростью 20 км/ ч двигаться на автомобиле в сторону
работников ГАИ, один работник ГАИ вцепился рукой за воздухозаборник , машина с ним проехала 15-25 метров, момент разбития головой стекла автомобиля не видел, контакт стекла был с боковой частью головы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил о том, что он не помнит момент соприкосновения человека с автомобилем, но видел , как тот упал на капот, голова была в крови , но не может пояснить, какая часть тела контактировала с автомобилем и пояснил, что более правдивые показания на следствии на л.д.162-165,
В судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил о том, что он ,в сентябре 2008 года видел с расстояния 15-30 метров, как один сотрудник ГАИ ударил по окну автомобиля и стекло посыпалось, а второй сотрудник ГАИ в форме был на капоте автомобиля , бил по лобовому стеклу чем- то , машина двигалась рывками. Он видел, как сотрудник милиции прыгнул на капот и находился лицом к лобовому стеклу автомобиля и нанес удар по этому стеклу и не видел, чтобы тот ударился головой об лобовое стекло автомобиля, наблюдая за этим 4 минуты.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил о том, что он стоял слева от автомобиля, за рулем которого начал движение , находившийся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_13 , чтобы его остановить , он разбил стекло со стороны водительской двери. Далее он видел, что наезд был совершен на работника ГАИ ОСОБА_11 , который стоял впереди автомобиля, когда он отскочил, он видел, что ОСОБА_11 оказался на капоте после того , как повернулся. Он не может описать момент, как оказался ОСОБА_11 на капоте автомобиля , он увидел его лежавшим на капоте автомобиля лицом к лобовому стеклу и держался за щетки, без ничего в руках, автомобиль двигался с небольшой скоростью и примерно 10 метров провез потерпевшего на капоте.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил о том, что при оформлении материалов о ДТП , когда прибыл эвакуатор, ОСОБА_22 в состоянии алкогольного опьянения сел на место водителя, без разрешения ОСОБА_14 , и начал движение на автомобиле и инспектора ГАИ ОСОБА_11 поднял на капот . Тут же был и инспектор ОСОБА_18 он препятствовал дальнейшим действиям ОСОБА_13 , применил специальные средства слезоточивый газ. Он, свидетель, не может сказать, сколько проехал автомобиль где то 1-3 метра , скорость была от 10 до 20 км/ ч, он видел, как ОСОБА_18 разбил стекло в окне автомобиля рукой, сам момент наезда автомобиля под управлением ОСОБА_13 на ОСОБА_11 не видел, какие повреждения были у ОСОБА_11 ему неизвестно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил о том, что после приезда на ДТП он видел, как ОСОБА_13 , когда вызвали эвакуатор, заблокировал двери машины «Форд» или «Фиат» и начал ехать и получается ОСОБА_11 попал на капот машины и ударился головой об лобовое стекло, разбил головой лобовое стекло. При этом ОСОБА_18 отскочил влево, а он вправо. ОСОБА_18 пытался открыть двери автомобиля, выбили боковое стекло двери и достали ОСОБА_13 из автомобиля . Он видел, как ОСОБА_11 метров 10 ехал на капоте, может чуть меньше. После вызова скорой помощи ОСОБА_11 оказывали медицинскую помощь, он на освидетельствование вместе с ним и Герчиу не поехал.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил о том, что ему, как начальнику отдела безопасности АКБ «Одесса Банк» стало известно о том, что автомобиль попал в ДТП, по прибытию на место происшествия он увидел, что там сотрудники ГАИ вызвали эвакуатор. В сентябре 2008 года он видел, как ОСОБА_13 сел в машину и пытался отъехать, сотрудники милиции были одеты по форме, двое из них отскочили, а один попал на капот, один из сотрудников ГАИ разбил боковое стекло со стороны водителя, в точности он не может воссоздать картину. Также свидетель ОСОБА_24 пояснил, что наблюдал за всем на расстоянии 15 метров и момент соприкосновения работника милиции с капотом на машине не видел , он видел как
работника ГАИ бросило на капот , а потом на стекло, прыгнул ли работник ГАИ на автомобиль он не может сказать, приезжала скорая помощь, кому оказывали помощь не знает, он не обратил внимания были ли у работника ГАИ , который был на капоте повреждения. Также свидетель ОСОБА_24 пояснил, что ОСОБА_13 был выпивший , поэтому возник конфликт.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил о том, что видел, как подсудимый по делу сел в автомобиль и поехал на человека. Работник ГАИ прыгнул на капот автомобиля и пытался остановить автомобиль под управлением подсудимого, второй работник ГАИ разбил боковое стекло и остановил автомобиль, потом вызвали скорую. Сам прыжок работника ГАИ он не видел, а увидел его уже на капоте машины как он проехал 10 метров.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил о том, что его вызвали забрать автомобиль « Форд» на штраф площадку какого числа он не помнит, там стояли сотрудники милиции одетые по форме. Затем он видел , на расстоянии примерно 4-5 метров, что ОСОБА_13 открыл двери машины, завел ее и поехал, сбил сотрудника милиции, а двое, стоявшие по бокам сотрудники милиции отскочили, а сотрудник милиции посредине не успел, он упал на капот и проехал так примерно30- 50 метров. Один из сотрудников милиции разбил стекло со стороны водителя и бежал за этой машиной. Сам момент соприкосновения работника ГАИ с автомобилем он не видел, так как стоял лицом к работникам ГАИ. В его присутствии сотрудник ГАИ не прыгал на капот автомобиля, его машина ударила и он лег на капот, упирался руками , машина поехала с ним на капоте.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил о том, что он не видел, как ОСОБА_13 сел в машину, а увидел, как работник ГАИ прыгал на капот, но головой не ударялся об лобовое стекло. Он видел, как он что- то стучал по лобовому стеклу ключом , он не видел чем.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_27 пояснил о том, что его пригласили на воспроизведение обстановки, как понятого, он был с другим понятым в 2008 году и запомнил мужчину с забинтованной рукой. который объяснял, что он хотел остановить водителя, который ехал с места ДТП.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснил о том, что потерпевший в его присутствии и в присутствии второго понятого ОСОБА_27 рассказывал, что его сбили, он поставил свои подписи в на л.д.153, 157, 158 в т.2.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил о том, что он, в 2008 году, на расстоянии 15 метров видел, как работник милиции был на лобовом стекле, а второй работник стучал в боковое стекло и вытаскивали из машины ОСОБА_13 . Он видел, как тот работник милиции, что был на капоте стучал рукой сжатой в кулак два раза по лобовому стеклу, а второй по боковому стеклу. Ему неизвестно был ли ОСОБА_13 пьяным.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_30 пояснил о том, что он гулял со своей собачкой на ул.Княжеской и шел в сторону ул.Ольгиевской и там он увидел, как к машине темного цвета, которая проехала на стартере , подбежали 2 милиционера, один из них запрыгнул на капот и чем-то разбил лобовое стекло, чтобы открыть дверь, а второй стучал по лобовому стеклу , рукой в которой что- то было, машина была на стартере. Тот милиционер, который был на лобовом стекле , был в нормальном состоянии. Он общался с ОСОБА_13 в тот день и тот не был пьяный, после случившегося попросил рассказать, как все было. .
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В силу ст.281 УПК Украины / 1960 года/
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» по смыслу ст.281 УПК Украины возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно по инициативе суда.
Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование №2 от 11.02.2005 года досудебное следствие признается неполным, если во время производства, вопреки требованиям ст.ст.22 и ст.64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно были исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела / не были допрошены определенные лица, не были истребованы и не были исследованы документы и т.п./.
Неправильным досудебное следствие признается тогда, когда органами досудебного следствия при осуществлении процессуальных действий и принятии процессуальных решений неправильно были применены или безосновательно не были применены нормы уголовно процессуального или уголовного закона , без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд приходит к убеждению о том, что досудебное следствие по указанному уголовному делу было неполным и неправильным, проведено с нарушением требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, указанную неполноту и неправильность невозможно устранить в судебном заседании.
Во время досудебного следствия следователем не были приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, не были выявлены те обстоятельства, которые изобличают и те, которые оправдывают обвиняемого ОСОБА_13 .
Во время досудебного следствия при назначении судебной трасологической экспертизы 30 сентября 2008 года следователем были нарушены требования ст.196, 197 УПК Украины / 1960 года/ , обвиняемый ОСОБА_13 был лишен возможности реализовать свои законные права, предусмотренные ст.197 УПК Украины , а именно : заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта, просить о постановке дополнительных вопросов и другие права. 14 ноября 2008 года после проведения экспертизы 9 октября 2008 года подсудимый и его защитник адвокат ОСОБА_12 были ознакомлены с постановлением о назначении такой экспертизы. Суд считает, что при проведении с нарушением закона такой экспертизы было нарушено право обвиняемого на защиту.
Так же , во время досудебного следствия были нарушены процессуальные права обвиняемого ОСОБА_13 право на защиту, при проведении судебно медицинской экспертизы на л.д.52-53 постановление следователем было вынесено 30.09.2008 года , однако протокол об ознакомлении с этим постановлением ОСОБА_13 получил лишь после проведения экспертизы 14.11.2008 года. В связи с этим ОСОБА_13 настаивал на том, что был лишен возможности не только ознакомиться с документами, но и задать вопросы эксперту. Так как такие нарушения имели место, судом по ходатайству подсудимого ОСОБА_13 была назначена комиссионная судебно медицинская экспертиза.
Согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы №307 от 2.10.2012 года указано о том, что анализ предоставленной медицинской документации ОСОБА_11 позволяет заключить о том, что комплекса объективных признаков,
подтверждающих у него наличие сотрясения головного мозга в связи с событиями 24.09.2008 года, в предоставленной медицинской документации не имеется… у него не имеется изменений на глазном дне, характерных для ЗЧМТ, для сотрясения головного мозга.
Согласно предоставленной медицинской документации / карта выезда скорой медицинской помощи №227 и протокола №007457 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных препаратов и стадии опьянения от 24.09.2008 года у ОСОБА_11 каких либо телесных повреждений, причиненных ему в период от 17 ч. 40 минут до 21 часа 24.09.2008 года не имелось. Описанные в медицинской карте №611 больницы с поликлиникой ООЗ УМВД повреждения у ОСОБА_11 « В правой лобно височной области ссадина и ушиб мягких тканей, небольшая припухлость» могли образоваться в период после 21 часа 24.09.2008 года . данный вывод подтверждается отсутствием указанных повреждений в карте выезда скорой медицинской помощи №227 и в протоколе № 007457 медицинского осмотра от 24.09.2008 года, отсутствием нистагма, несоответствием области соударения с ветровым стеклом автомобиля «Форд Сиерра» / см. фототаблицу к протоколу ВООС от 22.11.2008 года с участием ОСОБА_11 , фотографии №2,3 с участием ОСОБА_18 . Согласно выше указанным материалам воспроизведения и обстановки обстоятельств события контактировать с ветровым стеклом автомобиля должны были область носа, надбровные дуги и область лба ОСОБА_11 . Помимо этого, мелкие осколки разбившегося ветрового стекла при этом причиняют многочисленные небольшие раны, часто со внедрением осколков в рану. При этом в трещинах ветрового стекла часто остаются волосы и кровь пострадавшего, легко выявляемые при осмотре. Вместе с тем указанных инородных включений в зоне повреждения переднего ветрового стекла не было выявлено. Таким образом, как следует из заключения указанной экспертизы, повреждения в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой лобно- височной области, небольшой припухлости, не могли образоваться при механизме, указанном в постановлении вследствие наезда автомобилем «Форд Сиерра» на ОСОБА_11 . Как указано в том же заключении экспертизы фронтальный наезд легковым автомобилем состоит из ряда последовательных фаз, каждой из которых соответствуют характерные повреждения. Никаких повреждений, соответствующих данному механизму образования на теле ОСОБА_11 не выявлено, каких либо повреждений и следов на передней части автомобиля «Форд Сиерра» также не зафиксировано. На теле ОСОБА_11 не выявлено повреждений, характерных для наезда на него легковым автомобилем. Согласно указанного заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы телесные повреждения у ОСОБА_11 в виде ссадины и ушиба мягких тканей правой лобно височной области, небольшой припухлости имели незначительные скоропреходящие последствия продолжительностью не более 6 дней и, согласно п.2.3.5 «Правил судебно медицинского определения степени тяжести телесных повреждений «, относятся к категории легких телесных повреждений , не вызвавших кратковременного расстройства здоровья или же незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Прямая причинно следственная связь между причинением указанных повреждений и событиями, имевшими место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с экспертной точки зрения не усматривается.
В нарушение требований ст.64 УПК Украины / 1960 года/
при производстве досудебного следствия не были выполнены требования п.1,2,4 ст.64 УПК Украины, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия следов на автомобиле и на теле ОСОБА_11 , характерных для фронтального наезда автомобиля на человека, а проведенные на следствии судебно медицинская и трасологическая экспертиза не дали исчерпывающий ответ на вопросы, предусмотренные в указанной статье.
Также во время досудебного следствия были нарушены требования ст.22 УПК Украины согласно которой прокурор, следователь и лицо, производящее дознание обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить, как уличающие , так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства , смягчающие и отягчающие его ответственность.
Анализ медицинской карты ОСОБА_11 №611 больницы с поликлиникой ООЗ УМВД и заключения судебно медицинской экспертизы №4013 , проведенной судебно медицинским экспертом ОСОБА_31 в период с 1.10.2008 года до 24.10.2008 года свидетельствует о том, что:
1/ первичная судебно медицинская экспертиза ОСОБА_11 проведена без его осмотра, по материалам предоставленной карты стационарного больного №611. Достоверность этого документа, якобы отображающего нахождение ОСОБА_11 на стационарном лечении с 25.09.2008 года по 15.10.2008 года вызвала сомнения, поскольку при описании объективного статуса в день поступления отмечено, что кожный покров без особенностей, однако далее идет приписка» в правой лобно височной области ссадина ушиб мягких тканей, небольшая припухлость». Такое описание нельзя считать достоверным, так как не указана форма, размер, глубина повреждения, которое трактуется, как ссадина, не описаны изменения цвета кожи, характерные для гематомы, о которой писал 30.09.2008 года судебно медицинский эксперт ОСОБА_32 . Следует учесть, что при осмотре ОСОБА_11 именно 24.09.2008 года сначала врачом скорой помощи, а потом в наркологическом диспансере наличия повреждений у него не было выявлено.
В истории болезни №611 отмечено, что ОСОБА_11 впервые был осмотрен хирургом 6.10.2008 года и при этом никаких следов перенесенной травмы в области лба врач не увидел, хотя через две недели после нее они должны были сохраниться. В листе назначения, в графах, отражающих ежесуточные лечебные мероприятия, назначенные лечащим врачом, нет ни одной подписи врача, хотя есть подписи среднего персонала о выполнении предписаний врача. Всего должно быть около 100 подписей лечащего врача однако нет ни одной. Этот факт свидетельствует о том, что лист назначений возможно недостоверен или сфабрикован. Кроме того, имеются подписи одной медсестры, следующие 3-4 суток подряд. То есть один и тот же персонал якобы дежурил по 3-4 суток подряд. Этот факт свидетельствует о том, что этот лист назначений, возможно, недостоверен или сфабрикован и достоверность его надлежит проверить во время досудебного следствия.
Анализ предоставленной и изученной медицинской документации на ОСОБА_11 , позволил экспертам при проведении комиссионной экспертизы №307 от 2.10.2012 года заключить, что комплекса объективных признаков, подтверждающих наличие у него сотрясения головного мозга не имелось. Судебно медицинские эксперты пришли к выводу, что повреждения, указанные в постановлении не могли образоваться при механизме, указанном в постановлении, также у потерпевшего не были установлены повреждения, характерные при наезде на него автомобилем « Форд Сиерра», согласно этого же заключения отсутствует прямая причинно следственная связь между причинением легких телесных повреждений, не вызвавших кратковременного расстройства здоровья у ОСОБА_11 и событиями, имевшими место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
По материалам, изложенным в уголовном деле, маловероятен механизм получения травмы правой лобно височной области ОСОБА_11 при наезде на него указанным автомобилем. Для подтверждения этого факта или опровержения такого факта во время досудебного следствия необходимо было, проведение стереомикроскопического исследования смывов с участка повреждения лобового стекла автомобиля на наличие в них биологического материала с кожи лба потерпевшего ОСОБА_11 .
Обязательным условием диспозиции ч.2 ст.345 УК Украины является причинение работнику правоохранительного органа побоев, легких или средней тяжести телесных повреждений. Исходя из заключения №307 от 2.10.2012 года судебно медицинской экспертизы на теле ОСОБА_11 не выявлено повреждений характерных для наезда на него автомобилем п.7/, каких либо телесных повреждений, комплекса объективных признаков образование которых можно достоверно отнести на счет контакта с автомобилем ОСОБА_11 не выявлено, подтверждающих наличие у него сотрясения головного мозга в связи с событиями в период времени с 17 ч. 40 минут до 21 часа 24.09.2008 года не имеется /п.8/, прямой причинно следственной связи между повреждениями у ОСОБА_11 и событиями, имевшими место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении , не усматривается / п.13/.
С целью устранения неполноты досудебного следствия судом были допрошены дополнительные свидетели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_30 пояснил о том, что милиционер, который был на капоте автомобиля , стучал рукой об лобовое стекло, в руке что-то было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_29 пояснил о том, что он видел, как работник милиции, лежавший на капоте автомобиля , стучал рукой сжатой в кулак по лобовому стеклу автомобиля. Кроме того, свидетель ОСОБА_21 подтвердил то, что работник ГАИ бил чем то по лобовому стеклу . Также свидетель ОСОБА_14 , который был допрошен на досудебном следствии, в судебном заседании пояснил о том, что работник ГАИ не ударялся головой об лобовое стекло автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однако, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_11 утверждал о том, что он после наезда на него автомобилем , на который сам запрыгнул, ударился головой лбом об стекло автомобиля и получил телесные повреждения . Также допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил о том, что ОСОБА_11 при наезде на него автомобилем упал и разбил головой лобовое стекло. Указанные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего со свидетелем ОСОБА_23 не могут быть устранены в судебном заседании, могут быть устранены путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события на основании ст.194 УПК Украины на досудебном следствии, так как такие процессуальные действия во время судебного разбирательства главами 23-25 УПК Украины /1960 года/ не предусмотрены .
Показания подсудимого и потерпевшего также имели противоречия, которые не были устранены в ходе досудебного следствия и не могли быть устранены во время судебного разбирательства . В суде подсудимый указывал на то, что события имевшие место наблюдали жительницы соседних дворов, однако во время досудебного следствия такие свидетели не были установлены оперативно розыскным путем для устранения возникших противоречий между показаниями.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил о том, что он не видел самого момента соприкосновения работника ГАИ с автомобилем, так же в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 не вспомнил и не подтвердил момент получения телесных повреждений работником ГАИ, а также свидетели ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 не смогли в суде пояснить обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_11 24.09.2008 года.
В нарушение требований ст.64 ,22 УПК Украины /1960 года/ во время досудебного следствия не было установлено при каких обстоятельствах, в какой день и время ОСОБА_11 получил , выявленные у него, в результате проведенной комиссионной экспертизы № 307 от 2.10.2012 года телесные повреждения, при каких обстоятельствах возникли повреждения на лобовом стекле автомобиля «Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 24.09.2008 года , от удара головой потерпевшего или от того, что он
разбил рукой лобовое стекло, не было выяснено, виновен ли ОСОБА_13 в совершении указанного преступления, не был установлен мотив преступления, согласно требований п.2 ч.1 ст.64 УПК Украины
В нарушение требований ст.223 УПК Украины /1960 года/ в описательной части обвинительного заключения не были указаны все необходимые обстоятельства дела, предусмотренные в ч.2 указанной статьи, прокурор в судебном заседании не воспользовался правом, предусмотренным в ст.277 УПК Украины либо правом, предусмотренным в ч.3 ст.264 УПК Украины / 1960 года/.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению о том, что в настоящее время невозможно вынести законный и обоснованный приговор, так как 2 экспертизы во время досудебного следствия были проведены с нарушением требований ст.196, 197 УПК Украины, противоречия между показаниями свидетелей и потерпевшего устранить в судебном заседании, без досудебного следствия невозможно.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, исследовав доказательства по уголовному делу, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_13 по ч.2 ст.345 УК Украины следует возвратить прокурору г.Одессы для производства дополнительного расследования.
Во время досудебного следствия необходимо :
С целью устранения возникших противоречий между показаниями свидетелей ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 и показаниями потерпевшего ОСОБА_11 , свидетеля ОСОБА_17 провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины, с участием указанных свидетелей, то есть выполнить те действия, которые не могут быть выполнены судом во время судебного разбирательства.
2) Установить других очевидцев противоправных действий в отношении ОСОБА_11 ?
3) Во время досудебного следствия необходимо выяснить в какой день и время и при каких обстоятельствах ОСОБА_11 получил , выявленные у него, в результате проведенной комиссионной экспертизы № 307 от 2.10.2012 года телесные повреждения, при каких обстоятельствах возникли повреждения на лобовом стекле автомобиля «Форд Сиерра» р.н. НОМЕР_1 - 24.09.2008 года ?
4) Установить фамилии и допросить работников больницы с поликлиникой ООЗ
МВД на предмет стационарного лечения потерпевшего ОСОБА_11 , какие
конкретно медицинские препараты , каким врачом ему были назначены, какие медсестры проводили лечение и в какой период времени он находился на лечении с применением медицинских препаратов?
5. Провести другие действия необходимые для всестороннего, полного и объективного досудебного следствия для выполнения требований ст.ст.22,64 УПК Украины.
Руководствуясь ст.22,64, 281 УПК Украины / 1960 года/, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 по ч.2 ст.345 УК Украины возвратить прокурору г.Одессы для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_13 подписку о невыезде отменить.
Копию настоящего постановления направить прокурору г.Одессы, защитнику , подсудимому.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 7 суток со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1 .