Провадження № 1-кс/592/2416/13

УХВАЛА

/ про повернення скарги /

16 жовтня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо сприяння повернення особистого майна -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 свої доводи обґрунтовує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2013 р. працівниками ВДС БЕЗ СМВ України в Сумській області проведений обшук за адресою його помешкання і яким є АДРЕСА_1.

Слідча дія проводилась за кримінальним провадженням № 003262 від 01.05.2013 р. і під час якої вилучений належний йому ноутбук.

Після закінчення обшуку та оформлення протоколу копія процесуального документу йому не вручалась, про вилучення майна ніхто з працівників ОВС письмово не повідомляв, де знаходиться незаконно вилучене належне йому майно - невідомо.

Вважає, що органом досудового слідства грубо порушені норми КПК України.

А тому враховуючи зазначене, просить :

- посприяти поверненню належного йому особистого майна.

Вважаю, що скарга не може бути прийнята до провадження слідчого судді, враховуючи наступне.

1. Скаржником не надано ніяких доказів / документів / щодо підстав проведення правоохоронним органом обшуку за місцем його проживання, з вилученням належного майна а це копії ухвали слідчого судді про проведення такого обшуку, копії протоколу обшуку, які скаржник не позбавлений можливості отримати у тої посадової особи органу внутрішніх справ, яка ініціювала проведення такої слідчої дії.

Відсутність копій таких документів на дає підстави стверджувати , що така слідча дія як обшук взагалі проводилась і коли саме за місцем помешкання скаржника.

А слідчий суддя на стадії прийняття скарги до свого провадження позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів , бо це не передбачено діючим КПК України.

2. Виходячи з змісту скарги ОСОБА_1, виявлений під час обшуку його оселі ноутбук вилучений працівниками міліції. А тому у відповідності до вимог ст. ст. 167, 170 КПК України на це тимчасово вилучене майно може бути накладено арешт слідчим суддею за клопотанням посадової особи органу внутрішніх справ, яка здійснила таке вилучення, яке / клопотання / повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна , бо інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено і що передбачає ч.5 ст. 171 КПК України.

А відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України, при умові накладення арешту на майно підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання по арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Також у відповідності до вимог ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені до суду дії або бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Таким чином КПК України чітко передбачає підстави для звернення особи до суду для вирішення питань щодо повернення тимчасово вилученого майна , скасування арешту на майно, чи оскарження дій або бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна.

А вимога скаржника є не зрозумілою - яким чином слідчий суддя повинен посприяти поверненню належного йому майна, які дії повинен вчинити / виконати / у відповідності до вимог КПК України.

Тому ОСОБА_1 необхідно спочатку визначитись з правовою позицією щодо захисту своїх майнових прав: чи оскаржувати дії слідчого по не поверненню тимчасово вилученого майна, чи подавати заяву по зняття арешту на майно , з попереднім отриманням у слідчого копій всіх необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 4, 7 , 167, 170, 174 , 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про сприяння повернення належного йому майна повернути скаржнику без розгляду, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду у порядку, передбаченого КПК України.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко