overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа
№1-35/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., з участю
прокурора Барташа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого, судимого:

23.06.1998 року Гребінківським районним судом, Полтавської
області за ч. 2 cm.
206, ст. 46-1 КК
(в ред. 1960 р.) до 2 років
позбавлення з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2001
року Гребінківським районним судом, Полтавської області
за ч. 1 cm.
140, ст. 44, ст. 45 КК ( вред. 1960р.) до 1 року позбавлення
волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

2002
року Гребінківським районним судом, Полтавської області
за ч. 2 cm.
140 КК (в ред. 1960 р.), ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК (в ред. 2001 р.) до 1 року 6 місяців
позбавлення волі;

2003
р. Гребінківським районним судом, Полтавської області за
ч. З cm. 185, ст. ст. 70, 71 КК до 3 років 1 місяця позбавлення
волі, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 162
КК,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 07.02.2007 року, близько 13 год. 00
хв., діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер
свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді
порушення конституційного права громадянина на недоторканість житла та іншого
володіння особи, не маючи відповідного дозволу господаря, шляхом зриву
навісного замка, проник до приміщення літньої кухні розташованої в
домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1, і використовується гр. ОСОБА_2, для
проживання.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 162 КК
визнав повністю, дав щирі покази, кається.

Відповідно до правил cm. 299 КПК, суд визнає
недоцільним досліджувати докази обвинувачення, оскільки вони ніким не
оспорюються і визнає їх доведеними та такими, що об 'єктивно відповідають фактичним
обставинам справи.

При призначенні покарання, суд враховує особу підсудного,
який раніше судимий, характеризується посередньо, характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, щирість показів та каяття.

Обставин,
які б обтяжували покарання ОСОБА_3,
судом не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 322-335 КПК, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за cm. 69, ч. 1 cm. 162 КК України
до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Запобіжний захід підписку
про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу. Речові докази
відсутні. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський
районний суд Полтавської області

2

учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а засудженим, в той же строк з моменту вручення його копії.
Справа № 10-275/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 165-2 ГИБАЛО O.I.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" жовтня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого ШВИДКОГО Д.М.

суддів ЯТЧЕНКА М.О., СОЛОМКО І.А.

за участю прокурора ЩЕРБАКА Ю.Г.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника Смілянського міжрайонного прокурора на постанову Смілянського міськрайсуду від 11
вересня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання
слідчого Смілянського МРВ про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Орган досудового слідства, як це вказано в постанові судді, звернувся до
суду з поданням, в якому просив змінити
ОСОБА_1запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою мотивуючи це тим, що ОСОБА_1, будучи в травні 2007 року судимим за крадіжку
чужого майна, в серпні 2007 року на вул.. Іжевській в м. Сміла незаконно зібрав
рослини коноплі вагою 0.78 гр., яку з метою збуту переніс за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1, де її висушив і
подрібнив, а 26 серпня 2007 року на вул.. Сурмова в м.
Сміла незаконно збув її ОСОБА_2. за 10 грн.

Постановою судді відмовлено в задоволенні подання з підстав малозначності
вчиненого ОСОБА_1им злочину та відсутності даних про те, що він буде ухилятися
від слідства та суду, перешкоджати в проведенні слідчих дій.

Не погоджуючись з таким рішенням судді прокурор, посилаючись на його незаконність та негативні дані, що характеризують особу
ОСОБА_1а, просить про скасування постанови судді та направлення
матеріалів на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про закриття провадження по
справі в зв'язку з тим, що кримінальна справа щодо
ОСОБА_1а знаходиться на розгляді в суді першої
інстанції і тому він відмовляється від апеляції, вивчивши матеріали колегія
судців вважає, що апеляційний розгляд справи належить до закриття поскільки
апелянт від своїх апеляційних вимог відмовився, а інших учасників процесу
апеляції відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст. 359 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд по матеріалам щодо ОСОБА_1-закрити.
Дело №11-1661 2007 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст. 357,
ч.2 ст. 187 Докладчик:
27 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова
судей - Панченко
В.А., Камышева С. П.
с участием прокурора
осужденных - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Харькове дело по апелляции потерпевшего
ОСОБА_1. на приговор
районного суда . г.Харькова от 2 июля 2007 года,
Настоящее уголовное дело назначено к
рассмотрению по апелляции потерпевшего ОСОБА_1
В данной апелляции содержится просьба
об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду
несоответствия тяжести совершённого преступления и данных о личности осуждённых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чрезмерной мягкости
назначенного наказания, неправильности
применения ст. 69 УК Украины.
В соответствии с п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №1 от
практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении
уголовных дел в апелляционном порядке» апелляционный суд не может постановить
свой приговор, если в апелляции затронут
вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям применения более
строгого наказания, но высказана просьба
о направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав мнение прокурора о нарушении
требований ст. 350 УПК Украины и о
возвращении дела в суд первой инстанции для устранения нарушений закона, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что уголовное дело подлежит возвращению в суд
Позиция потерпевшего ОСОБА_1 в данном
случае является противоречивой и не согласовывается с требованиями ч.1 ст. 378 УПК Украины, в связи с чем дело возвращается суду для
выполнения требований ст. 350 УПК
ст. 359 УПК Украины, коллегия
судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Харькова для выполнения
требований ст. 350 УПК Украины.
Справа №1-170/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р. Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого - судді
Пилипчук Л.І. при секретарі -
Ларіній М.П. за участю прокурора -
Миронова A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і мешканця с.Полузір»я Новосанжарського району
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.2 ст.15,ч.1 ст. 185
КК України,-

Встановив:

23 липня 2006р.
близько 00.05 підсуднийОСОБА_1.,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у приміщенні клубу «Браво» по
вул..Р.Люксембрург,1 у м.Полтаві,
шляхом вільного доступу вчинив замах на таємне викрадення майна ОСОБА_2:
жіночу сумку вартістю 56грн., в якій знаходилися мобільний телефон «Sony Ericson Z-520»
вартістю 912грн., фотокамера «Canon EOS3000», гаманець з грішми в сумі 40грн., а всього на суму
1917,1грн. Свій злочинний умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий
працівниками міліції під час виходу з приміщення клубу «Браво».

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у викладеному обвинуваченні
визнав повністю, пояснивши про обставини вчинення злочину. Фактичні обставини
не оспорював.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, підсудний
правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності
його позиції немає, йому роз»яснено про позбавлення права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи.

Дії підсудного підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15. ч.1 ст.185 КК України . Підсудний вчинив
закінчений замах на таємне викрадення майна, але злочин не було закінчено з
причин, які не залежали від його волі.

2

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для
виправлення підсудного і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується
за місцем проживання, у вчиненому кається, раніше не судимий, злочин вчинив у
стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладених
обставин суд визначає
підсудному покарання із застосуванням випробовування відповідно до
ст.75 КК України .

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.15. ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично
з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти в
залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою з3.05.2007р.
по 18.05.2007р.

Речові докази
повернути за належністю потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через райсуд протягом
15 діб.
Справа 11-969 2007 р. Головуючий
в І інстанції Голік Г.К.
України "Про амністію" Доповідач
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
Габрієль В.О.

суддів - Гайдай P.M., Дриги A.M.

з участю прокурора - Нечепоренко
С.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на
постанову Березанського міського суду, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
раніше судимого, відмовлено у звільненні від покарання у вигляді позбавлення
волі на підставі п. "ж" ст.7 Закону України "Про амністію"
від 19.04.07 р.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1. вироком Броварського міськрайонного суду
від 15.02.2006 p.,
зміненим ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.04.2006 p., засуджений за
ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами на 3 роки.

10.07.2007 р. адміністрація Березанської виправної колонії № 95 звернулася
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання у вигляді позбавлення
волі, на підставі п. "б" ст.1 Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007 p.,
поскільки він засуджений за злочин з необережності на строк не більш 10
років та має неповнолітніх дітей.

Постановою суду у поданні відмовлено, поскільки до ОСОБА_1. протягом
1997-2007 p.p. застосовувалася
амністія і він знову вчинив умисний злочин.

В поданій апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати. Мотивує тим,
що він засуджений за злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України і який скоєний
з необережності, а тому до нього може бути застосований Закон про амністію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність скасування
постанови, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у поданні, суд виходив з того, що раніше до ОСОБА_1. протягом
1998-2007 років застосовувалася амністія і він знову вчинив умисний злочин.

Такий висновок є помилковим, оскільки злочин, передбачений ст.386 КК
України скоюється з необережності.

При новому судовому розгляді суду необхідно врахувати
наведене та розглянути подання відповідно до вимог Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись
ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Березанського міського суду Київської області від 10 липня 2007 року щодо нього
скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.
Справа № 11 а-992 2007 р. Головуючий
в І інстанції Шпак Т.С.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Миколюка О.В. суддів - Черкасова
В.М., Авраменка М.Г. з участю прокурора - Бобко І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
02 серпня 2007 року за скаргою ОСОБА_1. на постанову помічника прокурора про
відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

Помічником прокурора м. Біла Церква 23 лютого 2007 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. стосовно працівників
Білоцерківського МБТІ за відсутністю в їх діях складу злочину.

ОСОБА_1. оскаржив вказану постанову до Білоцерківського міськрайонного
суду.

02 серпня 2007 року суд першої інстанції відмовив в задоволенні скарги.

ОСОБА_1. з таким рішенням суду не погодився і подав
апеляцію. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи і повернути матеріали для додаткової перевірки.

Свою апеляцію обґрунтовує тим, що прокуратура при
розгляді його заяви проявила однобічність та необ»єктивність, а суд позбавив
його захисту прав власності.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка заперечувала апеляцію та
вважає, що судом прийнято законне рішення, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України апеляційний суд
скасовує постанову і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої
інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі
істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановления постанови,
зокрема у справі відсутній протокол судового засідання.

Ст. 236-2 КПК України, якою
встановлено порядок розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушенні
справи, передбачає, що при розгляді скарги ведеться протокол судового
засідання.

В матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, що свідчить про
те, що він не вівся, а це є істотним порушенням вимог
кримінально-процесуального закону і тягне за собою скасування постанови судді і
направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити.

Скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 02 серпня 2007 року за скаргою ОСОБА_1. на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої
інстанції іншим суддею.
Справа №5-51/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Савранський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина України, уродженця с
Новоселиця Улья­новського району Кіровоградської області, неодруженого,
освіта середня, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, судженого вироком Сав-ранського
районного суду Одеської області від 21 лютого 2005 року по ст. 185 ч. 1 КК
України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим
строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської обла­сті від 21 лютого
2005 року по ст. 185 ч. 1 КК України засуджено до одного року позбав­лення
волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробу­ванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання, у
зв'язку з декри-міналізацією.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: відповідно до
Закону України № 2635-IV
від 2 червня 2005 року „Про
внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопо­рушення",
розмір викраденого засудженим ОСОБА_1становить 180 грн., що менше встановлених трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на 2004
рік, що складає 184,50
грн., тобто сума викраденого для кваліфікації дій як злочину повинна
складати 184,50 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину і засудже­ний підлягає
звільненню.

Відповідно до ст. 74
ч. 2 КК
України особа, засуджена за діяння, караність якого за­коном усунена, підлягає
негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 74
ч. 2 КК
України, ст. 411 КПК
України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання -
звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Дело № 11-1660/ 2007 г. Председательствующий 1 -й инстанции
Судья-докладчик
27 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Пелишенко Ж.И.
Судей - Герасименко П.П., Заднепровекого О.А.
С участием прокурора
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове
уголовное дело по апелляции прокурора
Орджоникидзевского района г.
Харькова Шуба В.А.
Орджоникидзевского районного суда г.
Харькова от 2.07.2007 г.
в отношении ОСОБА_1 о направлении дела на доследование, -
На данное постановление районного
суда прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова была подана
апелляция, в которой он просил указанное
постановление отменить, а дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
До начала судебного заседания
лицо, подавшее апелляцию, отказалось от своих требований, предоставив письменный отказ.
От других участников судебного разбирательства апелляций
Выслушав мнение прокурора по
указанному вопросу, коллегия судей
считает необходимым прекратить апелляционное производство.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 - прекратить.
Справа №10-332
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Петришина І.П.
Суддів: Ляліної Л.М., Старинця Ю.В. За участю прокурора Станіславчука Т.В. та
адвоката ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 26 вересня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Чечельницького районного суду від 14 вере­сня
2007 p.,
якою відмовлено у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання
під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рані­ше не судимого, обвинуваченого за ч. 2
ст. 121 КК України.

В апеляції
ставиться про скасування постанови суду як необгрунтованої.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ад­воката
ОСОБА_1, який
заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи, ко­легія вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у
продовженні строку тримання ОСОБА_2під вартою, суд зіслався на те, що
обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання і даних про його наміри ухилитись від
слідства чи суду немає. Крім того, всі необхідні слідчі дії у справі уже
проведені, обвину­вачений перебуває на стацлікуванні.

Постанова судді
обгрунтована, відповідає вимогам закону і підстав для її скасуван­ня колегія не
вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
помічника прокурора Чечельницького району залишити без задоволення, а постанову
Чечельницького районного суду від 14 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Справа
№1-40/2007
ПОСТАНОВА

про
доставку засудженого в апеляційний суд для розгляду справи

16 травня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.
розглянувши апеляцію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
вирок місцевого Куликівського районного суду від 27.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року вироком
місцевого Куликівського районного суду ОСОБА_1 був засуджений за скоєння
злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, до 5 років 6
місяців позбавлення волі.

14.05.2007
року він подав апеляцію на вирок суду, де просить розгляд апеляції поводити
в його присутності.

Розгляд апеляції призначено в апеляційному суді
Чергігівської області на 12.07.2007
року.

Згідно ст.358 КПК України, засуджений, що утримується під
вартою, підлягає обов'язковому виклику в
апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

В зв'язку з викладеним, засудженого ОСОБА_1 необхідно
доставити в судове засідання апеляційного суду Чернігівської області на вказану
дату.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.354 та 358 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого
вироком місцевого Куликівського районного суду від 27.04.2007 року за ч.2
ст.289 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі, у судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області,
призначеного на 12.07.2007
року.

2.
Виконання постанови доручити адміністрації СІЗО №31 УДДУВП в
Чернігівській області.

3. Постанова
оскарженню не підлягає.