Дело №11-962 председательствующий
2007 год первой инстанции
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
31 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего - Долгова Ю.Д., судей: Брынцева А.П., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шевцова А.А., адвоката - ОСОБА_2.
судебном заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского
районного суда г. Харькова от 23 февраля 2007 года, которым уголовное
преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК Украины,
возвращено прокурору
Коминтерновского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_1 освобожден из-под стражи в
зале суда, мера пресечения изменена с содержания под стражей на личное поручительство адвоката
ОСОБА_2. и матери подсудимого
обвиняется в умышленном убийстве ОСОБА_2., совершенном на почве ссоры.
обвинению, 23 июля 2006 года, приблизительно в 21 час, ОСОБА_1 находился в квартире
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, где между ними возникла
ссора и драка, а в ходе которой ОСОБА_1 наносил ОСОБА_2 удары руками и ногами в
область лица, туловища и конечностей. При этом ОСОБА_1, имея умысел на лишение жизни
ОСОБА_2, повалил его на пол, сел на него сверху и, наложив полотенце на шею, задушил.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя не признал.
- на дополнительное расследование ввиду неполноты и неправильности
досудебного следствия по установлению обстоятельств убийства ОСОБА_2, наличия противоречий в выводах
досудебного следствия.
Так, суд первой инстанции указал на необходимость:
у ОСОБА_1 на вечер 23 июля 2006 года, так как ОСОБА_1 а также его мать, допрошенная в качестве свидетеля,
утверждали, что ОСОБА_1 днем и вечером
выяснения происхождения
обнаруженных на лице, туловище и конечностях ОСОБА_2 множества прижизненных
телесных повреждений, проверки данных экспертизы о возможном
причинении ОСОБА_2 телесных повреждений несколькими нападавшими;
экспертным путем происхождения следов крови на одежде и обуви ОСОБА_1;
имеющихся в деле сведений о наличии у ОСОБА_2 долговых обязательств и о конкретном лице, требовавшем у него
содержится просьба об отмене постановления ввиду отсутствия оснований для дополнительного
судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляции об
отмене постановления, пояснения подсудимого ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2., возражавших против удовлетворения
апелляции, коллегия судей находит постановление суда обоснованным, а апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно
указал на допущенную по делу неполноту досудебного
следствия, которую невозможно устранить без дополнительного расследования.
Обвинение в убийстве ОСОБА_2
основано лишь на первоначальных показаниях ОСОБА_1, который был задержан в
день возбуждения уголовного дела, т.е. 25 июля 2006 года, а не 26 июля, как указано в протоколе
задержания (л.д. 246). В
день фактического задержания оперативными
работниками Коминтерновского РО от ОСОБА_1
получена явка с повинной (239-240), а 26 июля, при допросе в качестве подозреваемого,
и 1 августа, при воспроизведении обстановки события, ОСОБА_1
себя виновным и пояснил, что находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_2 учинил с ним ссору,
наносил удары по туловищу, в связи с чем он дважды ударил ОСОБА_2 ногой в область грудной
клетки, повалил его на пол и задушил подобранным в квартире полотенцем,
которое оставил на месте убийства (259-260,127-131).
показания ОСОБА_1 не объясняют
ряда объективно -установленных
обстоятельств, имеющих существенное
значение, а следствием
не предпринимались конкретные процессуальные действия для их проверки и
экспертизы, проведенной 26.07.06 г., на теле
ОСОБА_1 не установлено телесных повреждений, причинение которых относится ко
времени убийства (139-140);
ОСОБА_1 не содержат никаких объяснений наличию на трупе ОСОБА_2 телесных
повреждений, объективно установленных экспертизой - множественных ссадин, кровоподтеков на лице, туловище, конечностях, раны на
лице, кровоподтека на наружных половых органах, при отсутствии повреждений
характерных для борьбы и самообороны ( 122-125). При том условии, что экспертом в заключении прямо
отмечено данное несоответствие показаний (135), ОСОБА_1 по поводу этих телесных повреждений следователем вовсе не допрашивался.
дополнительного допроса в качестве обвиняемого, 20.09.06 г., ОСОБА_1 заявил, что его признание в убийстве было вынужденным,
вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия (282-284). С аналогичным заявлением ОСОБА_1 08.09.06 г. обратился к прокурору Коминтерновского района г. Харькова (342-344), однако .каких либо мер реагирования по заявлению
прокурором не предпринималось. Назначенная судом по этому вопросу прокурорская
формально. В деле нет объяснения о том, почему 01.08.06 г. - в день
воспроизведения обстановки события
с участием ОСОБА_1 и получения от него признания в убийстве, у ОСОБА_1 установлено наличие
телесных повреждений (144-145).
Материалы дела не дают ответа на
вопрос о том, почему, располагая признанием ОСОБА_1 о способе убийства, следствием не изъято и не
исследовано как вещественное доказательство орудие преступления.
В постановлении суда обоснованно
указано на необходимость восполнения дела путем проведения следственных
действий для выяснения, уточнения и проверке всех имеющихся в деле
сведений, в том числе о дате (периоде времени) совершения преступления,
орудии преступления, возможных мотивах убийства и причастных к преступлению лиц.
изложенных выше данных отдельной проверке подлежит заявление ОСОБА_1 о
вынужденном признании вследствие применения к нему недозволенных методов следствия.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК/Украины, направить прокурору Коминтерновского
района г. Харькова для производства дополнительного расследования.