ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_15,

суддів ОСОБА_16, ОСОБА_17,

за участю прокурора ОСОБА_18,

розглянула 24 лютого 2015 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2013 року.

Вказаним вироком місцевого суду засуджено

ОСОБА_1, 1980 р. н., громадянина України, не судимого,

· за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі;

· на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 29.05.2011 о 10:35 біля буд. № 9 на вул. Саратовській у м. Єнакієве Донецької обл. грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження громадян, побили кулаками та ногами ОСОБА_3, спричинивши йому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Апеляційний суд Донецької області 15.03.2013 змінив в мотивувальній частині вказаного вироку місцевого суду, в тому числі й у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, вказівки, у відповідних відмінниках, про вчинення вищезазначених злочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на інші, а саме: про їх вчинення ОСОБА_1 та особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить скасувати вказані судові рішення та закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 через відсутність у діянні складу злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити оскаржені рішення без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій й перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, не підлягають, а неповнота досудового й судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, чим обґрунтовується касаційна скарга захисника, самі по собі, згідно ст. 367 КПК України 1960 року, є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку.

Твердження в касаційній скарзі про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за які його засуджено безпідставні, оскільки протилежні висновки судів в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України 1960 року, на неупередженій оцінці безпосередньо досліджених ним доказів та на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Такі висновки відповідають показанням потерпілого ОСОБА_3 про обставини за яких ОСОБА_1 29.05.2011 спровокував конфлікт та разом з іншою особою, не реагуючи на зауваження громадян, які їх розбороняли, побили його, спричинивши легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження; таким же показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; показанням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким стало відомо про вищезазначені обставини зі слів потерпілого; даним протоколу огляду місця події від 29.05.2011; даним протоколів очних ставок між ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_1; даним висновків експертів № 528 від 27.07.2011, № 89 від 17.11.2011, № 588-589 від 20.06.2012 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та показанням лікарів й експертів з цього приводу.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані необхідної оборони, захищаючи свого батька від протиправного посягання ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки, як правильно визнав суд першої інстанції, показання засудженого та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_4 і ОСОБА_14 в цій частині спростовані показаннями потерпілого та інших свідків, які суд обґрунтовано визнав достовірними.

Твердження захисника про недостовірність показань друзів потерпілого - свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є безпідставними, оскільки суд обґрунтовано визнав ці показання такими, що узгоджуються з іншими доказами та не суперечать їм.

Не скасована постанова від 31.05.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с. 320), на яку посилається захисник в касаційній скарзі, ухвалена не щодо засудженого, а стосовно потерпілого ОСОБА_3

Довід захисника про недоведеність факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень саме середньої тяжкості спростовується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 588-589 від 20.06.2012.

За таких обставин колегія суддів визнає, що висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні поставлених йому за вину злочинів обґрунтовано визнані апеляційним судом такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Покарання засудженому призначено у відповідності до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, та є справедливим.

Апеляційний суд розглянув справу у відповідності до положень кримінально-процесуального закону, а постановлена ним ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України 1960 року, оскільки в ній, усупереч твердженню захисника в касаційній скарзі, достатньо вмотивовано висновки про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити повно та всебічно розглянути справу і постановити законні, обґрунтовані та справедливі рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України, статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17