Справа № 163/2593/13-к
Провадження № 1-кс/163/116/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 23 вересня 2013 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О., з участю прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури Філімонюка І.А., слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції Бугайчука В.В., погодженого з заступником Любомльського міжрайонного прокурора Філімонюком І.А., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Столинські- Смоляри Любомльського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 26 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим Любомльської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції Бугайчуком В.В., внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, згідно своїх функціональних обов'язків наділений повноваженнями по охороні лісу і ввірених йому матеріальних цінностей, являючись матеріально-відповідальною особою, в порушення своїх службових повноважень, використовуючи адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на посаді майстра лісу державного підприємства «Любомльський лісгосп», 22.07.2013 діючи в порушення вимог ст. ст. 69, 86, 89, 90 Лісового Кодексу України в обході № 4 кварталу № 15, що неподалік с. Штунь, Любомльського району, Волинської області незаконно зрізав два сухостійні дерева породи «Дуб», діаметром 60 сантиметрів та 46 сантиметрів, які у подальшому передав для використання іншим особам, в результаті чого спричинив навколишньому природному середовищу, державним та громадським інтересам шкоду на загальну суму 5 108, 62 гривні.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доказується його показами, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами проведення слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

03.09.2013 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості. Однак, 16.09.2013 на підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав і відмовився від затвердження даної угоди.

Своїми протиправними діями, які виразились у заволодінні та розтраті чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

03.09.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.192 КК України.

Заслухавши слідчого та прокурора які клопотання підтримали, підозрюваного, який не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування, протокол допиту підозрюваного, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколами проведення слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, фототаблицями від 19.09.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання є найбільш м'яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_3, зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, при цьому останній не працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а тому вважаю, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції Бугайчука В.В., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Столинські - Смоляри Любомльського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до службової особи на визначений нею час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані зобов'язання покладаються на строк до 20 жовтня 2013 року включно тобто, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського

районного суду І.В.Мосієвич

З ухвалою ознайомлений

23.09.2013 року ОСОБА_3