Справа № 11-135 2007 року Головуючий в 1-й інстанції:
постанова Доповідач:
Шершун В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Шершуна В.В.,

суддів: Суслова
М.І., Лінника П.О., з участю прокурора: Колчинського Г.С,

та захисників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора на
постанову Хмельницького міськрайонного суду від "11" грудня 2006 року.

Вказаною
постановою місцевого суду визнано апеляцію заступника прокурора Хмельницької
області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2006 року про
скасування постанови прокурора відділу прокуратури області Колчинського Г.С.
від 12.05.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК стосовно
службових осіб Хмельницького УМВСУ ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, за ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.2, 127 ч.2, 364 ч.3, 365 ч.2, 373 ч.2 КК України
та стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7. за ст.ст. 364
ч.3, 365 ч.ч. 1, 2, 373 ч.ч. 1,2 КК України - такою, що не
підлягає розгляду.

При цьому суд
послався на те, що апеляція прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 06.10.2006 року
була подана з пропуском встановленого ч. 4
ст. 236-2 КПК
України 7-денного строку подачі апеляції на постанову судді про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та що було відсутнє
відповідне клопотання прокурора про відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови суду.

В апеляції
прокурор ставить питання про скасування постанови Хмельницького міськрайонного
суду від "11" грудня 2006 року про
визнання апеляції заступника прокурора області від 23.11.2006 року на постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 06.10.2006
року такою, що не підлягає розгляду та розгляд вказаної апеляції по суті

При цьому
апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, оскільки на думку прокурора прокуратурою області було внесено
клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги і суддею
місцевого суду була винесена відповідна постанова про задоволення цього
клопотання та відновлення строку на апеляційне оскарження, в межах якого і була
подана апеляція.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримку апеляції, ОСОБА_8. і в його
інтересах захисників ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в заперечення апеляції, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Ст. 236-2 4.4 КПК України передбачає, що на
постанову судді, прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи днів з
дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Як встановлено
колегією суддів, постанова про скасування постанови прокурора відділу
прокуратури області Колчинського Г.С.
від 12.05.2006 року про
відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК стосовно
службових осіб Хмельницького УМВСУ в області ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, за
ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.2, 127 ч.2, 364 ч.3, 365 ч.2, 373 ч.2 КК України
та стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_7. за ст.ст. 364
ч.3, 365 ч.ч. 1, 2, 373 ч.ч. 1,2 КК України
винесена Хмельницьким міськрайонним судом 06.10.2006
року.

Отже, строк апеляційного
оскарження даної постанови закінчувався 13
жовтня 2006 року,
однак, в даний строк прокурор апеляції не подав.

Лише 07.11.2006 року прокурор
звернувся в суд з клопотанням про відновлення строку на подання апеляції. При
цьому прокурор повідомив, що в судовому засіданні був відсутній через
відсутність повідомлення про день і час розгляду, а копія постанови від
06.10.2006 року надійшла в прокуратуру міста Хмельницького лише 19.10.2006
року, а в прокуратуру Хмельницької області - 02.11.2006 року.

При цьому
прокурор, на думку колегії суддів, діяв всупереч вимогам ст.ст. 349, 353 КПК,
оскільки як випливає зі змісту цих статей, а також судової практики, апеляція і
клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження подаються одночасно,
одним документом.

Разом з тим, як
встановлено колегією суддів, Хмельницький міськрайонний суд постановою від 13 листопада 2006 року задовольнив
клопотання прокурора і відновив строк на апеляційне оскарження постанови судді
від 06.10.2006 року.

В зв'язку з цим,
виходячи з вимог ст. 236-2
КПК, колегія суддів вважає, що з врахуванням відновленого строку, останній,
як семиденний, і такий, що рахується з дня винесення постанови закінчився 20 листопада 2006 року. Однак,
апеляцію прокурор знову подав з пропуском встановленого законом строку, тобто 23 листопада 2006 року.

Посилання
прокурора на те, що копія постанови суду від 13.11.2006 року надійшла до прокуратури 17.11.2006 року, - не може бути
прийняте до уваги, оскільки при цьому, по-перше, у прокурора залишався строк
для оскарження і по-друге, апеляцію він повинен був подати разом з первісним
клопотанням про відновлення строку для оскарження.

Таким чином, суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку, що апеляція прокурора подана
з пропуском без поважної причини строків, передбачених ст. 349 КПК України і
обґрунтовано, на підставі ст. 353
КПК України, визнав її такою, що не підлягає розгляду, оскільки в
матеріалах апеляції прокурора від 23
листопада 2006 року
було відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку.

За таких
обставин, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України,

Ухвалила:

Залишити
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2006 року про
визнання апеляції заступника прокурора області на постанову Хмельницького
міськрайонного суду від 06.10.2006
року такою, що не підлягає розгляду -
без змін, а апеляцію прокурора -
без задоволення.