overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5967/14-к
Провадження №11-кп/791/728/15

У Х В А Л А

27.07.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.06.2015р. по кримінальному провадженню №0003721 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)24.01.2005р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2)23.11.2007р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.3, 15, 185 ч.2, 70, 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 17.02.2012 року за відбуттям строку покарання,

засудженого за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.06.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 15.07.2014р. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8719 грн. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі

На вказаний вирок суду, прокурор, захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.06.2015р. по кримінальному провадженню №0003721 щодо ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора, захисника та обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/236/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 розпочате за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк його за попередньою ухвалою суду закінчується 29.12.2014 р. Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою.

Потерпілий просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2015 р.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.01.2015 р. до 14-00 год., в зв`язку з викликом свідків, потерпілих.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в СІЗО №30 м. Черкаси.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4122/14-к
номер провадження 1-кп/695/17/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 розпочате за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Золотоніському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 04.02.2015 р. на 14-00 год. потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки строк тримання його під вартою за попередньою ухвалою суду закінчується 20.02.2015 р. Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти продовження строку його тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.04.2015 р.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Судове засідання відкласти до 26.02.2015 р. до 14-00 год., в зв`язку з неявкою потерпілих.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити в СІЗО №30 м. Черкаси.

СУДДЯ: ОСОБА_8
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

Про тимчасове залишення підсудних в ІТТ.

12. 01. 2011 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріли кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні злочинів, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Монастирищенським районним судом розглядається кримінальна справа № 1- 5/11 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підсудні підлягають плановому етапуванню в СІЗО 14 січня 2011 року.

З метою швидкого розгляду справи виникла необхідність у тимчасовому залишенню підсудних в ІТТ Монастирищенського РВГУМВС України у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

постановив:

Підсудних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України залишити в ІТТ Монастирищенського РВГУМВС України у Черкаській області з 14.01.2011 року.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа № 4-550/11
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скарги ОСОБА_5 на постанови прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 29 квітня та від 29 червня 2011 року про порушення кримінальних справ стосовно нього по факту перевищення влади та незаконної порубки лісу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 246 КК України та по факту службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2011 року ОСОБА_5 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргами на постанови прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 29 квітня та від 29 червня 2011 року про порушення кримінальних справ стосовно нього по факту перевищення влади та незаконної порубки лісу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 246 КК України та по факту службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, мотивуючи їх тим, що при порушенні кримінальних справ прокурором не були враховані фактичні обставини справи та вимоги КПК України, і дані постанови про порушення кримінальних справ суперечать встановленим під час проведення дослідчої перевірки фактам.

04 серпня 2011 року постановами судді Придніпровського районного суду м. Черкаси провадження за скаргами були відкриті і справи призначені до розгляду на 12 серпня 2011 року на 09.00 годину.

Враховуючи, що обидві постанови про порушення кримінальних справ винесені відносно однієї і тієї ж особи, дані кримінальні справи об`єднані в одне провадження, то для повного, всебічного і об`єктивного їх розгляду, обидві скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скарги ОСОБА_5 на постанови прокурора Черкаської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 від 29 квітня та від 29 червня 2011 року про порушення кримінальних справ стосовно нього по факту перевищення влади та незаконної порубки лісу, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ст. 246 КК України та по факту службової недбалості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 4 549 / 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8005/14
Провадження № 1-кп/750/252/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003315 від 12 липня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

04.08.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003315 від 12 липня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.20 год. 15 серпня 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_1
Справа № 746/17/14
УХВАЛА

10.01.2014 року

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги начальника НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» 09 січня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 14 листопада 2013 року.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Срібнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 25.11.2013 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 13 січня 2014 року о 12 год. 30 хв., викликати особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського району та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 747/46/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"18" лютого 2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора прокуратури Талалаївського району ОСОБА_3 та начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2345/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/202/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/202/2015 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі старшого прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик для допиту у судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4 , яке, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, підлягає задоволенню.
Вважаю за необхідне визнати явку виправданої ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 27.02.2015 о 13:00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4 .
Визнати явку виправданої ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду обов`язковою.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження №: 1-в/752/119/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бунакове, Лозівського району Харківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 02.07.2012 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської обл., у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ з 19.09.2012 року.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно.

До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався

Іспитовий строк закінчився 01.07.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала, та відмітила, що слід звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.
Представник КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений просить звільнити від покарання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного 02.07.2012 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 408-1 КПК України (редакція КПК 1960 року), ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 02.07.2012 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 235/6549/14-к
Номер провадження 11-кп/775/136/2015

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2015 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури та захисника діючого в інтересах обвинуваченого на вирок Красноармійсьго міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійсьго міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На вказаний вирок суду прокурором Красноармійської міжрайонної прокуратури та захисником діючого в інтересах обвинуваченого подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області 02 липня 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури та захисника діючого в інтересах обвинуваченого на вирок Красноармійсьго міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 липня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1