Справа № 11-154/ 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Вдовичинський А.В.
Категорія ст. 286 ч.3 КК України Доповідач Лінник
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Кульбаби В.М., суддів Лінника П.О.,
участю прокурора Леськіва В.О.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 24 грудня 2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і жителю м. Хмельницького, АДРЕСА_1, українцю,
громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженому, на утриманні малолітня дитина,
раніше не судимому,
обвинуваченого у скоєні
суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст. 286 КК України призначено примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
захід - підписку про невиїзд постановлено скасувати з часу доставки ОСОБА_1 до
лікувальної установи.
12.06.2007 року близько 15 год. 30 хв., на 299 км. автодороги
„Житомир-Чернівці”, керуючи автомобілем
„Рено 22ХА12ПЛ2”, НОМЕР_1, з м.
Кам'янець-Подільський в напрямку м. Чернівці, в с. Гаврилівці
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, рухаючись на ділянці з
крутим поворотом праворуч, де встановлено дорожній знак 1.1 „Небезпечний
поворот праворуч” , порушив вимоги п.п. 1.1, 1.6, 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1,
11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 14.2 (в), 14.5, 14.6 (г) Правил дорожнього руху
України, в результаті чого проявив неуважність, виїхав на зустрічну смугу руху
водія ОСОБА_8, внаслідок чого водій ОСОБА_8 та пасажири вказаного автомобіля
ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 загинули на місці пригоди.
потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати, а справу
направити для розгляду в той самий суд. При цьому апелянти вважають постанову
необґрунтованою, оскільки вважають, що згідно висновку додаткової стаціонарної
судово-психіатричної експертизи від 18.07.2007 року ОСОБА_1 по винен нести
кримінальну відповідальність і до нього примусові заходи медичного характеру не
повинні застосовуватись. Вважають, що з часу експертизи пройшло більше 3
місяців і згідно висновку лікуючого лікаря, участь ОСОБА_1 у удовому засіданні
мала би бути обов'язковою. Крім цього, вказують, що ОСОБА_1 перебував у
трудових відносинах з ПП „Дах-Сервіс” та
керував автомобілем „Рено”, який належав
ПП „Дах-Сервіс” м. Хмельницького.
потерпілий ОСОБА_7 просить постанову скасувати, вважаючи її незаконною.
Вважає, що дана постанова винесена не
зважаючи на те, що як під час досудового слідства так і під час судового
слідства не було доведено жодного критерію які б давали підстави для визнання
ОСОБА_1 неосудним.
Заслухавши доповідача, пояснення
потерпілих та їх представника на
підтримку апеляцій, захисника та
адвоката особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння в заперечення апеляції,
міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів -
що апеляції потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволенню не
вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
саме ОСОБА_1 за наведених у постанові суду обставинах підтверджується
матеріалами справі і не оскаржується будь-ким із учасників судового розгляду справи
в тому числі і всіма потерпілими, їх представниками, захисником та адвокатом
з тим, відповідно до вимог ч.3 ст. 19 КК України „Не підлягає покаранню особа,
яка вчинила злочин у стані осудності, але до постановлення вироку захворіла на
психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або
такої особи за рішенням суду можуть застосовуватись примусові заходи медичного
характеру, а після одужання така особа може підлягати покаранню”.
вбачається з висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи за №174 від
27 вересня 2007 року, особа яка вчинила
суспільно-небезпечне діяння передбачене ст.. 286 ч.3 КК України і якою
являється ОСОБА_1, визнаний неосудним, поскільки він виявляє важкий депресивний
епізод з психотичними симптомами, ускладнений черепно-мозковою травмою,
одержаною під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, потребує примусового
лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом утримання (Т.2 л.с. 78).
таких обставин, суд вірно розглянувши постанову старшого слідчого відділу
розслідування ДТП при УМВС України в Хмельницькій області, затвердженої
прокурором Кам'янець-Подільського
району, щодо ОСОБА_1 і застосував до нього примусові заходи медичного характеру
у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
цих підстав, доводи потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що викладені в
апеляційних скаргах є безпідставними.
до скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.
з тим, переглядаючи справу в повному обсязі колегія суддів знаходить, що суд
безпідставно залишив не вирішені цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_12 і ОСОБА_5 (Т.1 л.с. 109-111, 157-159) про стягнення з власника джерела
підвищеної небезпеки матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП, внаслідок
чого загинули їх діти, та не вирішив долю речових доказів, що є по справі (Т.1
л.с. 25. т.2 л.с. 47, 92).
У відповідності до вимог ст.. 365 КПК України
колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд виділити матеріали за позовами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_12 і ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідача
ПП. „Дах Сервіс” як власника джерела підвищеної небезпеки в окреме провадження
для розгляду в порядку цивільного
судочинства під час якого і вирішити питання про долю майна та речових доказів
на які накладено арешт з метою забезпечення цивільних позовів.
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а
апеляції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - без задоволення.
ст.. 365 КПК України зобов'язати Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
виділити в окреме провадження матеріали за позовами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 і ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди до відповідача ПП. „Дах Сервіс” як
власника джерела підвищеної небезпеки для розгляду в порядку цивільного
судочинства.
Судді