Справа № 1-196
Провадження №100
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Паська Д.П.

суддів Рупака А.А., Сілакова С.М.

з участю прокурора Меєчка О.М.

засудженої ОСОБА_1

представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з початковою освітою, не одружену, раніше судиму:

-15 вересня 2008 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.09.2008 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1, 20 червня 2009 року в період часу з 15.00 годин до 18.00 годин, в місті Жмеринці пройшла на територію подвір'я домогосподарства ОСОБА_3, що по АДРЕСА_2, після чого скориставшись відсутністю власника з метою заволодіння чужим майном таємно викрала жіночі речі, які сушились на мотузці, на загальну суму 1056,50 гривень.

В апеляції засудженої ставиться питання про зміну вироку через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженої внаслідок суворості. На її думку суд не врахував, що вона визнала повністю вину, сприяла в розкритті злочину, відшкодувала повністю заподіяну шкоду.

Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду справи.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, пояснення представника неповнолітньої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, які також просять пом'якшити вирок суду, міркування прокурора Меєчка О.М. про законність вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію засудженої слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляціях не заперечуються.

Доводи апеляції засудженої щодо суворості покарання є необґрунтованими, оскільки у вироку суд врахував всі наявні пом'якшуючі обставини та особу засудженої, в тому числі обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляції. Крім цього, оскільки злочин було вчинено в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, суд дійшов вірного висновку про те, що виправлення і перевиховання особи можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства та при цьому вірно були застосовані положення ст.71 КК України.

За наведених обставин призначене судом покарання відповідає тяжкості злочину та особі засудженої та підстав для пом'якшення покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України залишити без змін.

Судді: _______________ _______________ _______________

Пасько Д.П. Рупак А.А. Сілаков С.М.