31.07.2015 Справа № 756/9630/15-к
№ 756/9630/15-к
№ 1-кс/756/1221/15
У Х В А Л А
Іменем України
31 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів. На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005825 від 20 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, з посиланням на те, що 16:00 год. по 18:30 год. 19.06.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем PORSCHE - CAYENNE, коричневого кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2010 року випуску, чим спричинила потерпілому майнову шкоду в розмірі 1011260,61 грн., що становить особливо великі розміри.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання, що у його власності перебував зазначений автомобіль, який він придбав 8-12 місяців тому. При цьому зазначив, що зазвичай свій автомобіль він ставить в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Автомобіль він припаркував 13.06.2015, після чого автомобіль стояв на протязі шести днів. Останній раз бачив свій автомобіль близько 16:00 год. 19.06.2015 року. Близько 23:00 год. виявив факт незаконного заволодіння його автомобілем.

В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження автомобіля, а саме на автомийці ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка власник даної автомийки ОСОБА_6 дав показання, що йому близько 16-17 години (точної дати не пам`ятає) даний автомобіль Порше привіз продавати візуально знайомий ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_8 не повідомляв про джерело придбання даного автомобіля. Враховуючи, що в ОСОБА_6 є подібний автомобіль, не знаючи, що наданий йому автомобіль є викраденим, ОСОБА_6 погодився придбати його на запчастини.

З даного приводу ОСОБА_7 повідомив, що 18 чи 19 червня 2015 року (точної дати не пам`ятає) близько 15-16 години за адресою: АДРЕСА_1 , виявив не зачинений автомобіль Порше Каєн, на номерах Латвії НОМЕР_1 , яким вирішив незаконно заволодіти. Також попросив товариша ОСОБА_9 допомогти йому відбуксировати даний автомобіль, повідомивши, що він придбав його без документів.

В подальшому, близько 18:30-19:00 год. вони відбуксировали даний автомобіль на автомийку ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 продав його ОСОБА_11 , повідомивши, що автомобіль був придбаний ним нерозмитненим.

Дані пояснення ОСОБА_10 підтвердив ОСОБА_12 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 змінили свої пояснення. А саме ОСОБА_10 став пояснювати, що йому ОСОБА_6 йому запропонував перегнати зазначений автомобіль Порше Каєн, пояснивши, що загубив ключі до нього, а автомобіль стоїть відкритим. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, оскільки ОСОБА_6 запропонував йому грошову винагороду. Далі, ОСОБА_10 попросив товариша ОСОБА_12 допомогти йому, і вони разом перетягнули зазначений автомобіль Порше Каєн на автомийку до ОСОБА_6 . Для цієї мети ОСОБА_10 „зловив автомобіль таксі, марки Део по пр. Героїв Сталінграда в м. Києві.

Так же пояснив ОСОБА_12 , однак в їх поясненнях є певні розбіжності. Так, ОСОБА_10 пояснює, що трос для буксирування надав автомобіль таксі, а ОСОБА_12 пояснює, що трос вони разом придбали до того, як зупинили автомобіль таксі.

Таким чином, є всі підстави вважати, що аналіз телефонних з`єднань абонентів операторів телекомунікаційних послуг (з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій), буде сприяти проведенню повного, всебічного та неупередженому досудового розслідування.

ОСОБА_6 надав письмову згоду на отримання інформації щодо його належних йому абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими він вже користується більш ніж п`ять років.

В своїх поясненнях ОСОБА_10 зазначив, що користується абонентським номером НОМЕР_5 , використовував близько одного місяця до дати кримінального правопорушення, з мобільним терміналом НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 . На даний час ОСОБА_10 користується абонентським номером НОМЕР_8 .

В своїх поясненнях ОСОБА_12 зазначив, що користується абонентським номером НОМЕР_9 , використовував близько двох місяців до дати кримінального правопорушення, з мобільним терміналом Самсунг, ІМЕІ НОМЕР_10 . А також користувався абонентським номером НОМЕР_11 . На даний час ОСОБА_12 користується абонентським номером НОМЕР_12 .

З метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, підтвердження або спростування причетності ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до вчинення даного злочину, встановлення їх місця перебування на момент вчинення кримінального правопорушення, а також з метою перевірки показань ОСОБА_6 , слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також прокурор прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20 червня 2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання інформації, можуть бути отримані у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до статтями 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які зберігаються в зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та містять дані щодо абонента НОМЕР_13 (використовує ОСОБА_6 ), а саме: кому належать дані номера; відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та здійснення вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період часу з 01.06.2015 року по теперішній час;

- які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та містять дані щодо абонентів НОМЕР_14 (використовує ОСОБА_6 ), НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (використовує ОСОБА_10 ), НОМЕР_17 , НОМЕР_18 НОМЕР_19 (використовує ОСОБА_12 ), а саме: кому належать дані номера; відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та здійснення вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період часу з 01.06.2015 року по теперішній час.
Посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати старшому слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити два тижні з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1