АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1812/14 Справа № 207/4103/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

За апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій прокурор вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою. Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не вказано, якими документами підтверджується ухилення від мобілізації ОСОБА_6 безпідставне.

Просить ухвалу суду скасувати, матеріали кримінального провадження призначити на новий судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали суду, 03 вересня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Суд, повертаючи обвинувальний акт вказав, що при його затвердженні не дотримано вимог КПК України, зокрема не вказано, в яких саме діях ОСОБА_6 знайшло відображення порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст. 1,22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та

мобілізацію», та якими документами це підтверджується. Також в обвинувальному акті в описовій частині зазначено що ОСОБА_6 відмовився від призову на військову службу, при цьому не зазначено, які норми діючого законодавства ОСОБА_6 порушив.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши відповідні доводи, викладені в апеляції та в судовому засіданні, співставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинен бути виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті не вказано, в яких саме діях ОСОБА_6 найшло відображення порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.ст.1,22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та якими документами це підтверджується. Також в обвинувальному акті в описовій частині зазначено що ОСОБА_6 відмовився від призову на військову службу, однак не зазначено, які норми діючого законодавства, які регулюють призов на військову службу громадян України ОСОБА_6 порушив.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, не відповідають матеріалам кримінального провадження і є безпідставними.

А відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора за наведеними у ній доводами колегія суддів не вбачає, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

---------------- ----------------- -----------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3