Дата документу 06.09.2013
Справа № 334/7942/13-к
Провадження № 1-кс/334/1406/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Дубини Л.А.

при секретарі - Філіпповій Ю.В.

за участю прокурора - Купенко А.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Четиріна О.Ю., погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АР Крим, Кіровський район, с. Владіславка, вул. 30-років Перемоги, б. 10, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого,

.

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000520, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 який, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, маючи намір на незаконне вирощування рослин коноплі, з початку липня 2013 року до 04.09.2013, на території земельної ділянки № 34 дачного кооперативу Незабудка, розташованого в Запорізькій області, Запорізького району, с. Новоолександрівка, не маючи відповідної ліцензії, будучи фізичними особами, незаконно вирощували рослини коноплі. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 створювали умови для росту рослин коноплі, а саме, систематично поливали, удобрювали та доглядали за ними.

04 вересня 2013 року під час проведення санкціонованого обшуку на території земельної ділянки № 34 дачного кооперативу Незабудка, розташованого в Запорізькій області, Запорізького району, с. Новоолександрівка, працівниками міліції виявлено та вилучено двісті сімдесят одну рослину зеленого кольору з листям, стеблами та корінням.

Того ж дня, вилучені під час обшуку рослини направлено для проведення судово-хімічної експертизи. Згідно висновку експерта №732 від 04.09.2013 Двісті сім'десят одна (271) волога рослина з коріннями, стеблами, листям, верхівковими частинами сіро-зеленого кольору загальною масою 720710,0 г (720 кг 710 грам) є рослинами роду коноплі, що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфікуються за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель, у кількості пятдесят і більше рослин.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.183 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховуватись від органів досудового розслідування, суду та інше.

Згідно ст.. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому, судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого свідків, іншого обвинуваченого, підозрюваного, експерта, спеціаліста; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, які б давали суду підстави дійти обгрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Хоча ОСОБА_3 і підозрюється у вчиненні злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, разом з тим, раніше не судимий, має дружину-інваліда, яка потребує стороннього догляду, а тяжкість вчиненого злочину не може впливати на вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

У X В А Л И В:

В і д м о в и т и у задоволенні клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Четиріна О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, 25.10.1958, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.