Справа № 646/5256/15-к
№ провадження 1-кс/646/2280/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000030 від 15 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 28 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 15 травня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Суть доводів скарги зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях вказаних осіб не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати.

В доповненнях до скарги зазначила, що досудове розслідування за фактом перевищення повноважень працівниками міліції, а саме за ч.3 ст.365 КК України не здійснювалось, оскільки не встановлено факт спричинення їй тілесних ушкоджень, що підтверджується актами медичних обстежень від 09.08, 12.08, 22.08.2011 року, причинно-слідчий зв`язок між ними та подіями 08.08.2011 року. При цьому. в порушення ч.2 ст.9 КПК України не допитано заявника та учасника події ОСОБА_10 , інших осіб, які брали участь в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та працівників міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , не встановив працівників бригади швидкої допомоги, не витребував всі копії судових рішень, не вивчив матеріали судових справ. Крім того, не встановив працівників міліції, які прибули на виклик, та на підставі якого розпорядження. Не надав оцінки обставинам, при яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, викликалася швидка допомога, заподіяно заявнику моральну та матеріальну шкоду. Відтак постанова слідчого про закриття провадження містить висновки, що ґрунтуються на показах працівників міліції, без встановлення обставин, які, на думку заявника, є предметом досудового розслідування.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 , та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Вивчивши провадження за скаргою та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 08 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до начальника Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області щодо спричинення їй ушкоджень працівниками СБСМ «Грифон», які прибули до Харківського окружного адміністративного суду на виклик заявником наряду міліції, після того як її було видалено із зали судового засідання (т.1 а.с.3-4).

В ході проведення досудового розслідування прокуратурою Дзержинського району м.Харкова неодноразово було відмовлено в порушенні кримінального справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року (т.1 а.с. 46-47,63-66,86-89).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року, постановами Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.лютого 2012 року, 10 серпня 2012 року, 25 квітня 2014 року постанови прокурорів прокуратури Дзержинського району м.Харкова скасовані у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування (т.1 а.с.57-59, 62, 75-81,т.2 а.с. 57).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №000003041 від 15 травня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за фабулою, де вказано, що прокуратури Дзержинського району м.Харкова надійшла ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене працівник4ами СБСМ «Грифон», за правовою кваліфікацією ч.1 ст.367 КК України (т.2 а.с.61).

Однак, з заяви ОСОБА_3 , вбачається, що вона повідомила про спричинення їй працівниками СБСМ «Грифон» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 тілесних ушкоджень внаслідок перевищення ними своїх службових повноважень.

В судовому засіданні заявник стверджувала, що факт спричинення їй тілесних ушкоджень підтверджується актами медичного обстеження від 09.08, 12.08, 22.08.2011 року, в ході яких у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження, отримані внаслідок того, що працівники СБСМ «Грифон» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 били її руками, витаскували з залу судового засідання та кинули на підлогу.

27 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_19 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000030 від 15 травня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2014 року вказану постанову слідчого скасовано, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не проводилася перевірка доводів заяви ОСОБА_3 , залишені поза увагою судові рішення, не повно встановлені і досліджені обставини вказаної заявником події.

02 грудня 2014 року слідчим ОСОБА_19 винесено чергову постанову про закриття даного кримінального провадження, взагалі без проведення досудового розслідування.

22 грудня 2014 року старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_20 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

12 січня 2015 року старшим слідчим ОСОБА_21 повідомлено про початок досудового розслідування.

15 січня 2015 року слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію складу та уточнення фабули кримінального правопорушення з ч.1 ст.367 КК України на ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого першго слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2015 року закрито кримінальне провадження №0000030 від 15 травня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, надані заявником судові рішення та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 в своїй заяві від 08.08.2011 року.

Слідчий суддя погоджується з доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені заявником в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише аналіз фактичних даних, які встановлені під час розгляду адміністративної справи, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, показах працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_6 . При цьому, відомостей щодо спричинення ОСОБА_3 працівниками СБСМ «Грифон» ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 тілесних ушкоджень внаслідок перевищення ними своїх службових повноважень не містить, таким чином доводи заявника не спростовуються.

Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника ОСОБА_3 про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення у діях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без їх допиту не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого віділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000030 від 15 травня 2014 року, у зв"язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановлених об"єктивних даних прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000030 від 15 травня 2014 року, у зв"язку з відсутністю в діяннях працівників СБСМ «Грифон» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_20 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .