Справа № 727/6264/15-к
Провадження № 1-кс/727/1890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, не працючий, раніше неодноразово судимий, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001704 від «17» липня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що в травні 2014 року, в після обідню пору ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого шахрайським способом шляхом зловживання довірою потерпілого, діючи умисно протиправно, повторно, з корисливих мотивів під приводом зателефонувати заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі», внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на суму 950 гривень. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 26.07.2014, близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Мультимедія», що по вул. Героїв Майдану, 1-В в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_7 , таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав нетбук «Lenovo S 110», вартістю 3199 гривень, внаслідок чого завдав ПП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

16.12.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.

04.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

04.08.2015 року досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню поновлено у зв`язку із встановленням підозрюваного.

Вказує, що ОСОБА_5 раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів середньої тяжкості, за які передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5-ти років, перешкоджає кримінальному провадженню шляхом ухилення від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №001704 від 17.07.2014р., приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001704.

16.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

04.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 1 77 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, також надано обґрунтування, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості та тяжких в період не знятої та не погашеної судимості, перебував у розшуку, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів слідства та суду.
Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 17 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькому СІЗО терміном до 17-30 год. 02 жовтня 2015 р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати слідчому паспорт для виїзду/в`їзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 год.30 хв. 02 жовтня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 04.08.2015 року
о ______ год. ________ хв.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)