Справа № 1-43
Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2008 року Онуфріївський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шелесько В.Д., при секретарі Гладкій Т.М., з участю прокурора Приходько
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел.
Онуфріївка справу по обвинуваченню
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця х. Дорофеєв Котельниківського району
Волгоградської області РФ, росіянина, гр.-на України, освіта середня,
знаходиться в незареєстрованому шлюбі, працює по найму в приватних осіб,
проживає по АДРЕСА_1, не маючого судимості, у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 186 КК України, -
07 березня 2008 року біля 23 години
ОСОБА_1 знаходився біля АДРЕСА_2, де також знаходились ОСОБА_2та ОСОБА_3, що
відпочивали. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і в темну частину доби не впізнавши
ОСОБА_2, подумав, що це інший громадянин, який раніше був причетний до
викрадення у нього велосипеда. Маючи образу на того чоловіка , ОСОБА_1 підійшов
до ОСОБА_2, схватив його за верхній одяг і почав його шарпати, наносячи
незначні удари в різні частини тіла, при
цьому обірвав на ОСОБА_2куртку, вирвавши з неї внутрішню кишеню разом з
мобільним телефоном «Самсунг Д 900»,
належний ОСОБА_2 ринковою вартістю з врахуванням зносу 975 грн. Вказаний
обривок кишені разом з викраденим телефоном ОСОБА_1 поклав до своєї кишені.
ОСОБА_2 помітив викрадення телефону і
сказав про це ОСОБА_1 і вимагав повернути телефон, однак ОСОБА_1 на це не
зреагував і з викраденим телефоном зник з місця викрадення.
Підсудний ОСОБА_1 вину свою в
інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому злочині розкаявся,
приніс вибачення потерпілому, запевнив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не
буде, просив суворо не карати і не позбавляти волі. Він дав пояснення, що
відповідають пред»явленому обвинуваченню
по ч. 1 ст. 186 КК України в мотивувальній частині даного вироку і
пояснив, що умислу на викрадення телефону у потерпілого в момент сварки з ним
він не мав. Однак коли він відірвав з куртки потерпілого кишеню, в якій
знаходився телефон, то відчув, що в кишені щось знаходиться. Потерпілий вимагав
від нього повернути телефон, однак він на це не зреагував і поїхав з с.
Костянтинівка. В подальшому даний телефон був вилучений працівниками міліції.
Крім визнання підсудним ОСОБА_1
своєї вини в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, його вина також
Показами потерпілого ОСОБА_2, свідка
ОСОБА_3 в судовому засіданні, та свідка ОСОБА_4. на досудовому слідстві, які
дали пояснення про обставини викрадення у ОСОБА_2 мобільного телефону і про те,
що на вимогу ОСОБА_2 повернути телефон ОСОБА_1 телефон не повернув, а з ним
поїхав з с. Костянтинівка.
Протокол огляду одягу ОСОБА_1 та
вилучення у нього мобільного телефону «Самсунг Д 900».
Висновком експерта про вартість
телефону «Самсунг Д 900» з врахуванням зносу в 975 грн.
Таким чином в судовому засіданні
знайшла своє підтвердження вина
підсудного ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Визначаючи підсудному ОСОБА_1 вид і
міру покарання, суд враховує: тяжкість вчиненого ним злочину, який є середньої
тяжкості; особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується
вперше, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини, що
пом»якшують його відповідальність: щире каяття у вчиненому злочині, принесення
вибачення потерпілому, відшкодування спричинених злочином збитків та запевнення
суду, що в подальшому злочинів вчиняти не буде; відсутність обставин, що
обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного, суд
вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства і
відносно нього необхідно призначити штраф.
Речовий доказ - телефон мобільний
«Самсунг Д 900», що зберігається в Онуфріївському РВ УМВС України необхідно
повернути потерпілому.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 50 і 65 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і
призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів
доходу громадян у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку
в силу засудженому ОСОБА_1 залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.
Речовий доказ - мобільний телефон
«Самсунг Д 900», що знаходиться в Онуфріївському РВ УМВС України повернути
потерпілому ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу його
проголошення через районний суд.

Головуючий суддя
В.Д. Шелесько