Справа № 466/1533/15-к
УХВАЛА

27 лютого 2015 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003944 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою проведення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та всіх належних до нього підсобних приміщеннях.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження за зверненням гр. ОСОБА_6 , щодо грубого порушення законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_5 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаним ОСОБА_6 вказав, що в листопаді місяці 2014 року вирішив працевлаштуватися на роботу до приватного підприємця ОСОБА_5 , який проводить свою підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши за даною адресою, ОСОБА_6 звернувся до приватного підприємця ОСОБА_5 з проханням працевлаштування до нього на підприємство, на що останній під час спілкування повідомив, що офіційно працевлаштувати ОСОБА_6 не може, а тільки неофіційно, при цьому за робітня плата за один робочий день становитиме 100 гривень.

Також під час проведення розслідування встановлено, що у приватного підприємця ОСОБА_5 працюють неофіційно, а саме не працевлаштовано приблизно 10 осіб, тим самим останній грубо порушує законодавство про працю.

З метою відшукання речей, які матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: трудових книжок, предметів та документів, за місцем проведення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в належних до нього підсобних приміщеннях, а тому просять надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З витягу з кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003944 від 26 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України вбачається, що таке зареєстроване за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Правова кваліфікація злочину ст.356 КК України, тобто самоправство. При цьому об`єктивною стороною даного злочину є заподіяння значної шкоди інтересам громадянина. До матеріалів клопотання не додано доказів нанесення такої шкоди.

Також слід зазначити, що клопотання не мотивоване, оскільки приватний підприємець ОСОБА_5 , згідно копії відомостей з державного реєстру володіє на праві власності приміщеннями на АДРЕСА_1 загальною площею 562 кв.м., а при цьому слідчим не обґрунтовано проведення обшуку у всіх нежитлових приміщеннях.

З огляду на зазначене суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110, 234 К1ІК України,-.

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_4 про проведення обшуку за адресою проведення підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 та всіх належних до нього підсобних приміщеннях умежах кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003944 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1