overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 415/682/15-к
Провадження № 11кп/782/69/15
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_2 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лисичанська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 12.03.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розпорядженням ввіреним майном на строк 1 (один) рік, та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з розпорядженням ввіреним майном на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Початок строк відбування покарання обчислений з 28 січня 2015 року.

ВСТАНОВИВ
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 02 червня 2015 року о 14.00 годині, про що повідомити прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у зв`язку з чим адміністрації СІЗО м. Старобільська з`ясувати у обвинуваченого ОСОБА_3 думку про можливість проведення судового засідання в апеляційному суді в режимі відеоконференції. Повідомити Апеляційний суд Луганської області про наявність згоди чи заперечення обвинуваченого проти цього.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та адміністрації СІЗО м. Старобільська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 615/1557/13-к
У Х В А Л А
13.05.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и в :
15 квітня 2014 року представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою про скасування постанови старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2013 року.

13 травня 2014 року від представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить скаргу на постанову старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2014 року, залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга на постанову старшого слідчого Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником потерпілого ОСОБА_4 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2013 року - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1634/14-к
У Х В А Л А
08.10.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна винесене в кримінальному провадженні №0000534, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що 09.09.2014 року, близько 16:40 год., ОСОБА_5 , рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 412, д.н. НОМЕР_1 , по вул. К. Лібкнехта м. Валки Харківської області, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з мопедом Хонда Леад, під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Для проведення судово-автотехнічної, судово-транспортно-трасологічних експертиз, а також запобігання продажу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 412, д.н. НОМЕР_1 , його ремонту, знищенню чи спотворенню, так як на автомобілі маються сліди зіткнення з мопедом Хонда Леад, слідчий СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України у Харківській області, ставить питання про необхідність в накладенні арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 412, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Додані до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мають нечіткий зміст.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, вважає за необхідне повернути клопотання прокурору та надати строк для усунення недоліків протягом сімдесят дві години.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору.

Надати строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1449/14-к
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.3, ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення у справі в якості захисника ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання підсудний послався на те, що він підтримує з ОСОБА_7 фактичні шлюбні стосунки, має з нею дитину, що відповідає вимогам ст. 44 КПК України (в редакції 1960 року).

ОСОБА_7 прохала суд допустити її до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 .

Прокурор, захисник та інший підсудний ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши підсудного та думку інших учасників процесу, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 44 КПК України (в редакції 1960 року), як захисники допускаються близькі родичі підсудного.

Підсудним в обґрунтування клопотання надана довідка з житлового кооперативу розташованого в АДРЕСА_1 , про те, що в квартирі АДРЕСА_2 фактично мешкають, але не зареєстровані ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_7 та їх син ОСОБА_8 2010 року народження.

Крім того, підсудним наданий лист Нововодолазького районного суду від 08.08.2013 року про надання дозволу ОСОБА_7 на побачення з ОСОБА_5 в умовах СІЗО для укладення шлюбу.

Як витікає з пояснень підсудного та наданого ОСОБА_7 паспорту, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зареєстрований.

Надані підсудним документи не можуть бути підтвердженням того, що зазначенні особи є близькими родичами.

Таким чином, підстав для допуску ОСОБА_7 до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 не вбачається.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст. 44 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про допуск в участі у справі ОСОБА_7 в якості його захисника відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дзержинського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити у судове засідання на 10 липня 2015 року на 15 годин 00 хвили в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2205/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000940 від 08.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одночасно з вищезазначеним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу затримати підозрювану ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 р. в задоволенні клопотання про надання дозволу затримати підозрювану ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
З матеріалів клопотання не вбачається набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваної.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 193 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000940 від 08.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1,4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№621/1092/14-к
Пр.1-кп/621/114/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.04.2014 року м. Зміїв
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№621/1077/14
Пр. 1-кс/621/102/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2014 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,
в с т а н о в и в:
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83 КПК України,
у х в а л и в :
1.Закрити провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчого.
2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №621/2841/14-к
Пр. №1-кп/621/234/14
УХВАЛА
24 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000850 від 22.09.2014 року, що надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с та н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився в підготовче судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2014 року, про час та місце якого повідомлений належним чином, під розписку, причини неявки суду не відомі.

Міра запобіжого заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала на доцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 114, 323 КПК України, суддя-

у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 привід в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.
Судове засідання відкласти.

Виконання ухвали доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№621/633/15-к
Пр.1-кс/621/71/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
20.03.2015 року м. Зміїв
в с т а н о в и в:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Частиною 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
За таких обставин, належить відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
2. Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09:15 годину 24 березня 2015 року.
3. В судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 , яку зобов`язати надати до суду матеріали закритого кримінального провадження.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

15.08.2012 м. Зміїв

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Вельможной И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,

прокурора Власенко М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 263 УК Украины

Встановив:

В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

3 августа 2012 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Прокурор Власенко М.С. в судебном заседании полагала необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.

Поэтому, вышеуказанные дела необходимо объединить в одно производство.

Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.

Оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.26, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд

постановив:

Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины, присвоив общий номер 2014/3285/2012, Пр.1/2014/337/2012.

Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 20 августа 2012 года, с вызовом в судебное заседание подсудимого, свидетелей.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.

Судья:

Суддя:
18.07.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вельможной И.В.,
при участии секретаря судебного заседания Ивановой Е.В.,
прокурора Калашник В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
11 июля 2012 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины.
Прокурор Калашник В.В. в судебном заседании полагал необходимым объединить указанные уголовные дела в одно производство.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Поэтому, вышеуказанные дела необходимо объединить в одно производство.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237 УПК Украины, суд
Объединить в одно производство уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 УК Украины с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, присвоив общий номер 2014/2174/12, Пр.1/2014/219/2012.