Справа № 574/736/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора Гладушка О.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця АДРЕСА_1

- за ст. 289 ч.2 КК України

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця

АДРЕСА_2

-за ст.289 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 22.05.2013 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 разом із своїм знайомим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_2, шукаючи металобрухт неподалік будівлі складу, розташованого в с. Романчуки Буринського району, що є власністю ПСП «СлобожанщинаАгро», через отвір у дерев'яних воротах побачили в середині вказаного приміщення належний ОСОБА_2, 1979 року народження, мешканцю АДРЕСА_4 автомобіль марки ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_2, бежевого кольору, без коліс, яким вирішили заволодіти.

Наперед домовившись між собою про викрадення зазначеного автомобіля, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернувшись додому, взяли належні ОСОБА_3 чотири колеса до автомобіля та близько 00 год. 30 хв. 23.05.2013 року знову прибули до складу, та з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження запірного пристрою на воротах, проникли до приміщення складу, де наділи чотири колеса на автомобіль та в подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, не маючи ні дійсного, ні уявного права на даний транспортний засіб, таємно, без дозволу власника, власними зусиллями, приєднавши автомобіль марки ВАЗ-2108, вартістю, згідно з висновком експерта №82 від 17.06.2013 року, 19

2

591 грн. 20 коп., до автомобіля ОСОБА_3 марки ВАЗ-21115 д.н.з. НОМЕР_1, шляхом буксирування перемістили до господарства бабусі останнього - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою АДРЕСА_3, де і зберігали.

В подальшому викраденим автомобілем марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд, розібравши на запчастини, чим спричинили ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 19 591 грн. 20 коп.

Таким чином, незаконно заволодіваючи автомобілем марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2, шо належить ОСОБА_2, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав частково та, повністю підтвердивши обставини, при яких вони разом з ОСОБА_4 заволоділи транспортним засобом, належним ОСОБА_2 пояснив, що їх мета була не заволодіти транспортним засобом, а здійснити крадіжку металобрухту.Вони вважали, що оскільки автомобіль був без коліс, припав пилом, зберігався , на його думку, в неналежному місці, то він не є транспортним засобом.

Аналогічні свідчення дав обвинувачений ОСОБА_4

Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст 289 КК України повністю доведена.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в 2006 році він купив у ОСОБА_6 автомобіль ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 за 2500 доларів США. В 2010 році автомобіль пройшов техогляд. В звязку з тим, що він тривалий час знаходився на лікуванні в м. Суми на початку грудня 2012 року він , отримавши відповідний дозвіл, став зберігати свій автомобіль в складі ПСП "Слобожанщина Агро" в с. Романчуки, що знаходиться за 200 м. від його будинку.Перед зберіганням він зняв колеса з автомобіля, щоб запобігти його викраденню.

23.05.2013 року по телефону про крадіжку автомобіля йому повідомив його батько- ОСОБА_12. І ще, через деякий час, йому стало відомо, про те, хто здійснив крадіжку його автомобіля.

На сьогоднішній день автомобіль в розібраному стані зберігається в с. Лебедєво Конотопського району і не пригодний до використання, заподіяні моральні та матеріальні збитки обвинувачені відшкодували в повному обсязі, шляхом передачі іншого автомобіля в його користування а тому він заявлений позов просить залишити без розгляду, претензій до обвинувачених він ніяких не має та просить не позбавляти їх волі.

Окрім часткового визнання своєї вини, винуватість кожного з обвинувачених у скоєному доведена зібраними у справі доказами і зокрема.

Із протоколу огляду місця події з фото таблицями в додатку від 23.05.2013 р., (а,с. 7-10) убачається, що в с. Романчукове на ангарі, що раніше належав ТОВІ "Романчуково" зірвані замки та відсутній автомобіль, що там зберігався.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що він як керівник ПСП "Слобожанщина Агро" дозволив ОСОБА_9 зберігати свій автомобіль в ангарі господарства. Автомобіль був в робочому стані.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що дійсно потерпілий на законних підставах зберігав в ангарі підприємства свій автомобіль, що був в робочому стані. В травні 2013 року автомобіль був викрадений невідомими особами та знайдений в с. Лєбєдєво Конотопського району .

Аналогічні свідчення дали свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13.

Із долучених до справи копії технічного паспорту , довіреності від 13.02.2006 року (а.с.56-57)) видно, що на часі події -22.05.2013. року володільцем автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2 був потерпілий ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених доведена у повному об'ємі, оскільки ОСОБА_3своїми вищевказаними умисними протиправними діями, що виразились у незаконному заволодінні 22.05.2013 року спільно з ОСОБА_4. належним ОСОБА_2 автомобілем марки ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2, що знаходився в приміщенні складу в

3

с.Романчуки Буринського району і іх дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4,ОСОБА_3 є щире каяття, відшкодування потерпілому завданих збитків.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання для обвинувачених не виявлено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин , але раніше не судимі, щиро каються, характеризуються позитивно, повністю відшкодували заподіяну шкоду З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов потерпілого щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, відповідно до заяви потерпілого

З обвинувачених підлягають стягненню процесуальні витрати.

Речові докази підлягають залишенню потерпілому та власнику.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п. 3, 4 статті 76 КК України : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки відповідно до п. 3, 4 статті 76 КК України : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Речові докази: частини автомобіля ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_2, дозволити потерпілому ОСОБА_2 використовувати на свій розсуд,три колеса з металевими дисками на гумі , що були вилучені під час огляду міста пригоди, та належали ОСОБА_3, та які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС в Сумській області повернути власнику.

.Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи 391 (триста девяносто одну) гривню 20 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: