Справа № 474/128/15 к.
Провадження № 1-кп/474/9/2015 року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка кримінальне провадження, зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000005 від 10.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта 10 класів, не працюючої, не одруженої, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , відповідно до п. 5 ч.1 ст. 89 КК України, є особою не судимою.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора: ОСОБА_4

Обвинуваченої: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 знаходячись в своєму житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , після того як до неї в гості прийшов ОСОБА_5 , вжила з останнім спиртне. В процесі вживання спиртного, ОСОБА_5 попросив у неї дозволу на те, щоб вжити наркотичний засіб канабіс (коноплю), шляхом куріння в кімнаті житлового будинку. Розуміючи, що ОСОБА_5 буде вживати наркотичний засіб тим самим порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, ОСОБА_3 навмисно, з метою створити сприятливі умови для вживання наркотичного засобу, надала ОСОБА_5 кімнату в своєму житловому будинку для вживання наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_3 , в кімнаті будинку взяв полімерну пляшку, із якої виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу, з якого потім в присутності та з дозволу ОСОБА_3 , шляхом куріння вжив наркотичний засіб, а сам пристрій для вживання наркотичного засобу залишив під ліжком в кімнаті зазначеного житлового будинку.

21.01.2015 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 знаходячись в своєму житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , після того, як до неї в гості прийшов ОСОБА_5 , вжила з останнім спиртне. В процесі вживання спиртного, ОСОБА_5 попросив у неї дозволу на те, щоб вжити наркотичний засіб канабіс (коноплю), шляхом куріння в кімнаті житлового будинку. Розуміючи, що ОСОБА_5 буде вживати наркотичний засіб тим самим порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, достовірно знаючи, що це заборонено законом, ОСОБА_3 навмисно, з метою створити сприятливі умови для вживання наркотичного засобу, надала ОСОБА_5 кімнату в своєму житловому будинку для вживання наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_3 , в кімнаті будинку взяв полімерну пляшку із якої виготовив пристрій для вживання наркотичного засобу, з якого потім в присутності та з дозволу ОСОБА_3 , шляхом куріння вжив наркотичний засіб, а сам пристрій для вживання наркотичного засобу залишив в плиті сусідньої кімнати у вітальні зазначеного житлового будинку.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями, які виразилися в наданні приміщення з метою незаконно вживання наркотичних засобів, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 317 КК України, а також злочин, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України, а саме в наданні приміщення з метою незаконно вживання наркотичних засобів, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що 15.01.2015 року приблизно о 17 годині коли вона знаходилася за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , то до неї прийшов невідомий на той час чоловік про особу, якого вона довідалася пізніше, що то був мешканець с.м.т. Врадіївки ОСОБА_6 . Коли, ОСОБА_7 постукав в двері, то вона вийшла із будинку в ході розмови, з яким вона довідалася, що той відбував покарання з її колишнім співмешканцем ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 запропонував їй вжити горілки після чого вона запросила його до свого житлового будинку. Знаходячись в приміщенні кухні будинку, під час вживання горілки, ОСОБА_7 попросив у нею дозволу на те, щоб покурити коноплю. Незважаючи на те, що вона добре розуміла, що конопля є наркотичним засобом і її заборонено законом вживати, вона однак погодився з проханням ОСОБА_9 і надала йому дозвіл на те, щоб той курив у неї в будинку в приміщенні кухні. При цьому, коли ОСОБА_7 попросив у неї пластикову пляшку для виготовлення пристрою для вживання коноплі шляхом куріння, то вона вказала на пляшку, яка знаходилася під столом, щоб ОСОБА_7 мав можливість виготовити пристрій для куріння коноплі. Після чого, ОСОБА_7 взяв із під столу літрову пластикову пляшку, із якої потім виготовив пристрій для вживання коноплі. Зокрема, ОСОБА_7 вставив в горловину пляшки фольгу, в яку насипав подрібнену коноплю, яку приніс з собою, пропалив знизу пляшки отвір і потім запаливши суміш коноплі став курити коноплю через отвір в пляшці. Викуривши порцію коноплі ОСОБА_7 через деякий час залишив її помешкання. Що стосується другого епізоду, який їй інкриміновано, то вона не пам`ятає того, щоб до неї 21.01.2015 року приходив ОСОБА_7 і вона йому дозволяла курити коноплю у своєму будинку. Хоча вона не заперечує того, що вона могла і забути про ці обставини, зокрема щодо надання 21.01.2015 року ОСОБА_10 дозволу на куріння коноплі в своєму будинку. Точної дати вона не пам`ятає, лише пам`ятає, що це було в січні місяці 2015 року у вечірній час, коли до неї додому приїхали працівники міліції, які їй пред`явили документ про проведення обшуку, а потім при проведені обшуку у неї в будинку працівниками міліції були виявленні та вилученні дві пластикові пляшки в горловині кожної, з яких знаходилася вставлена фольга. Коли працівники міліції запитали відкіля у неї ці пляшки, то вона їм розповіла, що з однієї із пляшок курив коноплю ОСОБА_11 .

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих їй злочинів ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи:

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який в суді пояснив, що він 15.01.2015 року в першій половині дня знаходився в центрі с.м.т. Врадіївка і зайшов до одного із кафе, щоб випити пива. Коли він сидів за столиком і пив пиво, то почув від незнайомих йому хлопців за сусіднім столом, що в с. Сирово проживає ОСОБА_12 , в якої постійно збираються різні люди, в якої можна провести весело час. В зв`язку з чим він купив пляшку горілки і вирішив поїхати в с. Сирово до ОСОБА_3 , щоб трохи відпочити. Коли він приїхав в с. Сирово, то від людей узнав місце проживання ОСОБА_13 та пішов до неї додому. Згодом коли він прийшов до одного із домоволодінь, в якому по його міркуванню повинна була проживати ОСОБА_12 , то він постукав у двері. Через декілька хвилин із хати вийшла, як він зрозумів, що то була ОСОБА_12 , в якої він запитав ким їй доводиться ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_14 стала йому щось пояснювати, а він їй повідомив, що у нього є пляшка горілки та запропонував випити горілки. Після цього, ОСОБА_14 запросила його до будинку. Знаходячись в приміщені кухні він разом з ОСОБА_15 став вживати горілку, а потім згадав, що по дорозі до ОСОБА_3 , він з одного із кущів нарвав сухого листя коноплі, яке потім подрібнив та поставив в карман своїх штанів, а вже знаходячись в будинку у ОСОБА_16 , після вживання горілки у нього виникло бажання покурити коноплі. Після цього він сказав ОСОБА_17 , що у нього є наркотичний засіб, конопля від вживання, якої шляхом куріння сп`яніння є набагато якісніше і якщо вона не заперечує, то чи можна йому у неї у будинку покурити. У відповідь ОСОБА_14 сказала, що дозволяє йому у себе в будинку курити коноплю, після чого він попросив у неї пластикову пляшку для виготовлення пристрою для вживання коноплі шляхом куріння. Після чого, ОСОБА_12 сказала, щоб він нагнувся та під столом взяв собі пляшку яку хоче. Нагнувшись він взяв під столом літрову пластикову пляшку, із якої виготовив пристрій для вживання коноплі, а саме в горловину якого вставив фольгу з під сигарет засипав туди коноплю і став курити коноплю через зроблений отвір в пляшці. Викуривши порцію коноплі він пристрій для вживання коноплі закинув під ліжко та став потім збиратися додому. Коли він вже виходив із будинку, то ОСОБА_12 запропонувала йому при бажанні ще навідатися до неї, після чого вони обмінялися номерами своїх мобільних телефонів. 21.01.2015 року в денний час до нього зателефонувала ОСОБА_14 , яка запропонувала йому приїхати в гості. В цей же день у вечірній час він купив пляшку горілки та на рейсовому автобусі приїхав в с. Сирово. По дорозі до ОСОБА_3 , він знову з куща коноплі нарвав листя, яке потім подрібнив та поклав до кишені своїх штанів. Прийшовши до ОСОБА_3 , він разом з нею вжив трохи горілки, а потім знову попросив дозволу, щоб покурити у неї в будинку коноплю. ОСОБА_12 , як і перший раз дозволила йому курити у себе в будинку коноплю. Після чого він взяв у ОСОБА_3 на кухні пусту літрову пластикову пляшку, з якої виготовив пристрій для куріння коноплі, вставив в горловину пляшки фольгу засипав туди подрібнену коноплю сигаретою знизу пляшки пропалив отвір, після чого через отвір став курити коноплю. Під час вживання коноплі він почув, що хтось прийшов додому до ОСОБА_3 в звязку з чим він пристрій для куріння коноплі заховав в плиту, а коли ОСОБА_12 відкрила двері, то до будинку через деякий час зайшли працівники міліції, які по запаху зрозуміли, що в будинку перед цим хтось курив коноплю. Так, як всім все було зрозуміло, то він не став нічого приховувати та розповів працівникам міліції все, як було, де він взяв коноплю та те, що він курив коноплю в будинку у ОСОБА_3 саме з дозволу та в присутності самої ОСОБА_3 .

Також вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується документами, які були долучені прокурором під час розгляду справи в суді та були дослідженні судом в ході судового засідання та визнанні, як докази по справі:

· Протоколом обшуку від 21.01.2015 року на підставі ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.01.2015 року. Згідно протоколу обшуку від 21.01.2015 року в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки, з фрагментами фольги в горловинах кожної із пляшок.

· Висновком експерта №117 від 22.01.2015 року, згідно якого на поверхні наданих на дослідження об`єктів(дві деформовані полімерні пляшки, два фрагменти фольги) в пакетах №,№ 1,2 вилучених в ході обшуку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , на наданих об`єктах наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

· Протоколом проведення слідчого експеременту від 26.01.2015 року за участі підозрюваної ОСОБА_3 , яка спочатку розповіла, що саме в житловому будинку за місцем її проживання в АДРЕСА_1 , з її дозволу та в її присутності гр. ОСОБА_5 курив коноплю, а потім ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні свого житлового будинку наглядно показала, де саме ОСОБА_5 після куріння коноплі в будинку були залишені два пристрої для вживання коноплі. Зокрема ОСОБА_3 вказала на плиту в кімнаті «вітальні», де був залишений пристрій для вживання коноплі і на ліжко в кімнаті під яким був залишений пристрій для вживання коноплі.

Враховуючи вищезазначене, суд допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, оцінуючи кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація її дій, які виразилися в наданні приміщення з метою незаконно вживання наркотичних засобів, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, зокрема в наданні приміщення з метою незаконно вживання наркотичних засобів, вчиненого повторно, кваліфікація цих дій є правильною.

Обставини, пом`якшуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, обтяжуючі відповідальність при призначенні покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжким, мотиви вчинення, характер, форму вини, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, особу обвинуваченої, яка за місцем свого проживання характеризується посередньо, дійшов до висновку, що призначене обвинуваченій покарання, яке необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням особи обвинуваченої, може бути тільки у виді позбавлення волі, з призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із звільненням її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3, 4).

При прийняті рішення, суд керується роз`ясненнями абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, згідно якого якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст.77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначенні у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Таким чином, суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченій за ч.2 ст. 317 КК України такий вид покарання, як конфіскація майна відповідно до приписів ст. 77 КК України не може призначатися.

Згідно ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 в дохід держави підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у справі.

Речові докази по справі: дві деформовані полімерні пляшки, які зберігаються в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 та призначити їй покарання:

· за ст. 317 ч. 1 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

· за ст. 317 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.77 КК України без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від призначеного їй покарання з випробуванням, при умові, якщо вона на протязі іспитового строку терміном в 2 (два) роки не скоїть нового злочину.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи кошти в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп.

Речові докази: дві деформовані полімерні пляшки, які зберігаються в КРД Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: