Справа 1-77/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді Лободзінського А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора - Махацького Ю.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі міського типу Демидівка Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 12 січня 1978року народження, який народився і мешкає у селі Лопавше, Демидівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, не військовозобовязаного, вільно володіючого українською мовою, раніше судимого Демидівським районним судом Рівненської області:

- 31 травня 2002 року за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України на три роки позбавлення волі,

- 16 березня 2006 року за ч.2 статті 185 КК України на два роки обмеження волі;

- 10 серпня 2006 року за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі;

- 6 березня 2007 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, за який засуджений 06.03.2007 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області на шлях виправлення не став, а вчинив новий аналогічний злочин.

Так, 4 жовтня 2010 року, приблизно о 02-00 год. ОСОБА_2 у приміщенні бару «Замок» в смт. Демидівка Рівненської області, по вул.Миру, 31, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_1, належний їй мобільний телефон X 510» вартістю 322 ,73 гривні разом із SІМ-картою мобільного оператора «Київстар»вартістю 25 гривень. Такими своїми діями ОСОБА_2 завдав потерпілій збитки на загальну суму 347 гривень 73 копійки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив, що злочин вчинив у спосіб та при обставинах зазначених в обвинувальному висновку.

Визнавши, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_2 чужого майна, вчиненого повторно.

Органами досудового слідства такі дії підсудного квіліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно і така кваліфікація його дій, на переконання суду, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду .

Обираючи покарання підсудному в межах санкції ч.2 ст.185 КК України відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_2 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

ОСОБА_2 раніше судимий, судимості не погашені і не зняті у встановленому законом порядку ( а.с.37-38 ).

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, як особа, що авторитетом серед односельчан не користується, схильний до правопорушень. ( а.с.42)

До обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить сприяння досудовому слідству, щире каяття та примирення з потерпілою.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння та рецидив злочинів.

Згідно висновку медичної комісії ОСОБА_2 визнаний здоровим і працездатним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства неможливе і рахує необхідним призначити покарання підсудному у вигляді реального позбавлення волі.

В ході судового розгляду, також встановлено, що 3 грудня 2010 року ОСОБА_2 засуджений вироком Демидівського районного суду за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за злочини, які вчинив в період з 04.07.2010 року по 29.07.2010 року.

Таким чином, злочин відносно ОСОБА_1 підсудний вчинив до постановлення попереднього вироку, винесеного відносно нього за ч.3 ст.185 КК України, у зв»язку з чим, при призначенні йому остаточного покарання підлягають застосуванню правила ч.4 ст.70 КК України.

По справі органами досудового слідства заявлено судові витрати в сумі 154,80 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи ( а.с.27,69). Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 липня 1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», оплата праці експертів здійснюється згідно з відповідною інструкцією за рахунок коштів органу, яким зазначені особи залучені до участі у справі, а тому неоплата праці експертів органом досудового слідства у встановленому порядку є порушенням чинного законодавства. Так-як, заявлені у справі витрати не понесені органом досудового слідства, то до стягнення в судовому порядку не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 1 / один / рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 3 грудня 2010 року, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 3( три ) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон X 510» повернути ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: