Справа № 667/2401/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольск-на-Амурі Хабаровського Краю, громадянина України, з освітою середньою, неодруженої, не працюючої, яка мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимою: вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.12.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 20.05.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування № 0000877,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з можливістю використання електронного засобу контролю та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Слідчим суддею відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження № 0000068 встановлено, що слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000877, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
30.03.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 20.05.2013 Комсомольським районним судом м. Херсон, за вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2, 70 КК України, на строк 5 років позбавлення волі, 13.12.2013 постановою Малиновського районного суду м. Одеса, на підставі ст. 84 КК України, звільнена від покарання за хворобою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила і повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 05.03.2015 близько 10.30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться в спальній кімнаті квартири, викрала ноутбук «Fujitsu Lifebook AH 531», вартістю 3178 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинила потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано вагомими доказами:
- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла обставини вчинення даного кримінального правопорушення відносно неї.

- Протоколом огляду місця події від 05.03.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення.
- Протоколом огляду місця події від 12.03.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 був вилучений зарядний пристрій до ноутбуку «Fujitsu».

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.03.2015 в ході якого ОСОБА_7 , впізнала зарядний пристрій до її ноутбуку «Fujitsu».

- Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які розповіли відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 в ході якого остання зізналась у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та розповіла обставини його скоєння.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не працює, не має законного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судима, що є достатньою підставою вважати, що вона може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні, клопотання також підтримав.
В судовому засіданні підозрювана вину визнала, не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 також не заперечувала проти застосування вказаного запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Так із матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, не має законного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судима, що у свою чергу дає слідству підстави вважати, про наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, 3) носити електронний засіб контролю; повинно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно вплинути на розгляд справи в суді.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобовогодомашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 за першою вимогою; 2)цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) цілодобово носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.05.2015 року до 13.00 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена «____» _______ 2015 року ___________________