Справа № 646/3434/15-к
№ провадження 1-кп/646/317/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28 січня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20 червня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в :
17 березня 2015 року до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 28 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою від 19 березня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 23 березня 2015 року.

Обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 23.03.2015 року, не з`явився, у зв`язку з чим засідання відкладено на 02.04.2015р. з повторним викликом сторін.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.04.2015року, обвинувачений не з`явився, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 15 квітня 2015 року для виклику обвинуваченого.

В підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2015року, обвинувачений не з`явився, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 22 квітня 2015 року для виклику обвинуваченого.

В підготовче судове засідання, призначене на 07 травня 2015 року, обвинувачений також не з`явився, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про його привід на 14-00 год. 18 травня 2015року.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.05.2015р., привід обвинуваченого не виконано, будь-який документ щодо неможливості виконання ухвали суду про привід обвинуваченого не надано. Ухвалою суду від 18.05.2015р. було повторно постановлено привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 02.06.2015року.

В підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2015року, привід обвинуваченого не виконано, після судового засідання судові надано рапорт про неможливість виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, оскільки працівник міліції перебував у відрядженні. У зв`язку з чим ухвалою суду від 02.06.2015 року було втретє постановлено привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на 16.06.2015року.

В підготовче судове засідання, призначене на 16.06.2015року, привід обвинуваченого не виконано, суду надано рапорт про те, що був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_4 , однак було встановлено що за адресою: АДРЕСА_2 останній не проживає протягом довгого часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо місця проживання обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_2 . Разом з тим, з наданих суду документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 за зазначеною слідчим адресою не проживає.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України слідчим в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання обвинуваченого, за якою його можна було б викликати до судового засідання.

Будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Підстав для оголошення обвинуваченого в розшук судом не встановлено.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, зі змісту ст.335 КПК України випливає, що обвинувачений може бути оголошений в розшук з зупиненням провадження у справі лише у разі його ухилення від суду.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо доставки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 для забезпечення участі в судовому розгляді, а суд позбавлений такої можливості через відсутність в обвинувальному акті фактичної адреси, за якою його можна викликати до суду, проживання обвинуваченого, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Передбачених ст.335 КПК України підстав для оголошення в розшук обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки відповідно до вимог ст.22 КПК України прокурор не надав доказів ухилення ОСОБА_4 від явки за викликом суду, як того вимагає норма ст.335 КПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що жодного судового виклику, направленого за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, обвинувачений не отримав.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000220 від 28 січня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, повернути прокурору Червонозаводського району м. Харкова для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1