Справа № 11- 256/2008 Головуючий 1
інстанції - Соколик О.І.
Категорія - 203 ч.1 КК Доповідач - Салай
17 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Кузюри М.М.
Суддів: Салая Г.А., Борисенка І.П.
З участю прокурора - Євхименка В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу
за апеляцією прокурора Варвинського району
на вирок Варвинського районного
суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1,
громадянка України, з середньо - спеціальною освітою раніше не судима,
засуджена по ст. 203 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з
позбавленням права займатись певною діяльністю (виготовленню самогону в
домашніх умовах) строком на 1 рік.
Вироком суду засуджена ОСОБА_1 визнана винною в тому, що з червня 2006 року займалась видом
діяльності, щодо якого Законом України „Про державне регулювання виробництва
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів” від 19. 12. 1995 року встановлена заборона. Так, ОСОБА_1 виготовляла та зберігала самогон
з метою продажу за місцем свого проживання АДРЕСА_1, який продавала громадянам
за гроші. Так, ОСОБА_1продала: 03 січня 2008 року за 6 грн. 0,5 л самогону
ОСОБА_2; 04 січня 2008 року за 6 грн. 0,5 літрів самогону ОСОБА_3; 07 січня
2008 року продала за 6 грн. 0,5 л. самогону ОСОБА_4; 10 січня 2008 року продала
за 6 грн. 0,5 л. самогону ОСОБА_4, а в жовтні 2007 року продала за 6 грн. 0,5
літрів самогону ОСОБА_5.

В апеляції прокурор Варвинського району просить вирок суду відносно
ОСОБА_1змінити, виключити з вироку суду додаткову міру покарання позбавлення права займатись певною діяльністю
(виготовленню самогону в домашніх умовах), посилаючись що таке призначене в
порушення вимог ст. 55 КК України.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію,
дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи поданої апеляції, колегія
суддів вважає необхідним її задовольнити.

Винність засудженої ОСОБА_1у скоєні інкримінованого злочину, при
обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими по
справі доказами. В судовому засіданні і під час досудового слідства
ОСОБА_1повністю визнала свою вину і вирок суду не оскаржує.

Дії засудженої ОСОБА_1судом правильно кваліфіковані по ст. 203 ч.1 КК
України.

Основне покарання засудженій ОСОБА_1суд першої інстанції призначив у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу засудженої. Призначене засудженій покарання
є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції призначив засудженій додаткове покарання у вигляді
позбавленням права займатись певною діяльністю (виготовленню самогону в
домашніх умовах). Однак, згідно вимог ст. 55 КК України додаткове
покарання у вигляді позбавлення права
займати певні посади або займатись певною діяльністю може бути призначене лиш у
тих випадках, коли вчинення злочину було пов'язане з посадою підсудного або
зайняттям певною діяльністю. Засуджена ОСОБА_1у встановленому порядку не була
наділена правом займатись вказаною діяльністю. Тому, призначене засудженій
додаткове покарання підлягає виключенні з вироку суду.

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Варвинського району задовольнити, вирок Варвинського
районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1-
змінити, виключити з вироку суду застосування до засудженої додаткового
покарання у вигляді позбавленням права займатись певною діяльністю (виготовлення
самогону в домашніх умовах), в іншій частині вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І:

Кузюра М.М.
Борисенко І.П.
Салай Г.А.