Справа №522/7456/14-к
Провадження №1-кс/522/6712/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого/ заявника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , суд -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

В своїй заяві адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_7 стороною захисту було заявлено клопотання про необхідність виклику до судового засідання для допиту експерта ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для роз`яснення висновку та клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної та медико-автотехнічної експертизи. Слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання про виклик експертів задоволено частково, викликано двох із трьох заявлених експертів. А клопотання про призначення комплексної дорожньо-технічної та медико-автотехнічної експертизи вирішено розглянути після допиту експертів. Крім того, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що попри очевидну недопустимість доказів, про які були подані відповідні клопотання під час судового розгляду суд не визнав ці докази недопустимими та продовжив дослідження таких доказів у судовому засіданні.

Також заявник посилається на те, що після закінчення судового засідання у коридорі другого поверху суду, він помітив, що суддя ОСОБА_7 спілкувався із представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 та стверджує, що предметом їх спілкування було призначення судової експертизи.

У зв`язку з цим адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви адвоката ОСОБА_5 , про його відвід.

Прокурор та представник потерпілого, кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважають її необґрунтованою та безпідставною та представник потерпілого пояснив, що він дійсно спілкувався з суддей ОСОБА_7 після судового засідання, але по іншій справі.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, в судовому засіданні підтримали заяву та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

При прийнятті рішення, суд враховує, що питання про визнання доказів недопустимими суд вирішує у нарадчій кімнаті при винесенні судового рішення, яким закінчується судовий розгляд обвинувального акту. Не задоволення судом клопотання не є підставою для відводу судді, оскільки захисник має право і при подальшому розгляді обвинувального акту подавати такі ж клопотання, але з інших підстав.

Також факт спілкування судді ОСОБА_7 з представником потерпілої сторони по обвинувальному акту, який знаходиться у провадженні судді, суд до уваги не бере, оскільки будь яких доказів на підтвердження цьому суду не надано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1