Справа №11-420, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж. Категорія ч.1 ст. 115 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

08 липня 2008 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Дуфнік Л.М.,

суддів Ващенка С.Є.,
Шершуна В.В.,

з участю прокурора Сарело В.П.,

захисника ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2
на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2008 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого, який працює водієм ТОВ „Вторма-Поділля”,
раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 10 років 6 місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній - утримання під
вартою.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з
21.05.2008 року, зарахувавши в цей строк час знаходження його під вартою з
29.12.2007 року по 20.05.2008 року.

Стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_3
10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області 486,77грн. судових витрат на проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду ОСОБА_1
засуджений за те, що він 28 грудня 2007 року біля 22 години, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у належному йому будинку, що по АДРЕСА_1,
під час спільного вживання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_5 в ході
суперечки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, яка переросла в
бійку, з метою вбивства завдав потерпілому удар кухонним ножем в область шиї,
чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді пошкодження судин шиї, лівої
сонної артерії та вени, пошкодження м'яких тканин шиї, що призвели до гострої
крововтрати та стали безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Впевнившись, що ОСОБА_5 не подає ознак життя та вважаючи,
що він мертвий, ОСОБА_1 з метою приховати злочин перетягнув потерпілого до
паркану свого домоволодіння, де за допомогою пилки намагався розчленувати його
тіло, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді пошкодження м'яких тканин шиї,
рани лівого передпліччя, циркулярного відсічення правої кисті, рани лівого
стегна, циркулярного пошкодження лівої стегнової кістки, що відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1 на поліпропіленовому мішку
перетягнув труп ОСОБА_6 до криниці, що знаходиться напроти будинків №9 та
№9-„А” по вулиці Криничній міста Хмельницького, де залишив його, прикидавши
хмизом.

В апеляції засуджений та його захисник просять вирок
змінити: перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.1 ст.115 на ч.2 ст.121 КК України та
пом'якшити йому покарання, а також скасувати постанову слідчого від 20.03.2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6

В обґрунтування своїх доводів посилаються на
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам
справи, неправильне застосування кримінального закону і невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зокрема,
зазначають, що причиною конфлікту стали неправомірні дії ОСОБА_5, який прийшов
до ОСОБА_1, заподіяв йому тілесні ушкодження і заволодів його гаманцем з
документами та грішми, тобто вчинив щодо ОСОБА_1 розбійний напад. Стверджують,
що останній наздогнав ОСОБА_5 і наніс йому удар палицею лише з метою повернути
свої речі, а коли ОСОБА_5 взяв зі стола ножа, ОСОБА_1 вибив його з руки
потерпілого, схватив цього ножа і навмання наніс ним удар ОСОБА_5, але при
цьому умислу на його вбивство не мав. Вважають, що за таких обставин в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п.8 ст.6
КПК України. Вказують на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно
характеризується, фактично визнав вину і щиро розкаявся, сприяв у розкритті
злочину, причиною вчинення якого стала неправомірна поведінка потерпілого, що є
підставою для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України. На їх
думку, суд безпідставно визнав обтяжуючою обставиною вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння, оскільки згідно з актом обстеження від 29.12.2007 року
ОСОБА_1 був тверезим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника
засудженого ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію, посилаючись на зазначені в ній
доводи, пояснення потерпілої, яка вважає апеляцію безпідставною, а покарання -
м'яким, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за вказаних у вироку обставин
відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених в
судовому засіданні доказах.

Так, за показаннями самого засудженого ОСОБА_1, які він
давав в якості підозрюваного, обвинуваченого та в судовому засіданні, він у
своєму будинку під час бійки наніс ОСОБА_5 удар ножем по шиї, а коли намагався
заховати труп, то вирішив його розчленувати пилкою. Труп ОСОБА_5 вже з
відрізаною рукою залишив біля криниці, прикидавши його хмизом.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які винаймали у ОСОБА_1
кімнату в будинку АДРЕСА_1, підтвердили, що в ніч з 28 на 29 грудня 2007 року,
коли вони повернулись із ресторану, то ОСОБА_1 знаходився вдома, в будинку був
безлад, а вранці вони виявили хаті сліди крові.

Свідок ОСОБА_7, крім того, пояснив суду, що наявність
крові в будинку ОСОБА_1 вранці пояснював тим, що розбив собі брову. Хоча в той
вечір розбитої брови в ОСОБА_1 він не бачив.

Те, що труп ОСОБА_5 був знайдений біля криниці,
стверджується показаннями свідка ОСОБА_9, яка виявила труп ОСОБА_1 з ознаками
насильницької смерті, та даними протоколу огляду місця події.

В протоколі огляду місця події зафіксовано сліди
волочіння від будинку засудженого до криниці, прикиданий хмизом труп ОСОБА_5,
численні тілесні ушкодження на ньому та те, що кисть правої руки трупа
відрізана.

В ході огляду місця події також було знайдено та вилучено
речі потерпілого.

А при відкачуванні води з криниці у ній виявлено та
вилучено поліпропіленовий мішок, на якому засуджений притягнув туди труп від
свого будинку.

Крім того, на вилучених з місця події ножі та інших
предметах виявлено сліди, які згідно з висновками експертів є кров'ю ОСОБА_6

Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого та причинний
зв'язок їх із настанням смерті також стверджується даними висновку
судово-медичної експертизи №13 від 25.02.2008 року.

За показаннями потерпілої ОСОБА_3 її батько ОСОБА_5, хоча
і страждав на склероз, був спокійною та врівноваженою людиною, спиртного він не
вживав та не міг когось вдарити.

Натомість відповідно до досліджених судом показань
свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які є сином та дружиною засудженого, останній у
стані сп'яніння був неспокійним та неврівноваженим, вчиняв сварки, його важко
було заспокоїти.

Згідно ж висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 в
стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями
потерпілого не перебував.

Дослідивши наведені докази, які узгоджуються між собою,
місцевий суд дав їм правильну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вбивстві ОСОБА_5 на ґрунті особистих
неприязних відносин і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованими є і мотиви, з яких суд відхилив показання
ОСОБА_1 та його версію, що ОСОБА_5 напав на нього і намагався заволодіти його
майном.

Доводи апелянтів про необхідність перекваліфікації дій
засудженого на ч.2 ст.121 КК України є безпідставними, оскільки, крім
викладених доказів, спростовуються і самими діями ОСОБА_1 як під час бійки, так
і після вбивства ОСОБА_5, які виразилися у нанесенні удару ножем у життєво
важливий орган, намаганні розчленувати труп за допомогою теслярської пилки,
приховуванні його та вжитті заходів до знищення слідів злочину.

Твердження засудженого, що ОСОБА_5 напав на нього і
заволодів його гаманцем з документами, не можуть бути визнані достовірними ще і
тому, що за його ж показаннями він знайшов їх після вбивства не у потерпілого,
а в іншій кімнаті. До того ж показання підсудного щодо нанесення йому удару
потерпілим та втрати ним від цього удару свідомості є непослідовними. То він
говорив, що втратив свідомість на 5 хвилин, то - що на 15.

Що стосується виявлених у засудженого тілесних ушкоджень,
то вони не спростовують його вини, а, навпаки, за встановлених обставин
підтверджують факт вбивства потерпілого саме під час бійки.

З огляду на викладене доводи апелянтів про незаконність
постанови про відмову в порушенні кримінально справи щодо ОСОБА_5 за
відсутністю у його діях складу злочину також є безпідставними.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, позитивну характеристику засудженого та обґрунтовано визнав
обтяжуючою обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки
за показаннями самого засудженого він ще до бійки вживав спиртні напої.

Непослідовність показань підсудного, невизнання своєї
вини в умисному вбивстві за наявності достатніх та достовірних доказів на її
підтвердження та твердження, що його дії були викликані неправомірною
поведінкою потерпілого, що спростовується дослідженими в судовому засіданні
доказами, позбавляють суд можливості визнати його каяття щирим і врахувати цю обставину
при призначенні покарання як пом'якшуючу його.

Зазначені обставини свідчать і про те, що ОСОБА_1 не
тільки не сприяв розкриттю злочину, а і ускладнював його розкриття. Крім того,
як видно з досліджених судом пояснень ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року, він
спочатку розповідав у них, що не знає чим потерпілий наніс йому удар по голові;
що потерпілий взяв гаманець зі стола і почав виходити з хати, тому він його
наздогнав і почав наносити йому удари палицею, між ними виникла бійка, під час
якої саме він наносив ОСОБА_5 удари ножем, і нічого не говорив про втрату ним
під час бійки свідомості. Згодом у якості підозрюваного та обвинуваченого він
вже говорив, що потерпілий наніс йому удар металевою квартою, від чого він
впав, а коли піднявся, то побачив, що пропали його гаманець з грішми та
документами, тому між ними виникла бійка, але і в цих показаннях нічого про
втрату свідомості не говорив. І лише в суді почав стверджувати, що від 2 ударів
квартою він втрачав свідомість.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчинення
злочину, колегія суддів вважає, що відсутність у засудженого судимості не дає
підстав для призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто
нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня
2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без
зміни, а апеляцію засудженого та його захисника - без задоволення.

Головуючий/підпис/

Судді/підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
С.Є.Ващенко