Справа № 11-179/2007 Головуючий
І інстанції: Гордієць Л.В.
категорія - ч.2 ст. 309 КК України Доповідач: Баглай І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року Колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Салая
Г.А.,

суддів Баглая
І.П., Шахової О.Г.,

з участю прокурора Євхименко
В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

засуджених ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на вирок Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 08
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с
Антонівка, Варвинського району, Чернігівської області, українець,
громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець
м. Ніжин, АДРЕСА_1, раніше
судимий:

·
15.11.1990
року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. З ст. 117,ч. 1ст.
2296КК України - до 6 років
позбавлення волі;

·
01.10.1997
року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 2296 КК
України -до 1 року позбавлення
волі;

·
15.02.2000
року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. З ст. 140 КК України -до 3 років 6 місяців
позбавлення волі;

·
12.11.2003
року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України

- до 2
років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнений

2

09.02.2006 року по відбуттю покарання.

засуджений за ч.
2 ст. 309 КК України - до 2 років
позбавлення волі.

Постановлено рахувати ОСОБА_3.
строк відбуття покарання з 12
серпня 2006 року.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженець та мешканець м. Ніжина, АДРЕСА_2, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, не
працюючий, не одружений, раніше судимий:

- 24.02.1983 року
Ніжинським міським судом за ч. 2

ст. 206, ч. 1 ст. 222 КК України - до 4 років

позбавлення
волі;

- 04.02.1992 року
Ніжинським міським судом

Чернігівської
області за ч. З ст. 81,
94, ч. З ст. 140,

ч. З ст. 142, ч. З ст. 193 КК України - до 15 років

позбавлення
волі. Звільнений 11.10.2005
року по

відбуттю
покарання,

засуджений за ч.
2 ст. 309 КК України - до 2 років
позбавлення волі.

Постановлено
рахувати ОСОБА_2. строк відбуття покарання з 12 серпня 2006
року.

Стягнуто з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області
за проведення хімічних експертиз по 183
грн. 07 коп з
кожного.

Запобіжний захід
ОСОБА_3. та ОСОБА_2., до вступу вироку в законну силу, залишений у вигляді
утримання під вартою.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до ст. 81
КПК України

Судом, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. було засуджено за придбання 10.08.2006
року, в с Талалаївка,
Ніжинського району, Чернігівської області, у невстановленої особи, без мети
збуту та за попередньою змовою між собою, 119,2
г висушеної макової соломи і 6,5
г не висушеної макової соломи, які є наркотичним засобом, який вони перевезли до
місця проживання ОСОБА_2. в м. Ніжин, АДРЕСА_2.. Дома у ОСОБА_2. засуджені виготовили 0,54 г наркотичного
засобу - ацетильованого
опію, який ОСОБА_3. 11.08.2006
року переніс до місця свого мешкання у м. Ніжин, АДРЕСА_1 та зберігав там
без мети збуту.

3

Не погоджуючись
з вироком суду засуджені ОСОБА_3. та ОСОБА_2. подали апеляції в яких:

ОСОБА_2. просить
вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 309 КК та призначити
більш м'яке покарання. Вважає, що справа була розглянута судом однобічно,
оскільки були допитані не всі свідки. Вказує, що під час досудового слідства
він не міг ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, оскільки не мав
окулярів. Зазначає, що ніякої змови між ним та ОСОБА_3. не було про що він
наголошував в ході як досудового, так і судового слідства. Просить врахувати
його стан здоров'я, наявність доньки, яка потребує його підтримки, а також те,
що він не є наркоманом та не потребує ніякого лікування.

ОСОБА_3. просить
вирок щодо нього змінити та звільнити його від відбування покарання з
випробуванням. Вказує, що суд розглянув справу однобічно та не повно, невірно
встановив фактичні обставини справи. Зазначає, що працівники міліції при його
затриманні порушили його права, свої початкові свідчення він давав під тиском з
боку працівників міліції. Зазначає, що в суді не були пред'явлені речові
докази, що дає підстави вважати експертизу сфальсифікованою. Просить, також,
врахувати стан його здоров'я, позитивну характеристику та наявність у нього
хворої матері пенсіонера.

Заслухавши
доповідача, прохання засуджених та їхнього адвоката задовольнити апеляції,
думку прокурора про необґрунтованість обох апеляцій, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів не знаходить
підстав для їх задоволення.

Зібраними по
справі та перевіреними судом першої інстанції доказами, що узгоджуються між
собою та з першими показами засуджених на досудовому слідстві, повністю
доведено їх вину у скоєнні інкримінованих злочинів.

Засуджені не
заперечують, що 10.08.2006
року разом їздили до с. Талалаївка, Ніжинського району, Чернігівської
області. В своїх перших свідченнях вони давали узгоджені між собою свідчення як
у невстановленої особи, без мети збуту та за попередньою змовою між собою
придбали макову солому, із якої дома у ОСОБА_2. виготовили ацетильований опій,
вилучений згодом у ОСОБА_3.

Згідно
представленого прокурором апеляційному суду матеріалу про відмову в порушенні
кримінальної справи, заява ОСОБА_3. про застосування до нього незаконних
методів розслідування не підтвердилася.

ОСОБА_2. ні під
час закінчення досудового слідства ні потім не наполягав на ознайомленні його з
матеріалами справи, а тому його заява про порушення його прав також
безпідставна.

4

Отже подальшу
зміну своїх свідчень засудженими колегія суддів розцінює як намагання їх
уникнути відповідальності.

Необгрунтовано
заперечують засуджені і проти стягнення з них витрат за проведення судових
експертиз в однакових долях, оскільки їх обох засуджено за одні і ті ж злочини.

Разом з тим, на
думку колегії суддів, суд першої інстанції необгрунтовано стягнув судові
витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Чернігівській області.

Згідно до
Положення про порядок внесення юридичними та фізичними особами плати за
проведення експертними підрозділами органів внутрішніх справ України досліджень
та інших робіт (послуг) із застосуванням науково-технічних засобів і
криміналістичних методів та використання цих коштів, внесення юридичними і
фізичними особами плати за проведення досліджень та інших робіт експертними
підрозділами органів внутрішніх справ можливе лише на договірних засадах і не
за кримінальними та адміністративними справами, та дослідженнями за матеріалами
кримінальних справ, що призначаються органами дізнання, попереднього слідства
та суду.

Таким чином,
враховуючи, що НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області фінансується з
державного бюджету, судові витрати за проведення хімічних експертиз по справі
слід стягнути із засуджених в доход держави.

Вирішуючи
питання про вид та розмір покарання, суд першої інстанції, у відповідності з
вимогами ст. 65 Кримінального
кодексу України, призначив його врахувавши характер і ступінь суспільної небезпеки
злочинів та дані про особи підсудних. Визначення тих чи інших обставин як
таких, що пом'якшують покарання відноситься до компетенції суду. Таку обставину
як наявність у засуджених на утриманні у одного неповнолітньої дитини, а у
другого -матері,
не можна визнати як пом'якшуючу їх покарання, бо вони не працювали і із
матеріалів справи не випливає, що вони когось утримували чи мали хоч би
можливість когось утримувати.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 379 Кримінально-процесуального
кодексу України, колегія

ухвалила:

Залишити без
задоволення апеляції засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_3..

5

Вирок
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави по 183
грн. 07 коп., з
кожного, судових витрат за проведення хімічних експертиз.

В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

Судді: Г.А.
Салай

О.Г. Шахов