ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

при участии прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_6 от 18.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СБНОН Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 , начальника СБНОН Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8 и о/у СБНОН Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9 , -

У С Т А Н О В И Л:
Защитник ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_5 , в которой просил отменить постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_6 от 18.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобе заявитель указывает на то, что постановлением следователя Московского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области из уголовного дела № 67091677 были выделены в отдельное производство материалы для проверки заявления ОСОБА_5 о применении к нему незаконных методов ведения следствия. По результатам проведения проверки прокурором Московского района г. Харькова 24.12.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением Московского районного суда г. Харькова от 03.06.2009 года было отменено.

После проведения дополнительной проверки постановлением помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_6 от 13.08.2010 года было повторно отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 .. Данное постановление также было отменено постановлением Московского районного суда г. Харькова от 12.10.2010 года.

18.03.2011 года постановлением помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_6 в третий раз отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки материала № 329-09 по заявлению ОСОБА_5 .

Защитник считает, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка проведена не в полном объеме, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют исследованным прокурором материалам.

Выслушав защитника ОСОБА_4 , мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении жалобы, как необоснованной, поскольку, по его мнению, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, является законным и обоснованным, проверка проведена с учетом всех существенных обстоятельств дела, исследовав материал №329/09 по результатам проверки заявления ОСОБА_5 , суд считает необходимым удовлетворить жалобу защитника ОСОБА_4 , исходя из следующего:

Судом установлено, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела содержат объяснения сотрудников СБНОН Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , из которых следует, что они совместно осуществили задержание 17.11.2009 года около 15-00 часов гражданина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК Украины. После чего доставили ОСОБА_5 в Московский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Из материалов проверки также следует, что в нарушение требований ст. 106 УПК Украины протокол задержания сотрудниками СБНОН составлен не был, требования ст.ст. 29, 63 Конституции Украины, ст.ст.43-1, 106 УПК Украины по обеспечению соблюдения прав задержанного по подозрению в совершении преступления ими выполнены не были.

В ходе проведенной проверки были дополнительно опрошены о/у СБНОН Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 , о/у СБНОН Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и о/у СБНОН Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 , которые подтвердили факт задержания ОСОБА_5 около 15-00 возле дома № 65 по пр. Тракторостроителей в г. Харькове, доставили же его в дежурную часть Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в 21-00.

В материалах проверки отсутствуют данные о том, где и на каких основаниях находился ОСОБА_5 в период с 15-00 до 21-00 17 ноября 2009 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при проведении дополнительной проверки не были выполнены указания постановления Московского районного суда г. Харькова от 12.10.2010 года, в связи с чем остались не выясненными вопросы, где и на каких основаниях находился ОСОБА_5 до доставления его в дежурную часть Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в 21-00, именно в тот период времени, когда, по заявлению ОСОБА_5 , к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Не проведена надлежащая проверка пояснений свидетеля ОСОБА_10 , который подтвердил доводы заявления ОСОБА_5 о том, что на месте задержания никакие документы не оформлялись, и что сразу после задержания ОСОБА_5 был доставлен в Московский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

По смыслу ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточными данными являются данные, которые свидетельствуют о наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия, о наличии события, относящегося к преступному.

При этом необязательно, чтобы эти данные освещали деяние полно и всесторонне, либо уличали конкретное лицо в совершении преступления.

Установление этих обстоятельств является задачей последующей стадии уголовного процесса досудебного расследования дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 года является преждевременным и потому подлежит отмене, а материалы об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат возвращению прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 94,97,99,236-1,236-2, УПК Украины, ст.ст.5,12 Закона Украины О прокуратуре, -

П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 на постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_6 от 18.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СБНОН Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 ,, начальника СБНОН Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_8 и о/у СБНОН Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_9 удовлетворить.

Постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_6 от 18.03.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о/у СБНОН Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_7 , начальника СБНОН Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 , и о/у СБНОН Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_9 по ст.ст. 127, 371, 364, 365 УК Украины - отменить.
Материалы, выделенные из уголовного дела № 67091677 для проверки заявления ОСОБА_5 , возвратить прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток со дня его оглашения.

Судья ОСОБА_1 .