№ 1-кс/489/124/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
9 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ, Оренбурзької області, Росії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину, судимого: 06.12.2012 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.02.2015 р. близько 18.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно заволодів належним ОСОБА_6 , автомобілем "FAW CA1011" номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 49000 грн.
04.02.2015 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про заволодіння та розпорядження підозрюваним, належним потерпілому траспортним засобом, протоколами огляду місця події.
Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, підозрюваний під час відбування покарання за попереднім вироком суду оголошувався у розшук, в зв`язку з ухиленням від відбування покарання, не має постійного місця роботи, виходячи з чого є достатні підстави вважати про наявність ризику ухилення його від органів досудового розслідування і суду.
Також, підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину проти власності, що дає підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення у якому він підозрюється, наявність і нього судимості, відсутність у постійного місця роботи, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
При цьому, не вважаю необхідним покладати на підозрюваного обов`язок у вигляді здачі на зберігання документів, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, оскільки відомостей, що підозрюваний має такі документи, не надано.
Керуючись ст.179, 194, 196, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого і покладенням на строк 2 місяці обов`язків:
· не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: