В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 274/6239/14-к
Провадження № 1-кп/0274/98/15
02.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/6239/14-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скраглівка,Бердичівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 25.12.2009 року Замостянським районним судом м.Вінниця за ст.358 ч.3 КК України до штрафу в сумі 1190 грн.
2. 11.11.2010 року Замостянським районним судом м.Вінниця за ст..309 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі
3.29.05.2013 року Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, 71, 72 КК України на 1 рік обмеження волі. Відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2015 року звільненого від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
за ч.2 ст. 263 КК України,
за участю :
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
На початку жовтня 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, за допомогою власної фізичної сили своїх рук та підручних засобів, взяв металевий предмет і обмотав його ізолюючою стрічкою синього кольору, тим самим незаконно виготовив холодну зброю ударно дробильної дії. Після чого, тобто цього ж дня ОСОБА_3 , вирішив даний металевий предмет, складений із руків`я та гнучкого стрижня, залишити собі для подальшого носіння з метою самозахисту від сторонніх громадян.
Так, 22.10.2014 року о 12 год.50 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння, без передбаченого на те законом дозволу, перебуваючи на залізничному вокзалі ст..Бердичів Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно Західна залізниця", який розташований в м.Бердичеві, Житомирської області, був доставлений до чергової частини ЛВ на ст.Бердичів УМВС України на Південно-Західній залізниці, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, для складання адміністративного правопорушення, де під час проведення його особистого огляду з лівого рукава шкіряної куртки в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено даний металевий предмет, складений із руків`я та гнучкого стрижня.
Відповідно до висновку експерта № 65 від 24.10.2014 року, металевий предмет, виявлений та вилучений в громадянина ОСОБА_3 , під час проведення особистого огляду виготовлений саморобним способом по типу «Кістень» і відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.
Кримінальна відповідальність за вчинення дій в яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ст.263 ч.2 КК України.
Обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю. В судовому засіданні показав, що точної дати не пам"ятає, на вокзалі в м.Бердичеві він був затриманий працівниками лінійного відділу. При ньому працівники міліції виявили і вилучили металевий предмет, який він носив з метою самозахисту. Вказаний предмет він виготовив самостійно незадовго до затримання, обмотавши ізольованою стрічкою синього кольору, гнучку трубку. Як виготовити такий предмет знайшов в інтернеті. Мав ним захищатися, так як були випадки, що невідомі у нього забирали гроші, мобільний телефон. Даний предмет він ні разу не використовував, нікого не бив. При затримання він у нього знаходився у рукаві куртки. У вчиненому розкаюється.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується дослідженими судом наступними доказами.
Так, відповідно до рапорту інспектора ПС ЛВ на ст.Бердичів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_5 , ним спільно з інспектором ПС ЛВ на ст. Бердичів ОСОБА_6 22.10.2014 року о 12 год 50 хв. до чергової частини ЛВ на ст..Бердичів за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, був доставлений громадянин ОСОБА_3 в якого при проведенні його поверхового огляду та огляду його особистих речей було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на кийок, обмотаний ізолентою синього кольору, на кінці якого знаходиться шнурок. Вказаний рапорт зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ( а.п.7).
Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2014 року, т.в.о. начальника ЛВ на ст..Бердичів УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_7 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , притягнув його адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП, наклавши адмініністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.( а.п.9).
Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї № 65 від 24.10.2014 року, металевий предмет, виявлений та вилучений в громадянина ОСОБА_3 під час проведення особистого огляду, виготовлений саморобним способом по типу «Кістень» і відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії ( а.п.23-24).
Постановою слідчого від 05.11.2014 року, вилучений у ОСОБА_3 металевий предмет, визнаний в якості речового доказу та зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЛВ на ст.Козятин УМВС України на ПЗЗ ( а.п.28).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в незаконному носінні та виготовленні холодної зброї без передбаченого законом дозволу доведеною і кваліфікує його дії за ст.263 ч.2 КК України.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.1 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочину.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, пов"язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд -
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 150 ( сто п"ятдесят ) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта: за проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 293,40 грн.
Речові докази: металевий предмет, вилучений у ОСОБА_3 , який зберігається в камері схову речових доказів доказів ЛВ на ст.Козятин УМВС України на ПЗЗ знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: