№ 1-46 2007 г.
№ 1-330 2006
16 января 2007 года Снежнянский городской
суд Донецкой области
председательствующего судьи Быкадорова В.Н.,
секретаре Сухоненко Е.А.,
участием прокурора Калашник A.M.,
потерпевших ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Снежное Донецкой
области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, не женатого,
не работающего, ранее судимого 05.04.2006 года
Снежнянским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
ОСОБА_1 23 мая 2006 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения
чужого имущества, при помощи своего знакомого ОСОБА_4 (в отношении которого уголовное
преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состаа
преступления), пришел
где через незапертую входную дверь проник в квартиру НОМЕР_1 указанного дома, являющегося жилищем
ОСОБА_5, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве индивидуальной
собственности последней, а именно: ковровое покрывало (диван-дек) стоимостью 100 гривен, две эмалированных кастрюли:
б/у стоимостью 15 грн.
и емкостью на 5 литров
б/у стоимостью - 20 грн,
после чего с похищенным с места преступления скрылся, намереваясь при этом
самостоятельно продолжить
совершение преступления.
2006 года примерно в
ОСОБА_1, продолжая совершение преступления, приводя свои преступные намерения в
исполнение, вновь, через незапертую входную дверь проник в квартиру НОМЕР_1 дома АДРЕСА_2 - жилище ОСОБА_5, откуда тайно, похитил имущество последней, а именно: печную
чугунную плиту б/у стоимостью 80 грн.,
простыни б/у в количестве 3 штук
по 10 грн. каждая на
покрывала б/у стоимостью 25 грн.
каждое на сумму 50 грн.,
синтетические б/у стоимостью 20 грн.
каждая на сумму 40 грн,, банное
полотенце стоимостью 20 грн., две
(конфетницы) б/у стоимостью 30 грн. каждая на сумму 60 грн., столовую посуду: 4 чайника-заварника стоимостью 20 грн. каждый на сумму 80 гривен; две сахарницы стоимостью 15 гривен каждая на сумму 30 гривен; 2 масленицы стоимостью 15 гривен каждая на общую сумму 30 гривен; 12 чайных блюдец стоимостью 5 гривен каждое на сумму 60 гривен; стеклянное сахарное ведерко
стоимостью 20 гривен;
нержавеющей стали по 10 гривен
за штуку на сумму 70 гривен;
эмалированные порционные миски в количестве 10 штук по цене 5 гривен за штуку на сумму 50 гривен; два алюминиевых дуршлага
стоимостью по 15 гривен
алюминиевый ковш с ручкой, емкостью 2,5 литра стоимостью 20 гривен; алюминиевую кружку стоимостью 10 гривен, эмалированную кастрюлю на 2 литра б/у стоимостью 10 грн.,
эмалированную кастрюлю
после чего, с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою
пользу, а впоследствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем
самым потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 840 гривен.
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, по
сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых
в отдельное производство, на похищение чужого имущества, в группе лиц, с
тайного похищения чужого имущества, зашли во двор дома АДРЕСА_3, где через
незапертую входную дверь проникли в вышеуказанный дом
являющийся жилищем ОСОБА_2,
откуда тайно, повторно, похитил
праве совместной индивидуальной собственности ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а именно:
магнитофон «ШАРП» стоимостью 300 гривен, болгарку
стоимостью 260 гривен, 3 мороженных тушки кур
лома алюминия стоимостью 28 грн. за 1 кг
на сумму 560 грн. и 8 кг лома меди по 60 грн.
на сумму 480 грн., причинив потерпевшим материальный ущерб
на общую сумму 1690 гривен.
подсудимого ОСОБА_1 в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана
совокупностью исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств.
Так подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным и пояснил, что 23 мая
2006 года он с Упкиным и ОСОБА_5 распивали спиртное у него
дома, когда закончилось спиртное, он с Упкиным решили пойти к ОСОБА_5 и
что-либо похитить из ее квартиры и продать, чтобы купить водки, около 23 часов
пришли в квартиру ОСОБА_5, квартира была открыта, в квартире забрали дивандек и
при этом он решил снова прийти в квартиру ОСОБА_5 и похитить там ее имущество,
совершив кражу пошли продавать дивандек, пришли к женщине по имени Надежда, но
та сразу не купила, сказав, что купит когда придет муж, они ожидали на траве
напротив двора, там заснули, проснувшись, он обнаружил что Упкина уже с ним не
было. Он снова пошел в квартиру ОСОБА_5 чтобы похитить ее имущество, с квартиры
он забрал имущество указанное в обвинительном заключении, часть имущества продал,
спрятал, но у него
это имущество уворовали.
2006 года он со своим братом и ОСОБА_6, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пришли к дому ОСОБА_2 чтобы сдать ему металлолом, его
дома не было, затем он подъехал на автомобиле и уехал по делам, сказав чтобы
они его подождали. Когда ОСОБА_2 уехал, ОСОБА_6 предложил обворовать дом и они
согласились, зашли во двор, он остался наблюдать чтобы никто не пришел, а
ОСОБА_6 и его брат зашли в дом, затем подали ему два мешка с похищенным, с дома
ОСОБА_2 они похитили имущество указанное в обвинительном заключении, часть
имущества продали, кур съели, похищенный металлолом сдали на пункт приема
металла. Впоследствии работникам милиции он сообщил кому продал похищенный
магнитофон и работники милиции его изъяли
и возвратили потерпевшим.В
содеянном раскаивается.
доказательства по делу не исследовались, поскольку стороны считают, что
фактические обстоятельства дела доказаны, суд также признает их доказанными. К
таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ
совершения преступления, форма вины, а также другие обстоятельства дела,
которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не
оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При
этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих
обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а
также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти
обстоятельства размер исковых требований
в апелляционном порядке.
собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о
том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренные ст. 185 ч.3
Украины, т.к он тайно, с проникновением в жилище похитил имущество ОСОБА_5 и
тайно, повторно по предварительному сговору в группе лиц
с проникновением в
жилище похитил имущество
Потерпевшей ОСОБА_3
взыскании с ОСОБА_1
в возмещении материального вреда
присчиненной кражей имущества
1390грн., а именно
стоимости похищенного и не
возращенного имущества, подсудимый
не возражает против
исковых требований. Суд
подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 1166 ГК Украины имущественный вред,
неправомерными действиями
возмещается в полном
ОСОБА_1 признается виновным
в причинении имущественного вреда потерпевшей, т.к.
последний похитил ее
имущество, ущерб не
возместил, а поэтому подлежит взысканию
в счет возмещения причиненного вреда
в пользу ОСОБА_3 1390грн.
Как личность, подсудимый
ОСОБА_1, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.227), в содеянном чистосердечно раскаивается.
При определении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступлений,
его характеристику как личности, чистосердечное раскаяние в содеянном, как
отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает что данное преступление
ОСОБА_1 совершил в состоянии алкогольного опьянения а также рецидив
преступлений, как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает
чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку он способствовал раскрытию
преступления в результате чего был изъят проданный магнитофон и потерпевшему
возвращен. Суд так же учитывает, что ОСОБА_1 совершил преступления в период
испытательного срока, поскольку он 5.04.06 года осужден Снежнянским городским
судом по ст. 309 ч.1
лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, а поэтому считает необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений избрать
наказание в виде лишения свободы. По совокупности приговоров наказание
необходимо определить с применением ст. 71 УК Украины, частично присоединив к наказанию по
настоящему приговору не отбытую часть
наказания по предыдущему
Руководствуясь ст.ст. 323,324
суд -
Признать виновным ОСОБА_1
УК Украины и назначить наказание в
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров,
к наказанию назначенному по данному приговору необходимо частично присоединить
неотбытую часть наказания по приговору данного суда от 5 апреля 2006 года и окончательно к отбытию ОСОБА_1
определить наказание в виде 3/трех/лет шести месяцев лишения свободы.
вступления приговора в
законную силу, меру
пресечения осужденному ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под
стражей в СИ №б г.
Артемовска. Срок отбывания наказания
ОСОБА_1 исчислять с 16 октября 2006 года. Взыскать с ОСОБА_1 в
возмещение причиненного ущерба 1390грн.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный
городской суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а осужденныи ОСОБА_1 с
момента вручения ему