Справа № 441/562/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/288/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із заступником прокурора Городоцького району Львівської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів до 24.06.2015 р., задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється, що вказує на відсутність підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а перебуває на обліку в лікаря психіатра, є інвалідом третьої групи, має на утриманні матір, яка часто хворіє.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

14 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000950 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

24 січня 2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні цього злочину.

Відповідно до постанови заступника прокурора Городоцького району Львівської області від 02.03.2015 року дане кримінальне провадження об`єднане в одне з кримінальними провадженнями: №0000725 від 12.08.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, №0000999 від 04.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, №0001091 від 27.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, №0001137 від 14.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за №0000725.

26 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 20.03.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 24.04.2015 року.

Постановою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 16 квітня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000725 від 12.08.2014 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, продовжено до п`яти місяців, до 24.06.2015 р. у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 14.10.2014 року та 22.01.2015 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив відкрите викладення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а слідчий довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно отримати та долучити висновки судово-цитологічних експертиз, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на строк 60 днів до 24.06.2015 р. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4