Справа № 11 -1212/2007 р. Головуючий
ст. 187 ч. 1 суддя
КК України Доповідач
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Кузьменко В.М.

суддів:
Литвиненка О.О., Шабанова
М.С. за участю прокурора Чепурко А.С. потерпілого ОСОБА_1

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Усольє Сибірське Іркутської області РФ, громадянин
України, освіта середня, який не працюючий, раніше судимий:

18.11.1996
року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.хт. 17 ч. 2,
86-1,44 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

1998
року Бериславським районним судом Херсонської області за
ст..ст. 140 ч. 2, 141 ч.2,42 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

1999
року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.. 140 ч. З КК
України на 4 роки позбавлення волі;

22.10.2004
року Бериславським районним судом Херсонської області за ст.. 185 ч. 2 КК
України на 2 роки обмеження волі. Звільнений 26.10.2005 року умовно-достроково
на 10 місяців,

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 24 листопада 2006 року
близько 22 год. за місцем
свого проживания
АДРЕСА_1 під час
вживання алкогольних напоїв разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, погрожуючи ножем,
вчинив розбійний напад на ОСОБА_1 і заволодів мобільним телефоном «Нокиа 6630»
вартістю 1640 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_2
просить в частині призначеного покарання змінити вирок, застосувати
до нього ст.. 69 КК
України і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, посилаючись на
сімейні обставини, думку потерпілого, який просив суд суворого його не карати,
а також клопотання ПП «Армінал».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1,
який просив пом'якшити покарання засудженому, міркування прокурора, який вважав
за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в
межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину,
за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і грунтується на
зібраних у справі доказах, а саме: на показаннях потерпілого ОСОБА_1 і свідка
ОСОБА_4, які пояснили, що під час вживання спиртних напоїв за місцем проживання
ОСОБА_2, між
останнім і ОСОБА_1 виникла сварка, потім ОСОБА_2 декілька разів вдарив
потерпілого і коли вони вирішили піти з квартири, то ОСОБА_2 вхопив ножа і
погрожуючи ним, став вимагати у ОСОБА_1 мобільний телефон, потерпілий мусив
передати йому телефон. Свої показання потерпілий і свідок підтвердили і на
очній ставці з ОСОБА_2

Суд дав правильну оцінку доказам і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.. 187 ч. IKK
України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд, у
відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь суспільної
небезпечності вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і
правильно прийшов до висновку про те, що засуджений повинен відбувати міру
покарання в місцях позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому
строк покарання.

Доводи
засудженого про суворість покарання безпідставні.

Підстав для
скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2007
року щодо нього - без зміни.