Справа № 1-446/11
В И Р О К

іменем України

24.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Пастуха І.О.

захисника: ОСОБА_1

законного представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не маючого освіти, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

24.10.2010 року близько 15 години 20 хвилин, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу магазину, що по вулиці Шевченка, 189 в с. П.П. Борщагівка Києво-Святощинського району Київської області, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_4 та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «NOKІA-6700» ІМЕІ 29748 з сім-карткою оператора «Київстар», тобто відкрито викрав з рук останнього мобільний телефон марки «NОКІА-6700» ІМЕІ 29748, вартістю 1523,25 гривень з сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого з місця вчинення злочину зник, викрадений мобільний телефон з сім-карткою привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши цим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1553,25 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що 24.10.2010 року близько 15 год. він разом з товаришами ОСОБА_6, ОСОБА_7 гуляли в с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. В цей час вони втрьох підійшли до магазину і побачили двох невідомих хлопців. Ці двоє невідомих сиділи біля магазину і невідомий віком близько 12 років тримав в руках телефон і грав у гру. ОСОБА_6 запропонував пожартувати з ними та забрати мобільний телефон, але згодом повернути. Вони погодились. Вийшовши на вулицю, вони запитали у хлопців, у що вони грають. Вони відповіли, в яку гру вони грають, та один із хлопців запитав, чи може він пройти за нього один рівень. Він погодився та, взявши в руки мобільний телефон, почав тікати. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_3 мій син. Він виховується в повній сімї. На даний час її син поводиться добре. Може охарактеризувати його, як доброго та ввічливого. Чому він вчинив даний злочин, пояснити не може. Просить її сина суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочину повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_8, в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які 24.10.2010 року о 15-20 годині по вул. Шевченка, 189 в с. П.П. Борщагівка заволоділи його мобільним телефоном (а.с. 7);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється часьтина вулиці біля будинку № 189 по вул. Шевченка м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 8-9);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11-12);

· довідка, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Нокіа 6700 становить 1800 грн. (ас.. 20);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону марки „Нокіа 6700, згідно якого вартість обєкта оцінки становить 1523,25 грн. (а.с. 24-27);

· довідка, згідно якої вартість сім-картки „Київстар становить 30 грн. (а.с. 29).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_3 О,М. давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставин, що помякшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 309 ч 1 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 309 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, - залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки „НОКІА 6700, переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5, с. П.П. Борщагівка, вул. Шевченка, 189).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, захисником, законним представником, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: