overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.04.2007 г. Михайловский районный
суд Запорожской области
председательствующего судьи,- Ворожбянова А.М.
секретаре,- Ерёменко О.В.
прокурора,- Брусняк А.Ф.,
адвоката, - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт.
Михайловка, Михайловского района,
Запорожской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, по ч.2 ст.
производстве Михайловского районного суда
находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ч. 2 ст. 121 УК
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 07.03.2007 года к 09-30 часам,
однако свидетели не явились.
подсудимого ОСОБА_1, заявила ходатайство о вызове свидетелей :
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, 2.) ОСОБА_4, проживающего по адресу:АДРЕСА_2.
не возражает о приводе свидетелей. Адвокат ходатайствует о приводе свидетелей.
данного уголовного дела не возможно в
отсутствие не явившихся свидетелей.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 292 УПК Украины, суд ,-
Осуществить принудительный привод в
судебное заседание свидетелей: ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, проживающего по адресу:АДРЕСА_2., на 13.04.2007 года к 09-00 часам.
постановления поручить сотрудникам
Михайловского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья А.М.
Справа №1-162008 рік
01 2008 року Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі : Головуючого-судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
с.Дубрівка Монастирищенського р-ну
громадянина України, освіта вища, одруженого, тимчасово не працює,
проживає АДРЕСА_1, не судимого
за ст.365 ч.1 КК України,
притягається до кримінальної відповідальності за ст.365 ч.1 КК України.
Підсудний
і його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання в якому просять
застосувати до підсудного ОСОБА_1 Закон України “Про амністію” від
19 квітня 2007 року і звільнити його від
кримінальної відповідальності відповідно
до ст.1 п. “є” вказаного закону.
підтримав клопотання підсудного і його захисника.
Суд
вважає за можливе клопотання підсудного і його захисника задовільнити.
це тим, що підсудний скоїв умисний
злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі від 2-х до 5-ти років.
до кримінальної відповідальності не притягався і до нього амністія взагалі
не застосовувалась.
гіпертонічною хворобою 3 стадії, яка підпадає під перелік захворювань,
передбачених наказом МОЗ України
№316 від 18 січня 2000 року.
під дію п. “є” ст.1 Закону України “Про амністію від 19 квітня 2007 року
і підлягає звільненню від кримінальної
Підсудний
просить застосувати до нього вищевказаний Закон України “Про
амністію” від 19.04.2007р.
ст.ст.44 ч.1, 86 КК, 6 п 4 і 282 КПК України,
за ст.365 ч.1 КК України ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити у
відповідності до ст..1 п “є” і ст.6 Закону України
“Про амністію від 19 квітня 2007 року.
по справі закрити.
слідчого Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 18 липня
НОМЕР_1, який належить на праві приватної
власності підсудному ОСОБА_1 скасувати.
докази залишити при справі.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя
:
підпис

ЗГІДНО
З ОРИГІНАЛОМ:

СУДДЯ :
НАЗАРЕНКО В.Я.
Дело № l-229/2007 г.
05 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Коцюруба
адвокатов ОСОБА_4,
ОСОБА_6, рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ново­спасское
Приазовского района Запорожской области, гр-ки Украины, имеющей высшее об­разование,
замужем, работавшей председателем правления ОАО «Азовкабель», проживаю­щей
не судимой,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки д.
Митино Судогодского района Владимировской области РФ, русской, имеющей высшее
образование, замужем, работавшей главным бухгалтером ОАО «Азовкабель», проживающей
не судимой,
По ст. 15 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 привлечены к
уголовной ответственности по ст. 15 ч.
3, 368 ч. 2 УК Украины по обвинению в получении 27.12.06
г. от ОСОБА_3в качестве
и 3900 долларов США,
что эквивалентно 19 965 грн
В судебном заседании защитник
подсудимой ОСОБА_1адвокат ОСОБА_4 заявила ходатайство о направлении прокурору
судебного поручения об изъятии на ОАО «Азовкабель» документов (приказов,
командировочных удостоверений, иных документов) подтверждающих то
обстоятельство, что в период отсутствия ОСОБА_1на предпри­ятии на период ее
командировок с 09.06.06 г.
обязанности исполнялись дру­гими лицами, а также поручение прокурору об
изготовлении дословной распечатки аудиоза­писи разговора между ОСОБА_3,
Указанные документы не были
истребованы в процессе досудебного следствия и при­общены к материалам
Ввиду изложенного, суд приходит к
выводу о наличии оснований для направления Бердянскому межрайонному прокурору
судебного поручения по уголовному делу по обви­нению ОСОБА_1и ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 315 УПК Украины, суд-
Поручить Бердянскому
межрайонному прокурору провести на ОАО «Азовкабель» выемку документов (приказов,
командировочных удостоверений, иных документов) об ис­полнении обязанностей
председателя правления ОАО «Азовкабель» при отсутствии ОСОБА_1 на период ее
командировок с 09.06.06 г.
по 27.11.06 г., а также
поручить изготовле­ние дословной распечатки аудиозаписи разговора между
ОСОБА_3, ОСОБА_1и ОСОБА_2
Для выполнения судебного поручения
установить срок один месяц.
Справа № 5 - 18 2007 року
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Ямпільський
райсуд

Сумської області

В складі
Головуючого - Селезньової В.І.

При секретарі
- Савченко
О.М..

З участю
прокурора - Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця жителя АДРЕСА_1, гр. України,;
засудженого 20.03.2006 року Ямпільським судом Сумської області за ст. ст. 162 ч. 1,.70 ч.4
КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, -
звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Під час відбування покарання у виді іспитового строку
засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується задовільно. До
адміністративної відповідальності
притягувався один раз. Іншого злочину не скоїв. Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк
випробування скінчився, суд вважає доцільним (звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, так як іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського суду від 20.03.2006 року в
зв'язку з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в
Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 4-18/08
ПОСТАНОВА

31 січня 2008 року.
смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Кравченко К.В..

при секретарі
Мазур Л.П.

за участю прокурора Мельниченко
В.О.,

розглянувши подання, яке надійшло від слідчого Каланчацького РВ УМВСУ в
Херсонській області Сорокіна О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Каланчацький районний суд надійшло подання від слідчого Каланчацького РВ УМВС Сорокіна О.В. про
обрання запобіжного заходу утримання під
вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст.
115 ч.1 КК України.

З подання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02 годині біля двору
будинку АДРЕСА_1, в результаті сварки, яка виникла на підґрунті особистих
відносин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно за
допомогою кухонного ножа, який був при ньому в руках, ударив ним в лівий бік
грудей ОСОБА_2, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді
колото-різаного порання грудей з ушкодженням серця і від яких останній через
деякий час помер у себе в дворі будинку АДРЕСА_2.

29.01.2008р. відносно ОСОБА_1 за даним фактом було порушено кримінальну
справу №150014-08 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК
України, яка в подальшому була перекваліфікована органом досудового слідства на
ст. 115 ч.1 КК України. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України
29.01.2008р. 0 04 год. 50 хвил.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №150014-08, суд прийшов до висновку,
що зібрані по справі докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 має причетність до вчинення
протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_2, внаслідок яких останній помер.

Приймаючи
до уваги, вищевикладене, а також те що ОСОБА_1, знаходячись на волі може
зникнути від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити
встановленню істини по кримінальній справі, а також для забезпечення
процесуальних рішень суду, керуючись ст.ст.148,155,1651, 1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець смт. Каланчак
Каланчацького району Херсонської області, мешканець АДРЕСА_3, не одружений, не
працює, українець, громадянин України,
раніше не судимий, який підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.
115 ч.1 КК України с запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову може бути подана
апеляція в 3-х денний термін в Херсонський апеляційний суд.

Суддя Каланчацького районного

суду Херсонської
області Кравченко
К.В.

З постановою ознайомлений „____”
січня 2008 року
_____________ ОСОБА_1
№ 5-26/2008
2008 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи
Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием прокурора Кузляева
А.В., рассмотрев в открытом судебном заседание представление УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу:АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,
осуждена приговором Куйбышевского районного суда Запорожской области от 06.06.2006 года за совершение
преступления, предусмотренного
ст.ст.166,75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев.
УИИ Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного
от наказания, ссылаясь на то, что осужденная обязанности, возложенные судом,
выполняла добросовестно, характеризуется посредственно, повторного преступления
представителя УИИ, мнение прокурора, не возражавшего против освобождения осужденной от наказания, исследовав материалы дела, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная
обязанности, возложенные на нее судом
выполняла, повторного преступления не совершила, характеризуется посредственно.
освободить от наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда
Запорожской области от 06.06.2006 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Судья:
Справа №1-24/07
ПОСТАНОВА ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

11 квітня 2007
р. Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.

при секретарі
Боярській Н.В.

за участю
прокурора Воробія П.І.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4

обвинуваченого
ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5за ст. ст. 172 ч.1, 366 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття
справи немає. Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок
складений правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не
виявлено.

Керуючись ст. ст. 244
п.1, 245 КПК
України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 1030 годину " 18 " квітня 2007 року.

В судове засідання
викликати підсудну, потерпілих. Про день розгляду справи повідомити прокурора.
Справа №1-178/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року М.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Курилець A.P., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1в порядку ст.27 КПК України про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_2за ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду, з скаргою, в порядку ст.27
КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за ст.125
КК України.

Відповідно до ст.251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Відповідно до ст.223,224 КПК України, обвинувальний висновок складається з
описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини
справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і
наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано
в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по
суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з
обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з
зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До скарги
додається список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням
їх адреси, позовна заява (якщо заявляється цивільний позов).

Скарга, що подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені КПК України
щодо обвинувального висновку, а саме в скарзі не зазначена конкретна частина
статті 125 КК України, за якою потерпілий просить притягнути ОСОБА_2. до
кримінальної відповідальності, не наведено достатніх даних про особи
обвинуваченого, оскільки в тексті скарги вказується прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, по справі заявлено вимоги про стягнення шкоди, та заявлено
цивільний позов, однак такий не підписаний ОСОБА_1, а іншою особою.

Керуючись ст.251
КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ст.125 КК України, залишити без розгляду та
повернути ОСОБА_1.
Справа № 5-29/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого
судді: Пляка С.Л.

при секретарі: Захаренко С.А.

з участю прокурора: Шевченко
В.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали ОВЦ №104 про
умовно-дострокове звільнення від покарання на засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця,
громадянина України.

Засуджений по даній справі 25.06.2002 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.
ст.185ч3,357ч3,70ч1,70ч4,187ч3,263ч1,70ч1,71.70ч4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна. Постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси від
31.08.2007 року згідно ст.82 КК України не відбута частина покарання замінена
на обмеження волі.

В С Т А Н О В И В :

В Олександрівський виправний центр
№104 засуджений ОСОБА_1 прибув
24.09.2007 р. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, довів своє
виправлення, адміністрація установи клопоче перед судом про його
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, суд
вважає, що подання
підлягає задоволенню .

Керуючись
ст. 407 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі умовно-достроково на 2
роки 26 днів.

Постанова може бути оскаржена
на протязі 7 діб з дня оголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя
(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського

районного суду Пляка С.Л.
Справа
№5-2/2008 р.
ПОСТАНОВА

15 січня
2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальніков
В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

З участю
прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання з випробуванням засудженого вироком суду від 21 грудня
2005 р.за ст.296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі,умовно, з іспитовим строком на 2 роки..

Заслухавши пояснення старшого
інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що засуджений підлягає
звільненню від відбування покарання, так як випробувальний строк скінчився і
засуджений за місцем проживання характеризується задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,вироком Новоукраїнського районного суду від 21 грудня 2005 р.за
ст.296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі,умовно, з іспитовим строком на
2 роки, звільнити від призначеного покарання у зв»язку із закінченням строку
випробування.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7-ми діб з моменту проголошення.

Головуючий Стальніков
В.М.
Справа 5/В - 18/08 р.
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді В.О.
Шульги,

при секретарі - М.Ю.
Устенко,

з участю прокурора - І.М. Рєзніченка,

адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника Першої обласної спеціалізованої лікарні про
продовження примусових заходів медичного характеру
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До
суду з заявою про продовження
на шість місяців примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває
в 1 ОСЛ, звернувся представник
Першої обласної спеціалізованої лікарні мотивуючи свої вимоги тим, що 26 листопада 2003 року ОСОБА_2 був
поміщений до 1 ОСЛ м.Ромни відповідно постанови
Київського районного суду м. Полтави, якою ОСОБА_2 змінений вид примусових заходів медичного характеру. Не зважаючи на проведене лікування психічний
стан залишається без змін і лікування
можливе лише в умовах стаціонару.

В судовому засіданні представник
лікарні
підтримав заяву,
суду пояснив, що
ОСОБА_2 виявляє психічні розлади у вигляді: “Шизофренія, параноїдна форма,
безперервний тип перебігу з наростаючим емоційно-вольовим дефектом”, після
проведення лікування стан здоров'я не покращився, в даний час він являється небезпечним
для оточуючих. Просив продовжити примусові заходи медичного
характеру ОСОБА_2 на 6 місяців.

ОСОБА_2 заперечував проти продовження
примусових заходів і вважав, що примусові заходи слід припинити, так як він
почувається добре і поводиться
нормально.

Вислухавши
пояснення представника спецлікарні,
думку прокурора, який вважає що заява підлягає задоволенню, думку
адвоката,
дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про продовження примусових заходів
медичного характеру ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що постановою Київського районного суду м.
Полтава від 20 жовтня 2003 року, ОСОБА_2
було змінено примусовий захід
медичного характеру з госпіталізації в
лікарні з посиленим наглядом на госпіталізацію в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

З
висновку комісії лікарів-психіатрів вбачається,
що ОСОБА_2 виявляє психічні розлади у вигляді - “Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з наростаючим
емоційно-вольовим дефектом”. Являє небезпеку для оточуючих. Лікування можливе лише в умовах стаціонару.

Керуючись ст. 19 Закону України “Про психіатричну допомогу”, ст. 95 КК України, ст.ст. 419, 424
КПК України, -

П
О С Т А Н О В И
В :

Продовжити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи
медичного характеру на шість місяців з перебуванням в психіатричному закладі
зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ... підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. ШУЛЬГА
Дело №1-378/07
10 апреля 2007 г. Бердянский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 164 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236,237,240, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14 часов 19 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело №1-17 2007г.
12 апреля 2007 года. Бердянский горрайонный
суд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного
ст. 186 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1. уклонялся от явки в суд, нарушил подписку о не
выезде, в результате чего постановлением суда от 02.10.2003 года был объявлен в розыск.
12.04.2007 года ОСОБА_1. был задержан сотрудниками милиции
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и доставлен в суд для
разрешения вопроса об
изменении ему меры пресечения.
Прокурор считал необходимым изменить ОСОБА_1 меру пресечения
на содержание под стражей, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления,
вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, нарушил подписку о невыезде, скрылся со
своего места жительства.
ОСОБА_1. просил суд не менять меру пресечения. Однако
пояснил, что его предупреждали, что в случае нарушения подписки о
невыезде, мера пресечения может быть
изменена на более строгую.
Суд считает, что ходатайство прокурора подлежит
удовлетворению, так как ОСОБА_1., ранее был судим за совершение умышленного
преступления, отбывал наказание в виде ареста, вновь обвиняется в совершении
умышленного преступления, нарушил подписку о невыезде, уклоняется от явки в
суд, а поэтому для оперативного рассмотрения уголовного дела, необходимо изменить меру
пресечения подсудимому, с подписки
о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 273,274 УПК Украины, суд
Изменить подсудимому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу г.Бердянска, гражданину Украины, не
женатому, проживающему по адресу АДРЕСА_1, ранее 27.02.2003 года судимому Бердянским горсудом по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, меру пресечения, подписку о невыезде
отменить, избрать содержание под стражей в СИЗО-11 Запорожской области.
Постановление для исполнения направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области и начальнику СИЗО-11, и для сведения
Бердянскому межрайонному
В виду отсутствия потерпевшей, производство по делу
отложить на 14.00 часов 16.04.2007
Постановление обжалованию не подлежит.