overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-160 П- 2007 года
г.Лозовая 24
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Попова А.Г., при секретаре Гузенко Н.Л., с
участием прокурора Бухан В.Г.
судебном заседании г.Лозовая
Харьковской области представление о прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности,-
Органами досудебного следствия было
установлено, что в ночь на 22 февраля 1992 года неизвестные лица, проникли в
домовладение гражданина ОСОБА_1., по адресу: г. АДРЕСА_1, где из сарая тайно
похитили живность , чем причинили ему ущерб на сумму 3000 рублей.
Своими действиями неизвестные лица совершили тайное
похищение чужого имущества (кража), с проникновением в иное хранилище, т.е.
преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, изучив
материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал
прекратить уголовное дело, потерпевшего ОСОБА_1, учитывая, что неизвестные лица
совершили преступление средней тяжести, за которое может быть назначено
наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, а также принимая во
внимание, что преступление совершено в 1992 году, а лица которые совершили
вышеуказанное преступление так и не были установлены, суд, считает необходимым,
уголовное дело прекратить, в связи с истечением сроков давности, поскольку в ч.
3 ст. 11-1 УПК Украины, указано, что если в ходе досудебного следствия, на
протяжении сроков предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, неустановленно лицо,
совершившее преступление, то следователь с согласия прокурора направляет дело в
суд для решения вопроса о его прекращении на основании ст. 49 УК Украина. А так
как ч. 1 п. 3 ст. 49 УК Украины предусматривает, что лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня
вступления приговора в законную силу, истекли пять лет - при совершении
преступления средней тяжести, суд, как указано выше, прекращает уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1
п. 3 УК Украины суд -
Представление Лозовского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области
от 27 марта 2007 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков
давности - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-160 П( номер по СО Лозовского ГРО № 8692192) по ст. 185 ч. 3 УК Украины
-прекратить, в связи с истечением сроков давности, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
Постановление суда в течении 7 днів с момента провозглашения может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковскої области
СУДЬЯ Попов А.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 апреля 2008 г. № 5-3308
районный суд Донецкой
области в составе:
председательствующего: судьи
при секретаре: Готовщиковой
участием прокурора: Потрамай Т.А.
открытом судебном заседании в зале суда
в г. Марьинка, представление начальника
Петровского МО УИН УГДУВИН в Донецкой области, В.Г.Краснощек, - об
освобождении от отбывания наказания:
ОСОБА_1, 1987 г рождения,
осужденного 21.02.2007 г.
Марьинским р /судом Донецкой области по ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием на 1 год, проживающего: АДРЕСА_1,-
Приговором Марьинского
районного суда Донецкой
области от 21.02.2007 г.
ОСОБА_1 был осужден по
ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием на 1 год.
представлении начальника МО УИН
УГДУВИН указывается, что
осужденный ОСОБА_1 за
время испытательного срока
нарушений не допускал, к уголовной
и административной ответственности не
привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно, испытательный срок
вопрос об освобождении его
от отбывания наказания.
материалы представления, выслушав пояснения
представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, суд приходит к убеждению
о возможности удовлетворения представления.
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, 1987 г. рождения,
осужденного 21.02.2007 г.
Марьинским р /судом Донецкой области по ст.ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
испытанием на 1 год, проживающего:
АДРЕСА_1 - освободить от
дальнейшего отбывания наказания.
Судья И.
Справа № 1 la-393 2007 року Головуючий в 1 інстанції -
умовно-дострокове Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді
ЧервоненкаВ.Я.;

суддів: Буженко
Н.В.;

Раєнка В.І.;

з участю
прокурора Литвиненка О.О.;
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 8
грудня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні спільного
подання адміністрації Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області та
Херсонської міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, засудженого 23.07.2002 року Цюрупинським районним судом
Херсонські" області за ст.ст. 189 ч.І, 185 ч.3, 70 КК України на 5 років
позбавлення волі;

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що ОСОБА_1., маючи за вироком суду
великий позов, ніяких дій, щодо його відшкодування не приймав, на промисловій
зоні не працевлаштувався, протягом останнього року мав тільки одне заохочення,
тому на думку суду не довів своє виправлення.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду як
незаконну, посилаючись на те, що в період відбування покарання він довів своє
виправлення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про
задоволення апеляції та скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною
поведінкою й ставленням до праці довів своє виправлення.

Висновок про можливість застосуання умовно-дострокового звільнення
засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь
час відбуття покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений характеризується позитивно.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_1. визнається таким, що немає
стягнень, має одні заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці та за
активну участь в гуртках художньої творчості, неодноразово розглядався комісією
установи щодо застосування заохочувальної норми у вигляді умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання.

Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_1. не встав на шлях виправлення
суперечить матеріалам справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна
визнати законною й обґрунтованою. Тому вона підлягає скасуванню з поверненням
справи на новий судовий розгляд, в ході якого суду необхідно у відповідності з
вимогами закону постановити обґрунтоване й законне рішення.

Керуючись ст.ст.
365-366 КІЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 8
грудня 2006 року щодо ОСОБА_1- скасувати, справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі
Справа №1-796/07
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді Крижової О.Г.

при
секретарі Гриценюк М. А.

з участю
прокурора Сільвай Н.А.

адвоката ОСОБА_2

здійснивши
попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с Шпанів
Рівненського району Рівненської області,
українки, громадянки
України, з неповною середньою освітою, навчається в Рівненському державному
технікумі економіки та підприємництва,
раніше не судиму, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні умисного злочину, за який законом не передбачено покарання у
виді позбавлення волі строком більше п'яти років.

Згідно
п. „а" ст. 1
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із
позбавленням волі, особи, засудженні за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк не більше п'яти років і які на момент вчинення
злочину були неповнолітніми.

Беручи
до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1. є
неповнолітньою, а внаслідок вказаного
акту амністії усувається застосування покарання за вчинення діяння і
обвинувачена не заперечує проти застосування амністії.

На підставі ст. 44 КК України, керуючись
ст. 237,
244, 248 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України закрити внаслідок акту амністії.

Речові
докази по справі - мобільний телефон „MOTOROLA V-360»
повернути потерпілій ОСОБА_1

Запобіжний захід
скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.
Справа № 11-195/
08р. Головуючий у 1 інстанції Барчук В.М.
ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2008 року
суддів судової плати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі: головуючого-судді Хлапук Л.І.,
суддів Силки Г.І., Матата
з участю прокурора Смолюка
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку в ході попереднього розгляду кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора міста Луцька, який приймав участь у розгляді справи, на вирок Луцького міськрайонного суду
від 13 лютого 2008 року, яким ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м.
Луцька, неодноразово судимий, -
засуджений за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
який подав апеляцію, до апеляційного
розгляду відкликав її.
Засуджений
в апеляційному порядку вирок не оскаржував.
тому, в зв'язку з цим, апеляційне провадження по даній справі у відповідності з ст.359КПК України підлягає
359 КПК України, колегія суддів судової палати -
провадження по справі закрити.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи
Суддя
апеляційного суду
області Л.І.Хлапук
№5-12/08
П О С Т А Н О В А

04
квітня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі
судового засідання - Івановій Н.Я., з участю прокурора Ороса М.М., ст.
інспектора КВІ ДДУПВП у Воловецькому районі - Гартингера С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець подання про звільнення
від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектор КВІ ДДУПВП у
Воловецькому районі - Гартингер С.М. звернувся в суд із поданням про звільнення
від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженої
Воловецьким районним судом 20.03.2007
року за ст. 166 КК України на один рік позбавлення волі та на підставі ст. 75
КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку на один рік.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ
ДДУПВП у Воловецькому районі - Гартингер С.М. подане ним подання щодо
звільнення від покарання у зв»язку із закінченням іспитового строку засудженої
ОСОБА_1 підтримав повністю та пояснив, що за час перебування на обліку ОСОБА_1.
зарекомендувала себе добре, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується
позитивно.

Прокурор погодився з поданням ст. інспектор КВІ ДДУПВП у Воловецькому
районі - Гартингера С.М. щодо звільнення засудженої ОСОБА_1. від покарання.

Засуджена ОСОБА_1. в судовому засіданні
просила звільнити її від покарання.

З врахування вищенаведеного та досліджених
матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Біласовиця, 91,
Воловецького району, Закарпатської області, у зв»язку із закінченням
іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області
протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа
№ 4-21/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
квітня 2008 року суддя Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ПЕТРЕНКО
О.М., за участю прокурора ВДОВІЧЕНКО К.А.,
розглянувши подання помічника прокурора м. Южноукраїнська Чайковського
Т.С., погоджене з прокурором м. Южноукраїнська, про проведення документальної
ревізії

ВСТАНОВИВ:

Постановою
виконуючого обов'язки прокурора м. Южноукраїнська Данилюка Р.В., від 8 січня
2008 року порушено кримінальну справу за фактами безпідставної невиплати
заробітної плати та нецільового використання коштів, призначених для виплати
заробітної плати посадовими особами АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат» за ознаками ч., ч. 2 ст. 175 КК
України.

З
представлених в суд матеріалів вбачається, що в АТВТ «Южноукраїнський
домобудівний комбінат» заборгованість з
виплати заробітної плати з серпня 2005 року по листопад 2007 року складає 449
тисяч гривень.

В
поданні помічник прокурора просить дозволити проведення документальної ревізії
на АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат», в ході якої перевірити стан
фінансово-господарської діяльності за період 2005-2007 років.

За
висновками ревізії орган досудового слідства має отримати відповіді на наступні
питання:

1) З якими підприємствами
(організаціями) АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» підтримував
фінансово-господарські відносини. На чому це базувалось та чим підтверджується?

2) Якщо мали місце
договірні відносини, то чи відповідали вони умовам угод та контрактів, діючому
законодавству?

3) Чи виконувались
вимоги нормативно-правових та відомчих документів посадовими особами АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат» при реалізації договірних відносин?

4) Якщо мали місце
договірні фінансово-господарські відносини АТВТ «Южноукраїнський домобудівний
комбінат» з іншими підприємствами (організаціями) в 2005-2007 роках, то чи не
спричинені в результаті таких відносин підприємству збитки, а якщо так, то в
чому конкретно це полягає і хто має нести за це відповідальність із посадових
осіб7

5) Чи мали місце
факти на підприємстві нецільового використання грошових коштів, які поступали
на рахунок АТВТ «Южноукраїнський домобудівний комбінат» та в касу підприємства
в 2005-2007 роках за реалізовану продукцію та ін.? При наявності таких фактів
прошу вказати винних посадових осіб, причетних до скоєного?

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що подання має бути
задоволено. Суду надані матеріали які свідчать про виникнення підстав для
проведення внепланової ревізії.

Керуючись
ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, ст.
66 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити
проведення внепланової ревізії, по кримінальній справі № 08760001, в АТВТ
«Южноукраїнський домобудівний комбінат», в 15-ти денний термін з 7 квітня 2008
року по 21 квітня 2008 року.

Проведення
документальної ревізії доручити контрольно-ревізійному Управлінню в
Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. Бобровський
Дело № 5-54
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2008 г. Первомайский городской суд Луганской
составе: председательствующего
судьи Золотарева
секретаре Жиляковой
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске представление
Уголовно- исполнительной инспекции г.
Первомайска об освобождении от наказания
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина
Украины, не военнообязанного,
профессионально-техническое образование ,женатого ,не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее
судимого , -
По приговору Попаснянского
районного суда от 31.03.2005 г. ОСОБА_1
осужден по ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2, 70 УК Украины
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года , если он не совершит
новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
назначенный ОСОБА_1 испытательный срок
истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в
период испытательного срока ОСОБА_1: к
административной и уголовной ответственности
не привлекался, других
преступлений не совершил, выполнил возложенные на него судом обязанности, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно , официально не работает .Просит освободить
осужденного от назначенного по приговору
суда наказания.
В суде представитель
уголовно-исполнительной инспекции Швец
Е.Р. полностью поддержала свое
в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен судебной
повесткой , причин не явки суду не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ОСОБА_1
Изучив представленные материалы,
выслушав мнение прокурора, суд приходит к
выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного
срока ОСОБА_1 других преступлений не совершил, к
административной и уголовной ответственности
не привлекался, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно , выполнил возложенные на него судом обязанности, оснований
для направления его в места лишения
свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,-
Представление уголовно -
исполнительной инспекции г. Первомайска удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания,
назначенного по приговору Попаснянского
районного суда от 31.03.2005
г. в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть
подана апелляция в течение 7 суток с
момента его оглашения.
Судья Первомайского
суда И.Л.Золотарев
Набрав законної сили . справа
№ 1-73/07
"______ "___________ 2007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В. А.

при секретареві Покотун Р.І.

за участю прокурора Короля О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чаплинка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павликовка, Калушського району,
Івано-Франківської області, громадянина України, освіта базова
загальна-середня, працюючого робітником ПП "Багатогалузевої фірми
"Таврїя", проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого Чаплинським райсудом 12.04.2001 року
за ст.81 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, у скоєнні злочину,
передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не
будучи зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності, не маючи
спеціального дозволу (ліцензії) на право на здійснення операцій з
металобрухтом, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на початку лютого 2007
року організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту, де
незаконно здійснював операції з побутовим та промисловим брухтом чорних
металів, тобто скоїв злочин, передбачений ст.213 ч.1 КК України.

В судовому,
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав
повністю та пояснив, що дійсно на початку лютого 2007 року організував пункт
прийому, збуту та схову металобрухту за місцем свого проживання. На зайняття
даною діяльністю відповідного, дозволу передбаченого законодавством, не мав, у
скоєному щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій.

Суд вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин, так як вони
ніким не оспорюються і проти них ніхто не заперечує. Судом роз'яснено
підсудному та учасникам судового розгляду суть і зміст ст.299 ч.3 КПК України.

Таким чином суд
вважає, що вина підсудногоОСОБА_1 доведена і його дії по ст.213 ч.1 КК України
кваліфіковані вірно, як здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних
металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якої передбачено законодавством, організація незаконних пунктів
прийому, схову та збуту металобрухту.

Вибираючи вид та
міру покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину, особу підсудного. Обтяжуючих вину
обставин по справі в ході судового слідства не встановлено.
Пом'якшуючими можна визнати його каяття, те, що злочин вчинив вперше, з
урахуванням його позитивної характеристики суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання в межах санкції статті.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат по справі не має. .

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

2

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Призначити
ОСОБА_1 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт на території
Шевченківської сільської ради, Чаплинського району, Херсонської області.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом

п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, шляхом подачі апеляції в
Чаплинський районний

суд Херсонської
області
Справа №
ПОСТАНОВА

03 квітня 2008
року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

за участю прокурора - Шпак С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка подання КВІ УДДУ ПВП м. Нова
Каховка в Херсонській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Чорнянка Каховського району Херсонської області, українця,
громадянина України, освіта базова загальна-середня, одруженого, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від
20.03.2007 року за ст.164 ч.1 КК України до одногу року обмеження волі з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.03.2007 року за ст.164
ч.1 КК України до одногу року обмеження волі
з іспитовим строком один рік.

Інспектор Новокаховського МВ КВІ
УДДУ ПВП в Херсонської області ст.лейтенант виконавчої служби О.А.Поповиченко
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ
УДДУ ПВП м. Н.Каховка Херсонської області подання підтримав.

Засуджений подання підтримав та
просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання, оскільки він за період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони, приводів до відділу міліції за
порушення громадського порядку не мав, для реєстрації з'являвся вчасно,
обов'язки, покладені на нього, виконував без порушень, повторних злочинів не
скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто його дії
свідчать про те, що він повністю став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Новокаховського міського суду Херсонської
області від 20.03.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
М.Є.
БОЙКО