Справа № 447/4124/13-к Провадження № 1-кп/443/4/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників -адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника служби у справах дітей ОСОБА_13
представника кримінальної міліції ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000073 від 31.01.2013 року, про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, допризовника, судженого
07.04.2015 р. Миколаївським районним судом Львівської області
за ч. 1 ст. 155, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення
волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно- технічною
освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого,
раніше несудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_2 , українця, громадянина
України, студента 3-го курсу Миколаївського професійного ліцею,
допризовника, раніше несудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_9 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 30 січня 2013 року приблизно в 21 год в м. Миколаєві Львівської області, перебуваючи в кафе барі «ПП ОСОБА_15 », на пропозицію останнього погодилися, за попередньою змовою групою осіб, вчинити відкрите викрадення, без застосування фізичного насильства, грошових коштів у потерпілого ОСОБА_4 , в парковій зоні, неподалік Миколаївської ЗОШ № 1.
Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, обвинувачений ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_4 відремонтувати його побутову техніку за місцем проживання. Виходячи з бару, ОСОБА_16 переконав потерпілого пройти через паркову зону, неподалік ЗОШ № 1 в м. Миколаєві, де на потерпілого уже чекав неповнолітній ОСОБА_10 .
Обвинувачний ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_10 , приблизно в 22.00 год 30 січня 2013 року в м. Миколаєві в парковій зоні, поблизу ЗОШ № 1, вийшовши за межі попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , щодо незастосування фізичного насильства відносно потерпілого, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, та, діючи на досягнення єдиного злочинного

результату, застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для життя і здоров`я останнього, яке виразилося в тому, що ОСОБА_10 з-заді підійшов до ОСОБА_4 , силою збив потерпілого з ніг, а ОСОБА_9 , утримував останнього на снігу. Усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату обвинувачені нанесли численні удари руками і ногами по тілу і голові ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_10 зняв з потерпілого куртку, в кишені якої було 200 грн. і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Внаслідок протиправних дій обвинувачені ОСОБА_10 і ОСОБА_9 заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розлодом здоров`я у вигляді струсу головного мозку та забійної рани в ділянці лівої надбрівної дуги, синця в орбітальних ділянках, на лівій і правій щоках, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливи в білкових оболонках очей та відкрито викрали в потерпілого куртку і гроші в сумі 200 грн, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн. Викраденим майном обвинувачені поділилися і розпорядилися на свій розсуд.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вину у вчиненому визнали повністю, підтвердили факт незаконного відкритого заволодіння, за попередньою змовою групою осіб, майном потерпілого ОСОБА_4 , ініціатором якого був ОСОБА_8 , а окрім того ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також - факт застосування фізичного насильства- нанесення ударів ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном останнього, при зазначених вище обставинах. Обвинувачені щиро розкаються у вчиненому, просять їх суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням положень зазначеної статті, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справ.
Таким чином, винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і суд кваліфікує дії:
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, так як відкрито викрав чуже майно (грабіж), за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України, так як вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
- ОСОБА_10 за ча ч. 2 ст. 187 КК України, так як вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, є круглим сиротою, з багатодітньої сім"ї, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати- це обставини, які помякшують покарання, обставин, які обтяжують покарання не знаходить і вважає необхідним призначати покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті, застосувавши ст. 75 КК України, так як його виправлення буде можливе без відбування покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 155 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України - з іспитовим строком 1 рік, а злочин, за який він засуджується, вчинений ним до постановлення зазначеного вироку, суд вважає необхідним остаточно призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, є особою молодого віку, відшкодував шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати- це обставини, які помякшують покарання , обставин, які обтяжують покарання не знаходить.
Наведені обставини, в даному конкретному випадку, є такими, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дають суду підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вміненої частини статті, із застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення буде можливе без відбування покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи неповнолітнім, який виховується в неповній, багатодітній сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, думку потерпілого, який просить суворо не карати- це обставини, які помякшують покарання, обставин, які обтяжують покарання не знаходить.
Наведені обставини, в даному конкретному випадку, є такими, які помякшують покарання та істотно

знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дають суду підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вміненої частини статті, із застосуванням ст. 75 КК України, так як його виправлення буде можливе без відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 07.04.2015 року, більш суворим -призначеним за цим вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за

межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Повернути ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 23000 грн, внесені на рахунок Територіального управління ДСА у Львівській області, р/р 0789 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Львівській області МФО 825014 , в якості застави.

Речовий доказ- шкіряну чоловічу куртку залишити потерпілому згідно його розписки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.
Головуюча - суддя