Справа № 639/6019/15-к
Провадження № 1-кс/639/827/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 , про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами кримінального провадження, внесеного 17.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 16.06.2015 приблизно 08:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу заволоділа майно ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що у квітні 2013 року потерпілий придбав собі мобільний телефон моделі «iPhoine 4S» за 5000 гривень в спеціалізованому магазині в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Петровського р. в Харкові, неподалік від станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому даний мобільний телефон давав у користування своєї доньці ОСОБА_7 . Останній раз в їй дав покористуватися телефоном моделі «iPhoine 4S» 12.06.2015, який вона повинна була йому повернути через два тижні. 16.06.2015 близько 08 год. ранку донька потерпілого вийшла з квартири і відправився на роботу. Вона працює юрисконсультом у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . На роботу вона добирається зазвичай трамваєм маршруту № 27 або ж маршрутним таксі маршруту № НОМЕР_1 . Того дня приблизно о 08 год. 20 хв. Вона зателефонувала з чужого мобільного телефону на мобільний телефон потерпілого дружини і повідомила, що у неї хтось вкрав у трамваї в районі АДРЕСА_1 мобільний телефон моделі «iPhoine 4S».

Також в ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_7 , яка пояснила,що у квітні 2013 року її батько ОСОБА_6 придбав собі мобільний телефон моделі «iPhoine 4S» за 5000 гривень в спеціалізованому магазині в районі перехрестя вул. Пушкінської та вул. Петровського р. в Харкові, неподалік від станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вона часто до нього зверталася, щоб він даний мобільний телефон давав їй на деякий час покористуватися, а потім вона його повертала йому. Останній раз він дав покористуватися мобільним телефоном моделі «iPhoine 4S» 12.06.2015. ОСОБА_7 хотіла йому його повернути приблизно через два тижні. 16.06.2015 близько 08 год. ранку ОСОБА_7 вийшла з квартири і попрямувала на роботу в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване по АДРЕСА_2 . На роботу вона добираюся зазвичай трамваєм маршруту № 27 або ж маршрутним таксі маршруту № 211. Мобільний телефон лежав у неї всередині її сумочки, яка не застібалася. Приблизно в 08 год. вона увійшла в трамвай, який був переповнений пасажирами. Біля неї стояв чоловік віком близько 40 років і весь час її штовхав. У трамваї не було кондуктора. На шляху прямування ОСОБА_7 дістала гроші з гаманця, який був у сумці і передала водієві. Можливо в цей час зі сторони можна було помітити мобільний телефон, який лежав всередині сумки. Доїхавши до зупинки в районі АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 хотіла подивитися час на мобільному телефоні, але коли стала шукати його, то в його сумці не було. Вона відразу попросила у невідомої мені жінки подзвонити за її номером мобільного телефону, щоб раптом почути дзвінок і визначити злодія. ОСОБА_7 сказала жінці, що в у неї вкрали телефон. Жінка набрала на номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 , йшов виклик, але ніхто не відповідав і поруч ОСОБА_7 не чула дзвінка мобільного телефону моделі «iPhoine 4S».

При вчинені вказаного кримінального правопорушення невстановлена особа заволоділа особистим майном ОСОБА_6 , а саме мобільним телефоном «iPhoine 4S» ІМЕІ: НОМЕР_3 . Проведеними оперативно-розшуковими встановити місцезнаходження викраденого майна не вдалось, злочин до теперішнього часу залишається не розкритим.

В ході досудового розслідування проведені оперативні заходи щодо встановлення свідків та очевидців скоєного кримінального правопорушення. Однак, позитивного результату по встановленню особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення проведені вищевказані слідчі дії та оперативні заходи не принесли.

З метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, а також відшкодування завданих збитків, виникла необхідність опрацювання інформації про зв`язок абонентів, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг абонента, який користується мобільним терміналом «iPhoine 4S» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що є у володінні Північного територіального управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених вище.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Слідчим та прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про який ідеться клопотання слідчого - тимчасовий доступ до інформації, та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що необхідна для кримінального провадження інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості можуть бути використані як докази.

Наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може знаходитись у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

При цьому, встановити (довести) обставини, які передбачається довести за допомогою відповідної інформації іншим способом неможливо.

З огляду на викладене, вищезазначенні обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,131,132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

1.Надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 або за його дорученням - оперативним підрозділам дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг, у період з 14.06.2015 по час надання роздруківки з мобільного терміналу «iPhoine 4S» ІМЕІ: НОМЕР_3 , що перебуває у володінні ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_5 ).

2.Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ХФ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_4 ), Північне територіальне управління ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_5 ), виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище мобільним терміналом та періодом часу з наступними відомостями:

2.1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вищевказаного кінцевого обладнання.

2.2.Типи з`єднання абонента вищевказаного кінцевого обладнання: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

2.3.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента кінцевого обладнання.

2.4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вищевказаного терміналу.

2.5.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 , зобов`язавши його вручити її примірники представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ХФ AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1