Провадження № 1-кп/487/432/14
Справа № 487/7516/14-к
ухвала
Іменем України

03.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхніх захісників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого - ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, перебаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0001088 від 06.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 121 КК України і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися, що виправдовує тримання обвинувачених під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 19.00 по 07.00 годин з посиланням на те, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки прокурор не надав жодного доказу існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не довів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та до арешту працював, характеризується позитивно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора. заперечуваЛИ проти задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 підтримали клопотання прокурора, в задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили відмовити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 25.07.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді від 30.04.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.06.2014 року.
Ухвалами слідчого суді від 25.06.2014 року і 27.06.2014 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 29.07.2014 року.
Ухвалою суду від 28.07.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 26.09.2014 року.
Ухвалою суду від 23.09.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено до 21.11.2014 року.
Судове провадження по справі не закінчено, справа призначена до судового розгляду, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинувачених, яки раніше були засуджені, ОСОБА_4 неодноразово, вчинили тяжкий злочин, обгрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, терміном до 17:00 год. 01 січня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб, терміном до 17:00 год. 01 січня 2015 року.
В задоволенні клопотань ОСОБА_4 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити в СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1