Справа № 1-235-2008р.
року Староміський районний
суд міста Вінниці
судді
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Киштим, Челябінської
області, РФ, росіянина, громадянина України, із
професійно-технічною освітою, неодруженого, має на утримані малолітню
дитину, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше
судимого:
- 22.12.2000 р.
Замостянським райсудом м. Вінниці за ст. 212 КК України на 1 рік
Замостянським райсудом м. Вінниці за ст.185 ч.1 КК України призначено покарання
у виді штрафу в розмірі 510грн. Вирок суду не виконаний.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
12.04.2008 р. біля 11.00 год. ОСОБА_3. знаходячись на
території ЦР м. Вінниці, маючи умисел
на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, з корисливих
спонукань, взяв у неповнолітнього
ОСОБА_1., під приводом дізнатись вартість телефону, заволодів його мобільним
телефоном «Самсунг Е250», вартістю 935 грн. 91 коп. з карткою пам'яті, вартістю
75 грн. та сім карткою «Київстар», вартістю 35 грн., та скориставшись тим,
що останній відвернув від нього свою увагу, з місця
злочину зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3.
завдав потерпілому шкоди на загальну суму в розмірі 1 045 грн. 91 коп.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3., свою
винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 190 ч.2 КК України,
при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході
досудового та судового слідства визнав повністю лише після допиту потерпілого.
Дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся,
просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_3. своєї вини, вона
доводиться показаннями потерпілого та оголошеними у судовому засіданні
показаннями свідків ОСОБА_2. ОСОБА_4.
неповнолітній потерпілий Петровський Р.С., в присутності законного представника
ОСОБА_2 суду показав, що 12.04.2008
р. близько 09.00 год. він приїхав на ЦР м. Вінниці, де мав намір продати свої
два старі мобільні телефони «Моторолла». На території ринку
він підійшов до продавця
на ім'я ОСОБА_5, який проживає
в с. Хиженці та запропонував йому придбати телефони, на що він відповів, що за два телефони заплатить в
загальному 90 грн. Оскільки дана сума була досить невелика, тому він не
погодився. Хлопець, який знаходився
поряд з магазинчиком запропонував показати ці телефони. Оглянувши їх, він запропонував за один телефон заплатити 50 грн.,
а ціну другого не назвав. В цей час
на мобільний телефон «Самсунг Е250», який знаходився в його кишені, прийшло повідомлення. Він витягнув телефон і
в цей час той хлопець повернув
телефони та попросив подивитися цей
телефон. Непідозрюючи нічого поганого та будучи впевненим, що хлопець також торгує телефонами, дав телефон йому в руки,
та обернувся подивитися за сумками,
які були поруч, але коли повернувся то
хлопця вже небуло. Після чого він близько години чекав на нього. Потім подзвонив на свій номер, але він вже був вимкнений. ОСОБА_5, який торгував в кіоску повідомив, що того
хлопця звуть ОСОБА_3, що він нормальний хлопець і має повернути телефон,
але телефону в той день він так
і не приніс. Повернувшись додому він розповів батькам по подію. В суботу ввечері передзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що
розмовляв з тим хлопцем, який пообіцяв у вівторок зранку повернути
телефон. В вівторок він разом з батьком приїхав на ЦР м. Вінниці,
де біля ларька в якому торгує ОСОБА_5
чекали ОСОБА_3до 12.00год., але він
телефон так і не принесли. Після цього звернулись в Староміський РВ із відповідною заявою.
Зазначив, що претензій до підсудного не має, але при
призначені покарання покладається на думку суду.
Свідок ОСОБА_6., на досудовому слідстві показав, що він працює продавцем в магазині
мобільних телефонів на ЦР м. Вінниці. 12.04.2008р. він знаходився в магазині та розмовляв з дівчиною
на ім'я ОСОБА_7, яка поряд торгує дисками та хлопцем на ім'я ОСОБА_3, який підробляє на ринку
вантажником. До них підійшов хлопець
віком близько 13 років та запропонував придбати в нього два старі мобільні телефони «Моторола». Він йому відмовив та вийшов з магазинчику. Коли повернувся через 10 хвилин, той хлопець запитав, де дядько, який стояв
разом з ними, маючи на увазі ОСОБА_3та
повідомив йому, що останній забрав у нього мобільний телефон «Самсунг Е250».
Після чого хлопчик набрав свій номер,
але телефон вже був вимкнений. Хлопець повідомив, що він з Хиженців, залишив свої координати
та попросив зв'язатися з ним, якщо з'явиться ОСОБА_3. Але останній так і
не прийшов. Наступного дня він дізнався номер ОСОБА_3, передзвонив йому та сказав, щоб він
повернув телефон, який належить його знайомим. Він спочатку не хотів повертати телефон, але потім
погодився і вони домовились, що він принесе телефон у вівторок. Але в
призначений час не прийшов та телефон не приніс (а.с.18).
Свідок ОСОБА_4., на досудовому
слідстві показала, що 12.04.2008
р. до обіднього часу, коли вона працювала, до неї підійшов хлопець, віком біля 13 років та запропонував придбати у нього два
старих мобільних телефони «Моторолла».
Вона відмовилась. Разом з нею стояв
хлопець на ім'я ОСОБА_5, який торгує
в сусідній ракушці, хлопець і йому показував телефони, але він також відмовився
придбати телефон. Крім того поруч
з ними стояв хлопець на ім'я ОСОБА_3, якого вона часто бачила на ринку,
та який підробляв на ринку вантажником. Він попросив неповнолітнього показати йому мобільні телефони. Хлопець показав два
телефони, вони про щось говорили,
після цього хлопець витягнув ще один мобільний телефон «Самсунг Е250». ОСОБА_3 попросив подивитися даний телефон, хлопчик дав йому його в руки. Після чого
ОСОБА_3 сказав, що подивиться та запитає скільки коштує даний телефон,
та пішов вглиб ринку. Хлопець чекав ОСОБА_3, але
той не приходив, тоді він почав дзвонити на свій номер, але телефон вже
був вимкнений. Хлопчик постояв годину.
Коли прийшов Саша, то сказав йому, що якщо ОСОБА_3 принесе телефон, він його повідомить. Після чого хлопець пішов (а.с.19).
вина ОСОБА_3. доводиться наступним доказами, а саме:
- заявою ОСОБА_2. про вчинення щодо нього злочину від
15.04.2008р.(а.с.2);
виявлення та вилучення мобільного телефону від 15.04.2008р. (а.с.3);
- первинними поясненнями
ОСОБА_3., де він вказує на обставини заволодіння телефоном
неповнолітнього потерпілого(а.с.6);
- постановою про визнання і прилучення до справи речових
доказів від 20.04.2008р. (а.с.37);
- протоколом огляду предметів від
20.04.2008р. (а.с.38).
Суд, аналізуючи
докази в справі в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_3. повністю доведена і дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України - як
заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину - підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин середньої тяжкості;особу
- раніше судимий (а.с.23,24 );
- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
обласній психоневрологічній лікарні ім.акад. О.І. Ющенка (а.с.28) та у
Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» (а.с.29);
- згідно вироку Замостянського районного суду м. Вінниці
від 21.03.2008р. має на утриманні неповнолітню дитину(а.с.24):ї
- у зв'язку з тим, що підсудний не має реєстрації,
відсутня характеристика з місця проживання.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК
України, є щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК
України, є рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи,
ступіні тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання підсудного, а також те, що ОСОБА_3. раніше судимий за вчинення
умисного злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, а
тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку
про те, що достатнім та необхідним для
виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 . буде покарання у виді
обмеження волі в межах санкції статті за якою кваліфіковано його діяння.
справі - мобільний телефон «Самсунг Е250», чорного кольору, електронний номер - НОМЕР_1, знаходиться на зберіганні у
представника потерпілого слід залишити у його власності (а.с.39).
Цивільний позов в справі не заявлявся, тому суд відповідно до ст.28 КПК роз'яснює,
що особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, має право
пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати в справі відсутні.
Керуючись ст. 323, 324 КПК
України, ст. 65 КК України, суд -
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 . рахувати з
моменту звернення вироку до виконання.
Речовий доказ, а саме мобільний телефон «Самсунг Е250»,
чорного кольору, електронний номер - НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у
представника потерпілого ОСОБА_2 - залишити власнику.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання
вироком законної сили, залишити
попередній - «підписку про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: