Провадження № 1-кс/742/170/15
Єдиний унікальний № 742/1243/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
26 березня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000878 від 02.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Летки, Броварського району, Київської області, громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаюча АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000878 від 02.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.07.2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. в приміщенні Катеринівської ВК№46, що знаходиться в с. Катеринівка, Сарненського району, в поштовій посилці, яка надійшла засудженому ОСОБА_7 від жительки АДРЕСА_3 ОСОБА_6 було виявлено 20 таблеток препарату, схожого на препарат "Субітекс".

Після проведення слідчих дій направлених на встановлення особи ОСОБА_6 , нею виявилася гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового слідства час, з невстановленого під час розслідування джерела придбала двадцять таблеток білого кольору, які сприймаючи як наркотичний засіб в подальшому зберігала з метою пересилання в місця позбавлення волі громадянину ОСОБА_7 .

01.07.2014 р., ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, буд.273/5, де розташоване відділення №3 «Нова Пошта», здійснила відправку посилки до виправної колонії № 46 с. Катеринівка, Сарненського району Рівненської області, в якій знаходились двадцять цукерок «Ромашка», з вмістом в середині таблеток в кількості двадцять штук білого кольору.

02.07.2014 р. в ході огляду посилки у виправній колонії №46 с. Катеринівка, Сарненського району Рівненської області відправленої громадянкою ОСОБА_6 було виявлено в цукерках «Ромашка» 20 таблеток білого кольору, які згідно висновку експертизи 564 від 02.09.2014 року, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн. Маса кодеїну в перерахунку на суху речовину становить 0,160 г.

24.03.2014 р. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та того ж дня о 12 годині 30 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України і поміщено до ІТТ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого її діянні підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив дії громадянки ОСОБА_6 під час запакування посилки, яка в подальшому була відправлена до Катеринівської ВК №46; протоколом огляду місця події від 02.07.2014 року згідно якого було оглянуто посилку у Катеринівській ВК №46 на ім`я засудженого ОСОБА_7 від громадянки ОСОБА_6 та в подальшому вилучено 20 таблеток білого кольору; висновком експертизи № 564 від 02.09.2014 року згідно якого у вилучених 20 таблетках білого кольору, які знаходились в цукерках «Ромашка» в посилці відправленої на ім`я засудженого ОСОБА_7 від громадянки ОСОБА_6 , міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено кодеїн. Маса кодеїну в перерахунку на суху речовину становить 0,160 г.; накладною №3466 згідно якої було здійснено відправку посилки до Катеринівської ВК №46 на ім`я ОСОБА_7 від відправника ОСОБА_6 з відділення №3 «Нової пошти» м. Прилуки; рапортом начальника сектору №3 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ підполковника міліції ОСОБА_9 , згідно якого вилучені відбитки пальців рук з посилки до Катеринівської ВК №46 на ім`я ОСОБА_7 належать ОСОБА_6 .

Таким чином враховуючи вище викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували її постійне перебування за місцем проживання, у зв`язку з чим є ризик її переховування від слідства і суду, а тому є достатні підстави вважати що перебуваючи на волі вона зможе впливати на свідків чи перешкоджати розслідуванню в даному кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, зважаючи на тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а захисник і підозрювана заперечують проти такого та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрювану, думку прокурора, захисника слідчий суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

ОСОБА_6 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000878 від 02.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваної, вона вважається не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та їй доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти із залу суду негайно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово будинок АДРЕСА_2 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваній, захиснику.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 12 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1