Справа № 539/1611/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , 30.04.2015р. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В скарзі вказав, що 16.12.2014 року близько 09 год. 35 хв. працівниками ІДПС ДАІ було зупинено автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , виданого Маріупольським МРЕВ 08.04.2014р. було виявлено ознаки його підробки.

16.12.2014 року працівниками міліції в ході огляду було вилучено автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого Маріупольським МРЕВ 08.04.2014р. у володільця майна - ОСОБА_5 .

Цього ж числа по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №0001620 за ст.358 ч. 1 КК України.

23.01.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства та розпочато кримінальне провадження №0000031. Цього ж числа в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим.

Крім того, на підставі постанови прокурора 24.04.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001620 , №0000031, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001620.

Питання про повернення тимчасово вилученого майна до цих пір не вирішено.

27.04.2015 року скаржником було подано клопотання до Лубенської міжрайонної прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна особі у якої його було вилучено - потерпілому ОСОБА_5 .

28.04.2015 року старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів, що вилучений автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Скаржник вважає дану постанову передчасною та незаконною.

Прохає:

1. Скасувати постанову старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 28.04.2015р.

2. Зобов`язати старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено, а саме - потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши доводи представника скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..1) бездіяльність слідчого, прокурора.........

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 16.12.2014року близько 09 год. 35 хв. працівниками ІДПС ДАІ було зупинено автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході перевірки свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , виданого Маріупольським МРЕВ 08.04.2014р. було виявлено ознаки його підробки, автомобіль було вилучено.

16.12.2014р. по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження №0001620 за ст.358 ч. 1 КК України.

23.01.2015 року Лубенською міжрайонною прокуратурою до ЄРДР були внесені відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства та розпочато кримінальне провадження №0000031. Цього ж числа в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим.

На підставі постанови прокурора 24.04.2015 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0001620 , №0000031, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001620.

27.04.2015 року скаржником було подано клопотання до Лубенської міжрайонної прокуратури про повернення тимчасово вилученого майна потерпілому ОСОБА_5 , 28.04.2015 року старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, з мотивів, що вилучений автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 містить на собі сліди злочину та має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ , який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

Відповідно до ст.169 КПК України за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що вилучений автомобіль, не дивлячись на те, що він визнаний речовим доказом, необхідно повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_5 потерпілому по кримінальному провадженню..

Керуючись ст. ст. 100, 167 -171,303 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити .

Скасувати постанову старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 28.04.2015р.

Зобов`язати старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 особі у якої його було вилучено, а саме - потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1