УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М.,

суддів - Лізанця П.М.,
Дорчинець С.Г.,

з участю
прокурора - Сирохман
Л.І.,

обвинувачених
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

захисника
ОСОБА_3.,

потерпілого - ОСОБА_4.,

його
представника -ОСОБА_5

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Ужгорода, який брав участь у її розгляді в суді першої
інстанції, представника потерпілого -
адвокатаОСОБА_5 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року.

Цією
постановою повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Ужгорода, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, непрацюючого, несудимого та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2,
приватного підприємця, неодруженого, несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.З ст.296 КК України.

Органами досудового
слідства ОСОБА_1і ОСОБА_2звинувачуються у хуліганстві, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, винятковим цинізмом, вчиненому групою
осіб і пов'язаному з опором працівникам, які припиняли .
хуліганські дії.

Справа: № 11- 259 /07

Як убачається з пред'явлених їм звинувачень, діяння
підсудних полягали в наступному.

В проміжок часу між 23
годинами 27 листопада
і 3, годиною 28 листопада 2005 року в
приміщенні розважального центру „NEO" по вул.
Заньковецької в м. Ужгороді ОСОБА_1у стані алкогольного сп'яніння, незважаючи
на зауваження працівників закладуОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. таОСОБА_9. став
умисно розбивати посуд на столі, за яким сидів разом з ОСОБА_2.

Після втручання з боку співвласника закладу ОСОБА_4.,
який просив ОСОБА_1припинити протиправні дії, останній, супроводжуючи їх
нецензурною лайкою, намагався перекинути на нього стіл, однак не зміг цього
зробити через те, що ОСОБА_7. притримав стіл власним тілом. Тоді ОСОБА_2, а за
ним і ОСОБА_1, нанесли ОСОБА_4спочатку по одному удару кулаком в обличчя, а
далі продовжили його побиття, сховатись від якого ОСОБА_4намагався за
більярдним столом. Переслідуючи його, ОСОБА_2наніс йому два удари по тулубу.
Разом з ОСОБА_1 вони обступили більярдний стіл. ОСОБА_2став штовхати ОСОБА_4 в
плече, провокуючи його до бійки та супроводжуючи ці дії нецензурною лайкою.
ОСОБА_1у цей час наніс ОСОБА_4ще один удар рукою в ліву скроню.

Коли ОСОБА_4сховався від них в приміщенні кухні, ОСОБА_1і
ОСОБА_2розмістились на стільцях біля бар-стійки і почали нецензурно ображати
обслуговуючий персонал закладу. У відповідь на чергове зауваження з боку
ОСОБА_4, який підійшов до бар-стійки, ОСОБА_2двічі плюнув йому в обличчя і
наніс йому в обличчя удар кулаком, від якого ОСОБА_4упав на підлогу. Тоді ОСОБА_1і
ОСОБА_2стали наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, від яких
потерпілий знепритомнів. Опритомнівши, він направився до бар-стійки.
ОСОБА_1знову наздогнав його і наніс удар по тулубу, від якого потерпілий упав.
ОСОБА_2і ОСОБА_1стали плювати на ОСОБА_4, супроводжуючи ці дії нецензурною
лайкою.

Внаслідок цих дій ОСОБА_1і ОСОБА_2 було припинено роботу
закладу, ОСОБА_4- спричинено
легкі тілесні ушкодження та пошкоджено майно: 17 келихів, графін, тарілка, 4 попільниці загальною вартістю 148 грн.

Постанова суду
мотивована тим, що органами досудового слідства в порушення вимог ст.ст.22,64
КПК України не встановлено безспірними доказами винність підсудних у вчиненні
злочину, фактичних обставин події, її часу, очевидців, не усунуто суперечностей
в показаннях потерпілих. Для усунення такої неповноти досудового слідства суд
визнав необхідним встановити і допитати водія таксі, який привіз підсудних до
бару „Нео", дівчину, яка сиділа за столом разом з ними, осіб, які грали на
більярді того вечора, провести між ними, обвинуваченими, свідками і потерпілим
очні

ставки, відтворення обстановки
і обставин події з їх участю, ревізію в закладі

з метою встановлення кількості розбитого посуду, перевірити правомірність

реалізації в барі спиртних напоїв, показання потерпілого ОСОБА_4. про

надання йому медичної допомоги.

В апеляціях порушується питання про скасування постанови і направлення
кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Прокурор зазначає, що показаннями свідків - очевидців подіїОСОБА_6., ОСОБА_8., ОСОБА_10.,ОСОБА_11., ОСОБА_12., потерпілого
ОСОБА_4., свідків - працівників
ТОВ СП „Сенк"
ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., працівників міліції ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18.,
ОСОБА_19., ОСОБА_20., даними протоколів очних ставок між потерпілим, свідками і
обвинуваченими, винність останніх доведена, а тому в установленні нових свідків
потреби немає.

З'ясування правомірності реалізації в барі „Нео" спиртних напоїв
прокурор вважає таким, що не стосується даної кримінальної справи, а проведення
в ньому ревізії непотрібним через те, що розмір шкоди встановлений показаннями
свідків і довідкою ТОВ „Фора 1".

Будь-яку іншу суперечність в показаннях з числа указаних в постанові суду
можна усунути в судовому засіданні або шляхом судового доручення в порядку
ст.315-1 КПК України.

На цю саму обставину вказує в своїй апеляції і представник потерпілого
адвокат ОСОБА_5. Крім того, він зазначає, що постанова суду суперечить вимогам
ст.16-1 КПК України, оскільки містить вказівки органу досудового слідства про
збирання додаткових доказів, які свідчили б на користь захисту підсудних.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови
прокурора, потерпілого ОСОБА_4., його представника -ОСОБА_5, які підтримали
свої апеляції, обвинувачених ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх захисника ОСОБА_3., які
просили апеляції залишити без задоволення, а постанову судді - без змін,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд
вважає, що вони піддягають до задоволення з таких підстав.

Повернення
справи на додаткове розслідування на стадії судового розгляду, як випливає з
вимог ст.281 КПК України, допускається лише з мотивів неповноти або
неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
засіданні.

Якщо суд не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час
судового слідства, він повинен обгрунтувати цей висновок в своєму рішенні.

В даному випадку суд у постанові зазначив обставини, які визнав необхідним
встановити, певний обсяг слідчих дій, які необхідно для цього провести, однак
не вжив ніяких заходів для з'ясування цих обставин і не вмотивував, чому він
позбавлений можливості це зробити.

Між тим, більш ретельний допит підсудних, потерпілої, свідків, виклик і допит нових свідків,
проведення очних ставок, судові доручення в порядку ст.315-1 КПК України є саме
тими процесуальними діями, які не виходять за межі повноважень суду першої
інстанції і можуть бути вжиті для з'ясування зазначених обставин.

В такому разі направлення справи на додаткове розслідування суперечить
вимогам ст.281 КПК України.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляції
старшого помічника прокурора м. Ужгорода і представника потерпілого - адвокатаОСОБА_5
задовольнити. Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове
розслідування - скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжними
заходами щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити підписки про невиїзд.