overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про привід

14.05.2013 року Миколаївський районний
суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка
І.М., при секретарі Данилів О.І., за
участю прокурора Богів М.В. розглянувши
у підготовчому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.1 КК України

в с т а н о в
и в :

Миколаївським районним судом
Львівської області на 14 травня 2013 року
було призначено підготовче судове
засідання з розгляду кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125
ч.1 КК України.

07.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 під
розписку було вручено повістку про
виклик в судове засідання на 14.05.2013
року, однак такий в суд не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

14.05.2013 р. прокурором було заявлено
клопотання про застосування приводу до
обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки неявка в судове засідання
обвинуваченого перешкоджає розгляду
справи по суті, суд вважає за необхідне
застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 323 КПК України,

у х в
а л и в :

Застосувати привід на 23
травня 2013 року на 11:00 годин в судове
засідання до обвинуваченого ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали про привід
надіслати начальнику Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області для
виконання.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа №
У Х В А Л А

24.10.2013 року
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Карбовнік І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.
459 КПК України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року
за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в
порядку ст. 459 КПК України про перегляд
ухвали Миколаївського районного суду
Львівської області від 29 січня 2013 року
за нововиявленими обставинами.

Оскільки дана заява не відповідала
вимогам ст. 462 КПК України щодо її форми
та змісту, тому заявнику, згідно ухвали
від 07.10.2013р. надавався термін для
усунення вказаних в ухвалі недоліків.

23.10.2013 ОСОБА_1 подав до суду заяву про
усунення недоліків в заяві про
перегляд ухвали Миколаївського
районного суду Львівської області від
29 січня 2013 року за нововиявленими
обставинами, однак із змісту самої
заяви вбачається, що заявник жодних із
перелічених в ухвалі суду від 07.10.2013
року недоліків не виправив, а тому
вимоги суду не виконав, у звязку з чим
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з усіма
доданими до неї матеріалами слід
повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 464 України, суддя -

у х в
а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 459
КПК України про перегляд ухвали
Миколаївського районного суду
Львівської області від 29січня 2013 року
за нововиявленими обставинами
вважати неподаною і таку повернути
заявнику.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у
випадку залишення заяви про перегляд
ухвали за нововиявленими обставинми
без руху або її повернення, його право
повторного звернення до суду в порядку
та в межах строку передбаченого цим
Кодексом.

Ухвала остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карбовнік І.
М.
Справа № 1-п-23/2011
П О С Т А Н О В А

20 травня 2011 року
смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного
суду Кіровоградської області Рачкелюк
Ю.В., розглянувши матеріали
кримінальної справи за № 1-п-23/2011
порушеної по факту крадіжки із
території приміщення гуртожитку КСП
«Нива», що в с. Верблюжка
Новгородківського району
Кіровоградської області за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного
суду надійшла вказана кримінальна
справа.

За наслідками автоматичного розподілу
справ, вказана справа надійшла на
розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. не може розглянути
вказану справу і заявляє собі
самовідвід так як він під час дізнання
та слідства в даній кримінальній
справі займав посаду начальника органу
дізнання.

Відповідно до п.2 ст.54 КПК України, суддя
не може брати участь в розгляді
кримінальної справи, якщо він брав у
даній справі участь як особа, яка
проводить дізнання.

З цих підстав самовідвід судді
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.54, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Задовольнити заявлений
самовідвід судді Рачкелюка Ю.В.

Кримінальну справу № 1-п-23/2011
порушеної по факту крадіжки із
території приміщення гуртожитку КСП
«Нива», що в с. Верблюжка
Новгородківського району
Кіровоградської області за ознаками
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України передати на розгляд іншому
судді Новгородківського районного
суду Кіровоградської області, в
порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 645/8646/14-к
Провадження № 1-кп/645/545/14
УХ В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

10 жовтня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали справи за
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню № 0001367 за
обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова, громадянки України, з вищою
освітою, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України, -

встановив:

10 жовтня 2014 року до суду надійшли
матеріали кримінального провадження
№0001367 за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
КК України. Вказаний обвинувальний акт
надійшов до суду з відповідними
додатками до нього: реєстром
матеріалів досудового розслідування
та розпискою підозрюваного про
отримання копії обвинувального акту і
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК
України після отримання
обвинувального акту суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
додатками до нього, врахувавши
наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК
України необхідності вирішення судом
питання про можливість призначення
судового розгляду у кримінальному
провадженні, а також з метою з'ясування
питання про наявність підстав для
прийняття судових рішень, передбачених
ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за
необхідне призначити підготовче
судове засідання в дійсному
кримінальному провадженні, про що
повідомити учасників судового
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358
Кримінального кодексу України на 22
жовтня 2014 року об 10:00 год. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Підготовче судове засідання провести
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора, який
здійснюватиме повноваження прокурора
у даному кримінальному провадженні та
осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федорова О.В.
Справа № 496/2689/13-к
27 червня 2013 року Біляївський районний
суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Галич О.П.,
секретаря - Скумбрій К.О.,
прокурора - Богомолова Г.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі Біляївського
районного суду Одеської області
кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК
До Біляївського районного суду
Одеської області надійшли для розгляду
обвинувальний акт та додані до нього
документи за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.286 КК України, які ухвалою призначені
до розгляду у підготовчому судовому
В підготовчому судовому засіданні,
дослідивши обвинувальний акт та додані
до нього документи відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, суд доходить до
висновку про можливість призначення їх
до судового розгляду, за наступними
Згідно з наданим до суду обвинувальним
актом, складеним слідчим відповідно до
вимог КПК України, прокурором
дотримані вимоги територіальної
підсудності та підстав для закриття
провадження або повернення
обвинувального акту прокуророві, не
У підготовчому судовому засіданні
будь-яких клопотань, які перешкоджають
призначенню судового розгляду, не
Таким чином, вислухавши прокурора, який
доповів про можливість призначення
обвинувального акту та доданих до
нього документів до судового розгляду,
суд вважає, що є достатні підстави для
призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі
обвинувального акту та доданих до
нього документів за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, у
відкритому судовому засіданні на 05
липня 2013 року о 14-30 годині, в залі
судових засідань Біляївського
районного суду Одеської області, за
участю прокурора, обвинуваченого та
У судове засідання здійснити виклик
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галич О.П.

27 червня 2013 року
Справа № 1-кп/489/280/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

1 липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України, з реєстром
матеріалів досудового розслідування
та розпискою підозрюваного про
отримання копії обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3
ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 4 липня 2013р. о
16:00 год. в приміщенні Ленінського
районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора прокуратури
Ленінського району м. Миколаєва, та
інших учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
№ провадження 1-кс/646/3290/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Шелест Інни Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шелест І.М.
знаходиться справа № 646/10879/14-к за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокурора Харківської області у
кримінальному провадження № 0000106.

16.10.2014 року до канцелярії суду
ОСОБА_1 було подано заяву про відвід
слідчого судді Шелест І.М., в
обґрунтування якої заявник зазначила,
що при розгляді скарги суддя
намагається перешкодити повному,
всебічному та об'єктивному розгляду
скарги, чим порушує ст.ст.23,94 КПК
України, тим самим фактично захищає
інтереси прокуратури Харківської
області, порушує вимоги ч.1 ст.3 КПК
України, що, на її думку, викликає
сумніви в об'єктивності та
неупередженості слідчого судді Шелест
І.М. та є підставою для ії відводу.

У судове засідання прокурор,
заявник не з'явились, про місце, дату та
час судового засідання були
повідомлені належним чином. Суддя
Шелест І.М. подала заяву про розгляд
заяви про її відвід без її участі, від
пояснень відмовилась.

Враховуючи стислі строки розгляду
зазначеної категорії справ, визначені
КПК України, з метою дотримання
розумних строків розгляду, суд вважає
за доцільне та можливе розглянути
справу у відсутність заявника та
прокурора.

Дослідивши доводи
заяви про відвід слідчого судді,
матеріали скарги за заявою ОСОБА_1, суд
приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді Шелест
І.М.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді є немотивованою, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

У зв'язку з неприбуттям в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження, відповідно
до положень статті 107 КПК України, не
здійснювалось.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шелест Інни Миколаївни -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/206/13 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця « 26» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Післєгіної Л.М., Вороненко
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні подання
місцевого суду Горностаївського
району Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року на розгляд
Горностаївського районного суду
Херсонської області надійшло
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000442, по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст.
317 КК України. Місцевий суд
Горностаївського району Херсонської
області звернувся з поданням про
визначення підсудності цього
кримінального провадження іншому
місцевому суду у зв'язку з неможливістю
утворити склад суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що подання місцевого
суду підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 32, 34 КПК
України кримінальне провадження
здійснює суд, у межах територіальної
юрисдикції якого вчинено кримінальне
правопорушення. Кримінальне
провадження передається на розгляд
іншого суду, якщо після задоволення
відводів ( самовідводів) чи в інших
випадках неможливо утворити новий
склад суду для судового розгляду.

За даними кримінального провадження
злочин, у вчиненні якого оголошено про
підозру ОСОБА_4, вчинено на території
Горностаївського району Херсонської
області. Разом з тим, після надходження
справи до місцевого суду
Горностаївського району неможливо
утворити склад суду для її розгляду у
зв'язку з наявністю підстав,
передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України ,
тобто на цей час мають місце обставини,
що виключають участь працюючого судді
Горностаївського районного суду у
розгляді кримінального провадження по
суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Подання місцевого суду
Горностаївського району Херсонської
області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру за № 0000442, по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
317 КК України, направити на розгляд
Великолепетихського районного суду
Херсонської області.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя
Порядковий № 1-в/756/324/13
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Літвінов В.Є.,

при секретарі - Лисоконь І.В.,

з участю прокурора - Жила Н.В.,

представника Оболонського РВ КВІ м.
Києва - Марченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України,
освіта середня, непрацюючого, не
одруженого, зареєстрованого за
адресою.: АДРЕСА_1, та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, засуджений вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК
України до покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з іспитовим
строком на один рік,

встановив:

ОСОБА_2, засуджений вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК
України до покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з іспитовим
строком на один рік.

Оболонський РВ КВІ м. Києва
звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від відбування
покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку представника
Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора,
які підтримали подання, вивчивши
матеріали особової справи, а також
враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, засуджений
виконав покладені на нього обовязки,
вважає що подання Оболонського РВ КВІ
м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 539
КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 10 жовтня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК
України до покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі, звільненого від
відбування покарання з іспитовим
строком на один рік - звільнити від
покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов
Порядковий № 1-кп/756/1255/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Літвінова В.Є.,

при секретарі -
Лисоконь І.В.,

за участю прокурора -
Гриненка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
відвід судді Римару Є.П.

в с т а н о в и в :

Відповідно до заяви про відвід судді,
від 20.11.2013 р. ОСОБА_1 подана заява про
перегляд рішення за ново виявленими
обставинами. Розгляд справи було
призначено на 19.11.2013 р.

При проведенні підготовчого судового
засідання ОСОБА_1 було подано заяву про
відвід судді Римара Є.П. В
обґрунтування заяви заявник вказує, що
суддя, розглядаючи клопотання
учасників судового провадження,
зокрема його, під впливом прокурора
безпідставно відмовляє у їх
задоволенні, вважаючи, що прокурор
безпідставно посилається на КПК
України 1960 р.

Вислухавши думку прокурора, суд
приходить до висновку про
безпідставність заяви про відвід з
огляду на наступне.

Ст. 75 КПК України встановлено перелік
обставин, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви про відвід,
засуджений ОСОБА_1 не наводить жодної
обставини, яка б могла свідчити про
неупередженість судді Римара Є.П. при
розгляді заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Незгода
заявника з процесуальними рішеннями
суду не є обставиною, що виключає
участь судді у кримінальному
провадженні та не свідчить про його
упередженість.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, суд-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Римара Є.П. - відмовити.

Суддя
В.Є. Літвінов
29.04.2013 Справа № 756/5809/13-к
Унікальний № 756/5809/13-к
Порядковий № 1-в/756/113/13
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Літвінов В.Є.,

при секретарі - Коломієць-Лакизюк Л.В.,

з участю прокурора - Павловської О.А.,

представника Оболонського РВ КВІ м.
Києва - Скоп Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Стещино, Поліського району, Київської
області, українця, громадянина України,
з середньо-технічною освітою,
працюючого приватним підприємцем,
одруженого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 14.04.2011 за ч. 1
ст. 121 КК України до 5 років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого з визначенням іспитового
строку в 2 роки,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 14.04.2011 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5
років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого з визначенням іспитового
строку в 2 роки. На підставі ст. 76 КК
України суд зобов'язав ОСОБА_2 не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично зявлятись для реєстрації до
кримінально-виконавчої інспекції.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення
засудженої від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника
Оболонського РВ КВІ м. Києва, думку
прокурора, засудженого, які підтримали
подання, вивчивши матеріали особової
справи, а також враховуючи ту
обставину, що строк випробування
закінчився, засуджений виконав
покладені на нього обов'язки, вважає, що
подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва
від 14.04.2011 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5
років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого з визначенням іспитового
строку в 2 роки - звільнити від
покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя
В.Є. Літвінов
Ухвала іменем україни 03 листопада 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Шилової Т.С.,

суддів
Романець Л.А., Зубара В.В.,

розглянувши в судовому засіданні
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 04 вересня

2014 року було відмовлено в задоволенні
клопотання засудженого ОСОБА_1 про
звільнення від відбування покарання на
підстав Закону України «Про амністію у
2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської
області від 04 вересня

2014 року вказану ухвалу місцевого суду
було залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує
питання про скасування зазначеної
ухвали апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу та
долучені до неї копії судових рішень,
колегія суддів вважає, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК
ухвали суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, а
також ухвали суду апеляційної
інстанції можуть бути оскаржені в
касаційному порядку, якщо вони

перешкоджають подальшому
кримінальному провадженню.

Оскільки, оскаржуване засудженим
судове рішення стосується питань,
пов'язаних із виконанням вироку та не
перешкоджає кримінальному провадженню
у справі, колегія суддів вважає, що у
відкритті провадження за касаційною
скаргою слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч.
2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою засудженого
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 вересня
2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.С. Шилова Л.А. Романець В.В. Зубар