Справа № 369/3526/14-к Головуючий у І інстанції Коцюрба
Провадження № 11-сс/780/169/14 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 07.05.2014

УХВАЛА
іменем України

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святоршинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2012 року прокуратурою Макарівського району Київської області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій оперуповноваженого сектору карного розшуку Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , відкрито кримінальне провадження № 0000004 та розпочато досудове розслідування.

11 березня 2013 року постановою ст. слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000004 закрито у зв`язку відсутності в діях працівників Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святоршинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив: 1) скасувати постанову ст. слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 11 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004; 2) зобов`язати слідчого провести допит ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ; 3) долучити до матеріалів кримінального провадження характеризуючи матеріали ОСОБА_8 . Зазначає апелянт, що 02.09.2012 року оперуповноважений ОСОБА_8 , встановивши осіб, що вчинили пограбування ОСОБА_6 , - підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , матеріали дослідчої перевірки до слідчого відділу не передав, а знищив пояснення підозрюваних осіб і незаконно відмовив у порушенні кримінальної справи. Вважає постанову незаконною, оскільки викладені в ній факти не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святоршинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою: скасувати ухвалу слідчого судді від 15.04.2014 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернути скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вказує на незаконність постановленої ухвали, оскільки, на його думку, слідчий суддя не вірно застосував норми кримінального процесуального закону, визнаючи його особою, яка не входить в перелік осіб, яка може звертатися зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до ст. 60 КПК України визначено особу заявника та її правовий статус.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про поверненні скарги особі, яка її подала, мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. слідчого про закриття кримінального провадження як представник ОСОБА_6 , який має процесуальний статус заявника у кримінальному провадженні № 0000004. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право заявника мати представника та можливість представництва інтересів заявника у кримінальному провадженні, не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження представником заявника, а скарга самим заявником - ОСОБА_6 не подавалась. За таких обставин скарга подана особою, яка не має право її подавати

Отже висновок слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_7 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про необгрунтоване та незаконне постановлення ухвали, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Києво-Святоршинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді