У Х В А Л А
Справа № 149/54/15-к

Провадження №1-кп/149/40/15

02.04.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши судове засідання в кримінальному провадженні №0000674 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в якому він просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не подано до суду жодного доказу на підтверджен ня пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, а з показів потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_7 не причетний до скоєння розбійного нападу, який йому інкримінується. Також обвинувачений ОСОБА_7 одружений, виховує двоє неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв"язку з цим є усі підстави для звільнення його з-під варти.

Обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м"яку посилаючись на те, щовін має місце постійного проживання та роботи, позитивно характеризується, хворіє і потребує постійного нагляду лікарів та прийняття адекватного лікування, яке йому в місці тримання під вартою надати не можливо. Крім того він вважає, що стороною обвтнувачення не доведено те, що ним було вчинено кримінальне правопорушення злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України. Обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України ним визнано повністю, надано правдиві покази і враховуючи те, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, він вважає, що підстав застосовувати до нього тримання під вартою не має і тому просить його скасувати та обрати більш м"який запобіний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_9 підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечує, покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 не заперечує та покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 не заперечує та покладається на розсуд суду, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, наголошуючи на тому, що ОСОБА_6 хворий і потребує постійного нагляду лікарів та застосування лікування.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволеннь клопотань адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 заперечує та зазначає, що кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще не розглянуто, ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, судом ще не допитано потерпілу та інших свідків обвинувачення і тому він вважає, що обвинувачені можуть на них впливати, перебуваючи на волі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки вони є передчасними, так як судове провадження відносно них ще не розглянуто, ризики які були підставою для обрання данного виду міри запобіжного заходу не зникли. Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є передчасним, оскільки судом ще не було допитано іншого потерпілого у справі, свідків обвинувачення зазначених в реєстрі та не досліджено письмових доказів, матеріалів кримінального провадження та речових доказів. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в кримінальному правопорушенні - злочині за ст. 187 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення злочин передбачений ст. 187 ч. 3 КК України є особливо тяжким злочином і тому міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно них буде достатньою і об"єктивною. Перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилятись від суду, впливати на потерпілих та свідків і вчиняти нові злочини.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м"який відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м"який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3