№
года Калининский районный суд г.Донецка, Донецкой области в составе
суда председательствующей
судьи - Арабей Т.Г.
при секретаре - Опря Ю.Л.
с участием прокурора - Шемякина А.В.
защитников - ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Новомосковска, Днепропетровской
области, гражданина Украины, украинца, с незаконченным высшим образованием, не
женатого, работающего экспедитором в ООО «Алее», проживавшего АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
ст. 186 ч.4 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Солидар, Артемовского района,
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним- специальным
образованием, не женатого, не работавшего, проживавшего АДРЕСА_2, не судимого,
ст. 186 ч.4 УК Украины, суд
Подсудимые
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по
предварительному сговору группой лиц, совершили открытое похищение чужого
имущества (грабеж) в крупных размерах, соединенное с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшей, а также соединенное с проникновением в помещение
при следующих обстоятельствах:
2003 года, примерно в 8 час.45 мин. подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совместно с
лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в
связи с объявлением его в розыск, предварительно
договорившись о совершении ограбления салона по продаже мобильных телефонов, и во исполнение общего преступного
умысла, с указанной целью прибыли к помещению ЧП «ОСОБА_6», расположенному по
АДРЕСА_3. Удостоверившись что в помещении ЧП «ОСОБА_6» находилась только одна
потерпевшая ОСОБА_6, а также отсутствует охрана, распределили между собой роли,
согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, оставаясь при выходе из помещения ЧП «ОСОБА_6», должен был
обеспечивать безопасность при совершении преступления путем недопущения туда
посторонних лиц и
подачи предупредительного сигнала
в случае возникновения
а подсудимый ОСОБА_5 должен был при помощи переданного ему лицом, уголовное
дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неустановленного
следствием баллончика, подавить возможное сопротивление со стороны находившейся
в помещении потерпевшей ОСОБА_6, а подсудимый ОСОБА_4 должен был завладеть
находившимися в салоне- магазине мобильными телефонами.
8 час.55 мин. 18 декабря 2003 года, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5,с целью
ограбления через незапертую входную дверь проникли в помещение торгового зала
ЧП «ОСОБА_6», до начала его работы, а лицо, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное производство, остался на улице, возле входа в указанное
помещение, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность
совершаемого преступления.
Подсудимый
ОСОБА_5, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны потерпевшей
брызнул содержимым ,из неустановленного следствием баллончика, в лицо
потерпевшей ОСОБА_6, причинив ей физическую боль, а подсудимый ОСОБА_4 путем
разбития стеклянной витрины, открыто похитил находившиеся там мобильные
телефоны, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_6, который арендует помещение в ЧП
«ОСОБА_6», а именно:
мобильный телефон «Samsung А-800», стоимостью 1190 грн.,
1300», стоимостью 630 грн., мобильный телефон «LG 1300», стоимостью 630 грн.,
А-52» стоимостью 540 грн.,
телефон «Siemens MT-50»
стоимостью 450 грн.,
телефон «Siemens A-40»,
стоимостью 390 грн.,
С-55», стоимостью 780 грн., мобильный телефон «Alcatel 320», стоимостью 420 грн.,
С-200» стоимостью 540 грн.,
2100», стоимостью 710 грн.,
телефон «Mitsubishi Trium Mars» стоимостью 395 грн.,
всего 11 телефонов на общую сумму 6675 грн., что более чем в 250 раз превышает
необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером. С
похищенным с места совершения преступления скрьшись, распорядившись им по
своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в крупном
Подсудимый
ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.4 УК Украины, не признал и по существу
предъявленного обвинения показал, что никаких преступлений он не совершал, а
18.12.2003 года в 9 часов он находился в помещении кафе «Макси», где он на тот
момент работал официантом около 2-3 месяцев. Подсудимый ОСОБА_4 в суде отрицал
свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, и настаивал на том,
что свои признательные показания, изобличающие
его участие в совершении данного преступления ,он в ходе досудебного следствия
дал под психологическим и физическим воздействием оперативных сотрудников
милиции, а явку с повинной писал под диктовку оперуполномоченного ОСОБА_7.
Однако в суде не отрицал , что на тот период был знаком и с подсудимым ОСОБА_5
и с ОСОБА_8, бывал у ОСОБА_8 дома, а подсудимому ОСОБА_5 несколько раз занимал
деньги. Отношения с ними
были дружеские. Кроме
того, в суде подтвердил, что в тот период также занимался перепродажей
мобильных телефонов.
Подсудимый
ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и в суде показал, что в декабре 2003
года он у ОСОБА_8 снимал комнату в квартире АДРЕСА_4 , который и познакомил его
с ОСОБА_4 , также живущем в АДРЕСА_1 и у которого он бывал дома. Так как он
хотел трудоустроиться и не мог, то ОСОБА_8 накануне вечером ему рассказал, что
встретил своего знакомого по имени ОСОБА_4 , который работает в Мариуполе и
предложил работу по приемке металлолома. Он согласился и рано утром 18 декабря
2003 года этот парень по имени ОСОБА_4 пришел домой к ОСОБА_8. Это был не ОСОБА_4,
а другой человек, которого он видел впервые и не знал где он проживает . Они с
ОСОБА_8 сложили в рюкзак мелкие вещи и решили вместе с ОСОБА_4 ехать в гор.
Мариуполь , так как последний торопился на работу. Примерно в 8 часов 30 минут они на общественном транспорте
на троллейбусе 11 маршрута ехали по АДРЕСА_3 в сторону Южного автовокзала.
Поезжая мимо магазина, ОСОБА_4 сказал, что ранее был в этом магазине, где
продают мобильные телефоны, там один продавец и отсутствует охрана. ОСОБА_8
предложил выйти и проверить это сообщение. Они приехали на остановку «универсам
Шахтер» и вернулись по тротуару вдоль проезжей части по АДРЕСА_3, и стали идти
мимо 5-ти этажного дома.
Подойдя к магазину увидели, что двери приоткрыты, а в салоне посетителей нет и какая-то пожилая женщина
моет в помещении полы. ОСОБА_8 предложил совершить ограбление , а так как денег
не было , то мобильные телефоны можно было продать. Он и ОСОБА_4 согласились .
ОСОБА_8 стал распределять их роли в совершении нападения; поясняя, что он ранее
судим и у милиции есть его фотографии , а поэтому он будет стоять не улице,
чтобы в случае опасности предупредить его и ОСОБА_4. Он должен был удерживать
женщину, а ОСОБА_4 должен был забрать с витрины мобильные телефоны. Он стал
отказываться ,побоявшись, что может не справиться с женщиной, но ОСОБА_8 достал
ему баллончик с дезодорантом, пояснив, что нейтрализовать женщину можна при помощи баллончика. Около 9 часов
они подошли ко входным дверям магазина, где он через незапертую дверь первым
зашел в помещение салона . Он сразу прошел к подсобному помещению магазина, где
находилась женщина, которая мыла полы и брызнул струей дезодоранта в лицо
женщине, а так как часть попала ему в глаза, то он повернулся к женщине спиной
и, стоя в дверном проеме подсобного помещения, не давал женщине выйти. Женщина
стала кричать, царапать лицо и натягивать шапку. Он от нее отбивался, а ОСОБА_4
в это время был возле витрины с мобильными телефонами и пытался ее открыть, но не мог. ОСОБА_8 ему сказал разбить
витрину и ОСОБА_4 разбив витрину , забрал мобильные телефоны и сгрузил их в
пакет , а затем в рюкзак , после чего они втроем убежали и поехали в АДРЕСА_4.
Во дворах ОСОБА_8 поделил краденное около 10-11 мобильных телефонов, точное
количество он не помнит, которые были без коробок и зарядных устройств. ОСОБА_4
взял себе 3-4 телефона, ему дали один телефон, а остальные продали; часть денег за проданные телефоны
ОСОБА_8 впоследствии отдал ему по частям.
Подсудимый
ОСОБА_5 в суде отрицал, что указанное преступление было совершено с участием
подсудимого ОСОБА_4, утверждая, что его фамилию на досудебном следствии указал
под давлением работников милиции, а фактически с ним и ОСОБА_8 данное
преступление совершило другое лицо , парень по имени ОСОБА_4, которого в тот день видел впервые и
других анкетных данных не знает.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не зависимо от занятой
подсудимыми позиции в судебном заседании, пришел к выводу о полной
доказанностиы вины обоих подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которая кроме их
признательных показаний на досудебном следствии, а подсудимого ОСОБА_5 и в
судебном заседании, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия и
доказана как показаниями потерпевших, свидетелей, заключением
дактилоскопической экспертизы, так и другими доказательствами по делу.
ОСОБА_6 в суде показала, что у нее в собственности имеется магазин «Фотосалон»,
расположенный по АДРЕСА_3. Часть помещения магазина она сдает в аренду ОСОБА_6,
который занимается реализацией мобильных телефонов и аксессуаров.
года, примерно в 8 часов
30 минут она прибыла
в помещение магазина, чтобы до его открытия помыть полы. Входная дверь оставалась приоткрытой
для проветривания. Около 9 часов, когда она находилась в подсобном помещении,
она услышала, как кто-то зашел в салон. Она повернулась и увидела парня,
одетого в куртку с прикрывавшим рот поднятым воротником, а также надвинутую на
глаза черную вязаную шапку, на руках перчатки. Указанный парень сразу стал
брызгать ей в лицо из баллончика и стал в проеме между подсобным помещением и
торговьм залом. Сквозь слезы она смогла увидеть, что в торговом помещении
находится второй парень, которого
она видела со спины , одетого в черное полупальто, который разбил витрину и
забирал мобильные телефоны, а третий парень, стоял в дверном проеме входной
двери. Она стала кричать ,попыталась пройти в торговый зал, схватила за лицо ОСОБА_5, стала его царапать, которого она
затем узнала по глазам на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий,
но он ее не пускал и ничего не говорил, а также не бил. Через некоторое время
трое преступников выбежали из салона, побежали
за угол дома, а она позвонила в милицию и заявила о случившемся.За медицинской
помощью не обращалась, но глаза еще долго пекли и слезились.
следует из протокола выемки и осмотра документации, потерпевшая ОСОБА_6 действительно является частным
предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной
регистрации физического лица - предпринимателя ОСОБА_6, которая на основании Договора от
11.09.1996г. купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру АДРЕСА_3. Решением
исполнительного комитета Донецкого городского совета №74/7 от
19.02.2003г.купленная квартира переоборудована и перепланирована под фотосалон
с устройством отдельного входа и с предоставлением земельного участка под
пристраиваемое открытое крыльцо. Электрофотографии
вышеуказанных документов постановлением приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств(т.2 л.д.20-24).
ОСОБА_6 в суде показал, что в декабре 2003года,ему позвонила ОСОБА_6, у которой
он арендует часть помещения для продажи мобильных телефонов, и попросила
подъехать на работу. Когда он прибыл в магазин, то там уже находились работники
милиции. От ОСОБА_6 ему стало известно, что незнакомые ей трое людей зашли в
помещение салона и, брызнув ей в лицо газом, забрали из его витрины мобильные
телефоны. После того, как он осмотрел витрину, то обнаружил, что неизвестными
была разбита витрина и похищены 11 мобильных на общую сумму 6675грн., которые он приробретал в рассрочку
у другого предпринимателя ОСОБА_9 После краже он по своим записям , накладным и
пустым коробкам из-под мобильных телефонов сразу же определил какие телефоны
были похищены и их стоимость, о чем еще в декабре 2003 года сообщил в милицию и
написал заявление и иск. Однако документы на похищенные телефоны сразу не были
изъяты работниками милиции и он их восстанавливал по сохранившимся записям как
у себя в книге учета разрешения на реализацию и продажу, выданной Госинспекцией
электросвязи по Донецкой области, так и по компьютерной программе реализованной
продукции частного предпринимателя ОСОБА_9, который сделал дубликаты накладных
о получении им в продажу похищенных мобильных телефонов.
потерпевшим ОСОБА_6 обстоятельства, нашли подтверждения и его показаниями на
досудебном следствии от 24.12.2003 года ( т.1 л.д. 17) , исковым заявлением от
24.12.2003 года (т.1 л.д. 18), в которых потерпевший
описал похищенные мобильные телефоны и стоимость каждого, на общую сумму 6675 гривен.
ОСОБА_9 в суде также подтвердил, что с 2002 года сотрудничал с частным
предпринимателем ОСОБА_6, так как на тот период занимался оптовой торговлей
мобильных телефонов, которые он также приобретал на базах. Телефоны
передавались на реализацию ОСОБА_6 по накладным и он частями погашал сумму
долга, а поэтому по нему вел отдельный учет, который был сохранен в данных его
компьютера, в связи с чем в 2006 году по этим данным были восстановлены
накладные от 20 ноября 2003 года и 5 декабря 2003 года о получении ОСОБА_6 в
продажу мобильных телефонов с указанием их стоимости. ОСОБА_6 долг ,за полученные в продажу
телефоны в 4 квартале 2003 года, был полностью возмещен.В подтверждение своих
показаний свидетель ОСОБА_9 предоставил суду распечатку , сохраненных данных
компьютера по которым выписывались накладные и получал товар ЧП ОСОБА_6 в 4
этих данных и накладных ( л.д. 10,11) 20 ноября 2003 года ОСОБА_6 получил от ЧП
ОСОБА_9 мобильные телефоны, которые затем были похищены 18.12.2003 года:
1300», стоимостью 630 грн.,
320», стоимостью 420 грн.,
телефон «Motorola C-200»
стоимостью 540 грн.,
2100», стоимостью 710 грн.,
телефон «Mitsubishi Trium Mars» стоимостью 395 грн.,
А-40», стоимостью 390 грн.,
телефон «Siemens A-55»
стоимостью 540 грн, он же по данным потерпевшего у него записан как похищенный
телефон «Siemens A-52»
стоимостью 540 грн. Как пояснил потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании ,это
один и тот же телефон, но записан был им неверно.
По накладной от 05.12.2003 г.
потерпевший ОСОБА_6 получил следующие
А-800», стоимостью 1190 грн.,
1300», стоимостью 630 грн.,
мобильный телефон «Siemens МТ-50» стоимостью 450 грн.,
А-40», стоимостью 390 грн.,
С-55», стоимостью 780 грн., которые также были похищены подсудимыми.
потерпевшим ОСОБА_6 телефоны для продажи зарегистрированы в книге учета
года , сроком действия до 03.02.2004 года, которая пронумерована , прошита и
скреплена печатью Госинспекции по электросвязи по Донецкой области,
предоставленной в судебное заседание потерпевшим и пробщенным к материалам
настоящего уголовного дела.
суда нет оснований сомневаться в количестве похищенных мобильных телефонов, в
их наименовании и стоимости, так как факт похищения 11 телефонов в суде
подтвердил подсудимый ОСОБА_5, а стоимость их подтверждена документальными
данными, которые суд принимает как достоверные, так как потерпевший ОСОБА_6 о
стоимости похищенного заявлял как в своем заявлении от 18.12.2003 года ( т.1
л.д. 4), так и через несколько дней после совершения преступления 24.12.2003
года, т.е. на момент когда не были еще установлены лица совершившие
преступление. После этого потерпевший ОСОБА_6 свои требования и данные о
похищенном не менял, а поэтому суд признает количество и стоимость похищенного
6675 гривен доказанными в судебном заседании полностью.
на аренду помещения от 01.01.2001 года подтверждается факт передачи ЧП ОСОБА_6
в аренду потерпевшему ОСОБА_6, как частнлому предпринимателю, помещения общей
площадью 17,2 кв.метра по АДРЕСА_3 на период до 31.12.2004 года( т.1 л.д.
12).Договор от 01.01.2001 года и накладные б/н от 20.11.2003 года и 05.12.2003
года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств т.2 л.д.9)
обоих подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 подтверждается и протоколом осмотра места
происшествия от 18.12.2003г., проведенного в период с 9час. 20 минут до 10
часов 10 минут, согласно которого на входной двери помещения ЧП «ОСОБА_6»
экспертом НИЭКЦ ОСОБА_10 были обнаружены и изъяты на пленку «ЛТ» два фрагмента
следа папиллярных узоров , о чем имеются подписи эксперта и понятых ОСОБА_11 и ОСОБА_12
в протоколе осмотра, а
также подписи тех же понятых на листе с наклеенными пленками со следами
папиллярных узоров, которые затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств в конверте(т.1 л.д.9-11,56-58).
следует из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №130 от
26.11.2005г., вышеуказанные два следа папилярных узоров рук, изъятых с места
преступления 18.12.2003 года пригодны для идентификации личности и сопоставлены
с дактилокартой ОСОБА_4, соетавленной
которой имеется подпись самого ОСОБА_4 Согласно заключению экспертизы след
пальца руки 2 фрагментов папиллярного узора, изъятые в ходе осмотра места
происшествия 18.12.2003 года оставлены большим пальцем правой руки подсудимого
ОСОБА_4(т.1 л.д.47-53).
обстоятельства засвидетельствовала в судебном заседании допрошенная эксперт
ОСОБА_10, подтвердившая, что графический текст на листе, где были приклеены
пленки «ЛТ» с папиллярными узорами она учиняла собственноручно, забыв поставить
свою подпись, но факт изъятия двух следов папиллярных узоров при осмотре места
преступления 18.12.2003 года с входной двери , которые могли быть оставлены не
позже как за три часа до осмотра ,и свою подпись в протоколе осмотра места
преступления она полностью подтвердила в суде, пояснив, что следы пальцев рук
находились в материалах дела вместе с протоколом осмотра места происшествия, а
поступили ей на экспертизу вместе с постановлением следователя. Она также
подтвердила участие понятых при осмотре места преступления и факт учинення
документах в ее присутствии.
в суде свидетель ОСОБА_11 пояснил, что с 2003 года он был приглашен в качестве
понятого при осмотре магазина, где было совершено преступление 18.12.2003 года
и присутствовал при составлении протокола осмотра и снятия отпечатков пальцев
сотрудниками милиции с входной двери помещения места преступления, учинял свои и подписи на документах. В судебном заседании подтвердил учинення
документах, пояснив, что за последние годы неоднократно менял орфографию своих
подписей и в настоящее время имеет другую подпись, чем в самом паспорте ,
которая сообветствует его подписям в протоколе осмотра места происшествия и с
отпечатками следов рук. Показания указанного свидетеля у суда не вызывают
образом , в суде нашел доказательство факт изъятия с места преступления двух
следов папиллярных узоров рук, которые были сняты на специализированную пленку
в присутствии эксперта и понятых, а также явились предметом изучения на
судебно-дактилоскопической экспертизе, которая своими выводами изобличает
причастность подсудимого ОСОБА_4 к совершению данного ограбления.
подсудимого ОСОБА_4 и его участие в совершении данного преступления в судебном
заседании нашла полное подтверждение и другими доказательствами по делу:
явки с повинной самого подсудимого ОСОБА_4 от 24.11.2005года, в котором он
собственноручно изложил обстоятельства совершенного им в декабре 2003 года
совместно с парнями по прозвищу ОСОБА_5 (как установлено в суде это ОСОБА_5) и
по прозвищу ОСОБА_8 ( неустановленное следствием лицо по фамилии ОСОБА_8)
нападения на салон по продаже мобильных телефонов, расположенного по АДРЕСА_3,
в ходе которого они похитили 11 мобильных телефонов(т. 1 л.д.25),а также его
признательными показаниями в объяснении сотруднику ДГУ УМВД Украины
в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_7 показал, что в ноябре 2005 года был задержан ОСОБА_5 на
причастность к совершенному убийству, который добровольно рассказал об участии
ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в совершенном на АДРЕСА_3 в 2003 году ограблении и похищении
мобильных телефонов. С этой целью был приглашен для беседы и ОСОБА_4, который
признался в знакомстве с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 и совершении вместе с ними
ограбления, в связи с чем собственноручно написал явку с повинной и давал
письменные объяснения о совершении совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 данного
преступления. Никаких психологических или физических воздействий к подсудимому
ОСОБА_4 он не применял . Затем ОСОБА_4 и его письменные показания были переданы
в Калининский РО ДГУ УСВД Украины ,где в дальнейшем расследовалось уголовное
дело следователями .
показания ОСОБА_7 давал и на досудебном
следствии при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_4(т.2 л.д.43-44)
подсудимого ОСОБА_4 о том, что к нему со стороны работников милиции, в том
числе и ОСОБА_7 применялись недозволенные методы ведения дознания и следствия
были предметом как служебного расследования та и проверки прокуратур
Калининского района гор.Донецка и Прокуратуры Донецкой области, но данные
доводы не нашли своего подтверждения ,а постановлением прокуратуры Калининского
района гор.Донецка от 22.05.2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в
отношении работников Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области за
отсутствием в их действиях состава преступлений (т.2 л.д. 40-42).
образом, в суде не нашли подтверждения факты какого-либо воздействия на
подсудимого ОСОБА_4 при написании им явки с повинной и признательных показаний
в объяснении, а также при допросе в качестве подозреваемого.
того,уже при допросе в качестве подозреваемого в Калининском РО ДГУ УМВД
Украины он давал признательные показания о своем участии в совершенном
преступлении следователю ОСОБА_13, которая по показаниям подсудимого ОСОБА_4 в
судебном заседании, никаких недозволенных методов ведения следствия к нему не
24.11.2005г. следователем ОСОБА_13 в качестве подозреваемого подсудимый ОСОБА_4
показал, что в декабре 2003 года он по предложению своего знакомого ОСОБА_8 по
прозвищу «ОСОБА_8», вместе с ОСОБА_5 по прозвищу «ОСОБА_5», совершили
ограбление салона по продаже мобильных телефонов, расположенного по АДРЕСА_3 в
районе остановки общественного транспорта «ул.Марии Ульяновой», похитив оттуда
11 мобильных телефонов. Непосредственно перед совершением вышеуказанного
преступления они распределили между собой роли, и согласно указанной
договоренности ОСОБА_8 находился на входе в помещение салона, обеспечивая их
безопасность; ОСОБА_5 используя
газовый баллончик удерживал
в помещении салона женщину, а он разбил стекло витрины и достал находившиеся
там мобильные телефоны. Затем телефоны поделили, а часть продали. Один телефон
он продал своему соседу ОСОБА_14. ( ті л.д.37-38).
суда не вызывают сомнений данные подсудимым ОСОБА_4 вышеприведенные показания и
суд считает возможным допустить их в качестве доказательств причастности
подсудимого ОСОБА_4 к совершению данного преступления, так как они даны
подсудимым добровольно, с разъяснением ему процессуальных прав и желании
подсудимого ОСОБА_4 давать показания без услуг адвоката, о чем имеется его
собственноручная запись в протоколе об отказе от защитника (т.1 л.д. 34-36).
того, подсудимый ОСОБА_5 на досудебном следствии в своей явке с повинной и
первичных объяснениях (т.1 л.д. 23-24) описывает обстоятельства совершения
ограбления салона мобильной связи вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_4, фамилию которого
он не знал, но с которым его познакомил ОСОБА_8 за 2-3 дня до ограбления и
который проживал на АДРЕСА_1. Как
установлено в суде, именно подсудимый ОСОБА_4 ОСОБА_4 проживает на АДРЕСА_1 и
он был знаком с ОСОБА_5 до совместного совершения преступления.
образом, показания самого ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что с парнем по
имени ОСОБА_4 он познакомился в день совершения преступления и не знал его
места жительства, опровергаются его же показаниями , уличающими подсудимого
ОСОБА_4 в совершении данного преступления, на досудебном следствии , где он при
поведении очной ставки с ОСОБА_4, подтверждал ранее данные им в ходе
досудебного следствия показания и изобличал ОСОБА_4 в совершении совместно с
ОСОБА_8 вышеуказанного преступления(т. 1 л.д.87-88)
того , при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
проведенного с участием ОСОБА_5 13 .12.2005 года, подсудимый ОСОБА_5 также
показал место и рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с
подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_8 нападения на салон по продаже мобильных телефонов,
уточнив действия каждого из участников в совершении данного преступления (т.1
л.д.113-114), а также при допросе в качестве обвиняемого с участием своего
защитника подсудимый ОСОБА_5 также подтвердил непосредственное участие
подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления (т.2 л.д. 29).
анализ показаний подсудимого ОСОБА_5 на досудебном следствии., а также
показаний, изложенных в явке с повинной, объяснении и протоколе допроса подсудимого
ОСОБА_4 в качестве подозреваемого, дает основание суду считать, что указанные
показания совпадают друг с другом как по обстановке, в которой совершалось
указанное преступления, механизму
и времени его совершения, а так же и по описанию конкретных действий каждого из
участников открытого нападения. Суд критически относится к показаниям в
судебном заседании подсудимого ОСОБА_5 о не причастности ОСОБА_4 к совершению
данного преступления и расценивает их как желание освободить ОСОБА_4 от
уголовной ответственности и смягчения своей вины.
признательные показания самого подсудимого ОСОБА_4 о том, что один из
похищенных телефонов он продал свидетелю ОСОБА_14, в суде подтвердил сам
ОСОБА_14, который показал, что около 3-4 раза покупал у подсудимого ОСОБА_4
мобильные телефоны. Зимой
2003 года к нему домой пришел ОСОБА_4, предложивший ему приобрести мобильный
телефон «Сименс» , который был без упаковки и гарантийного талона. Он у него
купил, а через время продал и приобрел другой телефон. В ходе проведенной на
досудебном следствии очной ставки, между ОСОБА_14 и подсудимым ОСОБА_4, последний подтвердил ранее данные им
в ходе следствия показания, (т.1 л.д.79-80).
ходе судебного следствия не нашли доказательств обстоятельства, на которые подсудимый ОСОБА_4 ссылается
как на « алиби», поясняя, что во время совершенного 18.12.2003 года в 9 час.
ограбления, он был на рабочем месте в кафе « Макси»,где работал в качестве
сообщения ЧП «Вега» в кафе « Макси» в 2003 году ОСОБА_4 не работал и в трудовых
отношениях не состоял, а режим работы кафе с 11 часов до 23 часов. Работники
кафе должны находиться на рабочем месте за час до открытия кафе, т.е. с 10
часов. Табель учета времени прибытия работников на рабочее место в кафе не
ведется и предоставить его за 18.12.2003 года предприятие не смогло.
допрошенный в суде свидетель ОСОБА_15 подтвердил, что ОСОБА_4 работал
непродолжительное время в кафе официантом, а он работал барменом с графиком
работы неделю работает, неделю отдыхает. Он не помнит , работал ли он 18
декабря 2003 года или нет. В одной смене с ОСОБА_4 он не работал Кроме того,
подтвердил, что знает свидетеля ОСОБА_16 , но последний приходил в кафе в
обеденное время с 12-13 часов.
ОСОБА_16 в суде показал, что с подсудимым ОСОБА_4 поддерживал дружеские
отношения и в декабре 2003 года приходил в нему на работу в кафе « Макси» с 8-9
часов утра, чтобы пригласить на празднования дня своего рождения. Однако,
точную дату прихода в кафе он в суде утвердительно не смог назвать.
образом, у суда не возникает
сомнений в том, что данное преступление совершено именно подсудимыми ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным следствием
лицом, а их причастность и вина доказана вышеприведенными доказательствами.
Отрицание подсудимым ОСОБА_4 своей причастности к совершению данного
преступления суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за
подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 4 УК
Украины, так как подсудимые по предварительному сговору группой лиц, совершили
открытое похищение чужого имущества в крупных размерах, соединенное с насилием
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с противоправным проникновением в
помещение салона-магазина до начала его работы.
назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.65 УК Украины
принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства
, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личностях каждого
подсудимого, конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимые
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 впервые привлекаются к уголовной ответственности ,
однако совершили тяжкое преступление .
Подсудимый
ОСОБА_4 по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной
стороны, что судом признается как обстоятельства смягчающие наказания
подсудимого ОСОБА_4. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 149
от 26.01.2007 года подсудимый ОСОБА_4 никакими хроническими заболеваниями в
настоящее время не страдает, в оперативном лечении не нуждается, а
следовательно может отбывать назначенное судом наказание.
Подсудимый
ОСОБА_5 по месту содержания под стражей (СИ-5) характеризуется посредственно,
общественно-полезным трудом не занимался. Чистосердечное
раскаяние суд расценивет как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого
совокупности обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых , суд считает
необходимым подсудимым избрать наказание в виде лишения свободы .
потерпевшего ОСОБА_6 суд считает воможным удовлетворить частично ,
взыскав в соответствии со ст. 440 ГК Украины (в редакции 1963 года) сумму ущерба причиненного похищением
имущества в сумме 6675 гривен. В остальной части исковые требования на
сумму 100 гривен за разбитую витрину и
моральный ущерб на сумму 2000 гривен удовлевторению не подлежат в связи с тем,
что потерпевшим не были предоставлены доказательства причиненного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 323.324 УПК Украины, суд
Признать виновными и
назначить наказание:
ОСОБА_4 по ст.186 ч.4
УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном
по ст. 186 ч.4 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы в уголовно-исполнительном
наказания ОСОБА_4 исчислять с момента
задержания с 24 ноября 2005 года.
наказания ОСОБА_5 исчислять с момента
избрания меры пресечения по настоящему делу с 13 декабря 2005 года. Зачесть в срок отбытия наказания
время нахождения под стражей с 20 ноября 2005 года по 12 декабря 2005 года
пресечения, до вступления приговора в законную силу , ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-
оставить содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка.
солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу:
ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 6675 ( шесть тысяч шестьсот
семьдесят пять) гривен, а в сотальной части исковых требований отказать;
пользу Научно- исследовательского экспертно- криминалистического центра при
связанных с производством экспертизы 94 ( девяносто четыре ) гривни 16 копеек.
доказательства , приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в
материалах настоящего уголовного дела.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский
районный суд г.Донецка в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения,
а осужденными ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - в тот же срок с момента вручения копии