overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний
суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі головуючого судді: Щербини -
Почтовик І.В.

отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0005200
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у
вчинені кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2013 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від
прокуратури Амур-нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України ( 2012),
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0005200 відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення,
відповідальність за який передбачена
ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання
відбудеться 24 грудня 2013 року об 15
годині 30 хвилин, в приміщенні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9,
кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого
судового засідання повідомити
учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:І. В. Щербина-Почтовик
Справа № 1-175/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого
Кафтанов В. В.

при секретарі
Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора
Галущенка О.В.,

захисника
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа знаходиться в провадженні
Ірпінського міського суду Київської
області. Під час судового засідання
було встановлено, що в Ірпінському
міському суді знаходиться також
кримінальна справа № 1-127/11 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В зв'язку з цим, захисник заявив
клопотання про об'єднання зазначених
кримінальних справ в одне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, кримінальні справи №1-127/11 та №1-175/11
подані до суду по обвинуваченню однієї
і тієї ж особи, а тому їх слід об'єднати
в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 1-175/11 по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.
185 КК України об'єднати в одне
провадження з кримінальною справою №
1-127/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Присвоїти даній кримінальній справі №
1-127/11.

Суддя В. В. Кафтанов
Справа
№ 646/1405/14-к
Пр.№ 1-в/646/81/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю прокурора - Чухлєбова І.В.,

секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в режимі
відеоконференції подання начальника
установи - начальника арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 про встановлення адміністративного
нагляду у відношені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ізюм
Харківської області, українець,
громадянин України, освіта
середньо-спеціальна, засудженного:
30.11.2010 року Комінтернівським районним
судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307,
ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5
років позбавлення волі .

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова звернувся начальник
установи - начальник арештного дому
Диканівської ВК Харківської області №
12 з поданням про встановлення
адміністративного нагляду у відношені
ОСОБА_1, засудженного за вироком
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 30.11.2010 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.
307, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до
5 років позбавлення волі .

Суд, вислухавши думку прокурора,
представника адміністрації,
засудженого, які підтримали подання,
вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно положень ст. 3 Закона
України "Про адміністративний нагляд
за особами, враховуючи, що ОСОБА_1 був
притягнутий до кримінальної
відповідальності за злочин у сфері
обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або
прескурсорів, та звільнений від
відбування покарання
умовно-достроково на підставі ухвали
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21.02.2014 року, суд приходить
до висновку про необхідність
встановлення ОСОБА_1 адміністративного
нагляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, Законом
України "Про адміннагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі" ,
-

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Диканівської
виправної Колонії (№12) про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1 -
задовольнити.

У відношенні ОСОБА_1 встановити
адміністративний нагляд строком на 1
(одни) рік з наступними обмеженнями:

1) Реєстрацією в міліції в дні,
визначенні співробітниками районного
відділу МВС України за місцем
прожитвання.

2) Забороною перебувати у громадських
місцях, де здійснюється реалізація
алкогольних напоїв.

2) Забороною виїзду за межі Харківської
області без письмового дозволу
начальника районного відділу міліції
за місцем мешкання.

Строк адміністративного нагляду
обчислювати з моменту звільнення
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя
Сорока О.П
Справа № 259/3889/13-к
Провадження № 1-кп/259/167/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

"07" травня 2013 р.
м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,
внесеному в Єдиний Реєстр досудових
розслідувань за №
0000817 від 25.03.2013р. -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року до Куйбишевського
районного суду м. Донецька надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
підозрюваного в скоєнні злочину
передбаченого ст. 289 ч 1 КК
України для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 314 КПК України
вказане кримінальне провадження
необхідно призначити до підготовчого
судового засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, підозрюваного в
скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України на 13 травня 2013 року на 10
годину 00 хвилин в приміщенні
Куйбишевського районного суду м.
Донецька.

Викликати в підготовче судове
засідання прокурора, осіб згідно
обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

С.С.Добнєв
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о признании апелляции не подлежащей
Киевский районный суд г.Донецка
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Васильевой
с участием прокурора - Боложук В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОСОБА_1 на постановление Киевского
районного суда г. Донецка от 29.12.2011
29.12.2011 года постановлением Киевского
районного суда г.Донецка закрыто
производство по жалобе ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении
уголовного дела № 04-1-285 которое
возбуждено по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.
16.07.2012 года ОСОБА_1 подала
апелляционную жалобу в которой просила
отменить постановление Киевского
районного суда г.Донецка от 29.12.2011 г.
05.09.2012 года постановлением
Апелляционного суда Донецкой области
жалоба ОСОБА_1 на постановление о
возбуждении уголовного дела № 04-1-285
которое возбуждено по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины
возвращена в Киевский районный суд
г.Донецка для выполнения требований
ст.ст. 88, 353 УПК Украины.
16.10.2012 года от ОСОБА_1 поступило
письменное заявление об принятии ее
отказа от апелляционной жалобы и
просила считать ее жалобу не
подлежащей рассмотрению.
При таких обстоятельствах считаю
необходимым в соответствии с
требованиями ч.1 ст. 353 УПК Украины
признать апелляцию ОСОБА_1 от 16.07.2012 г.
не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 353 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление
Киевского районного суда г. Донецка от
29.12.2012 года признать не подлежащей
Постановление может быть
обжаловано в суд апелляционной
инстанции через Киевский районный суд
города Донецка в течение семи суток с
момента получения копии постановления.
СУДЬЯ
Справа № 601/3389/13-к
Провадження № 1-кп/601/212/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С.,
ознайомившись із обвинувальним актом у
кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125
КК України за обвинуваченням ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України, який затверджений 25
грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом
за обвинуваченням ОСОБА_1 вважаю за
можливе призначити його до
підготовчого судового засідання, про
що повідомити прокурора,
обвинуваченого та його захисника,
потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
125 КК України на 16 січня 2014 року на 10:00
годину.

Секретарю судового засідання
повідомити про обов'язкову участь у
підготовчому судовому засіданну
прокурора Василюка А.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 646/1526/14-к
Пр.№ 1-кп/646/240/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

20.02.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводского районного
суда м.Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000051 від 09 січня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
базовою середньою освітою, не
працюючого, одруженого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000051 від 09 січня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Зважаючи на викладене, з метою
з'ясування обставин, викладених у ст. 315
КПК України, вважаю необхідним
призначити у даному кримінальному
провадженні відкрите підготовче
судове засідання з викликом прокурора,
потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа
має отримати повістку про виклик або
бути повідомленою про нього іншим
шляхом не пізніше ніж за три дні до дня,
коли вона зобов'язана прибути за
викликом. У випадку встановлення цим
Кодексом строків здійснення
процесуальних дій, які не дозволяють
здійснити виклик у зазначений строк,
особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим
шляхом якнайшвидше, але в будь-якому
разі з наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України
щодо необхідності своєчасного
отримання учасниками процесу судового
виклику, та з метою забезпечення
розумних строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити
підготовче судове засідання на 15 год. 00
хв. 03 березня 2014р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000051 від 09 січня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
підготовче судове засідання на 15-00
год. 03 березня 2014 року.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/27/13-кГоловуючий у 1-й
інстанції Ломакін В.Є. Провадження №
11-кп/789/20/14 Доповідач - Коструба
Г.І.Категорія - ч.1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

25 грудня 2013 р. Суддя судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Тернопільської області Коструба
Г.І., перевіривши матеріали справи за
апеляційною скаргою ст. прокурора
прокуратури м. Тернополя на вирок
Тернопільського міськрайонного суду
від 19 листопада 2013 року про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2013 року на розгляд
апеляційного суду Тернопільської обл.
від ст. прокурора прокуратури м.
Тернополя надійшла апеляційна скарга
на вирок Тернопільського
міськрайонного суду від 19 листопада 2013
року, яким ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність її вимогам ст.396 КПК
України, вважаю, що вказана апеляційна
скарга подана з додержанням
вищезазначених вимог та в строк,
передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху, повернення її апелянту
або відмови у відкритті апеляційного
провадження згідно ст.399 КПК України не
вбачається.

Апелянт у своїй скарзі на нові докази
не посилався, а також з клопотанням
щодо їх витребування не звертався.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ст. прокурора
на вирок Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
обл. від 19 листопада 2013 року про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

2. Надіслати прокурору копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження та роз'яснити, що під час
апеляційного провадження він має
права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК
України.

3. Надіслати обвинуваченому копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження разом з копією апеляційної
скарги ст. прокурора та роз'яснити, що
під час апеляційного провадження він
має права, передбачені ст. ст. 42, 402 КПК
України.

4. Для подання заперечень на
апеляційну скаргу встановити строк до
04 січня 2014 року.

5. Учасники судового провадження
мають право подати нові докази, на які
вони посилаються, або витребувати їх за
клопотанням осіб, які подали
апеляційну скаргу.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.І. Коструба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8576/13-кСуддя 1 інстанції
Вікторович Н.Ю.Номер провадження
11-кп/774/359/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

"06" грудня 2013 р.
м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чумак Н. О. ,
ознайомившись з апеляційною скаргою
засудженого ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року за
поданням адміністрації КВК №80
Дніпропетровської області та
спостережної комісії про
умовно-дострокове звільнення з місць
позбавлення волі засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання з
09 жовтня 2006 року за вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2007 року
за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК україни
у вигляді 8 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК
України подана без пропуску строків та
відповідає вимогам ст. 396 КПК України,
тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК
України для розгляду апеляційної
скарги в суді апеляційної інстанції не
має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_2
на ухвалу Дзержинського районного суду
міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 21 листопада 2013 року за
поданням адміністрації КВК №80
Дніпропетровської області та
спостережної комісії про
умовно-дострокове звільнення з місць
позбавлення волі засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання з
09 жовтня 2006 року за вироком
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2007 року
за ст.ст.115 ч.1, 15 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК україни
у вигляді 8 років позбавлення волі.

Встановити учасникам судового
провадження строк до 23 грудня 2013 року,
протягом якого ними можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з
доданими до неї матеріалами, надіслати
сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Справа № 424/7850/13-к
УХВАЛА

23 грудня 2013 року
Ровеньківський міський суд Луганської
області

в складі: головуючого судді
Шумченко Л.В.

при секретарі
Булгаковій К.В.

за участю прокурора Черського
М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ровеньки
подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ в м. Ровеньки
Луганської області від 19.12.2013 року про
звільнення від покарання засудженого -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Ровеньки Луганської області,
громадянина України, українця, з
неповною середньою освітою,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 р. вироком Свердловського
міського суду Луганської області
ОСОБА_1 засуджений за ст. 240 ч. 2 КК
України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік.

З подання видно, що ОСОБА_1 25.02.2013 року
був поставлений на облік, під розпис
ознайомлений з порядком та умовами
відбування покарання, обов'язками,
встановленими судом, а також його було
попереджено про відповідальність за їх
порушення. У період строку
випробування, обов'язки, встановлені
судом, а так само порядок і умови
відбування покарання не порушував.
Мешкає з дружиною та дітьми.
Характеризується позитивно, скарг від
сусідів та мешканців не надходило. До
кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася.
Строк випробування закінчився.

Обговоривши зазначене подання,
заслухавши представника КВІ УДПСУ в м.
Ровеньки Луганської області та думку
прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки
випробувальний термін у відношенні
ОСОБА_1 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої
інспекції УДПСУ м. Ровеньки у
Луганській області від 19.12.2013 року
задовольнити: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного 11.12.2012 року вироком
Свердловського міського суду
Луганської області покарання
звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Л.В. Шумченко
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Волківській Н.Б.

за участю прокурора - Поповича Р.М.

представника Миколаївської ВК-50 -
Фіялковича І.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в
и в :

Вироком Шацького районного суду
Волинської області від 30.11.2009 року
ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч.1, 71 КК
України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців
позбавлення волі.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50
УДПС України у Львівській області
спільно зі спостережною комісією при
Миколаївській райдержадміністрації
клопочуть про умовно-дострокове
звільнення даного засудженого,
оскільки останній відбув встановлену
законом частину строку покарання,
позитивно характеризується, зразковою
поведінкою та сумлінним ставленням до
праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації Миколаївської ВК-50,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора, який
просив відмовити у задоволенні
подання, вважає що дане подання не може
бути задоволене із наступних підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_2
вбачається те, що він відбув
встановлену законом частину строку
покарання, позитивно характеризується,
порушень режиму утримання не допускав,
до дисциплінарної відповідальності не
притягався, двічі заохочувався
адміністрацією установи, з рідними
спілкується рідко, відбуває покарання
за насильницький злочин, проживав у
одному будинку із потерпілою, відтак не
заслуговує на застосування до нього
умовно-дострокового звільнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81
КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в
а л и в :

У задоволенні подання
адміністрації Миколаївської ВК-50 про
умовно-дострокове звільнення відносно
засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб
з дня її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа №
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням
Миколаївської виправної колонії УДПСУ
у Львівській області №50 про вилучення
мобільних телефонів, -

в с т а н о в
и в :

Представник Миколаївської ВК №50
звернувся в суд із подання про
вилучення мобільного телефону марки:
"Samsung SGH-C300", ІМЕІ НОМЕР_1. Зокрема, в
поданні зазначають, що 26.10.2013 року
близько 14-30 год. при проведенні
неповного обшуку у засудженого ОСОБА_1
був виявлений вказаний мобільний
телефон, про що складено відповідний
рапорт і протокол вилучення №65 від
26.10.2013 року.

В судовому засіданні представник
Миколаївської ВК №50 УДДУПВП у
Львівській області ОСОБА_2 подання
підтримав, давши аналогічні змісту
пояснення і просить його задовольнити,

Оцінивши в сукупності всі докази по
справі, заслухавши пояснення
представника Миколаївської ВК №50
Управління ДДУПВП у Львівській області
ОСОБА_2, який підтримав дане подання,
суд приходить до висновку про
доцільність задоволення даного
подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього
трудового розпорядку установ
виконання покарань передбачено не
виготовляти, зберігати і
використовувати гроші, цінності,
предмети, речі, речовини і вироби
заборонені до використання в
установах.

На підставі наведеного та керуючись
ст.114 КВК України, п.42 Правил
внутрішнього трудового розпорядку
установ виконання покарань,

у х в
а л и в :

Подання Миколаївської
виправної колонії №50 УДПСУ у
Львівській області задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки:
"Samsung SGH-C300", ІМЕІ НОМЕР_1, передати в
дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської
області.

Суддя:
Павлів В. Р.