АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/4822/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1600/14 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору на 60 діб до 18 год. 08 січня 2015 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 листопада 2014 року. та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. На думку апелянта, слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу; підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України є необґрунтованою, оскільки до уваги прийняті лише свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є зацікавленими особами з огляду на їх тривалі неприязні відносини із підозрюваним; досудове розслідування проводилося неповно та однобічно, про існування кримінального провадження він дізнався лише 10 листопада 2014 року, що позбавило його можливості надати докази своєї невинуватості та реалізувати право на захист. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_7 зазначає, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має сім*ю, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_12 , яка має двох дітей, в тому числі малолітню дитину; перебуваючи на волі, не чинив опору представникам влади та не мав на меті уникати кримінальної відповідальності; вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, а тому відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 10 листопада 2014 року слідчим слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України (а.с.36).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.1-2).
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Частиною 5 ст.176 КПК України ( в редакції Закону України №1689-УІІ від 07 жовтня 2014 року) передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов*язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, доведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.45-48). З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, а саме активної участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувалась вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї та спричинила масову гибель людей, руйнування і пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також того, що діяльність незаконних збройних формувань на даний час не припинена, спростовує доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається апелянт, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Окрім того, виходячи із положень ч.5 ст.176 КПК України (в редакції Закону України №1689-УІІ від 07 жовтня 2014 року), до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.260 КК України, може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2014 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :