Дело № 1-149/07 года
2007 года Авдеевский
городской суд Донецкой области
в составе председательствующего: Соболевой И.П., при секретаре: Винс
С.А., с участием прокурора: Изетова А.Э., адвоката: Германа И.И., подсудимого:
ОСОБА_1., законного представителя подсудимого:ОСОБА_2, потерпевшей: ОСОБА_3,
законного представителя потерпевшей: ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Авдеевке дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Межевон
Ясиноватского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, с неполным
средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего:
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.
1 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_1 7 ноября 2006 года примерно в 14 часов, находясь в раздевалке ООШ №7 города Авдеевки Донецкой области
тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Самсунг Е 350 Е», стоимостью 750 гривен со стартовым пакетом ЮМС,
стоимостью 25 гривен
из кармана рюкзака несовершеннолетней ОСОБА_3, чем причинил материальный ущерб
на сумму 775 гривен,
после чего похищенным распорядился по
В предъявленном обвинении в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины подсудимый ОСОБА_1
виновным признал себя полностью, суду показал, что 7 ноября 2006 года он находился в школе № 7 города Авдеевки по месту своего
обучения, примерно в 14 часов
он ушел с последнего урока и зашел в школьную в раздевалку, где в очереди за
одеждой перед ним стояла девочка из младшего класса, у которой из портфеля в
боковом кармане свисал шнурок от мобильного телефона, а так же был виден
немного сам мобильный телефон. Он решил похитить этот телефон и потянув за шнурок,
вытащил телефон Самсунг Е350 розового цвета в стальном корпусе. Он положил
данный телефон к себе в карман. После этого направился домой, где поел и вышел
на улицу. На улице он встретил ОСОБА_5, которому показал мобильный телефон и
предложи ему продать данный телефон.ОСОБА_5 спросил у него, откуда у него
данный телефон и он сказал, что украл его в школе. Тогда ОСОБА_5 сказал, что
может его продать, а ему отдаст за него 100 гривен, на что он согласился и отдал ему данный телефон.
Потом примерно через неделю он встретил ОСОБА_5, и он ему сказал, что продал
тот телефон, при этом он дал ему 100 гривен,
как они договаривались. Деньги он потратил на личные нужды.
Кроме полного признания подсудимым
свей вины, его виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения
подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия в качестве несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 / л.д.23-24/, неявка которой в судебное
заседание признана уважительной, показала, что
2006 года она пришла
обнаружила пропажу своего мобильного телефона, который
находился у нее в рюкзаке, в боковом кармане. Свой телефон она последний раз
доставала на предпоследнем уроке, после чего положила его в рюкзак. Потом после
уроков она пошла в гардероб, что бы получить свои вещи, в гардеробе было сильно
много людей, и была большая давка. Телефон все время был в рюкзаке. Однако,
когда она получила свои вещи, то не смотрела есть ли телефон на месте, а обнаружила
пропажу только дома. Поэтому телефон мог пропасть в гардеробе, так как в классе
рюкзак все время был на виду.
Допрошенная в ходе досудебного
следствия в качестве законного
представителя ОСОБА_4, неявка
которой в судебное заседание признана судом уважительной /л.д.26-27/, показала, что в мае месяце 2006 года она для своей дочери приобрела
мобильный телефон «Самсунг SCH
Е 350» розового цвета
стартовый пакет ЮМС №8-095-303-79-43, стоимостью
7 ноября 2006 года, когда она пришла с работы, ее
дочь сообщила, что у нее из рюкзака пропал мобильный телефон при неизвестных ей
обстоятельствах. Она ей объяснила, что когда закончились уроки, примерно в 14 часов 00 минут, она была в гардеробе и одевалась,
так же там была большая давка и большое количество людей, и в это время телефон
На сегодняшний день стоимость данного
мобильного телефона она оценивает в 750 гривен, но от гражданского иска отказывается, так как ей
мобильный телефон возвращен, а стартовый пакет для нее материальной ценности не
составляет. На возмещении морального вреда не настаивает.
Кроме того, виновность подсудимого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины подтверждается протоколом
осмотра вещественных доказательств / л.д. 28/, справкой
о стоимости мобильного телефона /л.д.12/, из которых усматривается, что именно
телефон «Самсунг SCH
Е 350» розового цвета
похищен ОСОБА_1 у ОСОБА_3 Исследовав собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд считает, что действия подсудимого по ст. 185 ч. 1 УК Украины органом досудебного
следствия квалифицированы правильно, так как он совершил тайное похищение
чужого имущества /кражу/.
При определении меры наказания суд
учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности
подсудимого, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие
его ответственность, что на момент совершения преступления является
несовершеннолетним, преступление совершил впервые, материальный ущерб
возместил, в содеянном чистосердечно раскаивается, и поскольку преступление по
ст. 185 ч. 1 не является тяжким, кроме того,
подсудимый на момент совершения преступления является несовершеннолетним, суд
считает возможным применить к нему ст.1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года и освободить его от наказания,
учитывая при этом согласие самого подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и подвергнуть его
наказанию в виде 1 / одного/
года лишения свободы.
Применить в отношении ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
ст.1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года и полностью освободить его от
Меру пресечения, избранную в
отношении ОСОБА_1 -подписку
о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную
Вещественное доказательство по делу:
телефон «Самсунг SCH E 350» розового
сохранной распиской у
представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области суд через Авдеевский городской суд в течение