САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2811/13-к
Провадження №1-кс/726/255/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013
м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного
суду м. Чернівці Проскурняк І. Г., за
участю секретаря судових засідань
Богонос Г.Й., прокурора Дутчак І.Д., а
також старшого слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Унгурян С.О.,
захисника ОСОБА_3, законного
представника ОСОБА_4, підозрюваного
ОСОБА_5, розглянувши клопотання
старшого слідчого СВ Садгірського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Унгурян С.О.., яке погоджене з
прокурором прокуратури Садгірського
району м. Чернівці Дудчак І.Д. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту відносно
неповнолітнього підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, жителя АДРЕСА_2 українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого:

- 20.08.2012 року Першотравневим районним
судом м. Чернівці, за ст. 185 ч.1 КК
України, до 80-ти годин громадських
робіт;

внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000512 від 04.09.2013
року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2013 р. до слідчого судді Садгірського
районного суду м. Чернівці, за
погодженням з прокурором прокуратури
Садгірського району м. Чернівці Дудчак
І.Д., звернувся старший слідчий СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Унгурян С.О. з
клопотанням про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту відносно
підозрюваного ОСОБА_5 в рамках
кримінального провадження № 0000512
від 04.09.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання,
слідчим зазначено, що приблизно о 02:30
год. 04.09.2013 року неповнолітній ОСОБА_5,
вступивши в попередню злочинну змову
із ОСОБА_7, з метою вчинення таємного
викрадення чужого майна, на автомобілі
НОМЕР_1, під керуванням останнього,
приїхали на АДРЕСА_3, діючи умисно, з
корисливих спонукань, впевнившись, що
за їх діями ніхто не стежить, за
допомогою відшуканої на місці цегли
збили ланцюг, яким був прикріплений
бортовий автомобільний причіп моделі
«ШЗК» 06 Турист, державний номерний знак
НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_5 до дерева,
вартістю 3500 грн. та прикріпивши його до
автомобіля вивезли з вказаного місця і
таким чином таємно викрали вказаний
причіп, в якому знаходились дві
болгарки білоруського виробництва
ідентичні одна одній, вартість однієї
240 грн., вартість двох-480 грн., п'ять
болгарок китайського виробництва,
вартість однієї болгарки 240 грн.,
вартість всіх болгарок-1200 грн., чим
завдали гр-ну ОСОБА_8 матеріальних
збитків на загальну суму 5180 грн., після
чого разом із викраденим з місця
скоєння злочину скрились, викраденим
розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 12.10.2013 року біля 21.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння та знаходячись по вул.
Хотинській біля будинків № 49 «Б» та 49-
«В», в м. Чернівці, реалізуючи раптово
виниклий в нього умисел на заволодіння
майном неповнолітнього ОСОБА_9,
підійшов до останнього та в грубій
формі почав вимагати віддати йому
мобільний телефон. Почувши у відповідь
відмову неповнолітній ОСОБА_5 умисно,
повторно, погрожуючи застосуванням
насильства , що не є небезпечним для
життя і здоров»я потерпілого, шляхом
ривка відкрито заволодів мобільним
телефоном марки «Нокіа», вартістю 300
грн., в якому знаходилась сім картка
оператора «МТС» НОМЕР_3, вартістю 25 грн.,
на рахунку в якої грошей не було, та
флеш картка пам»яті вартістю 75 грн.
завдавши неповнолітньому ОСОБА_9
матеріальних збитків на загальну суму
400 грн. Після чого з місця скоєння
злочину зник, розпорядившись
викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_5, 12.10.2013
року біля 21.02 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та знаходячись
по вул. Хотинській біля будинків №
49„Б-В", в м. Чернівці, реалізуючи
раптово виниклий в нього умисел на
заволодіння майном неповнолітнього
ОСОБА_10, підійшов до останнього та в
грубій формі почав вимагати надати
йому мобільний телефон. Почувши у
відповідь відмову неповнолітній
ОСОБА_5 умисно, повторно, застосувавши
насильство, яке не є небезпечним для
життя і здоров»я неповнолітнього
ОСОБА_10 та виразилось в нанесенні двох
ударів кулаком в обличчя, шляхом ривка
відкрито заволодів мобільним
телефоном марки «Samsung GALAXY Ace», ІМЕІ
НОМЕР_6, вартістю 2 300 грн., в якому
знаходилась карта пам'яті фірми „Transcend
8-GB", вартістю 80 грн., сім картка
оператора МТС НОМЕР_4, вартістю 20 грн.,
на рахунку в якої було 15 грн., а також
грошима в сумі 2 гривні, завдавши
неповнолітньому ОСОБА_10 матеріальних
збитків на суму 2 417 грн. Після чого з
місця скоєння злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на
власний розсуд. Згідно висновку
судово-медичної експертизи №1526 від
14.10.2013 року, виявлені у неповнолітнього
ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді
синця на спинці носа, відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

17.12.2013 року гр-ну ОСОБА_5 повідомлено про
підозру, у скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК
України

У судовому засіданні прокурор,
мотивуючи доцільність задоволення
клопотання слідчого зазначив, що
неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5,
раніше судимий за корисливий злочин,
підозрюється у скоєнні тяжкого злочину
за яким кримінальним законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі від чотирьох до шести
років, а тому слід застосувати до
підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5, його захисник
ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4
в судовому засіданні заперечували
проти обрання відносно
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
міри запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту та просили суд
відмовити в задоволенні вказаного
клопотання.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
Унгурян С.О. підтримав заявлене
клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про
необхідність задоволення клопотання,
пояснення слідчого, підозрюваного,
захисника та законного представника,
дослідивши матеріали провадження,
додані до клопотання та кримінального
провадження вважаю, що клопотання
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, заява
внесена до Єдиного реєстру судових
розслідувань за № 0000512 від 04.09.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується. Підставою
застосування запобіжного заходу є
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні особою кримінального
правопорушення, а також наявність
ризиків, які дають достатні підстави
слідчому судді, суду вважати, що
підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті. Слідчий, прокурор не мають
права ініціювати застосування
запобіжного заходу без наявності для
цього підстав, передбачених цим
Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що
при вирішенні питання про обрання
запобіжного заходу, крім наявності
ризиків, зазначених у статті 177 цього
Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі
наданих сторонами кримінального
провадження матеріалів зобов'язаний
оцінити в сукупності всі обставини, у
тому числі: 1) вагомість наявних доказів
про вчинення підозрюваним,
обвинуваченим кримінального
правопорушення; 2) тяжкість покарання,
що загрожує відповідній особі у разі
визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у
кримінальному правопорушенні, у
вчиненні якого він підозрюється,
обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я
підозрюваного, обвинуваченого; 4)
міцність соціальних зв'язків
підозрюваного, обвинуваченого в місці
його постійного проживання, у тому
числі наявність в нього родини й
утриманців; 5) наявність у
підозрюваного, обвинуваченого
постійного місця роботи або навчання; 6)
репутацію підозрюваного,
обвинуваченого; 7) майновий стан
підозрюваного, обвинуваченого; 8)
наявність судимостей у підозрюваного,
обвинуваченого; 9) дотримання
підозрюваним, обвинуваченим умов
застосованих запобіжних заходів, якщо
вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про
підозру у вчиненні іншого
кримінального правопорушення; 11)
розмір майнової шкоди, у завданні якої
підозрюється, обвинувачується особа,
або розмір доходу, в отриманні якого
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення підозрюється,
обвинувачується особа, а також
вагомість наявних доказів, якими
обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній
арешт полягає в забороні
підозрюваному, обвинуваченому
залишати житло цілодобово або у певний
період доби. Домашній арешт може бути
застосовано до особи, яка підозрюється
або обвинувачується у вчиненні
злочину, за вчинення якого законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі. Ухвала про обрання
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту передається для
виконання органу внутрішніх справ за
місцем проживання підозрюваного,
обвинуваченого. Орган внутрішніх
справ повинен негайно поставити на
облік особу, щодо якої застосовано
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, і повідомити про це слідчому
або суду, якщо запобіжний захід
застосовано під час судового
провадження. Працівники органу
внутрішніх справ з метою контролю за
поведінкою підозрюваного,
обвинуваченого, який перебуває під
домашнім арештом, мають право
з'являтися в житло цієї особи, вимагати
надати усні чи письмові пояснення з
питань, пов'язаних із виконанням
покладених на неї зобов'язань,
використовувати електронні засоби
контролю. Строк дії ухвали слідчого
судді про тримання особи під домашнім
арештом не може перевищувати двох
місяців. У разі необхідності строк
тримання особи під домашнім арештом
може бути продовжений за клопотанням
прокурора в межах строку досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтею 199 цього Кодексу. Сукупний
строк тримання особи під домашнім
арештом під час досудового
розслідування не може перевищувати
шести місяців. По закінченню цього
строку ухвала про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту припиняє свою дію і
запобіжний захід вважається
скасованим.

Відповідно до вимог ст. 492 КПК України
за наявності підстав, передбачених цим
Кодексом до неповнолітнього з
урахуванням його вікових та
психологічних особливостей, роду
занять може бути застосовано один із
запобіжних заходів, передбачених цим
Кодексом.

Таким чином, аналізуючи викладене,
вважаю, що клопотання обґрунтоване та
підлягає задоволенню, а тому з метою
забезпечення виконання підозрюваним
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання
спробам: переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на свідків та
потерпілих; перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, вважаю необхідним
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту, оскільки підозрюваний раніше
судимий за корисливий злочин, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3, 492
КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Унгурян С.О., яке
погоджене з прокурором Садгірського
району м. Чернівці про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту неповнолітньому
підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Чернівці, жителя АДРЕСА_2 українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого, запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту строком на 2
місяці, заборонивши підозрюваному
залишати житло, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, у період з 22.00 години до 06.00
години наступної доби.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК
України покласти на підозрюваного
ОСОБА_5 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ
Садгірського РВ УМВС України в
Чернівецькій області за першою
вимогою;

2) не відлучатися із м. Чернівці, без
дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання
або місця роботи.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту передати для
виконання в Шевченківський РВ УМВС
України в Чернівецькій області за
місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під
розпис з ухвалою про обрання
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути
подано апеляційна скарга протягом
п'яти днів з дня її оголошення до
апеляційного суду Чернівецької
області.

Слідчий суддя І. Г. Проскурняк