АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/505/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3766/14-К
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова віл 18.04.2014 року клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , та на чотири гумові покришки марки Gislaved Urban Speed, розміром 195/65/R15Т, кожна, які експлуатуються на вказаному автомобілі.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчий суддя вважав, що автомобіль та гумові покришки відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і з метою недопущення їх знищення, наклав арешт на них, заборонивши ними розпоряджатися та їх використовувати.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувану ухвалу було винесено 18.04.2014 року за відсутності його та ОСОБА_8 . Копію ухвали було отримано ними 22.04.2014 року, а тому вважає, що строк для подання апеляційної скарги не порушено.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , і зазначає, що позбавлення ОСОБА_8 можливості користуватися та розпоряджатися вищевказаним автомобілем будь-яким чином порушує майнові права останнього. Крім того, вказаний автомобіль не підпадає під критерії вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як автомобіль не є знаряддям злочину, він не містить сліди злочину, у зв`язку з чим просить постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Oktavia, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення захисника ОСОБА_7 , підтримавшого вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, та додавшого, що ОСОБА_8 був затриманий на іншому автомобілі, а автомобіль Skoda Oktavia був вилучений та оглянутий вже після затримання; думку прокурора, який вважав, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, вважаючи що для повноти та всебічності розслідування слід залишити арешт на автомобіль; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу подана в межах строку апеляційного оскарження і вона підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту клопотання слідчого, свідок ОСОБА_11 пояснив, що він двічі 12.03.2014 року та 15.04.2014 року передавав працівнику Харківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 300 доларів США за не притягнення останнім ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності за здійснення ним господарської діяльності без передбачених чинним законодавством документів. Крім того, в процесі спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 повідомив йому ще й про необхідність передання комплекту літньої гуми на автомобіль ОСОБА_8 марки Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 .
26.03.2014 року ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , передав останньому комплект літньої гуми на автомобіль останнього Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 .
15.04.2014 року у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_8 , який підозрювався у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, з метою виявлення та вилучення слідів злочинної діяльності ОСОБА_8 , за добровільною згодою останнього проведений огляд автомобіля Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля виявлено, що на ньому експлуатуються чотири гумові покришки марки Gislaved Urban Speed розміром 195/65/R15Т, кожна. На цих покришках виявлені сліди спеціальних міток, аналогічних тим, які були зроблені відповідно до протоколу огляду та помітки заздалегідь ідентифікованих засобів гумових шин для легкового автомобілю від 25.03.2014. Одночасно ОСОБА_8 не зміг пояснити де саме, та за яких обставин він придбав вказані гумові покришки.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобілю Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 .
У клопотанні слідчий зазначив, що санкцією ч. 4 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а також враховуючи те, що автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 використано у якості знаряддя злочину, тому просив слідчого суддю накласти арешт і на автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 , і на чотири гумові покришки марки Gislaved Urban Speed розміром 195/65/R15Т. Слідчий суддя задовольнив вказане клопотання, вважаючи, що вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і з метою недопущення їх знищення, пошкодження наклав на них арешт, заборонивши їх будь-яким чином використати.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Санкція частини 2 ст. 368 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а лише спеціальну конфіскацію, яка застосовується відповідно до ст. 96-2 цього кодексу у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Колегія суддів приходить до висновку, що а ні у клопотанні слідчого, а ні у поясненнях прокурора, а ні у матеріалах справи не наведено підстав, визначених у ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 .
При розгляді апеляційної скарги прокурор не спростував твердження апелянта про затримання ОСОБА_8 , перебуваючого в іншому автомобілі, безпосередньо після отримання ним грошей від ОСОБА_11 , і про відсутність в матеріалах справи цивільного позову.
У зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, мотивуючи своє рішення в ухвалі від 18.04.2014 року щодо необхідності накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 дійшов до хибного висновку про відповідність цього майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, так як наведені вище обставини свідчать про протилежне, а саме про те, що цей автомобіль не підшукувався, не виготовлявся, не пристосовувався, не використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; він не зберіг на собі його сліди; він не надавався ОСОБА_8 з метою схилити його до вчинення кримінального правопорушення, як фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; він не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; він не набутий підозрюваним в результаті вчинення ним кримінального правопорушення, або доходом від них; на нього не було спрямоване кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведених обставин, відсутністю можливого додаткового покарання у вигляді конфіскації майна за дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , відсутністю цивільного позову, неможливістю віднесення цього автомобіля під критерії вимог ст. 96-2 КК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на чотири гумові покришки марки Gislaved Urban Speed розміром 195/65/R15Т кожна, які знаходяться на автомобілі Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 .
Аавтомобіль Skoda Octavia державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, вилучений 15.04.2014 року повернути його власнику ОСОБА_8 без вищевказаних гумових покришок без заборони розпоряджатись ним та використовувати його.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: