№1-кп/243/259/2015
В И Р О К
Іменем України
02 червня 2015 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дружківка Донецької області, гр-на України, українця, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого
у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
30.01.2015 року близько 03:00 годин ОСОБА_6 через прикриту хвіртку, яка не була зачинена на замикаючий пристрій, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де з подвір`ї зазначеного домоволодіння, впевнившись у відсутності осіб, які б могли спостерігати або перешкоджати вчиненню кримінального правопорушення таємно, викрав металеву дробину, вартістю згідно експертної оцінки 268,56 гривен, після чого з місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 268,56 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2015 року близько 10:40 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Клас», що розташований по вул. Леніна у селищі Билбасівка Слов`янського району Донецької області, побачив невідому жінку похилого віку, у якої в руках знаходився поліетиленовий пакет з її особистими речами і в нього виник умисел на відкрите викрадення данного майна потерпілої, реалізуючи який близько 11:00 годин знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 він підійшов до ОСОБА_4 та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли зашкодити вчиненню кримінального правопорушення та використовуючи неможливість вчинення супротиву останньою внаслідок похилого віку, наніс два удари кулаком правої руки в голову ОСОБА_4 , внаслідок чого остання впала, після чого відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном, вартістю, згідно товарознавчої експертизи майна 297,23 гривен, грошовими коштами у розмірі 58 гривен та продуктами харчування, а саме: вершковим маслом., вартістю 19,5 гривен, рослинним маслом, вартістю 23,5 гривен, сиром, вартістю 32 гривен, яйцями, вартістю 13,25 гривен, хлібом, вартістю 5,70 гривен, туалетним папером, вартістю 2 гривні, загальною вартістю 95,95 гривен, після чого з місця кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 451,18 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, зазначивши, що правильно розуміє зміст обвинувачення, свідчення дає добровільно і суду пояснив, що дійсно, при обставинах зазначених в обвинувальному акті він 30.01.2015 року близько 03:00 години проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 звідки викрав металеву драбину, яку в подальшому продав, а гроші витратив на особисті потреби. У скоєному щиро кається. Що ж стосується інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, вину не визнав в повному обсязі, зазначивши, що не бив бабусю і що його взагалі не було в цей час в районі де відбулася кримінальна подія, оскільки зазначив, що 31.01.15 року в суботу перебував в АДРЕСА_3 на день народженні сина свого товариша з 6 годин ранку до 23 годин вечора, що можуть підтвердити місцеві жителі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснив, що не має уявлення де знаходиться будинок АДРЕСА_2 біля якого він начебто наніс 2 удари похилій людині, крім того зазначив, що під час проведення упізнання у селищному відділі міліції потерпіла бабуся дійсно вказала на нього, однак сказала що він схожий лише по очах, більше надати повноцінні пояснення працівники міліції їй не дали змоги. Пояснив, що під час допиту по епізоду грабежу слідчий сам ставив йому питання і сам на них відповідав і вносив ці пояснення до протоколу допиту, оскільки він особисто не міг знати подробиць події бо він його не скоював. Зазначив з приводу продажу телефону 03.02.2015 року біля церкви на ринку залізничного вокзалу, що йому не відомо як саме його упізнала жінка, якій він начебто продав телефон зі сим картою, оскільки жодних упізнань з ним та цією жінкою не проводилося, а упізнала вона його лише по фотографії, що він вважає не повноцінним доказом. Також зазначив, що першою версією слідчого був продаж телефону біля пив бару «Вітамін» чоловіку, а потім виявилось що він начебто продав телефон жінці, яка торгувала молоком біля церкви. Зазначив, що навіть не знає який саме був викрадений телефон.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що коли прийшла з роботи додому, виявила що в неї вкрали металеву драбину. Після чого вона написала заяву до міліції і згодом їй повернули її драбину. Претензій до обвинуваченого не має.

Винність обвинуваченого в обсязі інкримінованих кримінальних правопорушень, незважаючи на часткове визнання ним своєї провини у скоєних кримінальних правопорушеннях, підтверджується поясненнями потерпілої та свідків даними в судовому засіданні та сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що о 10.00 ранку 31.01.2015 року вона пішла до магазину в с. Билбасівка скупитись. В неї був біжовий пакет з розовими ліліями. Пояснила, що коли скуплялась, то побачила, що зі сторони старої ОСОБА_9 іде молодий чоловік і дівчинка, яка бігла попереду нього. Дівчинка купила в кіоску оселедець та побігла додому, а цей молодий чоловік залишився біля кіоску. Вона трошки постояла і пішла, а чоловіка вона загубила з поля зору. Коли вже йшла в напрямку від кіоску, обернулась та побачила що цей чоловік біжить за нею. Вона попросила його допомогти перейти через місточок на її дорогу. Він їй допоміг перейти і вона пішла собі далі. Коли вона проходила мимо хмизу вздовж городів то почула позаду звуки і обернулась. Коли обернулась, то побачила цього чоловіка, якого бачила раніше і який допоміг їй перейти через місток. Він нічого не казав їй, а лише дивився з під лоба Вона відійшла з дороги щоб його пропустити, він почав рух і коли порівнявся з нею то кинувся до неї і вдарив раз в ліву частину ніздрі, а слідом ще один раз навздогін. Від отриманих ударів вона упала і стала кричати, а він їй пригрозив, щоб не кричала бо вб`є. Коли вона лежала він став викладати всі речи з її сумки, а забрав телефон та гроші і після чого пішов. Потім вона прийшла до сусідки, розповіла їй все, і сусідка викликала міліцію. Пізніше вона впізнала обвинуваченого у приміщенні відділення міліції серед іншіх чоловіків і вказала на ОСОБА_10 як на особу який вдарив її і пограбував.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2015 року приблизно з 10 по 15 числа вона придбала у обвинуваченого ОСОБА_10 за 50 грн. мобільний телефон «Нокіа» з сім карткою оператора МТС. Через два три дні їй подзвонили працівники міліції на номер, який був в телефоні який їй продав обвинувачений і сказали що їм потрібна сім картка. Коли вони приїхали до неї на зупинку ОСОБА_12 то забрали в неї телефон і забрали її до міськвідділу і вона пояснила їм звідки в неї цей телефон.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він був учасником упізнання в міськвідділі міліції. Пояснив, що його виставили на впізнанні в один ряд з обвинуваченим і потерпіла вказала на обвинуваченого, однак зазначила що впізнає його за очами. Потім вони з працівниками міліції поїхали на першу Билбасівку і обвинувачений на слідчому експерименті показав на місце біля місточка де здійснив грабіж та описав подробиці як саме все відбувалося і як він наніс удар потерпілій. Ніхто з працівників міліції його не примушував показувати та розказувати про обставини скоєного злочину, він все робив добровільно. Пояснив, що підписував якісь документи які йому давали працівники міліції, але зміст цих документів він знає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім під час упізнання обвинуваченого в міськвідділі міліції, коли потерпіла вказала на ОСОБА_10 . Під час слідчої дії слідчий заповняв документ в якому потім він розписався. Також пояснив, що після упізнання слідчий сказав що необхідно їхати на місце скоєння злочину. Таким чином також був присутнім на відтворенні обставин злочину на першій Билбасівці, де обвинувачений добровільно вказував на місце до скоїв правопорушення, показав як побачив бабусю біля магазину, почекав коли нікого не буде, як наніс їй удари та забрав особисті речі, а саме телефон, сумку з харчами та грошові кошти. Під час пояснень обвинувачений поясняв, що наніс удари бабусі від яких вона впала та забрав її речі в декількох метрах від магазину біля бетонної плити. Найближчі городи від місця на яке вказував обвинувачений знаходяться дуже далеко. Слідчі дії відбувалися впродовж одного дня. Пояснив що розписувався про те, що він виступав в якості понятого. Що саме підписував у слідчого пояснити не може оскільки не вникав у зміст документів. Після відтворення він сів в машину і покинув місце.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що знає, про те, що хлопець вдарив бабусю і забрав її речі. Однак це їй відомо зі слів самої бабусі. Зазначила що їй слідчий показував фоторобот обвинуваченого і вона пояснила, що бачила його в день коли напали на бабусю. Обставин скоїного правопорушення вона не пам`ятає, оскільки не була очевидцем цих подій.
Допитаний за клопотанням обвинуваченого свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 31.01.2015 року у сина його товариша був День народження, однак йому не відомо де в цей день знаходився обвинувачений ОСОБА_10 . Він його в цей день не бачив і вони не зустрічалися. Пояснив, що коли він повідомив ОСОБА_10 що останній знаходиться в розшуку обвинувачений сказав, що йому нічого не відомо про це і що він нічого не скоював.
Таким чином пояснення цього свідка спростовують свідчення обвинуваченого про те що він не міг знаходитися 31 січня 2015 року в місці скоєння грабежу майна ОСОБА_17 .
Згідно протоколу огляду місця події від 12.02.2015 року та фототаблиці до нього об`єктом огляду є домолодіння АДРЕСА_1 звідки було викрадено металеву драбину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2015 року та фототаблиці до нього оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4 на території якого було виявлено металеву драбину, яку добровільно видав співробітникам міліції ОСОБА_18 , яку він придбав у ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2015 року свідок ОСОБА_18 впізнав в особі зображеній на фотознімку № 4 чоловіка, який 30.01.2015 року продав йому металеву драбину за 40 грн. Згідно додатку до протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 4 зображений ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2015 року та фототаблиці до нього ОСОБА_6 вказав на домоволодіння та місце у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 де знаходилася металева драбина, яку він таємно викрав. Крім того вказав на будинок де він продав раніше викрадену ним металеву драбину.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом, що саме обвинувачений ОСОБА_10 здійснив крадіжку металевої драбини з території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2015 року свідок ОСОБА_19 впізнала в особі зображеній на фотознімку № 2 чоловіка з яким мешкала спільно три роки. Згідно додатку до протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 2 зображений ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2015 року свідок ОСОБА_20 впізнала в особі зображеній на фотознімку № 1 чоловіка який мешкав з нею по сусідству тривалий час. Згідно додатку до протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 1 зображений ОСОБА_6 .

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.02.2015 року свідок ОСОБА_21 впізнала в особі зображеній на фотознімку № 3 чоловіка, який тривалий час мешкав за адресою: АДРЕСА_5 Згідно додатку до протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 3 зображений ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.01.2015 року об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована за огородом будинку № 71 по вул. Леніна с. Билбасівка де обвинувачений вчинив грабіж з застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 .

Відповідно до проколу огляду предмета від 09.02.2015 року та фото таблиці до нього на підставі заяви ОСОБА_11 оглянуто виявлений та вилучений в неї мобільний телефон «Нокиа 6210», який вона придбала у невідомого раніше чоловіка.

Згідно протоколу огляду предмету від 10.02.2015 року об`єктом огляду є аркуш паперу білого кольору розміром 0,12*0,055 м на якому міститься інформація щодо викраденого телефону потерпілої «Нокиа 6210»

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2015 року та фото таблиці до нього свідок ОСОБА_11 впізнала на фотознімку під номером 2 особу яка 03.02.2015 року продала їй мобільний телефон «Нокиа 6210». Згідно додатку до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під номером 2 зображений ОСОБА_6 .

Ці докази переконливо доказують про те що саме ОСОБА_10 скої грабіж майна ОСОБА_22 .

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року та фото таблиці до нього потерпіла ОСОБА_4 за допомогою статиста деталізувала та вказала куди саме та як невідома їй раніше особа нанесла один удар кулаком правої руки

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 14.03.2015 року та фото таблиці до нього ОСОБА_6 вказав напрям руху жінки похилого віку, показав на місце де він допоміг бабусі спуститися зі сходин та вказав на місце де відкрито штовхнувши у грудну клітину заволодів майном невідомої жінки похилого віку.

Вказані письмові докази підтверджують суду той факт що дійсно місцем скоєння злочину є біля територія поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2015 року та фото таблиці до нього потерпіла ОСОБА_4 впізнала серед присутніх осіб для пізнання чоловіка, який вчинив відносно неї кримінальне правопорушення та вказала на нього тобто на ОСОБА_6 .

Аналіз вищезазначених письмових доказів підтверджує перед судом той факт, що саме обвинувачений ОСОБА_10 здійснив грабіж відносно потерпілої з застосуванням насильства, ту обставину що у судовому засіданні у потерпілої ОСОБА_17 виникли сумніви відносно того що ОСОБА_10 являється тією людиною що скоїла відносно неї злочин суд пояснює її віком та тривалим часом між скоєним злочином та судовим розглядом, оскільки саме через нетривалий час вона чітко впізнала обвинувачено за характерними ознаками.

Крім того її пояснення вкупі з письмовими доказами та поясненнями свідків повністю ізоблічають ОСОБА_10 в скоєнні цього злочину.

Відповідно довідки ТОВ «Славтрейд Браво № 1» станом на 31.01.2015 року вартість наступних продуктів складає: - олія вершкова 200 гр 19 грн. 50 коп.; сир 400 гр 32 грн. 00 коп.; 10 яєць 13 грн. 25 коп., хліб білий 5 грн. 70 коп., олія соняшникова 23 грн. 50 коп.; папір туалетний 2 грн. 00 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону «нокиа 6210» станом на 31.01.2015 року становить 297 грн. 23 коп.

Згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість металевої драбини станом на 12.02.2015 року становить 268 грн. 56 коп.

Відповідно до висновку експерта № 80 від 10.02.2015 року на момент огляду громадянки ОСОБА_4 на її тілі об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведених експертиз. Вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними особами, що володіють спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи. Висновки експертиз не суперечать іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до сховища та відкрите викрадення чужого майна поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене повторно, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані відповідно за ч. 3 ст.185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України.

Суд бере до уваги пояснення потерпілої та свідків які разом з наведеними письмовими доказами дають підстави зробити висновок про те що саме ОСОБА_10 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_17 з метою заволодіння її майном, а його позиція щодо не визнання своєї провини та заперечення у скоєнні цього злочину суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності та не приймає до уваги.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини і часткове розкаяння обвинуваченого.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

З урахуванням вищевикладених обставин, приймаючи до уваги що потерпілі по цій кримінальній справі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, будь яких тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, за можливим призначити обвинуваченому мінімальне покарання передбачене санкціями даних статей кримінально кодексу.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокиа 6210», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ; металеву драбину, яка знаходиться на зьеріганні у потерпілої ОСОБА_5 після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власників.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченних ч. 3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за

· ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
· ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно визначити ОСОБА_6 покарання за дійсним вироком за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 18 березня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі : мобільний телефон «Нокиа 6210», який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ; металеву драбину, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власників.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1