Справа № 573/1265/15-к
Номер провадження 1-кс/573/160/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :
11 червня 2015 року слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2014 року за №0000058, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000058 від 29 січня 2015 року, за фактом підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » актів виконаних робіт по реконструкціях котелень загальноосвітніх навчальних закладів Білопільського району з метою привласнення бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою неправдивих відомостей до офіційних документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 грудня 2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладені договори №№ 233, 234, 235, 236 про реконструкцію котелень загальноосвітніх закладів в с. Вири, с. Марківка, с. Куянівка та с. Річки, відповідно. Згідно з вказаними договорами, роботи по реконструкції котелень необхідно було виконати в строк до 31 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 надали до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 платіжні доручення №№4, 5, 6 та 12 грудня 2014 року платіжне доручення №7 про перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 240 450 грн. як авансу на придбання матеріалів. Відповідно до вказаних платіжних доручень управління ІНФОРМАЦІЯ_4 зарахувало дану суму грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, 23 грудня 2014 року посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаючи про те, що роботи з реконструкції котелень не виконані, з метою розтрати грошових коштів, надали до управління ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстри бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників бюджетних коштів, акти виконаних робіт та платіжні доручення для перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 561 049 грн. 60 коп.

На підставі актів виконаних робіт та платіжних доручень №11 та №14 від 23 грудня 2014 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » незаконно було перераховано грошові кошти в розмірі 64 499 грн. 60 коп. та 20 000 грн. відповідно.

Повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні не пред`являлось.

У зв`язку з необхідністю встановлення факту виконання робіт по реконструкції твердопаливних котелень у селах Річки, Вири та Куянівка, а також проведення взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01 квітня 2015 року, слідчий просив надати тимчасовий дозвіл до відповідних актів приймання виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків.

В судовому засіданні старший прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про що слідчий обґрунтував у своєму клопотанні, суд розглядає дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Судом встановлено, що в провадженні Білопільського РВ УМВС України в Сумській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2015 року за №0000058, за фактом підроблення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » актів виконаних робіт по реконструкціях котелень шкіл Білопільського району з метою привласнення бюджетних коштів, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (а. с. 3).

Згідно з доданим до клопотання протоколом допиту свідка, станом на 01 квітня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично виконало роботи по реконструкції твердопаливних котелень у селах Річки, Вири та Куянівка на суму 421 153 грн. 80 коп., про що складено акт приймання виконаних робіт за квітень 2015 року за договором підряду №233 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Вири Білопільського району Сумської області»; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за договором підряду №234 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Марківка Білопільського району Сумської області»; акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за договором підряду №235 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів, ДНЗ с. Річки Білопільського району Сумської області»; приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року за договором підряду №236 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів, ДНЗ с. Куянівка Білопільського району Сумської області» та акт проведення взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_1 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01 квітня 2015 року (а. с. 4 17).

У відповідності до висновку комплексної, комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №173/174, №271/272, 273/274, 275/276 по кримінальному провадженню №0000058 від 30 квітня 2015 року, висновки-довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13 лютого 2015 року, в частині недотримання п. 6.4.4.1 ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та включення обсягів робіт і матеріалів по об`єктам реконструкції котелень ЗОШ-І-ІІІ ступнів в селах Вири, Марківка, Куянівка та Річки, які фактично не виконувались та не використовувались згідно актів контрольних обстежень, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт підтверджуються на загальну суму 541 930 грн. (з урахуванням ПДВ), що на 192, 80 грн. менше ніж зазначено у довідці ДФІ і пояснюється більш точним розрахунком, проведеним під час даного дослідження (а. с. 18-20).

Таким чином, слідчий довів, що з метою повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно встановити факт виконання робіт по реконструкції твердопаливних котелень у селах Річки, Вири, Марківка та Куянівка, а також факт проведення взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01 квітня 2015 року.

Вказані документи самі по собі, а також в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зазначені документи неможливо отримати в інший спосіб. Відомості зафіксовані в документах, до яких планується здійснити тимчасовий доступ, не містять в собі охоронюваної законом таємниці.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтував своє клопотання, довів, що надання тимчасового доступу до документів, необхідне для повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до наступних документів та відомостей:

- акту прийому виконаних робіт форми КБ-2 за квітень 2015 року за договором підряду №233 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Вири Білопільського району Сумської області»;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за договором підряду №234 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів, с. Марківка Білопільського району Сумської області»;

- акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року за договором підряду №235 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів, ДНЗ с. Річки Білопільського району Сумської області»;

- акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2014 року за договором підряду №236 від 09 грудня 2014 року по об`єкту «Реконструкція котельні НВК: ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- акту проведення взаєморозрахунків між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 01 квітня 2015 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого їх вилучення.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: