Справа № 136/1669/14-к
Провадження №11-кп/772/311/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000109 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Зозів, Липовецького району,

Вінницької області,

жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, українця,

неодруженого, учня 10 класу Вахнівської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с. Вахнівка, Липовецького району,

Вінницької області,

жителя

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, українця,

неодруженого, учня 10 класу Вахнівської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

законних представників: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

потерпілих: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників: ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Липовецького районного суду від 28 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України змінити, зазначивши в резолютивній частині вироку суду: «Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення автотоварознавчих експертиз по 399 грн. 43 коп.», врешті вирок суду залишити без змін.
Вироком Липовецького районного суду від 28 січня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, за ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки згідно п.п.2, 3, ч.1 ст.76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнено солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 3 900 грн.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином 2 450 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 3 450 грн.
Стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 245грн. 70 коп.
Стягнено солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 798грн. 85 коп.
Вирішено долю речових доказів.

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за вчинення наступного.
30 березня 2014 року, біля 23 год. неповнолітній ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_12 , де підійшовши до мопеда марки «Oreint 49,9» 2008 року випуску, вартістю 2950 грн., взяв його за кермо, вивів з вищевказаного господарства та повів в напрямку с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області. Привівши даний транспортний засіб в село, неповнолітній ОСОБА_7 заховав його в занедбаному будинку, що поряд з домогосподарством, в якому він проживає та яке розташоване в АДРЕСА_1 , де його 19.05.2014 року було виявлено та вилучено працівниками Липовецького РВ УМВС.

30 квітня 2014 року біля 1 год. ночі неповнолітні ОСОБА_7 повторно та ОСОБА_8 за попередньою змовою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали: електрозварювальний апарат «KAISER AC WELDER TURBO-25 OM», вартістю - 300 грн., електричну дрель «MIOL FALC 79-001 500W 13mm», вартістю - 100 грн., автомагнітолу «Pioneer DEH-30MP» вартістю - 220 грн., насос, вартістю - 30 грн., набір інструментів, вартістю - 846 грн., а всього майна ОСОБА_14 на загальну суму 1496 грн., чим заподіяли йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Так, 14 травня 2014 року, біля 1 год. 30 хв. неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_18 в АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали комплектуючі до мотоцикла марки Ч3-350/632 1985 року випуску, а саме: раму з маятником, вартістю - 800 грн., два комплектованих колеса з гумою та камерами, вартістю - 300 грн. за одне, загальною вартістю - 600 грн. амортизатори задні 2 шт. вартістю - 150 грн. за 1 шт. загальною вартістю - 300 грн. вилку передню мотоциклетну, вартістю - 500 грн., акумуляторний ящик, вартістю - 150 грн., приборну панель в комплекті, вартістю - 300 грн., електропроводку в комплекті, вартістю-100 грн., фару передню, вартістю - 200 грн., руль мотоциклетний, вартістю - 200 грн., 2 баки паливні, вартістю - 150 грн. за 1 шт., загальною вартістю 300 грн., коліна вихлопні в кількості 2 шт., вартістю - 100 грн. за 1 шт., загальною вартістю - 200 грн., тормозний задній барабан, вартістю -150 грн., а всього майна потерпілого на загальну суму - 3800 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на вказану суму.

16 травня 2014 року біля 2 год. ночі неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу, таємно проникли на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_5 , та належить ОСОБА_20 , де виявили мотоцикл марки "Ява" 350 д.н.з НОМЕР_1 1987 року випуску, який був частково розукомплектований (без акумуляторної батареї, тросів управління гальмівною системою, без пального, та з спущеними колесами). Після чого вивели даний транспортний засіб на вулицю де взявши його на буксир, мопедом затягнули в с. Вахнівка, Липовецького району, Вінницької області та в подальшому заховали в занедбаному будинку, що розташований поряд з домогосподарством де проживає неповнолітній ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , де його 19.05.2014 року, було виявлено та вилучено працівниками Липовецького РВ УМВС. Таким чином, своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, повторно, незаконно заволоділи мотоциклом марки "Ява" 350 д.н.з НОМЕР_1 1987 року випуску, вартістю 3300 грн., і тим самим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

12 травня 2014 року біля 1 год. ночі неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою, повторно маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проникли на територію домогосподарства ОСОБА_17 жительки АДРЕСА_6 де виявивши моторолер марки «VIPER TXM50QT-B», який знаходився на подвір`ї вивели його з території домогосподарства де в подальшому за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання завели двигун вказаного транспортного засобу та поїхали ним в с. Журава, Липовецького району, Вінницької області, де заховали його в чагарниках, що біля домогосподарства, в якому проживає неповнолітній ОСОБА_8 , та яке розташоване по АДРЕСА_2 , де його 19.05.2014 року було виявлено працівниками Липовецького РВ УМВС.

Вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.368 КПК України, якщо обвинувачених декілька осіб, суд вирішує питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, окремо щодо кожного обвинуваченого. Разом із тим, при постановленні вироку по кримінальному провадженню, судом першої інстанції вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

У резолютивній частині вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 28.01.2015 року зазначено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчих експертиз в сумі 798 грн. 85 коп.»

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» №11 від 07.07.1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати повинні визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених. В не дотримання чого, свідчить прийняте рішення суду першої інстанції, а саме солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних витрат в сумі 798 грн. 85 коп. на користь держави. Таке рішення є прийняте у зв`язку з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України не оспорюється.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 368 КПК України, роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року п.11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» згідно якого, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати повинні визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стягнув солідарно процесуальні витрати за проведення автотоварознавчих експертиз в сумі 798 грн. 85 коп.

За таких обставин, наявні підстави для зміни вироку суду відповідно вимог ч.1 п.4 ст.408 КПК України, оскільки процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях по 399 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України змінити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів за проведення автотоварознавчих експертиз по 399 грн. 43 коп. з кожного.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: