overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/342/14-к
Провадження № 1-кп/741/5/15
У Х В А Л А

м. Носівка 16 квітня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 24 лютого 2015 року запобіжний захід щодо ОСОБА_4 було продовжено до 25 квітня 2015 року.

Станом на 16 квітня 2015 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено. В даному кримінальному провадженні необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, відносно якого в Дніпровському районному суді м. Києва розглянуте кримінальне провадження, ухвалено обвинувальний вирок. Свідка ОСОБА_6 не доставили в судове засідання.

ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивували його тим, що обвинувачений добровільно приїжджав до слідчого на виклики, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні злочину, який не є тяжким, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор висловив думку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою, оскільки він може ухилитися від явки до суду. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення під час відстрочки виконання попереднього вироку.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо зміни та доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що судове провадження за даним кримінальним провадженням не завершено, необхідно допитати свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому під час досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/558/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 738/658/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/565/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 липня 2015 року о 10 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №: 272/651/15-к
Провадження № 1-кп/272/57/15
УХВАЛА
26 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка в залі суду № 2 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України,-
15.06.2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_5 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором. Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого та потерпілої не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 164 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 10.00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/707/15-к
УХВАЛА
07 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву від 06.05.2015 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 1-кп/273/75/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

06.05.2015 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про надання доступу до речей та документів, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , обирала підозрюваному запобіжний захід.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 1-кп/273/75/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кп/273/75/15 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-103/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання СДІМ Бердичівського МВВС узгодженого з прокурором М.Бердичева про проведення огляду житла ОСОБА_1,-

встановив:

Із подання вбачається, що СД1М Бердичівського МВВС володіє інформацією про те. що громадянка ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. по місцю свого проживання займається незаконним виготовленням та збутом самогону, який зберігає в квартирі. Дана інформація підтверджується письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Вивчивши зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд.

Огляд житла, згідно ст. 190 КПК України, проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин. які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно матеріалів подання особа, яка причетна до данного злочину проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де може знаходитись самогон і приладдя для його виготовлення які мають значення для встановлення істини по справі.

Відповідно до довідки ПП "Житлосервіс -5" №162 від 20.04.2010 року ОСОБА_1 є наймачем вищезазначеної квартири

На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-84/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні подання слідчого про обрання запобіжного у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_2Л підозрюється в тому, що 27 березня 2010 року приблизно в 00 годин 30 хвилин він, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку № 20 на пл. Соборній в м. Бердичеві, застосували насильство до ОСОБА_5 та відкрито заволоділи його майном: мобільним телефоном "Soni Ericsson T 290", з сім-карткою "Діджус", МР-3 плеєром та ланцюжком з хрестиком, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 925 гривень.

27 березня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

29 березня 2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 106 КПК України і утримується в ІТТ Бердичівського МВВС.

В поданні слідчого порушено питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих мотивів, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 3 роки, при цьому даний злочин ним скоєно в групі осіб та в стані алкогольного сп"яніння, що є обтяжуючою обставиною, ніде не працює, не має доходів для існування, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність і переховуватись від слідства і суду.

Прокурор підтримав подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Запевнив суд, що буде з "являтися в органи досудового слідства по першій вимозі, має постійне місце проживання, має намір працевлаштуватися.

Вислухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені подання, оскільки ОСОБА_2 раніше несудимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, бажає влаштуватися на роботу. Слідчим не надано достатньо доказів того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень, а більш м"які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відмовити за безпідставністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-179/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року. Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1128/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

24.05.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з гаража гр. ОСОБА_1, розташованого в дворі будинку № 15 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 24.06.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 15 травня 1995 року невстановлена слідством особа через вхідні двері проникла в гараж, що розташований по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, належний гр. ОСОБА_1, звідки таємно викрав особисте майно останнього.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1128/95*факту крадіжки майна з гаража гр. ОСОБА_1, розташованого в дворі будинку № 15 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-176/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського MB УМВС в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання Бердичівського МРВВС вбачається, що згідно з оперативною інформацією ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_2 незаконо зберігає та збуває наркотичні засоби, у зв'язку з чим порушено питання про проведення огляду його житла чи іншого володіння.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з поясненнями осіб (пояснення додаються) від 03.08.2010 року в квартиру за зазначеною адресою до ОСОБА_1 Ю,.В. часто приходять невідомі особи, яким він продає наркотичні засоби.

Приймаючи до уваги, що в є достатні підстави вважати, що речові докази та інші предмети, що мають значення для встановлення істини, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1, є необхідність у проведенні огляду його житла чи іншого володіння.

Керуючись ст. 190,177ч.5 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4506/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за Законом України «Про амністію у 2014 році» до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.04.2012 року Народицьким районним судом, Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, який був засуджений 16.05.2013 року Народицьким районним судом, Житомирської області за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник Житомирської ВК № 4 клопотання засудженого в судовому засіданні не підтримав.

Прокурор заперечує проти застосування до засудженого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від відбування покарання, оскільки до нього вже раніше застосувалась амністія.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Житомисркої ВК № 4, прокурора суд встановив, що вироком від 21.12.2006 року Народицького районного суду, Житомирської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 104, 75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений 27.06.2007 року відповідно до Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Згідно ст. 4 п. « е » Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію, а тому заява про застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4 п «е» Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 285-288, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4, засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/661/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/79/15

15 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 110 ч. 2, 314, 369 ч. 2, 372 КПК України-
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за 3 ст. 185КК України прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за 3 ст. 185КК України призначити на 17.06.2015 року о 09 год. 00хв у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.
Про підготовче засідання повідомити прокурора.
На підготовче засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КП № 278/1906/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:45 год. 14 липня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/397/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/33/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2015 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 1 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1