АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. .В.Пермська, 2, тел. 24-56-63__________
Справа:
№ 11-а-839-2007 р. Головуючий
у І інстанції: Цоток В.В.
ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України Доповідач у II інстанції: Олексієнко І.С.
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
судді Медведенка Ю.С.
суддів -
Олексієнко І.С, Петрової І.М.
з участю прокурора - Ахалшенішвілі Н.Є. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією цивільного позивача Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк» на постанову
Добровеличківського районного суду м.
Кіровограда від 22.08.2007 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українець, громадянин
України, уродженець та житель с.
Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області АДРЕСА_1, з середньою освітою, на утриманні має особу похилого віку, працює на посаді голови ФГ «ОСОБА_1 », раніше до кримінальної відповідальності не
кримінальної відповідальності за ч.2 ст.
ст. 222 КК України на підставі ст.
1 п.ґ Закону України «Про амністію», а
кримінальну справу провадженням закрито.
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачувався в тому, що
являючись головою фермерського господарства «ОСОБА_1», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими
функціями, діючи умисно, з метою отримання кредиту на закупівлю сільськогосподарської
техніки 30.01.2004 року надав до Кіровоградської філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
завідомо недостовірні документи - фінансовий звіт суб'єкта малого підприємства
за 2003 рік, де вказав недостовірні дані
щодо обсягів вирощеної сільськогосподарської продукції та отриманого прибутку
від вирощеної продукції в сумі 2638000 грн.,
тоді як згідно статистичної форми №29 сг «Звіт про збір урожаю
сільськогосподарських культур ФГ «ОСОБА_1 » отримало прибуток від вирощеної
сільськогосподарської продукції в сумі 1860 грн. Вказаний звіт ОСОБА_1 посвідчив власним підписом та печаткою
фермерського господарства. На підставі вказаного звіту ОСОБА_1, як голові ФГ «ОСОБА_1», було надано кредитні кошти згідно кредитного
договору №74 від 26.03.2004 року в сумі 110600 грн. для придбання трактора
того, 27.04.2004 року голова ФГ «ОСОБА_1
» являючись службовою особою, наділеною
адміністративно-господарськими функціями,
діючи умисно, з метою отримання
кредиту на купівлю сільськогосподарської техніки надав завідомо недостовірні
документи -фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2003 рік, де вказав недостовірні дані щодо обсягів
вирощеної сільськогосподарської продукції та отриманого прибутку від вирощеної
продукції в сумі 2638000 грн., тоді як
згідно статистичної форми №29 сг «Звіт про збір урожаю
сільськогосподарських
культур ФГ «ОСОБА_1 » отримало прибуток від вирощеної сільськогосподарської
продукції в сумі 1860 грн. Вказаний звіт ОСОБА_1 посвідчив власним підписом та печаткою
фермерського господарства. На підставі наданих недостовірних даних отримав від КРУ КБ «Приватбанк»
кредитні кошти в сумі 103600 грн. Злочинними діями ОСОБА_1 завдав Кіровоградському відділенню З AT КБ
«Приватбанк» збитків на загальну суму 214200 грн.
апеляції цивільний позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» просить постанову суду
скасувати, як незаконну та
необгрунтовану, оскільки судом
неправильно кваліфіковані дії Ткаченка П.С,
не всі винні особи за скоєння злочину притягнуті до
відповідальності, закриття кримінальної справи
на підставі Закону України «Про амністію» не відповідає фактичним"
обставинам справи, оскільки скоєні більш
тяжкі злочини, у складі групи осіб, які не можуть бути закритими з зазначених
підстав, крім того, грубо порушені його права як цивільного
позивача, залишивши позов без розгляду
та не всебічно, повно та об'єктивно
розглянуті в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності.
Апеляційний суд апеляцію цивільного позивача Кіровоградської філії ЗАТ КБ
«Приватбанк» - залишив без задоволення,
а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
від 22.08.2007 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
вбачається з матеріалів справи, а
саме, згідно протоколу судового
засідання захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про застосування до
нього ст. 1 «п.ґ» Закону України «Про
амністію» та звільнення його від кримінальної відповідальності, прокурор не заперечував проти даного клопотання.
розгляду справи апеляційним судом встановлено,
що ОСОБА_1 має матір 16.08.1934
року народження, але на день набрання
чинності Законом України «Про амністію»,
в неї є ще інші працездатні діти,
що і було підтверджено самим ОСОБА_1
в апеляційній інстанції, а саме
те, що у його матері, крім нього,
є ще двоє рідних синів, які
підставі вищевикладеного вбачається, що
дана особа не підпадає під дію Закону України «Про амністію», в зв'язку з тим, що у матері ОСОБА_1 ще є двоє працездатних дітей.
того, як при розгляді справи в першій інстанції, так і при розгляді справи в апеляційній
інстанції, прокурор, не з'ясувавши всі обставини, які характеризують особу та вимоги ст. 1 «п.ґ» Закону України «Про
амністію», безпідставно погодився на
незаконне звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.
недоліки можуть свідчити про істотні прогалини у знаннях матеріального та
процесуального права з боку прокурора по справі, чи про недбале ставлення його до своїх
службових обов'язків, а тому колегія
суддів вважає за необхідне звернути увагу на зазначені порушення прокурора
Кіровоградської області.
ст. 23-2, 380 КПК України, -
Про вказані порушення реагувати на ч адресу прокурора Кіровоградської
відповідних заходів.