АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/78/15 Справа № 705/640/15-к Категорія: ст.ст. 183, 184, 193, 194 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 13.12.2007 року Маньківський районним судом Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 12.02.2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31.01.2015 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м. Умань ОСОБА_10 , звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_7 будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.317 КК України, повторно, придбав у невідомої особи медичний шприц ємністю 5 мл. заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, та впевнившись в тому, що дана речовина є наркотичною, став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту. Так він, 29.01.2014 року приблизно об 11.00. годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно збув за 100 гривень ОСОБА_11 медичний шприц ємністю 5 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/199 від 30.01.2015 року - містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - ацетильований опій, вага якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,014 грама.

СВ Уманському МВ УМВС України в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000827 від 09.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.307 КК України.

30.01.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2015 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 днів - до 27.02.2015 року та визначено заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 34410 тисяч гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Крім цього, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а судимості у встановлені законом порядку не зняті та не погашенні, на даний час в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням останнього - за ч.2 ст.307 КК України, що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та про схильність до вчинення даного виду кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 , під час проведення досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

Також колегія суддів враховує, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області, враховуючи особу підозрюваного, який є молодою людиною, раніше неодноразово судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та знову вчинив аналогічний злочин, міцність його соціальних зв`язків, посередню характеристику за місцем проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини та непрацездатної матері, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, ризики передбачені ст.177 КПК України, відсутність підстав, які унеможливлюють тримання під вартою ОСОБА_7 , а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, правильно прийняв рішення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2015 року колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 30 днів з визначеним розміром застави без змін.

Ухвала апеляційної інстанції остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді