Справа №295/1357/14-к

УХВАЛА
Іменем України
19.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника прокурора м. Житомира радника юстиції ОСОБА_5 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001564, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даною скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 31.12.2013 року заступником прокурора м. Житомира радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001564 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила злочин.

Заявник вказує, що є сином померлого ОСОБА_6 , а тому в силу положень ст. 284 КПК України має право вимагати продовження розслідування кримінального провадження з метою подальшого направлення справи до суду для вирішення питання про виправдання ОСОБА_6 або закриття справи. Просить скасувати наведену постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 в своїй скарзі акцентує увагу на тому, що це вже не перша постанова прокуратури м. Житомира про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав у зв`язку із смертю його батька, при цьому текст оскаржуваної постанови є абсолютно ідентичним тексту постанови про закриття кримінального провадження також на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, винесеної прокурором м. Житомира ОСОБА_7 10.10.2013 року, яка вже була скасована ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.12.2013 року.

Посилаючись у скарзі на статті КПК України, Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник зокрема зазначає, що згідно положення ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. На підтвердження вимог скарги ОСОБА_4 наводить ряд рішень з практики Європейського суду з прав людини, яка на думку заявника, доводить право рідних вимагати продовження провадження у справі з метою реабілітації померлого. Посилаючись на викладене вище просить скасувати постанову заступника прокурора м. Житомира радника юстиції ОСОБА_5 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001564.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав у ній викладених та просив задовольнити. Зазначив, що на момент звернення із скаргою існували чотири рішення Богунського та Корольовського районних судів м. Житомира, а також Апеляційного суду Житомирської області, які вимагали від прокурора двох рішень: закрити кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення або направити справу до суду для вирішення питання щодо вини ОСОБА_6 у інкримінуємих йому злочинах, однак прокурор постійно закривав провадження з нереабілітуючих підстав не зважаючи на те, що родичі померлого ОСОБА_6 вимагають реабілітації останнього. Також зауважив, що заступник прокурора в мотивувальній частині оскаржуваної постанови допустив ряд припущень та юридичних неточностей, зокрема щодо моменту ліквідації юридичної особи, підтвердженого показаннями свідків, факту укладення «завідомо неправдивих» договорів, та фактично визнав вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Потерпілий ОСОБА_8 разом із своїм представником в судовому засіданні 08.05.2014 року просили в задоволенні скарги відмовити.

Прокурор в задоволенні скарги також просив відмовити. Вказав, що жоден суд не зазначив, який порядок звернення до суду із матеріалами кримінального провадження за положеннями КПК України 2012 року.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, а також т.36 матеріалів кримінального провадження № 0001564, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2005 року за фактом заподіяння ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.11.2007 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

25.08.2011 року старшим слідчим прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України по факту службового підроблення та зловживання службовими особами СГК «Рубежіський» та службовими особами ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».

31.12.2013 року заступником прокурора м. Житомира радником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001564 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та за фактом вчинення службовими особами СГК «Рубежівський» та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила злочин.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З урахуванням положень наведеної норми, слідчий суддя приходить до висновку про неприпустимість закриття кримінального провадження, розслідування по якому здійснювалось за фактом вчинення злочину, тобто до стадії визначення як підозрюваного, обвинуваченого, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила злочин (пункт другий постанови про закриття кримінального провадження).

Також слідчим суддею приймається до уваги те, що застосувавши в резолютивній частині оскаржуваної постанови висловлення «особа, яка вчинила злочин» заступник прокурора м. Житомира порушив вимоги ст. 62 Конституції України, у відповідності до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

А тому при прийнятті ухвали по даній скарзі слідчим суддею приймається до уваги практика Європейського Суду з прав людини, зокрема, постанова Європейського Суду у справі «Вулах та інші проти Росії» від 10.01.2012 року.

З поданої до суду скарги вбачається намір рідних, а саме сина померлого ОСОБА_4 , розглянути питання реабілітації померлого ОСОБА_6 .

Таке право, на думку слідчого судді, ґрунтується на нормах Конституції України, статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, у відповідності до якої кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З аналізу положень ст. 284 КПК України вбачається, що справа щодо померлого може бути закрита за відсутності події кримінального правопорушення; відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді; натомість кримінальне провадження не може бути закрите прокурором у випадку смерті підозрюваного або обвинуваченого у тому разі коли провадження є необхідним для реабілітації померлого, що повністю кореспондується із положенням п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

Оскільки ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України, в подальшому кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю особи, а з боку рідних висунуто вимогу про продовження розслідування, справа підлягає направленню в суд для дослідження обставин по справі, вирішення питання про винуватість особи.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вважає, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора м. Житомира радника юстиції ОСОБА_5 від 31.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0001564, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також кримінальне провадження за фактом вчинення службовими особами СГК «Рубежівський» та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку зі смертю особи, яка вчинила злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя