Справа № 666/866/14-к
провадження № 1-кс/666/62/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

07.02.2014 року м.Херсон
слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004715 від 07.10.2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1,2 ст. ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.02.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 26.07.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в укладенні договору №0015 від 26.07.2013 з ОСОБА_6 , щодо надання послуг по виконанню ремонтних робіт у вказаній квартирі, та отриманні завдатку від останньої в сумі 4000 гривень, не маючи наміру виконувати вказані послуги, заволодів грошима ОСОБА_6 , спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.
26.08.2013 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в укладенні договору №0470 від 26.08.2013 з ОСОБА_7 , щодо надання послуг по виконанню ремонтних робіт у вказаній квартирі, та отриманні завдатку від останньої в сумі 3100 гривень, не маючи наміру виконувати вказані послуги, заволодів грошима ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 29.08.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в укладенні договору №0451 від 29.08.2013 з Відерманом ОСОБА_8 , щодо надання послуг по виконанню ремонтних робіт у вказаній квартирі, та отриманні завдатку від останнього в сумі 5600 гривень, не маючи наміру виконувати вказані послуги, заволодів грошима ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 29.08.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , умисно, керуючись корисливим мотивом, напрвленим на протиправне заволодінням чужим майном,

усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в досягненні усної домовленості з ОСОБА_10 , щодо надання послуг по виконанню ремонтних робіт у вказаній квартирі, та отриманні завдатку від останнього в сумі 1100 гривень та оформивши накладну №0452 від 29.08.2013, не маючи наміру виконувати вказані послуги, заволодів грошима ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.09.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в укладенні договору №0459 від 06.09.2013 з ОСОБА_11 , щодо надання послуг по виконанню ремонтних робіт у вказаній квартирі, та отриманні завдатку від останнього в сумі 3500 гривень, не маючи наміру виконувати вказані послуги, заволодів грошима ОСОБА_11 , спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 11.09.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в укладенні договору №0465 від 11.09.2013 з ОСОБА_12 , щодо надання послуг по виконанню ремонтних робіт у вказаній квартирі, та отриманні завдатку від останньої в сумі 2170 гривень, не маючи наміру виконувати вказані послуги, заволодів грошима ОСОБА_12 , спричинивши їй матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 14.09.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодінням чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, яке виразилось в укладенні договору №0471 від 14.09.2013 з ОСОБА_13 , щодо надання послуг по виконанню ремонтних робіт у вказаній квартирі, та отриманні завдатку від останнього в сумі 6670 гривень, не маючи наміру виконувати вказані послуги, заволодів грошима ОСОБА_13 , спричинивши йому матеріальні збитки на вказану суму.
21.01.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 190 ч.1,2 КК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, ніде не працює, дітей й утриманців не має, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.190 КК України, винним себе визнав та показав, що дійсно у зазначені періоди він зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволодівав грошовими коштами невідомих осіб, яким пропонував по вигідній ціні встановити металопластикові вікна, при цьому заздалегідь знав, що робити цього не буде. Виручені грошові кошти він витратив на власний розсуд.
До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження,
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначених злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допиту потерпілих та договорами замовлення та позаннями самого підозрюваного
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу особисте зобов`язання а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він офіційно ніде не працює та не зареєстрований за місцем проживання, а також враховуючи особу підозрюваного, який розлучений, має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, вважає необхідним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Також суд приходить до висновку, що прокурором, доведена необхідність покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити .
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 07.04.2014 року на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) докласти зусиль до пошуку роботи
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 07.04.2014 року.
Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обов`язки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1