№4-945/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Кузьменко В.В. при секретарі Своринь Ю.М. за участю прокурора Бондур Д.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ у
Печерському районі м. Києва про зміну
запобіжного заходу ,-

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
подання слідчий просить змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний
захід у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченої особи.

При
цьому мотивує наступним.

Кримінальна
справа № 56-1461 порушена 12.02.2007 прокурором Печерського району м. Києва за
ознаками складу злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України відносно суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході
досудового слідства встановлено, що
суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), в порушення ст.13 р. IV Декрету Кабінету
міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” № 13-92-ВР від 26.12.1992
із змінами та доповненнями, безпідставно включив до складу валових витрат
витрати, що не підтверджені документально, в результаті чого донараховано
податок з доходів громадян у сумі 219441,0 грн., а саме: за 2003 рік - 191316,0
грн. та за 2004 рік - 28080 грн.

Крім
цього, в ході розслідування кримінальної справи та згідно акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва № 173/17-5 від 14.11.2005 „Про результати планової
документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 21.01.2003 року
по 30.09.2005 року” встановлено що за листопад 2003 року на розрахунковий
рахунок СПД ОСОБА_1 надійшло - 102000,0 грн., за грудень 2003 року - 385000,0
грн., за лютий 2004 року - 91945,99 грн., за травень 2004 року - 92240,0 грн.,
за червень 2004 року - 33000,0 грн. та за лютий 2005 року - 16500,0 грн.

30.03.2007
СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.
212 КК України відносно СПД ОСОБА_1 в частині умисного ухилення від сплати
податку на додану вартість на загальну суму 96737,0 грн. в період з грудня 2003
року по березень 2005 року.

В ході
досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 будучи суб'єктом підприємницької
діяльності (ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрований АДРЕСА_1, до складу валового доходу в 2003 році - 3
квартал 2005 року відніс суми коштів у розмірах, а саме: у 2003 році на суму -
487000,0 грн., у 2004 році на суму - 125240,01 грн. та у 2005 році на суму -
16500,0 грн., отриманих на поточний
рахунок від ТОВ „Ферко” () з призначенням платежу „За
маркетингові дослідження, консультації з питань фінансів та управління згідно
договору № 1 від 01.11.2003” та від Представництва „Укропак Ліміте” () суму коштів отриманих згідно платіжних доручень № 537 від 04.02.2004
в розмірі 60000,0 грн. та № 538 від 05.02.2004 на суму 31945,99 грн. з
призначенням платежу „За маркетингові дослідження згідно договору від
10.03.2003 № 04/03-03”.

В подальшому
ОСОБА_1 включив до складу валових витрат в період 2003-2004 років кошти, які
ним внесено готівковими коштами в касу ТОВ „Броварський завод „Метакон” () за зерносушильне обладнання, згідно угод від 05.05.2003 № 15
та від 05.08.2003 № 15/3, на підставі квитанцій до прибуткових касових ордерів
оформлених ТОВ „Броварський завод „Метакон” на загальну суму в 2003 році -
498000,0 грн., в 2004 році на загальну
суму - 216000,0 грн. та за 2005 рік на загальну суму - 16500,0 грн. - в яких
відсутній порядковий номер реєстрації в журналі прибуткових касових ордерів.

Згідно листа
Броварської ОДПІ від 28.02.2006 № 2971/10/15-1/34/121 ТОВ „Броварський завод
„Метакон” податкова звітність не подавалась з листопада 2003 року по листопад 2005 року (тобто до моменту
складання Броварською ОДПІ акту № 88/16-2-09 від 30.11.2005 про анулювання
Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 13632475,
індивідуальний податковий номер 69, виданого 28.02.2000 на бланку ф.
№ 2-р серії НБ № 069621 платнику ТОВ „Броварський завод „Метакон”.

Також, приватний підприємець ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в порушення п.4.1.4 ст.4 Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.200 (із змінами та доповненнями) -
шляхом не подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період
з грудня 2003 року по березень 2005 року, в порушення п.п.2.1 ст.2 Закону
України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР (із змінами
та доповненнями) умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на
загальну суму 96737,0 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету
коштів в особливо великих розмірах.

Так, за
листопад 2003 року на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_1 надійшло - 102000,0
грн., за грудень 2003 року - 385000,0 грн., за лютий 2004 року - 91945,99 грн.,
за травень 2004 року - 92240,0 грн., за червень 2004 року - 33000,0 грн. та за
лютий 2005 року - 16500,0 грн.

Відповідно
до п.п.2.1 ст.2 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997
року № 186/97-ВР (в редакції яка діяла
до внесення змін Законом України „Про зміни до Закону України „Про державний
бюджет України на 2005 рік” від 25.03.2005 № 2505-ІV) - „Платником податку на
додану вартість є особа, обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів
(робіт, послуг) якої протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти
календарних місяців перевищує 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян”.

Оскільки
приватний підприємець ОСОБА_1 працював
на загальній системі оподаткування та у листопаді 2003 року отримав кошти у
розмірі 102000,0 грн., що перевищує 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (17 3600=61200,0 грн.), тому приватний підприємець повинен був
зареєструватись платником ПДВ, нараховувати і сплачувати податкові зобов'язання
з ПДВ за останнім днем дванадцятимісячного періоду, що перевищує 3600
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не пізніше 21.12.2003 року.

В ході розслідування кримінальної справи
проведено виїмку в адміністративних приміщеннях Броварської ОДПІ установчих,
реєстраційних та звітних документів ТОВ „Броварський завод „Метакон” згідно
яких, в тому числі і на підставі протоколу б/н збору учасників ТОВ „Броварський
завод „Метакон” від 01.09.2002 року за підписом голови зборів ОСОБА_2 прийнято
на посаду директора ТОВ „Броварський завод „Метакон” ОСОБА_3.

Допитаний
по справі ОСОБА_2, показав що дійсно являвся засновником ТОВ „Броварський завод
„Метакон” з моменту заснування до 31.07.2002 року. Крім цього ОСОБА_2 показав,
що протокол б/н збору учасників ТОВ „Броварський завод „Метакон” від 01.09.2002
року не підписував та не призначав на посаду директора ТОВ „Броварський завод
„Метакон” ОСОБА_3.

Допитаний
по справі ОСОБА_4, показав, що являвся засновником ТОВ „Броварський завод
„Метакон” з моменту заснування до кінця 2002 року. З приводу протоколу б/н
збору учасників ТОВ „Броварський завод „Метакон” від 01.09.2002 року ОСОБА_4
показав, що даний протокол він не підписував та на посаду директора ТОВ
„Броварський завод „Метакон” ОСОБА_3 він не призначав. Також ОСОБА_4 показав,
що установчі документи та печатка підприємства ТОВ „Броварський завод „Метакон”
були передані ним в присутності нотаріуса невідомому громадянину, який
представився ОСОБА_3. Крім цього, ОСОБА_4 повідомив. Що фактично діяльністю з
купівлі ТОВ „Броварський завод „Метакон” займались група осіб з Російської
Федерації та громадянин ОСОБА_1.

Допитаний
по справі ОСОБА_5 показав, що з 1977 року він знайомий з ОСОБА_1 та мав з ним
гарні, дружні стосунки до 2003-2004 років. В 2002 році ОСОБА_1 звернувся до
нього з проханням знайти надійного чоловіка, щоб призначити його директором ТОВ
„Броварський завод Метакон” на період створення нового підприємства (ТОВ
„БроварАл”) та отримання відповідних дозволів на здійснення виробничої
діяльності з алюмінієм. В цей проміжок часу разом з ним працював ОСОБА_3, який
працював менеджером. Тому він запропонував ОСОБА_1 призначити на посаду
директора ТОВ „Броварський завод Метакон” саме ОСОБА_3. Призначення ОСОБА_3.
відбувалось згідно протоколу зборів учасників ТОВ „Броварський завод Метакон”
від вересня 2002 року. Хто саме складав та підписував даний протокол він не
знає та при цьому не був присутній. Після призначення на посаду -ОСОБА_3 не
отримував печатки підприємства та не займався перереєстрацією ТОВ „Броварський
завод Метакон” на себе в органах ДПІ, РДА та в банківських установах. В період
вересня 2002 року до кінця 2002 року він разом із ОСОБА_3 приїздив в м. Бровари
на ТОВ „Броварський завод Метакон” з однією метою - на прохання ОСОБА_1, для
підписання податкової звітності ТОВ „Броварський завод Метакон”. Крім
податкової звітності на скільки він пам'ятає - адже це відбувалось за його
присутності,ОСОБА_3 не підписував жодного договору, накладної, податкової
накладної, рахунків-фактур, актів прийому-передачі виконаних робіт, тощо від
імені директора ТОВ „Броварський завод Метакон”. Також, ОСОБА_5 відверто та
впевнено показав, щоОСОБА_3 ніякого обладнання він не поставляв та не продавав
в адресу СПД ОСОБА_1, ніяких договорів не підписував та не отримував грошові
кошти в касу підприємства ТОВ „Броварський завод Метакон” від імені СПД ОСОБА_1
на загальну суму 498000,0 грн. в період 2003 року згідно квитанцій до прибуткових
касових ордерів.

Допитаний по
справіОСОБА_3 показав, що установчих та реєстраційних документів, а ат код
печатку ТОВ „Броварський завод „Метакон” він не отримував, ніякого обладнання
він не поставляв та не продавав в адресу СПД ОСОБА_1, ніяких договорів не
підписував та не отримував грошові кошти в касу підприємства ТОВ „Броварський
завод Метакон” від імені СПД ОСОБА_1 на загальну суму 498000,0 грн. в період
2003 року згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів. Крім податкової
звітності, яку він підписав декілька разів на прохання ОСОБА_1 за дорученням
ОСОБА_5 він не підписував жодного договору, накладної, податкової накладної,
рахунків-фактур, актів прийому-передачі виконаних робіт, тощо від імені
директора ТОВ „Броварський завод Метакон”. Також ОСОБА_3 показав, що на початку
2003 року він захворів та до 2004 проводив медичне обстеження не покидаючи
практично територіальні межі міста Житомир (в 2004 році було зроблено важку
операцію на серці що призвело до інвалідності та унеможливлювало його участь в
фактичній діяльності ТОВ „Броварський завод „Метакон”.

Крім того,
згідно висновків №394/395 судово-економічної експертизи по кримінальній справі
№56-1461 від 31.03.2008 року, СПД ОСОБА_1 до складу валових витрат за 2003 рік витрати на загальну суму в
розмірі 490 000 грн. (витрати по декларації - 487 000) та за 2004 рік включено
витрати на загальну суму в розмірі 216 000 грн. (витрати по декларації - 217186
грн.) включені не правомірно. У якості витрат СПД ОСОБА_1 можливо врахувати
тільки витрати по сплаті за послуги банку по видачі готівкових коштів, згідно
договору №102/30 від 03.03.2003 р.: у 2003 р. - 4833,99 грн.; у 2004 р. -
1583,32 грн. ата в 2005 р. - 692 грн.

СПД ОСОБА_1 не
дотримані вимоги п.2.1.1 та п. 7.7.1, п.7.7.2 ст.7 Закону України №168, які
полягають у не поданні до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларації з
податку на додану вартість з грудня 2003 року та, відповідно не нарахуванні та
несплаті до бюджету податку на додану вартість у 2003-2004 р.р. на загальну
суму 100 364, 00 грн.

Також згідно
висновків №394/395 судово-економічної експертизи по кримінальній справі
№56-1461 від 31.03.2008 року, - встановлені за висновками акту ДПІ у
Печерському районі м. Києва №81/1750/216093077 від 10.07.2006 року, «Про
результати позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з
21.01.2003 р. по 30.09.2005 р.» донарахування приватному підприємць ОСОБА_1
податку на додану вартість у сумі 96 737 грн. в період з грудня 2003 р. по
лютий 2005 р., документально підтверджується на загальну суму 100 364 грн.

02 квітня 2007
року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ч. 3
ст. 212 КК України.

02
квітня 2007 року винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 міри
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання.

02
квітня 2007 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, в зв'язку із не встановленням
фактичного місця знаходження обвинуваченого та перешкоджанням встановленню
істини по справі.

Через що виникло питання про обрання такого
запобіжного заходу та до суду надійшло узгоджене з прокурором Печерського
району м. Києва подання з цього приводу.

В
судовому засіданні прокурор та слідчий в провадженні якого перебуває справа
просять подання задовольнити. Одночасно суд не може вирішити подання по суті,
так як в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на
волі.. І тому потрібно затримати обвинуваченого та дати дозвіл на його доставку
в суд під вартою.

Керуючись
наведеним та на підставі ст. ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
затримання та доставку під вартою в суд обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, одруженого, працює суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,
паспорт НОМЕР_2 виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 24.06.1997,
раніше не судимого,

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий: