АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5684/11 Дело № 11-1899/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 ноября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
при секретаре Грищенко И.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела 03 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_3 на приговор Верхнеднепровского районного суда от 07 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим,
осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на три года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 19 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 20 минут, управляя технически неисправным транспортным средством автомобилем «ВАЗ-2106» государственный номер АЕ 4635АТ, у которого не работали лампы фар, двигался по сухому, горизонтальному, прямолинейному, не освещенному асфальтированному участку проезжей части по ул. Республиканской с. Мосты Верхнеднепровского района Днепропетровской области по автодороге «Борисполь-Днепропетровск-Запорожье» со стороны г. Борисполь в направлении г. Днепропетровска, и перевозил в качестве пассажиров ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
В пути следования ОСОБА_2, осуществляя движение по 311 км + 200м вышеуказанной автодороги в вышеуказанном населенном пункте по ул. Республиканской, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, в результате чего не мог спокойно контролировать его движение и безопасно управлять им, двигался в темное время суток, без включенного ламп фар управляемого им автомобиля с такой скоростью, что не мог остановить транспортное средство в пределах видимости дороги и тем самым лишил других участников дорожного движения обнаружить управляемое им транспортное средство на проезжей части, а себя лишил объективной возможности своевременно обнаружить пешехода ОСОБА_4, двигавшегося во встречном для него направлении по проезжей части, в результате чего вблизи дома №15, расположенного по ул. Республиканской с. Мосты Верхнеднепровского района Днепропетровской области совершил наезд на ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные повреждения.
В апелляциях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и мягкости назначенного наказания, постановив свой приговор и назначив ОСОБА_2 наказание по ст.286ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. При этом прокурор ссылается на тот факт, что суд в недостаточной степени учел личность осужденного, который вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, с целью уклонения от ответственности пытался завести суд в заблуждение, фактически управляя неисправным автомобилем, создав аварийную ситуацию, пытался переложить вину на потерпевшего, ущерб потерпевшему не возместил, пытался оказать на него давление.
В дополнительной апелляции прокурор также просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку в мотивировочной части приговора не указал и не конкретизировал, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены осужденным и в чем выражены данные нарушения. Кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пояснивших, что в ходе движения была устранена неисправность, и осветительные приборы в автомобиле были исправны.
Адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить ввиду нарушения права обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, фальсификации протокола следственного действия, неполноты досудебного и судебного следствия и неправильного разрешения гражданского иска.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить в связи с односторонностью и неполнотой досудебного следствия, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Кроме того просит постановить свой приговор, определив наказание с применением ст.75 УК Украины, ссылаясь при этом на положительные характеристики по месту жительства и работы, а также тот факт, что он ранее не судим.
В возражении на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_2 просит отказать в удовлетворении апелляции прокурора, как не имеющую никаких оснований.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительной апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции о смягчении наказания, не поддержавшего доводы апелляции адвоката ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_1, просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию осужденного ОСОБА_2 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Из материалов дела видно, что на протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 не признавал себя виновным в совершении указанного преступления. При этом давал неодинаковые показания по обстоятельствам совершенного им дорожно-транспортного происшествия.
Данные показания Качина судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия местом ДТП является 311км+200м автодороги «Борисполь-Днепропетровск-Запорожье» в с. Мосты Вехнеднепровского района Днепропетровской области.
Суд дал оценку тому, что ОСОБА_2 частично признал себя виновным, не признав своей вины в том, что он управлял транспортным средством с неисправными осветительными приборами., и обоснованно пришел к выводу, что его показания противоречат протоколу осмотра места происшествия со схемой места ДТП и осмотра транспортного средства, из которого следует, что на период осмотра транспортного средства выявлены неисправности осветительных приборов, что согласуется с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, подтвердившего, что он не видел движущийся ему навстречу автомобиль и никакие световые приборы на автомобиле не горели, а также с показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что видела, как по обочине дороги по встречной полосе движения шел пешеход, а навстречу ему двигался автомобиль, у которого не горели осветительные приборы, и который сбил пешехода, который шел навстречу указанному транспортному средству, показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 19 сентября 2010 года около 23.40 часов ему позвонили и сообщили, что автомобиль сбил ОСОБА_4. Он вышел на улицу и увидел, что разбито лобовое стекло, а перед автомобилем лежал ОСОБА_4. При этом свет фар и другие световые огни на автомобиле не горели.
Указанные показания согласуются с заключением автотехнической экспертизы о том, что водителем ОСОБА_2 были нарушены правила дорожного движения, а именно п.31.6.б, который гласит: запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых: б) в темное время суток, или в условиях недостаточной видимости не горят лампы фар или задних габаритных фонарей. Что и находится в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения являются тяжкими телесными повреждениями, которые характерны при ударном действии спереди назад или близкому к этому в область левой и правой голени.
Указанными доказательствами опровергаются и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, пояснивших в судебном заседании о том, что в ходе движения в с. Мосты в автомобиле начал пропадать свет, но полностью не пропадал.
Суд критически оценил показания осужденного ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия как использование его права на защиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения основываются на фактических обстоятельствах дела добытых в судебном заседании.
Ввиду вышеизложенного коллегия судей считает доводы апелляции ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_10 об односторонности, неполноте, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами по делу.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляциях осужденного ОСОБА_2В.и в его интересах адвоката ОСОБА_3, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.
Приведенные обстоятельства и данные дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ОСОБА_2 нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, при этом квалификация его действий по ч.2 ст.286 УК Украины является правильной.
Что касается меры наказания, то суд не в полном объеме учел обстоятельства, которые смягчают наказание осужденного и давали возможность применить более мягкое наказание. Как усматривается из материалов дела, осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на момент совершения преступления занимался общественно-полезным трудом.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает возможным применить ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания основного наказания с испытательным сроком, а также освободив его от отбывания дополнительного наказания.
Судом правильно разрешен также вопрос о взыскании с осужденного средств на возмещение материального и морального ущерба, а поэтому доводы апелляции адвоката ОСОБА_3, который не соглашается с таким решением суда, являются необоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 07 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления всеми видами транспортных средств.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять их об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения отменить, освободив ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: