№1-32/2007
2007 года Софиевский районный суд Днепропетровской
составе судьи: Шумской
при секретаре: Пащенко
с участием прокурора: Чопик
рассмотрев в предварительном судебном
заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр. Украины, уроженца
г.Кривой Рог, Днепропетровской области, образование н/среднее, холост, ранее
судим: -1994 г.
ст. 206 ч.2, 45 КК УКУ к 1 г.
исп. срок, освобожден по амнистии;
-1998 г. ст. 188-1 ч.2 УКУ к 1.2 г. л/св.;
ст. 144 ч.З УКУ к. 7 г л/св Терновским судом г. Кривой
Рог, апеляционным судом 11.03.2002 г.
приговор изменен, считать осужденным по ст. 189 ч.2 УКУ 6.6. мес. л/св.
в совершении преступления, предусмотренного
ст. 122 ч.2 УК Украины;
уроженец г. Кривой Рог,
украинец, гр. Украины,
образование н/среднее,
ранее судим: -1988 г. ст. 140 ч.2, 46 УКУ тс 2 г. л/св. с отстрочкой на 2 года; -1990 г. ст. 222 ч. 3, 43 УКУ к 3 г. л/св.; -1991 г. ст.215-3 ч.1, 140 ч.2, 42, 43 УКУ к 3,6 г. л/св.; -23.12.2002 г. Саксаганским р/с г. Кривой Рог по
ст. 27 ч. 5, 152 ч.2, 153 ч. 2, 186 ч. 3, 42 УКУ к 6 г. л/св.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. органами
досудебного следствия обвиняются
ОСОБА_2., находясь на территории Софиевской ИК-45, в группе с осужденными
ОСОБА_1 и ОСОБА_3, с целью выяснения отношений с осужденными отряда № 10 указанной ИК - ОСОБА_4 и ОСОБА_5, направились в
расположение палаты АДРЕСА_1. Опасаясь
расправы со стороны ОСОБА_5. и ОСОБА_4, осужденные ОСОБА_2. и ОСОБА_1.
предварительно взяли с собой - с
целью самозащиты - металлическую
арматуру, которую нашли возле строящейся столовой, и, спрятав арматуру в
верхней одежде, пришли в расположение палаты АДРЕСА_1.
помещении палаты АДРЕСА_1 между
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с одной стороны и ОСОБА_4. и ОСОБА_5. с другой стороны
возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2. ударил в область головы рукой, в
рукаве которой был спрятан металлический прут, подошедшего к нему осужденного
ОСОБА_6. и находящегося т. ж. в палате НОМЕР_1, после чего ОСОБА_6 убежал из палаты.
В дальнейшем действуя по молчаливому сговору в группе лиц, выполняя согласованные
действия, подстраховывая друг друга имея преимущество в том, что были вооружены
металлическими прутьями, чем полностью подавили волю к сопротивлению и
самозащите со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_5. причинили телесные повреждения, когда
осужденный ОСОБА_4. ударил кулаком в грудь ОСОБА_1. и выхватил выпавший у него
из "рукава металлический прут. Осужденный ОСОБА_2., увидев что ОСОБА_4.
замахивается прутом на ОСОБА_1, нанес удар своим прутом по ноге ОСОБА_4 а когда
ОСОБА_4. согнулся, ОСОБА_2. нанес ему удар металлическим прутом по голове и
ОСОБА_4. уронил прут, который поднял ОСОБА_1. и стал наносить прутом удары
ОСОБА_4. в область головы, туловища и конечностей, нанеся при этом около шести
ударов: не менее двух в голову, и четырех по туловищу и конечностям ОСОБА_4,
после чего ОСОБА_4. спрятался под кровать.
заключения судебно-медицинской экспертизы № 1916/91 от 30 июня 2006 года ОСОБА_4 были причинены следующие
телесные повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте,
закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, а также ушибленные раны
волосистой части головы, которые по своему характеру относятся к средней
степени тяжести телесных повреждений по признаку длительности расстройства
В это время, осужденный ОСОБА_2. металлическим
прутом избивал осужденного ОСОБА_5., нанося ему удары: 1 удар в правую затылочную область, 3 удара в правую лобно-теменную
в правую боковую поверхность шеи, 2 удара
по задней внешней поверхности правого плеча, один удар по внешней поверхности
правого локтевого сустава, два удара по внешней поверхности правого коленного
сустава, один удар по задней поверхности правого плечевого сустава с переходом
на заднюю поверхность правого плеча, два удара в область гребня крыла правой
клубной кости, один удар по передней внешней поверхности правого бедра, один
удар в область правого колена, три удара по внешнему нижнему краю левой стопы.
От причиненных телесных повреждении ОСОБА_5. умер ІНФОРМАЦІЯ_3 около 6 часов 20 минут.
судебно-медицинской экспертизы № 1009 от
17 мая 2006 года, ОСОБА_5 причинены телесные
повреждения в виде: четырех ушибленных ран мягких тканей головы, кровоизлияния
в мягкие ткани головы, переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния
в оба полушария, а также кровоизлияния под оболочки и желудочки мозга, ушиба
мозга, а так же ушибов и кровоподтеков в области туловища и конечностей. Смерть
ОСОБА_5. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся
переломами костей свода и основания черепа, ушиба мозга, кровоизлияниями под
оболочки и желудочки мозга. Телесные повреждения ОСОБА_5. прижизненные и
возникли в короткий промежуток времени одно за другим. Открытая
черепно-мозговая травма, которая в себя включает повреждения мягких тканей головы,
костей черепа, вещества мозга, его оболочки - являются тяжкими телесными
повреждениями по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие смерть
потерпевшего. Другие телесные повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_5.
относятся к легким телесным повреждениям и отношения к смерти ОСОБА_5 не имеют.
Удары в область головы и туловища ОСОБА_5, наносились со значительной силой
предметом продольной цилиндрической формы (прут, арматура и др.).
Присутствовавший в помещении палаты НОМЕР_1.
осужденный ОСОБА_3.,
участия в избиении ОСОБА_5. и ОСОБА_4 не принимал.
Рассмотрев материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, который просит уголовное дело назначить к
рассмотрению, обвиняемых, суд приходит к выводу, что согласно ст.237п.5 УПК
Украины во время досудебного следствия были допущены такие нарушения требований
этого кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, а именно:
Обвиняемому ОСОБА_2. предъявлено
обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, однако в обвинительном
заключении (л.д.48) указано что „... ОСОБА_2.
нанёс ОСОБА_4. удар металлическим прутом по голове и ОСОБА_4. уронил прут ...",
то есть ОСОБА_4, котрому были причинены телесные повреждения,
по своему характеру относящиеся к средней степени тяжести телесных повреждении
по признаку длительностирасстройства здоровья, согласно обвинительного
заключения избивали и ОСОБА_1. и ОСОБА_2., но решение в отношении ОСОБА_2. по
причинению телесных повреждений средней тяжести, принято на досудебном
29.03.2007 г. следователем принято решение о
переквалификации действий обвиняемого ОСОБА_1 со ст. 12ІЧ.2 УК Украины на ст.122ч.2 УК Украины,
(л.д. 116), но дело по
ст.121ч.2 УК Украины в отношении него производством не закрыто.
Также досудебное следствие
проводилось с нарушением процессуальных сроков, так как уголовное дело было
направлено на доследование 11.01.2007г. исходящий №37(л.д.103), срок
дополнительного следствия установлен постановлением от 2.03.2007г. После
принятия к своему производству следователем (л.д.ИО). Не решался вопрос о
продлении срока содержания под стражей.
Софиевского районного суда (л.д. 86-88) данное
уголовное дело было возвращено прокурору для проведения дополнительного
расследования в виду неполноты досудебного следствия, в котором были указаны
действия которые необходимо было провести. Данные указания выполнены небыли. А
согласно ч.4 п. 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 „О практике применения судами Украины
законодательства которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование указания суда являються обязательными для
органа дознания, следователя
прокурора. Если последние не исследовали
обстоятельства, указанные в постановлении о возвращении дела на дополнительное
расследование, проведённое досудебное следствие может быть признано неполным,
что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Обвинительное заключение утверждено
неизвестным лицом, которое в нем не указано.
Также согласно ст.224 УПК Украины к
обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание, но в данном списке указаны свидетели, которые согласно справки СИК-45,
которая была приобщена к материалам дела до направления его на дополнительное
расследование (т.2 л.д.5;
л.д.41) выбыли, а потому указанные адреса являются неверными и следователем не
приняты меры по установлению места нахождения свидетелей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 121 УК
Украины возвратить на дополнительное расследование прокурору по надзору за
соблюдением законов при использованием судебных решений по уголовным делам.
Меру пресечения обвиняемым оставить
прежнюю - содержание
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Днепропетровской области
через Софиевский районный суд в течении