№ 1-кп/259/447/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року

Куйбишевський районний суд міста
Донецька у складі:

головуючого судді Черткової
Н.І.,

при секретарі Перепетайло
Ю.В.,

за участю прокурора Кузь А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
про застосування заходів виховного
характеру у кримінальному провадженні
відносно внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за номером
0003135 від 04.11.2013 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Донецька, українця, громадянина
України, учня 7-го класу Донецької
загальноосвітньої школи - інтернат
І-ІІІ № 10, раніше не судимого, який
мешкає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні суспільно-небезпечних діянь,
передбачених ст. 289 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
період часу з 22.30 години 03.11.2013 року по
05.30 годину 04.11.2013 року, точний час у ході
досудового розслідування не
встановлено, перебуваючи на території
Куйбишевського району м. Донецька, в
ході розмови вступив зі своїм знайомим,
малолітнім ОСОБА_4, який не досяг віку
кримінальної відповідальності, в
змову, спрямовану на незаконне
заволодіння транспортними засобами та
викрадення чужого майна із
автомобілів. Після чого, ОСОБА_3 разом з
ОСОБА_4, прибули до будинку №14,
розташованого по вул. Бакинських
Комісарів, Куйбишевського району, м.
Донецька, де діючи умисно, у змові з
особою, що не досягла віку кримінальної
відповідальності з метою незаконного
заволодіння транспортним засобом, для
здійснення поїздки на ньому, підійшли
до легкового автомобіля марки «АЗЛК
2141201», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1991
року випуску, білого кольору, який на
праві приватної власності належить гр.
ОСОБА_5, який був розташований біля
під'їзду №1 вищевказаного будинку.
Після чого, ОСОБА_3, за допомогою
наявної у нього викрутки, відчинив
двері водія зазначеного автомобіля.
ОСОБА_4 сів на сидіння водія та відчинив
передні пасажирські двері, куди сів
ОСОБА_3, які стали ошукувати автомобіль,
з метою викрадення будь-яких речей. В
результаті чого, ОСОБА_4 в попільничці
знайшов ключі від автомобілю «АЗЛК»,
якими спробував завести двигун, однак
не отримав позитивного результату.
Після чого, продовжуючи свій злочинний
намір, спрямований на незаконне
заволодіння транспортним засобом,
ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, де
керував ним та намагався його завести,
а ОСОБА_4, штовхав його, відкотивши
вищевказаний автомобіль з місця його
розташування. Здійснивши рух на
вказаному автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4
незаконно заволоділи транспортним
засобом НОМЕР_1, 1991 року випуску, білого
кольору, який на праві приватної
власності належить гр. ОСОБА_5, вартість
якого складає 8654,38 гривень. Після чого
ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, та
намагався його завести, а ОСОБА_3
штовхав автомобіль. Під час керування
автомобілем ОСОБА_4, не впоравшись із
керуванням здійснив наїзд на
автомобіль «Ніссан Мікра» д.н. НОМЕР_2,
який був розміщений біля під'їзду №2
будинку №14 по вул. Бакинських
Комісарів, Куйбишевського району м.
Донецька. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
місця скоєння злочину зникли.

У судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що
в період часу з 22.30 годині 03.11.2013 року по
05.30 годину 04.11.2013 року він разом з
малолітнім ОСОБА_4 вирішили викрасти
майно з автомобілю. Разом прибули на
вул. Бакинських комісарів, 14, підійщи до
автомобіля АЗЛК, який стояв біля
під'їзду. ОСОБА_3 за допомогою викрутки
відчинив двері автомобілю. ОСОБА_4 сів
на сидіння, в попільничці знайшов ключі
від автомобіля і спробував завести
двигун . ОСОБА_3 сів за кермо і з ОСОБА_4
здійснили рух. .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд
вважає вину ОСОБА_3 у незаконному
заволодінні транспортним засобом
доказаною повністю, а кваліфікацію за
ст. 289 ч.1 КК України правильною. Суд
вважає, що скоєне ОСОБА_3
суспільно-небезпечне діяння
відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості, не носить
насильницького характеру та високої
соціальної небезпеки. Розглядаючи
питання про особу винного, суд приймає
до уваги, що він характеризується
негативно, зарекомендував себе як
недисциплінований учень, який часто
пропускає заняття без поважних причин,
збігає з уроків, схильний до дрібних
правопорушень. Мешкає разом із батьком
ОСОБА_2, який працює на шахті. Схильний
до частого відвідування комп'ютерних
клубів, не потребує у профогляді та
нагляді у нарколога. У відповідності до
ст. 22 КК України ОСОБА_3 не досяг віку, з
якого може наступати кримінальна
відповідальність за ст. 289 ч.1 КК
України. Приймаючи до уваги умови життя
та виховання неповнолітнього ОСОБА_3,
заяву його батька ОСОБА_2, який просив
передати сина під його нагляд, та який
попереджений про відповідальність у
разі порушення взятих на себе
зобов'язань, суд вважає клопотання,
затверджене прокурором Куйбишевського
району міста Донецька підлягаючим
задоволенню та необхідним застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові
заходи виховного характеру у вигляді
застереження та обмеження дозвілля і
встановлення особливих вимог відносно
поведінки неповнолітнього.

По справі потерпілим заявлена позовна
заява про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 279,00 гривень та моральної
шкоди в сумі 200, 00 гривень, яка
об'єктивно доказана в ході судового
слідства і підлягає частковому
задоволенню, оскільки шкода заподіяна
двома неповнолітніми.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 289 ч.1, 12, 22, 105 КК України, ст. 498 - 501
КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Донецької області м.
Донецька, українця, громадянина
України, який є учнем 7-го класу
Донецької загальноосвітньої
школи-інтернату І-ІІІ ст. №10, раніше не
судимого, мешкаючого та
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
примусові заходи виховного характеру у
вигляді застереження та обмеження
дозвілля і встановлення особливих
вимог відносно поведінки
неповнолітнього.

Дані примусові заходи виховного
характеру встановити строком в один
рік з дня винесення ухвали.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6
139,00 гривень в рахунок матеріальної
шкоди та 100,00 гривень в рахунок
моральної шкоди, яка заподіяна
злочином.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
протягом тридцяти днів після її
оголошення.

Суддя: