Производство №1/2610/1575/2012
04 декабря 2012 г. Шевченковский районный суд г. Киева в составе :
Председательствующего: судьи Кваша А.В.,
при секретаре: Клос Д.М.
прокурора: Голуб Е.В.
защитника подсудимого: адвоката ОСОБА_1
подсудимого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК Украины,
ОСОБА_2 26 октября 2009 примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Киев ул. Молдавская, 5, обратил внимание на ранее знакомых несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4,в это время у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, реализуя который ОСОБА_2, подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_3 и попросил последнего передать свой мобильный телефон, на что ОСОБА_3 ответил ему отказом и сообщил, что телефона у него нет. После чего, ОСОБА_2, преследуя корыстный мотив, действуя открыто, пользуясь своим преимуществом в физической силе и отсутствием в связи с этим сопротивления со стороны ОСОБА_3, стал проверять карманы ОСОБА_3 Найдя в правом кармане куртки ОСОБА_3 принадлежащий его матери ОСОБА_5 мобильный телефон марки Erikson»модель »стоимостью 1852 гривны 90 копеек, ОСОБА_2 открыто похитил указанное имущество, после чего с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
22 июля 2011г., примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси № 14, которое двигалось недалеко от дома по адресу: г. Киев ул. Мельникова, 1, обратил внимание на малолетнего ОСОБА_6 который разговаривал по мобильному телефону и закончив разговор, положил мобильный телефон в карман своих шорт. В это время у ОСОБА_2 возник преступный умысел на тайное, повторное, похищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_6 и других лиц, находившихся в маршрутном такси, своей рукой проник в карман шортов малолетнего ОСОБА_6, откуда тайно, повторно, похитил надлежащее отцу последнего ОСОБА_7 имущество - мобильный телефон марки «Самсунг В5722 Дуос»с картой памяти СканДиск 4 Гб, общей стоимостью 1395 гривен 48 копеек, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 30 гривен. Всего ОСОБА_2 тайно, повторно похитил личное имущество ОСОБА_7, на общую сумму 1450 гривен 48 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2, 14 июня 2011 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: г. Киев, ул. Дегтяревская, 7-А, на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_8, начал драку с последним. В ходе данного конфликта ОСОБА_2, по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ОСОБА_8 один удар рукой по голове в область затылка, чем вызвал легкое телесное повреждение от чего последний потерял равновесие и стал падать. В это время ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, нанес потерпевшему один удар ногой по голове в область нижней челюсти, чем умышленно вызвал средней тяжести телесное повреждение. Вследствие описанных ударов ОСОБА_8 упал на асфальтированную поверхность тротуара и получил легкие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 1564/е от 24 октября 2011, ОСОБА_8 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка и между 2 и 3 зубами слева, рану слизистой оболочки ротовой полости; синяк с ссадинами в затылочной области по центру; 4 ссадины на волосистой части лобной доли по центру, на спинке и кончике носа, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Описанные телесные повреждения относятся: закрытый перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка и между 2 и 3 зубами слева, рана слизистой оболочки ротовой полости к телесным повреждениям средней тяжести, другие повреждения к легким телесным повреждениям.
Кроме того, 29 июня 2011 года, примерно в 20 часов 10 минут, ОСОБА_2, находясь возле дома по адресу: г. Киев ул. Дегтяревская, 3, на почве личных неприязненных отношений вступил в словесную ссору с ранее знакомым ОСОБА_9 Во время возникшей в ходе указанного конфликта драки, ОСОБА_2 нанес один удар стекляной бутылкой, которая находилась у него в правой руке, ОСОБА_10 по голове, чем вызвал у последнего физическую боль. От указанного удара указанная бутылка разбилась, а в правой руке ОСОБА_2 остался фрагмент горловины стеклянной бутылки с острыми неровными краями. Продолжая свои преступные действия, преследуя цель противоправного причинения смерти ОСОБА_10, по мотивам внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_2 умышленно нанес фрагментом горловины стеклянной бутылки удар последнему в шею - в область жизненно важных органов человека. После нанесенного удара потерпевший упал на землю, а ОСОБА_2, увидев кровь, которая шла с его шеи, и считая, что выполнил все действия, необходимые для доведения умышленного убийства до конца, скрылся с места преступления.
Вследствие нанесенного ОСОБА_10 удара в область жизненно важных органов человека, ОСОБА_2 вызвал телесное повреждение в виде резаной раны шеи с краевым повреждением наружной яремной вены и ветвей плечевого сплетения, которое согласно заключению эксперта № 1415 /е от 28 октября 2011 относится к легким телесным повреждениям, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Однако, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения умышленного убийства до конца, преступление ОСОБА_2 не было закончено и преступный результат в виде смерти ОСОБА_9 не наступил по причинам, не зависящим от его воли, поскольку вследствие нанесенного удара не были повреждены жизненно важные органы потерпевшего, а последнему в дальнейшем была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.
Кроме того, 06 августа 2011 года, примерно в 18 часов 10 минут, ОСОБА_2, находясь по ул. Дегтяревской, 32, в г. Киеве, обратил внимание на ранее знакомого ОСОБА_11, который в этот момент разговаривал по мобильному телефону. В это время у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_11 путем совершения разбойного нападения. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 подошел к ОСОБА_11 и предложил передать свой мобильный телефон, на что последний ответил отказом. После этого ОСОБА_2 высказал в грубой форме ОСОБА_11 незаконное требование отдать свой мобильный телефон, в случае невыполнения которого ОСОБА_2 с целью преодоления его воли к сопротивлению пригрозил применением в отношении потерпевшего физического насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, а именно применением ножа. Восприняв угрозу ОСОБА_2 как реальную угрозу своей жизни и здоровью, ОСОБА_11 передал ОСОБА_12 мобильный телефон марки e», стоимостью 4980 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 30 гривен, а всего имущества на общую сумму 5035 гривен.
После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении признал частино.
Так, в части обвинения по ст. 186 ч. 1 УК Украины по эпизоду открытого хищения имущества принадлежащего ОСОБА_5 26.10.2009 года суду пояснил, виновным себя признает частично, действительно он имел умысел на завладение мобильным телефоном, который был у несовершеннолетнего ОСОБА_3, однако, указанный телефон несовершеннолетний отдал ему добровольно, он его не обыскивал, а попросил телефон, чтобы позвонить, при этом пояснил суду, что намерения возвращать указанный телефон у него не было.
По ст. 185 ч. 2 УК Украины по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_7 подсудимый виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что действительно 22 июля 2011 года он в маршрутном такси, увидел несовершеннолетнего ребенка, который поговорив по мобильном телефону положил его себе в карман шорт, воспользовавшись тем, что в маршрутке было много людей, он вытащил из кармана этот телефон и в последующем продал его. Деньги потратил на собственные нужды, ущерб не возместил, заявленный потерпевшим гражданский иск признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
По эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_8 14.06.2011 года виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что действительно он на почве неприязненных отношений с последним, вступил с ним в драку, при этом потерпевший, будучи в нетрезвом состоянии первым толкнул его в плечо, что его задело, решив разобраться, подсудимый нанес ОСОБА_8 ответный удар потерпевшему по голове в область затылка, от которого последний упал, после чего подсудимый нанес потерпевшему еще один удар ногой в челюсть. В содеянном раскаивается.
По эпизоду покушения на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_10, подсудимый виновным себя признал частино, пояснил, что он не отрецает причинения телесных повреждений потерпевшему, однако умысла на его убийство он не имел.
Так, потерпевшего он знал около года, неоднократно общался с ним, 29.06.2011 года между ним и потерпевшим возникла ссора, в результате корой потерпевший дал ему пощечину в присутствии его знакомой девушки. Негодуя на такие действия ОСОБА_9 он взял с собой бутылку пива, как пояснил для самообороны, и решил догнать потерпевшего для того, чтобы выяснить с ними отношения, вместес ним побежал его знакомый. Догнав потерпевшего они начали ссориться, потом потерпевший нанес ему один удар, он начал обороняться стеклянной бутылкой пива, прикрываясь от ударов, которые наносил ему потерпевший, он опустил вниз голову, поэтому не видел, как именно он нанес удар потерпевшему в шею, а когда поднял глаза, то увидел, что у потерпевшего рана на шее и идет кров и что он упал на землю, а у него в руках остался осколок от бутылки, который он выкинул. Считает, что он об предплечье потерпевшего разбил бутылку, испугавшись увиденного он убежал, а к потерпевшему в этом момент подошел знакомый, который наблюдал за происходящим.
По эпизоду разбойного нападения на несовершеннолетнего ОСОБА_11 виновным себя не признал, суд пояснил, что 06.08.2011 у него действительно возник умысел на завладение мобильным телефоном потерпевшего, ввиду чего он начал придумывать ему разные истории, уговорил его пойти с ним к вымышленному человеку, котрому он якобы должен был показать мобильный телефон ОСОБА_11, а тот, в свою очередь, должен был дать ему денег. Уговорив несовершеннолетнего ОСОБА_11 на такие действия, он вместе с ним и своей девушкой прошли около километра, потом он забрал телефон у несовершеннолетнего и скрылся, заложил его у друга на пару дней за 1000 грн, при этом собирался отдать после выкупа хозяину, но его задержали. Указал, что никаких угроз он к потерпевшему не применял, ножом ему не угрожал, лишь говорил, что если бы он на самом деле и хотел забрать телефон последнего, то давно бы это уже сделал.
Также подсудимый заявил суду, что на досудебном следствии давал признательные показания, писал явки с повинной, поскольку, к нем применялись недозволенные методы физического и психологического воздействия.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в инкриминированных преступлениях нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом при исследовании совокупности доказательств.
По эпизоду открытого похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_5 виновность ОСОБА_2 доказывается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:
- показаниями допрошенной судом потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что в пользовании ее сына ОСОБА_3 находился мобильный телефон «Сони Эриксон», который она купила в сентябре 2009 года за 1852,90 грн. 26 октября 2009 года ее сын возвращался со школы, по ул. Молдовская в г. Киеве, к нему подошел ОСОБА_2, и попросил телефон, чтобы позовнить, ее сын ответил отказом, на что подсудимый стал силой отбирать телефон, лазил по карманам, найдя телефон вырвал его из рук ее сына, который пытался препятствовать грабежу, однако у ее сына в руках осталась только задняя панель от телефон. Уверена, что ее сын не мог просто отдать телефон подсудимому, домой он пришел в шоковом состоянии. Материальный ущерб подсудимым ей возмещен на досудебном следствии, каких-либо претензий материального или морального характера она к нему не имеет, от завленого гражданского иска отказалась, просит строго подсудимого не наказывать.
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_3, данными на досудебом следствии и оглашенные судом, согласно которых 26.10.2009 року около 11.00 час. он со своим товарищем ОСОБА_13 шли со школы по ул. Молдавской в г. Киеве. Возле дома № 5 он увидел, что к ним приближается наглядно знакомый парень, которого зовут ОСОБА_2 Подойдя к ним, ОСОБА_2 в разговоре попросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. Он в ответ сообщил ему, что мобильного телефона у него при себе нет. Услышав это, ОСОБА_2 начал проверять общупывая внешние карманы куртки, и в правом кармане нашел мобильный телефон. ОСОБА_2 начал вытаскивать его у него из кармана, он в это время попытался отобрать телефон, однако у него это не получилось. При перетаскивании телефону он успел вытащить свою сим-карту и снять заднюю чать с телефона, а именно крышку. После этого он испугавшись сразу побежал домой и рассказал маме о случившемся (л.д.83-85 т.1).
- показаниями допрошенного судом несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 26 октября 2009 примерно в 11 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ОСОБА_3 находился на улице Молдавской. Проходя по ней, возле дома № 5 они увидели, что к ним приближается подсудимый, который подойдя к ним попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон, чтобы позвонить. Он ему ответил, что мобильного телефона у него при себе нет. Услышав это, ОСОБА_2 начал проверять наружные карманы куртки ОСОБА_3 Так в одном из карманов он нашел мобильный телефон и стал вытаскивать его из кармана, ОСОБА_3 в это время попытался отобрать телефон, однако у него это не получилось и ОСОБА_2 забрал его телефон.
- протоколом явки с повинной от 12.08.2011 года ОСОБА_2, согласно которой последний добровольно и подробно рассказал о совершенном ним в конце октября 2009 года открытом похищении мобильного телефона Сони-Эриксон у парня по имени ОСОБА_3 (л.д.74 т.1)
- гарантийным талоном № 2698966 от 24.09.2009 года на мобильный телефон Сони-Эриксон W 580i, стоимостью 1852,90 грн
- протоколом предъявления лица для опознания от 30.08.2011 года согласно которого, свидетель ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо совершившее открытое похищение у него мобильного телефона в октябре 2009 года (л.д. 87-88 т.1)
При этом суд критически относиться к показаниям подсудимого в части непризнания ним вины в совершении данного преступления, поскольк подсудимый в суде заявил в суде о том, что изначально не желал возвращать телефон несовершеннолетнему ОСОБА_3, а его показания, что он силой не отбирал телефон, опровергаются показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, которые являются последовательными и согласованными между собой.
По эпизоду тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_7 виновность ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_7, который пояснил, что действительно летом 2011 года, он с сыном возвращался с работы на маршрутном такси, сидя в котором его сын разговаривал с бабушкой. После чего, положил телефон в карман своих шорт, через некоторое время, выйдя из маршрутного такси он обнаружил пропажу мобильного телефона Самсунг. Заявленный гражданський иск поддерживает в полном объеме, в части наказания подсудимого пологается на мнение суда.
- показаниями допрошенного судом малолетнего свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что летом 2011 года он со своим отцом ехал в маршрутном такси, в это время он разговаривал по телефону с бабушкой, окончив разговор положил мобильный телефон в карман, по выходу из маршрутного такси на Лукьяновке, он заметил, что в кармане телефона нет, о чем сообщил отцу;
- протоколом явки с повинной от 29.08.2011 года согласно которого, ОСОБА_2 добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной ним кражи мобильного телефона из кармана шорт в маршрутном такси в 20 х числах июля 2011 года (л.д.99 т. 1)
- товарным чеком на мобильный телефон Самсунг Дуос В5722 стоимостью 1395,48 грн
По эпизоду умышленного причинения телесных повреждений ОСОБА_8 виновность ОСОБА_2 подтверждается:
- показаниями допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил, что в июне 2011 года вечером он находился в кафе со своими знакомыми, где распивали спиртные напитки. Выйдя из кафе он направился домой, проходя по улице столкнулся плечом с подсудимым, который шел ему навстречу с еще каким-то человеком, котрого он не знает, от столкновения плечем его повернуло, потом ему нанесли удар по затылку, он стал падать, далее подсудимый еще нанес ему удар ногой в область челюсти от чего он потерял сознание, когда очнулся приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали ему медицинскую помощь. После чего он пошел домой. Утром следующего дняон почувствовал, что у него сломана челюсть, и решил написать заявление в милицию о совершенном преступлении. Каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который она давала на досудебном следствии и которые оглашены судом, а именно, 14 июня 2011 года в вечернее время она совместно со знакомым ОСОБА_8, находилась в кафе по адресу ул. Дегтяревская в г. Киеве. Примерно в 20 часов ОСОБА_8 попрощавшись с ней пошел домой. Примерно через 10 минут к ней подбежала официантка заведения, в котором они находились, и сообщила, что ее знакомый, который был вместе с ней находится неподалеку от кафе и весь избит. Выбежав из кафе, она увидела ОСОБА_8, который лежал на асфальте, у него были повреждены лицо и задняя часть головы, а именно из указанных мест шла кровь. После этого на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, которая оказала ОСОБА_8 первую медицинскую помощь. В дальнейшем, при общении ОСОБА_8 ей сообщил, что к нему подошли два человека и один из них начал наносить ему удары. Во время пребывания в больнице, куда в дальнейшем обратился ОСОБА_8, в результате осуществления рентгеновского снимка головы последнего, врачом был констатирована перелом нижней челюсти (л.д. 139-144 т. 1)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1564 /е от 24.10.2011 года согласно выводов которой, при обращении за медицинской помощью 15.06.2011 в 15.10 час. у ОСОБА_8, обнаружены: закрытый перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка и между 2 и 3 зубами слева, рана слизистой оболочки ротовой полости; синяк с ссадинами в затылочной области по центру, 4 ссадины на волосистой части лобной доли по центру, на спинке и кончике носа, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Локализация, морфология вышеуказанных повреждений, учитывая обстоятельства дела и временные данные, свидетельствующие о том, что вызванны они тупым (мы) предметом (мы), характерные особенности травмирующей поверхности которого (ых) в повреждениях не отобразились, возникли не менее 6 травмирующих действий ними, могли образоваться в срок указанный в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения по степени тяжести относятся: - закрытый перелом нижней челюсти в области левого мыщелкового отростка и между 2 и 3 зубами слева, рана слизистой оболочки ротовой полости к телесным повреждениям средней тяжести (по критерию длительности расстройства здоровья), другие повреждения к легким телесным повреждениям (по критерию длительности расстройства здоровья) (л.д.130-133 т. 1).
По эпизоду покушения на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_10А виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:
- показаниями допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_9, который пояснил, что 26.06.2011 года он в вечернее время около 19.30 находился в районе ул. Дегтяревской около кафе, в это время подсудмый поросил у него денег, он ему отказал. Через некоторое время выйдя из кафе он вновь увидел подсудимого, с ним была еще девушка и незнакомый парень, подсудимый опять его зацепил, стал высказываться в его адрес нецензурными словами, вследствии чего он нанес подсудимому пощечину правой рукой, попросил прекратить его обзывать и направился в сторону остановки трамвая. Идя к остановке он увидел, что подсудимый стал его догонять и хотел убежать, однако путь ему перекрыл трамвай, в энот момент подсудмый догнал его и ударил стекляной бутылкой из под пива, которая была у него в правой руке, по голове, бутылка в это время разбилась, он потерял равновесие, стал падать, в этот момент разбитой бутылкой «розочкой»подсудимый нанес ему удар в область шеи, в результате чего он стал терять сознание, у него открылось кровотечение. В это время к нему подошел его знакомый по имени ОСОБА_15, а ОСОБА_2 убежал. Далее его забрала скорая помощь, которую вызвал ОСОБА_15, очнулся он в реанимации. Если бы не ОСОБА_15, считает, что подсудимый мог его убить. В части наказания подсудимого полагается на мнение суда, к ОСОБА_2 не имеет претензий материального и морального характера, в части наказания полагается на мнение суда;
- показаниями допрошенного судом свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что он вместе со знакомым в июне 2011 года, находился в районе Лукьяновского рынка в вечернее время суток, точного числа он не помнит, и видел, как подсудимый с еще одним парнем гнались за потерпевшим ОСОБА_9, у подсудимого в руках бутылка из-под пива, которой он нанес удар потерпевшему по голове, и которая розбилась о его голову, потом он увидел как подсудимый со вторым парнем убежали, а потерпевший опустился на землю, прикрывая рукой горло, откуда у него текла кровь. То, что именно подсудимый нанес удар по голове помнит точно, так как находился от места преступления на расстоянии около 15-20 метров;
- показаниями допрошенного судом свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что 29.06.2011 года, он вышел из общежития купить воды, на улице встретил своего друга ОСОБА_16, который работает в киоске, они с ним присели на лавочку, через какое-то время они заметили, что со стороны рынка «Лукьяновская», бегут три человека. Один впереди, а два позади примерно через 2 метра, будто догоняли первого. Когда двое догнали первого, то началась драка, при этом парень, который был с подсудимым был совсем пьяным, так как еле стоял на ногах, у подсудимого была в руках бутылка из под пива, которой он нанес потерпевшему удар по голове, от чего бутылка розбилась, в руках у подсудимого осталась горловина. Потом он увидел, что потерпевший стал приседать а из его шеи сильно шла кровь. После того, как подсудимый со своим товарищем увидели кровь они убежали в ту сторону, с которой прибежали. Он как только увидел драку, побежал ее разборонять, так как знал того человека, котрого били. После, он вызвал скорую помощь, которая примерно через 10 минут приехала и забрала пострадавшего, считает, что если бы он не подбежал и не вызвал скорую, то потерпевший мог бы умереть..
- протоколом предъявления фотографий лица для опознания от 09 августа 2011 года согласно которого среди предъявленых фотографий лиц для опознания ОСОБА_9, узнал ОСОБА_2, как лицо совершившее в отношении него преступление (л.д.191-193 т. 1)
- протоколом предъявления фотографий лиц для опознания от 02 августа 2011 года согласно которого среди предъявленных фотографий лиц для опознания свидетель ОСОБА_15, узнал ОСОБА_2как личность которая нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове потерпевшему (л.д.200-203 т.1)
- протоколом предъявления фотографий лиц для опознания от 02 августа 2011 года согласно которого среди предъявленных фотографий лиц для опознания свидетель ОСОБА_16, узнал ОСОБА_2как личность которая нанесла потерпевшему удар бутылкой по голове (л.д. 209-211 т.1)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1415/Е от 28.10.2011 года согласно выводов которой при изучении медицинских документов на имя ОСОБА_9, с учетом осмотра его (25.10.2011р.) установлено, что на момент поступления в стационар 29.06.2011 г. в 21 час. у него было телесное повреждение в виде резаной раны шеи с краевым повреждением наружной яремной вены и ветвей плечевого сплетения. Указанное повреждение возникло от действия острого предмета, могло образоваться 29.06.2011р., Вследствие одноразового травматического воздействия, не сопровождалось опасными для жизни явлениями и относится к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (по критерию длительности расстройства здоровья) ( л.д.181-184 т.1)
- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2011 года, согласно которого в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия и зафиксировано его обстановку, а также на месте совершения преступления изъяты вещественные доказательства (л.д.161-164 т.1)
- протоколом приобщения к делу в качестве вещественного доказательства горловины от бутылки из под пива от 02.11.2011 года(л.д.175 т. 1).
Судом утановлено, что в ходе как досудебного так и судебного следствия потерпевший и свидетели давали показания, которые суд признает логичными и последовательными, поскольку они согласовываются с другими доказательствами по делу.
Также показаниями потерпевших и свидетелей не согласовываются и опровергают показания подсудимого о том, что бутылку он взял с целью обороны от потерпевшего и не видел как наносил емуудары, поскольку последние поясняли, что именно подсудимый подбежав к потерпевшему стал наносить ему удары бутылкой по голове.
Показания подсудимого данные ним в ходе судебного заседания о том, что у него не было умысла на лишение жизни потерпевшего судом оцениваются в сововкупности с другими исследованными доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание судом поскольку являются несогласованными. Суд считает, что таким образом подсудимый лишь преследует цель избежать уголовной ответственности за указанное преступление, противоречат всем другим изобличающим его виновность доказательствам, исследованных судом.
При этом суд исходит из того, что о прямом умысле ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_9 свидетельствует совокупность всех обстоятельств преступления, а именно судом учитывается способ нанесения телесных повреждений подсудимому, орудие преступления, количество и характер ударов нанесенных потерпевшему, а также локализацию ранения.
При этом суд учитывает, что орудием преступления является стеклянная бутылка, которой подсудимый целенаправленно нанес один удар по голове потерпевшего, отчего бутылка разбилась, и у последнего в руках оказался осколок от бутылки в виде «розочки», которым подсудимый нанес потерпевшему второй удар в область шеи, таким образом удары были нанесены в жизненно важные органы голову и шею, и вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом сам характер его действии свидетельствует о том, что он относительно потерпевшего действовал активно и согласовано, с единым умыслом лишить его жизни, при этом считая, что он выполнил все действия, необходимые для доведения умышленного убийства до конца, с места преступления скрылся, что опровергает его показания на досудебном следсвтии о том, что он не осозновал, что нанонося удар в область шеи он может причить смерть потерпевшему.
Суд не принимает доводы подсудимого о том, что он не может помнить и отдавать отчет всем своим действиям, поскольку согласно акта стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы № 148 от 19.04.2012 года ОСОБА_2 в настоящее время страдает смешанным расстройствами личности и психическими и поведенческими расстройствами вследствие совмещенного употребления наркотических и других психоактивных веществ, по своему психическому поведению может осознавать значение своих действий и руководить ними, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В период времени, к которым относятся инкриминируемые ему действия ОСОБА_2 страдал смешанными расстройствами личности и психическими и поведенческими расстройствами вследствие совмещенного употребления наркотических и других психоактивных веществ, по своему психическому поведению может осознавать значение своих действий и руководить ними. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 может предстать перед судом. (л.д.227-231 т. 2).
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий в отношении потерпевшего, предусматривал его общественно-опасные последствия и хотел их наступления, и что смерть потерпевшего, не наступила исключительно из-за независящих от воли подсудимого стечения обстоятельств.
Также судом учитывается незначительный повод для конфликта, который имел место между потерпевшим и подсудимым, и неадекватную реакцию подсудимого на замечание и пощечину потерпевшего по поводу оскорбления его подсудимым. И это еще раз подтверждает вывод суда о несостоятельности версии подсудимого о том, что он не имел цели лишать жизни потерпевшего.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в покушении на убийство, то есть умышленном противоправном причинение смерти другому человеку, который не был закончен по причинам, не зависящим от его воли.
По эпизоду нападения, соединенного с угрозой применение насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью завладения имуществом ОСОБА_17 виновность подсудимого подтверждается:
- показаниями допрошенного судом потерпевшего ОСОБА_17, который суду пояснил, что 06 августа 2011 года, во дворе свого дома он увидел подсудимого, вместе с которым была незнакомая ему девушка, подсудимый стал жаловаться ему на жизнь и попросил, дать на время телефон, для того чтобы кто-то дал ему денег взалог телефона. Он не согласился на такое предложение, в результате чего подсудимый стал его уговаривать и в беседе сказал, что если бы он хотел забрать телефон на совсем, то давно бы приставил к его горлу нож и сделал это, а так он предлагает по хорошому отдать телефон. Потом в ходе беседы подсудмый еще два раза в виде ультиматума стал угрожать, что применит нож, если он добровольно не отдаст телефон. После таких, слов он реально испугался, что подсудимый достанет нож и будет угрожать им, так как ранее, осенью, видел у подсудимого при себе нож. Ультиматум подсудимого об использовние ножа он воспринял как реальную угрозу для своей жизни, и зная, что убежать от подсудимого он не сможет, так как ранее перенес две операции на ноге, согласился пройти вместе в подсудимым к какому-то челевоку. Они втроем прошли определенное расстояние, и во дворе одного из домов по ул. Якира подсудимый взял у него телефон и ушел, он с девушкой остались его ожидать, однако минут через 20 он понял, что подсудимый его обманул, пошел в ближайший магазин, где с чужого телефона набрал свой номер, который в то время был уже отключен и понял, что телефон ему ОСОБА_2 уже не вернет.
- показаниями допрошенного судом свидетеля ОСОБА_18, который суду пояснил, что в начале августа 2011 года к нему домой пришел подсудимый ОСОБА_2 и предложил за 1000 грн. приобрести у него мобильный телефон марки Айфон, на что он согласился, при этом на следующий день к нему домой пришли сотрудники милиции, которым он выдал указанный телефон;
- показаниями свидетеля ОСОБА_19 данными нею на досудебном следствии и оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, а именно, что 06.08.2011 года около 18.00 час. она вместе с ОСОБА_2 сидела на скамейке возле магазина по ул. Д. Залольського, 6, когда ОСОБА_12 увидел своего знакомого по имени ОСОБА_18 и подошел к нему. Когда ОСОБА_12 подошел к ОСОБА_18 завязался разговор, в котором ОСОБА_2 уговаривал ОСОБА_18 дать ему свой мобильный телефон, чтобы он мог показать знакомому и забрать у него деньги якобы для продажи телефона и расчета с долгом. После этого ОСОБА_2 обещал ОСОБА_18 вернуть телефон. Также в разговоре ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_18, что мог забрать телефон используя нож, но самого ножа ОСОБА_18 не видел. Владислав согласился на уговоры ОСОБА_2 и отдал телефон. Потом они с ОСОБА_12 пошли к дому № 32 по ул. Дегтяревская, где якобы проживал его знакомый. Подойдя к дому ОСОБА_2 сказал им подождать, а сам пошел в дом и не вернулся. Выждав некоторое время, они с ОСОБА_18 пошли по домам. В этот же день вечером она встретилась с подсудимым, который пояснил ей, что телефон он отдал в залог (л.д.245-246 т.1);
- протоколом устного заявления о преступлении от 06.08.2011 года (л.д.215 т. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2011 года, в котором четко и конкретно зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.226-228 т.1);
- протоколом осмотра и изъятия от 07.08.2011 года, согласно которого у ОСОБА_18 был изъят мобильный телефон марки «Айфон», который он приобрел 06.08.2011 года у ОСОБА_2 за 1000 грн. (л.д.223 т. 1);
- постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства мобильного телефона в корпусе черного цвета марки «Айфон»(л.д.224 т. 1).
Доводы посдуимого о том, что он не совершал разбой в отношении потерпевшего ОСОБА_11, а последний добровольно отдал ему свой мобильный телефон, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, и не согласовываются с другим материалам уголовного дела, свидетельствует о желании подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное ним преступление.
Доводы подсудимого о том, что признательные показания о совершении ним инкриминируемых ему преступлений и при написании явок с повинной на досудебном следствии он давал, вследствие применения к нему со стороны орнганов досудебного следствия недозволенных мер физического и психологического воздествия, и не являются добровольными не нашли своего подтверджения в ходе проведенной по поручению суда проверки показаний подсудимого, по данному факту вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исследовав все доказательства по делу, находя их допустимыми и согласованными, оценив их в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, его действия суд квалифицирует:
по ч. 1 ст. 186 УК украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж);
по ч. 2 ст. 185 УК украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно;
по ч. 1 ст. 122 УК Украины по признакам умышленного средней тяжести телесного повреждения, тоесть умышленногоповреждения, которое не являектся опасным для жизни и не повлекло за собой последствий предсумостернных в ст. 121 УК Украины, но такое, что причинило длительное расстройство здоровья;
по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины по признакам оконченного покушения на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, которое не было закончено по причинам, не зависящим от воли подсудимого;
по ч. 1 ст. 187 УК украины по признакам нападения с целью завладения чужим имуществом , соединенный с угрозой применения насильства, опасного для жизни и здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой).
Ссылки подсудимого на то, что доказательства, подтверждающие его виновность, собраны с нарушением требований уголовного процесса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судебным разбирательством не установлено какого-либо существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлиять на объективность установленных этими доказательствами обстоятельств дела.
Поэтому суд считает все эти доказательства допустимыми и не находит оснований исключать их из доказательственной базы по делу.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного совершенные подсудимым преступления являются средней тяжести и особо тяжким, степень общественной опасности совершенного, мнения потерпевших в части определения наказания подсудимому.
Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, первое из инкриминируемых ему престеплений по ч. 1 ст. 186 УК Украины совершил, будучи несовершеннолетним, далее все преступления были совершены подсудимым с определенной частотой периодичности, а именно в период с июня 2011 года по начало августа 2011 года, последний отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.56 т. 2), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.54,55 т. 2), при этом исходя из выводов стационарной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы № 148 от 19.04.2012 года ОСОБА_2 в настоящее время страдает смешанным расстройствами личности и психическими и поведенческими расстройствами вследствие совмещенного употребления наркотических и других психоактивных веществ, по своему психическому поведению может осознавать значение своих действий и руководить ними, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. По своему психическому состоянию может предстать перед судом, к его индивидуально-личностынм качествам относятся стеничность, активность поведения, игнорирование общепринятых норм и правил поведения, низкий морально-этический уровень, эмоциональная незролость, нейстойчивость, раздраженность и врозбудимость (л.д.227-231 т. 2), причиненный преступлениями материальный ущерб частично возмещен.
Отягчающих вину обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины судом не установлено.
Смягчающимих вину обстоятельств, кроме, совершение преступления в несовершеннолетнем возврасте по ч. 1 ст. 186 УК Украины, судом не установлено.
В связи с установленными выше обстоятельствами, поведением подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку его перевоспитание и исправление не возможно без изоляции от общества.
Вещественные доказательства в порядке ст.ст. 81,330 УК Украины: горловину от бутылки из под пива, которая находится в комнате хранения вещественных доказателств Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве (л.д.176 т.1) уничтожить, мобильный телефон марки «Айфон», который по сохранной расписке передан на хранение потерпевшему ОСОБА_20(л.д.225 т. 1), оставить в его собственности.
Гражданский иск ОСОБА_7 к ОСОБА_2 на сумму 1450,90 грн. причиненного преступлением материального ущерба в порядке ст. 1166, 1167 ГК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324,445,446 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:
ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказания в виде одного года лишения свободы;
ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказания в виде одного года лишения свободы;
ч. 1 ст. 122 УК Украины и назначить ему наказания в виде двух лет лишения свободы;
ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказания в виде семи лет лишения свободы;
ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказания в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно ОСОБА_2 определить к отбытию наказание в виде семи лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента задержания - 07 августа 2011 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения - содержание под стражей.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить в полном объеме, вызскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) грн. 90 коп.
Вещественные доказательства: горловину от бутылки из под пива, которая находится в комнате хранения вещественных доказателств Шевченковского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве уничтожить, мобильный телефон марки «Айфон», который по сохранной расписке передан на хранение потерпевшему ОСОБА_11 оставить в его собственности.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд г. Киева через Шевченковский районный суд г. Киева, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок и порядок с момента получения копии приговора.
Председательствующий судья: