АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/317/15-к Головуючий першої інстанції:Юр* ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/140/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.392 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення клопотання)
26 січня 2015 року м. Харків
В С Т А Н О В И В :
Перевіривши клопотання ОСОБА_4 , приходжу до висновку про наявність підстав для його повернення , виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, ст.ст.392,399 КПК України передбачають право особи оскаржити в апеляційному порядку судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції. Проте, таке право може бути реалізоване шляхом подачі апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст.396 КПК України.
До клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 долучила копію ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року, якою була повернута її скарга на бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та прокуратури Комінтернівського району м.Харкова. Як вбачається зі змісту судового рішення, одне із питань, які порушувала заявник ОСОБА_4 у скарзі до слідчого судді, стосувалося саме можливості надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Проте, правом оскаржити ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 не скористалась, а лише подала відповідне клопотання про надання їй матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Ні за формою, ні за змістом зазначене клопотання не відповідає вимогам щодо оформлення апеляційної скарги, оскільки не містить доводів на обґрунтування незаконності ухвали слідчого судді та апеляційної вимоги, сформульованої із урахуванням можливого прийняття апеляційним судом одного із рішень, що передбачені ч.3 ст.407 КПК України, за наслідком розгляду апеляційної скарги. А тому клопотання ОСОБА_4 не є апеляційною скаргою.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.404 КПК України визначає, що апеляційний суд переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки апеляційна скарга відсутня, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначити обсяг перевірки законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, а тому відсутні передбачені законом підстави для перегляду зазначеного судового рішення.
Одночасно апеляційний суд роз*яснює ОСОБА_4 , що у разі незгоди із ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20 січня 2015 року, вона не позбавлена можливості звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, з дотриманням вимог ст.396 КПК України, в порядку та строки, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст.418-419 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернення клопотання не позбавляє права звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2