overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №4-129/2007 г.
о проведении обыска жилища и другого владения
г.Гуляйполе «14»
Судья Гуляйпольского районного суда
Чемолосова СП., с участием прокурора
Курмана Я.С. , при секретаре Имановой В.В., рассмотрев представление и.о. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст.
лейтенант милиции Семенюта П.А.
06 апреля 2007 года, не установленное лицо, находясь в кафе «Эксклюзив», расположенного по адресу: г.Гуляйполе, ул.З-го Интернационала № 78, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путём свободного
доступа, тайно похитило мобильный
телефон « Sony Ericson
К-790 », імеі НОМЕР_1, стоимостью 1800 грн., принадлежащий ОСОБА_1, чем причинило последнему материальный ущерб.
По данному факту возбуждено уголовное дело № -107009320 по ст.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных
построек гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области, в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о
том, что гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, может быть причастна к краже, путем свободного доступа, в кафе «Эксклюзив», расположенного по адресу: г.Гуляйполе, ул.З-го Интернационала 78, мобильного телефона « Sony
Ericson K-790 », імеі НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр.ОСОБА_2 может быть причастна к
данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные
доказательства по настоящему делу,
могут находиться в его домовладении и для более полного сбора
доказательств, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины,
ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, обнаружения и изьятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу
АДРЕСА_1, где проживает гр.ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№4-126/2007 p.
ПОСТАНОВА

про виїмку
документів

м.
Гуляйполе
15.05.2007 р.

Суддя
Гуляйпільського районного
суду Чемолосова СП. розглянувши подання слідчого прокуратури Гуляйпільського
району юриста 3 класу
Нєфьодова В.С. , узгодженого прокурором Гуляйпільського району молодшим
радником юстиції Плохим В.М. про
провадження виїмки по кримінальній справі № 090720-пр, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007
року прокуратурою Гуляйпільського району порушено кримінальну справу відносно
приватного підприємця ОСОБА_1 за фактом здійснення ним службової
фальсифікації, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час
проведення досудового слідства встановлено,
що в грудні 2006 року
ОСОБА_1 Видав фіктивну довідку про
заробітну плату ОСОБА_2, яку останній
надав в Пологівське відділення № 3006 ВАТ"Державний ощадний банк
України" і незаконно отримав кредит в сумі 4994 грн.

Беручи
до уваги, що в Пологівському відділенні № 3006 В AT" Державний
ощадний банк України" знаходиться вказана довідка про заробітну плату
ОСОБА_2, яка має значення для справи в якості доказу, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку
матеріалів кредитної справи в приміщенні Пологівського відділення № 3006 В AT" Державний
ощадний банк України", а саме :

·
довідки про заробітну плату отриману ОСОБА_2 в період з
червня по листопад 2006 року.

·
Трудовий контракт ОСОБА_2 з ПП ОСОБА_1
Справа № 1-163 2007 г.
15 июня 2007 г г.Пологи
Пологовский районный суд
Запорожской области в составе: председательствующего судьи Линник Г.А , секретарь Тоцкая Л.В с участием прокурора Гуржий А.В..
адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании г.Пологи
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г/р., уроженца
и жителя АДРЕСА_1, украинца, гр-на Украины,
образование неполное среднее, учащийся Пологовского
ПЛ № 30, ранее не
судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины.-
обвиняется в том, что на протяжении апреля 2007 года на территории "деповского кладбища" расположенного по кл.
К.Маркса, г.Пологи совершил надругательство над могилами умерших родственников
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, причинив им материальный
В судебном заседании защитник
несовершеннолетнего подсудимого -ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении в
отношении его подзащитного ОСОБА_2 уголовного дела на основании ст. 1 п."а" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 года, поскольку он на момент
совершения преступления был несовершеннолетним.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя
признал полностью, ходатайство адвоката ОСОБА_1 поддержал и не возражает, чтобы в
отношении его уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии.
Суд, изучив материалы дела , выслушав мнение прокурора и других участников процесса, приходит к
выводу, что несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 возможно освободить от уголовной ответственности вследствие
Подсудимый ОСОБА_2 к уголовной
ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, в момент совершения
преступления находился в несовершеннолетнем
возрасте, он и его законный представитель не возражает против применения акта
На основании изложенного, ст. 1 п"а" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 года,
руководствуясь ст. 273,282 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 297 УК Украины, производство по делу
Меру пресечения - подписка о невыезде, избранную в
отношении ОСОБА_2 - отменить.
Вещественные доказательства : две металлические трубы и металлический швеллер находящиеся
находящиеся на хранении в Пологовском РО УМВД возвратить законному владельцу ОСОБА_7
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента его
Справа № 1-69/07 ПОСТАНОВА
007 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць
В.А., за участю прокурора Рокитнянського району Сахно Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 по ст.125 ч.2 КК України,-
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.01.2007
год. ЗО хв.,біля Рокитнянської ЦРЛ в смт.Рокитне про вул..Вокзальна, 86 між неполавнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка, в ході якої останній
наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Згідно судово-медичної
експертизи ОСОБА_2 спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров"я більше ніж 6 днів.
В судовому засіданні підсудна подала до суду заяву, в
якій просить звільнити її від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 29.04.2007
року, який набрав чинності 09.06.2007
Заслухавши підсудну, думку прокурора, який не заперечує
проти застосування амністії до підсудної, суд вважає, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1.
Відповідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 09.06.07
року підлягають звільненню від
покарання особи, які підпадають під дію статті 1 даного Закону, кримінальні справи яких перебувають
у провадженні ... суду, але не розглянуті
судом.
Згідно ст.1 п. «б» цього Закону - особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим
Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як вбачається із наданих суду свідоцтв про народження
ОСОБА_1 має двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 не є тяжким, за який передбачено
покарання менше 5 років
позбавлення волі і таким чином ОСОБА_1
підпадає під дію Закону України «Про амністію».
Керуючись ст.6 п.4 Кримінально-процесуального Кодексу
України, ст.ст.1 п."б", 6 та 10 Закону України "Про амністію" від 09.06.07
року, суд
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст.1 п."б" Закону України
"про амністію" від 09
червня 2 007 року та закрити відносно неї порушену кримінальну справу на підставі ст.6 п.4 КПК України - внаслідок
Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої ОСОБА_6
залишити без розгляду і роз"яснити право потерпілої звернутися до суду з аналогічним позовом в
порядку цивільного судочинства.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом семи діб з дня її постановления через Рокитнянський районний суд.
Справа №1-502/07
ПОСТАНОВА

18.06.2007р. Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді Діденко Н.Б.

при
секретарі Чухрай М.М.

з
участю прокурора Соловйова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
звинувачення ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької обл., гр-на
України, освіта середня,
одруженого, не працюючого,
проживаючого в

АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не

судимого в силу ст. 89 КК України

- за ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.07р. приблизно в 17 годин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придбання,
збереження та перевозку
особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту,
знаходячись в районі ДС «Юність» по вул. Перемоги в м. Запоріжжі, незаконно
придбав шляхом купівлі за 100 гривен, у невстановленої слідством особи
одноразовий медицинський шприц ємністю 5 мл. з рідиною темно - коричневого
кольору, яка з'являється, згідно до висновків хімічної експертизи за № 873 від
17.04.07р., є розчином особливо небезпечного наркотичного засобу -
ацетилованого опія, вага якого, у перерахуванні на суху речовину, складала
0,140г., яке незаконно зберігав при собі без мети збуту для особистого
використання, незаконно перевіз на громадському транспорті - трамваї на зупинку
громадського транспорту «вул. Діагональна» в м. Запоріжжі, де, приблизно в
17-30 годин був затриманим робітниками міліції.

Допитаний у якості підсудного ОСОБА_1 провину визнав повністю. Суду пояснив, що
дійсно купив шприц з наркотиком, оскільки періодично їх вживає, з яким його
було затримано. Також надав суду довідку, згідно до якої він з 21.05.07р. до
16.06.07р. проходив курс лікування на стаціонарі у Запорізькому обласного
наркологічного диспансеру і просить звільнити його від кримінальної
відповідальності. Інші докази судом не досліджувалися згідно до ст. 299 КПК
України. Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 309 ч. 1 КК України, за ознаками
незаконного придбання, збереження та перевезення наркотичних засобів без мети
збуту.

Згідно до ч. 4
ст. 309 КК України
особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності
за дії, передбачені частиною першою ст. 309 КК України. Керуючись ст. 309 ч. 4,
282 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Кримінальну справу відносно нього за ст. 309 ч. 1 КК України провадженням
закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази, які знаходяться на збереженні у камері збереження речових
доказів Заводського РВ ЗМУ, - знищити.

На постанову може бути подано апеляція в апеляціонний суд Запорізькій
області протягом 7 діб.
Дело №4-57/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А. при секретаре Руденко
В.Г. с участием прокурора Лысенко С.И., рассмотрев в открытом заседании в пгт.
Первомайское материал по представлению следователя о проведении обыска,
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Крыму 25 апреля 2007 года возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, по факту
завладения путем мошенничества 21.04.2007 г.
в пгт. Первомайское двумя мобильными телефонами, принадлежащими ОСОБА_1 общей
стоимостью 1550 гривень.
В совершении данного преступления
подозревается ОСОБА_2, проживающий в АДРЕСА_1.
В представлении следователя,
поддержанном прокурором района, ставится вопрос о проведении обыска по месту
жительства ОСОБА_2 по вышеуказанному адресу с целью обнаружения похищенного, а
также иных предметов, имеющих значение по делу.
С учетом обстоятельств дела, данное представление
обоснованно и подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные основания
считать, что в жилых и нежилых помещениях по месту жительства ОСОБА_2 могут
находиться похищенные вещи, иные вещественные доказательства, а также другое
имущество и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
Провести обыск в жилых и нежилых
помещениях по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1 (восемьдесят два).
Постановление обжалованию не подлежит.
справа №4-15-2007
ПОСТАНОВА

21 червня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської

області під головуванням судді Кравченко К.В.

при секретарі Мєшкової
Ж.О.

з участю: старшого помічника
прокурора Каланчацького району

Крамаренко Г.П. слідчого прокуратури
Каланчацького району Дичка К.Є.,

адвоката ОСОБА_1,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася
до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №650018-05, винесеною
прокурором Каланчацького району Херсонської області 6.10.2005 року за ст. 194 ч.4 КК України
по факту заволодіння шляхом зловживання службовим становищем при приватизації
гр.. ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали та просили визнати
незаконною і відмінити вищезазначену постанову про порушення кримінальної
справи від 06.10.2005р., посилаючись на те, що підстав для порушення
кримінальної справи не було, і вищезазначений будинок вона приватизувала на законних
підставах.

Згідно листа прокурора Каланчацького району Херсонської
області за №17/1014-06 від
20.06.2007р. кримінальна справа №650018-06
була порушена 02.08.2005р. і до приватизації ОСОБА_2 житлового будинку
відношення не має, і на протязі 2004-2007
років прокуратурою Каланчацького району справи за ст. 194 ч. 4 КК України не
порушувались.

З наданої прокуратурою Каланчацького району копії
постанови про порушення кримінальної справи №650018-05 вбачається, що дана постанова винесена 02.08.2005р.
прокурором Каланчацького району Ю.Мосьпан за ст. 194 ч.2, 365
ч.3 КК України по факту перевищення службових повноважень та умисного
знищення державного майна посадовими особами Каланчацького комбінату
хлібопродуктів в смт. Мирне.

Враховуючи відсутність доказів винесення прокурором Каланчацького району 6.10.2005 року постанови
про порушення кримінальної справи №650018-05
за ст. 194 ч.4 КК
України по факту заволодіння шляхом зловживання службовим становищем при
приватизації гр.. ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1, суд вважає, що скарга ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-6 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення. На постанову протягом 7
діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.
дело № 5-38/2007
24 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
при секретаре Матвейченко Л.В.,
прокурора Вознесенского М.Д.,
Ясиноватского МО УИИ Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Ясиноватая представление
начальника УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой
области капитана вн. службы
Смирновой В.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Авдеевка, гражданина Украины,
не работающего, осужденного 09.09.2002 года
Ясиноватским районным
судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем
лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на
два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
освобождении от наказания по окончании срока испытания, -
Приговором Ясиноватского
районного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания
в связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом
срока - два года, не
совершал каких-либо преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном
объеме выполнил возложенные на него судом обязательства.
материалы дела в отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания,
назначенного приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него судом обязанности.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от
наказания в виде четырех лет лишения свободы, назначенного приговором
Ясиноватского районного суда Донецкой области от 09 сентября 2002 года.
Справа № 1 -3/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Зушман Г.І.
при секретарі Матушак
прокурора ЛобураВ.П.
адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Постановою Борщівського районного суду від 30 червня 2005 року
оголошувався розшук підсудного ОСОБА_2,
який було доручено Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській
Борщівським РВ УМВС України не вживалися необхідні заходи для виконання
постанови суду, не була заведена
розшукова справа. В результаті чого Березовського затримано тільки 13 квітня 2007 року, що призвело до затягування розгляду даної
кримінальної справи.
недопущення аналогічного в подальшому,
суд вважає за необхідне довести про вказане порушення до відому
прокурора Борщівського району.
Виходячи із наведеного, керуючись
ст. 340 КПК України, суд , -
Звернути увагу прокурора Борщівського району
на неналежне виконання Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області
постанови Борщівського районного суду від 30
червня 2005 року про
розшук підсудного ОСОБА_2.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом 15
Справа
№ 1-75/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року
смт. Котельва

Суддя Котелевського
районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст.125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до
ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим
Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 цього
Кодексу).

Згідно з ст.223
КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної
частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на
попередньому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано у справі, і
відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання.

У резолютивній
частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко
викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

У зв'язку з тим,
що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам обвинувального висновку її слід
залишити без розгляду та повернути заявниці.

Так, у скарзі не
зазначено відомості про наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують
покарання обвинувачених. У резолютивній частині скарги не наведені відомості
про особу кожного з обвинувачених, а короткий виклад суті обвинувачення ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у вчиненні злочину об'єднано, без розмежування вчинених дій кожним
із них.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ознаками ч.1
ст.125 КК України, залишити без розгляду та повернути її заявниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко
Справа № 1-176/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня
2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді Криворучко І. В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Брень М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_2, українця, гр-на. України, одруженого,
військовозобов"язаного, освіта середня, не працюючого, маючого на
утриманні одну неповнолітню дитину проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:
01.03.1996 року Дарницьким районним судом,м.Києва, за ст.20б ч.2 КК України до
покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із заст. Ст.46-1 КК
України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, - за ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК
України,-

встановив:

В провадженні
Бориспільського міськрайонного суду, Київської області знаходиться вищевказана
кримінальна справа. До початку розгляду якої по суті від підсудного надійшло
клопотання про закриття порушеної відносно нього кримінальної справи відповідно
до ч.1 п.6 ЗУ "Про амністію"
від 19.04.2007 року.

Прокурор відносно закриття справи за амністією не
заперечує.

Суд, розглянувши
клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, заявлене клопотання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки дійсно згідно ст.-1 п.6 ЗУ "Про амністію"
від 19.04.2007 року, підлягають звільненню від покарання у вигляді позбавлення
волі на певний строк та від інших покарань не пов"язаних з позбавлення
волі, осіб засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк більше п"яти років, осіб,
непозбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом
мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Згідно до
обвинувального висновку ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК
України. За всі ці злочини передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років.

ОСОБА_1,
-згідно свідоцтва про нароодження видане Морозівською сільською радою,
Баришівського району, Київської області від 04.07.1997р. має неповнолітнього
сина Ігора 12.06.1997 р.н.

На підставі
наведеного,керуючись ст.1 п. ".", ст.ст.6,8,12 Закону України « Про
амністію» від 19 квітня 2007р., ст..74 ч.1
КК України, ст..6 п.4, 405-1 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України внаслідок акта
амністії, а кримінальну справу по його обвинуваченню за цими статтями -
закрити.

Речові докази
(а.с.50,48), а саме: автомобіль марки ГАЗ-33021 д.н.з. НОМЕР_1, який
знаходиться на зберіганні на території майданчику Бориспільського МРВ ГУ МВС України в
Київській області; сварчоний апарат, який складається із кисневого балону,
газового балону, двух гумових
шлангів із різаком, та металевий візок кустарного виробництва - повернути ОСОБА_1.

Інші речові докази (а.с.4 6) -
повернути у власність ДГ "Нива".

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської
області протягом 15 діб з дня оголошення.