Справа №4-1808/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року суддя
Печерського районного суду м. Києва Квасневська Н.Д., при секретарі Долгорук С.М.,
за участю прокурора Дробота В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 на постанову
прокурора в.о. прокурора м. Києва від
21.02.2008р. про скасування постанови про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ч.З ст. 212 , ч.2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду в
інтересах ОСОБА_2. зі скаргою на постанову в.о. прокурора м. Києва від
21.02.2008р. про скасування постанови про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. за ч.З ст. 212 , ч.2 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що
рішення прокуратури про закриття кримінальної справи не відповідає кримінальне
процесуальному законодавству. Постановляючи постанову прокурор не мав законних
підстав для винесення вказаної постанови по кримінальній справі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1 . підтримав викладені у скарзі вимоги, просить
постанову про закриття кримінальної справи скасувати.

Прокурор Дробот В.О. доводи,
викладені у скарзі, не визнав, вважає, що вказана постанова винесена з
додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить суд
відмовити в задоволенні скарги так як факт оскарження вказаної постанови не відповідає
вимогам передбаченим кримінальне процесуальним законодавством.

Заслухавши пояснення представника,
думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд, вважає, що скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.94 КПК
України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину.

Кримінальна справа №49-1269 за ч.З ст.212
КК України порушена 25.03.2004р.
Генеральною прокуратурою України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими
особами ЗАТ „Холдінгова компанія
„Бліц-Інформ" при здійсненні зовнішньо економічних операцій з експорту скла оптичного ВК -10 та спрямована для досудового
слідства в СВДМ ДПА у м. Києві.

Слідчим відділом СВПМ ДПА у м. Києва
20.05.2004р. порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ЗАТ „Холдінгова
компанія „Бліц-Інформ" за ознаками злочину передбаченого ст.. 212 ч.З КК
України, при здійсненні зовнішньо економічних

операцій з експорту модулів мультимедійних контейнерного
типу для комплексі водопідготовки
МК-01/КК-1. Вказана кримінальна справа об'єднана в одн провадження з криміінальною справою
№49-1269.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2004р.
скасовано постанов Генеральної прокуратури
України від 25.03.2004р. про порушення кримінальне справи відносно службових осіб ЗАТ „Холдінгова
компанія „Бліц-Інформ".

Слідчим відділом СВПМ ДПА в м. Києві
23.06.2005р. порушено кримінальн справу відносно Голови Спостережної Ради ЗАТ
„ХК „Бліц-Інформ" ОСОБА_2. та Президента ЗАТ „ХК „Бліц-Інформ" ОСОБА_3. за ознаками злочин передбаченого ч.З ст. 212 КК України
по епізоду здійснення операцій з експорту скл оптичного БК-10 в червні 2003р.

Кримінальну справу в частині умисного ухилення від сплати
податків особливо великих
розмірах передбаченого ч.З
ст. 212 КК
України відносн ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 26.08.2003р.
слідчим закрито на підставі п.2 ст. КПК України.

03.02.06р. Заступником прокурора м.
Києва винесено постанову про закритт кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні
злочині передбачених ст. ст.
212 ч.З та 366 ч.2 КК України у зв'язку з відсутністю в дія обвинуваченого складу злочинів.

21.02.06р. В.о. прокурора міста Києва винесена постанова
про скасуванн постанови про закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.З ст. 211 ч.2 ст. 366 КК
України .

У відповідності вимогам ст. ст.
236-2, 236-6, 236-8 КПК України на стад: досудового слідства суди повинні проводити перевірку
законності винесенн постанов
про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальне справи та про закриття справи, які
відносяться слідчими чи прокурорами під ча проведення досудового слідства.

Згідно ст. ст. 236-1, 236-2, 236-6
Кримінальне процесуального код< України судом можуть бути розглянуті скарги про відмову в порушенні
криміналі справи, про закриття
кримінальної справи, а також про порушення кримінальної сщ стосовно особи.

Щодо оскарження дій слідчого або прокурора то скарги
розглядаються су при попередньому розгляді
справи або при розгляді її по суті.

На підставі викладеного суд вважає
що оскільки порядок оскарженн вказаної постанови діючим законодавством не врегульований, скаргу ОСОБА_1
.: інтересах ОСОБА_2. на
постанову прокурора в.о. прокурора м. Києва ві, 21.02.2008р. про скасування
постанови про закриття кримінальної справи відносні ОСОБА_2. за ч.З ст. 212 , ч.2 ст.
366 КК України слід залишити без задоволення Керуючись ст. ст. 236-5, 236-6 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2ергія Іванович; на
постанову прокурора в.о. прокурора м. Києва від 21.02.2008р. про скасування постанови про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 . за ч.З ст.212, ч.2 ст.366 КК України залишити без
задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.

Суддя: