Справа № 667/4008/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
представник потерпілої адвокат ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працює, одруженого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

що 06.02.2015 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем KIA Pregio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Ілліча зі сторони вул. Комкова в напрямку вулиці Нафтовиків у м. Херсоні, при під`їзді до нерегульованого перехрестя доріг вулиці Ілліча та вул. Робочої, порушуючи вимоги п.2.3 б), п.12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу , до лінії руху пішохода, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка, вийшовши з пішохідного переходу, почала перетинати проїжджу частину зліва направо по діагоналі за ходом руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 11.03.2015 року спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме:

П.2.3 б) , відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказане кримінальне правопорушення визначене ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність.

Обвинувачений у судовому засіданні свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснюючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відповідаючи на питання учасників процесу, показав суду, що він 6 лютого 2015 року виїхав з Камишан приблизно о 6 годині 15 хвилин, проїжджаючи по вул. Ілліча із площі Цюрупи в напрямкувулиці Нафтовиків, при під`їзді до перехрестя вул. Ілліча і Робочої не помітив пішохода і вчинив наїзд. Пішохода побачив тільки в моменту удару. Після наїзду викликав ДАІ, швидку допомогу.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що вона вранці йшла на роботу, дійшла до перехрестя, переходила дорогу по «зебрі», яка розташована навскіс дороги,світлофор не працював. Дійшла до половини «зебри», і після цього подій не пам`ятає. Отямилася в лікарні, дочка повідомила, що її збив автомобіль. В лікарні перебувала місяць прикутою до ліжка, оскільки зовсім не могла пересуватися, потім продовжила лікування вдома. Догляд за неї здійснювали дочка а інші близькі родичі. «Стала на ноги» тільки в травні місяці.

Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин щодо вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

У суду відсутні підстави сумніватися у добровільності позиції обвинуваченого, оскільки він давав суду послідовні та логічні показання, які узгоджуються з поясненнями потерпілої, наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування містить достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин, вчинений обвинуваченим, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке вчинене з необережності, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Суд враховує ту обставину, що автомобіль обвинувачений використовує для заробітку на своє прожиття, надаючи допомогу у здійсненні підприємницької діяльності дочкою, за що отримує від неї певну плату. І за вказаних обставин суд вважає, що обвинуваченого недоцільно позбавляти права керування транспортними засобами.

При призначенні покарання суд враховує майновий стан обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, часткове відшкодування затрат лікарні на лікування потерпілої, сплату процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому має бути призначено відповідно до санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.
Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 15959,79 грн., як компенсація здійснених витрат на лікування, та 50 000 гривень моральної шкоди.

Позивачка на обґрунтування зазначеного розміру матеріальної шкоди зазначила ті обставини, що нею придбано ліків на суму 10459,79 грн. та 9000 грн. витрачено на проїзд, неофіційних платежів та витрат, які неможливо підтвердити документально, тобто всього витрачено 19459,79 грн. Позивачка врахувала 3800 гривень отриманих від обвинуваченого коштів.

Обвинувачений цивільний позов визнав частково, а саме: визнав матеріальну шкоду у розмірі всіх платежів, що підтверджені чеками та іншими квитанціями, з урахуванням сплачених потерпілій 3800 гривень, - 6659,79 грн., та моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Судом встановлено, що квитанціями підтверджено оплату ліків та інші витрати у лікарні розміром 10459,79 грн., обвинувачений відшкодував потерпілій 3800 гривень, що підтверджується розписками, які не оспорюються.

У позовній заяві потерпіла 9000 гривень понесених витрат вказала, як витрати на проїзд, неофіційні платежі, які неможливо підтвердити документально.

Представник потерпілої у судовому засіданні пояснював, що у 9000 гривень, крім витрат на проїзд, включені витрати, які були витрачені на забезпечення належного догляду у лікарні, відповідного харчування потерпілої тощо.

Суд надав можливість потерпілій та її представнику надати хоч якісь самостійні розрахунки, опис понесених витрат, оголосивши перерву у судовому засіданні, оскільки цивільний позов розглядається за правилами цивільного судочинства, і відповідно до Глави 5 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи (пояснення сторін, їх представників, показання свідків, письмові докази тощо).

Жодних розрахунків суду не було надано, при цьому представник потерпілої пояснив, що надання таких розрахунків є зайвим гаянням часу.

Таким чином, потерпілою підтверджено понесення витрат на суму 10459,79грн.

З урахуванням наданих доказів здійснення потерпілою витрат -10459,79грн. та сплачених обвинуваченим їй коштів -3800 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню - у розмірі 6659,79грн., а решта вимог задоволенню не підлягає через відсутність доказів.
Суд не приймає доводи представника потерпілої, що має місце умисна бездіяльність обвинуваченого щодо несплати понесених нею витрат на лікування. Потерпіла та її представник не надали суду доказів того, що обвинувачений має реальні доходи, які дозволяють йому оплатити понесені потерпілою витрати повністю одноразово.

Оцінивши надані докази щодо спричинення моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій причинена моральна шкода, яка полягає у перенесенні нею фізичного болю від отриманих травм, неможливості самостійного пересування протягом тривалого часу, що мало наслідком, крім її безпомічності, обмеженість спілкування і повноцінного способу життя, і приходить до висновку, що вимога підлягає задоволенню частково - у розмірі 40000 гривень.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі комунального закладу «Херсонська обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат лікарні на лікування потерпілого на суму 5923 грн. 47 коп. підлягає задоволенню частково, з урахуванням сплачених обвинуваченим 500 гривень.

Керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6659 (шість тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 79 копійок та моральну шкоду у розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень.

В решті вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі комунального закладу «Херсонська обласна клінічна лікарня » задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального закладу «Херсонська обласна клінічна лікаря» 5423 (п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 47 копійок.

В решті вимог відмовити.

Речовий доказ: автомобіль KIA Pregio, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя:ОСОБА_1 Черниш