Дата документу Справа № 233/1348/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/32/15
Единый уникальный № 233/1348/14-к Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 128 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 февраля 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 ноября 2014 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, русский, имеющий высшее образование, женатый, пенсионер, участник боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимый;
осужден по ст. 128 УК Украины к наказанию в виде 200 (двухсот) часов общественных работ. На основании ч. 5 ст. 74 УК Украины освобожден от назначенного наказания.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_7 в пользу государства затраты на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_9 в неврологическом отделении ЦРБ г. Константиновка в сумме 211, 76 грн.
Гражданский иск ОСОБА_9 оставлен без рассмотрения, с разъяснением последнему права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 81 УПК Украины по делу решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_7 27 августа 2008 года примерно в 11 часов 30 минут находился на принадлежащем ему автомобиле марки Chery Amulet A15 CПГ г/н НОМЕР_1 , на котором он частным порядком осуществляет перевозку граждан, рядом с административным зданием Константиновской ОГНИ, расположенной по адресу: г. Константиновка, пр. Ломоносова, 125. В это же время рядом с административным зданием Константиновской ОГНИ, расположенной по вышеуказанному адресу, находился на своем автомобиле марки Dacia Logan 90K ЗНГ г/н НОМЕР_2 ОСОБА_10 , который также частным порядком осуществлял перевозку граждан. В указанный период времени, на площади рядом с административным зданием Константиновской ОГНИ, между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 возник словесный конфликт из-за сманивания друг у друга клиентов. Инициатором данного конфликта выступил ОСОБА_9 , и в ходе конфликта применил в отношении ОСОБА_7 имеющийся у него при себе прибор Фонарь специальный ФС-01, а именно - один раз прикоснулся электродами, которыми оснащен прибор, к левой боковой поверхности живота ОСОБА_7 , в результате чего ОСОБА_7 получил удар электрическим током, чем последнему были причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на их фоне в области левой боковой поверхности живота, которые согласно заключению экспертизы № 116 от 03.03.2010 года относятся к легким телесным повреждениям. С целью прекратить конфликт ОСОБА_7 умышленно толкнул ОСОБА_9 , после чего они оба упали на асфальт. При этом ОСОБА_7 упал на ОСОБА_9 , который при падении ударился о выбоину в асфальтном покрытии в области левого уха, в результате чего ОСОБА_9 были причинены ОСОБА_7 по неосторожности телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с переломом левой височной кости с вестибуляторной дисциркуляторной цефалгией, с нарушением функций 8 пары слева, левосторонним прозопарезом до умеренного, которые согласно заключению эксперта № 395/136 от 28.10.2008 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
- защитник ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 ссылаясь на незаконность приговора в виду неправильного применения судом норм материального права, указывает, что установленными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательства полностью подтверждаются показания ОСОБА_7 о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, в силу защиты от применения к нему потерпевшим ОСОБА_9 электрошокера, а соответственно и отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а в отношении ОСОБА_7 постановить оправдательный приговор;
- осужденный ОСОБА_7 также ссылаясь на наличие в его действиях признаков необходимой обороны, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей и выводами экспертиз, просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, в т.ч. в судебных прениях полагавшего, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины (1960 года) приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении уголовного дела должны быть соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины (1960 года) и разъяснений, указанных в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 года № 5 О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора, в мотивировочной части обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве усматривается, что суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого была конкретной по содержанию. В частности, в описательной части должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства его совершения, насколько они известны следователю, статья (часть статьи) УК, какой предусмотрен это преступление. Невыполнение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК может быть основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Вместе с тем, вышеуказанные требования закона и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Украины, местный суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 не выполнил.
Так, признавая ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, районный суд в частности указал, что последний упал на ОСОБА_9 , который при падении ударился о выбоину в асфальтном покрытии в области левого уха, в результате чего ОСОБА_9 были причинены ОСОБА_7 по неосторожности телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени с переломом левой височной кости с вестибуляторной дисциркуляторной цефалгией, с нарушением функций 8 пары слева, левосторонним прозопарезом до умеренного, которые согласно заключению эксперта № 395/136 от 28.10.2008 года относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
С такой формулировки в описательной части приговора нельзя однозначно прийти к выводу о том, в каком виде неосторожности ОСОБА_7 признан виновным районным судом: в преступной самоуверенности (лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывало их предотвращения) или в преступной небрежности (лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно было и могло их предотвратить).
Коллегия судей считает, что, признавая лицо виновным в совершении преступления по неосторожности, суд обязан указывать в приговоре вид неосторожной формы вины: преступную самоуверенность или преступную небрежность. Как усматривается из содержания приговора, районный суд требования ст. 25 УК Украины не выполнил.
При этом, местный суд не обратил внимание на то, что государственным обвинителем при изменении обвинения ОСОБА_7 (т. 3 л.д. 74), были допущены те же ошибки, которые лишали местный суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу, поскольку данное обвинение является неконкретным.
При таких обстоятельствах, местный суд, руководствуясь разъяснениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве, не рассматривая уголовное дело по существу, должен был рассмотреть вопрос о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку такая неконкретность обвинения нарушило право на защиту подсудимого ОСОБА_7 .
Таким образом, неконкретность предъявленного органами досудебного следствия обвинения ОСОБА_7 в причинении неосторожного тяжкого телесного повреждения, - существенно нарушило его право на защиту, а поэтому местный суд был лишен возможности, при таких обстоятельствах, постановить судебное решение по существу.
Коллегия судей считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, допущенные органами досудебного следствия и суда, являются безусловным основанием для отмены приговора и направлению уголовного дела на дополнительное расследование.
Из материалов уголовного дела видно, что судом были допущены и иные существенные нарушения уголовно - процессуального закона.
Согласно ст. 333 УПК Украины, в вводной части приговора, в частности указывается фамилия, имя и отчество подсудимого. Согласно ст. 335 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого.
Из приговора Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 ноября 2014 года, усматривается, что данным судом был осужден ОСОБА_7 (т. 3 л.д. 213-216). Вместе с тем, из обвинительных заключений (т. 1 л.д. 155-162; 487-490), постановления об изменении обвинения в суде (т. 3 л.д. 73-75) видно, что к уголовной ответственности привлекался ОСОБА_7 . Из ксерокопии паспорта усматривается, что правильная фамилия, имя и отчество лица, привлеченного к уголовной ответственности, ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 117 об).
Таким образом, Константиновского горрайонного суда Донецкой области осудил не то лицо, которое было привлечено органами досудебного следствия к уголовной ответственности.
Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 26.04.2002 года О судебной практике по делам о необходимой обороне усматривается, что при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отбить общественно-опасное посягательство иными средствами, с причинением нападавшему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для незамедлительного предотвращения или пресечения посягательства.
Из содержания приговора усматривается, что районный суд вопросы применения ст. 36 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_7 , в частности, имел ли последний реальную возможность эффективно отбить общественно-опасное посягательство потерпевшего ОСОБА_9 иными средствами; являются ли его действия правомерными в конкретной обстановке для незамедлительного предотвращения или пресечения посягательства потерпевшего ОСОБА_9 , вообще не рассматривал и уголовно-правовой оценки им никакой не дал.
При этом коллегия судей обращает внимание на то, что причинение неосторожного тяжкого телесного повреждения, при обстоятельствах указанных в ч. 3 ст. 36 УК Украины (причинение посягающему только умышленного тяжкого вреда) не относиться к условиям превышения пределов необходимой обороны, а поэтому в данном случае необходимо рассматривать только два варианта: возможность нахождения или не нахождения подсудимого ОСОБА_7 в состоянии необходимой обороны.
Коллегия судей считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства Украины, допущенные государственным обвинителем и судом, являются существенными и являются безусловным основанием для отмены приговор суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей, считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо проверить остальные доводы апелляций осужденного ОСОБА_7 и его защитника ОСОБА_8 , прежде всего о нахождении или не нахождении ОСОБА_7 в состоянии необходимой обороны, в частности провести сравнительный анализ и на основании его оценить наличие или отсутствие акта общественно-опасного посягательства и акта защиты от него, установить их соотношение, соответствие или не соответствие защиты опасности посягательства; кроме того, если органы досудебного следствия все-таки придут к выводу о том, что последний совершил неосторожное преступление, они должны установить конкретный вид неосторожности, предусмотренный ст. 25 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 28 ноября 2014 года в отношении осужденного ОСОБА_7 отменить, уголовное дело возвратить Константиновскому межрайонному прокурору Донецкой области для проведения дополнительного расследования.
Судьи: