Справа № 706/116/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2015 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області в складі : головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участі процесуального прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження №0000550 від 19.10.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186КК України

встановив: ОСОБА_5 , 18 жовтня 2014 року близько 19 години в с.Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4 , після спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в присутності господаря ОСОБА_4 та іншої сторонньої особи а саме ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито заволодів магнітофоном марки «Маяк 233» із двома колонками до нього марки «Радіотехніка», мобільним телефоном марки «NOKIA 206» та мобільним телефоном марки «NOKIA 101», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №61/197 від 20.11.2014 року становить 300 гривень 00 копійок, 520 гривень 00 копійок та 294 гривні 00 копійок відповідно, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1114 гривень 00 копійок, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього, оскільки він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілій ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факти вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті, претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального, характеру не має, шкоди дійсно йому була відшкодована обвинуваченим добровільно, щодо міри покарання обвинуваченому потерпілий просив суд призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повністю доведена,а кваліфікація його дій за ч.1 ст. 186 КК України є вірною.

Згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 186 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.186 ч.1 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги викладене вище, з урахуванням позиції потерпілого, який просять суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, а також обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, який критично оцінює свої дії, що свідчить про намір стати на шлях виправлення та перевиховання і дає підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення ОСОБА_5 можливе, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді штрафу і саме зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження ним вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено Речові докази магнітофон «Маяк 233», мобільні телефони «Нокія 206», «Нокія 101», слід повернути потерпілому ОСОБА_4 . Із ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави витрати за проведення товарознавчо експертизи, вартістю 343,98 гривень, На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчо експертизи, вартістю 343,98 грн.

Речові докази магнітофон «Маяк 233», мобільні телефони «Нокія 206», «Нокія 101», повернути потерпілому ОСОБА_4 . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської боласті протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1