overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі № 108 подання начальника виправного центру про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Бистри, вул. П. Соломка, 100, Житомирського району Житомирської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 14.02.2008 року Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 21.07.2008 року направлений в місця обмеження волі. Зараховано строк перебування під вартою згідно ст. 72 КК України з 02.02.2010 р. по 23.02.2010 р.

Початок строку: 23.02.2010 року; кінець строку: 12.01.2012 року; відбув 1/3 строку покарання: 11.09.2010 р.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований у деревообробному цеху установи. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині щиро кається.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації колонії подання підтримав, і просить замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на громадські роботи.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання на громадські роботи.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, -

Постановив:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину строку покарання на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа №295/8910/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі учасників процесу:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави та потерпілого, що надійшли до суду, підлягають долученню до матеріалів справи.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України на 04 липня 2015 року о 10год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику до суду.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 613/4-29/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання начальника СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 28 березня 2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 незаконно зберігає сухі коробочки снодійного маку.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.309 КК України, а також з метою припинення злочину та вилучення сухих коробочок снодійного маку, начальник СВ Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у домогосподарстві останнього.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися сухі коробочки снодійного маку, які він зберігає незаконно.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою село Березівка вулиця Висоцької,42 Любарського району Житомирської області..

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 613/4-66/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, яке розташоване по вул.Молодіжній,17 в с.Веселка Любарського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 16 серпня 2012 року до Любарського РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 у домогосподарстві за місцем свого проживання, що по вул.Молодіжній,17 в с.Веселка Любарського району, зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Враховуючи те, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення алкогольних напоїв і інших підакцизних товарів, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у житловому будинку та іншому володінні, яким користується останній.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари, які він незаконно зберігає та збуває.

Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння яким користується ОСОБА_1 за адресою: с.Веселка вул.Молодіжна,17 Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любарського районного судуОСОБА_2
Справа № 283/17/13- к
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув матеріали, які надійшли з Малинського МВ щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 09 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

керуючись ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2013 року на 09.30 год.

Викликати в судове засідання обвинуваченого , потерпілого , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/334/14-к
Номер провадження № 1-в/340/12/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за поданням інспектора Верховинського районного підрозділу Надвірнянського МРВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Верховинського РП КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 на тій підставі, що іспитовий строк щодо нього закінчився, в період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував обов`язки покладені на нього Верховинським районним судом, до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Судом встановлено, що вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував усі обов`язки покладені на нього Верховинським районним судом згідно ст.76 КК України. До кримінальної відповідальності не притягувався, за даними обліку Верховинського РВ УМВС адміністративні стягнення на нього не накладалися. По місцю проживання характеризується позитивно. Скарг від виконкому сільської ради та зі сторони односельчан не поступало. Працює машиністом ескаватора Верховинського водопровідно-каналізаційного підприємства. Розлучений. На утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Суд, заслухавши представника КВІ та засудженого, які підтримали подання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання, оскільки він характеризується позитивно і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 372, 538-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області від відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_6
Справа № 344/6264/15-к
Провадження № 1-кп/344/325/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 305 ч.2 ст. 307 ч.2 КК України з угодою про визнання винуватості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судовго розгляду, оскільки немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 181, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому залишити обов`язки, покладені ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14.03.2015 року.

Обов`язки покладені на обвинуваченого діють на час судового розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1201/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/83/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26.06.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000245 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України;

В С Т А Н О В И В :
до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні № 00000245 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 01.07.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3351/15-к
Провадження № 1-кс/362/488/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3544/15-к
Провадження № 1-кс/362/681/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1