Дело №
18 июля 2007 года Червонозаводский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Журавель В.А.
При секретаре - Сухиной В.В.
С участием прокурора - Кубаха М.А.
С участием адвоката- ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Манна
Огреевского района Молдавской ССР, молдаванина, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, работающего менеджером по продаже средств радиосвязи ЧП
«ОСОБА_2» / АДРЕСА_1/, проживающего в АДРЕСА_2 ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК
ОСОБА_1 13 декабря 2005 года в вечернее время в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2, в ходе ссоры, возникшей на почве
личных неприязненных отношений, нанес удар кулаком левой руки в правую часть
нижней челюсти ОСОБА_4, которая от удара упала на спину, ударившись затылочной
частью головы о деревянную дверную ручку, после чего ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4
несколько ударов кулаками по лицу. В результате действий ОСОБА_1 ОСОБА_4
согласно заключения судебно - медицинской
экспертизы № 3246 от
01 июня 2006 года были причинены телесные
повреждения в виде правостороннего ангулярного перелома нижней челюсти с
травматической экстракцией 11, 21 зубов,
ссадины и кровоподтеки на голове , ушибленная
рана слизистой верхней губы . По
степени тяжести правосторонний ангулярный перелом нижней челюсти - средней тяжести телесное повреждение
по критерию длительности расстройства здоровья, ссадины, кровоподтеки и
ушибленная рана - легкие
телесные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил
суду, что ОСОБА_4. ранее была его сожительницей, 13 декабря 2005 года вечером к ним в гости пришел
напарник ОСОБА_1по работе ОСОБА_5 со своей девушкой . ОСОБА_4. и эта девушка пошли в
магазин, а вернулись через некоторое время в состоянии сильного алкогольного
опьянения, принесли выпивку , которую
все вместе употребили. Девушка ОСОБА_5 пошла спать, а ОСОБА_4. стала оскорблять
ОСОБА_1, царапать его, поэтому он вместе с ОСОБА_5 перешел в другую комнату.
Однако ОСОБА_4. пошла за ним и, продолжая скандалить, бросила в ОСОБА_1
бутылку, однако он увернулся. Затем она пошла на кухню , взяла нож , и вернувшись в комнату , ударила ножом ОСОБА_5, а затем стала
пытаться ударить ножом ОСОБА_1 . Чтобы
успокоить ОСОБА_4, ОСОБА_1 прижал ее
стулом к стене, а затем заломил руку за спину и прижал к полу,
чтобы забрать нож. В этот момент ОСОБА_4. могла
удариться лицом об боковую часть кровати и получить телесные повреждения.
Подсудимый отрицал факт причинения потерпевшей телесных повреждений, пояснил,
что хотел только забрать нож у нее , при этом его действия были вызваны неправомерными
действиями потерпевшей, которая сначала бросила в него бутылкой , а затем хотела ударить ножом, поэтому
подсудимый оборонялся от действий потерпевшей.
Несмотря на непризнание вины подсудимым
его виновность подтверждается: -показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными в ходе
досудебного следствия и исследованными в судебном заседании о том, что в ночь с
13 на 14 декабря 2005 года между ней и ОСОБА_1произошла
ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанес ей сильный удар кулаком в лицо в область
челюсти, после чего она упада и ударилась головой, потеряла сознание. Когда
пришла в себя, то ОСОБА_1 и ОСОБА_5 наносили ей удары по лицу , при этом ОСОБА_1 взял ее за волосы и
ударил о стену лицом. ОСОБА_4. вырвалась от них , с целью самообороны взяла кухонный
нож и стала обороняться , когда
ОСОБА_5набросился на нее, то напоролся на нож, а ОСОБА_1 взял в руки стул и
ударил ее в левую часть головы. Указанные показания потерпевшая ОСОБА_4.
подтвердила в судебном заседании , пояснила,
что перелом нижней челюсти ей причинил именно ОСОБА_1 в результате сильного
удара в область челюсти. Также пояснила, что оснований оговаривать подсудимого
32, 46/, -показаниями
свидетеля ОСОБА_6., данными в ходе досудебного следствия и исследованными в
судебном заседании о том, что ночью 14 декабря 2005 года
ей позвонили родители ОСОБА_4, которые
проживают не в гор. Харькове и попросили вызвать работников милиции по адресу:
проживала на тот момент ОСОБА_4. , что
она и сделала. Затем вместе с сестрой и подругой ОСОБА_6приехала по указанному
адресу, где находилась ОСОБА_4. и ОСОБА_1, а также работники милиции. ОСОБА_4.
была избита : нижняя
челюсть смещена, лицо опухшее, в крови, верхних зубов не было, нос смещен в
правую сторону , порвана
лбу - синяк, в связи с
чем они поехали в 4 городскую
больницу скорой неотложной помощи , куда
впоследствии приехали ОСОБА_1 и ОСОБА_5 и также обратились к врачам.
Впоследствии ОСОБА_1 звонил ОСОБА_4, угрожал ей расправой, если она не заберет
заявление из милиции / л.д.
-данными, содержащимися в протоколе
очной ставки, из которой усматривается, что ОСОБА_4. полностью подтвердила свои
показания о механизме причинения ей телесных повреждений средней тяжести
содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
23 мая 2006 года с участием потерпевшей ОСОБА_4,
которая рассказала и показала каким образом ей были причинены телесные
содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № 3246 от 01 июня 2006 года , из выводов которой усматривается, что
у потерпевшей ОСОБА_4 имели место: правосторонний ангулярный перелом нижней
челюсти с травматической экстракцией 11, 21 зубов, подвывихом 22 зуба, ссадины и кровоподтеки на
голове, ушибленная рана слизистой верхней губы, которые образовались от
действия тупых твердых предметов и могли быть причинены в срок, указанный в
постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести:
правосторонний ангулярный перелом нижней челюсти - это средней тяжести телесные
повреждении, как вызвавшие длительное расстройство здоровья , ссадины, кровоподтеки и ушибленная
телесные повреждения. Обстоятельства, на которые ссылается ОСОБА_4. в ходе
проведения с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события не
противоречат имеющимся объективным судебно-медицинским данным в части способа и
механизма причинений ей телесных повреждений. Образование телесных повреждений,
установленных у ОСОБА_4 при обстоятельствах, на которые ссылается ОСОБА_1 в
ходе проведения с ним воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, маловероятно / л. д. 76-77/.
Таким образом, вина подсудимого
доказана в полном объеме. Суд квалифицирует его действия по ст. 122 ч.1 УК Украины как умышленное средней
тяжести телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшим
последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство
При этом суд не принимает во внимание
показаний подсудимого о том, что его действия были вызваны необходимой обороной
от действий потерпевшей ОСОБА_4, которая пыталась ударить его ножом. Показания
подсудимого в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами, в
том числе заключением эксперта, который определил, что причинение телесных
повреждений потерпевшей по версии ОСОБА_1 маловероятно. Также в судебном
заседании не установлены причины, по которым потерпевшая могла оговаривать
подсудимого.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется
формально положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не
состоит. Обстоятельств , смягчающих
ответственность подсудимого, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим
ответственность подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает,
что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о
личности подсудимого, отягчающее его ответственность обстоятельство. Кроме
того, суд учитывает поведение потерпевшей, тот факт, что 13 декабря 2005 года фактически имела место обоюдная
ссора, в ходе которой подсудимому и свидетелю ОСОБА_5 потерпевшей также были
причинены легкие телесные повреждения. Учитывая указанные обстоятельства , суд считает возможным назначить
подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, так как считает, что
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Вещественных доказательств и судебных
издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 лет
исправительных работ по месту работы с удержанием 15% из заработной платы в доход
государства.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период
испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, извещать об изменении
места жительства либо работы.
Меру пресечения оставить прежней-
подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.