Справа № 464/6023/14-к
пр.№ 1-кс/464/1549/14
У Х В А Л А

18.06.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 виконавчого директора, ОСОБА_4 головного бухгалтер та службових осіб ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», на постанову старшого слідчого СВ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 від 03.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000072 від 25.03.2014р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_3 виконавчого директора, ОСОБА_4 головного бухгалтер та службових осіб ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», 16.06.2014 року надіслав до суду скаргу на постанову старшого слідчого СВ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 від 03.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000072 від 25.03.2014р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в якій просить вищевказану постанову скасувати та задоволити клопотання про надання копії протоколу допиту свідків службових осіб ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У відповідності із п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, а також осіб, які праві їх оскаржувати. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому слідстві заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п.1 ст.45 КПК України «захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, або вирішується питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000072 від 25.03.2014р., за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», якими в порушення п.185.1 ст.185, п.186.4 ст.186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп.197.1.5 п.197.1 ст.197 Податкового Кодексу України занижено сплату податку на додану вартість за період з грудня 2010р. по грудень 2012р. в сумі 6 538 206,00 грн. та в порушення п.160.5 ст.160 Податкового Кодексу України не сплачено податок з доходів, виплачуваних на користь нерезидента, як оплата вартості роялті в IV кварталі 2011р. в сумі 54 370,51 грн.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.42 КПК України не набули статусу підозрюваного або обвинуваченого в даному кримінальному провадженні у порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, а відтак були допитані слідчим в якості свідків, протокол допиту яких і витребовує скаржник. Таким чином, скаржник ОСОБА_2 , представляючи інтереси службових осіб ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», в т.ч. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на даний момент не набув статусу захисника та відповідно до ч.2 ст.66 КПК України надає лише правову допомогу свідкові як адвокат, права та обов`язки якого не регламентовані чинним КПК України.
Слід звернути увагу, що скарга скаржником - адвокатом ОСОБА_2 не підписана та відправлена поштовим відправленням, що позбавляє суд можливості визначити дійсне волевиявлення особи, яка оскаржує дії слідчого у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, вважаю, що на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скаргу слід повернути скаржнику.
Відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 виконавчого директора, ОСОБА_4 головного бухгалтер та службових осіб ТзОВ «Медичний центр Святої Параскеви», на постанову старшого слідчого СВ ФР ГУ Міндоходів у Львівській області ОСОБА_5 від 03.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000072 від 25.03.2014р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: