Дело №11-2065 2007 год
Председательствующий 1 инстанции
В.В. Категория: ч.1 ст.119 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
29 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова
судей - Микулина
Н.И., Заднепровского О.А.
с участием прокурора
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Харькове апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 на
постановление Киевского районного суда города Харькова от 9 сентября 2003 года,
Постановлением Киевского
районного суда города Харькова от 9 сентября
2003 года, ОСОБА_1 освобожден от уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.119 УК
Украины, на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года,
а дело в отношении него прекращено.
постановлению ОСОБА_1 обвинялся в совершении 18 сентября 2002 года убийства ОСОБА_4 . по неосторожности.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_2
содержится просьба об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование. По мнению апеллянта, ОСОБА_1 совершил умышленное убийство ОСОБА_4
и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, что по ее мнению исключает применение к нему
амнистии. Как далее указано в апелляции,
суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование по указанным основаниям, а поэтому принял необоснованное и незаконное
Заслушав доклад судьи,
объяснения прокурора, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших
апелляцию потерпевшей ОСОБА_2, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том,
что она подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.24 6 УПК Украины, по ходатайству потерпевшего судья может
возвратить дело на дополнительное расследование при наличии оснований для
квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за
более тяжкое преступление.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, еще до
начала рассмотрения его по существу,
потерпевшая ОСОБА_2 обратилась в суд с ходатайством о направлении дела
на дополнительное расследование,
полагая, действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ч.1 ст.115 УК
Украины (т.1 л.д.355-356).
Постановлением Киевского
районного суда города Харькова от 28 ноября
отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с его
В ходе судебного следствия по делу в отношении ОСОБА_1, потерпевшая
ОСОБА_2вновь обратилась в суд с ходатайством о направлении дела
на дополнительное расследование
по указанным основаниям, однако данное ходатайство не было рассмотрено
судом (т.2 л.д.34-37).
образом, не рассмотрев ходатайство
потерпевшей ОСОБА_2, суд первой
инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое препятствовало суду полно и
всесторонне рассмотреть данное дело и постановить законное и обоснованнее
При таких данных, коллегия судей приходит к выводу об отмене
постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо разрешить
ходатайство потерпевшей, а в
последующем, в зависимости от
результатов его разрешения, определится
в вопросе о дальнейшем движении дела.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366,
374, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Киевского
районного суда города Харькова от 9
сентября 2003 года в отношении ОСОБА_1отменить,
а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе судей.