Справа № 629/3979/13-к
Номер провадження 1-кс/629/650/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 р. м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Попова О.Г.,

при секретарі - Гузенко Н.Л.,

за участі прокурора - Урядко М.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3, про продовження строку тримання від вартою по кримінальному провадженні № 0000334 від 18 вересня 2013 року відносно підозрюваного :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: мн.3АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115; ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Урядка М.М. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Прокурор вказує, що 28 грудня 2012 року о 02:00 годин ОСОБА_1 в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України був затриманий.

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15, ч 1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що:

27 грудня 2012 року близько 21г.30хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул..Б.Хмельницького,55 через вікно будинку побачив свою дружину ОСОБА_5 разом з раніше не знайомим ОСОБА_6 Коли прийшов до себе додому, у нього на ґрунті ревнощів виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_6 З цією метою ОСОБА_1 з кухонним ножем прийшов на подвіря ОСОБА_4 №55 по вул. Б.Хмельницького в м. Лозова Харківської області.

Діждавшись, коли ОСОБА_6 близько 22 години вийшов з будинку, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 8 ударів ножем в область грудної клітини, шиї, спини.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_1 вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

В результаті замаху на умисне вбивство потерпілому ОСОБА_7, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини за середньо-ключиною лінією зліва в області проекції 3 міжребер`я з пошкодженням по ходу ранового каналу верхньої долі лівої легені, проникаюче в плевральну порожнину колото-різане поранення грудної клітини по близько грудин ній лінії в області проекції 6 міжребер`я з пошкодженням по ходу ранєвого каналу правого шлуночка серця, що ускладнилося розвитком гемиперикарда (крововилив у навколосерцеву сумку), і лівостороннім гемо-пневмотораксом; колото-різане поранення шиї на правій бічній поверхні справа в нижній третині, колото-різане поранення шиї на правій бічній поверхні шиї у верхній третині, різану рану на другому пальці правої кисті в області серединної фаланги по долонній поверхні, колото-різану рану лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, колото-різане поранення по внутрішньому краю в середній третині лівої лопатки, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини в області проекції 5-го міжребер`я зліва по передньо-пахвовій лінії, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини в проекції 2-го міжреберя по середньо-пахвовій лінії. Забиту рану волосяної частини голови в області проекції потиличного горба в центрі відповідно умовно серединної лінії.

За ступенем тяжкості вищевказані проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів це тяжкі тілесні пошкодження по критерію небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р), інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р)

Крім того, з метою протидії опору його злочинним діям ОСОБА_1 27.12.2012року близько 22 годин перебуваючи у стані алкогольного спяніння на території домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.Б.Хмельницького,55, підійшов до ОСОБА_5, яка намагалася зашкодити злочинному наміру, направленому на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з мотивів особистої неприязні наніс удар потерпілій рукою по обличчю, що призвело до падіння останньої на землю. Далі ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні наміри умисно наніс удари ногами по голові ОСОБА_5, чим заподіяв їй тупу травму голови у вигляді забитої рани в тімяної області справа, а також струс головного мозку які по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоровя (згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р).

19.02.2013р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 було направлено до Лозівського міськрайонного суду. 15.05.2013року стосовно ОСОБА_1 Лозівським міськрайонним судом було винесено обвинувальний вирок. 23.07.2013р. вирок був скасований колегією судів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області та справу направлено на новий розгляд. 14.08.2013року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто Лозівському міжрайонному прокурору. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою був продовжений до 02-00 год. 23.09.2013року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 на момент звернення про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, ризик, який був заявлений раніше на даний час не зменшився, обставинами, які можуть перешкоджати в завершенні досудового розслідування, можуть виразитися в уникненні переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджати в кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор його підтримав.

Підозрюваний згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати покази по справі, однак не заперечував про задоволення клопотання прокурора, справу слухати у відсутності захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, що 28 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження №0000334 за кримінальним правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та судом встановлено, що ОСОБА_1 затримано згідно протоколу затримання о 0200 28 грудня 2012р. без ухвали слідчого судді і доставлено до суду для розгляду клопотання не пізніш 60 годин з моменту його затримання.

28.12.2012р. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.1 ст. 115 КК України.

29 грудня 2012 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Раніш допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого, скоїв правопорушення на ґрунті ревнощів, при цьому випив 150 грамів вина.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115; ч.2 ст.125 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1,п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний не працює, скоїв злочин з мотивів ревнощів, у стані спяніння.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не продовження строку тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.4. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється останній, відсутність постійного місця роботи та утриманців, скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на один місяць, тобто до 02.00 годин 23.10.2013р.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, - в розмірі 100(сто) мінімальних заробітних плат в сумі 114 700 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень) 00 копійок (1147х100=114700).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання від вартою по кримінальному провадженні № 0000334 від 18 вересня 2013 року - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на один місяць, до 02:00 годин 23.10.2013 року.

Визначити суму застави у розмірі - 100(сто) мінімальних заробітних плат в сумі 114700 грн. ( сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень) 00 копійок ( 1147х100=114700), які необхідно внести на депозитний рахунок :р/р №0164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, Код . Призначення платежу: Забезпечення виконання рішення згідно ст.182 КПК України по справі №0000334 від 28.12.2012 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту його близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України, а також захисника ОСОБА_8, за адресою : м. Первомайськ, мікрорайон 1-2, буд. № 8, ЮК, Харківська область.

Слідчий суддя: О.Г.Попов