Дело № 1-267/2008р./
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 июня 2008 года Центрально-Городской
районный суд г. Макеевки Донецкой области
составе : председательствующего - судьи Андрюшиной Л.А. при секретаре Сухановой
Я.С., с участием прокурора Лагоши В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Макеевке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос.
Новомирский Азовского района Ростовской области, гражданина Украины, со средне - специальным
образованием, состоящего в браке, работающего огнеупорщиком в ЦРМП ЗАО
«Макеевский металлургический завод», проживающего по адресу:АДРЕСА_1 , ранее не
судимого в силу ст. 89 УК Украины
совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,-
02 апреля 2008 года в 19-м часу ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь около входа в помещение кафе «Луч», расположенного на пл.
Грибиниченко в Центрально-Городском районе г. Макеевки, преследуя преступную
цель незаконного завладения чужим имуществом - мобильным телефоном модели
«Самсунг - Е-950», принадлежащим ОСОБА_2, подошел к последнему, и совершая
обман, попросил его передать имеющийся у него указанный мобильный телефон,
чтобы позвонить. ОСОБА_2., доверяя ОСОБА_1, не подразумевая о его истинных
преступных намерениях завладения его мобильным телефоном, передал ОСОБА_1
принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ОСОБА_1, продолжая
реализовывать свою преступную цель, совершая обман ОСОБА_2, взял у него
указанный мобильный телефон, с которым вошел в помещение указанного кафе, и
вышел из него из другого выхода через подсобное помещение, скрывшись таким
образом с места преступления и завладев незаконно путем обмана мобильным
телефоном модели «Самсунг - Е-950», стоимостью 1450грн., в котором находилась
абонентская карта оператора мобильной связи «Джинс», не представляющей для
ОСОБА_2 никакой материальной ценности, на счету которой были денежные средства
в сумме 2грн., причинив таким образом ОСОБА_2. материальный ущерб на общую
Вывод суда о виновности подсудимого
ОСОБА_1 в совершении указанного преступления, основан на следующих
доказательствах исследованных в судебном заседании.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в
предъявленном ему обвинении признал
полностью и суду показал , что действительно 02 апреля 2008 года примерно в 19
часу он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на площади
Грибиниченко в Центрально-Городском районе г. Макеевки. Возле входа в кафе
«Луч» , увидел ранее ему незнакомого ОСОБА_2 , у которого решил похитить
мобильный телефон . С этой целью, он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон
«Самсунг» , якобы для того, чтобы позвонить. ОСОБА_2. доверяя ему передал свой
мобильный телефон «Самсунг», после чего он зашел в помещение кафе , а ОСОБА_2.
остался ждать его на улице . Находясь в помещении кафе, он вышел через запасной
выход через подсобное помещение и направился в кафе «Вираж», где продал
похищенный мобильный телефон ОСОБА_3. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Согласно справке СПД Зубковой М.В. от
11.04.2008 года, стоимость мобильного телефона
«Самсунг Е 950» на момент похищения составляет 1450грн./л.д.10/.
Согласно протоколу предъявления лица
для опознания от 12 апреля 2008 года потерпевший ОСОБА_2. опознал подсудимого
ОСОБА_1, как лицо, которое 02.04.2008 года путем обмана завладело принадлежащим
ему мобильным телефоном «Самсунг Е 950»/л.д.28-29/.
Согласно протоколу очной ставки от
12.04.2008 года между потерпевшим ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1 каждый из них
подтвердил данные ими ранее показания/л.д.3-32/.
В силу ст. 299 УПК Украины
исследование иных доказательств по делу , касающихся тех обстоятельств которые
никем не оспариваются , судом с согласия участников процесса не
Совокупность приведенных и оцененных
судом доказательств убеждает в том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил завладение
чужим имуществом путем обмана /мошенничество/ и его действия правильно
квалифицированы по ст.190 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства смягчающие
ответственность, к которым относит
чистосердечное раскаяние в содеянном, и отягчающие ответственность, к которым относит совершение преступления
лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения .
Суд также принимает во внимание, что
подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины , занимается
общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно,
тяжких последствий от его действий не наступило.
Анализируя изложенное, суд приходит к
убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно
достигнуть при избрании ему меры наказания в виде исправительных работ по месту
работы , так как считает, что такое наказание будет являться необходимым и
достаточным для его исправления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет .
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Подсудимого ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием 10%
из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 - подписку о
невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его
Приговор отпечатан в совещательной
комнате в 1-м экземпляре
Судья