Дата документу Справа № 226/2371/14-к
ВИРОК

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0001019 від 28.08.2014 р.

щодо ОСОБА_1

19 лютого 2015 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/436/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 головуючої, ОСОБА_3 доповідача, ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні, за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою, -

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Димитрова Донецької області ОСОБА_9 ,

здійснив апеляційний розгляд
вироку Димитровського міського суду Донецької області від 1 грудня 2014 року (головуючий суддя ОСОБА_10 , справа №226/2371/14-к, провадження 1-кп/226/241/2014).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області, місті Димитров і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня Держаного навчального закладу Димитрівський професійний гірничий ліцей, раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі статтей 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчинені 25 серпня 2014 року, близько 100 години, в стані алкогольного сп`яніння, крадіжки чужого майна з проникненням у приміщення торговельного кіоску біля будинку АДРЕСА_2 .

Згідно вироку, ОСОБА_11 замовив піцу кіоскеру ОСОБА_12 і коли та її готовила він, через торгівельне вікно, таємно викрав ящик з продуктами на загальну суму 880 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить про скасування вироку і ухвалення нового, яким ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки. Прокурор стверджує про переростання крадіжки в грабіж виходячи з показань потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 .

При здійсненні апеляційного розгляду

прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги частково. За її переконанням, за встановлених судом обставин, ОСОБА_11 вчинив грабіж і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

За наслідками апеляційного розгляду суд задовольняє апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 частково, скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює новий виходячи з такого.

Винність засудженого у вчинені інкримінованих йому злочинних дій підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, але юридична оцінка його дій є невідповідною фактичним обставинам провадження, встановленим судом.

Так, показання потерпілої в судовому засіданні про намагання зупинити галасом особу, яка викрала майно, об`єктивно підтверджуються показанням свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні про вчинення потерпілою зазначених дій. Згідно показанням цього свідка, він разом з обвинуваченим, не реагуючи на зауваження кіоскера, втекли з місця вчинення злочину.

Спробу зупинити вчинення крадіжки потерпілою підтвердила в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , продавці інших торгових точок.

За таких обставин, фактичні обставини провадження з беззаперечністю свідчать про переростання крадіжки в грабіж з боку злочинця. За таких обставин, показання останнього в судових засіданнях судів першої і апеляційної інстанцій про таємне викрадення майна є невідповідними фактичним обставинам провадження. Саме тому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора ОСОБА_18 .

Таким чином, правильно встановленим фактичним обставинам справи, суд першої інстанції дав неправильну кваліфікацію діям винного, зосередившись лише на його показаннях щодо обставин вчинення правопорушення.

Скаргу прокурора апеляційний суд задовольняє частково, оскільки призначення обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі буде явно несправедливим ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Останнього засуджено вперше, він навчається в учбовому закладі, виховується матір`ю, яка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила свої намагання по вихованню сина.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 404, 405, 407, 413, 418, 420, 426 КПК України, апеляційний суд засудив:
апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Димитрова Донецької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Димитровського міського суду Донецької області від 1 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати в частині кваліфікації його дій і призначеного йому покарання і ухвалити новий вирок, яким:

обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі статтей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на це судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4