Справа № 1-55
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Заліщицький
районний суд Тернопільської області
6 липня 2007 року

в складі: головуючого суду Дудяка С.В.

при секретарі Богдану
В.М.

з участю прокурора Лобура В.П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Заліщики справу про обвинувачення , ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, із базовою загальною середньою освітою, українця,
громадянина України, одруженого,
непрацюючого, раніше не судженого в скоєнні злочину передбаченого ст.289
ч.2 КК України

встановив:

06.05.2007 року біля 3 год. ОСОБА_1. зайшов в господарство жителя АДРЕСА_2
ОСОБА_3.., проник шляхом зриву навісних замків в приміщення гаража та незаконно
заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5 №НОМЕР_1, 1990 року випуску, який належить ОСОБА_4,
заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 1031 гривня 46 копійок.

Винність підсудного ОСОБА_1. знайшла своє повне ствердження в судовому
засіданні показами самого підсудного, який повністю визнав свою вину, щиро
розкаявся у скоєному і пояснив, що
06.05.2007 року біля 3 год. він повертаючись з танців
зайшов в господарство ОСОБА_3., зірвав навісні замки, проник в гараж і
заволодів мотоциклом ОСОБА_4., так як йому необхідні були запчастини до свого
мотоцикла. Зараз він шкодує, що так вчинив і щиро кається, заподіяні збитки
повністю відшкодував потерпілому.

Стверджується вина підсудного показами свідка ОСОБА_5., який пояснив, що 06.05.2007 року вночі він
повертався своїм мотоциклом від своєї дівчини і побачив ОСОБА_1, який штовхав
мотоцикл ІЖ. Коли він його запитав, чий це мотоцикл, то ОСОБА_1. сказав, що
мотоцикл віддала йому мати ОСОБА_3. Він допоміг йому відтягнути мотоцикл
додому. Наступного дня йому сказав ОСОБА_4., що пропав його мотоцикл, який знаходився
у ОСОБА_3. і тоді він розповів ОСОБА_4, що цей мотоцикл взяв ОСОБА_1. Коли вони із ОСОБА_4.
та сільським головою пішли до ОСОБА_1, то останній зізнався, що це він
заволодів мотоциклом ОСОБА_4.

Винність підсудного ОСОБА_1 стверджується
показами свідка ОСОБА_6., яка
пояснила, що вона виявила пропажу мотоцикла вдень 06.05.2007 року, коли
повернулася від своєї матері, в якої гостювала в с.Шупарка. Вона спочатку подумала,
що мотоцикл взяв ОСОБА_4., але коли вона про це запитала його, то зрозуміла, що
це зробив не він. Зараз їй відомо, що мотоцикл викрав ОСОБА_1., який повернув
їй нові замки замість пошкоджених.

Вина підсудного також стверджується матеріалами
кримінальної справи, а саме: протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 22.05.2007 року а.с.52-53, в якому підсудний ОСОБА_1. вказує, як він
заволодів мотоциклом ІЖ Ю-5 №НОМЕР_1,
висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість мотоцикла, яким
заволодів ОСОБА_1. складає 1031 гривню 46 копійок а.с.58-61.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні,
суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.289 ч.2 КК
України так, як він незаконно заволодів транспортним засобом, вчинене з проникненням
у приміщення.

Призначаючи міру покарання підсудному
ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: те, що
скоєний злочин є тяжкий, особу
підсудного, а саме: те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем постійного проживання характеризується з позитивної
сторони. Обставини, які пом'якшують покарання,
суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування ним заподіяних збитків та судових витрат. Обставин,
які обтяжують покарання підсудному
ОСОБА_1., суд не вбачає, а тому приходить до переконання, що міру покарання
йому слід призначити за ст.289 ч.2 КК
України із застосуванням ст.69 КК
України нижче від найнижчої межі у вигляді 2 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Суд також вважає, що до
підсудного ОСОБА_1 слід застосувати обмеження передбачені ст.76 ч.1 п.2, 3 КК
України..

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначити йому
покарання за даною статтею із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі
ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити
попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію
протягом 15 діб в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду: С.В.Дудяк