Справа № 202/5608/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Старшого прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого, погоджене з процесуальним керівником прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001156, внесене до ЄРДР 03 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.07.2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи клопотання та доцільність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, останній раз 31 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, в період не відбутої частини покарання, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 року приблизно о 17 годині 30 хвилин перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше не знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з золотим ланцюжком на шиї. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив зазначений золотий ланцюжок та золотий хрестик як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, побачивши на потерпілій ОСОБА_6 наявність золотих прикрас, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав золотий ланцюжок 585? проби вагою 8,98 грам вартістю 2 155 гривень з золотим хрестиком 585? проби вагою 2,17 грам вартістю 543 гривні з шиї останньої, тим самим заволодів чужим майном.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 698 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 року народження, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

03 липня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема, відомості з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ; відомості з протоколу огляду місця події; документи, що підтверджують придбання потерпілою золотих прикрас; відомості з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; відомості з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_6 , яка впізнала підозрюваного.

Таким чином, слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 є неодноразово судимим, раніше вчиняв корисливі злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний не має постійного місця роботи та доходу, що може стати приводом для повторного вчинення ним корисливого злочину. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 не має стабільних соціальних зв`язків, може продовжити злочину діяльність та негативно вплинути на потерпілу та свідків даного кримінального правопорушення, залишаючись на волі, може сховатися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, негативно вплинути на хід досудового слідства та інша більш м`яка міра запобіжного заходу на період досудового слідства не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тримання підозрюваного під вартою є доцільним з метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали пред`явлене клопотання та просили його задовольнити посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зауважуючи на тому, що йому немає потреби кудись тікати, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вивчивши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, а також підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає від чотирьох до шести років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважаю за необхідне обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання враховується, що підозрюваний ніде не працює, не має стабільного заробітку, стабільних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, холостий, не має на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних осіб, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, на обліку у лікарів з тяжкими хворобами не перебуває. Також враховується, що ОСОБА_5 будучи звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково у березні 2015 року на великий строк не відбутого покарання (1 рік), належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину в період не відбутої частини покарання.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 25000,00 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного та з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачає від чотирьох до шести років позбавлення волі, та з метою запобігання вищезазначеним ризикам, які можливо уникнути лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 182,183, 184,193,194,196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 29 серпня 2015 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 25000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до 29 серпня 2015 року включно:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: