Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-737/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 сентября 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,
при секретаре - Богданюк О.С.,
с участием прокурора - Меюс В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, пенсионера, не военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,
ОСОБА_1 01 мая 2010 года около 20.30час. находился у двора своего домовладения № 2-а по ул.Лиманской в г.Павлограде, куда подошел, будучи в нетрезвом состоянии, ранее знакомый ОСОБА_2 Последний в то же время и в том же месте, желая выяснить отношения, спровоцировал словесный конфликт с ОСОБА_1, в связи с чем ОСОБА_1 зашел во двор и пытался перед ОСОБА_2 закрыть калитку своего двора. В ответ ОСОБА_2 с применением силы стал давать калитку руками и умышленно схватил ОСОБА_1 за футболку, а после - за лицо, сопровождая свои действия нецензурной бранью и требованиями к ОСОБА_1 выйти со двора для разбирательства.
Желая отогнать ОСОБА_2 от своего двора, не имея умысла на причинение последнему телесных повреждений, не осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления от своих действий последствий в виде причинения тяжкого телесного повреждения, хотя должен был, обязан и имел возможность предвидеть наступление вредных последствий от своих действий для ОСОБА_2, ОСОБА_1 схватил во дворе своего дома метлу и через отверстие в калитке стал размахивать указанной метлой перед туловищем ОСОБА_2 в результате чего неумышленно нанес тупым концом данной метлы 2 удара в область груди ОСОБА_2В.и один удар в область правого глаза последнего.
В результате данных неосторожных преступных действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, в виде тупой травмы правого глаза, сопровождавшуюся размозжением глазного яблока с последующим его удалением, с полным отсутствием зрения на правый глаз.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил о раскаянии и пояснил, что по соседству с ним проживает потерпевший ОСОБА_2Последний длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии провоцирует ссоры и скандалы с соседями.
01 мая 2010 года около 20.30час. он находился у двора своего домовладения № 2-а по ул.Лиманской в г.Павлограде. Туда же подошел, будучи сильно нетрезвым ОСОБА_2, который стал выяснять отношения и провоцировать словесный конфликт с ним. Желая избежать выяснения отношений с ОСОБА_2 он зашел к себе во двор и пытался перед ОСОБА_2 закрыть калитку своего двора. В ответ на его действия ОСОБА_2, с применением силы, стал давать калитку руками и умышленно схватил его футболку, а затем за лицо, сопровождая свои действия нецензурной бранью и требованиями к нему выйти со двора для разбирательства.
Желая отогнать ОСОБА_2 от своего двора, не желая причинить последнему телесные повреждения, он подсудимый, схватил во дворе своего дома метлу и через отверстие в калитке стал размахивать указанной метлой перед туловищем ОСОБА_2, чтобы тот не лез к нему во двор. В результате данных действий он тупым концом метлы неумышленно 2 раза попал в область груди ОСОБА_2В.и один раз - в область правого глаза последнего.
После этого ОСОБА_2 ушел, а впоследствии ему стало известно, что он нечаянно выбил ему метлой правый глаз.
Дополнил, что искренне сожалеет о совершенном и при наличии исковых претензий со стороны потерпевшего примет меры к возмещению причиненного ему ущерба.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины и сократить процедуру рассмотрения уголовного дела, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер возможных заявленных потерпевшей стороной исковых требований, и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал применить по делу положения ч. 3 ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимого в присутствии его адвоката и законного представителя, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, однако сможет обжаловать судебное решение в полном объеме в кассационную инстанцию, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства и документы, подтверждающие виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины :
- протокол очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в ходе которой были установлены обстоятельства совершенного преступления и потерпевший изобличил ОСОБА_1 в его совершении. /л.д.30/;
- заключение судебно-медицинской экспертизы № 236 от 11.06.2010 года, согласно которого потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3, в виде тупой травмы правого глаза, сопровождавшейся размозжением глазного яблока с последующим его удалением, с полным отсутствием зрения на правый глаз./л.д.35,36/
и другие доказательства по делу.
Таким образом, признательные показания подсудимого, наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ст.128 УК Украины, как неосторожное тяжкое телесное повреждение.
К такому выводу суд приходит в связи с тем, что совокупность собранных доказательств виновности подсудимого ОСОБА_1 в совершении в отношении потерпевшего ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины указывает на то, что в ходе общения с потерпевшим подсудимый, вследствие преступной халатности, не предвидя возможности наступления вреда для потерпевшего ОСОБА_2 хотя, с учетом возраста, и сложившейся обстановки и обстоятельств общения с ним, мог и должен был их предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью и осторожностью, стал метлой размахивать перед туловищем потерпевшего, вследствие чего, нанес последнему тупым концом метлы два удара в область туловища и один в область правого глаза, в результате чего травмировал орган зрения потерпевшего и лишил его зрения на правый глаз
В пользу данного вывода свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и данные очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим, а также выводы судебно-медицинской экспертизы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст.65 УК Украины учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 ранее не был судим, положительно характеризуется, не склонен к совершению преступлений, совершил преступление небольшой степени тяжести по неосторожности.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние, активное содействие досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу, совершение преступления в преклонном возрасте.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не находит.
Также суд учитывает, что санкция статьи 128 УК Украины предусматривает наказания в виде общественных, исправительных работ либо ограничения свободы.
Однако, в силу ст.ст.56,57,61 УК Украины ни одно из данных видов уголовного наказания не может быть назначено лицам пенсионного возраста, коим является подсудимый ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5.
Вместе с тем, согласно требований действующего законодательства Украины, суд не вправе перейти к более мягкому наказанию в случаях, когда санкцией закона, по которой осуждается лицо, предусмотрены только такие виды уголовного наказания, которые с учетом возраста и состояния здоровья данного лица не могут быть к нему применены. В таких случаях суд, при наличии на то оснований, в соответствии со ст.7 УПК Украины должен закрыть производство по делу и освободить лицо от уголовной ответственности…
Учитывая, что в силу возраста подсудимого ОСОБА_1 ни одно из уголовных наказаний, предусмотренных санкцией ст.128 УК Украины не может быть к нему применено, по мотивам, изложенным выше, подсудимый ОСОБА_1 должен быть освобожден от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении ОСОБА_1 должно быть производством прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7 , ст. 282 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде с места жительства отменить.
Вещественные доказательства метлу, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_2, при их наличии, разрешать в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток.
СУДЬЯ ЩЕРБИНА А.А.