overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-140/2007 г.
27 декабря 2007 года Ленинский
районный суд г. Луганска в сос
председательствующего суд
при секретаре Биткивской О
с участием прокурора Будаг
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в гор. Луганс
ке представление зам.начальн
ика ЖМО УИИ Ленинского район
ного подразделения УГДУВИН в
Луганской области Лосевой B.C.
об освобождении от наказани
я осужденного ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 рождения, -
Приговором Ленинского рай
онного суда г.Луганска от 13.12.2006
года ОСОБА_1 осужден по ст
.286 ч.1 УК Украины и ему назначен
о наказание в виде ограничен
ия свободы сроком на 1 год, в си
лу ст. 75 УК Украины - с испытател
Поскольку в настоящее врем
я испытательный срок истек, в
представлении ставится вопр
ос об освобождении от наказа
ния осужденного ОСОБА_1
Суд считает представление
обоснованным и подлежащим у
довлетворению, так как за пер
иод испытательного срока осу
жденный ОСОБА_1 по месту ж
ительства характеризуется п
оложительно, повторно престу
плений не совершал, к админис
тративной ответственности н
е привлекался, своевременно
являлся в инспекцию. При таки
х обстоятельствах суд считае
т, что осужденный подлежит ос
вобождению от наказания.
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 75 УК Украины
, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Представление зам.начальн
ика ЖМО УИИ Ленинского район
ного подразделения УГДУВИН в
Луганской области Лосевой B.C.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ждения, освободить от наказа
ния, назначенного приговором
Ленинского районного суда г
.Луганска от 13.12.2006 года по ст.286 ч.1
УК Украины, в виде ограничени
я свободы сроком на 1 год, в сил
у ст.75 УК Украины - с испытатель
ным сроком 1 год, в связи с окон
чанием указанного испытател
Постановление обжаловани
Дело № 5-296/07/06
29 октября 2007 г. г. Харьков
нный суд г. Харькова в составе
Председательствующего - су
дьи Золотаревой Л.И.
при секретаре - Рева Л.П.,
а - Шахматовой Д.Е.,
ом судебном заседании в г. Хар
ькове представление инспект
ора Киевского МРО УИИ УГДУИН
в Харьковской области об осв
обождении от наказания по ис
течении испытательного срок
а в отношении осужденного
_1, уроженца г. Харькова, граж
данина Украины, украинца, со с
редним образованием, холосто
го, не работающего, ранее не су
димого, проживающего АДРЕС
Об освобождении от на
2005 года осужден Фрунзенским р
айонным судом г. Харькова по с
т. 185 ч. 1, ч. 2 УК Украины к 4 годам ли
шения свободы, в силу ст. 75 УК Ук
раины освобожден от отбывани
я наказания с испытательным
нспектора Киевского МРО УИИ
УГДУИН в Харьковской области
от 17 октября 2007 года просит осв
ободить от наказания ОСОБА
_1 в связи с тем, что за время о
тсрочки исполнения приговор
а он правонарушений не допус
кал, преступлений не соверша
л, по месту жительства характ
еризуется удовлетворительн
Суд, изучив предст
авление инспектора Киевског
о МРО УИИ УГДУВИН в Харьковск
ой области от 17.10.2007 года, изучив
представленный материал, на
ходит, что представление под
лежит удовлетворению.
т. 75 УК Украины, суд,-
Освободить от наказания
ЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, г
ражданина Украины, украинца,
со средним образованием, хол
остого, не работающего, ранее
не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, осужденного 17 октяб
ря 2005 года Фрунзенским районн
ым судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1,
ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, в силу ст. 75 УК Украины
освобожден от отбывания нак
азания с испытательным сроко
ДFеFлFоF №F1-211 2008 гFоFдFаF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
04 лFюFтFоFгFоF 2008 гFоFдFаF гF. ЛFуFгFаFнFсFкF
ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF. ЛFуFгFаFнFсFкFаF вF сFоFсFтFаFвFеF:
ПFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF БFуFгFеFрFыF ЕF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF - ЛFуFнFгFуF АF.АF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - МFаFзFеFпFиFнFоFйF МF. ВF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1
ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 190 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF,
01.10.2007 гFоFдFаF вF ЛFеFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гFоFрFоFдFаF ЛFуFгFаFнFсFкFаF пFоFсFтFуFпFиFлFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 190 чF. 1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF. 11.10.2007 гFоFдFаF пFрFоFвFеFдFеFнFоF пFрFеFдFвFаFрFиFтFеFлFьFнFоFеF сFлFуFшFаFнFиFеF дFеFлFаF иF нFаFзFнFаFчFеFнFоF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF нFаF 19.10.2007 гFоFдFаF, мFеFрFаF пFрFеFсFеFчFеFнFиFяF иFзFбFрFаFнFаF - пFіFдFпFиFсFкFаF оF нFеFвFыFеFзFдFеF. ВF сFуFдFеFбFнFоFеF зFаFсFеFдFаFнFиFеF пFоFдFсFуFдFиFмFыFйF нFеF яFвFлFяFлFсFяF. ВF хFоFдFеF иFсFпFоFлFнFеFнFиFяF пFрFиFвFоFдFаF пFоF дFаFнFнFоFмFуF дFеFлFуF бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF ОFСFОFБFАF_3 иFзFбFрFаFнFаF мFеFрFаF пFрFеFсFеFчFеFнFиFяF вF вFиFдFеF сFоFдFеFрFжFаFнFиFяF пFоFдF сFтFрFаFжFеFйF АFрFтFеFмFоFвFсFкFиFмF рFаFйFоFнFнFыFмF сFуFдFоFмF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF. НFаF мFоFмFеFнFтF сFлFуFшFаFнFиFяF дFеFлFаF вF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF АFрFтFеFмFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF сFуFдFьFиF РFыFбFцFоFвFоFйF ЛF.ИF. нFаFхFоFдFиFтFсFяF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_3 пFоF сFтF. сFтF. 186 чF.2, 190 чF.2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF. ПFоF дFеFлFуF нFаFзFнFаFчFеFнFоF пFрFеFдFвFаFрFиFтFеFлFьFнFоFеF сFлFуFшFаFнFиFеF нFаF 14.04.2008 гFоFдFаF.
ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF 04.02.2008 гFоFдFаF пFоFдFсFуFдFиFмFыFйF ОFСFОFБFАF_3 зFаFяFвFиFлF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF оFбF оFбFъFеFдFиFнFеFнFиFиF дFеFлF вF оFдFнFоF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF.
ВFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFмF нFаFпFрFаFвFиFтFьF дFеFлFоF вF АFрFтFеFмFоFвFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF дFлFяF оFбFъFеFдFиFнFеFнFиFяF, мFнFеFнFиFеF пFоFдFсFуFдFиFмFоFгFоF, нFеF вFоFзFрFаFжFаFвFшFеFгFоF пFрFоFтFиFвF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFяF дFеFлFаF дFлFяF оFбFъFеFдFиFнFеFнFиFяF, сFуFдF сFчFиFтFаFеFтF вFоFзFмFоFжFнFыFмF нFаFпFрFаFвFиFтFьF дFеFлFоF дFлFяF оFбFъFеFдFиFнFеFнFиFяF вF АFрFтFеFмFоFвFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 26 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1 пFоF сFтF. 190 чF.1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF нFаFпFрFаFвFиFтFьF вF АFрFтFеFмFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.ЛFуFгFаFнFсFкFаF дFлFяF оFбFъFеFдFиFнFеFнFиFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Справа№1-183 2007 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2007 року Гадяцький р
айонний суд Полтавської обла
сті в складі:
головуючої судді
- Романюк Л.І.
при секретарі
- Педько О.М.
з участю прокурора
- Тетері В.А.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Гадячі кримінальну
справу
по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця
, громадянина України, одруж
еного, освіта середня, не пра
цює, раніше не судимий, у вчин
енні злочину передбаченому ч
. 1 ст. 203 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. не маючи права і л
іцензії на виробництво алког
ольних напоїв та не будучи су
б'єктом підприємницької діял
ьності, протягом 2007 року, займ
ався виробництвом та збутом
самогону, порушуючи тим сами
м ч.3 ст. 2 Закону України „Про д
ержавне регулювання виробни
цтва і торгівлі спиртними на
поями, спиртом етиловим, кон
ьячними і плодовими алкоголь
ними напоями та виробами".
Так, 22 червня 2007 року ОСОБА_
1. близько 13 години, за місцем
свого проживання, з метою на
живи, продала 0, 5 л самогону за
ціною 5 гривень гр-ну ОСОБА_2
. Крім того, цього ж дня близ
ько 14 години ОСОБА_1. знову
продав 0, 5 л самогону за ціною 5
гривень гр-ну ОСОБА_3.
У ході судового слідства пі
дсудний ОСОБА_1. визнав св
ою вину в пред'явленому орган
ами досудового слідства обви
нуваченні повністю, суду пок
азав, що дійсно продавав само
гон, в зв'язку із скрутним мат
еріальним становищем.
Відповідно до ст. 299 КПК Укр
аїни докази в ході судового с
лідства не досліджувалися.

Суд вважає, що дії підсудн
ого ОСОБА_1. вірно кваліфі
ковані за ч.1 ст. 203 КК України,
так як він займалася видом го
сподарської діяльності, щод
о якої є спеціальна заборона
, встановлена законом.
Призначаючи підсудному по
карання, суд враховує як хара
ктер та ступінь суспільної н
ебезпеки вчиненого, так і осо
бу винного, який вину свою ви
знає, у вчиненому щиро розкаю
ється, вперше притягується д
о кримінальної відповідальн
ості, вчинив не тяжкий злочин
, має на утриманні двох непов
нолітніх дітей, тому суд вваж
ає можливим призначити йому
покарання, передбачене санк
цією статті за вчинений ним з
лочин у вигляді штрафу. Разом
з тим, суд враховуючи, що під
судний в даний час не працює,
а також його особу, тому вваж
ає можливим при призначенні
покарання не застосовувати в
ідносно нього додаткове пока
рання, передбачене санкцією
статті, у вигляді позбавленн
я права займатися певною дія
льністю на підставі ст. 69 КК У
країни.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд , -

2
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК Украї
ни на підставі ст. 69 КК Україн
и до штрафу в розмірі 50 (п'ятдес
яти) неоподатковуваних мінім
умів доходів громадян, без по
збавлення права займатися го
сподарською діяльністю.
Запобіжний захід до набран
ня вироком чинності залишити
засудженому попередній -під
писку про невиїзд.
Речові докази: самогонний а
парат та 2, 5 л самогону, які зна
ходяться в кімнаті речових д
оказів Гадяцького РВ УМВС Ук
раїни - знищити (а.с. 27).
На вирок може бути подано а
пеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Г
адяцький районний суд в 15-денн
ий строк після його проголош
ення.
Справа № 5-87, 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від признач
еного покарання з випробуван
ням
25 жовтня 2007 року Ставищенс
ький районний суд Київської
області в складі:
головуючої - судді: Скорох
од Т. Н.,
при секретарі: Коротун Г. І
.,
за участю прокурора: Бабе
нка В. М. ,
представника КВІ Ставищен
ського району
ДДУ ПВП в м. Києві та Київськ
ій області Крухмальова В. О
., розглянувши подання ін
спектора кримінально-викон
авчої інспекції Ставищенс
ького району управління ДДУ
ПВП в м. Києві та Київській об
ласті старшого лейтенанта в/
с Крухмальова В. О. про зві
льнення ОСОБА_2 від покара
ння з випробуванням після за
кінчення іспитового строку,
-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся з вказан
им поданням інспектор кримін
ально-виконавчої інспекції С
тавищенського району УДДУ ПВ
П в м. Києві та Київській обла
сті старший лейтенант в/с К
рухмальов В. О., мотивуючи т
им, що ОСОБА_2, яка прожива
є в АДРЕСА_1, засуджена вир
оком Ставищенського районно
го суду від 10 жовтня 2006 року за ч
. 2 ст. 310 КК України до 3 років по
збавлення волі із звільнення
м відповідно до ст. 75 КК Украї
ни від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік. За період пер
ебування на обліку в криміна
льно-виконавчій інспекції за
рекомендувала себе з позитив
ної сторони, до кримінальної
та адміністративної відпові
дальності не притягувалась,
стала на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного
, просить суд вирішити питанн
я про звільнення ОСОБА_2 в
ід призначеного покарання на
підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Розглянувши подання з пода
ними матеріалами справи, вив
чивши контрольну справу № 69/2006,
заслухавши пояснення старш
ого інспектора кримінально-в
иконавчої інспекції Ставище
нського району ДДУ ПВП в м. Ки
єві та Київській області та д
умку прокурора, вважаю, що по
дання підлягає задоволенню з
таких підстав.
Як видно із поданих матеріа
лів, ОСОБА_23асуджена виро
ком Ставищенського районног
о суду Київської області від
10 жовтня 2006 року за ч. 2 ст. 310 КК Ук
раїни до 3 років позбавлення в
олі із звільненням відповідн
о до ст. 75 КК України від відбу
вання покарання з випробуван
ням з іспитовим строком на 1 рі
к. ОСОБА_23а період перебув
ання на обліку в кримінально
-виконавчій інспекції до кри
мінальної та адміністративн
ої відповідальності не притя
гувалась, обов'язки, покладе
ні на неї судом, виконала, по
місцю проживання характериз
ується позитивно.
У відповідності зі ст. 78 КК У
країни, після закінчення ісп
итового строку засуджена, як
а виконала покладені на неї о
бов'язки та не вчинила нового
злочину, звільняється судом
від призначеного їй покаран
ня.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає за необхідне звіл
ьнити засуджену ОСОБА_2 ві
д покарання за вироком суду.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК Украї
ни, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити засуджену ОСО
БА_2 від покарання у вигляді
3 (трьох) років позбавлення во
лі, призначеного за вироком С
тавищенського районного суд
у Київської області від 10 жовт
ня 2006 року.
На постанову може бути пода
на апеляція до Апеляційного
суду Київської області через
Ставищенський районний суд
Київської області протягом с
еми діб з дня її оголошення.
СFпFрFаFвFаF №F 1-401/2007 рF,.
пFрFоF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF
15 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. СFмFіFлFаF
сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ОFвFсFіFєFнFкFоF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF пFрFиFмFуFсFоFвFиFхF зFаFхFоFдFіFвF мFеFдFиFчFнFоFгFоF хFаFрFаFкFтFеFрFуF дFоF ОFСFОFБFАF_1, щFоF вFчFиFнFиFвF сFуFсFпFіFлFьFнFоF-нFеFбFеFзFпFеFчFнFеF дFіFяFнFнFяF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFеF чF. 1 сFтF. 115 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ДFоFсFуFдFоFвFеF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF пFрFоFвFеFдFеFнFеF пFоFвFнFоF. ЗFіFбFрFаFнFоF дFоFсFтFаFтFнFьFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF дFлFяF їFїF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF. СFпFрFаFвFаF пFіFдFсFуFдFнFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFуF, вFіFдFсFуFтFнFіF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF аFбFоF зFуFпFиFнFеFнFнFяF. ПFрFиFтFяFгFнFуFтFаF дFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFоFсFтFіF оFсFоFбFаF, вFиFкFрFиFтFаF уF вFчFиFнFеFнFнFіF сFуFсFпFіFлFьFнFоF-нFеFбFеFзFпFеFчFнFоFгFоF дFіFяFнFнFяF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFуF сFкFлFаFдFеFнFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF зF вFиFмFоFгFаFмFиF КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 419 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
СFпFрFаFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF іF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFоFвFиFхF зFаFсFіFдFаFнFьF нFаF 10 гFоFдFиFнFуF 28 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, зFаFхFиFсFнFиFкFаF, пFоFтFеFрFпFіFлFоFїF тFаF сFвFіFдFкFіFвF.
ДFоFсFтFаFвFкFуF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFвFаFжFаFюF зFаF нFеFдFоFцFіFлFьFнFеF.
Дело №1-704/2007г.
9 ноября2007 года г.Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
председательствующего Зна
при секретаре Титовой Т. Э.
с участием прокурора Кась
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г.Николаеве
уголовное дело по обвинению
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г
ода рождения, уроженца г.Нико
лаева, гражданина Украины, ук
раинца, образование неполное
среднее, не работающего, холо
стого, в силу ст. 89 УК Украины не
судим, проживающего по адрес
- в совершении преступления
, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК У
ОСОБА_1 обвиняется в том, ч
то 15.06.2007 года, примерно в 14-00 час. , б
удучи в состоянии алкогольно
го опьянения, находясь возле
р. «Колос», расположенного по
пр.Мира в г.Николаеве, у неуст
ановленного в ходе следствия
лица, незаконно приобрел осо
бо опасное наркотическое сре
дство - каннабис, весом 10, 2 гр.
ОСОБА_1 перенес его по месту
своего жительства: АДРЕСА_
16.06.2007 года, примено в 16-00 час, воз
ле дома АДРЕСА_1, ОСОБА_1
, будучи в состоянии алкоголь
ного опьянения, был задержан
Согласно заключению экспе
рта № 996 от 02.07.2007 года, предоставл
енная на исследование растит
ельная масса серо-зеленого ц
вета, изъятая у ОСОБА_1, явл
яется смесью особо опасного
наркотического средства - ка
ннабися (марихуаны) и зрелых с
емян конопли, которые к нарко
тическим средствам, согласно
действующих законодательны
х и нормативных актов, не отно
сятся. Общая масса смеси в выс
ушенном виде составляет 12, 8 гр
амма Масса каннабиса (мариху
аны) в высушенном виде, в смеси
, с учетом использованного дл
я предварительного исследов
ания, составляет 10, 2 грамма, (л.д
ОСОБА_1 подтвердил обстоя
тельства совершения преступ
ления, изложенные в обвинени
Действия ОСОБА_1 квалиф
ицированы по ст. 309 ч.1 УК Украин
В ходе судебного следстви
я прокурор заявил ходатайств
о о прекращении производства
по делу и освобождении подсу
димого от уголовной ответств
енности, мотивируя это тем, чт
о подсудимым предоставлена с
правка ОНД о том, что он с 20.06.2007 г.
по 09.07.2007 г. прошел полный курс ле
чения зависимости от опиатов
Выслушав мнение подсудимо
го, поддержавшего ходатайств
о прокурора, изучив материал
ы дела, суд приходит к выводу,
что ходатайство прокурора по
длежит удовлетворению. На ос
новании ст. 309 ч.4 УК Украины уго
ловное дело по обвинению ОС
ОБА_1 необходимо прекратить
На основании ст. 309 ч.4 УК Укра
ины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уго
ловной ответственности за со
вершение преступления, преду
смотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
Производство по делу прек
Вещественные доказательс
тва - 12, 2 грамма смеси содержаще
й каннабис, хранящиеся в каме
ре хранения Ленинского РО НГ
У УМВД Украины в Николаевско
й области - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судеб
ные издержки за производство
экспертизы в сумме 141, 23 грн. в по
льзу НДЭКЦ при УМВД Украины в
Николаевской области (Банк У
ДК в Николаевской области, МФ
Меру пресечения ОСОБА_1
- подписку о невыезде - отмени
Постановление может быть
обжалован в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Николаевской обла
сти через Ленинский районный
суд г.Николаева в течение 7 су
ток с момента оглашения пост
Председательствующий:
П О С Т А Н О В А
27 червня 2007 року

Старосинявський райсуд

Хмел
ьницької області
в складі: судді
Віговського В.О.
при секретарі
Олійник Л.М.
з участю прокурора
Ленчика В.М.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в смт. Стара Синява справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та ж
ителя с. Йосипівка Старосин
явського району Хмельницько
ї області, українця, громад
янина України, не працюючого
, одруженого, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, ра
ніше не судимого,
за ст.263 ч.1 КК Укра
їни,

в с т а н о в и в:
21 квітня 2007 року під час
перевірки умов зберігання м
исливської гладкоствольної
вогнепальної зброї, в сейфі б
удинку ОСОБА_1, що в с. Йосип
івка Старосинявського район
у, було виявлено незаконне зб
ерігання боєприпасів до нарі
зної стрілецької зброї у кіл
ькості 18 набоїв калібру 7.62 мм, я
кі згідно висновку експерта
НДЕКЦ при УМВС У в Хмельницьк
ій області №49 б від 08.05.2007 року 17 на
боїв придатні для стрільби, о
дин набій непридатний, які
він зберігав без будь-якої м
ети, маючи можливість добров
ільно видати боєприпаси прав
оохоронним органам, не зроби
в цього, а продовжував зберіг
ати.
Дії ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ст.263 ч.1 КК Укр
аїни, як незаконне придбання
та зберігання бойових припа
сів.
Однак, враховуючи те,
що ОСОБА_1 підпадає під ді
ю Закону України „Про амніст
ію” від 12.06.2007 року, поскільки ма
є сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ
Я_3, в поданій до суду заяві н
е заперечує проти застосуван
ня до нього акта амністії, суд
, заслухавши висновок прокур
ора, вважає за необхідне заст
осувати до ОСОБА_1 амніст
ію і звільнити його від покар
ання.

Керуючись ст. ст.6, 282 КПК
України, п. „б” ст.1 Закону Укра
їни „Про амністію”,

п о с т а н о в и в:
Застосувати до ОСО
БА_1 п.”б” ст.1 Закону України
„Про амністію” від 12.06.2007 року і
звільнити його від кримінал
ьної відповідальності.
Речові докази по спра
ві - 18 боєприпасів (8 патронів 10
куль та 10 гільз) до нарізної ст
рілецької вогнепальної збро
ї знищити.
Постанова може бути о
скаржена на протязі 7 діб до Хм
ельницького апеляційного су
ду.
С У Д Д Я:

В.О. ВІГО
ВСЬКИЙ
Справа №1-91/2007р.
ПОСТАНОВА
23 травня 2007 року Городнянськ
ий районний суд Чернігівсько
ї області в складі: головуючо
го-судді Соколова О.О., при сек
ретарі- Калінько Т.О. з участю
прокурора Червонюка В.М. адво
ката -ОСОБА_2., розглянувши
в судовому засіданні справу
по обвинуваченню ОСОБА_1
в скоєнні злочину, передбаче
ного ст. . 203ч.1 ЮС України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання виклик
ався свідкомОСОБА_3
В судове засідання зазнач
ені свідок не з"явився, про при
чину неявки в судове засідан
ня не повідомив.
Вислухавши думку прокуро
ра та підсудної, які вважали я
вку свідка обов"язковою.
Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК Укра
їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка
ОСОБА_3проживаючого АДРЕ
СА_1 в судове засідання, яке в
ідбудеться в приміщенні Горо
днянського районного суду 31.05
.2007 року o 11 годині.
Здійснення приводу свідкі
в доручити Городянському РВ
УМВС.
Справа № 4-32/08
ПОСТАНОВА
22 лютого 2008 року

м. Глухів
Глухівський міськрайсуд С
умської області в особі судд
і ДЕМЧЕНКА О.С. , при секретарі
Дмитренко О.С. , з участю проку
рора Білана Г.І. та захисника -
адвоката Дутки К.Ю., розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні подання ст. слідчог
о СВ Глухівського МРВ УМВС Ук
раїни в Сумській області Пус
тової Л.О. про обрання мірою за
побіжного заходу у вигляді у
тримання під вартою відносно
обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, який є громад
янином України, має середню о
світу, не одружений, не працю
є, мешкає у АДРЕСА_1,
Встановив.

За матеріалами кримінальн
ої справи і поданням слідчог
о ОСОБА_1 21 лютого 2008 року о 10
годині 15 хвилин в порядку ст.
115 КПК України був затриманий
і звинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 с
т. 187 КК України, у зв'язку з тим
, що 30 вересня 2007 року близько 16 г
одини він, перебуваючи у стан
і алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою і разом з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р
оку народження, знаходячись
в будинку ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_3 року народження, яка
мешкає у АДРЕСА_2, з метою
заволодіння майном ОСОБА_3
, вчинили розбійний напад н
а ОСОБА_3 та перебуваючого
в будинку ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_4 року народження, зас
тосувавши до них насильство,
небезпечне для їх життя і зд
оров'я, після чого заволоділи
майном ОСОБА_3, а саме дво
ма алюмінієвими бідонами міс
ткістю по 40 л кожний, настінни
м годинником та флаконом оде
колону.
При розгляді подання слідч
ого судом ОСОБА_1, фактичн
о визнаючи себе винним частк
ово за висунутим обвинувачен
ням, розповів за яких обстави
н вчинив це правопорушення.

Враховуючи обставини спра
ви, тяжкість злочину, у якому
звинувачується ОСОБА_1, д
ані про його особу, а також те
, що ОСОБА_1, залишаючись н
а волі, може продовжити свою
протиправну діяльність та ух
илятися від слідства і суду,
керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 и 165-2 К
ПК України, суд

2
ПОСТАНОВЛЯЄ.

Мірою запобіжного заходу
відносно обвинуваченого О
СОБА_1 обрати утримання під
вартою в слідчому ізоляторі
Сумської області, про що йом
у оголосити під розписку.

Постанова може бути оскарж
ена безпосередньо до Апеляці
йного суду Сумської області
протягом трьох діб з моменту
її проголошення.