Справа № 496/4543/13-к
У Х В А Л А

10.09.2013 Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Вертій А.П.,

за участю прокурора Гоцелюк-Борисюк А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, судимого 13.02.2012 року Біляївським районним судом за ст.ст. 263 ч.2, 395 ч.1 КК України до 4 місяців арешту, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою не проживає, постійного місця мешкання не має.

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08.09.2013 року, в період часу з 02.00 години по 03.00 години, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння біля КПП 2 стовпи, а саме біля бару Шустик, побачили як ОСОБА_5 справляє природну потребу сидячі. Після чого ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та запитав чи памятає він як кидав в нього скляні пляшки, на що ОСОБА_5 сказав, що памятає. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 кулаком правої руки два удари в область голови, від яких ОСОБА_5 упав на землю. В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та намагався їх розборонити, на що ОСОБА_5 вкусив його за мізинець лівої руки, від чого у ОСОБА_4 з пальця пішла кров. ОСОБА_3 в свою чергу побачивши це, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, підняв з землі тротуарну плитку та наніс не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_5, тобто до тих пір поки потерпілий перестав подавати ознаки життя. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику, що підозрюваний може скоїти новий злочин та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до пятнадцяти років, раніше двічі судимий, судимість не погашена, не працює, не одружений, не має дітей, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає. Усі ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, на які посилається прокурор та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, так і існування ризиків, на які посилається прокурор.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Виходячи з того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_3 - з 8 вересня 2013 року з 16 годин 35 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6