Справа № 192/714/15-к
Провадження № 1-кп/192/98/15
В И Р О К
Іменем України
"22" липня 2015 р. смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000062 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює, має середню освіту, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

1)17 березня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень.

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2014 року співробітниками міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено санкціонований обшук житла та іншого володіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, в присутності понятих було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,1866 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , повторно незаконно за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , зберігав одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом «героїн», обіг якого заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0236 г, який у присутності понятих було виявлено та вилучено 06 січня 2015 року співробітниками міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в ході санкціонованого обшуку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

Пояснив, що влітку 2014 року в нього в будинку співробітниками міліції був проведений обшук, під час обшуку працівники міліції знайшли шприц, який був вилучений в прибудові до будинку з-під листа ДСП на стелі. Звідки там взявся шприц йому невідомо, але вважає, що його підкинув працівник міліції, коли залазив на горище, бо в цей час на горищі нікого не було, крім нього та працівника міліції ОСОБА_6 . Також під час обшуку в нього вилучили шматок шиферу, який він вважає, також був підкинутий працівниками міліції. Наркотики він не вживає більше 5 років.

Також пояснив, що 06 січня 2015 року, в першій половині дня до нього до дому приїхали працівники міліції з метою проведення обшуку та виявлення викраденого майна. Він повідомив працівника міліції ОСОБА_6 про те, що в нього є захисник і він бажає, щоб він був присутній при обшуку. Під час обшуку в спальні, на столі в целофановому пакеті, в якому знаходились ліки, було знайдено шприц з рідиною, коли працівник міліції знайшов шприц бачив тільки він та свідок ОСОБА_7 , всі інші в той час повернулись спиною до столу і дивились на плиту. Він також вважає, що даний шприц підкинув йому працівник міліції. Він не знав, що в цьому шприці наркотики, а вважав, що там ліки.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчинене повторно.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винним, його вина в пред`явленому йому обвинуваченні, а саме в зберіганні наркотичних засобів вчинене повторно та належності даних наркотичних засобів саме обвинуваченому підтверджується наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні підтвердила, той факт, що 20 червня 2014 року під час обшуку працівниками міліції було знайдено в прибудові до будинку, де вона проживає разом з обвинуваченим, під листом ДСП на стелі шприц з рідиною.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що під час обшуку в червні 2014 року, для участі в якому він був запрошений як понятий, працівники міліції знайшли в прибудові до будинку на стелі під ДСП шприц з рідиною, обвинувачений коли знайшли даний шприц повідомив, що це старі запаси.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні, підтвердив, що під час обшуку взимку 2015 року, для участі в якому він був запрошений як понятий, працівники міліції знайшли в третій кімнаті на письмовому столі декілька шприців, один з яких був заповнений жовтою рідиною, при цьому він особисто бачив, як було виявлено даний шприц.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_9 .

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що він вже 15 років вживає наркотичні засоби, в літку 2014 року та восени 2014 року та півроку назад, він приходив в с. Сурсько-Михайлівка до будинку обвинуваченого та придбавав у обвинуваченого наркотичні засоби, іноді вони разом з обвинуваченим вживали наркотичні засоби там же в будинку у обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він вживає наркотичні засоби, в минулому році, восени він приходив разом з ОСОБА_13 до обвинуваченого та придбавав у нього наркотичні засоби, після цього через тиждень він вже приходив сам до обвинуваченого та знову придбавав у нього наркотичні засоби. Також він бачив, як обвинувачений виготовляв у себе в будинку наркотичні засоби.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 20 червня 2014 року під час обшуку в будинку де мешкає обвинувачений під листом ДСП було знайдено шприц з рідиною, дану обставину, обвинувачений пояснив, тим, що це старі запаси і там немає наркотиків. Він особисто не підкидував ніяких наркотичних засобів обвинуваченому в будинок і не бачив, як хто-небудь з працівників міліції підкидував йому наркотичні засоби.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював на оперуповноваженого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 20 червня 2014 року під час обшуку в будинку де мешкає обвинувачений під листом ДСП було знайдено шприц з рідиною, дану обставину, обвинувачений пояснив, тим, що це старі запаси і там немає наркотиків. На початку січня 2015 року під час другого обшуку, який він проводив особисто, було знайдено на столі в пакеті шприц з рідиною, обвинувачений будь-яких пояснень що до цього не зазначив. Він особисто не підкидував ніяких наркотичних засобів обвинуваченому в будинок і не бачив, як хто-небудь з працівників міліції підкидував йому наркотичні засоби.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як під час обшуку 06 січня 2015 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівник міліції на столі в пакеті, знайшов шприц з рідиною.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами:

Протоколом обшуку від 20 червня 2014 року, проведеного, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у другій кімнаті з правої сторони від входу, в кімнаті прихожої, під листом ДСП у вигляді покриття стелі, було виявлено та вилучено шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору (а.с. 76-78).

Протоколом обшуку від 06 січня 2015 року, проведеного, за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в кімнаті зали № 2 на письмовому столі було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2 мл з рідиною коричневого кольору (а.с. 79-81).

Висновком судового експерта № 70/10-1412 від 10 липня 2014 року, щодо речовини, яка знаходилась в шприці вилученому під час обшуку 20 червня 2014 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , згідно якого надана на експертизу 23 червня 2014 року рідина темно-коричневого кольору масою 1,9380 г, що міститься в медичному шприці вилучена під час обшуку, у своєму складі містить опій ацетильований. Маса опію ацительованого в перерахунку на суху речовину складає 0,1866 г (а.с. 83-86).

Висновком судового експерта № 70/10-87 від 05 лютого 2015 року, щодо речовини, яка знаходилась в шприці вилученого під час обшуку 06 січня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , згідно, якого рідина масою 1,0103 г вилучена під час обшуку, містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) та 6-моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. Маса діацетилморфіна складає 0,0236 г, ацетилкодеїна 0,0017 г, 6-моноацетилморфіна 0,0002 г (а.с. 88-92).

Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки дані свідки не були свідками обставина кримінального правопорушення, і в своїх показаннях не повідомили обставин, які відносяться до обставин, що підлягають доказуванню.

Також суд ставиться критично до доводів захисника обвинуваченого щодо не прийняття в якості доказу внаслідок недопустимості, протоколу обшуку від 06 січня 2015 року, оскільки особи понятих, які були присутні під час обшуку, не були встановлені. Поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_12 були допитані в судовому засіданні, особи при цьому їх були встановлені, вони надали суду показання по обставинам обшуку, і сам обвинувачений не заперечував проти присутності даних осіб під час обшуку.

Щодо посилання обвинуваченого на відсутність під час обшуку 06 січня 2015 року його захисника, то у відповідність до ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, під час обшуку у обвинуваченого він немав статусу підозрюваного на час проведення обшуку і тому участь його захисника під час проведення обшуку не є обов`язковою у відповідність до ст. 236 КПК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше судимий, в тому числі за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в розмірі 984 грн. 48 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з моменту початку його фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 984 грн. 48 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1