27.07.2015
Справа №642/6201/15-к
Провадження № 1-кс/642/1/2001/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
27 липня 2015 року м.Харків Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001928 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, якому 30.06.2015 року Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України., -

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , якому 30.06.2015 року Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, знов вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 20 липня 2015 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Золочівській в м. Харкові, точна адреса під час досудового слідства не встановлена, зустрів раніше невідому йому жінку, яка під час розмови з ним, запропонувала йому здійснити таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_5 погодився, і таким чином вони вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 і не встановлена під час досудового слідства особа, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де розділили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_5 повинен був проникнути на територію вищевказаного домоволодіння, звідки подавати невстановленій під час досудового слідства особі металобрухт, а остання, в свою чергу, повинна була складувати металобрухт та слідкувати за навколишнім середовищем, і у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_5 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 20.07.2015 року приблизно о 10 годині, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти металобрухт вагою 66,1 кілограмів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 373 від 23.07.2015 року 171 гривна 86 копійок. Однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий перехожими громадянами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме не закінчений замах на таємне викрадення чужого (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, вважає за необхідне клопотання задовольнити. Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та має постійне місце проживання, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вважає встановленою наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що є його постійним місцем проживання строком на 2 місяці з 20:00 год. до 06:00 год.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20:00 год. до 06:00 год.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 27 липня 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1