В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання -
Роман Д.М.,

з участю прокурора - Корнаш О.І.,

захисник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді в залі суду
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сімерки Перечинського району
Закарпатської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою,
розлученого, не працюючого, раніше
судимого вироком Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 09.11.2009 року до п'яти років
позбавлення волі із звільненням на
підставі ст. 75 КК України від
відбування покарання з випробуванням з
наданням іспитового строку три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року приблизно в 14 годині,
ОСОБА_2, в період іспитового строку,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, скориставшись довірою
громадянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таємно,
умисно, повторно, з корисливих мотивів,
викрав з приміщенні будинку АДРЕСА_2, де
виконував будівельні роботи та
тимчасово проживав, які зареєстровані
та проживають за вказаною адресою,
гаманець коричневого кольору, в якому
знаходились гроші в сумі 10 000 гривень,
належні потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
рівних частинах, чим заподіяв
потерпілим матеріального збитку на
вказану суму.

У ході досудового слідства та судового
розгляду підсудний ОСОБА_2 свою вину
визнавав частково, показавши, що в
травні місяці дійсно проводив ремонтні
роботи в дворі будинку АДРЕСА_2, а саме
разом із братом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 робили
огорожу подвір'я. У вказаному
дворогосподарстві працював приблизно
місяць, кожний робочий день він обідав
у них вдома. Обіди давала мами ОСОБА_5 -
ОСОБА_3, а коли її не було вдома, то обід
давав ОСОБА_5.

17 травня 2012 року він прийшов на роботу,
однак, ОСОБА_5 сказав йому, що працювати
вони не будуть, оскільки релігійне
свято. Залишившись вдома у потерпілих
він разом з ОСОБА_5 пили спиртне. На
обід, коли ОСОБА_5 пішов готувати обід,
він приліг на ліжко у сусідній кімнаті
дивитися телевізор. Відчувши під собою
щось тверде, намацав там гаманець, у
якому були гроші в сумі 2800, 00 гривень,
які забрав собі, оскільки потерпілі з
ним не розраховувались за виконану
роботу, яка була готова вже приблизно
на 70 відсотків.

Далі, пообідавши з ОСОБА_5, вони поїхали
в місто, де продовжили вживати
алкогольні напої.

У подальшому ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні вказаних дій заперечив,
зазначивши, що давав визнавальні
покази під примусом працівників
міліції.

Не дивлячись на зміну підсудним ОСОБА_2
показань та заперечення своєї вини,
його вина у вчиненні інкримінованого
йому діяння повністю підтверджуються
та доводиться дослідженими у ході
судового розгляду справи доказами,
зокрема, показами потерпілих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_5, даними в
судовому засіданні. Так:

- допитана в ході судового розгляду
справи потерпіла ОСОБА_3 показала, що
проживає в АДРЕСА_2 разом із донькою
ОСОБА_4, онукою ОСОБА_7 та сином ОСОБА_5.
Зазначила, що у неї є своя кімната, в
якій знаходиться двоспальне ліжко, під
матрацом якого вона зберігала гаманець
з грошима в сумі 10000,00 гривень, з яких
5000,00 гривень були її власні, а 5000,00
гривень доньки, які вона збирала на
навчання онуки і передала їй на
зберігання.

У травні 2012 року ними проводився ремонт
огорожі. З цією метою вони запросили до
себе підсудного ОСОБА_2, який разом із
сином ОСОБА_5 ремонтували вказану
огорожу. Віктор мав доступ до всіх
кімнат будинку, оскільки вони йому
довіряли. Він і обідав у них, і навіть
проживав.

Ранком 17 травня 2012 року вона разом із
донькою ОСОБА_4 пішли на роботу. Вдома
залишились син ОСОБА_5, онука ОСОБА_7 та
ОСОБА_2.

Наступного дня 18 травня 2012 року
приблизно в 09 годині повернувшись з
донькою додому вона виявила
відсутність гаманця, оскільки звернула
увагу на ліжко, яке було застелене не як
звичайно, про що одразу розказала
доньці та повідомила міліцію. На цей
час ні сина ОСОБА_5, ні ОСОБА_2 вдома не
було. Донька при цьому сказала, що
подзвонила ОСОБА_5, і сказала йому щоб
він разом з ОСОБА_2 йшли додому, бо їх
шукає міліція.

Коли син ОСОБА_5 повернувся додому, то
сказав, що грошей він не брав, однак, при
цьому зазначив, що коли вони разом з
ОСОБА_2 розпивали спиртне на квартирі у
його знайомої, то остання знайшла
незнайомий їй гаманець коричневого
кольору і запитувала у ОСОБА_2, чи це не
його, на що останній казав, що він до
гаманця не має жодного відношення.

- допитана в ході судового розгляду
справи потерпіла ОСОБА_4 показала, що
проживає в АДРЕСА_2 із своєю мамою
ОСОБА_3, своєю донькою ОСОБА_7 та братом
ОСОБА_5.

Для ремонту огорожі двору будинку нею
разом з мамою було запрошено ОСОБА_2,
який проводив роботи разом із її братом
ОСОБА_5. ОСОБА_2 у них працював та
проживав приблизно один місяць, вони
його кормили. Проживаючи у них вдома
ОСОБА_2 мав доступ до всіх кімнат.

При цьому зазначила, що вона мала
власні заощадження, а саме гроші в
розмірі 5000 гривень для навчання доньки
ОСОБА_7, які дала на зберігання своїй
мамі ОСОБА_3 Знала, що мама зберігає ці
гроші разом із своїми заощадженнями в
гаманці коричневого кольору, який
ховає між матрацами на своєму ліжку.

Ранком 17 травня 2012 року вона разом із
мамою пішла на роботу в онкодиспасер,
де працює санітаркою, а вдома
залишилась донька ОСОБА_7, брат ОСОБА_5
та ОСОБА_2.

Наступного дня вранці приблизно о 09
годині вона разом з мамою повернулась з
роботи. Вдома нікого не було. Через
деякий час мама повідомила їй про те, що
гроші, які вона зберігала в коричневому
гаманці, схованому під матрацом в її
кімнаті, зникли.

Довідавшись про це вона передзвонила
братові ОСОБА_5 та запитала, де він
разом з ОСОБА_2 і чому вони не працюють,
на що він відповів, що вони цілий
вчорашній день та цілу ніч пили, десь в
місті на квартирі у знайомих ОСОБА_2.
Одночасно вона повідомила брата про
зникнення гаманця з грошима і сказала
негайно йти додому, оскільки про
крадіжку було повідомлено працівників
міліції. Прийшовши через деякий час
додому брат повідомив, що на квартирі,
де вони пили, дівчина господаря виявила
чужий гаманець, на що ОСОБА_2 відповів,
що це не його. При цьому сказав, що
ОСОБА_2 погрожував йому фізичною
розправою, якщо він видасть його, однак,
конкретно нічого розповісти не міг, так
як ще перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

- допитаний у ході судового розгляду
справи в якості свідка ОСОБА_5 показав,
що проживає в АДРЕСА_2 разом із своєю
мамою ОСОБА_3, своєю сестрою ОСОБА_4 та
племінницею ОСОБА_7.

У травні місяці 2012 року ними проводився
ремонт огорожі і підсудний ОСОБА_2
допомагав їм. Він та його рідні
довіряли ОСОБА_2, тому він у них час від
часу харчувався та залишався ночувати.

17 травня 2012 року ОСОБА_2 також був у них,
однак, вони того дня не працювали,
оскільки було релігійне свято. Із
самого ранку вони пили спиртне. В обід
він пішов готувати обід, а ОСОБА_2 у цей
час пішов прилягти до мами в кімнату, де
дивився телевізор. Пообідавши вони
вирішили піти в місто, де продовжили
вживати спиртні напої, в різних місцях.
Ввечері 17 травня 2012 року приблизно о 21
годині ОСОБА_2 запропонував разом із
ним піти до його знайомої, яка проживає
в АДРЕСА_3, на що він погодився. На
квартирі вони далі продовжили вживати
спиртні напої, а ввечері ходили грати в
гральні апарати, після чого
повернулись на квартиру знайомої
ОСОБА_2, де і залишились ночувати.
Вранці наступного дня вони пішли в
ломбард здати телефон ОСОБА_2, щоб за
виручені кошти купити спиртне,
похмелитися. Невдовзі йому
зателефонувала сестра і повідомила про
крадіжку грошей і що міліція його разом
з ОСОБА_2 шукає, і щоб вони негайно
поверталися додому. Коли він розповів
про це ОСОБА_2, то останній почав
погрожувати йому фізичною розправою та
говорив, що якщо він «сяде» в тюрму, то
як вийде поквитається з ним та його
родиною, і всіляко відмовлявся іти до
них додому

Коли він повернувся додому, то мама
розповіла йому про зникнення грошей, а
саме десяти тисяч гривень, які вона
зберігала в коричневому гаманці під
матрацом ліжка у своїй кімнаті. Тоді
він пригадав, що під час його
перебування на квартирі знайомої
ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, остання питалася у
ОСОБА_2, чи він не загубив гаманець
коричневого кольору, на що ОСОБА_2 їй
почав відговорюватися, що йому нічого
не відомо про вказаний гаманець і що
гаманець може належати власнику
квартири, на що його знайома
заперечила, оскільки вона знає як
виглядає гаманець власника квартири.

Крім вищезазначених показів, вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого частиною 2 статті 185 КК
України, а саме таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), вчиненому
повторно, доводиться дослідженими у
ході судового розгляду письмовими
доказами по справі, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення
злочину, в якій вона вказує на
зникнення належних їй грошових коштів
у розмірі 10000, 00 гривень, які
знаходились під матрацом ліжка в
спальні по місцю її проживання (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від
18.05.2012 року, де описано місце вчинення
злочину, (а.с.5-10);

- заявою ОСОБА_2 від 11.09.2012 р., в якій
останній зізнається про викрадення ним
з будинку АДРЕСА_2 2800,00 гривень (а.с.20);

- заявами ОСОБА_2 від 17.10.2013 р., в яких
останній визнав свою вину та
відмовився у зв'язку з цим від
проведення відтворення обстановки та
обставин події та очних ставок з
потерпілими (а.с.98-99).

Оцінивши зібрані у справі докази у їх
сукупності суд прийшов до висновку про
те, що вина ОСОБА_2 у таємному
викраденні чужого майна, вчиненому
повторно, є доведеною, а дії ОСОБА_2
вірно кваліфіковані за частиною 2
статті 185 Кримінального кодексу
України.

Суд критично оцінює зміну підсудним
ОСОБА_2 показань та заперечення ним
своєї вини, і розцінює це як спосіб
захисту та намагання ухилитися від
кримінальної відповідальності.

Твердження підсудного про те, що до
нього на досудовому слідстві
працівниками міліції застосовувались
незаконні методи слідства, внаслідок
чого він обмовив себе, не знайшли свого
підтвердження і повністю
спростовуються дослідженими в ході
судового розгляду справи доказами,
зокрема, листом прокурора м. Ужгород
від 30.07.2013 року № 2059-13 (72-4693 вих-13) за
результати перевірки заяви ОСОБА_2 про
застосування щодо нього незаконних
методів слідства.

Обставин, які пом'якшують покарання,
судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд
визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обираючи до підсудного ОСОБА_2 вид та
міру покарання, суд враховує тяжкість
та обставини вчиненого ним злочину,
особу підсудного, який вчинив даний
злочин в період іспитового строку, по
місцю проживання характеризується
негативно, наявність обставин, які
обтяжують покарання, на підставі чого
приходить до переконання, що
виправлення підсудного ОСОБА_2 та
попередження вчинення ним нових
злочинів неможливе без ізоляції його
від суспільства, у зв'язку з чим вважає,
що ОСОБА_2 слід призначити покарання у
виді позбавлення волі на строк в межах
санкції частини 2 статті 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив новий злочин в
період іспитового строку, остаточне
покарання підсудному ОСОБА_2
призначити за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання
невідбутої частини покарання за
попереднім вироком відповідно до вимог
ч.1 ст.71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення
дактилоскопічної експертизи у розмірі
176,40 грн. підлягають стягненню з
підсудного ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
статтями 323, 324
Кримінально-процесуального кодексу
України, частиною 2 статті 185
Кримінального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого частиною 2
статті 185 Кримінального кодексу
України, та призначити покарання у виді
позбавлення волі строком два роки та
шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Перечинського районного
суду Закарпатської області від 09
листопада 2009 року та остаточно
призначити ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі строком п'ять років та
один місяць.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту
фактичного взяття під варту, а саме, з 29
жовтня 2013 року. У цей строк також
зарахувати період відбування ОСОБА_2
покарання за вироком Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 09 листопада 2009 року, а саме з 12
вересня 2012 року по 19 червня 2013 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області (УДК в
Закарпатській області, МФО 812016, р/р
0434, , ІПН 15)
судові витрати за проведення
дактилоскопічної експертизи у розмірі
176,40 грн. (сто сімдесят шість грн. 40 коп.).

Запобіжний захід у виді взяття під
варту, обраний відносно ОСОБА_2, до
набрання вироком суду законної сили
залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 днів з моменту його
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя
Н.І.Зарева