Справа № 524/847/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000523 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, працює за домовленістю, зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
24.11.2014 року приблизно 00-30 год. в темний час доби при штучному міському електроосвітленні по сухому асфальтобетонному покриттю проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука зі швидкістю 70-75 км/год. в напрямку вул. Героїв Сталінграду до вул. Радянської Армії рухався автомобіль ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Крім цього в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6 , а на задньому пасажирському сидінні пасажири ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись у вказаному напрямку, з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, водій ОСОБА_5 поблизу буд.84 проспекту 50 років Жовтня, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконання маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, та продовжуючи рухатися по смузі зустрічного руху, маючи технічну можливість запобігти наїзду на бордюр, допустив наїзд на бордюрний камінь та подальше перекидання автомобіля, тим самим порушив вимоги п.п.1.2,10.1,11.2,12.3,12.4.12.9б) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

п.1.2 В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.11.2 На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайбільше до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

П.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

П.12.9 Водієві забороняється:

б). перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4,12.5,12.6 та 12.7, на ділянці, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих правил.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього пасажирського сидіння неповнолітня ОСОБА_8 відповідно з висновком судово-медичної експертизи №735 від 20.12.2014 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила синець на обличчі зліва, забиту рану на лобі зліва; крововиливи в м*які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь, в лобно-скронево-тім*яній ділянці зліва; перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м*яку мозкову оболонку в лобно-скронево-тім*яній ділянці лівої півкулі головного мозку з переходом на основу головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку;

Закритої травми грудної клітини, яка спричинила синець в проекції 6-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії, множинні розриви легень, наявність в правій плевральній 800 мл темної рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 200 мл темної рідкої крові; масивні крововиливи в ділянках коренів легень;

Закритої травми живота, яка спричинила синець на животі зліва, розрив селезінки, множинні розриви печінки, наявність в черевній порожнині до 800 мл темної рідкої крові;

Синців на правому плечовому суглобі, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го, 2-го та 3-го пальців, по внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які спричинили смерть потерпілої.

Смерть неповнолітньої ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила перелом кісток склепіння та основи черепу, і ускладнилася крововиливами під м*яку мозкову оболонку та речовину головного мозку.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи №33 від 23.01.2015 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_5 в вище вказаними пунктами Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю. Суду показав, що 24.11.2014 року пізно ввечері йому подзвонив знайомий ОСОБА_9 , який попросив його та ОСОБА_7 покатати на його ОСОБА_9 , автомобілі. Приблизно 0-30 год. він заїхав за друзями до гаражу, де на автомобілі ОСОБА_9 вони втрьох виїхали прогулятися по місту. По дорозі вони зустріли знайому ОСОБА_8 , яка сіла на заднє сидіння, і вони вчотирьох продовжили кататися по місту. Рухаючись на автомобілі по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука в напрямку вул. Героїв Сталінграду до вул. Радянської Армії зі швидкістю руху 70-75 км/год., невідомий легковий автомобіль підрізав рух їх автомобіля, тому він ОСОБА_5 намагався скерувати автомобіль, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, виїхав на зустрічну смугу руху, де автомобіль наїхав на бордюрний камінь та перевернувся. Коли він ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля, то побачив, що ОСОБА_8 лежала на асфальті біля автомобіля. По приїзду працівників ДАІ та швидкої допомоги, вона померла. Визнає себе винним у вчинен дорожньо-транспортної пригоді внаслідок порушення ним всих пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до смерті ОСОБА_8 .

Крім повного визнання вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що про смерть своєї доньки ОСОБА_8 вона довідалася пізно вночі 24.11.2014 року від працівників ДАІ. В судовому засіданні потерпіла підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн., не маючи до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Оскільки ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту не оспорювалися фактичні обставини кримінального правопорушення, суд заслухавши думку всих учасників щодо можливості слухання кримінального провадження відповідно до ч.3 ст.349 КК України в скороченому порядку, обмежився дослідженням письмових доказів - матеріалів кримінального провадження №0000523 без виклику свідків, а саме :

- Протоколом огляду місця ДТП від 24.11.2014 року, де на проїзній частині дороги неподалік буд. АДРЕСА_2 зафіксовані місце ДТП, дорожні знаки на даній ділянці дороги, розташування транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ; сліди волочіння транспортного засобу, труп ОСОБА_8 , складеною схемою місця ДТП та фототаблицею.

- Протоколом огляду від 24.11.2014 року транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 , де зафіксовані механічні пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

- Висновком судово-медичної експертизи №735 від 20.12.2014 року, згідно якої у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила синець на обличчі зліва, забиту рану на лобі зліва; крововиливи в м*які покрови голови з боку внутрішніх поверхонь, в лобно-скронево-тім*яній ділянці зліва; перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під м*яку мозкову оболонку в лобно-скронево-тім*яній ділянці лівої півкулі головного мозку з переходом на основу головного мозку, крововиливи в речовину головного мозку;

Закритої травми грудної клітини, яка спричинила синець в проекції 6-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії, множинні розриви легень, наявність в правій плевральній 800 мл темної рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 200 мл темної рідкої крові; масивні крововиливи в ділянках коренів легень;

Закритої травми живота, яка спричинила синець на животі зліва, розрив селезінки, множинні розриви печінки, наявність в черевній порожнині до 800 мл темної рідкої крові;

Синців на правому плечовому суглобі, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, по зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна, на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го, 2-го та 3-го пальців, по внутрішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, по передній поверхні верхньої третини правої гомілки, які за ступенем тяжкості відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку, які спричинили смерть потерпілої.

Смерть неповнолітньої ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка спричинила перелом кісток склепіння та основи черепу, і ускладнилася крововиливами під м*яку мозкову оболонку та речовину головного мозку.

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 24.11.2014 року.

- Протоколом огляду та перегляду відеозапису з мобільного телефону , що належав ОСОБА_8 , виданого потерпілою ОСОБА_4 від 03.12.2014 року.

- Актом обстеження дорожніх умов на ділянці проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці станом на 24.11.2014 року.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2014 року з підозрюваним ОСОБА_5 , де він показав на місці ДТП рух автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 в момент ДТП, зі складеною схемою.

-Висновком судової авто-технічної експертизи №33 від 23.01.2015 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія ОСОБА_5 в вище вказаними пунктами Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання п.п. 1.2, 10.1, 11.2, 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

- Висновком судової авто-технічної експертизи №6 від 20.01.2015 року, відповідно до якого на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. Технічний стан автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 був у відповідності з вимогами п.31.1 Правил дорожнього руху України і дозволяв водію ОСОБА_5 контролювати швидкість та напрямок руху автомобіля, яким він керував. Будь-яких ознак несправностей, котрі вплинули б на стійкість та керованість, чи викликали відмову (заклинення) системабо агрегатів автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 в ході дослідження не виявлено.

Та іншими письмовими матеріалами кримінального провадження №0000523 в їх сукупності, які не оспорювалися ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту.

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в його необережних діях, що порушили правила безпеки дорожнього руху, як особою, що керує транспортним засобом, та спричинили смерть потерпілої ОСОБА_8 , доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про його особу, який працює, позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає вчинення ним необережного злочину вперше, повне визнання вини, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілій, думка потерпілої про несуворе покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідок з ПНД та КНД ОСОБА_5 на обліку не перебуває, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого, який на даний час працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину та суду у не затягуванні розгляду кримінального провадження, відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілій, визнання в повному обсязі заявленого потерпілою позову про відшкодування моральної шкоди та бажання відшкодовувати цей позов, а також думку потерпілої про несуворе покарання обвинуваченому, яке не буде пов`язане з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, та звільнивши його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладенням передбачених ст.76 КК України обов`язків.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який на момент вчинення ДТП був у тверезому стані, не залишив місце ДТП, на даний час єдиним джерелом заробітку є робота водієм на приватному підприємстві, думку потерпілої, яка просила не позбавляти обвинуваченого прав керування транспортними засобами, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч.2 ст.286 КК України, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Потерпілою ОСОБА_4 був заявлений та підтриманий в судовому засіданні цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 100000 грн. Суд вважає даний позов обґрунтованим, оскільки був порушений нормальний життєвий уклад потерпілої ОСОБА_4 , яка втратила неповнолітню доньку.

Після дорожньо-траспортної пригоди обвинуваченим та власником автомобіля було проїнформовано страхову компанію ПрАТ "АСК ІНГО Україна", з якою власник автомобіля ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 ОСОБА_9 25.11.2011 року на 3 роки уклав поліс №АС/8783564 обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким передбачена виплата страхової суми матеріальної шкоди, заподіяна життю і здоров*ю на одного потерпілого 100000 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено відшкодування страховою компанією і моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа, зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Крім того, ст.26-1 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів уточнюється, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2статті 41 цього Закону) потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров`ю.

При таких обставинах, коли законом передбачена мізерна сума виплати моральної шкоди і вона не не компенсує всих моральних страждань потерпілої, суд вважає за обхідне стягнути моральну шкоду з обвинуваченого в сумі 100000 грн.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000523 необхідно визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області двох судових авто-технічних експертиз №33 від 23.01.2014 року в сумі 1081 грн. 08 коп., та №6 від 20.01.2015 року в сумі 1474 грн.20 коп., що доведено документально матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладанням передбачених ст.76 КК України обов`язків: своєчасно повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, не виїздити без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції за межі України на постійне місце проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити домашній арешт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази автомобіль ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_1 , повернути у володіння та користування власника ОСОБА_9 ; 2 компакт-диски VIDEX CD-R з серійним номером LH6110RJ22115653 з відеозаписом та фотозйомкою під час огляду місця ДТП 24.11.2014 року неподалік буд. АДРЕСА_2 ; лазерний компакт-диск з написом PHILIPS DVD-R 4.7 Gb 120 MIN 1-16x spead з серійним номером MFP3A7Pз фото та відеозаписами від 23.11.2014 року з телефону загиблої ОСОБА_8 - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000523.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДКЦ УМВС України в Полтавській області судові витрати на проведення двох експертиз в кримінальному провадженні №0000523 в сумі 2555 грн. 28 коп. цу

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: