overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-155/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
07.04.2011 пгт.Широкое
В ночь на 27 на 28.02.1996 года в с. Новокурск, Широковского района, Днепропетровской области, неустановленное лицо проникло на МТФ №1 КСП «Дружба», откуда совершил кражу быка и скрылось.
По факту кражи государственного имущества возбуждено уголовное дело 11.03.1996 г., по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. По причине неустановления виновного лица уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст.81 ч.3 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.
Судья Е.В.Леонидова
Справа № 5-65/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.

при секретарі Лагоді Л.Б.

за участю прокурора Васькевич Р.А.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 р. засуджено ОСОБА_2 за ст. ст. 199 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 за час відбування покарання з 07.04.2008р. по 07.04.2011 р. закон та громадський порядок не порушував, повторних злочинів не скоював, має одне попередження щодо порушення порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Заслухавши представника КВІ Широківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, який підтримує подання, ОСОБА_2, що також просить звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання у звязку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного згідно вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2008 р. у звязку з закінченням випробувального терміну.

Копію постанови направити КВІ Широківського району Дніпропетровської області для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 7-денний термін.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 1-1014/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 28 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Сівчука А. Є.,

за участю секретаря - Пархомчука О.І.,

прокурора - Воробія О.П.,

попередньо розглянувши в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, запобіжний захід обрано вірно. Порушень КПК України при розслідуванні справи не виявлено, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 КК України на 11-30 годину 16.11. 2011 року.

2. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку, прокурора.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 1718/4-75/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.236-7 КПК України звернулася із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та фактом службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Однак, в порушення даної вимоги кримінально-процесуального закону України ОСОБА_1 як особа, відносно якої порушена кримінальна справа, не достатньо обґрунтувала порушення своїх прав та законних інтересів при винесенні Рівненським транспортним прокурором постанови про порушення кримінальної справи, зокрема, не зазначила, в чому полягає незаконність приводів і підстав для прийняття зазначеної постанови.

Оскільки обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_1 є недостатнім для розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не відповідає діючим нормам кримінально-процесуального закону, необхідно відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги та роз»яснити особі, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, право повторно звернутися до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.236-7 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
1/0707/834/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

30 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

з участю : прокурора прокуратури Мукачівського р-ну ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України надійшла до суду 19 листопада 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 підписка про невиїзд, обрана правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України до провадження Мукачівського міськрайонного суду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.30 годин 18 грудня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Головуюча Н.Л. Морозова
Справа № 1-КП/303/271/13
Номер рядка стат. звіту 52
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

кримінальне провадження № 0002962, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 11.06.2013 року.

перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002962 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01липня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області молодшого сержанта міліції Лазорка Ю. С., затверджений старшим прокурором прокуратури м. Мукачево Закарпатської області, юристом першого класу - Кунак Н. О. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний західне обирався.

Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 08 липня 2013 року о 14:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.32.

У підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури м. Мукачево Закарпатської області, юристом першого класу - Кунак Н. О. (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачуваного: ОСОБА_1

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 303/8786/13-к
№ 1-кс/303/443/13
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла / іншого володіння особи

м.Мукачево 26 грудня 2013 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Панас М.В.

слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС Синетар О.О.

розглянув клопотання слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005161 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 26 грудня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Синетар О.О.

в с т а н о в и в :

Клопотання про надання дозволу на обшук житла / іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 234 КПК.

Речами, що зазначені в клопотанні, які планується відшукати, є одяг особи, яка може бути причетною до вчинення злочину, інші предмети та сліди злочину.

Проведення обшуку необхідне для виявленні слідів злочину, речових доказів.

Слідчий довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. З матеріалів подання вбачається, що 22.12.2013 року до чергової частини Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Мукачівської ЦРЛ про те, що біля 19.00 год. з АДРЕСА_2 до них доставлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з діагнозом: черепно-мозкова травма, мозкова кома, затилично-тімяна травма голови.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1. Співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_2 та його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відшукувані речі мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути знаряддям вчинення та містити сліди правопорушення, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, оскільки вказане житло є постійним місцем проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

у х в а л и в:

1. Надати дозвіл на обшук житла / іншого володіння по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення знаряддя та слідів вчинення злочину.

2. Ухвала дійсна до 25 січня 2014 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС Синетар О.О.

5. Ухвала дозволяє проникнути до житла / іншого володіння один раз.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.І.Котубей
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
16 июля 2010г. Судья Ленинского районного суда г. Запорожья Мусиенко Н.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия ОСОБА_3 в которой просит возбудить в отношении него уголовное дело за умышленное причинение ему легких телесных повреждений по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
Поданная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям ст.ст.223,224 У11К Украины:
не отвечает требованиям обвинительного заключения, не содержит указания на место, время, способ, мотивы и последствия преступления, а также доказательства подтверждающие преступление.
Кроме того не содержит сведений о личности обвиняемого его полные анкетные данные, обстоятельств отягчающих и смягчающих его вину, ссылку на доказательства, не содержит списка лиц подлежащих вызову в судебное заседание, их фамилии и адреса, вещественные доказательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.251 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 в которой просит возбудить в отношении него уголовное дело по признакам ч.2 ст. 125 УК Украины, оставить без рассмотрения и возвратить ему.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Провадження № 1-кп/127/1069/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

03 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000897 відносно

ОСОБА_2 17.07.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 02.07.2014.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 25 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.06.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9941/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/3702/15

22травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора, слідчого, представника ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» ОСОБА_2 ,розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ТОВ«Діджітал Пеймент Сістемс» про зняття арешту по кримінальному провадженню № 0000055 від 12.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

19травня 2015 року до суду звернувся представникТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» адвокат ОСОБА_2 , з заявою про скасування арешту з грошових коштів, які належить ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» та знаходяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представникТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» адвокат ОСОБА_2 , заяву про скасування арешту підтримав, просив її задовольнити, пояснення надав аналогічно тексту заяви.

Слідчий в ОВС СУ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 не заперечували проти зняття арешту, оскільки будь-які протиправні дії з боку ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» щодо фінансування терористичної організації не доведені.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представникаТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс», прокурора, слідчого, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так якбудь-які протиправні дії з боку ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» щодо фінансування терористичної організації не доведені, а тому, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу та його доцільність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати заборону використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих ТОВ «Діджітал Пеймент Сістемс» () у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711), що накладена ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі № 200/5457/15-к (провадження № 1-кс/200/2067/15) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/3857/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
11 червня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора ВПзНзДЗуВС О. Оскоми щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та заступника прокурора ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2573/14-к
Номер провадження 11-кп/786/645/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2014 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2014 році" відмовлено.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 30.05.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.08.2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2