Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1178/14-к
У Х В А Л А
28.05.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №299/1178/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,
Перший заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року по кримінальному провадженню №299/1178/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Заяву мотивував тим, що вироком Виноградівського районного суду від 28.05.2014 року ОСОБА_6 , 1978 р.н., раніше судимого 08.07.1998 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.12.1998 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 03.07.2003 року Керченським міським судом АР Крим за ст.309 ч.2, ст.395, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.04.2008 року Солом`янським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 25.06.2009 року Керченським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 13.05.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.ч.2.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 11 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання у виді одного місяця позбавлення волі, призначеного вироком Керченського міського суду від 25.06.2009 року остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Вказаним вироком Виноградівського районного суду від 28.05.2014 року ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що в період з 07.02.2009 року по 01.01.2014 року скоїв 15 епізодів крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в житло.
На момент постановлення вироку 28.05.2014 року суду не було відомо, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2014 року за ч.ч.2.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Тому суд, з причин, які від нього не залежали не мав можливості їх врахувати під час провадження по справі та постановленні вироку та до призначеного покарання за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України не приєднав покарання за вироком від 13.05.2014 року.
Прокурору Закарпатської області про вказані нововиявлені обставини стало відомо 25.12.2014 року з листа начальника Личаківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Перший заступник прокурора Закарпатської області просить суд скасувати вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку з нововиявленими обставинами. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років 11 місяців позбавленні волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України до вказаного покарання зарахувати частину не відбутого покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 13.05.2014 року у вигляді 8 місяців позбавлення волі та призначити покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання у вигляді 1 місяця за вироком Керченського міського суду від 25.06.2009 року остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 про перегляд вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року по кримінальному провадженню №299/1178/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.
Захисник засудженого ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви про перегляд вироку за нововмявленими обставинами, вважає, що в даному випадку слід вирішувати питання в порядку виконання вироку.
Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Жодної із обставин, визначених статтею 459 КПК України прокурором в свої заяві не вказано, а обґрунтування з посиланням на обставини, які викладені в заяві, на думку суду не можуть вважатися як нововиявленні у відповідності до вимог ст. 459 КПК України.
Згідно з п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
За ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таким чином, заява прокурора про перегляд вироку Виноградівського районного суду від 28.05.2014 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, судом не здобуто доказів наявності обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду при ухваленні вироку, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, в зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467, 537, 539 КПК України, суд -
Заяву першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 про перегляд вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2014 року по кримінальному провадженню №299/1178/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня отримання копії судового рішення.

ГоловуючийОСОБА_1