О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Рудой Ю.А.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
защитников: ОСОБА_1,
в судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
гражданина Украины, ранее судимого: в 1992 году Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2 УК Украины к
годам лишения свободы; в 1999 году Амур-Нижнеднепровским районным судом
по ст.ст.81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 142 ч.2 УК
к шести годам и шести месяцам лишения свободы; в 2002 году
районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 304 УК
к трем годам и шести месяцам лишения свободы; образование среднее,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.
гражданина Украины, ранее судимого: в 2001 году Амур-
районным судом г.Днепропетровска по ст.121 ч.2 УК Украины к
годам лишения свободы; образование среднее, холостого, не работающего,
в АДРЕСА_2, в совершении
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г.
гражданина Украины, ранее судимого: в 1998 году Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.140 ч.3 УК Украины к трем годам лишения
с отсрочкой приговора сроком на два года; в 1999 году Амур-
районным судом г.Днепропетровска по ст.140 ч.3 УК Украины к
годам и шести месяцам лишения свободы; в 2002 году Индустриальным
судом г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 304 УК Украины к трем годам
шести месяцам лишения свободы; образование среднее, холостого, не
проживающего в АДРЕСА_3, в совершении
предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины;
производство Индустриального районного суда г.Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины;
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины; ОСОБА_5, в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2,
ч.2, 185 ч.3 УК Украины.
Суд
считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению на
расследование в связи с грубыми нарушениями органами досудебного
в соответствии со ст.45 УПК Украины, по делам о преступлениях лиц, которые
силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно
право на защиту, участие адвоката обязательно.
Как установлено судом и подтверждено
справкой коммунального предприятия
городская больница НОМЕР_1, подсудимый ОСОБА_5 состоит на
у врача-психиатра с диагнозом «олигофрения». Кроме того, указанные
также подтверждаются тем фактом, что подсудимый ОСОБА_5,
и подсудимый ОСОБА_3, обучался во вспомагательной школе-интернате
однако, несмотря на это, в ходе досудебного следствия адвокат подсудимому
не был, чем, по мнению суда, было грубо нарушено право ОСОБА_5 на защиту.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_5, не
своей вины ни по одному эпизодов преступной деятельности,
показания в ходе досудебного следствия, им были даны под
и физическим воздействием оперативных сотрудников
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - ОСОБА_6 и
а также Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области -
Допрошенный в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3, также пояснил
суду,
что за дачу признательных показаний, оперативные работники
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - ОСОБА_7 и
предоставляли ему наркотические средства, а последний, кроме того,
его домой: на АДРЕСА_4, что может подтвердить соседка из
НОМЕР_3 указанного дома. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о
применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия, в
с чем необходимо назначить и провести служебную проверку.
Помимо этого, адвокат ОСОБА_1., соглашаясь
с мнением суда о
уголовного дела для проведения дополнительного расследования,
ходатайство о проведении в ходе дополнительного расследования повторной
комплексной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку
в материалах уголовного дела заключение судебно-психиатрической
в отношении ОСОБА_3 вызывает сомнения. Суд считает, что
заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, как
из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.218 УПК
адвокатами было заявлено ходатайство о проведении повторной
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по тем
что заключение имеющейся в материалах дела экспертизы вызывает
поскольку при исследовании психического состоянии ОСОБА_3 не
методики, которые выявляют органические поражения головного
и устанавливают уровень интеллекта и т.д. Несмотря на это, следователем
не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении
которое по мнению суда является незаконным. Кроме того,
в судебном заседании ОСОБА_10., пояснила суду, что указанная в
судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_3 литература,
учебной и не содержит никаких методик.
Учитывая, что указанная неполнота
досудебного следствия и нарушения
УПК Украины не могут быть восполнены в судебном заседании, суд считает
направить настоящее уголовное дело для проведения дополнительного
в ходе которого необходимо выполнить следующее:
- назначить и провести по уголовному делу
служебную проверку по факту
применения к подсудимым недозволенных методов ведения следствия;
- надлежащим образом обеспечить право
подсудимого ОСОБА_5 на защиту;
назначить и провести повторную стационарную комплексную судебную психолого-
Решая вопрос о мере пресечения, суд
считает что она подлежит оставлению
изменений: в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 -
основании изложенного и руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК
а также ОСОБА_5, в совершении преступлений,
ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины - направить
Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
пресечения оставить прежней: в отношении ОСОБА_3,
и ОСОБА_5 - заключение под
На постановление может быть подана
апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий: