Дело № 1-9/2007г.
Александровский районный суд Донецкой области в составе : председательствующего - судьи Куликова В.В.
при секретаре Плискачевой Н.В.
с участием прокурора Макаренко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда п.Александровка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новый Свет Александровского
района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего
среднее образование, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого, женатого, имеющего на иждивении дочь 17 лет, невоеннообязанного, работающего
горнорабочим на шахте «Пионер», проживающего в АДРЕСА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_2. умышленно
причинил ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения при следующих обстоятельствах.
08 декабря 2005 года, около 10 часов, ОСОБА_1 со своей сожительницей
ОСОБА_3. по предложению последней пришли домой к ОСОБА_2., проживающему по
АДРЕСА_1 с целью истребования у него денег, которые тот, якобы, был ей должен.
Без приглашения они зашли к нему в дом, где ОСОБА_1 пояснил ОСОБА_2, что деньги
он должен ОСОБА_3 за то, что состоял с ней в интимной связи помимо ее воли.
Отрицая этот факт, ОСОБА_2 предложил им покинуть его дом. ОСОБА_3, не отреагировав
на его просьбу, осталась в доме, а ОСОБА_1 вышел во двор. Вслед за ним вышел и
к нему в хоздвор спросил, что он там делает. Ничего не ответив, ОСОБА_1
направился к нему, сжав руки в кулаки и подойдя ближе, замахнулся на него
правой рукой. В этот момент ОСОБА_2 мевшимся у него в кармане фуфайки кухонным
ножом, опередив ОСОБА_1, нанес ему удар снизу в область живота, причинив
ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения,
в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов.
Подсудимый ОСОБА_2. виновным в
предъявленном обвинении признал себя полностью и показал, что действительно, 8 декабря 2005 года, днем, находился дома, где
занимался ремонтом крыши. Пришедших к нему ОСОБА_3 и, как потом он узнал,
ОСОБА_1, представившегося ее мужем, он не ждал. В разговоре они потребовали у
него денег за якобы имевший место факт интимной святи между ним и ОСОБА_3. Он
предложил им уйти. Однако, ОСОБА_3 его не послушала, но ОСОБА_1 вышел во двор.
Выйдя за ним посмотреть, что он там делает, увидел его в хоздворе. Предложил
ему выйти со двора. Но, ОСОБА_1, не реагируя, стал приближаться к нему,
замахнувшись на него правой рукой. Опередив ОСОБА_1, он нанес ему удар в живот
находившемся у него в кармане фуфайки хозяйственным ножом, с помощью которого
он чинил крышу. После удара в руке у него осталась лишь рукоятка ножа, куда
подевалось лезвие, он не знает. Забежав в дом, схватил палку, ударив ею ОСОБА_1
в область груди, так как тот пытался зайти в дом. Через время, выйдя во двор,
никого из пришедших уже не застал.
Кроме полного признания своей вины
самим подсудимым виновность его в предъявленном обвинении подтверждается
другими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что
08 декабря 2005 года он с ОСОБА_3 пришли домой к
ОСОБА_2 требовать деньги, которые он, якобы, был ей должен. ОСОБА_2 попросил их
уйти, но они не уходили, позже он ушел на хоздвор и ОСОБА_2 пошел за ним. Там
они поскандалили и ОСОБА_2 ч ем-то ударил его в живот, как оказалось, ножом.
Претензий к нему он не имеет.
Показания подсудимого о том, что нож
при нанесении им удара ОСОБА_1 раскололся и у него в руках осталась одна лишь
рукоятка, подтверждается протоколом осмотра домовладения, в ходе котрого была обнаружена рукоятка от ножа (л.д. 13-15).
Как видно из акта СМЭ № 7/24 от 22.03.2006 года повреждения у ОСОБА_1 в виде
проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2. признан вменяемым в отношении
инкриминируемого ему деяния (л.д. 58-62).
Поскольку тяжкие телесные повреждения
были причинены подсудимым умышленно, его действия правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 121 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает первую судимость,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние в
содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.
С учетом указанных обстоятельств,
принимая во внимание то обстоятельство, что возникновению конфликтной ситуации
способствовали противоправние действия
самого потерпевшего, который со своей бывшей сожительницей ОСОБА_3,
по-существу, занимались вымогательством денег у ОСОБА_2, суд считает
необходимым, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, в
соответствии со ст.. 75 УК
Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 121 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от
отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять этот орган о перемене места
жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи жалобы через
Александровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор напечатан в единственном экземпляре в
совещательной комнате судьей