АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/245/15 Справа № 703/1996/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої Смілянського МВ ОСОБА_8 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002686 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчої Смілянського МВ ОСОБА_8 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002686.

В обґрунтування скарги вказує, що 19 листопада 2013 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_9 , який працює начальником пошуково-рятувальної служби м. Сміли, знаходячись на річці Тясмин в м. Сміла Черкаської області, самовільно, всупереч установленому порядку, вчинив відносно нього неправомірні дії, перешкодивши здійсненню ним підводного полювання, чим завдав шкоди його законним інтересам, здійснивши при цьому незаконне заволодіння його майном, а також здійснив знищення іншої частини його майна, внаслідок чого було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

ОСОБА_7 вважає, що слідча ОСОБА_8 , закриваючи кримінальну справу, не прийняла до уваги докази, які вказують на наявність вини ОСОБА_9 , зокрема показання свідка ОСОБА_10 , зміст відео зйомки, показання свідка ОСОБА_11 у співвідношенні з його показами та іншими доказами у справі. Також вказує на те, що слідчою невмотивовано чому вона прийняла до уваги одні докази, та чому відкинула інші, зокрема, слідчою не було проведено, на його думку, ряд необхідних слідчих дій, таких як повний аналіз відеозапису події, одночасного допиту між ним та свідками, не були вилучені документи, які підтверджують факт перебування ОСОБА_9 в трудових відносинах з комунальною водолазною службою ЧОР та інше.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчої Смілянського МВ ОСОБА_8 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002686 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу повністю, а також дослідити відеозапис обставин кримінального правопорушення.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що винесена ухвала від 24 квітня 2015 року є незаконною оскільки судом не аналізувалось питання стосовно кваліфікації вчиненого відносно нього кримінального правопорушення з боку ОСОБА_9 , органами досудового слідства не були прийняті будь-які процесуальні рішення стосовно наявності в діях ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України.

Крім того, апелянт вказує, що поверхнево розслідуючи кримінальне провадження чисельні слідчі не встановили яку ж посаду займав на період 19 листопада 2013 року ОСОБА_9 , де і ким він працював, чи мав він вільний доступ до плавзасобів рятувальної станції.

Також вказує, що всупереч вимогам ст. 39 КПК України в.о. начальником СВ не прийнято процесуальних рішень стосовно подальшого розслідування та відсторонення від розслідування слідчими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Щодо відсутності порушень слідчим вимог Кримінального процесуального законодавства, про що вказано в ухвалі слідчого судді, то апелянт зазначив, що досудове слідство проведено зверхньо, упереджено, що потягло за собою незаконне закриття кримінального провадження, яке прийнято передчасно.

Крім того, ОСОБА_7 вказує, що слідством лише оглянутий носій відеоінформації, на якому зафіксовані всі протиправні дії ОСОБА_9 , але ніяких правових висновків щодо об`єктивного відображення подій кримінального правопорушення не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення ОСОБА_7 , який просив його апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до положень глави 24 КПК України закінчити досудове розслідування і закрити кримінальне провадження можна лише тоді, коли його завдання виконані. Для цього слідчий, прокурор повинен всебічно, повно й об`єктивно у встановленому законом порядку дослідити всі обставини, що становлять предмет доказування в кримінальному провадженні (ст.91 КПК) і немає необхідності проведення ще яких-небудь слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення належним чином досліджені.

Обґрунтоване закриття кримінального провадження - це необхідний і законний результат досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею місцевого суду, ці вимоги закону належним чином виконані не були.

Зі змісту постанови слідчого вбачається, що висновок про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим ОСОБА_8 зроблено виключно з наданих пояснень ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Жодного аналізу інших доказів, які отримані в ході досудового розслідування, у постанові, немає.

Колегія суддів вважає, що закриваючи кримінальне провадження у справі, слідчий прокуратури належним чином не перевірив викладені в заяві-зверненні ОСОБА_7 обставини та не дав їм належної юридичної оцінки, істотні доводи всебічно не перевірені. Крім того, слідчий не спростував твердження заявника та не допитав свідків на яких вказував заявник.

Зазначене вище вказує на те, що досудове розслідування було проведене поверхово, а висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що неодноразово прокурором вищого рівня та слідчими суддями скасовувалися постанови слідчих про закриття кримінального провадження за №0002686, а саме зокрема: постановою прокурора від 26 червня 2014 року (а.с. 109 крим. провадження); ухвалами слідчих суддів від 02 жовтня 2014 року ( а.с. 155 крим. провадження) та 29 грудня 2014 року (а.с. 165 крим. провадження) і давалися відповідні вказівки для послідуючого виконання слідчими, які проводили в послідуючому досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження. А тому, в ході проведення прокурором додаткової перевірки матеріалів даного кримінального провадження необхідно звернути увагу на виконання в повному обсязі вищезазначених вказівок.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в апеляції доводи ОСОБА_7 про необґрунтованість винесеного рішення слідчого судді місцевого суду є вмотивованими і підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді від 24 квітня 2015 року підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою необхідно задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчої Смілянського МВ ОСОБА_8 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0002686 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити, і вищезазначену постанову слідчого від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :