Справа № 511/3145/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/245/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., при секретарі Войнікової Л.Ф., за участю слідчого Ткаченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування технічних засобів фіксування, у залі суду м.Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001532 від 16.09.2013 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_1, погоджене з старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі Одеської філії ПрАТ "МТС " за адресою: м.Одеса вулиця Базарна 3 - А .

У клопотанні про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, слідчий посилається на тяжкість скоєнного злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України визнано за можливе проводити розгляд клопотння без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх спідстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, вважаю, що клопотання має бути задоволено з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що 25.10.2010 близько 19 годин 00 хвилин за попередньою змовою ОСОБА_3, разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, проникнули на територію домоволодіння №32, розташованого по вул. Ворошилова, с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, де проживають ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Коли з будинку вийшла ОСОБА_6, ОСОБА_3 діючи по попередній змові із ОСОБА_4 і ОСОБА_5, раптово, зненацька для ОСОБА_6, накинувся на неї, затягнув у приміщення будинку, де, з метою заволодіння майном, застосувавши фізичне насильство шляхом нанесення ударів руками по голові, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитих ран в області правої половини особи, синця в області правої орбіти, які, згідно висновку експерта № 265 від 19.11.2010 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я. У цей час в будинок зайшов ОСОБА_7, де на нього зненацька напали з метою припинення його протидії здійсненню злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_5, застосувавши фізичне насильство шляхом нанесення йому ударів руками по голові, чим заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитих ран тім'яно-потиличної області, закритого перелому костей носа без зсуву відламків, множинних синців і саден в області лиця, які, згідно висновку експерта № 264 від 19.11.2010 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

Потім ОСОБА_3, став оглядати вміст домоволодіння ОСОБА_7 з метою заволодіння їхнім майном, у той час як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наносили удари ОСОБА_7 Після чого, ОСОБА_3, разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відкрито заволоділи майном ОСОБА_6 й ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном марки «Sony Ericsson» модель «W-660» вартістю 1500 грн., і грошима в сумі 150000 грн., завдавши потерпілим шкоди в розмірі 151500 грн.

Правовою кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення є ч.4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину.

Необхідність застосування заходу забезпеченням, передбаченного ст.160 КПК України, саме тимчасовий доступ до речей та документів слідчий аргументував тим, що Одеська філія ПрАТ "МТС" є ліцензійним оператором телекомунікаційної мережі, який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв"язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв"язку на свій території України за адресою: м.Одеса вулиця Базарна 3 - А

Згідно ст.31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи зясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання про надання тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків по номеру мобільного телефону з знеособленою СІМ-карткою №+56, з іншими номерами абонентів телефонного звязку, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі ст.ст.107, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області летенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити повністю.

Надати слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області лейтенанту міліції ОСОБА_1 доступ до документів, які містять охоронювану законом інформацію та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі Одеської філї ПрАТ "МТС " за адресою: м.Одеса вулиця Базарна 3 - А, а саме:

надати тимчасовий доступ до документів, у яких міститься інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків, роздруківку телефонних зєднань, повідомлень (вхідних, вихідних) по номеру мобільного телефону з знеособленою СІМ-карткою №+56, з іншими номерами абонентів телефонного звязку за період часу з 25.10.2010 до 30.12.2011 року включно у письмовому та електронному вигляді, з обовязковим зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працювали абонентські номери, в тому числі, технічну інформацію цих абонентів про «нульовий виклик», а також анкетні данні контрактних абонентів з зазначеного моніторингу, вказана інформація на електронному носії, та можливість їх вилучити.

На виконання ухвали зобов"язати керівника Одеської філії ПрАТ "МТС" надати (забезпечити) слідчому СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1. доступ до зазначених в ухвалі документів та надати йому можливість вилучити зазначені роздруківки та інформації на електронному носії.

На виконання ухвали попередити керівника Одеської філії ПрАТ «МТС » що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів на підставі ухвали, слідчий суддя за клопотанням строни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала діє на строк до 01 листопада 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8