Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/442/15-к
Провадження № 1-кп/475/43/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000121
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Іванівка, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта середня , не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не судимий, освіта неповна середня , не одружений, студент 2 курсу Маринівського ПАЛ, прож. АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В кінці січня 2015року, точної дати слідством не встановлено, у вечірній час, ОСОБА_5 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , 1998року народження, проходили біля території лісоскладу,яка знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ППзОВ Урожай та вирішили зайти і подивитися в приміщення майстерні по обробці дерева. З цією метою ОСОБА_8 вдома взяв набір слюсарних ключів.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через частину території лісоскладу, яка не огороджена, вони зайшли на територію лісоскладу та підійшли до вікна, на якому була металева решітка,яку вони вдвох вийняли та таким чином проникли до середини майстерні.

Всередині приміщення майстерні біля вікна вони побачили циркулярку, на якій знаходився електричний двигун потужністю 4кВ та вирішили його викрасти.

Після чого, вони разом за допомогою ключів відкрутили двигун та взявши його вдвох в руки, перекинули через вікно на вулицю та вилізли самі. Після чого, взявши електричний двигун, вони пішли з території лісоскладу,таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті вчинених злочинних дій потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 3200 гривень.

02 лютого 2015року, у вечірній час, близько 21години, ОСОБА_5 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , 1998року народження, достовірно знаючи, що на території лісоскладу, який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ППзОВ Урожай, а саме в приміщенні майстерні по обробці дерева знаходиться електродвигун, вирішили його таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_5 вдома взяв набір слюсарних ключів.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через частину території лісоскладу,яка не огороджена, вони зайшли на територію лісоскладу та підійшли до вікна, на якому була металева решітка, яку вони вдвох вийняли та таким чином проникли до середини майстерні.

В середині приміщення майстерні в дальній кімнаті від вікна вони побачили деревообробний станок, на якій знаходився електричний двигун потужністю 5 кВ та вирішили його викрасти.

Після чого, вони разом за допомогою ключів відкрутили двигун та взявши його вдвох в руки, перекинули через вікно на вулицю та вилізли самі. Після чого, взявши електричний двигун, вони пішли з території лісоскладу, таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті вчинених злочинних дій потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 4000гривень.

05 лютого 2015року, у вечірній час, близько 21-21:30години, ОСОБА_5 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , 1998року народження, достовірно знаючи, що на території лісоскладу, який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ППзОВ Урожай, а саме в приміщенні майстерні по обробці дерева знаходяться електродвигуни, вирішили їх таємно викрасти. З цією метою ОСОБА_5 вдома взяв набір слюсарних ключів.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через частину території лісоскладу,яка не огороджена, вони зайшли на територію лісоскладу та підійшли до вікна, на якому була металева решітка, яку вони вдвох вийняли та таким чином проникли до середини майстерні.

В середині приміщення майстерні в дальній кімнаті від вікна вони побачили два деревообробні станки, на яких знаходилися електричні двигуни потужністю 5 кВ кожен та вирішили їх викрасти.

Після чого, вони разом, за допомогою ключів відкрутили спочатку один двигун, а потім інший та взявши їх вдвох в руки по черзі, перекинули через вікно на вулицю та вилізли самі. Після чого, взявши електричні двигуни, вони пішли з території лісоскладу,таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті вчинених дій потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 8000гривень.

07 лютого 2015року, у вечірній час, близько 20години, ОСОБА_5 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , 1998року народження, достовірно знаючи, що на території лісоскладу, який знаходиться по АДРЕСА_3 та належить ППзОВ Урожай, а саме в приміщенні майстерні по обробці дерева знаходяться деревообробні станки, вирішили з них таємно викрасти деталі. З цією метою ОСОБА_5 вдома взяв набір слюсарних ключів.

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через частину території лісоскладу, яка не огороджена, вони зайшли на територію лісоскладу та підійшли до вікна, на якому була металева решітка, яку вони вдвох вийняли та таким чином проникли до середини майстерні.

В середині приміщення майстерні вони побачили два деревообробні, один фрезерний станки та циркулярку, на яких знаходилися станини, опори, фрезерний вал та вирішили їх викрасти.

Після чого, вони разом, за допомогою ключів відкрутили спочатку дві станини з циркулярки вартістю 1000гривень кожна, після чого таким же чином відкрутили чотири станини з деревообробного станка вартістю 1000гривень кожна, після чого відкрутили дві металеві опори з фрезерного станка вартістю 450 гривень кожна та з вказаного станка відкрутили фрезерний вал вартістю 1500гривень. Після чого, взявши відєднані частини від станків до рук, по черзі перекинули їх через вікно на вулицю та вилізли самі. Після чого, взявши викрадене, вони пішли з території лісоскладу,таким чином розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті вчинених дій потерпілому завдано матеріального збитку на загальну суму 8400гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і суду показав, що дійсно в кінці січня 2015р. за пропозицією ОСОБА_6 , у вечірній час, вони пішли до приміщення майстерні ППзОВ "Урожай" с.Володимирівка з метою вчинення крадіжки металевих виробів. Через вікно, знявши решітку, вони проникли всередину приміщення. За допомогою слюсарних ключів, які взяли із собою, зняли з циркулярки двигун, який винесли через вікно із приміщення і сховали в посадкі. Згодом двигун продали, а гроші витратили на свої потреби. 02 лютого 2015р. у вечірній час він разом із ОСОБА_9 знову пішли до майстерні, де таким же шляхом і способом викрали електричний двигун з деревообробного станка. Двигун продали, а гроші витратили. 05 лютого 2015р. разом із ОСОБА_9 таким же способом вони викрали із майстерні два двигуна, які зняли з деревообробних станків.Викрадене продали, а гроші витратили. 07 лютого 2015р. разом із ОСОБА_9 вони викрали із майстерні таким же способом дві станини із циркулярки, чотири станини із деревообробного станка, дві металеві опори з фрезерного станка, фрезерний вал.Викрадене продали, а гроші витратили на свої потреби. На даний час матеріальну шкоду підприємству він відшкодував повністю.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і суду дав аналогічні покази, підтвердивши, що крадіжки з майстерні ППзОВ "Урожай" вони разом із ОСОБА_5 вчиняли за його пропозицією. Крадіжки вчинили в кінці січня 2015р., 02 лютого, 05 та 07 лютого 2015р. шляхом зняття решітки з вікна та проникнення в приміщення майстерні. Викрадені електродвигуни та інші речі знімали із станків за допомогою слюсарних ключів, потім виносили через вікно і ховали в лісополосі, згодом продавали, а гроші витрачали на свої потреби.На даний час матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснив, що про вчинені сином крадіжки дізнався від працівників міліції. Сина характеризує тільки з позитивної сторони. Вважає, що ОСОБА_9 щиро кається і подібного більше не вчинить. Матеріальну шкоду підприємству відшкодували в повному обсязі.

Представник потерпілого ППзОВ "Урожай" ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, згідно ст..349 ч 3 КПК України дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються, за клопотанням прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітного обвинуваченого, захисника судом визнано недоцільним, при цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені, кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 185 КК України повністю доведена їх особистими зізнаннями та дослідженими в судовому засіданні довідками про вартість викрадених речей.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч 3 ст.185 КК України визначена правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику осіб винних у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше вчинили тяжкий злочин .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодуваня завданих злочином збитків.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання обвинуваченим своєї вини , те, що він вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодуваня завданих злочином збитків, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому такі, як повне визнання обвинуваченим своєї вини , те, що він вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, на обліку у кримінальній міліції із справ дітей та лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, також враховуючи молодий вік обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування.

Беручи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро покаявся у скоєному, злочин вчинив вперше, будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, добровільно відшкодував завдані злочином збитки, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України з метою встановлення випробування

Керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один) рік .

Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст..185 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1( один) рік .

Згідно ст..76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідуючи обов*язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання;.

- періодично з"являтися для реєстраціїї в кримінально-виконавчій інспекції.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази у виді сліду зламу, який приєднано до матеріалів кримінального провадження- залишити в провадженні.

Речові докази у виді пошкоджених частин корпусів електричних двигунів, мідна обмотка, щиток електричного управління, які передані на зберігання ОСОБА_11 повернути власнику ППзОВ "Урожай".

Шість металевих станин до фрезерного станку, дві опори до фрезерного станку та фрезерний вал від деревообробного станку, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_12 - повернути власнику ППзОВ "Урожай".

Автомобіль ВАЗ-2101, державний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_13 - повернути власнику.

Стягнути їз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення трасологічної експертизи 368.28 грн. в рівних частинах.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1