Справа № 589/3826/15-к
Провадження № 1-кс/589/415/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2015 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 12.06.2003 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, звільнений 24.06.2005 по відбуттю строку покарання;

2. 06.12.2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2009р. умовно-достроково з невідбутою частиною покарання: 1 рік 9 днів;

3. 24.03.2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.01.2013 по відбуттю строку покарання,

- про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину проти власності, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_6 , було спричинено матеріальну шкоду в сумі 7988 грн., за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

За даним фактом "16" травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 , також підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину проти власності, внаслідок якого потерпілій ОСОБА_7 , було спричинено матеріальну шкоду в сумі 2695 грн., за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

За даним фактом "07" червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 0000970 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановою прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 09.07.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000828 та № 0000970 були об`єднані в одне провадження за № 0000828, про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

09.07.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно саме він вчинив дані кримінальні правопорушення.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: витягами з кримінального провадження внесеними до ЄРДР від 16.05.2015 року та від 07.05.2015 року, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів проти власності, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у відношенні малолітнього.

10 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покладено наступні обмеження:

- заборона залишати місце постійного мешкання в період часу з 20-00 до 07-00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Після набрання законної сили ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015, підозрюваному ОСОБА_4 письмово було роз`яснено покладені на нього обмеження, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У той же час, при неодноразових перевірках за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , у встановлений в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області час, згідно якого останньому заборонено покидати місце мешкання, ОСОБА_4 був відсутній. При бесідах з мешканцями сусідніх квартир, останні повідомили, що ОСОБА_4 бачили близько декількох місяців тому і на даний час в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не мешкає.

При неодноразових дзвінках на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , телефон був вимкнений. Окрім того, слідчим були надіслані смс-повідомлення про офіційний виклик підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого відділення Шосткинського МВ, в яких було зазначено час, місце та причину виклику. Однак, в указаний в смс-повідомленнях час, підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого відділення не з`являвся, про причини своєї неявки ані прокурора, ані слідчого не повідомляв. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 грубо порушив обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може свідчити про наявність достатніх підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

06.08.2015 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Зміна запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 на такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою мотивується тим, що останній порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлені ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015, що полягає в неприбутті його за кожною вимогою на визначений час до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, у відсутності за місцем мешкання в період часу з 20-00 год. по 07-00 год., зміні місці мешкання. Це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов*язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, Окрім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у відношенні малолітнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що він протягом двох місяців, а саме вже на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проживає зі своєю співмешканкою та новонародженою дитиною за іншою адресою на найманій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

При обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він забув повідомити слідчого та слідчого суддю про те, що він мешкає за іншою адресою.

Пояснив, що надіслані слідчим на його мобільний телефон СМС повідомлення були видалені з телефону його знайомим з яким він та його співмешканка разом знімають квартиру.

Він за два дні до 08.08.2015 року прочитав тільки одне СМС повідомлення яке йому надіслав слідчий в якому було зазначено, щоб він з*явився о 12 годині до слідчого, однак він до слідчого не з*явився, пояснивши тим, що «так сталося».

Пояснив також, що йому нічого не заважало і не перешкоджало з*явитись до слідчого.

Просить не застосовувати до нього крайню міру запобіжного заходу, посилаючись на наявність дитини та її лікування.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: витягами з кримінального провадження внесеними до ЄРДР від 16.05.2015 року та від 07.05.2015 року, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості злочинів проти власності, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та середньої тяжкості злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у відношенні малолітнього.

Підозрюваний ОСОБА_4 грубо порушив обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що може свідчити про наявність достатніх підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.08.2015 підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, зі слів фактично проживає за іншою адресою по АДРЕСА_3 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває. Доказів створення ним сім*ї у судовому засіданні не здобуто, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків.

Крім того, ОСОБА_4 має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення аналогічних і тяжких злочинів, що свідчить про його суспільну небезпеку, та про те, що він не бажає становитися на шлях виправлення та продовжив займатися вчиненням злочинів.

У період часу з 28 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, і його місцеперебування у цей період було невідоме, у зв`язку з чим останній знаходячись на свободі може незаконно впливати на вказаних свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме у вигляді домашнього арешту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного судом не встановлено.

З огляду на викладене доводи підозрюваного не містять під собою підстав, вважати такими, що заслуговують на увагу.

Як пояснив підозрюваний він достовірно був обізнаний щодо його виклику, проте свідомо переховувався від органів досудового слідства.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_4 , може продовжувати подальше ухилення від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність доцільності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 30 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 07 серпня 2015 року о 16 год. 24 хв., по 05 вересня 2015 року 16 год. 24 хв.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв злочини середньої тяжкості, суд дійшов висновку про визначення розміру застави з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить - 24360 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

У відповідності передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно покласти обов`язки, а саме: прибувати за викликом до СВ Шосткинського УМВС України в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку зі зміною запобіжного заходу підлягають скасуванню обов`язки , встановлені для підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 р.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання 07 серпня 2015 року о 16 год. 24 хв., по 05 вересня 2015 року до 16 год. 24 хв.. з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали - до 06 вересня 2015 року.

Виконання взяття під варту ОСОБА_4 , доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області.

Організацію доставки ОСОБА_4 , покласти на ІТТ Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинському МВ УМВС України в Сумський області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

При доставки ОСОБА_4 , у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду, повідомляти слідчого, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Скасувати обов`язки, встановлені для підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015, а саме:

- заборону залишати місце постійного мешкання в період часу з 20-00 до 07-00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1