Справа № 569/4843/13-к
УХВАЛА

22 березня 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Михальчук Л.В.

заявника - потерпілого - ОСОБА_2,

заявника - ОСОБА_3,

слідчого - Малого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури Малого В.О. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулись зі скаргою до Рівненського міського суду Рівненської області на рішення слідчого прокуратури Малого В.О. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

В скарзі зазначають, що 30 січня 2013 року слідчому прокуратури м.Рівне Малому В.О. було заявлено клопотання про проведення судово-технічної експертизи державних персональних комп'ютерів, що перебувають у користуванні судді Господарського суду Волинської області ОСОБА_6, та суддів Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Оскільки вважають, що рішення суду першої та апеляційної інстанції виготовлялись за межами приміщень суду і даними діями судді постановили завідомо неправосудне рішення. Вказують, що постановою від 30 січня 2013 року, яка винесена слідчим Малим В.О. у задоволенні клопотання, щодо проведення судово-технічної експертизи було відмовлено. Вважають дану постанову передчасною, такою що підлягає до скасування.

Заслухавши думку ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які підтримали скаргу, слідчого Малого В.О., який просить в задоволенні скарги відмовити, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 22 червня 2012 року позов приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено повністю. Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2012 року рішення господарського суду Волинської області від 22 червня 2012 року змінено. Рішення набрало законної сили.

Слідчим Малим В.О. по заяві №2а від 27 грудня 2012 року ОСОБА_5, та ОСОБА_3, внесено відомості до єдиного Реєстру досудових розслідувань,про вчинення кримінальних правопорушень особами які зазначені в заві передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.4 ст.382, ч.1 ст.396, ч.3 ст.209, ч.3 ст.355, ч.2 ст.397, ч.1 ст.398, ч.1 ст.399 КК України.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи державних персональних комп'ютерів, що перебувають у користуванні судді Господарського суду Волинської області ОСОБА_6, та суддів Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Оскільки вважають, що рішення суду першої та апеляційної інстанції виготовлялись за межами приміщень суду і даними діями судді постановили завідомо неправосудне рішення.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий Малий В.О., вірно відмовив у призначенні експертизи, оскільки клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення експертизи не обґрунтоване. Жодних належних доводів, про необхідність проведення судово-технічної експертизи державних персональних комп'ютерів, що перебувають у користуванні судді Господарського суду Волинської області ОСОБА_6, та суддів Рівненського апеляційного господарського суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 потерпілим не було наведено.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За таких обставин, доводи заявників про безпідставну відмову слідчого в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи державних персональних комп'ютерів, що перебувають у користуванні судді місцевого суду ОСОБА_6, та суддів апеляційного суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури Малого В.О. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак