overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа номер: 511/1030/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/178/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2015 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.190 КК України для розгляду колегіальним складом суду, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.190 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.04.2015 року року об 11:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/470/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 05 травня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №5/2515/489/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря Горбік Т.А.,

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 в залі суду справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччини, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, проживаючої та зареєстрованої до засудження за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 11.01.2008 року за вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 79, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2008 року відмінено звільнення від відбування покарання з іпитовим строком, направлена до місць позбавлення волі на 5 років.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована на швейному виробництві бригадиром, до роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, дотримувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встновленому законом порядку. Має заохочення. За характером спокійна, врівноважена, рішуча. На заходи, які проводяться в установі, реагує правильно. Провину у скоєному злочині визнає повністю. Відбула встановлену законом частину строку покарання і довела своє виправлення.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена в судовому засіданні просила умовно-достроково звільнити її від відбування покарання.

В судовому засіданні представник ЧВК-44 подання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши прокурора, заслухавши пояснення засудженої та представника ЧВК № 44, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

Подання Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 10 місяців 29 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; С.М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 ,
представників цивільних позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про відмову у прийнятті апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , як представника цивільного позивача ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року кримінальну справу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_10 закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільні позови у справі залишені без розгляду.

Адвокатом ОСОБА_5 , як представником цивільного позивача ОСОБА_9 , подана апеляційна скарга на зазначену постанову, у якій він просить її скасувати.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 348 КПК України 1960 року цивільному позивачу або його представнику надано право подання апеляції тільки у частині, що стосується вирішення позову.

Враховуючи наведене, апеляція адвоката ОСОБА_5 , як представника цивільного позивача ОСОБА_9 , в частині оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_10 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не може бути предметом апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 348, 357, 359, 362 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляції адвоката ОСОБА_5 , як представника цивільного позивача ОСОБА_9 , в частині оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року про закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_10 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судді:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/124/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 286
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1
Справа №1-170/2011 року
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"21" листопада 2011 р.

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М.,

при секретарі Голота О.В.

з участю прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено до суду не надійшло.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 1-170/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 30.11.2011 року на 10-30 годин в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/1444/13-к
Провадження №1-кп/157/1/14
УХВАЛА
21 квітня 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186 КК України до 12 років позбавлення волі, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

встановив:

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 січня 2014 року, який ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08 квітня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 року залишено без змін, ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.115, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до12 років позбавлення волі.

Засуджений після касаційного розгляду кримінальної справи подав на адресу суду клопотання в якому просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження щодо нього і протоколом судового засідання.

Відповідно до ст.42, 43 КПК України засуджений серед іншого має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, тощо.

Для забезпечення такого права засуджений конвойований до Камінь-Каширського районного суду з місць позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження, які складаються з 8 томів (загальна кількість аркушів 1937) вбачається, що засуджений ОСОБА_2 неодноразово знайомився з цими матеріалами, отримував копії дисків звукозаписів судових засідань, всіх інших документів (копії висновків різного роду судових експертиз, тощо) на які він вказував у поданих суду заявах (том 1 а.с.244-зворот, т.2 а.с.405 зворот, т.3 а.с.162-зворот, т.4 а.с.272зворот, т.5 а.с. 142-зворот, т.6 а.с.169 зворот, т.7 а.с. 249-зворот, т.8 а.с.33, 36, 38, 105, 163).

Зважаючи на це, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та попередження зловживання засудженим своїми правами, вважаю за необхідне встановити йому графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надавши йому час для закінчення такого ознайомлення в період з 21 квітня до 16 години 24 квітня 2015 року.

Після закінчення вказаного часу ознайомлення припинити, а засудженого ОСОБА_2 конвоювати до місця відбуття призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.317, 369, 372 КПК України

ухвалив:

Встановити графік ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження до 16 год. 24 квітня 2015 року після чого ознайомлення припинити, а вказаного засудженого конвоювати до місця відбуття ним призначеного покарання.

Копію даної ухвали під розписку вручити засудженому ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/6077/12
Провадження № 1-в/204/560/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Комунального закладу «Дніпропетровської міської поліклінік № 1» ДОР про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2012 року ОСОБА_6 був направлений на стаціонарне примусове лікування до КЗ «ДКПЛ» ДОР», де знаходився до 2013 року.

22.02.2012 року відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська, примусові заходи медичного характеру були змінені на примусове амбулаторне лікування за місцем мешкання.

За час перебування на амбулаторному примусовому лікуванні ОСОБА_6 лікаря психіатра відвідував регулярно, приймав підтримуюче лікування. Агресивних тенденцій не було, але критика щодо скоєного злочину не достатня. Рекомендовано подовжити примусове амбулаторне лікування.

В судовому засіданні представник Комунального закладу «Дніпропетровської міської поліклінік № 1» ДОР підтримала заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання.

Захисник ОСОБА_4 залишив розгляд подання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів Комунального закладу «Дніпропетровської міської поліклініки № 1» ДОР та пояснень представника установи вбачається, що ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням у формі шизофренії.

Тому, враховуючи, стан здоров`я ОСОБА_6 , а також тяжкість скоєного суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ОСОБА_6 , 1980 року народження, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у залі суду у місті Марганці по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_7 , який судом повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак розписки про отримання останнім повідомлення суд не отримав.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 було повідомлено слідчим про дату та місце проведення підготовчого судового засідання, останній знав про таке, однак свідомо ухилився від явки до суду. Тому просив застосувати до обвинуваченого привід органами внутрішніх справ, оскільки ОСОБА_7 був повідомлений належно та вчасно про проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин необхідно застосувати до ОСОБА_7 привід, аналогічну думку потерпілих, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в підготовче судове засідання, відкладене до 09 години 24 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_8 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 307/4312/13-к
Провадження №1-кп/307/214/15
22 квітня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, так к вказані кримінальні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.
Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
А згідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що вказані кримінальні провадження стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України(№307/4312/13-к) та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 і 3 ст. 185 КК України(№307/2615/14-к) об`єднати в одне провадження за № 307/4312/13-к.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/233/15
УХВАЛА
09 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення для потерпілого ОСОБА_4 законного представника у звязку з тим, що потерпілий є сиротою, інвалідом дитинства, має другу групу інвалідності, внаслідок отриманої травми не може представляти свої інтереси самостійно.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за потрібне задовольнити клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг.

Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 самостійно не може залучити представника, приймаючи до уваги, що його найближчим родичем є його тітка ОСОБА_6 , яка до досягнення ним повноліття була його опікуном, суд вважає за необхідне залучити її у якості законного представника для потерпілого.

Суд, керуючись ст. ст. 44, 56, 59, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_6 законним представником потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1