АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5656/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/175/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 01 квітня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин передбачений ч.2 ст.186 ККУкраїни у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд за нововиявленними обставинами в іншій незацікавлений суд м. Кривого Рогу, в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на, на незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення, оскільки судом не були враховані та на його думку залишились позаувагою обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, на його думку суд першої інстанції заняв односторонню позицію обвинувачення, крім того засуджений ОСОБА_6 посилається на порушення його права на захист, оскільки він неодноразово заявляв клопотання про надання йому захисника, проте суд проігнорував заявлені клопотання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявлених вимог вказали, що вироком від 29 серпня 2013 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вони були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 вказав, що засуджений ОСОБА_6 , ніякого відношення до даного злочину не має, а покази проти нього він вимушений був дати, так як співробітниками міліції до нього застосовувались міри фізичного та морального заходу, злочин він скоїв з іншою особою. ОСОБА_6 також вказав, що до нього співробітниками міліції застосовувались міри фізичного та морального заходу, ніякого злочину він не скоїв, а на суді себе оговорив.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишені без задоволення.
В ухвалі суд зазначив, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2013 року. Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 жодного разу не зверталися до суду з клопотанням про проведення перевірки щодо недозволених засобів ведення досудового розслідування. В матеріалах справи відсутні будь які докази щодо звернення засуджених до прокурора м. Кривого Рогу з даним клопотанням. Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнали повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважав можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо фактичних обставин та мотивів скоєння кримінального правопорушення. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувальний вирок постановлено 29 серпня 2013 року, вирок не оскаржено, набрав законної сили 28 вересня 2013 року.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження засуджений ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Прокурор, заперечував проти апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015року без змін.
Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведене у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, а саме права обвинуваченого на захист.
Забезпечення права на захист є однією з основних засад кримінального провадження, як зазначено в пункті 13 ч.1 ст.7 КПК України.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.
Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії провадження.
Відповідно до ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист.
Виходячи з вищезазначеного суд зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Згідно із ст.345 КПК України особам, які беруть участь у судовому розгляді, повинна бути вручена пам`ятка про їхні права та обов`язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення з пам`яткою головуючий повинен з`ясувати, чи зрозумілі їм їх права та обов`язки і у разі необхідності роз`яснює їх.
В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та із журналу судового засідання, вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані.
В матеріалах провадження відсутны розписка засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вручення їм пам`ятки про права та обов`язки, в журналі судового засідання, також не зафіксовано, чи вручено засуженим пам`ятки про права та обов`язки. (а.кп.142-143)
Крім того, згідно із ч.1 ст.49 КПК України суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Проте вищезазначеної норми закону суд першої інстанції не дотримався.
Прослухавши та вивчивши аудіодиск з технічним записом судового засідання від 25 грудня 2014 року, (а.кп.142-143) колегією суддів було встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_6 заявляв клопотання про призначення йому захисника, яке міститься на аркуші справи 141, проте судом першої інстанції вищезазначене клопотання залишено поза увагою, крім того на аркуші справи 162 наявна заява ОСОБА_6 від 23.01.2015р. де він також наголошує про необхідність захисника.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судове провадження у суді першої інстанції було здійснено за відсутності захисника, участь якого зобов`язаний забезпечити суд першої інстанції, оскільки ОСОБА_6 не заявляв про відмову від участі захисника в суді першої інстанції та відповідних заяв не надавал, у зв`язку з чим було порушено його право на захист.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412- 414, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у іншому складі суду.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у данному кримінальному провадженні не обирався, але на теперішній час кожний з них вже знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .
Ухвала набирає законньої сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4