Справа № 378/912/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/86/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 29.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - ОСОБА_3

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі - ОСОБА_6 з участю прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- засудженого за ч.2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказі.

Згідно вироку суду, 21 липня 2014 року, в період з 05 години до 08 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_10 три удари кулаком лівої руки в область голови та шиї, від яких останній упав з ліжка, потім ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 ще один удар ногою в груди, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній почав задихатися. Після цього, ОСОБА_9 виніс ОСОБА_10 із будинку та поклав на землю поряд з входом. Через деякий час від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер. Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно висновку судово-медичного експерта №86 від 05.08.2014 року встановлено, що смерть ОСОБА_10 1967 року народження, наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї.

При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: косо-вертикальний, повний перелом лівої пластини щитоподібного хряща: м`які тканини гортані значно просякнуті кров`ю, переважно відповідно передній поверхні щитоподібного та перснеподібного хрящів, а також по задній поверхні щитоподібного хряща; в гортано-глотці з переходом на гортань виявлений значний набряк слизової оболонки та голосових зв`язок, зв`язки, за рахунок набряку, зімкнуті між собою та повністю перекривають просвіт гортані; крапчасті крововиливи в сполучні оболонки очей, під епікардом та плеврою легень; переломи ребер зправа; повнокрів`я внутрішніх органів; рідкий стан крові; набряк легень та головного мозку; множинні садна, рани та крововиливи на тілі.

Вище описаний перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії утворився при передньо-задньому стисненні шиї, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, який небезпечний для життя в момент спричинення і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судово-медичного експерта №74/71/86 від 11.08.2014 року вище описані ушкодження утворились від неодноразової дії (точну кількість встановити не представляється можливим) твердого предмета (предметів). Перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії утворився при передньо-задньому стисненні шиї, і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Переломи ребер мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (по аналогії з живою людиною).

Виявлені під час експертизи садна, рани та крововиливи мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, як незаконний та виправдати обвинуваченого, оскільки висновки про винуватість ОСОБА_9 суд зробив, посилаючись на докази, які є сумнівними та отримані з порушенням норм КПК, а саме: з протоколів одночасного допиту ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 , допиту свідка ОСОБА_12 і потерпілої ОСОБА_11 із застосуванням відеозаписів (а. с. 153- 155, 95- 97, 98- 100) вбачається, що ці слідчі дії проведені неналежно з порушенями КПК України, зокрема: у запитаннях слідчого, прокурора до свідків вміщались відразу відповіді. Вважає, що покази свідка ОСОБА_13 від 21.07.2014 року надані у стані алкогольного сп`яніння, оскільки 21 липня 2014 року під час огляду на стан алкогольного сп`яніня у неї була виявлена у крові значна кількість алкоголю, тому ці свідчення прийняти за достовірні є неможливим. Крім того, її допит проходив під тиском працівника міліції ОСОБА_14 та прокурора. Вказує, що постанову прокуратури Київської області про те, що ОСОБА_14 не бив ОСОБА_13 та покази ОСОБА_14 прийняти за переконливий доказ неможливо, оскільки свідків даної події не має. Стверджує, що ОСОБА_14 захищає себе, не бажаючи зізнатися у своїх зловживаннях службовими повноваженнями.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, як незаконний та засудити його за ч.3 ст. 136 КК України, як ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, оскільки вважає, що справа грамотно сфабрикована працівниками правоохоронних органів, винним себе визнає лише у тому, що він не повідомив про стан потерпілого, який прийшов побитий до його помешкання, він ніяких незаконних дій до останнього не застосовував, лише омив його водою та поклав на ліжко. Покази ОСОБА_13 в ході досудового слідства надавала в стані алкогольного сп`яніння та під тиском, зокрема ОСОБА_14 та прокурора. Крім того, вона має незакінчену неповну освіту, однак її не перевірили розумову відсталість. Вказує, що очна ставка з ОСОБА_13 в ході досудового слідства не проводилась.
В запереченнях на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , прокурор просить залишити їх без задоволення, вирок суду без змін, оскільки доводи про відсутність доказів вини ОСОБА_9 є непереконливими і такими,що спростовуються матеріалами судового провадження. Всі обставини, викладенні в апеляційній скарзі досліджувалися та перевірялися судом першої інстанції та були спростовані наданими суду доказами. Доводи про те, що ОСОБА_13 дала всі покази під тиском є надуманими та не можуть братися до уваги, оскільки ОСОБА_13 ніхто не заважав повідомити про тиск на неї, як під час допиту, так і в подальшому, однак це було зроблено тільки в судовому засіданні, щоб поставити під сумнів раніше дані нею покази.

Прокуратура Київської області провела відповідну перевірку, якою не підтвердила доводів останньої. Крім того, покази ОСОБА_13 підтверджуються також висновками судових експертиз, речовими доказами, іншими доказами. Також, її покази підтвердженні в суді потерпілою ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , судово-медичним експертом ОСОБА_16 , дослідженими в суді відеозаписами слідчих дій - допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відеозаписами слідчого експерименту від 27.07.2014 року під час якого ОСОБА_13 показала у який спосіб ОСОБА_9 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 409 ч. 1 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема : невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та із вироку суду, «обвинувачений умисно наніс ОСОБА_10 три удари кулаком лівої руки в область голови та шиї, від яких останній упав з ліжка, потім ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 ще один удар ногою в груди, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній почав задихатися».

Згідно висновку судово-медичного експерта №74/71/86 від 11.08.2014 року, при дослідженні трупа ОСОБА_10 описані ушкодження утворились від неодноразової дії (точну кількість встановити не представляється можливим) твердого предмета (предметів). Перелом щитоподібного хряща, що призвів до механічної асфіксії утворився при передньо-задньому стисненні шиї, і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 суду першої інстанції показав, що він надавав висновки по даному кримінальному провадженню. При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 участі не брав. При огляді трупа ОСОБА_10 встановив, що смерть останнього наступила не відразу. По тілу останнього, враховуючи характер та локалізацію на ньому тілесних ушкоджень, неодноразово наносились удари, точну їх кількість назвати не може. Удари наносились, зокрема, в область голови, шиї та грудей. Такого роду тілесні ушкодження в результаті падіння, ОСОБА_10 отримати не міг. Смерть останнього наступила від механічної асфіксії внаслідок стиснення шиї.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст.404 КПК України, згідно яких, за клопотанням учасників судового провадження суд першої інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявили клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. При таких обставинах, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути протиріччя щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень та причиною смерті потерпілого, оскільки таких клопотань від учасників провадження до суду не надходило. У зв`язку з викладеним, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження - направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в ході якого слід усунути наведені недоліки, перевіривши і доводи апеляційний скарг, всебічно, повно, об`єктивно розглянути справу та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 лютого 2015р. включно.

Головуючий

Судді