overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/556/119/2015
У Х В А Л А

05.05.2015 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_3 .
Дане клопотання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 14 год. 30 хв. 03 червня 2015 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_3 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію» до засудженого ОСОБА_3 , який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 14 год. 30 хв., 03 червня 2015 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/148/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 27.06.2014 року за ст. 240 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
Старший інспектор Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_5 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, позитивно характеризується.
В судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, позитивно характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, нових злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/392/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2013 року . Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю прокурора Ващишина С.В.,

старшого інспектора КВІ - Грабовець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, засудженого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.12.2012 року за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

встановив:

Старший інспектор Кузнецовського міжрайонного відділу КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказувала, що ОСОБА_2 під час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював, посередньо характеризується.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ подання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів чи правопорушень не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, посередньо характеризується. Підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_2 просить звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлений судом іспитовий строк закінчився, будь-яких правопорушень чи злочинів ОСОБА_2 не вчинив, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження 1-в/556/510/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2014 року смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_2 , 1984 року народження, невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло спільне подання Адміністрації ПВК № 76 та спостережна комісія Володимирецької РДА про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 який відбув 1/2 строку покарання.
Дане подання призначене до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області смт. Володимирець вул. Вишнева, 11, на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року.
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання відносно засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 11 год. 00 хв., 21 липня 2014 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ПВК УДПС України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Бірука П.В.,

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.l ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року в судове засідання по даній кримінальній справі не з'явилася потерпіла ОСОБА_2 (жителька с. Ульбарів, вул.Лугова, 23, Дубенського району Рівненської області) та її законний представник ОСОБА_3 (жителька с. Ульбарів, вул.Лугова, 23, Дубенського району Рівненської області), причину своєї неявки потерпіла суду не повідомила, в зв'язку із чим розгляд даної справи перенесено на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 72, 290 КПК, суд

ПОСТ АНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2010 року потерпілу та її законного представника:

ОСОБА_2 (жителька с. Ульбарів, вул.Лугова, 23, Дубенського району Рівненської області)

ОСОБА_3 (жителька с. Ульбарів, вул.Лугова, 23, Дубенського району Рівненської області)

Копію постанови направити для виконання - начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 1а - 1 / 2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1І, за участю:

прокурора Скрипника Р.М.

слідчого Самолюка І.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ „ ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_4 у змові з ОСОБА_5В, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні озброєною групою, яку створив і очолив, протягом липня 2010 вересня 2011 року ряду озброєних нападів з метою заволодіння чужим майном на банківські установи та підприємства на території Рівненської і Волинської областей, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

Рівненським міським судом у встановленому законом порядку 16 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою на два місяці, а 15 листопада 2011 року продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців 15 січня 2012 року.

У поданні старшого слідчого СВ „ ОЗ СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ставиться питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до шести місяців, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій: долучити до матеріалів справи висновки молекулярно-генетичної і одорологічної експертиз, призначених у справі, та ознайомити обвинуваченого з їх висновками; провести огляд речей і предметів, вилучених під час розслідування справи з прийняттям відповідних процесуальних рішень; виконати вимоги ст.217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а тому закінчення досудового слідства на даний час неможливе.

У зв,язку з проведенням по справі вказаних слідчих дій строк досудового слідства 28 грудня 2011 року прокурором Рівненської області продовжено до шести місяців.

Слідство вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 не має.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав, захисник у вирішенні подання покладається на розгляд суду.

Вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи № 1 / 1457 10, наданої в розпорядження Апеляційного суду, вбачається, що досудовим слідством зібрано дані, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Органами досудового слідства належним чином обґрунтовано неможливість закінчення всіх слідчих дій, передбачених КПК України, по даній справі до 15 січня 2012 року, як і необхідність збереження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців - 15 березня 2012 року.

СУДДЯ Т.І.ЗБИТКОВСЬКА
Справа № 581/707/15-к
Провадження № 1-кп/581/55/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

27 липня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду, викликавши обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання об 11 год. 30 хв. 28 липня 2015 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілу ОСОБА_5 .

Про розгляд справи повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1376/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004246 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,

встановила :

27 лютого 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004246 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004246 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України на 05 березня 2015 року на 13.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.307 з викликом у судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/8869/15-к
н/п 1-кс/668/3664/15

УХВАЛА
27.07.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонської виправної колонії №61 для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року о 18.45год., під час обходу молодшим інспектором установи ВНіБ Херсонської виправної колонії №61 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_2 , КСС №6 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок згорнутий клійкою прозорою стрічкою в якій знаходилися мобільні телефони марки: SAMAUNG, бувший у використанні, чорного кольору, з батареєю ІМЕІ НОМЕР_1 (протокол вилучення №23 від 24.06.2015 року); SAMAUNG, бувший у використанні, чорного кольору, з батареєю ІМЕІ НОМЕР_2 (протокол вилучення №23 від 24.06.2015 року).

З Херсонської виправної колонії №61 надійшло подання, в якому ставиться питання про передачу вилучених мобільних телефонів в доход держави.

Відповідно до додатку 9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, мобільний телефон є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

На підставі наведеного, вилучені мобільні телефони слід передати в доход держави.

Керуючись Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275 від 25.12.2003року, ч.7 ст.102 КВК України, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки: SAMAUNG, бувший у використанні, чорного кольору, з батареєю ІМЕІ НОМЕР_1 (протокол вилучення №23 від 24.06.2015 року); SAMAUNG, бувший у використанні, чорного кольору, з батареєю ІМЕІ НОМЕР_2 (протокол вилучення №23 від 24.06.2015 року) передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11кп/791/1088/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.300 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 04 грудня 2014 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 17 грудня 2014 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2