Дата документу Справа № 229/2224/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/746/15 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №229/2224/14-к ОСОБА_1
Категорія:ст.121 ч.1 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 19 серпня 1996 року Краматорським міським судом за ст.142 ч.2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 24 лютого 2003 року Дружківським міським судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 05 липня 2007 року Дружківським міським судом за ст.296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

4) 16 листопада 2009 року Дружківським міським судом за ст.296 ч.3, 122 ч.1, 70, 11 КК України до 4 років позбавлення волі;

5) 24 березня 2014 року Дружківським міським суд за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому, суд достатньо не врахував, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не дав належної оцінки тій обставині, що ОСОБА_6 з силою завдав не менш 6 ударів руками та ногами у життєво важливі органи потерпілого, в результаті чого завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження; не врахував суд належним чином і дані про особу обвинуваченого, який раніше 5 раз судимий, в тому числі і за злочини, пов`язані з посяганням на життя та здоровя людей, за місцем проживання характеризується негативно, соціально-корисною працею не займається, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю. Судом також не враховано, що схильність обвинуваченого до вживання алкогольних напоїв стала підґрунтям вчинення ним злочину та судом взагалі не визнано обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів, хоча судимість ОСОБА_6 за попередні злочини не погашена. Тому з урахуванням наведених доводів, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислюється з 27.08.2014р.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КЗЛ Центральна міська лікарня м.Дружківка витрати на лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 3061 грн. 19 коп.

Покарання за даним вироком та за вироком Дружківського міського суду від 24 березня 2014 року постановлено виконувати самостійно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

прокурор підтримав апеляційну скаргу частково, просив її задовольнити, ухвалити новий вирок та призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі, в іншій частині апеляційну скаргу не підтримав;

обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_6 06 лютого 2014р., приблизно о 15 годині (точніший час в ході досудового слідства не встановлений), у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно завдав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень не менш шести ударів руками та ногами (більш точної кількості в ході досудового розслідування не встановлено), в область голови, тулуба та кінцівок, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребер зліва, що супроводжувалися масивним гемопневмотороксом та спадінням лівої легені, як небезпечні для життя, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; множинні не ускладнені переломи ребер справа, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; забиту-рвану рану лоба, рвану рану лівої внутрішньої раковини, садно обличчя та садна кінцівок, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того ОСОБА_6 в тому ж місці та в той же час умисно спричинив потерпілому колоту рану грудної клітини при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та невстановленим в ході досудового розслідування колючим предметом, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, та правова кваліфікація його дій за ст.121 ч.1 КК України, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Посилання прокурора на м`якість призначеного покарання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.65 КК України і роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про призначення судами кримінального покарання, суди, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне і достатнє для попередження нових злочинів, і повинно мати на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких, що він раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом вживання алкоголю без ознак захворювання, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Крім цього, суд врахував і ту обставину, на яку посилається в апеляційній скарзі прокурор, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, колегія суддів, враховуючи, що обвинувачений в апеляційному суді щиро покаявся в скоєному злочині, вважає, що призначене обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів та не підлягає зміні.

Крім цього, є необґрунтованим і посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що при призначенні покарання, судом не врахована така обставина як рецидив злочину, яка обтяжує покарання, оскільки ця обставина, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України, в обвинувальному акті, відсутня.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4