Дата документу Справа № 331/5394/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/5394/14-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/394/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України,

та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали встановлено до 01 години 30 хвилин 12 вересня 2014 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, за наступних обставин.

Так, на початку квітня 2014 року ОСОБА_11 , будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, діючи умисно, з метою дестабілізації суспільно-політичної обстановки в Запорізькому регіоні та підриву авторитету органів державної влади, надав згоду на участь в групі осіб, до складу якої увійшли мешканці м.Запоріжжя ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

13 липня 2014 року ОСОБА_11 , згідно розробленого його батьком плану вчинення терористичного акту, був повідомлений про проведення операції за участю зазначених вище осіб та усвідомлював про час проведення протиправної акції в ніч з 13 липня 2014 року на 14 липня 2014 року, а також обраний членами групи об`єкт протиправного посягання будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , в якій розташована редакція запорізького засобу масової інформації газети «Міг». При цьому, ОСОБА_11 , з відома свого батька ОСОБА_15 , для фіксування факту вчинення терористичного акту на камеру мобільного телефону залучив мешканця м.Запоріжжя ОСОБА_16 . Цього ж вечора, виконуючи вказівку ОСОБА_15 , спільно зі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 придбали три пари гумових рукавичок та стрічку типу «скотч» для прикріплення вибухового пристрою на умовне місце вибуху.

13 липня 2014 року, на виконання злочинного плану, ОСОБА_11 надав власний автотранспортний засіб та разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_12 і ОСОБА_14 близько 00 годин 10 хвилин, тобто у темний період часу, прибули на площу Пушкіна, де ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , з метою маскування, одягли гумові рукавички й заздалегідь розробленими маршрутами, поділившись на групи, пройшли у напрямку харчової крамниці, яка знаходилася неподалік від об`єкта посягання.

При цьому, ОСОБА_11 залишився чекати на ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в автомобілі, тим самим забезпечуючи спробу безперешкодного монтування саморобного вибухового пристрою та відхід після задуманого злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, протиправна діяльність зазначених осіб була припинена співробітниками УСБУ в Запорізькій області.

14 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України.

В той же день ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.

16 липня 2014 року слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 вчинив особливо тяжкий злочин, та усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про наявність в матеріалах провадження достатніх доказів, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків визначених у ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні слідчого, які підтверджуються матеріалами провадження, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати, та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не в повному обсязі враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною і малолітньою дитиною, раніше не судимий, працює, а також не в повному обсязі досліджені підстави для застосування такого занадто суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того зазначає про те, що ані клопотання слідчого, ані додані до нього матеріали не доводять обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненому злочині, та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також в ухвалі слідчим суддею не вмотивовані висновки щодо неможливості застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_7 ,підозрюваного ОСОБА_8 ,які підтримали апеляцію; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_11 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, ОСОБА_11 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя також достатньо обґрунтував свої висновки, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 липня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2