АПЕЛЛЯЦИОННОЙ СУД
21 августа 07 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Сахно П.Д.
судей Дырдина А.Д. и Гридиной Н.В.
с участием прокурора Лоянича Д.В.
и осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от 07 декабря 2007 года, которым:
1.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
обл., со средним
образованием, не
судимый:
1.) 26.06.2000г. по ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4
годам лишения свободы;
2.) 26.11.05.2003г. по ст. 391, 71 УК
освобожден от наказания 13.11.2004 года,
проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины окончательно определено
наказание по их совокупности путём поглащения менее строгого более строгим 7 (семь) лет лишения свободы с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение;
2.) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Азербайджанец, со средним образованием, не работающий, женат,
на иждивении 2-е несовершеннолетних
детей, ранее судимый:
1.) 26.06.2000г. по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины от отбывании наказания
освобождён с испытанием, срок которого
проживающий по адресу: Одесская обл, Болградский район, с.
Табаки, осуждён по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с
помещением в уголовно - исполнительное
3.) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Дело №11-1448/07
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Бобовский К.Ю.
Докладчик Дырдин А.Д.
Одесской области, со средним образованием, холост,
не работающий, ранее не
судимый, проживающий по адресу: Одесская
область, Белградский район, с.
Табаки, осуждён по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с
помещением в уголовно-исполнительное учреждение и
4.) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженец г. Херсона,
со средним образованием,
холост, не работающий, ранее судимый:
1.) 19.06.1990 г. по
ст. 215-3 ч.1 УК Украины к 1 году ИР; 2.) 14.12.1990 г. по
ст. 215-3 ч.2 УК Украины к 2 годам и 4 мес.
освобождён 22.07.1992г.; 3.) 25.03.1994 г.
бгодам и 10 мес. лишения свободы, освобождён 14.09.2000 г. по отбытию наказания; 4.)
15.10.2001 г. по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобождён 21.02.2006 г. у.д.о. на 5 мес. 20 да., Осуждён по
ст. 186 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам и 7 мес. лишения
свободы, а в соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 15.10.2001
г. в виде 5 месяцев лишения свободы и
окончательно к отбытию определено 5 (пять)
лет лишения свободы с помещением в уголовно - исполнительное учреждение.
Они были признаны виновными в
совершении следующих преступлений: 1.) Так. 18 января
2006 года, около 23 часов,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, а так же ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений с единым
целью завладения чужим имуществом,
находясь в Херсонском сквере в г. Одессе, подошли к поднимавшемуся по ступенькам
ОСОБА_5 и применяя насилие - нанося
удары по различным частям тела, сбили
его с ног, после чего ОСОБА_1 угрожая
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего - демонстрируя ему ключ, выдавая его за нож, потребовали от ОСОБА_5. П.передачи ему ценных
вещей, при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с
целью подавления сопротивления,
удерживали потерпевшего на земле,
обыскивая его карманы, после чего
они, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, завладели обнаруженным имуществом - шапкой и шарфом и с места совершения
преступления скрылись, причинив ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 200 грн.
В результате преступных их действий, потерпевшему ОСОБА_5 были причинены лёгкие
телесные повреждения в виде кровоподтёка в области глаза и ушиба нижней губы.
2.) Кроме того. 5 мая 2006 года,
ночи, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
а так же лицо, в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, действуя совместно, с целью открытого завладения чужим
имуществом, из корыстных
побуждений, направились вслед за ОСОБА_6
и настигнув его у дома № 3 по
ул. Маловского в г. Одессе ОСОБА_1 стали удерживать за шею, обыскивая при этом карманы последнего, а ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого материалы выдклены в
отдельное производство, окружив ОСОБА_6, путём высказывая угроз о применении насилия
не опасного для его жизни и здоровья,
окончательно подавили его сопротивление,
что позволило ОСОБА_1 завладеть обнаруженными в карманах потерпевшего
деньгами и мобильным телефоном «Сони Эриксон К-700 I» , после
чего они с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил
изменить в отношении его приговор,
переквалифицировать его действия со
ст. 187 ч.2 УК Украины на ст. 186 ч.2 УК Украины по эпизоду от 18 января 2006г. и с учётом всех
обстоятельств, смягчающих
наказания, то что он женат и на
иждивении малолетний ребёнок, применить
требования ст. 69 УК
Украины снизить наказание, при этом
указывает на не причастность его к разбойному нападению на потерпевшего
ОСОБА_5, так как последний, проходя мимо них, обозвался на болгарскую речь, тем самым спровоцировал его на нанесения ему
пару ударов, после чего они стали тянуть
друг друга, в процессе чего у
потерпевшего упали шапка, шарф и наушники
от телефона, но как шапка и шарф
оказались у друзей, он не знает.
При этом он указывает, что ключи к горлу потерпевшего не
приставлял, а только после того, как его оттащили от ОСОБА_5, то он застучал ключами и предложил ему уйти, а кричал о том, что последний должен был ему деньги не
потерпевшему, а для того, чтобы прохожие не заступились за него.
В отношении остальных осужденных
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 апелляции не принесены.
Заслушав докладчика, выступление осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, прокурора отдела прокуратуры Одесской обл.
Лоянича Д.В., просившего оставить
приговор без изменения, проверив
материалы уголовного дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция осужденного не обоснована и не
подлежит удовлетворению.
Виновность осуждённого ОСОБА_1 в том
объёме как это признал суд, установлена
доказательствами, приведёнными в
приговоре, которым дана надлежащая
оценка и в частности показаниями потерпевшего ОСОБА_5 согласно которых, к нему подошёл ОСОБА_1 и нанёс удар рукой в
область глаза, после чего схватил за
руку и в это время подбежали двое парней и они втроём свалили его на
ступеньки, где ОСОБА_1 опять ударил и
подставил к горлу холодный предмет,
которым угрожал и приказал вынимать всё из кармана, после чего получил удар от ОСОБА_3, а ОСОБА_2 «шарил» по карманам куртки и
Джине, угрожали зарезать. В процессе
избиения он кричал, звал на помощь, но нападавшие играли на проходившую
публику, говорили, что он якобы должен им деньги, после чего шапка и шарф остались лежать на
земле, а он вырвался и убежал. В
результате их действий, у него были
похищены шапка и шарф, которые были у
Потерпевший ОСОБА_5 как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании
давал последовательные показания,
поскольку подсудимых он ранее не знал и никаких между ними отношений не
было, которые ничем не опорочены, объективно подтверждены заключением
судебно-медицинской экспертизы № 247 от
19.01.2006 г., согласно которого, у него обнаружены повреждения в виде
кровоподтёка в области глаза, ушиба
нижней губы, причинённые тупым предметом
и относятся к категории лёгких телесных повреждений, которые опасными для жизни в момент их
причинения не были, (т.1 л.д. 35-36.)
Кроме того, согласно протокола от 19.01.2006 г. у подсудимого ОСОБА_3 были изъяты
шапка и шарф, которыми завладели
подсудимые, а у подсудимого ОСОБА_1а
обнаружены и изъяты ключи, которыми он
угрожал зарезать потерпевшего ОСОБА_5 (т.1 л.д.8, 10.)
При таких доказательствах, виновность подсудимого ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины доказана в полном
объёме, квалификация действий его, а также и остальных подсудимых ОСОБА_2
иОСОБА_3 - правильна, поскольку с самого начала нападения на
потерпевшего ОСОБА_5 у них была цель завладеть чужим имуществом, так как они его избивали, требовали передать ценные вещи, обыскивали карманы, в процессе чего подсудимый ОСОБА_1 угрожал
применением насилия опасного для жизни и здоровья последнего, демонстрировал ему ключи, выдавая его за нож, приставлял к горлу последнего с целью
подавления сопротивления.
Доводы осуждённого ОСОБА_1 о
том, что у него не было умысла на
завладения чужого имущества, а
потерпевший сам спровоцировал на драку,
обоснованы, поскольку опровергнуты
показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами совершённого преступления, в
процессе которого подсудимые
завладели имуществом последнего.
Обвинительный приговор суда является
законным и обоснованньм, а мера
наказания подсудимому ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести
совершённых им преступлений, данных о
его личности, то, что он не работал и обстоятельств, отягчающих наказание, как рецидив преступления, поскольку он ранее судим, судимость которая не погашена, в связи с чем коллегия судей не находит
оснований для дальнейшего смягчения наказания,
так как оно назначено в пределах минимума санкции статьи 187 ч.2 УК Украины, а обстоятельств, для назначения ему более мягкого
наказания, чем предусмотрено законом с
применением ст. 69 УК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1а оставить без
удовлетворения, а приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от 07 декабря
отношении его без изменения.