Справа № 1-31 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю прокурора
СТОЛЯРЧУК Н.В., розглянувши
в відкритому судовому
засіданні в залі суду
в м. Мала Виска справу про обвинувачення ОСОБА_1, уродженця
і мешканця м. Мала Виска
Кіровоградської області, громадянина
України, українця, з повною
загальною середньою освітою, од­руженого,
не працюючого, засудженого
вироком Маловисківського
районного суду від 13 травня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років б мі­сяців
позбавлення волі і з
застосуванням ст. 75 КК
України звільненого від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим терміном - 3 роки,
у вчиненні злочину,
передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2006
року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння,
в місті Мала
Виска Кіровоградської обла­сті в
дворі свого домоволодіння по АДРЕСА_1,
спричи­нив умисні середньої тяжкості
тілесні ушкодження своїй
співмешканці - по­терпілій
ОСОБА_2 - за таких
обставин.

Того дня вранці
підсудний та потерпіла в
будинку підсудного по АДРЕСА_1
разом вживали спиртні напої.'
Після цього потерпіла лягла
спати, а підсудний
пішов до своєї ма­тері.

Близько 14-ї години вона прокинулась. Вважаючи,
Що підсудний зачи­нив вхідні
двері в будинок на
замок, як це
він робить завжди,
коли залишає її в
такому стані в
будинку, потерпіла, щоб
вийти з будинку, вибила вікно
з рамою і
через віконний отвір
вилізла в двір.
В цей час додому повернувся підсудний,
побачив це і
став сварити та
бити потерпілу. Спочатку він
вдарив її по обличчю рукою, а коли вона
стала втікати" від
нього, то наздогнав
її і став
бити держаком від лопати. Внаслідок нанесених ударів спричинив
їй садна та рани
голови і перелом
латерального мищелка нижнього епіфізу лівої плечової кістки,
що викли­кало тривалий розлад здоров'я
- понад 21
день.

В
судовому засіданні підсудний
свою винуватість не
визнав.

Пояснив, що
того дня він
не бив потерпілої,
а тілесні ушкоджен­ня вона
отримала від того,
що в нетверезому стані
падала з вікна
та з де ОСОБА_5.

Стверджує, що
під час дізнання
та досудового слідства він
ви­знавав свою винуватість і
давав про це
пояснення під впливом
фізичного насильства, що
застосовували до нього працівники міліції.

Суд вважає, що зібраними
по справі і
перевіреними в суді
до­казами винуватість підсудного
в пред'явленому обвинуваченні доведена повністю і
сумніву не викликає.

Під час
провадження досудового слідства потерпіла ОСОБА_2. пояснювала, що
ЗО вересня 2006 року її
побив підсудний ОСОБА_1
за те, що вона
вибила вікно в
його будинку. Підтвердила
вона ці пояснення
і в судовому засіданні
4 січня 2007 року,
а від свідчень,
які давала в
суді 21 грудня 2006 року,
вона відмовилась.

З пояснень,
що їх давав підсудний під
час досудового слідства, теж: вбачається,
що він побив потерпілу
за те, що
вона вибила вікно в його
будинку.

Свідок
ОСОБА_3 - мати потерпілої,
показала, що того дня потерпіла прийшла
до неї додому
закривавлена і побита,
говорила, що побив її підсудний.
Після цього вона
була доставлена в
лікарню.

Суд допитав працівників міліції, які,
за твердженням підсудного, застосовували до нього
під час допитів фізичне
насильство, і він
відмо­вився від своїх
попередніх тверджень щодо
слідчого ОСОБА_4, а
свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6
його твердження спростовують і
ніякими інши­ми доказами
вони не підтверджуються.

З висновку судово-медичної експертизи /а.с. 21/ вбачається, що
на тілі потерпілої ХМУР були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран
го­лови, синця навколо
очей та перелому
латерального мищелка нижнього епіфізу лівої плечової кістки.

В судовому
засіданні судово-медичний експерт
пояснив, що ці тілесні ушкодження не характерні
для отримання від
падіння як з
вікна будин­ку, так
і з де ОСОБА_5.

Тому твердження
підсудного про одержання
потерпілою тілесних
ушкоджень не внаслідок
нанесених ним побоїв,
спростовується як цим висновком, так
і поясненнями потерпілої,
і суд розцінює ці
твердження підсудного як спосіб захисту, щоб уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

За висновком
тієї ж експертизи отримані потерпілою тілесні ушкодження віднесено до категорії
середньої тяжкості - як такі, що потягли
розлад здоров'я -
понад -21 день:. Удари ' потерпілій підсудний наносив
умисно, на грунті особистих стосунків, тому суд кваліфікує його дії за частиною
1 статті 122 КК України.

Призначаючи йому міру
покарання, суд враховує характер і ступінь
суспільної небезпеки
вчиненого злочину - його
віднесено до категорії середньої тяжкості,
потерпілій завдано досить
серйозної травми, злочин
вчинено підсудним під
час іспитового строку, тому
інше покарання, ніж: позбавлення волі, йому
не може бути призначене,
хоч за місцем прожи­вання
він характеризується позитивно,
а потерпіла просить призначити йому покарання,
не пов'язане з
позбавленням волі.

До того ж, злочин
вчинено ним в
стані алкогольного сп'яніння,
що є обставиною, яка
обтяжує покарання.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А СУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винуватим за ч.
1 ст. 122 КК України
і призначити йому
покарання - 2 роки
позбавлення волі.

З застосуванням
ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за
попереднім вироком і остаточно при­значити
йому покарання -
4 /чотири/ роки позбавлення
волі.

Початок
строку покарання рахувати від
4 січня 2007 року.

Запобіжний
захід щодо нього
змінити - взяти під
варту в залі суду.

На вирок може
бути подана апеляція
протягом 15-ти діб
від дня, наступного після
його проголошення, а засудженим
- в той
же строк від дня
отримання ним копії
вироку.