АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 02 листопада 2007 року судова
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого Кузняка
В.О.

Суддів Гончарука
Г.М. ПетлюкаВ.І.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 29
жовтня 2007 року.

Цією
постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженцю м. Чернівці,
українцю, громадянину
України, з середньою освітою, директору ТзОВ «Квіти Буковини», одруженого,
раніше не судимого в силу ст. 89
КК України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1, фактично проживаючого в
АДРЕСА_2, -продовжено строк утримання
під вартою до чотирьох місяців.

Органами
слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,
що він 14 липня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом розбою
заволоділи грошима потерпілого ОСОБА_4,
а також вимагали від нього передачі їм чужого майна, шляхом насильства, небезпечним для життя та здоров'я.

17 липня
2007 року Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно ОСОБА_2 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому суд навів підстави
прийняття такого рішення і судова колегія в кримінальних справах Чернівецького
апеляційного суду погодилась з ним ,
залишивши вказане рішення без змін.

29
жовтня 2007 року Шевченківський районний суд продовжив строк тримання під
вартою ОСОБА_2 строком до 4-х місяців.

Своє
рішення суд мотивував тим, що на даний
момент не виявлено обставин, які б
вказували на те, що його особа стала
менш суспільно-

Справа №
10-117/2007р. Головуючий
у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія:
cm. 165-3 КПК України Доповідач: Кузняк В. О.

небезпечною, а тому немає підстав для зміни йому міри
запобіжного заходу -тримання під вартою. Крім того, для закінчення досудового слідства по справі
необхідно провести ряд слідчих дій.

На
вказану постанову надійшла апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він
просить зазначену постанову скасувати,
обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що судом не з'ясовано питання про
фінансово-матеріальні можливості обвинуваченого чи його родичів щодо внесення
застави, яка могла б забезпечити його
належну процесуальну поведінку, не
враховано, що обвинувачений має постійне
місце проживання, позитивно
характеризується, раніше не судимий.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який просив відмовити у задоволенні
апеляції, перевіривши матеріали
справи, що були підставою для
продовження строків тримання під
вартою, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст.
156 ч.2 КПК України, у
випадках, коли у строк, передбачений цим кодексом, розслідування справи закінчити
неможливо, а підстав для скасування чи
зміни запобіжного заходу на більш м'який немає,
він може бути продовжений.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
органами досудового слідства обвинувачується в скоєні злочинів за ст.
ст. 187 ч.2, 189 ч.3 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів
і за які передбачено покарання на строк до десяти років.

Достатніх
підстав, які б свідчили про необхідність
зміни міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на більш м'яку міру
запобіжного заходу ні обвинуваченим, ні
його захисником не наведено.

Сама ж
посилка апелянта на те, що судом не
з'ясовано питання про фінансово - матеріальні можливості обвинуваченого чи його
родичів щодо внесення застави не є підставою для зміни міри запобіжного заходу

Навпаки, матеріали справи свідчать про причетність
ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Оскільки
строк утримання під вартою ОСОБА_2 закінчується, а по справі необхідно провести ряд слідчих
дій, зокрема встановити та допитати ряд
свідків, завірити наявні у справі копії
документів та інші слідчі дії,
необхідність проведення яких виникне у ході провадження досудового
слідства, то колегія суддів вважає, що продовження судом строків утримання
останнього під вартою до чотирьох місяців є обґрунтованим.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 165-3, 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернівецької області,
-

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Шевченківського
районного суду м. Чернівців від 29
жовтня 2007 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох
місяців - без змін.