Номер провадження: 11-кп/785/174/15
Номер справи місцевого суду: 494/1396/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

представника неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мар`янівка, Березівського району, Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, учень 11 класу Ряснопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20.11.2012 р. Березівським райсудом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки,

визнаний винним і йому призначене покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 20.11.2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Ряснопіль, Березівського району Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначене покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Кілія, Одеської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, непрацюючий, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним і йому призначене покарання за ст. 185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2

роки.

Судом задоволені цивільні позови потерпілої ОСОБА_12 і стягнуто в рівних частках з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_12 заподіяні збитки в сумі 3000 грн., а також з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 6540 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 засуджено за те що 09.08.2014 р. близько 24 години за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку вахтового персоналу Миколаївського управління магістрального аміакопроводу Укрхімтрансаміак, розташованого на відстані 1 км. від с.Ряснопіль Березівського району, Одеської області у південному напрямку, в якому мешкає подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_12 де шляхом відкриття хвіртки ванної кімнати, проникли до будинку і таємно викрали грошові кошти в сумі 3860 грн., набої до мисливської рушниці та золоті вироби на загальну суму 41290 грн., спричинивши потерпілим шкоду у вказаному розмірі.

Наступного дня, 10.08.2014 р. близько 02 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 прийшли до цього же будинку, в якому мешкає подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , де ОСОБА_9 шляхом відкриття хвіртки ванної кімнати проник до вказаного будинку, де з однієї із кімнат таємно викрав грошові кошти в сумі 6540 грн. Волошин в цей час залишився на вулиці, де стежив за навколишньої обстановкою, щоб у разі чого попередити ОСОБА_9 . Після крадіжки обвинувачені з місця скоєння злочину зникли, спричинивши матеріальну шкоду потерпілим в розмірі 6540 грн.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї прокурор вказує на безпідставне незастосування судом при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_10 ст.104 КК України і просить змінити вирок. Також просить вирок в частині задоволеного цивільного позову до неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 скасувати та направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію і просив змінити вирок, захисника і законного представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно діючому законодавству звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих відповідно до ст.ст.75-78 КК України, з урахуванням положень, передбачених ст.104 КК України.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин у неповнолітньому віці, у зв`язку з чим при призначенні йому покарання суд мав керуватись не тільки ст.ст.75 КК України, але й 104 КК України, у зв`язку з чим апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи апеляції прокурора щодо розгляду судом цивільного позову також є обґрунтованими.

Відповідно до ст.1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, якщо у неї є майно, за рахунок якого можливо відшкодувати шкоду.

У разу відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої неї шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальниками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої до неповнолітніх обвинувачених, суд 1 інстанції не з`ясував чи мають вони майно або заробіток, достатні для відшкодування заподіяної ними шкоди, задовольнив позов і стягнув з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в рівних частках заподіяні ними матеріальні збитки, що суперечить вимогам ст. 1179 ЦК України, у зв`язку з чим вирок в частині розгляду цивільного позову потерпілої до неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підлягає скасуванню з поверненням цивільного позову на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Це рішення апеляційного суду не впливає на вирішення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки завдана потерпілої шкода в сумі 6540 грн. стягнута з нього і ОСОБА_9 в рівних частках, що складає по 3 270 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 01.12.2014 року відносно ОСОБА_10 змінити, доповнити його в мотивувальній і резолютивній частині після ст.75 КК України посиланням на ст.104 КК України, на підставі яких ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного судом 1 інстанції покарання з випробуванням.

Вирок в частині розгляду цивільних позовів ОСОБА_12 до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про стягнення збитків скасувати, матеріали в цій частині направити на судовий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду 1 інстанції.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_11 вважати задоволеним в сумі 3270 грн. (три тисячі двісті сімдесят грн.)

В інший частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2