overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6018/15-к
№ провадження 1-в/208/228/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Чебан відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 07.09.2015 року о 14.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5767/15-к
У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться о 15.00 год. 20 серпня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1607/15-к
Номер провадження 1-в/184/118/15
11.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, незаміжньої, не працюючої, до засудження проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року ОСОБА_5 була засуджена Малиновським районним судом м. Одеси за ст.198 КК України до 1 року обмеження волі.

В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України. В своїй заяві засуджена вказує на те що вона відбула 1/2 строку покарання. За час відбування покарання вона правил внутрішнього розпорядку дотримується, виконує всі законні вимоги адміністрації, має одне стягнення, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки комісією відмовлено їй в умовно-достроковому звільнення, вона не довела своє виправлення.

Розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, суд прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування. Так, засуджена ОСОБА_5 за період відбуття покарання в установі характеризується посередньо, заохочень не мала, має одне стягнення, норму виробітку не виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, 537 539 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 185/7470/15-к
Провадження № 1-кп/185/452/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0001486 від 12 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року в судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про місце і час судового розгляду кримінального провадження були повідомлені, про причину відсутності суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинувачених.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинувачених:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09-30 год. 20 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.,

при секретарі Пронській Т.В.

начальника відділу КВІ ОСОБА_1

прокурора Шевченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Пятихатки подання П*ятихатського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

П*ятихатський відділ кримінально-виконавчої інспекції в УДДУВП в Дніпропетровській області звернувся з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 який засуджений 02.02.2007 року вироком Пмятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.

Заслухав ОСОБА_2, представника кримінально - виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, обовязки які поклав на нього суд виконав, в період іспитового строку не вчинив нового злочину - подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до вироку П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2007 року, за яким останнього засуджено за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. ст.75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки.

Головуючий суддя:
Провадження № 1-кп/185/72/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних право порушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000017 від 29 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 07 серпня 2015 року.

Згідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор попросив продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 на два місяці.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 вказали на відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вирішуючи питання про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд виходить з наступних обставин.

Мотивами застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було наявність ризиків зазначених в ст.. 177 КПК України, зокрема, що він може переховуватись від суду, знищити, спотворити будь-які речі та документи, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, суд враховує тяжкість обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, також враховує наявність вищезгаданих ризиків. Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою під час судового розгляду, суд, приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Оскільки на даний час, судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, сторона захисту заявила а прокурор підтвердив необхідність часу для усунення неточностей в угоді про визнання винуватості, тому мають місце ризики у вигляді ухилення від суду та виконання процесуальних рішень, оскільки не всі докази досліджені, а обсяг обвинувачення свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при продовженні запобіжного заходу стороною захисту не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1578/15 Справа № 172/855/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору Васильківського району Дніпропетровської області, , -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року.
Цією ухвалою було повернуто прокурору Васильківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляцією на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 10 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору Васильківського району Дніпропетровської області - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14 годину 00 хвилин01 вересня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/891/14-к
Номер провадження 11-кп/774/209/К/14
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"15" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 р. о 12:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-152/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07 квітня 2011 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2011 року на 14.00 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/755/14-к
Провадження № 1-в/620/45/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи №620/755/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та засуджено до штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.21).
На цей час штраф не сплачено. З метою вирішення питання про направлення повідомлення до органу досудового розслідування про наявність в діях засудженої ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, суд за власною ініціативою, як орган, що контролює виконання покарання у виді штрафу, вважає за необхідне розглянути вищеназвані питання в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судове засідання по кримінальній справі №620/755/14-к на 11 серпня 2015 року о 16-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Зачепилівського району Харківської області, про час та місце проведення судового засідання повідомити засуджену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
н/п 1-кп/640/513/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніш судимого, мешкає: АДРЕСА_1
з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Просив залучити матеріали в 1-му томі та запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання вважати продовженим.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та клопотань прокурора. Інших клопотань не заявили.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Клопотання прокурора про залучення матеріалів суд задовольняє. У разі відсутності клопотань міра запобіжного заходу вважається продовженою.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов*язання до 27.09.2015 року вважати продовженим.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Залучити матеріали кримінального провадження в 1-му томі.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :