АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 января 2007 года г.Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.
судей Берназа В.А., и Мандрыка В .А.
с участием: прокурора Назаренко А.Я.
адвоката ОСОБА_2.
и осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г.
Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинец, гражданин
Украины, образование высшее, холост, не работает, ранее не судим, проживаетАДРЕСА_1,
- осуждён по ст. 368 ч. 1 УК Украины на 2 годам лишения
свободы с лишением права занимать должности по вопросам управления и контроля в
государственных органах, а также
в органах местного самоуправления сроком на один год.
ст. 75, 76 УК Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год с обязанностью периодически являться на регистрацию в
органы уголовно - исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы,
а также уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
Как указано в приговоре, ОСОБА_1,
работая ІНФОРМАЦІЯ_4, Суворовского района города Одессы, являясь должностным
лицом, имеющим полномочия проводить пожарно - техническое обследование
объектов на закрепленной территории и в случае нарушения правил пожарной
безопасности приостановить или запретить работу предприятий или отдельных помещений,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, около 10 час. 30 мин., находясь по адресу г. Одесса,
АДРЕСА_2, получил от ОСОБА_3, пристроившего помещение к дому АДРЕСА_2, и
оборудовавшего его под парикмахерскую, взятку в сумме 100 долларов США, что составляло по курсу
НБУ 533, 11 грн., за неисполнение своих
Дело № 11 - 101/07 Категория : ст. 368 ч. 1 УК Украины
Пред - щий первой инстанции Милосердный М.Н. Докладчик Берназ В.А.
обязанностей по проведению
проверки соблюдения мер
пожарной безопасности данного помещения.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор Суворовского районного суда г. Одессы
отменить и дело прекратить согласно ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием в
его действиях состава преступления. При этом, он ссылается на то, что вывод суда
противоречит обстоятельствам дела, а также, что суд не исследовал всех обстоятельств
по делу и пришел к неправильному выводу о его виновности. Также пояснил, что он
ІНФОРМАЦІЯ_3 года не работал, так как был уволен с работы ІНФОРМАЦІЯ_5 года.
Заслушав докладчика, адвоката и
осужденного, просивших удовлетворить апелляцию, мнение прокурора, который полагает, что
апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению частично, приговор подлежит отмене с направлением дела на досудебное
расследование по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения
приговора в апелляционном
суде являются:
или неполнота дознания,
предварительного или судебного следствия;
выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Субъектом преступления по ст. 368 УК Украины при получении взятки может быть только должностное лицо.
По обвинению ОСОБА_1 получил взятку
в сумме 100 долларов США ІНФОРМАЦІЯ_6 года и по приговору он осужден судом первой инстанции по
ст. 368 ч.1 УК Украины по признакам: получения должностным лицом взятки.
Вместе с тем, с данным выводом суда и следствия невозможно согласиться.
Осужденный ОСОБА_1 согласно
приказа НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года уволен с работы и с должности ІНФОРМАЦІЯ_5 года (л. д. 96,
Органы следствия указали в
обвиненительном заключении, что он был уволен ІНФОРМАЦІЯ_7 года, но сделали
вывод, что ОСОБА_1 работал, что данный приказ противоречит действующему
законодательству и является недействительным, поскольку нарушена процедура увольнения (л.д.
Однако, без соответствующей
проверки даты уволнения ОСОБА_1 и без приобщения документов по данному факту
вывод следствия противоречит материалам дела. Органы следствия не проверили
когда был издан приказ об увольнении ОСОБА_1 до или после совершения
преступления, не допросили лиц, которые произвели увольнения ОСОБА_1
В деле отсутствуют доказательства о
том, что ОСОБА_1 работал в период совершения преступления и являлся должностным лицом. Суд
также не придал этому значения.
данного противоречия невозможно сделать вывод о виновности ОСОБА_1.
По делу необходимо провести
следственные действия: назначить проведение служебного расследования по факту
увольнения и приобщить соответствующие материалы, дать им оценку, допросить лиц
имеющих отношение к увольнению и выполнить другие следственные действия, направленные на
сбор доказательств, о виновности или невиновности ОСОБА_1, которые невозможно
восполнить в судебном
нарушения влекут отмену приговора, а дело подлежит направлению на новое
досудебное расследование, в ходе которого следует учесть вышеизложенное.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной
делам апелляционного суда Одесской области,
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, а приговор Суворовского районного суда г.
Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отношении
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины направить прокурору
Суворовского района г. Одессы
на дополнительное расследование
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.