Провадження № 1-кс/750/1622/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Корнієнка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2013 року слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корнієнко В.В. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_1, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 причетний до ДТП, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому з метою збереження слідової інформації, необхідно накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не зявився.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005643, порушеному за ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 06.11.2013 року за участю автомобілів марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого пасажир першого автомобіля ОСОБА_5 зазнав тілесних ушкоджень.

В ході досудового слідства, під час огляду місця події 07.11.2013 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, був вилучений співробітниками ВДАІ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, названий автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Підстави арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

За змістом наведеної норми арешт може бути накладено, зокрема, на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.

Тобто, процесуальний закон окреслює виключне коло осіб, на майно яких може бути накладений арешт в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Всупереч цьому, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, процесуальний статус якої у даному кримінальному провадженні взагалі не визначений.

Метою застосування арешту в сенсі ст. 170 КПК України є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.

Натомість з поданого слідчим клопотання про арешт автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідує, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виключно забезпечення збереження слідової інформації. Отже, слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту майна досягненням мети, яка не передбачена ст. 170 КПК України і не відповідає змісту застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, а санкція ч.1 ст. 286 КК України не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У згаданій нормі, зокрема, йдеться не лише про необхідність врахування доказів вчинення кримінального правопорушення взагалі, а про достатність доказів вчинення конкретною особою кримінального правопорушення.

Як було вказано вище, процесуальний статус ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не окреслений, доказів, вже не кажучи про їх достатність, які б вказували на вчинення ним кримінального провадження не має, що підтвердив в судовому засіданні і сам слідчий.

Аргументуючи необхідність накладення арешту слідчий вказує, що автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, нащо слід зазначити наступне. Дійсно, у ч.2 ст. 170 КПК України законодавець передбачив можливість накладення арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Але ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно тлумачити не довільно, а в системному звязку з положеннями ст. 167 КПК України, яка визначає підстави тимчасового вилучення майна, ч.1 ст. 170 КПК України, яка дає визначення арешту майна і наводить перелік субєктів, на майно яких може бути накладений арешт та ч.3 ст. 170 КПК України, яка визначає мету арешту. Тобто, накладення арешту на тимчасово вилучене майно можливе за наступних обставин: майно належить особам, перелік яких наведений у ч.1 ст. 170 КПК України та за наявності мети арешту: забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Жодних з цих обставин слідчим не наведено. Варто також зазначити, що матеріальні обєкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення є речовими доказами, що випливає зі змісту ч.1 ст. 98 КПК України, їх процесуальне оформлення в цій якості має відбуватися з дотриманням положень ч.3 ст.110 КПК України, тобто шляхом винесення постанови слідчим або прокурором. Проте, слідчим автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у звязку з цим не визнавався. До того ж посилання слідчого у клопотанні на наявність слідів кримінального правопорушення носять загальний, а не конкретизований характер. Твердження слідчого в судовому засіданні, що вказаний автомобіль є речовим доказом спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, в яких відсутня відповідна постанова.

За приписами ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корнієнка В.В. про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF 69 Y», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Григорєв Р.Г.