Справа № 750/841/15-к
Провадження № 1-кп/750/97/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.12.1998 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.3 ст.140, ст.45 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу у сумі 800 грн.;
- 12.11.2001 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 81, ч.3 ст.142, ст.ст.42, 43 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;
- 05.09.2007 Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ст. ст. 69, 71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
- 25.07.2013 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_6 , 16.10.2014, в нічний час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Sony Xperia Z IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3646,83 грн., який належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України не визнав. Цивільний позов потерпілого не визнав. Показав, що познайомився з потерпілим того вечора. Він був на вулиці з двома знайомими. Розпивали спиртні напої. Всі були у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий підійшов до них і попросив налити йому. Зайшли в магазин, щоб купити горілки, але грошей ні в кого не було. Обвинувачений вирішив іти додому, потерпілий попросився з ним, оскільки хотів їсти. По дорозі взяли таксі, але коли приїхали на місце, у них не виявилося грошей, що заплатити за проїзд. Обвинувачений віддав у заклад таксистові свій мобільний телефон. Потерпілий взагалі не хотів розраховуватися з таксистом. Потім вони з потерпілим піднялися у квартиру обвинуваченого. Там був ОСОБА_8 . Обвинувачений на кухні відібрав телефон у потерпілого і сказав, щоб той розрахувався з таксистом, забрав телефон обвинуваченого і тоді забирав свій. Потім між ними зав`язалася бійка, в ході якої обвинувачений викинув телефон потерпілого у вікно. Потім вони разом пішли шукати телефон. Обвинувачений знайшов телефон і повернувся з ним до квартири, а потерпілий десь загубився, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, а надворі було темно. На ранок обвинувачений виявив, що ОСОБА_8 забрав телефон потерпілого та холодильник обвинуваченого і здав їх у ломбард.
Потерпілий ОСОБА_5 цивільний позов на суму 4600 грн. підтримав та показав, що 16.10.2014 святкував день народження дядька і був напідпитку. Події пам`ятає фрагментами. Обвинуваченого він зустрів на вулиці і вони разом поїхали додому до ОСОБА_6 на таксі. По приїзді довго вирішували, хто заплатить. Обвинувачений запропонував віддати свій телефон і кричав, що потерпілий хотів кинути таксиста. Він сказав ОСОБА_6 , щоб той дав йому номер телефону таксиста, і він віддасть йому гроші. У квартирі обвинуваченого потерпілий дістав свій телефон, вони почали сваритися і ОСОБА_6 наніс потерпілому пару ударів. Обвинувачений вихопив у потерпілого телефон та сказав, що віддасть, коли потерпілий забере телефон ОСОБА_6 у таксиста. Потім обвинувачений зробив вигляд, що викинув телефон потерпілого у вікно. Насправді він телефон не викидав. У квартирі був ще якийсь чоловік. Потім вони удвох з ОСОБА_6 пішли на вулицю шукати телефон. Обвинувачений пару разів вдарив потерпілого у обличчя, і він пішов шукати опорний пункт міліції. Потім потерпілий дізнався, що на наступний день друг обвинуваченого ОСОБА_9 забрав телефон ОСОБА_6 у таксиста.
Свідок ОСОБА_10 показав, що до нього звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_11 і попросив віднести до ломбарду мобільний телефон ОСОБА_6 . Допомога ОСОБА_10 знадобилася, оскільки у ломбарді необхідно надавати паспорт. Свідок перепитав, чи телефон нормальний, тобто не крадений, і погодився. Але у ломбарді виявилося, що телефон заблокований і його не прийняли. Через день свідок зустрів ОСОБА_12 і дізнався, що телефон здали в ломбард без нього. Свідок висловив бажання придбати цей телефон за 1000 грн. Діма погодився і невдовзі приніс телефон. Пізніше свідок здав його до ломбарду.
Свідок ОСОБА_13 показав, що перебував у квартирі обвинуваченого, коли той 16.10.2014 повернувся додому з якимось хлопцем. Конфліктів між ними не було, йшла мова про розрахунок за таксі. Наступного ранку свідок бачив телефон на столі. Більше нічого не знає.
З листа ПТ Ломбард Скарбниця від 06.11.2014 вбачається, що мобільний телефон потерпілого був зданий до ломбарду ОСОБА_10 18.10.2014 о 16:04.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 27.11.2014, потерпілий упізнав обвинуваченого як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном, що підтвердив і в судовому засіданні. До даного протоколу не долучена довідка про осіб, зображених на фотографіях, але потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні погодились, що на відповідному фото зображений саме ОСОБА_6 .
Дослідивши вказані вище докази, перевіривши показання обвинуваченого та потерпілого, доводи сторін, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Є доведеним, та визнається обвинуваченим, що ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого. Твердження ОСОБА_6 про намір повернути даний телефон, коли потерпілий розрахується з таксистом, не відповідають його подальшим діям, оскільки телефон був зданий до ломбарду. Доводи ОСОБА_6 , що телефон був викрадений, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких обвинувачений заволодів майном потерпілого, вартість викраденого, наявність цивільного позову, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, що він є інвалідом 3 групи, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він офіційно не працює, вини у вчиненому не визнав, дані про притягнення його до адміністративної та кримінальної відповідальності, в тому числі те, що новий злочин ним вчинено у період іспитового строку.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі частини статті, якою передбачено покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілого на суму 4600 грн. підлягає задоволенню частково, оскільки у позовній заяві потерпілим вказано, що вартість телефону становить 3646,83 грн. Дана сума підтверджується гарантійним талоном та квитанціями. Вимога про стягнення 4600 грн. потерпілим не обґрунтована і тому задоволена бути не може.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 липня 2013 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3646,83 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1