справа № 1-12/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

з участю прокурора - Ландар А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, а саме, 13 березня 2011 року, близько 01 год. ночі, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку № 8, що по вул.. Шевченка, смт. Калита, Броварського району, де реалізуючи злочинний умисел, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_1 на загальну суму в 4094 грн.

В ході судового розгляду справи потерпілою заявлено клопотання про повернення вказаної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти досудового слідства, причетності до скоєного злочину інших осіб, сумніву у причетності підсудного до вчиненого злочину, а також вартості викраденого.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просить у задоволенні такого клопотання відмовити, думку підсудного, який просить суд задовольнити заявлене потерпілою клопотання, вважає, що останнє підлягає задоволенню, а справа поверненню прокурору для організації проведення додаткового розслідування з підстав неповноти, яка не може бути усунута в ході судового розгляду, а саме.

В ході допиту підсудного ОСОБА_2, такий винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, не визнав, показавши суду, що злочину, в якому його обвинувачують, не вчиняв. В ході досудового слідства він визнавав себе винним, оскільки в цьому його змусив зізнатися колишній начальник ОСОБА_3 Симоненко, який помер, а також працівник міліції дільничний на ім»я «Євген». Перевірити правдивість показів підсудного в цій частині суд позбавлений можливості, в вязку зі смертю начальника ОСОБА_3

Окрім цього, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що виявлені у його будинку та вилучені працівники міліції речі, що належать потерпілій ОСОБА_1, йому не належать, і яким чином вони потрапили до його будинку, йому невідомо. Окрім цього показав, що підсудний мешкав у його будинку з 2009 до зими 2010 року, а злочин щодо викрадення майна ОСОБА_1 вчинено у березні 2011 року. Залишилися поза увагою слідчого і належним чином не перевірені покази ОСОБА_4 в частині того, що в його будинку у березні квітні 2011 року мешкав ОСОБА_5, який звільнився з місць позбавлення волі і не мав постійного місця проживання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що є чоловіком потерпілої. Після вчинення злочину, а саме крадіжки майна, що належить йому та його дружині, з будинку, що по вул.. Шевченка, 8 смт. Калита, Броварського району, він звернувся до правоохоронних органів. Спільними зусиллями у квітні 2011 року вони прибули до помешкання ОСОБА_4, де виявили та вилучили частину викрадених речей, який не міг пояснити, звідки такі опинилися у його будинку. Окрім цього, вважає, що органи досудового слідства халатно віднеслися до розслідування вказаної кримінальної справи, оскільки в ході огляду місця події (будинку, з якого була вчинена крадіжка), була виявлена пляшка з-під горілки та 3-и чарки, що стояли на столі. Останні були вилучені слідчим, проте подальша доля таких, йому невідома.

Потерпіла та свідок ОСОБА_6 вважають, що за своїми фізичними вадами підсудний, якщо він діяв самостійно, не міг вчинити такого злочину, враховуючи кількість викраденого та умови і спосіб проникнення до житла.

Також, при оголошенні матеріалів кримінальної справи було встановлено, що слідчим (органом досудового слідства) грубо порушені норми КПК при розслідуванні даної справи, а саме, протокол відтворення обстановки та обставин події (а.с. 70-75), не містить року складання такого. Окрім цього, відтворення проведено з порушенням вимог ст.ст. 194, 195 КПК України, а саме, у такому не зазначено з якого місця було вчинено крадіжку речей (кімната, кухня тощо). Проте слідчий зафіксував лише будинок, з якого було вчинено крадіжку та місце, через яке підсудний проникав на територію домоволодіння, що по вул.. Шевченка, 8, смт. Калита.

Також, в матеріалах справи відсутній висновок експерта товарознавця щодо вартості викраденого майна, а є лише довідки приватного підприємця про вартість речей, в яких зазначена лише вартість речей без зазначення року придбання чи виготовлення, а також відсотків зносу, в звязку з чим суд вважає, що обвинувачення, в цій частині, є неконкретним.

Окрім цього, органом досудового слідства, всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були досліджені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не проведено судової-товарознавчої експертизи, проведення яких по вказаній категорії справ є обов'язковим, для правильного визначення вартості заподіяних збитків, не перевірено на предмет причетності до вчиненого злочину інших осіб, серед яких може бути ОСОБА_4, як особа, яка раніше засуджена за корисливі злочини, і в будинку якого були виявлені та вилучені викрадені речі, ОСОБА_5, як особа, яка після звільнення з місць позбавлення волі проживала у будинку ОСОБА_4, а саме у березні 2011 року. Вказана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, тому справа повинна бути повернута органу досудового слідства, для проведення досудового слідства.

При проведенні додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно виконати наступне: визначитися з вартістю викрадених речей шляхом призначення та проведення судово товарознавчої експертизи для визначення вартості викрадених речей та заподіяних збитків потерпілій, встановити та перевірити на причетність до вчиненої крадіжки особу на прізвище ОСОБА_5, належним чином перевірити на причетність до вчиненої крадіжки ОСОБА_4, як особу, яка раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, а також інших осіб з врахуванням показів як підсудного, так і потерпілої та свідків, провести службове розслідування щодо можливого застосування до підсудного заходів не процесуального характеру, а саме фізичного чи психологічного тиску з боку колишнього начальника ОСОБА_3, Броварського району та дільничного інспектора на ім»я «Євген», призначити та провести судово медичну експертизу щодо можливості вчинення підсудним активним фізичних дій з врахуванням його фізичних вад (травма лівої руки), після чого дати правильну юридичну оцінку діям ОСОБА_2, та скласти обвинувальний висновок у відповідності до вимог ст. 223 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 273, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити Броварському міжрайонному прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2 в ході судового слідства, залишити без змін утримання під вартою в СІЗО № 31 Чернігівської області.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: О.Пошкурлат