Справа №1-7/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі 26 лютого 2007 року

Локачинський районний суд під
головуванням

судді Усік Н.Є.

за участю секретаря Боярської Н.В.

прокурора Воробія Ш.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя села Привітне Локачинського району Волинської області, з
повною загальною середньою освітою, неодруженого, несудимого в порядку ст. 89 КК України,
непрацюючого в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада
2006 року
біля 13 години ОСОБА_4 на вулиці,
неподалік магазину, що розташований в центрі с Конюхи Локачинського району умисно з неприязних стосунків
кулаком правої руки наніс удар в ділянку нижньої щелепи ОСОБА_5, від чого він
впав на землю і вдарився головою об тверду поверхню. Від отриманих внаслідок
падіння тяжких тілесних ушкоджень потерпілий через 20 днів помер. Його
смерть настала внаслідок злочинної недбалості підсудного.

Вищенаведене обвинувачення підтверджується такими
доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями підсудного, який вину в скоєному злочині
визнав повністю і пояснив, що 30
листопада 2006 року
біля 13 години
він розшукав ОСОБА_5, щоб
з'ясувати за січкарню, яку він забрав. Під час розмови потерпілий штовхнув
його, а він у відповідь вдарив (відмахнув) рукою в лице, а може й в підборіддя
правою рукою. Від цього ОСОБА_5
впав на землю і втратив свідомість. Його відливали водою. Потерпілий був у
нетверезому стані.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що їй
зателефонувала на роботу ОСОБА_6, яка повідомила, що родичі побили її чоловіка
і вона може його не застати. Коли вона прибігла, то ОСОБА_4 та ОСОБА_7
сунули його до підводи. Ноги в нього не згиналися, очі були широко відкриті, а
тому подумала, що він п'яний і сказала завезти його додому. В лікарні вона
бачила в нього синець в ділянці підборіддя.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що разом із підсудним шукав ОСОБА_5, щоб
з'ясувати навіщо він забрав січкарню. Знайшли його в центрі села. Він був
п'яний. Підсудний пішов до нього, а він зайшов в магазин. Коли вийшов, то
потерпілий лежав на землі без свідомості. Його відливали водою, а потім завезли
додому.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що того дня
проходив мимо підсудного і потерпілого, які сварились за січкарню. Вони стояли
один навпроти одного. Потерпілий стояв до нього спиною, руки були в кишенях . Він так і впав
навзнак.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що працює завідуючою
фельдшерсько-акушерським пунктом. Того дня була в школі і чула, як до
потерпілої зателефонували і повідомили, що побили її чоловіка. На її прохання
вона пішла і оглянула його. Він сидів, а

2
біля нього стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_4
Вона порадила завезти
його додому і наглядати за ним, поскільки була підозра
на струс мозку.

Показаннями
свідка ОСОБА_10, яка повідомила, що працює продавцем в магазині і через вікно
бачила як спускався потерпілий, а йому назустріч йшов ОСОБА_4. Потім побачила,
що потерпілий впав головою на дорогу, а пізніше, коли його відливали водою, то
підсунули до пагорба.

Показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що потерпілий
поступив у лікарню в дуже важкому стані. Явних тілесних ушкоджень він не
виявив, було лише садно на обличчі.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що підсудний
пояснював, що вдарив ОСОБА_5
і він впав назад головою. Коли потерпілий був ще живий його оглядав
судово-медичний експерт і виявив два садна на підборідді і на обличчі.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив, що він оглядав
потерпілого, коли він був ще живий і при огляді виявив синець в ділянці нижньої
щелепи зліва та садно в ділянці лівої вилиці.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка пояснила, що вона вранці 1 грудня 2006 року оглядала
потерпілого. Він був у важкому стані, тому викликали швидку і забрали в
лікарню.

Згідно підсумків судово-медичної експертизи (а.с.17-18) та додаткової
судово-медичної експертизи в потерпілого виявлено синець в ділянці нижньої
щелепи зліва та садно в ділянці лівої вилиці, крововиливи в м'які тканини
потиличної ділянки, які виникли внаслідок взаємодії з тупою, переважаючою по
площі поверхнею, якою може бути поверхня грунту, при падінні потерпілого
навзнак. Крововиливи мозку виникли внаслідок падіння.

Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок закритої тупої травми голови з
крововиливом під мозкові оболонки та тканини головного мозку, ускладненого його
набряком та набуханням. Даних про наявність попередніх черепно-мозкових травм
не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вбивстві потерпілого через
необережність внаслідок злочинної недбалості доведена повністю і він повинен
нести відповідальність за ч. 1 ст. 119 КК України.

Він повинен був і міг передбачити можливість падіння
потерпілого і настання від цього суспільно-небезпечних наслідків у вигляді
смерті.

Сумніви підсудного в тому, що смерть потерпілого могла
настати внаслідок попередніх падінь спростовуються наведеними вище підсумками
судово-медичної експертизи.

В зв'язку з цим суд не може покласти в основу вироку
покази свідка ОСОБА_16 про те, що потерпілий раніше неодноразово падав.

Показання свідка ОСОБА_17 також суд не може покласти в
основу вироку, поскільки вони не підтверджують ніяких суттєвих обставин справи.

Показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що
потерпілий лежав на підлозі біля дивана обличчям донизу суд не може покласти в
основу вироку, поскільки ці пояснення в сукупності з іншими доказами не
підтверджують ніяких фактичних обставин, а свідчать про те, що потерпілий був у
важкому стані.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує тяжкість
скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості та особу
підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.

Пом'якшуючою обставиною є те, що
підсудний щиро кається у скоєному злочині.

Враховуючи вищенаведене, а саме: тяжкість злочину, особу
винного, обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням його від відбування
покарання з випробуванням, поскільки прийшов до висновку, що його виправлення
можливе без відбування покарання.

В судовому засіданні потерпіла заявила цивільний позов
про стягнення 4032 грн.95
коп. матеріальної та 70
000 грн. моральної шкоди.

Зокрема, заподіяння матеріальної шкоди мотивує тим, що понесла витрати на
ритуальні послуги в сумі 1284
грн. 90 коп., на організацію поминального обіду - 1215 грн. 69

коп,
на лікування потерпілого - 1532 грн.36 коп., що підтверджує накладними про придбання товарів, довідкою про
придбані ліки за власний кошт та відповідними чеками.

Заподіяння
моральної шкоди мотивує тим, що смерть чоловіка викликала у неї нервозність та
важкі переживання. Це стало причиною того, що вона з 5.12.06 по 24.12.06 року перебувала
на лікуванні в лікарні. В даний час не може спати, змушена приймати
заспокійливі ліки, постійно відчуває страх, що негативно відображається на
здоров'ї. Смерть чоловіка вплинула на матеріальний рівень забезпечення та
перспективу майбутнього благополуччя.

Підсудний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному
об'ємі, а про відшкодування моральної шкоди - частково.

Він пояснив, що потерпілий його друг і він зобов'язується
відшкодувати всі матеріальні витрати, але моральну шкоду в такому розмірі
вважає дуже високою і в силу свого майнового становища не може її відшкодувати.
Просить врахувати відносини дружини з потерпілим до цього випадку.

Судом встановлено, що позивачка понесла матеріальні
витрати в зв'язку з похоронами та лікуванням потерпілого, що підтверджується
накладними на придбання ритуальних предметів, одягу, продуктів, довідкою на
придбання ліків, відповідними чеками, а тому позов в цій частині в сумі 4032 грн.95 коп.
задовольнити відповідно до ч.І ст. 1166,
ст. 1201 ЦК
України.

Смертю потерпілого позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у
душевних стражданнях, які виразились у погіршенні її здоров'я та самопочуття.

Відповідно до ст.23 ч.1,3 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Як вбачається із позову та пояснень потерпілої в розмір
відшкодування моральної шкоди включено і матеріальну шкоду, зокрема, можливі
доходи, які б мала сім'я від одержуваної пенсії потерпілим.

Враховуючи дані, що характеризують особу потерпілого, його взаємовідносини
з позивачкою, обставини та тяжкість скоєного злочину, суд вважає, що розмір
грошового відшкодування моральної шкоди завищений і його необхідно встановити в
розмірі 3000 гривень.

Згідно постанови слідчого (а.с.28) за проведення
комплексної судової психолого-психіатричної експертизи належить стягнути із
підсудного 4 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що слідчим допущена помилка при
проведенні розрахунків. Оплата експертам становитиме 266 грн. 40 коп (12 х 5.69) х 2 + 12 х 5.32 + 15 х 4.40 ) (а.с.24-26).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним за ч.І ст. 119 КК
України і призначити покарання 3
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76
КК України засудженого звільнити від призначеного покарання, якщо він
протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця роботи, проживання.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити попередню-підписку
про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 266
грн.40 коп. судових витрат за проведення комплексної судової
психолого-психіатричної експертизи.

Цивільний позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_2 4032 грн.95
коп. матеріальної та 3000
грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області на
протязі 15 діб з
моменту проголошення через Локачинський районний суд.

Головуюча підпис Оригіналу відповідає