УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4992/15-к

20.04.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені за № 0002065 від 20.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 21.03.1996 Суворовським РС м. Херсона за ст. 17, ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі (із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки); 09.08.2001 Суворовським РС м. Херсона за ст. 140 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, 229-4 ч. 1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі (додаткові міри ст. 14 лікування від наркоманії); 01.04.2009 Суворовським РС м. Херсона за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з ст.прокурором Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0002065 від 20.04.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 13.04.2015р. близько 01.00 год., ОСОБА_6 знаходячись біля буд. № 10 по пров. Зрошувальний в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, повторно, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням до останньої фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, та виразилося у нанесенні потерпілій одного удару кулаком в область потилиці, після чого потерпіла впала обличчям на землю і в цей момент ОСОБА_6 наніс близько 12-15 ударів ногами в область голови та тулуба, в результаті чого, спричинив потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до довідки виданої КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня» від 17.04.2015, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, забійна рана голови, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, продовжуючи свій злочинний умисел заволодів майном потерпілої а саме: мобільним телефоном «Samsung DUOS GT-C 3322» ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , вартістю 500 грн., золотою сережкою у вигляді «підкови» вагою 0,7 грам, 585 проби, вартістю 300 грн., парою золотих сережок у вигляді «гвинтиків» загальною вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 800 грн., золотою каблучкою вагою 2 грами, 585 проби, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збиток на загальну суму 3100 грн..

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України кваліфікуючими ознаками якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

17.04.2015 року ОСОБА_6 було затримано.

20.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового слідства та суду, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним ОСОБА_6 та запобігання зазначених ризиків неможливо.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а тому може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи вимоги ч.4 статті 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,181,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15.06.2015 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав "____"_________2015р. ___год.__хв. ___________________________