АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий у І інстанції - Салай
185 ч. 3 КК України.
Доповідач Широян Т.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24 липня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - Щербакова О.С.

суддів - Широян Т.А., Баглая І.П.

з участю :

прокурора - Щербака О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського
районного суду від 13 травня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не
одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, раніше судимий:

- 21.07.2003 року за
ст. 263 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1рік,

- 02.02.2004 року за ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки
і 1 міс. позбавлення волі. Умовно-достроково звільнений 04.10.2006 року на 2
міс. 15 дн.,

- 27.03.2008 року ст. 185 ч. 2, 3 КК України до 4 років
позбавлення волі

- засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим
вироком та вироком Новозаводського районного суду від 27.03.2008 року остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання - 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі
375 гривень 60 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 залишено без розгляду

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що повторно 01 грудня 2007 року
о 18 годині проник через незамкнені двері в приміщення гаражу, який
розташований по вул. Перемоги в с. Киянка Чернігівського району і області,
звідки таємно викрав моторолер „KEEWAY HURRICAN”, вартістю 4102,5 грн, що належав ОСОБА_2

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій,
не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини та кваліфікацію його дій,
просить вирок суду змінити та призначити більш м'яке покарання, застосувавши до
нього ст. 69 КК України, оскільки вважає його занадто суворим. Звертає увагу
суду на ряд пом'якшуючих обставин по справі, такі, як активне сприяння
розкриттю злочину, повне визнання вини та щире каяття, тяжкий стан здоров'я, а
також просить врахувати, що на його утриманні знаходиться неповнолітня донька
та мати пенсіонерка, яка є інвалідом ІІ групи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку суду щодо
ОСОБА_1 без зміни, перевіривши матеріали
справи в повному обсязі і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав
для її задоволення не знаходить.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна при обставинах,
викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Сам засуджений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю як під час досудового
слідства, так і в судовому засіданні та докладно розповідав про обставини
вчинення крадіжки.

Його показання не суперечать іншим об'єктивним доказам по справі. Зокрема
, за вказівкою ОСОБА_1 викрадений у
ОСОБА_2 моторолер був вилучений із
гаражу гр. ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_2 впізнав вилучений
у ОСОБА_4 моторолер і він на досудовому слідстві був переданий йому на
відповідальне зберігання.

Викрадення моторолера мало місце з гаражу
потерпілого ОСОБА_2, тому дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України
за ознакою повторності та проникнення до приміщення потерпілого.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1 відповідає характеру і
ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та
всім обставинам справи і є справедливим. Судом взято до уваги всі пом'якшуючі
покарання ОСОБА_1 обставини, в тому числі і ті, на які він посилається у
апеляції. За сукупністю злочинів покарання ОСОБА_1 призначено у розмірі
близькому до мінімального, передбаченого санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які тягнуть
за собою безумовне скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 , по справі не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія
суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської
області від 13 травня 2008 року щодо нього - без змін.

Головуючий

Судді