Дата документу Справа № 321/815/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/815/14 Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/243/14 ОСОБА_1
Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
у режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 06 липня 2014 року стосовно
ОСОБА_7 , 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Могильовської області Білоруської РСР, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, який працює на посаді оператора на АЗС «Укрнафта», холостого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 07 травня 2014 року, приблизно о 22-00 годині, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через неприязні відносини до ОСОБА_9 , які виникли на ґрунті раптової сварки з останнім, діючи умисно, наніс потерпілому множинні удари ножем в ліву частину грудної клітини спереду та ззаду, спричинивши потерпілому колото-різані поранення у зазначеній області тіла, від яких намагаючись втекти, ОСОБА_9 вибіг на проїжджу частину вулиці Чкалова смт Михайлівка Запорізької області, де впав біля будинку АДРЕСА_2 по вищезазначеній вулиці і помер. Таким чином ОСОБА_7 скоїв умисне вбивство ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_7 , намагаючись приховати сліди вчиненого ним злочину, помістив труп потерпілого ОСОБА_9 до салону автомобіля марки ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , після чого вивіз і залишив у лісосмузі, розташованій між с. Рівне Михайлівського району Запорізької області та с. Виноградне Токмацького району Запорізької області.

У зв`язку із чим, до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості зареєстровані під №0000242 від 08.05.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08 травня 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.05.2014 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням, погодженим із заступником прокурора прокуратури Михайлівського району ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . В якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджується матеріалами провадження. Висновок слідчого судді про недостатність більш м`якого запобіжного заходу спростовується даними про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, та наявні в матеріалах справи данні, дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_7 , який хоча раніше не судимий та за місцем проживання позитивно характеризується, однак мешкає один і не має міцних соціальних зв`язків, та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства чи суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується спробою підозрюваного сховати труп потерпілого.
З урахуванням того, що злочин скоєний за місцем проживання підозрюваного, свідками злочину є його сусіди, на яких ОСОБА_7 може вплинути, інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 06 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3