ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року Справа №1/0624/99/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.;

захисника обвинуваченої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому розгляді в приміщенні Черняхівського райсуду, у відкритому засіданні матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на обсяг справи, кількість заявлених клопотань, які надійшли до суду, судом постановлено провести попередній розгляд з обовязковою участю підсудної, її захисників.

Попередній розгляд вказаної кримінальної справи неодноразово відкладався за заявами обвинуваченої, у звязку з хворобою одного з захисників, неявкою захисників в судове засідання, відпусткою головуючого судді.

Під час попереднього розгляду справи до суду надійшли клопотання про виклик додаткових свідків, призначення повторних експертиз, закриття провадженням справи, та інші, в тому числі і про повернення справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань.

Не даючи оцінку доказам, зібраним по справі, суд знаходить за необхідне задовольнити клопотання захисника, підтримане обвинуваченою, про направлення справи на додаткове розслідування з наступних підстав:

-відповідно до ст. 237 КПК України, під час попереднього розгляду справи, суд, крім інших, розглядає питання про те, чи не було допущено під час порушення справи таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

-відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні;

-відповідно до ст. ,ст. 425, 430 КПК України справа по звинуваченню конкретної особи за ст. 296 ч.1 КК України порушується тільки прокурором. Підстав для порушення даних вимог закону, зважаючи на наявність збитків, невизнання вини , іншою особою ніж прокурором закон не передбачає;

-на аркуші справи 1 ,т.1 знаходиться постанова старшого дізнавача Богунського РВ УМВС України в Житомирській обл. ОСОБА_3 про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи за ст. 296 ч.1 КК України від 23.11.2009р., що є порушенням вимог закону, вказаних вище;

-після цього по справі беруться пояснення, допитуються свідки, потерпілі, призначаються ряд експертиз, оцінюється вартість пошкодженого майна, визнаються певні особи потерпілими, позивачами, неодноразово оглядаються різні місця пригод, допитується дізнавачем підозрювана, застосовується відносно неї запобіжний захід дізнавачем і тільки 03.12.2009 р. / а.с. 51 ,т.1/ справа направляється у слідче відділення для проведення досудового слідства постановою дізнавача;

-слідчі Богунського РВ Дорохова А.С. та Ткачов О.А. приймають до свого провадження справу , порушену проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України по якій, згідно вимог закону, проводиться дізнання і тільки прокурор може доручити провести слідство ( чого в справі не має) / а.с.53/ та продовжують проводити допити свідків, підозрюваної у відсутність в справі постанови про те , що ОСОБА_2 стала підозрюваною і перебуває в такому статусі набагато більше 10 діб/ а.с.45,55/, продовжують строки досудового слідства / а.с. 80/, проводять відтворення, виїмки, призначають експертизи в той час, як порушено порядок порушення кримінальної справи.

-тільки 19.03.2010 р., через 5 місяців проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України і саме з цього часу, відповідно до вимог Конституції України та КПК України, докази можуть бути визнані належними. Однак , це фактично тільки допит обвинуваченої, її характеризуючи данні та допит матері ОСОБА_2;

-відповідно до вимог ст.,ст. 237, 281 КПК України якщо суд може усунути недоліки чи неповноту слідства то справа не підлягає поверненню на досудове розслідування. Однак, якщо суд почне передопитувати всіх, крім матері ОСОБА_2, свідків, повторно призначати більше 5 експертиз, вилучати та визнавати певні предмети доказами, встановлювати їх вартість, проводити відтворення, оглядати місця події, визнавати осіб потерпілими, позивачами , тощо, то це не буде усунення недоліків слідства, а буде проведення нового слідства, що не притаманне обовязкам суду та поставить під сумнів обєктивність на неупередженість судового вироку тому , що сам суд фактично розслідував справу та сам виніс вирок. Виконання такої кількості дій не буде усуненням і неповноти досудового слідства.

На підставі вищенаведеного , суд вважає за необхідне органом досудового слідства, повторно провести всі слідчі дії та інші, які були вчинені дізнавачем та слідчими з моменту порушення дізнавачем кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1 КК України до моменту порушення слідчим Куліковим Д.Ю. кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України / а.с.158/, та виконати інші слідчі дії, які орган досудового слідства знайде за потрібне.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 237, 281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст. 296 ч.3 КК України повернути прокурору м. Житомира для організації проведення додаткового досудового розслідування.

Копію постанови направити потерпілому ОСОБА_4 потерпілому по справі та негайно вручити обвинуваченій.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб після її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук