Справа №: 400/417/15-к
Провадження № 1-кп/400/46/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі прокурора- ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
АДРЕСА_1 , не судимого;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
що 26.02.2015 року, близько 21-ї години ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки металевих виробів, прибув до домоволодіння, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи його, діючи умисно та цілеспрямовано з метою самозбагачення за рахунок вчинення крадіжки, ОСОБА_4 зайшов на територію огородженого парканом подвір`я вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав металеву драбину, придатну на брухт чорних металів, вагою 30 кг, вартість якої, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 528 від 16.03.2015 року складає 99 гривень. Викрадену драбину ОСОБА_4 відніс до річки, де залишив. Після чого, ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: каструлю алюмінієву ємністю 50 літрів з кришкою, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 162 від 17.03.2015 року складає 400 гривень; алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів з кришкою, вартість якого згідно висновку експерта судово- товарознавчої експертизи № 162 від 17.03.2015 року складає 216 гривень; алюмінієву миску ємністю 20 літрів, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 162 від 17.03.2015 року складає 380 гривень та алюмінієву миску ємністю 20 літрів, вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 162 від 17.03.2015 року складає 110 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 за два рази переніс викрадене до річки де перед цим залишив драбину та всі викрадені речі сховав в кущах, щоб в подальшому їх продати та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 205 гривень.
Злочині дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше сховище.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 . Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав
та пояснив суду, що 26.02.2015 року, близько 21-ї години він з метою крадіжки чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . В домоволодінні потерпілої він викрав металеву драбину, яку відніс до річки, де сховав. Після чого, він повернувся до домоволодіння ОСОБА_5 , де проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: каструлю алюмінієву, алюмінієвий бідон та дві алюмінієві миски. Викрадені речі він сховав в кущах, щоб в подальшому їх продати, але продати не встиг. Вину він свою визнає та щиро кається у скоєному і просить суд не карати його суворо.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше сховище.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків від злочину не наступило, дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання
у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 566 гривень 64 копійки за проведення експертиз в дохід держави.
Речові докази: металеву драбину, придатну на брухт чорних металів, вагою 30 кг, каструлю алюмінієву ємністю 50 літрів з кришкою, алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів з кришкою, алюмінієву миску ємністю 20 літрів та алюмінієву миску ємністю 20 літрів, які переданні під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6