АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1197/14 Справа № 180/1807/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного провадження у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року провідмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадженні від 05.02.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 05 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 11.12.2012 року.

Свої висновки суддя мотивує тим, щослідчим прийнято обґрунтоване рішення щодо закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування, слідчий провів повну та об`єктивну перевірку доводів заявника ОСОБА_7 . Обставин, які вказують або можуть вказувати на неналежне виконання слідчим своїх обов`язків судом не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2014 року скасувати, при цьому просить також поновити йому строк на оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування своїх доводів, вказує що слідчий суддя, не прийняв до уваги його доводи, наведенні у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, 11 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007були внесені відомості за фактом перевищення службових обов`язків працівниками ОСОБА_9 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогост. 365 КК України.

05 лютого 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, старшим слідчим прокуратури м. Марганець ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000007, у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліціїскладу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з даним рішенням, заявник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просив її скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим законно та вмотивовано було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки обґрунтовані фактичними обставинами, а доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги та зводяться до переоцінки доказів у кримінальному провадженні.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з тих підстав, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам потерпілого ОСОБА_7 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Так, як у скарзі до суду першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_7 стверджував, що стосовно нього двічі, у різні дні, та різними працівниками міліції Марганецького ІТТ застосовувався фізичний та психологічний вплив, з метою надання ним необхідних показань в ході судового розгляду.

Вказані обставини, ані слідчим, ані судом першої інстанції до уваги прийняті не були. Досудове слідство було проведено не повно, оскільки слідчим була перевірена заява про застосування фізичного та психологічного впливу з боку працівника міліції ОСОБА_10 16.12.2012 року. При цьому слідчий жодним чином не перевірив заяву ОСОБА_7 про застосування відносно нього фізичного та психологічного впливу 08.12.2012 року. З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що 08.12.2012 року коли він був на прогулянці до нього підійшов лисий, високий, плотної статури працівник міліції який погрожував йому створенням дуже погані умови утримання та фізичні тортури у разі, якщо він не дасть суду необхідні показання. Він зможе впізнати вказаного працівника міліції.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом судового контролю, зазначені у скарзі обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 , що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасуванняпостанови старшого слідчого прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження№ 0000007 у зв`язку з відсутністю в діях працівників Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській областіознак кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 365 КК України, з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, 405, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2014 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 05.02.2013 року про закриття кримінального провадження скасувати, направивши матеріали кримінального провадження № 0000007 до прокуратури м. Марганець Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Судді: