overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-76
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі
Кидрук О.Д.

з участю прокурора Ішука Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
уродженця села Горностаївка, Новотроїцького району, Херсонської області,
мешканця села Новодмитрівка, Іванівського району, Херсонської області,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Іванівського району, Херсонської області, несудимого, до
адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2Новодмитрівської сільської
ради, Іванівського району, Херсонської бласті в селі Новодмитрівка,
Іванівського району, Херсонської області, являючись службовою особою, в
порушення п.3.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13.12.1999 року, неналежно
виконуючи свої службові обов'язки в січні 2005 року склав, підписав та
посвідчив печаткою сільської ради завідомо неправдивий документ - рішення ХУШ
сесії сільської ради ХХГУ скликання № 167-А від 19.01.2005 року щодо виплати
надбавок до посадового окладу сільського голови, яке на засіданні сесії не
розглядалось та не затверджувалось.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв'язку із
зміною обстановки, посилаючись на те, що на даний час він на посаді сільського
голови не працює.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин середньої тяжкості, на час розгляду справи змінилася обстановка і діяння,
вчинене ним перестало бути суспільно небезпечним і сам підсудний перестав бути
суспільно небезпечним тим, що в даній організації не працює.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв'язку із зміною
обстановки.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366
КК України закрити у зв'язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази - відомості щодо виплати заробітної плати
по Новодмитрівській сільській раді за 2005 рік; протокол ХУШ сесії сільської
ради ХХІУ скликання від 19.01.2005 року, разом із прийнятими рішеннями передати
за належністю.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Справа № 1-143/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20серпня 2007 року Голованівський районний
суд Кіровоградської

області

у складі
головуючого судді Бутенко
О.Ф.

при
секретарі Швець
Н.П.

з участю
прокурора Ковбасюка
Е.В.

розглянувши на
попередньому розгляді в залі суду в сел. Голованівськ
справу

про

обвинувачення

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Капітанка Голованівського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, освіта повна вища , одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина,
військовозобов"язаного, стан
здоров"я задовільний, не
судимого, працюючого старшим інспектором
СНПД Голованівського РВ ГУ
МНС України в Кіровоградській області ,
жителя АДРЕСА_1,

по ч. 1 ст.
367 КК України

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується скоєнні службової недбалості , тобто невиконанні або
неналежному виконання
службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них
, що заподіяло істотну шкоду державним
інтересам

На
досудовому слідстві підсудний ОСОБА_1 свою вину, яка виразилась в невиконанні або неналежному
виконанні службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне
ставлення до них, визнав повністю. Надав
слідчому заяву, в якій просить
застосувати до нього Закон України "Про амністію".В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав ,
вину визнав , просить застосувати
до нього Закон України «Про амністію» ,
звільнити його від кримінальної відповідальності , а справу провадженням закрити.

Прокурор
клопотання підсудного про звільнення його від кримінальної відповідальності
згідно п. «б» ст. 1 Закону України « Про амністію» підтримав
, вважає , що перешкод в застосуванні амністії немає .

Суд, заслухавши підсудного , прокурора ,
дослідивши матеріали справи ,
дійшов до висновку , що
ОСОБА_1вперше скоїв злочин невеликої тяжкості ,
, по місцю проживання та роботи
підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно,
а/с-52, 53-54 , 55,
стан здоров"я задовільний,
на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває,

а/с-60, не судимий ,
а/с-58, має на утриманні
неповнолітню дитину , а/с-56, вину визнав і проти застосування до нього
Закону України «Про амністію» не заперечує,
а/с-71 .

Суд
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Закон України «Про амністію» та
звільнити його від кримінальної відповідальності по п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію».

Керуючись
п.4 ст.
6 , ст. 248 КПК України , ст.
86 КК України , п. «б» ст. 1
Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року , суд постановив:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності згідно п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року. Провадження в справі закрити.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати. На постанову може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Справа № 1-204/2008р.
статзвіту №46
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., державного обвинувача ОСОБА_1, при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2
у вчинені злочину, передбаченого
ч.2 ст.286 КК України.
Державний обвинувач вважає, що є всі підстави
для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.
Заслухавши думку державного обвинувача, суд дійшов
до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2
підписку про невиїзд обрано правильно.
Дана справа
може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань
на 09 год.30 хв. 30 жовтня 2008 року.
В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_2 .
Потерпілого ОСОБА_3.
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
Відповідно до ст.255 КПК України при
призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 1-134/2008р.
М ' Я М У К Р А Ї Н И
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О.Г.
участю прокурора - Свінтковської В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Южноукраїнську
Миколаївської області клопотання ОСОБА_1, засудженого вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.09.2008 року за ч.
1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі в кримінально-виконавчій
установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за
ним нагляду з обов'язковим залученням до праці, - про відновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги,
Вироком
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2008 року,
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України та засуджений до 2-х років
обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції
від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до
праці.

22 жовтня 2008
року, на вказаний вирок суду, засудженим ОСОБА_1. подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської області
та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної
скарги.

Своє клопотання
засуджений ОСОБА_1. мотивує поважністю причин пропуску цього строку, які
полягають у невиконанні судом вимог кримінально-процесуального законодавства
щодо мови судочинства та складання процесуальних документів, а також
несвоєчасність роз'яснення сутності вироку.

В судове
засідання засуджений ОСОБА_1. не з'явився, оскільки направлений для відбування
покарання, призначеного вироком суду у Новобузький виправний центр №103.

Потерпіла
ОСОБА_2. в судове засідання також не з'явилася, про причини своєї неявки суд не
повідомила, хоча про час і місце розгляду клопотання була повідомлена судом
належним чином.

Відповідно до ч.
3 ст. 353 КПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання
про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

А тому, вивчивши
матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти
задоволення подання, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
353, 354 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженому
ОСОБА_1 відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.09.2008 року.

Виконання вироку
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.09.2008 року -
зупинити, у зв'язку з поданням апеляції.

На постанову,
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк
з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя -
Справа №5-195 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007
року м. Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Новак Н.М.

за участю прокурора Євсюкова Ф.Б.

представника КВІ Зінов'єва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Василівка матеріали про звільнення від відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Дніпрорудне Василівського
району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, навчається НЮАУ економічний
факультет (заочне відділення), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого 07.04.2004 р. Комунарським
районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 187 КК України до п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна; ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2004 року
ОСОБА_1. звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком
натри роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.04 року
ОСОБА_1., засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до п'яти років
позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна; ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2004 року
ОСОБА_1. звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на три
роки.

Начальник
Василівського відділення КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного
покарання, мотивуючи тим, що засуджений за період випробувального строку зарекомендував себе позитивного боку.
Згідно характеристик з місця проживання
та матеріалів перевірки ВДІМ - характеризується позитивно, до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, скарг на порушення громадського порядку не надходило.

Вислухавши
пояснення начальника Василівського MB КВІ Зінов'єва В.В., що підтримав
клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, який
не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд
вважає можливим подання начальника Василівського MB КВІ задовольнити, оскільки
засуджений характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконував належним чином, згідно наданих
характеристик з місця проживання та довідок ВДІМ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
скарг на порушення ОСОБА_1. громадського порядку не
надходило, таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. став на шлях виправлення і перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Василівського
відділення КВІ -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначеного за вироком
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2004 року, зміненого
ухвалою апеляційного суду Запорізької області у вигляді п'яти
років позбавлення волі - за сплавом випробувального строку.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Запорізької
області у семиденний строк з моменту оголошення.
Справа № 1-П-10/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня
2007 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаїської області у складі: головуючого судді Міщенка
Г.В., при секретарі Михалюк С. І., за участю прокурора Березнегуватського району
Миколаїської області - старшого помічника прокурора Максімової О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду подання старшого слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС
України, погодженого з прокурором, про закриття кримінальної справи із
застосуванням акту амністії відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт. Березнегуватого Миколаївської області, українки,
громадянки України,
одруженої, маючої на утриманні
неповнолітню дитину, процюючої барменом
в кафе „Престиж", військово не
зобов'язаної, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, прописаної АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудовомго слідства обвинувчується
в тому, що 18 травня 2007 року близько
05 годин 30 хвилин, знаходячись в
приміщенні кафе „Престиж",
розташованого в будинку №100 по вулиці Леніна в смт. Березнегуватому
Миколаївської області, таємно викрала у
ОСОБА_2 мобільний телефон марки „Соні Еріксон", спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на
суму 1651 грн. 10 коп..

Дії
ОСОБА_1 органами досудового слідства
правильно кваліфіковані по ч.1 ст. 185
КК України, як таємне викрадення чужого
майна, що відноситься до злочинів
середньої тяжкості.

ОСОБА_1 винною себе визнала повністю. Крім того, її вина підтверджується сукупністю зібраних
по справі доказів.

В судовому
засіданні обвинувачена просила закрити відносно неї кримінальну справу у
зв'язку з актом амністії.

Згідно
матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1 має малолітню дочку
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і підпадає під пункт „б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Прокурор подання
підтримала, просить застосувати
амністію, кримінальну справу закрити.

Заслухавши
прокурора, обвинувачену, обсудивши
матеріали справи та заяву обвинуваченої,
суд вважає, що ОСОБА_1 повинна бути звільнена від кримінальної
відповідальності у зв'язку з актом амністії.

Керуючись
п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, пунктом „б" ст. 1,
ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, провадженням закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, пунктом „б" ст. 1,
ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, у зв'язку із звільненням від кримінальної
відповідальності внаслідок застосування акту амністії.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд відмінити.

Речові докази по
справі, а саме мобільний телефон „Соні
Еріксон", який зберігається в
кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївської області, передати
потерпілому ОСОБА_2 як законному власнику.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її
винесення.
Справа № 1- 138
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2008
р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді -
Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Ткачук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителя с. Цуцулин Косівського району Івано-Франківської області, з
середньою освітою, працює СКІФ АВТО м.
Косів, одруженого, українця, раніше не судимого, громадянина України,
за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1.
спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні пошкодження, при таких обставинах:

Так підсудній 04 серпня 2007
року біля 20.00 год. знаходячись біля магазину
“Юліана”, що в с. Троїця Снятинського району на грунті раптово виниклих
неприязних відносин, почав наносити
удари в різні частини тіла ОСОБА_2 внаслідок чого спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді: переломів сьомого, восьмого ребер зліва, синця грудної
клітки зліва, саден потиличної ділянки та правої надбрівної дуги, які
відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликали тривалий
розлад здоров'я і не є небезпечними для життя.

Підсудній свою вину
визнав повністю, щиро розкаявся,
просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно 4 серпня 2007 року біля 20.00 год.
їдучи додому власним транспортним засобом зупинився в с. Троїця біля магазину
“Юліана”. Згодом він зустрів там потерпілого ОСОБА_2., і на грунті неприязних відносини
наніс йому декілька ударів в різні частини тіла. Згодом добровільно відшкодував
потерпілому всі збитки. Бажає не досліджувати докази щодо визнання ним
фактичних обставин справи.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудним обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 122

ч.1 КК України
доведена повністю і його діяння
слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1
КК України, так як він спричинив умисно потерпілому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

При призначенні покарання
суд приймає до уваги ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудного.

До пом'якшуючих покарання обставини суд
відносить щиросердечне розкаяння
підсудного, позитивну характеристику із місця проживання підсудного, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд враховуючи те, що підсудній має
постійне місце праці, вважає за можливе призначити підсудному покарання у
вигляді виправних робіт по місцю праці.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину
передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та
покарати на 1 рік виправних робіт із відрахуванням від зарплати по 10%
щомісячно в дохід держави.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок
може бути оскаржено
до апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду М.В.Боднарук
Справа № 1-31
ПОСТАНОВА

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

23.02. 2007 року

в складі
головуючого суду Макарика В.Я.

розглянувши скаргу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1., звернувся до суду з скаргою в
якій просить порушити кримінальну справу за
ст. 125 ч.1 КК України проти ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 Враховуючи те, що по скарзі обвинувачується ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який є
неповнолітнім , то у відповідності
до ст.
111 КПК України слід проводити досудове слідство. А тому скаргу слід
направити за належністю прокурору Теребовлянського району.

Керуючись ст.
25, 111 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної
справи проти ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.
125 ч.1 КК України направити прокурору Теребовлянського району.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-136/2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 липня 2007 року м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Ватаманюк Р.В.; при секретарі - Новицький М.З.; сторони:

підсудні: - ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3 потерпілий - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя с. АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя с
АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого.

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, громадянина України, уродженця та
жителя с
АДРЕСА_3, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого.

усіх у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України.

ВСТАНОВИВ

Потерпілий
ОСОБА_4 подав до Хотинського районного суду скаргу в порядку ст. 27 КПК
України, в якій просив порушити відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України.

Постановою
Хотинського районного суду від 18 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході
судового розгляду кримінальної справи потерпілий подав суду заяву про закриття
кримінальної справи в зв'язку з примиренням з підсудними, оскільки завдані йому
збитки повністю відшкодовані і претензій він до них немає.

Підсудні не заперечують проти закриття кримінальної
справи

Відповідно
до ст.
46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим , відшкодувала завдані нею збитки та усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що підсудні вперше вчинили злочин.

Відповідно
до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, являться
злочином невеликої тяжкості.

Збитки
завдані злочином відшкодовані, що в судовому засіданні підтвердив потерпілий
ОСОБА_4

За таких
обставин кримінальна справа відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. за ст. 125 ч. 1 КК України
підлягає закриттю із звільненням їх від кримінальної відповідальності у зв'язку
з примиренням підсудних з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України та ст. 7-1, 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. заст. 125 ч. 1 КК України закрити звільнивши їх від
кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим.

На постанову суду протягом семи діб сторони можуть подати
апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд.