Справа № 524/1518/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження 0003608 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 26 листопада 2014 року біля 17 години 30 хвилин знаходився неподалік громадського транспорту « Центральний ринок» по вул. Пролетраській в м. Кременчуці разом зі своїми приятилями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , де зустріли трьох раніше не знайомих неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В ході розмови між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку в ході якої у обвинуваченого ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння неповнолітньому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_5 тримаючи в руках шкіряний чохол чорно червоного кольору від ричагу куліси коробки передач з набалдашником наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари по голові в область потилично тім`яної частини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, яка спричинила садно лівої потилично тім`яної ділянки, забій головного мозку важкого ступеню, гостру епідуральну гематому лівої потилично тім`яної ділянки, і цілком могла утворитися від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не утворились, можливо у вказаний термін і при вказаних обставинах, які згідно висновку судово медичної експертизи № 1490 від 08.01.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Тілесні ушкодження виявлені у неповнолітнього ОСОБА_9 , не характерні для вільного падіння потерпілого з висоти власного зросту, як з раніше придатним прискоренням, так і без такого. Після вчинення кримінального праволпорушення обвинувачений ОСОБА_5 з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винну в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.. 121 ч.1 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та пояснив, що скоїв його так з таких причини і при таких обставинах, як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання вини виність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_9 пояснившого, що 26.11.2014 року біля 17 години 30 хвилин він з своїми друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,гуляли неподалік зупинки громадського транспорту « Центральний ринок`по вул. Пролетарській, де зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 з його друзями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В ході розмови на грунті рапотово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, яка згодом переросла в бійку. В процесі бійки обвинувачений ОСОБА_5 тримаючи в руках шкірний чохол від ричагу куліси коробки передач, наніс йому два удари по голові в область потилиці, завдавши тяжких тілесних ушкоджень. Після чого він був доставлений до 3 ї міської лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ст.. 121 ч.1 КК України вірна, оскільки він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння злочину, особу обвинуваченого, що характеризується посередньо, його вік та стан здоров`я, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає визнання вини, щире розкаяння в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 2654 грн 47 коп., який підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 до обвинуваченого заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3905 грн, який підягає задоволенню, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та моральної шкоди в сумі 5000 грн, який підлягає задоволеню з урахуванням тих страждань яких зазнав неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 в результаті отриманий ним тілесних ушкоджень.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування неповнолітнього потерпілого від злочину ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави в особі Фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука ( р/р 0008 в ГУДКСУ України Полтавської області, , код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_9 в сумі 2654 грн 47 коп

Цивільний позов представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 3905 грн та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Речовий доказ шкіряний чохол чорно червоного кольору від ричагу куліси коробки передач з набалдашником, який зберігається в камері речових доказів знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, законному представнику потерпілого та прокурору.

СУДДЯ: