Справа № 539/4455/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П., з участю прокурора Волкова Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 подану в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 Д,В. ( мав такий статус на час винесення постанови) від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Свою скаргу мотивував тим, що постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. від 09.07.2013 року скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 26.03.2013 року відносно колишніх слідчих СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України задоволено.

Вищевказану постанову від 26.03.2013 року скасовано, матеріали кримінального провадження направлено Лубенському міжрайонному прокурору для організації проведення належного досудового розслідування та надано відповідні вказівки.

В ході розгляду даного кримінального провадження міжрайонною Лубенською прокуратурою неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постанови про закриття кримінального провадження.

Вказані постанови оскаржували захисник ОСОБА_1 та його підзахисний ОСОБА_2.

За наслідками розгляду даних скарг Лубенським міськрайонним судом вказані вище рішення прийняті Лубенською міжрайонною прокуратурою та слідчими цієї ж прокуратури скасовувались та було описано, які процесуальні дії слід провести працівникам прокуратури під час виконання рішення суду. Зокрема, судом вказано на проведення:

Допитати ОСОБА_2 у якості потерпілого з приводу обставин даного кримінального провадження.

Допитати керівництво УПМ Лубенської ОДПІ на предмет того, де зберігалися кримінальні справи, хто ніс відповідальність за збереження кримінальних справ, хто, крім слідчих в провадженні яких перебували справи, мав доступ до них.

Витребувати з УПМ ДПА в Полтавській області інструкції та накази, які регламентують схоронність речей та документів в СВ ПМ Лубенської ОДПІ.

Витребувати із Управління інформаційно-аналітичного забезпечення при УМВС України в Полтавській області інформацію стосовно того, які статистичні картки надходили до даного управління стосовно всіх прийнятих рішень по справі № 06278007 і яких саме рішень вони стосувались.

Провести допит осіб, які безпосередньо проводили службове розслідування з метою зясування питань, які стосуються порядку проведення службового розслідування УПМ ДПС у Полтавській області від 22 березня 2013 року по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи постанови старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 від 01.04.2010 року.

Витребувати матеріали службової перевірки УПМ ДПС у Полтавській області від 22 березня 2013 року по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи постанови старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 від 01.04.2010 року.

Призначити до належної судово-експертної установи порівняльну фототехнічну експертизу цифрового фотоапарату та фотознімків матеріалів кримінальної справи, які були надані мною в розпорядження Лубенської міжрайонної прокуратури, з метою встановлення автентичності створених знімків, на яких зафіксовано зниклу постанову старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ Полтавської області ОСОБА_5

Призначити до належної судово-експертної установи почеркознавчу експертизу з наданням експерту цифрового фотознімку зниклої постанови старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 від 01 квітня 2010 року з метою встановлення належності підпису на ній ОСОБА_5

28 січня 2013 року старшим слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000012, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 365 КК України.

31.07.2013 року старшим слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення співробітниками СВ ПМ ДПІ Лубенської ОДПІ своїх службових повноважень, прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З вказаною постановою представник скаржника ОСОБА_1 та скаржник ОСОБА_2 не погоджуються.

Вважають, що досудове розслідування проведено неповно, субєктивно, вказівки суду були проігноровані, постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_1 стверджує, що копія даної постанови не направлялася ні ОСОБА_2 ні його захиснику, ознайомитися із змістом вказаної постанови йому вдалося лише 29.11.2013 року під час судового засідання в Лохвицькому районному суді. Вказує про, те що процесуальні повідомлення про процесуальні рішення не надсилались.

Скаржник зазначив, що раніше в ході розслідування даного кримінального провадження були допитані начальник СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_4, слідча СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5, прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_2 не викликався до прокуратури та не давав своїх показів щодо обставин даного кримінального провадження, що на думку скаржника вказує на субєктивне ставлення слідства до даного кримінального провадження та порушує вимоги кримінального процесуального законодавства в частині повноти та обєктивності, оскільки допитані особи є зацікавленими особами, а відтак їх свідчення є субєктивними, що вказує на відсутність пошуку обєктивної істини по справі з боку слідства.

Також ОСОБА_1 зазначив, що факт відсутності у наглядовому провадженні Лубенської міжрайонної прокуратури та у відділі обліку статистичної інформації УМВС України в Полтавській області даних з відміткою про закриття провадження у кримінальній справі № 06278007 відповідно до ст. 6 п. 2 КПК України не оцінений належним чином.

На думку скаржника посилання прокурора на висновок службового розслідування УПМ ДПС у Полтавській області від 22 березня 2013 року по факту зникнення матеріалів з кримінальної справи постанови старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ ОСОБА_5 від 01.04.2010 року, який міститься у оскаржуваній постанові є формальним та не може бути сприйнято як належний та допустимий доказ відсутності у діяннях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, оскільки прокурор не вказує яким чином проводилося службове розслідування, за яких умов проведено таке службове розслідування, які заходи службового розслідування застосовувалися, хто безпосередньо проводив дане розслідування і яке доказане значення воно несе.

Також, скаржник вказує на той факт, що вимог суду щодо зясування питання чи дотримувались слідчими Джуяном С. В. та Танащук А. П. правила зберігання кримінальних справ, хто крім них мав доступ до матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2, чи залишалися матеріали кримінальної справи слідчими без нагляду.

Скаржник вказує, що експертиза проведена не належним чином, оскільки після отримання співробітниками Лубенської міжрайонної прокуратури файлів з якісними фотознімками зниклої постанови, прокуратура не направила їх для проведення експертизи з використанням якісних фотознімків, замість цього слідчий направив видані мною предмети для проведення експертизи, з запитаннями, аналогічними до даного раніше дослідження і в ту ж експертну установу, яка не дала жодної відповіді на поставлені перед експертом запитання. При цьому почеркознавча експертиза з наданням експерту цифрового фотознімку зниклої постанови з метою встановлення належності підпису на ній ОСОБА_5 не проводилася.

Також скаржник вказує на той факт, що постанова про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не події злочину, хоча фактично органи прокуратури не визнають сам факт зникнення постанови з матеріалів кримінальної справи.

Скаржник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області від 31.07.2013 року, зобовязати прокуратуру провести досудове розслідування, надати прокуратурі обовязкові до виконання вказівки слідчого судді.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали, вважають здійснення кримінального провадження поверхневим, неповним, субєктивним, а постанову від 31.07.2013 року незаконною, винесеною на підставі формальних доказів та на підставі неперевірених та незясованих в повному обсязі фактів і без виконання обовязкових до виконання вказівок слідчого судді.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає що розслідування даного кримінального провадження проведено повно та неупереджено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 212 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3 КК України.

В ході розгляду вказаної кримінальної справи було заявлено клопотання про те, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за якою ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України в матеріалах справи ( т. 5) знаходилась постанова старшого слідчого СВ ПМ Лубенської ОДПІ майора міліції ОСОБА_5 від 01.04.10 року про закриття кримінальної справи на підставі вимог ст.ст. 6 п. 2, 213 КПК України (1960 року) відносно ОСОБА_2, як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно цієї ж постанови в провадженні залишено кримінальну справу, порушену за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України невстановленими особами.

Вказана постанова не скасовувалася, інша постанова про порушення кримінальної справи щодо скаржника не виносилась.

На час розгляду вказаної справи в Лохвицькому районному суді було виявлено, що вказана постанова відсутня в справі та змінено опис документів 5-го тому цієї справи. На клопотання скаржника та за клопотанням його захисників Лохвицьким районним судом було надано доручення Лубенській міжрайонній прокуратурі Полтавської області здійснити перевірку по факту зникнення з матеріалів кримінальної справи зазначеної постанови.

По даному питанню була винесена постанова Лохвицького районного суду від 12.04.2011 pоку, якою було доручено Лубенській міжрайпрокуратурі Полтавської області в порядку вимог ст.97 КПК України (1960 року) перевірити вказані факти.

Протягом 2011 - 2013 років Лубенською міжрайонною прокуратурою неодноразово здійснювались перевірки, виносились постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та закриття кримінального провадження відносно посадових осіб, які проводили досудове слідство по цій справі, дані постанови неодноразово скасовувалися, як Лубенським міжрайонним прокурором так і Лубенським міськрайонним судом, оскільки перевірки та досудове розслідування проводилася поверхово, не виконувалися вимоги суду щодо усунення виявлених недоліків, проведення додаткових процесуальних дій.

Постановою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 09.07.2013 року в черговий раз було скасовано постанову про закриття кримінального провадження старшим слідчого Лубенскої міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 26.03.2013 року відносно колишніх слідчих Танащук А. П. та Джуян С. В. за ч. 2 ст. 365 КК України.

Органами прокуратури взагалі не виконані вимоги суду зазначені у ухвалі суду від 09.07.2013 року щодо встановлення автентичності фотознімків здійснених фотокамерою скаржника та щодо належності (неналежності) підпису на постанові ОСОБА_5, шляхом призначення відповідних експертиз. Так, з витребуваних з Лубенської міжрайонної прокуратури матеріалів кримінального правопорушення вбачається, що окрім винесення оскаржуваної постанови , органом досудового розслідування інші процесуальні дії не проведені.

Допит лише ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказує на субєктивне ставлення працівників прокуратури та не може дати можливість повно та обєктивно дослідити обставини кримінального провадження, адже взагалі не допитано ОСОБА_2 та його захисника, а також не проводились перехресні допити.

Не з'ясовано чи дотримувались слідчими Танащук А. П. та Джуян С.В. правила зберігання кримінальних справи, хто крім них мав доступ до матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_2, чи залишались матеріали кримінальної справи слідчими без нагляду.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, здійснення кримінального провадження проведено неповно, з огляду на це, скарга підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови, а оскаржувана постанова скасуванню. Доводи скаржника в частині надання вказівок слідчим суддею органу досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах діючого кримінального процесуального законодавства . Окрім цього , заходи процесуального характеру які спрямовані на виконання вимог ст.91 КПК України в межах даного кримінального провадження відомі як слідчому так і процесуальному прокурору тому не потребують дублювання.

По справі необхідно провести повний комплекс слідчих та процесуальних дій спрямованих на встановлення всіх обставин справи та виконати процесуальні дії зазначені в попередніх судових рішеннях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу подану адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження №0000012 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження №0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Яценко В. В.