Справа №10-208 2007р. Головуючий
в суді 1-ї інстанції - Щенюченко С.В.
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у
складі:

Головуючого:
Палічука А.О. Суддів: Нікітіна О.С. Кадегроб А.І.

з участю: прокурора Пилипенка В.П.

захисників ОСОБА_11., ОСОБА_12.

законного представника ОСОБА_1. - ОСОБА_13

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляціями захисника ОСОБА_11 в
інтересах ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_2. на постанову
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2007
року.

09.07.2007 року
слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області
порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_4. за ознаками
злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України. У цей же день зазначеною особою
була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи №16-5726, ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3та ОСОБА_4.
обвинувачуються у тому, що 9 липня 2007 року приблизно о 1 годині 30 хвилин, грубо
порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зайшли у
приміщення кафе-бару «Абсолют» по вул. 40
років Перемоги у м. Новомиргороді, де знаходились ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. та
ОСОБА_9. Перебуваючи у кафе, ОСОБА_2. з хуліганських спонукань ударив головою
та стільцем в область голови ОСОБА_8. Коли працівниця
закладу ОСОБА_10стала вимагати залишити приміщення, ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
витягнули ОСОБА_8. з кафе і продовжили побиття ногами на східцях, де до них
приєднався ОСОБА_4. і теж кілька разів ударив ногою потерпілого. Оскільки
ОСОБА_7. та ОСОБА_5. спробували припинити бійку, бо ОСОБА_8. вже знепритомнів,
ОСОБА_3став бити зазначених осіб.

Внаслідок
зазначених дій було порушено громадський порядок та припинено роботу кафе. Окрім цього, у результат) нанесення
ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_4. тілесних ушкоджень ОСОБА_8., останній
помер на місці події.

Захисник
ОСОБА_11. в інтересах ОСОБА_1. та захисник ОСОБА_12. в інтересах ОСОБА_2.
звернулися до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зі
скаргами у порядку ст.236-8 КПК України на зазначені вище постанови про
порушення кримінальних справ у яких скаржники просили скасувати ці постанови,
обґрунтовуючи свої доводи тим, що вони є необгрунтовані та незаконні.

Постановою
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2007
року скарги захисників на постанову слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС
України в Кіровоградській області від 09.07.2007 року про порушення
кримінальної справа щодо ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та

2

ОСОБА_4. за ознаками злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України, залишені без задоволення, а скарги
захисників на постанову слідчого від 09.07.2007 року про порушення кримінальної
справа щодо ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_4. за ознаками злочину, передбаченого
ст.121 ч.2 КК України, задоволені частково, постанова скасована, а матеріали
направлені до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для
проведення додаткової перевірки. В апеляціях:

- захисник - адвокат ОСОБА_11. в
інтересах ОСОБА_1. просить:

скасувати постанову суду першої інстанції як
незаконну, скасувати постанову слідчого від

09.07.2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. за

ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК
України; винести постанову про відмову в

порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1. за ознаками злочину,

передбаченого ст.296 ч.2 КК України, за ст.6 ч.1 п.2 КПК України. Свої
доводи апелянт

мотивує тим, що слідчий порушив кримінальні справи за ст.121 ч.2 та ст.296
ч.2 КК

України щодо ОСОБА_1. не маючи на те достатніх даних, які вказують на

наявність ознак злочину, що суперечить вимогам ст.ст.94, 98 КПК України.
Крім того,

захисник в апеляції зазначив, що суд, скасувавши постанову про порушення
кримінальної

справи за ст.121 ч.2 КК України, всупереч ст.236-8 КПК України безпідставно
направив

матеріали до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області
для

проведення додаткової перевірки, оскільки згідно даного Закону необхідно
було винести

постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. У доповненні до
апеляції

захисник ОСОБА_11. просить скасувати запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд

щодо ОСОБА_1.;

- захисник - адвокат ОСОБА_12. в
інтересах ОСОБА_2., виклавши

аналогічні з апеляцією адвоката ОСОБА_11доводи, також просив: скасувати

постанову слідчого від 09.07.2007 року про порушення кримінальної справи
щодо

ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України; винести

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за

ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, за ст.6 ч.1 п.2 КПК
України. У

доповненні до апеляції захисник ОСОБА_12. просить скасувати запобіжний
захід у

виді взяття під варту щодо ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, що просив залишити постанову районного суду без
зміни, захисників ОСОБА_11та ОСОБА_12., які підтримали свої апеляції та
доповнення до них, ОСОБА_1. та законного представника ОСОБА_13, які також підтримали апеляцію захисника ОСОБА_11та доповнення
до неї, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій та
доповнень до них, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_12підлягає
частковому задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_11залишенню без задоволення
за слідуючих підстав.

Так, статтею 94
КПК України закріплені приводи і підстави до порушення кримінальної справи, зокрема: п.5 ч.1 зазначеної норми передбачено, що
одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором ознак злочину, а у ч.2 цієї ж
норми передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В даному випадку
приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим
ознак злочину.

Підставою до порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України, були достатні дані, які містяться у
матеріалах кримінальної справи № 16-5726.

За таких
обставин, слідчий мав достатньо законних підстав для порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за ознаками злочину,
передбаченого ст.296 ч.2 КК України, у зв'язку з чим постанова слідчого СВ
Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській

3

області від 09.07.2007 року щодо
зазначених осіб про порушення кримінальної справи за ст.296 ч.2 КК України, а
також постанова районного суду є законним та обґрунтованим.

Що стосується
доводів апеляції захисника ОСОБА_12про необхідність скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2., то колегія суддів вважає їх такими, що підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.165 ч.4 КПК України
запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у
запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно до ст.
165-1 ч.2 КПК України у постанові (ухвалі) про застосування чи зміну
запобіжного заходу окрім іншого зазначаються обраний запобіжний захід і
підстави його обрання чи зміни, а також визначається особа чи орган, які
повинні здійснювати контроль за виконанням постанови (ухвали).

Як вбачається з
матеріалів, ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості,
раніше не судимий, навчається, має місце постійного проживання, проживає разом
з батьками, молодого віку. Також, з матеріалів справи убачається, що стосовно
інших осіб - ОСОБА_3та ОСОБА_1., які згідно пред'явленого обвинувачення є
співучасниками скоєння злочину, обрана міра запобіжного заходу у вигляді
підписки про невиїзд. До того ж, під час розгляду справи в апеляційному суді
Кіровоградської області захисник ОСОБА_12. надав суду ксерокопію постанови
старшого слідчого в ОВС - криміналіста ВРТТУССП при УМВС України в
Кіровоградській області від 15 серпня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_4. за фактом смерті
ОСОБА_8. за відсутністю у їх діях складу злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК
України.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.165 ч.4 КПК
України змінити міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. з взяття під варту, на
підписку про невиїзд.

Керуючись
ст.ст.165,362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_11- залишити без задоволення.

Апеляцію захисника ОСОБА_12- задовольнити частково.

Постанову
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2007
року щодо ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. залишити без зміни.

Змінити міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з взяття під варту на підписку про невиїзд.

, Копію ухвали негайно направити для
виконання начальнику слідчого ізолятору

м. Кіровограда
№14.