overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1601/15-к

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
21 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-194/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Відоменко К.П.

за участю прокурора Матвієнко O.A., захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, ч.ч.1,3 ст.321 КК України

встановив

У судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_3 0.0. заявила клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд у звязку з тим, що підсудний не чинив перешкод при проведенні досудового слідства, мати підсудного є інвалідом першої групи, знаходиться в інвалідному візку, потребує сторонньої допомоги, підсудний має постійне місце проживання, посилаючись на інші обставини.

Підсудний підтримав клопотання, прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 тривалий час утримується під вартою, оскільки обвинуваченням не забезпечується своєчасність надання доказів у судові засідання, зокрема не доставляються свідки, постанови суду про їх примусовий привід не виконуються.

Фіксація процесу відбувається технічними засобами.

Кількість залів із технічними засобами для розгляду кримінальних справ, у яких підсудні утримуються під вартою, обмежена, що призводить до відкладення розгляду справи через відсутність залу судового засідання.

ОСОБА_4 зазначені обставини розгляд справи не може бути судом закінчений, а тримання під вартою підсудного протягом тривалого часу є недопустимим.

Підсудний до затримання мав постійне місце роботи, має постійне місце проживання.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 не порушував правил поведінки, встановлених у суді, не перешкоджав розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165-1 КПК України, суд

постановив

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з-під варти у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 4-798/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2011 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, погоджене із заступником прокурора Херсонської області Терно А.М., про надання дозволу на проведення виїмки у ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Херсонської області розслідується кримінальна справа № 500029-11, порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 205 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж 2009 2011 років невстановлені особи зареєстрували ПП «Маркет Холдинг», код 37353417, ПП «Перфект Торг», код 37239310 ПП «ОСОБА_3 Премєр», код 37542270, ПП «АВТО ОСОБА_4», код 36129775 ПП «ТВБ - Інвест», код 33277812 , ПП «ТГ- С», код 35568501 , ПП «Проторус Інвест груп», код 35220037. На виконання злочинного задуму на рахунки вищевказаних фіктивних підприємств від реально діючих СПД України за безтоварними операціями по підробленими фінансово господарським документам надходили грошові кошти, одержані від протиправних фінансових операцій на загальну суму понад 10 000 000 грн. внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло податку на додану вартість у сумі 4 000 000 грн.. В подальшому, вказані кошти під виглядом оплати за товар знімались готівкою через каси банківських установ.

Відповідно до даних податкового обліку зазначених підприємств покупцем їх продукції є ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Для підтвердження фактів закупівлі та продажу товаро матеріальних цінностей між ПП «Маркет Холдинг», код 37353417, ПП «Перфект Торг», код 37239310 ПП «ОСОБА_3 Премєр», код 37542270, ПП «АВТО ОСОБА_4», код 36129775 ПП «ТВБ - Інвест», код 33277812 , ПП «ТГ- С», код 35568501 , ПП «Проторус Інвест груп», код 35220037 і ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, під час досудового слідства виникла необхідність вилучення у ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, документів бухгалтерського та податкового обліку за період 01.01.10 по 16.08.11.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що вищевказані документи, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться в ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1 керуючись ст.ст.177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, оригіналів первинних документів податкового та бухгалтерського обліку щодо господарських взаємовідносин із ПП «Маркет Холдинг», код 37353417, ПП «Перфект Торг», код 37239310 ПП «ОСОБА_3 Премєр», код 37542270, ПП «АВТО ОСОБА_4», код 36129775 ПП «ТВБ - Інвест», код 33277812 , ПП «ТГ- С», код 35568501 , ПП «Проторус Інвест груп», код 35220037, а саме: договорів, накладних, податкових накладних, товаро транспортних накладних, актів прийому передачі, рахунків за період 01.01.10 по 16.08.11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити прокурору Херсонської області.

Суддя:

Постанову мені оголошено: «____»___________________________20____року

_____________________________________________________________________________

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 667/84/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України,

встановила :

31 січня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 302, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України, на 04 лютого 2013 року на 09.30 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 667/5161/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000101,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000101, внесеного до Єдиного Реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену Прокуратурою Херсонської області від 21.03.2014 року, направити матеріали для продовження досудового розслідування та притягнення винних посадових осіб до кримінальної відповідальності.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого директора ПТ «Ломбард» «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000101.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 01 липня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 000101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/6911/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який є володільцем тимчасово вилученого майна, на неправомірні дії слідчого під час проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати незаконними дії слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 при проведенні обшуку 15.08.2014 року у приміщенні (володінні) за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути арбітражному керуючому ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення 15.08.2014 року незаконного обшуку майно.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вимоги, що зазначені адвокатом ОСОБА_2 у скарзі, до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що визначений ч. 1 ст. 303 КПК України не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який є володільцем тимчасово вилученого майна, на неправомірні дії слідчого під час проведення обшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/8864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати прокуратуру Херсонської області розглянути його заяву про вчинений злочин, згідно вимог ст. 214 КПК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 23 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 667/9485/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000173,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року до слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова була винесена 08.09.2014 року. Дата отримання її копії скаржником не зазначена, у зв`язку із чим слідчий суддя виходить саме з дати 08.09.2014 року, та приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Питання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою ОСОБА_2 не порушував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 08.09.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000173 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-п-164/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020379-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в період часу з 06-30 до 11-00 годин 17.03.1996 року невстановлені особи шляхом злому замка вхідних дверей проникли до АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

17.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

15.05.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

18.03.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020379-96 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-247/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 520088-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.1996 року невідомі особи проникли до квартири № 3 будинку № 5 по проїзду Береговому у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

17.05.1996 року за даним фактом прокурором Комсомольського району м. Херсона було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

27.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

14.04.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

14.04.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 520088-96 року, порушену 17.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-372/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020916-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.1996 року невідомі особи через балкон проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

27.06.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

19.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

13.06.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

13.06.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020916-96 року, порушену 27.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-438/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020952-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 21.06.1996 року до 22.06.1996 року невстановлені особи через балкон проникли до квартири № 12 до будинку № 15 по вулиці Лавреньова у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

04.07.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

04.09.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

01.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

01.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020952-96 року, порушену 04.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2