У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Школярова В.Ф. і Кармазіна Ю.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 липня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_1.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, такий, що

відповідно до ст. 89 КК України

судимості не мав,

засуджений за ч. 1 ст. 321 КК України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання з випробуванням упродовж однорічного іспитового строку і
покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 цього ж
Кодексу.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. в доход держави 188 грн. 30 коп. судових витрат.

У апеляційному порядку справа
не переглядалась.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він 24
вересня 2007 року о 6-ій год. 50 хв. поблизу ЦУМу в м. Донецьку в
невстановленій слідством особи незаконно, з метою подальшого збуту придбав і
зберігав капсули препарату «Трамадол», що є отруйним лікарським засобом.

У той же день
приблизно о 11-ій год. поблизу зупинки громадського транспорту «Міськсад» м.
Донецька ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_2 за 40 гривень 20 капсул
зазначеного препарату «Трамадол».

Цього ж дня з 11-ої год. 15 хв. до 12-ої год. 45 хв.
ОСОБА_1 незаконно на громадському транспорті перевіз, зберігаючи при собі, з
Ворошиловського в Кіровський район м. Донецька 100 капсул отруйного лікарського
засобу - препарату «Трамадол», який у той же день о 13-ій год. поблизу магазину
«Вікторія» у тому ж місті працівниками міліції було вилучено при його
затриманні.

У касаційному поданні
прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове
розслідування. Посилається на неповноту досудового та судового слідства. Вказує
на те, що не було встановлено кількість і вагу отруйного лікарського засобу і
така обставина, на його думку, позбавила можливості зробити правильний висновок
про кваліфікацію дій засудженого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що в
його задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 275 КПК України розгляд справи
провадиться відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ст. 321 ч. 1 КК України
у незаконному придбанні, перевезенні і зберіганні з метою збуту 120 капсул препарату «Трамадол», який є отруйним лікарським засобом, а також незаконному
збуті 20 капсул цього ж засобу, вчинених без спеціального на те дозволу.

Під час розгляду справи прокурор про зміну
обвинувачення або про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти
досудового слідства клопотання не заявляв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного злочину визнав
повністю і фактичні обставини справи не оспорював. Суд з'ясував, чи правильно
розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин,
впевнився у добровільності та істинності їх позицій та роз'яснив процесуальні
наслідки скороченого розгляду справи. Оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників
судового розгляду не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів у
порядку ч. 3 ст. 299 КПК України
стосовно цих фактичних обставин.

Таким чином, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 у межах пред'явленого йому обвинувачення, чим дотримався
вимог кримінально-процесуального закону.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідно до встановлених
фактичних обставин справи.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що в
касаційному поданні містяться доводи стосовно неповноти досудового і судового
слідства і стосуються оспорення фактичних обставин справи, які відповідно до
вимог ч. 1 ст. 398 КПК України перегляду
в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів підстав для призначення
справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу
не вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника
прокурора Донецької області відмовити.

С у д д і:

О.Г. Синявський В.Ф. Школяров Ю.М. Кармазін