справа № 606/584/15-к
Ухвала
Іменем України
23 березня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_5 , розглянув погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 01 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України лейтенант міліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000134 від 01 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою; 2) в період з 21:00 год. по 08:00 год. не залишати місце постійного проживання житловий будинок, що в с. Митниця Підволочиського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що в кінці березня 2014 році ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення, вступили між собою в попередню злочинну змову направлену на скоєння крадіжки речей господарського призначення із підсобного приміщення господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в с. Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наприкінці березня 2014 року, в вечірню пору доби пішки прибули на територію господарства ОСОБА_8 .

В подальшому згідно розподілених ролей у злочинній групі ОСОБА_9 залишився на дорозі біля господарства, а ОСОБА_7 діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі цілі з метою особистого збагачення за допомогою металевого прута відламав дужку дверей, на якій знаходився навісний замок, та проник всередину підсобного приміщення.

Після цього ОСОБА_7 подав умовний сигнал ОСОБА_6 у вигляді свисту, після чого ОСОБА_6 слідом за ОСОБА_7 зайшов у підсобне приміщення господарства. Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , викрали наступні речі:

· саморобну циркулярку вартістю 100 грн.
· велосипед «Україна» вартістю 60 грн.
· електроточило, вартістю 60 грн.
· водяний насос «Малиш» із шлангом 40 метрів вартістю 100 грн.
· соковижималку, вартістю 200 грн.
Викрадене майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесли за місцем проживання останнього та помістили їх в підсобну будівлю, де того ж вечора поділили між собою, зокрема ОСОБА_7 забрав собі велосипед, водяний насос із шлангом, саморобну циркулярку.

В загальному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали із підсобного приміщення ОСОБА_8 речей на загальну суму 520 грн. чим заподіяли потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

18.03.2015 року о 12:25 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, 18.03.2015 року розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000133 з приводу таємного викрадення ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 двох електродвигунів із господарства ОСОБА_10 та 18.03.2015 року розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000134 з приводу таємного викрадення ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 бетономішалки із господарства ОСОБА_11 .
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення в повному обсязі вказаного клопотання не заперечували.

Таким чином, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області, підозрюваного, його захисника, аналізуючи викладене вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не має постійного доходу та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення проти власності, він може незаконно впливати на потерпілого, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 після скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вперше, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, і це свідчить про наявність вище перелічених ризиків, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, а саме показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при застосуванні до нього більш м`яких запобіжних заходів, однак останній раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_5 яке погоджене з прокурором прокуратури Теребовлянського району Тернопільської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному в період з 21 год. 00 хв до 08 год. 00 хв., залишати житло розташоване за адресою: с. Митниця, Підволочиського району, без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосовуння до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1