Провадження № 1/470/17/13
Справа № 1404/1365/2012
ПОСТАНОВА
02 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_4 на протокол судового засідання у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , виправданого за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2013 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було постановлено вирок, яким ОСОБА_5 було виправдано за ч.1 ст.309 КК України за відсутності події злочину на підставі п.1 ч.1 ст.6 КПК 1960 року.

25 березня 2013 року прокурором прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_4 до суду направлено зауваження до протоколу судового засідання, в яких він просив поновити строк для внесення зауважень, оскільки лише 20 березня 2013 року отримав копію протоколу та посвідчити правильність поданих ним зауважень, а саме:

1) В судовому засіданні 31 січня 2013 року:

¦ ОСОБА_5 , після оголошення прокурором обвинувального висновку, під час з`ясування, чи визнає він себе винним, на запитання головуючого відповів: Коноплю в себе не зберігав, її мені дали працівники міліції, коноплю, яку в мене знайшли не моя;

¦ під час допиту підсудного, до того, як він був допитаний прокурором, на запитання головуючого ОСОБА_5 відповів: У сусіда ОСОБА_6 перекривав хату. Приїхали на машині три працівники міліції, привезли в райвідділ міліції, потім послали до прокурора, сказали розповідати, що пас корів та знайшов коноплю. Підсунули мені в пачці коноплю. Сказали бери, тобі нічого не буде. Конопля була в пачці з-під цигарок, положили мені в карман. Прокурору казав те, що вам розказую, казав, що мені підкинули коноплю. Ні, казав, що коноплю знайшов коли пас корів. Хто з працівників міліції казав мені так казати не знаю, були без форми. Документи ніякі з цього приводу не складали. Після того як у прокурора був відпустили. Пішов до райвідділу з працівниками міліції. Документи ніякі не підписував, підписував потім вже, коли приїжджав з ОСОБА_7 , підписував не читаючи. Це було коли показував де коноплю найшов. Погодився на пропозицію працівників міліції взяти на себе те, що зберігав коноплю. Фізичне насильство не застосовували, просто вмовили. Про те, що притягнуть до кримінальної відповідальності не казали, я розумів, що відносно мене була кримінальна справа. Може й було, що п`яний був біля бару. В смт. Березнегувате сам не приїжджав, мене привозили працівники міліції вдень. Не було такого, щоб мене в смт. Березнегувате затримували. Сказали, що нібито я сам приїхав та був п`яний біля бару, де мене затримали з коноплею. Сам в Березнегувате приїжджав ще в школі. Останнім часом працював по людях, давали їсти та гроші. Ніхто не бачив у мене коноплю під час того, як її діставали з карману. Були якісь хлопці, але вони нічого не підписували. Їздили зі слідчим, понятими двома та шофером на місце, де зірвав коноплю. Однак жінка казала навіщо я беру на себе це. Я показав на місце, де коноплю знайшов, нічого не розказував понятим. Вони порозписувались та пішли по домах.

2) В судовому засіданні 06 березня 2013 року:

¦ головуючий під час допиту свідка ОСОБА_8 повідомив йому: Протягом 2012 року двох осіб притягнуто до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень;

¦ під час допиту свідок ОСОБА_6 пояснив: З підсудним розраховувався цигарками, їжею та інколи грошима. На запитання прокурора показав, що як афганець знає, що таке конопля та вживав сам і вирощував раніше. Колись під час розмови ОСОБА_9 мені розповів, що пробував курити коноплю з ОСОБА_10 . Під час роботи глузували з цього приводу з нього і запитували як конопля була добра чи ні;

¦ під час допиту свідка ОСОБА_11 вона пояснила: В якості орендної плати за земельну ділянку ОСОБА_5 давали одежу та гроші на продукти харчування;

¦ під час допиту свідок ОСОБА_12 показав: Під час вилучення коноплі ОСОБА_9 пояснив, що хотів попробувати покурити коноплю, однак випив та забув. ОСОБА_9 виглядав пом`ятим, був небритий, одягнений в старий робочий одяг.

В судовому засідання прокурор зауваження на протокол підтримав, просив суд посвідчити їх правильність.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд зауважень повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду зауважень.

Відповідно до вимог ч.4 ст.88-1 КПК 1960 року за наявності підстав для поновлення строку для подання зауважень на протокол судового засідання, суд може поновити його.

Згідно ч.1 ст.300 зазначеного Кодексу допит підсудного починається з пропозиції головуючого дати в справі показання, після чого підсудного допитують прокурор, громадський обвинувач, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, їх представники, захисник, громадський захисник. Після цього підсудному можуть бути задані питання іншими підсудними. Суд має право протягом усього допиту підсудного учасниками судового розгляду задавати йому питання для уточнення і доповнення його відповідей.

Частини 2 та 3 ст.87 вищевказаного Кодексу передбачають, що в протоколі судового засідання відображаються лише істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні та докладний зміст показань підсудного, потерпілого, свідків та ін.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор пропустив строк для подання зауважень з поважної причини, оскільки отримав копію протоколу судового засідання лише 20 березня 2013 року, пояснення ОСОБА_5 , які він дав на запитання головуючого чи визнає він себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, не є істотними, оскільки в подальшому при допиті він розповів про обставини, за яких працівники міліції вмовили його обмовити себе, протягом його пояснень під час допиту головуючий задавав питання лише для уточнення і доповнення його відповідей, покази ОСОБА_5 зазначені в протоколі судового засідання є докладними та не суперечать його показам, вказаним в зауваженнях, суд дійшов висновку про поновлення прокурору строку для подання зауважень та відхилення їх в частині, що стосується судового засідання 31 січня 2013 року.

Щодо зауважень прокурора до протоколу судового засідання стосовно 06 березня 2013 року то не дивлячись на вимоги КПК 1960 року щодо відображення в протоколі докладного, а не дослівного змісту показань свідків, суд дійшов висновку про їх посвідчення з метою повноти протоколу судового засідання.

Керуючись ст.ст.88, 88-1 КПК 1960 року, суд

ПОСТАНОВИВ:
Поновити прокурору прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_4 строк для подання письмових зауважень на протокол судового засідання у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , виправданого за ч.1 ст.309 КК України.

Посвідчити правильність зауважень прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_4 на протокол судового засідання у кримінальній справі щодо ОСОБА_5 , виправданого за ч.1 ст.309 КК України, в частині судового засідання 06 березня 2013 року стосовно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В іншій частині зауваження прокурора прокуратури Березнегуватського району ОСОБА_4 відхилити.

Суддя ОСОБА_1