Справа № 395/867/15-к
Провадження № 1-кс/395/90/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
08 липня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000019 від 13.01.2015 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта повна середня, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 17.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 12.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
05.01.2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в домоволодінні останнього, ОСОБА_5 помітив в будинку ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo» модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, який останній тримав в не зачиненому приміщенні кімнати. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом проник до кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, вартістю згідно експертного висновку № 63 від 30.01.2015 року станом цін на 05.01.2015 року 4592 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4592 гривень.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного, окрім власного визнання вини, підтверджується:
1)Заявою ОСОБА_7 від 12.01.2015 р.;
2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2015 р.;
3)Протоколом огляду місця події від 13.01.2015 р.;
4)Висновком судово товарознавчої експертизи № 63 від 30.01.2015 р.;
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2015 р.;
6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2015 р.;
7)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2015 р.
7 липня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
7 липня 2015 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за тотожні злочини, не має постійного місця проживання, не має реєстрації місця проживання, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки під час того, як органи досудового розслідування здійснювали провадження за попереднім кримінальним правопорушенням (також крадіжки), підозра по якому була оголошена ОСОБА_5 8 грудня 2014 року, тобто продовжив кримінальну діяльність. Крім того, аналізуючи показання підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу місця свого тимчасового проживання у рідного брата ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 , слідчий суддя оцінює їх критично, оскільки з показань допитаного як свідка ОСОБА_9 від 25.06.2015 року вбачається, що останній час підозрюваний разом з ним не проживав (а.с.42).
У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, оскільки як зазначив власне слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні, він не направляв ОСОБА_5 жодної повістки по жодній адресі ймовірного місця проживання з приводу виклику підозрюваного для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим у судовому засіданні не встановлено ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Що стосується строку, на який необхідно обрати запобіжний захід необхідно зазначити наступне. З огляду на те, що у судовому засіданні сторона обвинувачення не навела належного обґрунтування того, що запобіжний захід щодо підозрюваного необхідно обрати строком саме на 60 діб, то слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині. Так, з урахуванням обставин справи, складності справи, кількості та обсягу слідчих дій, які необхідно провести, про що у судовому засіданні навели представники сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно обрати на строк 30 днів.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000019 від 13.01.2015 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 08 липня 2015 року 17 години 20 хвилин до 07 серпня 2015 року 17 години 20 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/867/15-к
Провадження № 1-кс/395/90/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
08 липня 2015 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000019 від 13.01.2015 року слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта повна середня, не маючого постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 17.02.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 12.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_5 у наступному.
05.01.2015 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в домоволодінні останнього, ОСОБА_5 помітив в будинку ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo» модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, який останній тримав в не зачиненому приміщенні кімнати. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізовуючи злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись вільним доступом та тим, що сторонні особи його не бачать, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом проник до кімнати, звідки таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» модель В 570 Е, серійний номер WB 08090410, вартістю згідно експертного висновку № 63 від 30.01.2015 року станом цін на 05.01.2015 року 4592 гривень та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене майно обернув на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4592 гривень.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на свободі може ухилитися від кримінальної відповідальності і застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та в його інтересах захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного, окрім власного визнання вини, підтверджується:
1)Заявою ОСОБА_7 від 12.01.2015 р.;
2)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2015 р.;
3)Протоколом огляду місця події від 13.01.2015 р.;
4)Висновком судово товарознавчої експертизи № 63 від 30.01.2015 р.;
5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.01.2015 р.;
6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.07.2015 р.;
7)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.07.2015 р.
7 липня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
7 липня 2015 року підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, яке є умисним, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за тотожні злочини, не має постійного місця проживання, не має реєстрації місця проживання, не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини; ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки під час того, як органи досудового розслідування здійснювали провадження за попереднім кримінальним правопорушенням (також крадіжки), підозра по якому була оголошена ОСОБА_5 8 грудня 2014 року, тобто продовжив кримінальну діяльність. Крім того, аналізуючи показання підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу місця свого тимчасового проживання у рідного брата ОСОБА_9 у АДРЕСА_2 , слідчий суддя оцінює їх критично, оскільки з показань допитаного як свідка ОСОБА_9 від 25.06.2015 року вбачається, що останній час підозрюваний разом з ним не проживав (а.с.42).
У зв`язку з наведеним є достатньо підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим доводи сторони обвинувачення з приводу того, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, оскільки як зазначив власне слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні, він не направляв ОСОБА_5 жодної повістки по жодній адресі ймовірного місця проживання з приводу виклику підозрюваного для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим у судовому засіданні не встановлено ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Що стосується строку, на який необхідно обрати запобіжний захід необхідно зазначити наступне. З огляду на те, що у судовому засіданні сторона обвинувачення не навела належного обґрунтування того, що запобіжний захід щодо підозрюваного необхідно обрати строком саме на 60 діб, то слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання в цій частині. Так, з урахуванням обставин справи, складності справи, кількості та обсягу слідчих дій, які необхідно провести, про що у судовому засіданні навели представники сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно обрати на строк 30 днів.
Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст.194 ч.5 КПК України обов`язки, які він зобов`язаний виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000019 від 13.01.2015 року у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 08 липня 2015 року 17 години 20 хвилин до 07 серпня 2015 року 17 години 20 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя: підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_10 Орендовський