Справа № 579/229/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
11 березня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000054 від 22 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не військовозобовязаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України

- за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , знаючи про місце знаходження транспортного засобу-скутера марки Suzuki, який бачив в кінці грудня 2014 року в сараї ОСОБА_4 , розташованому на подвірї будинку за адресою АДРЕСА_3 під час придбання у неї ліжка, вирішив незаконно ним заволодіти. З цією метою 21 січня 2015 року ОСОБА_6 близько 24 год., взявши з собою металевий прут, прийшов до сараю ОСОБА_4 після 00 год. 22 січня 2015 року та, діючи з корисливих мотивів, за допомогою металевого прута, який приніс з собою, зірвав навісний замок з дверей сараю та проник в нього. Знаходячись в сараї, ОСОБА_5 зірвав замок блокування керма, після чого незаконно, таємно заволодів транспортним засобом-скутером марки Suzuki 11 AF-50, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку авто-товарознавчої експертизи складає 8187 грн. Вказаний транспортний засіб ОСОБА_5 вивів з сараю та в руках відвів до нежилого господарства, яке знаходиться біля жилого будинку по АДРЕСА_4 , де його заховав, а на слідуючий день на автомобілі свого вітчима ОСОБА_7 відвіз його у гараж № НОМЕР_2 ятого блоку кооперативу Дружба по вул. Спортивній у м.Кролевець Сумської області, який належить його вітчиму ОСОБА_7 , де незаконно його переховував.

ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що в кінці грудня 2014 року він купував у потерпілої ліжко для дитини, яке забирав з сараю по АДРЕСА_3 , в якому бачив білий скутер. 21 січня 2015 року біля 24-00 год. він, взявши з собою металевий прут, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом прийшов до сараю, металевим прутом зірвав замок з дверей сараю та проник усередину. Підійшов до скутера, зламав на ньому замок , вивів з сараю та довівши до нежилого господарства, заховав його, а на слідуючий день, взявши автомобіль свого вітчима ОСОБА_7 , відвіз скутер до гаража, який належить вітчиму.

Вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом доказами:

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання про те, що 22 січня 2015 року їй на ринок зателефонували сусіди та повідомили, що у неї відкритий сарай і викрадений скутер, про що вона повідомила працівників міліції. Прийшовши додому, вона повідомила їм, що у неї купували дитяче ліжко два чоловіки, які можуть мати відношення до вказаної крадіжки.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав показання, що ввечері 23 січня 2015 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 і повідомив, що виявив у себе у гаражі чужий скутер, який після розмови привіз у відділ міліції.

Свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що 23 січня 2015 року він у себе в гаражі виявив чужий скутер, який відвіз в відділ міліції і в подальшому дізнався, що цей скутер викрав його пасинок ОСОБА_5 .

Вартість скутера, яким незаконно заволодів ОСОБА_5 , складає згідно висновку експерта № 14 від 29.01.2015року 8187 грн. (т. 2, а. с. 42-46).

В ході досудового розслідування, як і в судовому засіданні, обвинувачений підтвердив, в цілому, обставини вчинення ним злочину, викладені у вироку, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015року (т. 2, а. с. 53-58).

Протоколом огляду місця події - сараю, з якого викрадено скутер від 22.01.2015 р. (т.2, а.с.4-13), протоколу огляду транспортного засобу - викраденого мопеда, з зазначенням пошкоджень, отриманих в процесі незаконного заволодіння ним (т.2, а.с.33-36) підтверджується, що злочин вчинений обвинуваченим за обставин, викладених у вироку.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене ним з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі суд визнає ті обставини, що обвинувачений, визнаючи свою винуватість у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, потерпілій повернуто належний їй транспортний засіб, частково відшкодована завдана їй матеріальна шкода, в скоєному він щиро розкаюється.

Суд бере до уваги, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений хоча і не судимий в силу ст.89 КК України, раніше вчиняв корисливі злочини, за які судом призначались покарання без реального позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України та інші, але обвинувачений не зробив відповідних висновків і знову вчинив корисливий злочин.

Вказані судом пом`якшуючі обставини дають підстави суду для висновку про те, що при призначенні покарання можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити обвинуваченому покарання більш мяке ніж передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України у виді обмеження волі без конфіскації майна, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Розглянувши цивільний позов потерпілої про відшкодування їй матеріальної шкоди, яку вона зменшила у суді, у сумі 2150 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн., який обвинувачений повністю визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі доведена вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, в процесі чого скутер був пошкоджений і згідно довідки сума відновлюваного ремонту складає 2950 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а тому з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої з урахуванням відшкодованих 800 грн. матеріальна шкода в сумі 2150 грн.

Суд вважає обгрунтованими і доведеними вимоги потерпілої про заподіяння їй неправомірними діями обвинуваченого моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із викраденням та пошкодженням її транспортного засобу, неможливістю використовувати його за призначенням. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої завдана їй моральна шкода в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання більш мяке ніж передбачене законом, у виді обмеження волі з застосуванням ст. 69 КК України на строк один рік шість місяців, без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2150 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Скутер марки "SUZUKI Leto 11 AF", номер рами НОМЕР_3 , як речовий доказ, залишити ОСОБА_4 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 393грн. 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинувачуваному та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1