Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-166/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельської О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 24.09.2010 року Костопільським районним судом за ч.З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком два роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року біля 20 год. ОСОБА_1 повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні бару «Львівське», розташованого по вул.Бурова, 17 А в м.Костопіль, отримав для здійснення телефонування від ОСОБА_2, з яким вживав алкогольні напої, мобільний телефон марки «Самсунг Х-160» вартістю 100 грн, оснащений сім-карткою мобільного оператора «Київ-Стар» вартістю 25 грн, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 34 грн. Після здійснення телефонування виявив, що ОСОБА_2, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння, заснув, таємно від останнього та сторонніх людей, що були в залі, викрав зазначене майно, чим заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 159 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 16 червня 2010 року біля 20 год. в приміщенні бару «Львівське», розташованому по вул.Бурова, 17 А в м.Костопіль, мобільного телефону марки «Самсунг Х-160» у ОСОБА_2

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

Враховуючи те, що злочин підсудним вчинено до постановления вироку Костопільським районним судом 24.09.2010 року по ч.З с г. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_1М засуджено до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, тому на підставі ч.4 ст.7С КК України суд вважає за вірне остаточне покарання підсудному за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.299 ч.З, 323, 324 КПК України, cm.cm.70 ч.4, 75. 76 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі п.4 ст.70 КК України, враховуючи, що по вироку Костопільського районного суду від 24.09.2010 ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочи: у, передбаченого ч.З ст.185 КК України, на три роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК Україні: звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.З, п.4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Самсунг Х-160» та сім-карту мобільного оператора «Київ Стар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2Р.(а.с.58) - залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільськгш районний суд протягом п 'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: