Дело № 1 -458/2007 г.
19 марта 2007 года Никопольский
горрайонный суд Днепропетро
вской области в составе: пред
седательствующего - судьи Бо
при секретаре - Гавриленко И
с участием прокурора - Ковал
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Никополе у
головное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр
-на Украины, украинца, уроженц
а г. Новомосковска, Днепроп
етровской области, образ
ование среднее техническое
, холостого, не работающего, п
роживающего до ареста : АДР
ЕСА_1, ранее судимого:
16.05.2002 г. Киевским апелляционн
ым судом по ст. ст. 187 ч.4,115 ч.2 п.п 6,12, 263
ч.1, 263 ч.2 УК Украины к 15 годам лише
ния свободы, в совершении пре
ступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2, испо
льзуя сеть Интернета, познак
омившись с ОСОБА_1, 6 август
а 2005 года в дневное время, реали
зуя умысел на похищение чужо
го имущества, путём свободно
го доступа, под предлогом пог
остить, проник в жилище ОСО
БА_1 по АДРЕСА_2, Днепропе
тровской области. Где, воспол
ьзовавшись, тем, что ОСОБА_1
отвлёкся, тайно, умышленно по
хитил деньги в сумме 100 гривен
и золотые изделия: три печатк
и на сумму 1600 грн., два кольца на
сумму 600 грн., кулон и крестик н
а сумму 500 грн., наручный брасле
т и цепочку на сумму 1200 грн., при
надлежащие ОСОБА_1 В резул
ьтате чего причинил ему ущер
б на общую сумму 4000 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 вину
признал полностью в соверше
нии инкриминируемого престу
пления и пояснил, что в сети Ин
тернет увидел объявление пот
ерпевшего ОСОБА_1 Он с ним
познакомился, обменялся тел
ефонами и встретился в г.Днеп
ропетровске на вокзале, где
ОСОБА_1предложил ему погос
тить у него. Он согласился, т.к
. понял, что у такого человека
как ОСОБА_1 можно что-либо
похитить, поскольку последн
ий представился ему директор
ом туристической фирмы. С цел
ью разведать что возможно по
хитить, он приехал в г. Никопол
ь, якобы в гости. По пути они ку
пили пиво, употребив пиво О
СОБА_1 уснул. Он осмотрел ква
ртиру и ничего не заметил, что
можно похитить. Лишь в малень
кой шкатулочке было золото, т
очно не помнит, но там был перс
тень, кулон в виде солнца, крес
тик, цепочка и несколько коле
ц. Был ли там браслет не помнит
. Он опрокинул золото из шкату
лки в карман и под каким-то пре
длогом вышел из квартиры. Пох
ищенное продал в г.Днепропет
ровске как лом примерно за 1 ты
с. грн. Деньги в сумме 100 грн. воз
можно и брал, уже не помнит. На
столе у потерпевшего лежало
много денег, но мелкими купюр
ами, поэтому не хотел их похищ
ать. Потерпевшего больше не в
идел. Гражданский иск призна
стоимости похищенного иму
щества. В содеянном раскаива
ется, просит не назначать бол
ее строгое наказание к тому, ч
Потерпевший ОСОБА_1 су
ду пояснил, что с подсудимым п
ознакомился через Интернет и
тот представился ОСОБА_3.
Встретился с ним предварите
льно в г. Днепропетровске и пр
едложил поехать к нему домой
, но тот сразу отказался. Тепер
ь он понимает, что тот уже гото
вил преступление и приехал н
а следующий день. В ходе следс
твия он опознал его и утвержд
ает что подсудимый именно то
т парень, который приезжал к н
ему. Утверждает, что подсудим
ый что-то ему подсыпал в пиво,
т.к. два дня у него не было слюн
оотделения. Когда ОСОБА_2,
уходил, он не видел чтобы тот
что-то похищал. После его уход
а обнаружил пропажу золотых
изделий. Просит взыскать сто
имость похищенного и считает
, что на данный момент похищен
ное золото следует оценить в
10 тыс грн., кроме того он лечилс
я, но подтвердить этого не мож
ет, что он оценивает в 1 тыс. грн
. А так же полагает, что действ
иями подсудимого ему причинё
н моральный вред, который он о
ценивает в 50 тыс. грн. и просит в
сё взыскать с подсудимого.
Суд, выслушав подсудимого, п
отерпевшего, исследовав мате
риалы дела, считает, что винов
ность его в совершенном прес
туплении так же подтверждает
- протоколом заявления поте
рпевшего ОСОБА_1 из которо
го усматривается, что малозн
акомый ему парень ОСОБА_3,
с которым он познакомился че
рез Интернет тайно похитил у
него 100 грн. и золотые изделия н
а сумму 4000грн. (л.д.8),
- протоколом осмотра места п
роисшествия, которым являетс
я квартира потерпевшего ОС
ОБА_1 (л.д.9 и фототаблица к нем
-протоколом предъявления ф
отоснимков для опознания, в х
оде которого ОСОБА_1опозн
ал ОСОБА_2 (л.д.34),
Оценивая добытые доказате
льства, суд считает, что дейст
вия подсудимого ОСОБА_2 пр
авильно квалифицированы орг
анами досудебного следствия
и поддержания государственн
ого обвинения по ч. 3 ст. 185 УК Укр
аины, поскольку он совершил т
айное похищение чужого имуще
ства (кража), соединённая с про
никновением в жилище.
Назначая наказание подсуд
имому, суд учитывает все обст
оятельства совершения прест
упления: смягчающие его вину
обстоятельства, к которым от
носит чистосердечное раская
ние подсудимого, и считает, чт
о наказание должно быть спра
ведливым и соответствовать т
яжести совершённого преступ
ления и личности подсудимого
. Обстоятельств отягчающих в
ину подсудимого судом не уст
Потерпевшим ОСОБА_1 по д
елу заявлен гражданский иск
о взыскании стоимости похище
нфляции, 1 тыс.грн. расходов, св
рального вреда. Суд, полагает
, что исковые требования подл
ежат удовлетворению частичн
о. Согласно обвинения, призна
нного судом доказанным, поте
рпевший ОСОБА_1 оценил сто
имость похищенных золотых из
делий в 4000 грн. В судебном засед
ании потерпевший ОСОБА_1н
е смог доказать, в связи с чем
увеличилась стоимость похищ
енного золота, не предостави
в суду ни единого доказатель
ства его стоимости. Потерпев
ший не обосновал свои требов
ания в части возмещения расх
одов, связанных с его лечение
м, и суду не известно проходил
потерпевший лечение или нет
, и в связи с чем он лечился. Кро
ме того, потерпевший ОСОБА_
1 не смог обосновать, что мор
альные страдания и переживан
ия, которые он перенёс в связи
с совершённой у него кражей, с
с чем суд полагает, что исковы
е требования подлежат частич
ному удовлетворению, а именн
о в части возмещения материа
льного ущерба в сумме 4000 грн., с
огласно оценки похищенного и
мущества, указанной самим по
терпевшим, и в части взыскани
я морального вреда в сумме 1000 г
На основании изложенного, и
, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 328 УП
К Украины, суд
Признать ОСОБА_2 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде лишения свободы с
роком на четыре года.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украи
ны путём поглощения менее ст
рогого наказания более строг
им, назначенным по приговору
Киевского апелляционного су
да от 16 мая 2006 года, окончательн
о определить к отбытию наказ
ание в виде лишения свободы с
роком на пятнадцать лет.
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_2 оставить прежню
ю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с
момента его задержания по пр
иговору Киевского апелляцио
нного суда от 16 мая 2006 года, т.е. с
26 августа 2005 года.
Взыскать с осужденного О
СОБА_2 в пользу потерпевшег
о ОСОБА_1 в счёт возмещени
я материального ущерба четыр
е тысячи гривен и в счёт возме
щения морального вреда одну
На приговор может быть пода
на апелляция в течение 15 суток
со дня его провозглашения че
ред Никопольский горрайонны
й суд, а осужденным в тот же ср
ок с момента вручения .копии п