АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/81/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/139/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000035,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000035.
14 січня 2015 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 , погоджене заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчий вказує, що 11.01.2015 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_8 за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 ..
Того ж вечора, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , навмисно завдав їй два удари ножем в область живота, один удар ножем в область підборіддя, один удар ножем в область лівого передпліччя, один удар ножем в область лівої кісті, один удар ножем в область лівого плечового суглоба, один удар ножем в область поясниці зліва, проте довести свій умисел до кінця не зміг.
В результаті зазначених дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 4-Зм/14 від 12.01.2015 р. заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: двох проникаючих колото-різаних поранень черевної порожнини з пошкодженням печінки та пошкодженням шлунку, непроникаючі колото-різані поранення в області підборіддя, лівого передпліччя, в області лівої кісті, в області лівого плечового суглоба, в області поясниці зліва, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
12.01.2015 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вказав, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного джерела доходів, раніше не судимий.
При розгляді клопотання в судовому засіданні заступник прокурора Зміївського району ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання, та просили застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на легку розумову відсталість підозрюваного, яка викликає, на думку сторони захисту, сумнів у осудності підозрюваного.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що він показання дає добровільно.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000035 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 12.01.2015 року.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується:
· показаннями свідка ОСОБА_12 , котра пояснила, що на її мобільний телефон
1)
року о 21 годині зателефонувала ОСОБА_10 , сказала, що вона стікає кровю, так як її підрізав ОСОБА_8 ;
· показаннями потерпілої ОСОБА_10 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. З, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінуємому йому злочині, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_8 не має офіційних джерел доходу, також ризик повторного вчинення злочину, так як підозрюваний у грудні 2013 року притягався до відповідальності за вчинення насильства в сім`ї відносно потерпілої ОСОБА_10 , погрожуючи їй фізичною розправою, (а.п.26) застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не визначаючи розмір застави суд керується положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинений із застосуванням насильства.
На дану ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обгрунтовує апеляцію захисник тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, винесена на порушення вимог положень КПК України, а запобіжний захід надто суворий.

Заслухавши доповідь судді, захисника що просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.178 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінено сукупність обставин, а також: обгрунтованність підозри у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та характер кримінального правопорушення. а тому, слідчим суддею визначено строк гримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів.
Таким чином задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Посилання захисника в апеляції на стан здоров`я підозрюваного на данний час, не підтверджено медичною документацією належним чином.
Відсутні й медичні данні що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах слідчого ізолятору.
Таким чином доводи захисника не обгрунтовані.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні правопорушення яке вчинено з застосуванням насильства, слідчим суддею вірно застосовано вимоги ч.4 ст.183 КПК України і не визначено розмір застави.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто при розгляді справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 14 січня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під ватою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: