02.03.2007 года г.Харьков
Киевский районный суд г.Харькова в
составе; председательствующего судьи Николаенко И.В. при секретаре Щелоковой
Н.А. с участием прокурора Марочкина А.И., Семенец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец Сумской области
Великописаревского района с. Поповка, украинка, гражданка Украины, образование
среднее-специальное, не работает, не замужем, судима 30.01.2004 года по ст. 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
прописана АДРЕСА_1 проживает
АДРЕСА_2 обвиняемого по ст. ст. 186 ч.2
16.07.2006 года примерно
в 15 часов находясь на
ТЦ «Барабашова» г.Харькова, имея умысел направленный на завладение чужого
имущества, перешла в район каменных рядов данного рынка, где обратила внимание,
что у ранее не знакомого реализотра ОСОБА_2, на плече висит сумочка.
Воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 общалась с покупателями, ОСОБА_1 подошла к
последней и похитила из сумочки потерпевшей ОСОБА_2 деньги на общую сумму 670 грн., после чего с места преступления стала уходить. После
того, как потерпевшая ОСОБА_2 обнаружив хищение своего личного имущества - денежных средств, совместно с реализатором
ОСОБА_3, которая наблюдала за преступными действиями ОСОБА_1, предприняли
попытку остановить последнюю, крича ей вслед ,однако ОСОБА_1, осознавая, что
может быть задержана на месте преступления, скрылась с похищенным имуществом.
ОСОБА_2 был причинен
материальный ущерб на общую сумму 670 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 виновной
себя признала полностью, гражданский иск признает в полном объеме, от дачи
показаний в судебном заседании отказалась.
Несмотря на полное признание своей
вины ОСОБА_1, ее виновность в преступлениях полностью доказана совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств;
показаниями, данными в судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_2, которая пояснила, что 16.07.2006 года находилась на рабочем месте
возле контейнера на ТЦ «Барабашова». На плече висела сумка в которой находилось
670 грн. в это время
она общалась с покупателем. Почувствовав толчок в сумку, увидела удаляющуюся
девушку, в которой потом узнала ОСОБА_1. Увидела, что она убегает и побежала за
ней, кричала, что у нее украли деньги, однако догнать не могла т.к. просила
ОСОБА_3 побыть с товаром, которая также видела что у нее украли деньги,
показаниями данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_3 о том, что летом 2006 года находясь на рабочем месте ТЦ
«Барабашова» видела, то ОСОБА_1 проходя по рядам, сделала вид, что у нее
развязался шнурок. Затем она прижалась к ОСОБА_2 и вытащила у нее из сумки
деньги, после чего стала уходить по рядам. После этого ОСОБА_2 начала кричать,
что у нее украли деньги и кинулась за ОСОБА_1. Она осталась следить за товаром.
показаниями данными в судебном
заседании свидетелем ОСОБА_4 который пояснил, что знаком с ОСОБА_1 с 2005 года, пояснил, что 16.07.2006
оглашенными показаниями свидетеля
ОСОБА_5, которая пояснила, что работала на ТЦ «Барабашова», 16.07.2006
года, видела, что ранее
незнакомая ей ОСОБА_1 убегала
удерживала в руках деньги, за ней
следом бежала ОСОБА_2. Как ей
известно от ОСОБА_2 ОСОБА_1похитила у нее из сумки деньги в сумме 670 грн.
протоколом от 22.07.2006 года в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1
протоколом от 22.07.2006 года в ходе которого свидетель
ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1
от 27.07.2006 года в
ходе которого ОСОБА_5
опознала по фотокарточкам
очной ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 протоколом очной
ставки между потерпевшей ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Таким образом, суд считает, что
вина подсудимой ОСОБА_1 полностью доказана и квалифицирует ее
действия по ст. 186 ч.2 УК Украины как грабеж, то есть открытое похищение
чужого имущества, совершенное повторно.
назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изучением личности
ОСОБА_1установлено, что он ранее судима 30.01.2004 г. по ст. 186 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
у врача психиатра на учете не состоит, у врача нарколога на учете не состоит,
по месту жительства характеризуется посредственно, согласно справки СИЗО-27
г.Харькова находиться в учете под наблюдением с диагнозом беременность 27 недель.
смягчающим ответственность подсудимой суд относит чистосердечное раскаяние.
отягчающих вину подсудимой судом не установлено. С учетом
изложенного суд считает,
что исправление и
перевоспитание подсудимой невозможно
без изоляции от общества.
При назначении наказания
ОСОБА_1суд применяет ст. 71 УК
Украины, по приговору Киевского районного суду г.Харькова от 30.01.2004
ОСОБА_1исчислять с момента фактического задержания с 11.01.2007 года.
Гражданский иск по делу удовлетворить в полном объеме.
Меру пресечения суд оставляет прежнюю. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступлении предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание
В силу ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения
неотбытой части наказания назначенной по приговору Киевского районного суду
г.Харькова от 30.01.2004 года
окончательно определить наказание в виде 5 лет 2 месяцев
Срок наказания исчислять с момента фактического
задержания с 11.01.2007 года.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 гражданский иск в
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27 г.Харькова.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковсхой области в течение 15 дней с момента провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи
апелляционной жалобы через Киевский районный суд г.Харькова.