П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 Справа №1915/1337/2012

ПОСТАНОВА

26 січня 2012 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю: прокурора Ороновського С. І.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4, 19 червня 1984 р. н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до трьох місяців, погоджене з прокурором м. Тернопіль.

Досудовим слідством встановлено, що 21 жовтня 2011 року близько 01 год., ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі №9 на вул. Братів Гжицьких,1 в м. Тернополі, умисно побив ОСОБА_5, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів, від яких ОСОБА_5 28 жовтня 2011 року в приміщенні Тернопільської міської комунальної лікарні швидкої допомоги помер.

29 жовтня 2011 року слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №1173864, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29 жовтня 2011 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 115 КПК України.

01 листопада 2011 року постановою Тернопільського міськрайонного суду строк затримання ОСОБА_4 продовжено до 10 діб.

ОСОБА_4 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

08.11.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову про обрання запобіжного заходу - взяття під варту до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальній справі, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14 листопада 2011 року.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитаний як підозрюваний 01 листопада 2011 року ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю та зазначив, що в ніч з 20 на 21 жовтня 2011 року у власній квартирі по вул. Б. Гжицьких, 1/9 м. Тернополя розпивав слабоалкогольні напої разом із ОСОБА_5 В цей час між ними виник словесний конфлікт, що переріс у бійку. В ході бійки він наніс ряд ударів ОСОБА_5 в різні ділянки тіла, після чого потерпілий залишив його помешкання та направився додому, а 28 жовтня 2011 року від тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Також вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідство доводить зібраними у справі доказами: протоколом огляду місця події, в якому в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - квартирі ОСОБА_4, що по вул. Б.Гжицьких, 1/9 м. Тернополя, та виявлено і вилучено сліди речовини бурого кольору, одяг зі слідами речовини бурого кольору та сліди пальців рук; протоколом явки з повинною, згідно якого ОСОБА_4 зізнається у заподіянні ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.; протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_4. під час якого він відтворив обстановку на місці злочину та продемонстрував, як саме заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження; показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка зазначила, що 21.10.2011 р. виявила з чисельними тілесними ушкодженнями на сходовій клітці біля квартири №9 по вул. Б.Гжицьких, свого сина ОСОБА_5 Надалі син, в присутності лікарів швидкої меддопомоги, працівників міліції та квартирантів, розповів їй, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_4; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є аналогічними за змістом із показаннями потерпілої ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_10, який зазначив, що в ніч з 20 на 21 жовтня 2011 року він в складі слідчо-оперативної групи Тернопільського МВ УМВСУ прибув на виклик по вул. Б.Гжицьких, 1. Під час спілкування із ОСОБА_5, останній, повідомив, що тілесні ушкодження йому заподіяв сусід із квартири №9 - ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_11, які є аналогічними за змістом із показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями свідка ОСОБА_12. яка зазначила, що 21 жовтня 201 1 року близько 03 -04 год. вона, в складі бригади швидкої медичної допомоги, виїхала на виклик з приводу побиття людини По вул. Б.Гжицьких. 11 м. Тернополя., під час огляду ОСОБА_5 останній вказав їй. що тілесні ушкодження, під час бійки йому спричинив сусід із квартири №9 - ОСОБА_4; висновком експерта № 771 від 20.12.201 1 р.. згідно якого у слідах на спортивних штанах ОСОБА_13 виявлено кров, яка може походити від ОСОБА_5С; довідкою про причин) смерті №00000682 від 28 жовтня 2011 р. виданою Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи, згідно якої, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів, поліорганної недостатності, внутрішньочеревної кровотечі; висновком експерта № 724/697 від 09 грудня 2011 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, виявлено такі травматичні зміни: травму голови, у вигляді: розлитого синця ділянки перенісся, з поширенням на спинку носа, повіки очей, виличні ділянки і щоки, саден на його тлі та перелому кісток носа; просторого синця та крововиливу у м'які тканини лобної ділянки з поширенням на передні частини обох скронево-тімяних ділянок із саднами на їх тлі та "кишенеподібним" розшарування м'яких тканин в їх проекції; розлитого синця правої вушної раковини, що поширюється на привушну, завушну ділянки та праву задньо-бокову поверхню шиї; три садна тильної поверхні правої кисті; чисельні дрібні садна тильної поверхні лівої кисті; садно лівого ліктя; по одному синцю на колінах, що поширюються на передні поверхні нижніх третин обох стегон; по одному синцю зовнішніх поверхонь обох колін та садно зовнішньої поверхні лівого коліна на тлі синця та травму живота, у вигляді масивних крововиливів у мякі тканини передньої черевної стінки, великий сальник, шлунково-ободовокишкову звязку, брижу товстого кишківника з його розривами та розривами його артерій, тканину підшлункової залози та клітковину, яка її оточує, у клітковину заочеревинного простору, яка за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок закритої тупої травми живота з ушкодженнями внутрішніх органів та масивної гематоми (накопичення крові) в клітковині заочеревинного простору, яка супроводжувалася внутрішньочеревною та внутрішньотканинною кровотечею, що призвело до масивної крововтрати. Таким чином, між отриманою потерпілим травмою живота та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

26.12.2011 р. строк досудового слідства у кримінальній справі прокурором м. Тернопіль продовжено до трьох місяців.

28.12.2011 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до трьох місяців.

24.01.2012 р заступником прокурора Тернопільської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 строк досудового слідства у кримінальній справі №1173864 продовжено до чотирьох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 29 січня 2012 року.

З врахуванням того, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, не працює, зловживає спиртними напоями, що дає підстави вважати, що він перебуваючи на волі буде продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятись від слідства та суду, а будь-який інший запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків. Також незважаючи на виконаний у кримінальній справі значний обсяг слідчих та процесуальних дій, завершити досудове слідство у встановлені Кримінально-процесуальним законодавством строки неможливо, оскільки для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи необхідно на підставі здобутих під час досудового слідства доказів дати правову оцінку діянням ОСОБА_4 та виконати слідчі дії на стадії завершення досудового слідства, а тому слідчий просить продовжити строк взяття під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до чотирьох місяців.

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримав з підстав викладених у ньому та просить його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просять суд відмовити у задоволенні подання, при цьому захисник посилаючись на те, що підстав для продовження строку взяття під варту відсутні, а тому вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі і заявив клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку захисника, обвинуваченого, які просять відмовити у задоволенні подання, оскільки слідством не наведено достатніх підстав для продовження строку взяття під варту і клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання про продовження строку взяття під вартою обвинуваченому слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність та у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ст. 156 КПК України, тримання під вартою під час досудового розслідування не повинно тривати більше двох місяців. У випадках, коли у строк, передбачений частиною першою цієї статті, розслідування справи закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає, він може бути продовжений: 1) до чотирьох місяців - за поданням, погодженим з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів органами дізнання і досудового слідства, або самим цим прокурором, суддею того суду, який виніс постанову про застосування запобіжного заходу.

При продовженні строку взяття під вартою судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4, зокрема, його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, його характеристики, та інші обставини, які характеризують обвинуваченого.

Також, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі продовжуватиме займатись злочинною діяльністю, буде впливати на показання потерпілих та свідків у справі, а також переховуватиметься від слідства та суду, а будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов'язків, а тому суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід щодо ОСОБА_4, а тому у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд слід відмовити.

Судом враховуються ті обставини, що органами досудового слідства необхідно для закінчення досудового слідства виконати наступні дії на підставі здобутих під час досудового слідства доказів дати правову оцінку діянням ОСОБА_4, виконати інші процесуальні дії в ході досудового слідства спрямовані на всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи, та виконати вимоги статей 217 222 КПК України, які завершити до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, та з врахуванням того, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, строк досудового слідства по справі продовжено до чотирьох місяців, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 148, 155, 156, 165-3 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - відмовити.

Подання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, 19 червня 1984 р. н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого до чотирьох місяців.

Копію постанови направити начальнику ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий О. М. Вийванко