печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6579/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 від 24.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_8 , будучи працівником міліції, тобто особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки і можливості зможе перешкодити встановленню істини, а також переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує за вказаними статтями кримінального закону.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали вказану позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заявила письмове клопотання, в якому просила змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, захисник послався на те, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими, потерпілі допитані в судовому засіданні. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має визначене місце проживання, де він проживає разом з батьками, які є пенсіонерами і мають ряд хронічних захворювань, у зв`язку з чим потребують допомоги сина. Крім того, ОСОБА_8 позитивно характеризується, має неповнолітню дитину. Захист також акцентував увагу на те, що ОСОБА_8 хворіє на виразкову хворобу, потребує лікування, що неможливо в умовах СІЗО, надавши листи Київського СІЗО на підтвердження своєї позиції.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілі заперечували проти зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній прешт.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а також клопотання захисту, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_8 під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2015, та продовжений Печерським судом м.Києва спливає 16.05.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, які за змістом обвинувачення ним було вчинено із використанням займаної посади працівника правоохоронного органу, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого (зі слів) неповнолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, і ряду захворювань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

При цьому, суд вважає безпідставними посилання захисту на неможливість отримання ОСОБА_8 за станом його здоров`я необхідної медичної допомоги в умовах перебування в Київському СІЗО, а також неможливість його дієтичного харчування, оскільки таких доказів суду не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1