11/775/24/2014(м)
0548/1618/2012

Категория: ст. 125 ч. 1УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции: Ковалев И.П.
Докладчик: ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 марта 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
осужденного ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мариуполе апелляцию осужденного ОСОБА_4 на приговор Тельмановского районного суда Донецкой области от 31 октября 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Тельмановского районного суда Донецкой области от 31 октября 2013 года
ОСОБА_4 , 20 сентября 1977 года рождения, гражданин Украины, ранее не судим проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,
осужден по ч. 1 ст. 125 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 600 грн. в счет возмещения морального вреда.
Приговором суда осужденный ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он 6 июня 2012 года около 10:05 часов, находясь в помещении Тельмановского районного суда Донецкой области, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , на почве личных неприязненных отношений, возникших с ОСОБА_5 , умышленно, своей левой рукой схватил ее за запястье правой руки, причинив физическую боль, после чего своей правой рукой, схватив ее за левое плечо, так же причинив физическую боль, толкнул на стену, а затем лучезапястным суставом своей правой руки нанес ей удар в левую часть лица, в результате чего она ударилась теменной областью головы о стену, чем причинил потерпевшей припухлость мягких тканей левой теменной области, два кровоподтека левого плеча, кровоподтек правой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям.
В своей апелляции ОСОБА_4 , ссылаясь на односторонность судебного следствия и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела просит приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор, которым в удовлетворении гражданского иска отказать
При этом, указывает, что выводы суда о доказанности его вины основаны только на показаниях самой потерпевшей. Однако, данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , его показаниям и фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, заключение судебно медицинской экспертизы, которое суд также положил в основу приговора, не может быть основанием доказанности его вины, поскольку этим заключением не установлено причинение телесных повреждений потерпевшей в указанное потерпевшей время и обстоятельствах.
Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им умышленного легкого телесного повреждения потерпевшей, а доказательства потерпевшей являются надуманными.
В своих возражениях потерпевшая ОСОБА_5 просит апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.
Указывает, что суд правильно принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, а именно: показания свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заключение судебно-медицинской экспертизы, данные карты выезда скорой помощи и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в совокупности с ее показаниями и показаниями осужденного, подтверждают наличие конфликта в здании суда, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а так же причинение последним ей легких телесных повреждений.
По мнению потерпевшей назначенное судом осужденному ОСОБА_4 наказание является соразмерным совершенному им преступлению.
Заслушав судью- докладчика, осужденного ОСОБА_4 и его последнее слово, поддержавшего требования своей апелляции, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции в ее пределах, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в умышленном причинении ОСОБА_8 легких телесных повреждений, являются обоснованными.
Изложенные в апелляции доводы о том, что судебное рассмотрение дела проведены необъективно, односторонне и неполно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются безосновательными.
Проверкой материалов дела установлено, что судебное рассмотрение проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, направленных на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_4 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами. А именно, его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля ОСОБА_6 , данными карты скорой медицинской помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Суд тщательно проверял в судебном заседании доводы осужденного ОСОБА_4 , аналогичные те, которые изложены в его апелляции о непричастности к причинению потерпевшей легких телесные повреждений, что он лишь схватил ее за запястье с целью предотвратить ее противоправные действия, поскольку потерпевшая стала бросать в него документы, замахивалась своей сумочкой.
Изложенные в приговоре мотивы о признании этих доводов безосновательными, используемыми как способ защиты, направленными на уклонение от ответственности за содеянное, коллегия судей расценивает аргументированными, соответствующими материалам дела.
Мотивируя свои выводы о виновности осужденного ОСОБА_4 , суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей, которая в деталях сообщила об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, потерпевшая суду показала, 6 июня 2012 года примерно в 10:00 часов в коридоре суда после судебного заседания между ней и ОСОБА_4 произошел конфликт, в ходе которого он, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, потребовал забрать из суда документы, а в случае отказа, угрожал тем, что ей все равно ничего не достанется, при этом продемонстрировал рукой перед ее лицом непристойный жест. Она попыталась убрать от своего лица его руку. В ответ ОСОБА_4 своей левой рукой схватил ее за запястье правой руки и отбросил в сторону, а затем схватил ее за левое плечо и с силой оттолкнул к стене, после чего правой рукой нанес удар в лицо, в результате чего она затылочной частью головы ударилась о стену. Почувствовав тошноту и головокружение, вышла из помещения суда и пошла в пункт скорой помощи.
Суд правильно принял во внимание показания потерпевшей, не придав их сомнению, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в помещении суда она слышала шум, конфликт между супругами Волковыми, при этом ОСОБА_5 была в возбужденном состоянии; показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в тот день на КП «Мариупольская станция скорой помощи» обратилась потерпевшая с жалобами на головную боль и тошноту, пояснив, что в помещении суда ее ударил и толкнул муж, в результате чего она ударилась головой о стену. При этом, она была возбуждена и плакала, у нее произошел психо-эмоциональный стресс, а при осмотре выявлен ушиб мягких тканей волосистой части головы слева.
Кроме того, показания потерпевшей находятся в полном соответствии с данными карты оказания ей скорой медицинской помощи, из которой видно, что за медицинской помощью она обратилась в тот же день, т.е. 6 июня 2012 года в 11:00 часов, т.е. фактически сразу после случившегося; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, локализации и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. При этом, все выявленные у нее телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые она указывала в судебном заседании и установленных судом.
Из материалов дела видно, что у потерпевшей ОСОБА_5 не было оснований для оговора ОСОБА_4 , поскольку ее показания в совокупности с другими досказательствами, исследованными в судебном заседании и проверенными при апелляционном рассмотрении, полностью изобличают ОСОБА_4 в умышленном причинении ей легких телесных повреждений.
Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, которые прямо и косвенно изобличают ОСОБА_4 в совершении преступления против своей жены ОСОБА_5 , поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд, придерживаясь разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учел как тяжесть совершенного им преступления, так и данные о его личности и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд учел, что он положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного ОСОБА_4 , а также степень тяжести совершенного преступления, коллегия судей считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа является справедливым и будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда, суд учел характер причиненных ей душевных страданий и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно удовлетворил иск частично.
Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ОСОБА_4 в совершении преступления против ОСОБА_5 , на что ссылаются в своей апелляции осужденный ОСОБА_4 , в материалах дела не имеется. Поэтому его апелляция удовлетворению не подлежит.
На основании ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Волновахского районного суда Донецкой области от 31 октября 2013 года в отношении ОСОБА_4 , без изменения.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 - подписку о невыезде, отменить.

Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2