overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/7169/14-к
У Х В А Л А
"08" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України. До зали судових засідань обвинувачений не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції він відмовився.
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та привід свідків.
Суд вважає, що судове провадження необхідно відкласти, оскільки участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, потерпіла та свідки теж не з`явилися в судове засідання, тож існують підстави для відкладення судового розгляду.
Клопотання прокурора про привід свідків слід задовольнити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України одним із наслідків неприбуття свідка в судове засідання є привід.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд також має підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 325, 327, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на 3 червня 2015 року 9 год. 00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 9 червня 2015 року включно.
Доручити Олександрійському РВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 .
Доручити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 428/7191/14-к
Провадження № 11кп/782/52/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2-3 ст. 309 КК України, вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням певних обов`язків.

На зазначений вирок суду від заступника прокурора Луганської області надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження передбаченого ст.395 КПК України, але містить клопотання про поновлення строку. В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Луганської області строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2015 року стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2-3 ст. 309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/915/15-к Провадження № 1-кп/613/142/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000264 від 01 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 березня 1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 117 КК України до 5 років позбавлення волі;

11 жовтня 2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

03 жовтня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

24 червня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

03 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 40 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000264, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 28 липня 2015 року на 10.00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №619/4329/13-к
провадження №1-кп/619/273/13
УХВАЛА
27 серпня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001351 від 06.07.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 05 вересня 2013 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2842/15-к
провадження №1-кс/619/349/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , коли ОСОБА_4 знаходячись в якості пасажира в належній їй сумці переміщала речовину рослиннного порходження, схожу на канабіс.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд,встановивши,що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу,повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_2 не надала документи, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на автомобіль на який потрібно накласти арешт.
На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст.171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2779/15-к
Номер провадження 1-в/629/139/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 08 липня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки,
про звільнення від призначеного судом покарання,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 08 липня 2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в даний час не працює, живе за рахунок домашнього господарства, на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення не перебуває. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується посередньо, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.
Керуючись ст.78 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження за трьома обвинувальними актами.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В судовому засіданні прокурор просив подовжити обвинуваченому строк утримання під вартою.

Суд, вислухавши захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти подовження строку тримання від вартою, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого під вартою, при цьому виходить з того, що обвинувачений підозрюється у скоєнні корисливих злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинені під час іспитового строку, в зв`язку з чим у суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці до 20 вересня 2015 року включно.

Копію ували направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/478/13
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0003789 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

28 листопада 2013 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003789 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 15, ч.1 ст. 185 КК України на 5 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3753/14-к
Провадження № 1-кп/645/336/14
У Х В А Л А
іменем України

08 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

07 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України на 22 травня 2014 року о 14-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3753/14-
Провадження № 1-кп/645/336/14
У Х В А Л А
іменем України

05 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

07 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000054 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів до 29 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено на 60 днів до 7 листопада 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на тридцять днів, підстав для зміни запобіжного заходу судом не вбачається..

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199,350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України продовжити на тридцять днів до 05.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: