Справа № 11-286, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О.М.
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Дуфнік
Л.М.

суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.

з участю прокурора Бардецького
О.І.

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок
Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
жителя с.Отроків Новоушицького району Хмельницької області, українця,
громадянина України, з середньою освітою,
неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

засуджено
за ст. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили залишено попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові
витрати по справі в сумі 405 грн. 65 коп.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 7 листопада 2007 року
біля 10 год., керуючи автомобілем "ВАЗ 21011" номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по крайній лівій смузі руху по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому в
напрямку від с.Ружичанка
Хмельницького району до вул.Старицького, в порушення п.п. 1.5,2.3,11.2,11.4,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху
України, згідно з якими водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою; нерейкові засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини на дорогах, що мають щонайменше дві смуги для руху в одному
напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік
дороги; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій
повинен врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати
рух транспортного засобу та безпечно
керувати ним; не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не
обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого біля перехрестя вулиць
Кам'янецька та Кирпоноса, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням,
перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем
«Пежо-605» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який від
удару відкинуло на автомобіль «Фольсваген ЛТ - 35» номерний знак НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_4, що рухався в попутному з ним напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди
пасажир автомобіля "ВАЗ 21011" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження,
несумісні з життям, що спричинили її смерть.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому
причинному зв'язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_1

Як вбачається з апеляції захисника, він, не оспорюючи
правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду першої інстанції
змінити, призначивши засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України,
враховуючи, що ОСОБА_1 - особа
молодого віку, хворіє, позитивно характеризується, активно сприяв органам
дізнання та досудового слідства в розслідуванні обставини справи, добровільно
відшкодував збиток власнику автомобіля „Пежо - 605”, здійснює постійний догляд
за своєю бабусею, яка хворіє та потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його
захисника, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора про законність і
обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.

Учасники процесу фактичні обставини справи і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України не оспорювали , в
зв'язку з чим дослідження доказів не проводилося відповідно до ст.299 ч.3 КК
України.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з
врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що
пом'якшують покарання. Зокрема суд першої інстанції визнав обставиною, що
пом'якшує покарання ОСОБА_1, його щире каяття. Крім того, судом враховано,
щоОСОБА_1 - молодого віку, позитивно характеризується, та призначено мінімальне
покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України. При цьому, як вбачається
зі справи, судом також було взято до уваги думку потерпілого ОСОБА_6,
висловлену ним в судових дебатах (а.с.136), щодо міри покарання ОСОБА_1
Надану захисником в апеляційному суді
заяву від імені потерпілого про пом'якшення покарання засудженому, колегія суддів
не може взяти до уваги, оскільки підпис
потерпілого ОСОБА_6 в установленому порядку не посвідчений, а сам
потерпілий в апеляційний суд не
з'явився.

На думку колегії, не може бути підставою для звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням на підставі ст.75 КК України і посилання в апеляції на те, що
ОСОБА_1 здійснює догляд за хворою бабусею - ОСОБА_7, оскільки, як вбачається з
довідки, виданої Отроківським сільським
головою (а.с.146), догляд при
необхідності можуть здійснювати інші члени сім'ї. З наданих в апеляційний суд медичних довідок
про стан здоров'я засудженого
ОСОБА_1 не вбачається, що він за
станом здоров'я не може знаходитись у
місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

У Х В А
Л И Л А :

Вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя
апеляційного суду

Хмельницької області Л.М.Дуфнік