overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/471/14-к
Провадження № 1-кп/500/23/15
УХВАЛА
Іменем України

03 лютого 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

група прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

та

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 357 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 лютого 2015 року.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, крім того обвинувачений скоїв злочин в період судового розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 залишили розгляд цього питання на розсуд суду.

Враховуючи, що у зв`язку із зміною прокурором обвинувачення судовий розгляд відкладено на 10 лютого 2015 року, заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 03 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльському СІ на шістдесят днів, тобто до 03 квітня 2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 10 лютого 2015 року на 14.00 годину.

Копію ухвали направити в Ізмаїльський СІ для виконання, прокурору Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_8 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.05.2015
Справа № 501/2026/15-к

У Х В А Л А
08 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30 березня 2004 року Іллічівським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;
2) 26 вересня 2005 року Іллічівським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано 1 день позбавлення волі за вироком Іллічівського міського суду від 30 березня 2004 року, усього до відбуття - 1 рік 9 місяців 1 день позбавлення волі;
3) 27 квітня 2011року Іллічівським міським судом за ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,
за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 квітня 2015 року з прокуратури міста Іллічівська Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ст.185 ч.1 КК України, в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ч.2 ст. 15, ч.2ст.185 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області винесено 05 травня 2015 року. Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст.284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому обирався запобіжний захід тримання під вартою, підстави для його скасування відсутні.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на годину травня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 504/1893/15-к
У Х В А Л А
03.06.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000624 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України КК України на 05 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-939/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
06 июля 2011 року Малиновский районный суд г. Одессы
в составе : судьи Личмана Л.Г.
при секретаре Тимофеенко Н.Н.
с участием прокурора Моско О.В.
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 и ст. 162 ч. 2 , ч. 2 и 5 ст. 27 и ст. 364 ч. 3, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 27 и ст. 365 ч. 2 , ч. 2 и 5 ст. 27 и ст. 366 ч. 1, ч. 4 ст. 27 и ст. 384 ч. 1 УК Украины
Во время предварительного рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Данное дело подсудно Малиновскому районному суду г. Одессы, оснований для прекращения или приостановления производства по делу нет, обвинительное заключения составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании прокурор Моско О.В., потерпевший ОСОБА_3, защитник обвиняемого, адвокат ОСОБА_2, и ОСОБА_4 просят суд назначить дело к слушанию. Одновременно адвокат ОСОБА_2 заявила ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_4 с содержания под стражей на підписку о невыезде либо на залог. ОСОБА_4 поддержал это ходатайство.
Прокурор Моско О.В.и потерпевший ОСОБА_3 возражали по сути ходатайства, считая, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 нет.
Суд указанное ходатайство адвоката ОСОБА_2 оставляет без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые она ссылается: возраст обвиняемого, его состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка и жены в послеродовом отпуске, наличие постоянного места жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, что его отец является инвалидом 2 группы и другие, существовали на момент избрания меры пресечения ОСОБА_4 На день назначения дела к судебному разбирательству у суда не имеется достаточных оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4
Таким образом, имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 237, 240, 244 ,.245, 253 и 274 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 27 и ст.. 162 ч. 2 , ч. 2 и 5 ст. 27 и ст. 364 ч. 3, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 27 и ст. 365 ч. 2 , ч. 2 и 5 ст. 27 ист. 366 ч. 1, ч. 4 ст. 27 и ст.. 384 ч. 1 УК Украины к судебному разбирательству на 11 часов 21 июля 2011 года в помещении Малиновского районного суда г. Одессы с участием прокурора, потерпевших, защитника, подсудимого и свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Ходатайство адвоката ОСОБА_2 об изменении меры пресечения оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Пр-ня по справі № 1-в/521/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРКАЇНИ
23 січня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженої ОСОБА_2 на протокол Чорноморської ВК-74 від 12.11.2014 року, про відмову в направленні матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга від засудженої ОСОБА_2 на протокол Чорноморської ВК-74 від 12.11.2014 року, про відмову в направленні матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 .

Розглянувши скаргу, суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього Кодексу, чинним на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, протокол Чорноморської ВК-74, про відмову в направленні матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 складений 12.11.2014 року, тобто на момент дії КПК України в редакції 2012 року.

Однак, діючим КПК України не передбачена можливість оскарження протоколів засідання комісії органу виконання покарання кримінально-виконавчої системи України.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 537, 539, КПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою засудженої ОСОБА_2 на протокол Чорноморської ВК-74 від 12.11.2014 року, про відмову в направленні матеріалів до суду на умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1914/14
Номер провадження:1-в/521/1914/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2014 м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник ОВК№14 ОСОБА_4
розглянувши у розташуванні виправної колонії клопотання про застосування амністії у відповідності до Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України від 06.05.2014 року "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України" до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харабалі, р-ну, Астраханської обл., Російської Федерації, до арешту мешкав: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України визнається таким, що не має судимостей.
який відбуває покарання за вироком Суворовського р/с м.Одеси від 27.10.2009 року за ст.121ч2 КК України, строк - 08 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 про розгляд питання щодо застосування амністії у відповідності до Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році" та Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в України", який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).
Засуджений просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого дії Закону України «Про амністію в 2014 році» та висловив думку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає необхідним відмовити в задволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
Відповідно до ст.8 «є» Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які засуджені за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.9.10 Закону України від 08 квітня 2014 року "Про амністію у 2014 році", Законом України від 06.05.2014 року "Про внесення змін
до деяких законів України щодо застосування амністії в України", ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/2692/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставропольського краю РФ, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендував себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ставропольського краю РФ - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8375/15-к
Првадження №1-кп/523/392/15
УХВАЛА
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі обвинувальний акт та додані до нього матеріали по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Макарове Ширяївського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, мешкає у цивільному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси в порядку ст.ст.283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт із доданими матеріалами по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального Акту, 07.03.2015 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись по місцю свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 умисно наніс ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №526 від 13.03.2015 року, легкі тілесні ушкодження, а саме однієї садини тім`яної області справа, трьох садин лобової області зліва, одного синця повіка правого ока, одного синця нижнього повіка лівого ока..

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Під час судового засідання, потерпілою ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним закрити кримінальне провадження, захисника та обвинуваченого які просили закрити у відношенні ОСОБА_6 кримінальне провадження, потерпілу, яка відмовилась підтримувати обвинувачення у зв`язку із примиренням із обвинуваченим та відсутності матеріальної шкоди, також враховуючи положення ст.477, п.7 ч.1 ст.284 КПК України, згідно яких провадження по справах по ч.1 ст.125 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення, а у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю, суд прийшов до висновку, про те що обвинувальний акт, який надійшов до суду підлягає залишенню без розгляду, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 закриттю, на підставі відмови потерпілої ОСОБА_5 підтримувати обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 285, 286, 288, 370, 372, 380, 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Матеріали провадження №0001220 від 11.03.2015 року продовжити зберігати в прокуратурі Суворовського району м.Одеси.

Копію ухвали, негайно після оголошення, вручити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 524/1869/13-к
У Х В А Л А

04.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука Полтавської області,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшла кримінальна справа №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,

УХВАЛ И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній №0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 19 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/2878/13-к
У Х В А Л А

10.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Рябенко О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області підготовче засідання кримінального провадження (кримінальної справи) №0000657 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт від 20.03.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань не заявив.

Обвинувачений та потерпіла підтримали позицію прокурора, жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України , закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, .314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000657 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводлського районного суду м. Кременчука на 13 годину 30 хвилин 16 квітня 2013 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: