Справа№ 1027/5411/12
Номер провадження: 1/1027/427/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2012 року

м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді
Бончева І.В.;

при секретарі -
Гапонюк І.В.,

за участю прокурора - Подолінської І.С.,
потерпілого - ОСОБА_1, представника
потерпілого - адвоката ОСОБА_2,
підсудного - ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за обвинуваченням:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в
селі Чернявка Ружинського району
Житомирської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
судимого:

- 12.11.2012 року вироком Ружинського
районного суду Житомирської області за
ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до
трьох років та шести місяців
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України, з іспитовим строком в два
роки,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н
О В И В:

21.02.2012 року близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_3, в
стані алкогольного сп'яніння перебув у
дворі багатоповерхового будинку
АДРЕСА_2, де в цей час побачив
незнайомого йому раніше громадянина,
який мав намір увійти у будинок через
під'їзд, ОСОБА_1, та попросив у нього
цигарку.

Мотивуючи свої подальші дії його
відмовою, а також певним фізичним
спротивом, ОСОБА_3, вирішив, як щодо
кривдника, шляхом фізичного впливу
заподіяти шкоду здоров'ю гр. ОСОБА_1 у
вигляді нанесення йому саме таких
тілесних ушкоджень, які в момент
заподіяння спричинять останньому
загрозливі для життя явища, за винятком
смерті.

Доводячи цей злочинний умисел до кінця,
ОСОБА_3 взяв у праву руку
господарсько-побутовий інструмент -
складний ніж загального призначення,
який носив при собі та наніс ним тому з
прикладанням зусилля один удар в ліву
область тулуба, спричинивши
потерпілому ОСОБА_1 умисне тяжке
тілесне ушкодження у вигляді
поєднаного проникаючого
колото-різаного поранення грудної
клітки і живота зліва з ушкодженням
діафрагми та селезінки, лівобічним
пневмотораксом і крововиливом в
черевну порожнину (близько 200 мл.), тобто
умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_3 свою вину у
висунутому звинуваченні визнав у
повному обсязі, щиро покаявся і дав
покази, які за своїм змістом
відповідають викладеним вище
обставинам вчинення злочину,
пояснивши, що дійсно 21.02.2012 року близько
21 год. 15 хв., в стані алкогольного
сп'яніння він перебув у дворі
багатоповерхового будинку АДРЕСА_2, де
в цей час побачив незнайомого йому
раніше громадянина, який мав намір
увійти у будинок через під'їзд, ОСОБА_1,
та попросив у нього цигарку. Оскільки
ОСОБА_1 відмовив у цьому, а також схопив
його несподівано за руку, він вирішив,
як щодо кривдника, шляхом фізичного
впливу заподіяти шкоду його здоров'ю у
вигляді нанесення йому саме таких
тілесних ушкоджень, які в момент
заподіяння спричинять останньому
загрозливі для життя явища, за винятком
смерті. Для цього він миттєво взяв у
праву руку складний ніж, який носив при
собі та наніс ним тому з прикладанням
зусилля один удар в ліву область
тулуба, спричинивши потерпілому ОСОБА_1
тілесне ушкодження у вигляді
проникаючого колото-різаного
поранення грудної клітки і живота
зліва, тобто умисне тілесне ушкодження,
небезпечне для життя в момент
заподіяння. Просив у потерпілого
вибачення, а також повною мірою визнав
заявлені прокурором та потерпілим
цивільні позови.

Враховуючи те, що підсудний та інші
учасники процесу не оспорюють всі
фактичні обставини справи та розмір
цивільного позову Фастівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Фастівської
центральної районної лікарні про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_1 на суму 1591 грн. 04
коп., а також розмір цивільного позову
потерпілого ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди від злочину на суму
2811 грн. та моральної шкоди на суму 15000
грн. і судом встановлено, що вони
правильно розуміють зміст цих
обставин, відсутні будь-які сумніви у
добровільності та істинності їх
позиції, суд, роз'яснивши учасникам
процесу положення ст. 299 КПК України,
провів судове слідство у справі щодо
всіх фактичних обставин та розміру
цивільного позову про відшкодування
витрат на лікування потерпілого на
суму 1591 грн. 04 коп. а також розміру
цивільного позову потерпілого на
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину на суму 2811 грн. та моральної
шкоди на суму 15000 грн. із застосуванням
правил ч. 3 ст. 299 КПК України, визнавши
недоцільним дослідження в цій частині
інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне
тілесне ушкодження, небезпечне для
життя в момент заподіяння, а тому ці
його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК
України.

Цивільний позов Фастівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Фастівської
центральної районної лікарні про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_1 на суму 1591 грн. 04
коп. до підсудного ОСОБА_3, підлягає
задоволенню повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину на суму 2811 грн. та моральної
шкоди на суму 15000 грн. до підсудного
ОСОБА_3, підлягає задоволенню повністю.

Питання про речові докази вирішити в
порядку ст. 81 КПК України.

Питання про судові витрати вирішити в
порядку ст. 92 КПК України.

При призначенні підсудному ОСОБА_3
покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який згідно із ст. 12
КК України є умисним тяжким злочином,
спосіб, характер вчиненого діяння; дані
про особу винного, який: у побуті за
місцем проживання характеризується
позитивно, публічно осудив свою
протиправну діяльність, але
притягувався до кримінальної
відповідальності за вчинення умисних
корисливих злочинів, суспільно
корисною працею не займається, на
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває. Обставинами, що
пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд
визнає з'явлення із зізнанням, його
щире каяття. Обставиною, що обтяжує
покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення
ним злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин,
передбачений ч. 1 с. 121 КК України до
постановлення вироку від 12.11.2012 року
Ружинського районного суду
Житомирської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК
України, то призначити йому покарання
необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК
України.

Разом з тим, п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2003
р. № 7 «Про практику призначення судами
кримінального покарання», відповідно
до яких, якщо особа, яку звільнено від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком, вчинила до
постановлення вироку у першій справі
інший злочин, за який вона засуджується
до покарання, що належить відбувати
реально, що і має місце у даному
випадку, застосування принципів
поглинення, часткового чи повного
складання призначених покарань не
допускається. За таких умов кожен вирок
виконується самостійно.

Аналогічну правову позицію
сформулював і Верховний суд України у
своїй ухвалі від 26.12.2006 року.

Таким чином, у даному випадку вирок від
12.11.2012 року та даний вирок в частині
засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК
України підлягають самостійному
виконанню.

Беручи до уваги вказані обставини у їх
сукупності, суд вважає за можливе
виправлення ОСОБА_3 тільки в умовах
ізоляції від суспільства, призначивши
йому пов'язаний з такою ізоляцією вид
покарання за вчинений ним злочин в
мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 121 КК
України, при цьому правових підстав для
застосування ст.ст. 69 та 75 КК України
суд не вбачає, оскільки саме таке
покарання, на думку суду, є
справедливим, а також необхідним і
достатнім для його виправлення та
попередження вчинення ним нового
злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 299, ст.ст. 321 - 324, 328, 330 - 335, 337, 338 КПК
України (в редакції 1961 року) та п. 11
Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК
України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
України за якою призначити йому
покарання у виді позбавлення волі
строком на п'ять років.

Відповідно до ст. 70 КК України, вирок
від 12.11.2012 року та даний вирок в частині
засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК
України підлягають самостійному
виконанню.

Початок строку відбуття ОСОБА_3
покарання обчислювати з моменту
приведення вироку у виконання.

Цивільний позов Фастівського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Фастівської
центральної районної лікарні про
відшкодування витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_1 на суму 1591 грн. 04
коп. задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Фастівської
центральної районної лікарні 1591 грн. 04
коп. (одну тисячу п'ятсот дев'яносто
одну) грн. 04 коп. (ГУДКУ в Київській
області, р/р № 0383, ,
МФО 821018).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди від
злочину на суму 2811 грн. та моральної
шкоди на суму 15000 грн., задовольнити
повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди від злочину - 2811 (дві
тисячі вісімсот одинадцять) грн. та в
рахунок моральної - 15000 (п'ятнадцять
тисяч) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3:

- на відшкодування судових втрат 352,80
(триста п'ятдесят дві) грн. 80 коп. на
користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в
Київській області (р/р 0700, код ЗКПО
25574713, УДК у Київській області, МФО 821018.
Призначення платежу: за проведення
експертизи холодної зброї по рахунку №
45 від 04.04.2012 року).

Речові докази: сорочку, светр, майку,
джинсові штани, куртку та
господарсько-побутовий інструмент -
складний ніж загального призначення,
які знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області - знищити.

Зарахувати у строк покарання
засудженому ОСОБА_3 термін
попереднього ув'язнення з «22» лютого 2012
року по «04» липня 2012 року, а саме: чотири
місяці та дванадцять днів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 -
підписка про невиїзд - змінити на
тримання під вартою і до набрання
вироком законної сили утримувати його
у Київському слідчому ізоляторі № 13
Державного департаменту України з
питань виконання покарань в м. Києві та
Київській області.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляції протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ