Справа № 1-кп-58/13 Головуючий у І інстанції Чірков
Провадження № 11/780/373/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 47 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів: Дриги А.М., Черкасова В.М.,

за участю:

прокурора Скрипки І.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

6.06.1994 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 229-8 та ст. 42 КК України на 1 рік позбавлення, 15.11.1994 року звільненого в зв'язку з відбуттям покарання; 04.03.1998 року Харківським районним судом м. Києва за ч. ч. 1, 2 ст. 229-6 та ст. 42 КК України на 2 роки позбавлення волі, 06.10.1998 року звільненого на підставі ЗУ «Про амністію»; 21.08.1998 року Харківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України на 2 роки позбавлення волі, 29.03.2001 року звільненого в зв'язку з відбуттям покарання; 04.08.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, 21.07.2008 року звільненого в зв'язку з відбуттям покарання; 19.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року і остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1176 гривень 88 коп. судових витрат.

Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

З вироку суду вбачається, що 09.09.2012 року близько 11 години ОСОБА_2 на полі в с. Хотянівка Вишгородського району Київської області, з метою власного вживання без мети збуту, незаконно нарвав рослини коноплі (канабіс), вага якої в перерахунку на суху речовину становить 2,870 кг, і тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 поклав у поліетиленові пакети та сумку, яку розмістив у багажному відділенні автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_3 та присутній ОСОБА_4 не знали, що знаходиться в пакетах, та які на прохання ОСОБА_2 на вказаному автомобілі повезли його додому. В м. Вишгороді по вул. Набережній, біля АЗС «Вог» ОСОБА_2 затримали працівники міліції, які виявили та вилучили у вказаному автомобілі зазначений наркотичний засіб, що знаходиться в поліетиленових пакетах, сухою вагою 450 г, 1625 г, 400 г, 175 г, а всього 2,870 кг.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини засудженого та кваліфікацію його злочинних дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року і остаточно визначити покарання - 7 років 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не було враховано, що вчинений ОСОБА_2 злочин є тяжким, він неодноразово судимий та вчинив новий злочин протягом іспитового строку, встановленого попереднім вироком за аналогічний злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_2 та схильність останнього до продовження злочинної діяльності.

В доповненнях до апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини засудженого та кваліфікацію його злочинних дій, просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, згідно довідки № 303080 від 26.09.2012 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 10.08.1996 року з діагнозом «Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання наркологічних та інших психотропних речовин. Синдром залежності», на підставі чого, під час судового розгляду справи судом першої інстанції повинно було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, чого зроблено не було.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить пом'якшити йому покарання у зв'язку з поганим станом здоров'я та наявності на його утриманні батьків похилого віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію з доповненнями прокурора та просив її задовольнити, думку в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції прокурора та просив пом'якшити призначене йому покарання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засудженого підлягають до часткового задоволення, а вирок суду скасуванню, з направленням справи прокурору на додаткове розслідування з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону органами досудового слідства в повній мірі дотримані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи були допущені однобічність і неповнота, не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в суді першої інстанції.

Так, з постанови прокурора Вишгородського району Київської області від 29.10.2012 року ( а.с. 129) вбачається, що однією з підстав для направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 до слідчого відділу Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для організації проведення додаткового досудового слідства була наявність в матеріалах справи довідки № 303080 від 26.09.2012 року Київської міської наркологічної клінічної лікарні про те, що ОСОБА_2 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 10.08.1996 року з діагнозом «Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання наркологічних та інших психотропних речовин. Синдром залежності»

Однак, не зважаючи на те, що під час проведення додаткового досудового слідства органами досудового слідства не було вжито жодних заходів для з'ясування реального психічного стану ОСОБА_2, зазначену кримінальну справу з обвинувальним висновком, затвердженим 05.11.2012 року заступником прокурора Вишгородського району Київської області було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що досудове слідство по справі не можна вважати повним і об'єктивним, оскільки по даній справі необхідно виконати вказівки, викладені в постанові прокурора Вишгородського району від 29.10.2012 року з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 на момент вчинення ним 09 вересня 2012 року злочину, у якому він обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити прокурору Вишгородського району Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: