Справа № 1-58/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
червня 2008 року, Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю прокурора - Мельник О.А.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Степанівка, Устинівського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта середня, співмешкає, неповнолітніх дітей
на утриманні немає, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1і, раніше судимого:

– 22.12.1997 року Суворівським районним судом м. Одеса по
ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення
волі;

– 23.01.2003
року Устинівським районним судом Кіровоградської області по ст. 185 ч. 3 КК
України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України іспитовий
термін 1 рік;

– 11.03.2004
року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК
України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно 3
роки 6 місяців позбавлення волі,-

за ст.186 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в :

26.02.2008
року біля 16 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в будинку домоволодіння ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_2, під час
спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклої сварки, яка
переросла в бійку, спричинив ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Після чого, поки
ОСОБА_2 знаходився на підлозі будинку, ОСОБА_1 відкрито викрав телефон
“Сіменс-Ах-75” вартістю згідно висновку №85 від 07.04.2008 р. проведеного НДЕКЦ
при УМВС України в Кіровоградської області, з урахуванням відсотку зносу,
становить 300 грн., який належить ОСОБА_2 та з місця події зник, чим спричинив
потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Відкрито викрадений телефон
ОСОБА_1 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд,
продавши необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_3.

Органами
досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину,
передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав повністю та покаявся у скоєному,
пояснив, що дійсно при зазначених обставинах скоїв крадіжку майна, яке належало
ОСОБА_2, цивільний позов потерпілого до нього про стягнення 537.79 грн.
матеріальної шкоди та 7000 моральної (немайнової) шкоди визнав повністю.

Допитаний
в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що дійсно 26.02.2008
року він з підсудним розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла
сварка і ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження, а потім викрав його мобільний
телефон “Сіменс-АХ-75”. Потерпілим було заявлено цивільний позов, до якого
11.06.2008 року надійшли уточнення, згідно яких потерпілий остаточно оцінює
матеріальну шкоду в розмірі 537 грн. 79 коп. та моральну шкоду в розмірі - 7000
грн.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вранці 26.02.2008
року вони йшли на навчання до технікуму і в домоволодінні ОСОБА_2 бачили його з
двома чоловіками. Ввечері близько 16 години вони знову побачили ОСОБА_2, який
вже був побитий і повідомив, що його побив ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Крім
визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України його вина у
скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

– протокол огляду місця події, в ході якого оглянуто
домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_2, де саме був відкрито викрадений
мобільний телефон(а.с. 6);

– протоколом
огляду місця події, яким являється домоволодіння ОСОБА_6, розташоване в с.
Седнево, Устинівського району, Кіровоградської області, в ході якого було
вилучено мобільний телефон “Сіменс-АХ-75” (а.с. 8);

– протоколом
огляду предметів речових доказів, в ході якого було оглянуто мобільний телефон
“Сіменс-АХ-75” (а.с. 9);

– протокол
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, в ході якого він
розповів та показав, як і при яких обставинах він відкрито викрав з
домоволодіння ОСОБА_2 мобільний телефон “Сіменс-АХ-75” (а.с.33-34);

– матеріалами
судово-медичної експертизи, в ході якої було встановлено, що отримані ОСОБА_2
тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.
50).

Дослідивши
письмові докази кримінальної справи, вислухавши в судовому засіданні
підсудного, потерпілого, свідка, суд приходить до висновку, що дії підсудного
ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.186 ч.2 КК
України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого.

При
призначенні покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєний
підсудним ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особа
підсудного за місцем проживання характеризуються посередньо. Підсудний раніше
засуджувався, на даний час судимість знята в порядку встановленому Законом,
ніде не працює.

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини,
які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 - щире каяття, сприяння розкриттю
злочину.

По
справі потерпілим ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 537 грн. 79 коп. та моральної шкоди в
розмірі - 7000 грн., яка була йому заподіяна внаслідок злочинних дій
підсудного.

В
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі та попросив суд їх задовольнити повністю.

Відповідач
- підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив
проти його задоволення.

Відповідно
ст. 1166 п.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
п.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, відповідно п.3 даної
статті, при призначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Відповідно
п.5 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 “Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року із
змінами та доповненнями станом на 25.05.2001 року, відповідно до загальних
підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Суд,
зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних
чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи
якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому
виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд,
враховуючи наявні тілесні ушкодження, завдані потерпілому, їх кількість та
тяжкість, а також час лікування, виходячи з принципу розумності та
справедливості, враховуючи майновий стан підсудного та потерпілого та те, що
підсудний повністю визнав даний позов, вважає доцільним задовольнити його
повністю.

Досудових
витрат по справі немає.

Речові
докази по справі, а саме мобільний телефон “Сіменс АХ-75” віддані під розписку
потерпілому ОСОБА_2

На
підставі викладеного, враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття,
сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих обставин справи, а також
особу підсудного, який неодноразово судимий, у скоєному розкаюється, викрадене
майно повернуто, від скоєного злочину істотних тяжких наслідків не настало, суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись
ст .ст. 321-328 КПК України

З а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та
призначити йому за нею покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку виконає
покладені на нього обов'язки, а саме:

– не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

– повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи;

– періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку
про невиїзд.

Цивільний
позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 537 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. - моральної
(немайнової) шкоди.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон “Сіменс АХ-75”, який знаходиться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити у його власності.

На
вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його проголошення.

Суддя
О.Ю. Бевз