Справа № 738/2896/14-к
№ провадження 1-кп/738/8/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 22.09.2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , українця , з середньою освітою ( 11 кл. ) , не працюючого , не одруженого , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину , передбчаного ст. 186 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця , з неповною середньою освітою ( 9 кл.) , не одруженого , студента ЧПБЛ , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину , передбчаного ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
25.08.2014 року близько 12-ї години , за попередньою змовою обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули до господарства потерпілої ОСОБА_9 розташованого за адресою АДРЕСА_3 і відкрито , всупереч волі потерпілої заволоділи масляним баком гідравлічної системи трактора ЮМЗ - 6 , вартість якого відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 20 від 27.04.2015 року становить 243 грн. грн. 80 коп. , після чого зникли з місця пригоди, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиного злочину визнав частково та показав , що 25.08.2014 року вони разом з обвинуваченим ОСОБА_4 поїхали за грибами в ліс в бік села Семенівка Менського району Чернігівської області . Переконавшись , що грибів немає поїхали назад . По дорозі зупинилися біля села Семенівка з метою оглянути трактор « Карпатець », який мав стояти саме там . Підійшовши ближче до приміщення хліва , який був не огороджений парканом побачили масляний бак , який лежав на землі . Обвинувачений ОСОБА_3 запропонував забрати його та здати як металобрухт . Обвинувачений ОСОБА_4 забрав бак , положив його в коляску мотоцикла , а потім вдвох знов пішли туди саме дивитися трактор . Побачили залізяку , яка лежала на землі , але в цей час їх помітила власниця господарства ,яка почала кричати . Обвинувачені вирішили тікати , потерпіла біля мотоцикла на вулиці сперечалася з обвинуваченими , а свідок ОСОБА_10 побігла телефонувати працівникам міліції . Потерпіла бачила в колясці мотоцикла викрадений бак , але обвинувачені їй його не повернули , вирішили втекти , сіли на мотоцикл та поїхали , по дорозі викинули бак , який пізніш намагалися знайти . Незнайшовши викрадений бак , обвинувачений ОСОБА_4 привіз аналогічний , але новіший та відвіз дільничому інспектору міліції щоби той передав потерпілій . Потерпіла не зголосилася на повернення їй баку а вимагала 50 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину вчиного злочину визнав частково та показав , що обвинувачений ОСОБА_3 запропонував йому поїхати в ліс за грибами . Приїхавши до села Семенівка Менського району Чернігівської області вирішили подивитися на трактор « Карпатець » , який мав там стояти . Підійшовши до сараю , що поруч з лісом , побичили масляний бак від трактора , який лежав на землі , обвинувачений ОСОБА_4 забрав його та поклав коляску мотоцикла , потім знов вернулися ще шось подивитися , але зненацька на них почала кричати потерпіла . Свідок ОСОБА_10 побігла телефонувати працівникам міліції а потерпіла побачила бак в колясці мотоцикла , кричала , але обвинувачені вирішили тікати . Сівши на мотоцикл , поїхали , по дорозі викраденицй бак викинули . На другий день обвинувачений ОСОБА_4 знайшов аналогічний бак і передав дільничому інспектору міліції , але потерпіла відмовилася його брати, хотіла гроші . Висловив каяття з приводу вчиненого протиправного діяння .

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що 25.08.2014 року вона разом з донькою повернулися з городу і побачили біля сараю чийсь мотоцикл . Донька пішла попереду і побачила як обвинувачені виходили з сараю , обурилася , кричала , вигонила з двору .Потім вона пішла телефолнувати працівникам міліції , а потерпіла підійшла до мотоцикла і побачила в колясці свій масляний бак , що раніш лежав в її господарстві . На обурення потерпілої обвинувачені не звернули уваги , а сіли в мотоцикл і поїхали . Потерпіла заперечує , що вимагала гроші у обвинувачених .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала , що 25.08.2014 року повернувшись з городу вона та її мати потерпіла ОСОБА_9 побачили у себе в господарстві обвинувачених . У обвинуваченого ОСОБА_4 було щось в руках , але він виходячи з двору , повернув тулуб так , щоби менше було видно що він виносить . Жінки кричали на обвинувачених обурючись їх появою в чужому обійсті , а потім потерпіла, яка дещо пізніш поверталась з городу , побачила в колясці мотоцикла, на якому приїхали обвинувачені свій бак , вимагала повернути його , але обвинувачені сіли в мотоцикл та втекли . Через деякий час дільничий міліціонер привозив викрадений бак , але потерпіла не виявила бажання його забирати , бо то був не її бак .

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується :
- відомостями з висновку № 20 від 27.04.2015 року про те , що ринкова вартість масляного бака від гідравлічної системи трактора ЮМЗ-6 з урахуваням зносу , станом на 25.08.2014 року складає 243 грн.80 коп.

Грабіж це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб , які усвідомлюють протиправний характер дії винної особи , яка у свою чергу усвідомлює , що її дії помічені і оцінюються як викрадення .

Відповідно до Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності », дії , розпочаті як крадіжка , але виявлені потерпілим чи іншим и особами і, зважаючи на це , продовжені винною ососбою з метою заволодіння майном , належить кваліфікувати як грабіж .

Суд вважає , що Акт добровільної видачі , що на а.с. 64 про видачу баку, який нібито обвинувачені викрали у потерпілої необхідно визнати як недопустимий , так як в судовому засіданні було встановлено , що речовий доказ , наданий в судове засідання для огляду не є тим предметом , який було викрадено у потерпілої .

Суд важає , що надану державним обвинувачем в якості доказу довідку про вартість масляного баку гідравлічної системи ( а.с. 65 ) , необхідно визнати неналежним доказом , так як не має відношення до предмету , який було викрадено у потерпілої .

Постанова про призначення автотоварознавчої експертизи , довідка про витрати , висновок експерта № 105 від 04.11.2014 року , постанова про визнання речовими доказами , квитанція про отримання та зберігання речових доказів суд вважає недопустимими та неналежними доказами в з`язку з тим , що органом дізнання допущено неповноту розслідування та не встановлення належного об`єкту , який дійсно був викрадений у потерпілої ( а.с. 66-71 ) .

Керуючись внутрішнім переконанням , яке сформувалося на грунті безпосереднього , всебічного , повного та об`єктивного дослідження як кожного доказу окремо ,так і усіх доказів в сукупності , суд вважає , що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державним обвинувачем в судовому засіданні доведена .

Суд критично ставиться до тверджень захисників обвинувачених про невірну кваліфікацію дії їх підзахисних , з вимогою перекваліфікувати із ст. 186 ч.2 КК України на ст.185 ч.2 КК України , так як обвинувачені мали намір на викрадення майна потерпілої , що вони і зробили , а потерпіла вже викрадене майно вимагала повернули . В судовому засіданні версія захисту була спростована свідком ОСОБА_10 , яка показала , що вона побачила в дворі одного з обвинувачених , бачила , що він щось тримав в руках , вона кричала на нього , той це чув , але швидкою ходою полишив двір при цьому йшов так, щоби свідок не бачила , що в нього в руках . Потерпіла ОСОБА_9 , яка на певній відстані помітила чужий транспортний засіб біля свого двору , підійшовши ближче , та підозрюючи лихе , виявила в колясці мотоцикла своє майно , вимагала його повернути , але обвинувачені сіли в мотоцикл і поїхали геть .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які виразилися у відкритому викраднні чужого майна , вчиненого за попередньою змовою групою осіб , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що злочин скоєно особою , яка раніше не судима , за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те , що на утриманні є малолітня дитина , що його діями не спричинено тяжких наслідків , викрадене відшкодовано потерпілій , претензії з боку потерпілої до обвинувеченого відсутні , на суворій мірі покарання вона не наполягала .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття .
Обставиною , що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину щодо особи похилого віку .
З урахуванням особистості обвинуваченого характеру скоєного злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 не є суспільно небезпечним , а тому для обвинуваченого слід обрати міру покарання, яка не була б пов`язана з ізоляцією від суспільства , а саме за мінімальною санкцією статті , що передбачає відповідальність за протиправні дії , з застосуванням ст.ст.75,76 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що злочин скоєно особою , яка раніше не судима , за місцем проживання характеризується позитивно , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також те , що його діями не спричинено тяжких наслідків , викрадене відшкодовано потерпілій , претензії з боку потерпілої до обвинувеченого відсутні , на суворій мірі покарання вона не наполягала.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття .
Обставиною , що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину щодо особи похилого віку .
З урахуванням особистості обвинуваченого , характеру скоєного злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не є суспільно небезпечним , а тому для обвинуваченого слід обрати міру покарання, яка не була б пов`язана з ізоляцією від суспільства , а саме за мінімальною санкцією статті , що передбачає відповідальність за протиправні дії , з застосуванням ст.ст.75,76 КК України .
Підстави для обрання міри запобіжного заходу для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні .
Процесуальні витрати відсутні .

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ відсутній .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1