Справа № 1-61 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

01 лютого 2007 року Івано-Франківський
міський суд

в складі: головуючого-судді Кишакевича
Л.Ю.,

з участю: секретарів Нагірної М.Б., Вітовської Н.М., Бирич Н.В.

прокурора Гавадзина
М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1
Івано-Франківської області, без постійного місця проживання, громадянина
України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, має одну
неповнолітню дитину, раніше судимого:

·
18.01.1991 року Івано-Франківським міським
судом за ч.2 ст.141 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком 2
роки;

·
26.03.1992
року Івано-Франківським міським судом за ч.2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 13.06.1994 року -звільненого по відбуттю покарання;

- 27.02.1995 року
Івано-Франківським міським судом за ч. 2
ст. 141 КК

України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 27.08.1999 року
Тисменицьким районним судом за ч. З ст. 81
КК України до

З років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.05.2004 року Івано-Франківським
судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2

років
позбавлення волі; 03.10.2005
року- звільненого по відбуттю покарання,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Києва, жителя м. Івано-Франківська, АДРЕСА_2, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

08.10.1990
року Івано-Франківським міським судом
за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2

ст. 229-6
КК України до 3 років
позбавлення волі; 23.12.1993
року -

звільнений;

17.02.1995
року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 229-6
КК

України до 1
року 6 місяців
позбавлення волі;

31.10.1997
року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 229-6
КК

України до 2
років позбавлення волі;

04.04.2000
року Тисменицьким районним судом за ч. 2 ст. 229-6
КК

України до 2
років 6 місяців
позбавлення волі;

11.06.2002
року Тисменицьким районним судом за ч. 2 ст. 309
КК України

до 2
років позбавлення волі;

10.06.2005
року Івано-Франківським міським судом за ст. 395 КК України

до 1 місяця арешту,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 186
КК України,-

встановив:

ОСОБА_2. вчинив
відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3. вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством,
яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою
групою осіб.

Злочин вчинено
за наступних обставин. Так, 18.10.2005
року, в період часу з 22.30
год. до 23.00 год. ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5., перебували в квартирі ОСОБА_5, що за адресою м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_3,
де спільно розпивали спиртні напої. Після чого, того ж вечора, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_2.,
незважаючи на те, що за його діями спостерігають потерпілий ОСОБА_5. та свідок
ОСОБА_4., з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до столу, на
якому знаходився DVD
- програвач «Xenon» і почав
від'єднувати шнури від даного DVD
- програвача. Після чого потерпілий ОСОБА_5. спостерігаючи за незаконними
діями ОСОБА_2. намагався припинити відкрите викрадення громадянином ОСОБА_2.
свого майна. У цей час, ОСОБА_3. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2., з
метою перешкодити потерпілому у припиненні відкритого викрадення майна, взяв з
підлоги квартири сковорідку та наніс нею удар потерпілому ОСОБА_5. по голові,
внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5. впав на диван. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3. з метою відкритого
викрадення чужого майна, нанесли потерпілому ОСОБА_5. ряд ударів руками та
ногами по голові, та різних частинах тіла, спричинивши потерпілому, згідно
висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя
та голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи, що за
їхніми діями спостерігають сторонні особи, зокрема ОСОБА_4., яка просила
припинити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 та заподіяння
останньому тілесних ушкоджень, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за попередньою змовою між
собою відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 2142 гривень
50 копійок, а саме: DVD - програвач „Xenon" вартістю
365 гривень; радіотелефон „Elenberg 900 MHz" вартістю 150
гривень; мобільний телефон „SAGEM" в корпусі чорного кольору вартістю 280 гривень;
стартовий пакет „UMC" вартістю 60 гривень; 6 розеток
виробництва фірми «Електромакс» вартістю 15
гривень кожна, на загальну суму 90
гривень; 4 музичні CD -диски, вартістю 20 гривень кожен,
на загальну суму 80 гривень;
ключ від замка вхідних дверей квартири
вартістю 20 гривень; пластиковий пакет вартістю
1 гривня; чоловічу куртку вартістю 250 гривень;
чоловічу парасолю вартістю 80 гривень; пульт дистанційного керування DVD -
програвача «Xenon» вартістю 50 гривень; пульт дистанційного керування до
телевізора «Самсунг» вартістю 50
гривень; шерстяну накидку на диван вартістю 150 гривень; мобільний телефон «SAGEM»
в корпусі сірого кольору вартістю 280
гривень; два зарядні пристрої до мобільних телефонів «SAGEM» вартістю 25 гривень кожен,
на загальну суму 50 гривень,
пластиковий пакет вартістю 50
копійок, в якому знаходились 10
розеток виробництва фірми «Електромакс» по ціні 15 гривень кожна,
на загальну суму 150 гривень;
газовий розвідний ключ вартістю 35
гривень; пластиковий пакет вартістю 1
гривня.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у інкримінованому йому злочині визнав
частково та суду показав, що ввечері 18.10.2005
року спільно зі своїми знайомими ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на запрошення
потерпілого ОСОБА_5 прийшли до останнього додому, з метою розпити спиртні
напої. Перебуваючи у квартирі потерпілого ОСОБА_5 вони всі спільно розпили
пляшку горілки, після чого потерпілий ОСОБА_5. почав приставати до ОСОБА_4., і
тому вдарив ОСОБА_5, внаслідок чого потерпілий упав на диван. Після чого,
залишився у квартирі, а ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4. вийшли з квартири і кудись
пішли. Через деякий час ОСОБА_5. намагався ударити руками. На що у відповідь
наніс потерпілому ОСОБА_5. декілька ударів по голові та тілу. Тоді викрав з
даної квартири майно ОСОБА_5, а з саме: DVD - програвач,
радіотелефон,

один мобільний телефон, розетки, музичні диски, стартовий пакет, два зарядні пристрої
до мобільних телефонів, два пульти дистанційного керування. Речі поскладав у
пластикові кульки та з викраденим майном вийшов з квартири, зачинивши
потерпілого у квартирі. При цьому, двері ззовні зачинив на ключ. Заперечив
причетність ОСОБА_3 до вчинення пограбування та нанесення тілесних ушкодженнь
потерпілому ОСОБА_5.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав та суду показав, що ввечері 18.10.2005 року спільно зі знайомим ОСОБА_2. та своєю
дівчиною ОСОБА_4. на запрошення потерпілого ОСОБА_5 прийшли до останнього
додому, з метою розпити спиртні напої. Перебуваючи в квартирі потерпілого
ОСОБА_5 всі четверо розпивали спиртні напої. Після цього, ОСОБА_5. почав
приставати до ОСОБА_4. і він можливо наніс потерпілому рукою 2-3 удари в тулуб та
голову. Образившись на потерпілого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4. вийшли з даної
квартири і пішли додому, а ОСОБА_2. залишився в квартирі потерпілого ОСОБА_5
Участі у вчиненні пограбування потерпілого ОСОБА_5. не приймав.

Вина підсудних у
скоєнні інкримінованого їм злочині підтверджується показаннями потерпілого та
свідків.

Так, потерпший
ОСОБА_5. суду показав, що 18.10.2005року, приблизно о 22.00.год. на розі вулиць
Мазепи-Незалежності, зустрів ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. На лавочці розпили
пляшку горілки. Потім разом з ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. прийшли до нього
додому. Прийшовши додому учотирьох продовжили розпивати спиртне. З метою
відпочити приліг на диван. Після чого, побачив, як ОСОБА_2. підійшов до столу
на якому стояв телевізор, і почав від'єднувати шнури від DVD -
програвача «Xenon». Одразу ж встав з дивана і почав заперечувати проти
викрадення свого майна. Тоді ОСОБА_3. наніс удар сковорідкою по голові, від
чого упав на диван. Тоді побачив та відчув як ОСОБА_2. та ОСОБА_3. кулаками
наносять удари по голові та тілу. Чув, як ОСОБА_4. кричала до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., щоб ті перестали його бити. Після того побачив, як ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. викрадали речі, зокрема у пакети почали складати DVD - програвач «Xenon», який взяли зі
столу, стаціонарний телефон. Тоді крикнув їм щоб ті припинили викрадати його
майно, на що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. удвох одразу ж підбігли і нанесли кулаками
удари в обличчя, поваливши на диван. Через деякий час ні підсудних, ні ОСОБА_4.
у квартирі вже не було.

З показань свідка ОСОБА_4. оголошених в судовому засіданні (а.с. 21, 117) слідує, що 18.10.2005
року, приблизно о 23.00.год. вона разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_5
перебуваючи у квартирі ОСОБА_5, учотирьох розпивали спиртне. Потім побачила як
ОСОБА_3. сковорідкою наніс один удар по голові ОСОБА_5, від чого
останній упав на диван. Після чого побачила як ОСОБА_2. та ОСОБА_3. підійшли до
ОСОБА_5 та почали бити його кулаками по
голові. Потім, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. удвох почали пакувати DVD - програвач,
мобільний телефон, музичні диски, стаціонарний телефон, з шухляди стола
ОСОБА_3. взяв розетки, стартовий пакет. ОСОБА_2. тримав пакет, а ОСОБА_3.
складав у вказаний пакет викрадені речі. Під час того як ОСОБА_3. та ОСОБА_2.
викрадали майно потерпілого, просила щоб вони цього не робили, однак вони не
реагували, а ОСОБА_2. пригрозив, що якщо не перестане скиглити, то поб'є її.
Після цього сказала, що на це дивитись не може і вийшла в туалет. Повернувшись
з туалету, побачила як ОСОБА_2. та ОСОБА_3. нанесли потерпілому по декілька
ударів кулаками. Потім вийшла з квартири і пішла додому.

З показань свідка ОСОБА_6. даних ним під час судового розгляду та його
показань, оголошених в судовому засіданні (а.с. 107) слідує, що на
той час він працював охоронцем в гастрономі „Центральний". 19.10.2005року
приблизно о 02.30.год. в гастроном „Центральний" зайшов раніше незнайомий
чоловік - підсудний
ОСОБА_2., який був на підпитку і запропонував придбати мобільний телефон "SAGEM". При цьому
ОСОБА_2. пояснив, що це його мобільний телефон. Купив у ОСОБА_2. даний
мобільний телефон за 30 гривень.
Після чого ОСОБА_2. з магазину вийшов і кудись пішов, але через 30 хвилин
повернувся і запропонував купити у нього DVD -
програвач "Xenon". Купив у ОСОБА_2.

даний DVD - програвач "Xenon" за ЗО гривень. Коли ОСОБА_2. з
магазину вийшов, оглянув пакет, в якому ОСОБА_2.
приніс DVD - програвач "Xenon", і в даному пакеті виявив стартовий пакет „ЮМС"
та дві коробки від CD дисків. 20.10.2005року у магазині на вимогу працівників міліції, видав їм мобільний телефон "SAGEM", DVD - програвач "Xenon" ,
стартовий пакет ЮМС та дві коробки від CD дисків.

З показань свідка ОСОБА_7, оголошених в судовому засіданні (а.с. 119-120) слідує, що 19.10.2005 року, коли вона знаходилась на
роботі в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3, що по АДРЕСА_4 в м. Івано-Франківську, в якому вона працює ІНФОРМАЦІЯ_4,
то у вказане кафе прийшло двоє чоловіків, які були їй
не знайомі. Один з цих чоловіків запропонував придбати в нього телефонний апарат. Купила у нього телефон за 100 гривень. Другий цих чоловік стояв поруч. Про те, що
придбаний телефон крадений - не знала. 20.10.2005 року даний телефонний апарат видала працівникам міліції на їх
вимогу.

Свідок ОСОБА_8. суду показав, що він працює слідчим СВ Івано-Франківського УМВС і проводив допит підозрюваних ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Фізичного та психологічного насильства до них не
застосовував, так само і в його присутності ніхто жодних недозволених методів слідства до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не
застосовував. Всі свої показання ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. давали добровільно.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими
матеріалами справи.

Із протокол-заяви потерпілого ОСОБА_5 від 20.10.2005 року ( а.с. 4 ) слідує, що потерпілий звернувся в органи
внутрішніх справ з повідомленням про те, що 18.10.2005 року, приблизно о 23.00 год. візуально знайомі йому особи на
ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи в його квартирі № АДРЕСА_3 в м. Івано-Франківську вдвох застосували до
нього фізичне насильство і відкрито заволоділи його майном.

Протоколом огляду місця події від 20.10.2005р. (а.с. 6 - 7),
план-схемою (а.с. 8) та фототаблицею (а.с. 9-12) до нього, встановлено та оглянуто
місце пограбування ОСОБА_5 - приміщення квартири № АДРЕСА_3 в м. Івано-Франківську.

З протоколу явки з повинною ОСОБА_2. від 20.10.2005 року ( а.с. 14 )
слідує, що ОСОБА_2. добровільно зізнався у
тому, що разом з ОСОБА_3. застосовуючи фізичне насильство
вчинили пограбування потерпілого ОСОБА_5

Згідно протоколу добровільної видачі, від 20.10.2005 року (а.с. 18)
ОСОБА_7. добровільно видала працівникам
міліції телефонний апарат „Elenberg 900MHz" білого кольору, який 19.10.2005 року був
нею придбаний у ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Згідно протоколу добровільної видачі, від 21.10.2005 року (а.с. 19) ОСОБА_6
добровільно видав працівникам міліції мобільний
телефон „SAGEM" в корпусі чорного кольору, стартовий пакет UMC, диск, коробки від дисків, DVD - програвач „ Xenon ", які 19.10.2005 року
були ним придбані у ОСОБА_2.

Протоколом огляду речових доказів від 21.10.2005 року (а.с. 40-42) оглянуто
та описано речові докази по справі - вилучені
працівниками міліції у ОСОБА_7 та ОСОБА_6., телефонний
апарат «Elenberg 900MHz», мобільний телефон „SAGEM", стартовий пакет UMC, диск, коробки від дисків, DVD -
програвач „ Xenon ".

Згідно протоколу впізнання від 25.10.2005року (а.с.51), потерпілий ОСОБА_5.
впізнав, добровільно видані ОСОБА_6., коробку з CD-диском та коробку без CD-диска, як такі, що були
викрадені у нього ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Згідно протоколу виїмки від 21.10.2005 року (а.с.34) потерпілий ОСОБА_5.
видав: гарантійні талони на викрадені під
час пограбування речі: телефонний апарат «Elenberg 900MHz», DVD - програвач «Xenon», мобільний телефон «SAGEM».

Протоколом огляду речових доказів від 21.10.2005 року (а.с. 35) оглянуто та
описано речові докази по справі - видані
потерпілим ОСОБА_5 гарантійні талони на викрадені під час пограбування речі: телефонний апарат «Elenberg 900MHz», DVD - програвач «Xenon»,
мобільний телефон «SAGEM».

Згідно протоколу виїмки від 21.10.2005 року (а.с. 46) потерпілий ОСОБА_5. видав сковорідку, якою йому під час
пограбування було нанесено тілесні ушкодження.

Протоколом огляду речових доказів від 21.10.2005 року (а.с. 47) оглянуто та описано речові докази по справі - сковорідку видану потерпілим ОСОБА_5, на якій виявлено пошкодження
у вигляді відламаної ручки та вм'ятини.

Згідно акту судово-медичного огляду № НОМЕР_1 (а.с. 86) та висновку судово-медичної експертизи № НОМЕР_2 (а.с. 87-88) у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя та голови, які
утворились від дії тупих твердих предметів, і які відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. від 09.12.2005 року (а.с. 109-112), потерпілий ОСОБА_5. підтвердив свої
показання та прямо вказав на ОСОБА_3., як на особу,
яка 18.10.2005
року, у його квартирі № АДРЕСА_3 в м. Івано-Франківську, разом з ОСОБА_2., вдвох застосували до нього фізичне насильство і відкрито
заволоділи його майном.

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2. від 09.12.2005 року (а.с. 113-116), потерпілий ОСОБА_5. підтвердив свої
показання та прямо вказав на ОСОБА_2., як на особу, яка 18.10.2005 року, у його квартирі № АДРЕСА_3 в м. Івано-Франківську, разом з ОСОБА_3., вдвох застосували до нього фізичне насильство і відкрито заволоділи його майном.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй
сукупності приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у скоєнні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує дії ОСОБА_2. за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3. суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Заперечення підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. щодо того, що ОСОБА_3. не приймав участі у пограбуванні потерпілого ОСОБА_5, а
також твердження ОСОБА_2. про те, що він не бив ОСОБА_5
сковорідкою по голові суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, та відкидає їх, оскільки
дані показання підсудних є непослідовними,
суперечливими та такими, що спростовані послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4, які прямо вказали на обох підсудних, як на осіб, які наносили
тілесні ушкодження ОСОБА_5. та при цьому відкрито викрали з квартири потерпілого ОСОБА_5 його майно. Дані показання
потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4
узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6. та ОСОБА_7, а також дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами
справи.

Підстав для обмови підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3. потерпілим ОСОБА_5, та наведеними свідками судом не встановлено. Твердження
підсудних про застосування до них під час
досудового слідства незаконних методів слідства є необгрунтованими, оскільки вони були предметом прокурорської перевірки під
час досудового слідства, і відповідно до висновку
прокуратури м. Івано-Франківська, який мається у
матеріалах справи, є такими що не знайшли свого підтвердження. Крім того, такі твердження підсудних, спростовані у судовому засіданні
показаннями свідка ОСОБА_8, який заперечив застосування під час
досудового слідства до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. будь-яких недозволених методів слідства, і підтвердив той факт, що всі свої
показання ОСОБА_2. та ОСОБА_3. давали добровільно.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що
обтяжують і пом'якшують їх покарання та рольову участь кожного зі
співучасників у скоєнні злочинів.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_2., суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується по місцю
попереднього ув'язнення, має

неповнолітню дитину, його часткове
визнання вини. Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного
сп'яніння. Обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_2. - не встановлено. За таких обставин справи, суд вважає, що виправлення
підсудного ОСОБА_2. неможливе без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч.2 ст. 186 ЮС
України у виді позбавлення волі з відбуванням
у кримінально-виконавчій установі.

При призначенні покарання ОСОБА_3., суд враховує те, що він раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується по місцю
попереднього ув'язнення. Обставинами, які обтяжують його
покарання є: вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів. Обставин, які пом'якшують
покарання ОСОБА_3. - не встановлено. За таких обставин справи, суд вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_3. неможливе без
ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі
з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає до часткового задоволення, з врахуванням
вартості викраденого майна, яке зберігається у камері речових
доказів і яке повертається потерпілому, на суму викраденого та неповернутого майна - 1267 гривень 50 копійок. Дану
суму слід стягнути на користь ОСОБА_5 з підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. в солідарному порядку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,-

з асуд и
в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуванням у
кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2. обчислювати з 20.10.2005 року - з дня затримання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з відбуванням у
кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3. обчислювати з 20.10.2005 року - з дня затримання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до набрання вироком законної
сили залишити раніше обраний -
взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути на його користь з засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в
солідарному порядку - 1267 гривень 50
копійок матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: телефон «Elenberg 900MHz», мобільний телефон „SAGEM", стартовий пакет UMC, диск, коробки від дисків, DVD - програвач «Xenon», (а.с. 40-44), сковорідку (а.с. 47-49) - повернути за належністю їх
законному володільцю ОСОБА_5.; документи (а.с. 36-39) - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення їм копій вироку.