Справа № 129/969/13-к
Провадження по справі № 1/129/61/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Кравця
В.І.,

при секретарі О.С. Демедась,

за участю прокурора Л.М.Романової,

зажисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гайсині кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, працюючого на тимчасових
роботах, судимого 19.08.1998 року
Липовецьким районним судом Вінницької
області за ч.3 ст. 140 КК України (в
редакції 1960 року) до 3 років позбавлення
волі з конфіскацією особистого майна,
звільненого 11.11.1993 року умовно -
достроково на строк 1 рік 10 місяців три
дні; 13.12.2000 року Липовецьким районним
судом Вінницької обл. за ч.3 ст. 81, ст. 43
КК України (в редакції 1960 року) до 5
років і 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна,
звільненого 10.02.2005 року внаслідок акту
амністії умовно - достроково на строк 6
місяців 29 днів; 05.02.2007 року Липовецьким
районним судом Вінницької обл. за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі; 21.09.2007 року Липовецьким районним
судом Вінницької обл. за ч.3 ст. 185, ст.
304, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі; 26.02.2008 року
Козятинським міськрайонним судом
Вінницької обл. за ч.1 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ст.
72 КК України до 5 років позбавлення
волі; 20.03.2008 року Козятинським
міськрайонним судом Вінницької обл. за
ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років і 6
місяців позбавлення волі, звільнений
14.02.2011 р. умовно-достроково на строк 1
рік 5 місяців 26 днів; 18.01.2012 року
Липовецьким районним судом Вінницької
обл. за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК
України до 4 років і 6 місяців
позбавлення волі; у скоєнні злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК
України, -

встановив:

На початку травня 2011 року
приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_2,
повторно, з метою викрадення чужого
майна, шляхом відважування дверей,
проник до приміщення складу-магазину
НОМЕР_1 на території
гуртово-роздрібного ринку «АВС-цитрус»
по вул. Короленка, 7 у м. Вінниці, де, з
кімнати для переодягання таємно викрав
належні ОСОБА_3 електронні ваги №
ВТА-60/15-5А вартістю 990 грн. та дві
електронні ваги ВТА-60/15-7А вартістю по 720
грн., чим завдав потерпілій майнову
шкоду на суму 2430 грн.

На початку вересня 2011 року
приблизно о 14.00 год. ОСОБА_2 через
незачинені двері зайшов в квартиру
АДРЕСА_1 до знайомого ОСОБА_4, де
скористався тим , що господар
відсутній, шляхом вільного доступу,
повторно таємно заволодів належними
ОСОБА_4 мобільним телефоном «NOKIA-1108»
вартістю 291 грн. 69 коп. «Samsung Х-700»
вартістю 650 грн.05 коп., завдавши
потерпілому матеріальної шкоди на
загальну суму 941 грн. 74 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
свою винуватість у пред'явленому
обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України визнав повністю, каявся,
пояснив, що підтверджує свої
зізнавальні покази надані під
досудового слідства про те, що на
початку травня 2011 року приблизно о 23
год. 30 хв. у м. Вінниці по вул.
Короленка, 7 на території
гуртово-роздрібного ринку
«АВС-цитрус», він проник до приміщення
складу-магазину НОМЕР_1, де раніше
працював, звідки викрав троє
електронних ваги; підтвердив
зізнавальні покази у скоєнні вказаного
злочину, які він давав під час
досудового слідства: на початку
вересня 2011 року приблизно о 14.00 год. в
АДРЕСА_1 у знайомого викрав мобільні
телефони «NOKIA-1108» і «Samsung Х-700».

Крім визнання вини підсудним, його
винуватість в скоєнні злочину повністю
доводиться дослідженими у судовому
засіданні доказами.

По епізоду обвинувачення у скоєнні
викрадення належного ОСОБА_3 майна
винуватість доводиться наступними
доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те,
що вона є підприємцем приміщення
складу-магазину на території
гуртово-роздрібного ринку
«АВС-цитрус», на весні 2011 року вона
надавала роботу вантажника ОСОБА_2,
якій відпрацював два тижні і зник, в
кінці місяця при проведенні обліку
було виявлено нестачу товару на суму 3000
і трьох електронних вагів; з заявою про
крадіжку вона не зверталась;
працівники міліції повідомили про факт
крадіжки і особу ОСОБА_2, який при
проведенні слідчої дії вказував на
спосіб проникнення в приміщення, що
відповідало дійсності, так як
охоронець виявляв відігнуті металеві
двері і незакритий засув, окрім того
вказував де знаходились викрадені
речі;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від
30.03.2012 року за яким він зізнався у
вчиненні на початку травня 2012 року
крадіжки трьох електронних вагів на
складі НОМЕР_1 в м. Вінниця (т.2 а.с. 14);

- протоколом усної заяви ОСОБА_3 від
19.04.2012 р. про скоєння в 2011 році злочину,
викрадення з складу-магазину НОМЕР_1 на
території гуртово-роздрібного ринку
«АВС-цитрус» по вул. Короленка, 7 у м.
Вінниці, трьох електронних вагів (т.2
а.с.5);

- копіями керівництв з експлуатації,
копією квитанції АА № 25, копіями
видаткових накладних № РН-0000026 від
27.03.2007 року, № РН-0000024 від 22.03.2007 року
відповідно до яких вартість викрадених
електронних ваг № ВТА-60/15-5А - 990 грн. та
двох електронних вагів ВТА-60/15-7А по 720
грн. (т.2 а.с. 8-12 ),

- протоколом огляду місця події від
28.04.2012 року відповідно до якого
встановлено розташування складу по
вул. Короленка,7 в м. Вінниця, звідки
було вчинено крадіжку електронних
вагів (т.2 а.с. 20-24),

- протоколом відтворення обстановки та
обставин події від 13.06.2012 року
відповідно до якого ОСОБА_2 на місці в
складі по вул. Короленка,7 в м. Вінниця
вказав на обставини та спосіб
проникнення та місце розташування
електронних вагів на час викрадення
(т.2. а.с.а.с. 43-51).

По епізоду обвинувачення у скоєнні
викрадення належного ОСОБА_4 майна
винуватість доводиться наступними
доказами:

- оголошеними показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який на час
розгляду справи помер, про те, що на
початку вересня 2011 року він виявив
викрадення по місцю проживання з
квартири АДРЕСА_1 належних йому
мобільних телефонів «NOKIA-1108» ,«Samsung
Х-700», з заявою про крадіжку він до
міліції не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_5 про те,
що восени 2011 році, коли він працював в
Гайсинському РВ УМВС по місцю
проживання ОСОБА_6 був затриманий
ОСОБА_2, якого забрали працівники
Липовецького РВ УМВС; через декілька
тижнів з місць утримання ОСОБА_2
прийшло довідка - повідомлення про його
зізнання у скоєнні крадіжок мобільних
телефонів; по опису потерпілого і місця
проживання ОСОБА_7 було встановлено
особу потерпілого ОСОБА_4, який написав
заяву про крадіжку телефонів;

- показаннями свідка ОСОБА_6 по те,
що ОСОБА_2, в вересні - жовтні 2011 року
проживав в м. Гайсин спільно з ОСОБА_7 і
на прохання останнього працював у
нього, тут же він був затриманий
працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7про те,
що восени 2011 року вона проживала
спільно з ОСОБА_2;

- висновком спеціаліста № 1364 від 15.11.2011
року і висновком судової товарознавчої
експертизи № 1330 від 01.12.2011 року про
вартість телефону «NOKIA-1108» - 291 грн. 69
коп. «Samsung Х-700» - 650 грн.05 коп. (т.1 а.с.а.с7-8,
21-22);

- протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 07.03.2012
року та показаннями свідка ОСОБА_8
відповідно до яких ОСОБА_2 добровільно,
детально вказав на квартиру ОСОБА_4 та
місце, де знаходились телефони на час
вчинення викрадення (т.1 а.с.а.с. 49-52).

Дії підсудного ОСОБА_2 суд
кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у приміщення,
вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

При визначені підсудному виду і міри
покарання суд враховує суспільну
небезпеку скоєного злочину, які
відповідно до ст.12 КК України є
злочинами середньої тяжкості і тяжким
та особу підсудного, який посередньо
характеризується за місцем проживання,
раніше судимий, скоїв злочин у період
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання за вироком
Козятинського районного суду, яке
враховано при визначенні покарання
вироком Липовецького районного суду
Вінницької області від 18.01.2012 року.

За відсутності обтяжуючих покарання
обставин, суд визнає пом'якшуючими
покарання обставинами, суд визнає
каяття і відсутність вимог потерпілих
про усунення заподіяної шкоди.

За встановлених обставин, суд визнає,
що виправити підсудного і запобігти
скоєнню ним нових злочинів можливо,
лише призначивши йому покарання у виді
позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323 - 335 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні
злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185
КК України і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі на строк три роки два
місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді
позбавлення волі на строк два роки .

Застосувавши ч.1 ст. 70 КК України
визначити покарання за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, у
виді позбавлення волі на строк три роки
два місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України
визначити остаточне покарання за
сукупністю злочинів, призначеного
покарання з покаранням визначеним
вироком Липовецького районного суду
Вінницької області від 18.01.2012 року,
шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим, у виді
позбавлення волі на строк чотири роки
шість місяців.

Запобіжний захід щодо засудженого
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - утримання під
вартою.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з часу
затримання 18.10.2011 року.

На вирок може бути подана
апеляція протягом п'ятнадцяти діб до
апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний
суд(засудженим з часу отримання копії
вироку).

Суддя