Справа № 283/2194/13-к
У Х В А Л А

29 липня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кравець Л.Ю., за участю прокурора Литвиненка Д.В., слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши його клопотання погоджене повноважним старшим прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_2 26.07.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Котовського, 1, неодруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючому,

раніше судимому: 16.05.2013 року Малинським районним судом за ч. 3

ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК

України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6

місяців,

по кримінальному провадженню № 0000570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання по кримінальному провадженню № 0000570, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначив, що 10.07.2013 року близько 16.00 годин у м. Малині по вул. Котовського,1 ОСОБА_3, маючи намір викрасти ноутбук своєї сестри ОСОБА_5 за місцем свого та її проживання та достовірно знаючи, що його сестра та батько знаходяться на роботі, подзвонив від своєї співмешканки ОСОБА_6 своїй матері, яка перебувала у будинку та повідомив неправдиву інформацію, щодо необхідності допомоги його співмешканці ОСОБА_6, тим самим змусив матір піти з будинку.

Продовжуючи реалізацію свого наміру ОСОБА_4 прибув до вказаного домоволодіння, де повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів здійснив крадіжку ноутбука марки «Леново», який належить ОСОБА_5, заподіявши їй шкоду на загальну суму 2100 грн.

Вважає, що з метою забезпечення проведення процесуальних дій та усунення перешкоджання кримінального провадження іншим чином, забезпечення покладення на підозрюваного обовязків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний у вигляді особистого зобовязання, а саме, прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вислухавши слідчого, підозрюваного та думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи,

вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, йому повідомлено 26.07.2013 року про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відомості про кримінальне провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000570. Обставини вчинення злочину ОСОБА_7 підтверджується матеріалами справи, а тому, вважаю, що з метою забезпечення проведення процесуальних дій та усунення перешкоджання кримінального провадження іншим чином, забезпечення покладення на підозрюваного обовязків та запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний у вигляді особистого зобовязання, а саме, прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,-

у х в а л и в :

1.Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а саме, прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

2. Розяснити ОСОБА_3, що у разі не виконання покладених на нього обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Міхненка С.С.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8