Справа № 452/1047/15-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
11 квітня 2015 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Старосамбірського району Львівської області; мешканця АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, працюючого на ринку по договору, раніше неодноразово судимого та останній 22.09.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосувати більш м`який запобіжний захід старший слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду із клопотанням погодженим із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області про застосування щодо особи запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора та старшого слідчого про доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, пояснення підозрюваного та захисника-адвоката про відмову в задоволенні та обрання менш суворого запобіжного заходу особистого зобов`язання, вивчивши зібрані в кримінальному провадженні матеріали, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню відносно ОСОБА_5 і слід застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту виходячи з наступного:

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки; особа раніше є неодноразово судимою. Вказане є регламентованим відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки особа раніше судима і підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Однак досудовим розслідуванням слідчому судді на час розгляду клопотання не представлено обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, оскільки із матеріалів кримінальної справи убачається, що засуджений за вчинення цього ж злочину ОСОБА_7 вказував протягом досудового розслідування на другу особу ОСОБА_7 , котрого не було встановлено і жодного разу не було допитано. Постанова слідчого про уточнення анкетних даних від 13.10.2006 року після вчинення злочину 30.08.2006р. є невмотивована та, із неї незрозуміло чи ОСОБА_7 є тим же ОСОБА_5 . Інші дані з цього приводу в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Разом з тим вироком місцевого Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2006р., який набрав законної сили, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України по епізоду інкримінованого злочину ОСОБА_5 та не встановлено факту змови групою осіб.

Тому досудовому розслідуванню необхідно вжити заходів для усунення зазначених протиріч, а на час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні останнім розбою за попередньою змовою групою осіб, не слід обирати найсуворіший запобіжний захід.

Під час судового розгляду клопотання особа ствердила, що про обставини заволодіння чужим майном не пам`ятає, у зв`язку з чим на нього досудове слідство за умов, що наговорив ОСОБА_7 , інкримінує розбій, - йому невідомо. Водночас ОСОБА_5 признав, що останні всім років проживає і працює у Харкові, має сім`ю, а попередні до того злочини вчиняв всі у стані сп`яніння, відповідно протягом цього часу спиртного зовсім не вживає і веде нормальний спосіб життя.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 також у суді враховано, що такий запобіжний захід є винятковим щодо особи, а прокурором одночасно не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, у суді не доведено, що ОСОБА_5 не може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При частковому задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 також ураховується особа підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий; встановлена позитивна характеристика по місцю проживання; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, де роль особи не обов`язково може кваліфікуватись за статтею 187 КК України; враховується його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено і не знайшло підтвердження у судовому засіданні доводами прокурора наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; із урахуванням тяжкості скоєного і того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу поза розумним сумнівом установлено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням вимог ст. 196 КПК України, поклавши на підозрюваного визначені обов`язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися із с. Раково Старосамбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; зобов`язати ОСОБА_5 докласти зусиль до пошуку роботи і заборонити залишати житло у період доби із 22.00год. до 06.00год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , окрім випадків виконання слідчим, прокурором чи судом процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193 - 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області майора міліції ОСОБА_9 , котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля Старосамбірського району Львівської області; мешканця АДРЕСА_1 ; підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - на строк два місяці до 07.06.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися із с. Раково Старосамбірського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати ОСОБА_5 докласти зусиль до пошуку роботи і заборонити залишати житло у період доби із 22.00год. до 06.00год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_8 , окрім випадків виконання слідчим, прокурором чи судом процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області та Старосамбірським РВ ГУМВСУ після її оголошення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.
Слідчий суддя ОСОБА_1