Провадження № 1-КП/200/265/15
Справа № 200/3453/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002935 за обвинуваченням:

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вишні Волчок Тверської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 07.07.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з іспитовим строком на три роки;

· 08.09.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.298, ст.ст.70,71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців;

· 20.06.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки та дев`ять місяців. Даний вирок не приведений до виконання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хотинь Рівненського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

· 14.03.2007 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим терміном на один рік;

· 05.10.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з іспитовим строком на два роки;

· 29.06.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.ст.289, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 місяць за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2009 року і до відбуття призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць. Звільнений 18.02.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 29.01.2008 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки з іспитовим строком на два роки на підставі ст.75 КК України;

· 30.04.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на три роки;

· 09.06.2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строком 6 місяців за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2010 року, до відбуття покарання призначено три роки та шість місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 16.07.2014 року за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 1 день,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 24 лютого 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_21 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_23 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

24 лютого 2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 26 лютого 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також, вважав за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки станом на 26.02.2015 року строк дії попереднього запобіжного заходу закінчується, проте розгляд справи на даний час не завершився.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтримали думку прокурора та вважали за необхідне продовжити обвинуваченим строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 також вважали за можливе призначити дане кримінальне провадження у відкрите судове засідання й не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Так, як встановлено судом, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, скоєних в різних районах м.Дніпропетровська та області.
При цьому, як вбачається із обвинувального акту, 11 епізодів злочину скоєні на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська, 7 епізодів на території Ленінського району м.Дніпропетровська, 5 епізодів на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, 4 епізоди на території Жовтневого району м.Дніпропетровська, а також по одному епізоду скоєно на території Самарського району м.Дніпропетровська та Солонянському районі Дніпропетровської області.
При цьому, останнім за часом є тяжкий злочин за ч.1 ст.263 КК України, скоєний ОСОБА_22 03 грудня 2014 року на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.
Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного провадження.
Водночас, як зазначено у п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

Положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що приймається вмотивована ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_21 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_23 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України необхідно направити в Апеляційний суд Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Крім того, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_21 та ОСОБА_22 спливає 28.02.2015 року, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_23 - 02.03.2015 року.

Таким чином, враховуючи наведене, у зв`язку зі спливом строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , суд вивчивши питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останні обвинувачується в скоєнні корисливих та тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не мають постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Питання щодо визначення застави вирішуються судом при розгляді клопотання про застосування обвинуваченим запобіжного заходу, підстав для його зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 132, 176,177, 183, 194, 314, 331 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_21 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.290 КК України, ОСОБА_22 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_23 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України направити в Апеляційний суд Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 24 квітня 2015 року, включно.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1