АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/197/15 Справа № 200/2511/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Дніпропетровськ.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 12 лютого 2015 року було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 08 квітня 2015 року включно, взявши його під варту в залі суду. Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі восьмидесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 97 440 грн. Покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погодившись з даним рішенням, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року та постановити свою ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави. Свої доводи обґрунтовує відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 24360 гривень. Свої доводи обґрунтовує недоведеністю прокурором у суді І інстанції доказів провини підозрюваного, наведення обставин щодо недостатності застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, залишення судом без дослідження сімейного стану підозрюваного: наявність на утриманні дружини та 2 малолітніх дітей 3 і 8 років, наявність хронічних захворювань(бронхіальна астма ІІ ст.), непомірним розміром визначеної судом застави.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора та заперечував проти задоволення апеляції захисника, доводи адвоката та підозрюваного, які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають ст.ст. 177, 184 КПК України.
Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. При цьому суд І інстанції прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень.
Згідно КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.
Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, постановити свою ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_8 спільно з дружиною та дітьми не мешкає, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обґрунтовано, з визначенням його ролі і місця, підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства, погрози вбивством тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість розгляду судом першої інстанції клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухала доводи учасників судового провадження, належним чином дослідила фактичні обставини, викладені в ухвалі суду та вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а отже інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено наявні ризики, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Частиною третьою статті 183 КПК України зазначається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Разом з тим, у порушення вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчим суддею необґрунтовано було визначено розмір застави, що є підставою для скасування даного рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 вчинене з погрозою застосуванням насильства, а тому враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, його роль у вчиненні злочину, характер і соціальний інтерес даного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити, а апеляційну скаргу прокурора - задовольнити. Ухвалу слідчого судді суду І інстанції слід скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правовопрушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 08 квітня 2015 року включно без встановлення суми застави.
Керуючись ст. ст.376, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначення застави у розмірі восьмидесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 97 440 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000667 задовольнити. Застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 години 30 хвилин 08 квітня 2015 року включно.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: