overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-266/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді
при секретарі Н.М.Отрошко
за участю прокурора Л.М.Романової,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки
с. Гранів Гайсинського
району, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, інваліда ІІ групи,
одружену, несудиму; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -
Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим каяттям.
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_1вперше скоїла передбачений ст. 310 ч. 1 КК України невеликої тяжкості злочин, - весною 2008 року
з метою заготівлі насіння маку для використання в кулінарних потребах при
виготовленні продуктів харчування, незаконно обробляла та вирощувала на власній
присадибній ділянці за місцем проживання по АДРЕСА_1 204 рослини маку - у його
вчиненні щиро покаялася, визнала вину, характеризується позитивно.
ОСОБА_1підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за скоєний злочин із закриттям справи.
Клопотання підсудної
ОСОБА_1звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України
злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
застосований до ОСОБА_1скасувати.
рослини маку - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 96 коп. витрат за
проведення експертизи.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа №
року Рожищенський районний суд
складі: головуючого- судді Сіліча І.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
213 ч.1, КК України, --
Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністративної
відповідальності за порушення Закону України “Про металобрухт”, не маючи
державної реєстрації та спеціального дозволу на зайняття операціями з
металобрухтом, приблизно в грудні 2007 року в АДРЕСА_1, створив незаконний
пункт прийому металобрухту , де систематично, на протязі 8 місяців проводив
недозволенні операції по збирання, заготівлі та реалізації кольорових та чорних
14 червня 2008 року, біля 11 год 30 год ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не маючи державної
реєстрації та спеціального дозволу на зайняття операціями з металобрухтом, з
метою подальшої реалізації для отримання прибутку протиправним шляхом, у своєму
незаконно створеному пункті прийому металобрухту прийняв від ОСОБА_2, який не
пред”явив документа, що посвідчує особу 138.00 кг. брухту чорного металу, за
який , в порушення Закону України “Про металобрухт”, розрахувався із вказаною
особою готівкою у сумі 97.00 грн., при цьому акту приймання не оформив.
чином, своїми умисними діями, які виразились у створенні незаконного пункту
прийому металобрухту та порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом,
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.213 ч1 КК України.
Допитаний в судовому засіданні по
суті пред'явленого обвинувачення, підсудний свою вину в інкримінованому йому
злочині визнав повністю, у вчиненому щиро кається.
В судовому засіданні підсудний
заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у
зв»язку з дійовим каяттям.
Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 на
підставі ст. 45 КК України.
Суд,
вислухавши показання підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене і керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 7-1, 282 КПК України суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.
213 ч.1 КК України у зв”язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу
провадженням закрити.
Запобіжний захід - скасувати.
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя :
Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 1-п-83/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Данилів Г.М.

з участю
прокурора
Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Калуші справу за постановою
в.о. слідчого Калуського МВ УМВС В.І. Хованець
з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв”язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд
-

В С Т А Н О В И В:

Що 27.05.1993 року в період
між 10.00 год. та
12.00 год. шляхом підбору ключей , невстановлені особи проникли у квартиру гр. ОСОБА_1, що
розташована в АДРЕСА_1 , звідки
викрали особисте майно потерпілого на
загальну суму 540 карбованців, що в перерахунку на гривню
згідно Указу Президента України № 762/96 від 25.08.1996 р. „Про грошову
реформу” становить 5.40 гривень.
5.06.1993 року по даному факту
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3
КК України ( в редакції 1960 року) . На даний час , особу , які
вчинила даний злочин , встановити не
вдалося. По-скільки з дня вчинення
злочину минули строки давності
притягнення до кримінальної відповідальності , то в.о. слідчого Калуського
МВ УМВС просить закрити провадження в справі
у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав
постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора й перевіривши матеріали справи, вважає що
подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового
слідства протягом строків, зазначених
у частині першій
статті 49 Кримінального
кодексу України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до
суду для вирішення питання про її
закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.4 ст.49 КК
України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня
вчинення нею злочину пройшло 10 років
у вчинення тяжкого злочину.

Дана кримінальна справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і
протягом 15 років віртуального злочинця
не виявлено. При таких обставинах слід
закрити провадження у справі у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України
ст.49 п. 4 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. слідчого задовольнити й провадження у справі по факту
крадіжки майна 27.05.1993 року з
квартири № 79 гр. ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1
, закрити у зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

м.
Донецьк 30
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік H.P., за участю
прокурора Румянцевої К.В., представника кримінально-виконавчої інспекції
Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Донецька, громадянки України, освіта
середня, одруженої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 24
квітня 2007 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст.
75,76 КК України іспитовий строк 1 рік

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1 була
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК
України іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання на
підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно
ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року, звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та
від інших покарань, не пов'язаних із позбавленням волі, осіб, засуджених за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти
років: інвалідів першої, другої та третьої груп, а також хворих на туберкульоз,
онкологічні захворювання (другої, третьої та четвертої клінічних груп) та інші
тяжкі захворювання, що перешкоджають відбуванню покарання.

Так як
ОСОБА_1 була засуджена за злочин, за який законом передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, є інвалідом III
- ї групи, то згідно ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року підлягає звільненню від призначеного
покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 1 п. "е" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, -

Постановив:

Засуджену
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75,76 КК України
іспитовий строк 1 рік від покарання звільнити внаслідок акту амністії.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши при
попередньому розгляді кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

з'ясував:

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її
закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинуваченої за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їй обвинувачення, яке до цього не було
висунене, немає.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду
на 10 год. 00 хв.
17 липня 2007 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Справа №1п-8/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007 р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь
О.В., з участю: прокурора Варга
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за
поданням органу досудового слідства про закриття справи за амністією стосовно
гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і мешк. АДРЕСА_1, українець, гр. України, освіта середня, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня
дитина, раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Як
убачається із подання, що гр. ОСОБА_1 24.03.2006 p. біля
19 год. 30 хв. керуючи вантажним автомобілем КАМАЗ-5320 д.н.з. НОМЕР_1, який
належить йому згідно довіреності управляти та розпоряджатись ним, їдучи по
автодорозі "Долина-Хуст", в с Запереділля Міжгірського району
Закарпатської області, навпроти будинку № 100, не забезпечив безпеки дорожнього
руху, грубо порушив п. 12.3 "Правил дорожнього руху України"- у разі
виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний
виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу або бензпечного для інших учасників руху об'їзду
перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з
велосипедистом ОСОБА_2, який рухаючись назустріч даному автомобілю по лівому
краю проїздної частини, почав переїзджати через дорогу, в результаті чого
ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні.

ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

Прокурор підтримав подання про застосування амністії, передбаченої законом
від 19.04.2007 р.

ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, згідний на закриття справи за амністією, про що подав письмову заяву.

Подання підлягає
до задоволення, виходячи з такого.

ОСОБА_1
вчинив злочин, який законом ( ст.12 КК України) віднесений до тяжких злочинів
вчинений з необережності, раніше не судимого, на утриманні одна неповнолітня
дитина. Отже, підпадає під дію ст. 1 п."б" Закону України "Про
амністію" № 955-V від
19.04.2007 p.,
оскільки злочин вчинено до набрання чинності цим законом.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 6 п.4, 248 КПК, ст.86 КК України, ст.1 п."б", 8,
10, 12 ЗУ "Про амністію"
від 19.04.2007 р. № 955-V, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286
ч.2 КК України, внаслідок акту амністії.

Кримінальну
справу закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд, скасувати.

Постанову може
бути оскаржено у встановленому КПК України порядку.
Справа №1-262/2007 p
ПОСТАНОВА

30 липня
2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого-судді: Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О. з участю прокурора Луценка М.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Прилуки справу по
обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Прилуки Чернігівської області та
мешканця АДРЕСА_1асірійця, громадянина України, з неповною середньою освітою,
працюючого охоронцем в ПП "Нафком-Агро", не судимого, за ч.1 ст.129
КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2007р.
в смт. М. Дівиця Прилуцького р-ну на території зерносушильного комплексу ПП
„Нафком-Агро" ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних стосунків
погрожував вбивством сокирою ОСОБА_2

В
зв"язку з цим органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення
в погрозі вбивством, при тому, що були реальні підстави побоюватись здійснення
цієї погрози.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 в зв"язку зі зміною обстановки, оскільки на час розгляду
справи в суді вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої тяжкості,
щиро розкаюється у вчиненному,
обвинувачений підтвердив вищенаведені обставини, визнав себе винними в
інкримінованому йому діянні, та просив закрити відносно нього дану справу,
проти чого не заперечив і потерпілий.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 раніше
до кримінальної відповідальності не притягувавався , після вчинення злочину
невеликої тяжкості щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті
злочину, позитивно характеризується за місцем своєї роботи, та на час розгляду
справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність та ця особа перестала бути суспільно небезпечною, суд вважає за
можливе на підставі ст.48 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв"язку зі зміною обстановки.

Тому, на
підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 7,248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.129 КК України
провадженням у суді закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності,
а речовий доказ - сокиру, що знаходиться на зберіганні в камері схову Прилуцького
МРВ УМВС -знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській
області 54,91 грн. витрат за проведення експертизи.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати

На постанову протягом 7 діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.
Справа
№ 5-3502007 року ПОСТАНОВА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі Ковальчук О.Ю.,
за участю прокурора Телечкан Д.В.
представника СВК-5 Вознюк О.А.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
засуджений 17.08.2006 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.185ч.2 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає 0 років 04 місяці 29
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації
просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень
немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні
висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.
Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
Ним відбуто більше 23 частини
призначеного судом покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 17.08.2006 року Корабельним районним судом
м.Миколаєва за ст.185ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 04 місяці 29 днів .
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий
суд протягом 7 діб.
Справа № 9-17
ПОСТАНОВА

20 липня 2007
року м.Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: ПОГЛОД О.В.

секретаря: Боянівської Г.М.

з участю
прокурора: Самійло М.М.

захисника: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с Вишнів
Рогатинського району, жителя м. Івано-Франківськ АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, працює в 1111 «Алігатор»,
раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121
КК України, -

встановив:

Слідчий Рогатинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором
району про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2.

В поданні
зазначено, що 20 червня 2007 року біл 14 год.
ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в центрі с Вишнів
Рогатинського району біля торгового повільйону ГШ ОСОБА_3 під час конфлікту з
ОСОБА_4 вдарив останнього кулаком в обличчя від якого ОСОБА_4 впав з лавки і
скотився на дорогу. ОСОБА_2. тоді за ногу перетягнув ОСОБА_4 на траву біля
старого приміщення клубу і наніс удар ногою по голові, причинивши ОСОБА_4.
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що
спричинило його смерть.

Прокурор просить суд обрати щодо ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з утриманням в слідчому ізоляторі
№ 12 м. Івано-Франківська.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2.
вину визнає, суду пояснив, що наміру скритись від суду і слідства не має.

Згідно ст. 148-150 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений
буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних дій,
перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вару
втратив свою актуальність. Підозрюваний має постійне місце проживання, постійне
місце роботи і не скривається від слідства, про що свідчить його постійні явки
в судове засідання.

Виходячи з наведеного на підставі ст. 29, 55 , 62, 63, 129 Конституції
України, ст.ст. 148 - 150 , 155, 165 - 2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про взяття під варту ОСОБА_2, обрати міру
запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8,5 тисяч гривень. Про прийняте
рішення повідомити заінтересованих осіб копіями даної постанови.

Постанова може бути оскаржена в Івано - Франківський
апеляційний суд протягом трьох діб з дня її проголошення шляхом подачі
апеляції.
№5-136/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області

у складі: судді- Болотової
Л.І.

при
секретарі - Кузнецової
О.Н.

з участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши
подання Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП у Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Зміїв Харківської області та
мешканцяАДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, засудженого
04.07.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку з
призначенням обов"язків суду: періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградським
районним судом Харківської області ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі із звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

Іспитовий
строк закінчився, тому міжрайонний
відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
визначеного судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку
вимоги суду виконав, повторно злочинів
не скоював, до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався і довів своє
виправлення.

Вислухавши
учасників процесу, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого
від покарання, перевіривши матеріали
справи, суд вважає необхідним
задовольнити подання, так як засуджений
виконав покладені на нього судом обов"язки та не вчиняв нового
злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного йому покарання за вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 04.07.2006 року за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

В
семиденний строк постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської
області через Красноградський районний суд.