Справа № 738/287/15-к
№ провадження 1-кс/738/44/2015
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою

27 лютого 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000062, -

ВСТАНО В И В:
Клопотання надійшло до суду 27 лютого 2015 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 11.07.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.5 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, до 7 років позбавлення волі на шлях виправлення не став і в період умовно-дострокового терміну повторно вчинив нові, умисні злочини.

Так повторно 15.06.2012 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прибув на територію Семенівської ЗОШ 1-3ст., що в с. Семенівка Менського району, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно здійснив крадіжку велосипеду марки «Мінськ» з закритим типом рами, який належить ОСОБА_7 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104 від 18.06.2012 року залишкова вартість велосипеду марки «Мінськ» з закритим типом рами, з урахуванням зносу та наявності дефектів, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 15.05.2012 року може складати 782,00 грн. Чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 17.06.2012 року, близько 15 год. 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства, яке розташованого в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу підійшовши до вище вказаного господарства, звідки, умисно, таємно, з під паркану скоїв крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з відкритим типом рами, який належить ОСОБА_9 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №104 від 18.06.2012 року залишкова вартість велосипеду марки «Мінськ» з відкритим типом рами, з урахуванням зносу та наявності дефектів, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 16.05.2012р. може складати 736,00грн. Чим потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріального збитку.

17.02.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого визначена ч. 2 ст. 185 КК України.

25.02.2014 року, ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а досудове розслідування по матеріалам вказаного кримінального провадження було зупинено.

25.02.2015 року, ОСОБА_3 було затримано в м. Миколаєві та доставлено Менського РВ УМВС.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та його захисника, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений після фактичного затримання о 08 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка, з якої вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 09 год. 18 хв. 27 лютого 2015 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики. визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 є те, що останній тривалий час переховувався від органів досудового слідства, не має джерел доходу, схильний до вчинення злочинів.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання вини, а саме те, що санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання;

4) відсутність у підозрюваного утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійної роботи;

6) репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини (а.с. 37);

7) незадовільний майновий стан підозрюваного та відсутність постійного прибутку;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 08 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 08 год. 00 хв. 26 квітня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Ухвала слідчого суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1