Справа № 10-64 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Сливи Ю.М., Капічон О.М.,

з участю: прокурора Тучика А.А.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який мешкає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Лука, вул. Вавилова, 32, раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11.03.2007 року близько 02.30 годин група осіб в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, прибули на вул. Леніна в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які знаходились на вказаній вулиці.

У результаті вчинення хуліганських дій, поєднаних із нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, забою правої верхньої кінцівки, які відповідно до висновку експерта №524/Д від 04.12.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які відповідно до висновку експерта №525/Д від 04.12.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та кровопотіків на обличчі, які відповідно до висновку експерта №523/Д від 04.12.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 11.03.2007 року близько 02.30 години, в ході вищевказаної бійки на вулиці Леніна в с. Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області ОСОБА_5, діючи спільно в групі осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, маючи злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно нанесли багаточисленні удари ногами та руками в область голови та тіла, а також ОСОБА_3, діючи спільно в групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно наніс щонайменше пять ударів металевою трубою по голові ОСОБА_14 Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3, який діючи спільно в групі осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під твердою і під мякою мозковими оболонками, садно в лівій скронево-тімяній ділянці, розміжчення речовини мозку в ділянці трепанаційного отвору на правих тімяній та скроневих кістках, синці на повіках обох очей, садно на повіках лівого ока, синець на правій руці, синець на передній поверхні грудної клітки.

30.03.2007 року, від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер в Київській клінічній лікарні. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та внутрішньочерепними крововиливами, яка ускладнилася розвитком набряку набухання головного мозку.

25.02.2011 року відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

27.02.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

09.03.2010 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи дане рішення суд зазначив, що тяжкість діянь, у здійсненні яких обвинувачується ОСОБА_3, дані про його особу, дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

На дану постанову надійшла апеляція адвоката ОСОБА_2, в якій він вказує, що причетність ОСОБА_3 до нанесення смертельних ударів потерпілому не доведена. З 2007 року він перебуває у шлюбі та має на утриманні 10 місячну дитину. Також ОСОБА_3 отримав дві травми, у звязку з чим перебуває на обліку у невропатолога та проходить періодичне лікування. На даний час потребує тимчасового лікування. За місцем проживання характеризується позитивно. Протягом 4-х років постійно зявлявся до слідчого відділу. Просить апеляційний суд скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду від 09.03.2011 року щодо ОСОБА_3, та застосувати запобіжний захід заставу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляцію, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Доводи апеляції про те, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не врахував всі передбачені ст. 150 КПК України обставини, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу ОСОБА_3 та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому, суд 1-ї інстанції належним чином мотивував свій висновок про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави і для застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави.

Разом з тим, доводи апеляції про те, що суд 1-ї інстанції в порушення вимог чинного законодавства, у своїй постанові зазначив, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне виключити із постанови суду 1-ї інстанції вищевказані посилання, замінивши їх словами, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину.

За даних обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити дану постанову, а апеляцію задовольнити частково.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 березня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин, замінивши його словами, що він обвинувачується у вчинення тяжкого злочину.

В решті постанову суду залишити без змін.

Судді:

______________ _____________ ______________

(ОСОБА_15В.) (ОСОБА_1М.) (ОСОБА_16М.)