Справа № 185/8456/14-к
Провадження № 1-кп/185/23/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

неповнолітньої

потерпілої ОСОБА_3 ,

законного

представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001504 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сарань Карагандинської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 лютого 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 2 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 27 листопада 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 13 листопада 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1, ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 19 грудня 2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі (Вирок законної сили не набрав),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30 травня 2014 року приблизно о 14.30 годині знаходився на території колишньої військової частини розташованої по АДРЕСА_2 де в нього виник злочинний умисел на здійснення нападу на перехожих з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства за допомогою ножа який знаходився при ньому.

В той же день 30 травня 2014 року приблизно о 14.35 годин ОСОБА_5 побачив раніше не знайому йому неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка йшла йому на зустріч та реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном із погрозою застосування ножа підійшов до неповнолітньої та направивши лезо ножа в область черевної порожнини тим самим подавивши волю останньої до вчинення опору та усвідомлюючи, що ОСОБА_3 сприйняла його погрозу реально та почала побоюватись за своє життя та здоров`я заволодів майном яке знаходилось при ОСОБА_3 та належало ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки Тексет вартістю 746 грн. 88 коп., згідно висновку судово -товарознавчої експертизи № 70/34-46 від 07 серпня 2014 року, тим самим спричинивши осатаній матеріальній збиток на вказану суму. Після вчинення злочину ОСОБА_5 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 30 травня 2014 року будучи особою яка раніше вчинила розбій, перебуваючи на території колишньої військової частини розташованої по АДРЕСА_2 де в останнього виник злочинний умисел на здійснення повторно нападу на перехожого з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства за допомогою ножа який знаходився при ньому.

В той же день 30 травня 2014 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_5 побачив їдучу йому на зустріч раніше не знайому ОСОБА_8 та реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном із погрозою застосування ножа підійшов до останньої та направивши лезо ножа в область черевної порожнини тим самим подавивши волю останньої до вчинення опору та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 сприйняла його погрозу реально та почала побоюватись за своє життя та здоров`я почав вимагати та заволодів майном яке належало ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки Леново А 390 вартістю 630 грн. 84 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-47 від 14 серпня 2014 року, в якому знаходилась сім картка оператору МТС вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходилось 3 грн., гаманцем вартістю 200 грн. в якому знаходились гроші на суму 520 грн., тим самим спричинивши осатаній матеріальній збиток на загальну суму 1383, 84 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_5 втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 02 червня 2014 року приблизно о 12.55 годині ОСОБА_5 будучи ocoбою, яка раніше вчинила розбій, проходячи по вул. Куйбишева в м. Павлограді Дніпропетровської області побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 яка йшла попереду. У ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення нападу відносно ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останньої з погрозою застосування насильства за допомогою ножа який знаходився при ньому.

ОСОБА_5 в той же день 02 червня 2014 року реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном із погрозою застосування фізичного насильства за допомогою ножа почав швидко йти за ОСОБА_10 та наздогнавши останню приблизно о 13.00 годині поблизу будинку АДРЕСА_3 , яка в той час повернулась до нього, направив ОСОБА_9 лезо ножа в область черевної порожнини тим самим подавивши волю останньої до вчинення опору та усвідомлюючи, що ОСОБА_9 сприйняла його погрозу реально та почала побоюватись за своє життя та здоров`я почав вимагати мобільний телефон марки HCT Desire 600 вартістю 3119, 24 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70/34-45 від 18 серпня 2014 року, однак громадянка ОСОБА_9 захищаючи своє майно, мобільний телефон марки HCT Desire 600, кинула його в бік домоволодіння АДРЕСА_4 та почала кликати на допомогу, після чого ОСОБА_5 з місця злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що весною 2014 року в день він зупинив дівчину, забрав телефон і пішов далі. Потім зустрів іншу дівчину і у неї забрав телефон і гаманець в якому було біля 600 гривень. Потім в іншому місці в районі школи в м. Павлограді в день він зустрів дівчину і запропонував їй віддати телефон, вона закричала і він втік. При цьому у нього був ніж і він дівчинам його показував, і погрожував у всіх трьох випадках. Телефони він повернув, гроші не повернув. В скоєному розкаявся. Також обвинувачений зазначив, що на попередній вирок він подав апеляційну скаргу.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 показала, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває. 30 травня 2014 року біля 14.40 години вона йшла по території колишньої військової частини близько вул. Харківської в м. Павлограді на зустріч йшов обвинувачений в руках він тримав пакет, в якому, щось було завернуте, потім він оглянувся, і підскочив до неї, підставив ніж під живіт і сказав, віддай телефон, або приріжу. Вона схватила його за руку, і побачила лезо ножа з пакету. Цим ножем він черкнув її по зап`ястю. Усвідомив, що в нього в руках ніж, вона сказала, що все віддасть, і тримаючи однією рукою, його за руку з ножем іншою рукою вона достала телефон марки Леново і гаманець і поклала йому в пакет. Потім він вимагав золото. Так як золота не було він, ще і перевірив. Потім він побіг. Вона викликала міліцію і написала заяву. В гаманці було 500 гривень одною купюрою і по 20 гривень мілкими грошима. Телефон Леново їй повернули, а грошові кошти ні. Покарання на розсуд суду.

Допитана в судовому засідання неповнолітня потерпіла ОСОБА_3 показала, що 30 травня 2014 року о 15.00 годині вона йшла через покинуту військову частину в районі магазину КАПІ в м. Павлограді. Обвинувачений приставив до неї ніж і сказав віддавати гроші і телефон, так як грошей не було. Потім обвинувачений пішов з території в сторону магазину КАПІ, а вона пішла додому і по дорозі зустріла чоловіка, який зателефонував в міліцію. Вона ніж бачила, він його приставив до живота. Цей злочин вчинив саме обвинувачений.

Допитаний в судовому засідання законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 30 травня 2014 року біля 15.30 години йому зателефонував однокласник його доньки і сказав, що у його доньки забрали телефон. Він прийшов на місце вчинення злочину, де була його донька, та ще одна потерпіла. Донька йому розповіла, що чоловік за допомогою ножа забрав у неї телефон. Потім приїхали працівники міліції і він написав заяву. Працівники міліції телефон повернули. Покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи;

- за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я особи, особою яка раніше вчиняла розбій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем реєстрації обвинувачений не мешкає /Т. 2 а.к.п. - 82/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 80, Т. 1 а.к.п. 40-47/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 81/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, щире розкаяння у вчинених, кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з застосуванням ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги те, що вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , на час ухвалення цього вироку законної сили не набрав, а тому суд не призначає остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Питання щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України (з урахуванням покарання призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року), підлягає вирішенню після набрання цим вироком та вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року законної сили, у порядку ст.ст. 537 п.11, 539 KПK України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

У справі маються судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 391 грн. 20 копійок /Т. 4 а.к.п. 15/, сумі 391 грн. 20 копійок /Т. 4 а.к.п. 22/, сумі 195 грн. 60 копійок /Т. 4 а.к.п. 31/, всього на суму 978 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна.

Питання про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вирішити у порядку п. 11 ст. 537, ст. 539 КПК України, після набрання цим вироком та вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 02 червня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 978 гривні в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефоном марки Тексет, переданий під розписку законному представнику потерпілої ОСОБА_4 залишити у його користуванні; мобільний телефон марки Леново А 390, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні; мобільний телефон марки HCT Desire 600, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1