АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2642/2014 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 17 год. 45 хв. 10.02.2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 3 ст. 185 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, обставин кримінальних правопорушень, тяжкості останніх та міру покарання за їх вчинення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме відсутності соціальних зв`язків, негативної репутації, джерела доходу, наявність судимості за вчинення злочину проти власності, а також з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в які вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою що винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, оскільки а ні в клопотанні слідчого, а ні прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Крім того, на думку захисника, слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, не були встановлю слідством, а тому розмір застави, відповідно до вимог кримінального процесуального закону має бути встановлений.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011200 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2014 р., приблизно 0 16 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою, особою, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , відкрито викрали мобільний телефон останнього, марки «Нокіа 6700» чорного кольору, чим завдали потерпілому матеріальної шкоду в розмірі 1092 грн. 57 коп., крім того, того ж дня, приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою особою, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 відкрито викрали куртку останнього, чим завдали йому матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.
13.12.2014 р. ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна, поєднаних із насильством, які є небезпечними для здоров`я потерпілих, вчиненого повторно, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
13.12.2014 р. слідчий СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_14 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що останній, раніше судимий, не працює, не має місця реєстрації в м. Києві, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
15.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 45 хв. 10.02.2015 року відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано інші дані про особу ОСОБА_8 , який не одружений, не працює, не має джерела доходу та раніше судимий.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосування насильства.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 17 год. 45 хв. 10.02.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )