Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Дьоміної І.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року, близько 9.30 год., ОСОБА_2, умисно, таємно, через вікно, проник в квартиру №40, що на вул.Тімірязєва,18, в м. Ужгород та належить ОСОБА_3, звідки викрав гроші в сумі 23 000 грн., 2 500 доларів США (19 886 грн.), 800 євро (8 572,30 грн.), ноутбук, марки ACER, вартістю 6 500 грн., золоте кільце, вагою 4 грами, вартістю 840 грн., золотий браслет, вагою 11 грам, вартістю 8400 грн., золотий ланцюжок, вагою 4,5 грама, вартістю 1125 грн., золотий ланцюжок, вагою 3,5 грама, вартістю 725 грн., а також золоті частини цепочок і кілець, які не були ювелірними виробами вагою 7 грам, вартістю 1600 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 70 648,30 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що злочин вчинив за вищенаведених обставин. 23 березня 2010 року, близько 09.30 год., через вікно проник в належну ОСОБА_3 квартиру, що в м. Ужгород, на вул. Тімірязєва, звідки викрав грошові кошти, золоті речі та ноутбук. Злочин вчинив у звязку з важким матеріальним становищем, оскільки на даний час ніде не працює. Шкодує, що так вчинив. Заявлений по справі потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов визнає повністю та зобовязується відшкодувати заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 23.03.2010 року приблизно о 12.15 год., йому на мобільний телефон подзвонив син ОСОБА_4, і повідомив про те, що в квартирі все перекидано. Після чого ОСОБА_3 одразу поїхав додому та викликав працівників міліції, з якими було виявлено, що квартиру обікрали. Діями ОСОБА_2 йому було заподіяно матеріальну шкоду, а тому він заявляє цивільний позов на суму 68 356,00 грн., які просить стягнути з підсудного.

Суд обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. При цьому суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинність у вчинені злочинів, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що завдала значної матеріальної шкоди потерпілому.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини скоєного, особу підсудного.

Пом'якшуючими покарання обставинами підсудного ОСОБА_2 суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, є молодим, вчинив злочин у зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки на даний час ніде не працює, заподіяну злочином шкоду зобовязується відшкодувати.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_2 буде можливим без відбування останнім покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України, звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків передбачених ст. 76 п.4 КК України.

При вирішенні питання щодо заявленого по справі потерпілим ОСОБА_3 цивільного позову, суд виходить з вимог ст. 328 КПК України та вважає вимоги потерпілого обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.

Судові витрати по справі складають 2635,53 грн., за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 321,323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_2з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені ст. 76 п.4 КК України періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 68 356 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2635,53 грн. за проведені по справі експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий : В.М. Малюк