Справа №345/1668/15-к
і м е н е м У к р а ї н и
04.06.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента ІІ го курсу Войнилівського професійного ліцею № 34, із неповною середньою освітою, неодруженого, виховується з обома батьками, допризовника, раніше не судимого, громадянина України, за ст. 190 ч. 1 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
законного представника потерпілого
представника Служби у справах дітей ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх
що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Так, 16.04.2015 року близько 16.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи позаду магазину Рута, що знаходиться в м. Калуш по вул. Молодіжна Івано Франківської області, шляхом обману вирішив заволодіти мобільним телефоном марки Lenovo A 316 i, який належить неповнолітньому ОСОБА_8 . З цією метою, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_8 з його мобільного телефону здійснити дзвінок, на що останній погодився і надав ОСОБА_3 свій мобільний телефон. Розмовляючи по вказаному телефону, ОСОБА_3 відійшов у сторону СЗОШ № 7 м. Калуша, після чого непомітно для ОСОБА_8 втік з місця події, таким чином незаконно, шляхом обману ОСОБА_8 заволодів майном останнього мобільним телефоном марки Lenovo A 316 i, вартістю 1 000,00 грн., у якому була сім карта оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_1 , вартістю 15,00 грн. на рахунку якої були кошти у сумі 100,00 грн. та карта пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 50,00 грн., завдавши збитків на загальну суму 1 165,00 грн.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 190 ч. 1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, і підтвердив, що кримінальне правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах, з корисливих спонукань. Телефон здав у ломбард. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Законний представник потерпілого подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності потерпілого. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Щодо покарання, покладається на розсуд суду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання вини обвинуваченим, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілому, позитивну характеристику й те, що вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, й до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує негативну характеристику обвинуваченого за місцем навчання й те, що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 23.04.2015 року був звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 190 ч. 1 КК України із застосуванням заходів виховного характеру.
Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення особи та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, враховуючи вимоги ст. 100 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 65, 100 КК України, ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Речові докази:
· мобільний телефон марки Lenovo A 316 i, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: