Справа № 1-129/2010р.
ВИРОК

іменем України

"09" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Могили С.М. захисника ОСОБА_1 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого у Вознесенському КП «СОМ» юристконсультом, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366, 364 ч. 1 та 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до трудової угоди, договору про повну матеріальну відповідальність, довіреності, та організаційно-технологічної карти робочого місця експерта по мікрокредитуванню - експерт відділення Вознесенське-Центральне Миколаївського РУ Приват-Банка ОСОБА_2, виконуючи організаційні господарські функції, мав право та був зобов»язаний займатися активним пошуком та залученням клієнтів, збирати та попередньо аналізувати статутні, фінансові документи на заставне майно, здійснювати огляд, вибір та оцінку наданого для забезпечення кредиту майна, складати експертний висновок по заставі, підготовлювати пакет документів та супровідний лист для передачі в службу безпеки та юридичний відділ, приймати участь в засіданнях кредитного комітету та готував відповідні документи, займатись відкриттям рахунків, заведенням угод, підготовкою договірної бази, оформленням та видачі кредитів, операціями по поточному обслуговуванню портфеля, оформленням погашення кредиту, був службовою особою.

В період роботи ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи на посаді спеціаліста по «експрес» кредитуванню відділення Вознесенське-Центральне Миколаївського РУ Приват-Банка, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог трудової угоди, договору про повну матеріальну відповідальність, довіреності, та організаційно-технологічної карти робочого місця експерта по мікрокредитуванню, в інтересах громадянина ОСОБА_3, без відома ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про особу та волевиявлення в оформленні кредиту ОСОБА_4, в кредитний договір, в додаток №1 до кредитного договору, договір на відкриття карткового рахунку /мікрокредит/, договір поруки на ОСОБА_5, заяву про підтвердження зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, оформив на ОСОБА_4 в комп»ютерній програмі ПК-Приват 48 кредитний договір № 237284- GRED від 09.07.2008 року на суму 20000 грн., таким чином підробивши його. Після цього, відповідно до умов кредитного договору, грошові кошти Приват-Банку ОСОБА_2 перерахував на платіжну картку № 870049, які були зняті через банкомат громадянином ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_2, знову в інтересах ОСОБА_3, без відома громадянина ОСОБА_6 вніс завідомо-неправдиві відомості про особу та волевиявлення в оформленні кредиту ОСОБА_6 в кредитний договір, в додаток №1 до кредитного договору, договір про відкриття карткового рахунку /мікрокредит/, договір поруки на ОСОБА_7, заяву про підтвердження зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, оформив на ОСОБА_6 в комп»ютерній програмі ПК-Приват 48 кредитний договір №224396 - CRED від 24.04.2008 року на суму 6000 доларів США, таким чином підробивши його. Після цього, відповідно до умов кредитного договору, грошові кошти Приват-Банку ОСОБА_2 перерахував на платіжну картку №566704, які були зняті через банкомат громадянином ОСОБА_3

Крім цього, ОСОБА_2 знову в інтересах ОСОБА_3 без відома громадянина ОСОБА_8 вніс завідомо-неправдиві відомості про особу та волевиявлення в оформленні кредиту ОСОБА_8 в кредитний договір №249003 - CRED від 08.09.2008 року, в додаток №1 до кредитного договору, договір про відкриття карткового рахунку /мікрокредит/, договір поруки на ОСОБА_9, заяву про підтвердження зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, оформив на ОСОБА_8 в комп»ютерній програмі ПК-Приват 48 кредитний договір №249003 від 08.09.2008 року на суму 30 000 грн., таким чином підробивши його. Після цього, відповідно до умов кредитного договору, грошові кошти Приват-Банку ОСОБА_2 перерахував на платіжну картку на ім»я ОСОБА_8, які були зняті через банкомат громадянином ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно на прохання ОСОБА_3, який в той час працював в Приват-Банку, він без відома громадян ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 оформив на них кредитні договори на суми відповідно 20 000 грн., 6000 доларів США та 30 000 грн., і вказані суми перерахував на платіжну картку ОСОБА_3, який і зняв вказані суми. Оскільки ОСОБА_3 збирався займатися бізнесом, йому потрібні були ці гроші і він завірив, що буде виплачувати кредити. Цивільний позов не визнає, оскільки кредити погашаються і чергове погашення було в 2010 році, але таких даних Приват-Банк не надав, представник банку в судове засідання не з»явився для підтримання позову і дачі пояснень з приводу відсутності таких даних. У скоєному кається.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 визнав свою повністю, то суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Вина підсудного ОСОБА_2 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи: протоколом виїмки договорів поруки на ОСОБА_5 по кредитному договору на суму 20 000 грн. на ОСОБА_4, договір поруки на ОСОБА_7 по кредитному договору на суму 6000 доларів США на ОСОБА_6 /т. 1, а.с. 125-158/;

роздруківкою оформлення підсудним ОСОБА_2 кредитів на ОСОБА_6 та ОСОБА_4В./т. 1, а.с. 175-179/;

роздруківками про рух коштів по кредитним карткам, оформленими ОСОБА_2 на ОСОБА_6 та ОСОБА_4 / т. 1, а.с. 188-216/;

речовими доказами - документами оформлення кредиту на ім»я ОСОБА_8 / т 2. а.с. 50-80/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

2 березня 2010 року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по факту зловживання службовим становищем при оформленні кредитів на ім»я ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по ст. ст. 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України, об»єднана з кримінальною справою відносно ОСОБА_2 по факту зловживання службовим становищем при оформленні кредиту на ім»я ОСОБА_8 по ст.ст. 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 скоїв зловживання службовий становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, та скоїв службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, то суд його дії кваліфікує по ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, та 364 ч. 1 і 366 ч 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості пом»якшуючих вину обставин суд враховує задовільні характеристики з місця роботи та проживання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, каяття у скоєному.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 72610,57 грн. матеріальної шкоди. Підсудний ОСОБА_2 цивільний позов не визнає, стверджуючи, що спричинена шкода відшкодовується, про що свідчить заява про уточнення позовних вимог, але в цих уточненнях нема відомостей про погашення в 2010 році, яке фактично було, але яке не відображено в уточненнях.

На вимогу суду про надання даних про погашення спричиненої шкоди, позивач надав їх по факсу, з якими частково не згоден підсудний, на запит суду у відповіді від 25.03.2010 року взагалі відмовився надавати будь-які відомості, пославшись на банківську таємницю та Закон України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, в судове засідання для підтримання своїх позовних вимог не з»явився, у зв»язку з чим суд був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги позивача, тому вважає можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, що не позбавляє права позивача звернутися в суд з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1 та 366 ч.1 КК, 364 ч.1 та 366 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 364 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, зв»язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки,

по ч. 1 ст. 366 КК України - 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, зв»язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки,

по ч. 1 ст. 364 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки;

по ч. 1 ст. 366 КК України - 1 року 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених судом покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 - 2 /два/ роки 6 /шість/ місяців обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов»язані з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обов»язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання та періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя