Справа № 760/9975/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, 15 ч.2 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.05.2015 року надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сонячногірська-7, Московської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 25.02.2015 року приблизно о 20 год, перебуваючи в приміщенні магазину « Мегамаркет» за адресою: м. Київ, вул.. Сурікова б.3-А з метою таємного викрадання чужого майна, з корисливих спонукань, підійшла до холодильної камери, реалізуючи свій злочинний умисел взяла з холодильної камери три банки ікри лососевої « Шаланда зерниста» вагою по 120 г. вартістю по 155.25 грн. кожна, що належить ТОВ « Джуна», та відійшовши від камери, сховала вказані банки ікри собі під шарф, який знаходився на шиї, після чого пройшла повз касу, не сплативши за ікру, однак при виході з магазину була зупинена охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_5 намагалась таємно викрасти чуже майно, на загальну суму 465,75 грн., однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежала від її волі, так як була затримана на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками охорони магазину.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.03.2015 року приблизно о 18 год.30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ЕкоМаркет» за адресою: м. Київ, вул.. Лукашевича ,15-А з метою повторного викрадання чужого майна, з корисливих спонукань з торгових полиць магазину взяла коробку цукерок « Ферреро Роше Діамант» вагою 300 г. вартістю 148.07 грн, що належить ТОВ « ЕКО» яку заховала під куртку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 з торгівельної полиця взяла плитку шоколаду « Рошен класік» вагою 100 гр. вартістю 19,82 грн., яку також заховала під комірець куртки, після чого, не розрахувавшись за товар пройшла повз каси, але була зупинена охоронцем магазину.
Таким чином, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, намагалась викрасти чуже майно, однак, не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежала від її волі, так як була затримана на місця вчинення злочину охоронцями магазину, а саме вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1, 15 ч.2,185 ч.2 КК України.
31.03.2015 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2,ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, тому слідчій просив задовольнити дане клопотання.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судове засідання прокурор, підозрюваний не з`явились, відомості щодо причин неявки до суду не надали.
Однак у відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
22.05.2015 року до суду надійшло також клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, в задоволенні зазначеного клопотання слідчим суддею відмовлено, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів.

Разом з тим, враховуючи вказані вище обставини, за відсутності встановлених причин неявки підозрюваного, а також доказів підтвердження того, що підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, не підтримання клопотання прокурором, вважаю, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання прокурора і підозрюваного прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, 15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .