overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-42/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 15
липня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Літвіновій О.І.

з участю
прокурора: Момот
О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, який був засуджений 01.06.2006
року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 до трьох
років позбавлення волі умовно з
випробувальним терміном на 2 роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від подальшого
відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання,
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в
суд представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення
засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на засуджений до кримінальної відповідальності в період іспитового строку
не притягався, під час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, а також враховуючи те, що
іспитовий строк закінчився, -

керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від подальшого відбування
призначеного покарання.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№5-4607
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Папети Б.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уроженця м.
Корюковка, Чернігівської області, жителя с.Нові Петрівці, Вишгородського

району,
Київської області, працюючого монтажником фірми «Техноопторг»,

ВСТАНО ВИВ:

Вироком
місцевого Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст.289 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з
випробуванням на 2 роки.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувався. Термін іспитового строку
закінчився.

Представник
Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши
думку прокурора про звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали
справи, суд подання відділення кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1 задовольняє.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м.Корюковка, Чернігівської області, жителя
с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, працюючого
монтажником фірми «Техноопторг», засудженого місцевим Корюківським районним
судом Чернігівської області 26 квітня 2005 року за ст.289 ч.2 КК України до
5-ти років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - від покарання
звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів
через районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-171/07 Головуючий
52-5, 273 КОСТЕНКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого СУХОДОЛЬСЬКИЙ М. І.

суддів ШКРЕБИ
Р.Д., НЕДІЛЬКА М. І.

за участю
прокурора ЛИСАЧЕНКО В.М.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ватутінського міського
суду від 24 травня 2007 року, якою
скасовано постанову судді Ватутінського міського суду від 19.03.2007 року про
вжиття спеціальних заходів безпеки відносно ОСОБА_1

Постановою
судді Ватутінського міського суду від 19.03.2007 року було встановлено заходи
безпеки стосовно ОСОБА_1 як особи, яка
бере участь у кримінальному судочинстві у вигляді особистої охорони.

15
травня 2007 року до суду надійшло подання від начальника УМВС України в
Черкаській області, в якому постановлено
питання про скасування заходів безпеки у зв'язку з усуненням будь-якої загрози
ОСОБА_1

Суд скасував
заходи безпеки.

Не
погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову суду, в якій просить скасувати постанову місцевого
суду, посилаючись на те, що загроза ще не минула, він вимушений переховуватись.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 52-1 КПК України забезпечення безпеки
осіб, які беруть участь у кримінальному
судочинстві провадиться у разі наявної реальної загрози їх життю, здоров'ю,
житлу чи майну.

Як
свідчать наявні матеріали, ОСОБА_1
систематично не виконував законні вимоги органів, які здійснюють заходи безпеки, висував свої умови, що не передбачено законом. В своїй апеляції ОСОБА_1 не навів жодного
аргументу, який би свідчив про існування
будь-якої загрози його життю чи здоров'ю.

Крім
цього, як повідомив прокурор в судовому
засіданні, на даний час скасована
постанова про порушення кримінальної справи,
на підставі якої стосовно ОСОБА_1 було встановлено заходи безпеки.

2

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції законно скасував постанову про в становлення
заходів безпеки стосовно ОСОБА_1 і будь-яких підстав для скасування чи зміни
постанови суду на даний час немає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 52-1, 52-4,
382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 на постанову Ватутінського міського суду від 24 травня 2007 року, якою скасовано постанову цього ж суду від 19
березня 2007 року про встановлення заходів безпеки стосовно ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду М. І. Суходольський
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11 -1212/07 Председательствующий 1 инстанции
02 июля 2007года г.
Судья апелляционного суда Харьковской
области Самсонова В.Г. с участием прокурора Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляции прокурора Коминтерновского района г.
Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -
15 мая 2007 года ОСОБА_1, 1986 года
рождения признан виновным и осужден приговором Коминтерновского районного суда
г. Харькова по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 3 года.
Этим же приговором ОСОБА_2, 1986 года
рождения признан виновным и осужден приговором Коминтерновского районного суда
г. Харькова по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 3 года.
На данный приговор помощником
прокурора Коминтерновского района г. Харькова подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора
за мягкостью назначенного наказания и постановлении нового приговора. Апеллянт
ссылается на то, что суд при вынесении
приговора не учел степень общественной опасности осужденных, данные об их личности, тяжесть совершенного ими преступления.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считаю,
что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для
надлежащего оформления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 351 УПК Украины, о получении апелляции суд первой инстанции
уведомляет лиц, интересов которых
касается апелляция, направлением
соответствующих извещений и путем помещения объявления на доске объявлений
суда. Одновременно с вручением участникам процесса
копий или с ознакомления с апелляцией, им разъясняется право в течении пяти суток с
этого времени подать свои возражения на апелляцию.
Как усматривается из материалов дела
(л.д.179), о поступлении апелляции
помощника прокурора надлежащим образом были извещены лишь осужденные
ОСОБА_1., ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_3. Данные об аналогичном уведомлении адвоката
ОСОБА_4 в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции лишил адвоката
возможности ознакомиться с поданной помощником прокурора апелляцией и подать на
нее свои возражения в установленный действующим законодательством срок.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подлежит возвращению в Коминтерновский районный суд г. Харькова для устранения
указанных нарушений уголовно-процессуального кодекса Украины.
Руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья,
Дело по апелляции помощника прокурора
Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда
г. Харькова от 15 мая
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в
этот суд для выполнения требований
ст. 351 УПК Украины.
Справа №19/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„03"
квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі
- Горва Н.Є

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за

поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в

Дніпропетровській області на засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, була осуджений 17.02.2005
року марганецьким міським судом за ст. 122 ч. 1
КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області клопоче про звільнення засудженої
від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку. Керуючись
ч. 1 ст. 78
Кримінального кодексу України та на підставі ч. - ст. 165
Кримінально -виконавчого кодексу
України.

За період іспитового строку засуджена характеризувалась добре, умов та
порядку відбування покарання не порушувала, громадський порядок не порушувала,
приводів до міліції не мала, на виклики до КВІ завжди з'являлась своєчасно, за
місцем проживання характеризується добре.

17.02.2007 року закінчився іспитовий строк засудженої ОСОБА_1.

Суд, розглянувши матеріали справи заслухавши прокурора та засуджену вважає,
за доцільне задовольнити клопотання інспектора КВІ.

УХВАЛИВ:

Засуджену ОСОБА_1 за вироком Томаківського районного суду - звільнити.

На основі викладеного, керуючись ст.. 78 ч. 1
КК України та ч. - ст.. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.

Суддя:
2007 года мая месяца « 22 » дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Катарова П.Г.
Судей - Петюшевой Н. Н.
с участием прокурора - Селивоненко А.В.
осужденного - ОСОБА_1.
потерпевшего- ОСОБА_3.
адвоката - ОСОБА_4
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда
АР Крым от 03 апреля 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Ялты, русский, гражданин Украины, женатый,
имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына, со средним образованием, не работающий, БОМЖ,
проживающий вАДРЕСА_1, ранее не
судимый
осужден по ч. 1 ст.
122 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии
75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на 1 год и 6 месяцев.
ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
28 июля 2006 года примерно в 19.20
час. ОСОБА_1., находился на территории Общества совладельцев
гаражей «Мотор» в г. Алупка, где между
ним, его женой ОСОБА_2и ОСОБА_3внезапно
возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ОСОБА_2. нанесла ОСОБА_3.
пощечину, а тот оттолкнул ее от себя.
После этого, ОСОБА_1умышленно с силой
завернул ОСОБА_3. правую руку за спину,
причинив последнему согласно заключению экспертизы телесное повреждение
средней степени тяжести, в виде
закрытого косого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением
отломков, повлекшее длительное
расстройство здоровья.
Дело № 11-835 Председательствующий
122 ч.1 УК Украины в 1 инстанции Земляная Г.В.
Докладчик Петюшева Н. Н.
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_4 в интересах
осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым от 03 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1. - без
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня 12 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого Ященка
В.А.

суддів Гончарова М. В. Демченка
М. О.

з участю
прокурора Марчука
A.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1на
постанову Охтирського міськрайонного суду від 23 травня 2007
року, якою скарга ОСОБА_1.
на постанову про порушення кримінальної справи від 11.04.2007 року залишена
без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2007 року, Охтирський міжрайонний прокурор порушив
кримінальну справу відносно ОСОБА_1, за
ознаками в його діях складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. 17 травня 2007 року ОСОБА_1на
постанову суду подав скаргу до Охтирського міськрайонного суду у якій
зазначав, що справа порушена за
відсутності приводу та підстав для її порушення і просив скасувати зазначену
постанову.

Розглянувши
скаргу ОСОБА_1, суд відмовив у її
задоволенні посилаючись на те, що у
прокурора були передбачені законом приводи та підстави для порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

На
постанову суду ОСОБА_1подав апеляцію де зазначає, що суд фактично не розглянув чи були у
прокурора підстави передбачені ст. 94
КПК України для порушення кримінальної справи,
не взяв до уваги, що ніякого
водомірного посту репером у селі Чернеччина взагалі немає, а те,
що він витягнув трактором є звичайним шматком рейки.

З огляду на
це, ОСОБА_1просить постанову суду
скасувати як незаконну.

Справа №11-483 Головуючий
у першій інстанції: Ярошенко Т.О.

Категорія:
ск. на пост, про пор. кр. справи Доповідач: Ященко В.А.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновки суду про законність
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, грунтуються на досліджених у судовому засіданні
доказах.

Як вбачається з матеріалів, які
були предметом судового розгляду, 6 квітня 2007 року до чергової частини Охтирського міськрайвідділу внутрішніх справ з заявою звернуся громадянин
ОСОБА_2про проведення перевірки факту крадіжки репера у селі Чернеччина,
Охтирського району. Заява ОСОБА_2зареєстрована за №822. за таких обставин прокурор мав всі передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Що стосується доводів апеляції
ОСОБА_1, що то був не репер, а звичайний шматок рейки закопаний у землю, а також те, що його
установка не відповідає технічним
вимогам, то всі ці обставини повинні з'ясовуватись в процесі розслідування
кримінальної справи.

З огляду на це колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для задоволення поданої по справі
апеляції та скасування постанови суду, немає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського
міськрайонного суду від 23 травня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1залишена без
задоволення, залишити без змін, а
апеляціюОСОБА_1. - без задоволення.
Справа №
ПОСТАНОВА

25 квітня 2007 року м.
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі
Дмитренко О.С., з участю прокурора Новикова
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського
MB КВІ УДДУПВП в Сумській області Силіна О.В. про звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ.

Вироком
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений
за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох
років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1
не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов'язки, у зв'язку
з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 1
ст. 78 КК
України та ст.. 408-1 КПК
України,

суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного йому
вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 35/2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„25" квітня 2007 року Томаківський
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - Скрипченко
Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора - Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням

Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був
засуджений 28.09.2006 року
Томаківським районним судом за ст. 185
ч. 2 КК України
до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник
Марганецького MB КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області клопоче про
скасування засудженому строку випробовування і направлення для відбування
покарання в місця позбавлення волі, згідно вироку Томаківського районного суду
від 28.09.2006 року,
так як: за період іспитового строку засуджений ОСОБА_1, характеризувався
негативно, ніде не працює, живе за рахунок випадкових коштів, зловживає
спиртними напоями, мав випадки неявки до КВІ Томаківського району за викликами
та на реєстрацію, за що має письмові попередження. Не виконує покладені на
нього судом обов'язки, що являє собою систему порушень порядку та умов
відбування покарання. На основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 Кримінального
Кодексу України та ч. 2,3
ст. 166 КВК
України.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який пояснив суду, що не
одержує виклики, що і є причиною неявки до кримінально -виконавчої
інспекції в призначений строк. Засуджений ОСОБА_1, обіцяє зробити вірні
висновки, та просить суд не направляти його в місця позбавлення волі.

Прокурор вважає,
що виправлення засудженого можливе без направлення його в місця позбавлення
волі.

Зважаючи на
викладене, суд вважає, що у поданні начальника Марганецького MB
КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

УХВАЛИВ:

У клопотанні начальнику Марганецького MB
КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

На основі
викладеного, керуючись ч. -
ст. 408-2 КПК
України та на підставі ч. 5
ст. 166 КВК
України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15 денний строк.
Дело № 11-497-2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Ивченко
УК Украины Докладчик
апелляционного суда
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Николаевской области в составе:
председательствующей: Погореловой Г.Н.
судей: Войтовского С. А., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Багировой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве
по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского
суда г. Николаева от 19 марта 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец с. Трикраты,
Вознесенского района Николаевской области, ранее судим: 1). 09.07.2004 года Ленинским районным судом г.
Николаева по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием
на основании ст. 75 УК
Украины, с испытательным сроком на 2 года,
Заводским районным судом г. Николаева по
ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на
основании ст. 75, 104 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года;
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
По приговору суда ІНФОРМАЦІЯ_1
признан виновным и осужден за то, что 24 ноября 2006 года примерно в 14 час,
на территории школы-интерната № 5 расположенному по пр. Мира, 15 в
г. Николаеве ІНФОРМАЦІЯ_2 передал ОСОБА_1 мопед «ХондаДИО-18» на временное
пользование. В этот же день примерно в 14-10 час.
ІНФОРМАЦІЯ_1 по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное похищение чужого
имущества, повторно тайно похитил
указанный мопед, стоимостью 2450 грн.
В апелляции осужденный не
оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное судом наказание, применив
ст. 75 УК Украины. Утверждает, что суд недостаточно учел, что он несовершеннолетний, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возместил, способствовал раскрытию преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении приговора без
изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ
которых приведен в приговоре и осужденным не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 судом правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями ст. 65, 71 УК Украины в минимальных пределах
санкции закона, по которому он осужден, с учетом тяжести совершенного, данных о личности, признания вины и раскаяния, возмещения причиненного ущерба.
С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда г. Николаева от
19 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 1327 2007
г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Погасий О.Ф.
09 июля 2007 г. Судья
судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Харьковской области ВИНОГРАДОВА Е.П.
с участием прокурора КОЗЫРЕВОЙ А.В.,
рассмотрев в предварительном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, осужденного по приговору
Московского районного суда г. Харькова от 07 марта 2007 года,
В своей апелляции на приговор осужденный ОСОБА_1
указывает на то, что ему не была
предоставлена возможность полностью ознакомиться с материалами дела, что препятствует ему представить
дополнительные доводы к апелляции.
Как следует из материалов дела, осужденный ознакомился с материалами дела с 1 но 51 лист(л.д. 452).
14.05.2007 г. осужденному были предоставлены для
ознакомления ксерокопии материалов дела (л.д. 473).
16.05.2007 г. осужденным подана жалоба, в которой он указывает, что ему не были предоставлены все материалы
дела, а часть ксерокопий непригодна для
чтения. При этом им приложен один лист ксерокопии, который действительно непригоден для чтения
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату в суд
ст. ст. 349, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в
Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. 88 УПК Украины.
Судья -