№ 1-61-2008 г.
6 мая 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой
председательствующего
- судьи Гусинского М.О.
- Поляцко Е.Ю., Риговановой Л.Н., Винник
прокурора - Бакуменко А.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Славянска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженцаАДРЕСА_1, гражданина Украины, со средним образованием,
работающего лепщиком
керамических изделий в ЧП «Коломиец», проживающего:
АДРЕСА_2, ранее судимого: 30.05.2005г. Славянским горрайонным судом по ст.185
ч.3, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года,
преступления, предусмотренного ст. 186
ранее судимым по ст. 185 ч. 3 УК Украины и имея не снятую и не погашенную
судимость, в период испытательного срока за совершенное ранее преступление,
предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины,
12 ноября 2006 года, примерно в 21 час 00 минут, по предварительному сговору с неустановленным
в ходе следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное
производство, находясь на АДРЕСА_3 умышленно, из корыстных побуждений, с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого
насилия, подойдя сзади к ОСОБА_2 рукой зажав ей рот, повалив ее на землю и
наступив коленом на грудь, причинив ей физическую боль и телесные
повреждения, угрожая при этом
физической расправой, требуя
отдать ему мобильный телефон, открыто
завладел находящимся в рукеОСОБА_2 мобильным телефоном «Самсунг Х-480»
стоимостью 640 грн., сим-картой стартового пакета «УМС» стоимостью 30 грн. с
денежными средствами на счету 6 грн., сим-картой стартового пакета «Ди-Джус»
стоимостью 30 грн. с денежными средствами на счету 2 грн., силиконовым чехлом
стоимостью 12 грн., после чего совместно
с неустановленным в ходе
следствия лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство,
с места преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению,
причинив при этом потерпевшей
материальный ущерб в сумме 720 грн., а также телесные повреждения -
кровоподтеки лба, левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным
Подсудимый ОСОБА_3.
свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.
186 ч.2 УК Украины, не признал, пояснил, что он преступления не совершал, что
в указанное досудебным следствием время совершения преступления он находился в другом месте, так, как
12.11.2006 года он пришел в гости к ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2 примерно в
11-12 часов. По данному адресу ОСОБА_4 проживает со своим гражданским мужем
ОСОБА_5 и дочерью ОСОБА_6. Одет он был в спортивные брюки темно-синего цвета
утепленные, свитер вязаный бежевого цвета, спортивную куртку черного цвета с
полосками серого цвета на рукавах, кепке коричневого цвета «хулиганка». В доме
у ОСОБА_4 он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и общей знакомой ОСОБА_7 отдыхали,
кушали, употребляли спиртные напитки, слушали музыку. В гостях он пробыл
примерно до 2-3 часов 13.11.2006г. В течение дня он выходил из дому только раз
- примерно в 13-14 часов за спиртным. Утром мать ему сказала, что вечером
12.11.2006г. к ним домой приходили две девочки и мальчик и сказали, что якобы
он забрал у них телефон и они идут заявлять в милицию. Он сказал матери, что
телефон не забирал, весь день был в гостях. Однако мать купила ОСОБА_2 телефон
и отдала, т.к. ей так посоветовал участковый инспектор милиции.
непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_3, которое суд воспринимает
как избранный им способ защиты с целью избежания наказания за совершенное преступление,
его вина в совершении инкриминируемого
преступления полностью доказана и изобличается добытыми по делу следующими
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_2, которая в судебном заседании показала, что 12.11.2006 года она со своей подругой и соседкой ОСОБА_8
находились в гостях у своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает в этом же
поселке. но на другой улице, а примерно в 20 часов 30 минут - 20 часов 40 минут
они возвращались домой, шли в сторону ул. Коммунистическая пос. Черкасское. В
метрах 50-70 от места происшествия горел фонарь. По ул. ОСОБА_4, вначале улицы
Горького их сзади догнали два человека. Затем она почувствовала, что ее сзади
обхватили, кто-то зажал рот и сказал: «Отдавай телефон!» При этом ее оттащили
от дороги на обочину и начали обыскивать курточку в поисках телефона. Затем
парень курточку расстегнул, она при этом лежала на спине. Когда он нашел
телефон, который был зажат у нее в руке, он стал требовать, чтобы она его
отдала, а затем вырвал его из руки и крикнул второму парню «ОСОБА_9, побежали»
и они вдвоем побежали в сторону центра поселка. Все происходило примерно 4-5
минут. Нападавший на нее был одет в
темные брюки, темную кожаную курточку или из кожзаменителя, шапку -«уточку» и
вязанные перчатки. Запаха спиртного она от напавшего на нее человека не
слышала, слышала только запах табака, также табаком пахли перчатки.
ОСОБА_8 находилась в момент нападения в нескольких метрах от
нее, стояла на коленях, держала карманы,
а второй нападавший зажимал ей рот рукой. Нападавшего на нее человека она узнала по голосу, еще
когда он шел сзади - это былОСОБА_3., которого она знала ранее как соседа по
улице, они ранее общались. После того,
как она увидела лицо напавшего на нее
человека, она еще раз убедилась, что это ОСОБА_3 и подумала сначала, что он
шутит, но когда он ее повалил на землю, она поняла, что это нападение. После
происшедшего они побежали к дому АДРЕСА_4, где живетОСОБА_10 и сообщили ей, что
на них напали двое, один из которых ОСОБА_3. После этого они с сыном ОСОБА_11
пошли домой к ОСОБА_3, дверь открыла его мать, сказала, что сына нет уже двое
суток и ей все равно куда они будут заявлять
по поводу похищенного телефона. Тогда ОСОБА_11 предложил пойти в центр, чтобы
там поспрашивать, не продавал ли ОСОБА_3 похищенный телефон. В центре
поселка они посетили бары, спрашивали о
том, не продавал ли ОСОБА_3
мобильный телефон. Однако ОСОБА_3 в тот
день никто не видел. Дома она рассказала
о случившемся, а на следующий день она заявила о происшествии участковому. Участковый позже ей рассказал, что ОСОБА_3 не
сознается в совершении преступления, в связи с чем он посоветовал если ОСОБА_3
предложит другой телефон - брать его, иначе она вообще ничего не получит. Через
час к ней пришел ОСОБА_3 и предложил решить вопрос с телефоном - либо он отдаст
деньги, либо такой же телефон. Она отказалась и потребовала вернуть ее телефон,
на что ОСОБА_3 ответил, что это был не он, телефон ее не брал, а т.к. он был
судим, ему лишние проблемы не нужны. В этот же день она поехала с матерью и
отцом в г. Славянск, где ее ждали мать и отчим ОСОБА_3, которые купили ей
идентичный мобильный телефон.
показания потерпевшая ОСОБА_2 также давала и в ходе досудебного следствия,
поясняя, что в отношении ее преступление совершил именноОСОБА_3., подтвердив их
при проведении очной ставки с подсудимым, в связи с чем у суда нет сомнений в
объективности показаний потерпевшей (л.д. 24-31, 62-63 т. 1).
судебном заседании показала, что 12.11.2006 г. около 21 часа она со своей
подругой ОСОБА_2 возвращались домой, проходили по ул. ОСОБА_4 пос. Черкасское.
Они заметили, что сзади них шли двое парней. Дойдя до переулка парни на них
напали. Парень, который напал на нее, закрыл ей рот и оттащил ее в сторону от
дороги. Второй парень напал на ОСОБА_2, расстояние между ними было около 5
метров. Парень ничего не говорил, а стал ощупывать карманы, а потом стал
требовать телефон у нее. Она сопротивлялась, нападавший был сзади нее и она
упала на колени. Тут парень, который напал на ОСОБА_2, крикнул «ОСОБА_9,
побежали» и они убежали. Ее телефон не забрали. Парня, похожего на напавшего на
нее, в поселке нет. Напавшего на ОСОБА_2 она не узнала, видела лишь его силуэт.
Нападавшие убежали в сторону центра. Она подошла к ОСОБА_2 и та ей сказала, что
у нее забрал телефон ОСОБА_3. Они вдвоем побежали к ОСОБА_11, т.к. у них горел
свет. Дверь открыла мамаОСОБА_10, стала спрашивать, что произошло. ОСОБА_2
сказала, что у нее отобрал телефон ОСОБА_3.
ВышелОСОБА_11 и они втроем пошли искать телефон. Они пошли домой к
ОСОБА_3, однако его мама сказала, что его дома нет уже двое суток. Потом
они пошли в центр, встретили там дядю
ОСОБА_2, который тоже стал принимать участие в поисках. ОСОБА_3 они не нашли и
разошлись по домам. Ранее ОСОБА_3 она знала, однако когда напали на ОСОБА_2 она
его не опознала, т.к. было темно. О том, что это был ОСОБА_3 она узнала со слов
ОСОБА_2, сама бы она не подумала, что это он. После случившегося она видела
ОСОБА_3, разговаривала с ним, он ей сказал, что он на ОСОБА_2 не нападал.
показания свидетель ОСОБА_8 также давала и в ходе досудебного следствия, что
также исключает у суда все сомнения в их
Свидетель ОСОБА_12.,
который работает участковым инспектором милиции в пос. Черкасское Славянского
района, суду показал, что в ноябре 2006
года к нему в Черкасское отделение милиции обратиласьОСОБА_2 и сообщила о том,
что поздним вечером, когда она с подругой ОСОБА_8 возвращались домой с гостей, на пересечении улиц Горького
и ОСОБА_4 житель поселка ОСОБА_3 открыто завладел ее мобильным телефоном с
применением физической силы. С ним был второй парень, который с другой стороны дороги держал ее подругу. После этого
ОСОБА_3 со вторым парнем скрылись в неизвестном направлении. Потерпевшие стали
искать помощи и постучали к ОСОБА_10, которая позвала своего сына ОСОБА_11. Они
втроем стали искать ОСОБА_3 в кафе, ходили к нему домой. С самого начала
ОСОБА_3 факт нападения ним на ОСОБА_2 отрицал, поясняя, что целый день
находился в гостях. Одежду, в которой был ОСОБА_3 в день совершения
преступления не изымали, для опознания ОСОБА_2 не предъявляли. Меры для
установления места нахождения похищенного телефона принимались, однако он до настоящего
времени не найден. Второй человек, который принимал участие в преступлении, до
настоящего времени не установлен. Он разговаривал с матерью ОСОБА_3 и ей
сказал, что возмещение ущерба является смягчающим обстоятельством.
суду показала, что 12.11.2006г. в вечернее время она находилась у себя дома
вместе со своим сыном, который спал. Вдруг в дверь громко постучали, забежали
две девочки, одна из них была ОСОБА_2 и сказали, что какой-то парень забрал у
них телефон. Кто-то из девочек сказал, что телефон у них забрал ОСОБА_3. От
стука проснулся сын и они попросили его пройти с ними на поиски телефона. Сын
ушел и вернулся где-то спустя 1,5 часа. Сын рассказал, что они ходили к ОСОБА_3
домой, однако его там не оказалось. На месте происшествия, т.е. на углу ее дома
всегда горит фонарь и эта часть улицы всегда освещена.
Свидетель ОСОБА_11 в
суде показал, что 12.11.2006г. в
вечернее время он находился дома, спал. Проснулся от стука в окно около 21.40
час. Мать открыла дверь и он услышав крики, вышел посмотреть. В доме уже
находились ОСОБА_2 и ОСОБА_8, они плакали, ОСОБА_2 сказала, что у нее ОСОБА_3
украл телефон. Он сказал, что такого быть не может, т.к. они живут на одной
улице. ОСОБА_2 попросила сходить и поискать ОСОБА_3 с ними. Они пошли к ОСОБА_3
домой, однако его мать сказала, что сына нет дома. Тогда они пошли в центр
искать его в барах. В центре они встретили дядю ОСОБА_2 и они вместе стали
искать ОСОБА_3, однако его в тот вечер в поселке никто не видел. Примерно через
1-1,5 часа он ушел домой, а ОСОБА_2 с дядей пошли домой.
суду показала, что подсудимый является ее сыном, что в вечернее время 12 ноября 2006 года подсудимый дома не находился. Она примерно в 22часа 00 минут -22 часа 30 минут
легла спать, проснулась от стука в дверь. На часах было 23 часа 10 минут. Она
выглянула, было темно. Она открыла, во дворе стояли две девочки и мальчик.
Мальчик спросил где ОСОБА_3. Она ответила, что он в гостях. Тогда они сообщили,
что сын украл у них телефон и они будут обращаться в милицию. Она ответила,
чтобы они поступали как хотят. После этого она легла спать. Сын пришел примерно
в 3 часа или даже позже. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Она стала искать у него по карманам телефон но не нашла ни телефона, ни денег,
спросила у него по поводу похищенного
телефона, но он сказал, что был в гостях, отдыхал. Утром она уехала на работу.
Потом к ним домой приходил участковый, предложил пойти к ОСОБА_2 и договориться
по поводу телефона. Она ходила к ОСОБА_2 и она рассказала, что на нее напал ее
сынОСОБА_3, повалил на землю и требовал телефон. Телефон был в ее руке,
нападавший был в кожаных перчатках, кожаной куртке, кепке «уточка». Она
сказала, что это не мог быть ее сын, но поскольку у сына есть условная
судимость, она предложила отдать ОСОБА_2 свой телефон, т.к. участковый ее
предупредил, что сына арестуют. 18.11.2006г. она с мужем поехала в город, там
уже были ОСОБА_2 и она купила в кредит на свое имя телефон и отдала ОСОБА_2 в
присутствии участкового, о чем ОСОБА_2 написала расписку.
суду пояснила, что 12.11.2006 года в период совершения в отношении ОСОБА_2
преступления ОСОБА_3 находился у нее
дома в доме АДРЕСА_4, где они совместно
с ее гражданским мужем ОСОБА_5 и подругой ОСОБА_7 распивали спиртные напитки,
при этом в доме также находилась ее несовершеннолетняя дочь ОСОБА_13.
ОСОБА_7 и несовершеннолетний свидетель ОСОБА_13. дали аналогичные
свидетелей никакого подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела не
нашли, в связи с чем суд критически
оценивает показания свидетелей
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_7 и несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_13. о том, что в момент совершения
преступления в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 находился по месту жительства ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в доме
АДРЕСА_4 и не мог совершить данное преступление, так, как все данные свидетели
находятся в дружеских отношениях с ОСОБА_3 регулярно проводит время в гостях у них, в связи с чем суд считает,
что данные свидетели являются необъективными и
заблуждаются в дате и времени нахожденияОСОБА_3. у них в гостях.
В ходе досудебного и
судебного следствия установлены
следующие обстоятельства, которые также помимо показаний потерпевшей ОСОБА_2 и
свидетелей ОСОБА_8,ОСОБА_10,ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_12 также подтверждают
винуОСОБА_3. в совершении данного
возбуждено 22.11.2006 года по факту
открытого похищения неустановленным лицом 12.11.2006 года около 21 часа 00
минут на АДРЕСА_4 уОСОБА_2 мобильного
телефона по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины (л.д. 1 т. 1), а поводом и основанием
к возбуждению уголовного дела послужило заявлениеОСОБА_2 от 13.11.2006 года о совершении в отношении
нее непосредственно подсудимым ОСОБА_3.
открытого похищения мобильного телефона
осмотра места происшествия 13.11.2006 года
- участка АДРЕСА_4 были обнаружены множественные отпечатки следов от
обуви, рисунок которых не просматривается. С места происшествия ничего не изъято, фотографирование не
проводилось (л.д. 3 т. 1).
марки «Самсунг-Х-480» был приобретен ОСОБА_2 27.03.2006 года (л.д. 7 т. 1),
стоимость которого на 13.11.2006 года составляет 525 грн. 00 коп. (л.д. 8 т.
«Быттехника» по адресу: г. Славянск, ул. Комяхова, д. 4 ОСОБА_3 был приобретен
в кредит 18.11.2006 года мобильный
телефон «Сименс-CL75» стоимостью 649
грн. 00 коп. (л.д. 14-21 т. 1), который ею же был передан ОСОБА_2 в счет
возмещения ущерба, причиненного совершением преступления подсудимым ОСОБА_3
В ходе проведения досудебного следствия по
делу установить иных возможных
свидетелей и очевидцев совершенного преступления не представилось возможным (л.д. 93 т. 1).
судебно-медицинской экспертизы № 30 от 25.01.2007 года ОСОБА_2 в указанный срок
действием тупых предметов были причинены кровоподтеки лба, левой ушной
раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д. 97 т. 1).
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде в порядке ст. 3151 УПК Украины
органу внутренних дел - Славянскому РО ГУМВД Украины в Донецкой области было поручено
установление как местонахождения
похищенного уОСОБА_2 телефона по личному IMEI телефона, так и лица, которое в настоящее
время пользуется данным телефоном, а также расширить круг свидетелей и
очевидцев по данному уголовному делу (л.д. 247, 271 т. 1).
проверкой было установлено, что похищенный
уОСОБА_2 телефон в настоящее время находится в г. Одесса, но установить
личность его пользователя не представилось возможным; расширить круг свидетелей и очевидцев по
данному уголовному делу также не
представилось возможным (л.д. 277 - 283
Анализируя собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что события
преступлений имели место, вина подсудимого полностью доказана, содеянное
ОСОБА_3 правильно квалифицировано по ст.
как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, с угрозой применения
такого насилия, совершенный повторно по предварительному сговору группой лиц.
избрании подсудимому вида и меры наказания суд принимает во внимание личность
подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание,
общественную опасность содеянного.
подсудимого ОСОБА_3 установлено
следующее:ОСОБА_3. родился в ІНФОРМАЦІЯ_1; был осужден 30.05.2005 года
Славянским горрайонным судом по ст. 185 ч. 3
УК Украины к 3 г. л/св. с испытанием сроком на 2 года; состоит на учете в
Славянском ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, вопрос о снятии с учета не
рассматривался; по месту характеризуется посредственно, как ранее судимый, по
характеру спокойный, уравновешенный; на учете у врачей - наркологов и врачей -
психиатров не состоит, состоит на диспансерном учете в Черкасской амбулатории с
диагнозом «хронический гастрит», работает лепщиком
керамических изделий в ЧП «Коломиец»
(л.д. 106 -115, 150 т. 1).
под стражей с 29.11.2006 года по 20.04.2007 г.(л.д. 56-61, 84. т. 1, 208-210
К обстоятельствам смягчающим
наказаниеОСОБА_3.относится добровольное
возмещение причиненного преступлением ущерба, а обстоятельств, отягчающих его
наказание нет, так, как совершение преступления повторно, по предварительному
сговору группой лиц является квалифицирующими признаками преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и не
подлежит трактованию как отягчающие
наказание обстоятельства..
ходе досудебного и судебного следствия были добыты достаточные доказательства,
изобличающиеОСОБА_3. совершении им 12.11.2006 года по корыстным мотивам преступления, предусмотренного ст.
постоянно, как в ходе досудебного, так и судебного следствия, в том числе и при подачи заявления,
послужившего поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, при проведении
очной ставки с подсудимым, прямо
указывает наОСОБА_3. как на лицо, совершившее около 21 часа 00 минут 12.11.2006
года у нее открытого мобильного телефона, при этом указывая о том, что она опознала ОСОБА_3 по голосу, указывая при
этом на то, что в момент совершения преступления ОСОБА_3 был трезв.
показания ОСОБА_2 нашли свое
подтверждение в показаниях
свидетелей ОСОБА_8.,ОСОБА_12, ОСОБА_10 и
потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб добровольно возмещен ОСОБА_3 на
стадии доследственной проверки ее заявления о совершении
преступления,ОСОБА_2 12.11.2006 года действием тупых предметов были причинены
кровоподтеки лба, левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным
изложенного, оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности суд
приходит к убеждению о том, что показания подсудимогоОСОБА_3. о его не участии
в совершении инкриминируемого преступления, не признание им своей вины являются
не достоверными, не соответствующими действительности, которые суд воспринимает
как избранный подсудимым способ защиты с
целью избежать заслуженного и справедливого наказания.
вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд исходит из
Суд в случае, когда
лицо было осуждено к лишению свободы и освобождено от отбывания наказания в
соответствии со ст. 75 УК Украины и в
период испытательного срока совершило новое преступление, обязан определить окончательное наказание в
виде лишения свободы, в частности и тогда, когда последним по времени
приговором назначаются более мягкие виды наказания.
ст. 75 УК Украины если суд при
назначении наказания в виде лишения
свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и иные
обстоятельства дела, придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания, он может принять решение об
освобождении от отбывания наказания с испытанием.
соответствии с ч. 3 ст. 78 УК Украины в случае совершения осужденным в течение
испытательного срока нового
преступления, суд назначает ему
наказание по правилам,
предусмотренным ст. 71 УК
Суд,
принимая во внимание
исключительность данного
уголовного дела, которая состоит в том, чтоОСОБА_3. в настоящее время
трудоустроен и имеет постоянное место жительства, состоит на диспансерном учете
в медицинском учреждении в связи с имеющимся хроническим заболеванием, на учете
в наркологическом диспансере не состоит, является выходцем из многодетной
семьи, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, за период с
12.11.2006 года по настоящее время преступлений и правонарушений не совершил,
что свидетельствует о том, что ОСОБА_3 сделал должные выводы и встал на путь исправления, а также учитывая мнение
потерпевшей ОСОБА_2 которая не настаивает на применении в отношении ОСОБА_3.
реальной меры наказания, приходит к
убеждению, чтоОСОБА_3. за совершение
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины возможно назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции
инкриминируемого преступления, а
окончательное наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины также возможно только в виде лишения свободы,
а исправление и
перевоспитаниеОСОБА_3., как исключение, возможно без изоляции его от общества, с испытанием.
Вещественных доказательств по делу нет.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в
совершении преступления, предусмотренном ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнуть
его наказанию по этой статье уголовного закона в виде лишения свободы
приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_3
определить, путем частичного сложения наказаний, назначенных по
настоящему приговору и по приговору Славянского горрайонного суда Донецкой
области от 30.05.2005г. в виде
месяцев (Трех лет шести месяцев)
Применить ст.ст. 75,
76 УК Украины и в соответствии с этими статьями уголовного закона освободить
осужденногоОСОБА_3. от отбывания наказания, назначенного по данному
приговору, с испытанием на срок два
года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы;
периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
приговора в законную силу меру пресечения осужденномуОСОБА_3. оставить без изменения - «подписку о
невыезде с постоянного места жительства».
Вещественных доказательств по делу нет.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский
горрайонный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья Славянского
горрайонного суда