ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 КВІТНЯ 2007 РОКУ Старокостянтинівський

районний
суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді Блонського
В.К.

при
секретарі Гук
О. В.

з участю
прокурора Стефанського
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та проживаючої у с. Самчики Старокостянтинівського району
Хмельницької області, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, неодруженої,
українки, гром. України, раніше не судимої, у вчиненні злочину за ст. 203 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудна
ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 2 Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного, плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. 4 Закону України "Про
підприємництво", в червні 2006 року
у власному будинку в с. Самчики Старокостянтинівського району почала
виробництво алкогольних напоїв з метою збуту,
що в подальшому неодноразово робила.

Вину свою
у вчиненні злочину підсудна ОСОБА_1 визнала повністю, пояснивши суду, що з червня 2006 року вона почала виготовляти
самогон з метою збуту, що в послідуючому
неодноразово робила, продаючи самогон по
ціні 5 грн. за 0.5 літра. Всього вона виготовила біля 150 літрів самогону, які збула за гроші.

Визнаючи
свою вину підсудна ОСОБА_1 просить суд обмежитись дослідженням доказів по даній
кримінальній справі лише її допитом, з
чим суд вважає за необхідне погодитися у відповідності із ст. 299 КПК України.

Крім
визнання своєї вини у вчиненому нею злочині самою підсудною/її вина доведена й
іншими зібраними по даній справі доказами під час досудового слідства. Тому суд
вважає, що дії підсудної кваліфіковані
вірно за ст. 203 ч.1 КК України, як зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Переходячи
до обрання покарання підсудній суд вважає,
що його їй слід обрати з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею
злочину, даних про особу винної, та обставин,
які пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна вчинила
злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудній суд
визнає вчинення злочину вперше, щире
каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудній судом не
встановлено.

За місцем проживання
підсудна характеризується позитивно.

Тому
оцінюючи все в сукупності, суд
вважає, що підсудній слід обрати
покарання у вигляді штрафу, у
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ст. 203 ч.1 КК України, без призначення додаткового покарання згідно
ч.2 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
урахуванням особи винної.

Гроші в
сумі 5 грн. вилучені у підсудної і отриманні нею за продаж самогону, слід конфіскувати на користь держави.

Судові витрати
підлягають стягненню із підсудної.

Речові
докази по справі підлягають знищенню. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину за ст.
203 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, згідно із ч.2
ст. 69 КК України.

Гроші в
сумі 5 грн., вилучені у ОСОБА_1 отримані
нею за продаж самогону, конфіскувати на
користь держави (а.с. 23) (а.с. 42).

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 70 грн. 61 коп. та
635 грн. 55 коп. судових витрат, а
всього 706 грн. 16 коп. (а.с. 13, 19).

Речові
докази по справі, 15 л. самогону та
самогонний апарат, 160 л. браги, які знаходяться на зберіганні у
Старокостянтинівському РВ УМВС, знищити
(.а.с. 41).

Запобіжний захід
засудженій ОСОБА_1 не обирався.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.