overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року справа
№ 5-72/2007

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
судді Шиповалової
Т.Д.,

при
секретарі Стешенко
О.І.

з участю
прокурора Куліша Д.О.

інспектора
Горностаївської КВІ Костюк Н.І.,

розглянувши
подання інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області про застосування акту амністії відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Будапешт
республіки Угорщини та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, судимого 14.03.2007 року вироком
Горностаївського районного суду за ч.1 ст.185 КК України на два роки
позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду від 14 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за
ч.1 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. За час
перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 зарекомендував
себе посередньо, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував,
нового злочину не скоїв, за
місцем проживання характеризується позитивно,
має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 року та 2006 року народження, батьківських прав засуджений не
позбавлявся, у зв'язку з чим інспектор
Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції просить суд звільнити ОСОБА_1. від покарання
згідно акту амністії.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_1., який засудив скоєний ним злочин та не заперечує проти
застосування відносно нього акту амністії,
вислухавши інспектора Горностаївської КВІ Костюк Н.І., яка підтримала подання, висновок прокурора, який вважає можливим задовольнити
подання, суд вважає, що ОСОБА_1
згідно ст.85 КК України може бути звільнений від покарання на підставі
п."б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року № 955-V,
оскільки він умов та правил відбування покарання не
порушував, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на своєму
утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав засуджений не позбавлений.

Керуючись
ст.44, 85 КК України, п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п."б" ст.1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора Горностаївської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Херсонській області від 03 липня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання
звільнити на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V, .

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області протягом семи діб
через Горностаївський районний суд Херсонської області.
Дело№1-362/2007год
08.08.2007г. Купянский горрайонный суд
председательствующего- судьи Павленко А.Н.
при секретаре - Бабенко О.Н.
с участием прокурора - Прокопенко А.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Купянска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, урож. с. АДРЕСА_1
украинки, гражданки Украины, с образованием 8 классов, вдовы,
пенсионерки, проживающей по
адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой, по ст.
185 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 04.04.2007года, около 18-00час. в АДРЕСА_2,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно электроплиты «Томь-М», установленной по месту проживания
последней, и состоящей на балансе ЖКО
ОАО «Купянский литейный завод» в комнате НОМЕР_1, с
целью реализации своего преступного умысла,
попросила ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые находились в гостях в её комнате, помочь ей перенести и продать электроплиту
«Томь-М», убедив их в законности данных
действий, пояснив, что электроплита «Томь-М» принадлежит ей
лично. И когда ОСОБА_3. и ОСОБА_4. ответили согласием, ОСОБА_1. ,
доподленно зная, что электроплита
принадлежит ЖКО ОАО «Купянский литейный завод»,
совместно с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. вынесли вышеуказанную электроплиту
702грн., из комнаты на улицу и, завладев похищенным с места совершения
преступления скрылись, причинив ЖКО
ОАО«Купянский литейный завод» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании поступило
ходатайство ОСОБА_1. об освобождении её
от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, поскольку она достигла 55-летнего возраста.
Прокурор против данного ходатайства не возражал.
Суд полагает, что ходатайство ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, поскольку подсудимая вину свою признает
полностью, раскаивается в
содеянном, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, достигала 55-летнего возраста, что подтверждается её свидетельством о
рождении, то согласно ст. 1 п. «г» Закона Украины от 19.04.2007г.
«Про амнистию» подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства на л.д. 28 оставить в распоряжении ЖКО
ОАО «Купянский литейный завод».
На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст.
Украины, п. «г» ст. 1 Закона Украины от 19.04.2007года «Про
амнистию», суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 185ч.1 УК Украины вследствие акта
амнистии, производство по настоящему
уголовному делу прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. подписку о невыезде - отменить после вступления
постановления в законную силу.
Вещественные доказательства на л.д. 28 оставить в распоряжении ЖКО ОАО
«Купянский литейный завод».
На данное постановление может быть
подана участниками процесса апелляция в апелляционный суд Харьковской области
через Купянский горрайонный суд в течении 7 суток с момента его оглашения.
Справа № 5-134
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Калініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня
2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.
ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1,
70 КК України до З /трьох/ років 6 /шести/ місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин до покарання у
виді обмеження волі на певний строк, не
підлягає звільненню від покарання на підставі
ст. ст. 1-4
Закону України «Про амністію», але
попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1, який просить суд застосувати до нього акт
амністії, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
5п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВІД № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1
скоротити на третину невідбуту частину покарання на підставі ст. 5
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом/семи діб,
з дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу.
Дело №
12 июля 2007 года Широковский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
при секретаре: Гетьманенко
с участием прокурора: Калинина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт Широкое в зале суда представление Широковского исправительного
центра № 75 об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 по ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»,
Приговором Центрально-Городского суда
г. Кривого Рога от 19.10.2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст. 286 ч.
2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на 3 года. Определением апелляционного
суда Днепропетровской области от 24.01.2007 года
приговор Центрально-Городского суда г. Кривого Рога от 19.10.2006 года в части назначенного наказания
изменен, ОСОБА_1. назначено наказание в
виде 3 лет ограничения
свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
В адрес суда поступило представление
Широковского исправительного центра № 75 об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1.
«б» Закона Украины «Об амнистии».
Как установлено судом, ОСОБА_1. имеет сына- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
под действие этого Закона подпадают лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу этого
Закона имеют детей, которым не
Как установлено судом на момент вступления Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, т.е. 09.06.2007 года,
сыну осужденного еще не исполнилось 18 лет,
по месту отбытия наказания осужденный характеризуется положительно, родительских прав в отношении сына ОСОБА_2 не
Обсудив данное представление, заслушав представителя
социально-психологической службы,
поддерживающего представление,
учитывая то, что от осужденного
поступило заявление с просьбой применить амнистию, заслушав мнение прокурора, который не возражал против применения
амнистии, на основании
вышеизложенного, руководствуясь ст. 85 УК Украины, по
ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
Представление Широковского
исправительного центра № 75 об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1 по ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» удовлетворить.
Освободить на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от назначенного ему приговором Центрально-Городского суда г. Кривого
Рога от 19.10.2006 года, определением апелляционного суда
Днепропетровской области от 24.01.2007 года
№ 5-69/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
сентября 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
секретаре Махоте
участием прокурора Дорменок
Ясиноватского МО УИИ Терещенко
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 31.07.2006
года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст. 164 ч.1, 71 УК
Украины к трем годам ограничения свободы с лишением права управлять
транспортными средствами, освобожденного от отбывания наказания с испытанием,
сроком на два года, проживающего АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 164 ч.1, 71 УК Украины к трем годам
лишения свободы. В соответствии со
ст.ст. 75, 76 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока - один год, не совершал каких-либо преступлений, общественный
порядок не нарушал и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 31.07.2006 года.
Судья Ф.С.Шигирт
Справа №11а-430/2008 рік Головуючий у суді І
інстанції Петров Р.І.
Категорія ст. 263 ч. 1 КК
Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого - судді Зубка
К.А.,

суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Байдак А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, на постанову
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року, якою кримінальна
справа стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.
Миронівна Світловодського району, раніше

судимого 31.07.2007
року Світловодським міськрайсудом

за ч. 1 ст. 185,
ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з

випробуванням, з
іспитовим строком на 1 рік,

повернута на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи в
апеляційному суді апеляція відкликана прокурором.

Так як особа яка подала апеляцію
відмовилася від своїх апеляційних вимог, а інші учасники судового розгляду
апеляції не подавали, тому у відповідності до ст. 364 КПК України апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією
прокурора на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області
від 16 квітня 2008 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на
додаткове розслідування закрити, у
зв'язку з відмовою прокурора від своєї апеляції.

Судді:
Справа №4-44/07
ПОСТАНОВА

Каланчацький
районний суд

Херсонської
області 10 серпня 2007 року

у складі
головуючого судді Красновського
І.В.

при
секретарі: Маркешиної
А.В.

за
участю прокурора Мосьпан
Ю.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області Ковальова Д.В., узгоджене з прокурором Каланчацького району про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Херсонської області Каланчацького району с.Олексіївка, Українець,
громадянин України, освіта
середня, не одружений, працює помічником комбайнера ФГ
„Південне", на утриманні дітей не
має, місце проживання: Херсонська
область, Каланчацький район,
АДРЕСА_1., раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства гр.ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_1. 31.07.2007 року близько 23.00
години, знаходячись в барі „Успіх"
в с.Олексіївка Каланчацького району Херсонської області, безпричинно,
з хуліганських спонукань, грубо
порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства та громадян, виражався грубою нецензурною лайкою в сторону
громадян котрі знаходились в приміщенні бару,
на зауваження сторонніх осіб припинити хуліганські дії не реагував, перешкоджав нормальному розпорядку роботи
бару і відпочинку громадян, з особливою
грубістю, розбив пляшку та
використовуючи предмет який спеціально пристосований на нанесення тілесних
ушкоджень почав погрожувати застосувати цей предмет відносно ОСОБА_2. та після
чого поїхавши до дому та взявши мисливську рушницю, погрожував використати її відносно охоронника
ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення слідчого, який підтримав
подання, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та
вислухавши пояснення обвинуваченого, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає, оскільки ОСОБА_1. скоїв злочин
вперше, характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному злочині, має постійне місце проживання, працює,
тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід підписка про
невиїзд.

Керуючись ст.
ст.148, 150, 151,
165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В поданні про обрання запобіжного заходу тримання під
вартою відмовити.

Обрати відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець Херсонської області Каланчацького району с. Олексіївка, Українець,
громадянин України, освіта
середня, не одружений, працює помічником комбайнера ФГ
„Південне", на утриманні дітей не
має, місце проживання: Херсонська
область, Каланчацький район,
АДРЕСА_1, раніше не судимий, який обвинувачується за ст. 296 ч.4 КК
України - запобіжний захід підписка про невиїзд.

На постанову
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом трьох
діб з дня винесення постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
Дело № 5-71
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 августа 2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Мирошниченко
с участием прокурора Могильной
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новоазовске представление Новоазовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции управления государственного департамента
Украины по вопросу исполнения наказаний в Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1, на основании ст. 3 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
Приговором Новоазского районного суда Донецкой области
от 05 сентября 2006 года,
ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание
в виде исправительных работ на срок 1 год с отбыванием по месту работы и с удержание в доход
государства 15% заработной
Новоазовский МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области 22.06.2007г. обратился в суд с представлением от 19 июня 2007 года для применения в отношении
осужденного амнистии, согласно Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Суд, исследовав
материалы дела, выслушав представителя
Новоазовского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Бабенко С. Д., осужденного,
полагавших, что представление подлежит
удовлетворению, считает, что осужденный ОСОБА_1 может быть освобожден
от назначенного приговором суда наказания,
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
так как ОСОБА_1 осужден за совершение умышленного преступления, за которое законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на
срок не более пяти лет, на день
вступления в силу ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 г. отбыл более половины назначенного
наказания, согласен на применение
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 п. «а», ст. 8, 9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд,
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Новоазовского
районного суда Донецкой области от 05 сентября 2006 года
в виде исправительных работ на срок 1 год с отбыванием по месту работы и с удержание в доход
государства 15% заработной
платы, на основании ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Новоазовский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента
Справа № 5-22/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня
2008 року, суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з
участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від
04.04. 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст.185 ч.3 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком
на два роки..

Хотинська КВІ
ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить
звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, так як під
час відбування покарання він порушень громадського
порядку не допускав, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав
представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 22/2008 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н
о в и в :

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від
покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа №1-138/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25липня2007року м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М. , за участю прокурора Данканич В.В., захисникаОСОБА_1., розглянувши на попередньому розгляді
кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та
мешканки м. АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, з освітою
середньою-спеціальною, одруженої, працюючої ЗРУ КБ "Приватбанк", раніше не судимої,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього розгляду обвинуваченаОСОБА_2. заявила клопотання про звільнення її
від кримінальної відповідальності за даним обвинуваченням згідно з Законом
України "Про амністію", так як
на момент вчинення злочину у неї на утриманні є неповнолітня дитина.

Заслухавши
думку прокурора, захисника, суддя дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає до
задоволення з наступних підстав.

За
правилами ст. 248 КПК України, суддя мотивованою постановою закриває справу
при наявності обставин,
передбачених ст. 6 КПК України, а саме внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

Враховуючи, що за законом, за вчинений обвинуваченоюОСОБА_2.
злочин, передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років і наявність на
утриманні у неї неповнолітньої дитини (а.с.
168), до такої слід застосувати
Закон України "Про амністію",
звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Речовиий
доказ по справі немає, а саме: грошовий
чек та заяву на одержання чекової книжки слід зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний
захід обвинуваченійОСОБА_2. у вигляді - підписки про невиїзд слід скасувати.

Керуючись ст. 44 КК України, п.4 ч.1
ст. 6, ст. 248 КПК України Законом

України "Про амністію",
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від
кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.
367 КК України згідно з п. "б"
ст. 1 ЗУ "Про амністію"
ЗАКРИВШИ кримінальну справу по її обвинуваченню.

Речовий
доказ по справі, а саме: грошовий чек та
заяву на одержання чекової книжки - зберігати при матеріалах справи.

Запобіжний
західОСОБА_2. у виді підписки про невиїзд -
скасувати.

На постанову судді може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.