У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

за участю прокурора

Драгана В.М.

та потерпілої

ОСОБА_1.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 січня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на постановлені щодо
ОСОБА_2 судові рішення.

Вироком
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 грудня 2005
року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше
не судиму, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК
України на 10 років позбавлення волі.

Вирішено
питання про стягнення з ОСОБА_2 2212 грн. 47 коп. за проведення судових
експертиз.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 квітня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2.
визнано винною у тому, що вона 25 липня 2005 року, приблизно о 18 годині,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, у
квартирі №АДРЕСА_1 у м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, під час сварки зі
своїм чоловіком ОСОБА_17, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, та
переросла у бійку, під час якої останній трубою від пилососа та руками завдав
їй декілька ударів у різні частини тіла, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Після чого засуджена, з метою умисного вбивства потерпілого, завдала йому удар
кухонним ножем у груди, внаслідок чого від проникаючої колото-різаної рани
грудей і живота з ушкодженням серця та печінки настала смерть потерпілого на
місці події.

У
касаційних скаргах:

- засуджена ОСОБА_2. посилається на
неповноту досудового та судового слідства, фактично вказує на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вона захищала себе та
дитину від неправомірних дій потерпілого, які вона сприймала як реальну загрозу
їх життю, зазначає, що настання смерті чоловіка не бажала, вказує на
застосування щодо неї недозволених методів ведення слідства та інші порушення
кримінально-процесуального закону під час досудового слідства та в суді,
невідповідність вимогам закону висновків судових експертиз, також вказує на
неврахування судом особи загиблого та обставини, які пом'якшують покарання.
Просить вирок та ухвалу щодо неї скасувати, а справу направити на нове
розслідування з метою перекваліфікації її дій на ст. 118 КК України;

- захисник ОСОБА_3. вказує на
неповноту досудового та судового слідства, неврахування судом обставин, які
свідчили б про перебування ОСОБА_2. в стані необхідної оборони та душевного
хвилювання, безпідставність непризначення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи, зазначає, що висновки судово-медичної експертизи суперечать даним
протоколу відтворення обстановки та обставин події, суд не врахував особу
потерпілого, який періодично бив засуджену, у тому числі й перед його
вбивством. Також вказує на суворість призначеного підзахисній покарання,
просить вирок та ухвалу щодо неї скасувати, справу направити на нове
розслідування для перекваліфікації її дій на ст. 118 КК України;

- захисник ОСОБА_4 посилається на
неповноту досудового слідства, зазначає, що обвинувачення ґрунтується на
припущеннях, судом не враховано особу потерпілого, систематичне побиття ним
ОСОБА_2, у тому числі й 25.07.2005р. Вказує, що умислу засудженої на вбивство
потерпілого не було, вона захищалася від його неправомірних дій і перебувала в
стані необхідної оборони, стверджує, що потерпіла й свідки обмовили засуджену,
просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на нове
розслідування для перекваліфікації її дій на ст. 118 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора про законність та обґрунтованість вироку та ухвали,
потерпілу, яка просила вирок та ухвалу залишити без зміни, вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга на підлягає задоволенню.

Висновки
суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину за викладених у вироку
обставин, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, зокрема, показаннях
засудженої, яка фактично визнала завдання нею удару ножем у груди ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_1., свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13. та ОСОБА_14., експерта ОСОБА_15. в
судовому засіданні, свідка ОСОБА_16. під час досудового слідства, даних
протоколів огляду місця події, огляду речових доказів, відтворення обстановки
та обставин події, медичного огляду, висновків судово-медичних,
судово-імунологічних, судово-медичної криміналістичної, криміналістичної,
судово-психіатричної експертиз, інших матеріалах справи.

Викладені
у касаційних скаргах засудженої та захисників доводи про вчинення ОСОБА_2.
вбивства її чоловіка при перевищенні меж необхідної оборони ретельно
перевірялися судом апеляційної інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними.

Даних,
які б свідчили про погрозу життю ОСОБА_2 чи її дитині діями потерпілого
матеріалами справи не встановлено, натомість доводи про це спростовані
показаннями свідків. Так, свідок ОСОБА_12. суду показала, що під час сварки в
помешканні ОСОБА_2 вона чула, як потерпілий просив засуджену заспокоїтися.

Твердження
у касаційній скарзі ОСОБА_2 про те, що її чоловік сам кинувся на ніж, який вона
тримала в руці, спростовуються показаннями експерта ОСОБА_15., який зазначив,
що направлення каналу від поранення, виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_17,
не могло утворитися за таких обставин.

Характер
і локалізація заподіяного потерпілому тілесного ушкодження - колото-різаної
рани грудної клітки та живота з пошкодженням серця і печінки та предмет, яким
було заподіяно зазначене тілесне ушкодження - кухонний ніж, свідчить про
направленість умислу ОСОБА_2 на позбавлення життя потерпілого.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи, повно та об'єктивно проведено
судове слідство і досліджені докази, що дає підстави касаційному суду зробити
висновок про правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115
КК України.

Висновки
проведених по справі судових експертиз відповідають вимогам закону, вони є
повними і науково обґрунтованими. За наявності належного висновку амбулаторної
судово-психіатричної експертизи, призначати ще й стаціонарну необхідності не
було.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону України не виявлено.

Призначаючи
ОСОБА_2. покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, врахував
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної та потерпілого,
конкретні обставини справи та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.
Обране покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів, а тому підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

У
задоволенні касаційних скарг засудженої ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. відмовити.

С у д д
і :

Редька
А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний
В.В.