Дело № 0438/1663/2012
Производство № 1/192/4/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 апреля 2013 года СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСЬКОЙ ОБЛАСТИ в составе:
председательствующей судьи - Омелюх В.М.,
при секретаря - Савчуковой В.В.,
за участием прокурора - Попова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в смт. Солоне Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, при следующих обстоятельствах: ІНФОРМАЦІЯ_1 около 21 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с целью личной наживы и корыстных побуждений, пришел на территорию двора по АДРЕСА_1, где путем повреждения стены проник в помещение хозпостройки (металлического вагончика), откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 алюминиевый 7 жильный провод, длиной 200 м. стоимостью 20 гривен за 1 м. на общую сумму 4000 гривен; металлические заготовки (паковки) в количестве 47 штук, раз мером 200х160х30 мм., стоимостью 48 гривен за 1 шт., на общую сумму 2256 гривен, чем причинил ущерб потерпевшему в сумме 6256 гривен, после чего с места преступления скрылся.
В судебное заседание потерпевшим ОСОБА_3 подано письменное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотою досудебного следствия и ненадлежащим его проведением, поскольку в процессе проведения досудебного следствия не дана оценка действиям подсудимого по факту продажи им ОСОБА_4 жилого дома АДРЕСА_2 наличие у него другого недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест для возмещения причиненного ущерба. В материалах дела имеются противоречия в части веса похищенного у него имуществ, который фактически составляет 360 кг, а в материалах уголовного дела указано 320 кг, а так же не проверено и не установлено наличие у подсудимого сообщников, которые помогали ему вскрывать металлический контейнер, где хранились похищенные металлические заготовки, о наличии которых свидетельствует вес похищенного, которое сам подсудимый перенести не мог и что свидетельствует о том, что ему кто-то помогал; не дана оценка действиям ОСОБА_5, который предоставил подсудимому гужевой транспорт и помог перевезти украденное, при этом не мог не знать, что данное имущество ОСОБА_1 не принадлежит, а было украдено.
Суд, выслушав прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку по делу не допущена неполнота досудебного следствия, которая является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, подсудимого, который возражал против направления дела на дополнительное расследование, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно ст.281 КПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а поскольку судебное следствие по данному уголовному делу судом не проводилось, доказательства не исследовались, не проверялись изложенные в ходатайстве потерпевшего доводы, суд приходит к выводу, о его преждевременности, поскольку не установлено, что имеется неполнота или неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16-1, 275, 281, 370 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства потерпевшего ОСОБА_3 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: судья