В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6504/15-к

08.07.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002414 від 29.04.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, Херсонської області, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 27.04.2015 р. близько 05:00 години, знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 46, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття водійських дверей дублікатом ключа проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 та таємно заволодів вищевказаним автомобілем, вартістю 83460 гривень, що належить ОСОБА_4 .

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечуючи проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Пояснив, що за декілька місяців до того як він заволодів автомобілем ЗАЗ, вказаний транспортний засіб знаходився на ремонті у його товариша, якому він в свою чергу допомагав. Одного разу, ОСОБА_6 , у користуванні якого знаходився вказаний автомобіль, дозволив йому самостійно поїхати на ньому у справах і в цей проміжок часу він зробив дублікат ключів для себе.

27.04.2015 р. в нічний час, приблизно через три місяці після того як він зробив дублікат ключів, знаходячись на вул. Некрасова у м. Херсоні, побачив зазначений автомобіль та вирішив на деякий час взяти його для того, щоб проїхатися по місту, а потім повернути. Однак, коли надворі почало світати, дійшов висновку, що непомітно повернути автомобіль йому не вдасться, а тому відігнав його до недобудованого гаражу у с. Степанівка, де задню частину автомобіля прикрив гілками. Наступного дня планував повернути автомобіль, проте був затриманий працівниками міліції.

Зазначив, що усвідомлення протиправності вчинку прийшло до нього вже тоді, коли він заволодівши транспортним засобом, зрозумів, що не зможе його вчасно повернути. У скоєному розкаюється.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнав, посилаючись на те, що автомобіль після його затримання одразу ж був повернутий власнику. Підтвердив, що в результаті заволодіння автомобіль отримав незначні пошкодження, а саме: було пошкоджено люк паливного баку та відірвана стрічка світло-діодних вогників на задній частині автомобіля, але підстав для стягнення на користь ОСОБА_4 вартості автомобіля не вбачає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин скоєння кримінального правопорушення також підтверджені показаннями наступних осіб.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що деякий час орендував у ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 . Декілька разів вказаний автомобіль у нього брав ОСОБА_5 , але про те, що останній зробив дублікат ключів йому відомо не було.

26.04.2015 р. він залишив автомобіль для ремонту після дорожньо-транспортної пригоди по вул. Некрасова у м. Херсоні, однак через день приїхавши за ним встановив, що автомобіль зник, після чого він одразу ж звернувся до міліції.

Крім цього, зазначив, що в результаті угону видимих пошкоджень автомобіль не отримав, а подряпини та вм`ятини утворилися на автомобілі в результаті тривалої експлуатації та попередніх дорожньо-транспортних пригод.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в один з днів квітня близько п`ятої години ранку йому зателефонувала його знайома ОСОБА_9 , та попросила підвезти її. Забравши ОСОБА_10 , вони відправилися до с. Степанівка, звідки забрали ОСОБА_5 , який чекав їх на узбіччі біля дороги, після чого він відвіз обох додому. Наступного дня йому знову зателефонувала ОСОБА_9 та попросила відвезти їх із ОСОБА_5 до с. Степанівка, на що він погодився. По якій причині останнім потрібно було до с. Степанівка він не знав, і по дорозі вони йому про це не розповідали.

Свідок ОСОБА_11 дала суду показання про те, що ОСОБА_5 являється її другом, з яким вони наприкінці квітня 2015 р. гуляли. Їй дійсно було відомо, де припаркований автомобіль, яким користувався ОСОБА_6 , а тому коли пішли в його сторону і ОСОБА_12 сказав, що у нього є ключі від автомобіля, вона злякавшись втекла, оскільки здогадалась, що ОСОБА_12 планує взяти автомобіль, щоб на ньому покататись. В подальшому вона дійсно зателефонувала ОСОБА_13 та попросила його відвезти її до ОСОБА_14 , щоб його забрати. Забирали воно його на дорозі біля с. Степанівка.

Зазначила, що як до моменту угону, так і після угону на автомобілі були подряпини та вм`ятини, проте візуальних нових пошкоджень в результаті угону не з`явилось.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що є власником автомобіля «ЗАЗ Lanos», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.п. 46). На момент викрадення вказаний автомобіль він здавав у оренду ОСОБА_7 . Безпосередні обставини, викрадення автомобіля йому не відомі, проте 27.04.2015 р. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що автомобіль викрали, після чого він одразу ж звернувся до міліції.

Заявлений цивільний позов на суму 83460 грн. підтримав у повному обсязі. Зазначив, що хоча йому автомобіль і повернули, проте транспортний засіб зазнав значних механічних ушкоджень та потребує капітального ремонту.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, вина останнього у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- згідно протоколу огляду від 28.04.2015 р. (а.п. 42-43) оглянута ділянка місцевості, звідки зник автомобіль «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 , а саме: м. Херсон, вул. Некрасова, 46;

- згідно протоколу огляду від 28.04.2015 р. ( а.п. 44-45) оглянуті, надані ОСОБА_7 документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 від 04.04.2014 р. на ім`я ОСОБА_4 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.04.2015 р. на вищевказаний автомобіль;

- згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2015 р. із фототаблицею до нього (а.п. 49-58), на земельній ділянці, розташованій за 20 метрів від проїжджої частини в направленні до с. Степанівка, знаходиться ОСОБА_5 , який повідомив, що неподалік захований автомобіль, яким він заволодів, але намагається повернути. За 10 метрів від останнього у недобудованому приміщенні, прикритий сміттям та бур`яном виявлений автомобіль Део, д/н НОМЕР_1 , червоного кольору. Протокол був складений у присутності двох понятих, які були допитані в судовому засіданні.

Так, свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пояснили, що в кінці квітня на початку травня 2015 року, близько п`ятої години ранку були зупинені співробітниками міліції, які попросили бути присутніми понятими за фактом виявлення викраденого автомобіля.

Виявлений автомобіль Деу, червоного кольору знаходився у підвальному приміщенні з плит. Поруч із автомобілем знаходився чоловік ОСОБА_5 , який в їх присутності показав співробітникам міліції вміст кишень, в яких знаходилися ключі від автомобіля, рукавичка та викрутка. На питання співробітників міліції ОСОБА_5 пояснив, що взяв автомобіль для того, щоб на ньому покататись. Яких-небудь пошкоджень на автомобілі вони не помітили.

Отже, сукупність наведених доказів свідчить про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України. досліджені докази є належними та допустимими і такими, що повністю узгоджуються між собою щодо часу місця та обставин вчиненого обвинуваченим правопорушення. Ставити їх під сумнів суд підстав не має.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 83640 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним заволодінням транспортним засобом, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення.

В той же час згідно обставин, встановлених судом, транспортний засіб потерпілому був повернутий, а тому витрати заявлені потерпілим не випливають з обсягу предявленого обвинувачення.

Надані ж потерпілим документи на підтвердження витрат, пов`язаних з ремонтом автомобіля суд до уваги не приймає, оскільки відсутні докази того, що зазначені витрати виникли у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що неодноразово був учасником дорожньо-транспортних пригод, саме в результаті яких автомобіль потребував певного ремонту.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно, неповнолітніх утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням до останнього іспитового строку, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді «особистого зобов`язання», обраний ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2015 р. (а.п. 23-24) - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення 83460 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди відмовити, у зв`язку з необґрунтованістю.

Речові докази:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ Lanos», д/н НОМЕР_1 (а.п. 47) та автомобіль марки ЗАЗ Lanos, д/н НОМЕР_1 (а.п. 59) вважати повернутими законному власнику, а саме ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1