Справа №1806/5768/12
Провадження №1/592/36/13
ПОСТАНОВА

14.10.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого -судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора- Коротких Ж.О., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Під час судового засідання підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що не винуватий у вчиненні розбою відносно потерпілого, жодних доказів його вини не здобуто, однак тривалий час знаходиться під вартою.

З"ясувавши думку учасників процесу з даного приводу, суд вважає, що на даний час триває судове слідство і із- за вищевказаних обставин підстав звільняти ОСОБА_3 із -під варти немає, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вину не визнає, і зміна запобіжного заходу на інший може негативно виплинути на подальший розгляд справи.

На даний час суд не визначає винуватість чи не винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, адже це питання вирішується судом в нарадчій кімнаті при постановленні вироку на підставі зібраних доказів, які оцінює в їх сукупності.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або замінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або у раніше обраному запобіжному заході або коли з"являться обставини для прийняття такого рішення. З урахуванням обставин справи, позицією підсудних та потерпілого з приводу пред"явленого обвинувачення, суд не вважає за доцільне змінити раніше обраний запобіжний захід на інший.

Що ж стосується заявлених підсудним ОСОБА_3 клопотань, то суд вважає їх безпідставними і необґрунтованими, адже показання свідка ОСОБА_5 вже були досліджені і оголошені в судовому засіданні, оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті, потерпілий ОСОБА_6 безпосередньо був допитаний судом в залі судового засіданні, і підсудні мали можливість задавати йому запитання по суті справи, участь слідчого Барабаша в судовому засіданні на даний час не є доцільним. Безпідставне є клопотання про призначення експертизи по вилученому недопалку цигарки з місця пригоди та огляду місця події , так як з цього питання є висновок експертизи та протокол огляду місця події. Інші питання з приводу пошуку можливих знарядь злочину (стаканчиків, пляшки тощо) та інших свідків можуть слугувати приводом для направлення справи на додаткове розслідування, але вирішення цього питання є передчасним, враховуючи, що 06.10.2013 року ст.слідчим СВ прокуратури м. Суми в черговий раз винесена постанова про закриття кримінального провадження стосовно працівників міліції за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на незаконні методи слідства, на оскарження якої у підсудних є 10-денний строк, тобто остаточного процесуального рішення з цього приводу немає. Більш того питання по правильності та законності проведення прокурорської перевірки вирішується Зарічним районним судом м. Суми за скаргами підсудних, за результатами чого суд приймає відповідне рішення із вказівками органам прокуратури. Стосовно повноти , належності та достатності доказів по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розбої відносно ОСОБА_6, Ковпаківський районний суд м. Суми надасть оцінку під час винесення постанови про направлення справи на додаткове розслідування, якщо дійде такого висновку або під час постановлення вироку, але після того, як постанова слідчого прокуратури м. Суми набере законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 296 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, у задоволенні решти клопотань-відмовити за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич