Справа № 362/6766/13-к
Провадження № 1-кп/362/363/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013

Васильківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючого - судді А.А. БАБІША

При секретарі Н.М. ЯРЕНКО

З участю прокурора С. О. ТОРОПЧИНА

Обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань № 0002622 від 8
листопада 2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, гр.-на України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого: 29.08.2011 року
Васильківським міськрайонним судом
Київської області за ч. 3 ст. 186 КК
України до 4-х років позбавлення волі,
відповідно до ст. 75 -76 КК України
встановлено іспитовий строк
тривалістю 2 роки, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У 2009 році (точної дати встановити не
представилося можливим) ОСОБА_2 маючи
намір на незаконне придбання
вогнепальної зброї та реалізуючи свій
злочинний намір. на центральному ринку
м. Біла Церква Київської області у
невстановленого чоловіка придбав
рушницю. Після цього ОСОБА_2 незаконно
перевіз вказану рушницю до автобусної
зупинки «Пінчуки», що на автодорозі
«Київ-Одеса», далі переніс до місця
свого проживання в АДРЕСА_1, де в
гаражному приміщенні незаконно
зберігав.

07.11.2013 року близько 16 години 00
хвилин працівниками міліції
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області з письмового дозволу
ОСОБА_2 у присутності понятих під час
огляду гаражного приміщення в
останнього за вказаною адресою
виявлено та вилучено рушницю, яку він
незаконно придбав, носив та зберігав
при вищеописаних обставинах.

Відповідно до висновку експерта №
886-ВКЕ від 11.11.2013 року, рушниця є
вогнепальною зброєю переробленою
саморобним способом шляхом дороблення
ударно-спускового механізму та
висвердлюванням ствола з пневматичної
гвинтівки «ИЖ-38» № М-21605 для стрільби
спортивно-мисливськими патронами
кільцевого запалення калібром 5,6 мм, а
також являється придатною для
стрільби.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України, визнав повністю та показав,
що в червні 2009 року він поїхав на ринок
м. Біла Церква з метою придбати собі
пневматичну гвинтівку. Приїхавши туди,
продавець, який продавав гвинтівки,
запропонував йому купити
малокаліберну гвинтівку калібром 5,6 мм
за 400 грн. Він її купив, поклав у сумку та
на громадському транспорті перевіз до
автобусної зупинки с. Пінчуки по
автодорозі «Київ-Одеса», після чого
переніс її до себе додому по АДРЕСА_1, де
сховав в гаражному приміщенні, і
зберігав до вилучення її працівниками
міліції. З даної гвинтівки він стріляв
по банкам. Набої для неї в кількості 25
штук він придбав у продавця, який
продав дану гвинтівку. Всі набої, які
придбав, він вистріляв. Про те, що для
придбання, носіння та зберігання такої
гвинтівки необхідний дозвіл він знав,
однак його в нього не було.

Головуючим у кримінальному
провадженні з'ясована думка учасників
судового провадження про те, які докази
треба дослідити та про порядок їх
дослідження.

Прокурор не заперечував проти
подальшого розгляду кримінального
провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК
України, обмежившись вивченням
доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_2

Судом з'ясована думка всіх
учасників судового провадження
стосовно подальшого розгляду
кримінального провадження відповідно
до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом
з'ясовано, чи правильно розуміють
обвинувачений та інші учасники
кримінального провадження зміст
обставин, які ніким не оспорюються, чи
немає сумнівів у добровільності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку
щодо недоцільності дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, та можливості обмежитись
вивченням доказів, які характеризують
обвинуваченого ОСОБА_2, що містяться в
матеріалах кримінального провадження
№0002622 від 08.11.2013 року відносно
ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що
були надані прокурором в судовому
засіданні.

Враховуючи вище вказане, суд
приходить до висновку про повну
доведеність вини ОСОБА_2 в незаконному
придбанні, носінні та зберіганні
вогнепальної зброї без передбаченого
законом дозволу, а його дії правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого
ОСОБА_2 і обираючи йому міру покарання,
суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, що
відноситься, відповідно до ст. 12 КК
України, до тяжких злочинів, також
повною мірою вивчена особа
обвинуваченого: відповідно до вимоги
ГІБ МВС України ОСОБА_2 раніше судимий,
даний злочин вчинив до засудження за
вироком суду від 29.08.2011 року, на обліку в
лікаря нарколога та психіатра не
перебуває, характеризується позитивно.

Вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29.08.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3
ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України він
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду від 11.09.2013 року
ОСОБА_2 звільнений від відбування
покарання, яке було йому призначено
вироком Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 29.08.2011 в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

Судом, відповідно до ст. 66 КК
України, беруться до уваги обставини,
пом'якшуючі відповідальність
обвинуваченого ОСОБА_2: щире каяття.

Обставин, що обтяжують
відповідальність обвинуваченого
ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

Підстав для застосування
відносно обвинуваченого ОСОБА_2
положень ст. 69 КК України судом не
вбачається.

Враховуючи позитивну
характеристику на ОСОБА_2 за місцем
його проживання, те, що він раніше
судимий, щире каяття, суд вважає за
можливе призначити ОСОБА_2 покарання в
межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у
виді позбавлення волі але з
застосуванням ст.ст. 75-76 КК України,
оскільки виправлення обвинуваченого
ще можливе без ізоляції від
суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України,
покарання має на меті не тільки кару, а
й виправлення засудженого, а також
запобігання вчиненню нових злочинів,
як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути
призначене покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, а тому
призначене покарання ОСОБА_2 буде
відповідати його особі і вчиненому ним
кримінальному правопорушенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст.
263 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

Застосувати до призначеного покарання
ОСОБА_2 ст. 75 КК України і звільнити його
від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю 1 (oдин) рік 6 (шість)
місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України,
покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції,
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання; періодично
з'являтися для реєстрації в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_2
відраховувати з дня постановлення
вироку.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
за проведення в НДЕКЦ при ГУМВС України
в Київській області судово-балістичної
експертизи в розмірі 586 (п'ятсот
вісімдесят шість) гривень 80 копійок на
користь держави.

Речовий доказ у справі - рушницю, що
знаходиться в камері схову
Васильківського МВ ГУ МВС України в
Київській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення
вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право
отримати в суді копію вироку.

Суддя
А.А. Бабіш