Справа № 11-399 Головуючий у І інстанції Пошкурлат
Категорія 4 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Капічон О.М.,

суддів Авраменка М.Г., Загоруйка В.В.,

прокурора Скрипки І.М.,

з участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Броварського міжрайонного прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України і ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України повернуто прокурору Київської області для організації додаткового розслідування.

в с т а н о в и л а:

Органами досудового ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Підсудним предявлено обвинувачення в тому, що вони та не встановлена слідством особа на імя ОСОБА_9, перебуваючи в громадському місці, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, 01 серпня 2009 року близько 02 год. на вул. Незалежності в м. Бровари вчинили бійку з ОСОБА_10, Носковим, Мельником та Асламовим.

Крім того ОСОБА_5 і ОСОБА_6 під час вчинення хуліганських дій заподіяли тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10, від яких останній помер.

В цей же період часу, під час бійки з потерпілими, ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння майном Мельника, наніс декілька ударів ногами по різних частинах тіла, а потім зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши цим потерпілому матеріальної шкоди на суму 6 000 грн.

При розслідуванні справи в суді представник потерпілої ОСОБА_10 та захисники підсудних заявили клопотання про повернення справи на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та невірністю досудового слідства, оскільки вони не можуть бути усунуті під час розгляду справи в суді.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 02 лютого 2011р. заявлені клопотання задоволені, а кримінальна справа зі стадії судового розгляду повернута прокурору Київської області для організації додаткового розслідування. Також даною постановою змінено міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить її скасувати як незаконну з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтуваннях апеляції прокурор зазначає, що виявлені недоліки досудового слідства можуть бути усунуті під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, виклику і допиту нових свідків, надання судових доручень у порядку, який передбачений кримінально-процесуальним законодавством. Вказує, що під час судового розгляду даної кримінальної справи він не відмовлявся від зміни обвинувачення. Крім того, суддя, не видаляючись до нарадчої кімнати, однією постановою вирішив питання щодо поданих трьох клопотань захисників ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_11, чим порушив вимоги КПК України.

Представником потерпілої ОСОБА_4 подані заперечення на апеляцію прокурора, в яких він зазначає, що неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду справи по суті, вважає постанову суду першої інстанції законною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала доводи апеляції і просила скасувати постанову суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, пояснення потерпілої, її представника, підсудних, їх захисників, які заперечили апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави і порядок повернення справи на додаткове розслідування передбачено ст.ст. 246, 281 КПК України.

Зокрема ч. 2 ст. 246 КПК України передбачено, що за клопотанням обвинуваченого, його захисника справа може бути повернута на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням потерпілого чи його представника справа може бути повернута на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

Разом з тим, ст. 281 КПК України встановлено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу судового засідання, після закінчення судового слідства клопотання про повернення справи на додаткове розслідування заявив представник потерпілої ОСОБА_9, яке підтримали підсудні та їх захисники, та заявили клопотання про повернення справи прокурору з підстав неповноти і неправильності досудового слідства.

Прокурор в обґрунтування вимог апеляції вказує, що суд мав змогу усунути недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, потерпілих, виклику і допиту нових свідків, надання судових доручень в порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України.

Також судом не було враховано, що згідно ч. 2 ст. 275 КПК України суд в разі необхідності доповнити чи змінити предявлене обвинувачення, або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб додержується правил, установлених в статтях 276, 277 і 278 КПК України.

Такі доводи суперечать фактичним обставинам справи і змісту наведених статей, а саме: ч. 2 ст. 276, ч. 3 ст. 277, ст. 278 КПК України.

Прокурором не ставилося питання після закінчення судового слідства про виклик нових свідків чи про дачу доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, як і питання про зміну обвинувачення в суді. Судом обґрунтовано поставлено питання про законність прийнятого рішення щодо інших учасників бійки.

Доводи апеляції про незаконність постанови суду у звязку з тим, що нею було вирішено одночасно клопотання й інших учасників процесу є також безпідставними.

Судом першої інстанції обґрунтовано було вказано на такий недолік досудового слідства як неконкретність предявленого обвинувачення всім підсудним.

Судова колегія, крім того, вважає за необхідне звернути увагу органу досудового слідства на дотримання вимог ч. 2 ст. 223 КПК України та правил орфографії і синтаксису при складанні обвинувального висновку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2011р., якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України повернута для додаткового розслідування без зміни.

Головуючий

Судді