АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 cічня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника особи, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Діскус Лтд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.

В ухвалі слідчого судді вказано, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_6 , оскільки подана ним з пропущенням строків, передбачених КПК України, для оскарження бездіяльності прокурора, і автор скарги не порушує питання про поновлення строку.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, директор ТОВ «Діскус Лтд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Солом`янського району м. Києва повернути речі та документи, вилучені по кримінальному провадженню № 0000066 від 02.06.2014 року під час обшуку від 16.09.2014 року, проведеного в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3. Посилається на те, що є помилковими висновки слідчого судді з приводу пропуску строків на оскарження бездіяльності прокурора. Зокрема зазначає, що заява про повернення тимчасово вилученого майна ним подана до прокуратури Солом`янського району м. Києва 09 грудня 2014 року, а оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді він 26.12.2014 року, коли він ще не отримав відповіді на подану заяву, а тому з урахуванням визначеного законом строку на розгляд клопотання та необхідного часу для доставки поштового відправлення вважає, що скарга подана з дотриманням 10-денного строку.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається з ухвали слідчого судді, 26 грудня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 16.09.2014 року в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийняв рішення про повернення скарги як такої, що подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про його відновлення. Вказав, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про повернення тимчасово вилученого майна до прокуратури Солом`янського району м. Києва 09 грудня 2014 року, а оскаржив бездіяльність прокурора до суду 26 грудня 2014 року, тобто з пропуском 10-денного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 24, 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності прокурора визначено змістом ст. 304 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Оскільки, ОСОБА_6 повинен був подати скаргу на бездіяльність прокурора до 22 грудня 2014 року, однак цього не зробив, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, ґрунтується на вимогах закону.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 не скористався правом, передбаченим ст.ст. 115, 304 КПК України, на порушення перед судом питання про відновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_6 вважав строк на оскарження бездіяльності прокурора не пропущеним, оскільки він оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді коли ще не отримав відповіді на подану заяву та з урахуванням визначеного законом строку на розгляд клопотання і часу для доставки поштового відправлення.

Разом з тим, право на оскарження закон обмежив 10 днями з моменту подання заяви прокурору, тобто з моменту вчинення бездіяльності, не пов`язуючи початок обчислення строку із вчиненням прокурором будь-яких інших дій щодо поданої заяви.

ОСОБА_6 вказаний строк пропустив та перед судом не поставив питання про його відновлення, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про повернення скарги.

Проте, слідчий суддя прийнявши обгрунтоване рішення про повернення скарги та навівши в мотивувальній частині ухвали відповідні доводи, в резолютивній частині ухвали помилково зазначив про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , що, як наслідок, є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції, яка дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи скарги ОСОБА_6 , вважає, що скарга, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга директора ТОВ «Діскус Лтд» ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково. Постановляючи нову ухвалу, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304, 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва щодо неповернення тимчасово вилученого майна як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, слід повернути ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва щодо неповернення речей та документів, вилучених по кримінальному провадженню № 0000066 від 02.06.2014 року під час обшуку від 16.09.2014 року, проведеного в офісному приміщенні за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/163/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1