Справа №1-20972007р.
ВИРОК

Іменем України

05 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Заяць В.В., за участю прокурора Лопачука В.М. , адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

1.
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець
Кельменецького району, Чернівецької
області, українець, громадянин України, із середньою освітою, ранішене судимий, неодружений,
військове незобов'язаний, працює
слюсарем по ремонту холодильної апаратури,
проживає за
адресою: с Комарів, Кельменецького району, Чернівецької області.

2.
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
Путильського району, Чернівецької області,
українець, громадянин України, із
неповною середньою освітою, раніше не
судимий, неодружений, військовозобов'язаний, не працює,
навчається на 3-му курсі Чернівецького державного комерційного
технікуму, проживає за адресою: с
Дністрівка, Кельменецького району, Чернівецької області.

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4,
будучи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3 17
квітня 2007 року о 23 год.
30 хв., перебуваючи біля будинку №
62 на вул. Кишинівській в м. Чернівці,
переслідуючи корисливі мотиви особистого збагачення направлені на
відкрите викрадення чужого майна,
умисно, незаконно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'яОСОБА_5,
що виразилось у нанесенні удару ногою по нозі
потерпілого, що потягло падіння
останнього на землю та нанесенні удару кулаком руки в область потилиці
умисно, незаконно, відкрито заволоділи його мобільним телефоном
марки «Сіменс - 865» вартістю 700 грн.,
стартовим пакетом «Білайн» - вартістю 35 грн. на рахунку якого було 15
грн., стартовим пакетом «Джус» -
вартістю 15 грн. на рахунку якого було 14 грн.,
стартовим пакетом «Лайф» - вартістю 15 грн. на рахунку якого було 15
грн., стартовим пакетом «Ейс Анд Бейс» -
вартістю 10 грн. на рахунку якого було 1 грн.,
завдавши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 820 грн. з
місця вчинення злочину зникли.

Будучи
допитаними в якості підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні
інкримінованого ним злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому і просили суд їх
суворо не карати.

Не
дивлячись на те, що підсудні визнали
свою вину у скоєному злочині, їх вина
повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

2

- протоколом
усної заяви згідно
якого, ОСОБА_5. повідомив, що 17 квітня 2007 року

приблизно
біля 23 год. ЗО хв.
двоє невідомих осіб перебуваючи біля будинку № 62 на вул.

Кишинівській
в м. Чернівці, вчинили відносно нього грабіж, в ході якого відібрали належний йому

мобільний
телефон та стартові пакети.

(а.с. -З)

- протоколом виявлення на
вилучення, згідно якого у кишені куртки
ОСОБА_6., якою він

помінявся зі ОСОБА_3 було виявлено
та вилучено мобільний телефон марки«Сіменс865» та

стартовий пакет «Білайн»,
належніОСОБА_5

(а.с-5)

· протоколом
огляду мобільного телефону «Сіменс - 865» вилученого в ході особистого огляду
ОСОБА_6.

· протоколом
огляду стартового пакету «Білайн» вилученого в ході особистого огляду ОСОБА_6.

(а.с. -12)

- протоколом огляду пластикових карток до
стартових пакетів «Білайн», «Джус», «Ейс

АндБейс» та
«Лайф» виданих потерпілим ОСОБА_5

- - явкою з повинною н/л ОСОБА_4 в якій він
виклав обставини вчиненого ним із

ОСОБА_3 злочину відносно потерпілогоОСОБА_5

(а.с. -24)
-явкою з повинноюОСОБА_3 в якій він
виклав обставини вчиненого ним із н/л ОСОБА_4 злочину відносно
потерпілогоОСОБА_5

Таким
чином, аналізуючи всі докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудногоОСОБА_3
за ст. 186 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що він своїми умисними
діями, які виразились у відкритому
викраденні чужого майна, вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст.
186 КК України тобто, відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), за
кваліфікуючими ознаками: грабіж,
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин
пом'якшуючих відповідальність підсудного є щире каяття та сприяння в розкритті
злочину, обтяжуючих обставин судом не
встановлено.

З
врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,
який відноситься до категорії тяжких,
особи винного, та обставин, що пом'якшують відповідальність суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції від суспільства із застосування ст. .75 КК України.

Також
суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 щиро
розкаявся у вчиненому, активно сприяв в
розкритті злочину, що суд відносить до
обставин пом'якшуючих відповідальність,
а також те, що він позитивно
характеризується по місцю проживання,
роботи, злочин вчинив
вперше, повністю відшкодував шкоду
потерпілому і останній не має до нього ніяких претензій, а тому суд вважає за необхідно призначити
йому покарання нище від
найнищої межі передбаченого санкцією ст.
186 ч.2 КК України, із застосуванням ст.
69 КК України.

Разом з
тим , аналізуючи всі докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудного ОСОБА_4 за
ст. 186 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що він своїми умисними
діями, що виразились у відкритому
викраденні чужого майна, вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст.
186 КК України тобто, відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), за
кваліфікуючими ознаками: грабіж,
поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
вчинений за попередньою змовою групою осіб.

3

Обставин пом'якшуючих
відповідальність підсудного є
щире каяття та

сприяння
в розкритті злочину, вчинення злочину
неповнолітнім, обтяжуючих обставин судом
не встановлено.

З
врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину,
який відноситься до категорії тяжких,
особи винного, та обставин, що пом'якшують відповідальність суд
вважає, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. .75 КК України.

Також
суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 щиро
розкаявся у вчиненому, активно сприяв в
розкритті злочину, що суд відносить до
обставин пом'якшуючих відповідальність,
а також те, що він позитивно
характеризується по місцю проживання,
навчання, злочин вчинив
вперше, є неповнолітнім, а тому суд вважає за необхідно призначити йому
покарання нище від
найнищої межі передбаченого санкцією
ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України - призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. . ст. 75, 76 КК України звільнити
засудженогоОСОБА_3 від відбування
призначеного судом покарання з випробуванням,
якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На
період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов'язати засудженого
ОСОБА_3

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

повідомити орган
кримінально - виконавчої
системи про зміну місця
проживання,

роботи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обрану - грошову
заставу в сумі 8500 грн. Після вступу вироку в закону силу повернути заставу
застоводавцю ОСОБА_7

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - призначити покарання у
вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. . ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4
від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На
період призначеного судом однорічного іспитового строку зобов'язати засудженого
ОСОБА_4:

періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

повідомити орган
кримінально - виконавчої системи
про зміну місця проживання,

роботи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обрану - грошову
заставу в сумі 8500 грн. Після вступу вироку в закону силу повернути заставу
застоводавцю ОСОБА_8

Речові
докази - мобільний телефон "Сіменс" зі стартовими пакетами - визнати
за потерпілим ОСОБА_5

Вирок може
бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний
суд м. Чернівці на протязі 15 діб з
моменту його проголошення, а засудженому
з моменту отримання його копії.