Справа № 11-703 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Башинський С.Ф.
Доповідач Шенін П.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

Головуючого Романова О.В.

суддів
Михайловського В.І., Шеніна П.О.

прокурора
Руденка В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за
апеляцією судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. на окрему постанову
Житомирського районного суду від 4.09.2007р.

Цією окремою
постановою звернуто увагу судді Баренко С.Г. на відповідні порушення і
недостатні вимоги до кримінально-виконавчої інспекції при розгляді їх подань
про звільнення засуджених від призначеного покарання.

Пропоновано
обговорити дану постанову на нараді суддів Житомирського районного суду.

В апеляції суддя
Житомирського райсуду Баренко
С.Г. просить її скасувати, як незаконну. При цьому посилається на слідуючі
обставини:

- винесена під
її головуванням постанова від 27.04.2007 р. (яка стала підставою для окремої
постанови) ніким не скасована і тому є законною;

- при розгляді
справи за поданням КВІ вона як суддя не порушувала норм КПК України;

- за змістом ч.2
ст. 232 КПК
України, суд 1ої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, виносячи окрему
постанову щодо судді одного рівня, оскільки це може робити лише вищестоящий
суд;

- розглядуючи
справу щодо НОМЕР_50, органи досудового слідства і суд (який виніс окрему
постанову), також припустились помилки, кваліфікуючи дії першого лише за ч.1
ст. 164 КК України.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, прокурора, вважавшого частково змінити окрему постанову,
перевіривши справу, задовольняє апеляцію частково з наступних міркувань.

2

За матеріалами
даної справи і справи щодо НОМЕР_50за ч.1 ст. 164 КК України № 1-244/07, він
19.06.2006 р. вироком Житомирського районного суду під головуванням судді
Башинського С.Ф. був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України із застосуванням
ст.ст.75 і 76 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням і іспитовим
строком 1 рік.

В зв'язку із
закінченням зазначеного строку 19.06.07 р. інспектор Житомирської КВІ звернувся
до того ж районного суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, оскільки той не притягувався до адміністративної або
кримінальної відповідальності, працює і виконав покладені судом обов'язки.

27.06.2007 р.
суд Житомирського р-ну під головуванням судді Баренко С.Г. подання КВІ
задовольнив і звільнив НОМЕР_50 від відбування призначеного покарання.

Однак 20.08.2007
р. до Житомирського райсуду
знову надійшла кримінальна справа щодо НОМЕР_50 за ч.1 ст. 164 КК України.
За матеріалами дізнання, судового слідства і вироку суду від 4.09.07 p., з
червня 2006 р. (тобто одразу після попереднього вироку) ОСОБА_1 знову злісно
ухилився від сплати алиментів на двох дітей, стягнутих на користьОСОБА_2 (яка
була потерпілою по першій справі).

За ці дії
ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України із застосуванням ст.ст. 75 і
76 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком 2
роки.

Одночасно з
вироком суд виніс окрему постанову. За її змістом, Житомирська КВІ не
перевіряла факт вчинення засудженим аналогічного злочину, надала суду невірну
інформацію, яку не перевірили ні прокурор, ні суддя. Наслідком цього було
звільнення суддею Баренко С.Г. засудженого від відбування покарання 27 червня
2007 року.

Суд дійшов
висновку, що в діях певних посадових осіб є порушення, в тому числі в діях
судді. Тому вирішив про ці порушення довести до відома керівника
райпрокуратури, КВІ в області і звернути увагу судді Баренко С.Г. на недостатні
вимоги до КВІ при розгляді їх подань.

На думку колегії
суддів апеляційного суду, апеляція не може бути задоволена з насту них
викладених в ній доводів:

- органи
досудового слідства і суд, вдруге розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 за ст. 164
КК, неправильно кваліфікували його дії лише за ч.1 цього закону: для надання
юридичної оцінки діям ОСОБА_1 слід врахувати постанову Житомирського райсуду від 27.06.07 р.
і вимоги п.1 ч.1 ст. 89 КК України, а також ту обставину, що вирок зазначеного
суду від 4.09.07 р. щодо ОСОБА_1 набув законної сили і його ніхто не оскаржив.
Тому суд апеляційної інстанції не може коментувати цей вирок;

3

-ч.2 ст.232 КПК України дійсно
передбачає можливість винесення окремої ухвали судом щодо порушень, допущених
при розгляді справи нижчестоящим судом. Однак будь-яких обмежень можливості
винесення окремих ухвал (постанов) судом одного рівня щодо суду того ж рівня в
процесуальному законі немає (ч.5 ст.
232 КПК). Окрім того, суддя Башинський С.Ф. є головою Житомирського районного
суду;

-при розгляді
подання КВІ судом не порушувались норми КПК: при оцінці цього твердження слід
звернутися до вимог ст.ст.4081 та 411 КПК України, які передбачають порядок
звільнення особи від покарання, коло осіб, які викликаються в суд для розгляду
справ даної категорії. Слід врахувати явку чи неявку необхідних учасників того
процесу 27.06.07 р. (а.с.2, справа № 5-118/07). Однак при умові відсутності апеляцій
на дане судове рішення суд апеляційної інстанції також не має права його
коментувати в даний час.

Що стосується
доводів апеляції в тій частині,що постанова суду від 27.06.07 р. щодо ОСОБА_1
не скасована, тобто набула законної сили, то суд апеляційної інстанції з цим
твердженням погоджується, оскільки воно фактично має місце.

Тому в цій
частині апеляцію слід задоволити і з окремої постанови суду від 4.09.07 р. слід
виключити вказівки про допущені суддею Баренко С.Г. порушення при розгляді
справи НОМЕР_50 27.06.07 р.

В резолютивній
частині окремої постанови, в першому реченні слова "їх подань"
замінити словами "їх подання щодо НОМЕР_50".

Керуючись ст.ст.
365,366,232 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію судді
Житомирського районного суду Баренко Сахібжамал Гайнулівни задовольнити
частково.

Окрему постанову
Житомирського районного суду від 4.09.2007 р. по кримінальній справі
засудженого за ч.1 ст. 164 КК України НОМЕР_50 змінити:

- виключити з
тексту постанови вказівки про допущені суддею Баренко С.Г. порушення при
розгляді справи НОМЕР_50 за поданням КВІ 27.06.2007 року;

-в резолютивній
частині постанови в першому реченні слова "їх подань" замінити
словами -" їх подання щодо НОМЕР_50".

В решті апеляцію
судді Баренко С.Г. залишити без задоволення, а окрему постанову зазначеного райсуду від 4.09.07 року
- без зміни.