overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1794/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/544/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.04.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2015 року. м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено: за ч. 1 ст. 298 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/4619/15-к
28 квітня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №569/4619/15-к по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
16 квітня 2015 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 заявлено самовідвід у справі №569/4619/15-к по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, у відповідності до вимог ст. 80 КПК України, на підставі п.1 ст.76 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в кримінальному провадженні, оскільки брав участь у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування при вирішенні подань начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи СУ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення виїмки по кримінальній справі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід не обґрунтованою.
Скаржник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 брав участь у кримінальному провадженні, щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування при вирішенні подань начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи СУ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення виїмки по кримінальній справі не є підставою для заяви судді про самовідвід.
Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, а відтак заява про самовідвід необґрунтована та не підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 про самовідвід у справі №569/4619/15-к по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 4-64/11
У Х В А Л А

01.02.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Присіч І.О.

начальника СВ Золотоніського МВ ОСОБА_1

розглянувши подання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, погодженого з Золотоніським міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по кримінальній справі № по факту умисного вбивства гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2011 року близько 12 години 30 хвилин у власному будинку, що розташований за адресою Черкаська область, м. Золотоноша вул. К.Полатайло 88, було виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями у виді множинних колото-різаних ран черевної стінки та шиї, які були спричинені невстановленою слідством особою, що можуть засвідчувати про настання насильницької смерті.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні подання, а прокурор підтримує дане подання.

Суд, вислухавши думку, учасників процесу вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки в кримінальній справі відсутні будь-які докази, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 причетний до вчинення злочину та в його домоволодінні можуть бути речі, які мають значення для встановлення істини в справі, та до подання доданий лише рапорт оперуповноваженого Золотніського МВ ОСОБА_4 про те, що мається інформація про причетність ОСОБА_2 до вчинення даного злочину, яка не підтверджена будь - якими іншими доказами, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання так як дане подання може порушити гарантоване право на недоторканість житла у відповідності ст. 30 Конституції України.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В поданні заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою вул.Пирогова, 25, м. Золотоноша відмовити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3-х днів.

Суддя Мозгова О.А.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло до суду в порядку ст. 314 КПК України, а тому підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на 17 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6357/15-к
Провадження №: 1-кп/752/490/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.04.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002184 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянина України, з освітою вищою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до розгляду, та просить провести розгляд в день підготовчого судового засідання.

Потерпіла теж просила провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадженням № 0002184 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.45 годин 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/59/15
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду в м. Києві закрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 06.03.2015 року строк його дії закінчується 05.05.2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, які просили змінити його на домашній арешт, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесені до правопорушень середньої тяжкості.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені інкримінованих йому злочинів під час іспитового строку призначеного ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2012 року.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Враховуючи обставини визначені у п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-860/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества со склада ГКЖЭП Днепр неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 03 февраля 1995 года со склада ГКЖЭП Днепр, находящего в доме № 52 по улице Черняховского неустановленное лицо тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершило кражу материальных ценностей на 21.033.875 карбованцев, причинив материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1,11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества со склада ГКЖЭП Днепр по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Дело № 1-п-880/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.12.2011 року . Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
06 августа 1996 года, в 14 часов 30 минут, неустановленный преступник тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля по улице Менделеева в г. Днепродзержинске похитил имущество принадлежащее ОСОБА_1, причинив ему ущерб на 6.800.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ч.1 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по ч. 1 ст.185 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-285/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Г.Ф.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
26 апреля 1996 года, примерно в 22 часа 10 минут, неустановленное лицо с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_1 открыто, умышленно, из корыстных побуждений возле дома № 50 по улице Республиканской в г. Днепродзержинске завладело его сумкой с водительским удостоверением, техпаспортом и другими документами.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-417/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.09.2011 роБаглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В период с 25 ноября 1995 года с 22 часов по 26 ноября 1995 года до 07 часов неустановленное лицо со двора дома № 10 в поселке Светлом в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило белье гр. ОСОБА_1, причинив ей ущерб на 6.000.000 карбованцев
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-447/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества из магазина № 39 неустановленными лицами в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 20 апреля 1995 года на 21 апреля 1995 года неустановленные лица из магазина № 39 в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество на общую сумму 5.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества из магазина № 39 в г. Днепродзержинске по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_1 /
Справа № 182/2214/15-к
Провадження № 1-кп/0182/431/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання повторно не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 стосовно якого запобіжний захід відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 18 травня 2015 року о 09.00 годині обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, гр. України, який проживає згідно обвинувального акту у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджувався.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1688/15-к
Провадження № 1-кп/206/125/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 06.04.2015 року на 14 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська