Справа №1321/3437/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2012 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пахут С. О.

при секретарі Хохунь І.Я.,

з участю прокурора Гарасимчук Я.М.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

представника відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Лінинської Т.В.,

представника ВКМСД м.Червоноград Панасюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньої, раніше несудимого, неодруженого, студента Львівської комерційної академії,

по ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше несудимого, неодруженого, працюючого електрослюсарем-підземником шахти «Межирічанська» ДП «Львіввугілля»,

по ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, раніше несудимого, неодруженого, студента Вищого професійного училища №11 м.Червоноград,

по ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше несудимого, неодруженого, студента Львівського інституту банківської справи Національного банку України, група 101-ФКС,

по ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2012р. близько 00.50год. на сходовому майданчику біля входу в приміщення кафе «Гостинець» в с.Сілець Сокальського району Львівської області, неповнолітній підсудний ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з хуліганських спонукань, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб завдали удари потерпілому ОСОБА_12 в голову.

В подальшому підсудні схопили ОСОБА_12 та відтягнули від приміщення кафе в сторону, де продовжили наносити йому удари по тілу.

Своїми умисними діями підсудні умисно за попередньою змовою групою осіб вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Особлива зухвалість виразилась в застосуванні насильства щодо потерпілого.

Крім того, 10 червня 2012р. під час вчинення щодо потерпілого ОСОБА_12 хуліганських дій, підсудний ОСОБА_9, в процесі побиття останнього, завдав ногою удар в кисть лівої руки потерпілому, внаслідок чого, той отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді перелому кисті з кутовим зміщенням.

Своїми умисними діями підсудний вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що 10.06.2012р. близько 00.00год. в кафе «Гостинець» в с.Сілець Сокальського району ОСОБА_12 був п'яний та кричав до всіх.

Коли вони хотіли увійти в кафе, останній їх не пускав. Вподальшому між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зав'язалася шарпанина, а потім бійка, ініціатором якої був останній.

Він заступився за ОСОБА_10 і також встряв у бійку.

У скоєному щиро кається та просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та показав, що ОСОБА_12 стояв перед входом в кафе «Гостинець». Останній був у нетверезому стані, кричав та нецензурно висловлювався до нього та ОСОБА_13

Між ними почалася сварка, під час якої потерпілий вдарив його і між ними розпочалась бійка.

У скоєному щиро кається та обіцяє виправитися.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю та показав, що 10.06.2012р. біля кафе «Гостинець» була бійка, в якій він також брав участь.

Крім того, він мав намір вдарити ОСОБА_12 в сідницю, однак наніс удар в руку, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

У скоєному щиро кається та обіцяє виправитися. Просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчинених ним злочинах визнав повністю та показав, що 10.06.2012р. він вийшов з кафе «Гостинець» щоб покурити. Після цього він вже з ОСОБА_8 повертався в приміщення кафе, однак перед вхідними дверима стояв ОСОБА_12, який кричав, нецензурно висловлювався на їх адресу та відштовхував їх від входу.

Коли ОСОБА_12 в черговий раз його штовхнув, він впав на землю.

З приводу цього між ними зав'язалася шарпанина.

У скоєному щиро кається та обіцяє виправитися.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність у вчинених злочинах стверджується наступними зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду та фототаблиці до нього (а.с. 12-13), вбачається, що місцем події є сходовий майданчик перед входом до кафе «Гостинець» в с.Сілець Сокальського району Львівської області та територія автостоянки, яка розташована на відстані 30м перед входом в кафе. При огляді порушення обстановки не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №384/2012 від 04.08.2012р. (а.с. 113-116), вбачається, що у потерпілого ОСОБА_12 виявлено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у виді закритої черепно-мозкової травми та середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я у виді перелому кісток лівої кисті, які могли утворитися 10.06.2012р.

З розписки законного представника неповнолітнього потерпілого вбачається, що матеріальна та моральна шкода відшкодована підсудними в повному обсязі та жодних претензій до останніх він не має.

Що стосується інших фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудними, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним подальше дослідження інших доказів.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненому злочині доведено повністю.

Кваліфікація дій підсудних по ст.296 ч.2 КК України є правильною, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_9 по ст.122 ч.1 КК України як умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я також є правильною.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

Так, підсудний ОСОБА_7 є неповнолітнім, здобуває вищу освіту, вперше засуджується, як за місцем навчання, так і за місцем проживання позитивно характеризується.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Підсудний ОСОБА_8 також вперше засуджується, є особою молодого віку, має постійне місце роботи та проживання, за якими позитивно характеризується.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Підсудний ОСОБА_9 також вперше засуджується, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та навчання, за якими позитивно характеризується.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Підсудний ОСОБА_10 також вперше засуджується, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання позитивно характеризується.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не знаходить, а тому визнає за доцільне застосувати щодо підсудного звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

неповнолітнього ОСОБА_7 по ст.296 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України, звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_8 по ст.296 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_8 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_9

по ст.296 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

по ст.122 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити підсудному ОСОБА_9 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_9 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

ОСОБА_10 по ст.296 ч.2 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_10 обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Перебіг іспитового строку засудженим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписом камери спостереження входу в кафе «Гостинець» (а.с. 35) - залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід засуджениму, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Головуючий: С. О. Пахут