Справа № 577/4165/14-к
Провадження № 1-кп/577/308/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №0000912 від 11 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця , громадянина України, освіта повна середня, не працюючого , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого :1) 30 вересня 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст.185 ч.1,185 ч.2,70 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі; 2) 01 листопада 2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до двох років позбавлення волі;

-за ст. 185 ч.2 КК України

на підставі угоди про примирення, укладеної в м. Конотопі 06 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої провадження закрите в звязку з його смертю, 03 червня 2014 року приблизно о 22 годині , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , через відчинені двері у підїзд помітили велосипед, який знаходився без нагляду, і вирішили його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення велосипеда, домовившись, про дії, який кожен виконає, ОСОБА_4 розєднав тросик, яким кріпився велосипед, і повідомив про це ОСОБА_6 , який чекав на вулиці і спостерігав, щоб ніхто не помітив про їх дії, а сам пішов до магазину ЕКО маркет, де домовилися про зустріч з ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 , упевнившись, що його дії є непримітними для сторонніх осіб, викрав велосипед марки України червоного кольору, вартістю якого згідно висновку експерта № 323 від 17.6.2014 року становить 338 гривень, належний ОСОБА_5 , і відвів його до магазину ЕКО маркет, де чекав ОСОБА_4 , а наступного дня обвинувачені розпорядилися викраденим на власний розсуд. Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 338 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і просить затвердити угоду про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 . Підтвердив обставини скоєння ним злочину, викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч . 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

06 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення, за якою : ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України в тому, що він спільно з ОСОБА_6 , який помер і кримінальне провадження відносно нього закрито, вчинив крадіжку велосипеда, належного ОСОБА_5 при обставинах, викладених у обвинувальному акті, в скоєному розкаюється, відшкодував заподіяні збитки, сторони узгодили покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці, на призначення якого ОСОБА_4 згоден; оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Суд, аналізуючи фактичні обставини справи, з"ясувавши в судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно розуміє : свої права на справедливий судовий розгляд , права, визначені ч.5 п.1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, інших осіб, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, що у ОСОБА_4 наявні фактичні обставини для визнання винуватим в скоєнні злочину, що умови угоди не суперечать КПК України, а узгоджене покарання не суперечить вимогам КК України, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у затвердженні угоди немає і угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.373-376,475 КПК України,

Засудив:

Затвердити угоду про примирення, укладену в м. Конотопі 06 серпня 2014 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

ОСОБА_4 обрати до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою. ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду і з цього часу , з 12 листопада 2014 року , з 11 год 45 хв рахувати строк відбуття покарання.

Речовий доказ: велосипед "Україна", який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України на протязі 30 діб з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1