П О С Т А Н О В А

03 квітня 2008 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,при секретарі Гайченя О.Д.,за участю
прокурора Точиліна С.В., адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іщука О.С. про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні
злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 212 ч.3 КК України, матеріали кримінальної справи № 49-2040,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Іщук О.С. , за
погодженням із Заступником Генерального прокурора України, звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч.
2, 212 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної
справи, розглянувши зазначене подання, заслухавши слідчого, який обґрунтував
подання, прокурора, який підтримав подання,
обвинуваченого, який категорично заперечував проти необхідності обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адвоката ОСОБА_2, який
заперечував проти задоволення подання , зазначивши, що ОСОБА_1 не збирається
ухилятись від слідства і суду чи
перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, виконанню процесуальних
рішень, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, вагітну дружину,
встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, 25.05.2007 р. заступником начальника відділу Генеральної
прокуратури України була порушена кримінальна справа по факту зловживання
службовим становищем службовими особами ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп», за ознаками
злочину передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

18.03.2008
року слідчим в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України
Іщуком О.С. порушено
кримінальну справу щодо
директора ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг
Груп» ОСОБА_1. про
зловживання ним службовим становищем за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

18.03.2008
року в 20 год. 15 хв. ОСОБА_1,
підозрюваний у здійсненні зазначеного злочину, був затриманий у порядку ст. 115
КПК України.

20.03.2008
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України - зловживання службовим
становищем.

28.03.2008р.
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про ухилення від сплати податків,
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яку об»єднано в одне
провадження зі справою №49-2040.

31.03.2008р.
порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про ухилення від сплати податків,
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яку об»єднано в одне
провадження зі справою №49-2040.

В
обгрунтування подання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 1 липня 2005 року
протоколом засновників ТОВ «Д.Н.Х Холдинг Груп» призначений на посаду директора
товариства і відповідно до ст. ст. 69-72 статуту ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп»
наділений повноваженнями виконання організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських обов'язків,
працюючи на даній посаді з липня 2005 року до листопада 2006 року вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим
становищем.

Так,
протягом 2005 року - та першого півріччя 2006 року між ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» та ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» укладено договори № 12/05-1487 від
25.06.05 і № 04/06-12/06-223 від 01.02.06 на рекламне обслуговування ДК «Газ
України» НАК «Нафтогаз України».

На
виконання вказаних договорів на рекламне обслуговування директор ТОВ «Д.Н.Х.
Холдинг Груп» ОСОБА_1 уклав наступні договори з підприємствами, які
безпосередньо повинні були здійснювати виконання зазначених робіт, а саме:
договір № 11/05 від 08.07.05 з ТОВ «Інг Дівіжн» про проведення маркетингових
досліджень на суму 1 400 000 грн.; договір № 12/05 від 08.07.05 з ТОВ
«Психологічний сервіс-центр Дім» про проведення маркетингових досліджень на
суму 600 000 грн.; договір № 87 від 06.07.05 з ПП «ОСОБА_3» про надання послуг
по організаційно-технічному забезпеченню та організації інформаційно-рекламних
послуг на суму 850 000 грн.; договір № 111 від 15.08.05 з ПП «ОСОБА_3» про
надання послуг по організаційно-технічному забезпеченню та організації
інформаційно-рекламних послуг на суму 910 000 грн.; договір № 06/12-10 від
12.10.05 з ТОВ «Біріс Груп» про проведення рекламної компанії на суму 1 289
083, 8 грн.; договір № 12/10 від 12.10.05 з ТОВ «Інтервід плюс» про надання
послуг на суму 2 450 000 грн.; договір № 19/10 від 19.10.05 з ТОВ «Інтервід
плюс» про організацію рекламної компанії на суму 2 231 103, 29 грн.; договір № 08/05 від
11.04.05 з ТОВ «Сітіус»
про розміщення рекламних постерів на суму 2 434, 1 грн.; договір № 22/04
від 18.10.05 з ТОВ «Рекламне агентство «Український рекламний альянс» про
розміщення рекламних постерів на суму 45 476, 3 грн.; договір № 25/10-05 від
25.10.05 з ДП «Компанія «Паноптикум» про організацію рекламної компанії на суму
1 959 999, 8 грн.; договір № 01/12-05 від 01.12.05 з ТОВ «Інг Дівіжн» про
розробку креативної стратегії та загальних керативних продуктів на суму 600 000
грн; договір № 14/02 від 14.02.06 з ТОВ «Олстар» про надання рекламних послуг
на суму 2 850 000 грн.; договір № 16/06
від 18.10.06 з ТОВ «Голден Медіа Груп» про надання рекламних послуг на 4 600
000 грн.; договір № 25/10-05 від
25.10.05 з ДП «Компанія Паноптикум» про організацію рекламної компанії на
суму 950 000 грн.

На
думку органів досудового слідства по справі зібрані докази, які свідчать про
факти невиконання цих договорів і відсутності на території України розміщення
власниками об'єктів зовнішньої реклами рекламних плакатів, рекламного сюжету,
рекламного відеоролику на плазмових моніторах, світлодіодних екранах та на
регіональних телеканалах України із зображенням ДК «Газ України» ПАК «Нафтогаз
України».

У
свою ж чергу директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдинг Груп» ОСОБА_1, діючи умисно, з
корисливих мотивів діючи в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове
становище всупереч інтересам служби від юридичних осіб (субпідрядників), з
якими укладав договори, а саме: ТОВ «Інг Дівіжн», ТОВ «Психологічний
сервіс-центр Дім», ПП «ОСОБА_3», ТОВ «Біріс Груп», ТОВ «Інтервід плюс», ТОВ
«Сітіус», ТОВ «Рекламне агентство «Український рекламний альянс», ДП «Компанія
"Паноптикум», ТОВ «Олстар», ТОВ «Голден Медіа Груп» прийняв акти про
нібито виконану роботу про надання рекламних послуг ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» і сам як директор ТОВ «Д.Н.Х. Холдінг Груп» підписав ці акти, не
перевіривши їх належне виконання. Після чого ОСОБА_1 відзвітувався перед ДК
«Газ України» НАК «Нафтогаз України» про нібито належне виконання, укладених
договорів № 12/05-1487 від 25.06.05 і № 04/06-12/06-223 від 01.02.06, про що
склав і підписав відповідні акти виконаних робіт.

Згідно з
висновком судово-економічної експертизи № 380 від 16.01.08, діями службових
осіб ТОВ «Д.Н.Х. Холдінг Груп» заподіяно ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України» матеріальної шкоди на суму 11 323401,11 грн., що спричинило тяжкі
наслідки.

Також ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в порушення
п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у
деклараціях з податку на додану вартість відніс до складу податкового кредиту
податок на додану вартість з обсягів придбання фактично невиконаних послуг за
листопад-грудень 2005р. у розмірі 827 763,33 грн., тобто вчинив злочин,
передбачений ст.212 ч.3 КК України.

Крім того,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення
п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у
деклараціях з податку на додану вартість відніс до складу податкового кредиту
податок на додану вартість з обсягів придбання фактично невиконаних послуг за
березень-квітень та листопад-грудень 2006р. у розмірі 1059560,19 грн., тобто
вчинив злочин, передбачений ст.212 ч.3 КК України.

Аналізуючи
положення ст. 155 КПК України, можна прийти до висновку, що взяття під варту є
найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за
наявності підстав вважати, що інші
заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання
обвинуваченим процесуальних обов'язків, що передбачені ч. 2 ст. 148 КПК
України.

Наведені в
поданні сідчого обгрунтування
необхідності обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту не підтверджуються матеріалами кримінальної справи та не
свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1,
обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.364 ч. 2, 212 ч.3 КК
України, перебуваючи на волі, може ухилитись
від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальній
справі та виконанню процесуальних рішень. Сама тяжкість
вчинення злочину при відсутності інших підстав не може бути підставою для
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того,
враховуючи характеризуючи обвинуваченого дані, а саме - те, що він має постійне
місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем проживання,
має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну жінку, раніше до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вважаю, що
подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 151, 165-1, 165-2 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого в ОВС
Генеральної прокуратури України Іщука О.С.
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2,
212 ч.3 КК України, - відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України,
одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ
«Д.Н.Х. Холдинг Груп», зареєстрованого та проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не
судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2 ,
212 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд,
попередивши його про те, що якщо він порушить дану ним підписку про невиїзд, то
вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Контроль за виконанням постанови
покласти на Заступника Генерального прокурора України.

На постанову може бути
подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя