АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
заявника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся із скаргою до Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської областів якій просить зобов`язати Синельниківську міжрайонну прокуратуру зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_7 , та почати досудове розслідування.

Слідчий суддя, відмовляючи увідкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 мотивував своє рішення тим, що слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, оскільки вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим з порушенням вимог Кримінального процесуального України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заявника ОСОБА_8 , який підтримав апеляцію, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції , колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

____________________________________________________________________________ Справа № 11-сс/774/1411/13
Головуючий в суді І інстанції слідчий суддя ОСОБА_9
Доповідач в суді ІІ інстанції суддя ОСОБА_1 .
Висновок слідчого судді, про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність Синельниківської міжрайонної прокуратури є необгрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 звернувся із скаргою в якій просив зобов`язати Синельниківську міжрайонну прокуратуру зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань його заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_7 , та почати досудове розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А згідно із ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.

Отже, слідчим суддею не було дотримано вищевказаних вимог чинного законодавства, тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням справи в суд для розгляду по суті.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури скасувати, а матеріали направити в суд для розгляду по суті.

Судді апеляційного суду: