Провадження № 11-кп/792/156/13
Справа № 686/8481/13-к
Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Доповідач Задворний О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних
справ апеляційного суду Хмельницького
області в складі :

головуючого - судді
Задворного О.Л.,

суддів:
Козачка С.В., Латюка П.Я.

при секретарі судового засідання
Томусяка Р.В.

з участю: прокурора
Лапко О.В.,

малолітнього потерпілого
ОСОБА_1

законного представника малолітнього
потерпілого - ОСОБА_2, малолітньої
особи, до якої застосовані

заходи виховного характеру
ОСОБА_3,

законного представника малолітнього,
до якого застосовані

заходи виховного характеру-цивільного
відповідача ОСОБА_4,

захисника малолітнього
ОСОБА_5,

представника цивільного
відповідача-директора

Хмельницької СЗОШ № 29
Стремецького С.Ф.,

представника цивільного відповідача
адвоката ОСОБА_7,

представника кримінальної міліції у
справах дітей Грох Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою прокурора
прокуратури м. Хмельницького на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від
19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання
прокурора про застосування примусових
заходів виховного характеру до
малолітнього

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, учня 8-б
класу ЗОШ № 29, який не досяг віку, з
якого може настати кримінальна
відповідальність, за вчинення діяння,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і
застосовано до нього примусові заходи
виховного характеру з передачею під
нагляд матері ОСОБА_4 строком на 1 рік.

В задоволенні цивільного позову
прокурора про відшкодування витрат на
лікування потерпілого ОСОБА_1 на суму
3308 грн. 31 коп. відмовлено.

Як вбачається з ухвали суду приблизно
об 11 год. 20 хв. 12 лютого 2013 року
малолітній ОСОБА_3 в кабінеті фізики №
201 ЗОШ № 29 в м. Хмельницькому, на ґрунті
особистих неприязних стосунків, умисно
наніс удар кулаком в перенісся
малолітньому ОСОБА_1, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження у
вигляді перелому кісток носа, які
згідно висновку судово - медичного
експерта відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

В своїй апеляційній скарзі прокурор
просить ухвалу міськрайонного суду в
частині відмови в задоволенні його
позову про відшкодування витрат на
лікування потерпілого скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задоволити позов прокурора, заявлений
в інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров'я -
Хмельницької міської дитячої лікарні
до батьків малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4
та ОСОБА_9 про відшкодування витрат на
лікування потерпілого від суспільно
небезпечного діяння в сумі 3308 грн. 31
коп.

В заперечені на апеляційну скаргу
прокурора представник малолітнього
ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить залишити її без
задоволення, оскільки дані про
вартість лікування ОСОБА_1, надані
Хмельницькою міською дитячою лікарнею,
в сумі 3308 грн. 31 коп. не відповідають
нормам чинного законодавства і є явно
завищеними.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення:
прокурора на підтримку поданої ним
апеляційної скарги; малолітнього
ОСОБА_3, його законного представника
ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5;
малолітнього потерпілого ОСОБА_1 та
його законного представника ОСОБА_2;
представників цивільного відповідача
ОСОБА_10 і ОСОБА_7; представника
кримінальної міліції у справах дітей
Грох Т.В., перевіривши матеріали
кримінального провадження та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Згідно п.12 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор,
здійснюючи нагляд за додержанням
законів під час проведення досудового
розслідування у формі процесуального
керівництва досудовим розслідуванням,
уповноважений пред'являти цивільний
позов в інтересах держави та громадян,
які через фізичний стан чи матеріальне
становище, недосягнення повноліття,
похилий вік, недієздатність або
обмежену дієздатність неспроможні
самостійно захистити свої права, у
порядку, передбаченому цим Кодексом та
законом.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що прокурор
прокуратури м. Хмельницького пред'явив
цивільний позов про відшкодування 3308
грн. 31 коп. витрат на лікування
потерпілого ОСОБА_1 від злочину в
інтересах держави в особі
Міністерства охорони здоров'я -
Хмельницької міської дитячої лікарні.

В своєму рішенні від 08 квітня 1999 року №
3-рп/99 у справі за конституційними
поданнями Вищого арбітражного суду
України та Генеральної прокуратури
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України (справа
про представництво прокуратурою
України інтересів держави в
арбітражному суді) Конституційний суду
України зазначив, що прокурори та їх
заступники подають до суду позови саме
в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування та
форм власності.

І прокурор або його заступник повинен
обґрунтувати в позовній заяві, в чому
полягає порушення інтересів держави чи
в чому існує загроза інтересам держави,
що прокурором прокуратури м.
Хмельницького не було зроблено.

Враховуючи зазначене колегія суддів
вважає, що прокурор не мав правових
підстав подавати цивільний позов в
інтересах Хмельницької міської
дитячої лікарні, яка є закладом
комунальної власності і фінансується з
Хмельницького міського бюджету.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України
цивільний позов у кримінальному
провадженні розглядається судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що
виникли у зв'язку з цивільним позовом
цим Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

А згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
заяву від імені заінтересованої особи
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи .

Тому місцевий суд повинен був позовну
заяву прокурора про стягнення з
батьків малолітнього ОСОБА_3 витрат на
лікування потерпілого залишити без
розгляду, а не розглядати її по суті.

За таких обставин ухвала місцевого
суду в частині вирішення цивільного
позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 404, 407, 409, 411, 419, 424, 426 КПК України,
колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора
задоволити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 19 червня 2013 року в частині
відмови в задоволенні позову прокурора
про відшкодування витрат на лікування
потерпілого в сумі 3308 грн. 31 коп.
скасувати.

Позовну заяву прокурора прокуратури м.
Хмельницького про стягнення з батьків
малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_9
3308 грн. 31 коп. витрат на лікування
потерпілого залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі трьох місяців з дня її
проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний