Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/308/14-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження № 0000418 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2014 року, об 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, направлених на незаконну порубку лісу на об`єкті природно-заповідного фонду, і не маючи на те спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, знаходячись на території кварталу № 55, відділу № 7 лісового масиву Кам`янського лісництва, ДП «Олевське лісове господарство», у межах ботанічного заказника місцевого значення «Прадуниха», який є об`єктом природно-заповідного фонду, що розташований в адміністративно територіальних межах Кам`янської сільської ради Олевського району Житомирської області, де за допомогою ручної пилки, вчинив незаконну порубку шести сироростучих дерев породи сосна. Після чого зазначені дерева розкрижував на колоди та погрузив на транспортний засіб, для подальшого їх продажу за готівку. Чим завдав державі, в особі Кам`янської сільської ради Олевського району Житомирської області, відповідно до додатку № 1 Постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», шкоди на загальну суму 29830.00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.246 КК України визнав повністю, підтвердивши викладені обставини вчинення кримінального правопорушення. Та надав суду показання, що 15.07.2014 року, об 07.00 годині, маючи намір на незаконну порубку лісу на об`єкті природно-заповідного фонду, знаходячись на території кварталу № 55, відділу № 7 Кам`янського лісництва, ДП «Олевське лісове господарство», у межах ботанічного заказника місцевого значення «Прадуниха», що розташований неподалік с.Сарнівка Олевського райну Житомирської області, в адміністративно територіальних межах Кам`янської сільської ради Олевського району Житомирської області, діючи умисно з корисливих мотивів, за допомогою ручної пилки, самовільно, незаконно зрізав шість сироростучих дерев породи сосна. Зазначені дерева розкрижував на сортименти (колоди) та погрузив їх на транспортний засіб, для подальшого продажу за грошові кошти. Однак на місці вчинення незаконної порубки лісу, в цей же час був затриманий працівниками Кам`янського лісництва ДП «Олевське лісове господарство». Згідно розрахунку шкоди завданої незаконною порубкою, складеного працівниками ДП «Олевське лісове господарство», лісопродукцію, що була вилучена у нього, а саме: дев`ять сортиментів дерев породи сосна, - розмір шкоди складає 29830.00 грн. Вчинив незаконну порубку лісу у зв`язку із тяжким матеріальним станом. Зрізану деревину мав намір продати, і за виручені кошти придбати одяг. Спеціального дозволу на порубку лісу він не мав. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Заявлений цивільний позов до нього визнає повністю.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнав свою винність у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч.3 ст.349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, оглядом рішення ХІ сесії ХХІІІ скликання Житомирської обласної ради від 29.11.2001 року «Про території та об`єкти природно-заповідного фонду місцевого значення» та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ст.246 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконну порубку дерев у лісі, вчинену на об`єктах природно-заповідного фонду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також, і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працюючий, визнав свою винність у судовому засіданні та з врахуванням вказаних вище пом`якшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю обтяжуючих обставин, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як особа не являє собою підвищено суспільно-небезпечною особою, суд приходить до висновку про можливість обрання до ОСОБА_3 , покарання не пов`язаного з позбавленням волі, але обранням покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є необхідною і цілком достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання відносно заявленого цивільного позову прокурора Олевського району Житомирської області, суд приходить до висновку, що заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , є обґрунтованим та підлягаючим до задоволення. У судовому засіданні встановлено винність обвинуваченого щодо заподіяння шкоди природно-заповідному фонду внаслідок його противоправних, злочинних дій, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, у відповідності до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в розмірі 29830.00 грн.
Пунктом 7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів 50 відсотків; обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя 70 відсотків.
Таким чином, 50 відсотків від загальної суми завданої шкоди повинно бути перераховано до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Кам`янської сільської ради Олевського району Житомирської області, що складає 14915.00 грн.; 20 відсотків від загальної суми до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Житомирської обласної ради, що становить 5966.00 грн.; 30 відсотків від загальної суми завданої шкоди до державного бюджету України, що становить 8949.00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 393.12 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обиралися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 127-129, 314-318, 349, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.50, 51, 53, 65-67, 246 КК України, ст.ст.42,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.69 Бюджетного кодексу України, ст.1166 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, і призначити йому покарання за ст.246 КК України у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., з конфіскацією незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища:

- Кам`янської сільської ради Олевського району Житомирської області (с.Кам`янка вул.Набережна, 39 Олевського району Житомирської області) 50 % від загальної суми завданої шкоди, що становить 14915 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн., 00 коп., завданої шкоди;

- до бюджету Житомирської обласної ради (10014 м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 1) 20 % від загальної суми завданої шкоди, що становить 5966 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн., 00 коп., завданої шкоди;

- до державного бюджету України (10014 м.Житомир, Бульвар Новий, 5) 30 % від загальної суми завданої шкоди, що становить 8949 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) грн., 00 коп., завданої шкоди. Кошти перерахувати на р/р 0473, отримувач УК у Олевському районі (Кам`янка) 24062100, код отримувача 37937308, банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.
Речові докази по кримінальному провадженню:

- лісопродукцію в кількості дев`ять сортиментів, породи сосна, які знаходяться на відповідальному зберіганні в Кам`янському лісництві ДП «Олевське лісове господарство» - конфіскувати та обернути в бюджет держави;

- зрізи пнів, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000418 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/308/14-к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн., 12 коп., процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду, негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1