Справа №1-32/2008 р.
Н Е М У К
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Уліганинець П.І.
з участю прокурора Данканич В.В.
підсудного ОСОБА_1
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Свалява
кримінальну справу про обвинувачення -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Павлово, Свалявського району,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою
середньою-спеціальною, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286,
ч.3 ст. 135 КК України,
Підсудний ОСОБА_1, 10
листопада 2007 року, біля 22.30 год., керуючи транспортним засобом марки
та мокрого снігу, рухаючись по вулиці села Голубине, Свалявського району, в
напрямку с. Солочин, Свалявського району, грубо порушив п.п. 12,1; 12,2; 12,3 "Правил дорожнього
руху України", не врахувавши дорожню обстановку та стан тарнспортного
засобу, не забезпечив безпеку дорожнього руху, де допустив виїзд на пішохода
ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно
висновку експерта № 367 від 07.12.2007р. відносяться до тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості (а.с. 59-63), але з метою уникнення
відповідальності зник з місця пригоди, чим поставив останнього у безпорадний
стан та позбавив його можливості вжити заходів до самозбереження та не надав
допомогу потерпілому, хоча мав таку змогу.
Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчинених та інкримінованих йому злочинах визнав повністю,
щиро розкаявся та показав, що 10.11.2007 року, керуючи автомобілем марки
забрати дружину з роботи. Доїхавши майже до кінця села Голубине відчув удар,
вийшовши подумав, що здійснив наїзд на собаку, оглянув автомобіль, помітив, що
розбив фару. До місця призначення він вже не поїхав, залишив авто у родича, а
додому поїхав попутньою машиною. Вже дома дружина розповіла, що невідомим
автомобілем було збито людину, після чого зрозумів, що то був саме він.
Враховуючи, що підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і фактичні обставини справи ніким із
учасників судового процесу не оспорюються, при визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню, суд в порядку ст. 299
КПК України обмежується визнавальними показами підсудного та його
допитом. Дослідження решти доказів вважає недоцільним.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України -
як порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспорним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесне ушкодження та за ч.3 ст.135 КК України - як
завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя
стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження і це спричинило
Згідно ст. 12 КК України
вчинений підсудним ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є
злочином невеликої тяжкості.
Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним
ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 3 ст. 135
КК України є тяжким злочином.
Вина підсудного ОСОБА_1
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд
визнає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, наявність на
утриманні неповнолітньої дитини та позитивну характеристику по місцю проживання
Обставин, що обтяжує підсудному покарання, суд не знаходить.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ, а саме: автомобіль марки
Судові витрати в сумі 2
533, 68 (дві тисячі п"ятсот тридцять три гривні 68 коп.) грн. за
проведення автотехнічних експертиз слід стягнути з підсудного (а.с. 67, 81).
підсудному ОСОБА_1 слід залишити без зміни - підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Керуючись ст. ст.
323, 324
КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 3 ст.
135 КК України і в межах санкцій зазначених
норм закону призначити:

- за ч. 1 ст. 286 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 135 КК
України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
засудженому ОСОБА_1 три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він
протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 533, 68
(дві тисячі п"ятсот тридцять три гривні 68 коп.) грн. за проведення
автотехнічних на користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області,
розрахунковий рахунок 0411
Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 код ЕДРПОУ 25575144.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки
"ВАЗ - 21099", н/з НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання
власнику - такому залишити.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд до набрання
вироком законної сили.

На вирок можна подати апеляційну скаргу, апеляційне подання до апеляційного суду Закарпатської області
протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.
І. УЛІГАНИНЕЦЬ