Дело №935 от 2007г. Категория ст. 119 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Калиниченко Г.П.
Докладчик - Чернусь Е.П.
2007 года 15 мая коллегия судей по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П.,
С участием потерпевшей ОСОБА_2
С участием прокурора Харив Н.А.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении уголовного дела судьи первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Ленинского
районного суда г.Днепропетровска от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 и
Приговором Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 27 марта 2007 года
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданин Украины, ранее не
судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК Украины к лишению свободы на срок
В соответствии со ст. 75
УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины суд возложил на ОСОБА_1
обязанность периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы об изменении места работы.
уроженец г.Днепропетровска,
судимый, Осужден по ч.1
ст. 125 УК Украины к общественным
работам в виде 200 часов. На основании ч.5 смт. 74 УК Украины освобожден от назначенного
наказания в связи с окончанием
срока давности, предусмотренного п.1
ч.1 ст. 49 УК Украины.
Взыскано в пользу ОСОБА_2 в счет
ОСОБА_4 - 1000 гривень.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_4
признаны виновными в совершении следующих преступлений:
В ночь с 23 на 24 августа 2002 года
находясь возле кафе «Эдем» по ул.Братьев Трофимовых, 4356-А в г.Днепропетровске
на почве внезапно возникших неприязненных отношений ОСОБА_4 имея умысел на
причинение ОСОБА_5 легких телесных повреждений умышленно нанес последнему около
3 ударов руками в область головы и туловища. Чем причинил кровоподтеки в правой
параорбитальной области, на подбородке
справа. В обеих скуловых костях, ссадин
на правой брови и тыльной поверхности правой кисти.
Примерно в 00 часов 30 минут 24
августа 2002 года ОСОБА_1, выйдя из
помещения увидел происходившую между ОСОБА_5 и Начиненным драку, предпринял попытку разнять дерущихся, в процессе чего ОСОБА_5 порвал ему футболку.
В результате чего между ними возникла ссора.
Затем ОСОБА_5 с кулаками внезапно
стал бежать в сторону ОСОБА_1а, желая
выяснить с ним отношения. ОСОБА_1, не
желая драться со ОСОБА_5, по
неосторожности, не предполагая, что его действия могут повлечь причинение
телесных повреждений вплоть до наступления смерти ОСОБА_5, с целью остановить последнего, выставил правую руку навстречу набегающему
ОСОБА_5, который верхней частью туловища
наткнулся на нее. В результате этого ОСОБА_5 не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста, ударившись головой об асфальт и потерял
сознание. От полученной в результате падения черепно-мозговой травмы 26 августа
2002 года наступила смерть Слепченка В.В.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости
назначенного ему наказания и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ч.1 ст.
119 УК Украины 3 года ограничения свободы, ссылаясь на то, что суд не учел что ОСОБА_1 не
раскаялся, совершил преступление в
состоянии алкогольного опьянения, мер к
возмещению причиненного ущерба не принимал;
потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_4 отменить постановив свой приговор,
которым признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.1 ст.
125 УК Украины, назначив более
тяжкое наказание. Ссылается на то, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд применил уголовный закон, не подлежащий применению и назначил обоим
чрезмерно мягкое наказание, что суд взял
во внимание показания свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, данные ими в суде, однако не учел, что все они подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии, которые отличаются от их показаний в судебном
заседании, и не дал оценку всем
имеющимся судебно-медицинским экспертизам;
- защитник осужденного ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, просит приговор в отношении ОСОБА_1
отменить, производство по делу
прекратить на основании ст. 6 ч. 1 п.2
УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Ссылается на то. что конфликт со ОСОБА_5 произошел по вине других лиц, ОСОБА_1 в нем не участвовал, впоследствии желал его прекратить, однако вынужден был защищаться от ОСОБА_5 и
находился в состоянии необходимой обороны.
Заслушав доклад судьи, прокурора Харив Н.А. не поддержавшую
апелляцию прокурора и полагавшую .что приговор подлежит оставлению без
изменения, а апелляции - без
удовлетворения, потерпевшую ОСОБА_2
поддержавшую свою апелляцию и просившую приговор отменить в отношении обоих и
постановить свой приговор осудив ОСОБА_1а по ч.2 ст.
121 УК Украины и назначить и ОСОБА_1у и ОСОБА_4 более суровое
наказание, осужденного ОСОБА_1а и его
защитника - адвоката ОСОБА_3 возражавших против апелляций прокурора и
потерпевшей и просивших удовлетворить их апелляцию или оставить приговор без
изменения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляций коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению, апелляция
прокурора и защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит отмене с
возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим
Как усматривается из материалов дела
в судебном заседании прокурор, в
соответствии со ст. 277 УПК
Украины, изменял обвинение ОСОБА_1 с ч.2 ст.
121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК
Украины (т.6 л.д.237-239).
Потерпевшая ОСОБА_2 возражала против
изменения обвинения ОСОБА_1у. Поддержала обвинение в ранее предъявленном
объеме, подав суду обоснования своего
мнения со ссылкой на доказательства имеющиеся в материалах дела (т.6 л.д.
И в протоколе судебного заседания
потерпевшая ОСОБА_2 указала, что
поддерживает обвинение в прежнем объеме (т.6 л.д. 250).
Выступая в прениях потерпевшая
ОСОБА_2 поддержала обвинение в отношении ОСОБА_1 в ранее предъявленном объеме
При таких обстоятельствах, суд, в
соответствии со ст. 277 УПК Украины
обязан был рассматривать дело по ранее предъявленному ОСОБА_1 обвинению и в
случае признания ОСОБА_1 виновным в обвинении в измененном объеме, приводить основания по которым считает
недоказанным обвинение ОСОБА_1 по ч.2
ст. 121 УК Украины.
277 УПК Украины суд не выполнил.
Во вступительной части
приговора, суд сразу указал о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины (т.6 л.д.255).
Оснований переквалификации действий ОСОБА_1а с ч.2 ст.
121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК
Украины суд не приводил.
Исходя из того, что суд допустил существенное нарушение
ст. 277 УПК Украины, приговор
в отношении ОСОБА_1
отмене в соответствии со
ст. 370 УПК Украины.
Как усматривается из материалов
дела, суд нарушил требования ст.
323 УПК Украины, суд не исследовал
и не проанализировал показания ОСОБА_1а и ОСОБА_4, данные ими на досудебном следствии, не выяснил причины их изменения, а огласив показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_6 и исследовав письменные доказательства, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не дал оценки
доказательствам, собранным на досудебном
следствии и не указал основания по
которым не взял во внимание эти доказательства.
Приговор и в отношении ОСОБА_4
коллегия судей считает необходимым отменить в соответствии со ст. 26 УПК Украины в связи с тем, что он не обвиняется в совершении преступления
в отношении того лица, что и ОСОБА_1.
прокурора и потерпевшей в
части постановления
апелляционной инстанцией приговора
удовлетворению не подлежат в связи с существенным нарушением
судом требований ст. 277 УПК
Украины при рассмотрении дела.
В связи с этим, коллегия судей не рассматривала и доводы
Если при новом рассмотрении
дела, прокурор изменит обвинение, а потерпевшая ОСОБА_2 будет поддерживать
обвинение в ранее предъявленном объеме,
суду необходимо рассматривать дело с соблюдением требований ст. 277 УПК Украины.
Во время рассмотрения дела необходимо
дать оценку всем доказательствам по делу и принять обоснованное и
мотивированное решение.
В связи с тем. что данные о личности ОСОБА_1 и ОСОБА_4
собраны в 2002 году (т.2 л.д. 212-216,
224-227) необходимо повторно истребовать сведения на них с
информационного центра и психиатрической больницы.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного суда
г.Днепропетровска от 27 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4
отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состав судей.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции и защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить
-подписку о невыезде.