В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 19 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смишляєво Волзького району Куйбишевської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 15.08.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 310,ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у невстановлену дату та час, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, діючи умисно в приміщенні квартири АДРЕСА_2 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи. Крім того, ОСОБА_4 у невстановленому місці в невстановлений час, придбав та в подальшому зберігав без мети збуту за адресою свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. 19 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено пристрій для куріння типу «кальян», на внутрішніх поверхнях якого наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору, подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, суху (на дотик), дві полімерних пляшки, наполовину заповнені рідиною коричневого кольору, емальовану каструлю, емальований кухоль, емальовану металеву кришку, металеву ложку та ватний тампон з нашаруванням речовини коричневого кольору, які ОСОБА_4 незаконно зберігав та використовував для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 408 від 12.05.2014 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 40,55 г. В наданій рідині світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 10 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи масою (у перерахунку на суху речовину) 0,2167 г. В наданій рідині світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 4 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи масою 0,0373 г (у перерахунку на суху речовину). На поверхнях наданих на експертизу емальованого кухля та емальованої кришки з ватним тампоном, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,1380 г (0,1264 г + 0,0116 г) у перерахунку на суху речовину. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях пристрою для куріння містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,2673 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що 19.04.2014 року йому зателефонувала його мати та повідомила, що її погано і попросила прийти додому. Він до вказаного часу більше року вдома за адресою АДРЕСА_1 не проживав. В під`їзді його затримали працівники міліції та йому не відомо, що відбувалося в квартирі. Наркотичні засоби, що були вилучені не його, хто проживав в його кімнаті він не знає, вважає, що наркотичні засоби або підкинули працівники міліції, або його матір, яка бажала вилікувати його від наркотичної залежності, або інші невідомі йому особи, які винаймали кімнату у його матері. Вдома він не проживав, оскільки перебував в розшуку по іншій справі.

Допитий в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Міліцію викликала вона, оскільки у неї із сином виник конфлікт. Їй було відомо, що її син вживає наркотичні засоби, тому за порадою сусідки вона викликала міліцію, щоб її син деякий час побув в міліції та відмовився від вживання наркотичних засобів. Коли приїхали працівники міліції, то в квартирі знайшли предмети, за допомогою яких, можливо, її син виготовляв наркотичні засоби. На даний час вважає, що сина притягують до кримінальної відповідальності незаконно, оскільки вона викликав міліцію бажала, щоб йому допомогли позбавитись наркотичної залежності, а не розслідували кримінальну справу та позбавили волі. У кімнаті сина проживав він, а не інші особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він орендує одну із кімнат в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , де також мешкає її син ОСОБА_4 . ОСОБА_4 в зазначеній квартирі проживає не постійно, а час від часу. 19 квітня 2014 року між ОСОБА_6 та її сином відбувся конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 викликала міліцію. При огляді квартири працівниками міліції, він бачив, що на балконі була якась трава, проте стверджувати, що це був наркотичний засіб він не може, оскільки йому не відомо, як він виглядає. У кімнаті з балконом на якому було виявлено зазначені речовини проживав ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працівник міліції, який 19.04.2014 року виїжджав на виклик в квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді за викликом, в ході огляду квартири, який проводився з дозволу ОСОБА_6 знайшли наркотичні засоби та предмети з нашаруванням наркотичних засобів, які вилучили. Як в подальшому з`ясувалося, в квартирі проживали ОСОБА_6 , особа, яка викликала міліцію, ОСОБА_4 її син та особа, яка орендує одну з кімнат у квартирі. ОСОБА_4 затримали в підї`зді будинку. ОСОБА_6 пояснювала виклик працівників міліції тим, що посварилась з сином, бажала вилікувати його від наркотичної залежності. Виїздили вони на вказаний виклик, як на виклик щодо сімейної сварки, проте в той момент вже знали, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку.

З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що під час огляду в квартирі АДРЕСА_2 , який проводився з дозволу та в присутності ОСОБА_6 , знайдено та вилучено: 1) предмет зовні схожий на муштук, поміщений до спецпакету експертної служби № 0383329; 2) дві емальовані каструлі та ложка, поміщені до спецпакету експертної служби № 0819821; 3) дві полімерні пляшки наполовину заповнені рідиною коричневого кольору, поміщені до спецпакету експертної служби № 0819823; 4) подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщена до спецпакету експертної служби № 0819822, що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.04.2014 року та заявою ОСОБА_6 від 19.04.2014 року.
Вилучені під час огляду помешкання та надані на експертизу: подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 40,55 г. В наданій рідині світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 10 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи масою (у перерахунку на суху речовину) 0,2167 г. В наданій рідині світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 4 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи масою 0,0373 г (у перерахунку на суху речовину). На поверхнях наданих на експертизу емальованого кухля та емальованої кришки з ватним тампоном, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,1380 г (0,1264 г + 0,0116 г) у перерахунку на суху речовину. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях пристрою для куріння містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,2673 г, що підтверджується висновком експерта № 408 від 12.05.2014 року.
Згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2014 року та квитанції № 309 від 16.05.2014 року, вилучені під час проведення огляду квартири АДРЕСА_2 речовини, рідини та предмети (поміщенні до пакету експертної служби № 1907295), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області у спецпакеті НДЕКЦ № 1907295.
З висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №78 від 27.05.2014 року відносно ОСОБА_4 вбачається, що він виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опоідів та канабіоідів. Потребує лікування від наркоманії. Примусове лікування не протипоказане.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні досліджено постанову про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.04.2014 року, повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про призначення експертизи матеріалів речовин та виробів від 22.05.2014 року та повідомлення ОСОБА_4 про отримання зазначеного висновку від 22.05.2014 року.
Також судом за клопотанням сторони захисту досліджено постанову про призначення судово-наркологічної експертизи від 22.05.2014 року, повідомлення ОСОБА_4 про призначення вказаної експертизи від 27.05.2014 року та повідомлення про отримання її висновків від 27.05.2014 року.
Аналіз сукупності вищезазначених доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 доведена стороною обвинувачення в судовому засіданні з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав факту незаконного придбання, зберігання та виготовлення будь-яких наркотичних засобів, повідомивши, що все, що було вилучено за адресою проживання його матері ОСОБА_6 йому не належить, оскільки він тривалий час не проживав вдома за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, такі показання обвинуваченого повністю спростовані в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки з показань зазначених осіб вбачається, що у кімнаті з виходом на балкон (де в подальшому було виявлено наркотичні речовини) проживав саме обвинувачений ОСОБА_4 та в день вилучення вказаних речовин між обвинуваченим та його матір`ю стався конфлікт в ході якого ОСОБА_6 викликала міліцію, а обвинувачений пішов з дому. Суд, звертає увагу, що згідно з показаннями матері обвинуваченого свідка ОСОБА_6 конфлікт між нею та сином стався саме через вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів, що повністю спростовує версію обвинуваченого, що він будь-якого відношення до виявлених речовин та предметів не має.

При цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив наявний конфлікт між матір`ю та сином саме 19.04.2014 року, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 в цей день до приїзду працівників міліції перебував вдома в своїй кімнаті та спростовує версію обвинуваченого проте, що останній рік він за зазначеною адресою не проживав.

Показання вказаних свідків повністю узгоджуються з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 19.04.2014 року, в ході якого виявлено наркотичні речовини та знаряддя за допомогою яких вони виготовлялись та вживались.

При оцінці доводів сторони захисту щодо недопустимості вказаного доказу через відсутність ухвали слідчого судді щодо дозволу на зазначене, суд приймає до уваги положення ст. 233, 237 КПК України згідно яких, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий може проводити огляд приміщення. Огляд житла особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Суд звертає увагу, що огляд здійснено з дозволу та в присутності власника квартири ОСОБА_6 , що підтверджено заявою останньої від 19.04.2014 року, змістом протоколу та її показаннями в судовому засіданні, що в сукупності з приписами ст. 233 КПК України, яким передбачено альтернативні підстави для проникнення до житла (чи добровільна згода особи, яка ним володіє, чи відповідна ухвала суду) свідчить про допустимість зазначеного доказу.

Крім того, суд звертає увагу, що зміст протоколу огляду від 19.04.2014 року свідчить про здійснення слідчої дії у виді огляду приміщення, оскільки в ході неї здійснено лише виявлення та фіксацію відомостей та не вчинено жодних дій направлених на відшукання виявлених предметів, які вилучені у відповідності до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України.

Виходячи з наведеного суд приймає до уваги зазначені докази та кладе їх в основу обвинувального вироку у справі.

Також суд вважає належним та допустимим доказом у справі висновок експерта № 408 від 12.05.2014 року, яким підтверджено, що вилучені в ході огляду речовини є наркотичними засобами.
Так, стороною захисту заявлено клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим через порушення права ОСОБА_4 на захист, на підставі п.3 ч. 2 ст. 87 КПК України, яке мотивоване тим, що ОСОБА_4 про призначення вказаної експертизи був повідомлений лише 22.05.2014 року, тобто через місяць після винесення відповідної постанови слідчого, що з огляду на вимоги ст. 42,111 КПК України, свідчить про порушення його права на захист через неповідомлення ОСОБА_4 про дату та час проведення експертизи.

Вирішуючи зазначені доводи сторони захисту суд керується сукупністю даних кримінального провадження та приписами ст. 111 КПК України, згідно яких повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Поняття сторони, учасника кримінального провадження визначено Главою 3 КПК України згідно якої, особа набуває процесуального статусу, прав та обов`язків певного учасника, сторони після настання певної юридичної події.
Так, з приписів ст. 42 КПК України вбачається, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 22.05.2014 року, і в цей же день підозрюваного повідомлено про призначення вказаної експертизи, суд вважає, що слідчим не порушено приписів ст. 111 КПК України, що переконує суд у відсутності підстав для визнання висновку експертизи недопустимим доказом, оскільки до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 будь-якого процесуального статусу, визначеного Главою 3 КПК України не мав.
Крім того, суд зазначає, що зміст досліджених повідомлень свідчить про те, що ОСОБА_4 повідомлено як про призначення вказаної експертизи, так і про отримання зазначеного висновку, проте стороною захисту зміст та висновки вказаної експертизи в суді не оспорювались.
З аналогічних підстав суд приймає до уваги і висновок амбулаторної судово-наркологічної експертизи №78 від 27.05.2014, яким встановлено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опоідів та канабіоідів, та звертає увагу, що вказана експертиза проведена за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що свідчить про те, що він був повідомлений про дату та час вчинення вказаної процесуальної дії, приймав в ній участь, що вказує на дотримання права на захист ОСОБА_4 та безпідставність доводів сторони захисту про недопустимість зазначеного доказу.
Враховуючи зазначене суд вважає, що доказами у справі підтверджено, що ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовляв та зберігав наркотичні засоби за місцем свого проживання, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події та висновком експерта, який зазначає, що речовини, що вилучені з місця проживання ОСОБА_4 є наркотичними засобами. При цьому суд вважає, що висновок наркологічної експертизи доводить мету зберігання вказаних наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, оскільки ним підтверджено, що ОСОБА_4 виявляє ознаки наркоманії внаслідок вживання опоідів та канабіоідів, що узгоджується з іншими доказами у справі та ще раз підтверджує показання матері обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вона викликала міліцію через сварку з сином на ґрунті його наркотичної залежності.
Таким чином, суд приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протокол огляду місця події з додатками, висновки експертиз у справі, оскільки вказані докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого та відкидає показання обвинуваченого ОСОБА_4 через їх суперечність вказаних доказам у справі.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до довідки № 2-2761 від 30.04.2014 року ВОПНЛ ім. Ющенка ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 02.08.83 р. по 26.08.83 р. з діагнозом «Енурез нервозоподібний», на обліку не перебуває.Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 29.04.2014 року № 1168-М ОСОБА_4 на обліку не перебуває.
З характеристики № 358 від 28.04.2014 року виданої начальником МКП «ЖЕК №15» вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 з матір`ю та братом у чотирьохкімнатній квартирі. За час проживання, зі слів мешканців будинку, скарг та нарікань на нього немає, компрометуючих матеріалів не надходило.
З вимоги ІЦ УМВС України у Вінницькій області від 22.04.2014 року та копії вироку вбачається, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 310, 70, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнав, не працює, виявляє ознаки наркоманії.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року та вчинив злочин до постановлення вказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0002730 до висновку експерта від 12.05.2014 року №408 становлять 1034,88 гривень та вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 26.02.2015 року.

На підставі ст. ч. 4 ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року, з 19.04.2014 року по 25.02.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1034,88 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні 88 копійок).

Речові докази у кримінальному провадження № 0002730, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області у спецпакеті НДЕКЦ № 1907295 знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: