overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/938/13-к Провадження № 1-в/478/150/2013
У Х В А Л А

07.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши подання начальника Казанківської ВК-93 про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсон,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК-93 звернувся до суду з поданням про можливість передачі в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон "Нокія - 1280", imel - НОМЕР_1, який, під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 5, було виявлено в кишені та вилучено у ОСОБА_1, засудженого 13.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсону за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93 та прокурора, які просили передати в дохід держави мобільний телефон "Нокія - 1280", imel - НОМЕР_1, вилучений у засудженого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного.

10.12.2012 року під час обходу житлової зони молодшим інспектором ВНБ на відділенні № 5, було виявлено в кишені та вилучено у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Нокія - 1280", imel - НОМЕР_1.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

З огляду на викладене, суд вважає, подання підлягає задоволенню, а вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.102 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави мобільний телефон "Нокія - 1280", imel - НОМЕР_1, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 478/871/13-к пров.№ 1-кс/478/50/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22.05.2013 року смт.Казанка

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Дьоміної О.П. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

встановив:

Старший слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Дьоміна О.П. звернулась до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвою І.Ю., в якому посилаючись на необхідність встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному 09.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.115 КК України., просила надати тимчасовий доступу до історії хвороби ОСОБА_3, яка знаходиться у володінні хірургічного відділення Казанківської центральної районної лікарні.

Як вбачається з матеріалів подання кримінальне провадження розпочато по факту замаху на вчинення убивства ОСОБА_3 09.04.2013 року близько 20 год.30 хв. Внаслідок замаху гр.ОСОБА_3 нанесено не менше трьох ударів кухонним ножем, а саме: один удар в область лівого ліктьового суглобу, один удар в область лівого плеча, та не менше одного удару в шию, внаслідок яких ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та його госпіталізовано до Казанківської ЦРЛ.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.242 КПК України проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковою, а медичні документи та речі ОСОБА_3, які необхідні для проведення такої експертизи, знаходяться у володінні хірургічного відділення Казанківської центральної районної лікарні, то для доступу до них та їх вилучення слід надати дозвіл, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Казанківську центральну районну лікарню надати старшому слідчому слідчого відділу Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Дьоміній О.П. тимчасовий доступ до історії хвороби громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати вказаному слідчому можливість вилучити зазначені документи та речі.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1313/13-к Провадження № 5/478/41/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

прокурора Беликової К.В.,

представника ВК-93 Сороки А.М.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ульянівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, засудженого: 1). 30.10.2000 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.101, ч.2 ст.223, ч.2 ст.189-3, ч.2 ст.189-4, ч.1 ст.222, ч.3 ст.140, ч.1 ст.183, ч.2 ст.106, ст.42 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, штраф 680 грн. з конфіскацією особистого майна, ст.26 КК України (ОНР). Зарахувати в строк з 04.05.2000 по 07.08.2000 - 3 місяці 3 дні; 2). 13.12.2001 року постановою Єнакіївського міського суду Донецької області виключено з вироку ст.26 КК України та конфіскацію особистого майна.

Початок строку - 17.09.2000 року, кінець строку - 14.12.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, має 8 заохочень, 5 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_2 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 8 заохочень, 5 стягнень, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці.

Керуючись ст.407 КПК України (в редакції 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 4 місяці.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/2174/13-к Провадження № 1-в/478/213/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Фалій В.В., за участю: прокурора Беликової К.В., представника спостережної комісії Казанківської РДА Вінівітіна В.М., представника ВК-93 Сороки А.М., засудженого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відео конференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, засудженого: 07.06.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України частково приєднано вирок Високопільського районного суду від 02.06.2009 року, всього до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.10.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України частково приєднано вирок від 07.06.2010 року, всього до 5 років позбавлення волі.

Початок строку - 07.06.2010 року, кінець строку - 04.06.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, має 4 заохочення, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 5 місяців 19 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 5 місяців 19 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Ухвала

14.02.2014 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 ,
законного представника- ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

Встановив:

30.01.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки ч.1 ст.259 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 не заперечують проти призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.
Підстав для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Перешкод для судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру судом не вбачається.
Неповнолітній ОСОБА_6 не досяг 16-річного віку, тому відповідно до вимог ст. 354, 491КПК України необхідно забезпечити участь педагога в судовому засіданні.
Слід залучити до участі в судовому розгляді кримінального провадження представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА та представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області.
Необхідно доручити службі в справах дітей Кобеляцької РДА скласти звіт відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовку до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 .
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру на 20 лютого 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Викликати в судове засідання : прокурора, адвоката ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_6 , , його законного представника ОСОБА_5 , представника служби в справах дітей Кобеляцької РДА, представника кримінальної міліції в справах дітей Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, педагога.
Зобов`язати службу в справах дітей Кобеляцької РДА Полтавської області підготувати звіт про неповнолітнього ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, жителя АДРЕСА_1, судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано невідбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 лютого 2014 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року залишений без змін.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі повинні бути зазначені обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного заходу примусу, як це передбачено ст. 414 КПК України, а відтак, й необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Усупереч положенням процесуального закону, в поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з підстав передбачених ст.ст. 412, 413 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

07.07.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України,

Встановив:

02.07. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Тому про кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України підготовче судове засідання , яке відбудеться 17липня 2014 року о 11 год. -00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-364/11
Провадження № 1/1616/44/2012
П О С Т А Н О В А

11.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-364/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-364/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 03 листопада 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

16 березня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-364/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин на 25 листопада 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1-145/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі з участю ОСОБА_1В

прокурора Бірук П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1- 145/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.

Разом з тим в провадження суду надійшли дві кримінальні справи: №1-168/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..185 ч.2, ст..15ч.З - ст.. 185 ч.З КК України та № 1-172/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України. По даних справах проведено підготовчі судові засідання та справи призначені до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані І справи про обвинувачення кількох осіб або про обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Враховуючи, що по даних кримінальних справах обвинувачується одна і та ж особа - ОСОБА_2, відсутні перешкоди для їх спільного розгляду, суд приходить до висновку щодо можливості об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд

постановив:

Кримінальні справи №1-168/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..185 ч.2, ст..15ч.З - ст.. 185 ч.З КК України та № 1-172/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України об"єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-145/10 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.2 КК України, присвоївши справі спільний номер № 1-145/10.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2010 року на 11год.00хв.

Суддя:
Справа №4-1102/10
ПОСТАНОВА

12 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і про проведення виїмки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про проведення виїмки документів ТОВ «Агістель», які становлять банківську таємницю.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого Демченка С.О.. СВ ПМ ДПА в Сумській області розташований по вул. Іллінська, 13 у м. Суми, що у Ковпаківському районі.

Заявлене подання, з огляду на положення ст.ст. 177, 178 КПК України, не підлягає розгляду Зарічним районним судом м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання слідчого Терехової О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
28 мая 2012 года Дело № 2036/1824/2012
1/2036/242/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1, ч.2 ст.185 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ч.2, ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание подсудимая и ее законный представитель повторно без уважительных причин не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, причину неявки суду не сообщила.
Выслушав мнение участников процесса, имеются основания подвергнуть подсудимую и ее законного представителя приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 14 часов 00 минут 31 мая 2012 года.
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_4 , 15 сентября 1996 года рождения, уроженку г. Чугуєва Харьковской области, а также ее законного представителя ОСОБА_5 проживающих в АДРЕСА_1 , приводу в судебное заседание в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области на указанную дату.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
31 августа 2012 года Дело № 2036/3124/2012
1/2036/332/2012
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания от 23.08.2012, 31.08.2012 свидетель ОСОБА_5 без уважительных причин не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение участников процесса, поскольку окончание судебного следствия невозможно без допроса в судебном заседании ОСОБА_4 , имеются основания подвергнуть свидетеля приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 70, 136 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании объявить перерыв до 11 часов 00 минут 10 сентября 2012 года.
Подвергнуть свидетеля ОСОБА_5 проживающего по адресу: АДРЕСА_1 приводу в судебное заседание в 11 часов 00 минут 10 сентября 2012 года в зале №14 Чугуевского городского суда Харьковской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на Чугуевскую межрайонную прокуратуру Харьковской области.
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья