25 января 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Петюшевой Н. Н.
Судьи
- Дорошенко Т. И. народных
ОСОБА_2 ОСОБА_21 при секретаре - Олефир С.В. с участием прокурора - Бекирова Р. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
образованием, женатого, имеющего
рождения, не работавшего,
по адресу: АДРЕСА_1, не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 115 ч. 2 п. 6, 11 УК Украины,
ОСОБА_4, имея умысел на завладение двухкомнатной квартирой, расположенной
по адресу: АДРЕСА_2, в которой проживала ОСОБА_5, страдающая психическим заболеванием,
организовал и руководил подготовкой убийства потерпевшей из корыстных побуждений, по
Преступление совершено при
следующих обстоятельствах:
июле 2005 года ОСОБА_4 обратился к своему знакомому ОСОБА_6 с просьбой
подыскать ему человека для выполнения определенной работы. ОСОБА_6 познакомил его с
ОСОБА_7, который искал работу. В дневное время ОСОБА_4 и ОСОБА_7 встретились в
летнем кафе, расположенном на крыше здания бани, по адресу: г. Ялта, улица
Свердлова, 12. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_7
совершить умышленное убийство ОСОБА_5 за материальное
Дело№
вознаграждение в размере 5000 долларов США, на что ОСОБА_7 дал свое
реализации умысла на совершение умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_4 показал ОСОБА_7 потерпевшую ОСОБА_5, квартиру, где она проживала, указал
способ совершения преступления, а
именно, с применением такого орудия преступления, как молоток. Кроме того, ОСОБА_4 уведомил ОСОБА_7 о том, что потерпевшая
ОСОБА_5 страдает психическим
заболеванием. В счет оплаты за выполнение умышленного убийства потерпевшей,
он передал ОСОБА_7 100 грн.
По указанию ОСОБА_4, ОСОБА_7, с целью подготовки к совершению
умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_5 в течение июля месяца 2005 года вел наблюдение за потерпевшей,
собрав в отношении неё необходимую ему информацию.
30 июля 2005 года, примерно в 24 часа, ОСОБА_7, реализуя умысел на совершение
умышленного убийства ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, предварительно переодевшись в одежду, схожую с форменной одеждой
работников органов внутренних дел, для того, чтобы облегчить возможность проникновения в
квартиру потерпевшей, совместно с ОСОБА_8, которому ничего не было известно
относительно истинных мотивов ОСОБА_7, пришли к квартире АДРЕСА_2.
При попытке ОСОБА_7 проникнуть в квартиру ОСОБА_5, потерпевшая
выбежала на лестничную площадку и обратилась за помощью к соседям ОСОБА_9.
с целью облегчить исполнение заказа ОСОБА_4 на умышленное убийство ОСОБА_5 из
корысти, представился ОСОБА_5 и ее соседям ОСОБА_9 работником милиции,
прибывшим по вызову граждан, чем ввёл их в заблуждение, создав у них
уверенность в законности его действий.
того, как ОСОБА_5 вернулась в свою квартиру, ОСОБА_7, реализуя свой умысел на
умышленное убийство потерпевшей по заказу ОСОБА_4, под видом
работника милиции, обманным путем, воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 страдает
психическим заболеванием, и что она проживает одна, проник в квартиру потерпевшей.
Находившийся вместе с ним ОСОБА_8, не знавший об истинных намерениях ОСОБА_7,
остался ожидать ОСОБА_7 в коридоре указанной квартиры, а ОСОБА_7 прошел в одну
из комнат, где имевшимся у него молотком, нанес потерпевшей ОСОБА_5 множество
ударов по голове, убив ее.
ОСОБА_5 наступила в результате тупой травмы головы в виде открытой
проникающей черепно-мозговой травмы и закрытой черепно-лицевой травмы,
осложнившейся отеком и сдавливанием головного мозга.
совершения умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_7, с целью
сокрытия следов преступления, разбросал в доме вещи, создав видимость
ограбления, после чего вместе с ОСОБА_8, ставшим очевидцем преступления, с места совершения
преступления скрылись.
исполнение умышленного убийства ОСОБА_5, ОСОБА_4, в середине
августа 2005 года в качестве оплаты передал
ОСОБА_7 деньги в сумме 50 грн.
и одежду на общую сумму 510 грн.
Подсудимый
ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что около 10 лет он занимался недвижимостью. В 2004 году он познакомился с ОСОБА_10, которая взяла у него в долг 5000 долларов США, однако долг ему не возвращала. В начале 2005 года ОСОБА_10 предложила ему
завладеть квартирой, расположенной по АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_5. Она
показала ему квартиру, в которой проживала ОСОБА_5, рассказала, что та
проживает одна, страдает психическим заболеванием. С целью завладения квартирой
ОСОБА_5, он решил поместить её в дом- интернат для лиц престарелого возраста.
Ранее он уже помещал пожилую женщину в дом -интернат, а принадлежащую ей
квартиру продал. Он обратился с такой просьбой к директору Соколинского дома
для лиц престарелого возраста, чтобы поместить туда ОСОБА_5, а затем привезти
нотариуса и переоформить ее квартиру на себя или ОСОБА_10. Директор интерната
Гниломедов отказал ему в его просьбе, пояснив, что в интернат путевки уже не
продаются и психически больных в санаторий не принимают, посоветовав определить
ОСОБА_5 в платное отделение психиатрической больницы. Он обратился к своей
которая знала главного врача психиатрической больницы Баньковского. Вместе с ОСОБА_11
домой. Баньковский пояснил ему, что для помещения ОСОБА_5 в клинику, нужен ее
паспорт и идентификационный код, а также
его документы. От ОСОБА_10 он узнал, что паспорта и идентификационного
кода ОСОБА_5 у нее нет, кроме того, квартира не приватизирована. Он снова
обратился к Баньковскому с просьбой поместить ОСОБА_5 в больницу пообещав материальное вознаграждение, пояснив, что ему нужна
квартира ОСОБА_5, но тот отказался ему помочь.
Примерно через месяц к
нему приехал мужчина, который представился знакомым ОСОБА_10 - ОСОБА_12. У него при себе были документы
на имя ОСОБА_5 -паспорт, идентификационный код, свидетельство о
приватизации квартиры ОСОБА_5. ОСОБА_12 предложил ему снова поехать к Баньковскому, но
он уже отказался от попытки помещать
ОСОБА_5 в психиатрическую больницу. Чтобы завладеть квартирой он решил, что
ОСОБА_5 надо избить, чтобы та на длительное время попала в больницу или чтобы в
отношении нее возбудили уголовное дело, а потом привезти к ней нотариуса и
переоформить квартиру. Так как у него были дружеские отношения с работниками
Ялтинской милиции, он решил предпринять попытку ареста ОСОБА_5. ОСОБА_12
сказал, что через свою знакомую он доставит в квартиру ОСОБА_5 наркотики. Он
договорился с работниками Ялтинской милиции, что в определенное время, когда в
квартире ОСОБА_5 уже будут находиться наркотические средства, те приедут и
задержат ее. За оказанную услугу он пообещал работникам милиции 3000 долларов США и 5% от проданной квартиры.
ОСОБА_12 на автомобиле
привез к дому ОСОБА_5 женщину с двумя пакетами продуктов, где в крупе были
спрятаны наркотики. Один пакет женщина занесла в квартиру ОСОБА_5, а другой оставила возле ОСОБА_5, которая в то время
сидела на улице возле дома. Через 30 минут приехали работники милиции, но при осмотре
квартиры ОСОБА_5 наркотиков не нашли, т.к. она выбросила крупу, где они
находились. Тогда вместе с ОСОБА_5 они пошли на улицу, где был спрятан второй
пакет с наркотиками. В это время за ними выбежали соседи, которые вызвали
работников ОМОН и не дали задержать ОСОБА_5.
как ОСОБА_5 не задержали, и уголовное дело в отношении нее не было возбуждено, он и ОСОБА_12 решили, что
ОСОБА_5 нужно избить, чтобы та попала в больницу на длительное время. Он
обратился к своему знакомому ОСОБА_6, чтобы тот нашел ему человека, который мог
бы это исполнить. В начале лета ОСОБА_6 познакомил его с ОСОБА_7. Встреча
произошла в кафе над баней. ОСОБА_7 рассказал ему, что его ищут работники
милиции за якобы совершенное убийство. Он предложил ОСОБА_7 за вознаграждение - 3000 грн. избить женщину, на что последний согласился. Вместе с ОСОБА_7 на такси
они поехали к дому ОСОБА_5. Он
показал ему ОСОБА_5 и квартиру, в которой та проживала рассказал, что ОСОБА_5 психически
больна, проживает одна. ОСОБА_7 сказал, что ему нужно две недели для
подготовки. В качестве аванса он дал
ОСОБА_7 100грн. Они несколько раз
встречались в кафе, он давал ему небольшие
суммы денег, оплачивал обеды. ОСОБА_7 говорил
ему, что он был в квартире ОСОБА_5, решил избить ее в проходе между домами.
избиение ОСОБА_5 он получил от ОСОБА_12 3000 долларов.
Знакомые работники милиции ему рассказали, что соседи ОСОБА_5 написали жалобу
прокурору и в другие инстанции о том, что ОСОБА_5 подбросили наркотики и
посоветовали ему прекратить заниматься квартирой ОСОБА_5. Он попросил ОСОБА_6
разыскать ОСОБА_7 т. к. хотел отменить заказ. Они ездили по тем местам, где мог
находиться ОСОБА_7. Он попросил ОСОБА_13, чтобы тот ожидал ОСОБА_7 у дома ОСОБА_5.
23 часов они встретили ОСОБА_8, который отвез их на ул.
Ореховую, где находился ОСОБА_7. ОСОБА_7 он сказал, что не нужно избивать ОСОБА_5. В
когда был обнаружен труп ОСОБА_5, его вызвали работники милиции на беседу. От них он узнал
всю информацию по убийству ОСОБА_5- о том, что у дома ОСОБА_5 найден
труп мужчины, а в ее квартире- пачка сигарет со следами пальцев его рук. Он
догадывался, что ОСОБА_5 мог убить ОСОБА_7. При встрече он передал ОСОБА_7 ту
информацию, которую имел от работников милиции. ОСОБА_7 требовал у него
деньги, ссылаясь на то, что он тоже принимал в этом участие, спрашивал, когда
он продаст квартиру ОСОБА_5. После убийства ОСОБА_5, продолжал
общаться с ОСОБА_7, давал ему деньги, оплачивал его обеды в кафе, привез его к
своему дому и отдал ему одежду и туфли. ОСОБА_7 часто спрашивал по поводу денег за квартиру ОСОБА_5.
три месяца работники милиции сообщили ему о том, что ОСОБА_7 задержан и дает
против него показания. Они посоветовали ему скрыться и вернуться в Ялту после того,
как ОСОБА_7 будет осужден. Он уехал из города, хотел сам прийти в милицию, но 22 августа был задержан.
признает частично, поскольку не давал поручения ОСОБА_7 убивать ОСОБА_5. Между
ними была договоренность, что ОСОБА_7 изобьет ее, чтобы она попала на
длительное время в больницу, но затем отказался от своего умысла, о чем сообщил ОСОБА_7.
Кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, его вина доказана
совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат
друг другу, ничем не опорочены, допустимы по способу собирания.
Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4, будучи допрошенным 22 августа 2006г в качестве
обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.
допросе 28.08.2006г. обвиняемый ОСОБА_4 пояснил, что в январе 2005 года его знакомая ОСОБА_10 предложила ему отселить в
интернат или больницу психически больную женщину, чтобы завладеть ее
квартирой, на что он согласился. Вместе с ОСОБА_10 они поехали к дому АДРЕСА_2, где она показала ему
ОСОБА_5, которая сидела возле дома, а также квартиру, где проживала ОСОБА_5. Чтобы
распорядиться квартирой, он пытался определить ОСОБА_5 в дом для лиц престарелого
возраста или в психбольницу, но без паспорта ее не принимали. В начале лета 2005 года его приятель ОСОБА_6 познакомил его с ОСОБА_7. Знакомство
состоялось в кафе, расположенном на крыше бани по ул. Свердлова в г. Ялте. Он сказал
ОСОБА_7, что занимается маклерством, ищет квартиры, в которых проживают
наркоманы и алкоголики. ОСОБА_7 сказал, что у него есть на примете такая
квартира, там живет «дурная» женщина. Его заинтересовала информация ОСОБА_7, на
такси они поехали смотреть квартиру, о которой говорил ОСОБА_7. Они приехали к
дому АДРЕСА_2 и ОСОБА_7 указал ему на квартиру ОСОБА_5. Он
поручил ОСОБА_7у наладить отношения с ОСОБА_5, покупать ей продукты, обещал
ему 10% от продажи квартиры. Они неоднократно встречались, и он
давал ОСОБА_7 деньги по 100 - 150 грн. ОСОБА_7
предлагал ему вывезти ОСОБА_5 в лес и закопать или сбросить с балкона. Примерно
за месяц до убийства ОСОБА_5, они снова встретились в кафе, и ОСОБА_7 снова
стал просить у него деньги на продукты для ОСОБА_5, он ответил, что ОСОБА_5
проще было бы убить, чем заниматься ее квартирой. ОСОБА_7 ответил, что он все
понял и ушел. Об убийстве ОСОБА_5 он узнал в тот же день, когда ее
обнаружили. Он встретился с ОСОБА_7 и рассказал ему, что в убийстве ОСОБА_5 подозревают
парня, труп которого был
обнаружен возле ее дома. (т.
судебном заседании ОСОБА_4 эти показания подтвердил частично и пояснил, что
именно он показал ОСОБА_7 потерпевшую ОСОБА_5 и квартиру, где та проживала.
При проведении 29.08.06г. очной ставки с ОСОБА_6, ОСОБА_4 изменил свои
показания, пояснив, что ОСОБА_7 он хотел использовать для возвращения
долга ОСОБА_10 (т.5 л.д. 24-26), но в судебном
заседании эти показания не подтвердил.
Будучи дополнительно допрошенным 04.09.06. в качестве
обвиняемого, ОСОБА_4 изменил свои показания, и в последующем -03.11. 2006г. давал показания аналогичные тем, которые дал в судебном заседании будучи
допрошенным в качестве подсудимого,
(т.5 л.д.65-68, 187-192).
Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в ходе
досудебного следствия, коллегия судей приходит к выводу о том, что с самого начала досудебного следствия
ОСОБА_4, отрицая свою роль, как организатора
убийства ОСОБА_5, возлагал всю ответственность за совершение этого преступления
на ОСОБА_7, что свидетельствует о желании подсудимого избежать уголовной
ответственности за содеянное.
с тем в своих показаниях, данных им как в ходе досудебного следствия 04.09.2006 года и 03.11.2006 года, а также в
судебном заседании, ОСОБА_4 не отрицал того обстоятельства, что он имел умысел на
завладение квартирой ОСОБА_5, для чего предпринял все необходимые действия, в том
числе сделал заказ ОСОБА_7 на избиение потерпевшей с целью помещения ее в больницу
и дальнейшего переоформления квартиры, где та проживала. В то же время ОСОБА_4
утверждал, что он отказался от своего умысла на избиение ОСОБА_5, а также
отрицал тот факт, что
заказал ОСОБА_7 умышленное убийство потерпевшей.
Эти показания ОСОБА_4,
отрицающего свою причастность к совершению
умышленного убийства ОСОБА_5 по заказу, из корысти, опровергаются совокупностью следующих
исследованных судом доказательств.
Так потерпевшая ОСОБА_14 , чьи показания были исследованы
судом в порядке ст. 306 УПК Украины, в судебном заседании
по обвинению ОСОБА_7, пояснила, что ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала в АДРЕСА_2. Проживала одна. Семьи и родственников не имела, страдала
психическим заболеванием - шизофренией. (т.5
в ходе досудебного следствия в канестве подозреваемого 21.10.2005г., 08.02.2006 г в качестве обвиняемого, а также 29.03.2006 г. в ходе первого судебного
заседания ОСОБА_7 (осужденный 04.04.200бг. приговором Апелляционного суда Автономной
Республики Крым по п. 6,11 ч.2 ст. 115, ст. 353 УК Украины за совершенное убийство
ОСОБА_5) пояснял, что весной 2005 года ОСОБА_6 познакомил его с ОСОБА_4, как
с лицом, который может предложить ему
работу. Встреча с ОСОБА_4 состоялась в баре, расположенном на 3-ем этаже здания бани в районе рынка «Комсомолец».
ОСОБА_4 предложил ему совершить убийство женщины за материальное
вознаграждение. Они обговорили с ОСОБА_4 сумму вознаграждения, и он согласился совершить
умышленное убийство за 5000 долларов США. Примерно через
неделю он снова встретился с ОСОБА_4 и тот показал ему дом, расположенный на АДРЕСА_2, где
проживала потерпевшая, а также саму потерпевшую ОСОБА_5, которая в это время
сидела на лавочке у дома. ОСОБА_4 также сообщил ему, что ОСОБА_5 больна
психическим заболеванием, проживает одна, собирает всякий мусор. Они договорились с
что он расплатится с ним после того,, как тот убьет ОСОБА_5, а ОСОБА_4 продаст
ее квартиру. ОСОБА_4 также предложил убить ОСОБА_5 в ее квартире,
ночью, используя такое орудие преступления - как молоток. Сначала ОСОБА_4 говорил, что ОСОБА_5 нужно свернуть шею и
сбросить с опорной стены возле дома, инсценируя падение, но потом решил, что ее
нужно убить дома. Убийство ОСОБА_5 ОСОБА_4 обсуждал с ним в течение месяца,
потом сказал, что убийство надо совершить в течение 3-4 дней. ОСОБА_4 передал ему 100 грн. в счет будущей оплаты за убийство ОСОБА_5.
решил, что в квартиру потерпевшей, с целью совершения её убийства, ему легче будет
проникнуть под видом работника милиции. На рынке он приобрел камуфляжную форму
и берет. Приобретенная им одежда была похожа на форму работника
милиции. Он предложил своему знакомому ОСОБА_8 пойти вместе с ним на
АДРЕСА_2, пояснив ему, что в квартире, якобы, нужно забрать вещи, за что ему
должны заплатить 5000 долларов США . ОСОБА_8 согласился ему помочь.
30 июля 2005 года он вместе с ОСОБА_8 пошли по
месту жительства потерпевшей. Перед этим
они зашли на огород, расположенный возле школы №1 г. Ялты, где он спрятал приобретенную им ранее одежду, похожую на форму
работника милиции, а также молоток и фонарик. На огороде он переоделся в
камуфляжную форму, взял с собой молоток и фонарик. Когда они пришли к квартире
потерпевшей, он попросил ОСОБА_8 постоять у входной двери, а сам вошел в
квартиру ОСОБА_5, дверь которой закрывалась с помощью веревки. В это время
навстречу ему вышла ОСОБА_5, которая спросила, что ему нужно. Он ответил, что
является работником милиции. ОСОБА_5 выбежала на лестничную площадку и
позвонила в соседнюю дверь. Дверь открыла пожилая женщина, которой он также
представился работником милиции и пояснил, что он прибыл по вызову, т. к. в
квартире ОСОБА_5 находятся беженцы. Женщина ответила, что в квартире ОСОБА_5
никого нет, что она больна психическим заболеванием. Они с ОСОБА_8 спустились вниз
по лестнице, а когда соседка
закрыла дверь своей квартиры, вновь поднялись и вошли в квартиру ОСОБА_5. Он сказал, чтобы ОСОБА_8 стоял у входа в
квартиру для того, чтобы ОСОБА_5 не
выбежала из квартиры, а сам вошел в комнату, где находилась ОСОБА_5. Он сказал потерпевшей, что он из милиции и будет
проводить обыск в её квартире, так как
у него имеется информация о том, что ОСОБА_5 в квартире хранит наркотики. ОСОБА_5 ответила ему, что наркотиков у неё нет и
она не против проведения у неё обыска.
Она открыла шкаф, откуда он выбросил вещи. Затем он велел ей достать вещи из под кровати. Когда она нагнулась, чтобы
вытащить вещи из под кровати, он вытащил
из кармана молоток, и ударил им по затылку потерпевшей. ОСОБА_5 упала на пол. Он вытер молоток и бросил его рядом, после
чего стал разбрасывать по квартире вещи с целью создания видимости разбойного
нападения. Выходя из квартиры, он
увидел, что ОСОБА_5 поднимается с пола. Он снова взял молоток и нанес ОСОБА_5 несколько ударов по голове. Убедившись,
что он убил ОСОБА_5, он вновь вытер
молоток и бросил его рядом с потерпевшей. Затем вместе с ОСОБА_8 они вышли из квартиры, и пошли к школе №1, за которой, на огороде он переоделся. Вещи, в которых он
совершил убийство ОСОБА_5, он оставил там же, на огороде. ОСОБА_8 он сказал, чтобы он
никому не рассказывал о совершенном им преступлении. Через несколько дней
он встретился с ОСОБА_4 и сообщил ему, что выполнил его заказ на убийство
ОСОБА_5. ОСОБА_4 пообещал рассчитаться с ним после продажи квартиры
ОСОБА_5. Через некоторое время он вновь встретился с ОСОБА_4, который в счет
оплаты ему вознаграждения за совершенное убийство ОСОБА_5, передал ему 50 грн а также дал одежду: брюки, туфли и футболку. Больше
не встречался. (т.2 л.д. 116-122, т.4. 144-145, а также т. 5 деа № 1-222006г л.д. 19-21)
том, что убийство ОСОБА_5 ему заказал именно ОСОБА_4, ОСОБА_7 подтвердил и при
проведении очной ставки с ОСОБА_4 ( т.5 л.д. 205-208), а также при его допросе 21 ноября 2006г,
где он утверждал, что убийство ОСОБА_5 ему заказал именно ОСОБА_4. За месяц
до убийства он встречался с ОСОБА_4 в кафе, и он (ОСОБА_7) сказал, что убийство
ОСОБА_5 он совершит в этот вечер. Но ОСОБА_4 вечером нашел его на улице Ореховой, сказал, что
убийство ОСОБА_5 в этот вечер совершать не нужно, и что он позже найдет
его. После этого они несколько раз еще встречались в кафе с ОСОБА_4 и тот
торопил его с совершением убийства ОСОБА_5, дав ему недельный срок на исполнение заказа,
предупредив его при этом, что в случае невыполнения заказа на убийство ОСОБА_5, он
найдет других исполнителей.
(т.5. л.д. 209-211).
Будучи допрошенным в ходе настоящего судебного заседания, ОСОБА_7 изменил свои
показания и пояснил, что ОСОБА_4 заказывал ему не совершение убийства, а
избиение потерпевшей ОСОБА_5 и еще до совершения им убийства ОСОБА_5,
отказался от заказа на ее избиение. Убийство ОСОБА_5 он совершил по своей
инициативе. Подсудимый также пояснил, что в квартире ОСОБА_5 он бывал ранее, знал о
том, что у нее нет никаких материальных ценностей.
Анализируя показания ОСОБА_7а, данные им как в настоящем судебном заседании, а
также в ходе досудебного следствия и в первом судебном заседании, коллегия судей
приходит к выводу о том, что ОСОБА_7 изменил свои показания с целью увести
ОСОБА_4 от уголовной ответственности, в силу чего находит их недостоверными.
При этом доводы ОСОБА_7 о том, что в ходе досудебного следствия он оговорил ОСОБА_4 по той
причине, что работники правоохранительных
органов применяли к нему недозволенные методы ведения следствия, коллегия судей находит
несостоятельными, поскольку такое заявление ОСОБА_7 было впервые сделано только в настоящем судебном заседании. О
несостоятельности этих доводов свидетельствует и то, что в ходе первого
судебного заседания ОСОБА_7 полностью подтвердил показания, данные им на
досудебном следствии. С учетом всего
указанного, коллегия судей находит необходимым эти показания ОСОБА_7, где он
раскрывает роль и степень участия ОСОБА_4 в совершенном преступлении как организатора и заказчика убийства ОСОБА_5, положить
О достоверности этих показаний ОСОБА_7 свидетельствует совокупность следующих, исследованных судом
ОСОБА_6 показания которого были исследованны судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснял что знаком с ОСОБА_4 с 1988 года. Между ними сложились
дружеские отношения. ОСОБА_4 в
последнее время занимался оформлением земельных участков. Летом 2005 года ОСОБА_4 попросил его найти человека для выполнения
его поручений, которые были связаны с истребованием долга у должников. В связи с просьбой
ОСОБА_4 он решил познакомить его с ОСОБА_7,
который обращался к нему с просьбой найти ему работу. Встреча ОСОБА_7 с ОСОБА_4 состоялась в кафе,
расположенном на 3-ем этаже здания бани
на ул. Свердлова в начале июля 2005 года. О чем
разговаривали ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ему известно не было. Последующие три встречи
ОСОБА_7 и ОСОБА_4 также организовывал он. По истечению недели после последней
встречи, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и просил устроить встречу с ОСОБА_4. При
этом ОСОБА_7 пояснил ему, что он выполнил работу, порученную ему ОСОБА_4, но
последний с ним не рассчитался. Из разговора с ОСОБА_4, он понял, что тот
избегает ОСОБА_7. ОСОБА_4 также просил передать ОСОБА_7, что у него
сейчас материальные трудности, и он рассчитается с ним позже. Также ему известно,
что ОСОБА_4 отдал ОСОБА_7 свои вещи - туфли и джинсовые
также показал, что в указанный период времени ОСОБА_4 интересовался у
него о том, сколько стоит квартира в районе АДРЕСА_2. (т. 2 л. д. 136-138)
показания свидетеля согласуются с показаниями ОСОБА_7, данные им как в ходе
досудебного следствия, так и в первом судебном заседании, о том, что с ОСОБА_4 его
познакомил именно ОСОБА_6 и, что между ним и ОСОБА_4 имела место
договоренность на выполнение убийства за материальное вознаграждение. Те
обстоятельства, что ОСОБА_4 просил ОСОБА_6 передать ОСОБА_7, что у него материальные
трудности и за выполненную работу он рассчитается с ним позже, также подтверждает
показания ОСОБА_7 в той части, что ОСОБА_4 заказал ему умышленное
убийство ОСОБА_5 за материальное вознаграждение.
что умышленное убийство ОСОБА_5 было совершено при обстоятельствах, изложенных
ОСОБА_7, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что в начале июля 2005 года ОСОБА_7 попросил его об оказании ему услуги, а
именно, помочь забрать вещи из квартиры. При этом ОСОБА_7 сказал, что за это ему
обещали заплатить 5000 долларов. Он в свою очередь
пообещал отдать ему из этой суммы 1500 долларов США. Со слов ОСОБА_7 ему
было известно, что забрать из квартиры вещи ему поручил ОСОБА_4 и он же должен
был заплатить ОСОБА_7 указанную сумму. В середине июля он вместе с ОСОБА_7 пришли к кафе над
баней, где ОСОБА_7 встречался с ОСОБА_4, а после встречи сказал ему, что
ОСОБА_4 торопит его с выполнением
ОСОБА_7 еще раз встречался с ОСОБА_4 и после встречи сказал ему, что работу надо выполнить в ближайшее
ночь с 30 на 31 июля 2005 года ОСОБА_7 сказал ему, что
именно сегодня им нужно выполнить порученную работу. Вместе с ОСОБА_7 они пошли
на огород, расположенный за недостроенными гаражами возле школы №1, где ОСОБА_7 переоделся в камуфляжные брюки и куртку а на голову одел
берет. Примерно в 1 час ночи они пришли к дому №АДРЕСА_2. Они зашли в подъезд, поднялись на 2-ой этаж,
ОСОБА_7 сразу подошёл к двери квартиры, расположенной напротив лестницы снизу.
Дверь квартиры была без замка, закрывалась на прибитый к двери шнурок. ОСОБА_7
размотал шнурок и сразу зашёл внутрь. Из квартиры вышла женщина и
спросила у ОСОБА_7, что ему нужно. ОСОБА_7 сказал женщине, что он из милиции, и что он ищет каких-то
беглых преступников. Женщина сразу стала говорить,
что она хорошая девочка, после чего вышла на лестничную площадку и позвонила в соседнюю дверь. Дверь открыла пожилая
женщина, которая спросила у них, что они хотят от ОСОБА_5, при этом
сообщила что ОСОБА_5 больна психическим
заболеванием. Он с ОСОБА_7ым вышли из подъезда. Спустя некоторое время они
вновь подошли к квартире ОСОБА_5. По указанию ОСОБА_7 он остался стоять в коридоре квартиры у входной двери, а
ОСОБА_7 вошел в комнату, где находилась
потерпевшая. Он слышал, как ОСОБА_7 вновь представился потерпевшей работником милиции и сказал, что он будет
проводить у нее обыск. По указанию ОСОБА_7 потерпевшая открыла шкаф, и
ОСОБА_7 выбросил оттуда все содержимое.
После этого он заставил ОСОБА_5 достать вещи из-под дивана. Потерпевшая
наклонилась, и в это время он увидел, как ОСОБА_7 вытащил из кармана брюк молоток и нанес им удар по голове
потерпевшей, отчего та упала на пол.
Он испугался, так как не ожидал таких действий от ОСОБА_7а, и по его указанию вышел из комнаты на балкон. Уже находясь на
балконе, услышал ещё несколько глухих
ударов. Через некоторое время ОСОБА_7 позвал его. Он зашёл в комнату, где
увидел лежащую на полу убитую потерпевшую. ОСОБА_7 вытер молоток тряпкой, бросил его на пол, после чего они вышли из
квартиры. Вместе с ОСОБА_7 они пришли
на огород, где ОСОБА_7 переоделся, а вещи, в которых он совершил убийство потерпевшей, оставил на огороде. Со слов ОСОБА_7,
ему известно, что ОСОБА_4 с ним не рассчитался, избегает встречи с ним.
Показания свидетеля ОСОБА_8 полностью согласуются с показаниями ОСОБА_7, данными
им в ходе досудебного следствия и прошлом судебном заседании о том, что
именно ОСОБА_4 заказал ОСОБА_7 совершение преступления и торопил его с выполнением заказа.
Показания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 об обстоятельствах совершенного ОСОБА_7
умышленного убийства потерпевшей ОСОБА_5 по заказу ОСОБА_4, из корысти подтверждаются также
следующими, исследованными судом доказательствами.
том, что в ночь совершения убийства к ОСОБА_5 приходили лица, представившиеся
работниками милиции, подтверждает и свидетель ОСОБА_15, показания
которой были исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины , в ходе досудебного
следствия поясняла, что она проживает вместе с мужем ОСОБА_9 в квартире НОМЕР_1 АДРЕСА_2, по соседству с ОСОБА_5. В ночь с 30 на 31 июля 2005 года, в 01 час 30 минут ночи, к ним в квартиру
позвонили. Когда они открыли дверь, на пороге стояла ОСОБА_5, а за ней она
увидела двоих молодых парней, один из которых был одет в форму и она приняла их
за работников милиции. На ее вопрос, что им нужно от ОСОБА_5, один из них
представился работником милиции и сказал, что они ищут преступников и что они могут
скрываться в квартире ОСОБА_5, в связи с чем им необходимо осмотреть
квартиру. После этого один из них вошел в квартиру ОСОБА_5, а спустя некоторое время
вышел и сказал, что в квартире никого нет. После этого двое парней, которых она
приняла за работников милиции ушли, а ОСОБА_5 вернулась в свою квартиру. Они с
мужем вернулись в квартиру и закрыли входную дверь, (т.2 л.д. 6-9).
из показаний свидетеля ОСОБА_16, исследованных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что в конце июля - начале августа 2005 года он познакомился с
ОСОБА_7. С конца сентября 2005 года ОСОБА_7 жил у него дома, они
вместе работали. В начале октября 2005 года ОСОБА_7 рассказал ему, что летом 2005 года он совершил убийство женщины, проживавшей в доме на
АДРЕСА_2. ОСОБА_7 говорил, что убил женщину молотком по голове, что убийство
совершил один, за убийство ему должны были заплатить 3000 или 4000 долларов США. Молоток он оставил в
квартире жертвы, имитируя ограбление -разбросал вещи.
У него дома хранились вещи ОСОБА_7 - туфли, красная футболка и джинсовые брюки ( т. 2 л.д. 169-170)
протокола изъятия следует, что по месту жительства ОСОБА_16 были изъяты вещи
ОСОБА_7 - футболка, брюки и туфли, которые
были признаны по делу вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к
уголовному делу. (т.3
л.д.145)В соответствии с выводами
товароведческой экспертизы, стоимость изъятых у ОСОБА_16 вещей составила
брюк - 510 грн. (т.д.3
Таким образом, показания свидетеля ОСОБА_16 подтверждают тот факт, что ОСОБА_4 передал
ОСОБА_7 в счет оплаты за совершенное им убийство потерпевшей ОСОБА_5 указанные вещи.
Из протокола осмотра места происшествия, каким являлась в квартира АДРЕСА_2,
следует, что в указанной квартире был обнаружен труп потерпевшей ОСОБА_5 со следами
насильственной смерти в виде повреждений в области височной и теменной области
месте происшествия был обнаружен и изъят молоток. В протоколе также было
зафиксировано, что вещи в квартире разбросаны, входная дверь квартиры не имеет замка и фиксируется веревкой,
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей,
следует, что у нее были
обнаружены следующие телесные повреждения:
в проекции правой надбровной дуги; левой ушной
- две ушибленные раны левой височной области;
рана в затылочной области;
-две ушибленные раны височной
области справа; -перелом костей свода и основания черепа:
-вдавленно-оскольчатый перелом
левых височной и теменной костей; -дырчатый перелом правых височной и теменной костей;
-линейные переломы пирамидок обеих височных костей;
перелом по сгибательному типу левой ветви нижней
-поперечный перелом между лобной и
-переломы лобных отростков обеих
телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия
тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью и по своей тяжести
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
ОСОБА_5 наступила в результате тупой травмы головы в виде открытой проникающей
черепно-мозговой травмы и закрытой черепно-лицевой травмы,
осложнившейся отёком и сдавлением головного мозга.( т. 3 л.д. 3-8).
медико-криминалистическом исследовании, кожного лоскута левой височной области
головы трупа ОСОБА_5 было установлено, что обнаруженные у потерпевшей
повреждения в области головы образовались от двух травматических воздействий
тупого ограниченного предмета, контактировавшие части которого были представлены как
относительно выраженным продолговатым дугообразным ребром, так и дугообразным ребром диаметром
В области краёв повреждений обнаружены
хорошо выраженные следы металлизации соединениями железа. Повреждения на кожном лоскуте левой
височной области головы трупа ОСОБА_5
могли быть причинены частями молотка, представленного на исследование - изъятого с места происшествия, (т. 3 л.д 47-55).
Оценивая представленные доказательства, коллегия судей приходит к
выводу, что именно ОСОБА_4 был инициатором и организатором умышленного убийства
потерпевшей ОСОБА_5 из корысти, заказавший его исполнение ОСОБА_7, который и
совершил убийство ОСОБА_5 за материальное вознаграждение.
Доказательством того, что ОСОБА_4 организовал и заказал ОСОБА_7 убийство
ОСОБА_5, преследуя цель завладеть ее квартирой, свидетельствует также ряд следующих доказательств.
Так в материалах дела имеются документы, подтверждающие тот факт, что
еще 30 марта 2005 года квартира АДРЕСА_2 была приватизирована согласно Закона Украины « О приватизации государственного жилого фонда» и
собственником этой квартиры являлась ОСОБА_5 (т.
При почерковедческом исследовании документов, послуживших основанием приватизации
указанной квартиры, было установлено, что подписи должностных лиц на
приватизационных документах были подделаны, что является свидетельством того, что ОСОБА_5
вопрос о приватизации квартиры в государственных органах не ставила (т. 3 л. д. 113-117).
О том, что ОСОБА_5 и не могла поставить вопрос о приватизации указанной
квартиры является и то обстоятельство, что ОСОБА_5 состояла на учете в
Ялтинском психоневрологическом диспансере с 1977 года с диагнозом: шизофрения простая форма и являлась инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 173-176).
Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ОСОБА_15, пояснившей, что из- за
болезни, ОСОБА_5 не могла самостоятельно решать вопрос о приватизации своей квартиры.
Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что умышленное
убийство ОСОБА_5 было организованно и совершено по заказу ОСОБА_4,
действовавшего из корыстных мотивов, с целью завладения квартирой потерпевшей.
Чтобы завладеть квартирой ОСОБА_5, ОСОБА_4 предпринял попытки удалить ее из
квартиры путем фальсификации уголовного дела и заключения ее под стражу. С
указанной целью, в начале мая 2005 года, ОСОБА_4, через не установленную
женщину доставил наркотическое средство в квартиру ОСОБА_5 и сообщил работникам
милиции о том, что в квартире ОСОБА_5 хранятся наркотики.
7 мая 2005 года работники милиции изъяли у ОСОБА_5 9 свертков с веществом темного цвета. Однако ОСОБА_5 задержана не была, т.к. ее
соседи воспрепятствовали ее задержанию, пояснив, что последняя страдает
психическим заболеванием. Кроме того, изъятое вещество не содержало наркотических
средств, что не дало поводов для возбуждения
в отношении ОСОБА_5 уголовного дела.
обстоятельства не отрицает сам подсудимый, они также подтверждаются показаниями
работников милиции -свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
подтвердивших факт задержания ОСОБА_5 под предлогом обнаружения у нее наркотических
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_20, показания которой были
исследованы в порядке ст. 306 УПК, поясняла, что проживала по
соседству с ОСОБА_5. ОСОБА_5 страдала психическим заболеванием, проживала одна.
9 мая 2005 года ей позвонила соседка и
сказала, что ОСОБА_5 забирают в милицию, она вышла на улицу, где уже собрались
соседи. Какие-то мужчины пытались усадить ОСОБА_5 в автомобиль, поясняя,
что они работники милиции, им поступило сообщение о том, что ОСОБА_5
торгует наркотиками. Она позвонила в милицию. Соседи не давали мужчинам увозить
ОСОБА_5. Приехавшим работникам милиции они пояснили, что ОСОБА_5 психически
больна. Накануне к ОСОБА_5 приходила какая-то женщина, принесла пакет с
крупами и торт. Но крупы ОСОБА_5
выбросила, т. к. ей не на чем готовить, (т.2 л.д. 38-40)
образом, испробовав все методы устранения ОСОБА_5 из квартиры, в том числе и
организацию ареста и осуждения ОСОБА_5, и не добившись результата, ОСОБА_4
перешел к крайней мере - физическому ее уничтожению. Именно
с этой целью ОСОБА_4 обратился к ОСОБА_6 с просьбой найти ему человека для выполнения
определенной работы. Познакомившись с ОСОБА_7, именно ОСОБА_4
предложил последнему за вознаграждение совершить умышленное убийство
ОСОБА_5. При этом ОСОБА_4 показал ОСОБА_7 ОСОБА_5, ее место жительства,
передал ему часть денег в качестве аванса за исполнение заказа. После
выполнения ОСОБА_7 его заказа- убийства ОСОБА_5, ОСОБА_4 неоднократно с
ним встречался, передал ему часть денег и одежду за исполненное умышленное убийство ОСОБА_5.
учетом всего указанного коллегия судей приходит к выводу, о том, что вина
подсудимого в организации умышленного убийства из корысти, по заказу нашла свое
полное подтверждение.
Корыстный мотив данного преступления заключается в том, что за убийство
ОСОБА_5, ОСОБА_4 обещал ОСОБА_7 материальное вознаграждение-5000 долларов США,
заплатил ОСОБА_7 часть обещанной им денежной суммы и передал ему вещи - предметы одежды. При этом сам ОСОБА_4 при заказе на совершение
умышленного убийства ОСОБА_5 также преследовал корыстную цель- завладение квартирой ОСОБА_5.
подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 27, п. 6,11 ч. 2 ст. 115 УК Украины как организацию
умышленного убийства совершенного из корысти, по заказу.
Доводы ОСОБА_4 о том, что он не заказывал ОСОБА_7 совершение умышленного
убийства ОСОБА_5, а ОСОБА_7 совершил преступление по собственной
инициативе, коллегия судей находит надуманными и несостоятельными, поскольку
эти доводы опровергаются не только совокупностью исследованных судом и изложенных в
приговоре доказательств, но также и тем, что иного мотива для совершения
ОСОБА_7 умышленного убийства ОСОБА_5, у последнего не было.
из показаний самого ОСОБА_7 следует, что до совершения преступления, с целью его подготовки, он
неоднократно бывал в квартире ОСОБА_5, был осведомлен
о том, что ОСОБА_5 не имеет денежных средств и материальных ценностей,
ранее никаких отношений с ней не поддерживал.
нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_4 о том, что он отказался от совершения
преступления, о чем предупредил ОСОБА_7. Ссылка ОСОБА_4 на то, что он
совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_8 разыскивали ОСОБА_7а, чтобы предупредить его о
том, что он отменяет свой заказ в отношении ОСОБА_5, опровергаются показаниями указанных
Так в ходе досудебного
следствия свидетель ОСОБА_6 отрицал то обстоятельство,
что ему было известно о намерении ОСОБА_7 совершить убийство ОСОБА_5, и что с целью запретить ОСОБА_7
совершить это убийство, он совместно с ОСОБА_4 разыскивал ОСОБА_7.
Не подтвердил в этой части показания ОСОБА_4 сам ОСОБА_7, а также свидетель
ОСОБА_8. Из показаний указанных лиц следует, что ОСОБА_4 не только не отменял заказ на
совершение умышленного убийства, но и торопил ОСОБА_7 с его выполнением,
установив ему срок в три дня. Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не заказывал совершения
убийства ОСОБА_5 опровергаются также показаниями
свидетеля ОСОБА_6 о том, что со слов ОСОБА_7 ему было известно, что ОСОБА_4 не
рассчитался с ним за выполненную «работу», в то время как ОСОБА_4 через него просил передать ОСОБА_7, что у
него материальные трудности и он рассчитается с ним позже.
В судебном заседании были проверены доводы подсудимого относительно его
отказа от умысла на завладение квартирой потерпевшей и запрете ОСОБА_7 предпринимать
какие -либо действия в отношении потерпевшей. Так, в подтверждение этих доводов,
подсудимый, в ходе судебного следствия сослался на показания свидетеля ОСОБА_13.
Допрошенный по ходатайству подсудимого, свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что
познакомился с ОСОБА_4 в середине августа 2005 года. В конце лета 2005 года вечером, к нему обратились
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с просьбой найти ОСОБА_7. На такси они поехали искать ОСОБА_7, но не
нашли. Тогда ОСОБА_4 подвез его к дому АДРЕСА_2 и велел в
проходе между домами ожидать ОСОБА_7, чтобы передать ему, что все отменяется,
конкретно при этом, ничего не пояснив. Через час приехал ОСОБА_4 и сказал,
что он сам нашел ОСОБА_7.
Коллегия судей находит, что эти показания свидетеля ни в коей мере не
могут являться подтверждением доводов ОСОБА_4 о его отказе от умысла на
завладение квартирой потерпевшей, а в связи с этим и запрете каких-либо
действий со стороны ОСОБА_7.
При этом коллегия судей исходит из того, что свидетель ОСОБА_13 в ходе досудебного
следствия указал иной период времени, когда ОСОБА_4 обратился к нему с такой
просьбой, а именно - сентябрь месяц 2005 года, а в судебном заседании-конец августа 2005 года, в то время как умышленное убийство ОСОБА_5 было совершено ОСОБА_7 30 июля 2005 года.
того, эти показания ОСОБА_13 по своей сути не свидетельствуют о том, что ОСОБА_4
просил передать ОСОБА_7 указание именно на запрет совершения им умышленного убийства потерпевшей.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый
ОСОБА_4 психически здоров, во время совершения преступлений мог осознавать
свои действия и руководить ими, так как не находился в состоянии хронического
душевного заболевания, временного расстройства психической деятельности,
слабоумия или иного болезненного расстройства психики. В принудительных
мерах медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.61-63)
экспертов ставить под
сомнение коллегия судей
оснований не усматривает и
признает ОСОБА_4 вменяемым.
вопроса об избрании подсудимому меры наказания, коллегия судей в соответствии
со ст. 65-67 УК Украины учитывает общественную
опасность совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие
характеризующие личность подсудимого.
вопрос о степени опасности совершенных подсудимым преступлений, коллегия судей
приходит к выводу, что они носят значительную степень общественной опасности, поскольку посягают на
подсудимым преступление предусмотренное п.6,11 ч 2 ст. 115 УК Украины относится к разряду
особо тяжких преступлений не только в силу закона - ст. 12 УК Украины, но и в силу того, что в
результате его совершения наступили особо тяжкие
последствия- смерть человека.
отягчающих наказание подсудимому, коллегия судей не усматривает.
смягчающими наказание подсудимому, коллегия судей признает то, что ОСОБА_4 ранее не
судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
судом при назначении наказания и данные, характеризующие личность подсудимого,
который по месту жительства характеризуется положительно.
для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого,
суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания
подсудимому ОСОБА_4 в виде пожизненного лишения свободы.
С учетом всего указанного коллегия судей приходит к выводу, что
подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой
он признан виновным.
протоколу задержания (т.5 л.д.3-4), ОСОБА_4 задержан 22 августа 2006 года на основании постановления
Ялтинского городского суда от 26.12.2005г., поэтому срок наказания ОСОБА_4 следует
исчислять с момента его
задержания - 22 августа
По делу имеются судебные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в Крыму и Крымским НИИ судебных экспертиз -в сумме 2139 грн. 18 коп. ( тЗ л.д. 57,82,84, 89,
99,112), которые, соответствии со ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого в долевом порядке с
ОСОБА_7, приговор в отношении которого вступил в законную силу.
с вещественными доказательствами был решен судом при вынесении приговора по
уголовному делу в отношении ОСОБА_7, вступившего в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, коллегия судей,-
признать виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 3 ст.27, п. п. 6 и 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему
наказание в виде
(двенадцати) лет лишения
свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему лично имущества;
наказания ОСОБА_4 исчислять с 22 августа 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить
заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму
635грн. 50 коп; в пользу Крымского НИИ
судебных экспертиз- 434 грн 07 коп.
может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть подано
представление прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение 1 месяца с
момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.