Справа №11-1186Головуючий у І інстанціїЯрмоленко
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Капічон
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Левчука О.Д.

суддів: Капічон О.М., Орла А.І.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

пр ка потерпілого: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Володарського районного суду Київської області від 21 вересня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, приватного підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі. Постановлено стягнути з засудженого на користь Білоцерківської міської лікарні № 2 суму 2883,71 гривень понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 та відшкодувати потерпілому 22 395, 49 гривень матеріальної і моральної шкоди. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 19 квітня 2009 року, близько 19 години, на території домогосподарства № 3 в с. Гайок Володарського району Київської області, виникла сварка між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Під час сварки, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно наніс удар деревяною дошкою, яку тримав обома руками, в область задньої правої частини голови ОСОБА_3, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеня з лівобічним геміпарезом, субарахноїдального крововиливу, поверхневої травми голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 28 від 12.06.2009: тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_3 утворилися від дії тупого предмета, з довгастою поверхнею, про що свідчать осколкові переломи обох тімяних кісток. Дані тілесні ушкодження могли утворитись за обставин, вказаних в постанові, а саме від удару деревяним брусом по голові. Описані ушкодження не характерні для ушкоджень, які виникають в результаті падіння з вертикального положення на площину або для ушкоджень, які могли бути заподіяні власноручно.Описані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В апеляції засуджений просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі, мотивуючи тим, що він сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, злочин вчинив вперше. Окрім цього, суд при призначенні покарання не врахував, що вчинений ним злочин був спровокований потерпілим, матеріальну шкоду, завдану Білоцерківській міській лікарні № 2 та потерпілому він відшкодував, має намір виплачувати потерпілому моральну шкоду.

В запереченні на апеляцію засудженого прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, оскільки в результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий тяжко хворий, постійно потребує лікування та стороннього догляду, з часом почав втрачати зір, матеріальної допомоги на лікування засуджений не надає.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; думку потерпілої, яка наполягала на призначенні засудженому покарання, повязаного з позбавленням волі; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав свою апеляцію в повному обсязі, вважав її обґрунтованою та просив не позбавляти його волі, оскільки він поступово відшкодовує потерпілому завдану шкоду; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст.121 КК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ни перевіряє вирок суду лише в межах апеляції.

Що стосується посилання в апеляції засудженого на суворість призначеного покарання, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, а саме те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, працює, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин, на час постановлення вироку не мав на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб. Обставинами, які помякшують покарання суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, на які посилається засуджений, щодо перебування на його утриманні дружини та малолітньої доньки, перебування його дружини в стані вагітності, відшкодування матеріальної шкоди та часткової компенсації моральної шкоди, не можуть бути враховані судом, оскільки вони виникли після постановлення вироку по справі.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_1 наполягає на призначенні ОСОБА_2 покарання саме у виді позбавлення волі, оскільки її син від злочинних дій засудженого став інвалідом, стан його здоровя постійно погіршується, він потребує сторонньої допомоги.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, то підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Вирок Володарського районного суду Київської області від 21 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з дня взяття його під варту з моменту звернення вироку до виконання.

Врахувати до строку відбування призначеного покарання час перебування ОСОБА_2 в СІЗО УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області з 21 вересня 2009 року по 09 грудня 2009 року 2 місяці 18 днів.