АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/488/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари Полтавської області, який проживає АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого
запобіжний захід у виді тримання під вартою з 6 листопада 2014 року до 4 січня 2015 року.
При прийнятті такого рішення слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків і можливість підозрюваного переховуватися від органів розслідування та/або суду.
В апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому апелянти зазначають, що слідчий суддя суду першої інстанції у оскаржуваному судовому рішенні не навів доказів які б свідчили про те, що підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та/ або суду і вчинити інший злочин.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.
Як видно з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у провадженні СУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000490 від 6.11.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.м. 1-5).
6 листопада 2014 року ОСОБА_7 був затриманий, що підтверджується протоколом затримання (а. м. 14-15).
6 листопада 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а. м. 16-17).
7 листопада 2014 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та ОСОБА_7 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний під час його затримання чинив активний опір та намагався втекти з місця вчинення злочину;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного, направленого на реалізацію майна здобутого злочинним способом;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, на що може спонукати санкція ч. 3 ст. 187 КК України;
- перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню та встановленню інших осіб, які разом з ОСОБА_7 вчинили злочин;
- вчинити інший злочин;
- відсутність постійного джерела доходів, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, тому останній може продовжувати вчиняти злочини з метою особистої наживи, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам (а. м. 1-4).
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою з 6 листопада 2014 року до 4 січня 2015 року з підстав зазначених у клопотанні (а. м. 29).
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого ОСОБА_7 злочину .
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна) та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Як видно із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ОСОБА_7 під час його затримання чинив опір та намагався втекти з місця вчинення злочину(а. м. 11). Згідно даних вимоги УІАЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.м. 22-23), посередньо характеризується за місцем проживання (а.м. 24), суспільно-корисною працею не займається. Наведені обставини та дані про особу у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може вчинити інший злочин.
Твердження захисника про те, що судом безпідставно не враховано того, що ОСОБА_7 не офіційно працює, є необґрунтованими, оскільки такі дані щодо ОСОБА_7 у матеріалах клопотання відсутні і у апеляційній інстанції на підтвердження своїх доводів апелянти доказів не надали.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосуванням насильства.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційні скарги підозрюваного та його захисника - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 7 листопада 2014 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 6 листопада 2014 року до 4 січня 2015 року - без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4