Справа № 265/3938/14-к
Провадження № 1-кп/265/264/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.,

за участю прокурора - Сєдих А.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в місті Маріуполі в залі суду
угоду про визнання винуватості у
кримінальному проваджені № 0001653
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Заїченки Новоазовського району
Донецької області, громадянина
України, українця, з
середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, який проживає та
зареєстрований АДРЕСА_1

Який обвинувачуються у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року, в період часу з 15
години до 17 години, ОСОБА_1 знаходячись
біля торгівельного павільйону
розташованому в районі «Східних
прохідних» ПАТ «МК»Азовсталь» по
АДРЕСА_2 в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя, діючи умисно,
керуючись корисними мотивами, з метою
таємного викрадення майна, шляхом
вільного доступу викрав майно яке
належить ОСОБА_2 , а саме :

- мобільний телефон «JIAYU» G3S вартістю
2000 гривень,

- з сім картою «Київстар» вартістю 10
гривень, на рахунку якої находилися
гроші в сумі 40 гривень,

- з сім картою «МТС» вартістю 10 гривень,

- картою пам'яті на 16 ГБ, вартістю 90
гривень,

а всього на загальну суму 2150 гривень
спричинив тим самим потерпілому
матеріальну шкоду на зазначену суму, з
викраденим зник .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин
передбачений 185 ч.1 КК України, оскільки
він скоїв таємне викрадення чужого
майна ( крадіжку).

Обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК
України, це щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК
України, не виявлено.

17 червня 2014 року між потерпілим ОСОБА_2
та обвинуваченим ОСОБА_1 було укладено
угоду про примирення, із змісту якої
вбачається, що ОСОБА_1 під час
досудового розслідування
беззастережно визнав свою винуватість
у вчиненні даного кримінального
правопорушення. Сторони погоджуються
призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 185
ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі
850 гривень.

Відповідно до положень ст. 473 КПК
України наслідком укладання та
затвердження угоди є обмеження
оскарження вироку згідно ст.ст. 394,424 КПК
України, для ОСОБА_1 - відмови від
здійснення прав, передбачених ч.1, ч.5
ст. 474 КПК України. У разі невиконання
угоди про примирення відповідно до ст.
476 КПК України потерпілий ОСОБА_2 має
право впродовж строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності звернутися до суду з
клопотанням про скасування вироку та
судового розгляду кримінального
провадження в загальному порядку.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 просив вказану
угоду затвердити і призначити
узгоджену в ній міру покарання,
беззастережно визнав себе винуватими у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1
КК України, наслідки укладення та
затвердження угоди про визнання
винуватості йому зрозумілі,
підтвердили, що угода укладалася
добровільно.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор та потерпілий ОСОБА_2 просили
суд угоду затвердити.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь по справі, перевіривши угоду про
примирення на відповідність вимогам,
встановленим ст.ст. 471 КПК України, суд
прийшов до висновку про затвердження
угоди, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК
України, у кримінальному провадженні
щодо кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості може
бути укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1
КК України, яке, згідно ч. 3 ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471
КПК України та закону. Підстави для
відмови в затвердженні угоди,
передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України,
відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє
права, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, характер
обвинувачення, вид покарання та інші
заходи, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України,
п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Відповідно до пояснень обвинуваченого
суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України та на її основі може бути
ухвалений вирок, оскільки її умови не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченими взятих на
себе зобов`язань. Правова кваліфікація
кримінального правопорушення
відповідає обставинам кримінального
правопорушення. Крім того, суд бере до
уваги той факт, що узгоджені сторонами
вид і міра покарання є відповідними
ступеню тяжкості кримінального
правопорушення та характеристиці осіб
обвинувачених а саме :

ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем
проживання характеризується
позитивно, не працює, на обліку у
спеціалізованих лікарських закладах
не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд
переконається, що угода може бути
затверджена, він ухвалює вирок, яким
затверджує угоду і призначає узгоджену
міру покарання.

Таким чином, суд дійшов висновку про
затвердження угоди про визнання
винуватості між потерпілим ОСОБА_2 та
обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення
обвинуваченому узгодженої сторонами
міри покарання.

Речові докази:

- мобільний телефон «JIAYU» G3S з картою
пам'яті та чохлом, які було передано
під розписку потерпілому ОСОБА_2 -
необхідно залишити в його
користуванні.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК
України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 17
червня 2014 року в рамках кримінального
провадження № 0001653 укладену між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та
призначити покарання у вигляді штрафу
в розмірі 850 гривень.

Речові докази:

мобільний телефон «JIAYU» G3S з картою
пам'яті та чохлом, які було передано
під розписку потерпілому ОСОБА_2 -
залишити в його користуванні.

Роз`яснити ОСОБА_1 що, у разі
невиконання угоди про примирення,
прокурор або потерпілий має право
звернутися до суду, який затвердив таку
угоду, з клопотанням про скасування
вироку. Клопотання про скасування
вироку, яким затверджена угода, може
бути подано протягом встановлених
законом строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності за
вчинення відповідного кримінального
правопорушення. Умисне невиконання
угоди є підставою для притягнення
особи до відповідальності,
встановленої законом.

На вирок суду протягом тридцяти діб з
дня його проголошення може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області, з підстав передбачених ч. 3 ст.
394 КПК України.

Суддя ___________________ Шиян В.В.