справа № 619/5610/14-к провадження 1-кп/619/63/15

ВИРОК
іменем України
29 січня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.01.2012 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого від відбування строку покарання повністю 17.06.2014 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Труженка Куйбишевського району Запорізької області,громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.04.2014 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6 ,
На початку липня 2014 року (точну дату під час судового розгляду не встановлено) близько 17 год. ОСОБА_3 , заздалегідь вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 , направлену на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідували до дачного домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, впевнившись, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проникли до літньої кухні, яка знаходиться на території даного дачного домоволодіння та таємно викрали з вищевказаної літньої кухні посуд, а саме 3 алюмінієві сковорідки з кришками, чавунну гусятницю, м`ясорубку, металеву трубу та продукти харчування, які матеріальну цінність для потерпілої не представляють, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 164 від 12.08.2014 року 311 гривень.
Крім того 14 липня 2014 року близько 13-30 год. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував на територію домоволодіння АДРЕСА_2 до своєї матері ОСОБА_8 . На території зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 направився до пенька біля яблуні, під яким знаходилися ключі від вхідних дверей в будинок, про місцезнаходження яких йому було відомо раніше. Продовжуючи свої злочинні дії, впевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, взяв вказані ключі та відчинив замок на вхідних дверях у будинок та проник до кімнати, звідки викрав телевізор марки «Dongsheng» вартістю 143 грн., мобільний телефон «Nokia Е-50-1» сірого кольору без сім-картки вартістю 143 грн., електропіч білого кольору марки «Delfa» вартістю 76 грн., електроподовжувач білого кольору та три розетки вартістю 48 грн. та покинув місце злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 152 від 28.07.2014 року 410 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії наприкінці вересня 2014 року (точну дату під час судового розгляду не встановлено), близько 10 год. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачного домоволордіння АДРЕСА_1 . Після чого впевнившись, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, проник до будинку, який знаходиться на території даного дачного домоволодіння та таємно викрав з будинку магнітолу, електричний подовжувач, обігрівач, чавунну плиту, чавунні колісники від плити, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 203 від 15.10.2014 року 1525 гривень.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від початку липня 2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України; по епізоду від 14.07.2014 року та по епізоду від кінця вересня 2014 року, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілій у добровільному порядку, що відповідно до ст. 66 КК України визнаються обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим у добровільному порядку, що відповідно до ст. 66 КК України визнаються обставинами, які пом`якшують його покарання.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив скоюваних злочинів.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.
При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення винних до скоєного, дані про їх особу і конкретні обставини справи, суд вважає за можливе признатити ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 призначити покарання з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільні позови не заявлені. Речових доказів та судових витрат у справі не має.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Зобов`язати ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань, враховуючи вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 05 листопада 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання чинності вироком залишити тримання під вартою в Харківському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1