overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/451/15-к
Провадження №1-кп/283/53/2015
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Малинського району, щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 10 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1889/15-к
Провадження № 1-кп/369/166/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 15.02.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшло 23.02.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 25 лютого 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/961/15-к
Провадження № 1-в/552/72/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 13.02.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , який раніше був неодноразово засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово скоював правопорушення, за що був тричі притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник Київського РВ ПМУ УМВС України пояснив, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, вчиняє правопорушення, порушує громадський порядок, 12.01.2015 р. та 13.01.2015 р. року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.176, ст.178 ч.1 КУпАП. Просив подання задовольнити, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.3 п. г) Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши пояснення представника Київського РВ ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Встановити слідуючі обмеження :

1. Заборонити вихід з дому /квартири/ за адресою : АДРЕСА_1 по особистим питанням з 21-00 год. по 5-00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів та інших питейних закладів з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд за межі м.Полтави по службовим та особистим питанням без дозволу керівництва Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

4. Зобовязати явкою на реєстрацію в Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з 9-00 год. до 11-00 год., першу та третю неділю кожного місяця до кінця строку нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 569/1575/15-к
У Х В А Л А
25 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 та призначене в підготовче засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України, в провадження судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , під головуванням якого вже здійснюється судове кримінальне провадження по обвинуваченню одної і тієї ж особи, яке надійшло до суду 22 липня 2014 року та призначене до судового розгляду, судовий розгляд по якому не проведений.
Обвинувачений в справі не з`явився, повідомлення про судове засідання не вручене за відсутністю такого по місцю проживання. Суд вважає можливим вирішення клопотання прокурора щодо передачі кримінального провадження для об`єднання до кримінальної справи, яка раніше надійшла до суду, без участі обвинуваченого, чим не порушуються права обвинуваченого.
Оцінюючи заявлене клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Встановлено, що 22.07.2014 року Рівненському міському суду направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення одної і тієї особи ОСОБА_4 , який в порядку ст.35 КПК України переданий в провадження судді ОСОБА_5 та розглядається під головуванням цього судді.
Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, суд
Копію ухвали надати старшому прокурору прокуратури міста Рівне ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/279/15 Справа № 703/173/15-к Категорія: ст.204 ч.1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст.204 КК України повернутий прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ..

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 березня 2015 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/210/15 ун. № 759/1761/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 лютого 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілого юридичної особи, який належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явився, заявив клопотання про розгляд даного провадження у його відсутність. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив справу щодо неї розглянути невідкладно, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 26 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/368/15-к
Провадження № 1-в/210/42/15

"06" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника адміністрації КВК 80 ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в режимі відеоконференції заяву засудженого

ОСОБА_5

, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 січня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 04 років позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року застосовано ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року скоротивши на 1/2 невідбуту частину строку покарання,

про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі не підлягає задоволенню.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На 18 січня 2014 року засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного покарання.

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочень не має, стягнень не має, своєю поведінкою не довів виправлення, а тільки став на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами, документами особової справи, та його характеристикою (а.с.51, 55, 60).

З урахуванням наведеного, суд вважає передчасним можливість застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч.1 п.3 КПК України, ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відхилити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/659/15-к
Провадження №1-в/209/46/15
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за період строку випробування зарекомендував себе задовільно, офіційно не працював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував на задовільному рівні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, клопотання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 січня 2013 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1334/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 12.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 16.03.2015 року на 14:30 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представників потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/647/15-к
Провадження № 1-в/191/125/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Соні Еріксон», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 27.01.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 27.01.2015 року, протоколом вилучення від 27.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 872 від 27.01.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Соні Еріксон», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/182/15 Справа № 200/1430/15 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Мудрецький Р.В.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року.

Дослідивши апеляційну скаргу було встановлено, що остання подана без додержання вимог ст. 395, 396 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 399 КПК України ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлений п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з розпискою Дніпропетровського СІЗО копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 11-сс/774/182/15 вручена скаржнику 12.02.2015 року, про що свідчить його особистий підпис.

Таким чином, встановлений вищезазначеною ухвалою п`ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив, при цьому вказані в ухвалі недоліки скаржником усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, з огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна бути повернута скаржнику, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 08 лютого 2015 року на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2015 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Р.В.Мудрецький