Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду
Головуючого Філатова В.М.,
Суддів
Кармазіна Ю.М., Гриціва М.І.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 березня 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від 28.08.2006 р., яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, раніше несудима в силу ст. 89 КК України .
засуджена за ст. 115 ч.1 КК України
на 9 років позбавлення волі.
В апеляційній інстанції
справа не переглядалася.
За вироком суду
ОСОБА_1визнана винною та засуджена за те, що 16.03.2006 р. приблизно о 23 год. 30 хвил.,
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння
у АДРЕСА_1, на грунті неприязних стосунків під
час сварки умисно позбавила життя ОСОБА_2..
засуджена вказує на те, що суд всупереч
вимогам ст. 22 КПК України не вжив всіх передбачених законом заходів для
повного та всебічного розгляду справи, вважає, що залишились не з”ясованими
обставини справи, від яких залежало вирішення питання про винуватість або
невинність її у вчиненні злочину, за який засуджено. Разом з цим засуджена
вважає, що обрана їй міра покарання є занадто суворою.
Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за який її засуджено, суд зробив на
підставі доказів, ретельно перевірених в судовому засіданні.
В судовому засіданні засуджена не
заперечила, що під час сварки нанесла декілька ударів потерпілому пляшкою по
голові, а потім наносила йому численні удари руками та ногами по різним
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
пояснили, що разом з засудженою та ОСОБА_2. розпивали алкогольні напої, пізніше
вони вийшли на вулицю, а повернувшись, побачили лежачого на підлозі
потерпілого. При цьому ОСОБА_1пояснила, що саме вона побила ОСОБА_2..
Суд обгрунтовано поклав ці
показання в основу вироку, оскільки вони підтверджуються показаннями експерта
ОСОБА_5. про те, що потерпілий, який перебував у стані тяжкого ступеню
алкогольного сп”яніння, після отриманих ударів пляшкою по голові не міг
здійснювати активні цілеспрямовані дії, даними протоколу огляду місця події,
висновку судово-медичної експертизи про характер заподіяних засудженою
потерпілому тілесних ушкоджень, механізм їх утворення та про причини смерті
потерпілого, а також іншими доказами, яким дана належна оцінка.
Суд відповідно до вимог ст. 22 КПК
України повно та всебічно з”ясував всі обставини, які мали істотне значення для
справи і дійшов обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1умисно позбавила
життя потерпілого. При цьому судом ретельно було перевірено версію засудженої
про те, що вона побила засудженого, позбавивши життя, захищаючись від
неправомірних посягань останнього. Враховуючи те, що потерпіла в ході сварки
мала реальну можливість залишити квартиру, що сам потерпілий знаходився у стані
тяжкого ступеню алкогольного сп”яніння, те що він міг пересуватися лише за
допомогою палиці, а також інші обставини, обгрунтовано визнав її
Дії ОСОБА_1. кваліфіковані
При призначенні засудженій
міри покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності
вчиненого нею злочину, дані про її особу, що відповідає вимогам ст. 65 КК
Підстав для пом”якшення
покарання засудженій ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановленого по справі вироку не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційної
скарги засудженій ОСОБА_1. відмовити.
Філатов В.М. Кармазін Ю.М. Гриців