Справа № 136/198/15-к
В И Р О К
іменем України

"02" квітня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000347 від 02.12.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Липовецького районного суду від 26.07.2012 за ст.185 ч.2, ст.263 ч.І КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, 11.01.2014 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

За участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту :
обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року біля 16 год. 00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні Липовецької загальноосвітньої школи-колегіуму імені Василя Липківського І-ІП ступенів №1, яка розташована в м. Липовець, по вул. Шкільна, 2, Вінницької області, шляхом вільного доступу, зайшов всередину приміщення кабінету для технічного персоналу, де побачивши жіночу сумку, яка знаходилась на стільцях та належить гр. ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), таємно викрав з жіночої сумки гаманець, вартістю 40 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 94 грн. та банківська картка ЗАТ КП «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 через банкомат ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташований в м. Липовець, по вул. Леніна, 53, Вінницької області зняв з банківської картки грошові кошти в сумі 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1134 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що дійсно, зайшовши в приміщення школи в одну з кімнат, та побачивши сумку , скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав з неї гаманець, в якому була банківська картка з пін-кодом та грошові кошти. Потім по карточці зняв біля 1000 гривень. У вчиненому щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що умисні дії обвинуваченого органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою -крадіжка, вчинена повторно
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
За місцем проживання обвинувачений характеризується виключно позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно акту амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 12.01.2015 року, має легку розумову відсталість ступеня легкої дебільності. Раніше судимий.

Приймаючи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, оскільки призначення інших, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання - суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання . І тому, на підставі ст.75 КК України, звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпіла заявила цивільний позов на суму 1134 грн , що складає вартість викраденого, який визнано обвинуваченим, є обгрутованим, підставним , тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався

У відповідності до вимог ст.100 КПК України речовий доказ : мобільний телефон « Nokia S1», придбаний обвинуваченим за викрадені кошти, підлягає конфіскації.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2( двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України , наступні обов`язки:
1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1134 грн.
Речовий доказ : мобільний телефон « Nokia S1», придбаний обвинуваченим за викрадені кошти, який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів при Липовецькому РВ УМВС України у Вінницькій області - конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, надіслати копію вироку.

.

Суддя: ОСОБА_1