Справа № 580/435/13-к
Номер провадження 1-кс/580/71/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - Стеценка В. А.

секретаря судового засідання - Кальченко О. В.,

за участю: прокурора - Гончарука І.Г., слідчого Колодяжного В.А.

заявника ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебедин-ського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 27.11.2012 року слідчим СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Івахненко В.О., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2012 року він рухався мопедом по вул. Корольова в м. Лебедині Сумської області і наїхав на горизонтально розташований і виступаючий над проїжджою частиною дороги задній борт автомобіля МАН, припаркованого перпендикулярно вулиці біля одного з домогосподарств. Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження. По даному факту була порушена кримінальна справа, проте розслідування проведено однобоко, так як слідчим під час призначення експертизи були надані неповні відомості про обставини справи; в протоколі огляду місця події не зазначено ям на проїжджій частині дороги; відтворення обставин події були здійснені в інших умовах, ніж відбулося ДТП; не було перевірено можливість водія мопеда бачити перешкоду; до уваги були прийняті неперевірені покази водія автомобіля ОСОБА_4; експертом безпідставно зазначено, що в діях ОСОБА_1 є порушення п.п. 11.2 та 12.3 Правил дорожнього руху оскільки хоч він і рухався не наближаючись до правої сторони дороги, але в той час як на тій частині дороги малися ями та канави; експертом зазначено, що водій автомобіля діяв відповідно п.15.3 ПДР і поза увагою експерта залишилися порушення цим водієм п.п. 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху.

Тому заявник скарги просив зазначену постанову скасувати і зобов"язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі а його представник просив суд після скасування постанови про закриття кримінального провадження направити справу на додаткове розслідування.

При цьому заявник пояснив суду, що після ДТП тривалий час лікувався і 01.10.2012 року приймав участь у відтворенні обставин і обстановки події, перебуваючи під впливом медичних препаратів, внаслідок чого невірно зрозумів запитання слідчого і повідомив тому, що бачить борт автомобіля з 16,5 метрів. Також він послався на те, що відтворення було здійснено не при сонячній погоді а під час наїзду на автомобіль потерпілого осліпило сонце і він не бачив перешкоди для його руху з відстані, достатньої для вчинення маневру, що і послужило причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час він не зміг пояснити суду, які саме неперевірені покази водія автомобіля прийняв до уваги слідчий та повідомив суду, що отримав висновок судово-автотехнічної експертизи разом із постановою про закриття кримінальної справи від 17.10.2012 року ще в день її постановлення, і не оскаржував зазначених процесуальних документів а в подальшому звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2012 року отриману ним 12.02.2013 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що постанова винесена компетентною особою, відповідно вимог чинного законодавства, що вона була вручена заявнику в листопаді 2012 року і ним пропущено строк звернення зі скаргою.

Слідчий Колодяжний В.А. в судовому засіданні показав суду, що ним 12.09.2012 року була порушена кримінальна справа за фактом ДТП, що мало місце 08.09.2012 року на вул. Корольова в м. Лебедині Сумської області. По даній справі були проведені огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події, допити учасників ДТП, проведена судово-автотехнічна експертиза та інші слідчі дії і поскільки з висновку експертизи з"ясувалось, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок невідповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля відсутні порушення ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з ДТП провадження по цій кримінальній справі постановою від 17.10.2012 року було закрито.

Також він пояснив суду, що в зв"язку з набранням чинності КПК України 2012 року 26.11.2012 року повідомлення про вчинення даної події було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань а постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Івахненко В.О. від 27.11.2012 року дане кримінальне провадження також було закрито.

Вислухавши заявника скарги, його представника, слідчого та думку прокурора суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2012 року ОСОБА_1 рухався мопедом по вул. Корольова в м. Лебедині Сумської області і вчинив наїзд на горизонтально розташований і виступаючий над проїжджою частиною дороги задній борт вантажного автомобіля НОМЕР_1, припаркованого перпендикулярно вулиці біля одного з домогосподарств, водій якого в цей час займався завантаженням будки автомобіля. Внаслідок ДТП заявник скарги отримав тяжкі тілесні ушкодження. По даному факту була порушена кримінальна справа, були проведені огляд місця події, відтворення обстановки і обставин події, допити учасників ДТП, проведена судово-автотехнічна експертиза та інші слідчі дії і поскільки з висновку експертизи з"ясувалось, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження внаслідок невідповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху, а в діях водія автомобіля відсутні порушення ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з ДТП провадження по цій кримінальній справі постановою від 17.10.2012 року було закрито.

В зв"язку з набранням чинності КПК України 2012 року 26.11.2012 року повідомлення про вчинення даної події було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань а постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Івахненко В.О. від 27.11.2012 року дане кримінальне провадження також було закрито.

Суд приймає до уваги, що за фактом ДТП, яка мала місце 08.09.2012 року співробітниками Лебединського МРВ УМВС була порушена кримінальна справа, проведена перевірка і вчинені процесуальні дії, внаслідок яких з"ясовано, що в діях автомобіля НОМЕР_2 відсутні порушення ПДР, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з ДТП, після чого кримінальна справа була закрита в зв"язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При цьому суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги і його представника в тій частині, що під час проведення експертизи поза увагою експерта залишилися порушення водієм автомобіля п.п. 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху, так як саме експерт є особою, яка володіє спеціальним знаннями і має право надавати передбачені чинним законодавством висновки та тому, що з тексту п.п. 15.1 та 15.2 Правил дорожнього руху вбачається, що вони носять загальний характер, а п.п. 15.3 ПДР є спеціальною нормою і стосується транспортних засобів, що перебувають в населених пунктах.

Також суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги і його представника в тій частині, що в протоколі огляду місця події не зазначено ям на проїжджій частині дороги; відтворення обставин події були здійснені в інших умовах, ніж відбулося ДТП та не було належним чином перевірено можливість водія мопеда бачити перешкоду, так як вказані обставини стосуються обставин руху і дій потерпілого - водія мопеда ОСОБА_1, а кримінальне провадження було закрито внаслідок відсутності складу злочину в діях водія автомобіля - ОСОБА_4, і оцінка дій вказаної особи не пов"язана ні з наявністю чи відсутністю ям на проїжджій частині вулиці Корольова в м. Лебедині, ні з умовами відтворення обставин події, ні з можливістю водія мопеда бачити перешкоду.

Оцінка зазначених обставин здійснена слідчим при прийнятті рішення про закриття справи і доводи заявника скарги на думку суду її не спростовують.

Крім того, суд не може прийняти до уваги і вимоги представника заявника скарги в тій частині, що кримінальна справа після скасування постанови про закриття провадження підлягає поверненню на додаткове розслідування, так як норми КПК України 2012 року не передбачають такої можливості.

В той же час, суд вважає необхідним роз"яснити заявнику скарги, що він має право захистити свої права та майнові інтереси іншим чином - шляхом звернення до суду з цивільним позовом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Роз"яснити ОСОБА_1, що він має право захистити свої права та майнові інтереси іншим чином - шляхом звернення до суду з цивільним позовом.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: В. А. Стеценко