overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.06.2015
Провадження № 1кп/642/912/14
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002999 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова у підготовчому судовому засіданні від 29січня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , та на час його розшуку судове провадження зупинено.

Згідно з листом Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 28997 від 17.06.20145 року ОСОБА_3 затриманий, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2015 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

За таких обставин слід призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 10-00 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.06.2015
Провадження№1-кп/642/216/15
Справа № 642/873/15- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , 1979 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання на 26.05.15 року не з`явилась свідок обвинувачення. Згідно до пояснень прокурора свідки відмовляються ввід виконання своїх обов`язків по явці в суд в зв`язку з чим судом прийнято рішення про їх привід.

На 23.06.15 року привід не виконано.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою свідків на 10.07. 2015 року 11 год. 30 хвил.

Застосувати в третє привід свідка ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 судове засідання на 10 липня 2015 року на 11 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити начальнику СБНОН Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3729/13-к
Номер провадження 1-кс/629/621/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.08.2013 р. тою прийнята постанова про закриття кримінального правадження №0000446, відкритого по його заяві про вчинення крадіжки речей із його автомобіля, який знаходився на штрафмайданчику в ВМ сел.Близнюки.

Вважаючи, що слідчий необгунтовано та передчасно, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.32 та 33 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

.

Зі скарги ж та доданих до неї матеріалів випливає, що оскаржуються дії слідчого СВ МВ ГУ МВС України в Харківській області Павленко О.М., яка здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених на території Близнюківського району Харківської області, тобто за межами юрисдикції Лозівського міжрайонного суду Харківської області.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею Близнюківського районного суду Харківської області, в звязку з чим, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/757/14-к
Номер провадження 1-кс/629/119/14
УХВАЛА

18.02.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0150 ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

А тому, керуючись ч.1 ст.187 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на 12 год.30 хв. 18 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2015 года судья Лозовського горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 26 декабря 2014 года осуждены ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 185 УК Украины к восьми годам лишения свободы, ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Постановлением суда от 21 апреля 2015 года осужденному ОСОБА_2 график ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколами судебного заседания 22 апреля 2015 года на протяжении четырех часов, 23 апреля 2015 года на протяжении четырех часов, 24 апреля 2015 года на протяжении четырех часов, 27 апреля 2015 года на протяжении четырех часов, 28 апреля 2015 года на протяжении четырех часов, 29 апреля 2015 года на протяжении четырех часов, 30 апреля 2015 года на протяжении четырех часов, 12 мая 2015 года на протяжении четырех часов, 13 мая 2015 года на протяжении четырех часов, 14 мая 2015 года на протяжении четырех часов, 15 мая 2015 года на протяжении четырех часов, 18 мая 2015 года на протяжении четырех часов, 19 мая 2015 года на протяжении четырех часов, 20 мая 2015 года на протяжении четырех часов.
30 апреля 2015 года осужденный ОСОБА_2 не был доставлен в суд, для его ознакомления с материалами дела, поскольку 30.04.2015 года был этапирован плановой стражей в СИЗО г. Харьков в связи с майскими праздниками (л.д. 50).
В связи с чем, суд считает необходимым продлить осужденному ОСОБА_2 срок для ознакомления с материалами дела .
А поэтому, руководствуясь ч.3 ст.88 УПК Украины в редакции 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить осужденному ОСОБА_2 график ознакомления с материалами уголовного дела и с протоколами судебного заседания 03 июня 2015 года на протяжении четырех часов, 04 июня 2015 года на протяжении четырех часов.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа № 2025/1-642/11
Номер провадження 1/629/22/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05.06.2014 р. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
адвокатов ОСОБА_6
ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по п.12 ч.2 ст.115 и ч.2 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 обвиняются в том, что они, 01 декабря 2008 г., около 23 часов 30 мин. , в гор.Лозовая Харьковской области, с целью убийства ОСОБА_10 сбили последнего с ног и стали наносить удары ногами по голове. Желая в полном объеме реализовать задуманное ОСОБА_8 , взял находящуюся на месте происшествия деревянную колодуи бросил ее на голову лежащего на земле ОСОБА_11 , причинив последнему тупую травму головы в виде ущибленной раны на волосистой части головы в левой теменно-височной области.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 397-Л3т/Р8 от 04.02.2009 года, причиной смерти гр-на ОСОБА_10 явилось острое нарушение мозгового кровообращения, обусловленное тупой травмой головы с переломами костей черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга.
В судебном заседании возникла необходимость в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку суду необходимо установить возможное количество ударов, которые повлекли тупую травму головы ОСОБА_10 .
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.76 и 310 УПК Украины 1960 г., суд,-
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить по настоящему делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1.Каково количество ударов повлекло тупую травму головы с переломом костей черепа и кровоизлиянием под оболочки головного мозга гр-на ОСОБА_11 .?

2.Могла ли указанная травма образоваться от однократного воздействия деревянной колоды высотой 56 см., диаметром, в условной нижней части, 35 см и, в условной верхней части, где колода раздваивается, соответственно 26 и 27 см. ?
Производство экспертизы поручить экспертам Лозовского межрайонного отделения ХОБСМЭ, предоставив в их распоряжение материалы дела.

Председательствующий:

Судьи:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, засуджена 10.08.2010 р. Київським районним судом м. Харкова за ст.358 ч.3 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 р., яка проживає адресою: АДРЕСА_1 , суд
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2009 р. засуджений по ч. 3 ст. 358 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 роки і покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2010 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2012 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків , засудженого 03.03.2011 року Дзержинським районним судом за ст.296 ч.2 України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, який проживає адресою: АДРЕСА_1 суд
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2011 р. засуджений по ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки і покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2011 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя підпис ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
06.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 7 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 10.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 10.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 10.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання № 7.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 15хв., 08 серпня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

18.11.2013 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000165 від 30.09.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000165 від 30.09.2013 року .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000165 від 30.09.2013 року .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000165 від 30.09.2013 року .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000165 від 30.09.2013 року

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 10» год. « 00»хв., « 25» листопада 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/488/14
УХВАЛА
Іменем України
18.03.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі:

судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, посилаючись на те, що слідчим ОСОБА_4 не виконана постанова судді ОСОБА_5 від 29.01.2014 року.

В судове засідання учасники процесу не з*явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено, що в провадження судді Московського районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 , за ст. 121 ч.1 КК України.

Постановою судді ОСОБА_5 від 29.01.2014 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування від операторів зв*язку інформації про телефонні виклики, СМС повідомленнях за період з 05.07.2001 року по 06.09.2011 рік.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 направлена до суду і розглядається судом відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу України в редакції 1960 року.

КПК України в редакції 1960 року не передбачено розгляд скарг на дії слідчого окремо від кримінальної справи, після того, як кримінальну справу направлено до суду для розгляду по суті. Скарги на дії слідчого розглядаються в період слухання справи по суті.

ОСОБА_3 подав скаргу на дії слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 303-307 КПК України , в редакції 2012 року. Між тим, в провадженні слідчого ОСОБА_4 відсутнє кримінальне провадження , внесене в ЄРДР відносно ОСОБА_3 .

Суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки відсутні підстави для її розгляду згідно ст. 303-307 КПК України в редакції 2012 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/1341/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2014

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 06.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі з скаргою про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 06.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог статті 155 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами ст. ст. 155, 156 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 06.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0006792, внесеного 20.12.2013 р. в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год. 00 хв. 25. 06. 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2234/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.09.2014 року до Московського РВ ХМУ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20 год. 15 хв. 24.09.2014 по 06 год. 15 хв. 25.09.2014 невстановлена особа таємно заволоділа його автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 р.в., який знаходився біля будинку АДРЕСА_1
У слідства є підстави вважати, що можливо в момент скоєння злочину у відношенні гр. ОСОБА_4 , або до його вчинення та після, особа, що вчинила злочин, могла користуватися мобільним телефоном. Крім того, вказана особа з метою вибору слушного моменту для незаконного заволодіння транспортним засобом, могла слідкувати за ОСОБА_4 під час його переміщення на вказаному автомобілі напередодні вчинення злочину.
У зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів мобільного зв`язку, які виходили на зв`яз УОЗТ ГУМВС України в Харківській області проведена радіорозвідка за місцем роботи потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1