Провадження № 1-кс/369/1866/13
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2013 року Слідчий суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Коцюрба М.П..,
розглянувши матеріали cкарги ОСОБА_1 на
постанову слідчого про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із скаргою на
постанову слідчого про відмову у
задоволенні клопотання про проведення
слідчих дій від 08.11.2013 року, в якій
просить суд скасувати постанову
слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київської області
Слобоженка Р.С. від 08.11.2013 у
кримінальному провадженні № 0000115
внесеного в ЄРДР 14.03.2013 року. Зобовязати
слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київської області
Слобоженка Р.С. задовольнити
клопотання сторони потерпілого ОСОБА_1
про допит свідка ОСОБА_3, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих (розшукових) дій від 08.11.2013 року
ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №
0000115 від 14.03.2013 року не перебуває у
статусі потерпілого.

Таким чином, скарга подана особою, яка
посилається на наявність повноважень
потерпілого по кримінальному
провадженню.

ОСОБА_1 не є в даному кримінальному
провадженні, потерпілим ,
представником чи законним
представниками потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.7 КПК
України на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення
слідчого, прокурора про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих (розшукових) дій, негласних
слідчих (розшукових) дій - особою, якій
відмовлено у задоволенні клопотання,
її представником, законним
представником чи захисником.

В даному випадку ОСОБА_1 не надав суду
підтвердження того, що він особисто
звертався до слідчого з клопотанням
про проведення слідчих дій у
кримінальному провадження.

Тому, з огляду на вищевикладене, вважаю,
що в даній скарзі відсутній предмет
оскарження.

За таких обставин, скарга подана
особою, правовий статус якої не
врегульований КПК України, тобто не
уповноваженою особою.

Оскільки ОСОБА_1 не є потерпілим, то він
не вправі подавати скарги на постанову
слідчого про відмову у задоволенні
клопотання про проведення слідчих
(розшукових) дій відповідно до вимог ст.
303 ч.1 п.3 КПК України, а така скарга
підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України
скарга повертається, якщо скаргу
подала особа, яка немає права подавати
скаргу.

Суд вважає, що оскільки встановлення
процесуального статусу скаржника
неможливо було встановити на стадії
прийняття скарги, оскільки відповідно
до вимог глави 26 КПК України відсутні
вимоги до форми та змісту скарги, а з
скарги поданої до суду не вбачався її
правовий статус в кримінальному
провадженні, то дана скарга підлягає
поверненню скаржнику з стадії розгляду
скарги.

Враховуючи викладене, постанова
слідчого оскаржується особою, яка не
має передбаченого законом права
подавати відповідну скаргу, тому
скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 303 ч.1 п.3 , 304 ч.2 п.1, 306 КПК
України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення слідчих дій- повернути
особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з
моменту отриманні її копії.

Суддя: М. П. Коцюрба