overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4493/15-к
Провадження № 1-кс/592/1370/15

УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.04.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009 та зобов`язання вчинити слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000009,-

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 30.04.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009 та зобов`язання вчинити слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000009.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга в частині оскарження постанови слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову слідчого СВ Сумського РВ ОСОБА_3 від 30.04.2015 року слідчий суддя не вбачає.

Під час досудового розслідування предметом оскарження відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000009, відповідно не може бути предметом оскарження зобов`язання слідчого провести слідчі та процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000009.

Керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 30.04.2015 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000009.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 18 травня 2015 року на 10-20год.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого вчинити слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000009.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкриття провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/533/15-к
Провадження № 1-кп/581/44/15
УХВАЛА
про призначення захисника

12 червня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000141 від 07 травня 2015 року, у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, про призначення захисника,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів не має змоги залучити його самостійно.

Пунктом 2 ч.1 ст. 49 КПК України зобов`язує суд забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Зважаючи на положення п.1 ч.2 ст.13, п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та беручи до уваги, що обвинувачений не працює, доходу не має, проживає лише з матір`ю, 1945 року народження, необхідно доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника за призначенням, задовольнити.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 07 травня 2015 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у с.Русанівка Липоводолинського району, у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1582/15-к
Номер провадження 1-кп/585/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 03 червня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та представник потерпілої сторони не заперечували, клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 09 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/108/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19.11.2014 р. на свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду було накладено грошове стягнення у розмірі 609 гривень.

02.12.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що він не з`явився до суду у зв`язку з тим, що на виконання своїх трудових обов`язків знаходився у службовому відрядженні.

Згідно ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Розглянувши заяву свідка ОСОБА_3 та дослідивши додану до неї довідку з місця його роботи, суд вважає, що ухвала суду від 19.11.2014 про накладання грошового стягнення у відношенні свідка ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки свідок не з`явився у судове засідання призначене на 18.11.2014 з поважних причин у зв`язку із знаходженням в рейсі на роботі за маршрутом м. Суми м. Севастополь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19.11.2014 в частині накладання на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення в сумі 609 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3842/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/393/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2015 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року, за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"03" лютого 2011 р. Справа № 1-17/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді: Баран Е. М. при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

захисника адвоката ОСОБА_1І

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

02.02.2011 року до суду надійшло клопотання від підсудного, в якому останній просить зобов'язати прокуратуру Гусятинського району розглянути його заяву 25.11.2010 р. та в зв»язку з цим зупинити провадження в кримінальній справі до розгляду прокуратурою Гусятинського району заяви. В клопотанні посилається на те, що 25.11.2010 р. він звернувся до прокурора Гусятинського району радника юстиції ОСОБА_5 із заявою, яку надіслав рекомендованим листом з повідомленням, про відкликання з Гусятинського районного суду постанови від 08.11.2010р. про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності; про скасування цієї постанови, про припинення кримінального переслідування у зв'язку з відсутністю події та складу злочину та про закриття справи. Не отримавши відповіді по розгляду заяви, вдруге 21.12.2010 р. надіслав рекомендованим листом з повідомленням нагадування про прискорення розгляду його заяви та відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 280 КПК України, судовий розгляд може бути зупинений лише у двох випадках, коли підсудний ухилився від суду і місце його перебування невідоме, та коли підсудний захворів психічною або іншою тяжкою хворобою, що виключає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в зв»язку з відсутністю підстав, передбачених нормами КПК України для зупинення провадження в справі, слід відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.280,296 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити підсудному ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження в кримінальній справі.

Суддя:

ОСОБА_6
справа № 619/2009/15-к
провадження 1-кп/619/245/15
про призначення судового розгляду справи
18 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розгянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2015 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, оскільки підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.
Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляд справи.
В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-5 ч.З ст 314 КПК України для прийняття рішення повернути кримінальне провадженн прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого .
За клопотанням прокурора в судове засідання нема необхідності витребувати речові докази.
За відсутності клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими .
Керуючись ст. З14-316, 392 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочину передбаченого ст.ст. 342 ч.2 КК України 25 травня 2015 року о 14 .00 годині , яке відбудеться у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області .
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ :
Справа № 2010/1-341/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"11" лютого 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 02 березня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8682/15-к

Провадження № 1-в/638/226/15

27.05.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , засудженого 07.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 3 роки іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_6 , звернулася на підставі ч.1 ст. 78 КК України до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінчення іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні вважав можливим задовольнити подання.

Судом встановлено, що в період відбування покарання ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не скоїв, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 07.05.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-400/11
Провадження № 1/638/74/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.05.2015 года г. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев заявление осужденной ОСОБА_4 Дзержинским районным судом г. Харькова от 07.02.2013 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, -
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 07.02.2013 года ОСОБА_4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 850,00 грн.
Осужденная ОСОБА_4 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста на расчетный счет, ссылаясь на то, что ей необходимо лечение и она не может распорядиться своим имуществом.
Суд, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявления ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 125, 126, 130 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Заявление осужденной ОСОБА_4 снятии ареста удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 7 дней с момента вынесения.
Судья:
Справа № 639/8555/14-к
1-в/639/502/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 , 1973 року народження, про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходяться матеріали про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 в місця позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.09.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70 ч.1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, встановленими обмеженнями в силу п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні, але засуджений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судові засіданні, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що розгляд подання без участі засудженого неможливий, суд, з урахуванням думки прокурора вважає за необхідне слухання справи відкласти і доставити засудженого ОСОБА_4 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання приводом:
- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на 10.00 год., 25 червня 2015, каб. №11.
Виконання постанови доручити Жовтневому РВ ГУ УМВС України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 640/9884/15-к
н/п 1-кп/640/406/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.
за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.06.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.06.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - на 09 червня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .