пр. № 1-кс/759/2516/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006435 від 26.07.2014 р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджуваного, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.08.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_4 26.07.2014 р., приблизно в 03 години 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 128/2 по пр. Перемоги в м. Києві, з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «ВМW-740», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілій майнову шкоду.
Так, в травні 2014 р. ОСОБА_8 дізнався про те, що ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , має у своїй власності транспортний засіб - автомобіль «ВМW-740», д.н. НОМЕР_1 . Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 , з метою подальшої його реалізації та отримання коштів для власних потреб.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 25.07.2014 р., приблизно о 21 годині прибув до буд. АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , та залишився очікувати прибуття останньої.
Приблизно в 03 години 15 хвилин, 26.07.2014 р. ОСОБА_7 під`їхала до буд. АДРЕСА_3 на власному автомобілі «ВМW-740», д.н. НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_4 , підійшовши до ОСОБА_9 , яка заглушивши двигун автомобіля, виходила з салону на вулицю, та приставив до голови останньої заздалегідь принесений предмет, схожий на пістолет. Погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, ОСОБА_4 примусив ОСОБА_7 сісти назад в салон автомобіля, повідомивши при цьому про свій намір незаконно заволодіти ним. Подолавши таким чином опір потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 сів в салон автомобіля «ВМW-740», д.н. НОМЕР_1 , та наказав останній зрушити його з місця та слідувати в напрямку пр. Перемоги в м. Києві.
Приблизно в 03 години 30 хвилин, 26.07.2014 р., коли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на автомобілі «ВМW-740», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням останньої, прибули до перехрестя вул. Миколи Краснова та пр. Перемоги, розташованого біля буд. № 128/2 по пр. Перемоги в м. Києві, то ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, яке є небезпечним для її життя чи здоров`я, забрав наявне в останньої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВМW-740», д.н. НОМЕР_1 , 2003 р.в., кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, виконане на бланку серії ААС 853267, та примусив ОСОБА_7 вийти з автомобіля, а сам сів за кермо, після чого з місця вчинення злочину на належному ОСОБА_7 транспортному засобі зник, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 298 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;
- показами свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка вчинила відносно неї злочин;
- протоколом огляду місця події від 30.07.2014 р., згідно якого в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, у ОСОБА_4 оглянуто та вилучено предмет, схожий на пістолет з маркуванням «KWC»;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_11 , тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, ніде не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у відповідності до статей 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, виникла необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, заборонити залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , цілодобово.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник клопотання визнали частково, та не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, враховуючи особу підозрюваного, який буде з 1 вересня 2014 р. навчатись у вищому навчальному закладі на спеціаліста на денній формі навчання, та його сімейний стан.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 298 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами-протоколами: огляду місця події від 30.07.2014 р., пред`явлення особи для впізнання від 30.07.2014 р., допиту свідка ОСОБА_10 від 30.07.2014 р., допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2014 р., допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.07.2014 р.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відносно необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є студентом 4 курсу приладобудівного факультету НТТУ «КПІ» денної форми навчання, позитивно характеризується по місцю проживання, а також його сімейний стан, і також те, що як пояснив прокурор в судовому засіданні, що підозрюваний співпрацює зі слідством при проведені досудового розслідування, відносно нього можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , в нічний період доби та вдень з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання відмовити .
Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 30.09.2014 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:

Копію цієї ухвали мені вручено 01 серпня 2014 року
о__ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрюваний