Справа № 4-1264/08/16
Киевский районный суд г. Харькова в
председательствующего
- судьи Колесник С.А..
секретаре Половинко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Харькова жалобу
ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г.Харькова от 21.03.2008г. о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, -
23.04.2008г. в суд с жалобой на
постановление следователя прокуратуры г.Харькова Антоняна Н.Ф. от 21.03.2008г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. за получение взятки от
ОСОБА_2. в сумме 1000 долларов США по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, обратилась ОСОБА_1.
обоснование жалобы заявительница указывает на то, что поводом к возбуждению уголовного дела
послужило заявление ОСОБА_2. о том, что заявительница требует от него 1000
долларов США за госпитализацию его бабушки ОСОБА_3. Однако, на ее взгляд, факт
подбрасывания денежных средств, предварительно помеченных и последующее их
изьятие, не свидетельствует о факте дачи взятки и не является законным поводом
для возбуждения уголовного дела по ст..368 УК Украины. В функциональные
обязанности заведующей отделением не входят полномочия по госпитализации лиц,
нуждающихся в ней. Разрешение на госпитализацию принимается Харьковским
Областным Управленим Здравоохранения, разрешения на госпитализацию хранятся у
главного врача ХОСПИСа. В связи с этим, заявительница не могла принимать
решение об отказе в госпитализации либо в госпитализации ОСОБА_3., поскольку
указанное не входило в ее должностные обязанности. Кроме того, указала, что
вопрос о госпитализации ОСОБА_3. был решен в феврале 2008г., о чем не
однократно был осведомлен ОСОБА_2.
В судебном заседании
заявительница и ее представитель -
адвокат ОСОБА_4. жалобу поддержали по
основаниям, изложенным в жалобе, просили о ее удовлетворении и об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то,
что отсутствуют поводы и основания для
возбуждения уголовного дела по ст.368 ч.1 УК Украины, поскольку в должностные
обязанности ОСОБА_1. не входили полномочия по госпитализации больных.
следователь прокуратуры г.Харькова Антонян Н.Ф. в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что для возбуждения уголовного
дела были все поводы и основания.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что у
органа досудебного следствия было достаточно оснований и поводов для
возбуждения уголовного дела.
Суд,
выслушав участников процесса, исследовав
материалы уголовного дела № 17080011,
послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, находит жалобу подлежащей
удовлетворению и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела,
отказывая в возбуждении дела, исходя из следующего.
ст.следователя прокуратуры г.Харькова Антонян Н.Ф. 21.03.2008г. возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_1. за получение взятки от ОСОБА_2. в сумме
1000 долларов США по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1
соответствии со ст. 94 УПК Украины, уголовное дело возбуждается при
наличии поводов, указанных в ч.1 ст.94
УПК Украины, при наличии оснований для ее возбуждения, то
есть только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Постановление о возбуждении
уголовного дела выносится только при
наличии поводов и оснований для возбуждения дела, указанных в ст. 94 УПК
Часть 1 ст.368 УК Украины
предусматривает уголовную ответственность за получение должностным лицом в каком
виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку,
либо в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием
предоставленной ему власти или служебного положения.
Согласно примечания 1 к ст.364
УК Украины, должностными лицами являются лица, постоянно либо временно
осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или
временно на предприятиях, в учреждениях либо организациях независимо от формы
собственности должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций либо административно-хозяйственных
обязанностей, или выполняющие такие обязанности по специальному полномочию.
Судом установлено, что поводом
для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1. за
получение взятки от ОСОБА_2. в сумме 1000 долларов США по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, послужило заявление
ОСОБА_2. от 11.03.2008г. о вымагательстве у него ОСОБА_5. и старшей медсестрой
денег в сумме 1000 долларов США за определение в ХОСПИС его бабушки ОСОБА_3.
разьяснений, которые содержатся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 26.04.2002г. №5 "О судебной практике по делам о
взяточничестве", ответственность за получение взятки наступает лишь при
условии, что должностное лицо получило ее за исполнение либо неисполнение
какого-либо дейтсвия с использованием предоставленой ей власти, возложенных на
нее организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных
обязанностей, или таких, которые она не уполномочена была совершать, но к
совершению которых другими служебными лицами могла принять меры благодаря
своему служебному положению.
материалах уголовного дела имеется Должностная инструкция заведующего
отделением ХОСПИСа, утвержданной главным врачом 25.07.2002г., согласно которой
заведующий отделением обязан: п.3. лично осматривать вновь поступивших больных
в день поступлення и всех тяжелых больных, находящихся в отделении ежедневно;
п.4. обеспечивать отбор больных на госпитализацию (л.д. 59).
в судебном заседании Должностная инструкция заведующего отделением,
утвержденная 30.12.2005г., не содержит
полномочий по решению вопросов о
госпитализации больных.
Должностной инструкции главного врача больницы, утвержденной 30.12.2005г.,
предоставленной в судебном заседании, главный врач больницы лично решает
вопросы о госпитализации больных в хоспис.
судебном заседании заведующая отделением ОСОБА_1. указала о том, что в ее
должностные обязанности не входит решение вопросов о госпитализации больных в
хоспис. После получения из Главного управления
охраны здоровья направления на помещение больных, вопрос о
госпитализации решается главным врачом больницы и после получения медицинской
документации она распределяет уже поступивших больных по палатам в зависимости
от характера заболеваний, возраста, половому признаку и т.д.
того, из материалов уголовного дела усматривается, что направление на помещение
ОСОБА_3. в ХОСПИС было видано Главным управленим охраны здоровья 14.02.2008г.
есть, согласно должностных обязанностей, заведующая отделением ОСОБА_1. не
имела права решать вопрос о госпитализации
ОСОБА_3. либо об отказе в ее госпитализации.
свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_1.,
которая не являлась субьектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК
Украины, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее
не может считаться обоснованными и подлежит отмене.
Суд отказывает в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1. по факту получения взятки, по признакам состава
преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.94,97,98,130,236-7,236-8
постановлением Пленума Верховного Суда Украины
№5
от 26.04.2002г., суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
следователя прокуратуры г.Харькова от 21.03.2008г. о возбуждении уголовного
дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины
Отменить постановление
следователя прокуратуры г.Харькова Антоняна Н.Ф. от 21.03.2008г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины и отказать в возбуждении уголовного
постановление в течение 7 суток с
момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд
Харьковской области.
Судья-