Справа № 10- 317 2007 рік Категорія ч.2 ст. 205 КК України
інстанції Попревич В.М. Доповідач Калашников В.М.
Ухвала

Іменем України

06 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Смирнової В.В.

судів - Калашникова В.М. , Гудкова Д.Ф.

за
участю прокурора - Євдокимова Є.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Київського районного суду м.
Донецька від 26 травня 2007 року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Донецька, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого директором ТОВ „ТЕВОС", одруженого,
що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинувачуваного
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 205 КК України, -

встановила:

В
провадженні слідчого СВ ПМ ДПА в Донецькій області знаходиться кримінальна
справа, яку було порушено стосовно
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину за
ознаками, передбаченими ч.2 ст. 205 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в травні 2006 року він, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , умисно,
з метою прикриття незаконної діяльності в сфері надання послуг підприємствам-резидентам
по заниженню податкових обов'язків по податку на додану вартість та по сплаті
податку на прибуток, а також в сфері
легалізації коштів, які були добуті
злочинним шляхом, створили суб'єкт
підприємницької діяльності - ПП „Касімус - 2000", без наміру здійснення законної
підприємницької діяльності.

Так, використовуючи ОСОБА_5 для підписання фіктивних документів, які видавались від імені ПП „Касімус -
2000", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як особисто,
так і через третіх осіб,
документально оформлювали фіктивні господарські операції та передавали
їх замовникам послуг для відображення їх у бухгалтерському та податковому
обліку, з метою незаконного формування
ними податкового кредиту й валових витрат,
та зниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість і по
податку на прибуток підприємства.

2

Крім
того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з
метою надання послуг по конвертизації та легалізації коштів, які були отримані злочинним шляхом, спільно з ОСОБА_4, який надавав їм кошти, отримані ним від здійснення підприємницької
діяльності, надходження яких він укривав
при цьому від контролюючих органів,
незаконно легалізували й виводили їх у тіньовий сектор економіки.

Внаслідок
фіктивного підприємництва та послідуючої діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності - ПП „Касімус - 2000",
державі було завдано крупну матеріальну шкоду у вигляді ненадходження
податків до бюджету в сумі 959380 гривень.

Постановою
Київського районного суду м. Донецька
від 26 травня 2007 року щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

Захисник
ОСОБА_1, який діє в інтересах
обвинуваченого, в своїй апеляції просить
постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 інший запобіжний захід, який не пов'язаний з утриманням під
вартою, посилаючись на незаконність та
не вмотивованість вказаного судового рішення. Зазначає, що суд не мав підстав для застосування відносно
обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки матеріали справи не містять фактичні
дані про те, що його підзахисний має
намір ухилятися від досудового слідства чи суду, буде перешкоджати встановленню істини по
справі, а обрання заможного заходу лише
з мотивів небезпеки скоєного діяння суперечить вимогам ст.
148 КПК України.

Крім
того, вказує, що при обранні запобіжного заходу щодо
ОСОБА_2 необхідно врахувати його позитивну характеристику з місця
проживання, те, що на утриманні той має 3-х неповнолітніх
дітей, а також має постійне місце
проживання.

Заслухавши
доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами
справи, на підставі яких був обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає
задоволенню.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
205 КК України, який, відповідно до ст.
12 КК України, відноситься до
злочину середньої тяжкості, оскільки
санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк до 5 років.

По справі
є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину, а також вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність або
ухилитися від слідства та суду і тим самим перешкодити встановленню істини по
справі.

При
задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту суд достатньо врахував вищевказані обставини справи.

За таких
обставин суд мав достатньо підстав вважати,
що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів не
зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з
точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З
матеріалів справи встановлено, що судом
не допущено грубих порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування постанови.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до
висновку, що

постанова
суду винесена законно та обґрунтовано, з
урахуванням вимог ст. ст.
148, 150, 155,
165, 165-2, 165-3 КПК України.

3

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову
Київського районного суду м. Донецька
від 26 травня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Судді: