№ 645/3607/14-к
№ 1-кс/645/453/14
У Х В А Л А
Іменем України

08 травня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 як володільця тимчасово вилученого майна, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обгрунтування скарги зазначив, що 24.04.2014 р. на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим був проведений обшук. В межах кримінального провадження № 002891, на яке є посилання в ухвалі про обшук, ОСОБА_7 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, але під час обшуку у нього були вилучені його особисті речі, а саме системний блок, диски та дискети, на вилучення яких не було прямо надано дозволу. Оскільки слідчий ОСОБА_8 незаконно вилучив вказане особисте майно ОСОБА_7 , просить зобов`язати слідчого негайно повернути йому особисте майно, вилучене під час обшуку.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України щодо строків розгляду скарги, вважаю можливим її розгляд у відсутність заявника, оскільки подана ним скарга містить достатньо детальні пояснення щодо мотивів звернення до суду,
Слідчий, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився з поважних причин, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представників потерпілих, думку прокурора, які заперечували проти скарги, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.03.2014 р., в межах кримінального провадження № 0002891 за ознаками ст.231 КК України, дозволено проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення носіїв інформації, що містять інформацію та дані, які становлять комерційну таємницю УА ТОВ Фірма «КОДА», креслень вимірювального обладнання та пов`язаних з ним конструкцій, що належать УА ТОВ Фірма «КОДА», документів в паперовому та електронному вигляді, що підтверджують факти незаконного збирання з метою використання відомостей і підтверджують використання відомостей, що становлять комерційну таємницю УА ТОВ Фірма «КОДА», тобто будь-якої інформації відносно УА ТОВ Фірма «КОДА», окрім рекламної та інструкцій користувачів обладнання.

24.04.2013 р. на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого слідчим ОСОБА_8 , як членом створеної слідчої групи, вилучено системний блок , 75 лазерних дисків, з них три диски з написом «СП «Кода» м.Харків», та 4 дискети.

На думку суду, вказані предмети можуть бути носіями відшукуваної інформації, згідно ухвали слідчого судді від 24.03.2014 р., у зв`язку з чим вилучення їх слідчим під час обшуку вважаю правомірним.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні скарги

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий судья