Дело № 299/2007г. Председательствующий
Категория сг.212 ч, 3 УК Украины в
инстанции: Макаренко И.Г.
Докладчик: КошелевБ.Ф.
29 августа 2007 года.
Апелляционный суд Луганской области в
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Шапка
Адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию помощника прокурора гор. Северодонецка Луганской области Калиберда К.
С. на постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 23 июля 2007 года,
-отменено постановление старшего
следователя СО ГНИ в гор.Северодонецке Воронова Р.С. от 29.05.07г. о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, по факту умышленного
уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
-отказано в возбуждении
уголовного дела признакам
ст. 212 ч.3 УК Украины.
Постановлением старшего следователя
СО ГНИ в гор.Северодонецке Луганской области Воронова Р.С. от 29 мая 2007г. возбуждено уголовное дело по факту
умышленного уклонения от уплаты налогов по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, выразившегося в том, что в период времени с января 2005г. по
10.06.2005г. директор ООО «Логрус Кемикл» ОСОБА_1., используя в финансово-хозяйственной
деятельности своего предприятия земельный участок, принадлежащий Рубежанскому горсовету, в нарушение
ст. 2 Закона Украины «О плате за землю»,
путём умышленного уклонения от заключения с Рубежанским горсоветом
договора аренды земли, умышленно
уклонился от уплаты налога за землю за вышеуказанный период времени в общей
сумме 778 818 грн., что привело к фактическому непоступлению в
бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
На данное постановление о возбуждении
уголовного дела была принесена жалоба ОСОБА_1,
в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления о
возбуждении уголовного дела и вынесении постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, так как, по мнению заявителя отсутствуют достаточные
данные, свидетельствующие о наличии
признаков преступления и поводов к возбуждению уголовного дела, акт от 30.12.2005г. не является источником о
данных о нарушении налогового законодательства.
Постановлением суда от 23 июля 2007г. удовлетворена жалоба
ОСОБА_1., и постановление о возбуждении
уголовного дела от 29.05.2007г. по ст.
212 ч.3 УК Украины отменено и отказано в возбуждении уголовного дела по тем
основаниям, что органами досудебного следствия
при решении вопроса о возбуждении уголовного дела грубо нарушены
требования ст. 94 УПК
Украины, т.к. дело было возбуждено без
наличия достаточных оснований,
свидетельствующих о нарушении налогового законодательства, согласно акта от 28.09.2005г. Рубежанской
ОГНИ нарушений, связанных с оплатой
налога на землю не установлено.
В апелляции помощник прокурора
гор.Северодонецка Луганской области Калиберда КС. ставит вопрос
об отмене указанного постановления суда по тем мотивам, что данное постановление по его мнению
является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что уголовное дело возбуждено на основании
достаточных данных, указывающих на
наличие признаков состава преступления,
поводом к возбуждению уголовного дела явилось в соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УК Украины - непосредственного обнаружения
признаков состава преступления, на
основании материалов проверки,
проведенной органами дознания.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения
апелляции, проверив судебное дело, изучив материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о
возбуждении уголовного дела,
апелляционный суд находит, что
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Прокурор в судебное заседание не
явился, о дне и времени рассмотрения
апелляции уведомлен надлежащим образом,
об отложении рассмотрения апелляции суд в известность не поставил в
установленном законом порядке, и в
соответствии со ст. 362 ч.3 УПК Украины
его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Согласно ст. 23 6-8 УПК Украины и решения
Конституционного Суда Украины от 30 января
2003 года судья при
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан
проверить наличие поводов и оснований,
указывающих на наличие признаков преступления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела,
компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и
был ли соблюден порядок его возбуждения.
Указанные требования закона судом при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1. выполнены в полном объёме.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в
Украины следователь, прокурор обязан
вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения
уголовного дела, статью уголовного
закона по признакам которой возбуждается уголовное дело и дальнейшее его
В соответствии со ст. 130 УПК Украины постановление следователя и прокурора должно
быть мотивированным и обоснованным, в
постановлении указывается мотивы принятого решения.
Указанные требование закона органами
досудебного следствия не выполнены.
в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом и основанием к возбуждению
уголовного дела явился акт от 30.12.2005г.
рабочей комиссии по
определению убытков, причинённых
Рубежанскому горсовету ООО «Логрус
Кемикл» в результате безоплатного пользования
землёй, составленного комиссией в
составе специалистов Рубежанского горсовета,
Рубежанской ОГНИ, Рубежанского
городского отдела земельных ресурсов и финуправления, обязательность возмещения убытков
подтверждается решением хозяйственного суда Луганской области.
Однако, как видно из материалов дела, на основании которых принято решение о
возбуждении уголовного дела, и в
частности акта от 30.12.2005г. рабочей комиссии по определению убытков, причинённых Рубежанскому .горсовету 000 «Логрус Кемикл» в результате безоплатного
пользования землёй, составленного комиссией в составе
специалистов Рубежанского горсовета, -Рубежанской ОГНИ, Рубежанского городского отдела земельных
ресурсов и финуправления/л.д.31-32/, не
было установлено, что в указанный период
времени было нарушено налоговое законодательство в виде неуплаты налога на
землю в сумме 778 818 грн., т.к. указанная сумма в акте не значится, из решения хозяйственного суда Луганской
области от 11.01.2007г./д.д.56-58/
видно, что с ООО «Логрус Кемикл» в
пользу Рубежанского горсовета 2056827 грн.95 коп. убытков в виде упущенной выгоды
как не полученной платы за фактическое использование земли, сумма не полученного налога 778 818 грн,
в решении суда также не установлена.
Из акта от 28.09.2005г. №260-2301-31767686
результатах комплексной плановой документальной проверки соблюдения требований
налогового и валютного законодательства ООО «Логрус Кемикл» за период с
01.10.2003г. по 30.06.2005г./представленные материалы - л.д.1-22/ нарушений законодательства
в части оплаты налога на землю не установлено.
Органами дознания не
установлено, убытки в сумме 778 818 грн. являются неуплатой налога на
землю или неуплатой арендной платы за земельный участок.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии
достаточных данных свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч, 3 УК Украины и обоснованно пришел
к выводу об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно
принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы апелляции, что в деле имеются достаточные данные для
возбуждения уголовного дела являются несостоятельными и опровергаются
вышеуказанными данными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 94, 98, 366, 382 УПК
Украины, апелляционный суд, _
Апелляцию помощника прокурора
гор.Северодонецка Луганской области Калиберда КС. оставить без удовлетворения, а постановление Северодонецкого городского
суда Луганской области от 23 июля
постановления старшего следователя СО ГНИ в гор.Северодонецке Воронова PC. от 29.05.07г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты
налогов по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3 УК
и вынесении постановления суда об
отказе в- возбуждении уголовного дела по
ст. 212 ч.3 УК Украины за отсутствием состава преступления- без