Дело № 11-1729 от
Категория ст.286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин Н.М.
2007 года октября 5 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Русских Е.Г., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Савиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное дело
по апелляциям адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, гражданского
ответчика - открытого
акционерного общества
г.Днепропетровска от 25 июля
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
с.Красноармейское Солонянского
района, Днепропетровской области,
не судим, осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к шести годам
лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами сроком на три года.
материального ущерба пять тысяч девятьсот восемнадцать гривен семьдесят копеек,
в счет возмещения морального вреда сто тысяч гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в нарушении
правил дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_4, совершенного
при следующих обстоятельствах.
2006 года около 11 часов 30 минут, управляя технически исправным
автобусом «ОАЗ-695 Н» г/н НОМЕР_1,
шоссе в направлении ул.Генерала Захарченко в г.Днепропетровске, со скоростью
В пути следования ОСОБА_1 грубо нарушая правила
безопасности, при заезде на АГЗС №1 не
убедился, что это будет безопасным для других участников движения, не уступил
дорогу мопеду «Верховина», под
управлением водителя ОСОБА_5, который двигался по тротуару и неожиданно выехал
на проезжую часть дороги в месте заезда на АГЗС №1, где ударился в бок автобуса перед
задними колесами. В результате столкновения водителю мопеда причинены телесные
повреждения, от которых наступила смерть ОСОБА_5
Невыполнение осужденным ОСОБА_1 требований п.п. 1.3,
Украины находится в причинной связи с наступившими последствиями. В апелляциях:
ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду
его незаконности, так как судом односторонне и неполно было проведено судебное
следствие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, также судом допущено нарушение права на защиту;
ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, приостановив
оправдательный приговор, так как суд допустил одностороннее выяснение
обстоятельств события и дал неправильную оценку действиям потерпевшего ОСОБА_5,
который грубо нарушил Правила дорожного движения, что находится в прямой
причинной связи с дорожно-транспортным происшествием;
гражданский ответчик - открытое акционерное общество
в части удовлетворения гражданского иска и определения сумм материального и
морального ущерба, подлежащих взысканию с гражданского ответчика, так как судом
не учтены обстоятельства, при которых размер возмещения уменьшается. Просит в
части взыскания в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба 100000 грн. Приговор отменить и в этой части
в иске ОСОБА_4 отказать. Сумму материального ущерба 5918, 70 грн. С учетом степени вины
потерпевшего снизить до 2000 грн.;
- прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
ставит вопрос об отмене приговора из-за неполноты досудебного следствия и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, поскольку
осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия и в прениях
свою вину не признавал, однако его
адвокат ОСОБА_2 в защитительной речи
просил суд применить к ОСОБА_1
наказание, не связанное с лишением свободы,
что противоречит позиции осужденного и нарушает его право на защиту. Кроме того не допрошены
свидетели, установленные по делу.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
доводы апелляции об отмене приговора, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах
адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы своих апелляций об
отмене приговора из-за неполноты досудебного следствия, а также несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, потерпевшую ОСОБА_6 об
оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает приговор подлежащим изменению по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы
доказательствами, исследованными и надлежаще оцененными судом.
Вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается показаниями
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_7, утвердившего свои показания в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав место его нахождения
в момент обнаружения водителя мопеда. Движущегося по тротуару
ул.Березинской в направлении ул.Генерала Захарченко со стороны ул.Донецкое
шоссе г.Днепропетровска до столкновения.
Доводы апелляций адвоката ОСОБА_2 и
защитника ОСОБА_3 о невиновности
осужденного ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия являются безосновательными
и опровергаются данными
протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и план-схемы к нему, которыми
зафиксировано расположение транспортных
средств на проезжей части после
столкновения, осмотра и проверки технического
состояния транспорта, а
именно мопеда «Верховина» и
автобуса «ЛАЗ-695 Н» oт 12.06.2006 года, заключением
судебно-медицинской экспертизы о
причинении ОСОБА_4 В. Тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, заключением судебно-автотехнических экспертиз от 15.09.2006
года и от 12.06.2007
года, согласно которых в
данной дорожной обстановке водитель автобуса «ЛАЗ-695 Н» ОСОБА_1 должен был
действовать в соответствии с требованиями п.п. 101, 10.2 Правил дорожного движения.
Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автобуса
«ЛАЗ-695 Е» ОСОБА_1 определялась выполнением требований п.п. 10.1,
10.2 Правил дорожного движения
Украины и для него не было каких-либо помех технического характера которые бы
не позволили ему выполнить их.
При вышеизложенных обстоятельствах коллегия судей
считает, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и
обоснованно признал его виновным в нарушении правил безопасности дорожного
движения, повлекшего смерть потерпевшего, а действия его по ч.2 ст.286 УК Украины квалифицированы
Вместе с тем, что касается меры наказания, то коллегия
судей учитывает положительную характеристику с места работы осужденного,
нарушение потерпевшим ОСОБА_5 п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, находящееся в прямой причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств коллегия судей
считает возможным снизить назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание и размер
морального ущерба, тем самым частично удовлетворил апелляции защитника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_2 и гражданского ответчика - открытого акционерного общества
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 в
интересах осужденного ОСОБА_1, гражданского ответчика - открытого акционерного общества «Днепропетровское
автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 25 июля
отношении ОСОБА_1 изменить.
Смягчить осужденному ОСОБА_1 назначенное судом наказание
по ч.2 ст.286 УК Украины до 4-х лет
лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
Снизить сумму морального ущерба до 50.000 грн., взысканную в пользу потерпевшей
В остальной части приговор суда оставить без изменения.