№ провадження 1-кп/646/664/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Горчак О.М.,

за участю прокурора - Щебликіна Д.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження №0002208 від 24.08.2014р.
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, з вищою
освітою, який зареєстрований та
проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

24.08.2014р. приблизно о 09 годині 00 хвилин
ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись
біля Основ'янського озера у м.Харкові,
діючи умисно, скориставшись вільним
доступом до автомобілю ВАЗ 2102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить потерпілому ОСОБА_1, з метою
заволодіння цим транспортним засобом
для використання у власних цілях та не
маючи права керування ним, сів у
вказаний автомобіль та завів його
двигун за допомогою ключів, що
знаходилися у замку запалювання, та,
керуючи цим транспортним засобом,
проїжджаючи біля будинку №10-а по
вул.Достоєвського у м.Харкові,
пошкодив праве переднє колесо і в
результаті цього не впорався з
керуванням та допустив зіткнення зі
стовпом, пошкодивши капот, переднє
праве крило, вказівник повороту
боковий правий, бампер передній,
решітку передню, решітку радіатора,
панель передню, крило переднє ліве,
захисник арки колеса переднього
лівого, радіатор системи охолодження,
кузов. Тим самим ОСОБА_2 заподіяв
потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду
згідно з висновком авто товарознавчої
експертизи від 17.07.2014р. №9897 на загальну
суму 5136 грн. 47 коп.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК
України, тобто незаконне заволодіння
транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою
винуватість в інкримінованому йому
злочині, підтвердив фактичні
обставини, викладені у обвинувальному
акті, пояснивши, що 24.08.2014р. приблизно о
09.00 годині, коли він разом зі своїми
знайомими, серед яких знаходився
потерпілий ОСОБА_1, відпочивали біля
Основ'янського озера у м.Харкові та
вживали алкогольні напої, він вирішив
взяти автомобіль потерпілого ВАЗ 2102,
реєстраційний номер НОМЕР_1, у власних
потребах. При цьому потерпілий не
надавав йому дозволу на керування цим
автомобілем. Він скористався тим, що
двері автомобілю були не замкнені, а у
замку запалювання знаходився ключ. Він
сів до цього автомобілю та поїхав до
магазину, але проїжджаючи по
вул.Достоєвського в районі будинку
№10-а, він пошкодив праве переднє колесо
автомобілю та в результаті цього не
впорався з керуванням та допустив
наїзд на стовп і пошкодив автомобіль.

В судовому засіданні обвинувачений
щиро розкаявся у вчиненні вказаного
злочину, запевнив суд, що зробив для
себе належні висновки.

За таких обставин суд розглядає справу
відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, тобто без дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. Судом встановлено, що
учасники судового провадження
правильно розуміють зміст цих
обставин, не наполягають на
дослідженні інших доказів у справі, у
суду немає сумніву в добросовісності
та щирості позиції учасників судового
розгляду. Судом роз'яснені учасникам
судового провадження наслідки
розгляду даної кримінальної справи в
порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК
України, а саме що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що винуватість
обвинуваченого у вчиненні
інкримінованого йому злочину в ході
судового розгляду доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України,
тобто незаконне заволодіння
транспортним засобом.

Згідно зі ст.12 КК України цей злочин
відноситься до злочинів середньої
тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше не судимий,
неодружений, за місцем проживання
характеризується формально, на обліку
у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра
не перебуває.

Обставиною, що пом'якшуєть покарання
обвинуваченому, суд визнає його щире
каяття.

Обставиною, яка обтяжуює покарання
обвинуваченому, є вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, дані про
особу обвинуваченого, обставину, що
пом'якшує покарання обвинуваченому,
обтяжуючу покарання обставину. Також
суд враховує відсутність претензій у
потерпілого до обвинуваченого, який
добровільно та у повному обсязі
відшкодував під час досудового
розслідування заподіяну потерпілому
шкоду, та обставини злочину, а саме те,
що потерпілий залишив транспортний
засіб без нагляду та не замкнутий, з
ключами у замку запалювання.

Проаналізувавши вказані обставини, суд
приходить до висновку, що для
досягнення цілей покарання, визначених
ч.2 ст.50 КК України, слід призначити
обвинуваченому мінімальне покарання у
вигляді обмеження волі в межах санкції
частини 1 статті 289 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість
злочину, особу обвинуваченого,
наявність пом'якшуючої покарання
обставини, відношення обвинуваченого
до скоєного, суд на підставі ст.75 КК
України, приходить до висновку про
можливість виправлення обвинуваченого
без відбування покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з
обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.1
ст.289 КК України та призначити йому
покарання у вигляді обмеження волі
строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо
він протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього в силу ст.76
КК України обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання
без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, періодично
з'являтися для реєстрації до органів
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1) на користь держави судові
витрати (матеріали к.п. а.с. 35, 59) у сумі
2114 грн. 52 коп.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом 30 діб після
проголошення з підстав, передбачених
ст. 394 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до положень
частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя
І.С. Блага