У Х В А Л А

Справа № 183/7516/14

№ 1-кп/183/83/15

09.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова-Чернещина Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· 10.02.2005 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

· 28.07.2009 року Новомосковським міським судом за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 , відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду від 15 березня 2003 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), до досягнення повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи рішення суду і вимоги сімейного Кодексу про обов`язок батьків утримувати і виховувати свою неповнолітню дитину, став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів та навмисно щомісяця з травня 2003 року аліменти на утримання дитини не виплачував, у вихованні дитини участі не приймав, інших видів допомоги на утримання дитини не надавав, цінних подарунків не дарував, тим самим перешкоджав створенню нормальних умов для утримання та виховання малолітньої дитини.

ОСОБА_4 попереджений державним виконавцем ВДВС Новомосковського МРУЮ про кримінальну відповідальність, передбачену ст.164 КК України, однак на попередження ОСОБА_4 належним чином не відреагував, та продовжив злісно ухилятися від сплати коштів на утримання дитини. Таким чином, ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, злісно ухилився від сплати аліментів на утримання дитини, в період з квітня 2013 року по жовтень 2014 року, що у сумарному вираженні перевищує суму, яка сукупно складає суму виплат за шість місяців та становить заборгованість у розмірі 27968,85 грн.

В підготовчій частині судового засідання потерпіла звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, відмовившись від обвинувачення.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думу про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, є провадження, яке може бути порушене лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене потерпілим клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п.7 ч.1 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1