У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого - судді

Паневіна В.О.,

суддів

Кліменко М.Р. і Гриціва М.І.,

розглянувши в судовому засіданні в
м. Києві 20 лютого 2007 року кримінальну справу за касаційною
скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 21 червня 2005 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 серпня 2005 року,

в с т а
н о в и л а :

цим вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

в силу ст.89 КК України не
судимого, -

- за ч. 2 ст. 121 КК України на 7
років позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 09.04.2003 року близько 15 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у квартирі АДРЕСА_1 м. Кривого Рогу на ґрунті особистих
неприязних стосунків наніс ОСОБА_2, який лежав на дивані, один удар кулаком в
обличчя, а коли останній сповз з дивану на підлогу, то ОСОБА_1 наніс ще не
менше чотирьох ударів ногами в ліву
частину тіла потерпілого, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у
виді сполученої тупої травми грудей і живота з переломами ребер, від якої він
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2005 року вирок
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21
червня 2005 року щодо ОСОБА_1 змінено: виключено з вступної частини вироку
посилання суду на обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України. У
решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 стверджує про невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, оскільки, на його думку, ОСОБА_2 не міг померти від тілесних
ушкоджень, які він завдав останньому 09.04.2003 року. Зазначає про порушення
його права на захист тим, що він під час досудового слідства не був
забезпечений захисником, а також вказує на розгляд справи апеляційною
інстанцією у неналежному складі суддів, тобто тими ж суддями, які раніше
приймали рішення по цій же справі про скасування вироку і направлення справи на
новий судовий розгляд. Просить пом'якшити призначене йому покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 в учиненні
зазначеного у вироку злочину ґрунтується на досліджених у судовому засіданні
доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує
того, що він 09.04.2003 року наносив удари ОСОБА_2 з
неприязні до останнього.

Відповідно
до висновку судово-медичної експертизи локалізація та механізм спричинення
тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_2, від яких останній помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні, відповідає показанням ОСОБА_1, які він дав при
відтворенні обстановки та обставин події.

За
встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1правильно кваліфіковані
за ч.2 ст.121 КК України.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть зміну чи
скасування судових рішень, по справі не встановлено.

На
досудовому слідстві ОСОБА_1 неодноразово роз'яснювалось його право мати
захисника, проте він відмовився від цього, написавши власноручні розписки про
те, що себе захищатиме сам.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів не були
порушені вимоги ст. 55 КПК України, і справа щодо ОСОБА_1 розглянута в законному складі суду.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд урахував ступінь тяжкості злочину,
особу засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, з
вересня 2001 року знаходиться на обліку з приводу хронічного алкоголізму,
обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, а також обставину, що пом'якшує покарання, - хворобу на туберкульоз
і призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах
нижньої межі санкції ч.2 ст.121 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом'якшення засудженому
покарання колегія суддів не знаходить.

Підстав для призначення
справи до розгляду з повідомленням осіб, визначених ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Паневін
В.О.
Кліменко М.Р.
Гриців М.І.