Справа
№ 1-114
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року Шевченківський районний
суд м.Чернівці у складі:

головуючого-судді Чебан В.М.

при секретарі Дарійчук
Є.О.

з участю прокурора Пелепюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 286 ч.1 КК України, ¾

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 26.09.2007 року, біля 2230год.
керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген-Каді», д/н НОМЕР_1, без
вантажу та пасажирів, рухався по вул. Братів Руснаків, в напрямку від вул.
Червоноармійської до вул. Садової в м. Чернівці, на швидкості біля 40 км/год із
включеним світлом фар.

Наближаючись до перехрестя вул. Братів Руснаків з вул. Кордуби, проявив
неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя з головною дорогою,
не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки
«Деу-Сенс», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.
Кордуби від вул. Головної до вул. Садової в м. Чернівці.

Внаслідок даного зіткнення пасажир автомобіля марки «Деу-Сенс», д/н
НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1982 року народження, отримала тілесні ушкодження, які згідно
висновку експерта №178 від 18.10.2007 року, відносяться до середнього ступеня
тяжкості у вигляді перелому акроміального кінця правої ключиці.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_1 скоїв в результаті грубого
порушення та невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» який вимагає,
що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до
нерегульованого перехрестя по головній дорозі; п. 2.3 Правил дорожнього руху
України - згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій
зобов'язаний бути уважним, стежити за
дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі; п.16.11 Правил
дорожнього руху України - згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобом, які
наближаються до даного перехрещення
проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, і пояснив, що дійсно 26.09.2007 року, біля 2230год.
керуючи автомобілем марки «Фольцваген-Каді», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Братів Руснаків, в напрямку
від вул. Червоноармійської до вул. Садової в м. Чернівці, та наближаючись до
перехрестя вул. Братів Руснаків з вул. Кордуби,
виїхав на перехрестя з головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «Деу-Сенс», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який
рухався по вул. Кордуби від вул. Головної до вул. Садової в м. Чернівці. У скоєному щиро розкаюється. Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов
визнав частково, в сумі 16394,33 грн.

Так потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що він
повністю підтримує заявлений ним на слідстві цивільний позов в сумі 45668,33
грн. і просив стягнути зазначені гроші з
підсудного.

Ствердив, що згідно даних ДПІ в м. Чернівці його прибуток в день складав
142,00 грн. На даний час його автомобіль ще не зроблений, оскільки немає грошей
на ремонт. Спричинену йому моральну шкоду оцінює в 15000,00 грн.

Крім повного визнання своєї вини
підсудним ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, а
саме, протоколом огляду місця події, протоколами огляду транспортних засобів,
висновком комісійної судово-медичної експертизи №178 від 18.10.2007 року,
протоколами відтворення обстановки і обставин події, висновком судової автотехнічної експертизи №517-а від 31.10.2007
року, показами потерпілих та свідка, які у відповідності до ч.3 ст.299 КПК
України підсудний визнав та з якими погодився в повному об'ємі.

Проаналізувавши вищенаведені
докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і доведена повністю. Дії підсудного за даною статтею кваліфіковані
правильно, оскільки підсудний вчинив - порушення правил безпеки дорожнього руху
або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що
спричинило потерпілій середньої тяжкості
тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний підсудним злочин належить до категорії
злочинів невеликої тяжкості.

Так,
обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, згідно вимог ст.66 КК
України, суд визнає щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілій
ОСОБА_3

Таким чином враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та
щиро розкаявся у вчиненому злочині,
активно сприяв розкриттю злочину,
є особою раніше не судимою, повністю відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_3,
суд вважає, що виправлення підсудного
можливе без реального відбування покарання і до нього доцільно застосувати
вимоги ст. 75 КК України

Що
стосується заявленого по справі
цивільного позову ОСОБА_4. на суму 45668,33 грн., суд вважає, що він підлягає
до задоволення частково, в сумі 32168,33 грн.

А саме,
16394,33 грн. спричиненої матеріальної шкоди, що підтверджується висновком
спеціаліста-автотоварознавця а також 13774,00 грн. упущеної вигоди за простой
автомобіля. При цьому, визначаючи упущену вигоду в сумі 13774,00 грн., суд
виходить з того, що, як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_4. є
фактично особою-підприємцем, який на пошкодженому автомобілі займався
перевезенням пасажирів, та враховуючи наявну в матеріалах справи довідку ДПІ в
м. Чернівці про доходи потерпілого.

Що
стосується розміру спричиненої моральної шкоди, то суд оцінює її в 2000,00
грн. виходячи с з того, що потерпілий
переніс певний нервовий стрес та хвилювання внаслідок пошкодження його майна,
потерпілий, внаслідок неправомірних дій підсудного тривалий час не користується автомобілем, у
зв'язку з чим був порушений нормальний
порядок та спосіб його життя.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,¾

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді
одного року обмеження волі.

На
підставі ст. 75, 76 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1
від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки, а саме: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, протягом строку випробування
періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи
та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 гроші в сумі 32168,33
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Чернівецькій
області витрати на проведення
автотехнічної експертизи №517-аЕ від 31.10.2007 року в сумі 141,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКУ «Лікарня швидкої
медичної допомоги м. Чернівці» кошти витрачені на лікування ОСОБА_5. в
сумі 203,45 грн.

Зняти
арешт з автомобіля марки «Фольцваген-Каді», д/н НОМЕР_1, накладений постановою від 23.10.2007 року.

Речовий
доказ, а саме, автомобіль марки «Деу-Сенс», д/н НОМЕР_2, який знаходиться на
зберіганні на штраф майданчику в ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд
Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі
15 діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ: