Справа № 461/4782/15-к
Провадження № 1-кс/461/2775/15
УХВАЛА
30.04.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження від 25.02.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконання ухвали Галицького районного суду м.Львова від 15.12.2014 року Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.10.2014 року. У своїй заяві вказував, що ОСОБА_6 порушив його конституційне право щодо невтручання в приватне життя, передбачене ст.32 Конституції України. Зазначав, що ОСОБА_6 діючи умисно, упродовж невстановленого часу, зібрав, а в подальшому використав та поширив без його згоди конфіденційну інформацію про нього та членів його сім`ї, а саме: сімейний стан, місце роботи, його та його дружини посади, час перебування на них, тобто вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 182 КК України. За результатами досудового розслідування 25.02.2015 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням ч.5 ст. 110 КПК України. Стверджує, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_5 не містить мотивів її прийняття та обґрунтування. Зокрема, в постанові слідчий ОСОБА_5 не обґрунтував, на підставі яких нормативно-правових актів України ОСОБА_6 дозволено мати доступ до документів з його особової справи та особової справи його дружини за місцем роботи та збирати конфіденційну інформацію щодо нього та членів його сім`ї. Крім того, в постанові відсутнє обґрунтування з посиланням на докази (допит свідків, огляди документів тощо), на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 та можливість прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що слідчим в мотивувальній частині постанови зазначено, що така прийнята, у тому числі, на підставі ч.2 ст. 11 КК України. Однак, слідчий не обґрунтував своїх мотивів про те, що дії ОСОБА_6 хоча формально і містять ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, але через малозначність не становлять суспільної небезпеки. Зважаючи на те, що слідчий ОСОБА_5 протягом більш ніж два місяці його навіть не допитав. Тому 25.03.2015 року направив запит щодо стадії кримінального провадження. У відповідь 18.04.2015 року отримав листа №67/5538, з якого йому стало відомо, що кримінальне провадження закрито. Просить визнати поважними причини пропуску терміну оскарження рішення слідчого та скаргу задоволити.
В судове засідання скаржник не з`явився, однак в прохальній частині скарги зазначив, що просить розглянути справу у його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив. Вважає, що постанова слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження від 25.02.2015 року є законною і обґрунтованою. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задоволити частково, з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.12.2014 року Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 20.10.2014 року.
В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 25.02.2015 року слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 виходив того, що відповідно до п.2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов`язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Оскільки інформація щодо того, що ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді Прокуратури Львівської області, а також те, що дружину ОСОБА_7 було переведено на посаду головного спеціаліста державного інспектора відділу координації інспекційної діяльності управління з контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Львівській області пов`язана з виконанням ними своїх службових повноважень, тому відсутній склад кримінального правопорушення.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В судовому засіданні прокурор підтвердив той факт, що допиту ОСОБА_4 , за заявою якого 17.01.2015 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим ОСОБА_5 не проводився.
Тому, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого, викладеними в оскаржуваній постанові та звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи зібрані матеріали кримінального провадження у взаємозв`язку з викладеними доводами у постанові слідчого про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено не повно, зокрема: не допитано та не перевірено показів ОСОБА_4 щодо обставин, викладених у його заяві про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Крім того, не приймаються до уваги доводи скаржника, викладені в скарзі про те, що слідчий не обґрунтував, в який законний спосіб та з яких з законних джерел ОСОБА_6 стало відомо щодо: його та дружини сімейного стану, місця роботи, дати з якої працював на посаді начальника відділу прокуратури Львівської області, дати номеру і назви наказу про призначення на посаду його дружини, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що джерела такої інформації слідчим не перевірялись. До того ж, слідчий суддя звертає увагу на те, що такі відомості перевіряються в ході досудового розслідування.
Також, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність поновлення ОСОБА_4 строку звернення до суду, оскільки обставини, які послугували його пропуску, суд визнав поважними.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із скаргою.
Скаргу ОСОБА_4 задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 допитати заявника ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1