Є. у. н. с. 512/147/15-к
Провадження № 1-кп/512/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 2 Савранського районного суду Одеської області, кримінальне провадження відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Концеба Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працездатного, але такого, який ніде не працює та не навчається, депутатом не являється, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням двохрічного іспитового строку, проживаючого в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:

В ніч з 12.02.2015 на 13.02.2015р. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до підсобного приміщення, яке розташовано на території домогосподарства, по АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності господаря і що його дії ніким не помічені, умисно таємно викрав металеву одноколісну тачку, вартістю 700грн., три металевих молотка, вартість одного молотка 150грн., загальною вартістю 450грн., один металевий цвяходер, вартістю 150грн. та один металевий колун, вартістю 50грн., після чого заволодівши викраденим з місця події зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1350грн..

Своїми навмисними неправомірними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вручено ОСОБА_4 17.02.2015р..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав, та пояснив суду, що у вечері 12.02.2015р. він знаходився в гостях у свого знайомого разом зі своєю матір`ю та сестрою. В той вечір він вживав спиртні напої у великій кількості. Він пам`ятає лише початок застілля та ранок 13.02.2015р. коли його розбудили працівники міліції, які виявили на його подвір`ї викрадені у потерпілого речі. Йому не відомо яким чином, викрадене могло знаходитися на подвір`ї домогосподарства де він мешкає.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, його винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- показами свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що обвинувачений є її сином. 12.02.2015р. вони разом з сином та донькою пішли до свого сусіда ОСОБА_6 на поминки його матері. В гостях свідок з обвинуваченим випивали спиртні напої. Свідок залишила застілля раніше за обвинуваченого та пішла додому. Коли вона залишала обвинуваченого він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_5 була в своєму будинку, знайомий її сина, ім`я його не пам`ятає, привів ОСОБА_4 додому та положив на ліжко відпочивати. Це було близько 2год. ночі. Де був обвинувачений з іншими учасниками застілля в період коли свідок залишила застілля і до часу коли ОСОБА_7 привели додому ОСОБА_5 не відомо. Вранці до їх домогосподарства прийшли працівники міліції, які запитали у ОСОБА_4 де тачка. Потім тачку виявили біля порогу будинку, після чого працівники взяли обвинуваченого та поїхали до місця проживання потерпілого;
- поясненнями свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що обвинувачений є її братом. 12.02.2015р. вони разом з братом та мамою ходили в гості до сусіда на роковини смерті його матері. На роковинах вони вживали спиртні напої. Близько 2год. ночі їх мати пішла додому, потім вона разом з ОСОБА_9 , який теж був на роковинах, пішли додому. Її брат ОСОБА_4 іще залишився і повернувся додому після всіх. Вранці до їх будинку прийшли працівники міліції, які виявили тачку з молотками та іншими інструментами та вказали, що дані речі були викрадені вночі з домогосподарства ОСОБА_10 ;
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який вказав, що він запросив обвинуваченого з матір`ю та сестрою до себе додому на роковини смерті його матері. Свідок пригощав гостей спиртними напоями. Близько 2год. ночі мати обвинуваченого пішла додому. Потім пішли додому ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_4 ще трохи побув в гостях та пішов додому самий останній. ОСОБА_4 пішов додому сам. Свідок вивів його лише зі свого будинку. Домогосподарство потерпілого знаходиться в попутному напрямку з місцем розташування домогосподарства обвинуваченого у порівняні з місцем проживання свідка. ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але міг самостійно рухатися;
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , який вказав, що він є знайомим обвинуваченого. 12.02.2015р. пізно в вечері за пропозиції ОСОБА_4 він пішов до ОСОБА_11 в гості. Там свідок бачив матір обвинуваченого та господаря будинку. ОСОБА_4 був у нетверезому стані. Першою додому пішла мати обвинуваченого і через 10хв. ОСОБА_13 сказав до ОСОБА_8 , що він іде додому відпочивати. Запропонував провести її додому так як шлях ОСОБА_13 пролягав через подвір`я обвинуваченого. Після того як свідок вирушив додому ОСОБА_4 ще залишався у ОСОБА_11 .. Обвинувачений наздогнав ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на степку. ОСОБА_4 йшов сам, його ніхто не проводжав. ОСОБА_13 провів сестру обвинуваченого до будинку, де вони іще з нею курили. Після чого до будинку зайшов ОСОБА_4 , який почав ходити по хаті. Свідок вказав, що він не ложив спати обвинуваченого і чи заснув обвинувачений коли зайшов до хати йому не відомо. Сплячим ОСОБА_4 тієї ночі свідок не бачив. Мати обвинуваченого спала в будинку і не зустрічала їх коли вони повернулися від ОСОБА_11 .. Через деякий час свідок вийшов з будинку і пішов до себе додому. Тачки він не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що він працює в ОСОБА_15 13.02.2015р. до чергової частини надійшло повідомлення про те, що з домогосподарства ОСОБА_10 здійснено крадіжку. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено викрадення матеріальних цінностей зазначених в обвинувальному висновку. Вході проведення слідчо-оперативних дій було отримано інформацію про те, що до викрадення може бути причетний ОСОБА_4 .. Відповідно до отриманої інформації СОГ вирушила до будинку в якому мешкає обвинувачений. За згоди господаря будинку було здійснено огляд домогосподарства та виявлено металеву тачку з інструментом, яка знаходилася за кілька метрів від входу до будинку. На запитання звідки дане майно обвинувачений відповів працівникам міліції, що воно було викрадене. Потім зазначене при понятих було вилучено та передано потерпілому. При огляді місця події ОСОБА_4 вказував на те, що зазначене майно він викрав з метою в подальшому обміняти на спиртні напої чи продати як металобрухт;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що у одному з підсобних приміщень на території свого домогосподарства він склав на металеву тачку металеві молотки, цвяходер та колун. В ніч з 12.02.2015р. на 13.02.2015р. потерпілий чув гавкіт своєї собаки однак не вийшов на двір з будинку і вже на ранок виявив нестачу зазначених інструментів. Після обіду до потерпілого приїхали працівники міліції разом з обвинуваченим та привезли викрадене. В присутності ОСОБА_10 ОСОБА_4 свою винуватість у викрадені не визнавав.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 0000074 (а. кп. 32);
- заявою потерпілого (а. кп. 35);
- протоколом огляду місця події (а. кп. 36-37);
- протоколом допиту потерпілого (а. кп. 38-40);
- протоколом огляду місця події (а. кп. 42-44);
- постановою про визнання і приєднання речових доказів (а. кп. 45);
- довідкою про вартість викраденого (а. кп. 47).

Досліджені судом письмові та речові докази отримані в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом, відповідно до ст. 93 КПК України.
Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину та посилання на те, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, суд вважає засобом захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та дає критичну оцінку показанням останнього, які є суперечливими та не узгоджуються з іншими доказами, та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які є логічними та послідовними, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Крім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , зазначили, що до події злочину з обвинуваченим були знайомі та перебували в дружніх стосунках та жодних підстав обмовляти ОСОБА_4 у них немає.
Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в умисних діях, які виразились: таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторному та поєднаному з проникненням у приміщення, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, відношення до скоєного, дані про особу обвинуваченого.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховуються дані про його особу, яка має місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік та стан здоров`я, при цьому - сім`ї не має, офіційно не працював, на момент вчинення даного злочину перебував під дією іспитового строку за вироком Савранського районного суду від 09.07.2013р. за яким його засуджено до трьох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850грн. та був звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням двохрічного іспитового строку.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З урахуванням наведеного, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі та штрафу.
При цьому, встановлені судом обставини вчинення злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого про неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, ст. 185 ч. 3 КК України, статтями 118, 128, 318-380 КПК України Савранський районний суд Одеської області,
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень за вироком Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2013р. по справі № 512/279/13-к, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначені ОСОБА_4 покарання виконувати самостійно.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі судових засідань.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 17 годин 00 хвилин 24 червня 2015 року.
Речові докази: металеву одноколісну тачку, три металевих молотка, один металевий цвяходер, один металевий колун, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_10 , повернути власнику ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суду Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1