Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
березня 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Грещука
Р.П. секретаря Юрик М.В., захисників -
ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Надвірна справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, уродженця і жителя с Гаврилівка,
вул.Українська, Надвірнянського району Івано-Франківської області, з середньою
освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює на
тимчасових роботах, несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українки, уродженки і
жительки сГаврилівка, вул. Нижня, Надвірнянського району, Івано-Франківської
області, з середньою освітою, пенсіонерки, одруженої, несудимої, громадянки
України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Злочин ним
вчинено за наступних обставин.

25.07.2006р. в сГаврилівка приблизно о 20.00 год. на грунті особистих неприязних стосунків підсудний ОСОБА_3
наніс потерпілій ОСОБА_4 на її городі удар в обличчя, від чого вона впала на
землю, а потім ще наносив удари ногами по тулубу, після чого втік.

Як наслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні
ушкодження у вигляді забою м'яких тканин спинки носа, підборіддя зліва,обох
плечей, подряпини шкіри лівого ліктьового суглобу і правого стегна, гематому
м'яких тканин лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я. Заподіяну даними діями ОСОБА_3
моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 2000 грн.

Підсудна ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 25.07.2006р. приблизно о
16.00 год. нанесла
удар держаком коси в район грудної клітки ОСОБА_3, чим завдала йому сильну
фізичну біль та заподіяла моральну шкоду, яку ОСОБА_3 оцінює в 2000 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину ^пред'явленому йому
обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що він проживає в сГаврилівка по
вул.Українська, Надвірнянського району та останні роки перебуває з потерпілою
ОСОБА_4 в неприязних відносинах.

ОСОБА_3 стверджує, що 25.07.2006р. він жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не
наносив. Запевняє суд, що потерпіла обманює та наговорює на нього, оскільки у
них з нею погані стосунки. Пояснює, що потерпілим по даній справі є він, а не
ОСОБА_4, оскільки
проходячи дорогою біля городу ОСОБА_4 остання йому завдала йому удар в груди
держаком коси, від якого він відчув біль, а опісля відібрав в неї косу та
відкинув геть.

Просить суд
виправдати його та відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілої, а
відносно ОСОБА_4 постановити обвинувальний вирок та задоволити його цивільний
позов.

Незважаючи на
те, що підсудний ОСОБА_3 не визнав себе винним у пред'явленому йому
обвинуваченні, його вина у скоєному злочині повністю доводиться зібраними по
справі доказами.

Так допитана в
якості потерпілої ОСОБА_4 суду пояснила, що вона проживає в с.Гаврилівка,
вул.Нижня Надвірнянського району. З підсудним ОСОБА_3 останні кілька років вона
перебуває у неприязних відносинах, пояснила, що 25.07.2006р. приблизно біля
20.00 год. вона знаходилась на своєму городі в с.Гаврилівка. Несподівано до неї
підійшов підсудний ОСОБА_3 та розпочав сварку, під час якої наніс їй удар рукою
в обличчя, від якого ОСОБА_4 впала на землю, а потім ще кілька разів наносив
удари ногами по тулубу, обзивав нецензурними словами, після чого втік. Своїми
протиправними діями підсудний ОСОБА_3спричинив їй тілесні ушкодження, а також
моральну шкоду, яку ОСОБА_4 оцінює в 2000 грн. Цивільний позов ОСОБА_3
потерпіла не визнає, оскільки категорично стверджує, що жодних тілесних
ушкоджень йому не наносила.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_4 Вечером 25.07.2006 року
вона прийшла до матері, щоб допомогти приготувати страви, оскільки у тої на
наступний день було день народження і побачила, матір заплакану та побиту. Мати
розповіла їй, що вона на городі косила траву і там її безпричинно побив ОСОБА_3

Винність
підсудного ОСОБА_3 у скоєному злочині доводиться також письмовими доказами,
перевіреними у судовому засіданні, а саме:

протоколом-заявою про скоєння злочину від 26.07.2006р.,
де потерпіла ОСОБА_4 вказує хто саме наніс їй побої (а.с.15);

актом судово-медичного огляду від 26.07.2006р. за № 1346
з якого випливає, що потерпіла ОСОБА_4 дійсно отримала умисне легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.21)

Покази допитаних
в судовому засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд до уваги не бере,
оскільки зазначені особи перебувають в близьких родинних та дружніх відносинах
з підсудним ОСОБА_3, а з потерпілою ОСОБА_4 тривалий час перебувають у
неприязних стосунках.

Покази
підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не наносив потерпілій ОСОБА_4 побоїв
суд вважає недостовірними, даними ним з метою ухилення від кримінальної
відповідальності та покарання.

Доводи
підсудного ОСОБА_3 стосовно вини потерпілої ОСОБА_4 повністю спростовуються
показами самої потерпілої ОСОБА_4, які є послідовними та логічними, свідка, а
також письмовими матеріалами справи.

Враховуючи
фізичний стан ОСОБА_3, його вік та фізичний стан ОСОБА_4, яка є особою похилого
віку, суд приходить до висновку, що остання не могла вчиняти відносно нього
якісь фізичні дії з метою заподіяння тілесних ушкоджень, її вина у вчиненні
злочину передбаченого ст. 126 ч.І КК України не доведена, а тому, на глибоке
переконання суду, її слід виправдати. Заявлений цивільний позов .ОСОБА_3 теж не
підлягає до задоволення.

При призначенні покарання підсудному, суд врахував характер та ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують
покарання, те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності вперше,
що на утриманні в нього є двоє неповнолітніх дітей.

По місцю
проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно.

З врахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3
слід призначити покарання необхідне та достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт.

Цивільний
позов ОСОБА_4 задоволити частково. Враховуючи глибину моральних і фізичних
страждань потерпілої ОСОБА_4 внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень, суд
вважає, що в її користь слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 400 грн. моральної
шкоди.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, педбаченого ч.2 ст. 125 КК
України, і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з
засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_4 400 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 126 КК
України - виправдати із-за недоведеності її вини.

В задоволенні
цивільного позову ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляція на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту його проголошення через Надвірнянський районний суд.