Справа № 2035/6108/2012
№ провадження 1/646/30/2015

15.01.15года г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_9 ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_8 по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится вышеуказанное уголовное дело, которое рассматривается по правилам УПК Украины 1960г.
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_7 с содержания под стражей на подписку о невыезде. В этой части ходатайство обосновано тем, что подсудимый ОСОБА_10 был незаконно задержан в с.Кучурган Одлесской области 28 августа 2010 года и до настоящего времени содержится под стражей без веских на то оснований. Защитник считает, что подсудимый ОСОБА_9 не может повлиять на ход судебного следствия, поскольку все доказательства по делу собраны и все необходимые лица опрошены.
Подсудимый ОСОБА_9 поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что по делу не собраны доказательства его вины, у него нет намерений скрываться от суда, а срок, в течение которого он находится под стражей, является неоправданно длительным.
Прокурор в судебном заседании возражала против ходатайства защитника, ссылаясь на то, что подсудимому ОСОБА_9 инкриминируется совершение преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, а также на риски скрыться от суда и повлиять на показания потерпевших и свидетелей, о чем, по убеждению прокурора, свидетельствует то, что подсудимый менял свои показания по делу, кроме того, за инкриминируемое ему преступление подсудимому ОСОБА_9 грозит наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
Представитель потерпевшего поддержал мнение прокурора.
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_8 поддержали ходатайство защитника.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Подсудимый ОСОБА_9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК Украины, за которое закон предусмотривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_9 был задержан 28.08.2010г. в порядке ст.115 УПК Украины 1960г. (т.2 л.д.130).
На основании постановления Червонозаводского районного суда г.Харькова от 31.08.2010г. срок задержания ОСОБА_9 был продлен до 10 суток, а постановлением того же суда от 07.09.2010г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последствии продлялся судом (т.2 л.д.143, 144, 184).
При этом задержание, а также постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_9 не обжаловалось.
В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достаточные доказательства незаконности задержания ОСОБА_9 , а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.
После передачи дела в производство суда мера пресечения, избранная подсудимому ОСОБА_9 была оставлена без изменения и периодически пересматривалась судом с целью обеспечения судебного контроля за ее сроками.
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека , которая является частью национального законодательства Украины согласно Закону Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», заключение под стражу не предвосхищает наказание в виде лишения свободы, но при сохранении разумного подозрения относительно задержанного лица в совершении преступления, является условием sine qua non (обязательным, непременным условием) законности продления срока заключения под стражу и соответствует реальным требованиям общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, имеет больший вес, чем правило об уважении свободы личности (§§73, 74 решения ЕСПЧ от 08.06.2006г. по делу «Корчуганова против России», §§66, 67 решения ЕСПЧ от 07.04.2005г. по делу «Рохлина против России», §§73, 74 решения ЕСПЧ от 01.06.2008г. по делу «Мамедова против России», §79 решения ЕСПЧ от 10.02.2011г. по делу «Харченко против Украины», §§40-42 решения ЕСПЧ от 02.03.2006г. по делу «Долгова против России»).
В данном случае судом усматривается наличие разумного подозрения относительно подсудимого ОСОБА_9 в совершении инкриминируемого ему государственным обвинением преступления. При этом суд, основываясь на принципе презумпции невиновности, не ставит целью предвосхитить возможное наказание за инкриминируемое подсудимому деяние и не делает предварительного вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.
Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, суд исходит из того, что подсудимому выдвинуто обвинение в особо тяжком преступлении. При этом одним из объектов противоправного посягательства согласно норме ч.4 ст.187 УК Украины является жизнь и здоровье человека.
Что касается личной ситуации подсудимого ОСОБА_9 , то он не женат, не трудоустроен, суду не представлено каких-либо данных о наличии у него официальных источников дохода, ранее был неоднократно судим, последний раз 21.11.2003г. Заречным судом г.Сумы по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы.
В то же время, судебное следствие по делу еще не начато, потерпевшие, свидетели и сами подсудимые еще не допрошены.
Анализируя все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется разумная обоснованность опасений, что подсудимый ОСОБА_9 сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей и потерпевших, продолжить преступную деятельность.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы стороны защиты не перевешивают требований общественного интереса, который заключается в установлении истины по делу, недопущении воспрепятствованию этому, обеспечении надлежащего процессуального поведения подсудимого ОСОБА_9 и исполнения процессуальных решений по делу.
Потому подписка о невыезде с постоянного места жительства и не может служить достаточной гарантией обеспечения надлежащего процессуального поведения лица, тем более в данном случае, когда речь идет об обвинении в особо тяжком преступлении.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, ст.ст. 155, 247, 273 УПК Украины 1960г., суд,-
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_5 об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_9 на подписку о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить прежнюю заключение под стражу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1