Справа № 166/10/15-к Провадження №11-сс/773/12/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про повернення автомашини,-

В С Т А Н О В И В:

Шостого серпня 2014 року в смт. Ратне невідомі особи скоїли замах на умисне знищення адміністративного приміщення СП Ратнівський аграрій шляхом підпалу горючою речовиною.

З приводу цього слідчим СВ Ратнівського РВ УМВС України було відкрито кримінальне провадження за №0000235 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

По цьому кримінальному провадженні слідчий постановою від 11.08.2014 року визнав речовим доказом - знаряддям злочину автомашину Mitsubishi Pajero, реєстраційний знак НОМЕР_1 , якою ОСОБА_7 користувався на підставі виданого ОСОБА_8 доручення. А постановою від 29.12.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення автомашини.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 06.01.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на дану постанову слідчого та повернуто йому автомашину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні оскаржив дане судове рішення. Вважає його незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування того, що автомашина є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Просить скасувати дану ухвалу.

Заслухавши доповідача який доповів суть справи та апеляції, прокурора у кримінальному провадженні, який її підтримав, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ні ОСОБА_8 власниці автомашини, ні ОСОБА_7 , який користується нею на підставі довіреності, не висунуто підозри у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення в порядку, визначеному ст. 42 КПК України.

А відповідно до ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, знаряддя вчинення злочину можуть бути конфісковані, коли вони належать обвинуваченому.

В силу ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби, чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення, винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування передчасно прийнято рішення про визнання транспортного засобу речовим доказом знаряддям вчинення злочину лише на підставі виявлення в даній автомашині підозрілої рідини. Відповідно до висновку експерта № 437/437 від 03.09.2014 року дана рідина не є вибуховою речовиною та не містить продуктів вибуху, нею не можна здійснити підпал приміщення.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання ОСОБА_7 та повернув автомашину її користувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ратнівського району Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 січня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_7 про повернення йому автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний знак НОМЕР_1 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: