Справа №531/139/15-к
Провадження №1-кп/531/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченою подано заяви про відвід прокурора з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що він є третьою особою у позовах, поданих обвинуваченою в даному кримінальному провадженні, а також з того, що він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Також обвинуваченою подано заяву про відвід головуючого в справі судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, що він приймав участь в розгляді кримінального провадження за її обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України, по якому 14.08.2014 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт. Обвинувачена вважає, що вказаний вирок було винесено з грубими порушенням головуючим суддею норм матеріального та процесуального права, і тому в неї є сумніви в його неупередженості.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяв про відводи за безпідставністю.

Потерпіла щодо заявлених відводів пояснила, що в неї відводів не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України, на яку в своїй заяві посилається обвинувачена, а саме на п. п. 1, 3 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, в поданих заяві про відвід прокурора не вказано жодних підстав, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України, на яку в своїй заяві посилається обвинувачена, а саме на п. 4 ч. 1 цієї статті.

У обвинуваченої є сумніви в неупередженості судді, оскільки під його головуванням 14.08.2014 року ухвалено вироку відносно ОСОБА_4 , за яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22.12.2014 року в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої відмовлено, а вказаний вирок суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі викладеного, суд вважає, що об`єктивні підстави для задоволення відводів відсутні.

В той же час, за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора та головуючого в справі судді, суд вважає за можливе заяви про відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 82, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора та головуючого в справі судді - задовольнити.

Відвести прокурора прокуратури Карлівського району Полтавської області ОСОБА_3 та суддю Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала, на підставі ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя