Справа № 621/1586/14-к
Провадження № 1-кп/621/155/14
УХВАЛА

22.12.2014 року 22.12.2014 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві Харківської області кримінальне провадження №0001696 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билінське Лідського району Гродненської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі обвинувального акту 28 грудня 2013 року, близько 12 год.35 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків. ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_4 удар кухонним ножем в область кисті лівої руки, спричинивши різану рану фаланги 2-го пальця лівої кисті з ушкодженням сухожилля згиначів фаланги 2-го пальця і нерва, рубець на долонній поверхні лівої кисті в області основи і дистального відділу фаланги 2-го пальця, рубець на долонній поверхні лівої кисті біля основи фаланги 1-го пальця з переходом на лівий променезап`ястковий суглоб.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді пояснив, що 28 грудня 2013 року протягом дня порався по господарству, пересувався через сусідський город із одного домоволодіння, де знаходиться його майстерня до іншого, де він проживає. Його син просив загострити ніж. Поряд, у сусідському домоволодіння знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у стані сп`яніння кидали пітарди. Він зробив зауваження. Через деякий час, загостривши ніж, він направлявся додому. Ніж тримав у руці, притискаючи до тулуба. У цей момент між ним та вищевказаними особами виник конфлікт. ОСОБА_4 вдарив його, а він у відповідь, махнув рукою з ножем у його сторону і зачепив куртку в області талії потерпілого. Далі, він тримав ножа в руці, оскільки хлопців було троє, і в цей момент ОСОБА_4 взявся рукою за ножа, а він намагався його висмикнути, внаслідок чого, були спричинені тілесні ушкодження.

Обвинувачений в суді при дослідженні речового доказу ножа, заявив, що на момент нанесення удару тримав ніж за рукоятку, лезом вперед та загостреною частиною леза вниз.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив, що 28 грудня 2013 року він знаходився разом з друзями вдома у Каравана. ОСОБА_9 , який ходив повз домоволодіння, почав кричати, оскільки йому не сподобалась їх поведінка. Для з`ясування цих обставин, він з друзями підійшов до обвинуваченого. Той ножем намагався його вдарити в область живота, але він ухилився і обвинувачений ножем зацепив та пошкодив його куртку. Потерпілий стверджував, що обвинувачений вдруге намагався нанести удар, але захищаючись, він підставив руку, внаслідок чого кисть руки була травмована. Представлений стороною обвинувачення речовий доказ ніж, не є тим ножем, яким ОСОБА_9 спричинив йому тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 пояснив, що 28 грудня 2013 року звертався за медичною допомогою до Зміївської ЦРЛ, згодом у січні 2014 року звертався до КЗ охорони здоров`я Харківська міська клінічна лікарня№31, зараз проходить комісію МСЕК.

Протоколом огляду місця події від 28.12.2013 року, виявлено куртку із шкірозамінника з пошкодженням. ( а.с.86-89)

Вищевказана куртка була визнана речовим доказом та оглянута судом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи для встановлення характеру пошкоджень на куртці потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення криміналістичної експертизи.

Прокурор не заперечував проти призначення та проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухав думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.332 ЦПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.3 ст.332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

За таких обставин, клопотання представника потерпілого щодо призначення криміналістичної експертизи підлягає задоволенню.

На вирішення криміналістичної експертизи необхідно поставити питання, пов`язане із встановленням характеру пошкоджень на куртці ОСОБА_4 , чи могли ці пошкодження в строк та за обставин, зазначених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ножем.

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити криміналістичну експертизу, виконання якої доручити експерту НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській оболасті при Зміївському РВ ГУ МВС України в Харківській області, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання: які пошкодження є куртці потерпілого ОСОБА_4 і чи могли вони бути спричиненні ножем?

Для проведення криміналістичної експертизи направити речові докази куртку

ОСОБА_4

Головуючий: