overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-279/08
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2за ч.2 ст.125 КК України,-
ОСОБА_1. звернувся до суду із
скаргою приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2за ч.2 ст.125 КК України.
ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які
встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223-224 КПК України).
ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і
резолютивної частин. В описовій частині, зокрема, зазначаються обставини
справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого
обвинуваченим, а також докази, які зібрано по справі і відомості про
потерпілого, показання обвинуваченого по
суті пред”явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати
їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом”якшують його покарання.
При посиланні на докази обов”язково зазначаються аркуші справи.
резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко
викладається суть пред”явленого обвинувачення з зазначенням статті
кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються: список осіб, що
підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи
де викладені їх показання або висновки, довідки про речові докази та про
цивільний позов, якщо такий заявлено та оформлено належним чином, та інше.
Судом
встановлено, що вказані вимоги ОСОБА_1. не виконані, за таких обставин скарга
приватного обвинувачення має бути залишена без розгляду та повернута скаржнику.
приватного обвинувачення ОСОБА_1про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2за ч.2 ст.125 КК України без розгляду та повернути її скаржнику,
роз'яснивши, що після виконання вимог закону він має право повторно звернутись
до суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Склярська
І.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Кравченка К.Т.,

суддів

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 21 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Яворівського районного суду
Львівської області від 18 травня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Львівської області від 14 серпня 2007 року щодо ОСОБА_2

Вироком суду

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Біличі Старосамбірського

району Львівської області,

жителя м. Новояворівськ Яворівського

району Львівської області,

судимості не має,

засуджено за ч.1 ст.121 КК України на п´ять років шість місяців позбавлення
волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди 182 грн. на моральної - 5 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 14 серпня 2007 року апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах
засудженого залишено без задоволення, а вирок Яворівського районного суду
Львівської області від 18
травня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Як визнав суд, 1 серпня 2004 року, приблизно о 8
годині, ОСОБА_2, зайшовши на
територію земельної ділянки потерпілого
ОСОБА_3, що в садово-городньому
кооперативі “Хімік” поблизу м.
Новояворівськ Яворівського району Львівської області, де на грунті особистих
неприязних стосунків, сапою та каменем умисно завдав ОСОБА_3 чисельні удари у голову та
інші частини тіла, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в
інтересах засудженого просить судові рішення щодо ОСОБА_2 змінити та
перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 на ст.123 КК України, застосувавши до
винного акт амністії. Захисник вважає, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, судове слідство проведено однобічно та неповно,
призначене засудженому покарання не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину
та даним про його особу через суворість.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується із розміром цивільного позову про
відшкодування моральної шкоди.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в предварительном судебном заседании в
материал доследственной проверки в отношении
прекращения уголовного преследования по ст. 185 ч. 2 УК Украины,
в августе 2007 года, повторно, со двора дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2, тайно похитил
котел отопления и запчасти от тракторов ДТ-74, Т-16, на общую
840 грн., что подтверждается:
протоколом устного заявления ОСОБА_2 о похищении имущества (л.д.
-протоколом осмотра домовладения по
АДРЕСА_1с. Октябрьское
района АР Крым (л.д.6);
- объяснением ОСОБА_2 (л.д. 7-8);
- объяснением ОСОБА_3 (л.д. 9-10);
- объяснением ОСОБА_4 (л.д. 11);
- объяснением ОСОБА_5 (л.д. 12);
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду АР Крым.
Действия ОСОБА_1 органами дознания квалифицированы
правильно, по ст. 185
2 УК Украины, - тайное хищение чужого имущества совершенное повторно. Однако
умер ІНФОРМАЦІЯ_1, поэтому уголовное дело в отношении него не
ст. 237, 240, 244, 248, 6 п. 8 УПК
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
уроженца с. Веселое, Веселовского района, Запорожской
гражданина Украины, не работающего, судимого Первомайским районным
судом
АР Крым 16.08.2007 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения
с испытанием сроком на 2 года, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2, по ст. 185 ч.
в связи с его смертью.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток.
Председательствующий:
Дело №1-5/07
12 апреля 2007 года Ингулецкий районный суд
г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре Зубенко А.В.
прокурора Малого Ю.А.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Кривом роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого
Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее специальное, не работающего,
проживающего в г.Кривом Роге поАДРЕСА_1, в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимого, по ст. 185 ч 1 УК Украины,
обвиняется в том, что 21 марта 205 года примерно в 14.00 часов, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, он совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5,
которые не знали и не подозревали о преступных намерениях ОСОБА_2, прибыл на территорию
садово-огороднического кооператива «Березниговатая» в г.Кривом Роге, с целью
хищения чужого имущества зашел на дачный участок НОМЕР_1, принадлежащийОСОБА_1, откуда тайно,
из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил металлические ворота
от гаража, находящиеся
возле металлического ограждения, и с похищенным скрылся, чем причинил
потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
ДействияОСОБА_2. органом досудебного следствия
квалифицированы по ст. 185 ч.
В поготовительной части судебного
заседания установлено, что подсудимый ОСОБА_2. 19.02.2007 года умер, что потверждается
представленной суду копией свидетельства о его смерти, выданном 1.03.2007
года Ингулецким отделом
РАЦС Криворожского МУЮ Днепропетровской области /л.д.95/.
Выслушав прокурора, который считает,
что производство по делу необходимо прекратить ввиду смерти подсудимого,
потерпевшегоОСОБА_1, который против прекращения дела не возражает, никаких
претензий к подсудимому и его семье не имеет, суд считает, что производство по
данному уголовному делу следует прекратить, так как в соответствии со ст. 6 ч.1 п.8 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи со смертью
подсудимого.
В связи с прекращением уголовного
дела , гражданские иски
следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.6 ч.1 п.8,
282 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
Украины - прекратить,
в связи со смертью подсудимого.
Гражданские иски, заявленные
потерпевшимОСОБА_1 и гражданским истцом ОСОБА_6. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства - часть металлических ворот, хранящаяся
у оперуполномоченного ОУР Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_7. передать
потерпевшемуОСОБА_1 Срок апелляционного обжалования постановения - 7 суток с момента его вынесения.
Справа№5-104/07
ПОСТАНОВА

24.04.2007 року суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької

області Стасів
І.С., розглянувши справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної
установи №67 ВДДУПВП
в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1982
року народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію
заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1., незаконним шляхом придбав та зберігав заборонений
предмет, а саме мобільний телефон «Siemens
A-57» з sim-картою «Djuice», які 17.04.2007 року під час
обходу робочих місць гірничої дільниці №1
було виявлено та вилучено під підкладкою верхнього одягу (фуфайка) при
проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_1.

Факт незаконного придбання та зберігання заборонених предметів засудженим
ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи:

·
поданням
начальника Сокирянської виправної
установи №
67 від 18.04.2007 року;

·
актом проведеного обшуку від 17.04.2007 року;

·
рапортом від 17.04.2007
року;

·
поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до ст.107 ч.4 п.3 КВК України, засудженим заборонено придбавати,
зберігати та використовувати предмети заборонені до використання в колонії.

Конфіскація майна відповідно ст.41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі ст.107 ч.4 п.3 КВК України та керуючись ст.41
Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон «Siemens
A-57» з sim-картою «Djuice», який був
виявлений та вилучений під час проведення особистого обшуку та обшуку особистих
речей у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 1-37/08
ПОСТАНОВА

про залишення
скарги без розгляду

17 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в
якій обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 КК України.

Вивчивши вказану скаргу вважаю, що її слід залишити без розгляду та
повернути ОСОБА_1 оскільки вона не відповідає вимогам, які передбачені ст.ст.
223,224, ч.1 ст. 251 КПК України щодо обвинувального висновку.

Зокрема в скарзі не зазначено:

1) повні відомості
про особу обвинуваченого ( повна дата та місце народження, та місце проживання
- вулиця, номер будинку);

2) повні відомості про потерпілого (
дата народження);

3) мотиви злочину;

Керуючись ст.251 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2
ст.125 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка
подала скаргу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія. З оригіналом згідно.
Справа № 5-18/2008 рік
2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - Савенка В.Г.
секретарі - Сукач Л.І.
прокурора - Трояна О.Л.
представника МВ КВІ - Маційчука В.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від Золотоніського міськвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Чапаєвка Золотоніського р-ну Черкаської
обл., українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, засудженого: 20.06.2007р. Золотоніським міськрайсудом Черкаської
області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2
вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з
Золотоніським МВ КВІ складено матеріали
про те, що ОСОБА_1, будучи засудженим і перебуваючи на обліку у
виконавчо-кримінальній системі, до відбуття покарання не приступив і покладені
на нього судом обов'язки не виконував. Так, без поважної
причини ОСОБА_1 без повідомлення причин не з'являвся на
реєстрацію починаючи з вересня 2007р. по січень 2008р., без повідомлення
інспекції змінив місце свого постійного проживання. Золотоніський МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчої інспекції, який здійснює нагляд за відбуванням
покарання, та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Начальник
Золотоніського МВ КВІ пояснив, що ОСОБА_1 до відбуття покарання не приступив.
Так, без поважної причини ОСОБА_1, без повідомлення інспекції змінив місце
свого постійного проживання, що сам ОСОБА_1 ствердив в судовому засіданні.
Будучи попередженим інспекцією, за весь час після вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не
з'являвся до КВІ для реєстрації. Все це свідчить про його небажання стати на
шлях виправлення. Прокурор подання КВІ підтримав. Судом встановлено, що ОСОБА_1
злісно ухиляється від відбування покарання, що виразилося в тому, що він не
виконує умови, поставлені перед ним судом у вироку, характеризується негативно,
на шлях виправлення ставати не бажає, а тому він повинен бути направлений для
відбування призначеного судом покарання.
Керуючись ст.78ч.2 КК України та
ст.ст.408-2,409, 411 КПК України,-
Скасувати ОСОБА_1 звільнення від
відбування покарання і направити його для відбуття покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 20 червня 2007
Запобіжний захід ОСОБА_1 встановити -
взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Дело №
06 февраля 2008 года Приморский
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Кичмаренко С.Н.
при секретаре Тимофейчук К.А.
с участием прокурора Шарнина Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки пгт Сарата
украинки, гражданки Украины, с высшим
образованием, замужем, работающей
ветеринарным врачом Одесского
пункта государственного
ветеринарно-санитарного
контроля и надзора на государственной
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 325, 367 ч.1 УК Украины,
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 325, 367 ч.1 УК Украины.
До слушания дела по существу
подсудимая ОСОБА_1. заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного
дела и применения к ней Закона Украины «Об амнистии», так как у нее на
иждивении находятся двое родителей, которые достигли 70-летнего возраста.
Прокурор не возражает против
удовлетворения ходатайства.
Суд считает возможным применить в
отношении подсудимой ОСОБА_1 ст. 1 п. ґ Закона Украины «Об амнистии», так как на ее иждивении
находятся двое родителей, которые достигли 70-летнего возраста.
Таким образом, уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
325, 367 ч.1 УК Украины подлежит прекращению в соответствии со ст. 282 УПК
Руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 282 УПК
Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 325, 367 ч.1 УК
Украины, производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 5-19/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

14
березня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Злинка Маловисківського району Кіровоградської
області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого , засудженого 5 березня 2007 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2
ст.15 ч.2 ст.188 КК України зі ст.69 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільненого від призначеного
покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про звільнення засудженого від призначеного
покарання , посилаючись на закінчення іспитового строку та перевиховання і
виправлення засудженого.

В
судовому прокурор підтримав пред'явлене
подання .

Заслухавши думку прокурора та
дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для направлення засудженого в
місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П
О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1
- звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі,
призначеного вироком Маловисківського
районного суду Кіровоградської області за за ч.2 ст.15 ч.2 ст.188 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 5-20/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

про звільнення від покарання

26 березня 2008 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з уч. прокурора: В.К
Мінька

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Монастирище Черкаської області,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1,

в зв'язку з
звільненням від відбування покарання по закінченню іспитового строку, суд -

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Бородянського районного суду
Київської області від 15 березня 2006
року засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з
іспитовим строком тривалістю у
2 (два) роки.

Інспекція
КВІ 19 березня 2008 року внесла подання в якому просить суд звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної
сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, міри
адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов'язки покладені на
нього судом виконував без порушень, позитивно характеризується за місцем
проживання.

В
судовому засіданні представник інспекції
подання підтримав.

ОСОБА_1 просить
звільнити його від призначеного
покарання, так як він виконав покладені на нього судом обов'язки
і іспитовий строк встановлений судом в 2 (два) роки, закінчився.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, проявив себе з позитивної сторони, в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного
стягнення до нього не застосовувались, позитивно характеризується за місцем
проживання, іспитовий строк визначений судом в 2 (два) роки закінчився, суд
вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Монастирище
Черкаської області, українця,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, від покарання призначеного йому за вироком
Бородянського районного суду Київської області
від 15 березня 2006 року у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнити
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
№ 4 - 800/08
2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі
головуючого судді
участю прокурора - Бондур
розглянувши подання слідчого Печерського РУГУ МВС України
в м. Києві Н.М. Колісника, погоджене із
прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М., про проведення обшуку
житлаОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а саме в
квартирі АДРЕСА_1, -
Слідчий Печерського РУГУ МВС України в м. Києві Колісник
Н.М. звернувся з поданням, яке
погоджене із прокурором Печерського району м. Києва Філатовою Т.М., про
проведення обшуку житлаОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а саме в квартирі АДРЕСА_1.
22.03.2008 року слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС
України в м. Києві порушено кримінальну справу № 06-9184 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, які обґрунтували подання, вважаю
необхідним провести обшук житлаОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а саме в квартирі АДРЕСА_1 з наступних
Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх підстав
вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1можуть знаходитися майно та речі,
здобуті злочинним шляхом, а саме шляхом кишенькових крадіжок.
Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття
злочину та встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.177 КПК
Подання задовольнити.
житлаОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., а саме в
Проведення обшуку доручити слідчо-оперативній
групі по кримінальній справі №06-9184.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
КАФІДОВА О.В.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н. П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зарічного районного суду
м. Суми від 22.01.2007 року ОСОБА_1був засуджений за ч.2 ст. 345КК України до
одного років шести місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з іспитовим строком один рік,
відповідно до ст. 75 КК України.

ОскількиОСОБА_1 в період
іспитового строку порушень громадського порядку та умов відбування покарання не
допускав, обов'язки покладені на нього
вироком суду виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, він
підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного
районного суду м. Суми від
22.01.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -