overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/48/14-к
Провадження № 1-кп/644/10/15
Справа № 644/48/14-к №/п 1-кп/644/ 10/15
УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся належно, причини неприбуття не повідомив суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, бо суд позбавлений можливості провести судове засідання у відсутності обвинуваченого, просив вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме винести рішення про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - призначивши судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року.

У призначене судове засідання доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Производство № 1/635/88/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2015 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в смт. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, -
В производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 10 марта 2015 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подвергнуты приводу в судебное заседание, назначенное на 07 апреля 2015 года. Данное постановление Харьковским РВ (по обслуживанию Харьковского района и г.Люботин) ГУМВД Украины в Харьковской области не исполнено.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их повторно приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.273, 290 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 15-00 часов 17 апреля 2015 года.
Доставить приводом в судебное заседание к 15-00 часам 17 апреля 2015 года свидетей:
- ОСОБА_6 , 1984г.р., проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , 1973г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , 1977г.р., проживающего по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение настоящего постановления поручить Харьковскому РВ ГУМВС Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить в Харьковскую межрайонную прокуратуру Харьковской области для контроля.
Судья - ОСОБА_10 Березовская
Справа № 646/4559/15-к
№ провадження 1-в/646/199/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку протоколу засідання спеціальної лікарської комісії, проведення повторного медичного обстеження -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання посилається, що вона є представником засудженого ОСОБА_3 та просить визнати незаконним висновок протоколу засідання спеціальної лікарської комісії та провести повторне медичне обстеження засудженого ОСОБА_3 ..

Також із змісту скарги було встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296, 70, 72, ч. 1 ст. 71 КК України та на даний час відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим скарга та додані до неї матеріали не містять підтверджень того, що ОСОБА_2 є захисником або законним представником ОСОБА_3 , що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити чи є ОСОБА_2 особою, яка наділена, згідно ст. 539 КПК України, повноваженнями на звернення до суду із питаннями, що виникають під час виконання вироку, у зв`язку з чим скарга разом з документами підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку протоколу засідання спеціальної лікарської комісії, проведення повторного медичного обстеження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1694/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута, Хмельницької області, циганки, громадянки України, освіта 2 класи загальноосвітньої школи, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 25.12.2014 року на 9.30 год., 13.01.2015 року на 11 год. 00 хв. та 28.01.2015 року на 11.00 год. обвинувачена не з`явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої, оскільки обвинувачена неодноразово не з`являється до суду та розгляд справи у її відсутність кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Славута, Хмельницької області, циганки, громадянки України, освіта 2 класи загальноосвітньої школи, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживаюча в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, примусовий привід на 16 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна 42.

Виконання даної постанови доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Суддя:
справа 710/743/15-к
провадження № 1-в/710/28/2015
П О С Т А Н О В А
30.03.2015р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області подання начальника Шполянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 18.08.2009р. Маловисківським районним судом, Кіровоградської області по ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі, 10.11.2011р. Черкаським районим судом Черкаської області по ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 18.09.2014р.
ОСОБА_3 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок. В період з 11.03.2015р. по 28.03.2015р. тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме;
-11.03.2015 року по ст.175-1 КУпАП попередження.
-20.03.2015року по ч.2 ст.175-1 КУпАП штраф 51 грн..
-28.03.2015 року по ч.1 ст.178 КУпАП попередження.
ОСОБА_3 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку і йому роз`яснено Закон України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі". Однак він на попередження не реагує, тому начальник Шполянського РВ УМВС направив до суду подання для вирішення питання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 12 місяців з встановленням певних обмежень його дій.
Суд вважає, що подання начальника Шполянського РВ УМВС підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5 ч.1, п.2 ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
- п о с т а н о в и в -
встановити відносно ОСОБА_3 , адміністративний нагляд на строк 12 місяців.
Встановити ОСОБА_3 слідуючі обмеження дій:
- заборонити вихід з будинковолодіння, де він проживає з 22.00 до 6.00 год.;
- заборонити виїзд за межі його місця проживання без отримання дозволу;
- заборонити з`являтися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Шполянський РВ УМВС кожну першу суботу кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 квітня 2015 року р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали скарги з приводу неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2015 року, за участю учасників судового провадження:

скаржника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
В судовому засідані скаржник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що останній вже кілька разів брав участь в судових засіданнях і заперечував проти задоволення його скарг. Тому, на думку ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_6 є заангажованим щодо цієї справи.
Прокурор вважає клопотання безпідставним та просить його не задовольняти.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не навів підстав для відводу, які передбачені ст. 77 КПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, апеляційній і касаційній інстанціях і т.д. як прокурора не є підставою для його відводу. Також, прокурор є самостійною процесуальною фігурою і може мати свою позицію щодо кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 за безпідставністю.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа№11-сс/794/53/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст.304 ч.6 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
підготовчого судового засідання
(резлютивна частина)

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 01 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002461 від 01 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 15 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області по 29 травня 2015 року включно залишити без змін.

Клопотання обвинуваченої задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, зі стадії судового розгляду у кримінальному провадженні № 0002461 від 01 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Артема, 73, оф. 326, м. Київ, 04053).

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, іншим учасникам процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 15 хв. 07.04.2015 року.

С у д д я: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-426кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
3 квітня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Березанського районного суду Миколаївської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2014 року, на 10 годину 21 травня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Провадження за касаційною скаргою № 5-1370кв15 УХВАЛА про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
3 квітня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року,
Провівши після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні підготовчих дій:
- надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки;
- витребувані матеріали кримінального провадження з Острозького районного суду Рівненської області;
Керуючись ст. 430 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року, на 10 годину 28 травня 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 137/566/15-к
2/137/36/15

У Х В А Л А
02.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В;
25.03.2015 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду, продовживши строк тримання під вартою, так як ризики, які були враховані при обранні цього запобіжного заходу не минули. Крім цього слід допитати у судовому засіданні ОСОБА_7 , який є співучасником вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження стосовно якого виділено в окреме провадження.
ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 03 квітня 2015 року, а ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали, то запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.314-316, 197 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 17 квітня 2015 р. на 10 -00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 03.06.2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків зазначених у реєстрі та ОСОБА_7 .

Ухвала в частині призначення провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає.
В частині продовження запобіжного заходу - може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченої- з дня її вручення.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 149/860/15-к

Провадження №1-в/149/28/15

07.04.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 27 березня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання начальника Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; посилаючись на те, що ОСОБА_3 у період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у нього закінчився, просив звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 33/2013, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2013 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: