Провадження №11-кп/772/216/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8

Законного представника потерпілої ОСОБА_9

розглянув у закритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 березня 2015 р.

кримінальне провадження № 0004445 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_10 , який затвердив обвинувальний акт та брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 30 грудня 2014 р., яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 156 КК України на 7 років позбавлення волі без права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вироком встановлено, що в період часу з вересня 2013 року по 18 червня 2014 року ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, користуючись віковою та фізичною перевагою, маючи умисел на задоволення статевої пристрасті та на збудження у малолітньої особи статевого інстинкту і його задоволення, вчиняв розпусні дії щодо малолітньої онуки ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок змінити, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Основними доводами скарги є: однобічність та необ`єктивність судового слідства, не взято до уваги те, що ініціатором ситуації була мати потерпілої, яка на думку обвинуваченого, вирішила позбавити його домоволодіння; призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, судом не враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика, наявність на утримані неповнолітньої доньки, похилий вік та важкий стан здоров`я, відсутність судимостей.

В апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування вироку в частині призначення покарання із постановленням нового вироку, яким призначити 8 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На думку прокурора, суд призначив покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Судом не в повній мірі враховано те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння, злочинними діями завдано малолітній потерпілій деякі відхилення на психологічному рівні, а також обвинувачений вчиняв аналогічні дії стосовно законного представника потерпілої ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, виступи адвоката та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, проти апеляції сторони захисту заперечує, просить постановити новий вирок з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, виступ законного представника потерпілої, яка заперечує проти апеляції сторони захисту та погоджується з думкою прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про вид та розмір покарання, яке має бути призначене обвинувачену за вчинений злочин, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 156 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Так, судом взято до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, є особою похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, обставиною, що пом`якшує покарання судом визнане щире каяття, а обставиною, що його обтяжує вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, враховані обставини, на які є посилання в апеляційних скаргах сторони обвинувачення та сторони захисту.

Доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_8 вчиняв аналогічні дії стосовно своєї доньки ОСОБА_9 , яка, на думку сторони захисту, є ініціатором даного злочину, а також заподіяв малолітній потерпілій деякі відхилення на психологічному рівні, до уваги не приймаються, оскільки виходять за межі висунутого обвинувачення. З врахуванням вищенаведених даних суд обґрунтовано призначив винному покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Оскільки розмір призначеного покарання є ближчим до максимальної межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 156 КК України, доводи прокурора про явну несправедливість даного покарання через його м`якість не відповідають змісту ст. 414 КПК України, а тому є необґрунтованими. Наявність на утримані обвинуваченого неповнолітньої доньки та стан його здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, не є підставою для пом`якшення призначеного покарання та звільнення від його відбування.

Разом з тим, формулюючи обвинувачення, яке визнане доведеним, суд допустив у вироку неприпустиму натуралізацію опису злочинних дій. Поза увагою суду залишені роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 19 постанови від 30 травня 2008 року № 5 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності» відповідно до яких при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, у вироку має бути зазначено, за якою кваліфікуючою ознакою відповідно до диспозиції статей, що передбачають відповідальність за такі злочини, особу засуджено. У зв`язку із цим, вирок суду необхідно змінити в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 404 КПК України, шляхом виключення з першого абзацу мотивувальної частини вироку останнього речення, яке містить таку натуралізацію.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2014 р. стосовно ОСОБА_8 змінити.

Останнє речення першого абзацу мотивувальної частини вироку, яке розпочинається та закінчується словами «Розпусні дії … присутності.» - з вироку виключити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим з дня отримання її копії.

Судді: (підписи)

Вірно: