overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-20
районный суд Луганской области
в составе : председательствующего Третьяка А.Г.
при секретаре: Ямновой Ю.И. с участием прокурора: Путненко Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в п.Белокуракино представление уголовно-исполнительной инспекции
Белокуракинского района об освобождении от наказания в связи с истечением
испытательного срока
ОСОБА_1 был осужден 05.04.2006 г. Белокуракинским районным судом по
ст.ст. 248 ч.1,263 ч.1,309 ч.1,315 ч.1,317 ч.1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
освобожден от отбытия наказания с годичным испытательным сроком. К осужденному
2,3,4 УК Украины. 05.04.07
года истек испытательный
срок осужденного ОСОБА_1
За период испытательного срока
ОСОБА_1 по месту жительства
характеризуется положительно, в период отбытия наказания к
административной ответственности привлекался один раз 07.06.2006 года по ст. 178 ч.1 КУпАп , один раз не прибыл на регистрацию в
УИИ без уважительной причины .
Опрошенный в судебном заседании
инспектор Белокуракинской УИИ- ОСОБА_2 поддержал представление уголовно-
исполнительной инспекции.
Прокурор полагает представление
уголовно- исполнительной инспекции подлежит удовлетворению, ОСОБА_1 следует
освободить от наказания в связи с истечением испытательного срока.
ОСОБА_1 просит освободить его от наказания. Выслушав
пояснения осужденного, инспектора Белокуракинской УИИ, прокурора, исследовав
материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить представление уголовно-
исполнительной инспекции.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Представление Белокуракинской УИИ
Луганской области об освобождении от отбытия наказания, удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от отбытия наказания, назначенного
приговором Белокуракинского районного суда Луганской области от 05.04.2006
Постановление может быть обжаловано в
с момента его провозглашения в Луганский апелляционный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 року, суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі
Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 194 ч.2 КК
України на три роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Хотинська
КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В
судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП
Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор
не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1від покарання.

Наведене
в поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 45/2007 року.

Керуючись
ст. .408-1 КПК
України,-

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа № 1-102/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня
2008 року Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Бондаренко
Г.В.

за участю прокурора - Галига І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костирка
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за
ст. 309 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці вересня 2007 року знаходячись в АДРЕСА_1 в себе на
городі умисно, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, без мети збуту,
з метою власного вживання, назривав
верхівки та листя коноплі, приніс до себе додому, де подрібнив, висушив
та зберігав для власного вживання шляхом куріння. Дана речовина згідно висновку
хімічної експертизи № 1-х від 08.01.2008
року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс висушений,
масою 13,0 г.

Відповідно до актового запису про смерть № 11 від 01 березня 2008 року
ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За
таких обставин справа підлягає закриттю внаслідок смерті підсудного.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
6 п. 8, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України закрити внаслідок смерті підсудного.

Речові докази - наркотичні засоби (а.с. 22) - знищити.

На постанову протягом семи днів може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.С.Миргород
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Стефанів
Н.С., Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Чорнія
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом
першої інстанції на постанову Івано-Франківського міського суду від 2 квітня
2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою скасовано постанову дільничого
інспектора Пасічнянського РВВС про відмову в порушенні кримінальної справи за
заявою ОСОБА_1, а
матеріали справи направлено прокурору м. Івано-Франківська для проведення
додаткової перевірки. Свою постанову суд мотивував тим, що дільничим
інспектором не виконані вказівки прокурора та не з'ясовано всі обставини
справи, не вирішено питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності
крім ОСОБА_2 і інших осіб.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор в апеляції
зазначає, що матеріали перевірки зібрано достатньо повно та об'єктивно. Вважає,
що винесена судом постанова суду є передчасною, тому просить її скасувати, а
матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Чорнія Є.В., який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи дослідча перевірка
проведена неповно та не всебічно. Зокрема, слід виконати вказівки прокурора,
які ним давалися при скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи. Крім цього, не допитано саму ОСОБА_3 з приводу конфлікту з ОСОБА_2 не
витребувано всі історії хвороби потерпілої, а також не допитано лікарів та
експертів з приводу стану її здоров'я.

Оскільки наведене має важливе значення для прийняття
правильного рішення по справі, колегія суддів вважає постанову суду
обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 2 квітня 2007 року за скаргою ОСОБА_1 - без зміни.

Справа №10 - 41/2007р. Головуючий у 1
інстанції Коновалова H.I.

Доповідач:
Флісак Р.Й.
№ 5-9/2008
П О С Т А Н О В А

25
лютого 2008 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого -
Білоцерківця О.А.,

при секретарі - Якименко
В.О.,

за участю прокурора -Буковчаника О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст. інспектора Печерського підрозділу
Голосіївського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції м. Києва
Рибак О.В. про звільнення від відбуття
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., засудженого 07.02.2005 року вироком
Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 15 ч. 2
- ч. 3 ст. 28 КК України до 5
років позбавлення волі з випробувальним
терміном на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2005
року ОСОБА_1. засуджено за ст.
191 ч. 5, 366 ч. 2, 15 ч. 2 - ч. 3
ст. 28 КК України до 5 років позбавлення
волі з випробувальним терміном на
3 роки.

Відділення
кримінально - виконавчої інспекції Печерського району м. Києва звернулось до
суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від подальшого відбування призначеного йому покарання, посилаючись
на те, що за час відбування покарання останній зарекомендував себе з
задовільної сторони, обов'язки суду виконував, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, щомісячно з'являвся на реєстрацію. Порядок та
умови відбування покарання не порушував.

В судовому засіданні прокурор
підтримав зазначене подання та не заперечував щодо звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбуття покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до
наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що за період відбування покарання,
засуджений порушень не мав, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, його поведінка під час іспитового строку була
позитивною, вчасно з'являвся на реєстрацію.

При таких обставинах є підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., від призначеного покарання за
вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2005
року - звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ О.А.Білоцерківець
Постанова

Іменем
України

28 серпня 2007року Козсльщинськпй
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого - судді Мурашко А.О.

при
секретарі - Дніпровській Т.О.

з участю
прокурора - Пальчик 0.0.

адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець смт. Козельщини, Полтавської області,
громадянин України, освіта середня, працює фрезерувальником в Новогалещинському
машзаводі, не одружений, проживає в с.Лозки, Козельщинського району, раніше не
судимий,

у вчиненні злочину передбаченої о ст. 125 ч.1 КК України.

встановив:

25.08.2005 р.
близько 23 годин ОСОБА_1 разом із своїм братом ОСОБА_3 на подвір'ї гр-на ОСОБА_4. в с.Лозки, Козельщинського
району на ґрунті помсти руками і ногами побили потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_1 заподіяв
потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів і синців, які не
спричинили короткочасного розладу здоров'я.

ОСОБА_3. раніше
засуджений заст.122 ч.1 КК України.

Допитаний в
судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_1 вину свою визнав повністю і
показав, що дійсно на ґрунті помсти побив потерпілого.

Обставини
скоєного і вина підсудного, крім його показів, повністю підтверджується
висновком судово-медичної експертизи, протоколами відтворення обстановки і
обставин скоєного злочину.

Потерпілий
ОСОБА_5 показав в суді, що підсудний і його брат побили його.

Дослідивши в
судовому засіданні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв умисне легке Плесне
ушкодження - злочин передбачений ст.125 ч.1 КК України.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудного від
кримінальної відповідальності і закриття справи у зв'язку із зміною обстановки.

Потерпілий і
підсудний погоджується з клопотанням прокурора.

Суд, вивчавши
матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з
наступних підстав.

На час розгляду
справи в суді підсудний повністю відшкодував заподіяні злочином збитки,
.пройшов військову службу, має постійне місце роботи, характеризується
позитивно, потерпілий ніяких претензій до нього не має, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, а
отже він перестав бути суспільне небезпечним.

При таких
обставинах відповідно до сі. 48 КК України його необхідно звільнити від
кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Кримінальна
справа згідно статей 7,7-1 КПК України підлягає закриттю.

З врахуванням
викладеного і керуючись статтею 48 КК України, статтями 7,7-1, 282 КПК України
суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у
зв'язку із зміною обстановки.

Підписку про
невиїзд ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може
бути оскаржена на протязі семи діб до Апеляційного суду Полтавської області
через Козельщинський районний суд.

Суддя: підпис:

Суддя Козельщинського

районного суду: А.О.Мурашко
Дело №4-34/2008
13 марта 2008 года Судья
Раздельнянского районного суда Одесской области, Ильяшук А.В.,,рассмотрев
жалобу адвоката Адвокатского объединения «Одесская областная коллегия
адвокатов»ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 по ст.365 ч.2 УК Украины на
постановление и.о. прокурора Раздельнянского района, юриста 1-го класса ОСОБА_3
о возбуждении уголовного дела-
11 марта 2008 года адвокат ОСОБА_1 обратилась с жалобой на постановление
о возбуждении уголовного дела от 08.08.2005 года по факту превышения служебных полномочий
должностными лицами Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области по
признакам преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины мотивируя свою
жалобу тем, что и.о.прокурора Раздельнянского района, юрист 1-го класса
ОСОБА_3. при возбуждении уголовного дела нарушил требования ст.94, ст.97, ст.98
УПК Украины. Адвокат просит суд удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое
постановление и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Украины по факту превышения служебных полномочий должностными лицами
Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области до рассмотрения жалобы.
Судья, рассмотрев материалы жалобы, усматривает наличие обстоятельств,
исключающих её участие в рассмотрении указанной жалобы, предусмотренные ч.1
ст.54 УПК Украины. В моем производстве в 2006-2007 годах находилось уголовное
УК Украины, по которому подсудимый заявил мне отвод, как председательствующему
по делу. Отвод был удовлетворен председателем Раздельнянского районного суда
Одесской области и уголовное дело в отношении ОСОБА_2 передано на рассмотрение
другим судьей. Жалоба адвоката касается законности постановления о возбуждении
уголовного дела, которое было в моем производстве.
При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54 УПК Украины, судья
обязан заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.54,ст.55 УПК Украины, -
Заявить самоотвод в связи с наличием обстоятельств, исключающих участие
судьи Ильяшук А.В. в рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2,
обвиняемого по ст.365 ч.2 УК Украины, на постановление о возбуждении уголовного
Материалы указанной жалобы адвоката ОСОБА_1 (№4-34/2008) передать
председателю Раздельнянского районного суда Одесской области для решения
вопроса о замене председательствующего другим судьей.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 5-1
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Островській М. М.

з участю прокурора Редченка В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

подання Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП в Миколаївській
області про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Миколаїв , гр.-на України , жителя АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2006 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було засуджено за ч.2
ст.185 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням на два роки ,
згідно ст. 75 КК України . Відповідно до ст.76 КК України на нього
було покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

На протязі
іспитового строку покладений на нього обов'язок
не виконував , з місця проживання виїхав , за вказаним ним місцем
ОСОБА_1 не проживає , фактичне місце його проживання невідоме . Вжиті міри по
розшуку ОСОБА_1 результатів не дали . Все це свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення .

За таких
обставин на підставі ч.2 ст. 78 КК України подання слід задовольнити - ОСОБА_1
направити для відбування призначеного
йому покарання .

Керуючись
ст. ст. 273 та 408-2 КПК України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1направити до
кримінально-виконавчої установи для відбування покарання у виді двох років
позбавлення волі призначеного йому за вироком Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2006 року за ч.2 ст.185
КК України .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Головуючий
2008 года Марьинский районный суд Донецкой области в
составе: председательствующего - Судьи Ступина И.Н., при секретаре Готовщиковой
Т.А., с участием прокурора Зинченко О.В.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление Марьинского межрайонного
прокурора о возбуждении уголовного дела
№ 21-2962 , -
декабре 2007 г. заявитель обратился в Марьинский районный суд с жалобой на
постановление Марьинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела № 21-2962.
назначено на 25.12.2007 г., 03.01.2008 г. , 16.01.2008 г., 06.03.2008 г.
на все вышеперечисленные заседания заявитель ОСОБА_1 не являлся, о причине
своей неявки суд не уведомлял, в связи с чем не являлся в судебные заседания по
неуважительным причинам.
основании ст. 236-8 УПК Украины, неявка без уважительных причин в судебное
заседание лица, которое подало жалобу и присутствие которого признано судьей
обязательным, является основанием для прекращения производства по рассмотрению
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по
жалобе жалобу ОСОБА_1 на постановление Марьинского межрайонного прокурора о возбуждении уголовного дела № 21-2962.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток со дня его
Судья: Ступин
Справа № 4-27
року Суддя Долинського
районного суду Кіро-воградської області
КАЛМИКОВ Б.Л., розглянувши скаргу
адвоката ОСОБА_1, в
інтересах ОСОБА_2, на
постанову про порушення
кри-мінальної справи ,-
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 по
даній спра-ві адвокат ОСОБА_1, звернувся
до суду з
вказаною скаргою , поси-лаючись
вказана постанова є
незаконною , необґрунтованою і
підлягає скасуванню , оскільки
порушенням ч.2 ст. 98
даної кримінальної справи
була відома осо-ба ,
яка підозрюється у
передбаченого ч. 1 ст. 358
справа була порушена
підставі викладеного вважаю
за можливе відкрити
провад-ження за скаргою .
Керуючись ст. 236 - 8 КПК
Відкрити провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1, на постанову
прокурора Долинського района
про порушення кримінальної
справи № 8-8197 про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст. 358 КК України .
Розгляд скарги призначити
2008 року о 14 годині
у відкритому судовому
суду м. Долинська .
У судове
засідання забезпечити явку ,
яка є обов»язковою
-обвинуваченого ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1 ;
-слідчого Долинського РВ УМВС
розгляду скарги надати
до суду до
матеріали кримінальної справи
№ 8-8197 , яка зна-ходиться
кримінальній справі № 8-8197
Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя : (
підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла -
29.02.2008 р.
Справа №5-53/2008р
П О С Т А Н О В А

17 березня 2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської
області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Говилів,
Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого.

Засудженого 14.11.2002
року Гусятинським районним судом
Тернопільської області за ст.152 ч.3
КК України до 7 років позбавлення
волі.

Постановою начальника Копичинської ВК-112 від 30.03.2007 року переведеного з колонії
середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 14.11.2002 року і відбув понад 3/4 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1.
характеризується позитивно, однак допустив 1 порушення режиму утримання, за яке притягувався до
дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено. До
праці відноситься сумлінно, проявляє
ініціативу в роботі. Має 6 заохочень. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна
комісія просять звільнити ОСОБА_1.
умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити умовно-достроково від
відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який становить 1 (один) рік 7 (сім) місяців 27 (двадцять сім) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: підпис

З
оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.Римар
№4-726/2008
П О СТАНОВА

про проведення обшуку

14 березня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К .,

при секретарі Волинець
В.М..,

з участю прокурора Вітвицького
Р.С.

розглянувши подання Старшого слідчого прокуратури Київської області Лебідь В.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ,

В С Т
А Н О В И В:

Слідчий
в особливо важливих справах ОВС прокуратури Київської області Іщук О.С. за
згодою заступника прокурора Київської області В.І.Нікулова звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ,
посилаючись на те, що 12 грудня 2003 року близько о 19 год. невстановлена
особа, знаходячись на мосту, що пролягає над залізничними коліями
ст.Васильків-1, яка знаходиться в смт.Калинівка Васильківського району
Київської області, нанесла громадянці ОСОБА_2 два удари ножем в область живота,
один з яких спричинив проникаюче поранення черевної порожнини з ушкодженнями
внутрішніх органів, заподіявши тим самим останній тяжкі тілесні ушкодження.

Під час
розслідування даної справи стало відомо, що перед вчиненням вказаного злочину
ОСОБА_1, колишній чоловік ОСОБА_2, на протязі тривалого часу на грунті
неприязних відносин неодноразово погрожував останній фізичною розправою. В матеріалах справи також містяться дані, що по місцю
проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться вогнепальна зброя, яку
останній зберігає незаконно.

За таких обставин є підстави вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, інші предмети та
документи, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає
подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести
обшук в житлових та інших приміщеннях садиби АДРЕСА_1., за місцем проживання
ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :