Номер производства: 11/1590/599/12
Номер дела местного суда: 1-5/11
Председательствующий в 1-й инстанции Острая
Докладчик Кожем'якін О. А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.04.2012 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кожемякина А.А.
судей Мельничука В.А.., Грищенко Л.Д.
с участием прокурора Коздобы Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию помощника прокурора Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 07.06.2011 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Термез, Сухандарьинской области, Республики Узбекистан, татарки, гражданки Украины, с свысшим образованием, не замужней, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Дзенгилевка, Маньковского района Черкасской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины,
возвращено Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 16 декабря 2002 года в 20:30 часов подсудимая ОСОБА_2, работая в должности врача-педиатра, являясь дежурным врачом, при поступлении несовершеннолетней ОСОБА_4 в возрасте двух лет в инфекционное отделение Белгород-Днестровской центральной городской больницы по направлению участкового педиатра ОСОБА_5 не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия своего бездействия, хотя должна была и могла его предвидеть, нарушила требования, регламентированные Должностной инструкцией участкового врача-педиатра городской детской поликлиники, то есть, ненадлежащим образом организовала обследование и не провела необходимые оздоровительные мероприятия ребенку ОСОБА_4. Кроме того, подсудимая ОСОБА_2 в нарушение п.п. 3,4,5,11 приложения № 9 "Правила приема и выписки больных" к приказу Министерства здравоохранения СССР -V-395 от 31 июля 1963 года "О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения" медицинскую помощь оказала не в полном объеме, то есть при исследовании не вызвала узких специалистов: ЛОР - врача, врача реаниматолога, не отметила срочное исполнение назначений, не назначила рентгенологическое обследование, в плане назначенного лечения, доза антибактериального препарата неадекватна тяжести состояния (мала), учитывая состояние ребенка, оставила его без наблюдения врача, что является недопустимым. В результате этого, ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 22:30 часов, находясь в больнице ОСОБА_4 скончалась.
16 декабря 2002 года в 20:30 часов подсудимый ОСОБА_3, работая в должности врача-терапевта, являясь дежурным врачом, при поступлении несовершеннолетней ОСОБА_4, в возрасте двух лет в инфекционное отделение Белгород-Днестровской центральной городской больницы по направлению участкового педиатра ОСОБА_5, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия своего бездействия, хотя должен был и мог его предвидеть, нарушил требования, регламентированные Должностной инструкцией врача приемного отделения Белгород-Днестровской центральной городской больницы, то есть, не провел первичный осмотр больной, направленной на стационарное лечение, не организовал консультацию специалистов других отделений. Также, подсудимый ОСОБА_3 в п.п. 3,4,5,11 приложения №9 "Правила приема и выписки больных" к приказу Министерства здравоохранения СССР № 395 от 31 июля 1963 года "О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению стационарного обслуживания населения" прибыл к поступившей больной ОСОБА_4 несвоевременно, сделав запись в медицинской карте, покинул инфекционное отделение и в дальнейшем в оказании медицинской помощи больной ОСОБА_4 участия не принимал, лично не обеспечил постоянное наблюдение за состоянием ребенка, повторно не вызвал дежурного педиатра, врача - реаниматолога, ЛОР - врача, то есть, активно не организовал лечебный процесс, не обеспечил контроль за выполнением назначений, проведением консультаций, лабораторных исследований, за реакцией больной на введение препаратов, общим состоянием и динамикой состояния, не скоординировал действия всего медицинского персонала. В результате этого, ІНФОРМАЦІЯ_6 года в 22:30 часов, находясь в больнице ОСОБА_4 скончалась.
Согласно заключения №285 комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2003 года - с медицинской точки зрения в действиях дежурного педиатра ОСОБА_2. дежурного врача приемного покоя ОСОБА_3 усматриваются признаки преступной неосторожности, небрежности, самонадеянности, что является проявлением халатности и может рассматриваться как ненадлежащее выполнение ими своих профессиональных обязанностей.
Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, предусмотренное ст. 140 ч.2 УК Украины, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником, которое повлекло тяжкие последствия для несовершеннолетних.
Постановлением Белгород-Днестровского межрайонного суда Одесской области от 07.06.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины, направлено Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области для проведения дополнительного расследования, при этом необходимо выполнить определенные следственные действия с учетом добытых доказательств в ходе судебного следствия, а именно:
- установить виновных в смерти ОСОБА_4, имевшей место ІНФОРМАЦІЯ_6 года с учетом проведенных судебно-медицинских экспертиз;
- дать правовую оценку действиям потерпевшей ОСОБА_6.
В апелляции пом. Белгород-Днестровского межрайонного прокурора просит отменить вышеуказанное постановление районного суда и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам, собранным в ходе досудебного следствия, а именно заключениям судебно-медицинской экспертизы, проведенной Белгород-Днестровским отделением Одесского областного бюро судебно-медицинских экспертиз, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной отделением комиссионных экспертиз, согласно которым, смерть ОСОБА_7 обусловлена комплексом факторов, в том числе от несвоевременной госпитализации и неквалифицированной и несвоевременной медицинской помощи со стороны дежурного врача-терапевта Белгород-Днестровской Центральной городской больницы ОСОБА_3 и дежурного педиатра ОСОБА_2. В ходе судебного следствия, которое длилось с 2004 по 2011 годы, не были вызваны и допрошены в судебном заседании судебно-медицинские эксперты, проводившие экспертизы.
Также подсудимой ОСОБА_2 было подано возражение на апелляцию, в котором она просит апелляцию пом. прокурора оставить без рассмотрения и материалы уголовного дела направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору для организации и проведении дополнительного расследования, ссылаясь на то, что она не согласна с утверждением государственного обвинителя, что в ходе судебного заседания не были вызваны и опрошены судебно-медицинские эксперты, поскольку оно не соответствует действительности. В судебном заседании допрашивался судебно-медицинский эксперт.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, ОСОБА_3 и ОСОБА_2. , возражавших против апелляции прокурора, коллегия судей считает, что апелляция помощника . прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в соответствии со ст. 281 УК Украины может быть направлено на дополнительное расследование лишь тогда когда неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании.
Данное уголовное дело расследовано полно, суд во время рассмотрения данного уголовного дела провел дополнительные судебно-медицинские экспертизы, которые дополнили досудебное следствие и у суда были все основания для принятия решения по данному делу, не направлять уголовное дело на дополнительное расследование.
Поставленные судом вопросы, которые необходимо выяснить в ходе досудебного следствия, могут быть разрешены судом при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку суд сам может на основании собранных доказательств сделать вывод о виновности или невиновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Также суд может дать оценку действиям потерпевшей о своевременности обращения за медицинской помощью на основании заключения судебно-медицинских экспертиз и учесть это при вынесении решения.
Доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о их невиновности судебная коллегия не рассматривает, поскольку они могут быть рассмотрены только лишь при рассмотрении дела по существу, а в данном случае рассматривается вопрос об обоснованности направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Учитывая вышеизложенное постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора удовлетворить, постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 07.06.2011г о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 140 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий А.А. Кожемякин
Судьи В.А. Мельничук
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин