Справа №613/424/14-к Провадження № 1-кс/613/43/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працює, не одруженого, що проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: Богодухівським районним судом, Харківської області 10.06.2002 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років п/в; 21.07.2006 року, за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України, до чотирьох років п/в; 20.10.2010 року, за ч. 3 ст. 296 КК України, до трьох років та трьох місяців п/в,звільнений умовно достроково на 1 місяць та 16 днів, за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, від 02.08.2013 року, ст. 81 КК України. В силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2014 року до суду надійшло вище зазначене клопотання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
26 лютого 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні крадіжок, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, крім цього він ніде офіційно не працює, скоїв повторно два тяжких злочини, маючи не зняту та не погашену судимість, крім того ОСОБА_4 , після скоєння злочинів покинув постійне місця проживання та був доставлений до органів досудового розслідування лише 26.02.2014 року, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в клопотанні слідчого, визнав себе винним у вчиненні перелічених вище кримінальних правопорушень, при вирішення питання про задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується його свідченнями і визнанням вини, протоколами огляду місця пригоди, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; висновками судово товарознавчих експертиз.

Крім того, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винним, той факт, що він ніде офіційно не працює, скоїв повторно два тяжких злочини в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, крім того ОСОБА_4 , після скоєння злочинів покинув постійне місця проживання, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, а також враховуючи, що існує ризик що ОСОБА_4 продовжить злочинну діяльність, буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі, взявши його під варту з зали суду.
Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня затримання, тобто до 10 травня 2014 року включно.
Визначити розмір застави у сумі 45 тисяч 880 гривень.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя