Дело № 1-243
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 мая 2008 года Ленинский районный суд гор. Севастополя
в составе: председательствующего-судьи Брыкало Т.В.
при секретаре Белокуренко
с участием прокурора Кинько А.Е.
подсудимого
открытом судебном заседании в зале суда в гор. Севастополе уголовное дело по
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца гор. Севастополя, русского, гражданина
Украины, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в
фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного: 21 декабря 2007 года Ленинским
районным судом гор. Севастополя по ст. ст. 185, ч. 3; 307, ч. 2 УК Украины к 5
годам лишения свободы с конфискацией Ѕ части всего лично ему принадлежащего
преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 2 УК
2007 года около 16 часов по предварительному сговору и совместно с иным лицом,
находясь с тыльной стороны торгового центра «Орвис», расположенного по
АДРЕСА_2, путем свободного доступа с разгрузочной площадки тайно похитили
посудомоечную машину фирмы «Zanussi ZDT- 5152» стоимостью 2140
гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_3 Причинив потерпевшей материальный ущерб,
ОСОБА_2 и иное лицо с похищенным скрылись и распорядились им по своему
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему
обвинении признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной
части приговора, в том числе пояснив, что употреблял наркотические средства,
попал в зависимость от этих средств и на этой почве совершил преступление. В
содеянном подсудимый раскаивается.
своей вины подсудимым, его виновность
подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не
оспариваются подсудимым, согласуются между собой и позволяют суду сделать вывод
о доказанности вины ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении в полном объеме.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185, ч. 2 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, повторно.
наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности,
тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующуюся
посредственно, обстоятельства, смягчающие ответственность: явка с повинной,
чистосердечное раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в ходе досудебного
следствия- который активно содействовал раскрытию преступления, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого- страдает
варикозным расширением вен правой голени и стопы, посттромбофлебитический
синдром, хроническим диффузным обструктивным бронхитом, эмфиземой легких,
пневмосклерозом ДН 1-2 степени.
отягчающих ответственность подсудимого, по делу не установлено.
Исходя из того, что наказание является не
только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и
перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений,
суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 должно происходить в местах лишения свободы, поскольку он
постоянного места работы и доходов не имеет, воспитанием своего
несовершеннолетнего ребенка не занимался, с декабря 2005 года состоит на учете
у нарколога с диагнозом опийная наркомания, будучи привлеченным к уголовной
ответственности по ст. ст. 185, ч. 3; 307, ч. 2 УК Украины, в период
рассмотрения дела судом- скрылся, в
течение пяти месяцев разыскивался судом, вновь совершил умышленное, корыстное
преступление, материальный ущерб потерпевшей не возместил и мер к его возмещению
с момента совершения преступления- с 27 января до 12 ноября 2007 года- момента
задержания в связи с розыском- не принимал, что свидетельствует об устойчивости
его преступных намерений и опасности для общества. По изложенным мотивам
оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст. ст. 69, 75 УК
Украины суд не усматривает и полагает необходимым назначить ему наказание по
совокупности преступлений, за которые он признан виновным приговором Ленинского
районного суда гор. Севастополя от 21 декабря 2007 года, путем частичного
сложения наказаний в силу ст. 70, ч. 4 УК Украины.
заявленный потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 2140 гривен за похищенную посудомоечную
машину суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1166 ГК Украины,
так как в судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей причинен
виновными действиями подсудимого ОСОБА_2
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185, ч. 2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70, ч. 4 УК Украины к вновь назначенному
наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ленинского
районного суда гор. Севастополя от 21 декабря 2007 года по ст. ст. 185, ч. 3;
307, ч. 2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией Ѕ части
всего лично ему принадлежащего имущества, и окончательно к отбытию определить
наказание Куколеву Кириллу Михайловичу по совокупности преступлений в виде пяти
лет десяти дней лишения свободы с конфискацией Ѕ части всего лично ему
принадлежащего имущества.
наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 28 февраля 2008 года, при этом в срок
отбытия наказания зачесть период его содержания под стражей в ходе досудебного
следствия по приговору Ленинского районного суда от 21 декабря 2007 года, а
именно с 23 июня по 01 июля 2006 года, с 04 по 07 июля 2006 года, с 12 ноября
2007 года по 28 февраля 2008 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
осужденному ОСОБА_2 оставить без изменения- заключение под стражу с содержанием
в Симферопольском СИЗО № 15 УГДУВИН в Автономной Республике Крым.
осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба- 2140(две тысячи сто сорок) гривен.
течение 15 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана
апелляция в Апелляционный суд гор. Севастополя путем подачи апелляции через
Ленинский районный суд гор. Севастополя, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в
том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
постановлен в совещательной комнате и отпечатан в единственном экземпляре.
Судья: