АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/277/13Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б
Провадження № 11-сс/789/152/13 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Галіян Л. Є., Сарновського В. Я.,

при секретарі - Цінькевич В.М..

за участю прокурора - Марчихи В.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2013 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки ДАФ 95 430 реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_2, та плитки червоного каменю, які вилучні протоколом тимчасового доступу від 12 вересня 2013 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею вказано, що зазначені автомобіль, причіп та плитки мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що арешт на транспортний засіб з причіпом накладено безпідставно і тому просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2013 року.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні і не є власником автомобіля марки "ДАФ 95 430" , на який накладено арешт.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 вересня 2013 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки ДАФ 95 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 і причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2; прокурора, який рішення суду про накладення арешту на вищевказаний автомобіль з причіпом вважає законним та обґрунтованим і тому просить відмовити у задоволенні апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовльнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна, у відповідності до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Цих вимог закону слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, не дотримався.

Як слідує з ухвали слідчого судді Бучацького районного суду від 13 вересня 2013 року мотивом прийняття рішення про арешт автомобіля марки "ДАФ 95 430" та причіпа суд вказав те, що під час досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, жодних аргументованих доводів щодо наявності правової підстави для арешту майна; наявності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розміру можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та інших обставин, які слідчий суддя зобов'язаний врахувати при вирішенні питання про арешт майна, в ухвалі не наведено.

Окрім того, ч.4 ст.132 КПК України зобов'язує слідчого суддю або суд для оцінки потреб досудового розслідування врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що в даному випадку слідчим суддею місцевого суду зроблено не було.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бучацького районного суду від 13 вересня 2013 року про арешт майна, в частині накладення арешту на автомобіль марки ДАФ 95 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 і причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, є незаконною та необґрунтованою і тому її в цій частині слід скасувати та, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, постановити нову ухвалу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, про що ставить питання слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в клопотанні, поданому до Бучацького районного суду, колегія суддів враховує, що згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як слідує з клопотання слідчого про арешт майна у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Не наведено таких доводів і прокурором в судовому засіданні.

Також в клопотанні слідчого не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і не наведено жодних даних щодо наявності чи відсутності таких документів, що є обов'язковою вимогою згідно ч.2 ст.176 КПК України.

Колегія судді також враховує, що стаття 240 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, не передбачає такий вид покарання як конфіскацію майна, а докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди з метою забезпечення цивільного позову у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги, що в клопотанні слідчого про арешт майна, поданого до Бучацького арйонного суду, належних доказів про необхідність арешту автомобіля марки ДАФ 95 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 і причіпу, реєстраційний номер НОМЕР_2, не зазначено і в судовому засіданні не представлено, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2013 року, в частині накладення арешту на автомобіль марки ДАФ 95 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належать ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ДАФ 95 430 реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучених протоколом тимчасового доступу від 12 вересня 2013 року.

Судді:

________________ _______________ ___________________

І.З. Ваврів Л.Є. Галіян В.Я. Сарновський

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів