№ провадження 1-кс/646/3616/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :

10 листопада 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що її винесено без виконання судового рішення, яким було направлено кримінальну справу на додаткове розслідування. Вищезазначена постанова є ідентичною попередній постанові, яку було скасовано судом та винесено з порушенням вимог КПК України. У зв`язку із чим заявники просили скасувати оскаржувану постанову. Одночасно заявники зазначили, що копію оскаржуваної постанови вони отримали в прокуратурі Харківської області 06 листопада 2014 року, про що свідчить супровідний лист, який заявниками буде надано судові додатково.

13 листопада 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду уточнену скаргу на постанову прокурора прокуратури Харківської області від 21 липня 2014 року, знову зазначивши, що копію постанови отримали 06 листопада 2014 року, супровідний лист буде надано судові додатково.

В судові засідання 21 листопада та 08 грудня 2014 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, належним чином повідомлялися судом про дату та місце судового засідання, однак судові повістки не отримали.

18 грудня 2014 року заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку з її від`їздом до м. Києва в апеляційне засідання, однак жодного доказу на підтвердження поважності причини відсутності в судовому засіданні судові не надала.

18 грудня 2014 року заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, своєчасно та належним чином повідомлявся судом про день та час розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду, а також те, що зазначена справа знаходиться в провадженні суду з 10.11.2014 року, судом неодноразово приймалися міри до виклику заявників в судові засідання, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути справу у відсутності заявників.

Старший прокурор відділу 04/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000156, приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникам, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з витягу 30 травня 2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості з наступною фабулою : постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова про скасування постанови від 20 січня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо слідчого ОСОБА_6 та інших працівників ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 374, 397, 398 КК України / а. с. 4/.

За результатами проведення досудового розслідування 21 липня 2014 року старшим прокурором відділу 04/2/2 прокуратури Харківської області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000156 у зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 367, 374, 397, 398 КК України / а. с. 32-35/.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги та уточненої скарги заявники отримали копію оскаржуваної постанови 06 листопада 2014 року та зобов`язалися надати судові копію супровідного листа, який підтверджує цей факт.

Але, починаючи з 10 листопада 2014 року, до 18 грудня 2014 року такого документу судові не надано.

Натомість з матеріалів кримінального провадження № 0000156 вбачається, що 21 липня 2014 року копію оскаржуваної постанови було направлено заявнику ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься листок з описом вкладень, з якого вбачається, що ОСОБА_3 рекомендованим листом було направлено копію оскаржуваної постанови на 5 аркушах та повідомлення про закриття кримінального провадження на 1 аркуші /а. с. 37/. Вказаний листок має штамп поштового відділення від 21 липня 2014 року та ідентифікаційний номер.

Таким чином, копію супровідного листа або іншого доказу, який би підтверджував факт отримання заявниками копії оскаржуваної постанови саме 06 листопада 2014 року заявниками судові не надано.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на постанову прокурора про закриття кримінального провадження подана заявниками після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і заявники не порушують питання про поновлення пропущеного ним строку на подачу скарги.

Також в скарзі відсутні посилання на об`єктивні обставини, які протягом встановленого законом строку позбавили заявників можливості оскаржити до суду постанову про закриття провадження.

Проте, оскільки вказана обставина була встановлена тільки в судовому засіданні при дослідженні матеріалів кримінального провадження, з метою забезпечення заявникам права на оскарження ухвали слідчого судді, вважаю правильним, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України повернути заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу на постанову прокурора прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали скаргу.

Роз*яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1