overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/743/15 Справа № 208/9991/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0002398 разом з апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності до п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України на обвинуваченого покладені відповідні обов`язки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 29 березня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати заперечення.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження в встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул.Харьківська 13, м.Дніпропетровськ) на 09 квітня 2015 року на 10-00 годину.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/546/15-к
У Х В А Л А
"30" березня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 05.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000028 від 05.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 22.04.2015 о 14:00. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.

Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Устинівського району Кіровоградської області, потерпілих та обвинувачених.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 398/7688/14-к
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000607 від 01.11.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 30 грудня 2014 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н.с.619/1300/15-к
н.п. 1-кп/619/180/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2015 року головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000312 від 04.03.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Так, 26 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликаються: прокурор, що затвердив обвинувальний акт; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000312 від 04.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15.04.2015 року, 10 год. 30 хв. в залі Дергачівського районного суду Харківської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9404/14-к
н/п 1-кп/640/50/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
30.05.2014 р. до Київського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 294 КК України, тобто брали активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися як зброя.
Ухвалою суду від 12.06.2014 р. відносно ОСОБА_12 було зупинено провадження у справі, в зв"язку з його хворобою. 11.02.2015 р. провадження у справі відновлено.
В судові засідання, призначені на 25.02.2015 року, 18.03.2015 року, ОСОБА_5 не з`явився, відносно нього судом виносилася ухвала про привід.
До суду направлено рапорт лейтенанта міліції Київського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 з якого убачається, що при перевірці адреси мешкання ОСОБА_12 : АДРЕСА_2 , обвинувачений не мешкає, знаходиться в Російській Федерації.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_12 у розшук.
Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_12 у розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На час затримання ОСОБА_5 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Обов`язок по контролю за організацією виконання розшуку покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
05.01.2015
1-кп/642/895/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 грудня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказану справу передано судді 05 січня 2014 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003319 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 11 год. 30 хв. 16 січня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2012 Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67971495,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 01.07.1997 года по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

28.08.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.

Данное преступление было совершено более 15 лет назад, и лицо, совершившее его - не установлено. С учетом изложенного, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 49 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу № 67971495, возбужденному 01.07.1997 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_4 Полищук
Справа № 643/4794/14-к
Номер провадження 1-кп/643/39/15
УХВАЛА
30.03.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання, в якому просив надати йому іншого захисника, оскільки з даним захисником у них не сходиться позиція.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала його необґрунтованим, а обставини, зазначені обвинуваченим, надуманими.
Прокурор також просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Ухвалою суду від 25.03.2015р. було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та доручено Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яка 30.03.2015р. з`явилася в судове засідання та надала відповідне доручення.
Судом не встановлено жодних підстав для прийняття відмови від захисника.
Крім того, суд вважає, що дані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, передбаченими чинним КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому про відмову від захисника ОСОБА_5 та надання йому іншого безоплатного захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 та надання йому іншого безоплатного захисника, - відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право за власні кошти залучити іншого захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/2434/15-к
Пров.№ 1-кс/646/1467/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа №646/2434/15-к.

10 березня 2015 року до канцелярії суду ОСОБА_3 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що його несвоєчасно було сповіщено про час та дату слухання справи, у зв`язку з чим ОСОБА_3 з об`єктивних причин був позбавлений можливості з`явитися до судового засідання. Також вказана суддя відмовила йому в задоволенні іншої скарги, у зв`язку з чим він звернувся до Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Враховуючи викладене, заявник сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, в ній наведених, та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Посилання заявника на його сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як пояснив сам ОСОБА_3 , причини його неявки в судове засідання по справі №646/2434/15-к визнано судом поважними, і справу слуханням було відкладено.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник сумнівається в неупередженості слідчого судді, посилаючись на порушення дисциплінарного провадження відносно вказаної судді Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Разом з тим, сам лише факт звернення заявника з заявою, в якій він просить порушити дисциплінарне провадження, не може свідчити про необ`єктивність на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника.

Таким чином, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №646/2434/15-к, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1635/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/571/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
19 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України,-
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
26 листопада 2014 року ОСОБА_8 подав на вирок суду апеляційну скаргу.
До початку апеляційного розгляду, обвинувачений відкликав свою апеляційну скаргу.
Вислухавши думку прокурора , який не заперечував проти закриття апеляційного провадження , вивчивши матеріали справи , судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.403 закрити, в зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників процесу.
Керуючись ст.ст. 403, 405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/904/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
30 березня 2015 року, суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду 27 березня 2015 року від прокурора Сторожинецького району про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України, який затверджений прокурором.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

На підставі ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України на 09 квітня 2015 року на 14 годину 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих

Суддя
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/343/15-к
1-в/142/65/15
"13" березня 2015 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці подання начальника Піщанського РВ УМВС ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, засудженого вироком Піщанського райсуду від 18.05.2009 року, за ст.263 ч.185 ч.3,70,71 КК України до 4 років позбавлення волі.
В с т а н о в и в:
Начальник Піщанського РВ УМВС, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 обґрунтувавши його наступним.
ОСОБА_4 засуджений вироком Піщанського райсуду від 18.05.2009 року, за ст.263 ч.185 ч.3,70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 02.11.2011 року.
По місцю проживання характеризується як такий, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловиживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адмінвідповідальності, а тому підлягає адміністративному нагляду.
В судовому засіданні представник РВ УМВС ОСОБА_5 підтримав подання, наполягав на його задоволенні.
Зсудженний ОСОБА_4 не заперечує проти встановлення відносно нього адміннагляду.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994р.
Постановив:
Подання начальника Піщанського РВ УМВС задовольнити частково.
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік , з забороною залишати постійне місце проживання з 22.00 до 6.00 години, та виїзду за межі району.
Постанову для виконання направити Піщанському РВ УМВС.
Постанова може бути оскаржена в термін 7 днів.
Суддя: