Справа № 646/5153/15-к
№ провадження 1-кс/646/2580/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2015 року.

Під час розгляду справи 14.05.2015 року адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, вважає, що суддя під час розгляду скарги порушує вимоги КПК України, а саме не винесено письмової ухвали, скарга розглядається з порушенням строків, у призначений час судове засідання не відбувається з невідомих причин.

Заявник та прокурор в судове засідання не з`явились.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід, суд приходить до висновку про відсутність обставин, заявлених у відводі, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Як було встановлено, 17.04.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2015 року.

Вказана скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4 . В розумінні ст.304 КПК України не передбачено обов`язковість винесення письмової ухвали про відкриття провадження за скаргою. Судове засідання було призначено на 20.04.2015року на 11-40год., тобто у строк, передбачений ч.2 ст.306 КПК України, яке не відбулося в зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному. Судове засідання, призначене на 17-00 год. 28.04.2015року не відбулося за клопотанням ОСОБА_3 . Судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 08.05.2015 року відбулося, відкладено розгляд на 28.04.2015 року на 10 год. 20 хв. для витребування матеріалів. Згідно журналу судового засідання від 14.05.2015 року,засідання розпочалося о 11 год. 51 хв.

Вищенаведене не свідчить про необ`єктивність головуючого судді і не є підставою для відводу головуючого судді. КПК України передбачає можливість апеляційного та касаційного оскарження процесуальних рішень суду в установленому порядку і тому будь-яка необ`єктивність суду, якщо така мала місце, може бути виявлена вищестоящими судовими інстанціями і судові помилки можуть бути виправлені при перевірці процесуальних рішень суду 1-ї інстанції судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 не надав жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні кримінального провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.04.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1