Справа № 1-65/07
20 червня 2007 року м.
районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Ротаєнко
секретарі: Пугач
В.І., Побережець І.І.,
прокурора: Бебешка
адвокатів: ОСОБА_1,
представника неповнолітнього підсудного:
органу опіки та піклування: Демчук
Ю.М. , Редьки Л.М. ,
потерпілої: ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця п. Прибережний Октябрського району
Амурської області Росія, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого,
жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 5 квітня 2006 року
Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 315 КК України до 3 років
позбавлення волі на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Монастирище Черкаської
області, українця, громадянина України, учень 9
-А класу ЗОНІ № 16 в
м. Сміла, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ч.2 ст. 289 КК України, -
засуджений Монастирищенським районним судом Черкаської області 20.06.2007 року за ч.2 ст. 286 КК України та ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 -
за ч.2 ст. 286 КК України. Вони
засуджені за те, що ОСОБА_5, будучи раніше судимим 5 квітня 2006 року
Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 315 КК України до З років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання із встановленням йому іспитового
строку терміном 2 роки на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Так, він 23
лютого 2007 року з 1 до 3 години, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, за попередньою змовою з
неповнолітнім ОСОБА_6, який також
перебував в стані алкогольного сп»яніння,
з метою заволодіння автомобілем,
проникли у домоволодіння, що по
АДРЕСА_3 де скориставшись незамкненими
дверима автомобіля та наявністю ключа в замку запалення, незаконно,
таємно заволоділи автомобілем ЗАЗ -
110307 державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 16 362
гривень, який на праві власності
належить ОСОБА_4 після чого з місця
вчинення злочину зникли, спричинивши
ОСОБА_4 матеріальні збитки на вище вказану суму.
же, літом 2005 року на відстійниках біля
заводу «Монфарм», що в с Аврамівка
Монастирищенського району Черкаської,
області шляхом відокремлення листя та суцвіть від стебла, незаконно виготовив 57, 2 грама рослин, які є особливо небезпечним наркотичним
засобом, обіг якого зроблено -
каннабісом (марихуаною), які переніс у
своє домоволодіння, що по АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту до 13 березня 2007 року доки дані
виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення обшуку в його
домоволодінні за вище вказаною адресою.
Підсудний
ОСОБА_5 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненому злочині
визнав повністю, у вчиненому щиро
розкаявся та пояснив, що влітку 2005 року, коли він проходив по дорозі біля
відстійника, що неподалік заводу
«Монфарм», що в с Аврамівка
Монастирищенського району Черкаської області,
побачив рослини коноплі зеленого кольору, які росли біля дороги. Він знав, що дані рослини під час куріння можуть
викликати галюциногенну дію, так як він
раніше вживав рослини коноплі шляхом їх куріння. Тому зірвав їх і переніс до
себе додому, де поклав на рушник в
приміщення свого гаража, щоб вони
підсохли, а потім вживати шляхом
куріння. Притягувався до кримінальної відповідальності за наркотичні засоби у
2006 році. Про виявлення даної наркотичної речовини дізнався під час
перебування під вартою від працівників міліції. Вони йому повідомили, що при обшуку виявлено рослини коноплі і
почали розпитувати про їх придбання. Він відповів, що дана речовина належить йому. Крім
цього, 20 лютого 2007
року, десь о 15 годині біля
ставка він зустрів свого товариша ОСОБА_6 з ОСОБА_7, які втекли із дому з м. Сміла та приїхали в с Аврамівка до
будинку де раніше проживав ОСОБА_6 23
вони втрьох приблизно о 20
годині пішли в кафе «Околиця», де
пили пиво та грали на гральних автоматах. В кафе знаходились до закриття. Коли
даний заклад закрився вони вийшли на вулицю та пішли додому. Проходячи по одній
із вулиць, де стояв вантажний автомобіль
«Камаз», ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7,
щоб він їх зачекав на дорозі, а
сам з ним пішов до даного автомобіля. ОСОБА_6 3 однієї сторони, а він з іншої намагались відчинити
двері, в даний автомобіль. Але двері були
зачинені на замок і всередину салону вони не потрапили. Тоді, пройшовши декілька метрів по вулиці, побачили в одному з домоволодінь, в подвір»ї автомобіль марки «Таврія» сірого
кольору, який стояв під гаражем. ОСОБА_7 увесь цей час чекав на дорозі, де йому сказав ОСОБА_6 Коли вони підійшли до
даного автомобіля, то
ОСОБА_63апропонував взяти даний автомобіль і покататись на ньому. Він
погодився, після чого ОСОБА_6 переліз
через дерев»яну огорожу і підійшовши до автомобіля, відчинив водійські двері. Через мить
повідомив, що в замку запалення є ключі.
Після чого підійшов до воріт і відчинив їх з середини, а потім знову вернувся до автомобіля. Сам він
у свою чергу покликав ОСОБА_7., який
весь час чекав на дорозі. У цей час ОСОБА_6 почав сам випихати автомобіль. Коли
підійшов ОСОБА_7, ОСОБА_6 почав їх
просити, щоб йому допомогли випхати
автомобіль. Втрьох викотили автомобіль із подвір»я подалі від домоволодіння в
якому він стояв. Після цього, ОСОБА_6
сів за кермо і почав заводити двигун. Коли двигун завівся, вони вуличками поїхали в с Аврамівка.
Проїжджаючи по одній із вулиць в с
Аврамівка в сторону смт.
Цибулів, ОСОБА_6 не впорався із
керуванням і, з»їхавши з дороги
передньою частиною автомобіля, допустив
наїзд на дерево. Від удару автомобіль відкинуло назад, і він знову,
вже задньою частиною вдарився у друге дерево. Від даного наїзду
автомобіль зупинився. Тоді за кермо сів він,
а ОСОБА_6 на переднє пасажирське сидіння. Він завів двигун і вони
поїхали в сторону смт. Цибулів.
Проїхавши аеродром, що за м. Монастирище,
автомобіль несподівано знесло з дороги в поле. Двигун знову виключився.
Він його завів, і, виїхавши на дорогу, поїхав далі. Проїхавши селищну раду в
смт. Цибулів, автомобіль чомусь знову виключився. Він почав
його заводити, але це не дало
результату. Тоді вони вийшли із автомобіля і ОСОБА_6 піднявши капот, почав дивитись, що трапилось. Обдивившись, ОСОБА_6 сказав, що замерзла вода і він пішов у перше
домоволодіння, де світилось, щоб взяти гарячої води. Через кілька хвилин
він повернувся і на його прохання незнайомий чоловік в чайнику приніс гарячу
воду. ОСОБА_63алив воду у бачок. Чоловік,
який виніс воду, почав
розпитувати де вони взяли даний автомобіль і куди їдемо. Він відповів, що даний автомобіль взяв у своєї матері. Вони
знову почали заводити автомобіль, але
двигун не заводився. Тоді вони спробували його завести з
буксиру. Проте автомобіль
завести не вдалось. Вони ще декілька раз разів пробували завести двигун і коли
це не вдалось, то вирішили йти додому пішки, а чоловік,
який приносив воду, пішов до себе
додому. Він запропонував зіпхнути автомобіль з дороги в яр до річки, яка малась на даній ділянці дороги. Після
того, як автомобіль скотився у яр він
почав його ламати: прилади управління,
панель, бардачок та панель
автомагнітоли. З автомобіля він забрав ключі від автомобіля, набір кухонних ножів в кількості 3 штук, один з яких віддав ОСОБА_6Також з автомобіля
забрав паспорт громадянина України з ідентифікаційним кодом, прізвища даної особи він не пам»ятає. Після
чого вони пішки пішли додому. Прийшовши в с. Аврамівка, він пішов до себе додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до себе у
будинок, де раніше жив ОСОБА_6
Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції і розпитували про
вище викладені обставини. Підтверджує показання свідка ОСОБА_7, який показав,
що він пропонував повернути автомобіль,
але він із ОСОБА_6не погодились.
Підсудний
ОСОБА_6 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчиненні злочину
визнав повністю, у вчиненому розкаявся
та пояснив, що точного числа не
пам»ятає, він разом із ОСОБА_7 вирішили
втекти з дому, і приїхали в с Аврамівка
Монастирищенського району Черкаської області до будинку в якому він раніше
проживав. Так, автобусом вони приїхали в
м. Монастрище і пішли в с Аврамівка.
Спочатку вони зайшли до його товариша ОСОБА_8,
і він з ним домовився, що
переночують на даху його будинку. Декілька днів вони гуляли, і зустріли ОСОБА_5 Вечорами ходили в бар «Околиця», де розпивали пиво та грали на гральних
автоматах. 22 лютого о
знову вирішили піти в бар «Околиця»,
попити пива та пограти в автомати. ОСОБА_5 взяв із дому трохи
горілки, яку він разом з ним розпили
разом із пивом. Коли кафе
зачинялось, вони вирішили йти додому.
Ідучи по дорозі, побачили автомобіль «Камаз», який стояв на дорозі. Він сказав ОСОБА_7, щоб їх зачекав на дорозі, а сам з ОСОБА_5 пішли до вище вказаного автомобіля. Він з
однієї сторони, а ОСОБА_5 - з іншої, намагались відчинити двері, про те вони були зачиненні на замок і вони не
змогли проникнути всередину. Пройшовши по вулиці, ще кілька метрів, вони побачили в дворі автомобіль «Таврія»
сірого кольору, який стояв під
гаражем. Він запропонував ОСОБА_5
спробувати угнати автомобіль і покататись на ньому. ОСОБА_5 погодився.
ОСОБА_7, який чекав на дорозі їхньої
розмови не чув. ОСОБА_5 намагався відчинити ворота, про те йому не вдавалось. Тоді він переліз
через ворота і, підійшовши до
автомобіля, відчинив двері, які були не зачиненні. У замку запалювання
побачив ключі, і відразу про це сказав
ОСОБА_5 Після цього відчинив ворота і сказав ОСОБА_5, щоб допоміг випхати автомобіль. ОСОБА_5 у
свою чергу покликав ОСОБА_7., який чекав
на дорозі. Коли останній підійшов вони втрьох виштовхали автомобіль з двору
подалі від будинку. Після чого він сів за кермо, ОСОБА_5 -
на переднє, а ОСОБА_7 на заднє
пасажирське сидіння. Коли двигун завівся,
вони вуличками поїхали в с
Аврамівка. Вони почали разом із ОСОБА_5 радіти, що мають автомобіль. Тоді ОСОБА_7 почав розпитувати
про автомобіль, і коли він
дізнався, що даний автомобіль вони
викрали, то почав говорити, що його потрібно повернути. Але вони не
послухали його і їхали далі. Проїхавши територію колгоспу, він не справився із керуванням і вчинив наїзд
на дерево. Автомобіль відскочив від дерева,
і задньою частиною вдарився в інше дерево, яке знаходилось позаду. Від удару розбилась
фара та пом»ялась передня і задня частина автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 сказав, що далі поїде він, і вони помінялись місцями. ОСОБА_5 завів
двигун і вони поїхали в сторону смт.
Цибулів. В районі аеродрому ОСОБА_5 набрав швидкості, і, не
впоравшись із керуванням, з»їхав із
дороги, внаслідок чого заглох двигун.
Потім він знову завів автомобіль і вони поїхали далі. Коли в»їхали в смт. Цибулів,
не доїжджаючи ставка, автомобіль
чомусь знову заглох. Вони
намагались його завести, але їм це не
вдавалось. Тоді він відчинив капот, і
побачивши, що в одному із бачків
вода. Тому вирішив піти до одного з домоволодінь у
якому світилось, і взяти гарячої
води, щоб залити у бачок. Він ходив в
одне з домоволодінь, але йому води не
дали, після чого вернувся до автомобіля
і розповів про це ОСОБА_5 Через декілька хвилин вони вдвох пішли знову до
даного домоволодіння і чоловік все ж таки погодився дати їм гарячої води. Воду
залив у бачок, де був лід, і знову почали заводити автомобіль. Чоловік
намагався допомогти, але через деякий
час, коли нічого не вдавалось, він пішов додому. Вони ще деякий час
намагались запустити двигун. Після чого вирішили іти додому. Перед тим, як іти додому, ОСОБА_5 запропонував зіпхнути машину з дороги
в яр, щоб її відразу не змогли знайти, що вони і зробили та почали вертатися додому.
ОСОБА_5 побіг вниз до автомобіля і почав там щось ламати. Він чув як ламався
пластик. Через кілька хвилин він їх наздогнав,
при цьому в руках він ніс два номерних знаки від автомобіля, які викинув по дорозі. Де саме він не
пам»ятає. Також ОСОБА_5 взяв один із трьох ножів. Прийшовши в с Аврамівка, ОСОБА_5 пішов до себе додому, а він з ОСОБА_7 пішли до його будинку, в якому на даний час ніхто не проживає.
визнання вини підсудними під час судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами
добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні, а саме:
факту незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представника неповнолітнього підсудногоОСОБА_3,
яка показала, що вона проживає в м.
Сміла разом із своїм сином неповнолітнім сином ОСОБА_6., 1992
року народження, який навчається у 9 - А класі в ЗОШ № 16 м. Сміла.
Зранку, 19 лютого 2007
року її син як завжди пішов у школу,
проте у вечері не повернувся додому. Вона почала хвилюватись і
телефонувала до всіх однокласників ОСОБА_9,
але ніхто нічого про його місцезнаходження не знав. Також він не прийшов
додому 20, 21 та 22 лютого 2007
року. 23 лютого 2007 року вона
зателефонувала ОСОБА_10, яка проживає в с Аврамівка
Монастирищенського району Черкаської області,
яка здійснює нагляд за будинком,
в якому вони раніше жили, і
попросила, щоб та подивилась чи немає у
даному будинку її сина. Через певний часОСОБА_10 повідомила, що її син знаходиться в с Аврамівка
Монастирищенського району. Вона попросила дати хлопцям гроші на дорогу, щоб вони доїхали додому. Також вона
зателефонувала матері іншого хлопця, і
повідомила його місце знаходження. Вона поїхала зустрічати свого сина на
вокзал, але він не приїхав. Коли вона
зателефонувала в міліцію, то
дізналась, що її син затриманий
працівниками міліції за підозрою у вчиненні незаконного заволодіння
транспортним засобом. На наступний день
вона приїхала в Монастирищенський РВ УМВС,
і в її присутності син розповів про обставини викрадення
автомобіля, а саме про те, що він разом з ОСОБА_5 викрали даний автомобіль і по черзі ним
керували. При цьому, пошкодили
його, так як не мали навиків керування.
Коли автомобіль зламався, вони залишили
його в смт. Цибулів, а самі прийшли в с Аврамівка пішки.
Не заперечує проти задоволення позову до її сина. Показання її син давав
потерпілої ОСОБА_4, яка показала
суду, що в її приватній власності є
автомобіль марки ЗАЗ року випуску сірого кольору. Даний автомобіль вона купила у 2004 році за 22 000 гривень ним
постійно користується. 22
ЗО хвилин вона поставила автомобіль в подвір»ї свого домоволодіння під
гаражем. Після чого зачинила ворота і
пішла у власних справах. Вдома знаходився її чоловік ОСОБА_11 На даний час не
пам»ятає де залишила ключі від автомобіля. Додому повернулась приблизно о 3 годині ночі вже 23 лютого 2007 року. Коли
зайшла на подвір»я, то відразу
помітила, що автомобіля на місці не має.
її зустрів чоловік і запитав де автомобіль. Вона у свою чергу відповіла, що автомобіль не брала, і що залишила його на подвір»ї. Вони вдвох
підійшли до гаража і побачили, що ворота
у домоволодінні відчиненні. Зрозумівши,
що автомобіль хтось викрав, вона
зателефонувала у міліцію. Коли працівники міліції приїхали, то почали
місце події де стояв автомобіль. На місці події були чіткі сліди взуття, які працівники міліції фотографували.
Оглянувши місце події працівники міліції поїхали, а вона пішла у будинок. Зранку 23 лютого 2007 року, коли вона вже знаходилась в
Монастирищенському РВ УМВС, їй
повідомили, що автомобіль знайшли в
смт. Цибулів Монастирищенського району
Черкаської області у пошкодженому стані. Коли даний автомобіль доставили до
Монастирищенського РВ УМВС, то вона
побачила, що він весь пошкоджений
так, що користуватися ним не можна.
Просить стягнути на її користь із підсудного ОСОБА_6 та його представника у
відшкодування матеріальної шкоди 2118
Претензій морального характеру до підсудного ОСОБА_6 не має, так як його матір»ю частково відшкодовано їй
збитки. Просить також стягнути з підсудного ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі
5618 гривень 90 копійок та 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна їй тим, що автомобіль є єдиним засобом пересування.
Вона проживає далеко від центру. Автомобіль придбали для того, щоб возити дитину у школу та добиратися до
центру. Вона пережила великий нервовий стрес.
Машина була у розібраному стані:
пошкоджені панель, ричав передач і т.д. Вона змушена
була витрачати додаткові зусилля та відшукувати кошти для відновлення
нормального стану автомобіля;
свідка ОСОБА_11, який показав, що у той день його дружина поїхала на зустріч
однокласників. Машину залишила у дворі. Машина не була поставлена на сигналізацію.
Опівночі він виявив пропажу автомобіля. Ранком їх повідомили працівники
міліції, що автомобіль знайдено в смт.
свідка ОСОБА_7, який показав, що числа не пам»ятає, вони із ОСОБА_6та ОСОБА_5 пішли у бар
«Околиця». Коли він закрився, то вони
вирішили іти додому. Хлопці сказали, щоб
він їх зачекав на дорозі, а самі кудись
пішли. Він побачив, як хлопці підійшли
до автомобіля «Камаз», і щось між собою говорили, про що саме він не чув. Через кілька хвилин
вони повернулись, і пішли у якусь
вуличку, а він залишився їх чекати.
Через кілька хвилин він почув як його хтось гукнув, хто саме не пам»ятає. Коли він підійшов то
побачив у ОСОБА_9 ключі від машини,
документи і він сказав, щоб він
поміг штовхати машину, так як вона не
заводиться. Через метрів 200
машина включилась і вони сіли в машину. За кермо сів ОСОБА_6, ОСОБА_5 на переднє сидіння, а він на заднє. По дорозі ОСОБА_6 не
справався з керуванням і врізався в дерево. Він думав, що машина належить ОСОБА_9, так як він казав йому, що у нього є автомобіль. Коли вони врізались
у дерево, то хтось із хлопців щось
сказав і він зрозумів, що вони викрали
автомобіль. Тому він просив їх повернути автомобіль. Але хлопці не послухали
його. За кермо сів ОСОБА_5 і так вони доїхали майже до смт. Цибулів. Там машину
знесло на обочину і вони мало не перекинулись. Автомобіль знову зупинився.
Потім хлопці ходили по воду, щоб завести
двигун. Але їм це не вдалося. Вони зіштовхнули автомобіль з дороги в яр.
Зіпхнувши автомобіль, ОСОБА_5 побіг за
автомобілем і почав псувати панель автомобіля,
стукав і щось ламав. ОСОБА_5 ламав автомобіль сам, так як ОСОБА_6 разом з ним стояв на дорозі.
Через хвилин 10 ОСОБА_5
свідка ОСОБА_10, яка показала, що до неї зателефонувала сестра ОСОБА_6, щоб вона подивилась чи немає у них у будинку
ОСОБА_10. О 7 годині
ранку вона знайшла їх, привела до себе
додому, накормила і передзвонила, що вони знайшлися. Вона дала їм гроші на
дорогу додому. Ввечері працівники міліції розповіли їй, що хлопці викрали автомобіль;
постановами
про проведення виїмки, та протоколами
виїмки, згідно яких в домоволодінні
ОСОБА_5 було вилучено речі з автомобіля
ЗАЗ 110307 з д/н НОМЕР_1, а саме : два
кухонних ножі, ключі від автомобіля
„ЗАЗ", паспорт громадянина України
з ідентифікаційним кодом на ім'я ОСОБА_12,
а в домоволодінні ОСОБА_6. кухонний ніж ( том 1 а.с. 26-27,
28-29 );

протоколами огляду транспортного засобу і речових
доказів, а також постановою про визнання
предметів речовими доказами (
том 1 а.с. 30-32, 33-34, 35 );

висновком
дактилоскопічної експертизи, згідно
якого сліди пальців рук, що виявленні на
автомобілі ЗАЗ 110307 з д/н НОМЕР_1,
належать ОСОБА_6та ОСОБА_5( том 1 а.с.
43-51 );

висновком
автотоварознавчої експертизи, згідно якої
вартість автомобіля станом на 23
лютого 2007 року, становить 16 362 грн. (
том 1 а.с. 57-64
);

протоколами
зводин віч на віч, згідно яких
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розповіли
про обставини заволодіння автомобілем (
том 1 а.с. 142-144, 145-147 );

протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 , який на місці вчинення злочину спочатку
розповів, а потім показав яким саме
чином він спільно з ОСОБА_6. викрав автомобіль ( том 1 а.с. 148-152
) та іншими матеріалами кримінальної справи.

2) По факту
незаконного зберігання без мети збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 :

показаннями
підсудного ОСОБА_5;

показаннями
свідка ОСОБА_13, яка показала, що вона була запрошена працівниками міліції в
якості понятої до домоволодіння ОСОБА_5 ,
що по АДРЕСА_1 для проведення обшуку. Також до домоволодіння даної особи
був запрошений інший понятий, а саме
ОСОБА_14. Так як ОСОБА_5 не було
вдома, то працівники міліції постанову
про проведення обшуку вручили його сестрі ОСОБА_15. , і остання не заперечувала проти проведення
обшуку. Під час обшуку в її присутності та присутності іншого понятого
працівники міліції в приміщенні гаража виявили та вилучили рослини зеленого
кольору, які зовні схожі на рослини
коноплі. Дані рослини в її присутності були упаковані в поліетиленовий
пакет, який було прошито та опечатано
печаткою і на бирці даної упаковки вона та інший понятий вчинили свої підписи.

постановою
та протоколом проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_5, згідно яких в приміщенні гаража було виявлено
і вилучено рослини коноплі (марихуани) (т. 2 а.с. 22, 23);

протоколом
огляду речових доказів та постановою про визнання їх речовими доказами (т.2
а.с. 3435);

висновком
хімічної експертизи, згідно якої, речовини рослинного походження вилучена в
домоволодінні ОСОБА_5, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канна бісом (марихуаною) в кількості 57, 2 грам (т.2
а.с. 40 - 44) та іншими матеріалами
кримінальної справи.

Суд у
відповідності до ст. 23-2 КПК України
вважає за необхідне винести окрему постанову,
якою звернути увагу посадових осіб прокуратури Черкаської області, прокуратури Монастирищенського району та УМВС
України в Черкаській області на встановлені у справі факти порушення закону з
метою вжиття відповідних заходів виходячи із наступного:

у
відповідності до ст. 4 КПК України
слідчий, орган дізнання, прокурор та суд в межах компетенції має вжити
всіх, передбачених законом заходів до
встановлення події злочину, осіб винних
у вчиненні злочину і до їх покарання.

Разом з
тим, суд у відповідності до ст. 275 КПК України зобов»язаний розглядати
справу в межах пред»явленого обвинувачення.

Під час
розгляду кримінальної справи судом вбачаються в діях обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6. ознаки складу злочину - замах на
вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, вчинене за попередньою змовою групою
осіб, в частині невдалого заволодіння
автомобілем «Камаз». Органами
досудового слідства кваліфікація дій у цій частині засуджених не дана, під час

досудового
слідства не оцінювалась, рішення з
приводу дій засуджених у цій частині не приймались.

Також в
діях ОСОБА_5 суд вбачає ознаки складу
злочинів: умисне пошкодження майна потерпілої та викрадення паспорта і довідки
про присвоєння ідентифікаційного коду,
діям якого органами досудового слідства оцінка не дана, рішення з приводу вказаних діянь під час
досудового слідства не прийнято.

У
відповідності до ст. 276 КПК України ні
потерпіла, ні прокурор, не заявили клопотання про збільшення обсягу
обвинувачення, у зв»язку із чим ОСОБА_5
та ОСОБА_6 можливо уникнули відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 286 КК України, а ОСОБА_5 ще
і за ст. 397 КК України, а також при відсутності розмежування органами
досудового слідства шкоди заподіяної потерпілій пошкодженням автомобіля
необережно і умисно ще і за ст. 194 КК
України. Суд, у свою чергу, не може з власної ініціативи з цієї підстави
направити справу на додаткове розслідування,
хоча матеріали кримінальної справи та докази, досліджені під час судового засідання
свідчать про причетність підсудних до вчинення вказаних суспільно-небезпечних
діянь, а тому суд вважає за необхідне з
врахуванням положень ст. 275-276 КПК
України з цього приводу постановити окрему постанову.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4, 23-2, 275, 276,
340 КПК України, суд,
-

постановив:

Постановити
окрему постанову, якою звернути увагу
посадових осіб прокуратури Черкаської області,
прокуратури Монастирищенського району та УМВС України в Черкаській
області на встановлені у справі факти порушення закону з метою вжиття
відповідних заходів.

Про
вжиті заходи повідомити Монастирищенський районний суд у встановлені законом
строки.

Копію
постанови направити прокурору Черкаської області, прокурору Монастирищенського району та
начальнику УМВС України в Черкаській області.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 15 діб з
наступного дня після проголошення через Монастирищенський районний суд.