overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1011/2011
провадження: 5/603/15/12
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., прокурора Тавлянського В.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівського виправного центру (№108) про заміну покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, до засудження проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 761 м. Житомир, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому 21 грудня 2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2011 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді обмеження волі стоком на 1 рік 03 місяці 11 днів.

Початок строку покарання: 26.09.2007 року ( для позбавлення волі)

Початок строку покарання: 04.07.2011 року (для обмеження волі)

Кінець строку покарання : 04.09.2012 року

Відбув 1/2 строку покарання : 26.03.2010 року

В с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 04.07.2011 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, 1 стягнення, яке зняте і погашене у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, до праці ставиться сумлінно. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Засуджений проти подання не заперечує.

Захисник подання підтримала та охарактеризувала засудженого з позитивної сторони.

Прокурор подання підтримує, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, захисника, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш мяке покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання на 200 годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-825/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Саган Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 за фактом вилучення сім - карти та грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

27 жовтня 2010 року о 09 год. 20 хв. в Бердичівській виправній колонії №70 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Ладижинської ВК № 39, було виявлено та вилучено одну сім-карту мобільного оператора зв'язку «Київстар», яку він переховував у ручці електрокип'ятильника, та гроші в сумі п'ятдесят гривень однією купюрою, серія АИ 2707501.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 27 жовтня 2010 року засуджений відмовився від дачі пояснень у письмовій формі, однак в ході перевірки встановлено, що дана сім - карта та гроші належали засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт №1421 від 27.10.10р., акт № 5067 від 27.10.10р., протокол вилучення № 34 від 27.10.10 p., акт від 27.10.10 p., рапорт молодшого інспектора ВНБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2, рапорт молодшого інспектора ВНіБ старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3, рапорт інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 від 27.10.10 р. суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив:

вилучені 27 жовтня 2010 року працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1 сім-карту мобільного оператора зв'язку «Київстар» та гроші в сумі 50 гривень - передати в дохід держави.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-451/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС в Житомирській області про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Жолудь», раніше судимого за ст..185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2009 року зідносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 2 роки з відповідними обмеженнями.

Начальник Бердичівського МВВС, звернувся з поданням про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, влаштувався на роботу, не допускав порушень правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 ствердив, що адміністративний нагляд не порушував, став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки-характеристики від 26 травня 2010 року за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання скарг та заяв зі сторони сусідів відносно поведінки ОСОБА_1 не надходило, а тому суд вважає, що він перестав бути небезпечним для суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 8 п. "б" Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Бердичівського МВВС в Житомирській області задовольнити.

Припинити достроково адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1, встановлений постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2009 року

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий :
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., з участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Миколаєнка С.Г, представника БВЦ 108 - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю з неповною середньою освітою, раніше судимому:

1. 28.09.04 р. за ст. 185 ч. З, 75,76 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 міяців;

Засудженому 18.01.2006 р. Андрушівським районним судом Житомирської обл. за ст. 186 ч. З, 304, 70, 71 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.05.09 р. згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на 3 роки 5 місяців 18 днів обмеження волі.

Початок строку : 13.11.2005 року.(для позбавлення волі) Початок строку: 03.06.2009 року (для обмеження волі). Кінець строку: 13.11.2012 року.

встановив:

Відповідно до подання, засуджений відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 з 3 червня 2009 року. За період відбування покарання характеризується позитивно, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 7 заохочень та 4 стягнення, які зняті та погашені в установленому законом порядку, у скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким, посилаючись на те, що він відбув встановлену законом частину строку покарання, довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, який подання підтримав, засудженого, який не заперечив проти заміни йому невідбутої частини покарання більш м"яким, висновок прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, Що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення і відповідно До ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини більш м"яким покаранням у виді виправних робіт.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_2 замінити невідбуту частину покарання - 2 роки 9 місяців 3 дні на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід Держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня оголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-833/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Яковлєва О.С., при секретарі Слабих О.М., з участю прокурора: Миколаєнко С.Г. розглянув у виїздному судовому засіданні подання начальника БВЦ № 108 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого до засудження за адресою: смт. Черняхів, Житомирської області, вул. Червоноармійська, 77, громадянка Україна, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого, засудженого 07.04.06 р. Подільським районним судом м. Києва за cm. 152 ч. 3; 185 ч. 1; 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.10 р. невідбуту частину покарання замінено на 2 роки 3 місяці 6 днів обмеження волі

Початок строку: 20.07.05р. (для позбавлення волі) Початок строку: 23.04.10 р. (для обмеження волі) Кінець строку: 18.07.12 р.

встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 6 заохочень , стягнень 2, які погашені у встановленому порядку

На 18.10.10 р. відбув 3/4 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор з клопотанням погодився.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали, надіслані до суду, суд приходить до висновку про обгрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись cm. 81 КК України, cm. 407 КПК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за постановою Богунського районного суду м, Житомира 14.04.10 р. на 1 рік 7 місяців 26 днів.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду О. С. Яковлєв
справа № 0603/1-п-169/11
П О С Т А Н О В А

02.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного громадянину ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

27 квітня 1996 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки особистого майна ОСОБА_1 з гаражу, який розташований в дворі будинку № 8 по вул. Мучній в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в період з 15 по 17 квітня 1996 року невідома особа, проникла в гараж, який розташований в дворі будинку № 8 по вул. Мучній в м. Бердичеві, звідки викрала майно належне громадянину ОСОБА_1 на загальну суму 53 млн. карбованців. 27 квітня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

27 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 928/96, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна належного ОСОБА_1Г - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 5-420/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

21 травня 2011 року о 22 год. 50 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокія-6610 ІМЕL 356228/00/963153/9 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім карткою мобільного оператора звязку Київстар.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився .

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 51 від 21.05.2011р., рапорт працівника колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Нокія-6610 ІМЕL 356228/00/963153/9 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім карткою мобільного оператора звязку Київстарв дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Нокія-6610 ІМЕL 356228/00/963153/9 сірого кольору бувшого у використанні з батареєю живлення та сім карткою мобільного оператора звязку Київстарпередати в дохід держави.

Суддя:
справа № 1-п-200/11
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.06.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки із сараю у гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

15 травня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки із сараю у гр. ОСОБА_1, в результаті чого потерпілій спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 05 травня 1996 року невідома особа шляхом підбору ключів до вхідних дверей сараю належного ОСОБА_1, що знаходиться в підвальному приміщенні будинку 31/44 по вул. Садовій в м. Бердичеві, проникла в середину звідки таємно викрала особисте майно на суму 24,8 млн. крб. 15 травня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

15 липня 1996 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 981/96 порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки із сараю у гр. ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/5-13/11
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

23.11.2011 року Бердичівський ВКВІ звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_1

20.12.2011 року на адресу суду надійшов лист начальника Бердичівського ВКВІ з проханням повернути без розгляду вищевказане подання, в звязку з надходження на адресу ВКВІ вироку Бердичівського міськрайонного суду від 22.11. 2011 року відносно засудженого ОСОБА_1

Відповідно до вироку Бердичівського міськрайонного суду від 22.11. 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 122 ч. 1, 71 ч.1 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 призначено за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року.

За таких обставин, подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_1 залишити без розгляду. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/9175/15-к
Провадження № 1-в/279/206/15
У Х В А Л А

24.06.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
розглянувши в м.Коростені спільне клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вищеназване клопотання.
Представник Коростенської ВК та засуджений просили клопотання розглянути без їх участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цого Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.107, 110, 369, 539, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Розгляд спільного клопотання начальника Коростенської ВК-71 та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_2 проводити за відсутності сторін без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Справа №1/0624/35/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріТишкевич К.Б.

з участю прокурораБондар М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст. 263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клапотання про призначення йому захисника, оскільки не має такої можливості за відсутності коштів.

Учасиики судового розгляду не заперечували проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченим.

Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст. 47 КПК України, суд приходить до висновку, про призначення захисника ОСОБА_1, оскільки обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів не може цього зробити.

На території Черняхівського району здійснюють адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 45, 47 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч 1 ст. 263 КК України захисника ОСОБА_2.

Справа призначена до судового розгляду на 17 квітня 2012 року на 14 год. 00хв. в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області в залі суду №2, що за адресою: Житомирська область, смт.Черняхів, вул. Червоноармійська, 1.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя: