Справа № 567/322/15-к
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

встановив :
В Острозький районний суд Рівненської області надійшло клопотання старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.369 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст.44, ч.5 ст.354 КК України, у зв`язку з тим, що стосовно нього були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди та він, до отримання органами досудового розслідування з інших джерел інформації про цей злочин та до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, добровільно заявив про скоєне, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію підприємницьку діяльність, діючи з корисливих мотивів, умисно, 18.06.2014 надав виконувачу обов`язки начальника реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 , яка являється службовою особою та займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою певних дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.

ОСОБА_4 всередині червня 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у одному із придорожніх кафе поблизу автодороги Городище-Старокостянтинів, що на території Острозького району Рівненської області, зустрівся з виконувачем обов`язки начальника реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 по питанню позачергової реєстрації прав власності на дев`ять об`єктів нерухомого майна СГПП «Зірка», інтереси якого ОСОБА_4 представляв за довіреністю директора вказаного підприємства ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 висловила вимогу ОСОБА_4 про надання для неї особисто нового мобільного телефону за позачергову реєстрацію об`єктів нерухомого майна СГПП «Зірка». Враховуючи те, що ОСОБА_4 мав намір в майбутньому придбати нерухоме майно СГПП «Зірка» та знаючи зі слів ОСОБА_6 , про наявність великої черги для здійснення державної реєстрації права власності, вимушено погодився на протиправні вимоги ОСОБА_5 , та у подальшому звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 18.06.2014р., у невстановлений час, ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що у приміщенні реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області за адресою: м. Острог, проспект Незалежності, 9, Рівненської області, надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону марки «Samsung DUOS GALAXY STAR plus» вартістю 1240 гривень з картою пам`яті вартістю 359 гривень, загальною вартістю 1599 гривень, за позачергову реєстрацію прав власності на дев`ять об`єктів нерухомого майна СГПП «Зірка», інтереси якого ОСОБА_4 представляв за довіреністю директора вказаного підприємства ОСОБА_6 .

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 369 КК України та закрити кримінальне провадження стосовно нього на підставі ч.5 ст.354 КК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 скоїв протиправні дії, однак після їх скоєння, до отримання органами досудового розслідування з інших джерел інформації про цей злочин та винесення відносно нього повідомлення про підозру у скоєнні даного злочину, під час його допитів як свідка 16.07.2014р. та 24.12.2014р. добровільно заявив про надання ним 18.06.2014р. неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 369 КК України та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, 26.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України в зв`язку з наявністю достатніх, обґрунтованих доказів для його підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, є достатньо зібрані в ході досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.06.2014р. умисно надав виконувачу обов`язки начальника реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 , яка являється службовою особою та займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою певних дій в інтересах того, хто надає таку вигоду з використанням наданого їй службового становища, а саме - позачергову реєстрацію прав власності на дев`ять об`єктів нерухомого майна СГПП «Зірка», інтереси якого ОСОБА_4 представляв за довіреністю директора вказаного підприємства.

При цьому встановлено, що ОСОБА_4 16.07.2014р. подав заяву про вчинене ним кримінальне правопорушення, та під час його допитів як свідка 16.07.2014р. та 24.12.2014р. добровільно заявив органам досудового розслідування про надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_5 до повідомлення йому про підозру та отримання з інших джерел інформації про цей злочин.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою стаття 284 КПК України, тобто у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України - особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку.

Зазначене вище передбачено і п.21 ППВСУ «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002р., згідно положень якого, особа, яка пропонувала, обіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди і після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до повідомлення їй про підозру у вчиненні нею злочину добровільно заявила про те, що сталося, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження. Будучи ознайомленим із своїми правами, ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності, подав письмову заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, та про що свідчить також особисте пояснення підозрюваного в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання, закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.3 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України, у зв`язку з тим, що стосовно нього були вчинені дії щодо вимагання неправомірної вигоди та він, до отримання органами досудового розслідування з інших джерел інформації про цей злочин та до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, добровільно заявив про скоєне, органу, службова особа якого згідно із законом має право повідомляти про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч.5 ст.354 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 395 КПК України, суд-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ч.5 ст.354 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000091 від 26.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України відносно ОСОБА_4 - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1