Справа № 362/6074/14-к
Провадження № 1-кп/362/369/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001777 від 11.12.14 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 389 КК України, скоєного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше судимим 02.06.2000 року Васильківським міським судом Київської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.42 КК України (ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263,ч.1 ст.115,ч.1 ст.ст.69,70 КК України до 6 років позбавленн волі; Васильківським міськрайонним судом Київської області від 19.12.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. 23.01.2014 року вкзаний вирок надійшов до Васильківського районного підрозділу Фастівського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.07.03.2014 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 37 КВК України було роз`яснено умови та порядок відбування покараня. Проте, ОСОБА_4 жодного разу не відвідував Плесецьку сільську раду Васильківського району, Київської області, де повинен був відбувати покарання, чим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тим самим порушив вимоги ч.3 ст. 40 КВК України та вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.

17 грудня 2014 року між старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди старший прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді арешту на строк 3 (три)місяці.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 389 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 17 грудня 2014 року про визнання винуватості між старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 ,українцем,громадянином України, з середньою освітою, не працюючим, раніше судимим 02.06.2000 року Васильківським міським судом Київської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.42 КК України (ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2007 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263,ч.1 ст.115,ч.1 ст.ст.69,70 КК України до 6 років позбавленн волі; Васильківським міськрайонним судом Київської області від 19.12.2013 року за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 389 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту строком 3(три) місяці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1