02 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Бойченко
Н.Е., Стояновой Л.А.
прокурора Коздобы Л.М.
осуждённых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего по­мощника прокурора Арцизского
района Одесской области на приговор Арцизского рай­онного суда Одесской области
от 01 июня 2007 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.
Павловка Арцизского района Одесской области, цыган,
гр-нин Украины, не имеющий
образования, женатый, имеющий на иждивении малолетнего
ребенка, не работающий, прожи­вающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
ст. 304, 185 ч.3 УК Украины с применени­ем ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытани­ем
ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения
ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено не
отбытое наказание по приговору Арцизского районного суда
03.06.2003 года и окончательно определено
наказание в виде лишения свободы сроком на
Содержится под стражей с 25 мая 2005 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроже­нец и житель АДРЕСА_2, цыган, гр-нин Украины, не женатый,
не имеющий образования, не
работающий, ранее судимый:
года по ст. 186 ч.3,
УК Украины с примене­нием ст. 75 УК
лишения свободы с испыта­нием сроком на 2 года.
Дело № 11 -1353/07 Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Котелевский Р.И.
Докладчик Джулай А.Б.
по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено наказание,
назначенное по приговору Арцизского районного суда Одесской области от 03.06.2003
определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием сроком на 2 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что он летом 2004 года возле дома АДРЕСА_3 незаконно приобрел листья дикорастущей
конопли, из которых изготовил особо
опасное наркотическое средство - каннабис, общим весом 10, 8 грамм, которое с целью дальнейшего сбыта стал
незаконно хранить по месту своего жительства.
года ОСОБА_1 незаконно
сбыл ОСОБА_3 0, 4 грамм
ранее приоб­ретенного и изготовленного им наркотического средства.
ОСОБА_2 осужден за то, что он 19.05.2005 года,
примерно в 20 часов, будучи в со­стоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_3,
из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общест­венный порядок и проявляя неуважение к обществу, грубо высказался в адрес проходив­шего мимо
потерпевшего ОСОБА_4. а затем, проявляя
особую дерзость и исключитель­ный цинизм,
применил к потерпевшему физическое насилие, причинив ему при этом лег­кие телесные
повреждения в виде ссадины, кровоподтека
лба слева и отечности мягких тканей нижней челюсти слева.
В апелляции помощник прокурора, не оспаривая доказанности вины и квалифика­ции
действий осужденных, утверждает, что наказание, назначенное осужденным, является слишком мягким и просит отменить
приговор, а уголовное дело направить на
новое су­дебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции старший
помощник прокурора Арцизского района ут­верждает, что суд,
квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, вышел за пределы предъявленного ему
прокурор указывает на то обстоятельство,
что органами досудебного следст­вия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение
УК Украины, одна­ко суд, квалифицировал действия ОСОБА_1, связанные с хранением наркотического средства
УК Украины, чем существенно увеличил
объем обвинения, предъ­явленного
осужденному и вышел за его пределы.
Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить приговор в
отношении ОСОБА_1 иОСОБА_2 и направить дело на новое судебное рассмотрение.
На апелляцию прокурора защитником
ОСОБА_5 поданы возражения, в которых он
утверждает, что доводы апелляции
являются не обоснованными и просит приговор ос­тавить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы своей апелляции,
осуж­дённых, возражавших против
удовлетворения апелляции, изучив
материалы дела, колле­гия судей судебной
палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция прокурора в отношенииОСОБА_2
удовлетворению не подлежит, а в
отношении ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении нашла свое
полное подтверждение в установленном судом объеме на основании показаний самого
осужденного, полностью признавшего себя
виновным, изобличающих осужденного
показаниях потерпевшего и свидетелей, а
также других доказательств,
исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 296 ч. 1 УК Украины как хулиганство, су­дом первой инстанции квалифицированы
правильно и в апелляции квалификация дейст­вий осужденного не оспаривается.
При назначении ОСОБА_2 наказания суд
первой инстанции руководствовался требованиями
ст. 65 УК Украины, назначив ему наказание с учетом степени
тяжести со­вершенного преступления, его
личности, а также обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.
суд при назначении наказания учел то обстоятельство, что осужденный ОСОБА_2 полностью признал себя
виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном,
преступ­ление было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции
учел также и то об­стоятельство, что
осужденный добровольно в полном объеме возместил ущерб, причи­ненный потерпевшему.
При таких обстоятельствах коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о возможности освобо­ждения осужденного ОСОБА_2 от отбывания
назначенного ему наказания с испытанием.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что органами досудебного след­ствия ОСОБА_1
обвинялся в том, что он 17 февраля 2005 года,
примерно в 15 часов, неза­конно с целью последующего сбыта
изготовил 0, 4 грамма
особо опасного наркотического средства - марихуаны,
которое незаконно хранил с целью последующего сбыта, а затем сбыл ОСОБА_3. Указанные действия
ОСОБА_1 органами досудебного следствия были квалифицированы по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Кроме того, органами досудебного следствия, ОСОБА_1 обвинялся в том, что он 19 февраля 2005 года
незаконно хранил по месту своего жительства изготовленное им ра­нее для личного
употребления без цели сбыта особо опасное наркотическое средство -марихуану, весом 10,
4 грамма, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины.
Однако суд, квалифицировал действия ОСОБА_1, связанные с хранением нарко­тического
средства по ст. 307 ч.2
УК Украины, чем существенно увеличил
объем обвине­ния, предъявленного осужденному
и вышел за его пределы.
При таких обстоятельствах
апелляционный суд считает, что действия
осуждённого в части хранения оставшегося у него наркотического средства следует
переквалифициро­вать на ст. 309 ст. 2 УК Украины.
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_1, что учитывая переквалифика­цию его действий
на ст. 309 ч.2 УК Украины, предусматривающую ответственность за ме­нее
тяжкое преступление, апелляционный суд
приходит к выводу о необходимости сни­жения назначенного осуждённому наказания.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию помощника прокурора
Арцизского района Одесской области частично удовлетворить.
Приговор Арцизского районного суда
Одесской области от 01 июня
отношении ОСОБА_2- оставить
Этот же приговор в отношении ОСОБА_1 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1
в части приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного по его месту жительства со ст. 307 ч.2 УК Украины на ст. 309 ч.2 УК Украины.
Считать ОСОБА_1 осуждённым к лишению свободы:
ст. 309 ч.2 УК Украины - к
ст. 307 ч.2 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины, - к
2 годам 10 ме­сяцам.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путём
частичного сложения, определить на­казание
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоеди­нить не отбытое наказание,
назначенное приговором Арцизского районного суда Одес­ской области от 03.06.2003
определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 1 месяц.
В остальной части указанный приговор оставить без
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.