Справа № 459/2018/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/490/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2015 року,

встановила:
30 червня 2015 року ОСОБА_7 звернулась до Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 22 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001778.

03 липня 2015 року ухвалою слідчого судді місцевого суду у задоволені такої скарги було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в ході досудового розслідування надано об`єктивну оцінку обставинам справи, а відтак рішення про закриття кримінального провадження від 22.01.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, є законним та обгрунтованим.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 від 22 січня 2015 року.

На обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що у діях її колишнього чоловіка ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки останній разом з своєю рідною сестрою ОСОБА_10 таємно та без належної на це її згоди провели переоформлення автомобіля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду керувався тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 є вмотивованою, містить усі докази, що свідчать про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, а досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає переконливим з огляду на наступне.

Згідно постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 року «Про судову практику про злочини проти власності», предметом злочинів проти власності є майно, яка має певну вартість і є чужим для винної особи. Спірний автомобіль же нажитий у шлюбі, тобто є спільним майном як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносини, що склалися між ОСОБА_7 та її колишнім чоловіком ОСОБА_9 підлягають розгляду згідно положень, передбачених нормами Сімейного та Цивільного кодексів України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що у діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, є надуманими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.07.2015 року, якою у задоволені скарги ОСОБА_7 було відмовлено, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4