Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2007 года Орджоникидзевский районный суд
г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е., при секретаре Якимовой О.С. , с участием прокурора Бизыменко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, неработающего,
проживающего:АДРЕСА_1зарегистрированного: АДРЕСА_2ранее судимого: 04.02.2004
г. Ленинским райсудом
г.Запорожья по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ст. 309 ч.2 УК Украины,
года примерно в 14-00 час.
ОСОБА_1 действуя умышленно, находясь возле СШ № 71 по пр.Маяковского дом № 8 в г.Запорожье, вырвал из рук, тем самым открыто похитил у несовершеннолетней
ОСОБА_2 имущество принадлежащее ОСОБА_3,
а именно мобильный телефон "Samsung" модели Х-640 стоимостью 935 грн.,
в котором находилась чип-карта оператора мобильной связи «Киевстар»
стоимостью 25 грн., на счету которой находилось 40 грн.,
чип-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 5 гривен, нейтроник МГ-03 стоимостью 170 гривен, а также чехол от мобильного телефона
стоимостью 45 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на
общую сумму 1245 грн.
Кроме того, 22.03.2006 г., примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_1
повторно, находясь возле
остановки общественного транспорта «площадь Маяковского» в г.Запорожье, вырвал из рук, тем самым открыто похитил у ОСОБА_4 женскую
сумочку стоимостью 30 гривен, в которой находились: мобильный телефон
модели Х-460 стоимостью 660 гривен, в котором находилась чип-карта оператора
мобильной связи «Диджус» стоимостью 25 гривен, на счету
которой находилось 3 гривны, губная помада стоимостью 30 гривен, пудра стоимостью 25 гривен, а также кошелек стоимостью 20 гривен, в котором находились деньги в сумме 2 гривны, чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на общую сумму 795 грн.
г., примерно в 12-30 час,
ОСОБА_1 действуя умышленно, повторно,
находясь в подьезде АДРЕСА_1,
незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, путем смешивания лекарственных
препаратов, изготовил жидкость, признанную согласно заключению эксперта № 496 от 14.04.2005 года раствором особо опасного
наркотического средства-кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина
(ФПА, Норэфедрина), содержание которого
в представленном растворе, в перерасчете
на сухое вещество составляет 0, 144 г., после чего,
продолжая свои преступные действия,
незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство, без цели сбыта, после чего примерно в 22-15 час возле дома № 66 по ул.Патриотической в г.Запорожье
был задержан работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении указанных преступлений не
признал. Суду пояснил, что он мобильные
телефоны не похищал. Вину в совершении указанных преступлений на досудебном
следствии признавал, так как на него
оказывали давление работники милиции.
Кроме того, его с наркотическим
средством никто не задерживал, эти
наркотики не его, на наркомана он не
похож. Затем ОСОБА_1 написал заявление
суду о том, что вину признает
полностью, но в судебном заседании снова
стал все отрицать и показал, что
указанные преступления он не совершал.
И хотя подсудимый ОСОБА_1 вину не признал, его виновность подтверждается
доказательствами, собранными в ходе
досудебного и судебного следствий:
· показаниями свидетеля ОСОБА_5
пояснившего, что он был понятым, когда в апреле месяце был задержан ОСОБА_1 в
районе магазина «Гном» и у него был изъят шприц с наркотическим веществом. До этого он давал суду показания, что понятым при задержании ОСОБА_1 не
был, однако он ошибся, поскольку понятым при задержании лиц с
наркотиками, он был несколько раз и
перепутал задержание другого лица с задержанием ОСОБА_1. Он подтверждает, что именно ОСОБА_1 был задержан с
наркотическим средством;
· свидетеля ОСОБА_6 который пояснил что
его и ОСОБА_7 работники милиции попросили попросили поприсутствовать в качестве
понятых примерно в апреле 2006 года.
Он, ОСОБА_7, ОСОБА_1 и два сотрудника милиции выезжали на
место совершения преступления, где
ОСОБА_1 подробно пояснял как совершал похищение имущества. Они выезжали на
пл.Маяковского. ОСОБА_1 сам подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных
преступлений, никто и никакого давления
на него при этом не оказывал
· свидетеля ОСОБА_8 пояснившего, он являлся следователем, в производстве которого находилось уголовное
дело. В процессе проведения досудебного следствия ОСОБА_1 сам подробно пояснял
как и где совершал преступления, давал
явки с повинной. Никаких претензий к сотрудникам райотдела или ОБНОН не
высказывал, ни делал никаких
заявлений, все показания давал без
какого либо воздействия на него. При воспроизведении обстановки и обстоятельств
события ОСОБА_1 вывозили на место совершения преступлений, где он давал подробные показания по
совершенным грабежам;
· ОСОБА_9 пояснившего, что зимой 2006 года он находился на рабочем месте в
киоске возле кинотеатра «Довженко», где
ему парень предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг», который он купил, но вскоре его продал. Когда с парнем
проводилась очная ставка, последний
подробно пояснял по кражам телефонов,
никто никакого давления на него не оказывал;
· свидетеля ОСОБА_10 который
пояснил, что он и еще двое сотрудников
милиции во дворе дома № 2 по
ул. Лермонтова задержали ОСОБА_1 у
которого при личном досмотре был обнаружен одноразовый шприц с жидкостью
Оглашенными в судебном заседании
показаниями потерпевших:
- ОСОБА_4 пояснившей, что 22.03.2006 года она находилась на остановке
и когда садилась в маршрутку, то
почувствовала, что кто-то стал резко
из руки сумочку. Кто вырвал сумку не видела,
но люди, находившиеся невдалеке
сказали, что сумку вырвал парень, который затем скрылся (л.д. 81-82);
-ОСОБА_3 пояснившей, что 17.02.2006 года ее дочь пришла домой и
сообщила, что у нее похитили мобильный
телефон, вырвав из руки (л.д. 50-51);
- ОСОБА_2 которая пояснила, что 17.02.2006 года,
после окончания занятий, она
со школы. В районе ул.Патриотической достала мобильный телефон, стала звонить, но к
быстро подошел молодой человек, ,
который вырвал у нее мобильный телефон и убежал (
· ОСОБА_11, который пояснил, что в двадцатых числах марта 2006 года он находился в киоске, куда обратился молодой человек и предложил
купить мобильный телефон, пояснив, что телефон его. Он купил мобильный телефон у
ОСОБА_1 ( л.д. 98-99);
ОСОБА_12 пояснившей, что 17.02.2006 года,
после окончания занятий она с ОСОБА_2 Шла из школы. В районе ул.
Патриотической к ОСОБА_2 Подошел молодой человек и выхватил из руки мобильный
телефон, затем скрылся (л.д. 60-61);
· ОСОБА_13 пояснившего, что 06.04.2006 года он проходил возле дома № 66 по ул. Патриотической и был приглашен
работниками милиции в качестве понятого. В его присутствии у ОСОБА_1 в куртке,
был обнаружен шприц с прозрачной жидкостью ( л.д. 38-39);
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_9 и ОСОБА_1 ( л.д. 69), ОСОБА_11
и ОСОБА_1 ( л.д. 100); ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ( л.д.
ОСОБА_1 (40); ОСОБА_10 и ОСОБА_1 ( л.д.
· заключением судебно- химической
· протоколом осмотра и изъятия у
ОСОБА_1 шприца ( л.д. 4).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает,
что вина ОСОБА_1 полностью
доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное повторно; по ст. 309 ч.2 УК Украины, как незаконное изготовление и хранение
наркотических средств, без цели
сбыта, совершенное повторно, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной
опасности содеянного подсудимым, однако
принимает во внимание данные о личности- положительно характеризуется по месту
жительства, а также то, что указанные преступления ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока.
В ходе судебного следствия ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему преступлениях не
признал. Суду пояснил, что преступлений
не совершал, а признательные показания
на досудебном следствии давал под давлением работников милиции.
Данные доводы ОСОБА_1
опровергаются показаниями свидетелей,
допрошенных в судебном заседании: ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, следователя
ОСОБА_8, которые пояснили, что ОСОБА_1
вину на досудебном следствии признавал полностью, сам,
без чьего- либо принуждения давал признательные показания, подробно пояснял как и где совершал указанные
связи с сообщением ОСОБА_1 о применении
к нему работниками милиции давления при проведении досудебного следствия, судом в адрес прокуратуры Орджоникидзевского
района г.Запорожья был направлен запрос с целью проведения проверки по
изложенным ОСОБА_1 доводам об оказании
на него давления работниками милиции при проведении досудебного следствия..
Как усматривается из отказного материала №
1/070/07, доводы ОСОБА_1 в
части неправомерных действий сотрудников Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
в Запорожской не нашли подтверждения.
Непризнание вины ОСОБА_1
в судебном заседании, суд относит
к тактике защиты подсудимого с целью
уйти от ответственности за содеянное.
судим 04.02.2004 года
Ленинским районным судом г.Запорожья по
Украины, к пяти годам лишения свободы с
испытательным сроком три года, настоящие
преступления совершил в период испытательного срока, поэтому,
суд находит необходимым к назначенному наказанию частично присоединить
не отбытое наказание по приговору Ленинского райсуда г.Запорожья от 04.02.2004
заявленные потерпевшими ОСОБА_3 на сумму 1245 грн. и ОСОБА_4 на сумму 795 грн. подлежат полному
удовлетворению, поскольку подтверждаются
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений
, по ст. 309 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание :
- по ст. 186 ч.2 УК Украины - пять лет лишения свободы;
ст. 309 ч.2 УК Украины- два года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания
более строгим определить ОСОБА_1к отбытию наказание в виде пяти лет лишения
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного
суда г.Запорожья от 04.02.2004 года
в виде трех месяцев.
Окончательно определить ОСОБА_1к
отбытию наказание в виде пяти лет трех
месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 08 апреля 2006 года,
со дня фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание
в пользу ОСОБА_4795 грн.
в счет возмещения причиненного материального вреда.
Вещественные доказательства по делу:
одноразовый шприц емкостью 10 мл
содержащий раствор кустарно изготовленного препарата из фенилпропаноламина
обьемом 3, 5 мл, находящийся в Орджоникидзевском РО ЗГУ, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток, а осужденному в тот же срок со дня вручения
копии приговора, через Орджоникидзевский
районный суд.