overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2027/9505/12
Пров. № 1/2027/1038/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.06.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 296 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела прокурор считает, что данное дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доклад прокурора, считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению, исходя из следующего:
Дело подсудно Московскому районному суду г. Харькова.
Оснований для прекращения дела или его приостановления не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана верно, оснований для её изменения, отмены не усматривается.
Во время возбуждения уголовного дела, производства досудебного следствия таких нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было.
Принимая во внимание, что есть достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.237,244,245,253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л
Назначить в судебное заседание уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения подсудимым оставить без изменений - подписку о невыезде.
Дело назначить к рассмотрению на 25.06.2012р. на 10-00.
С вызовом в судебное заседание подсудимых и лиц согласно списка обвинительного заключения с участием прокурора в помещении Московского районного суда г.Харькова по адресу: пр. 50-летия ВЛКСМ, 38-Е.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 645/6616/15-к
Провадження № 1-кп/645/404/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. . м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за №0001962за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

31.07.2015р. до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 18.08.2015 року о 09 годин 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/3223/15-к
Провадження № 1-кп/636/304/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину щодо навмисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому особою яка неодноразово судима за аналогічні злочини, вказують на його підвищену суспільну небезпеку. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, суд вважає, що ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може скоїти новий злочин.
Прокурором доведено необхідність подовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом ще шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,193-196,198,369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Введенка Чугуївського району Харківської області - строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 16 серпня 2015 року до 12 години 14 жовтня 2015 року.
У відповідності до правил ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/155/72/15
Справа №155/1169/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
23 липня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0000244 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
справа № 164/1632/13-к
п/с 1-в/164/307/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільних телефонів, вилучених на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДПтС України в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільних телефонів, вилучених на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 9 години 30 хвилин 24 вересня 2013 року в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ВНБ прапорщика вн. служби ОСОБА_3 про те, що під час проведення загального обшуку в локальній дільниці № 2 відділення СПС № 3 було виявлено та вилучено мобільні телефони марки Самсунг, без батареї живлення, та марки Флай, чорного кольору, без ІМЕІ, які були закопані в землі на спортивному майданчику біля приміщення відділення СПС № 3 локальної дільниці № 2.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 176 від 24 вересня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільні телефони, вилучені на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільні телефони марки Самсунг та Флай, які були вилучені на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільні телефони марки Самсунг, без батареї живлення, та марки Флай, чорного кольору, без ІМЕІ, які були вилучені на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Кафедральна, 5а, каб. 214,

суб`єкт оскарження: Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області

10003, м. Житомир, вул. Л. Українки, 17,

в порядку процесуального нагляду: прокуратура м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

на постанову про часткову відмову в частині проведення слідчих дій,-

встановив:
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 18.08.2015 р. о 16-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4378/13-к
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю:

секретаря судового засідання……..ОСОБА_1,

прокурора…………………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

скаргу ОСОБА_3

на рішення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_4 (далі Слідчий)

про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 10.09.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконним рішення Слідчого від 10.09.2013 року про відмову в задоволені його клопотання про проведення слідчих дій допиту свідків по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0001222 від 08.08.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, судом повідомлявся про день та час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що 16.09.2013 року матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, разом з обвинувальним актом передані до суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування. Як вбачається з супровідного листа Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури від 16.09.2013 року, станом на день розгляду скарги в суді обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 відносно підозрюваного ОСОБА_3 скаржника по справі, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, направлені до суду для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 10.09.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.О. Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1962/15-к
Кримінальне
провадження
04.06.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 р. о 10.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: заявника директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1360/15-к

06.04.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
Заявником директором СТОВ «Полісся» ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області від 06.04.2015 року (вх. .№ 4494 від 06.04.2015 року) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Оскільки встановлений ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк пропущений заявником з поважних причин, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити строк подання скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 р. о 15.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: заявника директора СТОВ «Полісся» ОСОБА_2 , слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області, явку яких визнати обов`язковою.
Зобов`язати Овруцький РВ УМВС України надати Овруцькому районному суду Житомирської області до 08 квітня 2015 року належним чином засвідчені копії матеріалів надходження за 13.03.2015 р. від ОСОБА_2
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7921/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 , потерпілого в справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, про видачу дубліката виконавчого листа,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотанням ОСОБА_4 , потерпілого в кримінальній справі № 1-288/08 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про видачу дубліката виконавчого листа.
Заявник в судове засідання з`явився, підтримав заяву, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розгляд суду.
Вивчивши клопотання та оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що за заявою потерпілого по справі ОСОБА_4 від 20.07.2009 року потерпілому було видано виконавчий лист на підставі вироку Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2008 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.
Оскільки, заявником оригінал виконавчого листа № 1-288/08 виданого Ірпінським міським судом Київської області за заявою потерпілого по справі ОСОБА_4 від 20.07.2009 року було втрачено, суд задовольняє клопотання.
Керуючись ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 411 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Задовольнити клопотання.
Видати ОСОБА_4 , потерпілому по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України дублікат виконавчого листа.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-147/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.02.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Дядюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за результатами дослідчої перевірки матеріалів, зареєстрованих в ЖРЗПЗ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за № 2786/13480 від 10.12.2009 року, підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, міра запобіжного заходу обрана згідно закону, порушень норм КПК України не вбачається.

Обвинувальний висновок відповідає зібраним по справі доказам. Їх достатньо для призначення справи до розгляду.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 15 лютого 2010 року о 15 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Визнати обовязковою участь прокурора в судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-107/2011
П О С Т А Н О В А

09.12.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи щодо ОСОБА_1 суд не вбачає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М, думку обвинуваченого ОСОБА_1 керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2011 року на 15 год. з участю прокурора.

3. В судове засідання 15 грудня 2011 року на годин викликати підсудного, свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-88/2011
П О С Т А Н О В А

21.10.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Лисенко Н.В., секретаря Валенка Р.І., за участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень не вбачається. Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для закриття або зупинення справи немає щодо ОСОБА_1 суд не вбачає.. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена для розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу при попередньому розгляді справи немає.

Заслухавши доповідь прокурора Гайдар О.М, керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1

Володимировича за ч. 1 ст. 122 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду.

2. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 листопада 2011 року на 10 год. з участю прокурора і захисника.

3. В судове засідання 1 листопада 2011 року на 10 годин викликати підсудного, потерпілу , свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

4. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 534/2554/14-к
Провадження 1-кп/534/190/14
УХВАЛА
22 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні,
Вироком Комсомольського міського суду від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки кожен. ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені відкритого заволодіння майном потерпілого за двома кваліфікуючими ознаками повторності та групи осіб. Разом з тим, у вступній частині вироку, в анкетних даних ОСОБА_4 судом була допущена описка дані про судимість особи зазначені з посиланням на ст.89 КК України.

Вирішуючи питанння щодо обгрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного:
У відповідності до положень ст..379 КПК України суд за власною ініціативою, або заявою заінтересованих осіб може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Комсомольського міського суду від 15 жовтня 2014 року в частині зазначення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , виклавши її в наступній редакції:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під реєстраційним № 0000722 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, раніше судимого: вироком Комсомольського міського суду від 11.11.2010 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не судимого в силу ст..89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.186 КК України,
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1