overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1739/15-к
Провадження № 1-кс/541/136/2015
У Х В А Л А
20 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому (так у клопотанні),-
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_4 , яка на підставі відповідного доручення здійснює захист підозрюваного по ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 00001135 / а.п. 6, 7 /, звернулася в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному/ а.п. 1 2 /.

В судовому засіданні згаданий захисник подане клопотання підтримала, просила задовольнити його, посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_5 , його міцні соціальні зв`язки в місці проживання та наявність постійного місця роботи.

Прокурор таке клопотання вважав безпідставним, просив відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що на даний час триває досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, проте які слідчі дії здійснено з підозрюваним за час його утримання під вартою слід уточнити. Наявні ризики існують і дотепер. Характеристики, копії яких надані захисником, датовані 2007, 2012 роками, а відтак не можуть характеризувати підозрюваного на час вирішення цього клопотання.

Заслухавши думку ініціатора клопотання та прокуора, вивчивши його зміст і матеріали, якими адвокат обґрунтовує доводи цього клопотання, слід прийти до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити з наступних обгрунтувань.

Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2015 року відносно підозрюваного по ст. 289 ч. 3 КК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали до 27 липня 2015 року / а.п. 13 14 /.

Відповідно до положень ст. 201 ч. 1 КПК України захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Проте, за переконанням слідчого судді, стороною захисту не надано належних доказів того, що раніше обраний запобіжний захід відносно підозрюваного може бути змінений.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 201 КПК України, -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , датованого 14 липня 2015 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

2. Копію цієї ухвали вручити захиснику і прокурору та для відому надіслати підозрюваному.

За приписами ст. 309 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/3565/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. в м. Полтава розглянув подання Начальника Октябрського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області про порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_1 за вироками Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2012 р. та Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2012 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернувся із поданням начальник Октябрського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області про порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_1 за вироками Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2012 р. та Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2012р.

Встановлено, що на обліку перебуває в Октябрському РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області за вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2012 року засуджений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Разом з тим, встановлено, що при постановленні вироку 25.07.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області не було враховано вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2012 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі , в силу ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік .

Відповідно до ст. 413 КПК України, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання вироку зобовязаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне направити подання Начальника Октябрського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області про порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_1 за вироками Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2012 р. та Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2012р. за територіальною підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41, 413 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Начальника Октябрського МВКВІ УДПтСУ в Полтавській області про порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_1 за вироками Октябрського районного суду м. Полтава від 02.07.2012 р. та Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2012р. - направити на розгляд за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтава, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/4152/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Сіліоновій Ю.О.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 97200442 за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки грошей із Щербанівської сільської ради Полтавського району в сумі 1200грн., -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 28 серпня 1997 року невідома особа скоїла крадіжку з приміщення Щербанівської сільської ради Полтавського району грошей в розмірі 1200 грн.

У ході досудового слідства, особу причетну до скоєння даного злочину, встановлено не було.

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду із постановою, погодженою заступником прокурора Полтавського району про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст.49 ч.2 КК України (в редакції 2001 року) перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, враховуючи, що злочин вчинено 1997 року, особу причетну до скоєння даного злочину не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст.ст. 71 п.5, 111, 211 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 97200442 за статтею 81 ч.3 КК України в ред. 1960 року по факту крадіжки грошей із Щербанівської сільської ради Полтавського району в сумі 1200грн - закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/544/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" лютого 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

У складі: Головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

з участю прокурора: Острійчука О.П.

представника адміністрації : ОСОБА_1

Розглянувши спільне подання Надержинщинської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№65) та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення:

Засуджена ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Кіровограда, вул.Варшавська,89 «Б»,кв.25, українка, громадянка України, освіта середня.

Ранішесудима:

1).16.01.2003 року Кіровським районним судом м.Кіровограда ст.121ч1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.Звільнена за відбуттям строку покарання.

Засуджена:

30.03.2009 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ст.186ч2 КК України до 4р.6міс. позбавлення волі.

У С Т А Н О В И В:

Адміністрація Надержинщинської виправної колонії УДДУПВПу Полтавській обалсті (№65) та спостережна комісія при Полтавській райдержадміністрації звернулись до суду із спільним поданням про застосування щодо засудженої ОСОБА_3 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що вона відбула встановлені законом 2/3 строку покарання і довела своє виправлення.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у поданні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення подання,пояснення засудженої, вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджена сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення та відбула 2/3 строку покарання.

Як встановлено судом засуджена за період відбування покарання в установі зарекомендувала себе з позитивної сторони, не має стягнень, має заохочення.

Відповідно до рішення спільного засідання спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації та комісії установи засуджена ОСОБА_2 довела своє виправлення і до неї можливе застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Аналізуючи встановлені судом обставини суд вважає, що засуджена ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення від відбуття невідбутої частини покарання.

Керуючись ст.81 КК України ,407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Спільне подання адміністрації Надержинщинської виправної колонії № 65 в Полтавській області та спостережної комісії при Полтавській райдержадміністрації задовольнити:

Засуджену ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково

на 1 рік 3 міс. 24 дні від відбування покарання за вироком Кіровського райсуду м.Кіровограда від 30.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення..

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 5-0809/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Листопад О.А.

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал про відміну іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку РФ, росіянку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, мешканку с.Кашубівка, вул. Пролетарська, 41 Полтавського району, засуджену вироком Полтавського районного суду від 19.10.2010 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обовязків передбачених п.2,3 ст.76 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про відміну іспитового строку та направлення ОСОБА_2 в місця позбавлення волі.

Подання обґрунтовується тим, що засуджена не виконує покладені на неї судом обовязки, ще період перебування на обліку зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, не з»являлась до Полтавського РП КВІ на профілактичні бесіди та не повідомляла про причини неявок.

Суд заслухавши пояснення засудженої, представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з зібраних матеріалів ОСОБА_2 згідно вироку Полтавського районного суду від 19.10.2010 року засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 встановлено іспитовий строк 1 рік з покладення на неї обовязків, передбачених п. п.2, 3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Засуджена на облік в Полтавську КВІ не стала і примусово 03.12.2010 року була доставлена в Полтавський РВ УМВС України для постановки на облік, де була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання та під підпис розяснені права та обовязки по відбуванню покарання, попереджена про відповідальність за ухилення від відбування покарання. Під підпис засуджена була ознайомлена про дні явки на профілактичні бесіди 1 та 3 вівторка кожного місяця.

Враховуючи те, що на ОСОБА_2 вироком суду не було покладено обов»язку періодично з»являтись на реєстрацію до органу КВІ , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про заміну іспитового строку на позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-2, 409, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання КВІ Полтавського району про заміну іспитового строку на позбавлення волі та направлення в місця позбавлення волі щодо ОСОБА_2, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І.

суддів - Квятковського А.С., Матюхи Ю.В.

за участю секретаря - Полюхович А.В.

прокурора - Павлюковець Т.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали за поданням Володимерецького районного суду Рівненської області щодо передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Володимирецьким районним судом Рівненської області до апеляційного суду внесено подання щодо передачі кримінального провадження за №0000001 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України до іншого суду.

В обґрунтування суд вказав, що ОСОБА_2 з 23.02.2004 року до 01.09.2011 року працював у Володимирецькому районному суді Рівненської області на посадах помічника судді, помічника заступника голови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та захисника про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що провадження слід передати Рівненському міському суду Рівненської області з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 працював у Володимирецькому районному суді, до підсудності якого належить розгляд кримінального провадження, то кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34,418 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369, ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України передати на розгляд Рівненському міському суду Рівненської області.

Судді:

Полюхович О.І. Квятковський А.С. Матюха Ю.В.

______________ ________________ _________________
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І.:

з участю: прокурора - Ніколайчука О.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією прокурора Харечка О.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.358 КК України повернуто прокурору м. Рівне для додаткового розслідування.

На вказану постанову прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцією.

Відповідно до ст.ст. 357,358 КПК України (1960 року) при попередньому розгляді справи апеляційний суд має право вирішити питання пов'язаних з підготовкою до апеляційного розгляду, зокрема, про день і місце розгляду.

Дана справа призначена до апеляційного розгляду на 29 січня 2013 року на 10 годину. Суддя-доповідач по справі суддя апеляційного розгляду Полюхович О.І., 29 січня 2013 року перебуватиме у відрядженні, а тому апеляційний розгляд справи необхідно перенести.

На підставі наведеного керуючись ст.ст.357, 358 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора Харечка О.П., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 провести 30 січня 2013 року на 10-30 год.

Про зміну дати розгляду справи письмово повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

____________________________________________________________________

Справа № 11/787/51/2013 Суддя у 1-й інстанції -Кухарець В.М.

Категорія: додаткове розслідування Суддя апеляційного суду -Полюхович О.І.
Покутній ОСОБА_1 районний суд Сумської області
Справа № 1-17/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

17 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Стеценка В. А.

при секретарі Кальченко О. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна ОСОБА_1 райсуду. Дії ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Вимоги КПК України при складенні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливості призначити справу до розгляду не встановлено.

Вислухавши думку прокурора суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241- 245 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 24.01.2012 року о 15:00 год., в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 583/1231/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 липня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про зміну місця перебування майна, на яке було накладено арешт за ухвалою суду, по кримінальному провадженню за № 0000043 від 23 вересня 2014 року, суд

Встановив:
20 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зміну місця перебування майна, на яке було накладено арешт за ухвалою суду, по кримінальному провадженню за № 0000043 від 23 вересня 2014 року.

У даному клопотанні ОСОБА_2 просить суд змінити місце перебування майна, на яке було накладено арешт за ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2015 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 23 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого Ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України, а саме: автомобіля ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , передавши даний автомобіль на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_2 , і зобов`язавши зберігати автомобіль за місцем знаходження гаражу ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_3 , м. Охтирка Сумської області.

Суд вважає, що дане клопотання необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 173, 303, 306 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:
Призначити клопотання ОСОБА_2 про зміну місця перебування майна, на яке було накладено арешт за ухвалою суду, по кримінальному провадженню за № 0000043 від 23 вересня 2014 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 21 липня 2015 року.

Витребувати з слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області кримінальне провадження за № 0000043 від 23 вересня 2014 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суддя ОСОБА_1
Справа № 1-718/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Ховалкіній А.В.,

за участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає можливим призначити справу до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. на 10.01.2012 року у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити без змін.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2