АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 184 2007 года Председательствующий
Категория: ст. 212 ч.3 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции:
14 февраля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. прокурора Сухомлина В.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании материалы по апелляции прокурора отдела прокуратуры
Запорожской области на постановление Орджоникидзевского районного суда г.
Запорожья от 07 декабря
отменено постановление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов
органами налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности,
дознания и досудебного следствия прокуратуры Запорожской области от 07 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 212 ч.3
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на
постановление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами
налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Запорожской области от 07 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в
отношении его по ст. 212 ч.3
УК Украины, указывая, что постановлением Бердянского горрайонного суда
Запорожской области от 05.05.2006 года
постановление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами
налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Запорожской области от 28 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту в отношении должностных лиц ОАО «Транс-Ком» отменено. Определением
апелляционного суда Запорожской области от 29 мая 2006 года постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 05.05.2006 года, оставлено без изменения,
однако, уголовное дело возбуждено в отношении его по тем же основаниям.
Уголовное дело возбуждено по результатам
проведения комплексной документальной проверки ОАО «Транс-Ком» по вопросам
соблюдения налогового законодательства за период с 15.04.2005 года по 30.09.2005 года, которая проводилась Бердянской
акта Бердянской МГНИ от 27.02.2006
указанного акта Бердянской МГНИ были вынесены два налоговых уведомления-решения
которые были направлены заявителю заказным письмом с уведомлением 13 марта 2006 года и получены 23 марта 2006 года.
«Транс-Ком» подало жалобу в Запорожскую ОГНИ на налоговые уведомления-решения,
которая до настоящего времени не рассмотрена и налоговые уведомления-решения в
законную силу не вступили.
Суд
своим постановлением удовлетворил жалобу ОСОБА_1
В апелляции прокурор,
просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку ссылка суда на факт обжалования налоговых
уведомлений-решений по результатам проверки, не может служить основанием для
отмены постановления прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, так как на момент возбуждения уголовного дела в материалах проверки,
кроме актов проверки, были и иные доказательства свидетельствующие об
умышленных действиях ОСОБА_1
Заслушав докладчика,
заключение прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 98 УПК Украины следует, что при наличии
поводов и оснований, указанных в ст. 94 этого Кодекса, прокурор может вынести постановление о
возбуждении уголовного дела, указав доводы и основания к возбуждению уголовного
Судом было установлено,
что постановлением Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 05.05.2006
прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами налоговой милиции
при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного
следствия прокуратуры Запорожской области от 28 марта 2006 года о возбуждении уголовного дела по
факту в отношении должностных лиц ОАО «Транс-Ком» отменено. Определением
апелляционного суда Запорожской области от 29 мая 2006 года постановление Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 05.05.2006 года, оставлено без изменения,
однако, уголовное дело возбуждено в отношении его по тем же основаниям.
из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела от 07 июня 2006 года, какие либо доводы и основания,
для вынесения вышеуказанного постановления в самом постановлении в нарушении
требований ст.ст. 94, 98 УПК
Украины не указаны и ссылка на то, что основанием вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела является акт проверки налоговой инспекции
необоснованна, поскольку ОАО «Транс-Ком» подало жалобу в Бердянскую МГНИ на
налоговые уведомления- решения, вынесенные по результатам плановой выездной
проверки на основании акта № 29 от
которая до настоящего времени не рассмотрена и сумма налоговых обязательств
является несогласованной. Таким образом, судом установлено, что процедура
административного обжалования не закончена, в связи, с чем сумма налогового
обязательства, которое обжалуется ОАО «Транс-Ком» является несогласованной.
уведомления - решения
в законную силу не вступили в связи с подачей ОАО «Транс-Ком» жалобы в
установленный законом срок, что подтверждается имеющейся в материалах дела
служебной запиской начальника отдела Бердянской МГНИ Балицкой Т.В. и до
настоящего времени жалоба ОАО «Транс-Ком» Запорожской ОГНИ не рассмотрена и
сумма по налоговым уведомлениям - решениям
суд пришел к выводу о том, что при отсутствии согласованной суммы между
Бердянским МГНИ и ОАО «Транс-Ком» отсутствовали и основания для возбуждения
В силу ст.94 ч.2 УПК
Украины основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных
данных, указывающих на наличие признаков преступления.
решение БОГНИ, не вступившее в законную силу, обжалуемое в установленном
законом порядке, не являются достаточными основаниями для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании решения
Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года
№ 3 суд, при
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела проверяет,
не было ли нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в
отношении поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела, не
рассматривая вопросы, которые суд должен разрешать при рассмотрении дела по
существу: наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица,
совершившего это деяние и иные обстоятельства.
постановлении прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами
налоговой милиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, дознания и
досудебного следствия прокуратуры Запорожской области от 07 июня 2006 года и в материалах доследственной
проверки отсутствуют другие доказательства, дающие основания для возбуждения
уголовного дела и такие доказательства не представлены и суду.
Районный суд правильно
оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований к возбуждению уголовного дела,
предусмотренных ст. 94 УПК
Оснований к изменению либо отмене
постановления коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366
и 382 УПК Украины, коллегия, -
отдела прокуратуры Запорожской области - оставить без удовлетворения.
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Материалы дела хранить в материалах
судебного производства.
Судьи:
Бойков Ю.В. Крещенко А.Н. Белоконев