Дело №
1-4-1359/2007 г. Председательствующий
Категория : д с инстанции:
Докладчик :Черкашин НВ.
3 апреля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи : Самойленко А.И. судей :Черкашина
Н.В., Мызникова В.И. представителя заявителя : ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области, апелляцию заявителя ОСОБА_1., на
постановление Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 7 февраля 2007 года, которым заявителю ОСОБА_1.было
отказано в восстановлении пропущенного
срока для подачи жалобы на постановление следователя прокуратуры
Никитовского района г. Горловки Немчинова П.В. от 23 июня 2005 года , об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении директора 000,, Резон
Заявительница ОСОБА_1 обратилась с жалобой в Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области, в которой
просила отменить постановление следователя прокуратуры Никитовского района г.
Горловки Донецкой области Немчинова П.В. от 23.06. 2005 года , об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении директора ООО,, Резон,, Яцук В.Н и
возвратить материалы для дополнительной проверки.
Постановлением Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 7 февраля 2007 года, в виду пропуска срока на подачу
жалобы без уважительной причины, заявительнице ОСОБА_1. было отказано в
восстановлении срока на подачу указанной жалобы .
На данное постановление суда первой
инстанции, заявительницей ОСОБА_1., подана апелляция, в которой она просит
постановление суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей апелляции
заявительница указывает, что отказывая ей в восстановлении срока на подачу
жалобы на постановление следователя прокуратуры Никитовского района г. Горловки
от 23.06.2005 года, суд
она постоянно обращалась в различные инстанции по поводу волокиты и в
последствии незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Кроме того
,Никитовским районным судом г. Горловки практически был восстановлен срок на
подачу жалобы , поскольку
ее жалоба на постановление следователя от 23.06.05 года была принята к производству
суда, жалоба рассматривалась по существу и по существу жалобы судом было
вынесено 27.10.06 года
Заслушав докладчика, прокурора , представителя заявителя ОСОБА_1.,
который просит апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 6-1 УПК Украины, жалоба на постановление
органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела
подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем, в
районный ( городской
)местный суд, по местонахождению органа или работы должностного лица, которое
вынесло постановление, в
течении семи дней со дня получения
копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Как следует из материалов дела, уведомление о том, что постановлением
следователя прокуратуры Никитовского района г. Горловки от 23.06.
2005 года, было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении директора 000,, Резон,, Яцука В.Н , представитель заявительницы ОСОБА_2.
получил 10.04.2006года, а жалобу в суд,
на указанное постановление, заявительница подала лишь спустя 3 месяцев после получения уведомления,
т.е. 19 июля 2006 года. Поскольку заявительницей не
было представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причины
пропуска ею срока на подачу жалобы, то
судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение об
отказе заявительнице в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы
является законным и обоснованным.
Доводы заявительницы о том, что
поскольку она постоянно обращалась в различные инстанции по поводу волокиты и
незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, что является уважительностью
пропуска ею срока на подачу жалобы в суд, коллегия судей считает
безосновательными, так как эти основания
не могут быть признанны уважительными
для пропуска срока на подачу жалобы в
суд заявительницей, поскольку в случае не согласия с принятым следователем решения, она согласно ст. 236-1 УПК Украины имела право обжаловать
его в суд.
Коллегия судей считает, что доводы заявительницы о том, что
поскольку суд уже рассматривал ее жалобу по существуй вынес по этой жалобе 27.10.06
года свое решение, что
свидетельствует о восстановлении пропущенного ею срока на подачу жалобы, являются также
Согласно материалов дела , постановление
Никитовского районного суда г. Горловки от 27.10.2006 года, которым жалоба заявительницы на постановление следователя
прокуратуры Никитовского района г. Горловки от 23.06.05 года была оставлена без
удовлетворения , определением
судебной коллегии по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области от 19 декабря 2006 года было отменено по тем основаниям,
что суд первой инстанции, признав пропуск
срока на подачу жалобы
заявительницей неуважительным и не восстановив это срок ,тем не менее
рассмотрел жалобу заявительницы по существу, то есть допустил противоречия.
Указанное постановление суда не
свидетельствует о том, что судом был
восстановлен срок заявительнице для подачи ею жалобы в суд.
На основании изложенного , коллегия судей считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей,-
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить
Постановление Никитовского районного
суда г. Горловки Донецкой области от 7 февраля 2007 года,
которым было отказано заявительнице ОСОБА_1. в восстановлении срока на подачу
постановление следователя прокуратуры
Никитовского района г. Горловки от 23 июня 2005 года, об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении директора 000,, Резон
„ Яцук В.Н. оставить