Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суду Павленко О.О.

при секретарі Божок Ю.Р.

за участю прокурора Люшненко Д.Ю.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143 від 12.02.2013 року, яке надійшло з Прокуратури міста Києва з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником транспортного відділу УДППЗ «Укрпошта», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Прокуратури м. Києва.

Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений вважали неможливим призначення справи до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору з причин того, що прокурором, в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутні анкетні відомості потерпілого, не викладено в обвинувальному акті фактичних обставин справи, та не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, крім того не викладено формулювання обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України від якого йому захищатись в суді, що є грубим порушенням права особи на захист від конкретного обвинувачення, обвинувальний акт не містить інформації щодо кола обов'язків ОСОБА_3 відповідно до посадової інструкції генерального директора ДП «Київпассервіс», не містить і посилань ні інші посадові інструкції ДП «Київпассервіс»: начальника юридичного відділу, начальника планово-економічного відділу та інше, не зазначено взагалі розміру шкоди, спричиненої ОСОБА_3, зазначено не правильну кваліфікацію злочину, не зазначені обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти повернення обвинувального акту прокурору, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору у зв'язку з порушенням вимог ст.291 КПК України.

Стаття 291 КПК України передбачає вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого.

Як вбачається із тексту обвинувального акту, в ньому взагалі не визначено потерпілих по даній кримінальній справі, та не зазначено їх анкетних даних, що є порушенням ч. 2 п. 3 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Всупереч зазначених вище норм КПК України, слідчим та прокурором не викладено в обвинувальному акті фактичних обставин справи, та не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушення, з огляду на наступне:

Обвинувачення стосовно ОСОБА_3 ґрунтується в обвинувальному акті на тому, що він будучи службовою особою ДП «Київпассервіс» в період часу з 07.04.2010р. по 25.10.2011р. неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював накладення штрафів на авто перевізників по договорах за невиконання умов договорів, внаслідок чого підприємству завдано істотної шкоди.

Обвинувальний акт не містить інформації щодо кола обов'язків ОСОБА_3 відповідно до посадової інструкції генерального директора ДП «Київпассервіс».

Не встановлено слідчим наявність Наказів про розподілення функцій керівництва ДП «Київпассервіс».

Таким чином, не встановлено фактичних обставин щодо скоєння злочину за ч. 2 ст. 367 КК України саме ОСОБА_3, та чи взагалі такі дії посадових осіб є кримінальним правопорушенням.

Недбалість - злочин з матеріальним складом, тому він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду (ч. 1 ст. 367 КК) чи за подіяло тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК). Відсутність таких наслідків може свідчити лише про вчинення службовою особою дисциплінарного проступ ку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України наступає тільки в тому разі, коли було спричинено тяжкі наслідки.

Як видно із обвинувального акту, в порушення ч. 2 п. 7 ст. 291 КПК України, слідчим не зазначено взагалі розміру шкоди, спричиненої ОСОБА_3

Слідчий та прокурор зазначає, що ОСОБА_3 не здійснював накладення штрафів на авто перевізників по вказаних договорах за невиконання умов договорів, внаслідок чого підприємству завдано шкоди на суму 664 429 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий та прокурор посилається на довідку Державної фінансової інспекції у м. Києві від 27.03.2013р. щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київпассервіс» за період з 07.04.2010р. по 25.10.2011р.

Відповідно до якої, чомусь розмір шкоди за період перебування ОСОБА_3 на посаді генерального директора перевищила розмір шкоди, яка зазначена в Акті КРУ - 630 306 грн. за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р.

Потім в обвинувальному акті йде посилання на висновок судово-економічної експертизи за № 8130/13-45 від 03.09.2013р., з якого вбачається, що вартість невиконаних рейсів становить 630306,00 гривень з ПДВ ( в тому числі в 2009р. - 97250,00 грн., в 2010р. - 409961,00 грн., та за 1 квартал 2011 року - 123095,00 грн.).

Більше того, не зрозуміло, яким чином судово-економічній експерт встановив розмір шкоди в 630 306,00 грн. з 2009р. по 1 квартал 2011р., та підтвердив висновки, викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Київпассервіс» за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. на суму збитків також 630 306,00 гривень.

Адже, судово-економічна експертиза проводилась за період з 2009 року по 1 квартал 2011року, а ревізія проводилась за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011рік.

Чому слідчим поставлено судово-економічному експерту питання саме по період з 2009р. по 1 квартал 2011року, не зрозуміло.

Таким чином, як вбачається із тексту обвинувального акту, існує три документи із різними сумами заподіяної шкоди та за різні періоди Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Київпассервіс» ГоловКРУ, яка проводилась за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. на суму завданих збитків - 630306,00 гривень; Довідка Державної фінансової інспекції у м. Києві від 27.03.2013р. щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Київпассервіс» за період з 07.04.2010р. по 25.10.2011р. на суму завданих збитків - 664 429,00 гривень; Висновок судово-економічної експертизи від 03.09.2013р., яким встановлено суму завданих збитків в розмірі - 630306,00 грн. за період з 2009р. по 1 квартал 2011р.

В результативні частині обвинувального акту взагалі не зазначено розміру шкоди, завданої ОСОБА_3.

Крім того, в резолютивній частині зазначено не правильну кваліфікацію злочину, так слідчий вказує, що: Таким чином, ОСОБА_3, обвинувачується в службовій недбалості, тобто невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене в резолютивній частині обвинувального акту, можливо прийти до висновку, що ОСОБА_3 обвинувачується в злочині, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Так як, слідчий зазначив - істотної шкоди, що відноситься до ч. 1 ст. 367 КК України, а не ч. 2 ст. 367 КК України, яка передбачає - тяжкі наслідки.

Таким чином, не зрозуміла кваліфікація кримінального правопорушення.

Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення з відображенням часу, місця, способу та інших обставин вчиненого правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України однією з підстав для безумовного скасування вироку є порушення правила підсудності.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення, а якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Суд прийшов до переконання, що з обвинувального акту не можна зрозуміти, місце вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, де саме зареєстроване «ДП «Київпассервіс», де було місце роботи обвинуваченого, за якою адресою він би міг скоювати злочини, а відповідно, визначитись щодо підсудності справи.

За таких обставин вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури міста Києва юристу 2 класу Люшненко Дмитру Юрійовичу.

Зобов'язати прокурора протягом п'ятнадцяти діб з моменту набрання ухвали законної сили усунути в обвинувальному акті вказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяО.О. Павленко