Справа № 457/331/15-к
провадження №1-кп/457/51/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року м.Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , 01.12.2014 року близько 07 год. 30 хв., знаходячись у маршрутному таксі сполученням «Стебник-Борислав», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Lenovo S 920», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1650 грн. із двома сім-картами, а саме оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1670 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , 15.01.2015 року близько 09 год. 00 хв. знаходячись у магазині «Секонд-Хенд», що в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 62, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, повторно, шляхом вільного доступу, підійшовши до ОСОБА_6 , викрала з її сумки жіночий гаманець зеленого кольору вартістю 175 грн. з грошовими коштами у сумі 200 грн., чим заподіяла останній матеріальної шкоди на суму 375 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 , 16.02.2015 року в період часу з 08 год. 20 хв. по 08 год. 30 хв. знаходячись у маршрутному таксі сполученням «Стебник-Борислав», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із жіночої сумочки, яка належить ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Lenovo А 536», ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 1800 грн., з картою пам`яті ємністю 16 Гб, вартістю 200 грн. із двома сім-картами, а саме оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., на рахунку яких зі слів потерпілої знаходилися грошові кошти в сумі 24 грн., чим заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2044 грн.
Обвинувачена винною себе визнала повністю, послідовно та в повній мірі підтвердила обставини вчинених нею злочинів, зокрема суду пояснила, що 01.12.2014 року в маршрутному таксі сполученням «Стебник-Борислав» викрала із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон, 15.01.2015 року знаходячись у магазині «Секонд-Хенд», що в м. Трускавці, підійшовши до потерпілої ОСОБА_6 , викрала з її сумки жіночий гаманець зеленого кольору, а також 16.02.2015 року знаходячись у маршрутному таксі сполученням «Стебник-Борислав» викрала із жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон.Щиро розкаялася у вчиненому та просила суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченою, її вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вчинені обвинуваченою злочини відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяждкості.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, а саме те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває і її матеріальне та сімейне становище. Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 має на утриманні трьох малолітніх дітей, у потерпілих відсутні будь-які претензії до обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують обвинуваченій покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що покарання за ч. 1 ст. 185 КК України слід обрати у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 185 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженій ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ дисконтну картку магазину «Ромашка» видану на ім`я ОСОБА_6 , яка зберігається у камері зберігання речових доказів Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1