пр.№ 1-кс/464/3021/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

12.11.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 07.11.2013р. Франківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати адміністративно-розпорядчі посади на строк 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, покарання не відбув, судимість не погашена, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов`язків (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002777 від 30.10.2014р.).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимий, повторно, 17.09.2014р. приблизно о 12.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись в приміщення торгового павільйону по АДРЕСА_2 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , який являється приватним підприємцем та здійснював торгівлю електротоварами для будівництва, під приводом оренди відбійного молотка «Bosсh GSH 11E», отримав від ОСОБА_6 відбійний молоток марки «Bosсh GSH 11E» вартістю 7 500 грн., та зобов`язався повернути його протягом наступних двох днів. Однак, у встановлений термін відбійних молотків марки «Bosсh GSH 11E» потерпілому ОСОБА_6 не повернув, так як 17.09.2014 орендований ним відбійний молоток марки «Bosсh GSH 11E» здав у ломбард «Скарбниця», що по вул.Сихівська, 30 в м.Львові, де отримав гроші в сумі 1500 грн., які витратив на власні потреби, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7500 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України. Крім того, він, повторно, 18.09.2014р. приблизно о 08.30 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, знаходячись в приміщення торгового павільйону по АДРЕСА_2 , увійшовши в довіру до ОСОБА_6 , який являється приватним підприємцем та здійснював торгівлю електротоварами для будівництва, під приводом оренди відбійного молотка «Bosсh GSH 11E», отримав від ОСОБА_6 відбійний молоток марки «Bosсh GSH 11E» вартістю 7 500 грн., та зобов`язався повернути його протягом наступних двох днів. Однак, у встановлений термін відбійного молотка марки «Bosсh GSH 11E» потерпілому ОСОБА_6 не повернув, так як 18.09.2014 орендований ним відбійний молоток марки «Bosсh GSH 11E» здав у ломбард «Скарбниця», що по вул.Сихівська, 30 в м.Львові, де отримав гроші в сумі 1460 грн., які витратив на власні потреби, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7500 грн. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, винним визнав себе повністю, крім того вина останнього підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; даними протоколу допиту декількох осіб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; даними квитанцій від 17.09.2014р. та 18.09.2014р. з ломбард «Скарбниця».
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт, проте у зв`язку з тим, що працює, просить визначити такий не цілодобовим, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, а також враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив новий злочин під час відбуття покарання, не працює, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, рід діяльності, є підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та покласти на нього обов`язок прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та обчислюється з 12.11.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1