ВИРОК

Іменем України

Справа №
1-80/2007 р.

16 квітня
2007 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Вінтоняк М.Б.

при секретарі БойчукО.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу про
обвинувачення: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, з
освітою базовою загальною середньою, не
одруженого, працює на тимчасових роботах
, раніше не судимого , у вчиненні злочину передбаченого ст.356
КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом
порядку вчинення будь яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими
діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина. Злочин ним вчинено за
наступних обставин:

На
початку грудня 2006 року підсудній самовільно, без передбаченого законом
дозволу розібрав половину належного потерпілому ОСОБА_2 жилого будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1, спричинивши
йому значну нематеріальну шкоду.

Будучи
допитаним в ході судового слідства
підсудній ОСОБА_1 частково визнав себе
винним у пред'явленому обвинуваченні і пояснив, що в спірному жилому будинку,
який знаходиться в АДРЕСА_1
народилися його родичі. У нього на даний час немає жилого будинку, а тому він
на початку грудня 2006 року без
дозволу потерпілого ОСОБА_2 ,який
проживав в даному жилому будинку ,розібрав половину жилого будинку для того щоб
побудувати для себе новий житловий
будинок. Передбачених діючим законодавством документів для будівництва у нього
немає. 2000 гривнів з жилого будинку потерпілого не брав. Вважає, що він не
спричинив потерпілому значної шкоди, так як потерпілий на даний час не проживає
у даному жилому будинку. Цивільний позов не визнає. Крім часткового визнання
підсуднім своєі вини у пред'явленому
обвинуваченні, його вина у скоєному
злочині повністю доводиться іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він на протязі 50 років проживає в жилому
будинку в АДРЕСА_1. У
нього немає ні родичів, ні іншого житла. Підсудній на початку грудня 2006 року
скориставшись його тимчасовою відсутністю, без його дозволу розібрав половину
жилого будинку і при цьому забрав із жилого будинку 2000 гривнів. Вважає, що підсудній своїми
діями заподіяв йому матеріальну шкоду в сумі 10000 гривнів вартість половини
розібраного житлового будинку і моральну шкоду в сумі 10000 гривнів так як він
одинокий, перестарілий чоловік, іншого житла в нього немає. На дану суму він
підтримує цивільний позов.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5. суду пояснили, що на
початку грудня 2006 року підсудній розібрав половину жилого будинку в якому
проживав потерпілий в АДРЕСА_1, а
будівельний матеріал використав для власних потреб.

Вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину
також доводиться: актом обстеження матеріально-побутових умов потерпілого
ОСОБА_2 з якого вбачається, що підсудній

розібрав половину належного йому
жилого будинку площею 5 кв. метрів в і фотографіями до нього /а.с. /, довідкою
№3 від 9.01.2007 року Зеленської сільської ради про те, що згідно по
господарських книг спірне будинковолодіння зареєстровано за потерпілим ОСОБА_2
з 1967 року./а.с. /

Оцінивши в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного
ОСОБА_1 . у вчиненні злочину.

Його дії
слід кваліфікувати за ст..356 КК України, оскільки він вчинив самоправство,
тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку вчинення будь яких
дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями
була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

В
судовому засіданні розмір спричиненої
матеріальної шкоди потерпілому незаконними діями підсудного не встановлено, так
як зробити оцінку майна, яке відсутнє неможливе, а в Івано-Франківському бюро технічної
інвентаризації і в Зеленській сільській раді відсутні докумети про оцінку
спірного житлового будинку.

Однак
суд вважає, що підсудній заподіяв потерпілому значну нематеріальну шкоду
самоправством, порушивши його конституційне право на житло.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1
суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом'якшують
покарання: те, що він вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Враховуючи
дані обставини суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді
штрафу.

Цивільний
позов слід задоволити частково.. Враховуючи глибину моральних і фізичних
страждань потерпілого, як одинокої перестарілої людини, позбавленої житла
внаслідок неправомірних дій підсудного суд вважає, що з підсудного ОСОБА_1 в користь потерпілого ОСОБА_2. слід
стягнути 4000 гривнів моральної шкоди. В
частині стягнення 12000 гривнів матеріальної шкоди слід відмовити із-за
недоведеності.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст. 356 КК України і призначити йому покарання 600 гривнів штрафу.

Цивільний
позов задоволити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 в користь потерпілого
ОСОБА_2 4000 гривнів моральної шкоди..

Вирок
може бути оскаржено в Івано-Франківський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти
діб через Надвірнянський районний суд учасниками процесу.