Справа №487/3752/14-к 25.04.2014 25.04.2014 25.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_6
Представник власника майна: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
____________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/114/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_1

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляції прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні слідчого, яке перебуває у володінні ОСОБА_10 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що слідчим суддею не надано належної оцінки діям посадових осіб ТОВ Промстройпроект та ТОВ НВП Металпромсервіс, якими не було надано документів в ході фінансової перевірки, які б підтверджували фактичне виконання робіт по договорам субпідряду та спростувало їх вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.
Вважає, хибним твердження суду про належність вилучених грошових коштів під час обшуку матері ОСОБА_12 , оскільки саме ОСОБА_12 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - де було проведено обшук та вилучено грошові кошти. В той же час, його мати - ОСОБА_13 проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, на думку апелянта, судом не надано оцінки й наступним доказам, а саме: протоколу допиту ОСОБА_14 , на якого з метою прикриття незаконної господарської діяльності зареєстровано ряд підприємств: ПП Реа-Рент Миколаїв, ТОВ Технотрейд-Сервіс, ТОВ Транстандем, ПП Агротехстиль, ТОВ Інтарсія, ПП ПО Еніка, ТОВ Южная Торговая Компанія, ТОВ Спецстройтранс С, ТОВ Строй-Люкс та якому надавали посередницьку допомогу: ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .
Обгрунтування заперечень на апеляційну скаргу.
У своїх запереченнях на доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_12 погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що арешт майна може бути накладений лише на майно підозрюваного, а він таким по справі не являється і доказів його вини органом досудового розслідування не встановлено.
Обставини, встановлені судом першої інстанції обставини.
12.07.2013 року до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень, щодо ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого з метою прикриття незаконної господарської діяльності, невстановленими особами було зареєстровано ряд підприємств.
31.03.2014 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських документів, печаток підприємств, а також інших речей, які мають значення для встановлення істини, які можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які на думку обвинувачення мали відношення до вчинення кримінальних правопорушень.
В ході проведення обшуку 07.04.2014 року, за місцем вказаної адреси, були виявлені та вилучені грошові кошти, які належать ОСОБА_12 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, слідчий суддя вказав, що обвинуваченням не наведено вагомих підстав для арешту майна, а також у справі недостатньо доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення.
Зазначає, що жодній особі в рамках кримінального провадження не було повідомлено про підозру, а тому грошові купюри, які зазначені у клопотанні слідчого, на думку судді арешту не підлягають.
Крім того, слідчий суддя вказує, що ненадання з невстановлених причин, представниками ТОВ Промстройпроект та ТОВ НВП Металпромсервіс документів, які б підтвердили виконання робіт (надання послуг) по договорам субпідряду, укладених з ТОВ Транс-Логістік-Сервіс не може беззаперечно свідчити про розкрадання посадовими особами ТОВ Промстройпроект та ТОВ НВП Металпромсервіс коштів ДП СМП Октябрськ.
Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляцію та накласти арешт на майно ОСОБА_12 .. представників ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження колегія суддів дійшла слідуючого.
Підстави для арешту майна регулюються положеннями ст.. 170 КПК України. При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя або суд, на думку колегії суддів, повинен визначитись з правовим статусом цього майна та метою його збереження.
Як вбачається з матеріалів справи та клопотання слідчого грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку по місцю жительства ОСОБА_12 можуть належати ОСОБА_12 або іншим особам, але ці грошові кошти можуть бути набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, питання про накладення арешту на таке майно слід вирішувати за правилами ч.2 ст.170 КПК України.
Оскільки грошові кошти, вилучені у ОСОБА_12 відповідають критеріям, зазначеним у ст..167 КПК України, то на таке майно, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України , слід накласти арешт з метою запобігти його втраті як речового доказу.
Висновки ж слідчого судді суду першої інстанції про те, що ні одній особі по кримінальному провадженню не пред`явлена підозра і не недостатньо доказів стверджувати, що саме ОСОБА_12 причетний до вчинення злочину, у даному випадку значення не має, оскільки такі вимоги, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, законодавцем не ставляться.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у накладенні арешту на грошові кошти ОСОБА_12 , зазначені у клопотанні слідчого, - є таким, що не ґрунтується на вимогах Закону, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422, 170 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Заводського району м. Миколаєва від 14.04.2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ УМВС у Миколаївській області про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_12 - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ УМВС у Миколаївській області про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_12 - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_12 , вилучені по місцю його жительства по АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку від 7.04.2014 року, а саме на - 102 купюри номіналом 100 доларів США, 6 купюр номіналом 20 Євро, 20 купюр номіналом 50 доларів США, 3 купюри номіналом 20 доларів США, 8 курюр номіналом 10 доларів США, 3 купюри номіналом 2 долари США, 7 купюр номіналом 1 долар США, 138 купюр номіналом 500 гривень.
Питання про зберігання грошових коштів, на які накладений арешт, покласти на слідчого СВ Заводського РВ УМВС у Миколаївській області - ОСОБА_11 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :