Справа № 591/5518/15-к
Провадження № 1-кс/591/1345/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення злочину та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку мотивували тим, що 30 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської області з заявою про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 256 КК України за фактом викрадення його доньки та сприяння бандитизму. Оскільки відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора Сумської області ОСОБА_6 внести відомості по зазначеній заяві про вчинення злочину до ЄРДР, винести постанову про залучення ОСОБА_3 потерпілим та одночасно законним представником ОСОБА_4 , застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту до осіб, які викрали його доньку, надати повідомлення про підозру ОСОБА_5 та іншим особам, які викрадали його доньку, взяти під захист його та його доньку.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній.
Представник прокуратури Сумської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив скаргу слухати у його відсутність.
Вислухавши думку скаржника ОСОБА_3 та дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2015 року потерпілий ОСОБА_3 , діючи в своїх інтересах та в інтересах своєї доньки ОСОБА_4 звернувся до прокурора Сумської області з заявою про вчинення злочину групою службових осіб, де зокрема зазначав і про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 256 КК України.
Відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_3 було направлено відповідь 1-м заступником прокурора Сумської області ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року за № 17-2533-15.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Заява ОСОБА_3 відносно слідчого ОСОБА_5 носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, з її змісту вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР належить відмовити.
Вирішення питання про покладення на прокурора обов`язку застосувати запобіжний захід не віднесено до визначеної ст.303 КПК України компетенції слідчого судді, а тому, в цій частині доводи скарги не підлягають задоволенню.

Скарга в частині зобов`язання прокурора винести постанову про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілого та представника потерпілого малолітньої доньки також задоволенню не підлягає, оскільки відмовлено у внесенні відомостей до ЕРДР, а щодо іншого кримінального провадження, то ОСОБА_3 не надано постанови слідчого про відмову в присвоєнні такого статусу, питання ж про призначення ОСОБА_3 законним представником потерпілої було вирішено ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 24.07.2015 року.
В частині взяття під захист скаржників скарга також не підлягає задоволенню, оскільки скаржниками не надано будь-яких доказів звернення до слідчого з такими клопотаннями, доказів відмови в застосуванні заходів безпеки при наявності обґрунтованих підстав та обґрунтування необхідності застосування таких заходів.

В решті вимог також слід відмовити, оскільки вони не підлягають оскарженню в розумінні ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1