Справа № 1-163/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Кругліцької В.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Б-12 кв.2 Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , допризивник, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого;

за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 вул.. Підлісна,13 Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, студент Володимирецького ВПТУ-29, допризивника, не одруженого, раніше не судимого;

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ніч на 28 серпня 2010 року , в смт. Н.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області , неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення через вікно , потрапили в середину приміщення ЗОШ 2-3 ступенів, яка знаходиться в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області , звідки умисно , таємно , протиправно , викрали 10 (десять рулонів) теплової ізоляції для будівництва , вартістю 2599 ( дві тисячі п»ятсот дев»яносто дев»ять) гривень 20 (двадцять) копійок , завдавши комунальному підприємству «Володимирецький РЕМ-Сервіс» матеріальний збиток на вказану суму.

Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_2 визнав повністю і суду пояснив , що 27.08.2010 року він з друзями святкували день народження ОСОБА_4. Це було в лісі, за смт.Н.Рафалівка, вживали спиртні напої . З ними був і ОСОБА_3 Після 20 год. повернулися в селище, зайшли на подвір»я Новорафалівської загальноосвітньої школи . Підійшовши до одного з приміщень, зайшли в середину прибудованого коридорчика , відкритого типу, і там продовжили святкування . У школі проводився ремонт і під час застілля , в середині одного з приміщень побачили через вікно рулони теплової ізоляції . Близько 23 год., ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сказали, що йдуть до клубу. А він і ОСОБА_3 пішли у садок , що за приміщенням школи, вирвати яблук . Хто запропонував скоїти крадіжку не пам»ятає , так як були випивші. Залізли в школу через вікно, яке було вибите, викрали 10 рулонів теплової ізоляції , продали їх ОСОБА_7 по 20 грн. за рулон . Сказав останньому , що дана теплова ізоляція в нього залишилося після ремонту в будинку.

Підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав і дав суду аналогічні покази . Крадіжку вчинили , тому що були в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_8-директор Рафалівської ЗОШ , ствердив, що в школі влітку проводився капітальний ремонт . Головним підрядником був «Володимирецький РЕМ-Сервіс». В навчальний корпус №3 , останніми було завезено будівельні матеріали , в тому числі і рулони теплоізоляції. 28.08.2010 року йому зателефонувала технічний працівник школи- Килюшик М.В. і сказала, що викрадено 10 рулонів теплоізоляції .Він відразу повідомив у міліцію. На даний час збитки відшкодовано.

Аналогічні покази дала і свідок ОСОБА_9 У приміщенні №3 школи, з тильної сторони, вона замітила розбите дерев»яне вікно та відкрите пластикове.Зайшовши в середину, побачила пошкоджені двері в книгосховищі і виявила нестачу 10 рулонів теплоізоляції. Про крадіжку відразу повідомила директора школи.

Крім визнання своєї вини самими підсудними , показів свідків , винність ОСОБА_2,ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також :протоколами огляду місця події (а.с.4-8,10); протоколами відтворення обстановки події, де підсудні розповіли і показали , як вчинили крадіжку (а.с.67-72, 90-95).

Згідно заключення дактилоскопічної експертизи №66 від 20.09.2010 року, сліди рук, вилучені 28.08.2010 року , при огляді місця події по факту крадіжки з приміщення ЗОШ придатні для ідентифікації, залишені правою рукоюВознюка М.П.(а.с.39-45).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних повністю доведена в судовому засіданні і їх дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили крадіжку чужого майна , з проникненням в приміщення.

При обранні міри покарання підсудним суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи винних, що вчинили тяжкий злочин.

ОСОБА_2, ОСОБА_3. вперше притягуються до кримінальної відповідальності, вину визнали, розкаялися у вчиненому,збитки відшкодовано, сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_2 посередньо характеризуються, ОСОБА_3П . неповнолітній, позитивно характеризується.

Враховуючи дані обставини, особи винних, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, застосувавши ст.. 75 КК України.

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України,-

З а с у д и в:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з дворічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації .

Запобіжний захід засудженому залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання: 3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обовязки, згідно ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично зявлятися для реєстрації .

Запобіжний захід засудженому залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази: 10 рулонів теплоізоляції «ISOVER» - повернути КП «Володимирецький РЕМ-Сервіс»; резинові рукавиці- знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

СУДДЯ: Котик Л.О.