Справа № 138/3753/14-к
Провадження №:1-кп/138/14/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
представника служби в справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_6 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
педагога ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8-го класу Сугаківської СЗШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, -
В листопаді 2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. малолітній ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , за ініціативи останнього, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, в якому ніхто не проживає, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається з будинку та приміщення літньої кухні, належного ОСОБА_4 .. ОСОБА_11 за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, шляхом прикладання незначного фізичного зусилля, відкрив металевий навісний замок, зірвавши дужку замка, в той час як ОСОБА_10 спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб їх не виявили. Після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_10 проникли в будинок, звідки вчинили крадіжку бувших в користуванні речей, належних ОСОБА_4 , а саме: пічної чавунної двоконфорочної плити з конфорками, вартістю 100 грн.; пічної чавунної рушти (колосника), вартістю 10 грн.; пічних дверцят, вартістю 90 грн., які ОСОБА_11 ломом демонтував з печі в кімнаті будинку та алюмінієвий казан об`ємом 10 л, вартістю 20 грн., який знаходився у веранді будинку.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли до приміщення літньої кухні, зірвавши ломом скобу вхідних дверей, за яку утримувалась дужка навісного металевого замка, звідки вчинили крадіжку бувших в користуванні двох пічних чавунних двоконфорочних плит без конфорок, загальною вартістю 120 грн.; пічної чавунної рушти (колосника), вартістю 10 грн.; пічних дверцят, вартістю 90 грн., двох алюмінієвих казанів об`ємом по 15 л, загальною вартістю 60 грн., алюмінієвого ручного насоса, вартістю 15 грн.. ОСОБА_11 та малолітній ОСОБА_10 , заволодівши викраденим з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 515 грн., згідно довідки-вартості.
Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня, приблизно о 17.30 год., малолітній ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , за ініціативою останнього, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння, в якому ніхто не проживає, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, шляхом прикладання незначного фізичного зусилля, зірвав скобу вхідних дверей, за яку утримувалась дужка навісного металевого замка. Після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_10 проникли до приміщення літної кухні, звідки вчинили крадіжку бувших в користуванні речей, належних ОСОБА_12 , а саме: алюмінієвого котла ємкістю 100 л, вартістю 400 грн.; пічної чавунної двоконфорочної плити з конфорками, загальною вартістю 100 грн., які ОСОБА_11 руками демонтував з печі в кухні, а також викрали алюмінієвий чайник об`ємом 3 л, вартістю 30 грн., 2 столових алюмінієвих тарілки, загальною вартістю 12 грн.; дві каструлі алюмінієві об`ємом 2 л та 3 л, загальною вартістю 50 грн., чавунної сковорідки, вартістю 40 грн.; набір чавунних конфорок від пічної плити, вартістю 40 грн.. З викраденим зникли, розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 672 грн., згідно довідки - вартості.
Неповнолітній ОСОБА_10 суду пояснив, що точного числа не пам`ятає, приблизно о 18.00 год. зустрілись з ОСОБА_11 .. Під час розмови ОСОБА_13 запропонував скоїти крадіжку. Погодившись малолітній ОСОБА_10 взяв з дому мішки, ОСОБА_11 теж взяв мішки та лом. Прийшовши до домоволодіння по АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 ломом зривав навісний замок, малолітній ОСОБА_10 дивився, щоб їх не помітили. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_10 присвічував ліхтариком, ОСОБА_11 ломом демонтовував з печі дверки, конфорки та ін. Викрадене з будинку та літньої кухні домоволодіння склали в мішки, сховали в яру неподалік. Того ж вечора, малолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_11 аналогічним шляхом скоїли крадіжку з приміщення літньої кухні ще одного з домоволодінь по АДРЕСА_1 . Малолітній ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив об`єм викраденого. Пояснив, що в подальшому викрадене було перевезено до пункту прийому металобрухту в смт. Вендичани. Від реалізації викраденого малолітній отримав 40 грн., які витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 - мати ОСОБА_5 суду пояснила, що син за характером спокійний, раніше проблем з поведінкою не було. Навчається посередньо. Допомагає по господарству. Вважає, що зможе справитися з вихованням сина.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дають підстави суду прийти до висновку, що неповнолітній ОСОБА_10 в листопаді 2014 року скоїв 2 епізоди суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки злочину передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Однак ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на день скоєння злочину не досяг віку - 14 років, з якого можливе настання кримінальної відповідальності за ст. 185 ч.3 КК України, згідно ст. 22 КК України, а тому відносно нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру.
При обранні примусового заходу виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_10 суд враховує позицію представників: служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, кримінальної міліції в справах дітей, висновок прокурора, а також приймає до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_10 щиро розкаюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, враховуючи характеристики неповнолітнього за місцем проживання та навчання, а також те, що потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру, вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_10 можливе без направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків, що дає підстави застосувати до нього захід впливу у виді застереження та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 , яка має можливість займатися вихованням сина і контролювати його поведінку.
Керуючись ст. ст. 498, 500, 501 КПК України, ст.ст. 97 ч. 2, 105 ч. 2 п. 1,3 КК України, суд, -
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею його під нагляд матері ОСОБА_5 - до досягнення ОСОБА_10 повноліття.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня її проголошення.

Суддя: