Справа № 2022/932/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Остапова М.О.

з участю секретаря - Касьян І.Б.

прокурора - Яковець К.І.

адвоката - - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України, пенсіонера, неодруженої, раніше не судимої, мешкаючої за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Полкова Микитівка, вул. Соснова, будинок № 2 за ч. 1 ст. 115 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2012 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_2 перебувала у власному помешканні за адресою : Харківська область, Богодухівський район, село Полкова Микитівка, вулиця Соснова, будинок № 2 , куди самовільно, без дозволу власниці домоволодіння незаконно проник ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Останній під приводом того, що ОСОБА_2 начеб то має інтимні стосунки з ОСОБА_4 розпочав з нею сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою. ОСОБА_2 сварку з ОСОБА_3 припинила та вивела його з будинку, а вхідні двері зачинила на клямку.

Продовжуючи свої протиправні дії, не зважаючі на прохання ОСОБА_2 щодо їх припинення, ОСОБА_3 , діючи зухвало, застосувавши фізичну силу, кількома ударами ноги вибив, заперті на клямку з внутрішньої сторони, вхідні двері житлового будинку ОСОБА_2 та знову, не зважаючи на її заперечення, протиправно проник до будинку де , взявши на кухні металеву кочергу, висловлюючи при цьому в адресу ОСОБА_2 погрози нанесення тілесних ушкоджень та вбивства, наніс їй , згідно висновку експерта № 36 БГ / 12 від 14 лютого 2012 року , не менш трьох ударів в область скроні з права , лівого лобного бугра та правого плеча, що спричинило останній подряпини та крововилив - легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3, його фізичну перевагу над собою, реальність реалізації погроз, висловлених ним на її адресу, їх наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та настання смерті, відсутність можливості звернутися по допомогу, сприйняла його дії безпосередньо, як загрозу власним здоровю та життю.

Перебуваючи в стані необхідної оборони , маючи на меті припинення незаконних, насильницьких дій ОСОБА_3, ОСОБА_2, саме в той момент, коли він припинив наносити їй удари та нахилився до кожуха , що лежав поруч, помилково припускаючи, що ОСОБА_3 , реалізуючи раніше висловлені погрози заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства, хоче достати із кишені кожуха скальпель який він зазвичай носив з собою в зв`язку з професійною потребою, не усвідомлюючи та не маючи можливості усвідомлювати помилковість свого припущення, діючи умисно, протиправно, перевищуючи межі необхідної оборони, взяла з плити кухонний ніж яким нанесла ОСОБА_3 одне колото - різане поранення грудної клітини , з проникненням у плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, ускладнене в своєму протіканні крововиливом до лівої плевральної порожнини, тобто тяжку шкоду, що явно не відповідала обстановці захисту.

ОСОБА_5 заподіяних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місті події.

Згідно висновку експерта № 27 БГт / 12 від 21 березня 2012 року вищезазначені тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_3, мають ознаки та за ступенем тяжкості є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпечності для життя. Існує причинний зв`язок між заподіяним ОСОБА_3 колото різаними пораненням грудної клітини та настанням його смерті.

Маючи реальну можливість продовжувати свої протиправні дії у вигляді спричинення тяжкої шкоди, що не відповідала обстановці захисту від незаконних дій ОСОБА_3, ОСОБА_2, одразу після нанесення останньому одного удару ножем, їх припинила та вжила заходів до виклику медичної допомоги та працівників міліції.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , інкримінованого органом досудового слідства, визнала повністю, однак, надала суду пояснення, що вимушують суд не погодитись з такою кваліфікацією її дій.

ОСОБА_2 пояснила, що 11 лютого 2012 року приблизно о 13 годині знаходилась у власному будинку № 2 по вулиці Сосновій в селі Полкова Микитівка Богодухівського району Харківській області. В будинку вона перебувала разом з ОСОБА_4 чоловіком своєї племінниці, який днем раніше залишився у неї вдома, так як йому нікуди було піти і він не мав грошей на дорогу до дому. В цей час вона разом із ОСОБА_4 обідала, коли до будинку без запрошення вдерся п`яний ОСОБА_3 з котрим вона раніше тривалий час перебувала в шлюбних відносинах без їх реєстрації. Пояснила, що з 2010 року з ним не проживала, розійшлись, поділили майно, але ОСОБА_3, проживаючи окремо у власному будинку, все одно продовжував без дозволу приходити до неї, завжди в стані алкогольного сп`яніння, вимагав їжу. Ревнував до кожного чоловіка. Забороняв виходити за межі подвіря. Систематично ображав нецензурною лайкою, бив.

ОСОБА_3 одразу став сваритися з приводу того, що вона начеб то має інтимні стосунки з ОСОБА_4 При цьому ображав нецензурною лайкою. Пояснила, що вивела ОСОБА_3 із будинку , а вхідні двері зачинила із нутрі.

Однак, ОСОБА_3 свої дії не припинив. Вибив вхідні двері, пройшов до будинку та знов почав сваритися, вигнав з дому ОСОБА_4 який в сварку не втручався, а вдягнувся та кудись пішов. ОСОБА_3 став висловлювати їй погрози нанесення тілесних ушкоджень та фізичної розправи. Сказав : Я тебе поріжу. Цю фразу сприйняла як реальну загрозу , тому, що ОСОБА_3 раніше постійно носив з собою в кишені скальпель яким кастрував поросят та мав фізичну перевагу над нею. На прохання припинити сварку він не реагував, а взявши біля кухонної плити металеву кочергу , став наносити їй удари по голові . ОСОБА_2 пояснила, що намагалась увернутись, однак, два влучило по голові в лоб та по скроні, а один по руці. ОСОБА_3 припинив наносити удари та нагнувся до кожуха, що лежав поруч. Подумала, що він хоче достати скальпель для реалізації своїх погроз, в чому у неї не виникало сумніву.

Дивлячись на те, як розвиваються події, взяла з кухонної плити ніж і з метою припинити дії ОСОБА_3 нанесла йому один удар в спину зі словами : Доки ти з мене будеш знущатись. ОСОБА_3 впав на підлогу, побачила на ньому кров.

Після цього вибігла на вулицю, розповіла сусідам про те що трапилось, щоб вони викликали швидку медичну допомогу та міліцію. В скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину за викладених вище обставин підтверджується також іншими доказами.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 11 лютого 2012 року знаходилась на роботі та приблизно о 16 годині від свого брата отримала СМС повідомлення про те, що її мати ОСОБА_2 вбила її батька ОСОБА_3 Наступного дня приїхала до дому та від брата дізналась про події.

Пояснила, що її батьки прожили разом більше 20 років. Скільки себе пам`ятає, ОСОБА_3 весь час знущався над ОСОБА_2 та дітьми. Був садистом. Систематично вживав спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наносив побої членам родини будь яким предметом, що траплявся під руку. Часто переховувались від батька у сусідів. В 2010 році батьки нарешті розійшлись та стали мешкати кожен окремо. Однак, ОСОБА_3 продовжував систематично сваритися з ОСОБА_2, слідкував за нею, втручався в особисте життя, ревнував до всіх чоловіків.

Заробляв на життя різними роботами, в тому числі кастрував поросят. Для цього постійно носив при собі скальпель, йод, мило.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 11 лютого 2012 року в обідній час знаходився у себе вдома, коли до нього прийшла сусідка ОСОБА_2 На її голові були подряпини та крововилив в області скроні. Вона просила викликати швидку медичну допомогу. ОСОБА_2 пояснила йому, що До її будинку вдерся ОСОБА_3, вибив двері , побив її кочергою. Коли прийшов до дому ОСОБА_2, то побачив вибиті двері, клямку, що лежала на підлозі. Загиблий лежав на підлозі.

ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знав давно. ОСОБА_3 весь час пиячив, бив ОСОБА_2 та дітей. Вони часто переховувались в його домі від ОСОБА_3 поки той не протверезіє. Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розійшлись , останній систематично приходив до неї , вчиняв сварки, вибивав вікна та двері.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 11 лютого 2012 року знаходилась на подвір`ї , де поралась по господарству. В обідній час бачила, що ОСОБА_3 вибиває двері в будинку ОСОБА_2, при цьому він наніс по ній приблизно чотири удари правою ногою. Після того , як свідок повернулась до хати, від свого чоловіка ОСОБА_7 дізналась про те, що них приходила ОСОБА_2 та повідомила, що вбила ОСОБА_3

Разом з чоловіком зайшла до будинку ОСОБА_2. Побачила там загиблого ОСОБА_3 Обстановку, що була в хаті не пам`ятає, так як швидко пішла до дому.

ОСОБА_3 зловживав спиртними напоями, завжди бив ОСОБА_2 та дітей. Свою дочку ОСОБА_10 одного разу побив палкою тільки за те, що вона забула зачинити калітку.

Був дуже ревнивим, навіть ревнував свідка до її чоловіка. Коли був п`яним, то бився тим, що попаде під руку.

ОСОБА_2 є людиною доброзичливою, завжди допоможе , нікому не заздрить. Коли її виводили працівники міліції, то на голові у неї була кров.

Поясненнями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що 11 лютого 2012 року він знаходився в м. Буди Харківського району, де від селищного голови узнав, що його мати ОСОБА_2 вбила ОСОБА_3 вітчима. Приїхав до дому . Бачив, що в хаті були вибиті двері, речі розкидані.

ОСОБА_3 весь час пиячив. Виносив із дому гроші, при цьому власних майже не заробляв, працював за випивку та їжу, допомагав людям із худобою, кастрував поросят. По домашньому господарству не допомагав. Систематично знущався із своєї родини, бив, ображав. Розбивав меблі предмети домашнього вжитку.

Постійно носив при собі речі, необхідні для кастрування поросят скальпель, мило, йод. ОСОБА_3 був фізично сильним, боявся його. ОСОБА_3 раніше погрожував розправою , кидався із вилами, сокирою.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що 11 лютого 2012 року диспетчеру надійшов виклик про те, що людині заподіяне ножове поранення. По прибутті за вказаною адресою, побачили в хаті чоловіка, що не подавав ознак життя.

В будинку знаходилась підсудна. Її обличчя та руки було в крові. Однак, чия то саме була кров не знає. Розкаювалась в скоєному , казала, що не хотіла цього робити. Перебувала в подавленому стані, висловлювала бажання покінчити життя самогубством.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що мешкає по сусідству з ОСОБА_2 характеризує її позитивно. Пояснила, що ОСОБА_3 знала чотири з половиною роки. Весь цей час бачила його тільки в нетверезому стані. Постійно вчиняв сварки, чіплявся навіть до старої людини. Дуже ревнивий. Була присутня понятою при виконанні слідчих дій де ОСОБА_2 розповідала про обставини цієї події.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що був запрошеним працівниками міліції понятим. В будинку ОСОБА_2 на підлозі побачив загиблого, що лежав на животі. На спині була пляма крові.

Загиблий та ОСОБА_2 часто сварилися. Загиблий часто випивав. ОСОБА_2 з дітьми приходили дому ОСОБА_14, щоб перечекати, поки ОСОБА_3 заспокоїться.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 який пояснив, що 11 лютого 2012 року приблизно о 12 годині знаходився у ОСОБА_2 вдома. Прийшов п`яний ОСОБА_3 котрий одразу ж став його виганяти. Прийшов ОСОБА_3 без запрошення. В брудному взутті, почав виштовхувати свідка із хати. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 вийти із хати, однак він розпочав сварку. Штовхав ОСОБА_2 руками . Вона брала до рук ніж, однак, поклала його на місце та вийшла із хати. ОСОБА_4 покинув хату ОСОБА_2 , коли ОСОБА_3 ще був живим.

Поясненнями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 часто бив її. Була понятим при виконанні слідчих дій . В хаті були розбиті двері. ОСОБА_2 приходила до свідка за тиждень до загибелі ОСОБА_3. В неї була розбита голова. ОСОБА_3 в розмові з свідком також повідомив, що побив ОСОБА_2.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 11 лютого 2012 року знаходився у себе вдома. Дільничним інспектором міліції був запрошений в якості понятого. В хаті у ОСОБА_2 побачив на підлозі ОСОБА_3 в крові. Підсудна знаходилась в подавленому стані.

ОСОБА_3 , коли випивав починав скандалити. ОСОБА_2 випивала дуже рідко, так як має господарство. ОСОБА_3 завжди вчиняв з нею сварки, бив її , навіть коли не жив з нею.

Протоколом огляду місця події від 11 лютого 2012 року яким зафіксовано обстановку на місці злочину.

Висновком судово медичної експертизи № 27 БГт/12 від 21 березня 2012 року згідно якого на трупі гр.. ОСОБА_3 мається колото різане поранення задньої поверхні грудної клітини, проникаюче у плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, що ускладнилося у своєму перебігу лівостороннім гемотораксом, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознаками небезпечності для життя. Мається причинний зв`язок між спричиненням ОСОБА_3 колото різаним пораненням грудної клітини та настанням його смерті.

Висновком судово медичної експертизи № 36 БГ/12 від 14 лютого 2012 року згідно якого у ОСОБА_2 наявні пошкодження у вигляді садна у правій скроневій області і в області лівого лобного бугра, кровопідтік в області правого плеча, що утворились від нанесення по її тілу не менш трьох травматичних впливів та за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Висновком судово імунологічної експертизи № 270 И/12 від 22 березня 2012 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютиннином анти В. На штанах спортивних , вилучених у ОСОБА_2, виявлена кров людини і виявлено тільки антиген Н. Походження цих слідів крові від особи з групою крові О ізогемагглютиннином анти А та анти В не виключається . Ці сліди крові від потерпілого ОСОБА_3 походити не могли. На цих же спортивних штанах виявлена кров, встановити видову належність якої не представилось можливим.

Висновком судово імунологічногї експертизи № 269/12 від 22 березня 2012 року згідно якого кров від трупа ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемагглютиннином анти В. На светрі , вилученому у ОСОБА_2 виявлена кров людини групи ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_3 вказана кров походити не могла.

Висновком судово імунологічної експертизи № 309 И / 12 від 27 березня 2012 року згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютиннином анти А та анти В.

Висновком судово імунологічної експертизи № 311 И/12 від 27 березня 2012 року згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютиннином анти А та анти В. На штанах спортивних , вилучених у ОСОБА_2, виявлена кров людини і виявлено тільки антиген Н. Походження цих слідів крові від особи з групою крові О ізогемагглютиннином анти А та анти В не виключається . Походження цих слідів крові від самої ОСОБА_2 виключити не можна.

Висновком судово імунологічної експертизи № 310 И/12 від 22 березня 2012 року згідно якого кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютиннином анти А та анти В. На светрі , вилученому у ОСОБА_2 виявлена кров людини групи О ізогемагглютиннином анти А та анти В властива їй самій.

Висновком судової цитологічної експертизи № 297 ц від 21 березня 2012 року згідно якого групова приналежність крові трупа ОСОБА_3 - А з ізогемагглютиннином анти ОСОБА_17 проведенні судово медичної експертизи тампона змиву з кухонного ножа та кухонного ножа , вилучених 11 лютого 2012 року при огляді домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: с. Полкова Микитівка, вул. Соснова, 2, Богодухівського району Харківській області на тампоні змиві з клинка ножа та клинка ножа , виявлені сліди крові людини у якої виявлено антиген ОСОБА_8 чином, сліди крові могли виникнути від людини з груповою дифференсацією крові А з ізогемагглютиннином анти В. В тому числі і від ОСОБА_3

Протоколами оглядів речових доказів чоловічої джинсової куртки, чоловічого светра синього кольору, чоловічого светру червоного кольору з білим малюнком , вилучених у ОСОБА_11 Кухоного ножа, вилученого з кімнати домоволодіння ОСОБА_2жіночого светру та спортивних штанів , вилучених з домоволодіння ОСОБА_2, кочерги, вилученої з будинку домоволодіння ОСОБА_2 змивів рідини з ножа, зразку чистого ватного тампону, зразків крові ОСОБА_2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне виключити із числа доказів висновок судово цитологічної експертизи № 298 ц від 19 березня 2012 року та ніж, вилучений з подвір`я домоволодіння ОСОБА_2 в зв`язку з тим, що вони не доводять і не спростовують вини підсудної в скоєнні як інкримінованого органом досудового слідства , так і встановленого судом, діяння.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України , однак суд кваліфікує їх за ст. 118 Кримінального Кодексу України, так як ОСОБА_2 скоїла навмисне вбивство , скоєне при перевищенні меж необхідної оборони.

Це процесуальне рішення ґрунтується на наведених нижче підставах.

Пояснення підсудної ОСОБА_2 надані нею в ході судового слідства дещо відрізняються від тих, що вона надавала в ході досудового слідства. Підсудна пояснює ці розбіжності тим, що деякі деталі події не запам`ятала, знаходилась в подавленому стані, мала бажання скоїти самогубство, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12 ( фельдшера швидкої медичної допомоги).

Факт застосування до неї з боку працівників міліції фізичного тиску заперечує, що до психологічного тиску затрудняється будь що пояснити, що суд розцінює, як небажання вступати в будь які конфліктні ситуації з працівниками міліції.

Захисник підсудної ОСОБА_1 факт застосування до підсудної фізичного насильства заперечує , але можливість застосування психологічного тиску щодо неї не заперечує, однак і не підтверджує.

Суд , надаючи оцінку поясненням підсудної, наданим нею в ході судового слідства так і досудового слідства , звертає увагу на те, що в ході дізнання первинні пояснення у ОСОБА_2 були відібрані під час перебування нею в подавленому стані, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_12 . В ході досудового слідства підсудна , будучи підозрюваною та обвинуваченою в скоєнні особливо тяжкого злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , будучи юридично не обізнаною , надавала пояснення що до себе не користуючись правовою допомогою захисника, надавала заяву що до проведення окремих слідчих дій без його участі ( а.с. 165, 171, 172, 183, 186), що ставить під сумнів їх об`єктивність.

Тому , при постановленні вироку , судом до уваги беруться докази , отримані з додержанням принципу змагальності і диспозитивністі .

Зміну кваліфікації дій підсудної суд вважає обґрунтованою в зв`язку з тим, що крім обставин викладених вище, пояснення ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в ході судового слідства під час допитів свідків по справі та дослідження інших доказів, що містяться в її матеріалах.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, відомо, що ОСОБА_18 носив при собі для професійних потреб скальпель. Ставити ці пояснення під сумнів у суду немає підстав. Доказів, що спростували б ці твердження стороною обвинувачення та органом досудового слідства не надано. В ході огляду місця події зазначений скальпель виявлено та вилучено не було.

Тому, з урахуванням даних про особу загиблого, отриманих в ході судового слідства, та фактичних обставин справи, суд вважає, що підсудна не усвідомлювала та не могла усвідомлювати помилковості свого припущення щодо наявності або відсутності у ОСОБА_3 колючо ріжучіх предметів, а також щодо можливості застосування або незастосування нападаючим цього предмету відносно неї.

З огляду на викладені обставини суд, змінюючи кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_2, керується вимогами ч. 3 ст. 37 , ч. 3 ст. 36 Кримінального Кодексу України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26 квітня 2002 року.

Окрему увагу суд звертає на те, що органом досудового слідства взагалі не надано ніякої оцінки віктимним діям загиблого ОСОБА_3. Хоча за своїм змістом вони утворюють склад злочину, що за фактичними наслідками події кваліфікується згідно ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України та підтверджено висновком експерта № 36 БГ / 12 від 14 лютого 2012 року (а.с. 55 56)

Вивченням особи підсудної встановлено наступне :

ОСОБА_2 раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, за місцем мешкання характеризується позитивно як органом місцевого самоврядування, так і односельцями, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має на своєму утриманні дочку яка є одинокою матір`ю та новонародженого онуку.

Згідно акту № 282 від 13 березня 2012 року амбулаторної судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 не виявляє ознак психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. В період часу до якого відноситься інкриміноване їй правопорушення ОСОБА_2 знаходилась в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, по за будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла віддавати собі раду в своїх діях та керувати ними. ОСОБА_2 за своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру .

Згідно висновку судово психологічної експертизи № 938 від 19 березня 2013 року ОСОБА_2 на момент скоєння протиправних дій перебувала у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_2 на момент скоєння протиправних дій у стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, не перебувала.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 66 Кримінального Кодексу України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття у скоєному.

Відповідно до ч.2 ст. 66 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на наведену вище норму, суд вважає за необхідне визнати в якості пом`якшуючої обставини те, що підсудна скоїла злочин на грунті злочинних , що до неї , дій загиблого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Кримінального Кодексу України суд вправі, в залежності від характеру скоєного злочину, не визнавати будь яку із перелічених в частині першій цієї статті обставин обтяжуючою покарання, за виключенням обставин, визначених в пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 , зазначивши мотиви свого рішення у вироку.

З огляду на наведену вище норму, аналізуючи матеріали справи та обставини події, суд вважає , що перебування підсудної в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння нею злочину неможна визнавати обтяжуючою обставиною згідно ст.. 67 КК України в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на протязі дня 11 лютого 2012 року перебувала на території власного домоволодіння де вживання алкогольних напоїв не заборонено законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 311 Цивільного Кодексу України житло фізичної особи є недоторканим. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи … може відбуватися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 1 КПК України 1960 року громадянам гарантується недоторканість житла. Ніхто не має права без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому.

Зазначені норми були грубо порушені ОСОБА_3 Судом встановлено, що ОСОБА_2 розпила спиртні напої разом із свідком ОСОБА_4 до того часу, коли в її житло незаконно проник загиблий.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що пом`якшують покарання . Беручі до уваги, що покарання має бути необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за скоєний злочин.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 Кримінального Кодексу України .

По справі маються судові витрати.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321 324, ч. 2 ст. 327, 331 335, 338, 339 КПК України 1960 року суд ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні злочину , передбаченого ст. 118 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання за цим законом у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд с постійного місця мешкання залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази по справі , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області (квитанції №№ 27, 64, 43, 58, 66, 63, 65) відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України 1960 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області СТКЗР ОВС м. Харкова на наступні банківські реквізити код ОКПО 25574728, р/р № 0487 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 судові витрати в сумі 1033 гривень 21 копійка.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківській області через Краснокутський районний суд шляхом подання апеляції в порядку ст. ст. 347 350 КПК України 1960 року протягом 15 днів з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_19