АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/55/15 Справа № 705/6366/14-к Категорія: ч. 3 ст. 368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2014 р. в підготовчому судовому засіданні, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України повернутий прокурору прокуратури Черкаської області внаслідок невідповідності його вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору за клопотанням захисника ОСОБА_8 суд в ухвалі зіслався на невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує, що в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК в ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що є встановленими і що в свою чергу вплинуло на правильність формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого.

Неконкретність обвинувачення унеможливлює всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Крім того, доданий до обвинувального акту реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

При цьому до нього долучено лише розписку ОСОБА_7 про отримання копій цього акту хоча під час проведення слідства приймав участь і захисник ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог КПК.

Зазначає, що в обвинувальному акті повністю відображені відомості стосовно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. При цьому вказані дані про час, місце та спосіб вчинення злочину, форму його вини, мотив та інші обставини.

Крім того, повернення обвинувального акту з підстав невідповідності реєстру вимогам КПК законом не передбачено, що також свідчить про незаконність ухвали суду. Він лише додається до цього акту відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК.

Твердження суду про те, що витребування характеризуючих особу документів відноситься до процесуальних дій, є помилковим, оскільки вони не є доказами по справі.

Суд в ухвалі також не зазначив проведення конкретних слідчих або інших дій необхідних для усунення виявлених недоліків.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК обвинувальний акт повернуто не прокурору, який затверджував обвинувальний висновок, а прокурору прокуратури Черкаської області.

Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої доводи, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого свою апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 291 КПК, обвинувальний акт, складений після закінчення досудового розслідування, має містити ряд даних і, в тім числі, виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

В подальшому під час судового розгляду відповідно до нього встановлюються межі висунутого обвинувачення.

Як встановлено перевіркою, вказані відомості в обвинувальному акті викладені належним чином.

При цьому в ньому повно викладені фактичні обставини вчиненого правопорушення та формулювання обвинувачення із зазначенням статті та частини статті КК за якою він обвинувачується.

В той же час, посилаючись стосовно цього на неконкретність обвинувачення слідча суддя в ухвалі не зазначила в чім вони проявилися, що унеможливило проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Також не вказано які обставини справи не встановлені, що підлягають доказуванню.

Що стосується невідповідності доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону ст. 109 КПК України, на що також посилається в ухвалі слідча суддя, то це також не відповідає дійсності.

У відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК, цей документ лише додається до обвинувального акту і він повинен містити дані, викладені в ч. 2 ст. 109 цього закону.

Невідповідність його цим вимогам не є підставою повернення обвинувального акта прокурору.

В зв`язку з цим нічим не підтвердженим є висновок суду про те, що вказаний реєстр не містить дані про всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування.

Що стосується відсутності даних про здійснення запитів про витребування характеризуючих даних на ОСОБА_7 , то дані стосовно цього не є доказами, підтверджуючими його вину, а тому і не відносяться до процесуальних дій, вони лише характеризують особу обвинуваченого.

Відсутність номера та найменування процесуальної дії складання обвинувального акту в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не може являтися підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК, а реєстр матеріалів, це лише додаток до нього.

Посилання в ухвалі на відсутність вказівки на статус осіб, яким надано доступ до матеріалів досудового розслідування, на увагу не заслуговує, оскільки характер даного правопорушення не передбачає наявності потерпілої фізичної особи.

Відсутність розписки захисника ОСОБА_8 про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки це не є підтвердженням того, що він з ними не знайомився.

Крім того, в ухвалі не зазначені конкретні дії, які підлягають проведенню після повернення обвинувального акта прокурору, строки їх виправлення та конкретного прокурора, який затверджував обвинувальний акт.

За таких обставин ухвала слідчої судді про повернення обвинувального акта з додатками по обвинуваченню ОСОБА_7 підлягає до скасування з поверненням матеріалів кримінального провадження в цей же суд для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду від 28.11.2014 р. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору прокуратури Черкаської області для усунення недоліків скасувати і матеріали кримінального провадження повернути в той же суд для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її оголошення апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :