overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-401/08
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008
року м.
Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах
Генеральної прокуратури України про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2008
року слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі
№ АДРЕСА_1, Радянського району м. Макіївки, Донецької області, в
якій зареєстрована та проживає ОСОБА_1.

Подання слідчого
погоджене з Заступником Генерального прокурора України.

Своє подання
слідчий обґрунтовує тим, що в
провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа,
порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 368 ч. 2, ч. 5 ст. 27 та ч.
2 ст. 368 КК України, розслідуванням
якої встановлено, що в рудні 2007 року
ОСОБА_2 звернувся до директора дирекції
по матеріально-технічному забезпеченню та транспорту Державного підприємства «Макіїввугілля»
ОСОБА_3. з пропозицією на укладання договорів по поставці товарно-матеріальних цінностей. ОСОБА_3. на
вказану пропозицію погодився, але лише за умови, що після перерахування коштів
ДП «Макіїввугілля» за укладеними договорами він отримає хабар у розмірі 20% від
суми перерахованих коштів. 21.01.2008р. ОСОБА_2, після поставки продукції - металевої шахтної стойки
СВП-27 на склад МТС ДП «Макіїввугілля»
на суму 45 073,97 грн. і зарахування коштів на рахунок ПП
«Лугметпром-М», передав ОСОБА_3. 1750 доларів США. через директора управління матеріально-технічного забезпечення
ДП «Макіїввугілля» ОСОБА_4. в її службовому автомобілі «РАФ» в м.
Донецьку. 1.02.2008р. ОСОБА_2, повторно,
після поставки 31.01.2008р. двох насосних установок 1в2010 на суму 17808 грн.
та зарахування коштів на рахунок ПП «Спец-Рембуд-Проект»» передав ОСОБА_3. 700 доларів США через ОСОБА_4. в її службовому кабінеті в м. Макіївці, Донецької
області. Всього ОСОБА_3. при пособництві
ОСОБА_4. повторно одержав хабарі від
ОСОБА_2. на загальну суму 2 450 дол. США.

Суд, розглянувши
подання, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримують подання та просять суд
його задовольнити, вивчивши матеріали
кримінальної справи вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню так
як по справі є достатні підстави
вважати, що за місцем проживання матері ОСОБА_3., ОСОБА_1 за адресою Донецька обл. м. Макіївка,
Радянський район, АДРЕСА_1 можуть
знаходитися речі і цінності здобуті її сином злочинним шляхом, інші предмети і
документи, а також предмет хабара, які
мають значення для встановлення істини у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук у квартирі АДРЕСА_1, Радянського
р-ну м. Макіївки, Донецької області в якій зареєстрована і проживає ОСОБА_1 з
метою виявлення речей і цінностей
здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, а також предмету
хабара (валюта долари США).

Копію постанови
направити прокурору.

Виконання
постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-21/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого - судді Євтушенко Т.І.

при секретарі Антошко Т.А.

за участю прокурора Нужної О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання Шосткинського МВ
КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, українця, гр.України, освіта середня,

не
одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого, засудженого 01.12.2006 року

Шосткинським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до

1
року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з

іспитовим
строком на 1 рік.

- про звільнення від покарання,

в
с т а н о в и в :

08.01.2008 року до суду надійшло
подання Шосткинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 01.12.2006
року засуджений за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік. На обліку Шосткинського МВ КВІ перебуває з 21.12.2006року.

За час іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався один
раз , позитивно характеризується по місцю мешкання та по місцю відбування
покарання, добросовісно виконував покладені на нього обов'язки. Таким чином
ОСОБА_1своєю повенінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та
виконав покладені на нього обов”язки

В судовому засіданні прокурор Нужна О.А., представник Шосткинського МВ КВІ
УДДУ ПВП Бірюк О.М. підтримали подання та просять звільнити ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового строку.

ОСОБА_1також в судовому засіданні просить звільнити його від покарання по
закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку представника Шосткинського МВ КВІ, думку прокурора,
дослідивши докази по справі, вважаю що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК
України, ст.78 КК України,

п
о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання по закінченню іспитового строку призначено
вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 01.12.2006 року.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Євтушенко Т.І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-428 2007г. Председательствующий
Категория 309 ч.1 Докладчик
«05» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова
Г.И., Татариновой А.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляциям помощника Мелитопольского межрайонного
прокурора и осужденного ОСОБА_1. на приговор Мелитопольского горрайсуда
Запорожской области от «16» января 2007 года, которым
ОСОБА_1осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году и 6
месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1. от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 п.2,3 УК Украины на осужденного
возложены соответствующие обязанности.
Определением апелляционного суда Запорожской области от
05.03.07г. приговор суда отменен по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного
следствия судьей Мелитопольского горрайсуда Галушковой Н.В. было вынесено
постановление о разрешении проведения обыска жилища и хозяйственных построек
гр.ОСОБА_1. и при обыске у ОСОБА_1. было обнаружено наркотическое средство, за
незаконное приобретение и хранение которого он и был осужден.
При этом приговор вынесен судьей Галушковой Н.В.
Согласно положений ст.54 УПК Украины судья не может
участвовать в рассмотрении уголовного дела если он во время досудебного
следствия разрешал вопросы о проведении обыска.
Изложенное свидетельствует о ненадлежащем контроле
председателя суда за распределением материалов и уголовных дел, о чем судебная
коллегия считает необходимым довести до сведения председателя Мелитопольского
горрайсуда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.380 УПК Украины,
судебная коллегия
Об изложенном довести до сведения председателя Мелитопольского
горрайсуда Запорожской области.
Постанова

Іменем України

25 січня 2008 року Голова Козельщинського районного
суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, передбаченого ст.185ч.3 КК України, -

встановив :

Справа
підсудна місцевому Козельщинському суду Полтавської області.

Підстав
для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний
висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав
для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього
слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185ч.3 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о
10 год. 29 січня 2008 року.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального
висновку.

Справу
розглядати з участю захисника.

Запобіжний
захід залишити попередній - ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Голова
суду:
підпис

Голова Козельщинського

районного суду В.М.Самосьонок.
Справа
№ 1-79 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Рожик
Є.В.

секретаря Равлюк
М.І.

з участю: прокурора Божа
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя смт.
Заболотова, Снятинського району Івано-Франківської області, з
середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, українця, раніше не
судимого, гр-на України за ст. 204
ч. 1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою та збув незаконно
встановлений алкогольний напій як підакцизний товар, - при таких
обставинах:

Так він літом
2006р. незаконно придбав на ринку м. Чернівці спирт і по місцю проживання
виготовляв спирто-водну суміш яку реалізував громадянам.

Так він, в липні
2006р. двічі незаконно збув ОСОБА_2 по 0,5л. суміші по 5 грн. за пляшку.

В грудні
аналогічно придбавши спирт виготовив водно-спиртову суміш, зберігав дома і збув
невстановленій особі 0,5л. рідини по ціні 5грн. за пляшку.

30 грудня 2006р. по
місцю проживання виявлено три пластмасові пляшки по З літри приготовленої
водно-спиртової суміші міцністю 39,22%,
та 1 пляшку 1,5 літра, міцністю 39,49% та каністру з
рідиною - 8 літрів - міцністю 96,14% для збуту.

Свою вину
визнав, щиро розкаявся вчинив внаслідок тяжких матеріальних умов проживання - просить суворо
не карати.

Дії його слід
вірно кваліфікувати за ст. 204
ч. 1 КК
України так як він незаконно виготовив, зберігав та збув алкогольні напої,
підакцизні товари.

Призначаючи
покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Пом'якшуючим покарання обставин є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин - немає.

Крім цього такі
обставини як щире каяття, проживання в тяжких матеріальних умовах, позитивна
характеристика вчинення злочину невеликої тяжкості, вперше, дають суду підставу
застосувати ст. 69 КК
України та призначити покарання більш м'яке ніж передбачено законом - у вигляді штрафу
- 510гривень.

Суд вважає за
необхідне для конфіскувати виготовлену продукцію, суд керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

-2-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1за ст. 204 ч. 1 КК України та за
цією статтею призначити покарання -
510грн. штрафу з конфіскацією виготовленої продукції.

Запобіжний захід
залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути
оскаржений до Ів.Франківського апеляційного суду в 15 діб.
Справа № 1-10 за 2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2008 р. Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого

судді Коляденко І.В.

при секретарі

Рева І.Л.

з участю прокурора

Бірюк Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Переяслав-Хмельницький справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Кальне
Кагарлицького району Київської області, українця, гр. України,
не одруженого, не
працюючого, з середньою освітою, військовозобов'язаного, за діючим законом раніше не судимого

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007
року близько 15 год. в будинку
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2вжив з останнім спиртні напої, після чого
допоміг йому дійти до ліжка та при цьому випадково виявив гроші в сумі 1200
грн., які випали з паспорта ОСОБА_2. У ОСОБА_1виник раптовий умисел на крадіжку
даного майна, тому він шляхом вільного доступу таємно викрав гроші в сумі 1200
грн. чим заподіяв ОСОБА_2матеріальних збитків.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину свою у інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу
обвинувачення не оспорюючи фактичних обставин справи.

Винність підсудного
доводиться матеріалами справи, справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Судових витрат по справі немає. Цивільного позов заявлений на суму 1200 грн.

Підсудний
ОСОБА_1 розкаюється у
вчиненому, просить суворо не карати його, оскільки визнав всю негативність
свого вчинку і запевняє суд, що в подальшому такого вчинювати не буде.

Дослідивши
злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати
ч. 1 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння. Обставиною, яка пом'якшують його
відповідальність є щире каяття.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1
суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його
характеристику та стан здоров”я та
приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання,
не пов'язану з позбавленням волі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки і
зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в
цей орган.

Міру
запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписка
про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_21 200 грн.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб
через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під
вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ:
Справа №5-106/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2007
року м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
справу, яка надійшла від начальника Сокирянської виправної установи № 67
ВДЦУПВП в Чернівецькій області відносно засудженого ОСОБА_1, 1981 року
народження, відбуваючого покарання в СВК-67, про конфіскацію заборонених
предметів, -

встановила:

Засуджений ОСОБА_1, незаконним шляхом придбав та зберігав заборонений
предмет: мобільний телефон "Panasonic", який 29.03.2007
року було виявлено та вилучено при обході робочих місць засуджених
автотранспортного цеху під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1

У письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 29.03.2007 року, під час
проведення особистого обшуку у нього був виявлений та вилучений мобільний
телефон "Panasonic", вказаний
мобільний телефон йому залишив при звільненні засуджений Церуш. (а.с. 5).

Незаконне придбання засудженим ОСОБА_1 забороненого предмету
підтверджується іншими доказами.

·
актом проведеного обшуку ОСОБА_1 від 29.03.2007 року
(а.с. 3);

·
ксерокопією
рапорту від 29.03.2007 року про
виявлення та вилучення під час
особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 мобільного телефону "Panasonic"
(а.с.

4).

Відповідно до ст. 107 ч.4 п.3 Кримінально-виконавчого кодексу України,
засудженим заборонено придбавати, зберігати та використовувати речі заборонені
до використання в колонії.

Конфіскація
майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

На підставі п.3
ч. 4 ст. 107 КВК України та керуючись ст.41 Конституції України, -

постановила:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон "Panasonic" конфіскувати в
дохід держави.

Копію постанови направити начальнику Сокирянської виправної установи № 67
для виконання.

Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 5-25/07
Постанова

про звільнення від покарання

11
квітня 2007 року м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої- судді: Н.В.
Мазай

при секретарі: В.В.
Возній

з участю прокурора: В.К.
Мінька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Умані Черкаської області, українця, громадянина
України, з базовою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 29 квітня 1999 року
Монастирищенський районним судом Черкаської області по ст.ст. 81 ч. 3,140 ч.
2,140 ч. 2,140 ч. 3,222, ч. 1 ст. 208 КК України до

3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку на 2 роки, жителя АДРЕСА_1, в зв'язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області
від 26 березня 2004 року засуджений за ч. З ст. 185, ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 185,
ч. 1 ст. 296 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим
строком тривалістю у 3 (три) роки.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, так
як засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки,
не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, позитивно характеризується
за місцем проживання.

Представник
інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від призначеного
покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки і іспитовий строк
встановлений судом в З (три) роки, закінчився.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок,
позитивно характиризується за місцем проживання, іспитовий строк визначений
судом в 3 (три) роки закінчився, суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Умані Черкаської області, українця,
громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 29 квітня 1999 року
Монастирищенський районним судом Черкаської області по ст.ст. 81 ч. З, 140 ч.
2, 140 ч. 2, 140 ч. З, 222, ч. 1 ст. 208 КК України до 3 років позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, жителя АДРЕСА_1, від покарання
призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської
області від 26 березня 2004 року у вигляді

4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнити в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Гал Л.Л., розглянувши подання слідчого в особливо
важливих справах відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів
вчинених організованими групами СУ УМВС України в Закарпатській області
погоджене заступником прокурора Закарпатської області про надання дозволу на
проведення обшуку по місцю проживання підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1, мешканця м. Іршава, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

15 січня 2008 року слідчий в особливо важливих справах
відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів вчинених
організованими групами СУ УМВС України в Закарпатській області Гетик О.М.
звернувся з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1,
мешканця м. Іршава, АДРЕСА_1.

Подання мотивував тим, що 11 січня 2008 року біля 12:30
годин ОСОБА_1. в м. Берегово, по вул. Мужайській, на території автовокзалу збув
скляну пляшку з рідиною об'ємом 136 мл, вагою 138,7 грама, яка містила особливо
небезпечний наркотичний засіб - кустарно виготовлений препарат з ефедрину (псевдоефедрину),
вагою в перерахунку на суху речовину 4,0593 грама, ОСОБА_2 за 400 грн..

Допитані вході
досудового слідства свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_2 показали, що ОСОБА_1. з його
слів виготовляв наркотичний засіб особисто. Тому по місцю проживання підозрюваного
можуть знаходитися наркотичні
речовини, засоби вчинення злочину - препарати та обладнання для виготовлення
кустарного псевдоефедрону, інші предмети та речі заборонені в обігу, які мають
значення для встановлення істини у справі.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання слід
задовольнити і дозволити проведення обшуку, оскільки є достатні підстави
вважати, що по місцю проживання
підозрюваного ОСОБА_1. мешканця м. Іршава, АДРЕСА_1, можуть знаходитися
наркотичні засоби, засоби вчинення злочину - препарати та обладнання для
виготовлення кустарного псевдоефедрону, інші предмети та речі заборонені в
обігу, які мають значення для встановлення істини у справі

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України ,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та надвірних
прибудовах по місцю проживання ОСОБА_1, мешканця м. Іршава, АДРЕСА_1.

Суддя:
Гал Л.Л.
№1-124/2007г.
12 апреля 2007г. г.
Приморский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Полулях
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Приморска
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на Украины, уроженца и
жителя АДРЕСА_1, образование средне­техническое, женатого, на иждивении имеет
двух несовершеннолетних детей, трудоспособного не работающего, ранее
судимого:
23.03.2005г. Приморским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.249 УК Украины
в штрафу в размере 520грн
и обвиняемого по ч.1 ст.389УК Украины
Приговором Приморского райсуда от
23.03.2005г ОСОБА_1 была признан виновным и осужден за свершение
преступления, предусмотренного ст.249
ч.1 УК Украины и подвергнут наказанию в виде штрафа 520 грн.
Являясь трудоспособным, ОСОБА_1 не принял каких либо мер
по уплате штрафа. На учет в центр занятости не стал, каких либо мер по своему
трудоустройству не предпринимал, чем умышленно уклонялся от исполнения
наказания, не связанного с лишением свободы в виде штрафа.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст. 389 УК Украины
ОСОБА_1 свою вину признал полностью при этом пояснил, что по приговору суда ему
было назначено наказание в виде штрафа. До настоящего времени штраф им не
уплачен. Он нигде не работал, на учет в центр занятости не стал.
Остальные доказательства, с согласия участников, судом
не исследовались в силу ч.3
ст.299 УПК Украины. Последствия судом разъяснены.
С учетом изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1
в уклонении от уплаты штрафа лицом, осужденного к этому виду наказания и его
действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.389 УК Украины.
Назначая наказание, суд в качестве смягчающих вину
подсудимого обстоятельств учитывает дачу признательных показаний,
чистосердечное раскаяние.
Учитывая, смягчающие
обстоятельства, подсудимый способствовал раскрытию преступления,
положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетних детей,
его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, применив
ст.75 УК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
виновным по ч.1 ст.389 УК Украины и назначить ему наказание 1 (один) год
ограничения свободы.
Применив ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком 1 год. Обязать его
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия
органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места жительства, периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
может быть обжаловано
в Запорожский апелляционный
суд, через Приморский районный суд, на протяжении 15
дней со дня его провозглашения.