справа № 1-369/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

1)
червня 2011 року м. Бровари

2)

3)

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., з участю прокурора Таран Л.В., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора Таран Л.В. про можливість призначення справи до судового розгляду, клопотання потерпілого ОСОБА_2 про повернення справи на додаткове розслідування для належного проведення досудового слідства й притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних у крадіжці осіб, зокрема ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що 4 чи 5 січня 2011 року без будь-якого примусу розповіли йому про обставини таємного викрадення майна та власноручно склали детальні пояснення з цього приводу, які ним 11.01.2011 року були передані співробітнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 для використання в ході розслідування кримінальної справи, крім того, батьки вказаних осіб запевняли у відшкодуванні завданої діями їх дітей шкоди в разі анулювання поданої до міліції заяви про злочин, думки захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, що погоджувався з потерпілим стосовно неналежного проведення досудового слідства і безпідставного непритягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, однак вважав необхідним з»ясувати всі обставини в ході судового розгляду кримінальної справи, після чого прийняти об»єктивне рішення, обвинуваченого ОСОБА_4, який підтвердив скоєння крадіжки з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 без попередньої змови й розподілу злочинних ролей за обставин, про які він неодноразово повідомляв під час досудового слідства, просив винести справедливе рішення відносно всіх винних осіб, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, що покладався на розсуд суду, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого заступником Броварського міжрайонного прокурора, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 не додержані вимоги ст. 223 КПК України, відповідно до яких обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, містити тільки конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані та перевірені при розслідуванні справи докази, резолютивна частина вказаного процесуального документу повинна відповідати змісту його описової частини.

Разом із тим, інкримінуючи ОСОБА_4 таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, слідчий склала обвинувальний висновок, із якого не вбачається, на підставі яких фактичних даних посадова особа прийшла до переконання про скоєння крадіжки належного ОСОБА_2 майна із автомобіля НОМЕР_1, що мала місце 02.01.2011 року, близько 18 години, біля будинку № 33 по вул. Ентузіастів у с. Бобрик Броварського району Київської області, неповнолітнім обвинуваченим за попередньою змовою і з розподілом злочинних ролей з двома невстановленими слідством особами, про що зазначила в резолютивній частині. Так, на вказані обставини не вказує жоден із наведених в описовій частині обвинувального висновку доказів, як то покази обвинуваченого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколи огляду місця події, відтворення обстановки і обставин події, очних ставок, пред»явлення предмету потерпілому для впізнання, огляду речових доказів, висновок товарознавчої експертизи про вартість частини викраденого майна. Натомість, спростовуючи покази ОСОБА_4 про скоєння крадіжки з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та пропонуючи оцінювати їх критично, слідчий в резолютивній частині з невідомих підстав вказує саме ті обставини вчинення злочину, про які повідомив обвинувачений.

Невідповідність обвинувального висновку вимогам ст. 223 КПК України унеможливлює здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

На вищенаведені недоліки заступник Броварського міжрайонного прокурора, який 14.06.2011 року затвердив обвинувальний висновок, в порушення п. 7 ст. 228 КПК України уваги не звернув, що потягло передчасне направлення справи до суду. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню до Броварської міжрайонної прокуратури для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» № 6 від 30.05.2008 року, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська