Справа №216/6390/14-к
пров.№1-кп/216/511/14
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 12.08.1998 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
2). 07.06.2000 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням, терміном на 1 рік;
3). 14.11.2000 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ст.ст.17-140 ч.2, 43 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
4). 23.08.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном, строком на 1 рік;
5). 23.12.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
6). 28.01.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном, строком на 2 роки;
7). 05.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 122 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.02.2014 року по відбуттю покарання;
8). 11.07.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22.07.2014 року, приблизно о 15.05. год., повторно, маючи намір на таємне викрадання чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи на міському пляжі, розташованому в парку ім. Газети «Правда», в Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, звернув увагу на залишений без нагляду мобільний телефон, марки «Престижіо», що знаходився на ковдрі, та належав гр. ОСОБА_5 , який відпочивав разом з родиною, у вказаному місці, поблизу ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями не спостерігають, таємно викрав мобільний телефон, марки «Престижіо», чорного кольору, вартістю 1 000 грн., з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 , майнового збитку на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.08.2014 року, на стадії досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, за умови якої 27.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку, завданого злочином, до 25.09.2014 року у повному обсязі на умовах, встановлених потерпілим (повернення грошових коштів/рівноцінна заміна/повернення викраденого майна); обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, органами досудового слідства характеризується задовільно (том 1 а.с.35); активне сприяння розкриттю злочину, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2014 року, остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 1 місяця обмеження волі.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частин 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З потерпілим уклав угоду про примирення, яку зобов`язується виконати у строк до 25.09.2014 року. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид пока-рання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що з обвинуваченим уклав угоду про примирення, ОСОБА_4 зобов`язався відшкодувати йому шкоду, завдану злочином до 25.09.2014 року, угода є добровільною, йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, просить суд укладену угоду, - затвердити.
Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, з призначенням покарання, визначеним умовами угоди, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; фактичні обставини доводяться матеріалами кримінального провадження; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, узгоджені сторонами вид і покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 . Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 серпня 2014 року, між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 , за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 11.07.2014 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 місяць.
Обраний в рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, у вигляді домашнього арешту, залишити колишнім, до набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1