Справа № 1-кп/487/365/13
ВИРОК

Іменем України

03.12.2013 року
Заводський районний суд м.Миколаєва в
складі:

головуючого - судді
Гаврасієнка В.О.,

при секретарі -
Кожині В.О.

за участю прокурора -
Чепіженка О.С.

обвинуваченого -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Миколаєві
кримінальне провадження № 1-кп/487/365/13,
що зареєстроване в ЄРДР за №0003614
по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
розлученого, має на утриманні
малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

17.12.02 Заводським районним судом
м.Миколаєва за ч.2 ст.121,69 КК України до 5
років позбавлення волі. Звільнений
умовно - достроково за постановою
Білозерського районного суду
Херсонської області 20.08.05 не відбутий
строк 2 роки 5 місяців 11 днів;

в скоєнні злочину передбаченого ст. 122
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.13 приблизно 16-00 год. на перехресті
вул. Нікольська та Робоча в м.
Миколаєві, а саме біля кіоску « 24 години
Продовольчі товари», між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 виник конфлікт в ході якого у
ОСОБА_1 виник злочинний намір
направлений на спричинення тілесних
ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на спричиненя тілесних
ушкоджень, ОСОБА_1 штовхнув
потерпілого, від чого він впав, та
вдарившись головою, а саме лівою
скронею, втратив свідомість. Після
чого, ОСОБА_1 наніс біля 5-6 ударів ногою
по голові ОСОБА_2, а саме в область
нижньої щелепи.

Згідно висновку експерта №1091 від 08.07.13
у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді
перелому нижньої щелепи, синця на
обличчі, які утворилися від дії тупих
твердих предметів

За ступенем тяжкості тілесні
ушкодження, відносяться до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, за ознакою тривалості
розладу здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними
діями, які виразилися у умисному
спричиненні тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості, вчинив
злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК
України.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні ним кримінального
правопорушення визнав повністю,
показавши, що 30.06.13 він прийшов в
кіоск-магазин до своєї матері, де в
нього виник конфлікт з ОСОБА_2, на
підставі того, що ОСОБА_2 вживав спиртні
напої з матір'ю, в ході якого останній
на нього кинувся, а він наніс йому один
удар в область живота, а потім ногою
один удар в область голови. На
наступний день він зустрічався з
потерпілим і той вимагав у нього гроші,
щоб не звертатися до міліції. Так як
грошей у нього не було, то він йому
відмовив У скоєному щиро кається.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при
визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню стосовно тих
обставин, які ніким із учасників
кримінального провадження не
оспорюються, і немає сумнівів у
добровільності їх позиції, обмежився
допитом обвинуваченого, дослідженням
висновку експерта та вивченням
характеризуючих обвинуваченого
матеріалів.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченого, згідно ст.66 КК України,
суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання
обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України,
судом не встановлено.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
правопорушення, яке відповідно до ст. 12
КК України відносить до середньої
тяжкості, особу обвинуваченого, який
раніше судимий, має на утриманні
малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4
відношення обвинуваченого до
вчиненого, щире каяття, його молодий
вік, конкретні обставини скоєного
злочину і вважає, що його виправлення
можливе без ізоляції від суспільства
із застосуванням до обвинуваченого ст.
75 КК України та звільнення його від
відбування призначеного покарання у
виді позбавлення волі, якщо він в
період встановленого судом
випробувального строку не скоїть новий
злочин та виконає у відповідності до
ст. 76 КК України покладені на нього
судом обов'язки.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2
ст.65 КК України дана міра покарання є
достатньою для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
злочинів.

Речові докази та витрати на залучення
експертів відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України суд,
-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК
України і призначити йому покарання у
вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити
від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти про зміну місця
проживання і періодично з'являтися в
цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили змінити
з утримання під вартою на особисте
зобов'язання звільнивши останнього з
під варти в залі судового засідання.

Встановити ОСОБА_1 обмеження:

- повідомляти суд про зміну свого місця
проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржено з підстав,
передбачених ст.394 КПК України, до
Апеляційного суду Миколаївської
області, через Заводський районний суд
м.Миколаєва шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів, з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду. Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко