Справа 1-140/11
ПОСТАНОВА

06.12.2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О., при секретарі Ковальовій К.В.

за участю: прокурора Стеценка О.К.

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, у тому, що керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Суми-Путивль-Глухів в напрямку м. Суми в районі перехрестя з другорядною дорогою на с. Князівка Путивльського району, позначеної дорожніми знаками 5.54, 1.23.2., здійснюючи маневр обгону і побачивши попереду автомобіль НОМЕР_2, що рухаючись в попутному напрямку почав лівий поворот на зазначену другорядну дорогу, в порушенням вимог п.п. 14.2 б , 14.6 а Правил дорожнього руху України не відмовився від завершення обгону та не застосував екстреного гальмування, а почав виконувати маневр обгону цього автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з ним.

В результаті аварії пасажиру CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ключиці і пошкодження зв'язок правого колінного суглобу, які потягли розлад здоровя більш ніж 21 день.

В ході дослідження наявної в матеріалах справи схеми до протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2010 р., яка складена слідчим Яременко В.О., захисником підсудного суду надана фотокопія складеної цим же слідчим схеми до протоколу огляду місці події від 04.09.2011 р.

Попередній аналіз цих документів свідчить проте, що ці схеми, складені однією і тією ж службовою особою, відрізняються за своїм змістом, що може свідчити про наявність ознак службового підроблення.

При цьому свідок ОСОБА_4 суду підтвердила, що через декілька днів після ДТП вона разом з аварійним комісаром Гавриленко звернулись до Путивльського ВДАЇ, де на їх прохання заступник начальника ДАЇ надав їм копію схеми до протоколу огляду місця події від 04.09.2010 р., з якої вони зробили фотокопію, що було необхідно для страхової компанії.

Свідок ОСОБА_5 і ОСОБА_6, суду показали, що брали участь як поняті при огляді місця події 04.09.2010 р. та підписували тільки одну схему ДТП, яку надавав їм слідчий.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим продовжити судове слідство, захисника, який наголошував на необхідності перевірки цьому факту, оскільки його письмові заяви про фальсифікацію цього документа органом досудового слідства безпідставно відхилено, підсудного і потерпілу, які підтримали думку захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначення прокурорської перевірки за цим фактом в порядку ст. 97 КК України, для чого слід дати судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Доручити прокурору Путивльського району провести перевірку та прийняти рішення в порядку ст. 97 КК України по факту складання завідомо неправдивого документу - схеми огляду місця події від 04.09.2010 року.

2. Матеріали виконання судового доручення направити суду до 16.12.2011 року..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7