АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя 1-ої інстанції: Мірошниченко О.В.
Доповідач: Гаврилова М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року судова колегія з
кримінальних справ Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Гаврилової М.В.

суддів
Огурецького В.П., Смірнової В.В.

при секретарі
Борлові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на вирок Краснолиманського
міського суду Донецької області від 09
жовтня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Ямпінь
Краснолиманського району Донецької
області, українку, громадянку України,
з неповною вищою освітою, незаміжню,
яка має на утриманні неповнолітню
дитину, не працюючу, зареєстровану та
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше
не судиму

засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до
штрафу в розмірі 850 грн. та з неї на
користь потерпілої ОСОБА_2 стягнуто 4000
грн. моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 вчинила кримінальне
правопорушення за наступних обставин.
У період часу з 12 травня 2013 року
приблизно з 23 години 30 хвилин по 13
травня 2013 року приблизно до 00 годин 10
хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на
танцмайданчику у приміщенні
закусочної, розташованої по вул.
Леваневського, 7 с. Ямпіль м. Красний
Лиман Донецької області, на ґрунті
раніше виниклих неприязних стосунків,
з метою спричинення тілесних
ушкоджень, умисно нанесла кулаками та
долонями своїх рук не менше трьох
ударів в область обличчя, голови та по
тілу ОСОБА_2, спричинивши рану слизової
оболонки нижньої губи, забій тім'яної
області зліва та передньої черевної
стінки, синці м'яких тканин лівого та
правого плеча, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень.

Не оспорюючи фактичні обставини справи
та призначеного покарання, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить вирок суду змінити в частині
задоволення цивільного позову та
зменшити стягнуту з неї суму моральної
шкоди на користь потерпілої ОСОБА_2 до 2
500 грн.

Заслухавши суддю доповідача,
перевіривши матеріали судової справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
обвинуваченої ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в
обсязі, встановленом вироком,
відповідає фактичним обставинам
кримінального провадження,
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні та викладеними в
вироку доказами і сторонами в
апеляційному порядку не оскаржуються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125
КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується вирішення заявленого
потерпілою цивільного позову, то суд
обґрунтовано задовольнив його
частково, стягнувши з обвинуваченої на
її користь заподіяну злочином моральну
шкоду в сумі 4 000 грн.

Таке рішення суду на думку колегії
суддів, є законним і обґрунтованим.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено,
що розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо завдала моральної шкоди, якщо вина
є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України №4 від 31
березня 1995року, із відповідними
змінами «Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусілля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_1 з приводу
завищеної суми стягнення на користь
потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди є
безпідставними, оскільки суд,
задовольняючи позов потерпілої
виходив із зазначених вимог закону.
Зокрема, при визначенні суми
відшкодування моральної шкоди, судом
першої інстанції враховано характер
вчиненого обвинуваченою кримінального
правопорушення, ступень тяжкості
отриманих тілесних ушкоджень та
глибину фізичних і моральних страждань
потерпілої.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів
дійшла до висновку, що підстав для
зміни вироку Краснолиманського
міського суду Донецької області не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченої ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок Краснолиманського міського суду
Донецької області від 09 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо у Вищий спеціалізований
суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом трьох
місяців з дня проголошення.

Головуючий:
М.В. Гаврилова

Судді:
В.П. Огурецький

В.В. Смірнова