Справа № 751/573/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/365/2015
Категорія - ст.395, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.08.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 20.12.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 12.01.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ст.395 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання ОСОБА_6 у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання приєднано частину покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.02.2014 року за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова встановлено адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_6 строком на 12 місяців. Начальником Холодногірської виправної колонії Харківської області № 18 ОСОБА_6 в день звільнення, - 21 лютого 2014 року, оголошено постанову про встановлення адміністративного нагляду, зобов`язано прибути та зареєструватися у триденний строк в Чернігівському міському відділі УМВС України в Чернігівській області, не пізніше 24 лютого 2014 року, та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрацію в ОВС.

21.04.2014 року ОСОБА_6 прибув до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та був взятий на облік. В подальшому, без поважних причин та без повідомлення співробітників ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, що здійснюють адміністративний нагляд, з серпня 2014 року ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та постанови суду, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

22.10.2014 року, близько 12-20 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Lenovo А820», вартістю 700 грн., з сім-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «МТС», вартістю 15 грн. кожна, що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 730 грн.

26.10.2014 року, близько 14-00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись у приймальні приміщення стоматології «ЕстетСтоматологія», розташованого по проспекту Миру, 161 у м. Чернігові, таємно, шляхом вільного доступу, викрав два мобільні телефони «Samsung С3322 Duos», вартістю 300 грн. та «Nokia 6300», вартістю 450 грн., з двома сім-картами «Лайф» та однією картою «МТС», вартістю 15 грн. кожна, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 795 грн.

27.10.2014 року, близько 14-30 год., ОСОБА_6 , знаходячись у кабінеті діловода, який розташований на другому поверсі дошкільного навчального закладу № 22, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 267, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав гаманець, вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 100 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 250 грн.

28.10.2014 року, близько 11-00 год., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кухні, яка розташована на першому поверсі дошкільного навчального закладу № 59, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 201, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Nokia 206», вартістю 230 грн. з сім-картою «Київстар», вартістю 15 грн., що належать ОСОБА_12 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 245 грн.

29.10.2014 року, близько 13-20 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись у приміщенні роздягальні денного стаціонару дитячої лікарні № 2, за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 30, таємно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима в сумі 640 грн., що належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 640 грн.

30.10.2014 року, близько 16-30 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні роздягальні для медичного персоналу поліклінічного відділення дитячої лікарні № 2, за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 47, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Lenovo А706», вартістю 1200 грн., з сім-картою «Лайф», вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_14 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 1215 грн.

03.11.2014 року, близько 12-25 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні кухні Чернігівського професійного ліцею будівництва, що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 247, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Fly TS 111», вартістю 250 грн., з сім-картою «Лайф», вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_15 , та мобільний телефон «Nokia С1-02», вартістю 230 грн., з сім-картою «Київстар», вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_16 , чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 265 грн., ОСОБА_16 на суму 245 грн.

04.11.2014 року, близько 10-30 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні дитячої групи «Сонечко», що на першому поверсі дошкільного навчального закладу № 38, що за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 48-А, таємно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець, вартістю 290 грн., з грошовими коштами в сумі 100 грн., що належить ОСОБА_17 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 390 грн.

05.11.2014 року, близько 15-10 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в підсобному приміщенні аптеки «Сальвія», що за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194, таємно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошовими коштами в сумі 250 грн., що належать ОСОБА_18 та гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошовими коштами в сумі 900 грн., що належить ОСОБА_19 , чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 250 грн., ОСОБА_19 на суму 900 грн.

06.11.2014 року, близько 15-00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в кабінеті завгоспа, що на першому поверсі дошкільного навчального закладу № 43, що за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 47-А, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung Duos», вартістю 350 грн., з сім-картою «Лайф», вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_20 , чим заподіяв ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 365 грн.

08.11.2014 року, близько 14-00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung S5360 Galaxy», вартістю 680 грн., з сім-картою «Лайф», вартістю 15 грн., що належить ОСОБА_21 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 695 грн.

15.11.2014 року, близько 13-30 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «LG L65 Dual», вартістю 1800 грн., з сім-картою «Лайф», вартістю 15 грн., та ноутбук «HP Pavilion», вартістю 2800 грн., що належить ОСОБА_22 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 4615 грн.

17.11.2014 року, близько 16-50 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись в приміщенні кухні дошкільного навчального закладу № 38, що за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 48-А, таємно, шляхом вільного доступу, викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошовими коштами в сумі 850 грн., що належать ОСОБА_23 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 850 грн.

03.12.2014 року, близько 20-00 год., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук «Asus X55VD» та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 3200 грн., що належить ОСОБА_24 та ноутбук «Aser Aspire» та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю 3450 грн., що належить ОСОБА_25 , чим заподіяв ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 3200 грн., ОСОБА_25 на суму 3450 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити йому міру покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Також зазначає, що при призначенні йому покарання судом має бути враховане ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення. Вказує, що у нього на утриманні перебуває дитина віком 6 років, яка народилася в цивільному шлюбі. Після звільнення ОСОБА_6 не міг працевлаштуватись та вчиняв правопорушення, тому що не мав будь-яких засобів до існування та є наркозалежною особою. Але у скоєному він покаявся, вину визнав, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. При прийнятті рішення суд не врахував відсутність значної шкоди та тяжких наслідків. Щиро кається та наголошує, що має намір своєю зразковою поведінкою довести свою позитивну установку на законослухняний спосіб життя. А тому є всі підстави обрати йому покарання в межах мінімальної санкції ч.2 ст.185 КК України.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з вказаних у ній обставин, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ст.395, ч.2 ст. 185 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_6 зазначено про доцільність пом`якшення призначеного йому покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів, а також особу обвинуваченого, який не працює, живе за рахунок крадіжок, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів. Будь-яких підстав для пом`якшення визначеного покарання під час судового засідання встановлено не було.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4