Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Сочки В.І.,

при секретарі - Головей Н.В.,

з участю прокурора - Стойко П.М., захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, угорця, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись перед подвірям буд. 18 по вул. Церковній в с. Сюрте Ужгородського району, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс неповнолітній доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, два удари правою ногою, обутою у взуття, по верхній третині лівого стегна, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 373 від 27.04.2010 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах верхньої третини лівого стегна.

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії, якими могли бути обуті ноги сторонньої людини.

По давності виникнення тілесні ушкодження виявлені у неповнолітньої ОСОБА_3 вкладаються в час пригоди, що відбулася 22.03.2010 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоровя строком на 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Підсудній ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю. Підтвердив, що дійсно 22.03.2010 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, між ним та донькою виникла сварка з приводу того, що вона не відповідає на його телефонні дзвінки. В ході сварки наніс доньці два удари ногою по стегну.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ввечері 22.03.2010 року почула стук у двері та нецензурну лайку. Це був її батько, з яким її мама розлучена. Він перебував в стані алкогольного спяніння та вимагав відчинити двері. Побоюючись його, відкрила двері та намагалась втекти на подвіря сусідки. ОСОБА_2 наздогнав її та перед будинком сусідки двічі ногою вдарив по стегну.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу підсудного.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як обставини, що помякшують покарання, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання підсудного, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок суду може бутти подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той ж строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4