Дело№ 1-41/2007 г.
2007 года Комсомольский
районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи:
с участием прокурора:
потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Хмельницкой
области, Староконстантиновского района, с. Старый Острополь, украинца, гражданина Украины, образование 6 классов,
не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу
АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу АДРЕСА_2, ранее судимого 11.10.1979 года Белозерским районным судом Херсонской области по ч.3 ст.81 УК
Украины к 6 годам лишения свободы; 10.12.1985 года Суворовским районным
судом г. Херсона по ч.2 ст. 141 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
ему имущества; 10.07.1987 года Николаевским областным судом по п. «б»
ст.93, ст. 43 УК Украины к 12 годам лишения свободы; 14.12.1999 года Днепровским районным
судом г.Херсона по ч.3 ст. 101 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца республики Коми, г.Воркуты, русского, гражданина
Украины, образование неполное среднее. разведенного, военнообязанного, не
работающего, проживаючего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого 10.10.1986 года Голопристанским районным судом Херсонской области по ч.1
ст.229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст.46-1 УК Украины исполнение приговора
отсрочено на 1 год; 20.10.1988 года Комсомольским районным судом г. Херсона по ч.2 ст. 140 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, согласно ст.25 УК Украины осужден условно с
обязательным привлечением к труду; 20.03.1989 года возвращен в места
лишения свободы Индустриальным районным судом г.Днепропетровска на срок 1 год 11 месяцев
20 дней; 11.02.2000 года Комсомольским районным судом г.Херсона
по ч.1 ст. 142 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества; 04.08.2003 года Комсомольским районным судом г.Херсона
по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы; 13.11.2003 года освобожден на
основании ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 11.07.2003
года; 22.09.2005 года в отношении ОСОБА_4 прекращено уголовное дело по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.
Украины - согласно п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 122 УК Украины, суд
30.03.2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в период времени с 22:00
пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя преступный
умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая
общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные
последствия и желая их наступления, находясь по адресу АДРЕСА_2, с целью
принуждения, соединенного с требованием возвращения похищенных денег, путем
нанесения множественных
ударов руками и ногами по голове и туловищу,
засовывания металлического предмета в ухо, волочения по земле и помещения в
канализационный люк, расположенный в районе дома 51 по ул.Суворова в
г.Херсоне, причинили гр. ОСОБА_1 телесные повреждения, которые согласно экспертизы № 886 от
23.05.2006 года относятся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию
длительности растройства здоровья и легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении
признал частично, пояснив, что 30.03.2006 года они сначала посидели дома у ОСОБА_4, а
потом вместе пошли к нему домой, по дороге купили сигарет. Когда пришли, то
ОСОБА_3 попросил у своей сожительницы деньги на бутылку водки. Денег на месте
не оказалось, она начала кричать, что пропали 350 долларов США и деньги из
кошелька. Когда ОСОБА_4 захотел прилечь, сожительница начала его выгонять из
квартиры. Он вышел за ОСОБА_4, попросил его вернуться, тот сказал, что денег не
брал. ОСОБА_3 зашел в комнату и начал разговаривать с ОСОБА_1, которая только
проснулась. Он спросил ее о пропаже денег, она сказала, что брала деньги, но
куда дела не помнит, так как была пьяная. Он ее ударил два раза в грудь, тащил
за волосы. Все происходило на кухне. Потом она выбежала на улицу, он вышел за
ней и, взяв за руки, опустил ее в люк, накрыл крышкой и приложил мешком со
строительным мусором, чтобы она никуда не убежала. Потом приехала милиция и
забрала его и ОСОБА_4 ОСОБА_4 ему не помогал.
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не
признал, пояснив, что вечером 30.03.2006 года он встретил ОСОБА_3 Они зашли к нему в
гости, там начала скандалить его бабушка и поэтому они ушли домой к ОСОБА_3
Придя домой к ОСОБА_3, он захотел отдохнуть, но ОСОБА_5, сожительница ОСОБА_3,
начала его выгонять. Он вышел из квартиры, ОСОБА_3 его догнал и попросил
вернуться. Когда вернулись, последний его обыскал, но денег у него не
оказалось. Потом он опять ушел, походил возле ларьков, и увидел как возле люка
кто-то сидит. Позже приехала милиция и его вместе с ОСОБА_3 забрали в райотдел.
подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, а
подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении указаного
не признал, их вина полностью подтверждается объективной совокупностью
доказательств, собранных по делу в ходе досудебного следствия и проверенных в
ходе судебного следствия, а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_1, допрошенной в судебном заседании,
которая пояснила, что 30.03.2006 года к ней пришел брат с женой, они выпили и
она легла спать. Проснулась от того, что услышала крики и разговоры о пропавших
деньгах. В квартире находились ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые были на
кухне. Она вышла и сказала, что не видела никаких денег. ОСОБА_3 начал бить ее
кулаками по лицу и телу. ОСОБА_4 сначала стоял рядом, а потом нагрел проволоку
и засунул ей в ухо. ОСОБА_3 в это время держал ее за волосы. Затем они вдвоем
потащили ее к канализационному люку, били ногами, бросили в люк, накрыли крышкой
и положили сверху мешок. Охранник фирмы вызвал милицию. Сотрудники милиции
открыли люк и вытащили ее. Машина скорой помощи отвезла ее в больницу;
свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она
вместе со своим сожителем ОСОБА_3 временно проживала у ОСОБА_1 по адресу
АДРЕСА_2. 30.03.2006 года она и ОСОБА_3 одолжили у своих сестер
деньги в общей сумме 250 долларов США и 170 грн. Когда она пришла домой и начала готовить
еду, ОСОБА_1 спала у себя в комнате. ОСОБА_5 взяла деньги и пошла за бутылкой
самогона. Когда вернулась, ОСОБА_1 сидела на кухне возле стола. ОСОБА_5 решила
пойти за сигаретами, пошла за кошельком, но не нашла его. ОСОБА_1 сказала, что
денег не брала. На улице ОСОБА_5 встретила ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые были
выпившими. С ними она вернулась домой. Сначала ОСОБА_3 расспрашивал ОСОБА_1о
деньгах, а затем стал бить. ОСОБА_4
хотел лечь спать, но она
отправила его домой. Затем она вышла на 15 минут в магазин. Когда
вернулась, ОСОБА_3 потащил потерпевшую на улицу. Она стала жарить рыбу, потом
вышла за ними, но никого не увидела. Она услышала стоны и крики из
канализационного люка, подошла к нему и увидела потерпевшую, которую хотела
оттуда вытащить, но не смогла и побежала к соседям за помощью;
показаниями свидетеля ОСОБА_6, допрошенного в судебном заседании,
который пояснил, что является инспектором батальона патрульной службы. Весной 2006 года
они получили вызов, что по адресу г. Херсон, ул. Суворова, 51 неизвестные бросили женщину в канализационный люк. Он был вместе с
сотрудниками ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Прибыв по адресу, они увидели двух мужчин в нетрезвом состоянии,
которые сидели возле канализационного люка, приложенного мешком с мусором.
Открыв люк, они достали избитую женщину, вызвали скорую помощь, которая ее
забрала. В квартире АДРЕСА_2, находилась выпившая женщина, также там были
обнаружены кровь и клок волос. Пока они ожидали следственно-оперативную группу,
подсудимые пояснили, что потерпевшая украла деньги и они хотели с ней сами
разобраться. Группа приехала и забрала подсудимых в Комсомольский ОМ ХГО;
показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые в судебном
заседании дали показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6;
показаниями свидетеля ОСОБА_9, допрошенного в судебном
заседании, который пояснил, что весной 2006 года он дежурил в офисе
АПК «Південний» по ул.Суворова. Выйдя на улицу, он увидел на канализационном люке
мешок с мусором. Рядом была женщина, которую он попросил убрать мусор. Он
вернулся в офис, через 5 минут посмотрел в окно и увидел, как женщина вытаскивает из люка
другую женщину. Потом подошли подсудимые, начали женщину бить по лицу и ногами
заталкивать обратно в люк. Он вызвал милицию.
вина подсудимых подтверждается иными доказательствами, собранными по данному
уголовному делу, а именно:
протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и
план-схемой от 31.03.2006 года, в котором зафиксирована обстановка в
квартире АДРЕСА_2, а также на прилегающей к месту происшествия
территории, которыми в полном объеме подтверждаются показания потерпевшей
вещественными доказательствами, а именно соскобами вещества бурого
цвета и прядью волос, обнаруженными, осмотренными и изьятыми 31.03.2006 года при осмотре места происшествия по адресу АДРЕСА_2 (л.д. 19-20);
заключением эксперта № 886 от
23.05.2006 года, согласно которого ОСОБА_1 были причинены телесные
повреждения, а именно: закрытые переломы 3-9 ребер справа.
сопроваждавшиеся гемотораксом, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям
по критерию длительности расстройства здоровья; сотрясение головного мозга,
ушибленные раны головы, слизистой нижней губы, острый посттравматический
гнойный средний отит относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное растройство здоровья. Все повреждения причинены тупыми
предметами, не исключено, в ночь с 30.03.2006 года на 31.03.2006 года. Образование телесных повреждений у ОСОБА_1 путем нанесения
ей множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу, засовывания металлического
предмета в левое ухо, волочение по земле не исключается. Характер и локализация
телесных повреждений исключают их образование при падении (л.д.41-42);
- актом амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 488 от 28.09.2006
ОСОБА_10 психическими заболеваниями не страдает и на
совершения преступления отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №
494 от 05.10.2006 года, согласно которого ОСОБА_4 психическими заболеваниями не
страдает и на момент совершения преступления отдавал отчет своим действиям и
мог руководить ими (л.д. 235-238).
Оценивая собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3
необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести
телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не
повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но
причинившее длительное расстройство здоровья, совершенное с целью принуждения к
определенным действиям.
Действия подсудимого
ОСОБА_4 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2
Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть
умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий,
предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья,
совершенное с целью принуждения к определенным действиям.
Частичное непризнание
подсудимым ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления,
суд оценивает, как избранный способ защиты з целью избежания
наказания, так как его показания противоречат добытым по делу доказательствам,
а именно показаниям потерпевшей, свидетелей, которые были допрошены в судебном
заседании и в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться и которые
согласованы с другими ранее исследованными доказательствами.
Непризнание подсудимым
ОСОБА_4 своей вины, отрицание им причастности к совершению данного преступления,
суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти
от ответственности за содеянное, поскольку такие его показания опровергаются
всей совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой доказательств.
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что потерпевшая оговаривает его, суд признает
несостоятельными, так как судом установлено, что никаких оснований сомневаться
в показаниях потерпевшей не имеется, ранее между потерпевшей и подсудимым
ОСОБА_4 никаких отношений не было. Анализируя все собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях ОСОБА_4
умышленное причинение телесных повреждений.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, личность ОСОБА_3, который по месту
жительства характеризуется негативно, ранее неоднократно привлекался к
уголовной ответственности. Обстоятельством, отягчающим ответственность суд
относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, которые смягчают ответственность, суд не усматривает. Таким
образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что для исправления и
предупреждения новых преступлений, ОСОБА_11 необходимо назначить наказание,
связанное с лишением свободы на определенный срок.
При избрании вида и меры
наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенных им преступлений, личность ОСОБА_4, который по месту
жительства характеризуется негативно, ранее привлекался к уголовной
ответственности. Обстоятельством, отягчающим ответственность суд относит
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельств,
которые смягчают ответственность, суд не усматривает. Таким образом, учитывая
вышеизложенное, суд считает, что для исправления и предупреждения новых
преступлений, ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением
свободы на определенный срок.
Заявленный прокурором иск
в интересах Херсонской областной клинической больницы в сумме 482, 86 грн. подлежит удовлетворению в полном обьеме (л.д.34)
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_3 виновным
в совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 122 УК Украины.
наказание по ч.2 ст. 122 УК Украины - пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному ОСОБА_3 - содержание под стражей - оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента задержания, т.е. с 31.03.2006 года (л.д. 91)
Признать ОСОБА_4 виновным
в совершении преступления предусмотренного
ч. 2 ст. 122 УК Украины.
наказание по ч.2 ст. 122 УК Украины - пять лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному ОСОБА_4 - содержание под стражей - оставить без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента задержания, т.е. с 31.03.2006 года (л.д. 95)
Гражданский иск прокурора
удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу
государства 241,43 грн. Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу
государства 241,43 грн. (л.д. 33)
Взыскать с осужденного
ОСОБА_3 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме
270;82 грн. (л.д. 231)
Взыскать с осужденного
ОСОБА_4 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме
270,82 грн. (л.д. 230)
доказательства - соскобы вещества бурого цвета и прядь волос - оставить в уголовном
Снять арест, наложенный
согласно постановления следователя СО Комсомольского ОМ ХГО УМВД Украины в
Херсонской области от 25.05.2006 года, на 1/2 часть квартиры АДРЕСА_3,
принадлежащей ОСОБА_4 (л.д. 151)
обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в аппеляционный суд Херсонской
области через Комсомольский районный суд г. Херсона, осужденными в
тот же срок с момента получения копии приговора.