Справа № 333/2239/15-к
Провадження № 1-кп/333/289/15

В И Р О К
Іменем України
20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000050 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 протягом серпня 2014 року на території м. Запоріжжя без отримання відповідної ліцензії, всупереч порядку, встановленому Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями) та Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями), здійснював придбання з метою збуту, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовленого спирту, який є підакцизним товаром.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 року (зі змінами та доповненнями) «ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як виробництво і торгівля спиртом етиловим...».

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 481/95-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон) «спирт етиловий .... повинен відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні».

У відповідності зі ст. 10 Закону «спирт етиловий ... підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері шляхом сертифікації. Відповідність спирту етилового ..... підтверджується наявністю у їх виробника або імпортера сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Реєстраційні номери сертифікатів відповідності або свідоцтв про визнання відповідності, виданих на спирт етиловий...., зазначаються у документах, згідно з якими передається відповідна продукція».

Крім того, відповідно до ст. 14 Закону «...оптова торгівля спиртом етиловим... здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України...». «...Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим забороняється».

Проте, в порушення зазначених Законів, ОСОБА_4 , будучи не зареєстрованим в якості уповноваженого у встановленому законом порядку суб`єкта підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право торгівлі спиртом етиловим, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що реалізація спирту приносить істотний прибуток, вирішив зайнятися реалізацією спирту, а виручені від цього кошти використовувати на особисті потреби.

Так, 19.08.2014 року ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи на території м. Запоріжжя, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав з метою збуту спирт етиловий у кількості 14995 літрів. Зазначений спирт невстановлена особа за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу доставила ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , продовжуючи свою незаконну діяльність, почав його зберігати з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , яке він орендував у ТОВ «Вітязь» на підставі договору оренди від 20.07.2014 року.

20.08.2014 року, в період часу з 10.00 до 11.00 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, за допомогою таксомоторного транспортного засобу, який в ході досудового розслідування не встановлено, перевіз частину незаконно придбаного спирту у кількості 35 літрів зі складу у гаражному приміщенні до свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де зберігав його з метою збуту.

Так, 20.08.2014 року, в період часу з 11.00 до 14.00 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 незаконно реалізував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , спирт етиловий у кількості 5 літрів шляхом продажу за 200 грн., за ціною 40 грн. за 1 літр.

Крім того, 20.08.2014 року, в період часу з 11.00 до 14.00 годин, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно реалізував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , спирт етиловий у кількості 5 літрів шляхом продажу за 200 грн., за ціною 40 грн. за 1 літр.

Також, в цей же день, в період часу з 11.00 до 14.00 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно реалізував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , спирт етиловий у кількості 5 літрів шляхом продажу за 200 грн., за ціною 40 грн. за 1 літр.

Крім того, 20.08.2014 року, в період часу з 11.00 до 14.00 годин, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно реалізував ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , спирт етиловий у кількості 20 літрів шляхом продажу за 800 грн., за ціною 40 грн. за 1 літр.

20.08.2014 року, в період часу з 16 годин 45 хвилин до 19 години 40 хвилин під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у гаражному приміщенні, яке орендує ОСОБА_4 у ТОВ «Вітязь», виявлено та вилучено рідину у кількості 14 960 літрів у шістдесяти восьми діжках, яка є спиртом етиловим, виготовленим промисловим (заводським) способом, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказаний злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість останнього, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся у скоєному, раніше не судимий, за місце проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарня нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. Крім того, обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з положень ч. 2 ст. 124 КПК України, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, не підтверджені прокурором документально, тому суд дійшов висновку про те, що витрати, пов`язані з проведенням судово хімічної експертизи стягненню з обвинуваченого не підлягають

Цивільний позов у кримінальному провадження відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд не встановив.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.
Речові докази:
· 68 діжок синього кольору, ємкістю по 220 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, шланг світло білого кольору, довжиною приблизно 3 метри, з регулятором подачі на кінцівки у кількості 1 шт.; електронасос «промелектро» «ВОДОЛЕЙ» синього кольору з переноскою у кількості 1 штука знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1