Справа № 11-494, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Лисюк І.В.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді Дуфнік Л.М.

суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В.

з участю прокурора Бантюка І.М.

потерпілих ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи, на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 березня 2007 року.

Цією постановою задоволено заяву ОСОБА_1про зняття

арешту та передачу речового доказу
по кримінальній справі №1-473-06 - автомобіля МАН 19463, 1996 року випуску,
номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, шассі НОМЕР_3, колір хакі та
напівпричіпа марки „SCHWARZMULLER", 1993 року
випуску, номерний знак НОМЕР_4, шассі НОМЕР_5, колір комбінований представнику ОСОБА_1 -ОСОБА_5

Згідно з
постановою в ході розслідування кримінальної справи №1-437-06 про обвинувачення
за ст.286 ч.1 КК України органом досудового слідства було накладено арешт на
автомобіль під керуванням ОСОБА_6 - МАН 19463 держ. номер НОМЕР_1 з метою
забезпечення цивільного позову, а також визнано вищевказаний автомобіль речовим
доказом.

Постановою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року ОСОБА_6
звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки
колективу фірми „BORTRANS
GRUP" за його
клопотанням за умови, що ОСОБА_6 протягом року з дня передачі на поруки
виправдає довіру колективу.

21.02.2007 року
до суду надійшла заява громадянина Молдови ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля МАН
19463, держ. номер НОМЕР_1.

Задовольняючи заяву
ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з того, що згідно з довідкою Міністерства інформаційного
розвитку Республіки Молдова, автомобіль „МАН"19463" шассі НОМЕР_3, двигун №НОМЕР_2,
з 06.12.2004 року зареєстрований за ОСОБА_1, видані номерні знаки НОМЕР_1.
Вказаний автомобіль фірма „BORTRANS
GRUP" взяла в
оренду у ОСОБА_1 відповідно
до договору №11 оренди транспортного засобу від 26.04.2006 року.

Як вбачається з
апеляції прокурора, він просить скасувати постанову суду першої інстанції,
посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно зняв накладений арешт з
автомобіля МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1, володільцем якого згідно з договором
оренди до цього часу є фipмa„BORTRANS GRUP", яка повинна
нести відповідальність за заподіяння шкоди вказаним джерелом підвищеної
небезпеки. Саме фірма „BORTRANS
GRUP", а не ОСОБА_1, на думку прокурора,
мала право звертатись до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобіля.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав апеляцію, пояснення потерпілої

2

ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_3, які
також вважають постанову суду незаконною , оскільки володілець джерела
підвищеної небезпеки - фірма „BORTRANS GRUP" до цього часу не
відшкодувала заподіяні їм збитки, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає , що постанова підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд в зв'язку з істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду повно і всебічно
розглянути справу і прийняти правильне рішення.

З матеріалів
кримінальної справи, закритої Кам"янець-Подільським міськрайонним судом
постановою від 26 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_6, який обвинувачувався за ст.286 ч.І КК України, у зв'язку
із звільненням його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки
колективу фірми „BORTRANS
GRUP ", вбачається, що автомобіль МАЙ 19463, держ. номер НОМЕР_1 яким
керував ОСОБА_6 під час ДТП,
визнаний речовим доказом по справі і згідно з постановою слідчого від 17
травня 2006 року зберігався на майданчику Кам"янець-Подільського РВ УМВС
України в Хмельницькій області.

Відповідно до
ст.81 КПК України у постанові про закриття справи суд повинен був вирішити
питання про речові докази, в тому числі , про автомобіль МАН 19463, держ. номер
НОМЕР_1 однак цього не зробив. Вказаний недолік підлягає
усуненню в порядку ст.ст.409,411 КПК України судом, що виніс постанову, в
судовому засіданні з участю прокурора. Про день розгляду справи суд повинен був
повідомити , крім особи, за клопотанням якої розглядається справа, звільненого
від кримінальної відповідальності ОСОБА_6, його захисника, цивільних позивачів
та цивільного відповідача. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про
те, що ОСОБА_6, його захисник, цивільний відповідач - фірма „BORTRANS GRUP ",
яка є володільцем автомобіля МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1 згідно
з договором оренди до 25 квітня 2011 року, були повідомлені про розгляд справи
в суді 20 і 28 березня 2007 року. Вказане порушення вимог
кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотним, оскільки
перешкодило чи могло перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу і
прийняти законне, обґрунтоване рішення. З врахуванням викладеного постанова
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 березня 2007 року про задоволення
заяви ОСОБА_1
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 ,370 КПК України, колегія суддів
судової палати -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 березня 2007 року про задоволення заяви ОСОБА_1і зняття арешту
з автомобіля МАН 19463, держ. номер НОМЕР_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.