Дело № 1-618/11
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи Лиходедова А.В.
при секретаре Полиян И.В.
с участием: прокурора Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ООО Тондо, слесарем ремонтником, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:
- 20.02.2004 г. Центрально-Городским районным судом г. Кривого
Рога по ст. 309 ч. 1 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;
- 30.06.2004 г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст.
ст. 309 ч. 2, 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
освобожден 22.06.2005 г. условно-досрочно на 1 год 15 дней;
- 19.06.2006 г. тем же судом по ст. ст. 186 ч. 1, 395 УК Украины к 1
году 1 месяцу лишения свободы;
- 06.12.2006 г. Долгинцевским районным судом г. Кривого Рога по
ст. ст. 188 ч. 1, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 УК Украины к 3
годам лишения свободы; освобожден 19.08.2009 г. по отбытию срока
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5;
по ст. 185 ч. 3 УК Украины,
01.09.2011 г., около 17-05, ОСОБА_1, с целью кражи чужого имущества, пришел на территорию бывшего Коммунального дошкольного учебного заведения № 214, расположенного по ул. Федоренко, 21-А в г. Кривом Роге, где руками выставил оконное стекло на оконной раме первого этажа и проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее охраннику ОСОБА_2 имущество мобильный телефон Нокиа 7310стоимостью 900 грн. с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи Киевстарстоимостью 25 грн., чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на 925 грн..
В судебном заседании подсудимый свою виновность признал полностью и подтвердил обстоятельства совершенного преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Участники судебного процесса не возражали признать нецелесообразным исследование доказательств путем допроса потерпевшей, свидетеля относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Подсудимый ОСОБА_1 не оспаривал фактические обстоятельства дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции. Судом разъяснены участникам процесса требования ст. 299 ч. 3 УПК Украины, о том, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме личного признания подсудимого, его виновность подтверждается другими,
исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из заявления потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 6), протоколов осмотра (л.д. 8-9, 10-11), товарного чека (л.д. 12), протокола явки с повинной (л.д. 20), заключения дактилоскопической экспертизы № 54/01-255 от 23.09.2011 г. (л.д. 43-49) следует, что проникнув в помещение, подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на 925 грн..
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что подсудимый виновен в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, соединенном с проникновением в помещение и его действия квалифицируются по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, которые смягчают и отягчают его наказание.
Обстоятельствами, которые, согласно ст. 66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого, суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба в полном объеме.
Обстоятельством, которое, согласно ст. 67 УК Украины, отягчает наказание
подсудимого, суд считает рецидив преступлений, то есть совершение лицом имеющим судимости за умышленные преступления, предусмотренные ст. ст. 309, 395 УК Украины, нового умышленного преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины..
Подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, работает.
С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, ближе к минимальному пределу, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины осужденного от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 3 года, обязав периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять ее об изменении места проживания, работы.
Взыскать с осуждённого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Днепропетровской области
судебные расходы за проведение судебно дактилоскопической экспертизы в размере 675 грн. 36 коп..
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд, через районный суд, в течение 15 суток, со дня провозглашения.
СУДЬЯ: