overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/1832/12
Провадження №1-п/0603/66/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки водяного насосу з території Бердичівського молокозаводу, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

01 березня 1997 року дізнавачем Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки водяного насосу з території Бердичівського молокозаводу. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи цивільний позивач повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 21.02.1997 року, невстановлена особа, маючи вільний доступ до приміщення слюсарів-сантехніків, розташованого на території Бердичівського молокозаводу, таємно викрала водяний насос "ГНОМ", вартістю 1268 грн.

01 травня 1997 року постановою дізнавача Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 786/97, порушену за ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки водяного насосу з території Бердичівського молокозаводу - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/5391/14-к
Провадження № 1-кс/0274/5/15

У Х В А Л А м. Бердичів 12.06.2015 р.
в с т а н о в и в:
в судове засідання 12.06.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з направленням на лікування в стаціонар в кардіологічне відділення з 10.06.2015 року, про що надав копію направлення на лікування.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виклик особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області - ОСОБА_4 , повторити.
Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13.11.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001106 від « 15» жовтня 2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 , задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, або суду;

2) не відлучатися за межі Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0006066 від 29.10.2014 року, та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_2 , задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 15-ї до 17-ї години;

2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/475/15-к
"08" червня 2015 р. смт.Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
16 вересня 2013 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області за підсудністю надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, із затвердженим обвинувальним актом та реєстром досудового розслідування.
Вироком Ємільчинського районного суду від 10.03.2015 року ОСОБА_2 виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/410/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ подання інспектора Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про зняття з обліку по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , проживаючої із співмешканцем, не працюючої, 14.12.2012 року засудженої вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст..104, ст..296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 14.12.2012 року була засуджена вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.104, ст..296 КК України до до 2 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на 1рік.

Інспектор Олевського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 внесла до суду подання і просить суд зняти засуджену ОСОБА_5 з обліку по закінченню іспитового строку, оскільки вона за період іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, засудженої, думку прокурора, який не заперечує стосовно задоволення подання, законного представника та захисника перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем проживання скарг від сусідів до міської ради не надходило, виконувала покладені на неї судом обов`язки в повному обсязі, нового злочину не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк на даний час закінчився.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.12.2012 року засудженої вироком Малинського районного суду Житомирської області за ч.2 ст.104, ст..296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю на 1 рік від відбування призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7968/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001710 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за № 0001710 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 3 липня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/180/15
381/2263/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2015 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000725 від 26.04.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 ККУкраїни, -
встановив:
02 червня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000725 від 26.04.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 03 червня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
10 червня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала подану нею заяву, стверджувала, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення щодо ОСОБА_5 , оскільки вони з обвинуваченим примирились.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої ОСОБА_4 та просив суд провадження по справі закрити.
У зв`язку з такою позицією потерпілої та обвинуваченого прокурор ОСОБА_3 проти закриття провадження по справі не заперечував.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч. З ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України суд закриває провадження, якщо потерпілий, а у випадках передбачених КПК України, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_5 , потерпіла та обвинувачений просили задовольнити заяву потерпілої та закрити провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, суд
ухвалив:
Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення № 0000725 від 26.04.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні судового рішення - після постановлення ухвали апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 524/1081/14-к
У Х В А Л А
07.02.2014 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003777 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003777, яке погоджено прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що 11.12.14 було розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.14 близько 01.00 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні нічного клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 , внаслідок чого останню було госпіталізовано до нейрохірургічного відділення 3 міської лікарні м. Кременчука.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до документів, а саме: відеозаписів камер відео спостерігання н/к « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розміщено в приміщенні клубу, за період часу з 23 год. 00 хв. 06.12.14 по 03 год. 00 хв. 07.12.14, та те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим, слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ.

До суду надійшло клопотання слідчого про залишення даного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003777 від 11.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23.01.2015 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
03.06.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
15.09.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст 75 КК України звільнена від ваідбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
18.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.09.2013 року звільнена по УДЗ на 10 місяців 28 днів,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
На підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неявки суд не повідомляє. На даний час її місцезнаходження суду невідоме.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук, надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання, а також зупинення кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , зупинити кримінальне провадження у відношенні неї її розшуку, а також надати дозвіл на її затримання.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України в зв`язку з розшуком обвинуваченої.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м.Кременчука юриста 2-го класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/775/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до вимог діючого законодавства, даний обвинувальний акт підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання «25» червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1