Справа № 214/3066/15-к
1-кп/214/398/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0001147, № 0001363 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої: 26.07.1985 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 17, 81 ч.2 КК України до виправних робіт строком на 2 роки, на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.1987 року згідно ст. 30 КК України замінено невідбутий строк покарання 6 місяців 19 днів виправних робіт на 6 місяців 19 днів позбавлення волі, звільнилася 09.04.1988 року по відбуттю строку покарання; 25.12.1990 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 02.03.1992 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2, 198, 42 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 УК УССР частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.12.1990 року, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнилася 22.07.1995 року по відбуттю строку покарання; 17.09.1996 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнилася 10.10.1997 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів; 06.04.1998 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнилася 26.12.2000 року по відбуттю строку покарання; 02.08.2001 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнилася 02.03.2003 року по відбуттю строку покарання; 28.08.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнилася 21.11.2005 року по відбуттю строку покарання; 26.04.2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнилася 16.01.2009 року по відбуттю строку покарання; 28.05.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнилася 05.11.2010 року по відбуттю строку покарання; 18.04.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік; 23.06.2011 року Криворіжським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 23.06.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.2, 70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнилася 06.09.2013 року по відбуттю строку покарання; 26.12.2013 року Апеляційним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 03.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.02.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 30.05.2014 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» покарання скорочено на ? частину та визначено до відбуття 1 рік 1 місяць 26 днів, звільнилася 20.02.2015 року по відбуттю строку покарання, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 21.02.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнилася 20.02.2015 року по відбуттю строку покарання на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 13.04.2015 року приблизно о 16.40 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Solh», розташованому на другому поверсі ТРК «Сонячна галерея» за адресою: пл.30-річчя Перемоги, 1А в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельного залу вищевказаного магазину, таємно викрала жіночу сукню чорного кольору вартістю 2480 грн., яку не маючи наміру оплачувати, сховала до своєї жіночої сумки та направилася на вихід з магазину, однак не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками вищевказаного магазину на виході з магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 міг бути спричинений збиток на загальну суму 2480 (без ПДВ).

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 04.05.2015 року приблизно об 10.00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «АТД Торговий Дім», розташованому за адресою: вул. Тинка, 28А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників охорони магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, з торгівельного залу вищевказаного магазину, таємно викрала постільну білизну марки «Lovis 3D» червоного кольору вартістю 246 грн. ( без ПДВ), яку поклала під куртку, одягнену на ній, та пару чоловічого взуття марки «Ноllas» чорного кольору вартістю 248 грн. (без ПДВ), яку сховала собі у сумку. Після цього, не маючи наміру оплачувати товар, ОСОБА_4 направилася на вихід з магазину, однак не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, так як була затримана співробітниками вищевказаного магазину на виході з магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 міг бути спричинений збиток на загальну суму 494 грн. (без ПДВ).

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченої вбачається, що вона у квітні та травні 2015 року намагалася викрасти чуже майно з магазину, розташованому у ТРК «Сонячна галерея» та з магазину, розташованому у «АТД Торговий Дім», але була затримана співробітниками охорони магазину. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченої містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше судима, не працює, не заміжня, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: жіночу сукню чорного кольору повернути адміністрації магазину «Solh»; постільну білизну марки «Lovis 3D» червоного кольору та пару чоловічого взуття марки «Ноllas» чорного кольору повернути адміністрації магазину «АТД Торговий Дім».

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ЗАВІДОВУ ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ЗАВІДОВІЙ ОСОБА_9 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ЗАВІДОВУ ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: жіночу сукню чорного кольору повернути адміністрації магазину «Solh»; постільну білизну марки «Lovis 3D» червоного кольору та пару чоловічого взуття марки «Ноllas» чорного кольору повернути адміністрації магазину «АТД Торговий Дім».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченій - не обирати.

Матеріали кримінальних проваджень залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/3066/15-к.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1