Справа
ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2007 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі головуючого судді Яворської Н.І.

При секретарі - Бухановій Ю.С

З участю прокурора - Багдасаряна А.Ю

Підсудного - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уродженця АДРЕСА_1, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2,
військовозобов'язаний ,
непрацюючий, не одружений, утриманців немає, в порядку
ст. . 89 КК України не судимий ,
проживає в АДРЕСА_2. В скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 , 304 КК України

ВСТАНОВИВ

15 вересня 2006 року
приблизно о 12-й годині ОСОБА_1 з прямим умислом і корисливих мотивів та з
метою викрадення чужого майна прийшов до адміністративного будинку
Снігурівської- колійно-монтажної станції-127 розташованої в м. Снігурівка вул. Леніна 38,
де шляхом вільного доступу проник в приміщення службового кабінету
інспектора з організації та нормування праці ОСОБА_2, в якому зберігалося її майно та особисті речі
і скориставшись її тимчасовою відсутністю ,
таємно викрав з жіночої сумки кредитну картку НОМЕР_1 Експрес- банку яка
належала ОСОБА_3 - на рахунку якої знаходилось п'ять тисяч гривнів, кредитну картку НОМЕР_2 Експрес - Банку яка належала ОСОБА_2, картку з кодом поповнення рахунку мобільного
зв'язку на 25 грн., посвідчення
співробітника колійно - монтажної станції на ім'я ОСОБА_2., проїздний квиток на ім. »я ОСОБА_2..В цей же
день ОСОБА_1 з карткою належною ОСОБА_3 провів операцію в Снігурівському
відділенні Експрес- банку через касу якого зняв гроші в сумі п'ять тисяч
гривнів. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Шкода не
відшкодована.

11 січня 2007 року
приблизно о 15-й годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно та за попередньою змовою з
ОСОБА_4, справу щодо якого виділено в
окреме провадження, вчинили крадіжку
майна та грошей зі службового кабінету головного бухгалтера Снігурівського
управління каналів інгулецької зрошувальної системи.( надалі УКІЗС)

Злочин вчинено за таких
обставин.

ОСОБА_1 усвідомлюючи свої
протиправні дії направлені на крадіжку чужого майна, зустрівши 11.01.2007 року у вказаний час,
знайомого ОСОБА_4 і знаючи про те, що останній є
неповнолітнім запропонував йому пройти до адміністрації будівлі Снігурівського
Управління каналів інгулецької зрошувальної системи, яка розташована
в м. Снігурівка по вул. Леніна 196,
щоб там під приводом влаштування на2

роботу скоїти
крадіжку. Увійшовши в будівлю вдвох,
ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник в кабінет головного бухгалтера
УКІЗС ОСОБА_5 і скориставшись тимчасовою відсутністю останньої таємно викрав
належні їй мобільний телефон «
Нокіа-2600» вартістю 590
грн., з сім картою на 20 грн., та поповненим рахунком на 27 грн., також
жіночий гаманець вартістю в 20 грн., гроші в сумі 50 грн., всього завдали шкоди ОСОБА_5 на суму 707 грн. Викрадене привласнили та розпорядилися на власний
розсуд.

На досудовому слідстві
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнавав повністю, а в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним
себе визнав частково, посилаючись на
непричетність до вчинення злочину з ОСОБА_4,
та на застосування до нього недозволених методів під час досудового
слідства, під впливом
яких він визнавав свою вину у втягненні в злочинну діяльність неповнолітнього
ОСОБА_4 та вчинення з ним за спільною змовою крадіжки в адміністративній
будівлі УКІЗС. Суду показав, що дійсно під приводом влаштування на роботу
у робочий час вчиняв крадіжки 15.09.06 р. з
кабінету ПМС-127 та 11.01.2007
р. з УКІЗС в яких тимчасово були відсутніми працівники.
Всіма викраденими речами розпоряджався за власним розсудом , не потрібне
викинув, а гроші
витратив в особистих цілях, телефон, який було викрадено в ОСОБА_5 в подальшому передав
ОСОБА_4 для продажі. ОСОБА_4 відношення до вчинення крадіжки не має оскільки
зустрілися вони 11.01.2007
року близько 19-ї години.

Крім часткового визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_1 виключно у крадіжках вчинених ним самим, вина його у вчиненні злочину по другому
епізоду спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4., та у втягненні
неповнолітнього в злочинну діяльність доведена сукупністю інших доказів, досліджених в
судовому засіданні.

Допитана в судовому
засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 суду показала, що

15.09.2006 року на декілька хвилин
вийшла з робочого кабінету , а повернувшись

виявила, щ з її сумки
зник гаманець в якому знаходилися документи та картки Експрес

- Банку які належали їй та її брату ОСОБА_3 . По двом карткам отримує зарплату,
а

картка ОСОБА_3 була кредитною і на рахунку
знаходилося п'ять тисяч гривнів. Виявивши

крадіжку
карток відразу повідомила в Експрес - Банк, але їй відповіли ,
що гроші вже

знято
оскільки на картці ОСОБА_3 було записано пін код. Інші речі були знайдені

сторонніми
особами на пероні ЖД вокзалу. Пізніше дізналася, що за підозрою
в крадіжці

затримали
ОСОБА_1.

Показаннями потерпілого
ОСОБА_3., який суду
показав , що з частими
відрядженнями залишив картку сестрі-ОСОБА_2. У вечері 15.09.2006 року сестра повідомила йому про крадіжку. Через якийсь
час дізнався від працівників міліції, що
крадіжку вчинив ОСОБА_1 . Сума грошей йому не повернута , наразі він виплачує
кредит яким не зкористався.

Свідок ОСОБА_6 дала суду
ідентичні показання свідка ОСОБА_3.,
пояснивши при цьому що є дружиною останнього.

Показаннями потерпілої
ОСОБА_5 яка суду показала, що 11.01.2007 року близько 15-ї год.30 хв., тимчасово відлучалася з
кабінету в бухгалтерію. З вікна бухгалтерії бачила як з адміністративної
будівлі УКІЗС вийшов ОСОБА_1 якого вона дуже добре знає, а з ним ще один не знайомий їй хлопець.
Повернувшись у свій робочий кабінет виявила зникнення мобільного телефону з
робочого столу, а потім і
гаманця з сумки. Вона відразу зробила заявку у відділ міліції і назвала ОСОБА_1
оскільки знала про його схильність до крадіжок., а також про те, що він виходив з адмінбудівлі ще з хлопцем.

Оголошеними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 про те,
що 11.01.2007року в коридорі
адмінбудівлі УКІЗС бачила двох незнайомих хлопців, один із них запитував де можна знайти відділ
кадрів.(а.с197)

Показаннями свідка ОСОБА_8.
яка суду показала, що 11.01.2007 року
близько 15 год.30 хв. до неї в бухгалтерію з робочими питаннями заходила
головний бухгалтер ОСОБА_5., розмовляючи
бачили з вікна як з адмінбудівлі виходили двоє хлопців , вони впізнали ОСОБА_1 . ОСОБА_5. вийшовши відразу повернулася і повідомила про
зникнення її мобільного телефону,
гаманця та грошей. Техпрацівниця повідомила їм що двоє
молодих хлопців розпитували де знаходиться відділ кадрів.

Оголошеними в судовому
засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснював, що 12.01.2007 року ОСОБА_10 пропонував йому купити мобільний телефон « Нокіа 2600» . Гроші
відразу не заплатив оскільки телефон був без стартового пакету . 13.01.2007
року співробітники міліції вилучили в нього телефон
пояснивши що крадений.(а.с. 117)

Показаннями свідків
ОСОБА_11. та ОСОБА_12 які пояснили, що с
батьками підсудного і про те, що він
скоїв крадіжки дізналися від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду
показала, що працює касиром Експрес-
Банку розташованого в будівлі ЖД вокзалу м.
Снігурівка і 15.09.2006 року в після обідній час незнайомий їй молодий
чоловік зняв з кредитної картки п'ять тисяч гривнів, пін код був зазначений на картці. Молодий
чоловік провіряв ще дві картки, але на них не було грошей.

Свідок ОСОБА_10 суду
показав, що 11.01.2007 року у пізній вечірній час ОСОБА_4 попросив його продати
комусь мобільний телефон «
Нокіа» який він ніби - то знайшов в м. Миколаїв. Цей телефон він запропонував
ОСОБА_9.
Після дізнався ,
що телефон крадений.

Допитаний в якості свідка
ОСОБА_4 суду показав, що участі в
крадіжці з ОСОБА_1 не брав, на
досудовому слідстві себе оговорив.,
писав те що вимагав слідчий. В СІЗО йому роз'яснили, що зробив
неправильно бо наразі в нього випробувальний термін.

Протоколом огляду місця
події від 11.01.2007
року .огляд проведено о 16 годині 20
хв. в кабінеті головного бухгалтера УКІЗС (а.с. 4)

Протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 14.01.2007 року з ОСОБА_1 та фото таблицями ,
де ОСОБА_1 показує як проникав в кабінет аддмінбудівлі
ПМС та звідки вчинив крадіжку., потім як
пройшов до каси Ккспрес Банку в якій отримав п'ять тисяч гривнів.(а.с10Ь106)

Протоколом відтворення
обставин та обстановки події за участю ОСОБА_1, де він вказує
як вони з ОСОБА_4 зайшли в адмінбудівлю УК ІЗС, а потім він проник в кабінет
головного бухгалтера звідки вчинив крадіжку та те місце де з ОСОБА_4 заховали
викрадене.(а.с. 107-114), та іншими матеріалами кримінальної справи.

Посилання підсудного
ОСОБА_1 на неправдивість показань на досудовому слідстві суд визнав
такими, що не заслуговують на увагу і
розцінює їх як намагання ОСОБА_1уникнути відповідальності, оскільки ці показання ретельно перевірені
судом і проаналізовані в сукупності з іншими доказами і підстав сумніватися в
їх достовірності у суду немає. Підсудний добровільно і свідомо па досудовому слідстві
показував як вони з ОСОБА_4 зайшли в адмінбудівлю УКІЗС , а після , - куди пішли і де заховали викрадені речі. Як поділили з
ОСОБА_4 і роті викрадеш в ОСОБА_5.

Суд визнав переконливими
показання свідків ОСОБА_5. , ОСОБА_8., та
ОСОБА_7 і поклав їх в основу вироку так як вони бачили 11.02.2007 року ОСОБА_1 ще з одним хлопцем ,
які розпитували
про відділ кадрів , а потім разом
виходили з будівлі.

Дослідивши докази , суд кваліфікує
дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України . як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднана з
проникненням у приміщення , та за ст. . 304
КК України, як
втягненим неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст. .65 КК України враховує характер та
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
один з яких
відноситься до тяжких злочинів,
особу винного і його минуле,
стан сім»ї, стан
здоров»я, прохання двох потерпілих по
позбавляти волі підсудного..

Обставинами, що пом'якшують
покарання -
позитивна характеристика за місцем проживання., відсутність обставин які обтяжують покарання.

Зобов»язання Сніїурівського
комунального підприємства «Джерело» про прийняття на роботу ОСОБА_1 суд не може
брати до уваги , оскільки воно
подано 21.02.2007
року.

Вирішуючи питання про
визначення міри покарання . суд крім
минулого особи підсудного, враховує
суспільну небезпечність скоєних злочинів.,
а саме спонукання неповнолітнього до крадіжки.

З урахуванням вищенаведених
обставин , суд вважає , що
ОСОБА_1 слід призначити міру покарання у вигляді позбавлення йолі.

Цивільний позов ОСОБА_3
задовільнити в повному обсязі.

Керуючись ст. т. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.
185 та 304
КК України і призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі, із, с г.304 КК України -
два роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до трьох
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу
засудженому до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

В строк відбування
покарання зарахувати строк тримання в ІТТ з 13 січня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_3 п'ять тисяч гривнів.

Речові докази , що на
зберіганні у ОСОБА_5 залишити їй як власнику. На вирок може бути подана
апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в
той же строк з моменту вручення йому копії вироку.