печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року

Печерський районний суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087 від 07.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.04.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 07.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Того ж дня ухвалою колегії суддів Печерського районного суду м. Києва у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Прокурор водночас заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судився, хоча і судимість погашена, його родина проживає в АР Крим, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе ухилятись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають значення до справи.

Потерпілий ОСОБА_9 за повідомленням прокурора у справі перебуває на лікуванні в США, в судове засідання не з`явився, судом прийнято рішення про можливість проведення даного судового розгляду за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник також вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, пославшись на необґрунтованість висунутої йому підозри у вчиненні злочину, відсутності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вказаному питанні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю,- суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_8 05 листопада 2014 року, близько 20.00 год., перебуваючи у спальному приміщені роти № 2 військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні, діючи умисно, вчинив закінчений замах на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , здійснивши в потерпілого один постріл з вогнепальної зброї, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відтак, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а розгляд справи за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції суду за місцем вчинення злочину.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України, зокрема, згідно частини 3, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, суд вважає необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2015, спливає 11.04.2015.

Направляючи кримінальне провадження до суду вищестоящої інстанції для визначення підсудності його розгляду, колегія суддів вважає необхідним по доводам клопотання прокурора продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою в якості запобіжного заходу, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, не проживає у м.Києві, а тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання суд вважає необхідним відмовити, оскільки судом не встановлено, що будь-які більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000087 від 07.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 червня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2