Справа №478/449/15-к 31.03.2015 31.03.2015 31.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/195/15 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провівши в порядку письмового провадження розгляд подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:
В поданні від 25.03.2015 року в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області ставиться питання про направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на розгляд до іншого суду в звязку з неможливістю визначити головуючого суддю по матеріалам подання.

В поданні зазначено, що в Казанківському районному суді Миколаївської області працює двоє суддів, визначити склад суду для розгляду зазначеного подання неможливо, оскільки згідно наказу № 4-О від 16.02.2015 року суддя ОСОБА_5 з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 24.02.2015 року провадження на суддю ОСОБА_5 не розподіляються.

З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження, тому відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.03.2014 року провадження на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області щодо направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до іншого суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту вказаної норми випливає, що право ініціювати питання про вирішення підсудності має право місцевий суд, сторона кримінального провадження або потерпілий.

Відповідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та кримінального процесуального Кодексу України, місцевим судом є суд першої інстанції, який розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності та має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Право представляти суд, як орган державної влади, має право голова суду, в разі його відсутності заступник голови суду, а у разі відсутності й заступника голови суду інший суддя цього суду.

У зв`язку з тим, що до апеляційного суду з поданням про визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України звернувся в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області, тобто особа, яка відповідно до вимог закону не має права ініціювати таке питання, то вказане подання не може бути задоволено.

Зокрема, відповідно до п.3.3.1 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматичний розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги законодавства та з урахуванням того, що суддя ОСОБА_5 знаходився у відпустці по 26 березня 2015 року, справи на нього почнуть розподіляти з 27 березня 2015 року, тобто на день його виходу з відпустки.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання в.о. керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , 1995 року народження, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: