№ 1- 48/2007г.
г. Донецк 21
Петровский районный суд г. Донецка в
составе: председательствующий - судья Иванов В.Н., при секретаре Абрамчук А.В.,
с участием прокурора Муха Ф Г, рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, в г. Донецке, гражданина Украины, образование высшее,
женат, работающего главным инженером «Шахта №4-21» Шахтоуправления
«Южнодонбасская №1», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.1
Подсудимый ОСОБА_1, в период с 24
декабря 2004 г., являясь директором ГП «Шахта №4-21» и будучи должностным
лицом, в следствии ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по
причине недобросовестного отношения к ним, в нарушении «Правил устройства и
безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ДНАОП 0.00-1.26-96),
обязательных для всех министерств, ведомств, объединений, организаций, предприятий
(независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности) и
распространяющихся на всех работников, которые выполняют работы по
проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, монтажу, ремонту,
наладке и эксплуатации паровых и водогрейных котлов, водоподогревателей, а
именно п. 15.1 данных правил, который предусматривает, что владелец котла
обеспечивает содержание котлов в исправном состоянии, а также безопасные
условия их работы, организовав обслуживание, ремонт и надзор в соответствии с
требованиями указанных правил, а также в нарушении п. 8 абзаца 4 с директором
ГП «Шахта №4-21» Министерства топлива и энергетики Украины, который
предусматривает, что руководитель обязан исполнять только те работы, которые
требует безопасная эксплуатация шахты в ближайшее время, не превышая общей
суммы государственной поддержки, а также п. 8 абзаца 2 указанного контракта,
который предусматривает, что руководитель обеспечивает роботу по подготовке,
переподготовке, повышению квалификации кадров, достоверно зная о том, что
предусмотренный для обогрева ствола шахты газогенераторный котел №3 находится в
неисправном состоянии из-за неработоспособности забрасывателя угля с 2003 г. в
период подготовки ГП «Шахта №4-21» к работе в зимних условиях с 15 апреля 2005
г. по 15 октября 2005 г. не обеспечил финансирование приобретения необходимого
оборудования и материалов для запуска указанного газогенераторного котла для
бесперебойного отопления ствола шахты. Достоверно зная о неработоспособности
системы подпитки системы отопления шахты водогрейного котла, которым
осуществлялся обогрев ствола шахты, будучи поставленным в известность о
намечающемся понижении температуры воздуха, не предпринял мер по финансированию
и приобретению необходимого оборудования для безаварийной и надежной работы
котельной шахты в ближайшее время, не обеспечил безопасную и надежную эксплуатацию котлов и котельного
оборудования ГП «Шахта №4-21», а именно не обеспечил их содержание в
исправном состоянии, безопасные условия работ, то есть не обеспечил
первоочередных мер, которых требовала безопасность эксплуатации шахты в
В результате ненадлежащего исполнения своих служебных
обязанностей директором ГП «Шахта №4-21» ОСОБА_1 19 января 2006 г. сложилась
аварийная производственная ситуация, повлекшая закрытие ствола шахты, полная
остановка котельной и полное обморожение ствола, что явилось тяжкими
последствиями для государственного предприятия в виде полной остановки деятельности шахты по
добыче угля на 10 суток. Соответственно действиями ОСОБА_1 ГП «Шахта №4-21»
причинен ущерб, который складывается из затрат на восстановление замершего
трубопровода здания АБК шахты на сумму 8 095 грн. 50 коп. и выплаты заработной платы
незадействованным подземным работникам ГП «Шахта №4-21» в сумме 33 526 грн. 49 коп.
Следовательно, в следствие недобросовестного отношения директора ГП «Шахта №4-21»
ОСОБА_1 к своим должностным обязанностям государственному предприятию
причинен ущерб в сумме 41
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании, свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины, а
именно в служебной халатности признал полностью. В совершенном преступлении
чистосердечно раскаивается. Пояснил, что в настоящее время все указанные недостатки устранены
Прокурор в судебном заседании
пояснил, что в учетом того, что все нарушения подсудимого ОСОБА_1 устранены, а также учитывая, то что
совершенное им преступление по ст. 367 ч. 1
УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, в содеянном подсудимый
чистосердечно раскаялся, в связи с чем, просит суд, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 производством прекратить в
связи с его чистосердечным раскаянием.
Действия подсудимого органами досудебного следствия
правильно квалифицированы по ст. 367 ч. 1 УК Украины.
В соответствии со ст. 45 УК
Украины, лицо которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось,
активно способствовало раскрытию
преступления, возместило причиненный им ущерб.
В судебном заседании установлено,
что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, характеризуются положительно, совершил преступление,
относящееся к небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб предприятию не
При таких обстоятельствах, суд
считает необходимым подсудимого ОСОБА_1 освободить
от уголовной ответственности.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 7-2, 282 УПК Украины, ст. 45 УК Украины суд,-
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 1 УК Украины,
производством прекратить, освободив подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его