overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/4462/15-к
Провадження № 1-кп/362/222/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000709 від 29.04.2015 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожухівка,Васильківського району,Київської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ "Персонал - плюс",раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глеваха, Васильківського району,Київської області, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою,не одруженого,тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0000709 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30.06.2015року згідно автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 314 КК України суддя не пізніше 5 днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене дане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання,яке провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинувачених,захисника.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст. 314,ст. 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кожухівка,Васильківського району,Київської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,з вищою освітою, одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ "Персонал - плюс",раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Глеваха, Васильківського району,Київської області, українця,громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою,не одруженого,тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 06.07.2015року на 09год.00хв.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому засіданні.

Повідомити для участі у підготовче судове засіданні прокурора,який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні,викликати представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 374/209/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/746/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 25.06.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 4 ст.296 КК України -

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч. 4 ст.296 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 год. 30 хв. 7 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/747/15-к
Номер провадження 1-в/540/96/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків, -

в с т а н о в и л а:

у липні 2015 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що 29.12.2014 ОСОБА_3 вироком Карлівського районного суду засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. В послідуючому 22.05.2015 його засуджено Машівським районним судом за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, але дані про судимість за вироком Карлівського районного суду не враховані. З наведених підстав інспектор просить привести вироки у відповідність та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків.

При вирішенні питання про прийняття подання до розгляду судом установлено, що воно не підлягає розгляду Машівським районним судом.

Так, ст. 537 КПК України врегульовано, які питання має право вирішувати суд під час виконання вироків. Зокрема, пунктом 11 частини першої зазначеної норми передбачено, що суд під час виконання вироків має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку визначений у ст. 539 КПК України, в пункті 2 частини 2 якої вказано, що клопотання визначене п.11 ч.1 ст. 537 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З подання вбачається, що автором клопотання виконується вирок Карлівського районного суду від 29.12.2014 за яким Дризі призначено покарання у виді громадських робіт, а не вирок Машівського районного суду від 22.05.2015.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане подання не підсудне Машівському районному суду та підлягає поверненню його ініціатору, з огляду на те, що п.11 ч.1 ст. 537 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено їх розгляд судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, в даному випадку Карлівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537- 539 КПК України, -

у х в а л и л а :

подання інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю вироків повернути.

Роз`яснити право на звернення з поданням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Дата документу 26.06.2015 Справа № 554/8100/15-к

Справа №554/8100/15-к
Провадження №1-кс/554/3892/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області,-

в с т а н о в и л а :
у червні 2015 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій прохає: визнати незаконними бездіяльність прокурора Полтавської області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У поданій скарзі скаржник ОСОБА_2 просить призначення йому захисника мотивуючи його тим, що йому необхідна юридична допомога, коштів на оплату юридичних послуг немає.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, якщо заявлено відповідне клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин обвинувачена не може його залучити самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Таким чином, враховуючи те, що скаржник ОСОБА_2 з об`єктивних причин не може залучити захисника самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

у х в а л и в :

доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника у справі за його скаргою на бездіяльність прокурора Полтавської області

Забезпечити явку захисника для участі у судовому розгляді, призначеному на 10.07.2015 о 13.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Призначеному захиснику до вказаної дати ознайомитись з матеріалами скарги.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1039/13-к
Номер провадження 11-кп/786/134/2013
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М., перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди в результаті скоєного злочину - залишено без розгляду.

На дану ухвалу потерпілою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 липня 2013 року.

Суддя - доповідач : Лісіченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1022/14-к Номер провадження 11-кп/786/389/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 травня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/389/15 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправдано за ч.1 ст.155 та ч.2 ст. 186 КК України та визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 та за ч.2 ст. 125 КК України. Закрито провадження по розгляду цивільного позову прокурора.

На рішення суду подали апеляційні скарги: захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , який просив вирок змінити, виключити з вироку визнання його вини за ч.1 ст. 186 КК України та закрити кримінальне провадження; представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7 , просить скасувати вирок в частині виправдання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 155, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України; старшого прокурора Миргородськогої міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , який просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 та ч.1 ст. 155 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 23 квітня 2015 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_7 , старшого прокурора Миргородськогої міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Мирголодського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року за провадженням №11-кп/786/389/15 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на -16 липня 2015 року о 9.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 569/9065/15-к
30 червня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації),
Представник оператора телекомунікації ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Згідно ч. 3 ст. 34, п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. Оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи (інформація), які знаходяться у володінні вказаних операторів телекомунікації мобільного зв`язку, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію в письмовому вигляді та на електронному носії інформації.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-183/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2010 року м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.

при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши з участю прокурора Милаш Г.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому ) судовому засіданні на „ 9 „ годин „ 30 „ хвилин 6 жовтня 2010 року за участю прокурора, захисника, законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього підсудного ( них ).

В судове засідання викликати потерпілу (лих), законного ( них ) представника ( ків ) неповнолітнього ( ніх ), свідків перелічених в обвинувальному висновку, представника ( ків ) цивільного позивача, представника в справах неповнолітніх.

Згідно ст. 253 КПК України

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/1641/15-к
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 10 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов за підсудністю з апеляційного суду Черкаської області, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутівка Оржицького району Полтавської області, не одруженого, в силу положень ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

09.07.2015 р. до Придніпровського районного суду м. Черкас із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2015 р. включно.

Суду призначив підготовче судове засідання на 10 годину 10 липня 2015 року.

З обвинувального акта встановлено, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_3 , який перебуває за межами Черкаської області та не зможе взяти участь у підготовчому судовому засіданні, тому виникла необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання, в якому буде вирішуватись питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 0000137 за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, призначеного на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року, в якому буде вирішуватись питання про продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002991, 0000481 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_4 , який повідомив суду про неможливість явки в судове засідання, призначене на 16-00 год. 13.07.2015 року.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 14.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи зазначені вище обставини, вважаю за необхідне доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України, для захисту його інтересів в судовому за сіданні, призначеному на 16-00 год. 13.07.2015 року, для вирішення питання щодо продовження застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 49 УПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Донецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги невідкладно призначити ОСОБА_3 іншого захисника з числа адвокатів, зареєстрованих в єдиному реєстрі адвокатів України для його захисту при вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Копію постанови направити до Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя: