overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі:

головуючого - І. А. Даруда

при секретарі - Матіко о.Д. ..

з участю прокурора: Горзов Н.Ю.

розглянувши подання про направления кримiнальної справи для звiльнення вiд кримiнальної вiдповiдальностi внаслiдок дiї акта амнiстiї стосовно

ОСОБА_1 Анатолiя Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Мукачiвського району та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, нул. Садова. 22 Iршавського району Закарпатської областi, українця, громадянина України, з середньою освiтою, одруженого (має на утриманнi двох неповнолiтнiх дітей), непрацюючого, ранiше не судимого в скоєннi элочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року близько 07-ої години 30-ти хвилин ОСОБА_1 Анатолiй Михайлович, керуючи автомобiлем Фiат д. н. 890-16 РЕ, на автодорозi с. Сiльце - м. Iршава, при виконаннi маневру обгону грубо порушив Правила дорожнього руху України, внаслiдок чого допустив зiткнення з автомобiлем ВАЗ-21063 р. н. 405-86 РЕ, в результатi чого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванiвна отримали середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження.

Дії пiдсудного ОСОБА_1 Анатолiя Михайловича квалiфiковано за ст.286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатацiї транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпiлим середньої тяжкостi тiлесне ушкодження.

Пiсля проведення судового слідства пiдсудний ОСОБА_1 Анатолiй Михайлович просить суд справу провадженням закрити на пiдставi Закону України «Про амнiстiю, так як має на утриманнi неповнолiтнiх дiтей: ОСОБА_1 Антонiну Анатолiївну, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 Полiну Анатолiївну, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Прокурор Горзов Н.Ю. вважає, що кримiнальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 пiдлягає закриттю вiдповiдно до ст. 1 п. Закону України «Про амнiстiю вiд 12 грудня 2008 року.

Заслухавши сторiн по справi, перевiривши матерiали кримiнальної справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив элочин середньої тяжкостi, має на утриманнi двох неповнолiтнiх дiтей: ОСОБА_1 Антонiну Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1 Полiну Анатолiївну, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд приходить до висновку, що вчинене ним дiяння пiдпадає пiд дiю ст. 1 п. в Закону України «Про амнiстiю вiд 12 грудня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 6 ч.1 п. 4 та 248 КПК України та ст. 1 п. в Закону України Про амнiстiю вiд 12 грудня 2008 року, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримiнальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 Анатолiя Михайловича за ст. 286 ч. 1 КК України провадженням закрити на пiдставi ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України та ст. 1 п. Закону України «Про амнiстiю вiд 12 грудня 2008 року.

Запобiжний захiд щодо ОСОБА_1 Анатолiя Михайловича - пiдписку про невиїзд скасувати.

Речовий доказ автомобiль ВАЗ-2106 р. н. 405-86 РЕ залишити власнику ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа 165/1652/15-к
Провадження 1-кс/165/151/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
02 липня 2015 року м. Нововолинськ
Згідно довідки виданої з УОТЗ УМВС України у Волинській області даним відділом було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто у АДРЕСА_1 працюють базові станції операторів мобільного зв`язку із координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
2) Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
4) Слідчий суддя підпис
5) Згідно з оригіналом
6) Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1633/15-к Провадження №11-сс/773/225/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
13 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 22.05.2015 року про відмову у визнанні їх потерпілими в кримінальному провадженні №0000823.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 22.05.2015 року скасувати та визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні №0000823.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

В ст.309 КПК України, передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на постанову слідчого про визнання потерпілим в кримінальному провадженні, діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили судове рішення яке не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянтам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309, 392, ч.4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 02 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні їх скарги на постанову старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 22.05.2015 року про відмову у визнанні їх потерпілими в кримінальному провадженні №0000823.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/6573/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0001001 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на особисте зобовязання.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 20.02.2015р. Богунським районним судом м. Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалами від 15.04.2015р. до 18.05.2015р. та від 07.05.2015р. до 17.07.2015р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Судове провадження на даний час розпочато.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи розпочався, прокурором змінено обвинувачення з яким необхідний час ознайомиться обвинуваченому та його захиснику. Однак так як обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрованого місця проживання в Житомирській області він не має, проживає за межами м.Житомира, не має постійного доходу, що існує реальний ризик можливості переховуватися обвинуваченим від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2015 р.

Строк дії запобіжного заходу рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2237/15-к
пр. № 1В/286/41/15
У Х В А Л А

13.07.2015 року
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Овруча, Житомирської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , тимчасової жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, засудженої Овруцьким районним судом Житомирської області від 01.07.2013 року за ст.ст.307 ч.2, 69,75,76 п.п.3,4 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки про звільнення її від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 01 липня 2013 року засуджена Овруцьким районним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч.2, 69,75,76 п.п. 3,4 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.
06.07.2015 року надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на неї обов`язків.
В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання і вказав, що засуджена виконав всі умови іспитового строку, зарекомендувала себе за місцем проживання з задовільної сторони, притягувалася до адміністративної відповідальності за споєння правопорушення, передбаченеого ст.173-2 ч.1 КУпАП, двічі не являлася на реєстрацію до КВІ, за що їй були оголошені письмові попередження, але нового кримінального правопорушення не скоїла, на даний час іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні засуджена не заперечує проти звільнення її від покарання по закінченню іспитового строку.
Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк на даний час ОСОБА_5 закінчився і за його період вона не вчинила нового кримінального правопооушення, виконувала покладені на неї обовязки, її слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного їй вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01 липня 2013 року за ст.ст. 307 ч.2,69,75,76 п.п.3,4 КК України, в звязку із закінченням двохрічного іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням і виконанням покладених обовязків.
2.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з магазину в с.Ірша Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з магазину в с.Ірша Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України, в якій слідчий заявив клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, в ніч на 12 квітня 1998 року невідома особа вчинила крадіжку з магазину в с.Ірша Радомишльського району Житомирської області, спричинивши матеріальну шкоду

По даному факту 12 квітня 1*998 року Радомишльським РВ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в ред. 1960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О.В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.4 9 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 12 квітня 1998 року по факту крадіжки з магазину в с. Ірша Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.З ст.81 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих

осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення. .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа №620/2556/12
П О С Т А Н О В А

14.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши подання Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, 13.10.1975р.н. жительки с.Кичкирі, вул, Бекетова 2а, Радомишльського району, Житомирської області, відносно якої є дані про те, що вона може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат),

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати виготовлений самогон, закваску та пристрої для виготовлення самогону (самогонний аппарат),керуючись ст.190, ст.177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого в ол одіння В ознюк ОСОБА_2, 13.10.1975р.н. року народження, яка проживає за адресою: с.Кичкирі, вул, Бекетова 2а, Р ад омишл ьського району, Жит омирсь кої області, .

Суддя Свінцицький Л. В.
Справа № 357/6213/15-к
У Х В А Л А
13.05.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001435, яке надійшло від прокуратури м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крива Гора Чорнобильського району Київської області, українки, громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 , раніше судиму, до якої запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинувачену.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 20.05.2015 року на 10:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/556/13-к Провадження № 1-кс/358/41/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Мовчана А.Ф про проведення обшуку та додатних до нього матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мовчан А.В звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що слідчім відділом Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження №0000224 від 19 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказане клопотання підсудне Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження по даному клопотанню та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Мовчана А.Ф. про проведення обшукута призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.
Справа № 359/6142/15-к
Провадження №1-в/359/264/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайсуді в режимі відео конференції з Бориспільською виправною колонією №119 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 536-539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5 днів, до 16.07.2015 р..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .