ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, неодруженого, безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-21.12.2001 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.05.2003 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 29.04.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 1700 гривень;
- 11.06.2010 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.11.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнившегося по відбуттю покарання,
обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У період часу з 22 годин 27.01.2014 року по 04 години 30 хвилин 28.01.2014 року ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_3 таємно , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та викрав майно ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «Самсунг», чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 6500 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким неоспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст.349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що приблизно в ніч з 27.01.2014 року на 28.01.2014 року віджав вікно в будинку по АДРЕСА_3 і вкрав звідси телевізор. Телевізор був повернутий потерплій після його затримання співробітниками міліції.
По справі цивільний позов не заявлено, вкрадене було повернуто потерпілій.
Судові витрати по справі відсутні.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, скоєне повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, визнання своєї вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 є призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.
Початком строку обчислювання покарання вважати 28.01.2014 р., а саме з дати фактичного затримання.
Речовий доказ по справі телевізор (а.с. 77) залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1