Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-677/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.236-2 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» августа 2012 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Терехова Т.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции представителя общественной организации «Добробут» - ОСОБА_3, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 31 июля 2012 года по жалобе представителя общественной организации «Добробут»,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением оставлена без рассмотрения жалоба представителя общественной организации «Добробут», ОСОБА_3 на бездействие оперуполномоченного СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области при рассмотрении заявления о преступлении от 03 мая 2012 года ЖРЗСП № 3715, объединенное с заявлением от 31 мая 2012 года ЖРЗСП № 4788, отмене постановления от 09 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
21 июня 2012 года представитель общественной организации «Добробут» - ОСОБА_3 обратились в суд первой инстанции с жалобой, в которой просила признать противоправной бездеятельность оперуполномоченного СГСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, отменить постановление от 09 июня 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, обязать рассмотреть заявление в порядке ст. 94-97 УПК Украины.
Оставляя жалобу без рассмотрения, суд первой инстанции, указал, что оспариваемое представителем общественной организации «Добробут» постановление оперуполномоченного СДСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области от 09 июня 2012 года, как процессуальный документ, влекущий правовые последствия - не существует, так как постановление отменено Мелитопольским межрайонным прокурором Запорожской области 18 июля 2012 года, материалы доследственной проверки направлены начальнику Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для дополнительной проверки.
В апелляции представитель общественной организации «Добробут», указывает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Стороны не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в связи с чем, лишены возможности принимать участие в судебном заседании, давать пояснения, представлять доказательства бездеятельности оперуполномоченного СДСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области. Просит постановление суда изменить, признать противоправной бездеятельность оперуполномоченного СДСБЭП Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 ч. 3 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд, либо отменяет постановление и направляет материалы для проведения дополнительной проверки либо отказывает в удовлетворении жалобы.
Как усматривается из материалов дела постановлением Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области от 18 июля 2012 года отменено обжалуемое заявителем постановление от 09 июня 2012 года. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал предмет обжалования.
При этом, суд первой инстанции, в нарушение ст. 236-2 УПК Украины не принял решения, предусмотренного указанной статьей, а оставил жалобу ОСОБА_3 без рассмотрения.
Так как допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_3 является существенным, поскольку влияет на правильность разрешения дела судом, постановление суда подлежит отмене как незаконное, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо выполнить требования статьи, на которую он сослался при рассмотрении жалобы, и принять соответствующее решение.
Постановление Мелитопольской межрайонной прокуратуры Запорожской области от 18 июля 2012 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку, законность которого заявитель также оспаривает в своей жалобе, не подлежит обжалованию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.ст. 236-1, 236-5, 236-7 УПК Украины в суд обжалуются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя общественной организации «Добробут», ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 31 июля 2012 года по жалобе представителя общественной организации «Добробут» - ОСОБА_3 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: