Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3070/14-к
Провадження № 1-кп/553/12/2015
В И Р О К
Іменем України
23.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Жема, Комі-Усть-Вимського району, Російської Федерації, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06.12.2000 року Ленінським р/с м.Полтава за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, ст.89 ч.1, ст.145 ч.2, ст.42, 46-1 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-27.02.2002 року Ленінським р/с м.Полтава за ст.142 ч.2, ст.43, 44 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-11.01.2010 року Ленінським р/с м.Полтава за ст.296 ч.2 КК України, до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік;

-02.03.2012 року Ленінським р/с м.Полтава за ст.185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у наступному, що 06.05.2014 року, близько 03:00 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися в помешканні останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході якої ОСОБА_5 , звинуватив ОСОБА_6 , в тому, що той розповів працівникам міліції про злочин, який було вчинено ОСОБА_5 та за який його було засуджено. Таким чином, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виникла особиста неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень.

У послідуючому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 взяв зі столу в кімнаті кухонного ножа, та наніс ним один удар в область стегна лівої ноги ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження в результаті чого настала смерть останнього. Причиною смерті ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 518-а від 13.06.2014 року стала гостра крововтрата, що розвинулася в наслідок колото-різаної рани стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії.

Такі дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину не визнав. Він показав, що 05.05.2014 року близько 23:00 год., повертався додому і проходячи біля будинку ОСОБА_9 , вирішив зайти до нього в гості. Коли зайшов побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вживали алкогольні напої. Він приєднався до них. Через деякий час він разом з ОСОБА_8 пішли і купили ще горілки, оскільки її не вистачило. В подальшому продовжили вживати алкогольні напої та грали в карти. В ході цього між ним та ОСОБА_6 виник невеликий конфлікт. ОСОБА_5 , не зміг пояснити, як це сталося, що він взяв ніж, який лежав на столі і наніс удар у верхню частину лівої ноги ОСОБА_6 . Як це вийшло не зміг пояснити, можливо ОСОБА_6 підняв ногу. Потім ОСОБА_5 відразу ж витяг ніж і поклав його на стіл. В подальшому ОСОБА_5 , зняв свій ремінь і намагався перетягнути ногу ОСОБА_6 , але кров це не зупинило. Потім сказав ОСОБА_8 , щоб він викликав швидку допомогу, а сам пішов на вулицю чекати швидку та міліцію. Коли приїхала міліція, не виходячи до них, він поїхав до сестри. Чого він не вийшов до міліції і не розповів як все було, повідомив, що знав, що йому ніхто не повірить і все перекрутять, потім він був затриманий через 3 дні. Наносити удар потерпілому не хотів, це вийшло само по собі, хотів лише налякати. Окрім того, ОСОБА_5 повідомив, що на його думку, як би швидка допомога вчасно приїхала, то ОСОБА_6 , можна було б врятувати. З ОСОБА_6 він перебував у дружніх стосунках.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , показала, що померлий ОСОБА_6 є її рідним братом. Брат був спокійний, спиртними напоями не зловживав. Підтримував дружні стосунки із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Зранку 05.05.2014 року потерпіла пішла на роботу, а брат пішов гуляти, а коли повернулася ввечері, то брата не було вдома. Наступного дня зателефонував батько ОСОБА_13 та повідомив, що брат помер. Також їй повідомили, що ОСОБА_5 , відразу втік. При призначенні покарання потерпіла покладається на розсуд суду. Заявляти цивільний позов вона відмовляється.

Будучи допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , мати ОСОБА_5 , відмовилась від показань.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показала, що 05.05.2014 року до їхнього з ОСОБА_9 , будинку ввечері прийшов ОСОБА_6 , через деякий час ОСОБА_15 , разом сиділи випивали, і потім десь близько 23:00 год. прийшов ОСОБА_16 , який теж приєднався до них. В ході відпочинку між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 розпочалася словесна перепалка, а саме ОСОБА_19 почав до нього прискіпуватися так, як більше був випившим. Близько 03:00 год. ночі, коли ОСОБА_20 та ОСОБА_15 вийшли на вулицю, а вона почала прибирати зі столу, в цей час ОСОБА_19 сидів на стільці, а біля нього сидів ОСОБА_21 , останній взяв кухонний ніж, який лежав на столі, та наніс один удар ОСОБА_22 в ногу, а саме вище коліна. Від цього ОСОБА_19 дуже закричав, із рани почала сильно йти кров, відразу забігли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_21 дістав свій ремінь із штанів і почав перев`язувати рану, вона йому допомагала, а ОСОБА_15 викликав швидку допомогу. В міліцію її та ОСОБА_13 відвезли відразу, потім привезли ОСОБА_23 , де в цей час був ОСОБА_21 не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що 05.05.2014 року близько 20:00 год. до нього в гості прийшов ОСОБА_19 , вони сиділи вдвох, випивали, а десь через годину прийшов з пляшкою ОСОБА_15 , а близько 23:00 год., прийшов ОСОБА_21 всі разом сиділи вживали спиртні напої та грали в карти. Коли грали в карти, то між ОСОБА_18 та ОСОБА_17 виник спір. В подальшому, коли він з ОСОБА_8 вийшов на вулицю, то почув крик ОСОБА_24 . Коли зайшов, то побачив, що ОСОБА_19 сидів на своєму місці і з його лівої ноги текла кров. В подальшому ОСОБА_21 витягнув свій ремінь з брюк та почав допомагати разом з ОСОБА_25 , зупиняти кров, а ОСОБА_8 викликав швидку допомогу. ОСОБА_21 пішов зустрічати швидку допомогу, а де потім подівся він не бачив. Взагалі вони всі спілкуються з дитинства і підтримують дружні стосунки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показав, що 05.05.2014 року близько 22:00 год. він зайшов до ОСОБА_13 додому. На той час там були ОСОБА_26 та ОСОБА_19 , які вживали алкогольні напої. Через деякий час до них приєднався і ОСОБА_5 . Всі разом сиділи вживали горілку та грали в карти. Потім ОСОБА_19 почав сварку, а ОСОБА_21 його заспокоював, він сказав, щоб вони вели себе тихіше, а то діти вже сплять. Приблизно після 03:00 год. ОСОБА_27 та він вийшли на вулицю і почули крик ОСОБА_24 . Коли зайшли в будинок, він побачив, як з лівої ноги вище коліна ОСОБА_28 текла кров. Потім ОСОБА_21 зняв свій ремінь із брюк і перев`язав ногу ОСОБА_22 , а він разів 2-3 викликав по номеру «103» швидку допомогу, яка приїхала близько 04:00 год. ранку.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 , показав, що він проводив судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_6 , діагноз колото-різана рана стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії. Смерть настала внаслідок гострої крововтрати. У зв`язку з ушкодженням стегнової великокаліберної, (великий діаметр, великий тиск) артерії, через значну втрату крові наступає смерть, через короткий проміжок часу, від декількох хвилин до десяти хвилин.

Дослідженими доказами встановлено наступні обставини по справі:

- відповідно до протоколу огляду місця події від 06.05.2014 р., з фототаблицею до нього, в домоволодінні ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_6 та вилучено 4 кухонні ножі, пасок, виріз із шпалер, змив РБК зі стільця, фрагмент килимової доріжки зі слідами РБК, 7 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук (т.1 а.с.91-104);

- відповідно до висновку СМЕ №№ 518 та 518-а від 13.06.2014 року, ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани стегна з ушкодженням лівої стегнової артерії, про що свідчить: по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна на межі нижньої та середньої третини виявлена колото-різана рана. Дном рани є підшкірно-жирова клітковина та темно-червоні блискучі згортки крові; ушкодження лівої стегнової артерії, малокрів`я внутрішніх органів з шунтуванням кровообігу в нирці та несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть. Причиною смерті ОСОБА_6 масивна швидка кровотеча, що розвинулась внаслідок колото-різаної рани стегна, він міг здійснювати самостійні дії, короткий проміжок часу, який вимірюється хвилинами. Смерть ОСОБА_6 , могла настати 06.05.2014 р., в проміжку між 03:00 та 04:00 годин (т.1 а.с.109-113);

- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10.05.2014 р., з фототаблицями, ОСОБА_5 вказав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, механізм спричинення тілесних ушкоджень (т.1 а.с.180-189), відеозапис слідчого експерименту знаходиться в матеріалах справи;

- відповідно до висновку додаткової СМЕ № 518-б від 17.06.2014 р., покази ОСОБА_5 дані ним 10.05.2014 р., під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 в частині місця, часу, характеру, механізму та локалізації спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.190);

- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07.05.2014 р., з фототаблицями, ОСОБА_7 , вказала на обставини вчинення ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення (т.1 а.с.191-199), відеозапис слідчого експерименту знаходиться в матеріалах справи;

- відповідно до висновку додаткової СМЕ № 518-в від 17.06.2014 р., покази ОСОБА_7 , дані нею 10.05.2014 р., під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 в частині місця, часу, характеру, механізму та локалізації спричинення потерпілому тілесних ушкоджень (т.1 а.с.200);

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2014 року, ОСОБА_7 серед наданих їй 4 ножів впізнала ніж, яким ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 (т.1 а.с.201-203);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 420 від 14.05.2014 р., кров потерпілого ОСОБА_6 , належить до 1 групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти- А і анти В (т.1 а.с.118-120);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 421 від 16.05.2014р., на представленому фрагменті шпалер знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. ця кров може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.121-124);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 422 від 22.05.2014р, на представленому на дослідження фрагменті тканини (доріжки) знайдено кров людини, якій властивий антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.125-128);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 423 від 23.05.2014 р., на змиві наданому на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.129-132);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 424 від 20.05.2014 р., на паску з металевим шматком наданому на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.133-137);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 425 від 30.05.2014 р., на джинсових штанях наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.138-141);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 458 від 29.05.2014 р., на джинсових штанях наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.142-146);

- відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи № 459 від 29.05.2014 р., на спортивній кофті та футболці наданих на дослідження знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Ця кров може походити від ОСОБА_6 (т.1 а.с.147-152);

- відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 166 МК від 06.06.2014 р. на клаптику шкіри з передньо-внутрішньої поверхні лівого стегна виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плоского колюче-ріжучого предмету. Клинок якого має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини біля 21 мм. Колото різана рана на клаптику шкіри могла утворитися від дії клинка ножа № 3 так і від ножа № 4 (т.1 а.с.153-155);

- відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 167 МК від 06.06.2014 р. рана на клаптику шкіри і пошкодження на штанях співпадають по локалізації, розташовані горизонтально, мають незначну різницю в довжині, за характеристикою є колото-різаними і утворилися від одноразової дії плоского, колюче-ріжучого предмету, який має обушок і гостре лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка біля 22 мм. (т.1 а.с.156-157);

- відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 151 від 19.06.2014 р., слід пальця руки, вилучений в ході огляді місця 06.05.2014 р., залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 (т.1 а.с.169-174).

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 277 від 23.05.2014 р., ОСОБА_5 , на момент скоєння злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. При дослідженні особистісних особливостей, виявляє виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації (т.1 а.с.219-226).

Враховуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у нанесенні ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання й дії обвинуваченого ОСОБА_5 , органом досудового розслідування невірно кваліфіковано за ст.121 ч.2 КК України, тому суд, вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.1 ст.119 КК України.

До такого висновку суд приходить виходячи з наступного. Так, на протязі всього судового слідства, як обвинувачений ОСОБА_5 так і всі свідки, а також й потерпіла ОСОБА_10 послідовно зазначали, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були нормальні дружні стосунки, про будь які конфлікти їм відомо не було.

В своїх неодноразових показах, обвинувачений ОСОБА_5 , послідовно повідомляв про обставини події, що трапились 06.05.2014 року, в тому числі й про те, що він та ОСОБА_6 випивали разом з друзями, грали в карти та між ними відбувся конфлікт, результатом якого, з метою заспокоєння ОСОБА_6 , який був ініціатором, став один удар кухонним ножем, який лежав на столі, зверху в низ, в ліву ногу вище коліна, від даного удару у ОСОБА_6 почалася сильна крововтрата. ОСОБА_5 відразу доставши зі своїх брюк ремінь намагався перетягнути ногу, з метою припинення крововтрати, при цьому йому допомагала ОСОБА_7 . Він, ОСОБА_5 , не знав, що від удару в ногу може настати смерть.

Також суд вважає правдивими показання всіх свідків, які допитані у судовому засіданні, в частині відсутності у ОСОБА_5 , умислу на завдання ОСОБА_6 , тяжкого тілесного ушкодження в ході конфлікту, оскільки ОСОБА_5 заздалегідь не готувався до злочину, взяв кухонний ніж, який лежав на столі поряд з ним, наніс тільки один удар в ногу і потім своїм ременем намагався зупинити крововтрату, сказав викликати швидку допомогу, та й тому, що при наявності умислу він мав реальну змогу завдати ОСОБА_6 ударів та інших порізів ножем будь-якої частини тіла, однак таких дій ним зроблено не було.

Отже суд, в даному випадку враховує і тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого, ставлення обвинуваченого до можливості настання смерті внаслідок нанесення одного удару ножем саме у ногу, тобто спрямованість умислу обвинуваченого, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, їх стосунки, взагалі суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій.

Тому суд, оцінюючі вище викладе в сукупності, поведінку обвинуваченого, який після отримання потерпілим поранення, намагався надати допомогу, покази свідків, які були безпосередньо присутні під час зазначених подій і вказують на активну участь обвинуваченого з метою припинення наслідків своїх протиправних дій, вказівку обвинуваченого свідку ОСОБА_8 негайно викликати швидку медичну допомогу, приходить до висновку про те, що в ході судового слідства не здобуто доказів прямого умислу ОСОБА_5 , на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , а отже про відсутність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Оскільки форма вини у злочині, передбаченому ст.121 КК України, може бути лише умисною.

Водночас, зважаючи на обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України, як вбивство вчинене через необережність, у формі злочинної недбалості, оскільки обвинувачений хоча й не бажав, проте міг й за обставин, що склалися зобов`язаний був передбачити те, що внаслідок удару ножем ОСОБА_6 , міг отримати тілесні ушкодження будь-якого ступеня тяжкості, а тому кваліфікує його дії за наслідками що настали, тобто з моменту настання смерті.

Крім того, суд враховує й те, що як потерпілий так і обвинувачений під час конфлікту перебували в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_5 не може чітко вказати на механізм отримання ОСОБА_6 , поранення ноги під час завдання удару.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок, на обліках у диспансерах на даний час не перебуває та обставини, що обтяжують й пом`якшують її покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_5 , буде позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст.100 та ч.2 ст.122 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін.

Строк покарання рахувати з часу затримання 08.05.2014 року.

Стягнути з засудженого на користь держави процесуальні витрати у сумі 393,12 грн.

Речові докази: чотири ножі, фрагмент килимової доріжки, змив РБК, фрагмент шпалер, зрізи нігтів, сліди рук, 2 конверти ниток, пасок, джинсові штани, кофту, шкарпетки, футболку, які знаходяться у Ленінському РВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави, протягом 30 діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1