Справа № 1-61
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Руді Є.В.

потерпілого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, несудимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст.135 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3
4 листопада 2007 року приблизно о 17 год. керуючи належним йому транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, державний знак
НОМЕР_1
(далі – автомобіль) в смт. Іванівка, Херсонської області, на вул. Стаханова, біля будинку № 33 зіткнувся з мотоциклом «ИЖ Планета» без державного знаку з боковим причепом (далі – мотоцикл), належність якого не встановлена, під керуванням
ОСОБА_1
, що рухався в зустрічному напрямку без освітлення, від чого потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження в області лівої стегнової кістки, в порушення п. 1.5, п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «д», «е» Правил дорожнього руху (далі – Правил) не виконав покладені на нього обов’язки, а саме: не зупинив транспортний засіб і залишив місце пригоди, не включив аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної обстановки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил, перемістив транспортний засіб з місця пригоди, не прийняв можливих мір для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду в орган чи підрозділ міліції, не записав прізвище та адресу очевидців, не чекав прибуття працівників міліції, не прийняв всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огорожі їх та не організував об’їзд місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану.

Підсудний
ОСОБА_3
вину свою у вчиненні злочину не визнав і пояснив, що 4 листопада 2007 року о 17 год 30 хв. він на автомобілі рухався із ввімкненим світлом фар зі швидкістю 40-50 км/год. по вулиці Стаханова в смт. Іванівка, Херсонської області, при об’їзді перешкоди – собаки, він заїхав лівим колесом на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним транспортним засобом – мотоциклом, який рухався без освітлення. Мотоцикл він побачив перед зіткненням і не встиг загальмувати. Після зіткнення він злякався і покинув місце пригоди, розуміючи, що збив мотоцикліста. Через деякий час він повернувся на місце пригоди і повідомив працівникам міліції про те, що збив потерпілого.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Поясненнями потерпілого
ОСОБА_1
із яких видно, що 4 листопада 2007 року приблизно о 17 год. він їхав на мотоциклі по вулиці Стаханова в смт. Іванівка без освітлення, зі швидкістю 30 км/год., видимість дороги була 100 метрів, на відстані 500 метрів він побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямі, а за 200 метрів те, що автомобіль рухався на середині дороги з ввімкненим дальнім світлом фар. Він зменшив швидкість руху мотоцикла до 15 км/год., з’їхав на узбіччя, був засліплений зустрічним автомобілем і збитий ним. Після зіткнення автомобіль не зупинився.

Поясненнями свідка
ОСОБА_4
яка підтвердила, що 4 листопада 2007 року приблизно о 17 год. в сутінках по вулиці Стаханова в смт. Іванівка рухався автомобіль з ввімкненими фарами, на зустріч йому мотоцикл, які зіткнулися між собою. Після зіткнення автомобіль не зупинився, а поїхав далі. Потерпілий стогнав від болю.

Поясненнями свідка
ОСОБА_5
із яких видно, що 4 листопада 2007 року, приблизно о 17 год. в сутінках на вулиці Стаханова в смт. Іванівка навпроти її будинку зіткнулися транспортні засоби – автомобіль і мотоцикл. Автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди не зупинився. Вона підійшла до місця пригоди, на дорозі лежав мотоцикл, на узбіччі дороги - потерпілий, який кричав від болю. Вона викликала швидку допомогу та міліцію.

Висновками судово-медичної експертизи, відповідно до яких у потерпілого
ОСОБА_1
виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому с/3 лівої стегнової кістки зі зміщенням; закритого осколкового подвійного перелому нижньої і верхньої третини обох кісток гомілки зі зміщенням; забійної рани с/3 лівого стегна; саден тулубу, рук та лівої ноги; травматичного шоку ІІ ступеня, постгеморрагічної анемії І ступені, трофічних порушень шкіри н/3 лівої гомілки. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо об виступаючі частини легкового автомобіля, при зіткненні останнього з мотоциклом, з послідуючим падінням на дорожнє покриття (а.с.70-72).

ОСОБА_3
обвинувачується в тому, що 4 листопада 2007 року приблизно о 17 год., в смт. Іванівка, Херсонської області, в порушення п.2.9 «а» Правил керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння; в порушення п.п.11.2,11.3,13.3 Правил виїхав на смугу зустрічного руху і не надавши перевагу зустрічному транспортному засобу, внаслідок чого зіткнувся з мотоциклом під керуванням
ОСОБА_1
, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_3
вину свою у пред’явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 4 листопада 2007 року, приблизно о 17 год 30 хв. він на автомобілі рухався із ввімкненим світлом фар зі швидкістю 40-50 км/год. по вулиці Стаханова в смт. Іванівка, Херсонської області, біля одного з будинків на дорогу вибігла собака, він її об’їхав із заїздом на зустрічну смугу руху. Коли завершував маневр об’їзду, перед зіткненням побачив мотоцикл, який рухався на зустріч йому без світла. Видимість дороги була обмеженою в зв’язку з сутінками. Гальмування не застосовував, так як пізно побачив мотоцикл. Після зіткнення він злякався, покинув місце пригоди.

Потерпілий
ОСОБА_1
пояснив, що 4 листопада 2007 року приблизно о 17 год. він їхав на мотоциклі по вулиці Стаханова в смт. Іванівка без світла зі швидкістю 30 км/год. Видимість дороги була 100 метрів. В зустрічному напрямку на відстані 500 метрів при дальньому світлі фар на середині проїзної частини дороги рухався автомобіль, на відстані 200 метрів він побачив, що автомобіль рухається на середині дороги і тому зменшив швидкість руху мотоцикла до 15 км/год., з’їхав на узбіччя, де був засліплений зустрічним автомобілем і збитий ним. Вважає, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді немає.

Свідок
ОСОБА_4
підтвердила, що 4 листопада 2007 року приблизно о 17 год. в сутінках по вулиці Стаханова в смт. Іванівка рухався автомобіль з ввімкненими фарами, а на зустріч йому мотоцикл, які зіткнулися між собою.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що ширина дороги становить 5 метрів, транспортні засоби зіткнулися на відстані 1,5 метра на смузі руху мотоцикла із заїздом автомобіля на 1 метр на зустрічну смугу руху (а.с.12).

На час огляду мотоцикла стан освітлювальних і сигнальних приладів перевірити неможливо, вони виключені, транспортний засіб пошкоджений, а саме: деформовано руль, лівий глушитель, ліва підніжка, педаль пуску двигуна (а.с.16).

При огляді автомобіля встановлено, що на момент огляду не працює ліва передня фара, транспортний засіб пошкоджений, а саме: деформовано ліве переднє крило, розбите переднє лобове скло, ліве бокове дзеркало (а.с.17).

Медичним оглядом встановлено, що підсудний перебував в стані легкого алкогольного сп’яніння (а.с.22).

Відповідно до постанови слідчого кримінальна справа порушена 6 березня 2008 року (а.с.1).

28 січня 2008 року до порушення кримінальної справи слідчим складено додатковий протокол огляду місця події з метою встановлення видимості мотоцикла водієм автомобіля з участю потерпілого та
ОСОБА_3
в ході якого на дорозі були розміщені транспортні засоби так, як вони рухалися перед зіткненням, автомобіль декілька разів переміщався до того місця з якого було видно зустрічний транспортний засіб і таким чином було встановлено, що видимість мотоцикла при ближньому світлі фар 32,78 метра, при дальньому – 68, 5 метра (а.с.36-38). При призначенні автотехнічної експертизи слідчим пора доби та момент виникнення небезпеки для руху в якості вихідних даних не вказані (а.с.57).

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності.

Суд вважає, що при додатковому огляді місця події, проведеного до порушення кримінальної справи, слідчим фактично здійснено відтворення обстановки і обставин події, що суперечить ст. ч. 2 ст. 190 КПК України.

При таких обставинах суд вважає, що додатковий протокол огляду місця події від 28 січня 2008 року є неналежним доказом і при оцінці доказів не приймає його до уваги.

Автотехнічне дослідження обставин зіткнення автомобіля і мотоцикла від 28 березня 2008 року (а.с.54-55) не містить досліджень щодо моменту виникнення небезпеки для руху у водія автомобіля та технічної можливості з моменту виникнення небезпеки запобігти зіткненню в межах відстані повного зупиночного шляху у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил. Момент виникнення небезпеки для руху слідчим не встановлений і в постанові про призначення експертизи не зазначений. При таких обставинах момент виникнення небезпеки для руху експерт вправі був визначити самостійно, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, але не зробив того. Відсутність визначення моменту виникнення небезпеки для руху та дослідження про необхідну відстань повного зупиночного шляху з моменту виникнення небезпеки для руху з урахуванням швидкості транспортного засобу і дорожніх умов до зіткнення дає підстави суду не приймати висновки вказаного дослідження до уваги при оцінці доказів.

В ході судового слідства проведено відтворення обстановки і обставин події, яким встановлений момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля (видимість зустрічного транспортного засобу водієм автомобіля), що становить 29 м при дальньому світлі фар, 19 м - при ближньому світлі фар (а.с.153).

Проведена судовим слідством автотехнічна експертиза розрахунковим шляхом визначила повний зупиночний шлях автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху та зробила висновок про те, що водій автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню, а дії водія мотоцикла з технічної точки зору не відповідали вимогам п.31.6 «б» Правил, який забороняє водіям транспортних засобів рухатись в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості без освітлювальних приборів.

Що стосується порушення водієм автомобіля п. 2.9 «а» Правил – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, то на думку суду, наявність алкогольного сп’яніння не знаходяться в причинному зв’язку з наслідками події, а лише знизили увагу і реакцію водія.

Суд вважає, що докази вини
ОСОБА_3
в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України в матеріалах справи відсутні, докази добуті під час судового слідства не підтверджують вчинення ним злочину і тому його необхідно виправдати за відсутністю події злочину.

При призначенні виду і міри покарання винному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем свого проживання характеризується позитивно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у
ОСОБА_3
немає.

Пом'якшуючими відповідальність обставинами суд визнає для підсудного наявність на утриманні у нього однієї неповнолітньої дитини.

З урахуванням обставин справи, даних про особу винного, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільненими його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової в сумі 500 гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. задоволенню не підлягає в зв’язку з відсутністю вини підсудного в її заподіянні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3

- за ч. 2 ст. 286 КК України виправдати за відсутністю події злочину;

•
за ч.1 ст.135 КК України до обмеження волі строком на два роки.

Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_3
наступні обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу – підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди в сумі 500 (п’ятсот) гривень та моральної шкоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень залишити без задоволення.

Речові докази по справі: мотоцикл «ИЖ Планета» червоного кольору без номерного знаку та автомобіль ВАЗ 21011 червоного кольору номерний знак
НОМЕР_1
повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

С у д д я: