печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Печерського району в м. Києві ОСОБА_3 , особи, у користуванні якого перебуває вилучене майно, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004870 від 25.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив умисний корисливий злочин, який виразився у таємному викраденні чужого майна - крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, в період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 25.07.2015р. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи на меті викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за допомогою спеціально пристосованих інструментів пошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 та проникли в середину житлового приміщення, звідки таємно викрали речі, належні орендарю квартири ОСОБА_10 , а саме: фотоапарат «Nikon D-90», вартістю 8000 грн., ноутбук «Асер», вартістю 5000 грн, та інші речі. Після чого з викраденим майном покинули дану квартиру та мали реальну можливість розпорядитись ним.

25.07.2015р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання, слідчий посилається на те, що 25.07.2015р. під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 20, тимчасово вилучено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): « НОМЕР_2 » 2004 року випуску, який використовувався як засіб вчинення злочину, тобто прискорення, полегшення та більш ефективного вчинення злочину, який тривалий період часу перебував у володінні ОСОБА_6 . Вищевказаний автомобіль належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , громадянці ОСОБА_11 .

Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підпадає під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладений арешт відповідно до положень ст. 170 КПК України, слідчий просить постановити ухвалу про накладення арешту на зазначений автомобіль.

У судовому засіданні прокурор підтримав погоджене клопотання.

ОСОБА_4 , у користуванні якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені власника автомобілю ОСОБА_11 перебуває зазначений автомобіль, та який наділений правом розпоряджатися цим автомобілем з правом продажу автомобілю за ціну і на умовах за своїм розсудом, проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що зазначений автомобіль на декілька днів дав в користування ОСОБА_6 , про вчинений злочин із застосуванням його автомобілю, йому нічого не відомо.

Заслухавши думку прокурора та особи, в користуванні якого перебуває майно, дослідивши клопотання та документи якими воно обґрунтовано, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що у провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004870 від 25.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2015р., під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 20, вилучено із транспортного засобу Део-Ланос, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на думку слідчого використовувався як засіб вчинення злочину, тобто прискорення, полегшення та більш ефективного вчинення злочину, який тривалий період часу перебував у володінні ОСОБА_6 , вилучені речі і документи, які були викрадені з квартири ОСОБА_10 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить громадянці ОСОБА_11 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладений арешт відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , слідчий ідентифікує саме, як майно, що було тимчасово вилучено в ході проведення огляду місця події.

Згідно ч. 2 ст. 168 тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

При цьому ч. 5 ст. 171 КПК України визначений обов`язок слідчого, прокурора звернутись до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після тимчасового вилучення майна з клопотанням про його арешт.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчий вказує на те, що вилучене майно в ході проведення огляду місця події було тимчасово вилучено, відтак є тимчасово вилученим майном, на яке може бути накладено арешт.

Між тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, 25.07.2015р. під час огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 20, слідчий посилається на те, що було вилучено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому доказів того, що в ході здійснення огляду слідчим було вилучено транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого дане майно може вважатись тимчасово вилученим, слідчим не надано, зазначений протокл тільки містить дані про те, що проведено огляд цього автомобілю та з нього вилучені відповідні речі та документи.

Також слідчим до клопотання не долучено та прокурором в судовому засідання не було надано відповідно до положень ч.3 ст. 168 КПК України протокол тимчасово вилученого майна, копія якого мала бути надана також особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Крім того в судовому засіданні з пояснень учасників судового процесу, також було встановлено, що вказаний транспортний засіб не було вилучено.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вважає помилковим посилання слідчого на застосування до вказаного майна такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, що належить ОСОБА_11 , а саме: транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», 2004 року випуску, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1