Справа № 1-237/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л. О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т. І.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О. В.

представника потерпілої адвоката - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2009 року близько 20 год. ОСОБА_3 на вул. І. Наумця в с. Тутовичі Сарненського району на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 застосував їй в обличчя балончик з газом сльозогінної та дратівливої дії., а потім умисно наніс їй правою ногою три удари в тулуб, заподіявши потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчинені злочину не визнав, оскільки 21.12.2009 р. в той вечір близько 20 год. знаходився вдома з новонародженим сином і нікуди не відлучався; потерпіла конфліктувала з його матір»ю, ОСОБА_5, із-за ОСОБА_6 та із-за дочки ОСОБА_7, яка йому надокучала.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що в листопаді 2009 р. мати підсудного, ОСОБА_5, погрожувала їй, збила на дорозі велосипедом, можливо робила це із-за ревнощів до ОСОБА_6, який допомагав їй робити ремонт, потім зник телефон ОСОБА_6 і він подав скаргу в міліцію, обвинувачуючи в цьому ОСОБА_5; вона боялася ходити ввечері одна по вулицях і 21.12.2009 р. ОСОБА_6 проводив її додому з роботи, близько 20 год. неподалік її дому на ОСОБА_6 напав ОСОБА_3, у якого був великий ліхтар, бризнув чимось йому в обличчя, збив з ніг і почав бити, вказуючи, що б»є за телефон; потім направив ліхтар на неї і бризкав їй в обличчя чимось ядучим, потім наніс три удари ногою в тулуб; підбігла її дочка ОСОБА_7 і підсудний пішов; це все тривало хвилин 10; вдома викликали фельдшера і повідомили в міліцію; у неї раніше конфліктів із ОСОБА_3 не було і про його стосунки з дочкою їй не відомо; впізнала його по голосу, зросту, оскільки він дуже високий і таких в селі немає.

Свідок ОСОБА_6 21.12.2009 р. близько 20 год. проводив ОСОБА_4 з роботи додому, оскільки їй погрожує ОСОБА_5 і неподалік дому потерпілої на них напав ОСОБА_3, якого він впізнав, так як той вів розмову про викрадений телефон, про який він повідомив в міліцію, також впізнав його по голосу та зросту, той бризнув йому в обличчя балончиком і почав бити, а потім те ж саме робив з потерпілою, бив її ногами по тулубу та бризкав в обличчя; на крики потерпілої прибігла з дому її дочка ОСОБА_7, після чого підсудний пішов; вдома викликали фельдшера, повідомили йому,що її побив ОСОБА_3 та повідомили про це в міліцію.

Свідок ОСОБА_7 21.12.2009 р. о 20 год. чекала з роботи матір і на вулиці побачила рух людей та крики, світились маленький та великий ліхтарі, подумала,що матір перестріла ОСОБА_5, яка їй раніше погрожувала; коли прибігла на місце матір сиділа біля огорожі і кричала, що їй важко дихати, а ОСОБА_3 вимкнув великий ліхтар і пішов, ображаючи її матір; впізнала його по зросту і голосу; вона повідомила по телефону в міліцію, що матір побив ОСОБА_3, однак інших даних про нього не знала, що й сказала працівнику міліції; матір оглянув фельдшер і направив в лікарню.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила показання підсудного, що він 21.12.2009 р. увесь час був вдома, допомагав по господарству, вони тримають худобу, однак що робив о 20 год. вона не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_8 також вказала, що її чоловік, ОСОБА_3 21.12.2009 р. був ввечері вдома, у них новонароджений син, допомагав по господарству, яке у них велике, міг відлучитися покурити.

Свідка ОСОБА_9 в грудні 2009 р. по телефону викликала ОСОБА_7 додому, де був незнайомий йому чоловік та її мати, ОСОБА_4, яка скаржилась на біль в боку в області ребер, повідомивши, що її побили.

Згідно висновку судового медичного експерта на тілі ОСОБА_4 мали місце ушкодження: вогнищеві опіки 1-2 степені слизової оболонки нижньої губи та кінчика язика, які виникли внаслідок термічної або хімічної дії будь-якою розпеченою або хімічною речовиною і є легкими тілесними ушкодженнями з короткочасним розладом здоров»я; також у ОСОБА_4Є виявлені ушкодження: синець-гематома в проекції 8-10 ребер зліва по переднє-пахвовій лінії, закритий перелом 7 ребра по переднє-пахвовій лінії зліва, виникли внаслідок травматичної дії тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, яке викликало довготривалий розлад здоров»я, термін заподіяння можливий 21.12.2009 р. /а.с. 62,63,99/. ; наявність вказаних ушкоджень співпадає з показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_9

В ході огляду місця події було встановлено, що місцем події є ділянка вулиці І. Наумця в с. Тутовичі навпроти подвір»я будинку № 5 /а.с. 8-10/. Оскільки підсудний проживає на цій же вулиці в будинку № 13, що є через три будинки, а потерпіла живе в будинку № 12 цієї ж вулиці, суд робить висновок, що у ОСОБА_3 була можливість відлучитись з дому на нетривалий час, під виглядом «покурити», не відходячи далеко від дому і не примітно для матері та дружини; ні його мати, ні дружина не підтвердили, що саме близько 20 год. і о 20 год. ОСОБА_3 знаходився вдома.

Факт звернення свідка ОСОБА_6 в міліцію 17.12.2009 р. про викрадення ОСОБА_5 його мобільного телефону підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2009 р./а.с.15,16/. 17.12.2009 р. в міліцію також зверталась ОСОБА_4 по факту її образи ОСОБА_5 і 20.12.2009 р. подальший розгляд її заяви припинений /а.с. 14/.

Згідно характеристики на матір підсудного, ОСОБА_5 з Тутовицької сільської ради, у неї виникали конфлікти з сусідами та односельцями.

Таким чином, суд робить висновок, що у матері підсудного і у самого підсудного були неприязні стосунки як з потерпілою ОСОБА_4 так і з свідком ОСОБА_6 і у підсудного були підстави для спричинення потерпілій тілесних ушкоджень і побиття ОСОБА_6

Про те, що її побив саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 22.12.2009 р. подала письмову заяву в Сарненський РВ УМВС /а.с. 7/.

ОСОБА_4 заявила до ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з нього 20 тис. грн. моральної шкоди, яка була їй заподіяна тим, що вона зазнала від його неправомірних дій фізичного болю, душевних страждань, вона переживає за життя і здоров»я своє і своєї дочки. Її позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав.

Таким чином, зібраними в досудовому слідстві, перевіреними і зібраними в судовому слідстві доказами спростовані показання підсудного і підтверджена його вина в спричиненні потерпілій умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.

Невизнання вини підсудним суд розцінює, як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що спричиненням ОСОБА_4 таких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 заподіяв їй моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях і, враховуючи характер злочину, ставлення ОСОБА_3 до вини, вимоги розумності і справедливості, суд оцінює моральну шкоду в 13 тис. грн., які підлягають стягненню.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має малолітню дитину, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає. За місцем проживання на час вчинення злочину характеризувався, як особа, яка конфліктувала із сусідами, в даний час за повідомленням в судовому засіданні сільського голови ОСОБА_10, характеризується позитивно.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням іспитового строку, що буде відповідати тяжкості вчиненого, особі підсудного, буде сприяти виправленню і попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, ст..23, 1167 ЦК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВ інспекції, повідомляти КВ інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13 000 грн. моральної шкоди.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя