1 із 3 Справа номер №303/4714/15-к
Провадження №1-кс/303/993/15
УХВАЛА
Іменем України
31 липня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002400, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2015 року (кваліфікація ч.1 ст.125 ч.1 ст.122 КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, 11 липня 2015 року, близько 23 години 45 хвилн, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1 , де проживає його колишні дружина ОСОБА_6 та теща ОСОБА_7 затіяв з ними словесну сварку в ході якої, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останніх, маючи на меті спричинення їм тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, рукою зажатою в кулак наніс множинні удари в область голови та верхніх кінцівках потерпілій ОСОБА_6 , смикав її за волосся, а коли остання не втрималася на ногах упала на підлогу то ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, взутою в кросівку ногою наніс декілька ударів в область нижніх кінцівок, внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синців на внутрішній поверхні середньої третини правого передпліччя, на передньо-зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, на внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки та які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, 11 липня 2015 року , близько 23 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1 , де проживає його колишні дружина ОСОБА_6 та теща ОСОБА_7 затіяв з ними словесну сварку в ході якої, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до останніх, маючи на меті спричинення їм тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, рукою зажатою в кулак
2 із 3
наніс множинні удари потерпілій ОСОБА_7 в область голови та верхніх кінцівок, викрутив кисть правої руки, смикав за волосся, а коли остання не втрималася на ногах упала на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, обутою в кросівку ногою наніс декілька ударів в область тулуба та кінцівок ОСОБА_7 , та внаслідок вказаних дій спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: гематом на задньо - зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та на внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині. Перелом правої променевої кістки в типовому місці з кутовим зміщенням до заду, відрив краю шилоподібного відростка ліктьової кістки з незначним діастазом відламків, з приводу чого накладена гіпсова лонгета та які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і згідно висновку судово-медичної експертизи за № 552/2015 від 21 липня 2015 року, відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень
Органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 липня 2015 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 ч.1 ст.122 КК України.
30 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства, вчинив тяжкий злочині, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховування від органу досудового розслідування та скоєння ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 26 березня 2015 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, він не має постійного місця роботи, може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та далі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, по яким йому оголошено підозру. При цьому зауважив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування.

3 із 3
Таким чином, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, його репутація є посередньою.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зобов`язаний покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , узгоджене з прокурором прокуратури міста Мукачево про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до службового кабінету №35 Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, який знаходиться за адресою м. Мукачево, вул.Маргітича, 48, за першою вимогою слідчого;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 28 вересня 2015 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1