У Х В А Л А
30.07.2015 Справа №607/12531/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.07.2015 року. Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою у зв`язку тим, що незважаючи на доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України слідчий закрив кримінальне провадження, не встановлено всі обставини кримінального провадження, зокрема не задоволено їх клопотання про проведення комплексної експертизи та слідчого експерименту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши думку представника скаржника , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводив досудове розслідування кримінального провадження №0000211 за ч.1 ст. 122 КК України за фактом того, що 29.11.2013 року від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що 28.11.2013 року ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 06 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.01.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Досудовим розслідуванням, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, не перевірено обставин, що мають істотне значення, та не надано їм правову оцінку, допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Зокрема, закриваючи кримінальне провадження №0000211 за ч.1 ст. 122 КК слідчий виходив з того, що згідно висновку експерта №076 від 12.09.2014 року за результатами комісійної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 в ділянці правого гомілково-стопного суглоба не могли бути спричинено внаслідок безпосереднього впливу тупого предмета (зокрема удару взутою ногою ) в ділянку зовнішнього щиколотка її правої гомілки.

Проте, посилаючись на вказаний висновок експерта, слідчий, в порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України не звернув уваги, не надав оцінки та не спростував інші докази, які свідчать про нанесення ОСОБА_6 удару ОСОБА_4 , зокрема показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили факт нанесення такого удару, покази їх перевірені шляхом проведення слідчого експерименту. Також згідно висновків експерта №97 від 14.02.2014 року на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , беручи до уваги обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань експерт прийшов до висновку, що з огляду на локалізацію і морфологічні властивості виявленого у ОСОБА_4 закритого перелому нижнього кінця правої малогомілкової кістки, утворення його за обставин, на які вказали під час проведення слідчого експерименту 16.01.2014 року, тобто від удару ногою в ділянку правого гомілково-ступневого суглобу, не виключається. Такий же висновок міститься в висновку експерта №1721 від 31.12.2013 року, відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворилися від дії тупого предмета незадовго до звернення за медичною допомогою, на що вказує їх характер і відсутність загоєння.

Поставивши під сумнів вказані докази, слідчий на їх спростування, та всупереч клопотання потерпілого не призначив повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої потерпіла просила доручити ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», чи іншим незалежним експертним установам, що свідчить про однобокість в дослідженні та оцінці доказів.

Тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Під час досудового слідства необхідно вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, у разі необхідності провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, при необхідності провести інші слідчі дії та за наслідками чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 06 липня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.01.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 06 липня 2015 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 30.01.2015 року скасувати.

Направити ухвалу до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1