Справа №
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

07 липня 2008 року Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.,
Савенко І.О.

з участю
прокурора Софієнка В.В.

потерпілих
ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законного
представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_7

представника
Служби у справах дітей Сусло Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Остапівка Варвинського району Чернігівської
області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, учня Замглайського АПТУ-12, проживаючого разом з матір"ю та
братом в АДРЕСА_1, раніше засудженого: Ріпкинським районним судом Чернігівської
області 27.03.2007 року за ч.3 ст.185, ст.104
КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с.Хотуничі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України,
раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162,
ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
с.Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого
робітником Новоборовицького спиртозаводу, військовозобов"язаного,
проживаючого в АДРЕСА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162,
ч.2 ст.296 КК України;

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року близько 22
години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, всі
перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу,
зайшли в будинок АДРЕСА_5, де з мотивів явної неповаги до суспільства,
супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилася в нецензурній
лайці, порушенні відпочинку та сну ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, завдали ударів та розбудили ОСОБА_10 і ОСОБА_3,
вивели їх на подвір"я, де знову завдали ударів руками та ногами.

24
березня 2007 року близько 01 години, неповнолітній ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, всі перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, всупереч волі
законного володільця ОСОБА_2, в порушення встановленого законом порядку, шляхом
вибиття дверей, зайшли в будинок АДРЕСА_5, де з мотивів явної неповаги до
суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, яка виразилася в
нецензурній лайці, порушили відпочинок та сон ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 завдали
ударів та розбудили ОСОБА_10 і ОСОБА_3, вивели їх на подвір"я, де знову
завдали ударів руками та ногами, спричинивши ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження,
від яких настала смерть потерпілого, а також заподіяли легкі тілесні ушкодження
ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та
показав, що після 21 години 23.03.2007 року, вживши 250 грамів горілки, він
прийшов до будинку культури в с.Вербичі, де зустрів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які
також перебували у стані алкогольного сп"яніння. На прохання когось чи
ОСОБА_9, чи ОСОБА_8, ОСОБА_1 вказував дорогу до господарства в с.Вербичі, де
проживала ОСОБА_15. Прийшовши до будинку на вул.Першотравневій, вони втрьох,
через незамкнені двері, зайшли всередину приміщення та виявили у першій жилій
кімнаті на печі доньку хазяйки - ОСОБА_12 з її хлопцем, а також меншу доньку
хазяйки - ОСОБА_16, котра спала на кроваті біля печі. У другій жилій кімнаті
ОСОБА_1 з ОСОБА_8 виявили на дивані
сплячого ОСОБА_10, а на підлозі сплячого
ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_10 раніше викрав у нього сало,
то ОСОБА_1, нанісши удар рукою в область обличчя, скинув ОСОБА_10 з дивана та,
разом з ОСОБА_8, розбудили ОСОБА_3, вивели на подвір"я за допомогою
ОСОБА_9, і ОСОБА_10 і ОСОБА_3, які перебували у стані алкогольного
сп"яніння. У ОСОБА_10 на той час вже було побите обличчя, зокрема малися
синці під очима. На подвір"ї ОСОБА_1 наніс ОСОБА_10близько чотирьох ударів
руками в область голови, декілька ударів в область шиї коліном, а також
декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_3 ОСОБА_8 теж наносив удари ОСОБА_3,
однак чи бив він ОСОБА_10, ОСОБА_1 не пам"ятає. ОСОБА_9 не бив ні ОСОБА_10
ні ОСОБА_3. ОСОБА_1 наносив удари коліном в область шиї та грудей ОСОБА_10,
коли той з ОСОБА_3 сиділи під парканом. Як в будинку, так і на подвір"ї
ОСОБА_1, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 нецезурно не лаялись, не кричали, робили все тихо,
однак малолітня дитина хазяйки
перелякалась і ОСОБА_1 її заспокоював. Залишивши на подвір"ї
ОСОБА_10 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повернулись до будинку
культури, де вживали алкогольні напої. Через деякий час, ОСОБА_1 погодився на
пропозицію когось із хлопців знову піти до будинку, в якому проживала
сім"я ІНФОРМАЦІЯ_4, щоб знайти ОСОБА_15.

Прийшовши
до будинку вдруге, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили, що вхідні двері
замкнені. Хазяйка будинку ОСОБА_2 виганяла їх з подвір"я та казала, що
викличе міліцію, однак ОСОБА_8 ногою вибив нижню частину вхідних дверей, а
ОСОБА_1 відірвав ручку з наступних дверей, котрі вели до жилих кімнат.
Погрожуючі хазяйці вони вимусили її відчинити другі двері та зайшли до жилих
кімнат, де знову виявили сплячих ОСОБА_10 та ОСОБА_3. ОСОБА_1 вивів на
подвір"я ОСОБА_10, а ОСОБА_8 - ОСОБА_3. Коли ОСОБА_1 на деякий час зайшов
до будинку, то повернувшись на подвір"я виявив, що ОСОБА_10 зник.
Прогнавши з подвір"я також і ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, випивши
раніше куплену пляшку вина, розійшлись по домівках. Коли вони приходили до
господарства ІНФОРМАЦІЯ_4 вдруге, то нікого вже не били. ОСОБА_1 кається у
незаконному проникненні до будинку, а також у вчиненні хуліганських дій, однак
вважає, що своїми ударами не міг спричинити ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень,
від яких настала смерть потерпілого.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою винність у вчиненні злочинів визнав
частково та показав, що ввечері 23.03.2007 року він, випивши з ОСОБА_9 один
літр пива, прийшли до будинку культури в с.Вербичі, де зустріли ОСОБА_1, котрий
перебував у стані алкогольного сп"яніння. Оскільки ОСОБА_9 хотів
розважатися з дівчатами, вони погодилися на пропозицію ОСОБА_1 та пішли до
будинку, в якому проживала ОСОБА_15. Коли ОСОБА_1 привів їх до одного з
господарств, ОСОБА_8 виявив, що двері в житловий будинок не замкнені і вони
втрьох зайшли у приміщення. У першій жилій кімнаті горіло світло, на печі спали
хлопець з дівчиною, а поблизу печі спала дитина. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 кричали, звали ОСОБА_15 та шукали її, то всі присутні у першій жилій
кімнаті прокинулись. Крім того, із суміжної кімнати господар будинку питав чого
вони прийшли. Можливо хтось із хлопців висловлювався нецензурною лайкою.
Зайшовши у другу жилу кімнату, ОСОБА_1 вивів звідти ОСОБА_10, у якого були
розбиті губи та малися синці під очима, також із кімнати вийшов ОСОБА_3.
Вивівши ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на подвір"я, ОСОБА_1 з ОСОБА_8 стали питати за
раніше викрадене сало, при цьому ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_3 ногою в область
грудей та по обличчю, а ОСОБА_1 бив ОСОБА_10. Яку кількість ударів, чим та в
які частини тіла ОСОБА_1 наносив удари
ОСОБА_10, ОСОБА_8 не пам"ятає. Залишивши ОСОБА_3 з ОСОБА_10 сидіти під
парканом на подвір"ї, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до будинку
культури, а потім знову вирішили йти до господарства ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прийшовши
до будинку вдруге, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили, що вхідні двері
замкнені, а хазяйка будинку виганяла їх з подвір"я та казала, що викличе
міліцію, однак ОСОБА_8 ногою наніс декілька ударів по дверям, супроводжуючи
свої дії нецензурною лайкою і хазяйка їх відчинила, а сама вибігла на вулицю.

Коли вони
втрьох зайшли до будинку, дитина знову прокинулася, а ОСОБА_1 вивів на
подвір"я ОСОБА_10 і повернувся в приміщення. Коли ОСОБА_8 вивів на вулицю
ОСОБА_3, вони виявили, що ОСОБА_10 зник. Прогнавши з господарства ОСОБА_3,
ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_9 розійшлися по домівках. ОСОБА_8 вказує, що на його
одязі могла з"явитися кров ОСОБА_10 через те, що він відтягував ОСОБА_1
від потерпілого. ОСОБА_8 кається у вчиненні хуліганства та незаконному
проникненні до житла, однак заперечує спричинення тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_10.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 показав, що він вперше приїхав в
с.Вербичі 23.03.2007 року з метою працевлаштування і після того, як ввечері
вони з ОСОБА_8 випили один літр пива, пішли до будинку культури, де ОСОБА_8
познайомив його з ОСОБА_1. Так як ОСОБА_9 хотів познайомитись із дівчатами,
ОСОБА_1 повів їх до одного з господарств. Зайшовши через незамкнені двері в
будинок, дівчини на ім"я Світлана вони не знайшли, однак ОСОБА_1 вивів з
кімнати ОСОБА_10, а ОСОБА_8 - ОСОБА_3. На подвір"ї ОСОБА_1 наносив удари
кулаками та коліном в область голови ОСОБА_10, а ОСОБА_8 бив ОСОБА_3 в область
тулуба, питаючи про бідони і сало. ОСОБА_10 та ОСОБА_3 заперечували свою
причетність до крадіжки. Залишивши ОСОБА_3 з ОСОБА_10 сидіти під парканом на
подвір"ї, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися до будинку культури, а
потім знову вирішили йти до господарства ІНФОРМАЦІЯ_4.

Прийшовши
до господарства вдруге, ОСОБА_8 ногою вибив вхідні двері і вони зайшли
всередину будинку. ОСОБА_1 вивів на вулицю ОСОБА_10, а ОСОБА_8 - ОСОБА_3.
Вдруге ОСОБА_1 з ОСОБА_8 ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_3 не били, а ОСОБА_10 зник з
подвір"я. Особисто ОСОБА_9 ні в перший ні в другий раз у будинку не
кричав, не висловлювався нецензурною лайкою та нікого не бив. ОСОБА_9 визнає
себе винним у незаконному проникненні до житла і кається у вчиненні даного
злочину.

Незважаючи
на часткове визнання вини підсудним, винність ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у
вчиненні інкримінованих їм діянь підтверджується сукупністю доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Так,
допитана по справі потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона є власницею житлового
будинку АДРЕСА_5. Коли ввечері 23.03.2007 року близько 22 години 30 хвилин вона
зі своїм чоловіком ОСОБА_13, доньками ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а також з ОСОБА_10,
ОСОБА_3 та ОСОБА_14 спали, то вона прокинулась від гучної розмови, сміху і
лайки в будинку та побачила трьох хлопців, серед яких впізнала ОСОБА_1 На її
прохання вийти з будинку хлопці не реагували, заглядали на піч та когось шукали
в будинку. Витягши із залу ОСОБА_3, ОСОБА_1 та інший хлопець, як потім вона
дізналася ОСОБА_8, стали бити його в хаті, наносячи удари з двох боків в
область голови руками та ногами. Потім, вивівши ОСОБА_3 на подвір"я,
ОСОБА_8 з ОСОБА_1 продовжували його бити поблизу ганку та під парканом. ОСОБА_9
ОСОБА_3 не бив. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_1 пішли до зали і били там ОСОБА_10, це
ОСОБА_2 чула по звукам ударів, але вона перелякалася та не заглядала в
приміщення. Через деякий час ОСОБА_8 з ОСОБА_1 витягли ОСОБА_10 на
подвір"я, звідки ОСОБА_3 вже втік. З подвір"я були чутні
багаточисельні удари та тупотіння, але хто саме бив ОСОБА_10, ОСОБА_2 не
бачила. Коли все стихло, до будинку зайшов ОСОБА_10, у якого була кров на
обличчі. ОСОБА_10 сказав, що погано бачить, що йому холодно, він важко дихав та
попросив через 1-1,5 години подивитись, чи буде він дихати. Приблизно через 1,5
години ОСОБА_2 прокинулась від ударів в двері, які ті ж хлопці вибивали.
Вискочивши з будинку ОСОБА_2 втекла з господартва і подальшого перебігу подій
не бачила. Наступного ранку сусіди виявили труп ОСОБА_10 на вулиці. ОСОБА_10
співмешкав з донькою ОСОБА_2, проживав у її будинку, працював на льонзаводі та
зловживав алкогольними напоями. 23.03.2007 року близько 18 години ОСОБА_10
прийшов з роботи не дуже п"яний, він не скаржився на погане самопочуття,
на те що його хтось побив, не просив допомоги та самостійно ліг спати. На той
час у ОСОБА_10 були на обличчі синці, однак вони у нього практично не сходили.
ОСОБА_9 відшкодував потерпілій шкоду, завдану злочином.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що 23.03.2007 року він прийшов
додому до своєї сестри ОСОБА_2 близько 18 години у стані сильного алкогольного
сп"яніння та ліг спати. Прокинувся ОСОБА_3 від того, що його били,
наносячи удари в область голови та грудей якісь три хлопці. Удари ОСОБА_3
наносили як в будинку, так і на подвір"ї. Чи били вказані хлопці ОСОБА_10,
ОСОБА_3 не знає, однак на подвір"я його виводили. Наступного ранку ОСОБА_3
прокинувся на сіні та згодом дізнався, що труп ОСОБА_10 знайшли на вулиці.
Зранку 23.03.2007 року ОСОБА_3 бачив, що у ОСОБА_10 були синці на обличчі,
однак вони були практично постійно і ОСОБА_10 не скаржився на погане
самопочуття. Ні 23.03.2007 року, ні напередодні ОСОБА_10 не казав, що його
хтось побив. ОСОБА_10 як звичайно їздив на роботу на льонозавод.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він перебуває у шлюбі з
сестрою ОСОБА_1 і останній періодично ночує у них вдома. В ніч з 23 на 24 березня 2007 року ОСОБА_1 прийшов
до нього додому у стані алкогольного сп"яніння і сказав, що когось побив,
показавши при цьому на пляму, зовні схожу на кров, котра була на коліні брюк.

Аналогічні
свідчення дала, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_19

Допитана в
судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_20 підтвердила свої покази, дані
на досудовому слідстві, пояснивши, що у вечірній час одного з днів кінця
березня 2007 року до них додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_3, котрі перебували у
стані алкогольного сп"яніння та легли спати. ОСОБА_10 ліг спати в залі на
дивані, а ОСОБА_3 в залі на підлозі. У ОСОБА_10 були застарілі синці під очима
та опухлий ніс. Близько 22 години ОСОБА_2 прокинулась від того, що хтось зайшов
у хату, присвічуючи ліхтариком, розмовляв та включив світло у залі, де спали
ОСОБА_3 з ОСОБА_10. Серед трьох хлопців, яких вона побачила, ОСОБА_2 впізнала
односельця ОСОБА_1. Почувши нецензурну
лайку та звук падіння ОСОБА_2 зрозуміла, що хлопці скинули ОСОБА_10 з
дивана. Із залу доносилися звуки ударів,
а потім ОСОБА_1 та один із незнайомих хлопців вигнали з будинку ОСОБА_10 та
вивели ОСОБА_3. З подвір"я деякий час доносилися звуки ударів, тупотіння
та викрики нецензурної лайки. Коли все стихло, в будинок зайшов ОСОБА_10, у
якого обличчя було в синцях, а з носа текла кров, тому мати ОСОБА_2 вмила
потерпілого та поклала спати. Приблизно
через півтори години ОСОБА_2 прокинулась від того, що хтось вибив вхідні двері
до хати, а також двері в коридорі. Коли увімкнулося світло в кімнаті де спав
ОСОБА_10, ОСОБА_2 впізнала хлопців, які приходили напередодні, почула звуки
ударів та нецензурну лайку. Потім хось із хлопців вивели з будинку спочатку
ОСОБА_10, а за ним ОСОБА_3. Що відбувалося далі ОСОБА_2 не чула та не бачила,
однак прокинувшись уранці дізналася, що на вулиці виявли труп ОСОБА_10.
Напередодні ОСОБА_10 не скаржився на погане самопочуття, або на те, що його
хтось побив. Він вів звичний для себе спосіб життя.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердила свої покази, дані на досудовому
слідстві та пояснила, що у вечірній час 23.03.2007 року до них додому з
невеликим інтервалом прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_10, котрі перебували у стані
алкогольного сп"яніння та легли спати. ОСОБА_21 спала з ОСОБА_14 на печі
та близько 23 години почула, що у будинок хтось зайшов та увімкнув світло в
кімнаті. По голосах ОСОБА_2 зрозуміла, що це троє хлопців, серед яких був
ОСОБА_1. Коли хлопці зайшли в зал, де спали ОСОБА_3 з ОСОБА_10, вона почула
крики та нецензурну лайку. ОСОБА_2 чула, як виводили на вулицю ОСОБА_10. З
вулиці упродовж півгодини доносилися звуки сварки та тупотіння, потім все
стихло і в будинок зайшов ОСОБА_10, який сказав що його побили і попросив, щоб
ОСОБА_2 через деякий час подивилась, чи живий він. Після 01 години 24.03.2007
року ОСОБА_21 почула, звуки ударів по вхідних дверях у будинок, а також по
дверях, які ведуть у сіни. До будинку увійшли ті ж хлопці та нецензурно лаючись
вивели на подвір"я спочатку ОСОБА_10, а потім ОСОБА_3. На подвір"ї
упродовж деякого часу було чутно лайку, а потім все стихло. Ні ОСОБА_10, ні
ОСОБА_3 в будинок не повернулись, а наступного ранку труп ОСОБА_10 був
виявлений на вулиці неподалік від їх будинку.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що станом на березень 2007 року
він проживав у сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Вербичі та працював на льнозаводі
разом з ОСОБА_22 23.03.2007 року ОСОБА_14 разом з ОСОБА_10 весь день були на
роботі та розвантажували мішки з зерном, кожен вагою близько 50 кг. ОСОБА_10
виконував свою роботу на рівні з іншими працівниками та не скаржився на поганий
стан здоров"я. У ОСОБА_10 на обличчі були синці, які вже сходили. Ввечері
23.03.2007 року ОСОБА_10 прийшов з роботи пізніше ОСОБА_14, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння. Він не скаржився на погане самопочуття, був у
доброму настрої та пропонував свою допомогу ОСОБА_12, котра готувала їжу. Потім
ОСОБА_10 затіяв скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_15, наніс їй декілька
ударів і остання втекла з будинку. Близько 23 години ОСОБА_14 прокинувся від
того, що в кімнаті хтось розмовляв, сміявся та світив фонарем. Потім хтось
увімкнув у кімнаті світло і ОСОБА_14 побачив, як якісь хлопці пішли в зал,
світячи собі ліхтарем. ОСОБА_14 почув
крики, нецензурну лайку, а також глухий удар і вирішив, що ОСОБА_10 скинули з
дивану, на якому він спав. ОСОБА_14 чув, що хлопці тягли когось по підлозі,
штовхали та питали у ОСОБА_10 де ОСОБА_15 і ОСОБА_3, на що ОСОБА_10 відповів що
не знає. Потім хлопці вивели на подвір"я ОСОБА_10 та ОСОБА_3, звідки
упродовж 10-15 хвилин чулися лайка, звуки ударів та тупотіння. Згодом до
будинку зайшов ОСОБА_10, сказав ОСОБА_2 що вітк від хлопців, він часто дихав,
йому було важко говорити. ОСОБА_10 просив ОСОБА_2, щоб вона провела його до
дивана, так як він нічого не бачив, а також просив через півтори години
подивитись, дихає він чи ні. Приблизно через півтори години ОСОБА_14 почув, що
хлопці знову прийшли та вибили двері, зайшли до хати та когось вивели на
подвір"я. З подвір"я упродовж 10-15 хвилин доносилась нецензурна
лайка, а потім все стихло. Наступного ранку ОСОБА_14 дізнався, що на вулиці,
неподалік від їх будинку знайшли труп ОСОБА_10.

З
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_23 вбачається,
що 23.03.2007 року у вечірній час його розбудила голосна розмова та нецензурні
висловлювання якихось хлопців в будинку. Вийшовши зі спальні ОСОБА_2 побачив
двох хлопців, які засліпили його світлом ліхтаря. З кімнати доносились крики,
нецензурна лайка та звуки ударів. Хлопці вигнали на подвір"я ОСОБА_10, але
згодом з вулиці почувся крик, що ОСОБА_10 утік і все стихло. Через деякий час
ОСОБА_13 розбудив стукіт у вікна та двері і по голосам він упізнав, що в
будинок зайшли ті ж хлопці, які кричали та висловлювались нецензурною лайкою.
Хлопці вигнали на подвір"я ОСОБА_10 та ОСОБА_3, звідти деякий час
доносились крики та лайка, а потім все стихло. Наступного ранку ОСОБА_2
дізнався, що на вулиці був виявлений труп ОСОБА_10 (т.1 а/с 25-26).

З
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_15 вбачається,
що вона співмешкала з ОСОБА_10 В с.Вербичі, але домовились поїхати жити на
батьківщину останнього, однак ОСОБА_10 хотів допрацювати на льонозаводі до
кінця березня 2007 року. Коли ввечері 23.03.2007 року ОСОБА_10 прийшов додому у
стані алкогольного сп"яніння та затіяв з нею сварку, ОСОБА_15 втекла з
дому. В той вечір тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_10 ОСОБА_15 не бачила
(т.1 а/с 110-111).

З
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_24 вбачається,
що упродовж вечора 23.03.2007 року він вживав алкогольні напої з ОСОБА_8 та
ОСОБА_9, а згодом провів останніх на дискотеку до будинку культури с.Вербичі
(т.2 а/с 226-227).

Будучи
допитаним в якості підозрюваного 24.03.2007 року за участю захисника ОСОБА_1
показав, що коли вони вперше прийшли до господарства ІНФОРМАЦІЯ_4 та вивели на
подвір"я ОСОБА_3 і ОСОБА_10, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_3 близько 10 ударів в
область всього тіла, а ОСОБА_1 близько 4 ударів руками в область обличчя.
ОСОБА_9 також наносив удари ОСОБА_3 і бив його декілька хвилин. Коли ОСОБА_3
залишився лежати на землі, вони втрьох стали бити ОСОБА_10. Зокрема ОСОБА_1
наніс ОСОБА_10 більше 4 ударів рукою в область обличчя і один удар коліном в
область обличчя, ОСОБА_9 з ОСОБА_8 також
били потерпілого по всьому тілу. Коли ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вдруге
прийшли до господарства ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 спочатку витягнув на
подвір"я ОСОБА_10 та залишив його там лежати, а ОСОБА_9, наносячи удари в
плечі, виштовхав на вулицю ОСОБА_3 (т.1 а/с 79-80).

Під час
очної ставки з ОСОБА_9 29.03.2007 року, ОСОБА_1 вказав, що коли вони вперше
прийши до господарства ІНФОРМАЦІЯ_4, то чи ОСОБА_8 чи ОСОБА_9, знаходячись у
будинку, нанесли один удар ногою в область обличчя ОСОБА_10, а на подвір"ї
вже ОСОБА_8 з ОСОБА_1 продовжували його бити. При цьому, ОСОБА_8 наніс удар
потерпілому ногою в область плечей чи голови та 3-4 рази стрибнув на тілі
ОСОБА_10, котрий лежав. ОСОБА_1 наносив один удар коліном та 5-6 ударів рукою в
область обличчя ОСОБА_10. Крім того ОСОБА_1 з ОСОБА_8 наносили удари в різні
частини тіла ОСОБА_3 (т.1 а/с 134-136).

Свої
покази, дані на очній ставці з ОСОБА_9, ОСОБА_1 підтвердив при відтворенні
обстановки та обставин події 30.03.2007 року (т.1 а/с 159-180).

Допитаний
в якості обвинуваченого 30.03.2007 року ОСОБА_1, в присутності захисника,
підтвердив дані ним раніше покази, однак зазначив, що не бачив, як ОСОБА_9 бив
ОСОБА_3 і ОСОБА_10 (т.1 а/с 231-232).

Під час
очної ставки з ОСОБА_8 ОСОБА_1 показав, що коли вони вперше прийшли до
господарства ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 штовхав ногою сплячого ОСОБА_3, а на
подвір"ї наніс чи ОСОБА_10 чи ОСОБА_3 близько двох ударів ногою (т.2 а/с
212-214).

Будучи
допитаним в якості обвинуваченого 14.06.2007 року ОСОБА_1, у присутності
захисника показав, що ОСОБА_9 не завдавав тілесних ушкодень ні ОСОБА_10 ні
ОСОБА_3, а били їх ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 (т.2 а/с 234-235).

На очній
ставці з ОСОБА_9 15.06.2007 року ОСОБА_1 показав, що коли вони впеше приходили
до господарства ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9 бив як ОСОБА_25, так і ОСОБА_3 (т.2 а/с
236-237).

Таким чином, покази ОСОБА_1, котрі він давав протягом
досудового слідства, суперечать як один-одному, так і показам, даним в судовому
засіданні.

Зміну ОСОБА_1 показів щодо причетності ОСОБА_9 до
скоєння злочинів, суд розцінює як наслідок психологічного тиску зі сторони
інших співучасників.

Суд
також критично ставиться до показів ОСОБА_1 стосовно його непричетності до
заподіяння ОСОБА_10тяжких тілесних ушкоджень та вважає ці покази спрямованими на уникнення кримінальної
відповідальності, оскільки, крім показів самого ОСОБА_1, його винність у
скоєнні цього злочину підтверджується показами інших підсудних, потерпілих,
свідків а також висновками судово-медичних експертиз.

Допитаний
24.03.2007 року в якості підозрюваного ОСОБА_8 показав, що коли вони вперше
прийшли у господасртво, де проживали потерпілі, ОСОБА_1 знявши ковдру з чоловіка, котрий спав на
дивані, наніс йому декілька ударів рукою в область обличчя. Вивевши цього чоловіка
на подвір"я ОСОБА_1, у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, наніс йому не менше
п"яти ударів в область голови і більшість з цих ударів була нанесена
коліном. Коли вони вдруге прийшли до цього ж господарства, ОСОБА_1 двічі, як
всередині будинку, так і на подвір"ї наносив удари руками та ногами в
область голови та живота потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а/с 102-103).

Будучи
допитаним в якості обвинуваченого 24.05.2007 року, у присутності захисника,
ОСОБА_8 показав, що близько 23 години 23.03.2007 року, поблизу будинку культури
в с.Вербичі ОСОБА_1 зпропонував йому та ОСОБА_9 сходити до якогось ОСОБА_26,
щоб забрати борг. Прийшовши до одного з господарств, вони втрьох зайшли до
будинку, де в одній з кімнат ОСОБА_1 виявив сплячого ОСОБА_10, стягнув його з
дивану на підлогу та вивів на подвір"я. При цьому ОСОБА_8 бачив у
потерпілого на обличчі застарілі синці. Згодом вони втрьох вийшли з будинку та
вивели з собою ОСОБА_3. На подвір"ї
ОСОБА_1 завдав ОСОБА_10 числені удари руками та ногами в область тулуба і
близько трьох ударів ОСОБА_3. Коли ОСОБА_10 втік, ОСОБА_1 знайшов його за
соломою та разом з ОСОБА_9 знову привели на подвір"я. Коли вони прийшли до
господарства вдруге, то дверей не вибивали, а ОСОБА_1 з ОСОБА_9 розбудили
ОСОБА_10 і ОСОБА_3, вивели їх на подвір"я, де ОСОБА_1 продовжував бити ОСОБА_10,
а ОСОБА_9 збивав потерпілого з ніг. Прогнавши з подвір"я ОСОБА_3, вони
втрьох розійшлись по домівках (т.2 а/с 131-136).

Під час
очної ставки з ОСОБА_1 07.06.2007 року, ОСОБА_8 показав, що коли вони вперше
прийшли до господарства ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, стягуючи з дивана ОСОБА_10,
наніс йому декілька ударів, а потім разом з ОСОБА_3 вигнали його на
подвір"я. Посадивши під парканом потерпілих, ОСОБА_1 бив як ОСОБА_10 так і
ОСОБА_3, а ОСОБА_9 також наніс декілька ударів ОСОБА_3. Прийшовши до
господарства вдруге, ОСОБА_8 вибив вхідні двері, а ОСОБА_1 з ОСОБА_9 розбудили
ОСОБА_10 і ОСОБА_3 та вигнали їх на подвір"я, де ОСОБА_9 кричав та
висловлювався нецензурною лайкою, а ОСОБА_1 кілька разів ударив ОСОБА_10 (т.2
а/с 212-214).

Під час
очної ставки з ОСОБА_9 15.06.2007 року, ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_9 наносив
удари як ОСОБА_10, так і ОСОБА_3 (т.2 а/с 236-237).

В
письмових поясненнях від 24.03.2007 року ОСОБА_9, будучи ознайомленим зі ст.63
Конституції України показав, що коли вони вперше приходили до господарства, в
якому проживали потерпілі, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 у кімнаті та на
подвір"ї наносили удари ОСОБА_3 та ОСОБА_10. Коли вони вдруге прийшли до
господарства, ОСОБА_1 з ОСОБА_8 знову наносили удари обом потерпілим, а коли
ОСОБА_10 залишився лежати, вони втрьох винесли його з двору та залишили на
вулиці (т.1 ст.21).

Допитаний
24.03.2007 року в якості підозрюваного ОСОБА_9 показав, що коли вони вперше
приходили до потерпілих, ОСОБА_1 у приміщенні наносив удари ногою чоловіку,
який спав на дивані, а ОСОБА_8 бив іншого чоловіка, котрий лежав на підлозі.
Вигнавши вказаних чоловіків на подвір"я, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 знову наносили
їм обом удари, в тому числі ногами в область голови. Повернувшись до
господарства вдруге, ОСОБА_8 вибив вхідні двері та, після того, як ОСОБА_1
вивів обох чоловіків на подвір"я, разом з ОСОБА_8 били одного з чоловіків,
а другого чолоівка вивели на вулицю і залишили там (т.1 а/с 91-92).

Під час
очної ставки, проведеної з ОСОБА_1 29.03.2007 року, ОСОБА_9 показав, що не
бачив, як ОСОБА_1 бив чоловіка, котрий лежав на дивані, але бачив як ОСОБА_8
бив чоловіка, що спав на підлозі. Коли потерпілих вивели на подвір"я,
ОСОБА_1 бив ОСОБА_10, в тому числі коліном в область голови, а ОСОБА_8 наносив
удари ОСОБА_3. Коли вони вдруге прийшли до потерпілих, після того, як вивели
чоловіків з будинку, ОСОБА_10 втік, а на подвір"ї вже нікого не били (т.1
а/с 134-136).

Аналогічні покази ОСОБА_9 дав на очній ставці
з ОСОБА_8 та підтвердив їх при відтворенні обстановки та обставин поідї ( т.1
а/с 137-158).

Таким
чином, покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дані під час досудового слідства та в
судовому засіданні, неодноразово змінювались і суд вважає таку зміну
спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності.

Винність
підсудних у незаконному проникненні до житла
підтверджується також свідоцтвом про право на спадщину за заповітом,
відповідно до якого ОСОБА_2 є власником житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташовані по АДРЕСА_6 (т.2 а/с 110-113).

З
протоколу огляду місця події від 24.03.2007 року, вбачається, що труп ОСОБА_10
виявлено поблизу господарства АДРЕСА_7. На трупі виявлені тілесні ушкодження у
вигляді гематом очей та губ, опухолі носа, ран у лобній ділянці (т.1 а/с
4-6).

З
протоколу огляду господарства АДРЕСА_5, що на вхідних дверях будинку малися
механічні пошкодження, а на паласі в жилій кімнаті виявлено плями бурого
кольору, зовні схожих на кров. На подвір"ї господарства виявлено цеглину
та фрагмент цеглини з плямами бурого кольору (т.1 а/с 7-10).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 859 від 20.04.2007 року, у ОСОБА_1 малися
тілесні ушкодження у вигляді припухлості м"яких тканин
п"ясно-фалангового суглобу правої кисті та саден 2-ї фаланги, які могли
утворитись внаслідок опору потерпілого (т.1 а/с 29-30).

У
відповідності висновку судово-медичної експертизи № 81 від 23.05.2007 року, на
брюках та лівому черевику ОСОБА_1 виявлено кров людини, яка могла походити від
потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а/с 47-51).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 82 від 17.05.2007 року, на куртці, брюках
та правому черевику ОСОБА_8 виявлено кров людей, яка могла походити від
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (т.2 а/с 60-64).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 80 від 15.05.2007 року, в бурих слідах на
куртці ОСОБА_9 виявлено кров людини, групова приналежність якої не встановлена
(т.2 а/с 34-38).

У
відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 83 від 17.05.2007 року,
на фрагменті цеглини та фрагменті паласу, вилучених під час огляду господарства
АДРЕСА_5, виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_10 На
цеглині, вилученій при огляді вказаного вище господарства, виявлено кров, яка
могла походити від потерпілого ОСОБА_3, і не виключено, що в цій крові мається
домішок крові ОСОБА_10 (т.2 а/с 73-77).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 1349 від 06.06.2007 року, у ОСОБА_3
малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, синців обох очних орбіт, забою грудної клітини, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я (т.2 а/с 204-205).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 463 від 24.04.2007 року, смерть ОСОБА_10 настала
23.03.2007 року внаслідок набряку-набухання головного мозку, який в свою чергу
виник внаслідок стиснення головного мозку субдуральною гематомою, яка в свою
чергу виникла внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Вказаний висновок підтверджується наявністю
крововиливів в шкірно-м”язевий лоскут лівої скроневої ділянки голови;
субдуральною гематомою по випуклій поверхні правої тім”яної долі в кількості
близько 200 мл.; кратероподібним вдавленням на поверхні лівої скроневої долі;
субарахноїдальними крововиливами по поверхні правої тім”яної долі; вогнищами
забою головного мозку в проекції субарахноідальних крововиливів.

На
тілі трупа малися тілесні ушкодження у вигляді вказаної вище закритої
черепно-мозкової травми, синців та саден обличчя. Весь комплекс тілесних
ушкоджень міг виникнути від дії твердих тупих предметів і має прямий причинний
зв"язок з настанням смерті. Стосовно живої людини в комплексі тілесні
ушкодження носять характер тяжких тілесних за ознакою небезпечності для життя.
Весь комплекс тілесних ушкоджень було спричинено не менше 5 дій травмуючої сили
і він не міг виникнути при одноразовому падінні з висоти власного зросту.

Тілесні
ушкодження у потерпілого найбільш вірогідно могли утворитися від дії тупих
твердих предметів , якими могли бути руки та ноги.

Після
отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг жити протягом короткого проміжку
часу, так як після отримання тілесних ушкоджень у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдурального крововиливу
спостерігається так званий “світлий” проміжок часу, який може продовжуватись
від декількох хвилин до декількох годин, тому не виключена можливість, що
потерпілий міг виконувати деякий обсяг цілеспрямованих дій.

В
крові, сечі та гематомі трупа виявлено етиловий спирт у концентрації, що
відповідає легкому ступеню алкогольного сп"яніння відносно живої людини
(т.1 а/с 56-65).

Згідно висновку комісійної
судово-медичної експертизи № 257 від 07.12.2007 року, у ОСОБА_10 малися тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю крововиливів
в м”які покриви лівої скроневої області голови, під тверду мозкову оболонку
(субдуральна гематома) в об”ємі 200 мл. в правій скроневій області, що
здавлювала речовину головного мозку, крововиливів під м”яку мозкову оболонку,
котрі виникли від дії тупих предметів і відповідно до п.2.1.1. та п.4.8.
“Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень”,
відповідно до живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя у мить спричинення та знаходяться в прямому
причинно-наслідковому зв”язку зі смертю потерпілого.

Враховуючи
характер субдуральної гематоми, вона виникла не менш ніж за 2-3 дні до смерті
потерпілого.

Також у
потерпілого мали місце легкі тілесні ушкодження у вигляді саден правої кисті
(одне), правої лобної області (два), синців навколо очей, котрі виникли від дії
тупих предметів, однак встановити давність їх виникнення не
представляється можливим, так як у
висновку експерта № 463 від 24.03.2007 року не описана морфологія зазначених
тілесних ушкоджень.

З
урахуванням характера та локалізації тілесних ушкоджень, вони могли утворитися
не менш ніж від 5-7 кратної дії тупих предметів.

Зазвичай
черепно-мозкова травма, виявлена у потерпілого, супроводжується втратою
свідомості, але у деяких випадках може спостерігатись так званий “світлий
проміжок часу”, під час якого потерпілий знаходиться в свідомості і в цей час
може виконувати цілеспрямовані дії, в тому числі підвестись, вийти з подвір”я
та пройти близько 200 метрів та ін.

Смерть
потерпілого настала від крововиливу в стовбур головного мозку, котрий
розвинувся від набряку-набухання речовини головного мозку, що розвинувся в свою
чергу в результаті закритої черепно-мозкової травми з наявністю субдуральної
гематоми 200 мл., котра здавлювала головний мозок.

Враховуючи
відсутність будь-яких тілесних ушкоджень м"яких тканин голови в проекції
субдуральної гематоми та наявність в лівій скроневій області крововиливу в
м"які тканини голови і наявність субдуральної гематоми в правій скроневій
області, комісія експертів прийшла до висновку, що зазначена вище гематома
виникла як протиударне ушкодження, тобто в результаті падіння та ударі правою
скроневою областю об предмет із переважаючою поверхнею.

Оскільки в
описанні попередньої судово-медичної експертизи індивідуальні особливості
травмуючого предмета не відобразились, комісія експертів не змогла вирішити
питання про ймовірний предмет, яким спричинені тілесні ушкодження (т.3 а/с
35-42).

З
метою роз"яснення та доповнення висновків, в судовому засіданні були допитані експерт ОСОБА_27, котрий провадив
судово-медичну експертизу № 463 від 24.04.2007 року та експерт-доповідач ОСОБА_28,
котрий входив до складу комісії експертів у експертизі № 257 від
07.12.2007 року.

Експерт
ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що дата смерті ОСОБА_10, вказана у
висновку СМЕ № 463 як 23.03.2007 року помилково, внаслідок описки, оскільки з
урахуванням характеру трупних явищ смерть потерпілого настала 24.03.2007 року,
про що і було видано лікарське свідоцтво про смерть № 926. Безпосередньою
причиною смерті потерпілого стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді
крововиливів в шкірно-м"язевий лоскут голови в області лівої скроневої
ділянки; субдуральна гематома по випуклій поверхні правої скроневої долі у
кількості близькол 200 мл.; субарахноїдальні крововиливи по поверхні правої
тім"яної та скроневої долей, вогнища забою головного мозку в проекції
субарахноїдальних крововиливів які ускладнились здавленням речовини головного
мозку, набряком-набуханням речовини головного мозку та вторинними крововиливами
в ствбур головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворились за декілька
годин до настання смерті, а саме 3-4 години, внаслідок декількох дій тупих
твердих предметів і являються прямою безпосередньою причиною смерті. Такі
висновки підтверджуються і концентрацією алкоголю в гематомі.

Експерт-доповідач
ОСОБА_28 котрий примав участь у комісійній судово-медичній експертизі, в
судовому засіданні пояснив, що причиною смерті ОСОБА_10 став крововилив в
стовбур головного мозку, котрий розвинувся від набряку-набухання речовини
головного мозку, що в свою чергу розвинувся в результаті закритої
черепно-мозкової травми з наявністю субдуральної гематоми 200 мл., котра
здавлювала головний мозок. І вказана черепно-мозкова травма виникла за 2-3 доби
до настання смерті.

В той же
час, ОСОБА_28 пояснив, що основна маса гематоми формується упродовж 3 годин,
однак людина з такою травмою, з урахуванням постійного алкогольного
сп"яніння, може вести звичайний спосіб життя до 7 діб, в тому числі
виконувати важку фізичну роботу.

Суд не
може прийняти як такі, що відповідають обставинам справи, висновки комісійної
судово-медичної експертизи, а також пояснення експерта-доповідача, в тій
частині, що тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми
були заподіяні потерпілому за 2-3 дні до настання смерті і з такими тілесними
ушкодженнями потерпілий міг вести звичайний спосіб життя та виконувати важку
фізичну роботу.

Такі
висновки споростовуються показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_14 про те, що за декілька днів напередодні
смерті ОСОБА_10 не скаржився на погане самопочуття, не повідомляв що його
побили, а синці, котрі були у нього на обличчі, мали застарілий характер.

Крім того,
залучений до участі у справі в якості спеціаліста в галузі судової медицини
Вишневський В.І. роз"яснив, що у описанні судово-медичних експертиз
відсутні ознаки запалення у місці контакту гематоми з головним мозком, що
свідчить про свіжий характер її утворення, тобто за декілька годин до настання
смерті. Малоймовірно, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть
потерпілого, могли утворитись в результаті падіння, з положення "стоячи
вертикально", а найбільш вірогідно утворилися від 5 чи більше ударів в
область голови зі значною силою предметами, якими могли бути руки та ноги.

"Світлий
проміжок часу", на який вказують експерти, при важкій черепно-мозковій
травмі, яка мала місце у ОСОБА_10, характеризується як суб"єктивними
ознаками - головним болем, головокружінням, нудотою, блюванням, слабкістю, так
і об"єктивними симптомами, котрі не
дозволяють вести звичайний спосіб життя та виконувати важку фізичну роботу
упродовж дня до настання смерті. Не виключено, що при такій травмі потерпілий
міг деякий час пересуватись, розмовляти та скаржитись на вказані вище симптоми.

Таким
чином, суд вважає, що тяжкі тілесні ушкодженя, виявлені у ОСОБА_10, зумовлені
спільними узгодженими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_8, котрі мали метою завдати шкоду
здоров»ю потерпілого, і відповідальність за
наслідки своїх дій, мають нести
ці підсудні.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає
доведеною винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у незаконному проникненні до
житла, скоєнні хуліганства групою осіб та в умисному заподіянні групою осіб
тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а їх дії органом
досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296, ч.2
ст.121 КК України.

Суд
вважає доведеною винність ОСОБА_9 у незаконному проникненні до житла та у
грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
вчиненому групою осіб, а його дії органом досудового слідства правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України.

Вирішуючи питання про вид та
розмір покарання, суд враховує обставини
та наслідки скоєних злочинів, а також відомості про особи підсудних.

Обставиною,
пом"якшуючою покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставиною,
пом"якшуючою покарання ОСОБА_9, є відшкодування потерпілій ОСОБА_2 шкоди,
завданої злочином.

Обставин,
пом"якшуючих покарання ОСОБА_8 по справі не встановлено.

Суд не
може вважати щире каяття обставиною, пом"якшуючою покарання всіх
підсудних, оскільки зміна ними показів під час досудового слідства та в
судовому засіданні не може свідчити про їх каяття у скоєному.

Обставиною,
обтяжуючою покарання всіх підсудних, є вчинення злочину у стані алкогольного
сп"яніння.

З
матеріалів справи вбачається що неповнолітній підсудний ОСОБА_1 за місцем
навчання та проживання характеризується посередньо, проживає в неповній
сім"ї, на час вчинення злочинів щодо нього судом вже розглядалася
кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 за
місцем проживання характеризується посередньо, вважається несудимим, однак
раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання,
проходження військової служби та за місцем роботи характеризується
позитивно.

З урахуванням обставин та
тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що відносно підсудних
необхідно визначити покарання у межах санкцій відповідних статей Кримінального
кодексу України, з реальним його відбуванням, оскільки виправлення та
перевиховання підсудних неможливе без ізоляції від суспільства.

У
відповідності до ст.72 КК України, покарання у вигляді обмеження волі, яке необхідно обрати щодо ОСОБА_9 за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підлягає переведенню в покарання
у вигляді позбавлення волі, із розрахунку один день позбавлення волі, за два
дні обмеження волі.

За
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України щодо ОСОБА_1, як до
неповнолітньої особи, підлягає застосуванню покарання у вигляді штрафу, яке має
виконуватись самостійно.

Оскільки
ОСОБА_1 27.03.2007 року був засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської
області за ч.3 ст.185, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовиим строком 1 рік, і вказаний вирок набрав чинності, він у відповідності
до ч.4 ст.70 КК України, має виконуватись самостійно.

Речові
докази - чорну чоловічу куртку, светр синього кольору, чорні чоловічі
штани-джинси, чорні туфлі, вилучені у ОСОБА_9; чорна чоловіча куртка, светр синього кольору, сині чоловічі
штани-джинси, чорні чоловічі ботинки, вилучені у ОСОБА_1; чорна болонієва куртка,
чорні чоловічі брюки та чорні чоловічі кросівки, вилучені у ОСОБА_8, а також
цеглину, фрагмент цеглини та фрагмент паласу, після набрання вироком чинності,
необхідно знищити.

Цивільний
позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 ч.2 ст.121 КК
України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в
розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

-за ч.2 ст.296 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.121 КК України у вигляді семи років шести місяців
позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді позбавлення
волі, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді семи років
шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попереднім - утримання
під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання його в якості
підозрюваного, тобто з 24.03.2007 року.

ОСОБА_8 -
визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 ч.2
ст.121 КК України і призначити
покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч.2 ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.121 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді восьми років
позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8, до
набрання вироком чинності, залишити попереднім - утримання під вартою.

Строк
відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання його в якості
підозрюваного, тобто з 24.03.2007 року.

ОСОБА_9 -
визнати винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч.2 ст.296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст.72 КК України, перевести покарання у вигляді обмеження волі,
призначене ОСОБА_9, в покарання у вигляді позбавлення волі та, у відповідності
до ст.70 КК України, шляхом повного складення покарань, остаточно визначити
покарання у вигляді трьох років шести місяців
позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_9, до набрання вироком чинності, залишити попереднім - утримання
під вартою.

Зарахувати
ОСОБА_9 в строк відбування покарання час його затримання в якості підозрюваного
з 24.03.2007 року по 27.03.2007 року; час перебування під вартою з 27.03.2007
року по 05.06.2007 року, а також час перебування під вартою з 14.01.2008 року.

Речові
докази -чорну чоловічу куртку, светр синього кольору, чорні чоловічі
штани-джинси, чорні туфлі, вилучені у ОСОБА_9; чорна чоловіча куртка, светр синього кольору, сині чоловічі
штани-джинси, чорні чоловічі ботинки, вилучені у ОСОБА_1; чорна болонієва
куртка, чорні чоловічі брюки та чорні чоловічі кросівки, вилучені у ОСОБА_8, а
також цеглину, фрагмент цеглини та фрагмент паласу, після набрання вироком
чинності, необхідно знищити (т.2 а/с 4-11).

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,
а засудженими у цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Є.А.
Жовток