overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Определение
Именем Украины
01.07.2015 года г.
ОСОБА_1 судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
подсудимого ОСОБА_7 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 08.10.2013 года в отношении ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Гезгали, Дятловского района, Гродненской области Республики Беларусь, украинца, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , осуждённого по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины, -
установила
Не согласившись с данным приговором представителем потерпевшей адвокатом ОСОБА_9 подана апелляция, в которой он указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно счёл смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние подсудимого, не в полной мере учел тяжесть совершённого преступления, его степень общественной опасности, данные о личности ОСОБА_7 , непринятие им мер к возмещению вреда, в связи с чем апеллянт считает, что назначенное судом первой инстанции наказание является недостаточным, поэтому просит апелляционный суд приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 08.10.2013 года в отношении ОСОБА_7 отменить и назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
18.06.2015 года в апелляционный суд поступили заявления потерпевшей ОСОБА_8 и её представителя адвоката ОСОБА_9 об отзыве апелляции последнего и просьбой оставить вышеуказанные приговор без изменений.
В судебном заседании подсудимый не возражал против закрытия апелляционного производства в связи с отзывом апелляции.
Учитывая, что иных апелляций на данный приговор не поступило, апелляционный суд считает необходимым прекратить апелляционное производство.
Учитывая, что ОСОБА_7 приговорён к наказанию, не связанным с реальным лишением его свободы, апелляционный суд считает необходимым освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины, апелляционный суд, -
определил
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 08.10.2013 года в отношении ОСОБА_7 прекратить в связи с отзывом апелляции, а указанный приговор оставить без изменений.
ОСОБА_7 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
В порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины в редакции 1960 года предложить суду 1-й инстанции разрешить вопрос о зачёте в срок отбытия наказания ОСОБА_7 период его нахождения под стражей.
Председательствующий
Судьи
Справа № 666/3453/15-к
Провадження № 1кп/666/252/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001676 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, 198 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0001676 від 04.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, 198 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, 198 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 02 липня 2015 року на 11-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1308/14-к

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 04.02.2014 року о 09.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 691/178/15-к
Провадження № 1-кп/691/41/15
У Х В А Л А
прийняття справи до провадження
10 червня 2015 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню №0000003, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню №0000003.

10 червня 2015 року справа №691/178/15-к провадження №1кп/691/41/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню №0000003, в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.52, 176, 177, 183, 197, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження матеріали справи №691/178/15-к провадження №1кп/691/41/15 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню №0000003.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.06.2015 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 13 липня 2015 року на 12-15 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та прокурора Черкаського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/606/15 Справа № 711/3294/15-к

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.06.2015 року стосовно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.06.2015 року, якою заяву прокурора про перегляд ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2014 року стосовно ОСОБА_2 в порядку ст.459 КПК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/493/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стебліни А.В.

з участю секретаря - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вночі 04.07.1996 року із господарської будівлі, що знаходиться у дворі буд. № 35 по вул. Мстиславській в м. Чернігові, невстановлена особа викрала 5 курок, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 14.07.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку із закінченням строків давності за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 1/2506/77/12
П О С Т А Н О В А

06.01.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та притягти її до кримінальної відповідальності за умисне спричинення йому легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), її необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 2 п. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу залишити без розгляду, повернувши її ОСОБА_1.

Суддя А.В.Стебліна
Справа № 2506/4333/2012
Провадження по справі 1/2506/300/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Розинка В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

з участю прокурора Домашенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний у судове засідання не зявився, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернігівському обласному протитуберкульозному диспансері, згідно довідки № 01-10/917 від 10.07.2012 р., де проходить курс лікування, орієнтовний строк завершення лікування невизначений, в звязку з чим необхідно зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження в справі до видужання підсудного.

Суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/3230/13-к
Номер провадження 1-кс/750/473/13
У Х В А Л А

01.04.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю старшого слідчого Копила Т.О., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Копил Т.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення рішення Чернігівської районної ради Чернігівської області Про створення позашкільних навчальних закладів від 25.01.2008, яка знаходиться в Чернігівській районній раді Чернігівської області, що за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 48.

В судовому засіданні слідчий підтримав, заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Належним чином повідомлений володілець документів представника у судове засідання не направив.

Слідчим відділом СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000953, порушеному за ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання начальником відділу освіти ОСОБА_1 Чернігівської районної ради своїм службовим становищем, чим завдав збиток державі в сумі 49270, 78 грн.

Зазначені дані дають достатні підстави вважати, що вказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Чернігівську районну раду Чернігівської області (м.Чернігів, вул.Шевченка, 48) надати старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Копилу Т.О. тимчасовий доступ та можливість вилучення рішення Чернігівської районної ради Чернігівської області Про створення позашкільних навчальних закладів від 25.01.2008.

Строк дії ухвали встановити до 01 травня 2013 року.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Cправа № 750/7541/14
Провадження № 1-кс/750/1336/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в задоволення клопотання, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2014 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова зі скаргою про скасування постанови про відмову в задоволення клопотання, яку виніс прокурор Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_6 18.07.2014 року, стосовно відмови в допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 в присутності її батька.
Адвокат доводи скарги підтримав в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2013 року адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах потерпілої ОСОБА_5 (провадження №0004906) прокурору Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_6 письмове клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 в присутності її батька ОСОБА_10 , в задоволенні якого постановою від 18.07.2014 року було відмовлено.
Мотивами прийняття такого рішення прокурором є те, що єдиним очевидцем заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 16.09.2013 року була тільки малолітня ОСОБА_9 (яка була допитана в якості свідка).
Такий висновок прокурора ґрунтується на припущенні, так як малолітній свідок з приводу інших очевидців протиправних дій не опитувався, що єпідставами для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.169, 303 ч.1 п.1, 307 ч.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.
Скасувати постанову прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_6 від 18.07.2014 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 щодо відмови в допиті в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 в присутності її батька.
Зобов`язати прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_6 здійснити допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , малолітньої ОСОБА_9 в присутності її батька.
Ухвала окарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/661/15-к
Провадження № 1-кс/750/179/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 січня 2015 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 23.11.2012 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000011 від 23.11.2012 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 29.01.2015 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141, каб. 109).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого Слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 , направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№5-312/11
Провадження №5/2515/9529/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе добре, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1-411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2009 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка