Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7976/15-к
Провадження № 1-кс/554/3828/2015
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України -

встановила:
Старший слідчий СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 03.04.2015 року, у період часу з 00.30 год. по 02.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих спонукань, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, із корисливих спонукань, з метою заволодінням чужим майном, таємно викрав ноутбук «Леново В 560 Р» модель 20068 серійний номер WB01796850 у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього вартістю 4574,70 грн., згідно висновку експерта №1606/5 від 16.06.2015 року, комп`ютерний маніпулятор (миша) «PLEOMAX МОС-ІбО», вартістю 191,00 грн., зі слів потерпілого, мобільний телефон «Нокіа Е 72» у корпусі золотистого кольору вартістю 3500 грн., зі слів потерпілого, із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 без вартості, карта пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 250 грн., зі слів потерпілого, планшетний комп`ютер «Assistant Ар 100» у корпусі чорного кольору вартістю 2600 грн., зі слів потерпілого, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 11115, 70 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, у період часу з 01.05.2015 року по 03.00 год. 04.05.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , умисно із корисливих спонукань, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка, проник до приміщення кімнати, яку винаймають квартиранти, та скориставшись їх відсутністю, таємно викрав ноутбук «ASUS X 75 VB» серійний номер D5NOCX41883021C, у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, вартістю 7782, 29 грн., комп`ютерний маніпулятор (миша) A4-tech X6-20MD-2 вартістю 82,65 грн. та сумку до ноутбука чорного кольору D-lex вартістю 198,93 грн., згідно висновку експерта №0906/6 від 09.06.2015 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 8063, 87 грн.
Не зупиняючись на досягнутому, 03.06.2015 року у період часу з 08.00 год. по 16.00 год. ОСОБА_5 , 1986 р.н., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , умисно, із корисливих спонукань, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав холодильник «Чинар 7М» ( КШД 280 УХЛ 42) білого кольору, вартістю 270 грн., згідно висновку експерта №1606/5 від 16.06.2015, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 270 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 12.06.2015 року, у ході якого ОСОБА_13 добровільно задав ноутбук «Леново В 560», протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду ноутбука «Асус», протоколом огляду місця події від 11.06.2015 року, а саме холодильника марки «Чинар 7М», протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та речовими доказами.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливих злочинів проти власності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, один з яких є тяжким, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, останній має 5 судимостей, звільнився з місць позбавлення волі 02.03.2015 року по відбуттю покарання та знову продовжує вчиняти злочини, має слабкі соціальні зв`язки за місцем проживання, офіційно не працює, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснення надали аналогічні тексту клопотання, підкреслили, що саме задля запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і необхідно обрати вказаний запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 від правової допомоги захисника відмовився, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, додав, що запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі забезпечить й1ому можливість повернення викраденого ним майна та повернення грошових коштів потерпілим, за те майно, яке він не може повернути в натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України, останнє з яких є тяжким і санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою запобігання можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193-194 України, слідчий судя,-

ухвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликами, вказаним у повідомленнях із встановленою періодичністю, до суду та до слідчого;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї судом обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1