Справа № 11-428/2008 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - 125 ч.2 КК Доповідач - Салай Г.А.
17 липня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Демченка О.В., Білоброва В.Д.
Засудженої - ОСОБА_1.
Виправданої - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1. на
вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька АДРЕСА_1, громадянка України, з неповною середньою освітою, вдова,
пенсіонерка, раніше не судима,

засуджена по ст. 125 ч.2 КК України,
із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у вигляді 510 грн. на корить
держави.

З засудженої ОСОБА_1. стягнуто на
користь ОСОБА_2: 237 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;
300 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 100 грн. в рахунок
відшкодування витрат на юридичну допомогу, а всього 637 грн. 83 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка
смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, проживаюча в АДРЕСА_2,
громадянка України, з середньою освітою, заміжня, не судима, не працююча,

виправдана по ст. 125 ч.2 КК України.

Вироком суду ОСОБА_1. визнана винною
в тому, що 12 вересня 2006 року, близько о 13 годині, в АДРЕСА_2, на ґрунті
неприязнених відносин умисно нанесла ОСОБА_2 удар дерев'яною палицею по голові,
внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно
- мозкової травми, струсу головного мозку, садна спинки носа,
субкон”юктивального крововиливу правого ока. Тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В апеляції засуджена ОСОБА_1.
просить скасувати вирок суду в частині її засудження, а також і в частині
виправдання ОСОБА_2. Вона вказує, що висновок суду про її винність в
інкримінованому злочині не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні засуджена
ОСОБА_1. підтримала подану апеляцію. Виправдана ОСОБА_2. просила апеляцію засудженої
залишити без задоволення, а вирок суду в без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення
засудженої та виправданої, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи
поданої апеляції, колегія суддів вважає необхідним її частково задовольнити з
наступних підстав.

Винність засудженої ОСОБА_1. у
скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду,
повністю підтверджується сукупністю доказів, що досліджені в суді першої
інстанції, незважаючи на невизнання вини засудженою.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 12.
09. 2006 року, близько 13 години вона вигнала із свого городу кіз, що належать
ОСОБА_1. в цей час до неї підбігла ОСОБА_1. і вдарила палкою по голові, вище
виска. Від чого вона впала і подряпала
обличчя. З носа у неї пішла кров. Після цього вона пішла додому. по дорозі вона
зустріла ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і розповіла останнім, про те, що її палкою побила
ОСОБА_1.

Допитані в суді першої інстанції
свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_3. підтвердили
пояснення потерпілої про те, що 12. 09. 2006 року вони бачили ОСОБА_2, у якої з
носа йшла кров. Остання пояснила, що її побила ОСОБА_1.

Висновком судово - медичного
експерта № 2098 від 18. 09. 2006 року підтверджується, що у ОСОБА_2 мали місце
тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу
головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що
потягли короткочасний розлад здоров'я. Всі тілесні ушкодження, могли
утворитись12.09. 2006 року від дії тупих предметів і за обставин, вказаних в
постанові.

При наведених обставинах, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1. винною у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 125 ч.2 КК України і правильно кваліфікував її дії.

Покарання засудженій ОСОБА_1. судом призначене
у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

Тому, доводи апеляції засудженої
ОСОБА_1. про безпідставність її
засудження не підлягають задоволенню.

Однак, вирок суду в частині
виправдання ОСОБА_2 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановою судді від 06.12. 2006
року по зустрічній скарзі ОСОБА_1. суд порушив кримінальну справу відносно
ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 КК України. (а. с. 57)

По додатковій скарзі ОСОБА_1., постановою судді від 19. 10. 2007 року
відносно ОСОБА_2 також була ще порушена кримінальна справа ще і по ст. 125 ч.2
КК України. ( а. с. 142)

З даних протоколу судового засідання вбачається, що суд не з'ясував у
ОСОБА_1. по якій з статей вона підтримує обвинувачення в суді.

Суд в резулютивній частині вироку виправдав ОСОБА_2 по ст. 125 ч.2 КК
України. Однак, в мотивувальні частині вироку суд виклав доводи про
необхідність виправдання ОСОБА_2 по ст. 126 ч.1 КК України. В резолютивній
частині вироку суду по ст. 126 ч.1 КК
України ОСОБА_2 не виправдана. В мотивувальній частині вироку суду відсутнє
будь - яке обґрунтування необхідності
виправдання ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно вимог ст. 327 ч. 4 КПК України виправдувальний вирок постановляється
у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного нема
складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
В порушення вказаних вимог законодавства суд не вказав з яких підстав він
виправдав ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України.

Оскільки судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог
кримінально - процесуального законодавства при винесенні виправдувального
вироку, що позбавляють можливість винесення вироку в апеляційній інстанції,
справа підлягає поверненні в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково, вирок Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 19 травня 2008 року в частині виправдання ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2
КК України - скасувати, а справу в цій частині повернути в суд першої інстанції
на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 травня 2008
року суду відносно ОСОБА_1- залишити без змін.

С У Д Д І:

Салай Г.А.
Демченко О.В. Білобров В.Д.