№1-55/2007р.
ВИРОК ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

12
березня 2007
року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Панасюк Б.Г.

при секретарі Ломаченська І.В.

з участю
прокурора Зянько Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Гарячківка Крижопільського району, жителя АДРЕСА_1, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше судимий: 23.12.86
р. Крижопільським р/с
за ст. 114
КК України до 1 р. виправних
робіт; 13.08.87
р. Крижопільським р/с за ст. 21513
ч. 1 КК України до 1
року виправних робіт; 1.02.96 р. Крижопільським районним судом за ст. 140
ч. 1 КК України до 1 р. 6 м.
п/волі; 6.11.96
р. Крижопільським райсудом
за ст. 140
ч. 2, 140 ч. 3; 14, 42 КК України до 4
р. п/волі; 22.09.2000 р. Крижопільським райсудом
за ст. 17-81 ч. З КК України до 3 р. 6 м. п/волі; 26.08.2004 року Крижопільським райсудом за ст. 395 КК України до 4-х місяців арешту; 12.05.2005 р. Крижопільським
р/с за
ст. 395 КК
України до 2 місяців
арешту; 31.05.2006 року
Крижопільським р/с за
ст. 395 КК
України до 5-ти місяців арешту; 31.10.2006 року звільнився по відбуттю строку покарання, в
скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2007
року ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд з відповідними
обмеженнями, і які він систематично
порушував не реагуючи на міри адмінвпливу, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно
залишив місце проживання.
Оперативним шляхом місце знаходження ОСОБА_1 було встановлено через три
доби.

Підсудній ОСОБА_1 як на стадії дізнання, так і судовому
засіданні винним себе визнав і суду пояснив,
що раніше він неодноразово судимий, 9 січня 2007 року йому в черговий раз було встановлено
адміннагляд, який він
систематично порушував. Знаючи, що йому заборонено залишати місце проживання, він з метою того, щоб працівники
міліції не змогли його перевірити,
він залишив своє місце проживання і проживає в другому місці.

Крім визнання підсудного, його вину доведено свідченням
свідка, другими матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що відносно ОСОБА_1 встановили адміннагляд, він перебуває в нього на обліку, систематично порушує встановлений адміннагляд, на міри адмінвпливу
не реагує. 4 лютого
взагалі залишив своє постійне місце
проживання і як пояснив з метою уникнути контролю.

Свідчення підсудного, свідка відповідають протоколу обставин скоєння злочину (а.с. № 2-4), постановою про встановлення адміннагляду (а.с. №
7), постановами про притягнення до
адмінвідповідальності (а.с. № 11-13).

Скоєне ОСОБА_1 суд вважає за необхідне кваліфікувати за
ст. 395 КК
України як самовільне залишення
особою місця проживання з метою ухилення від
адміннагляду.

При виборі розміру та виду покарання ОСОБА_1, суд приймає
до уваги, що він вину визнав, однак
характеризується негативно і вважає, що йому може бути призначено покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 395 КК
України і призначити покарання три місяці арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати утримання під
вартою взявши під варту із зали суду.

На вирок в 15-ти денний строк може бути подано апеляцію.