overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/751/15-к
Провадження 1-кп/635/368/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду та викликався в судове засідання 27 квітня 2015 року о 15 годині 15 хвилин, про що свідчить підпис ОСОБА_4 в явочному листі, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотанням про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , викликався в судове засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, 27 квітня 2015 року в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи по суті, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 28 травня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/528/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РП Уманського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора ВКВІ Христинівського району про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київськогої області від 08.04.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 08.04.2013 року за ч.3 ст. 185 України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 2 роки.

Заслухавши пояснення представника ВКВІ який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Рокитнянського районним судом Київської області від 08.04.2013 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414 цього Кодексу та зважаючи на особливості застосування ст. 75 КК. Крім того, захисник, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 березня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3

У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 2 липня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження повідомити прокурора та осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6254/15-к
Провадження № 1-о/161/6/15
У Х В А Л А
п р о п о в е р н е н н я з а я в и
м. Луцьк 27 квітня 2015 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, перелік обставин, що визнаються нововиявленими чітко зазначений у частині другій вказаної статті.

Обставини, наведені у заяві ОСОБА_2 , що на його думку, могли вплинути на судове рішення, наявні у матеріалах кримінального провадження, оскільки він посилається на конкретні особи, а саме потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неправдивості показань вказаних осіб, оскільки вони були перевірені в судових засіданнях на час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України. Крім того свідок ОСОБА_6 була відома засудженому, як особа яка могла б дати свідчення про відомі їй обставини на момент розгляду вказаного кримінального провадження, а тому вище вказані обставини могли були предметом розгляду як суду першої інстанції, так і апеляційного суду та були відомі самому ОСОБА_7 ще на час його розгляду.

Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Відповідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КК України, застосовують правила частини третьої статті 429 КПК України.

Згідно ч.3 п.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, зокрема те, що усі обставини, про які вказує ОСОБА_2 були відомі йому на момент судових розглядів даного кримінального провадження, ще у 2014 році, тому, на підставі ст.461 КПК України, з врахуванням положень ст.429 ч.3 КПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 461, 464, 429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 243/3004/15-к
Провадження 1-кп/243/276/2015
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 квітня 2015 року. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщення суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття не має. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору, також судом не встановлено.

Від прокурора та обвинуваченого клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій не надійшло.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 185 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 із 2 Справа № 303/1252/14-к
Провадження № 1в/303/116/15
У Х В А Л А
29 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання кримінально-виконавчої інспекції м.Мукачево ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Подання мотивує тим, що 25 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підтримав.
Представник КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, зарекомендував себе з позитивної сторони.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від відбування покарання призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/838/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

На вказаний вирок суду прокурор, який брав участь у провадженні подав апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому було надано 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від прокурора повторно надійшла апеляційна скарга в якій зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 09 лютого 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-2/121
ПОСТАНОВА

05 січня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А., при секретарі Мацайло О.М. розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 02.07.2009 р. засуджений по ч.3 ст.. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про встановлення ОСОБА_1М адміністративного нагляду строком на 12 місяців і визначення йому обмежень. Зазначається, що ОСОБА_1 судимий, на шлях виправлення не став і неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Вивчивши направлені в суд матеріали подання та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення.

Так, ОСОБА_1 звільнений з місць позбавлення волі 06.09.2011 року. Однак, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підтримує з особами схильних до вчинення правопорушень зв"язки, протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 14.10.2011 року по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 11.10.2011 року по ст.178 ч.1 КУпАП, 10.11.2011 року двічі по ст. 178 ч.2 КУпАП. На даний час є необхідним встановити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.

Для цього ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід з будинку з 22-00 год. до 06-00год., заборонити виїзд за межі району по особистих справах без відома ОВС Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, заборонити появлятися в місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив та реєструватися чотири рази на місяць в органах міліції.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі

постановив:

встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 22-00 год. і до 06-00 год..

2. Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району Львівської області без дозволу органів внутрішніх справ України.

3. Заборона перебування у місцях де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

4. Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя : Б. А. Постигач