Справа № 175/1081/15-к
Провадження № 1-кп/175/47/15

Вирок

Іменем України

16 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002780 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, освіта середньо технічна, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , малолітніх дітей на утриманні не має, не депутата, раніше судимого, востаннє:

29.04.2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки.

06.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.І, 70 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.І КК України за сукупністю вироків до 4 років 1 місяця позбавлення волі (вирок в законну силу вступив 06.04.2015 року).

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні корисні злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 12.11.2014 року, близько о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись неподалік від приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, незаконно, шляхом пошкодження гвинтового замка, вчинив крадіжку будівельного електричного інструменту, а саме: електричної мийки високого тиску «Штурм PW9219», перфоратору «Зенит ЗП-950», машини кутової шліфувальної «Bosh GVS 780С», міксеру для змішування будівельних суміші «Stark НМ-1050», на загальну суму 5 989 грн., і з викраденим зник із місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Після чого, ОСОБА_6 , викрадений у ОСОБА_7 будівельний електричний інструмент з приміщення гаражу виніс та продав його незнайомому чоловікові поблизу «Курчатовського ринку» м. Дніпропетровськ, на загальну суму 600 гривень, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 5 989 гривень НБУ без урахування ПДВ (згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 14.02.2015 року).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2014 року, близько о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього знову виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.

Далі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, шляхом пошкодження металево-пластикового вікна будинку, розташованого за вищезазначеною адресою, потрапив в середину будинку, звідки вчинив крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбуку «HP Pavilion 7», акустичної системи домашнього кінотеатру «Skina» (сабвуфер та п`ять колонок), телевізору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з діагоналлю 52 дюйми, DVD програвана «Піонер», TV-тюнеру для супутникової антени, 4000 програмованих каналів, праски «Тефаль 5350», мультиварки «Form 8FCD919». Після чого, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку будівельного електричного інструменту, а саме: машини кутової шліфувальної «Bosh GVS 780С», електродрилі «Bosh GBM 6 RE», електричного лобзику ««Bosh GST 90», електрогенератору електрики бензинового, які належать потерпілій ОСОБА_8 з приміщення сауни, розташованої на території вищезазначеного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_6 , викрадене у ОСОБА_8 майно, продав незнайомому чоловікові поблизу центрального ринку «Озерка» м.Дніпропетровськ, на загальну суму 10 200 гривень, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 36 949 гривень НБУ без урахування ПДВ (згідно висновку товарознавчої експертизи №9 від 14.02.2015 року).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що він більше п`яти разів судимий за вчинення крадіжок, що він дійсно 12.11.2014 року, близько о 01 годині 00 хвилин, знаходячись неподалік від приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження гвинтового замка гаражу, вчинив крадіжку майна відповідно до списку в обвинувальному акті, і зник із місця вчинення злочину. Крім того, 17.11.2014 року, він близько о 08 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження металево-пластикового вікна будинку, вчинив крадіжку майна відповідно до списку в обвинувальному акті, і зник із місця вчинення злочину.

У скоєному щиросердечно кається і просить суворо не карати. Позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. та 70 000 грн. визнав частково в частині вказаної суми товарознавчої експертизи.
Провина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу обвинуваченого: - який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за скоєння корисних злочинів, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра за місцем реєстрації не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття і повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який не зробив належних висновків, на шлях виправлення не став і вчинив умисні злочини, віднесені ч.3 ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, а також позицію прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі і один місяць.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявили на досудовому слідстві цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн. та 70 000 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд приймаючи доводи ОСОБА_9 , який позовні вимоги визнав частково в частині вказаної суми товарознавчої експертизи та враховуючі наведені положення закону, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, зменшує розмір матеріальної шкоди ОСОБА_7 до 5 989 грн., а ОСОБА_8 до 36 949 грн., що відповідає висновку товарознавчої експертизи №№8,9 від 14.02.2015 року.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності із ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, а строк покарання обчислювати з 22 січня 2015 року.

Речові докази по справі DVD-R для лазерних систем зчитування, залишити в матеріалах кримінального провадження.

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 5 989 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 , (проживає по АДРЕСА_5 ).

В рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 36 949 грн. на користь потерпілої ОСОБА_8 , (проживає по АДРЕСА_6 ).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1