overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Пивовара
В.Ф.,Гошовської Т.В.

за участю прокурора

Кравченко Є.С.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням першого
заступника прокурора Харківської області на судові рішення у цій справі.

Вироком
Червонозаводського районного суду
м. Харкова від 15 серпня
2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженка с.Сороковка Харківського

району Харківської області, несудима,

засуджена за ч.1
ст.366 КК України до штрафу в доход
держави в сумі 480 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю строком на
2 роки.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона,
працюючи приватним підприємцем - підприємство “ОСОБА_1”, що розташоване в
АДРЕСА_1 і, будучи наділеною організаційно - розпорядчими функціями, як
службова особа, внесла в офіційні документи завідомо неправдиві відомості,
тобто вчинила службове підроблення. Так, 11 травня 2004 року вона склала
завідомо неправдиву довідку про доходи
ОСОБА_2, котрий не перебував у трудових відносинах з вказаним приватним
підприємством і заробітну плату там не одержував. Аналогічні довідки ОСОБА_1 видала ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

У касаційному поданні прокурор, по суті, не заперечуючи доведеності
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину у сфері службової діяльності та правильності кваліфікації
її дій за ч.1 ст.366 КК України,
порушує питання про скасування вироку і
направлення справи на новий судовий розгляд, покликаючись на неправильне застосування судом кримінального
закону, що призвело, за змістом подання, до призначення засудженій покарання у
виді штрафу в меншому розмірі, ніж це
передбачено санкцією ч.1 ст.366 КК України (мінімальний розмір за цим законом
передбачений 510 грн., а суд визначив засудженій 450 грн.).

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про закриття касаційного провадження, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що касаційне провадження
у даній справі слід закрити, оскільки автор касаційного подання відкликав його, а іншими учасниками судового розгляду
судове рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2
ст.396 КПК України, колегія суддів,

у х
в а л и л а:

касаційне провадження у справі щодо
ОСОБА_1 закрити.

С у д д і:

Коновалов В.М. Пивовар В.Ф. Гошовська
Т.В.
Справа №5-50/2007р.
ПОСТАНОВА

24
січня
2007року Долинський районний суд Івано-Франківської області в
складі

головуючого-судді Тураш В.А.

секретаря- Колодій Т.Й.

з участю
прокурора- Назарчук
В.Й.

з участю
ст.інспектора

Долинської РКВІ- Ленінгевич Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду міста
Долина подання про
звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця,громадянина України,який
має середню освіту,не одруженого,непрацюючого,судимого 24 січня 2000року Долинським
районним судом Івано-Франківської обл..за ст.190ч.2КК
України на 1 рік
позбавлення волі з відстрочкою
виконання вироку строком
на 1 рік-у вчиненні злочину,передбаченого ст.185ч.ЗКК
України. По даній
справі засудженого
23.12.2004р. Долинським районним
судом за ст. 185 ч.З КК України
на 3(три) роки позбавлення
волі,з застосуванням ст.75
КК
України,звільнити від відбування призначеного покарання
у вигляді позбавлення
волі,з іспитовим
строком-2(два)
роки,повідомляти органи КВС
про зміну місця проживання,роботи або
навчання,періодично заявлятися
для реєстрації в
органи КВС.

встановив :

Інспектор
Долинського РКВІ Ленінгевич
Г.І.звернулася в Долинський
районний суд з
поданням про звільнення
від покарання ОСОБА_1. Суд,вислухавши думку
учасників судового
розгляду,вважає,що дане подання
підлягає до
задоволення,оскільки ОСОБА_1 на
облік КВІ взятий 14.02.2005р.За час
перебування на обліку
Долинської РКВІ
зарекомендував себе позитивно,проживає разом
з мамою,часто хворіє.За місцем
проживання скарг на
його поведінку не поступало.До адміністративної відповідальності не притягувався.На реєстрацію
до КВІ з"являвся вчасно,про
свою поведінку звітував.

На підставі
викладеного, ст.7 8
КК України, керуючись
ст.408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. звільнити
від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі . Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Івано- Франківської області
на протязі 7 діб з часу проголошення через
Долинський районний суд.
Справа №5-13/2007р
ПОСТАНОВА

16 лютого 2007 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області

Гергележиу РФ., при секретарі Калантирській Г.В., з участю прокурора Левчука О.С розглянув подання Хотинської КВІ
ДЦУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці
від ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1 засуджено за
ст.186 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком в один рік.

Хотинська КВІ ДЦУ ПВП в Чернівецькій області
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання
так, як під час відбування покарання він порушень громадського порядку на допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а
випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник
Хотинської КВІ ДЦУ ПВП Головатий М.І. та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи № 5-13/07 року.

Керуючись ст. 408-1 КХЖ України, -

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст. 78 КК України.

судця
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1 -
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 р. м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого судці: Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю прокурора: Бодня В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу
про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця смт. Соловтино, АДРЕСА_1, Тячівського району, Закарпатської області, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, - в
вчинені злочину передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом до судового слідства підсудному ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення
в тому, що він 18 жовтня 2006 року, близько
17-ї год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з своєю співмешканкою ОСОБА_2, на сходах
біля входу в АДРЕСА_1 в смт. Солотвино, відштовхнув від
себе ОСОБА_2., яка не втрималась на ногах та впала на бетонні сходи, в
результаті чого внаслідок падіння, остання отримала
тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертельного перелому верхньої третини лівого стегна зі зміщенням, які згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до групи
тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні вину свою визнав повністю та
просить суд кримінальну справу про його
обвинувачення за ст. 128 КК України провадженням закрити за примиренням
з потерпілою.

Дії ОСОБА_1. органом досудового слідства кваліфіковані за .ст. 128 КК
України - як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2

Заслухавши підсудного ОСОБА_1., думку прокурора, який не заперечує проти
закриття кримінальної справи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, клопотання підсудного ОСОБА_1. про звільнення
його від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою, слід задовольнити з тих
підстав, що він притягується до кримінальної відповідальності
вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою про що свідчить заява потерпілої в якій вказано, що потерпіла
просить суд справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ст.
128 КК закрити, так як вони з підсудним примирились, матеріальних та
моральних претензій до підсудного ОСОБА_1. не має.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1.
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат не має.

Цивільний позов в справі не
заявлено.

Керуючись ст. 7-1,8, 282 , КПК
України , ст.ст. 44,46 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 обвинуваченого за ст. 128 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з
потерпілою, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1.
підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі відсутні. Судових витрат не має. Цивільний позов в
справі не заявлено.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Закарпатської області протягом семи діб з наступного
дня після її проголошення через

Тячівський
районний суд.
Справа
№5-63/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вжещ СІ.,

секретаря
Фалій В.В.,

за участю прокурора
Метальникова А.М.,

інспектора Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП Челнакової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Казанка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та жительку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 01.02.2005 року Казанківським районним
судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.З ст. 185, ст.69 КК України від
05.04.2001 року до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76, КК
України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з
реєстрацією в органах кримінально - виконавчої системи.

Інспектором Казанківського підрозділу КВІ УДДУ ПВП
внесене подання про звільнення від покарання.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Іспитовий строк скінчився.

На підставі ст. 48
КК України керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 від покарання за вироком Казанківського районного
суду Миколаївської області від 01.02.2005
року, звільнити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№9-33/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007
року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши
подання ст.слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА України в Полтавській області Васильченко Ю.В. про проведення виїмки в
кримінальній справі №06318015, -

ВСТАНОВИВ:

ст.слідчий в ОВС СВ ПМ ДПА України в Полтавській
області Васильченко .Ю.В. у

кримінальній справі № 06318015, порушеній по факту
умисного ухилення від сплати податків

службовими особами ТОВ «Енергоспецкомплект» за ознаками
злочину, передбаченого ч.З ст.212

КК України, звернувся до суду з поданням про
проведення виїмки оборотно-сальдових відомостей

по банківському рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я СПД-ФО ОСОБА_1 в Полтавській філії АКІБ «Укрсиббанк», та оригіналів документів про
отримання готівкових коштів ОСОБА_1 за період часу з 01.06.2003 року по
31Л2.2003 року.

Розглянувши
матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання,

оскільки є підстави вважати, що в
банківській установі містяться дані про вчинений злочин, або документи
що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. 178
КПК України, ст. 62 ^Закону України
„Про банки і
банківську

діяльність",
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Санкціонувати проведення виїмки в Полтавській філії АКІБ «Укрсиббанк» (МФО 331865):

оборотно-сальдових
відомостей по банківському рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я СПД-ФО ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) з
вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів, дати зарахування та списання,
коштів за період часу з 01.06.2003
року по 31.12.2003року;

оригіналів
документів про отримання готівкових коштів ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
за період часу з 01.06.2003
року по 31.12.2003 року.

Постанова-оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №1-90/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Попова В.Ф.

при секретарі -
Комаренко В.Ю.

з участю прокурора -
Пластун Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола
Пристань кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився м. Нижній Тагіл,

Свердловської області, Росія,
громадянин України, освіта середня, одружений, не працює,

раніше не засуджений в силу ст. 89
КК України: проживаючий в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.309
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується за ст. 309
ч.1 КК України в тому, що в кінці серпня 2006
р., в м. Гола Пристань Херсонської області, умисно, незаконно, без мети збуту
придбав, зібравши верхівки гілок дикорослої коноплі, відокремивши від гілок
листя, висушив та частково подрібнив його, виробивши особливо небезпечний
наркотичний засіб - каннабіс
висушений вагою 42,5 г.,та 0,018гр. екстрату
канабіса,який умисно, незаконно, без мети збуту, зберігав за місцем свого
проживання.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив що викладені в
обвинувачені обставини злочину повністю відповідають дійсності. На теперішній
час проходить курс лікування від наркоманії.

Прокурор заявив
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття
кримінальної справи відповідно до ч.4 ст.309 КК України.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1
добровільно звернувся до лікувального закладу і проходить курс лікування від
наркоманії, що підтверджується відповідною довідкою, то він підлягає звільненню
від кримінальної відповідальності згідно ст. 309 ч. 4
КК України.

Керуючись ст.ст. 44,
309 ч.4 КК України, ст. 273
КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності по ст. 309 ч.1 КК України.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд, скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, за проведення експертизи у розмірі 458,97 грн.

Речові докази -
знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через районний суд
протягом 7 діб з
дня проголошення.
Дело № 5-35 / 2007 г.
2007 года Центрально-Городской местный суд города Кривого Рога в составе:
председательствующего- судьи Черкасенко
Т.Г., при секретаре - Клименко
О.В., с участием прокурора ~ Салий И.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Кривого Рога представление Уголовно - исполнительной инспекции Центрально-Городского района города
Кривого Рога в отношении ОСОБА_1 об освобождении
Приговором Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога от 30
января 2006 года осужден по ст. 185 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от
наказания освобожден с испытанием на 1 год.
ОСОБА_1 вменены приговором суда обязанности: не выезжать за пределы Украины
на постоянное место жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, периодически являться для
регистрации в орган уголовно-исправительной системы, не менять без согласия органов уголовно-исполнительной системы
Представитель УИИ Центрально-Городского р-на г. Кривого Рога просит суд освободить
от наказания ОСОБА_1 назначенного приговором суда, поскольку испытательный срок истек. В период испытательного
срока осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не
допускал, преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнял, по месту жительства
характеризуется положительно.
Прокурор считает, что представление
УИИ подлежит удовлетворению.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в
судебном заседании установлено, что ОСОБА_1,
в период испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны. По
месту жительства характеризуется положительно, возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, к административной
ответственности не привлекался, повторных преступлений не совершал.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного ему по приговору
Центрально-Городского районного суда города Кривого Рога от 30 января 2006 года
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд
через местный суд в течение 7 дней.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2007 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Обрізан Д.В.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.,

провівши попередній розгляд
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2 КК України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду, -

встановив:

Справа підсудна Диканському
районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною повнотою та зібрані докази в підтвердження пред'явленого
обвинувачення. Підстав для закриття провадження по
справі чи його зупинення немає, істотних порушень норм КПК України при
проведенні досудового слідства - не виявлено. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в судовому
засіданні не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253
КПК України,-

постановив:

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 30 хв. 19 лютого 2007 року з участю прокурора кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 309 ч. 1,263 ч. 2 КК України.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та свідків згідно списку до обвинувального
висновку.

Копії обвинувального висновку надіслати для
вручення підсудному ОСОБА_1, міру запобіжного заходу до розгляду
справи судом залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 р. Каланчацький районний
суд Херсонської області

під головуванням судді
Красновського І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

з участю прокурора
Сальник Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу по звинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Херсон, українець,
громадянин України, освіта середня , одружений, має на утриманні неповнолітню
дитину, не працює, проживаєАДРЕСА_1, раніше не судимий,

- за
ст.263 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 приблизно восени 2001 року в денний час,
в смт.Мирне Каланчацького району Херсонської області, знайшов біля будівель
підприємства Сельхозхімії паперову коробку з набоями калібром 5,6 мм., в кількості 16 шт., яку переніс до
місця свого проживання АДРЕСА_1,
де зберігав без передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_1, винними себе за ст.263 ч.І КК України
визнав повністю, доказів зібраних по справі досудовим слідством не оспорює і в
судовому засіданні пояснив, що у 2001
року знайшов коробку з набоями яку переніс додому. Набої зберігав дома до 17.12.2006 року, які були
виявлені та вилучені працівниками міліції.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.263 ч. 1 КК України, як
носіння, зберігання, придбання бойовий припасів без передбаченого законом
дозволу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують відповідальність підсудного не
встановлено.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність підсудного
є щире каяття в скоєному злочину, на утриманні неповнолітня дитина.

При призначенні підсудному виду і міри покарання суд
враховує обставини і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного,
пом'якшуючи обставини і вважає за можливе призначити покарання в без ізоляції
від суспільства

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.263 ч.І КК України 2 роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням 1 рік.

Запобіжний захід -
підписка про не виїзд залишити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведену балістичну
експертизу № 1757 від 22.12.2006 року 188 грн. 31 коп.

Речовий доказ -
набої калібром 5,6
мм., в кількості 10
шт. та 6 гільз,
які зберігаються в Каланчацькому РВ УМВС в Херсонській області знищити .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області через Каланчацький районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя
Справа №5- 63 за 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.АДРЕСА_1,
Ярмолінецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2; зареєстрованого в місті АДРЕСА_3, не судимого в
силу ст. 89 КК
України,

засудженого 26 січня 2005 року Гірницьким районним судом м.Макіївки Донецької області за ст.ст. 186 ч.І, 309 ч.1,70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі,

встановив: Начальник Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням
про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1. посилається на
наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання обґрунтоване. Згідно вироку Гірницького районного суду міста
Макіїівки Донецької області від 26 січня 2005
року ОСОБА_1. засуджено за злочини середньої тяжкості -ст.ст. 186 ч.І, 309 ч.І, 70 ч.І КК України із застосуванням ст.70 ч.І КК
України до 3 років позбавлення волі, він відбуває покарання
у Первомайській ВК №117, звільняється відповідно до ст.81 КК України
умовно-достроково.

Наявність судимостей за злочини, пов'язані із незаконним обігом наркотичних
засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають підстави для встановлення адміністративного
нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.З, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі», -

постановив:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік
та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1.Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку
обере в якості житла, щоденно з 22
години до 5 години
наступного дня.

2.3аборонити перебування на підприємствах торгівлі та громадського
харчування, де реалізуються чи вживаються
алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах, пристанях)
в районі проживання.

3.Проходити реєстрацію в підрозділі
МВС України за місцем проживання три рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно
закону.ї