Справа № 646/4798/15-к
Провадження 1-кс/646/2083/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000106, на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.03.2015р., на постанову про відмову в задоволенні клопотання та про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанови слідчого прокуратури Харківської області від 23.03.2015р. про закриття кримінального провадження №0000106, відмову у визнанні потерпілою та відмову в розгляді клопотань. Також просила зобов`язати слідчого видати їй копії вказаних постанов та долучити до матеріалів кримінального провадження клопотання від 09.10.2014р. про залучення до провадження у якості потерпілої. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання, призначене на 10.04.2015р. заявник не з`явилася, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 15.05.2015р. з повторним викликом сторін. Судове засідання, призначене на 15.05.2015р., заявник також не зявилася, судовий виклик повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання, у зв`язку з чим розгляд скарги було відкладено на 25.05.2015р., про що заявнику повторно був направлений судовий виклик, що підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 19.05.2015р. Крім того, про виклик судове засідання, призначене на 25.05.2015р., заявник додатково повідомлена секретарем 21.05.2015р. в приміщенні суду, однак від отримання судового виклику ОСОБА_3 відмовилась.

Неявка прокурора та слідчого відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, яка неодноразово не з`являлася в судове засідання, доказів поважності причин неявки не надала та про причини такої неявки не повідомила, від отримання судового виклику відмовилась.

Неявка прокурора відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на те, що витребувані матеріали провадження слідчим суддею отримані.

Дослідивши подану скаргу та витребувані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000106 від 04.03.2014р. за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України. Вказане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.02.2014р. за заявою ОСОБА_3 від 13.02.2014р. та від 18.02.2014р. про вчинення, на думку заявниці, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396 КК України заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Постановою слідчого від 23.03.2015 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. В той же день слідчим прийняті постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою та відмову в задоволенні клопотань.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Закриваючи кримінальне провадження, орган досудового розслідування посилався на ті обставини, що у ході досудового розслідування проведені достатні слідчі дії для з`ясування об`єктивної істини, потреба у проведенні інших слідчих дій відсутня.
З мотивувальної частини вказаної постанови слідчого вбачається, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юристом 1 класу ОСОБА_7 на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.11.2014р. внесені відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 13.02.2014року та 18.02.2014 року в межах кримінального провадження №0000106 від 04.03.2014року за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.
До ЄРДР внесені відомості за №0000643 від 14.11.2014року за ч.1 ст.396 КК України щодо приховування злочину під час складання та видачі їй заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у період 17.01.2014року та 19.01.2014року завідомо неправдивого офіційного документу, за№0000644 від 14.11.2014року за ч.2 ст.382 КК України, щодо невиконання рішення суду, за №0000645 від 14.11.2014року за ч.І ст.364 КК України, щодо зловживання службовими повноваженнями під час складання та видачі ОСОБА_3 заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у період 17.01.2014 року та 19.01.2014року завідомо неправдивого офіційного документу, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, який не стосується доводів, викладених у заявах ОСОБА_3 від 13.02.2014року та 18.02.2014року, у результаті чого старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 фактично не проводилось досудове розслідування.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_7 від 19.11.2014року матеріали досудових розслідувань №0000643, №0000644, №0000645 об`єднані в одне провадження за №0000106.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0000106. та зобов`язано прокурора виконати ухвалу суду від 28.02.2014 року про внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 від 13 та 18 лютого 2014 року та розглянути клопотання, які містяться у вказаних заявах в порядку ст. 220 КПК України.
07.10.2014 року досудовим слідство кримінальне провадження закрито без виконання вказаної ухвали суду.
23.10.2014 року процесуальним керівником вказану постанову слідчого скасовано з підстав не дослідження усіх обставин по справі.
27.10.2014 року слідчим прийнято постанову про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою та постановою від29.10.2014 року провадження у справі закрито.
06.11.2014 року прокурором скасовано вказану постанову з посиланням на неповноту досудового розслідування.
10.11.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано виконати ухвалу слідчого судді від 25.04.2014 року шляхом внесення до ЄРДР відомостей за заявами від 13.02.2014 року та 18.02.2014 року за ст.ст. 364, 382, 396 КК України.
03.12.2014року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 та старшого слідчого першого слідчого відділення слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382,ч.1 ст. 364 КК України.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, вказана постанова була скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.12.14р., яка до матеріалів даного кримінального провадження слідчим не долучена.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з мотивів неповноти досудового розслідування та невмотивованості прийнятого рішення.
Постановою слідчого від 23.02.2015р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотань від 13.02.2014 року та 18.02.2014року, у тому числі, проведення ряду слідчих дій.
Постановою слідчого від 23.02.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у визнання її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст.396, ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України.
Зважаючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовуються даною ухвалою, постанова про відмову у визнанні потерпілою також підлягає скасуванню, оскільки висновок слідчого про відсутність складу злочину на даний час є передчасним.
З цих же підстав підлягає скасуванню і постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 , викладених в заявах від 13.02.2014р. та 18.02.2014р., оскільки свою відмову слідчий обґрунтував наявністю постанови про відмову у визнанні потерпілою.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження направлена заявнику 26.03.2015р.
Відомості про направлення ОСОБА_3 копій постанов слідчого про відмову у визнанні потерпілою та відмову в задоволенні клопотань від 26.03.2015р. матеріали кримінального провадження не містять, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується доводів заявника про зобов`язання слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження та розгляду зави про визнання потерпілою від 09.10.2014р., то слідчому судді не надано доказів в підтвердження звернення ОСОБА_3 з таким клопотанням, а тому, розглянувши скаргу відповідно до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для її задоволення в цій частині.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000106, скасувати.
Постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні №0000106 скасувати.
Постанову старшого слідчого другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 13.02.2014 року та 18.02.2014рокув кримінальному провадженні №0000106 скасувати.
Зобов`язати слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000106, направити ОСОБА_3 копії постанов від 23.03.2015р. про відмову у визнанні її потерпілою та про відмову в задоволенні клопотань.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1