АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/28/15р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.357,ч.2,3 ст.185, Доповідач: ОСОБА_2
ч.1,2 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000702 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10.10.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірошніково Валковського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше засудженого за вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

29 вересня 2014 року ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області подання кримінально-виконавчої інспекції MB КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування іспитового строку випробування щодо засудженого ОСОБА_7 задоволено, іспитовий строк випробування тривалістю у два роки скасовано, та ОСОБА_7 направлено до кримінально - виконавчої установи для відбування покарання 4 роки позбавлення волі.

засудженого:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 357 КК України на 3 місяці арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України на 6 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 5 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжнй захід - тримання під вартою з 29 вересня 2014 року.

Вирішено питання, щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 26 січня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна шляхом віджиму замків капоту та кришки багажника легкового автомобіля марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , припаркованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав акумулятор вартістю 600 гривень, запасне колесо вартістю 400 гривень, та демонтував з автомобіля два передніх колеса вартістю по 400 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму в 1800 гривень. Завдана злочином матеріальна шкода не відшкодована.

13 липня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи разом з господарем в кімнаті житлового будинку АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_9 , після спільного вживання алкогольних напоїв залишився на ніч. А 14 вересня 2014 року близько 09.00 години скориставшись тим, що ОСОБА_9 спав, таємно, умисно, шляхом викрадення протиправно заволодів паспортом громадянина України ОСОБА_9 серії НОМЕР_2 , маючи намір використати документ громадянина для оформлення кредиту та отримання готівкових коштів для власних потреб.

Після звернення потерпілого з відповідною заявою до правоохоронних органів підсудний ОСОБА_7 викрадений паспорт видав, працівниками міліції і паспорт повернуто власнику.

18 липня 2014 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, з метою викрадення чужого майна проник на присадибну ділянку будинку АДРЕСА_4 , належному ОСОБА_10 , та переконавшись у відсутності господарів, таємно, повторно вчинив крадіжку шляхом демонтаж прикріплених до стіни будинку двох супутникових телевізійних антен вартістю 200 гривень кожна на суму в 400 гривень. Після чого зірвавши навісний замок вхідних дверей, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Самсунг» вартістю 1000 гривень, та ТВ тюнер вартістю 600 гривень, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму в 2000 гривень.

02 вересня 2014 року ОСОБА_7 перебуваючи на полі, розташованому південніше села Дем`янівка Нижньосірогозького району Херсонської області поблизу покинутої будівлі знайшов коробку з під цигарок, наповнену висушеною та подрібненою речовиною рослинного походження, знайдену речовину використовував для особистого вживання, зберігав та носив при собі в кишені одягу до 12 вересня 2014 року, коли був затриманий працівниками міліції. У ОСОБА_7 була виявлена та вилучена речовина, яка відповідно до висновку експерта № 1427-Х від 16.09.2014 року визнана особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 13.27 грами.

20 вересня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи на полі розташованому південніше села Дем`янівка Нижньосірогозького району Херсонської області поблизу покинутої будівлі знайшов білий поліетиленовий пакунок, наповнений висушеною та подрібненою речовиною буро-зеленого кольору рослинного походження, схожою на канабіс. Знайдений пакунок з речовиною приніс та залишив в приміщенні гаражу будинку АДРЕСА_5 , належному гр. ОСОБА_11 , в будинку якого тимчасово мешкав. Знайдену речовину ОСОБА_7 використовував для особистого вживання, зберігав без мети збуту до 20 вересня 2014 року, коли працівниками міліції пакунок з речовиною буро-зеленого кольору був виявлений та вилучений.

Відповідно до висновку експерта № 1479-Х від 23.09.2014 року вилучена речовина, належна ОСОБА_7 , визнана особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс завальною вагою 2072 грами, відноситься до великих розмірів.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій, вважає що вирок суду підлягає скасуванню з підстав невірного застосування норм матеріального права при призначенні покарання та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, заслухавши обвинуваченого та останнє слово ОСОБА_7 , який просив прийняти законне рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та п.1 ст.65 КК України суди повинні призначати покарання в межах санкції установлених санкцією статті особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину його наслідків і даних про особу.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції постановляючи рішення про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, не правильно призначив покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, що суперечить санкції статті, якою передбачено мінімальну міру покарання від 3 років позбавлення волі.

Отже, покарання призначене судом першої інстанції не відповідає санкції ч.3 ст. 185 КК України та є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження посилання суду на норми ст.299 КПК України не є слушними, оскільки стаття нового Кримінального Процесуального Кодексу передбачає запобіжні заходи під час досудового розслідування кримінальних проступків.

Суду першої інстанції необхідно було відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснити їм що у такому випадку вони будуть позбавленні право оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як видно з матеріалів кримінального провадження судом зазначені вимоги закону додержані не були, що є безумовною підставою для скасування вироку суду. Апеляційний суд позбавлений можливості дослідити в повному обсязі всі докази, оскільки вони не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, розглядаючи апеляційну скаргу в межах апеляції, вважає що судом невірно застосовані норми кримінального права та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому вирок суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно усунути допущені порушення кримінального та кримінального процесуального закону і прийняти п о справі справедливе та законне рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412 - 415 КПК України колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10.10.2014 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією і оскарженню не підлягає.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2