Єдиний унікальний № 500/7712/14-к
Провадження № 1-кп/500/545/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

20 листопада 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 20 листопада 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик через SMS-повідомлення, звернулася до суду із заявою, в якій вона просить суд здійснити судовий розгляд у її відсутності. Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої не відобразиться на повноті вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без її участі.

Суд, заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту лише обвинуваченого ОСОБА_4 , та висловив думку, що потерпілу ОСОБА_5 , з урахуванням її заяви, та інших осіб немає необхідності викликати. Прокурор також заявив усне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що він не встиг підготувати клопотання у письмовому вигляді.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого про заявлені клопотання, який не заперечував проти їх задоволення, та виявив бажання змістити час перебування під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що він влаштовується на роботу та о 07:00 год. він має бути на роботі, вважає, що клопотання прокурора про виклик обвинуваченого підлягає задоволенню, обвинувачений підлягає виклику для допиту під час судового розгляду, потерпілу ОСОБА_5 слід повідомити про дату, час та місце проведення судового розгляду, а в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України при розгляді клопотань учасників судового провадження щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, згідно вимогам якого (ч. 6 ст. 181, ст.199) клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом має бути подано прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. При цьому ч. 3 ст. 199 КПК України передбачені відомості, які мають міститися в такому клопотанні.

Прокурором же не тільки в порушення вимог кримінального процесуального законодавства не подане клопотання у формі, встановленій законом, а й таке клопотання не подано завчасно у відповідності до наведених норм КПК, і відповідно прокурором не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та не обґрунтована недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку з викладеним в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту слід відмовити.

Суд вважає за необхідне звернути увагу прокурора на необхідність неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу та Конституції України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 листопада 2014 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання, про яке також повідомити потерпілу ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту відмовити. Звернути увагу прокурора на необхідність неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу та Конституції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1