Справа №1231/995/2012
Провадження №1-в/127/431/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Вінницький міський суд

Суддя Вінницького міський суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ВК №86 ОСОБА_2 про встановлення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплогорськ Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло подання начальника ВК №86 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Згідно з поданням ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, враховуючи те, що він за період утримання до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази, адміністрацією слідчого ізолятора не заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований із власних переконань. За період відбування покарання у Вінницькій ВК(№86) характеризується негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався десять разів, адміністрацією установи не заохочувався. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. По відношенню до представників адміністрації поводить себе ввічливо з метою поблажливого ставлення до себе.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться негативно, не проявляє корисну ініціативу. Не намагається дотримуватись вимог протипожежної безпеки.

Участь в програмах диференційованого виховного впливу не приймає з власних переконань. До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був, однак від нього до суду надійшла письмова заява про прохання розгляду подання без його участі.

Представник ВК №86 ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених в поданні.

Заслухавши думку представника ВК №86, враховуючи заяву ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 16.08.2007 року Антрацитовським районним судом ст.289 ч.2 КК УКР позбавлення волі на строк 5 років з використанням ст. 75 КК УКР від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 28.07.2010 року Стахановським районним судом Луганської області ст.185 ч.3 УК УКР позбавлення волі 3 роки з використанням ст. 75 УК УКР від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, ст.76 ч.1 п.2, ст.76 ч.1 п.3 КК України. 17.07.2012 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3 із застосуванням ст.71 КК УКР до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 30.11.2012 року Стахановським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК УКР частково приєднати не відбуте покарання за вироком Стахановського міського суду Луганської області від 30.11.2012 року і за сукупністю вироків визначити остаточний вирок у виді позбавлення волі на строк 1 рік 11 місяців.
Судом також було встановлено, що ОСОБА_3 у ВВК (№86) прибув 07.11.2013 року із СІЗО м. Луганськ, де за період утримання до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази, адміністрацією слідчого ізолятора не заохочувався.
На виробництві установи не працевлаштований із власних переконань.

За період відбування покарання у Вінницькій ВК(№86) характеризується негативно, до дисциплінарної відповідальності притягувався десять разів, адміністрацією установи не заохочувався. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний. По відношенню до представників адміністрації поводить себе ввічливо з метою поблажливого ставлення до себе.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.

До виконання робіт із благоустрою установи ставиться негативно, не проявляє корисну ініціативу. Не намагається дотримуватись вимог протипожежної безпеки.

Участь в програмах диференційованого виховного впливу не приймає з власних переконань.

До підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне.

Згідно з поданням підставою для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 є висновок адміністрації УВП і рішення від 06.05.2015 р. протокол №6.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово допускав до порушення встановлених правил та режиму відбування покарання, характеризується негативно, про що свідчить наявність 10 дисциплінарних стягнень, враховуючи що він згідно з висновком адміністрації УВП залишається небезпечним для суспільства, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів та правопорушень подання задовольнити.

Керуючись ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:

а) Заборонити виходити з будинку (квартири) в період часу з 22:00 до 6:00 год. наступного дня;

б) Заборонити перебування у визначених місцях міста, а саме: кафе, бари, ресторани та інші заклади харчування де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

в) Заборонити виїзд за межі міста без дозволу керівництва територіального ОВС;

г) Реєструватись в територіальному ОВС чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: