АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-185, 2007 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Савранський О.А.
Доповідач в апеляції Демиденко A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Колегія суддів
судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.А.

суддів Восколовича В.І., Ятченка М.О.

за участю прокурора Гришанової Н.Д.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора помічника прокурора
Корсунь-Шевченківського району, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області
від 21 грудня 2006 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше судимого,
-за ч.3 ст. 185
КК України повернута прокурору Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області для організації додаткового розслідування в частині
встановлення особи підсудного.

Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні крадіжки чужого майна за ознакою повторності, поєднаної з проникненням
у житло потерпілого ОСОБА_2, що мала місце 06 січня 2005 року біля 9 години у м. Корсунь-Шевченківському Черкаської області по АДРЕСА_1, коли він таємно викрав у нього
1200 грн.

Оскільки він не з'явився до суду для участі у
попередньому розгляді справи 09 березня 2005
року, а після неодноразово і в судові засідання, суд своєю постановою від 01 квітня 2005 року оголосив його розшук та змінив
міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою в
СІЗО № 30 м. Черкаси.

Вичерпавши всі можливі засоби для розгляду справи у розумні строки і
вбачаючи в діях Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області
формальний підхід до розшуку та взяття під варту ОСОБА_1, суд скерував справу
прокурору району для організації додаткового розслідування, запропонувавши йому
зобов'язати

органи досудового слідства належно встановити особу
підсудного і забезпечити його участь у судовому розгляді справи.

В апеляції прокурора помічника прокурора Корсунь-Шевченківського районного суду Головченка
Г.Л., який брав участь в суді першої інстанції, порушується
питання про скасування постанови суду внаслідок її безпідставності з наступним
направленням справи на новий судовий розгляд до того
суду, але в іншому складі. При цьому він покликається на те, що факт ухилення
підсудного від суду є підставою тільки для оголошення його у розшук,
а не повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку
апеляційних вимог, вивчивши матеріали
справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової
палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи,
постанова про її повернення на додаткове розслідування ухвалена судом після
проведення у ній попереднього розгляду, коли неодноразова неявка підсудного
ОСОБА_1 у судове засідання стала суттєвою перепоною
для її розгляду по суті. При цьому суд, дотримуючись вимог процесуального закону, Закону України «Про судоустрій України»,
Європейської Конвенції з прав людини про розумні строки розгляду справи,
вичерпав всі можливі засоби для такого розгляду, серед яких: оголошення в розшук
та обрання міри запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою,
неодноразові нагадування Корсунь-Шевченківському РВ про активізацію його
розшуку тощо.

Отже, його висновок щодо
неналежного встановлення особи підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства
та про те, що з боку вищезгаданого органу внутрішніх справ на протязі
тривалого часу ( біля 21 місяця ) має місце
формальний підхід до його розшуку і взяття під варту є правильним. За таких
обставин розгляд справи у суді став практично неможливим, її повернення
прокурору для організації додаткового розслідування є обгрунтованим.

Колегія судців вважає, що при сприянні прокурора,
який здійснює в суді державне обвинувачення у кримінальних справах, розшук
ОСОБА_1, який обвинувачується у тяжкому злочині, стане більш ефективним, що в кінцевому
результаті призведе до розгляду справи по суті і буде відповідати принципу
невідворотності покарання, захисту прав потерпілого тощо.

Таким чином, не вбачаючи підстав для скасування постанови
суду, керуючись ст.ст. 362,
366,382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області Головченка Г.Л.,
який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без
задоволення, а постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області від 21 грудня 2006 року, якою
кримінальна справа відносно ОСОБА_1
повернута на додаткове розслідування , - без зміни.