Справа №1-52/06
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Києво-Святошинський районний
суд, Київської області в складі:

головуючого судді- Лисенка
Владислава Вікторовича

при секретарі- Ярмольській
І.В.

за участі прокурора - Будніка
І.А. Бистрика О.М.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області, Києво-Святошинського району, с. Тарасівка,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
тимчасово прож: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1. 19.09.1991 року за ст.ст. 94, 44 КК України до 5 років
позбавлення волі; 2.
17.10.1996 року за ст. 140
ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна; 3.
07.05.1999 року за ст.ст.81 ч.1,
81 ч.З, 42 КК
України до 3 років
позбавлення волі з конфіскацією майна; 4.
20.05.2002 року за ст.ст. 185
ч.З, 263 ч.1, 70 КК
України до 4 років
позбавлення волі, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 01.08.2006 року близько 2 години ночі,
перебуваючи в АДРЕСА_1 по місцю проживання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час суперечки, яка розпочалась на грунті раптово
виниклих неприязних стосунків після спільного розпиття спиртних напоїв, між ним
і ОСОБА_3, який також знаходився по вказаній адресі і яка поступово
переросла в бійку, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тобто
посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров"я людини і з метою реалізації вказаного умислу навмисно наніс 2 удари
молотком по центру волосяної частини голови ОСОБА_3, чим спричинив
останньому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани в
лобно-тім'яно-потиличній області; ссадна на обличчі, крововилив навколо лівого ока; багатоуланковий перелом кісток зводу і
основи черепа; розмозження речовини
головного мозку. Смерть ОСОБА_3 настала від черепно-мозкової травми, що супроводжується
переломом кісток черепа, розмозженням речовини головного мозку, які згідно висновку СМЕ № 315/Д/341 від 19.10.2006 року
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Від заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 02.08.2006 року о 2 годині 50 хвилин помер в Боярській ЦРЛ.

Між
пошкодженнями в області голови
і смертю громадянина ОСОБА_3
вбачається прямий причинний зв'язок.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину свою у вчиненні злочину не визнав
та пояснив, що 31.07.2006
року він разом з ОСОБА_3 приїхав в с. Малютянка, Києво-Святошинського району, Київської
області. В магазині вони придбали пляшку вина та пляшку пива. Близько 20 години вони перебували в будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4,
вечеряли вживали при цьому спиртні напої. ОСОБА_2 на деякий час вийшов з
будинку, щоб покурити, а коли повернувся в будинок, побачив, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сваряться. В руках у ОСОБА_3 був металевий "уголок", яким
ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 2-3
рази по плечу. ОСОБА_2 розборонив їх і
вийшов на вулицю. Коли знову зайшов в будинок, то ОСОБА_3 дав йому 100 доларів США, і сказав, щоб на ці гроші він купив горілки у сусідки. ОСОБА_2 пішов до сусідки, але йому ніхто не відчинив
двері і він повернувся. Коли зайошов до будинку АДРЕСА_1, то побачив, що
ОСОБА_3 лежав на підлозі, підлога була в крові. ОСОБА_2 розбудив ОСОБА_4 і
запитав, що трапилось з ОСОБА_3, на що
ОСОБА_4 відповів, що не знає. Після цього він з ОСОБА_4 купили в сісідки горілки, гроші за горілку вона з них не взяла, і
на автомобілі ОСОБА_5 відвезли ОСОБА_3
до Боярської лікарні. На досудовому слідстві давав покази під тиском
працівників міліції. Слідчий до
нього тиску не застосовувала. При відтворенні обстановки та обставин події до
нього психічний та фізичний тиск з боку працівників міліції не
застосовувався.

Незважаючи на невизанння своєї вини підсудним, його вина
у вчиненні злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими
судом:

-показами потерпілої ОСОБА_1, яка
пояснила суду, що у неї в АДРЕСА_1 є будинок в якому проживає та
прописаний її брат ОСОБА_4. Її ще один брат ОСОБА_3
перебував в місці позбавлення волі. У них є племінник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також
неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, і який приблизно в травні
місяці 2006 року прийшов з місць позбавлення
волі і проживав в своєї тітки ОСОБА_6, яка проживає за адресою в
АДРЕСА_2. ОСОБА_2 працював в с.Малютянка на
пилорамі ночував в даному будинку рідко у відсутності них, а весь час
проживав в м. Боярка. Хоче
повідомити, що починаючи з 2000 року ОСОБА_4 офіційно ніде не працював, але інколи були у
нього тимчасові заробітки за які він жив, та вона приїздила в с.Малютянка
щоб його провідати кожну суботу та неділю, так як у них в с.Малютянка було
невеличке господарство. Також хоче повідомити, що ОСОБА_4 останнім часом ніде не працював, зловживав алкогольними напоями.
Приблизно 17 чи 18.07.2006 року їй зателефонував племінник ОСОБА_2 та повідомив, що повернувся з місць позбавлення волі ОСОБА_3. 29.07.2006 року коли вона приїхала в АДРЕСА_1 бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які збирались піти в сільську раду для оформлення документів на отримання паспорту. Коли
вони повернулись, то ОСОБА_3 їй сказав, що все нормально він заповнив анкету
на отримання паспорту і що йому в середу
тобто 02.08.2006 року необхідно занести відповідні
документи на оформлення паспорту. Які стосунки були між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона
сказати не може, так як вони раніше разом не жили. Що, сталося в ніч з 31.07. на 01.08.2006 року вона сказати не може, так як не була присутня на місці події. Їй зателефонували
родичі та повідомили, що ОСОБА_3 знайшли на території Боярської центральної
лікарні і він помер. 03.08.2006
року коли вони пішли до моргу то їм
повідомив лікар, що ОСОБА_3 помер від нанесення тілесних ушкоджень по
голові, перелому кісток черепа, відкритої черепно-мозкової травми. 31.08.2006 року ОСОБА_2
розповів, що 31.07.2006 року в
м.Боярка його
забрав ОСОБА_3, з яким він поїхав в
с.Малютянка, але перед цим зайшли до магазину та купили продуктів харчування і
поїхали вдвох в с.Малютянка. Коли вони приїхали в с.Малютянка зайшли до будинку
до ОСОБА_4 в даному будинку не було, який повернувся пізніше, де він був він їм
не розповідав. Також ОСОБА_2
розповів, що через деякий час ОСОБА_3 дав йому гроші в сумі 100 доларів США і попросив його, щоб той сходив та купив
горілки, і що він повернувся через
15 хвилин та побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі в коридорі даного будинку, на
її запитання він дихав, чи ні, ОСОБА_2 відповів, що дихав, також повідомив, що
коли він це побачив то почав будити дядька
ОСОБА_4, який в той момент лежав на ліжку та спав п"яний. Також він їй
розповів, що вони відразу пішли вдвох до сусіда на ім"я ОСОБА_5, прізвища
він не знає, щоб попросити завести їх до лікарні так, як ОСОБА_3
погано.Далі ОСОБА_2 розповів, що вони
приїхали до лікарні, в той момент ОСОБА_4 був сильно в нетверезому стані і тому він сам почав тягти ОСОБА_3 на територію
Боярської центральної лікарні, де покинув, після чого пішов на прийомний покій до лікарні і повідомив медсестру, що на
вулиці людині необхідна медична допомога.

Матеріальних та моральних претензій
до ОСОБА_2 не має.

2

показами свідка ОСОБА_4, який
пояснив суду, що проживав разом із своїм
братом ОСОБА_3 з того моменту, коли він повернувся з місць позбавлення волі приблизно в червні місяці вони
почали проживати спільно. Він був раніше судимий. Також хоче повідомити, що у нього є племінник
ОСОБА_2, який також звільнився з
місць позбавлення волі приблизно в травні місяці і за проживав тимчасово у них.
31.07.2006 року приблизно о 21 години додому прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_2, так як пояснив ОСОБА_3 він ОСОБА_2 забрав з м. Боярка, де проживає їхня сестра ОСОБА_6, щоб
вони вирішили питання про поновлення документів. ОСОБА_3 з ОСОБА_2 принесли продукти харчування та горілки 1 пляшку 0,5л, вони сіли за стіл в цьому будинку та почали розпивати її. Коли у них закінчилась горілка то
ОСОБА_3дав ОСОБА_2у 100 доларів і вони пішли за горілкою до
сусідки, яка проживає від них метрів 100-150 до верху вулиці Калуги ОСОБА_7, у якої недавно було свято і вони знали,
що у неї є горілка та купили 1 літр горілки, а ОСОБА_3 в той момент
залишився вдома. Скільки вони випили горілки в той день він точно не пам"ятає. Після чого він почав сваритись з ОСОБА_3, останній наніс йому удари кулаками в живіт. Коли в процесі сварки ОСОБА_3 взяв металевий уголок
довжиною приблизно 1 метр він наклонив йому свою голову та сказав йому, щоб він бив,
після чого той відкинув металеивй уголок вбік і сказав, що вранці
розберемося. Коли він сварився в будинку з ОСОБА_3, то в той момент ОСОБА_2 в будинку не було. Після того він ліг
спати на ліжко, і ОСОБА_2 більше не бачив. Що робив ОСОБА_3 в той момент
він не бачив, так як заснув. Приблизно о З годині
ночі він прокинувся і побачив, що на підлозі до низу головою в напрямку до
веранди лежав ОСОБА_3, у якого була голова у крові. Неподалік від вхідних дверей
стояв ОСОБА_2. Він його запитав, що трапилось, на що ОСОБА_2 відповів,
що ударив ОСОБА_3 молотком. Він сказав, що ОСОБА_3
потрібно везти до лікарні і вони разом з ОСОБА_2 пішли до сусіда
ОСОБА_5, який погодився відвезти на своєму автомобілі "ВАЗ" синього
кольору ОСОБА_3 до лікарні. Він разом із ОСОБА_2 поклали за заднє
сидіння ОСОБА_3 і вони поїхали до лікарні.
Що було далі пам'ятає погано, оскільки знаходився у стані сильного
алкогольного сп'яніння;

-показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знає як односельчан. 29.07.2006 року біля 1 год. 30 хвилин до неї додому прийшли
ОСОБА_4 з невідомим хлопцем і попросили продати їм горілки. Вона
погодилась і налила їм в пластикову пляшку
з-під пива 2 л. горлки, за що вони їй давали 100 доларів США, але вона їм
сказала, що в неї немає здачі, тоді ОСОБА_4 сказав, що розміняє і
пізніше розрахується. Після чого вони пішли. Через
деякий час вона від людей їхнього села дізналась, що ОСОБА_3 поховали, але причини
смерті їй невідомі.

- показами свідка ОСОБА_5, який не з'явився в судове
засідання і його покази були оголошені в
судовому засіданні, що у нього по сусідству з його дачним будинком, в якому він проживає періодично, на АДРЕСА_1 проживає
ОСОБА_4, якого він знає приблизно 5 років напої, 01.08.2006 року його
біля 3 год. 30 хв. він спав, коли його розбудили стуки в двері будинку. Він
відчинив двері і побачив ОСОБА_4 з
підсудним ОСОБА_2. Вони вдвох знаходились у стані
сильного алкогольного сп'яніння. Вони
попросили відвезти ОСОБА_3 до лікарні, так як він розбив голову, на що
він погодився. Коли він під'їхав на свєму автомобілі «ВАЗ 21065» д/н НОМЕР_1 до воріт будинку ОСОБА_4, останній разом з ОСОБА_2 поклали ОСОБА_3 до автомобіля. ОСОБА_3 сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_2, виніс якусь торбу чи пакет та поклав його на підлогу між сидіннями. Коли вони приїхали до лікарні,
ОСОБА_2 з його допомогою витягнув ОСОБА_3 з автомобіля, а ОСОБА_4 залишився сидіти.

- показами свідка ОСОБА_8, яка не з'явилась в судове засідання з поважних причин та
її покази були оголошені в судовому засіданні, що 29.08.2006 року в приміщенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області
працівники міліції в присутності неї та ще однієї жінки
запропонували чоловікові, який представився ОСОБА_2 відтворити обстановку події, при яких 31.07.2006 року були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, від яких настала смерть останнього, на що він дав свою
згоду. З цією метою учасники відтворення на
автомобілі ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 від
Києво-Святошинського РВ м. Боярка прибули в с.Малютянка де ОСОБА_2
підвів учасників відтворення до приватного домогосподарства
розташованого по АДРЕСА_1, де, підвівши учасників відтворення
до воріт подвір'я, повідомив, що всі події
розгортались саме на території вказаного домогосподарства. Потім ОСОБА_2 підвів
учасників відтворення до дверей одноповерхового приватного будинку та вказщавши
на них повідомив, що всі події були усередині будинку, після чого провів
учасників відтворення усередину будинку, завів у кімнату, яка розташована
першою після прохідної та вказавши на стіл який стоїть перед вікном
пояснив, що за цим столом він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сумісно розпивали спиртні
напої, в ході яких між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникла бійка, внаслідок якої ОСОБА_3
почав бити ОСОБА_4 металевим уголком по
правому плечу. Він їх розборонив, після чого ОСОБА_3 намагався вдарити
цим уголком його в
область голови. Він ухилився від удару після чого в куту біля дверцят пічки він підняв з підлоги молоток, при цьому
вказав в напрямку місця де лежав молоток. Потім він показав, що коли ОСОБА_3 ще раз мав намір нанести
йому удар ОСОБА_2, попереджаючи його дії, наніс молотком піднятим з підлоги
удар молотком по голові, по центру волосяної
частини голови. Від вказаного удару ОСОБА_3 впав на правий бік, після чого
перевернувся на живіт. Під час падіння ОСОБА_3 ніякими частинами тіла об які
не-будь предмети не вдарявся. Більше
ОСОБА_3 ніяких ударів він не наносив і ОСОБА_3 після нанесеного удару
ніяких активних дій не проводив, він лежав на підлозі без свідомості і було чути тільки дихання. Після чого
ОСОБА_2 показав, що він разом з ОСОБА_4 та сусідом на ім'я ОСОБА_5, якого попросив завезти
на власному автомобілі ОСОБА_3 до лікарні в м. Боярка, завезли ОСОБА_3 до лікарні, де залишив його біля лави
поблизу прийомного покою лікарні. ОСОБА_2 повідомив, що зайшов до приймального покою, де повідомив
лікарів, що на вулиці біля лікарні лежить людина, якій погано, після чого пішов до брата ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_2. З боку
працівників міліції при проведенні даної слідчої дії зазначена вище особа
вказувала все добровільно без будь-якого
примусу. Вона та другий понятий, а також інші учасники поставили власні підписи
в протоколі відтворення.

Також вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину, підтверджується: - постановою про
порушення кримінальної спракви (а.с.
1); протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього
(а.с. 6-11); протоколом огляду місця події (а.с. 12-13); протоколом огляду місця події (а.с. 14); актом судово-медичного освідування № 341 від 02.08.2006 року, відповідно до якого при
розтині трупа ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани
в лобно-тім'яно-потиличної області; зсадини
на обличчі, кровопідтіку навколо лівого ока, багаточисельними переломами кісток зводу і основи черепу, розможення
речовини гловного мозку. Смерть ОСОБА_3 настала від
відкритої черепно-мозової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа,
розмощенням головного мозку. Описані тілесні ушкодження спричинені тупим
предметом (а.с. 30-33); актом судово-хімічного обстеження №
1719 від 18.08.2006 року, згідно якого при судово-хімічному дослідженні крові трупа потерпілого ОСОБА_3 етиловий
спирт не було виявлено (а.с. 34); актом судово-медичного обстеження № 253
мк (а.с. 35-40), копією свдоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 41); довідкою про смерть потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 42);
довідкою, згідно якої ОСОБА_2 поступив 03.08.2006 року до ІТТ
Києво-Святошинського рВ гУ МВС України в Київській області у стані сильного
алкогольного сп'яніння (а.с. 47); постановою про приєднання до справи речових доказів та фототаблицею до нього (а.с.
49-50); заключениям експерта № 315/Д/341 від 17.08.2006 року, згідно
якого виявлені у потерпілого ОСОБА_3 тілесні ушкодження,
сприинені тупим предметом обмеженої поверхні контакту, яким міг бути молоток,
могли виникнути при обставинах та в терімн зазначений постанові і
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень
(а.с. 53); протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 79-86);
протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с. 87-90); постановою
про приєднання до справки речових
доказів (а.с. 94); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.
95); постановою про приєднання до
справи речових доказів 9а.с. 97); явкою із зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 103); протоколом відтворення обстановки та
обставин події та фототаблицею до нього (а.с. 106-112) та іншими
матеріалами справи.

Суд визнає, що потерпіла
ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 давали правдиві покази, суду, які
підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства. Суд визнає, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 давали правдиві покази на досудовому слідстві, які підтверджуються
іншими доказами, дослідженими судом. Суд визнає, що підсудний ОСОБА_2
давав неправдиві покази суду, які повністю спростовуються показами
свідка ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_3 металевим "уголком"
його не бив, а лише погрожував, на
запитання ОСОБА_4, що трапилось з ОСОБА_3 ОСОБА_2 відповів, що вдарив його молотком. Аналогічні
покази ОСОБА_4 давав на досудовому слідстві.

Крім того,
покази підсудного ОСОБА_2 повністю спростовується явкою із зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 103); протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 106-113); протоколом
допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого (а.с. 124-125);
протоколом допиту ОСОБА_2
в якості обвинуваченого (а.с.
153-154), в яких ОСОБА_2 визнавав свою вину в повному обсязі, пояснював, що він
вдарив ОСОБА_3 молотком округлої форми двічі по голові.

Покази підсудного ОСОБА_2 в частині того, що він давав покази на
досудовому слідстві під тиском співробітників
міліції повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_8. Крім того в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 пояснив, що слідчий ні фізичного, ні психологічного
тиску до нього не застосовувала.

Тому, оцінивши досліджені в процесі судового слідства докази суд вважає, що
вина підсудного ОСОБА_2, повністю доведена, і його дії суд кваліфікує за
ч 2 ст. 121 КК України, як умисне
тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання суд, крім обставини, що обтяжує покарання, враховує
ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив
тяжкий злочин, раніше судимий, посередньо
характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи
і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення
волі в межах санкції ст. 121 ч 2 КК України.

Судові витрати у
справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідно до ст. 81 КПК України, згідно якої речі, які не мають
ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323 та 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч. 2 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 8
(восьми) років позбавлення волі волі.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з 31.08.2006 року.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2, до
вступу вироку в законну силу залишити взяття
під варту та тримання в СІЗО № 13 Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та
Київській області.

Речові докази: молоток з дерев'яною ручкою довжиною 29 см та металевим молотом на одному з кінців плоскої форми
у вигляді квадрата; молоток з дерев'яною ручкою довжиною 24 см з металевим молотом круглої форми на одному з
кінців, металевий "уголок"
довжиною 82 см та шириною 70X70 см, одяг ОСОБА_4 ( штани синього кольору та
сорочку синього кольору в клітинку), передані на зберігання в кімнату речових
доазів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області -поверути ОСОБА_4; одяг ОСОБА_3, вилучений з
приміщення Боярської ЦРЛ, переданий
на зберігання в кімнату речових доазів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в
Київській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до
апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області прокурором, потерпілою, а засудженим в той же термін з дня
отримання копії вироку.