Справа № 11-279, 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Швець О.Д.
Категорія: ст.296 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів Дуфнік Л.М., Лінника П.О.

з участю прокурора Леськіва В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

- 24.11.1998
року Кам'янець-Подільським міським судом за ч.1 ст.141 КК

України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на
2 роки і

сплатою
680 грн. штрафу,

13.04.1999 року
Кам'янець-Подільським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і сплатою
штрафу 680 грн.,

·
07.08.2000 року
Кам'янець-Подільським міським судом за ч.2 ст.140 КК України до 2
років позбавлення волі,

·
23.05.2006 року
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за
ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за
вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
від 23.05.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді З років
позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Кам'янець-Подільського MB УМВС України в Хмельницькій
області витрати в сумі 15 грн.

За вироком суду ОСОБА_1. засуджено
за те, що він 10 липня 2006 року о 21 год.

00 хв.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок
з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, в громадському місці - на літньому майданчику кафе-бару
„Проспект" по проспекту Грушевського в м. Кам'янці-Подільському ображав
нецензурною лайкою потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
безпричинно наніс ОСОБА_2 декілька ударів в голову та тулуб, заподіявши легкі тілесні ушкодження, та наніс один удар в
голову ОСОБА_3., заподіявши фізичний біль.

Як вбачається з апеляції засудженого, він просить вирок суду першої
інстанції скасувати, а справу закрити, посилаючись на те,
що він ОСОБА_2. не бив, а лише відштовхнув її , від чого та впала, ОСОБА_3. не бив і не штовхав та , на відміну від потерпілих,
він не перебував в нетверезому стані. Засуджений
ОСОБА_1 вважає, що потерпілі оговорили його з метою отримання від
нього грошових коштів.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1., який, підтримавши апеляцію,

2

просив дати йому шанс виправитися без
позбавлення волі, думку прокурора, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи,
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст.296 ч.1 КК України, повністю
підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Засуджений ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою вину в
інкримінованому йому злочині визнав частково, пояснивши, що 10
липня 2006 року близько 21 год., відпочиваючи з друзями на літньому майданчику кафе „Проспект", до його столика
хлопець на ім'я ОСОБА_4підвів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., які погодились на пропозицію розпити разом спиртні напої. Через
деякий час ОСОБА_2 попросила його купити
їй морозиво, на що він погодився, однак потерпіла вибрала морозиво, на яке у
нього не було грошей, після чого ОСОБА_2 його принизила, на що він зробив їй
зауваження. А коли ОСОБА_2 вилила йому в обличчя бокал пива, він відштовхнув
потерпілу, від чого та впала.

Аналогічні покази дав в суді допитаний за клопотанням ОСОБА_1. свідок
ОСОБА_5, однак судом першої інстанції його
покази оцінені критично, оскільки свідок перебуває з ОСОБА_1. у дружніх
стосунках. Крім того, вищевказані показання ОСОБА_1. і свідка ОСОБА_5.
спростовуються іншими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона 10.07.2006 року,
відпочиваючи разом із своєю сестроюОСОБА_3 в
кафе „Проспект", що по проспекту Грушевського в м. Кам'янці-Подільському, були запрошені незнайомими хлопцями за їх столик на
літньому майданчику біля кафе. Під час
бесіди вона запропонувалаОСОБА_1. купити їй морозиво, але він відмовився купувати морозиво та почав нецензурно лаятись в її адресу, а
потім безпричинно наніс удар рукою в обличчя і
повернувся на літній майданчик. Повернувшись слідом за ним , біля столика вона
запитала засудженого, чому він її вдарив. У відповідь ОСОБА_1 знову вдарив її кулаком в обличчя. Від удару вона впала,
а засуджений продовжував наносити їй удари по тулубу ногами. Після цього вона вийшла з кафе і біля входу побачила ОСОБА_3., якій
розповіла про бійку, та разом з нею звернулась до
таксиста, який стояв на іншій стороні дороги, щоб викликав міліцію.

Потерпіла ОСОБА_3. підтвердила показиОСОБА_2., додавши, що після побиття останньої на її запитання, за що ОСОБА_1 побив сестру,
він вдарив і її рукою в голову, від чого вона впала.

Твердження засудженого про те, що потерпілі оговорили
його з метою отримання грошових

коштів, не заслуговує на увагу, оскільки показання
потерпілих узгоджуються із показаннями

свідка ОСОБА_6.- бармена кафе-бару „Проспект", яка в
суді пояснила, що 10.07.2006 року

вона бачила, як ОСОБА_1 і потерпілі сиділи за столиком на
літньому майданчику біля кафе і

вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
виникла

суперечка з
приводу того, що засуджений відмовився купувати їй морозиво. Трохи
посперечавшись , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли в кафе до холодильника за морозивом, а коли повернулися , ОСОБА_1 почав наносити потерпілій удари
кулаком в обличчя. У відповідь ОСОБА_2 вилила на нього бокал пива.
Після цього ОСОБА_1 наніс потерпілій ОСОБА_2 декілька
ударів руками по тулубу і в голову. Остання вибігла на вулицю і викликала
міліцію.

Крім того, свідокОСОБА_7. в суді пояснив, що 10.07.2006 року близько 22 год. в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на виклик в кафе
„Проспект" по проспекту Грушевського. На місці було з'ясовано, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, наніс ОСОБА_2. декілька ударів в обличчя
та по тулубу, а також вдарив рукою в голову ОСОБА_3.Аналогічні
покази в суді дав свідок ОСОБА_8

Відповідно до висновку
судово-медичної експертизи №819 від 24.07.2006 року уОСОБА_2. були виявлені тілесні ушкодження у вигляді
п'яти синяків і садна в області обличчя,
двох синяків правого плеча, правого плечового суглобу, крововиливу під
кон'юнктиву лівого ока, які могли
утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами біля 12-24 годин

3

тому
назад від моменту проведення
судово-медичного обстеження (11.07.06 p.) і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Згідно з
протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 28.07.2006 року під час
проведення впізнання потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3. впізнали ОСОБА_1. як особу,
яка вчинила відносно них хуліганські дії.

Таким чином, суд
першої інстанції, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, правильно
кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.296 КК України як за грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю. Разом з тим, місцевим судом безпідставно
кваліфіковані дії ОСОБА_1., як вчинені з винятковим цинізмом, оскільки така
ознака хуліганства в його діях відсутня і органами досудового слідства не
інкримінувалася.

Покарання
засудженомуОСОБА_1. судом першої інстанції за ст.296 ч.1 КК України призначено
з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину, особи винного. Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий,
злочин невеликої тяжкості скоїв в стані
алкогольного сп'яніння в період іспитового строку; взято до уваги, що
він позитивно характеризується за місцем проживання , відшкодував потерпілим
збитки, тяжких наслідків внаслідок скоєного не наступило.

Разом з тим, судом допущено порушення кримінального закону при призначенні
покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
Зазначивши у вироку, що до призначеного покарання частково приєднується
невідбуте покарання за вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
23 травня 2006 року, суд фактично повністю приєднав невідбуте покарання за
попереднім вироком. В зв'язку з цим в порядку ст.365 КПК України колегія суддів
вважає необхідним вирок змінити, призначившиОСОБА_1. покарання за сукупністю
вироків саме шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого
покарання за попереднім вироком.

Підлягає також
виключенню із вступної частини вироку вказівка суду про те, що ОСОБА_1 раніше судимий
Кам'янець-Подільським міським судом 24.11.1998 року, 13.04.1999 року і 07.08.2000 року, оскільки вказані судимості погашені,
а згідно з роз'ясненням, що міститься в п.14 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 з наступними змінами „Про
виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду
України з питань судового розгляду кримінальних справ", дані про зняту чи
погашену судимість не повинні заноситись до вступної частини вироку.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Вирок
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року щодо
засудженого ОСОБА_1 змінити.

На підставі
ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком
Кам'янець-Подільського міськрайоннного суду від 23 травня 2006 року і
остаточноОСОБА_1. призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення
волі.

В порядку ст.365 КПК України
виключити із вступної частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_1 раніше судимий
Кам'янець-Подільським міським судом 24.11.1998 року, 13.04.1999 року і
07.08.2000 року, і з мотивувальної частини вироку - вказівку про вчинення
ОСОБА_1. злочину з особливими цинізмом.