АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС раїни в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 грудня 2014 року без визначення застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Якутськ, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, дійшов висновку про доцільність збереження застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вважає, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України належним чином не перевірив наявність доказів вчинення підозрюваним злочину; дійшов помилкових висновків про наявність ризиків у кримінальному провадженні; не врахував дані, які позитивно характеризують підозрюваного. Також захисник зазначає, що працівниками міліції допущені порушення вимог КПК України при затриманні підозрюваного. Крім того, посилається на неналежну ефективність досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування № 0008997 від 17 серпня 2014 року перебувають матеріали досудового розслідування за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 13 вересня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою групою осіб вчинив вбивство особи та незаконно заволодів його транспортним засобом. Також ОСОБА_7 за попередньою змовою з групою осіб намагався вбити ще двох осіб з метою заволодіння їх транспортними засобами, однак не завершив свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочинів є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться у кримінальному провадженні.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду сукупність вищезазначених даних дає достатні підстави вважати ймовірною причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, що є підставою для застосування щодо підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в матеріалах містяться дані, які підтверджують те, що ОСОБА_7 перебував на місці вчинення кожного із злочинів разом з іншими підозрюваними, був обізнаний про обставини вчинення злочинів, вчиняв дії по прихованню слідів злочину, зокрема, копав яму для вбитого, а також вчиняв дії по підготовці до вчиненні злочинів - копав яму для особи, на яку було вчинено замах, а також не повідомляв уповноважені органі про відомі йому обставини вчинення злочинів.

З урахуванням викладеного є безпідставними посилання апелянта на те, що суддя не перевірив наявність доказів вчинення підозрюваним злочину. Що стосується визначення ролі ОСОБА_7 при вчиненні кожного із злочинів та формулювання об`єктивної сторони злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, то зазначене дії є прерогативою органу досудового розслідування та суду, на розгляд якого надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження у даному судовому засіданні і не впливає на висновки суду щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання, для завершення розслідування у справі необхідно: провести судово-медичну експертизу трупа, судово-хімічну експертизу вилучених під час огляду місця події об`єктів, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, судово-цитологічні експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Також суддя встановив, що з метою проведення вказаних дій постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13 грудня 2014 року.

З урахуванням складності справи, кількості підозрюваних та потерпілих, обсягу необхідних для проведення у справі слідчих дій і процесуальних дій, підстав вважати, що досудове розслідування здійснюється з недостатньою ефективністю колегія суддів не вбачає. Ті обставини, що слідчі дії безпосередньо не проводяться з підозрюваним не свідчать про неефективність досудового розслідування. Критерії ефективності мають визначатися не кількістю проведення слідчих дій з підозрюваним, а швидкістю досягнення завдань, які стоять перед органом слідства, а форми розслідування задля досягнення такої мети можуть бути різними в залежності від обставин справи.Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний відмовляється давати пояснення, що виключає собою проведення певних слідчих дій за його участю. Крім того, сторона захисту завжди вправі заявити перед слідчим клопотання про проведення необхідних, на їх думку, слідчих дій за участю підозрюваного та оскаржувати відповідне рішення слідчого у разі не згоди з ним.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу на даний час не зменшилися. При цьому в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що підозрюваний не працює, не одружений, не має постійного джерела доходу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Обставини даного кримінального провадження свідчать про існування справжніх інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. ОСОБА_7 .

З огляду на викладене підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Будь-яких даних про особу підозрюваного, які переконували суд в тому, що підозрюваний не вчинить дій, передбачених ст. 177 КПК України, захисником при апеляційному розгляді надано не було. Позитивна характеристика за місцем проживання є недостатнім доводом, який міг свідчити про належну процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення кримінального провадження. Посилання на те, що підозрюваний утримує своїх батьків не підтверджується жодними доказами, а зважаючи на те, що підозрюваний не працює, такі твердження захисника взагалі є сумнівними.

Посилання апелянта на те, що працівниками міліції проведено затримання підозрюваного з порушенням вимог КПК України не підтверджується матеріалами кримінального провадження та не надані такі дані і стороною захисту. Більше того, з протоколу затримання підозрюваного вбачається, що він не має будь-яких зауважень щодо підстав його затримання. Що стосується посилань захисника на те, що під час затримання до ОСОБА_7 застосовувалися тортури, то по дану факту відсутні відомості про внесення такої інформації до ЄРДР і з`ясування зазначених обставин не є предметом даного судового розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 184, 193, 194, 199, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС раїни в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/2202/2014 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1