Справа
№ 1 - 9/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2008 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді
Рудь Н.В.

при
секретарі
Максютенко О.О.

з участю
прокурора
Горбенка Є.О.

та
адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
сел. Голованівськ справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Голованівськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта
вища, працюючого старшим уповноваженим
ВОЗСПБ ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва, не судимого,
одруженого, прописаного АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2

по ч.
1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обвинувачується в
тому, що перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого групи боротьби з
незаконним обігом підакцизних товарів МВПМ Гайворонської МДПІ, відповідно до
наказу № 1990 від 01.06.2004 року, в
порушення вимог ст. ст. 11, 19, 21, 22 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, ст.ст. 2, 3, 5, 10 Закону України „Про міліцію” та “Порядку
взаємодії підрозділів податкової міліції та підрозділів стягнення податкового боргу при виконанні
функцій, пов'язаних з виявленням, обліком, зберіганням та розпорядженням
(реалізацією) безхазяйного майна і майна, що перейшло у власність держави,
затвердженого наказом ДПА України від
13.04.2003 року № 88 та від 22.04.2003 року № 189 неналежним чином
виконуючи свої службові обов'язки щодо
здійснення заходів по виявленню та оцінці безхазяйного майна та майна, що
перейшло у власність держави, через несумлінне ставлення до них, прийняв участь 17.06.2004 року у складанні
актів опису і попередньої оцінки майна прийнятого на облік до винесення рішення
про визнання цього майна безхазяйним за №№ 8, 9, якими до майна з ознаками безхазяйного
віднесено 10 тонн металевих
злитків та 40 тон скрапу, що знаходилися на території відвалу
№ 2 ТОВ “Побузький феронікелевий
комбінат” по адресу: Кіровоградська область, Голованівський район, смт.
Побузьке вул. Промислова будинок 12, не вживши
заходів до збереження зазначеного майна та не затвердивши акт перевірки
у керівництва, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним
інтересам у вигляді авторитету органів державної влади.

Прокурор в судовому засіданні
заявив клопотання закрити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за строками давності.
Він вказав, що в ході виконання судового доручення за постановою суду від
18.01.2008 року не представилось можливим встановити, чи перебувала земельна
ділянка, на якій знаходиться відвал «Південний» в оренді, чи складався договір оренди;
хто складав акти за номерами 8 і 9 від 17.06.2004 року та залишилась не
встановленою службова особа Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, яка
прийняла на облік майно, вказане в актах №№ 8 і 9 як безхазяйне до винесення
рішення про визнання його безхазяйним.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав
і пояснив, що був призначений
на посаду старшого оперуповноваженого МВПМ Гайворонської МДПІ 01.06.2004 року.
17.06.2004 року разом з працівниками УПМ
ДПА в області за їх вказівкою виїхав в
смт. Побузьке до відвалу ТОВ “ПФК”,
де ті показали йому дві купи металобрухту на неогородженій ділянці землі і попросили його
засвідчити факт їх наявності на
території відвалу та надали йому для підпису два документи, які він підписав.
На той час він працював в податковій міліції 17 день, до самостійної роботи він
допущений не був і працював під керівництвом наставника ОСОБА_3. Юридичної та
економічної освіти на той час він не мав і початкової підготовки не
проходив. До складу комісії по
перевірці території „Побузького феронікелевого комбінату” він не входив і з
відповідним наказом його ніхто не ознайомив. Ким складені документи, які він
підписував на прохання працівників УПМ ДПА в області, йому невідомо. Ним
особисто вказані документи не складались. Крім нього при підписанні вказаних
документів були присутні вищезгадані працівники УПМ ДПА в області, хто ще був
там присутній він не пам'ятає. Металобрухт, виявлений працівниками УПМ ДПА в
області йому на збереження ніхто не передавав, оцінку даного металобрухту він
особисто не проводив, оскільки у нього не було відповідної кваліфікації. Куди
поділось і де знаходиться майно, зазначене у вищезгаданих документах, йому
невідомо. З громадянином ОСОБА_4 він не знайомий, чи був той присутній при
складенні актів , не знає. Ті посадові
обов”язки, в неналежному виконанні яких він обвинувачується, не входили в коло
його функціональних обов'язків. Проти клопотання прокурора про закриття справи
в зв'язку зі строками давності не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, ОСОБА_2, його
захисника, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_3,ОСОБА_14, представника цивільного
позивача ОСОБА_15 в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що клопотання
прокурора, проти якого не заперечує ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Покази свідків суд розцінює як суперечливі.
За спливом часу свідки не можуть дати конкретні покази, багато фактів забуті.

В
матеріалах справи відсутні докази наявності на шлаковому відвалі «Південний»
двох куп металобрухту, на які складено акти за №№8 та 9 від 17.06.2004 року,
а/с - 115, 9, 10. Крім того, не встановлено, ким складено акти №8 і 9 опису і
попередньої оцінки майна, прийнятого на облік до винесення рішення про визнання
цього майна безхазяйним, хто вніс ці акти в статистичну звітність Голованівського відділення ДПІ та чим передбачені службові обов”язки, які виконував ОСОБА_2
згідно обвинувачення.

Постановою суду від 18.01.2008 року на
вирішення прокуратури району було постановлено ряд питань, які допомогли б суду
встановити істину по справі, але на виконання постанови прокурор району
повідомив, що на даний час на шлаковому відвалі «Південний» металобрухт
відсутній, що позбавляє можливості встановити вміст нікелю в скрапі та
металевих злитках, визначити розмір матеріальних збитків по кримінальній
справі.

ОСОБА_2
обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено
покарання у вигляді обмеження волі. З моменту вчинення дій, інкримінованих йому
згідно обвинувачення, минуло більше 3-х років. Тривалий проміжок часу
унеможливив об'єктивний розгляд справи в суді.

На підставі викладеного, суд, заслухавши
учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності згідно
ст. 49 КК України.

Керуючись
ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 111
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням
строків давності.

Провадження
в справі закрити.

Міру
запобіжного заходу - підписку про
невиїзд скасувати.

Постанову
слідчого прокуратури Голованівського району від 06.06.2007 року про накладення
арешту на майноОСОБА_2, скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через
Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя