Дело №11-889 - 2007 г. Председательствующий
инстанции Добинчак О.П.
Категория: ст. 190 ч.
2 УК Украины Докладчик:
именем Украины
13 марта 2007 года судебная коллегия
палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи
судей Естениной
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С-
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на
приговор Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 6 декабря
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Горловки, гражданин
Украины, образование средне-техническое, в браке не состоящий, работающий на
шахте им.Ленина горнорабочим очистного забоя, проживающий по адресу :АДРЕСА_1,
не судимый, осужден по ст. 190 ч.2 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.
Взыскано сОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба 825 гривен, а также моральный ущерб в сумме 500 гривен, коллегия
судей,
ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующего
2 июля 2006 года примерно
в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с иным лицом, находясь у водоема «Белая водокачка»
расположенного в Никитовском районе г. Горловки, злоупотребив доверием ОСОБА_1,
обманным путем, а именно заверив ОСОБА_1 в том, что необходимо позвонить по телефону, ОСОБА_1 и иное лицо
завладели принадлежащим ОСОБА_3 мобильным
стоимостью 50 грн., на счету которой находились деньги в сумме 30 грн., который
впоследствии продали, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1757 грн.
апелляции защитник осужденного адвокат ОСОБА_2 указывает на то, что в нарушение
требований ст.240 ч. 1 УПК Украины суд не уведомил о дне предварительного
рассмотрения делаОСОБА_1. и ее как защитника, чем нарушил их права и лишил
возможности заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по указанным в ст.237
УПК Украины вопросам. В протоколе предварительного судебного заседания
прокурора и она считает, что предварительное рассмотрение дела осуществлено
судьей единолично, без участия прокурора и других участников процесса. Нарушен
порядок предъявления гражданского иска потерпевшим ОСОБА_1 установленный ст.28
ч.З УПК Украины, на стадии предварительного рассмотрения дела и до начала
судебного заседания потерпевшим не был предъявлен гражданский иск о возмещении
материального вреда, тем более, что в деле имеются расписки потерпевшего о
возмещении ему материального ущерба и суд не должен был принимать во внимание
заявленное в устной форме на судебном следствии требование потерпевшего о
возмещении материального вреда в сумме 825 грн., чем нарушил требования ст.28
ч.З УПК Украины. Взыскание морального вреда в сумме 500 гривен в пользу
потерпевшего считает также необоснованным. Суд не правильно истолковал
требования ст.47 УК Украины, не приняв во внимание представленное ходатайство
трудового коллектива о взятии на порукиОСОБА_1. и отказав в удовлетворении
ходатайства без приведения мотивов. Поэтому она просит приговор суда отменить,
прекратить производство по делу освободивОСОБА_1. от уголовной ответственности
и передав на поруки трудового коллектива, отказав потерпевшему в удовлетворении
исков. Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против доводов
апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция
адвоката не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Тщательно исследовав представленные
доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические
обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям
осужденногоОСОБА_1. по ч. 2 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
О правильности выводов суда
свидетельствуют показания потерпевшего" об обстоятельствах завладения его
имуществом, причинением ему действиямиОСОБА_1. и иных лиц материального ущерба
на сумму 1757 грн. и морального вреда.
Своей вины в совершении преступления
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не отрицал осужденный ОСОБА_1,
который как на досудебном следствии, так и в суде признав вину полностью, давал
последовательные показания, изобличая как себя, так и иных лиц в завладении
имуществом потерпевшего.
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является
правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, и
обоснован доказательствами, которые надлежаще оценены судом и изложены в
Из протокола предварительного
судебного заседания ( л.д.115) и постановления суда от 20 сентября 2006 года (
л.д.116) установлено, что предварительное расмотрение уголовного дела по
обвинениюОСОБА_1. и ОСОБА_4 по ст. 190 ч.2 УК Украины проходило с участием
прокурора Мирошниченко В.А., поэтому утверждение адвоката о рассмотрении
уголовного дела в предварительном судебном заседании в отсутствии прокурора,
судебная коллегия находит необоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст.240
УПК Украины неявка других участников процесса на предварительное судебное
рассмотрение не является препятствием для рассмотрения дела.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора,
коллегия судей не усматривает.
Судебная
коллегия не может согласиться с доводами адвоката в части того, что судом» 1-ой
инстанции в нарушение установленного ст.28 ч.З УПК Украины порядка, был
удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в
сумме 825 грн., а также и морального вреда в сумме 500 грн. по следующим
Согласно ч.З ст.28 УПК Украины
гражданский иск может быть предъявлен как во время досудебного следствия и
дознания, та и во время судебного рассмотрения дела, но до начала судебного
На досудебном следствии при допросе в
качестве потерпевшего ОСОБА_1 предъявил исковые требования о возмещении
причиненного ему материального ущерба в сумме 1757 грн. ( л.д. 11-12) и
постановлением органа дознания от 17 июля 2006 года ( л.д. 15 ) был признан
гражданским истцом на сумму 1757 грн.
В процессе досудебного следствия
осужденный ОСОБА_1 и иные лица частично возместили причиненный материальный
ущерб потерпевшему, что подтверждается имеющимися в деле расписками ( л.д.36,
66). Однако это не значит, как утверждает в своих доводах адвокат, что
потерпевший отказался от иска, поскольку как на досудебном следствии, так и в
судебном заседании ОСОБА_1 не отказывался от исковых требований, а настаивал на
их полном удовлетворении.
Отказ от исковых требований, также
как и предъявление гражданского иска к обвиняемому, причинившему материальный
ущерб преступлением, является правом потерпевшего, которое закреплено за ним
На основании исследованных
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного как в
причинении материального ущерба, так и морального вреда потерпевшему, приняв
обоснованное и правильное разрешение заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может
согласиться и с доводами апелляции защитника в части того, что суд допустил
неправильное толкование норм ст.47 УК Украины и не мотивировано отказал в
удовлетворении ходатайства о передачеОСОБА_1. на поруки коллективу предприятия.
В мотивировочной части приговора суд
достаточно четко и объективно обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства
трудового коллектива о передаче на порукиОСОБА_1., тем более, что освобождение
лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст.47 УК Украины и
в соответствии со ст. 10,11 УПК Украины является правом, а не обязанностью
суда.
Изучением материалов уголовного дела
не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену
Доводы апелляции о допущенных
неправильных толкованиях требований уголовного Закона, а также нарушений
требований уголовно-процессуального Кодекса являются необоснованными.
При назначении подсудимому наказания
за содеянное, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим и назначил
наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 6 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию защитника, адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения.