Справа № 349/376/15-к
Провадження № 1-кс/349/37/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, яке вчинено ОСОБА_5 , директором Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 02.12.2014 року він звернувся із заявою до прокурора Рогатинського району про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.384 КК України. Суть злочину полягає в тому, що при допиті директора Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів у якості свідка у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке вчинене працівником Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 , вона, будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність, дала суду неправдиві показання. Пояснила, що була присутня при допиті ОСОБА_6 неповнолітньої ОСОБА_7 і учениця самостійно виклала пояснення у протоколі. Хоча насправді пояснення були написані працівником міліції. Крім того, пояснила, що під час проведення допиту неповнолітнього свідка в учительській кімнаті були присутні інші вчителі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча ці дані спростовані поясненнями інших свідків. Просив скаргу задовольнити. Зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги. Пояснив, що під час розгляду скарги ОСОБА_3 на відмову прокуратури Рогатинського району у відкритті кримінального провадження щодо неправомірних дій працівника Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 у якості свідків було допитано директора Стратинської ЗОШ І-ІІ ступенів ОСОБА_5 і працівника Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 . За наслідками розгляду скарги слідчим суддею Рогатинського районного суду 29.10.2014 року було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2013 року. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягала. Слідчий суддя приймав рішення на підставі усіх досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів. Показання ОСОБА_5 жодним чином не вплинули на рішення слідчого судді, не стали підставою для ухвалення неправильного рішення. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 допитувалася в жовтні 2014 року про події, які мали місце у грудні 2012 року, могла помилитися. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог, встановлених ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Визначення поняття злочину (кримінального правопорушення) викладено в ст.11 КК України. Злочином визнається передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Статтею 384 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого, або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Об`єктом злочину є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальній справі. Об`єктивна сторона злочину полягає у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; завідомо неправдивому висновку експерта; завідомо неправильному перекладі.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.

Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Вищезазначене положення закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 29.10.2014 року ( 1кс/349/144/14; 349/1411/14 к) скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Зобов`язано прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.08.2013 року. ОСОБА_3 реалізував своє право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що передбачено ст.303 КПК України. Показання ОСОБА_5 не викладені в ухвалі слідчого судді та не стали підставою для неправильного вирішення скарги.

У відповідності до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Вищезазначене положення закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину та наявність ознак злочину.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про бездіяльність прокурора прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої заяви. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засідання, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1