Код суду 233
Справа №
Вирок

Іменем
України

25 листопада 2013 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Малінова О.С.,

при секретарі
Поварніциній А.С., Круговій Ю.С.,

за участю:

прокурора
Пічунова К.С., Модного Р.В.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
(внесено в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0001630 від 23.05.2013
р.) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця с.
Зоря Костянтинівського району
Донецької області, громадянина
України, українця, освіта повна
середня, одруженого, має на утриманні
малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не
працює, раніше не судимого, який
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1
зареєстрований: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року приблизно о 12
годині, обвинувачений ОСОБА_1 за
домовленістю із чоловіком його бабусі
ОСОБА_2, на прохання останнього прийшов
до представництва АТ «Дельта-Банк»,
розташованого за адресою: вул.. Громова,
55 с. Костянтинівки Донецької області, в
супермаркеті «Еко-Маркет», де ОСОБА_2
оформив кредитний договір № 003-04101-240413
від 24.04.2013 року на суму 15000 грн. та
отримав пластикову кредитну картку
НОМЕР_1, видану АТ «Дельта-Банк» на його
ім'я, на якій знаходилась доступна для
зняття вищевказана сума грошей. Після
чого обвинувачений ОСОБА_1 на прохання
потерпілого ОСОБА_2 пройшов до
банкомату «УкрсібБанк», розташованому
в супермаркеті «Еко-Маркет» по вул..
Громова, 55 м.Костянтинівки Донецької
області, де допоміг ОСОБА_2 зняти гроші
в сумі 8000 грн. з вказаної кредитної
картки. В цей час на мобільний телефон
ОСОБА_2 надійшов дзвінок представника
АТ «Дельта-Банк», який запропонував
останньому повернутись до
представника банку та забрати забуті
ним речі. В ту мить потерпілий ОСОБА_2
передав в руки обвинуваченому ОСОБА_1
щойно оформлені документи, серед яких
знаходилась кредитна картка НОМЕР_1,
видану АТ «Дельта-Банк» на його ім'я, на
якій знаходилась доступна для зняття
грошова сума, за винятком знятих 8000 грн.
та комісії за зняття готівкових коштів
у сумі 335 грн., тобто 6665 грн., та пін-код
доступу до неї, і повернувся до
представника вказаного банку.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_2
вищевказані документи та зазначену
кредитну картку, у обвинуваченого
ОСОБА_1 виник злочинний намір на таємне
викрадення кредитної картки НОМЕР_1,
виданої АТ «Дельта-Банк» на ім'я
ОСОБА_2, що належить останньому, для
подальшого зняття з неї залишкової
суми грошей. В той же день, приблизно о 14
годині 00 хвилин, з метою таємного
викрадення чужого майна, реалізуючи
свій злочинний намір, обвинувачений
ОСОБА_1 викрав вказану кредитну картку,
що не представляє матеріальної
цінності, вийнявши її з пакету
документів, та пін-код доступу до неї,
який записав у свій мобільний телефон,
а замість викраденої картки поклав у
вказаний пакет свою кредитну картку «
НОМЕР_2, видану АТ «Дельта-Банк», яка за
зовнішнім виглядом не відрізнялась від
кредитної картки потерпілого ОСОБА_2,
проте на якій не було доступних для
зняття грошових коштів. Також разом з
підміненою кредитною карткою поклав
пін-код доступу до картки ОСОБА_2,
попередньо ознайомившись з ним, після
чого при поверненні ОСОБА_2, передав
йому вказаний пакет документів.

Продовжуючи свої злочинні дії,
діючи єдиним умислом, 26.04.2013 року,
приблизно о 23 годині 05 хвилин,
обвинувачений ОСОБА_1, з метою таємного
викрадення чужого майна, прийшов до
банкомату «ПриватБанк», розташованому
по вул.. Ленінградська, 2
м.Костянтинівка Донецької області, де в
23 години 07 хвилин з наявної у нього
пластикової кредитної картки НОМЕР_1,
виданої АТ «Дельта-Банк» на ім'я
ОСОБА_2, зняв гроші в сумі 6000 грн., таким
чином, діючи таємно, умисно, з
корисливих мотивів, з вказаної картки
обвинувачений ОСОБА_1 викрав 6000 грн.,
заподіявши потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на вищевказану
суму, після чого з викраденим втік,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому
засіданні повністю визнав факт
крадіжки грошей у чоловіка своєї
бабусі ОСОБА_2 за наведених у
обвинувальному акті обставин. Він
пояснив, що у той час йому були потрібні
гроші у зв'язку із важким матеріальним
положенням у його сім'ї. Він вважав, що
зможе повернути зняті ним кошти до того
моменту, як крадіжка буде виявлена. Але
не встиг цього зробити. На цей час він
вже повернув потерпілому 3000 грн. Він
щиро розкаюється у вчиненому, просить
вибачення у потерпілого ОСОБА_2

Оскільки учасники судового
провадження вважали недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, і судом
встановлено, що вони правильно
розуміють зміст цих обставин, немає
сумнівів у добровільності позиції
обвинуваченого, судовий розгляд
кримінального провадження було
проведено у відповідності до вимог ч. 3
ст. 349 КПК України. При цьому судом
обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено, що в
цьому випадку він буде позбавлений
права оскаржити ці обставини в
апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те,
що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані органом досудового
розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України,
тому що він умисно, таємно, викрав чуже
майно (крадіжка), яке належало
потерпілому ОСОБА_2

При призначенні обвинуваченому
ОСОБА_1. покарання, суд згідно з
вимогами ст.65 КК України враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
який є злочином середньої тяжкості,
дані про особу винного, який раніше не
судимий, до адміністративної
відповідальності не притягувався, не
працює, позитивно характеризується,
має на утриманні малолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_4. Крім того суд враховує
думку потерпілого ОСОБА_2,, який просив
не застосовувати до обвинуваченого
ОСОБА_1 покарання пов'язаного з
обмеженням або позбавленням волі,
матеріальні збитки йому частково
компенсовані.

До обставин, що пом'якшують
покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК
України, суд визнає його щире каяття,
повне визнання своєї вини, часткове
відшкодування завданої потерпілому
шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання
обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України
судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд
вважає, що для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення нових злочинів
обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати
покарання у вигляді громадських робіт.

Судових витрат та речових доказів
у справі немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 150
(ста п'ятдесяти) часів громадських
робіт.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Донецької області
протягом 30 днів з дня його проголошення
через Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя