справа №1-436/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11 червня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді С і вчу ка А. Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Старчука
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.
Луцька, українки, гр. України,
освіта середня-спеціальна,
непрацюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- за ст. 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
ОСОБА_1, приблизно в жовтні 2006 року, діючи з корисливих мотивів, у невстановленої слідством особи, на території Північного ринку м. Луцька,
з метою одержання неконтрольованого державою доходу, в порушення порядку, встановленого ЗУ "Про державне регулювання виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами''' від 1.06.1995
року, придбала з метою збуту
незаконно виготовлені алкогольні напої,
які в подальшому систематично збувала по місцю свого проживання по
АДРЕСА_1.

Підсудна
ОСОБА_1, 20.12.2006 року, приблизно о 19.00 год., діючи з корисливих мотивів, по місцю свого проживання: АДРЕСА_1, незаконно збула гр. ОСОБА_2 дві пластикові
пляшки ємністю 1, 5 л кожна
незаконно виготовленої водно-спиртової суміші,
за що отримала винагороду в сумі 24
грн.

Вона
ж, 21.12.2006
року, близько 16.00 год., по місцю свого проживання, діючи з корисливих мотивів, незаконно збула гр. ОСОБА_3 дві пластикові
пляшки ємністю 1, 5 л кожна з
незаконно виготовленою водно-спиртовою сумішшю,
за що отримала винагороду в сумі 24
грн.

Вона
ж, 21.12.2006
року, близько 18.00 год., по місцю свого проживання, діючи з корисливих мотивів, незаконно збула гр.ОСОБА_4 одну пластикову
пляшку

2

ємністю 3 л з незаконно
виготовленою водно-спиртовою сумішшю, за
що отримала винагороду в сумі 24
грн.

Згідно
висновку експерта №
211/412 від 21.02.2006
року, вилучені у гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 речовини являють собою водно-спиртові суміші, які не відповідають вимогам Держстандартів
України на алкогольні напої, виготовлені
кустарним способом та відносяться до саморобних фальсифікованих напоїв.

18.02.2007 року під час
проведення обшуку за АДРЕСА_1, де
проживає підсудна ОСОБА_1, працівниками
міліції було виявлено та вилучено дві скляні пляшки ємністю по 0, 5 л кожна з
етикетками з написом '"Віват",
одну скляну пляшку ємністю 0,
5 л з етикеткою "Володар",
пластикову пляшку ємністю 1
л з написом "Рогань",
пластмасову пляшку ємністю 1,
5 л з написом "Луганська" з незаконно виготовленою водно-спиртовою
сумішшю, що згідно висновку експерта №231/454 від 22.02.2007 року не
відповідає вимогам Держстандартів України на алкогольні напої.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона ніколи не продавала спиртні напої.
Вилучені у неї горілчані вироби їй були потрібні для святкування дня
народження. Горілку вона зберігала тільки для власних потреб, без мети збуту. Просила суд її не карати.

Не
зважаючи на невизнання вини підсудною ОСОБА_1,
її винність у вчиненому підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в судовому засіданні доказами,
а саме:

·
показами, даними в
судовому засіданні свідками ОСОБА_2,
ОСОБА_5, які показали, що приблизно у грудні 2006 року вони
купували спиртні напої у підсудної ОСОБА_1 за АДРЕСА_1. Про те, що там можна придбати спиртні напої вони
дізналися зі слів своїх знайомих. Однак після того, як вони вийшли з квартири вже з придбаними
спиртними напоями вони були затримані працівниками міліції, які вилучили у присутності понятих вказані
спиртні напої;

·
показами, даними в
судовому засіданні свідком ОСОБА_6, який
показав, що він був понятим при
вилученні спиртних напоїв у ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_3. При вилученні спиртних напоїв всі особи
вказували, що вони придбали спиртне у
АДРЕСА_1 у незнайомої жінки, описали її
зовнішність. На вказаних осіб працівники міліції тиску не чинили;

·
показами, даними в
судовому засіданні свідками ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які показали, що в грудні 2006 року поступила оперативна інформація про те, що по АДРЕСА_1 проходить збут фальсифікованих
алкогольних напоїв, тому вони проводили
візуальне спостереження за вказаною адресою. Під час ведення спостереження було
затримано трьох осіб, які купували
алкогольні напої за вищевказаною адресою,
після їх доставки у Луцький міський відділ проводилось вилучення
фальсифікованих алкогольних напоїв у присутності понятих. При цьому всі
затримані особи пояснювали, що придбали
вказані алкогольні напої по АДРЕСА_1;

протоколами вилучення від 20.12.2006
року, 21.12.2006 року, 21.12.2006 року, в ході яких у гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4. в

з

присутності
понятих були вилучені пластикові пляшки із вмістом прозорої речовини із різким
запахом спирту /а.с. 4, 7, 10/;

·
висновками фізико-хімічних експертиз № 211/412 від 21.02.2007 року та № 231/454 від 22.02.2007 року, згідно яких,
вилучені у гр.ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та під час
обшуку у помешканні гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та надані на дослідження речовини
являють собою водно-спиртові суміші, що
не відповідають вимогам Держстандартів України на алкогольні напої, виготовлені кустарним способом та відносяться
до саморобних, фальсифікованих напоїв
/а.с. 45-47; 55-57/;

·
протоколом огляду предметів від 22.02.2007 року, 23.02.2007
року, зокрема, трьох поліетиленових пакетів чорного кольору
та поліетиленового пакету білого кольору,
у яких знаходились пластмасові пляшки у кількості 5шт., частково заповнені речовиною прозорого
кольору та постановою про визнання та приєднання до справи в якості речового
доказу /а.с. 49-51/.

Судом не
приймаються до уваги покази свідка ОСОБА_3 про те. що приблизно у березні 2007 року він
придбавав у підсудної ОСОБА_1 алкогольні напої,
оскільки вони є непослідовними та суперечать показам останнього під час
досудового слідства.

Аналізуючи
зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає,
доведеність вини підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Таким
чином, підсудна ОСОБА_1 своїми умисними
діями, направленими на незаконне
придбання з метою збуту, зберігання з
метою збуту, а також збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, скоїла
злочин передбачений ст. 204
ч. 1 КК
України.

Обираючи
покарання підсудній, суд враховує
характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудної.

Обставин, що обтяжують чи пом"якшують
відповідальність підсудної суд не вбачає.

Враховуючи
обставини справи та дані про особу підсудної,
яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, має постійне місце проживання, суд вважає,
що покарання підсудній слід призначити в межах санкції статті 204 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, суд,
-

3 АС У ДИВ:

ОСОБА_1
у визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України та
призначити покарання у вигляді 1
/одного/ року обмеження волі.

На
підставі ст. ст. 75,
76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо вона протягом іспитового
строку тривалістю 1 (один)
рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця

проживання
і навчання;

4

- періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 282,
46 грн. судових витрат по справі за проведення фізико-хімічних експертиз.

Речові
докази - 2 полімерних
пакети, в яких знаходяться 5 пластмасових
пляшок з полімерного матеріалу, частково
заповнені речовиною прозорого кольору -знищити.

На вирок
суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ