overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
районный суд
составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
секретаре: Кошеваровой М.В.
участием прокурора: Воронцовой С.Е.
рассмотрев в судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
уроженца г.Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее,
работающего инженером - технологом ОАО «НТЗ», ранее не судимого,
по АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске, в совершении
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
производство Индустриального районного суда г.Днепропетровска поступило
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.1 ст.286 УК Украины, для решения вопроса о его прекращении в
с применением в отношении ОСОБА_1 Закона Украины «Об амнистии»
19 апреля 2007 года.
Суд,
выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит
по следующим основаниям.
ОСОБА_1 впервые совершил преступление по неосторожности, за
законом предусмотрено наказание в виде ареста до 6 месяцев, с 02 июня
года является инвалидом третьей группы в связи с трудовым увечьем (т.2 л.д.
в связи с чем подпадает под действие п. «Е» ст.1 Закона Украины «Об
от 19 апреля 2007 года, кроме того ОСОБА_1 не возражает
применения в отношении него Закона Украины «Об амнистии» и прекращения
дела в отношении него (т.2 л.д.70), в связи с чем уголовное дело в
него подлежит прекращению.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244, 248 УПК
ст. ст.1 п. «Е», 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины - производством прекратить
основании ст.1 п.«Е» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течении семи суток со дня
Председательствующий:
Дело №5-64/07/17
районный суд гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И., с участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1
Приговором Киевского
районного суда г.Харькова от 15.03.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1
лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него
материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1
от отбытия наказания, поскольку он своим поведением в течение установленного
приговором срока доказал свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 15.03.2006
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
дело № 5-177/07
12 июля 2007 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Рогочей А.А.
с участием прокурора - Крутько О.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г. Днепропетровска об
освобождении от наказания на основании ст. 1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами
личного дела № 5/06,
Уголовно-исполнительная инспекция
Жовтневого района г. Днепропетровска обратилась в суд с представлением об
освобождении осуждённого ОСОБА_1 от отбытия наказания вследствие акта амнистии.
Суд
считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
установлено судом из материалов личного дела осуждённого, приговором
Солонянского районного суда Днепропетровской области от 10 августа 2006 года
ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.
286 ч.1 УК Украины и осуждён к исправительным работам по месту работы с
удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно сроком на один год.
ОСОБА_1 осуждён за совершение преступления, за которое законом предусмотрено
наказание менее строгое, чем лишение свободы, на
момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, имел несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, он
подпадает под действие ст. 1 п.«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, против
применения которого не возражает.
Тот факт, чтоОСОБА_1 действительно на
момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года имел ребенка, которому не выполнилось 18 лет, полностью
подтверждается копией свидетельства о рождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
изложенным суд считает необходимым освободитьОСОБА_1от отбытия основного
назначенного ему наказания вследствие акта амнистии.
основании изложенного и руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст.ст. 1 п.«б», 8 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года,
уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.
Днепропетровска удовлетворить.
приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 10 августа
2006 года освободить от отбывания наказания на основании ст. 1 п.«б» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - отменить.
Председательствующий
Дело № 1-183/07р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
16.11. 2007 года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области В.Н. Федченко
с участием прокурора
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело обвинению
ОСОБА_1 по ст.296 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 27.11.2007 года с
участием прокурора, защиты в помещении
Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, потерпевшую, согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому
оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судья В.Н. Федченко
Справа
№ 5 - 134 / 2007 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :
головуючого: Заїки М. І.
прокурора - Шевченко В. Б.
засудженого - ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка спільне подання Устинівської ВК №37 та спостережної комісії
при Устинівській райдержадміністрації
про зміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця с. Маршенци, Новоселицького району,
Чернівецької області, молдованина,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, має на утриманні
малолітню дитину, не відбутої частини покарання більш м'яким -
переведення на виправні роботи, -
Засуджений відбуває покарання на
підставі вироку Новоселицького
районного суду, Чернівецької
11. 2006 року за ч.2 ст. 286, ст.69, ч.3 ст. 286, ст. 70 КК України до трьох
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом
строком на три роки.
подання слідує, що ОСОБА_1 відбув 1/2 частину призначеного строку покарання,
дисциплінарних стягнень не має, має подяку, в матеріалах справи є дані про
працевлаштування засудженого після заміни покарання більш м'яким.
прокурора, представника ВК, засудженого, ознайомившись з матеріалами справи суд
вважає за можливе відповідно до ст.82 КК України замінити засудженому ОСОБА_1
не відбуту частину покарання - позбавлення волі на більш м'яке покарання -
виправні роботи, в межах строку, що залишився за не відбутою частиною покарання
з утриманням відсотку від заробітку в дохід держави.
ст.57, ст.82, КК України, ст.407 КПК України, суд,--
Змінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на
виправні роботи строком на 01
рік, 07 місяців, 26 днів з
вирахуванням в дохід держави 20 відсотків від суми заробітку засудженого за
На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду на протязі семи
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського
районного суду
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_________________________________________________________
дело № 1п-232007
2007 года Жовтневый районный
суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Поддубном
с участием прокурора -
защитника - адвоката ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца г. Днепропетровска,
проживающего по ул. АДРЕСА_1Днепропетровского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, ранее
не судимого, не работающего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
Органом досудебного следствия ОСОБА_1.
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 259
УК Украины, а именно в том, что он 26 июля 2005 года около 10 часов, находясь
по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_1, реализуя свои преступные
намерения, направленные на сообщение заведомо ложных сведений о подготовке взрыва,
угрожающего гибелью людей, сообщил по телефону дежурному сотруднику милиции о
якобы заложенной взрывчатке в помещении магазина «Метро», расположенного по ул.
Запорожское шоссе, 63 в г. Днепропетровске, заведомо зная о ложности указанных
Следователь по согласованию
с прокурором обратился в суд с представлением в котором просит рассмотреть
вопрос об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности вследствие акта
представлении следователь указывает, что ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, в связи с чем он подпадает под действие ст. 1 п. «а» Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
Суд
считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку как
установлено при изучении материалов уголовного дела, ОСОБА_1. действительно
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 259 ч. 1
УК Украины, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом
ОСОБА_1. совершил инкриминируемое ему деяние в несовершеннолетнем возрасте, а
также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие
Изложенное свидетельствует о том, что
ОСОБА_1. подпадает под действие ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года, в связи с чем уголовное дело в отношении него необходимо
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины,
ст.ст. 1 п. «а», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года,
Представление и.о. следователя СО
Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 259 УК Украины производством
прекратить на основании ст. 1 п. «а», 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 -
подписку о невыезде - отменить.
Председательствующий: С.Н. Пойда
Справа № 1- 173
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2007
року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Гамрецького
М.О.

при
секретарі Щербініній
І.І.

з
участю прокурора
Ващишина С.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську Хмельницької області
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
с.Копачівка Волочиського району Хмельницької
області, громадянина України, українця, освіта
середня, розведеного, на утриманні 1
дитина (ІНФОРМАЦІЯ_2), військовозо- бов'язаного,
в силу
ст. 89 КК України не судимого,

в злочині за ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в с.Копачівка Волочиського району Хмельницької
області, маючи систематичні
заробітки, за період з 1 січня
2005 р. по 1 серпня 2007 р.,
злісно ухилився від сплати встановлених судовим рішенням -
постановою судді від 22.10.1997 р. аліментів на
користь потерпілої ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі
ј частини з усіх видів заробітку (доходу), борг станом на
1.08.2007 р. становить 3812.22 грн..

У судовому засіданні підсудний вину
визнав повністю і підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку, крім того
пояснив, що він недавно працевлаштувався і
в найкоротший строк погасить борг
по аліментах.

Вина підсудного об”єктивно підтверджується:
показами потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила обставини вчинення злочину: довідкою-розрахунком боргу по
аліментах підсудного від 6.08.2007 р.,
складеного Волочиським райвідділом ДВС (арк. с. 5); попередженням ДВС
підсудного про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів (арк.с. 6-8); копією виконавчого
листа від 22.10.1997 р. (арк.с. 9, 10); вироком
Волочиського райсуду від
8.10.2004 р. (арк.с. 18).

Дії підсудного
за ст.164 ч.1 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням
суду коштів на утримання дитини (аліментів), кваліфіковано вірно.

При призначенні підсудному покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудний в скоєному щиро признався
і розкаявся, що є обставиною, що пом”якшує покарання, крім того працездатний,
непрацюючий, характеризується позитивно, має намір працевлащтуватися, а тому
суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З
А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 164 ч. 1 КК
України і призначити покарання у виді громадських робіт строком сто годин.

На вирок може бути подана до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Голова Волочиського

районного суду
Гамрецький М.О.
Справа №1-н-300
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.03.2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у
складі:

головуючого - судді Сировєтнік
Т.І.

при секретарі - Кириченко О.В.

з участю
прокурора - Рибка
Л.Я.

захисника
- адвоката ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про
застосування примусового заходу виховного характеру до неповнолітнього

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 7-Г класу ЗОШ №26 м. Кременчука,
проживає АДРЕСА_1
не судимого,

скоївшого
суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

7.01.2007 року
приблизно 12-35 год. неповнолітній
ОСОБА_2., перебуваючи в навчальному класі №13
ЗОСШ №26, розташованій
по провул. Грозненському в м. Кременчуці, таємно викрав з парти у малолітнього
ОСОБА_3. мобільний телефон "Соні-Еріксон К-510-1" вартістю 820 грн. з
абонентською карткою корпорації мобільного зв'язку "Діджус" вартістю
25 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 845
грн.

Вина ОСОБА_2. в скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1
ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна - майна
потерпілого ОСОБА_4, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні
дослідженими доказами, а саме: протоколом огляду вилученого викраденого
мобільного телефону /а.с.9/, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4/ а.с.13/ та
іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Обговорюючи питання про застосування примусових заходів
виховного характеру стосовно неповнолітнього, суд враховує, що ОСОБА_2. скоїв
злочин по недосягненню віку притягнення до кримінальної відповідальності, на
даний час являється неповнолітнім, навчається в учбовому закладі, позитивно
характеризується за місцем навчання та проживання, в повному обсязі визнав

2

свою
вину в скоєні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України, знаходиться під наглядом батьків, які займаються вихованням
неповнолітнього, сприяв розкриттю суспільно-небезпечного діяння. Тому суд
вважає, що до неповнолітнього ОСОБА_2. може бути застосований примусовий захід
виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків. Керуючись
ст.105 КК України, ст.ст. 7-1,9,447-448
КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру у вигляді
передачі неповнолітнього під нагляд батьків строком на 1 рік.

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2. за ч.1 ст.185 КК
України закрити.

Речовий доказ - вилучений
викрадений мобільний телефон, залишити в володінні та користуванні потерпілого
ОСОБА_5

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
Полтавського апеляційного суду на протязі 7
діб через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.
1-28/від 22.03. 2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2007
року Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського
районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю прокурора
Левченка С.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1за ч.І ст.296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Шумському районному
суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано. Підстав для
закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі зібрані необхідні
докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі цих доказів дії
ОСОБА_1кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні злочинів, притягнуті
до кримінальної відповідальності.

Право підсудного на розгляд його справи одноособово
суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК
України.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 242,
243, 244, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1за ч.І ст.296 КК України до слухання на 11- годину 11 квітня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у відкритому судовому засіданні за участю
прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального
висновку.
справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора
Ворони І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за поданням Кіровоградського районного
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Пісчанка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 Кіровоградського району
Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ч.2, ч.3 ст. 185 з застосуванням ст. 75,
76 КК України на 4 роки позбавлення
волі з випробуванням на 3
роки.

Орган виконання покарань звернувся
до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого по
закінченню випробувального терміну.

Заслухавши
представника органу, що відає відбуванням покарання, прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що засуджений за час
відбування покарання порушень, що
потягли б за собою направлення його для
відбування призначеного покарання, не допускав.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив
нового злочину, і враховуючи, що визначений судом випробувальний термін
закінчився, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від
покарання.

Керуючись
ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного йому вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2004 року, - звільнити.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа
2007р. Близнюківський
районний суд Харківської області в
головуючого-судді Павлгоченко С.В.
секретарі Чміль Т.А.
прокурора Науменка В.В.
у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції в. Харківській області про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця та мешканця
с.В.Водяне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше
судимого 31.03.2003р. Орджонікідзевським райсудом
м.Харкова за ч.І ст. 189 та ч.3 ст. 185 КК України до двох років
позбавлення волі (звільнився умовно-достроково 22.03.2004р. на 7 міс.6 днів), -
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого
2005р. ОСОБА_1. підданий
покаранню за ч.І ст.189 КК України в вигляді позбавлення волі на строк два роки
з іспитовим строком два роки і з покладенням обов'язку періодично з'являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська КВІ звернулася до суду з
поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що той за
час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінальної
відповідальності не притягувався, покладені на нього обов'язки виконував.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення ст. інспектора
Близнюківської КВІ, думку прокурора, який вважав за можливе подання
задовольнити, суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч.І ст.
78 КК України для звільнення засудженого від покарання, є.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

по стан о вив:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду
Харківської області від 10 лютого 2005р. - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.