УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/782/13-к

30 квітня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Маринича В.К.

секретаря с/з - Федас І.О.

з участю: прокурора - Волевач С.К.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 08 січня 2013 року, приблизно біля 13 год. 30 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Городище-Рівне-Староконстантинів в напрямку з м. Сарни на м. Рівне. Під час руху на 115 км + 380 м вказаної автодороги водій ОСОБА_2 в порушення Правил дорожнього руху, не впевнившись у безпечності здійснення маневру обгону, розпочав обгін автомобіля марки "Пежо Експерт" державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, і в подальшому під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос автомобіля та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив контактування задньою правою частиною (задній бампер, заднє праве колесо, заднє праве крило, кришка багажного відсіку) автомобіля НОМЕР_1 із передньою правою частиною (передній бампер, металева балка переднього бампера, радіатор, правий блок фар, капот, праве переднє крило) автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі руху в протилежному з ОСОБА_2 напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажир автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому променевої кістки та шилоподібного відростку обох передпліч із зміщенням праворуч, які за критерієм тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середніх.

Саме грубе порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил, де зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним; п. 14.2 в) Правил, де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; п. 14.2 г) Правил, де зазначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу - стало прямим причинним зв'язком між зазначеною подією та наступившими наслідками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 поступили клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 286 КПК України та ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотань потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки наявні всі необхідні підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 раніше не судимий, скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_3 та повністю відшкодував їй завдані злочином матеріальну та моральну шкоду і усунув заподіяну кримінальним правопорушенням іншу шкоду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3, провадження в кримінальному провадженні - закрити.

Прокурором прокуратури Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про залишення цивільного позову, заявленого до ОСОБА_2, без розгляду у зв'язку з тим, що обвинувачений добровільно сплатив грошові кошти в сумі 319 грн. 62 коп., стягнення яких було предметом вищезазначеного цивільного позову.

Згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Законодавством не передбачено стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288 КПК України, ст. 46 КК України, ст. 15 Закону України "Про судову експертизу",суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальне провадження, внесене 08 січня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв'язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_3.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувалися.

Цивільний позов прокурора прокуратури Костопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 26 від 04.02.2013 року) в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № 25 від 01.02.2013 року) в сумі 490 (чотириста дев'яносто) грн., судової автотрасологічної експертизи ( висновок експерта № 34 від 22.02.2013 року) в сумі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп., судової автотоварознавчої експертизи (висновок № 01 від 11.02.2013 року) в сумі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 20 коп., судової автотрасологічної експертизи (висновок експерта № 6 від 14.03.2013 року) в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. по даному кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.