АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/154/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286ч.1 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 646/12237/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286ч.1 КК України
за апеляційною скаргою її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Москва Російської Федерації, громадянку України, розлучену, не працюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , не судиму,
визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 6000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Хвалено звільнити ОСОБА_9 на підставі п. «в» ч.І ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування призначеного їй цим вироком основного та додаткового покарання. Цивільний позов прокурора задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 250 грн. 13 коп. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнутио з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування шкоди, завданої злочином - 89000грн. 85 коп., з яких: 69000 грн. 85 коп. - у відшкодування матеріальної шкоди, 20000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовено. Розв?язано долю речових доказів.
З цим вироком в частині роз?язання цивільного позову потерпілого не погодився захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу, просить змінити вирок суду, відшкодування матеріальної шкоди покласти на цивільного відповідача ВАТ НАСК «Оранта», посилаючись на те, що цивільну відповідальність обвинуваченої було застраховано в цій страховій компанії, а суму відшкодування моральної шкоди зменшити до 5000грн.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винною в тому, що вона 29 червня 2013 року приблизно о 04 годині 30 хвилин керувала технічно справним автомобілем ВАЗ-21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , на якому рухалася по Нетечінській набережній в м. Харкові зі сторони вулиці Мар`їнської у напрямку вулиці Університетської зі швидкістю 60 км/годину. Під час руху по вказаній вулиці в районі розташування будинку №12 в м.Харків водій ОСОБА_9 грубо порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, який перевозиться та транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; перетнула подвійну сполошну лінію дорожньої розмітки, виїхала полосу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по вказаній вулиці у зустрічному їй напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобілю ВАЗ-21099 ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 877-А/13 від 16.07.2013р. були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого уламчатого перелому діафізу правої плечової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням, закритого перелому дна вертлюжної западини справа. Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 виразилися в тому, що вона, керуючи транспортним засобом, перед зміною напрямку руху в ліву сторону, не впевнившись в безпеці свого маневру, перетнула подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на полосу зустрічного руху, чим створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному їй напрямку, внаслідок чого спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я. Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Обставини події, встановлені вироком суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження й ніким не оспорені.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про розмір морального відшкодування правильно зазначив у вироку про врахування перенесених потерпілим внаслідок травмування з вини обвинуваченої важких фізичних страждань, хірургічного втручання, погіршення його стану здоров`я, який був викликаний ортопедичним захворюванням, з приводу котрого йому було встановлено інвалідність 2 групи. Суд обґрунтовано врахував також, що потерпілий потребує подальшого лікування, і ці обставини змусили потерпілого та його сім`ю змінити постійний та звичний спосіб свого життя. Розмір відшкодування моральної шкоди в 20000грн., зважаючи на характер травм та тривалість лікування потерпілого, неможна вважати надто великим.
Що стосується відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції помилково зазначив, що покладення цивільної відповідальності на страхову компанію є неможливим, оскільки обвинувачена чи потерпілий своєчасно письмово не повідомили HACK «Оранта» про страховий випадок. Відповідно до п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, відповідно до ст.35 цього Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Обвинувачена посилається на своєчасне звернення до HACK «Оранта» як з повідомленням про страховий випадок, так і з заявою з відповідними додатками про відшкодування шкоди, що була нею заподіяна потерпілому.
Разом з тим, судом не було вмотивоване рішення щодо стягнення певної суми матеріального відшкодування з урахуванням спору щодо його розміру, що виник між сторонами та HACK «Оранта», не досліджені матеріали, що підтверджують конкретні витрати, не досліджено питання необхідності таких витрат.
Колегія суддів вважає, що позов в цій частині потребує доведення в порядку цивільного провадження. Вирішити позов у зазначеній частині в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не надається можливим у зв?язку з необхідністю дослідження й систематизації великої кількості доказів певних витрат, що зазнав потерпілий, а також у зв?язку з тим, що цим доказам не було дано відповідної оцінки судом перщої інстанції. Крім того, мають бути досліджені письмові докази, що були потерпілим надані безпосередньо апеляційному суду.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати в частині розв?язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_9 на його користь 69000грн.85коп. у відшкодуваня матеріальної шкоди.
Матеріали кримінального провадження в цій частині направити до нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду в порядку цивільного провадження.
В іншій частині, в т.ч. щодо стягнення з ОСОБА_9 20000грн. у відшкодування моральної шкоди вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14