печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях щодо працівників прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015 р. за фактом одержання заступником прокурора Київської області ОСОБА_4 , першим заступником начальника головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та громадянином ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 200 000,00 доларів США, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про арешт майна підозрюваного.

Клопотання обґрунтоване тим, що прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 стосовно службових осіб ТОВ «Гідроекоресурс», ТОВ «Чистий грунт». У червні 2015 р. представник ТОВ «Гідроекоресурс» та ТОВ «Чистий грунт» ОСОБА_7 отримав від свого знайомого ОСОБА_6 пропозицію вирішити питання закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна за допомогою владних повноважень і службових зв`язків свого знайомого першого заступника начальника головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який у свою чергу, перебуваючи у службових взаємовідносинах з заступником прокурора Київської області ОСОБА_4 , погодився вирішити вказане питання. За результатами спільних домовленостей ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову та вирішили безпосередньо від ОСОБА_7 , який діяв на користь ТОВ «Чистий грунт» та ТОВ «Гідроекоресурс», отримати неправомірну вигоду в сумі 200 000,00 доларів США за позитивне вирішення в інтересах вказаних товариств питань щодо закриття кримінального провадження та повернення вилученого майна. 26.06.2015 р. близько 22-00 год., перебуваючи у м. Києві в районі проспекту Глушкова, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, виступаючи посередником з метою ускладнення викриття основних виконавців злочину, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді коштів в сумі 50 000,00 доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу долара США до гривні становило 1 059 803,45 грн., за вчинення в інтересах ТОВ «Чистий грунт» та ТОВ «Гідроекоресурс» дій з використанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є службовими особами, що займають відповідальне становище, наданої їм влади та свого службового становища задля закриття кримінального провадження та повернення вилученого в ході його розслідування майна. Продовжуючи свою спільну злочинну діяльність, направлену на незаконне збагачення, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів 3.07.2015 р. у першій половині дня, перебуваючи в м. Києві по вул. Фізкультурній, 28, виступаючи посередником з метою ускладнення викриття основних виконавців злочину, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 000,00 доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу долара США до гривні становило 2 101 160,90 грн., за вчинення в інтересах ТОВ «Чистий грунт» та ТОВ «Гідроекоресурс» дій з використанням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є службовими особами, що займають відповідальне становище, наданої їм влади та свого службового становища задля закриття кримінального провадження та повернення вилученого в ході їх розслідування майна. Отримані у ОСОБА_7 кошти ОСОБА_6 повинен був розподілити між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Отримані злочинним шляхом кошти є предметом кримінального правопорушення, належать представнику ТОВ «Чистий грунт» та ТОВ «Гідроекоресурс».

У клопотанні зазначено, що 6.07.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, й зазначено, що санкцією зазначеної статті передбачено покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником такого нерухомого майна: земельної ділянки для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:031:0034; квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України ОСОБА_5 має у приватній власності автомобілі «Mercedes-BENZ E 320», д.зн. НОМЕР_1 , «Mercedes-BENZ GL 320 CDI», д.зн. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст.172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, враховуючи достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, саме підозрюваному, розумність та співмірність обмеження права власності останнього з метою забезпечення конфіскації майна, що особою, що подала клопотання, доведено необхідність арешту, вважає необхідним клопотання задовольнити частково та арештувати майно, зазначене у клопотанні шляхом заборони розпорядження будь-яким чином таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,175,209,272,392,532 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження будь-яким чином таким майном:

земельну ділянку для індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:031:0034;

квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

автомобіль «Mercedes-BENZ E 320», д.зн. НОМЕР_1 , автомобіль «Mercedes-BENZ GL 320 CDI», д.зн. НОМЕР_2 .

Покласти обов`язок щодо виконання ухвали на слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1