ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/460/15-к
1-кп/0187/85/15
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою
"24" червня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.10.2013 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою який продовжений строком до 25.06.2015 року до 10-35 годин.

В судовому засіданні прокурором Магдалинівського району ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,оскільки продовжують існувати ризики, які були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, раніше судимий , скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім злочином та з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою щросила обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в АДРЕСА_1 , так як обвинувачений має постійне місце проживання, допитані всі свідки по справі і він не зможе на них будь-яким чином вплинути.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою по підставам вказаним захисником ОСОБА_4 , але просив обрати йому особисте зобов`язання.

Вислухавши клопотання прокурора,думку сторін, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та існують ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, у справі відсутній паспорт обвинуваченого з місцем його реєстрації. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу не зменшились.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судове слідство ще не закінчено, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб тобто з 25 червня 2015 року до 23 серпня 2015 року до 10-35 год.
На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 184, 199, 331, 372 КІЖ України суд,

У Х В А Л И В

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід по кримінальному провадженню № 0000039 від 22 січня 2015 року у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто - з 25 червня 2015 року до 23 серпня 2015 року до 10-35 год.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1