АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/7133/11 Дело № 11-1267/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Казак Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрев 16 августа 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Баганец О.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2011 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, несудимый,
- по ч. 5 ст.27, ч.1 ст. 358 УК Украины на 6 месяцев ограничения свободы;
- по ч. 3 ст. 358 УК Украины на 6 месяцев ограничения свободы;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы;
- по ч.1 ст. 14, ч. 1 ст. 305 УК Украины на 3 года лишения свободы с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с конфискацией наркотических средств, которые были предметом контрабанды.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о взыскании судебных издержек.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что в конце сентября 2009 года в Терновском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области изготовил, хранил и перевозил баз цели сбыта особо опасное наркотическое средство «каннабис» (марихуана высушенная) общим весом 402,89 грамма. В конце февраля 2010 года в Терновском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области повторно изготовил, хранил и перевозил баз цели сбыта особо опасное наркотическое средство «смолу каннабиса» (гашиш) общим весом 47,581 грамм.
13-15 февраля 2010 года, ОСОБА_1, создав условия для совершения преступления, в Кировском районе г. Днепропетровска совершил приготовление к перемещению в вагоне №6 пассажирского поезда №16 сообщением «Днепропетровск Москва» через таможенную границу Украины, в зоне деятельности Харьковской таможни, в пункте пропуска «Казачья Лопань», в Российскую Федерацию с сокрытием от таможенного контроля особо опасных наркотических средств каннабиса (марихуана высушенная) общим весом 402,89 г. и смолы каннабиса (гашиш) общим весом 47,581 г.
Кроме того, ОСОБА_1 подделал и использовал заведомо поддельный паспорт гражданина Украины, выданный Энергодрским ГО УМВД Украины в Запорожской области 08.10.1998 г. на имя ОСОБА_2.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом внесенных дополнений в порядке ст. 355 УПК Украины, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного из-за мягкости. Так, суд необоснованно изменил квалификацию действий осужденного с ч.2 на ч.1 ст. 305 УК Украины и в нарушении требований ч.2 ст. 61 УК Украины, определил наказание по ч.1 и ч.3 ст.358 УК Украины в виде 6 месяцев ограничения свободы, поскольку ограничение свободы устанавливается сроком от 1 до 5 лет. Кроме того, суд небоснованно отказал в ходатайстве прокурора о проведении проверки заявления осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и необоснованно взыскал с осужденного судебные издержки за проведение экспертиз;
- осужденный ОСОБА_1, просит применить в отношении него ст. 75 УК Украины, ссылаясь на заболевание туберкулезом, отсутствие судимостей, положительную характеристику. По смыслу дополнений к апелляции, осужденный оспаривает фактические обстоятельства по делу и подвергает сомнению доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, считает себя невиновным, а дело, в отношении него, сфабрикованным.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие по делу в суде первой инстанции, с учетом внесенных дополнений, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного, частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляции прокурора, суд, рассматривая уголовное дело, неправомерно отказал в ходатайстве государственному обвинителю о проведении проверки в порядке ст.97 УПК Украины заявления осужденного ОСОБА_1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Мотивом отказа следовало указание суда о том, что в ходе судебного следствия были допрошены работники милиции, свидетели по делу, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 об обстоятельствах применения морального давления на осужденного со стороны работников милиции. Однако, согласно протоколу судебного заседания указанные обстоятельства в судебном заседании выяснены не были. Более того, суд не дал оценки показаниям ОСОБА_1 в судебном заседании о том, что он 4 дня просидел в кабинете у ОСОБА_3, где его убеждали признать вину, оказывали на него физическое и психологическое воздействие, пояснения и признательные показания он писал под диктовку ОСОБА_3 Тем не менее, суд признал первичные показания осужденного достоверными.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об односторонности и неполноте судебного следствия.
Кроме того, суд допустил неправильное применение уголовного закона.
Так, решая вопрос об изменении квалификации действий ОСОБА_1 с ч.1ст.14, ч.2 ст.305 на ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 305 УК Украины суд пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака «крупный размер», но не учел, что ч.2 ст. 305 УК Украины имеет еще и квалифицирующий признак «особо опасное наркотическое средство», который также был вменен в вину осужденному ОСОБА_1
В резолютивной части приговора суд назначил наказание осужденному по ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 и по ч.3 ст. 358 УК Украины наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, что не соответствует требованиям ч.2 ст.61 УК Украины, поскольку ограничение свободы назначается сроком от одного года до 5 лет.
Таким образом, неправильное применение уголовного закона, допущенное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекло назначение ОСОБА_1 необоснованно мягкого наказания.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует суду устранить указанные нарушения, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам, проверить доводы ОСОБА_1, в том числе изложенные в апелляции, и изложить обоснованные выводы в окончательном решении с соблюдением требований ст.334 УПК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора Баганец О.А., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражу.
Судьи: