Справа №705/4214/15-к
1-кс/705/749/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

05 серпня 2015 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 01.05.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 ст.слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури м. Умані ОСОБА_3 , звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за заявами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно з клопотанням в ході досудового розслідування встановлено, що 06.04.2015, приблизно о 10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. 24-го Партз`їзду м. Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, із салону автомобіля ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти ІНФОРМАЦІЯ_1 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно викрав навігатор «PioneerP 5552TV», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Він же, 05.04.2015, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на території автостоянки біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав відеореєстратор марки «X-Digital», залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 61/89 від 19.05.2015 могла складати 963 гривні, що був прикріплений до лобового скла автомобіля та належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму. 14 та 20 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Він же, 07.05.2015 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці, яка розміщена навпроти центрального входу до КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей зі сторони водія, проник до автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки повторно, таємно намагався викрасти автомагнітолу марки «Mystery MCD-597 MPU», вартістю 700 гривень, що належить ОСОБА_6 , чим міг би заподіяти потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму, однак не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожими громадянами. 20.05.2015 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

27.05.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області будо подане клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак на розгляд даного клопотання ОСОБА_8 не з`явився, з того часу його місцеперебування не відоме. 17.06.2015 ОСОБА_8 був оголошений у розшук.

З метою встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_8 та його зв`язків, слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та містять інформацію про зв`язокабонентського № НОМЕР_4 , яким користується підозрюваний, а саме: інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, номер ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулися (нульові дзвінки), а також прив`язку до базових станцій за або нентом «Б», за період часу з 27.05.2015 по 23.07.2015, та можливість вилучити їх.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснивши, що під час розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії для встановлення місця перебування підозрюваного, який був оголошений у розшук, однак іншим шляхом, ніж через отримання доступу до інформації, яка є в компанії оператора мобільного зв`язку, встановити вказані в клопотанні обставини не представилось можливим.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши додані до клопотання документи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно зі ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З аналізу норм ч. 1 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку в електронному вигляді, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зняти з них копії, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, заслухавши доводи прокурора та дослідивши документи, надані слідчим на обґрунтування клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні та необхідні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, однак без можливості їх вилучення.

Керуючись статтями 26, 132, 159, 162, 163, 164, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, у тому числі в електронному вигляді, які знаходяться в оператора телекомунікацій Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), за адресою головного офісу: АДРЕСА_4 , та містять інформацію про з`єднання абонентського номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, номер ІМЕІ мобільного терміналу, з прив`язкою до базових станцій, та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбулися (нульові дзвінки), а також прив`язку до базових станцій за абонентом «Б», за період часу з 27.05.2015 по 23.07.2015.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2015 року.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, про тимчасовий доступ до яких надано дозвіл, що відповідно до статті 166 КПК України в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1