В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2015 Справа №607/36/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003270 від 18 грудня 2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, неодруженого, безробітного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2010 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 23 липня 2014 року по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року близько 1 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , який перебував на центральному ринку у м. Тернополі по вул. Шептицького, 28, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 18 грудня 2014 року близько 1 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на центральному ринку у м. Тернополі, що по вул. Шептицького, 28, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з використанням фізичної сили та кусачок, зірвавши металеву скобу за допомогою якої був прикріплений трос - замок, на який закривались вхідні двері, проник у торгове приміщення кіоску, який належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звідки намагався умисно з корисливих мотивів таємно викрасти ящик із мандаринами вагою 15 кг. 250 гр., вартістю 320 грн. 25 коп.

Однак, ОСОБА_3 , вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий сторожем ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 320 гривень 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав.

По суті провадження пояснив, що він у м. Тернополі винаймає житло. Для того, щоб платити за житло та мати продукти харчування на ринку м.Тернополя збирає паперові ящики. В ніч на 18 грудня 2014 року він на ринку м.Тернополя займався тим, що збирав паперові ящики і був безпідставно затриманий сторожем ринку ОСОБА_8 , який із застосуванням до нього фізичного насильства та побоїв притягнув його до торгового лотка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 де утримував до приїзду вказаних громадян та працівників міліції.

До вчинення замаху на крадіжку майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного відношення немає.

З потерпілими раніше знайомий, оскільки підробляв у них вантажником, конфліктів з ними не мав.

З приводу побиття його ОСОБА_8 звертався до правоохоронних органів.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 в частині невизнання вини суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те , що обвинувачений ОСОБА_3 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що у її з ОСОБА_6 спільній власності перебуває торговий кіоск, що розташований на центральному ринку м.Тернополя, по вул. Шептицького, 28. У вказаному кіоску зберігаються фрукти, якими вони торгують. Даний кіоск зачиняється за допомогою тросу та навісного замка після закінчення робочого дня.

Вночі 18 грудня близько 1 год. їй на мобільний телефон зателефонував сторож ринку ОСОБА_8 , який повідомив, що її торговий кіоск відчинений, з нього намагались скоїти крадіжку і він затримав злочинця. Після цього вона одразу ж викликала таксі та приїхала на центральний ринок м. Тернополя. Приїхавши на місце події, побачила там ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Кіоск був відчинений, за кіоском на вулиці стояв ящик з мандаринами. Як пояснив ОСОБА_8 він затримав ОСОБА_3 , після того, як побачив, що той намагається скоїти крадіжку ящику з мандаринами з належного їй та ОСОБА_6 кіоску. Також одразу ж по приїзду вона побачила в руках ОСОБА_3 червоні пласкогубці, які той одразу ж заховав під дошки біля кіоску. Після цього приїхали працівники міліції, які здійснили огляд місця події, в ході якого було встановлено вагу мандарин, котрі намагався викрасти ОСОБА_3 , а саме 15 кг. 250 гр. Ціна мандарин, вказана в обвинуваченні є середньоринковою, а саме 21 грн. за кілограм і з даною ціною вона погоджується. В кіоску було товару на загальну суму близько 15 000 грн.

З ОСОБА_3 вона знайома раніше. Протягом жовтня листопада 2014 року він підробляв у неї та ОСОБА_6 , однак вони помічали , що той скоює дрібні крадіжки їхнього майна. Проте в силу того, що той сирота і його було шкода, в правоохоронні органи з приводу попередніх крадіжок останнього не звертались. В листопаді 2014 року вони його прогнали і більше він у них не працював.

На її думку ОСОБА_3 не слід позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила, що в повній мірі підтверджує показання ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює сторожем на центральному ринку м.Тернополя. Він звечора і до ранку здійснює обхід торгових рядів, з метою попередження крадіжок. В ніч на 18 грудня 2014 року заступив до виконання своїх обов`язків. Під час обходу торгових рядів, наближаючись до кіоску, належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачив, що він відчинений і якийсь чоловік виносить з нього ящик з мандаринами. Спочатку, подумавши, що це вантажник, окликнув його, однак той почав втікати, після цього він впізнав ОСОБА_3 , якого в подальшому і затримав. ОСОБА_3 він періодично бачив на ринку і візуально з ним знайомий. Після затримання ОСОБА_3 він викликав працівників міліції, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Він особисто бачив, як ОСОБА_3 з торгового кіоску виносив ящик з мандаринами.

Окрім показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 , винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення доводиться і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події з таблицями ілюстрацій від 18 грудня 2014 року, котрий проведений в період з 3 год. 00 хв. по 3 год. 30 хв, з якого вбачається, що об`єктом огляд є території продуктового ринку, що по вул. Шептицького у м.Тернополі, що навпроти малої автостанції . Оглядом встановлено, що ринок являє собою один великий коридор із прилавків та металевих будок, які в більшості на момент огляду закриті. Огляд переноситься на ділянку, де зі слів ОСОБА_5 знаходиться її торговий кіоск, який з її слів відкритий невідомою особою. На момент огляду металевий кіоск знаходиться на землі, двері якого привідкриті. При огляді кіоску встановлено, що у середині нього знаходяться фрукти та овочі, зокрема мандарини, виноград також хурма. При огляді кіоску встановлено, що його дверцята привідкриті, а позаду кіоску з лівої сторони знаходиться пластмасовий ящик із мандаринами. Так, при огляді кіоску встановлено, що двері закриваються на металевий трос, який був з`єднаний між його двома кінцями навісним замком. При огляді навісного замка та тросу встановлено, що його вушка розпущені. При огляді прилеглої до кіоску території було виявлено вушко від тросу, яке знаходиться на землі. Крім того, навпроти будки виявлено металеві кусачки з ручками червоного кольору.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено сліди папілярних узорів пальців рук із металевого кіоску та металеві пласкогубці.

Також, під час огляду місця події проводилось зважування ящика із мандаринами на металевих вагах, під час якого було встановлено, що вага мандарин становить 15 кг. 250 грам.;

- довідкою головного бухгалтера КП «ПМТЗ» ТМР від 24 грудня 2014 року відповідно до якої станом на 18 грудня середньоринкова вартість 1 кг. мандарин на постійнодіючій ярмарці КП «Підприємство матеріально-технічного» забезпечення ТМР по вул. М.Шептицького, становила 21 грн.;

- даними висновку експерта дактилоскопічної експертизи №416 від 18 грудня 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого вбачаться, що три сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені за фактом крадіжки майна на центральному ринку м. Тернополя , який мав місце 18 грудня 2014 року придатні для ідентифікації по них особи (осіб), що їх залишила (залишили).

При цьому два сліди пальців рук залишені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

- слід пальця руки розміром 26 на 18 мм., відкопійований на відрізок липкої стрічки №2 розміром 42 на 18 мм, вилучений із поверхні навісного замка за допомогою якого замикався кіоск, залишений великим пальцем правої руки;

- слід пальця руки розміром 22 на 15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №3 розміром 40 на 18 мм., вилучений із поверхні стіни з лівого боку кіоска, залишений мізинним пальцем лівої руки.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілих та свідка, у достовірності яких в суду немає підстав сумніватись, інших досліджених доказів, а саме даних огляду місця події в ході якого було виявлені кусачки, вилучені сліди пальців рук з торгового кіоску та висновку експерта дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого два сліди пальців рук вилучених з кіоску належать ОСОБА_3 , суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, суд в повній мірі погоджується із вартістю 1 кг мандарин в сумі 21 грн. станом на 18 грудня 2014 року, що вказана в довідці КП «ПМТЗ» ТМР від 24 грудня 2014 року, оскільки така інформація є загальновідомою, і не потребує спеціальних знань для її отримання чи підтвердження.

Суд вважає що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а саме те, що він неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання саме у вигляді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не забезпечить його виправлення та перевиховання.

З врахуванням відсутності обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 , позиції потерпілих, суд вважає за доцільне визначити покарання в розмірі наближеному до мінімального, що передбачений санкцією статті обвинувачення.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін.

Також з ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання -залишити без змін

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи на суму 368 грн. 94 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1