02.07.2015 Справа № 756/7972/15-к
Провадження № 1-кп/756/576/15
Унікальний № 756/7972/15-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , представника ССД Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в місті Києві, українця, громадянина України, неодружений, із базовою середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.06.2015 приблизно 12.30 год. у громадянина ОСОБА_11 , під час перебування в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 1-Б, зайшов у магазин «ПУЛ ЕНД БЕА», та в торгівельному залі даного магазину у нього раптово виник намір спрямований на таємне викрадення шортів арт. 5693/501/430/40, що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», ЄДРПОУ № 35534624.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв вказані шорти, вартістю 559 грн. 20 коп. (без ПДВ), та зайшов у примірочну кімнату, де одягнув на себе дані шорти, а зверху одягнув свої штани та направився до виходу з магазину.
Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), останній вийшов за лінії кас магазину «ПУЛ ЕНД БЕА», однак кримінальне правопорушення йому не вдалося закінчити з причин, що не залежали від його волі, так як спрацювала сигнальна рамка лінію контролю на виході із вищезазначеного магазину, та він був зупинений працівником даного магазину.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його кінця, ОСОБА_4 , міг спричинити ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна», майнову шкоду на загальну суму 559 грн. 20 коп.
18 червня 2015 р. між представником потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_12 , та підозрюваним ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
У відповідності до даної угоди, представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений злочин, а також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив затвердити угоду укладену між ним та підозрюваним.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 , представник обвинуваченого ОСОБА_13 та представник потерпілого ОСОБА_14 , повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив з причин, що не залежали від його волі, а відповідно кваліфікує такі дії за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КК України, суд, -
Затвердити угоду від 18 червня 2015 року між представником потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» ОСОБА_12 , та підозрюваним ОСОБА_4 , про примирення.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 18 червня 2015 року, покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1