overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-7/2011
Провадження № 4/990/2436/11
Категорія ст. 1653 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Безрукого Т.Р.,

слідчого Дацьо І.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши в м. Івано-Франківську подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового слідства у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 205 ч.2 КК України в тому, що 23-27 липня 2008 року на території Західної України і зокрема у Верховинському районі Івано-Франківської області директор підприємства «Транс-Сервіс» ОСОБА_3 привласнив чуже майна, шляхом зловживання службовим становищем, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки та фіктивне підприємництво.

06 серпня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 205 ч.2 КК України.

09 серпня 2011 року Івано-Франківський міський суд обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового слідства продовжений до чотирьох місяців, тобто до 06.12.2011 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 06.12.2011 року.

В поданні, погодженому з прокурором, ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до шести місяців, тобто до 06 лютого 2012 року. Подання обґрунтовано необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи подання, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, по справі слід провести процесуальні дії, що потребує часу.

Зокрема, ознайомити обвинувачених з постановами про призначення експертиз та висновками проведених експертиз; додатково допитати свідків про обставини, які їм відомі з приводу вчинення обвинуваченими злочинів; предявити кінцеве обвинувачення і виконати з обвинуваченим та їх захисниками вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, розглянути та вирішити питання з клопотаннями, які можуть бути заявлені, скласти обвинувальний висновок.

Оскільки існує необхідність збереження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і будь-яких підстав для його зміни не встановлено, то строк тримання під вартою слід продовжити до шести місяців.

Днем закінчення цього строку, відповідно до правил ст. 156 КПК України, вважати 06 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 156, 1653 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до шести місяців, тобто до 06 лютого 2012 року.

Суддя Кривобокова Н.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Кривобокова Н.М.
"29" липня 2015 р. Справа № 363/3281/15-к
УХВАЛА
29 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002031 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

28 липня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/870/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/137/2015
У Х В А Л А
Іменем України

29 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться зазначена вище кримінальна справа.
В судовому засіданні у зв`язку з не перекладом обвинувального акту та інших процесуальних документів досудового слідства прокурором було заявлено клопотання про призначення обвинуваченому перекладача ОСОБА_6 для письмового перекладу зазначених документів.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Враховуючи, що на досудовому слідстві обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт, переведений на його рідну мову, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне призначити перекладача здійснення перекладу документів.
Керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити по даній справі перекладача ОСОБА_6 для письмового перекладу обвинувального акту та процесуальних документів досудового слідства з української на азербайджанську мову.
Попередити перекладача ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправильний переклад.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2779/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/821/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 5 11.11.2014

УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником ВУЖКГ смт. Чабани, головою правління ОСББ «Комунальник», депутата Чабанівської селищної ради VI скликання, раніше не судимого,
- засудженого за ч.1 ст.122 КК України 1 рік позбавлення волі. Звільнено від призначеного покарання на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,
- засудженого за ч.1 ст.122 КК України 2 роки позбавлення волі. Звільнено від призначеного покарання на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Поставлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 21 393 гривень 63 копійки матеріальної шкоди. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди -залишені без розгляду; в частині стягнення втраченого заробітку в сумі 148880грн. відмовлено за недоведеністю
Вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и в :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині цивільного позову - змінити.
Стягнути із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.
В решті вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2014р. в 09.00год.

Головуючий

Судді
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1329/15-к
У Х В А Л А
"27" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000504 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000504 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 03.10.2015 о 09:00.
в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Долинського району Кіровоградської області, захисника- ОСОБА_4 , представника потерпілого та обвинувачених.
Суддя:ОСОБА_5
Справа № 392/389/15-к
Провадження № 1-кп/392/63/15

У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками процесу клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2. ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду на 13.07.2015 року з 10-00 годин у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити про розгляд прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/763/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"30" липня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 30.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 30.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити до участі у даній справі захисника за відсутністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1407/1-п-250/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 01.07.1996 р. на 02.07.1996 р. в м. Вознесенську невстановлена особа проникла на територію АТ ЗТ «Возко», де шляхом розкомплектування трактора МТЗ-82 А, вчинила крадіжку стартера, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 59 млн. 405 крб. (в перерахунку по курсу НБУ 594 грн. 05 коп.)

По даному факту 12.07.1996 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №96240312 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України (1960 р.)

02.07.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

02.07.2011 р. справу перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.185 ч.3 КК України (2001 р.)

19.07.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна АТ ЗТ «Возко», за ознаками злочину, передбаченого 185 ч.3 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/4-63/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М.,

розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) Чеботарьова В.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) знаходиться кримінальна справа, порушена 23.12.2010 р. за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Так, в період з 15.12.2010 р. по 19.12.2010 р. невстановлена особа, шляхом пошкодження запірних пристроїв, через вхідні двері, проникла до приміщення сараю, розташованого на території подвір'я будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрала мопед іноземного виробництва марки «Сузукі» чорного кольору вартістю 2700 грн. належний ОСОБА_3, чим спричинила останньому матеріальні збитки на вказану суму.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази по справі, а тому слідчий СВ, за погодженням з Вознесенським міжрайонним прокурором, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно з частинами 1, 2, 5 ст.177 КПК України суддя надає згоду на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи, якщо є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в житлі чи іншому володінні особи, а також тоді, коли є достатні дані про те, що в житлі чи іншому володінні особи знаходяться розшукувані особи, а також трупи чи тварини.

Розглянувши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що вони містять достатні дані і підстави для проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Вознесенського МВ (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/1-п-49/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі - Друца О.В., за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

11.03.1995 р. біля 19 год. 00 хв. на ст. Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, невстановлена особа проникла в приміщення будівлі літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння по вул. Комарова, №31, де застосовуючи погрозу насилля намагався заволодіти майном ОСОБА_1

По даному факту 15.03.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110112 за ознаками злочину, передбаченого ст.17-141 ч.3 КК України (1960 р.)

12.02.2011 р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011 р. справу перекваліфіковано із ст.17-141 ч.3 КК України (1960 р.) на ст.15 ч.2 ст. 186 ч.2 КК України (2001 р.)

21.02.2011 р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінчення строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 10 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111, ст. 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом замаху на відкрите заволодіння майном ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст.186 ч.2 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Провадження №1-в/485/112/14
УХВАЛА
22 квітня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, судове засідання у режимі відеоконференції призначено на 22 квітня 2014 року.
Згідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання не відбулося, у зв`язку з технічною несправністю програми True Conf Client, якою здійснюється відеоконференція відповідно до Інструкції Про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), у зв`язку з чим суд ухвалює про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд відкласти на 06 травня 2014 року на 10 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ