Справа № 11-169/2007 р. Головуючий 1 інстанції:
Доповідач: Оседач М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого: судді Навозенко Л.С. суддів: Оседача
М.М., Гром Л.М. за
участю прокурора: Надточий О.О. адвоката: ОСОБА_1 обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 9 січня 2007 року.

Цією постановою справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта повна
вища, одруженого, не працюючого, раніше ве судимого, у скоєні злочинів
передбачених ст. ст. 364
ч.І, 366 ч.І, 27 п.З, 172 ч.І КК України,
повернуто прокурору м. Чернігова для складання обвинувального висновку згідно
вимог КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в
тому, що працюючи з 15 жовтня 2002 року на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Рістан» (юридична адреса: м. Чернігів, вул. Заньковецької,
41, кв. 1) з правом в повному обсязі, без обмежень підпису господарчих та
фінансових документів, будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями
керівника підприємства та маючи право прийому і звільнення з роботи, скоїв зловживання
своїм службовим становищем, службове підроблення і грубо порушив законодавство
про працю, незаконно звільнивши з роботи працівника ТОВ «Рістан» ОСОБА_3.

2

Направляючи справу для складання обвинувального висновку
згідно вимог КПК України, суд першої інстанції вказав, що пред'явлене ОСОБА_2
обвинувачення є неконкретним, в ньому відсутні посилання на докази, а саме:
яким чином ОСОБА_2 організував внесення в трудовий договір, укладений з
ОСОБА_3, чому підприємство, яке очолював ОСОБА_2, повинно відшкодовувати шкоду
водію ОСОБА_3, хоча в
обвинувальному висновку про це йде мова. Також, згідно ст. ст. 227, 228 КПК
України прокурор повинен був провести перевірку чи відповідає обвинувальний
висновок вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, чи додержано органами досудового
слідства вимоги КПК України, але дані дії зроблені не були.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Вважає постанову суду
незаконною та безпідставною, вказуючи при цьому, що в обвинувальному висновку,
в описовій частині, відповідно до вимог ст. 223 КПК України, зазначено: обставини справи, які встановлені
на досудовому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрані по справі, відомості про
потерпілого, показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення,
доводи наведені ним на свій захист і результати їх перевірки. В результативній
частині обвинувального висновку коротко викладена суть пред'явленого
обвинувачення. Вважає, що вимоги ст. ст. 228
-232 КПК України порушені не були, а тому повернення справи прокурору згідно ст.
249-1 КПК
України для усунення виявлених порушень є безпідставним.

Вислухавши суддю -
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, пояснення адвоката та
його підзахисного, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши
матеріали кримінальної справи та доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 249 -1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу
прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги СТ..СТ. 228 - 232 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
затверджений прокурором обвинувальний висновок по кримінальній справи за
обвинуваченням ОСОБА_2 відповідає вимогам, які пред'являються до такого
процесуального документа і визначені у ст..ст. 223, 224 КПК України.

Суд першої інстанції, повертаючи справу прокурору з
мотивів суттєвого порушення норм КПК, які регламентують дії останнього при
затвердженні обвинувального висновку, вдався до оцінки доказів по справі.
Зокрема, судом зазначено про неконкретність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення,
відсутність доказів щодо організації ним внесення запису в трудовий договір та

3

про необхідність
вирішення питання відносно
можливості відшкодування шкоди.

Таким чином, суд в даному випадку вийшов за межі своєї
компетенції при вирішенні питання про можливість призначення справи до судового
розгляду та необгрунтовано повернув справу прокурору.

Зазначені вище обставини є підставою для скасування
постанови суду і направлення справи на новий попередній розгляд, під час якого
необхідно врахувати наведене та ухвалити у справі законне й обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 365,
366 ВТІК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції -
задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від
9 січня 2007 року про
повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 прокурору для
складання нового обвинувального висновку -
скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд в той же суд, в
іншому складі.

СУДДІ: