ПОСТАНОВА

іменем України

«09» жовтня2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., при секретарі Німчук О.В., прокурора Кравчук Л.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Броварського міськрайонного суду скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 23 липня 2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження та обєднання кримінальних справ щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_1 вказує на те, що постановою старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 23.07.2012 було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно вказаної постанови, приводом для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_2

Підставою до порушення такої стали достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а саме, висновок про результати проведення дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», копії договорів та специфікацій до них, укладених між ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф» і ТОВ «Бастет Компані», копії податкових накладних по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф» і ТОВ «Бастет Компані», копії видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф» і ТОВ «Бастет Компані», копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», юридична справа ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», копії актів прийому-передачі по взаємовідносинах між ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф» і ТОВ «Бастет Компані», податкова звітність ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», висновок попереднього дослідження спеціаліста почеркознавця, допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_8, протокол зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 27.12.2010, Статут ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», копії договору купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» на частку у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», копії договору купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» на частку у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ».

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1, як представник інтересів ОСОБА_2 і звернувся до суду з такою скаргою, та просить постанову слідчого від 23.07.2012, скасувати, зупинивши по зазначеній кримінальній справі слідчі дії, оскільки така є незаконною, суперечить вимогам ст. 94 КПК України, так як приводів та підстав для порушення такої було недостатньо, а також відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав подану ним скаргу.

Заслухавши думку прокурора, який просить суд у задоволенні скарги відмовити, в звязку з тим, що постанова про порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є законною, суд вважає у задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

За змістом ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, про що свідчить постанова такого від 23 липня 2012 року.

Так, в матеріалах наданих до суду, наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а саме, рапорт старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 про безпосереднє виявлення ним ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в діях ОСОБА_2, що згідно ч. 5 ст. 94 КПК України, є приводом для порушення кримінальної справи, висновок про результати проведення дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» № 17/35-021/30082674, копії договорів та специфікацій до них, укладених між ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії податкових накладних по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії виписок з банківського рахунку ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», юридична справа ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», копії актів прийому-передачі по взаємовідносинах між ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», податкова звітність ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», висновок попереднього дослідження спеціаліста почеркознавця № 115 від 06.06.2011, допит свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснення ОСОБА_8, протокол № 4 зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 27.12.2010, Статут ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», зареєстрований виконкомом Броварської міської ради 17.01.2011, копії договору купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» на частку у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 28.12.2010, копії договору купівлі продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту» на частку у статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 14.01.2011, та інші, що містять в собі достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В оскаржуваній постанові органом досудового слідства наведені дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, якою зазначено, що директор ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех» ОСОБА_2 в грудні 2010 року придбав ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» з метою прикриття незаконної діяльності. Для втілення свого злочинного наміру, в грудні 2010 року він вів перемовини з представниками засновників ТОВ «ОСОБА_4 МІМ»: ТОВ «Агенція інвестиційного бізнесу» ОСОБА_5, компанією «Албермал трейдінг лімітед» щодо придбання їх часток у статутному фонді ТОВ «ОСОБА_4 МІМ». Отримавши усну згоду вказаних осіб про продаж належних їм часток у статутному фонді ТОВ «ОСОБА_4 МІМ», ОСОБА_2Д, фактично призначив на посаду директора ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» ОСОБА_7 Після цього, протоколом № 4 загальних зборів учасників ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» від 27.12.2010, вирішено погодити відступлення належної частки в статутному фонді товариства учасниками ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту», ОСОБА_5 та компанією «Албермарл трейдінг лімітед» шляхом продажу ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех». При цьому, директором останнього ОСОБА_2, запропоновано змінити місцезнаходження ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» та викласти Статут у новій редакції, в звязку зі змінами у складі учасників, на що і була отримана згода всіх учасників зборів. В подальшому ОСОБА_2, як директором ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех» цієї ж дати, одноосібно, як учасником ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» затверджено та підписано Статут товариства в новій редакції, який зареєстровано Державним реєстратором виконкому Броварської міської ради Київської області. Набуття права власності на всі частки в статутному капіталі ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» саме ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех» в особі директора ОСОБА_2, стверджується договорами купівлі продажу корпоративних прав, підписаними ним з одного боку та представниками ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту», компанії «Албермарл трейдінг лімітед» і ОСОБА_5ВА., з другого. Після відступлення 27.12.2010 належної частки в статутному фонді ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» учасниками підприємством ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту», ОСОБА_5 та компанією «Албермарл трейдінг лімітед», шляхом продажу ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех» в особі ОСОБА_2 та подальшої перереєстрації ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» в держаних установах, ОСОБА_2 і придбав останнє. Після чого, ТОВ «ОСОБА_4 МІМ» подало до Броварської ОДПІ декларацію на додану вартість до податкового кредиту за грудень 2010 року, якою безпідставно включило 3 245 000 грн. по нібито взаємовідносинах з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», службові особи яких заперечують здійснення ними будь якої господарської діяльності, що призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на суму в 3 245 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 236-7, 236-8 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02.2005 року «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», суд, -

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 від 23 липня 2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження та обєднання кримінальних справ щодо ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом 7-ми діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.Пошкурлат