Дело №1-120 -2007 года
г.Лозовая 24 июля
Лозовской горрайонный суд Харьковской
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора : Бухан В.Г.
Адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в судебном заседании
г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.г.т. Сахновщина
Харьковской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не
замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимой 13 июля 2006 года Лозовским горрайонным судом по
ст.309 ч.1 УК Украины на 2 года
лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года , в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.309 УК Украины ,-
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2, обвиняется в том, что 21 декабря
2006 года, повторно,
имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели
сбыта, находясь по адресу: АДРЕСА_1, незаконно приобрела одноразовый
медицинский шприц ёмкостью 10,0 мл.
с жидкостью коричневого цвета, у не установленного в ходе следствия лица и
хранила его по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.
В этот же день около 14.00 часов сотрудниками милиции при
осмотре квартиры гражданки ОСОБА_2 , по вышеуказанному адресу, было обнаружено
и изъято: белая эмалированная миска, флакон прозрачного стекла, «пеницилинка»,
и три шприца однократного применения с наслоением коричневого цвета, шприц
однократного применения с наслоением коричневого цвета, шприц однократного
применения 10,0 мл.,
полимерная трубка, бумажный сверток с семенами , шприц однократного применения 10,0 мл. с жидкостью коричневого цвета
согласно заключения химической экспертизы №3247 от 02 января 2007 года , жидкость коричневого цвета является
особо опасным наркотическим средством- опием ацетилированным в перерасчете на
высушенное вещество, составила 0,329 грамм.
(л.д.50-53) Подсудимая ОСОБА_2,
виновной себя по ч.2 ст.309 УК Украины не признавала и пояснила, что
действительно 21 декабря
зашла ОСОБА_3 и в присутствии сотрудников милиции Саенко и Кузьменкова,
подбросила в квартиру медицинский шприц с наркотиками, при этом ранее себя
оговорила, что данные наркотические вещества принадлежат ей, так как боялась
вышеуказанных сотрудников милиции.
В судебного заседании свидетели
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, пояснили, что действительно 21 декабря 2006 года присутствовали в квартире гр-ки
ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1, куда были приглашены работниками милиции, при
этом зашли в квартиру без приглашения хозяйки, она находилась в комнате и у неё
на руках были наручники, откуда взялись в квартире наркотические вещества,
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование , в связи с его неполнотой, которую не
возможно устранить в судебном заседании, а именно: необходимо исследовать в
полном объеме противоречия выявленные и установленные в судебном заседании,
дать им надлежащую юридическую оценку, а также и действиям работникам милиции.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение адвоката и подсудимой ОСОБА_2, которые поддержали данное ходатайство
прокурора, суд находит, что заявленное ходатайство прокурора необходимо
удовлетворить, по следующим основаниям:
Вопреки требованиям ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и
лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда Украины « О
практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2 в п.1 прямо указано, что суд остаётся
объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. В виду
данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать
на себя функции обвинения или защиты, а поэтому как указано выше, суд и
удовлетворяет ходатайство прокурора и возвращает уголовное дело прокурору на
дополнительное расследование.
В соответствии со ст.281 УПК Украины
возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, на (л.д. 58) имеется
постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК Украины, так как в ходе
проведенных мероприятий по установлению девушки по имени Люба, установить её не
представилось возможным и вынесенное ст. о/у ГБНОН Лозовского ГРО- к-ном милиции ОСОБА_7, однако
согласно протокола допроса в качестве свидетеля и протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 23 июля 2007 года,
установлено, что данная девушка , которая
находилась в квартире подсудимой ОСОБА_2, является ОСОБА_3 Вячеславовна, а как
достоверно установлено в судебном заседании и это подтверждает подсудимая и
свидетели, то они 21.12.2006 года
действительно возле квартиры подсудимой видели девушка, а сама ОСОБА_2,
указывает, что наркотические вещества ей в квартиру подбросила последняя.
Однако эти обстоятельства и
противоречия между ними в достаточной степени не проверены, органами
досудебного следствия, а суд эти противоречия пытался устранить но все осталось
97,115,138,158-159,172,178-179)
Поэтому суд считает, что не возможно
выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае
если, суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут
нарушены требования норм ст.ст.22,64,94,97,112 УПК Украины, что является
недопустимым, тем более суд не может продолжить рассмотрения дела в суде, так
как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования
обстоятельств дела, в связи с чем как указано выше, суд удовлетворяет
ходатайство прокурора.
На основании вышеизложенного суд
считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному
делу, вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на
дополнительное расследование прокурору для проведения следующих следственных
решить вопрос о наличии, либо отсутствия в действиях должностных лиц Лозовского
ГРОУМВД Украины в Харьковской области составов преступлений, предусмотренных:
ст.ст. 364,366,372,382,383 УК
Выполнить в полном объеме
постановление суда от 22 июня
2007 года ( л.д. 178-179)
законное решение по постановлению зам. Лозовского межрайонного прокурора в
Харьковской области Лымарь В.Л., от 20 июня 2007 года
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОСОБА_7
очные ставки между свидетелями: ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, выяснив
опознают ли они последнюю, которая выходила из квартиры подсудимой ОСОБА_2- 21 декабря 2006 года в период с 13.30 час до 14 час 05 минут.
очные ставки между свидетелями ОСОБА_6 - ОСОБА_3 и ОСОБА_7 и ОСОБА_3, выяснив, действительно 21 декабря 2006 года в период с 13.30 часов до 14час 05 минут, они при входе в квартиру
ОСОБА_2, встретили последнюю в прихожей квартиры подсудимой, если да , то выясняли ли они, что в квартире
последней делала ОСОБА_3, знали ли они её раньше, если да, то в связи с чем?
6. Приобщить к материалам уголовного
дела материалы проведенной проверки
производства возбужденного по постановлению прокурора от 04 июля
Суд считает, что существенные
нарушения уголовно - процессуального
закона, препятствует рассмотрению дела по существу в судебном заседании и
вынесения законного и обоснованного решения по делу.
После проведения дополнительного
расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных
действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном
расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении
виновного, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и
понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2
оставить избранную - подписку
Руководствуясь ст.ст. 22,64,273,281,296
УПК Украины, суд-
Заявленное ходатайство Лозовского
межрайонного прокурора в Харьковской области о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины направить на
дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2
оставить избранную -подписку
Постановление может быть обжаловано в
палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через
Лозовской горрайойный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его