1Справа № 335/5219/15-к 1-кп/335/352/2015
25 червня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, ПП « ОСОБА_6 », освіта середня- професійна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.
- у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, -
15 травня 2015 року. ОСОБА_4 знаючи про те, що біля 6.23 по вул. Перемоги/буд. 27 по вул. 12 Квітня, в м. Запоріжжя біля магазину «Аква-мікс» складена тротуарна плитка, яка ні ким не охороняється та вирішив її таємно викрасти.
В цей же день 15.05.2015 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, на автомобілі «БАЗ 2215» в кузові жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності прибув за вище вказаною адресою. Для завантаження викраденої плитки до салону автомобіля ОСОБА_4 залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 при цьому повідомив їм що вказану плитку він придбав, тим самим ввів останніх в оману щодо її належності.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в свою чергу завантажили до салону автомобіля тротуарну плитку «кирпичик» розміром 10*20 см, загальною кількістю 924 одиниці, вартість згідно довідки складає 0,7 гривень кожна, загальною вартістю 646 гривень 80 копійок, та бордюрний камінь довжиною по 50 см кожний в кількості 6 одиниць вартістю 10 гривень кожен, загальною вартістю 60 гривень, що належить ОСОБА_5 , після чого на місці були затримані робітниками міліції.
Таким чином ОСОБА_4 таємно намагався викрасти майно ОСОБА_5 на загальну суму 706 гривень 80 копійок, але не зміг довести свій умисел до кінця за незалежними від його волі обставинами, так як був затриманий співробітниками міліції.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.3 ст. 15- ч.1 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим та обвинуваченим від 26.05.2015 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Прокурор просив вирішити питання про затвердження угоди на розсуд суду.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом визнається як скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, тане вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченою, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого та потерпілого, при цьому визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.05.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Судові витрати відсутні.
Речові докази тротуарна плітка загальною кількістю 924 шт. та 6 бардюрних каменів, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути за належністю.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1