АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-720/11 Головуючий у 1 й інстанції - Іванченко Доповідач - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Альковой С.Н.
Судей - Литвиненко А.А., Русских Е.Г.
С участием прокурора - Харив Н.А.
Защитника-адвоката - ОСОБА_1
Осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2011 года.
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.
с. Асхачи, Курдамирского района, Азербайджан,
гражданин Украины, образование: высшее, не
работающий, женатый, не военнообязанный, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судим,
зарегистрированный по адресу: с. Тамбовка, ул.
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию назначено 2 года лишения свободы.
ОСОБА_5, будучи введенной в заблуждение ОСОБА_2, в течение недели добровольно передала последнему часть вышеуказанной суммы в размере 8000 гривен, которые последний обратил в свою пользу, при этом продолжая настаивать, чтобы ОСОБА_5 передала ему остальную сумму денег.
- адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, просит приговор суда отменить частично, дело в части предъявленного обвинения о завладении путем обмана имуществом ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 УК Украины прекратить, постановить приговор, которым квалифицировать действия ОСОБА_2, выразившиеся в покушении на завладение путем обмана имуществом ОСОБА_5 по ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 190 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в силу подпункта «б» п. 1 ч. 1ст. 72 УК Украины освободить ОСОБА_2 из-под стражи как отбывшего наказание.
- осужденный ОСОБА_2 просит дело в части предъявленного обвинения о завладении путем обмана имуществом ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 190 УК Украины прекратить, постановить приговор, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав осужденного, который просит удовлетворить его апелляцию, его защитника- адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции , выслушав мнение прокурора, который просит в удовлетворении апелляций отказать, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению частично, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие доказательства.
Приведенные в приговоре судом доказательства не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, но на протокол судебного заседания никем из участников процесса замечания не приносились.
Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 15, 190 ч. 2 УК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_2 по мнению суда первой инстанции полностью подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 ОСОБА_2, протоколами осмотра от 28.07.2010г. денежных средств, телефона.
Однако судом при вынесении приговора не дана оценка этим собранным по делу доказательствам. Суд в приговоре не мотивировал, почему он принял одни и отклонил другие доказательства по делу, а также при рассмотрении дела и вынесении приговора не устранил противоречия, имеющиеся в деле.
Суд при вынесении приговора /л.д. 196-оборот/ при квалификации действий ОСОБА_2 по ст. 15 ч.3, 190 ч.2 УК Украины не полно окончил фразу. / « действия ОСОБА_2, выразившиеся в неоконченной попытке завладения чужим имуществом путем обмана /мошенничество/, совершенное повторно, квалифицируются по ст. 15 ч.3, ст.190 ч.2 УК Украины квалифицируемое по признакам :……./
Согласно протокола судебного заседания /л.д. 189/, было удовлетворено ходатайство ОСОБА_2 о предоставлении ему защитника из числа адвокатов Солонянской ЮК, однако в протоколе отсутствуют: постановление о допуске в качестве защитника, какие-либо данные о защитнике / Ф.И.О. место работы, жительства/.
Согласно протокола судебного заседания /л.д. 192-оборот/, принимавший участие в прениях защитник, просил одновременно как оправдать ОСОБА_2, так и назначить ему наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы. Что является взаимоисключающим друг друга.
Согласно приговора / л.д. 194/, в деле защитник не присутствовал.
Судебная коллегия с учетом вышеизложенного считает, что судом нарушено право ОСОБА_2 на защиту / п. 3 ч.2 ст. 370 УПК Украины/.
Согласно положения ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенным и влекут отмену приговора. А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо исследовать и проверить иные доводы, указанные в апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично, в удовлетворении апелляции осужденному ОСОБА_2 отказать.
Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2011 года в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: