overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/192/15-к
Провадження № 1-кс/191/23/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 05.01.2015 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002316.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 20 січня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , Синельниківського міжрайонного прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0002316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3179/15-к
1-кс/206/337/15
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000380 , суд

в с т а н о в и в:

22 червня 2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 за ч.1 ст.190 КК України.

Заявник у скарзі зазначає, що слідчий СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_6 не допитує свідків, не накладає арешт, не вживає заходи щодо оголошення підозри та не розглядає його клопотань.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про закриття справи, посилаючись на те, що прокурор ознайомив їх із матеріалами справи та запевнив, що слідчі дії слідчим проводяться і оперативні працівники підозрюваного шукають.

Вислухавши заявника. його представника та прокурора, який підтримав клопотання та запевнив, що він контролює досудове слідство по вказаній справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність слідчого, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із пояснень сторін вбачається, що досудове слідство проводиться відповідно до норм КПК України під контролем прокурора прокуратури ОСОБА_5 .

Оскільки встановлено, що заявник впевнився щодо проведення слідчих дій, то справа за даною скаргою підлягає закриттю за клопотанням заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000380 за ч.1 ст.190 КК України закрити.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2640/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/342/15
УХВАЛА

(резолютивна частина)

16 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та її захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на два місяці, тобто до 23 години 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити до Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2117/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/402/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"30" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2013 року за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.01.2013 року за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України
Встановити учасникам судового провадження строк до 10.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА Справа №5-243/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: судді -Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора -Миколаєнка С.Г., розглянувши подання в.о. начальника Бердичівської ВК №70 про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3., відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 29.04.2005 року апеляційним судом Київської обл.. за ст.ст. 115 ч.І, 115 ч.2 п. 13,70 ч.І КК України на 14 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.05.2005 року.

11.08.2005 року ОСОБА_1 засуджений Богуславським районним судом Київської області за ст. 185 ч.З, 70 КК України до 14 років позбавлення волі.

В поданні зазначено, що при постановленні вироку від 11.08.2005 року не вирішено питання про об'єднання вироків від 29.04.2005 року та від 11.08.2005 року. Крім того в резолютивній частині вироку від 11.08.2005 року відсутня дата відрахування початку строку покарання.

Тому ставиться питання про вирішення зазначених недоліків в порядку ст.ст. 409,411 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2005 року засуджений Богуславським районним судом Київської області за ч.З ст. 185 КК України за скоєння злочину до винесення попереднього вироку від 29.04.2005 року апеляційного суду Київської області.

За даним, тобто останнім вироком, призначено покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст. 70 КК України , проте не зазначено це у вироку' від 11.08.2005 року.

Також в останньому вироку не визначена дата відрахування початку строку покарання.

Тому, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України суд,

постановив:

Вважати ОСОБА_1 засудженим 11.08.2005 року Богуславським районним судом Київської обл.. за ч.З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку апеляційного суду Київської області від 29.04.2005 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно встановити ОСОБА_1 14 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.08.2005 року.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_1 покарання відбути за вироком від 29.04.2005 року, за період з 5 грудня 2004 року по 11.08.2005 року.

На постанову протягом 15 діб з моменту винесення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя підпис Згідно: суддя
ПОСТАНОВА Справа №1-п-279/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю

прокурора - Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1537/95 до суду для

вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

21.09.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна з гаражного приміщення ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 21.09.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11 - 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

3 матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч 11.09.1995 року

невстанволена слідством особа шляхом пролому криші в гаражі, розташованого по вул.

Косогірській в м. Бердичеві, проникла всередину гаража,звідки таємно викрала майно,

належне гр. ОСОБА_1, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму

80 млн. крб.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 185 ч. З КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1537/95 по факту крадіжки майна з гаражного приміщення ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-307/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
27.03.1986 року за ст. 81 ч. З, 14 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 19.02.1988 року за ст. ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 6 років позбавлення волі;

3)

4) 25.11.1998 року за ст. 206 ч. 2, 44 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10%;

5) 15.06.1999 року ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. З, 43 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

5. 20.12.2005 року за ст. 15, 185 ч. З, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з

іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений 14.08.2007 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 289 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 15.03.2007 року Кінець строку покарання : 15.03.2011 року Відбув 3/4 строку покарання: 15.03.2010 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених, правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 4 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року;-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.08.2007 року на 10 місяців 14 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №1-п-211/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Бердичівський місьркайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Синиці Ю.В., за участю прокурора - Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 747/95 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

Встановив:

21.02.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту грабежу громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року). Особи, що скоїли даний злочин не встановлені. Згідно постанови від 14.04.1995 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи його сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.02.195 року о 19 год. невстановлені слідством особи на вулиці Чапаєва в смт. Гришківці Бердичівського району із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечнимм для життя іздоров'я відкритовикрали велосипед „Україна", сумку з продуктами харчування та шапку в гр. ОСОБА_1

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11 - 1 ч. З КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 747/95 по факту грабежу громадянина ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий :
ПОСТАНОВА Справа №1-п-207/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1231/95, порушену по факту крадіжки майна Бердичівського "Коопзаготпрому", за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

19 червня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з території Бердичівського "Коопзаготпрому" за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник Бердичівського "Коопзаготпрому" в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 9 червня 1995 року невідома особа скоїла крадіжку майна - 8 листів шиферу з території Бердичівського "Коопзаготопрому" на загальну суму 4400 млн. крб. 19 червня 1995 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

19 серпня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1231/95, порушену по факту крадіжки майна Бердичівського "Коопзаготпрому", за ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 0614/881/2012
П О С Т А Н О В А

"02" квітня 2012 р. Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем Вишнівської О.Р. за участю прокурора Лозовик А.В., розглянувши попередньо кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даний справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2012 року на 11.00 годин.

Запобіжний захід підсудному не обирався.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1