Справа № 305/1350/14-к
Номер провадження 1-кп/305/200/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в особі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не військовозобов`язаного, одруженого, з середньою освітою, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2014 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час словесної суперечки з громадянкою ОСОБА_7 , умисно наніс останній 2 (два) удари деревяною палицею, яку тримав в обох руках, в область пальців рук, продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою фізичної сили зігнув ліву руку ОСОБА_7 в лікті за спину та наніс 1 (один) удар лівою рукою в область плеча, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця, задньої поверхні та лівої плечової ділянки, ссаден тильних поверхонь обох кистей, які згідно висновку судово-медичного експерта № 174 від 12 травня 2014 року, відносять до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та показав суду.
01 травня 2014 року біля 18.00 год. з членами своєї родини перебував у АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 мав намір встановити огорожу на земельній ділянці своєї дочки. З цих підстав між ним та потерпілою ОСОБА_7 виник спір, що переріс у суперечку, поскільки потерпіла ОСОБА_7 стала витягувати дерев`яні колики, межові знаки. У відповідь він схопив ОСОБА_7 за
руки та відштовхнув від себе. Дерев`яною палкою потерпілу по руках не бив. Допускає, що міг заподіяти потерпілій синці. Цивільний позов не визнає.
Свідок ОСОБА_8 показала суду, що бачила як ОСОБА_9 , 01 травня 2014 року біля 18.00 год. в с. Костилівка під час огорожі ділянки своєї дочки умисно захопив частину землі з ділянки її дочки тому з цього приводу виник спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 що переріс у суперечку під час якої ОСОБА_4 дерев`яною палкою умисно вдарив її дочку двічі по руках, при цьому виражався образливо та нецензурно в адрес ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 показав, що 01 травня 2014 року біля 18.00 год. бачив як ОСОБА_4 заломив руку ОСОБА_7 під час сварки на земельній ділянці належній потерпілій на якій він працював в той час .
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що 01 травня 2014 року біля 18.00 год. допомагали ОСОБА_4 городити огорожу в с. Костилівка коли між ним та потерпілою ОСОБА_15 виникла сварка тому, що ОСОБА_11 умисно викинула дерев`яні колики. Не бачили, щоб ОСОБА_9 наносив побої потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду. Між нею та сім`єю ОСОБА_4 тривалий час існує спір на земельній ділянці. 01 травня 2014 року біля 18.00 год. ОСОБА_4 став городити огорожу попередньо викинувши ті колики, якими комісія встановила межі. Побачивши такі його дії, вона стала в суперечку з ОСОБА_4 . Тоді він схопивши дерев`яний колик умисно 2 рази вдарив ним її по кістках обох рук, а потім заломив її ліву руку за спину та вдарив 1 раз в область плеча спричинивши їй тілесні ушкодження перелякавши своїми діями її дитину.
Заявляє цивільний позов на суму 10 000 грн., що становить моральну шкоду за перенесену фізичну біль та моральні страждання, та 1 500 грн., за надання допомоги адвокатом.
Незважаючи на те що ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав частково його вина доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
- висновком суд. мед. експерта № 174 від 12.05.2014 року стверджено, що тілесні ушкодження у вигляді синця задньої поверхні та лівої плечової ділянки ссаден тильних поверхонь обох кистей, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я виникли внаслідок дії тупих твердих предметів можливо і від падіння і ударяння об такі з висоти власного зросту і вкладаються в строк події, що мала місце 01.05.2014 року.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є дочкою, сином, та зятем, відповідно обвинуваченого, тому їх покази спрямовані на виправдання обвинуваченого з метою уникнення його від відповідальності.
В той же час суд об`єктивно оцінює покази дані ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які були очевидцями події, та на переконання суду надали правдиві покази.
Одночасно, суд виключає те, що ОСОБА_4 , нібито наніс дерев`яною палкою тілесні ушкодження потерпілій, поскільки такої досудовим розслідуванням не було виявлено і переконливих доказів нанесення побоїв палкою не встановлено.
Посилання у обвинувальному висновку на акт судово-медичної експертизи № 252 від 18.06.2014 року не має, тому суд його не досліджував та не приймав до уваги, як доказ.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Речових доказі по справі немає.
Судові витрати відсутні.
Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди та 1 500 грн., як витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, підлягає до задоволення частково.
Потерпіла, внаслідок отримання тілесних ушкоджень перенесла фізичну біль та моральні страждання, що негативно відбилися на її ритмі життя, тому суд вважає за можливе присудити до відшкодування 1 700 грн., як моральної шкоди, та 1 500 грн., як витрат по сплаті нею послуг адвоката.
Обираючи покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Пом`якшуючими вину обставинами є те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , такий вид покарання як громадські роботи, проти показань до застосування, яких судом невстановлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят годин) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень моральної шкоди та 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень за надання юридичних послуг адвокатом.
На вирок може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1