overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2322/14-к
№ провадження 1-кп/738/86/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2014 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 10.07.2014 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камянськ-Шахтинський Ростовської області, Росія, росіянина, громадянина Росії, відбуваючого покарання у ДВЦ №135, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше несудимого
обвинуваченого за ст. 390 ч. 1 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 10.07.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України.
16 вересня 2014 року дану справу призначено до судового розгляду на 14.10.2014 року. Прокурор звернувся до Менського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник не підтримала клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачений не підтримав клопотання захисника та просив не продовжувати йому строк тримання під вартою.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, зауваживши, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не перестали існувати.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо клопотань прокурора та захисника суд приходить до наступного висновку.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_3 судом не вбачається. Клопотання щодо продовження терміну тримання під вартою на думку суду є таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, не усунуті ризики, які давали підстави для обрання даного запобіжного заходу, зокрема залишається можливість здійснення обвинуваченим фізичного чи психологічного тиску на засуджених, які були свідками та відбувають покарання у ДВЦ №135. Є можливість самовільного залишення виправного центру, тобто втечі, розуміючи реальний строк покарання може продовжити протиправну поведінку та здійснювати порушення умов тримання в ДВЦ №135.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 369-372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою засудженого ОСОБА_3 до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2330/14-к
№ провадження 1-кс/738/173/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною та зобов`язати останнього нести відомості зазначені в її заяві до ЄРДР.
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 08 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.
Про судовий розгляд повідомити особу, яка звернулася зі скаргою, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-64/11 року
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

"13" травня 2011 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області:

в складі:

головуючого - судді Волошиній Н.В.

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Карапути А.А.

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223 - 224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України - пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд спpави пpизначити на 30.05.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-125/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"28" вересня 2011 р. м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1, при секретарі Солонар В.І. з участю пpокуpоpа Карапута А.А. попередньо pозглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Розгляд справи призначити на 12.10.2011 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області .

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 738/1967/13-к
№ провадження 1-в/738/558/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - суддi Савченко О.А.

з участю секретаря Лях Н.М.

прокурора Карапути А.А.

представника

установи виконання покарань Шпилевого І.Р.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання термін утримання під вартою засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.03.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 3 днів обмеження волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2013 року вирок змінено - вважати засудженим за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 22.03.2013 року.

До Домницького виправного центру прибув з Кримінально виконавчої інспекції Корюківського району 11.05.2013 року.

Із довідки начальника ДВЦ № 135 слідує, що ОСОБА_3, засуджений 22.03.2013 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області до 1 року 3 днів обмеження волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.07.2013 року вирок змінено - вважати засудженим за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі прибув з Кримінально виконавчої інспекції Корюківського району 11.05.2013 року, про що свідчить запис в журналі № 941 "Обліку руху засуджених та реєстрації особових справ Домницького виправного центру УДДУПВП в Чернігівській області (№135).

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 КК України (одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), зараховується час попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Прокурор Карапута А.А. та представник Домницького ВЦ № 135 в судовому засіданні подання підтримали, посилаючись на його орбгрунтованість.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку представника адміністрації, який підтримав подання, та думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 370-372, 537, 539 КПК України, ст.58 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, засудженому вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.03.2013 року, зарахувати в строк покарання термін слідування до установи з 22.03.2013 року по 25.04.2013 року (1 місяць 3 дні позбавлення волі, що відповідає 2 місяцям 6 дням обмеження волі).

Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Савченко
Справа№751/4525/15-к
Провадження №1-кс/751/1139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі адвоката ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 ,

Встановив:

До суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .. В обґрунтування даного відводу зазначає, що суддя на його думку упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, не в повній мірі задовольняє клопотання сторони захисту та не приймає до уваги його доводи та докази про невинуватість його підзахисного.

ОСОБА_2 вважає, що дані обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 та просив задовольнити заяву про її відвід.

ОСОБА_3 підтримує думку та клопотання свого адвоката.

Прокурор вказує, що доводі, наведені в клопотанні надумані та не містять підстав, передбачених ст..75 КПК України, заперечує проти відводу.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України. Також суду не надано будь яких доводів, що суддя може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або виникають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, посилання, що суддя ОСОБА_6 не задовольняла клопотання сторони захисту не заслуговує на увагу, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити клопотання навівши при цьому інші докази в обґрунтування свого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/117/15
Єдиний унікальний№ 748/1339/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2015 року за № 0000044, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2015 року за № 0000044, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2015 року за № 0000044, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 18 червня 2015 року о 16:00 годині за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

іменем України 24 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_1 щодо неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановила:

Законний представник неповнолітньої потерпілої звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року касаційну скаргу скаржника було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 30 травня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути законному представнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №1-кп/243/439/2015
Справа № 243/5847/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення підготовчого судового засідання»
26 червня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі _ ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000595 від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
23 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , та затверджений 19 червня 2015 року прокурором Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України.

За цим обвинувальним актом необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000595 від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України,

підготовче судове засідання на 08 липня 2015 року об 11 годині в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в яке викликати учасників судового провадження : прокурора Слов`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою в СІ-6 міста Артемівська, доставити конвоєм,

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя:
303/2233/14-к
1-кп/303/221/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 квітня 2014 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п.10, 24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 квітня 2014 року о 14.00 в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
303/3245/14-к
1-кп/303/281/14

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 травня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6
представника служби в справах дітей ОСОБА_7
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 22 травня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 12.00 год. 03 червня 2014 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/7210/14-к
1-кп/303/42/15
У Х В А Л А
про привід
25 червня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження про обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Мукачівського району с.Грабове, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002287 від 01.08.2014 року.
25 червня 2015 року в судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_8 про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що справу у відсутності свідка яка не з`явилася, розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти, а щодо свідка застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 327, 371, 372 КПК України, суд

- 2 -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 14 год. 00 хв. 15 липня 2015 року відносно:
свідка ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали доручити Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1