Справа № 1-кп/593/22/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2013 р.
м. Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючого суду
Шміло В .І .

при секретарі
Макійчук Г.Р.

з участю прокурора
Баранець С.В., Бурика О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Бережанах, Тернопільської області
кримінальне провадження про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Бережани, Тернопільської області,
гр.України, освіта вища, не одруженого,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше
не судимого,-

за ч.1 ст.296
КК України

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2013 року, біля 19 год., ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп»ягніння, в приміщенні магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в
АДРЕСА_2, безпричинно, з мотивів явної
неповаги до суспільства, став
виражатися на адресу продавця магазину
ОСОБА_3 нецензурними словами, не
реагуючи на її заклики про припинення
таких хуліганські дій, а після того, як
один з відвідувачів магазину ОСОБА_4
зробив йому зауваження, ОСОБА_2 замість
того, щоб припинити тхуліганські дії,
штовхнув його в груди, внаслідок чого
той впав спиною на скляну торгову
вітрину, вартість якої становить 2300
грн., розбивши її при цьому, після чого
ОСОБА_2 став вести себе ще агресивніше,
перекинувши при цьому пластмасове
відро, в якому знаходилося біля 3-х кг
тюльки, вартістю 20 грн. за один
кілограм, та ящик, в якому знаходилося
біля 2-х кг мандарин, вартістю 19 грн. за
один кілограм, супроводжуючи свої
хуліганські дії нецензурною лайкою, що
призвело до забруднення приміщення
магазину та необхідністю прибирання,
внаслідок чого було припинено роботу
магазину на три години.

Таким чином, своїми протиправними
діями, ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою
зухвалістю, спричинивши при цьому
потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на
загальну суму 2398 грн., після чого з
місця вчинення злочину втік, тобто
скоїв кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
інкримінованого правопорушення визнав
повністю і показав, що дійсно, 10 лютого
2013 року, біля 19 год., перебуваючи в
приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в
АДРЕСА_2 та будучи в нетверезому стані,
він вчинив хуліганські дії по
відношенню до продавця магазину
ОСОБА_3, висловлюючись на її адресу
нецензурними словами, а коли один із
відвідувачів магазину зробив йому
зауваження, він відштовхнув цього
відвідувача магазину в груди, в
результаті чого той впав на скляну
вітрину, розбивши її при цьому, після
чого він перекинув відро з тюлькою та
ящик з мандаринами і з місця події втік.
У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини, винність
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні
хуліганських дій та спричинення
майнової шкоди потерпілій доведена
слідуючими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_5 показала, що 10 лютого
2013 року, біля 19 год., до неї додому,
зателефонувала продавець магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться по
АДРЕСА_2, власником якого являється
вона і повідомила, що ОСОБА_2,
перебуваючи в нетверезому стані,
вчинив в магазині хуліганські дії,
спочатку виражаючись на її адресу
нецензурними словами, а коли один із
відвідувачів зробив йому зауваження,
ОСОБА_2 штовхнув його в груди і той впав
на скляну вітрину, розбивши її при
цьому, після чого, продовжуючи свої
хуліганські дії, ОСОБА_2 перевернув
відро з тюлькою та ящик з мандаринами.
Отримавши такий дзвінок, вона зразу ж
прийшла в магазин і побачила там
розбиту вітрину з купою битого скла та
забруднене приміщення магазину,
розкиданою тюлькою та мандаринами.
Самого ОСОБА_2 в приміщенні магазину
вже не було. Своїми хуліганськими
діями, останній вимушено зупинив
роботу магазину на три години та
спричинив їй матеріальні збитки, які
виразилися в побитті вітрини, вартість
якої становить 2300 грн. а також
пошкодженні продуктів а саме: три
кілограми тюльки по ціні 20 грн. за
кілограм та два кілограми мандарин, по
ціні 19 грн. за один кілограм, а всього
спричинив їйв матеріальної шкоди на
загальну суму 2398 грн. Щодо покарання, то
при вирішенні цього питання вона
покладається на думку суду і просить
стягнути з ОСОБА_2 спричинені їй
матеріальні збитки на суму 2398 грн.

Доведена вина підсудного ОСОБА_2 і
всіма іншими доказами, оголошеними та
дослідженими в судовому засіданні.

Заявою ОСОБА_5 на адресу Бережанського
РВ УМВСУ в Тернопільській області від
11.02.2013 року, в якій остання просить
притягнути до відповідальності за
вчинення хуліганських дій ОСОБА_2, який
10.02.2013 року, в приміщенні її магазину,
по АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії,
розбивши скляну вітрину та пошкодивши
товар, що призвело до зриву роботи
магазину на три години.

Протоколом огляду місця події від 10
лютого 2013 року, в якому зафіксовано
обстановку в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
по АДРЕСА_2, а також зафіксовано
розбиту скляну втрину та забруднення
приміщення магазину тюлькою, з
фототаблицями до протоколу огляду
місця події.

Довідкою Бережанського районного
споживчого товариства від 13.03.2013 року, з
якої слідує, що вартість одного
кілограма тюльки становить 20 грн., а
одного кілограма мандарин складає 19
грн.

Довідкою ПП ОСОБА_6, від 12.06.2008 року, з
якої вбачається, що вартість торгового
стелажа становить 2300 грн.

Проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку про доведеність вини
підсудного і кваліфікує вчинений ним
злочин за ч.1 ст.296 КК України, як
хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою
зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному у
відповідності вимог ст.ст.50,65 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом"якшують та обтяжують
покарання, а саме: підсудній вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою
вину, позитивно характеризується, має
постійне місце проживання, вчинив
злочин, перебуваючи в стані
алкогольного сп»ягніння.

Наведені обставини, з урахуванням того,
що тяжких наслідків від злочину не
наступило, враховуючи конкретні умови
при яких було скоєно злочин, дають
підстави суду вважати, що виправлення
та перевиховання підсудного можливе
без ізоляції його від суспільства, а
тому йому слід призначити покарання в
межах санкції статті обвинувачення у
вигляді обмеження волі із
застосуванням ст.75 КК України,
звільнивши засудженого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком та застосуванням ст..76 КК
України, поклавши на засудженого
обмеження, передбачені п.п.2,3,4 вказаної
статті.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст. ст.ст.370,371,373,374,376,395 КПК України,
суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК
України і призначити покарання - 2 (два)
роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України,
зобов'язати засудженого ОСОБА_2 - не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально - виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
проживання роботи або навчання та
періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально - виконавчої
системи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в
користь потерпілої ОСОБА_5 - 2398 (дві
тисячі триста дев»яносто вісім) грн.
заподіяної їй матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської
області через Бережанський районний
суд протягом 30 діб з дня проголошення.

СУДДЯ
В.І.ШМІЛО