overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/26/14-к Провадження № 1-кс/375/3/14
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

09.01.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання оперуповноваженого СКР Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ОРС категорії "Розшук" № 19/01/86 від 29.11.2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року до суду надійшло клопотання оперуповноваженого СКР ОСОБА_3 про надання ІНФОРМАЦІЯ_1 для ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса АДРЕСА_1 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій, з SІМ-карток оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та вказати ІМЕІ телефону, в якому використовуються вищевказані SІМ-картки, за період з 01.11.2013 року по термін дії ухвали суду. В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 18.11.2013 року Рокитнянським районним судом було оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 , за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до вказаної ухвали було заведено ОРС категорії "Розшук". В ході проведених оперативно-розшукових заходів по даній ОРС, отримано інформацію про те, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном з вищевказаними SІМ-картками.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ ІНФОРМАЦІЯ_4 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса АДРЕСА_1 ) про телефонні вхідні та вихідні дзвінки з прив"язкою до базових станцій, з SІМ-карток оператора мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та вказати ІМЕІ телефону, в якому використовуються вищевказані SІМ-картки, за період з 01.11.2013 року по термін дії ухвали суду.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/1148/14-к Провадження № 1-кп/375/86/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12.08.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000139, яке надійшло 01.08.2014 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 18.08.2014 року на 11:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1021/678/12 Номер провадження 4/1021/17/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

05.03.2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання, інших господарських будівлях ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 19-4803 порушена по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в ніч з 04.01.2012 року на 05.01.2012 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом відтиску пластикового вікна, проникла в приміщення магазину ВАТ «Синявське», що в с. Калинівка по вул.. Молодіжна, 1 а, де таємно від оточуючих здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла власнику ВАТ «Синявське», матеріального збитку на суму 5166,99 грн.

В ході проведення досудового слідства було одержано оперативну інформацію, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4. Переважну частину викрадених за вказаних обставин товарних цінностей, вищевказані особи збували через продавця торговельного закладу в с. Шарки Рокитнянського району ОСОБА_5 та ОСОБА_6, постачаючи попередньо викрадену продукцію до фактичного місця проживання останніх. Решту ділили між собою.

05.03.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 а саме в будинку та господарських будівлях в АДРЕСА_1.

Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 може зберігати за місцем свого проживання викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі.

Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське» здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку та господарських будівлях, які розташовані в АДРЕСА_2, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського

районного суду ОСОБА_7
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-147-08
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя: Бутенко С.Б.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю прокурора Ледовської Г.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

По кримінальній справі викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Про день слухання справи зазначені особи були повідомлені судовою повісткою, але в судове засідання вони не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки в судове засідання.

Для забезпечення повноти судового слідства, суд вважає необхідним даних осіб допитати. Для цього суд вважає вказаних осіб доставити в судове засідання приводом у зв'язку з їх ухиленням від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,

постановив:

Зобов'язати Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку у судове засідання на 29 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв. в якості свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_7 юридична адреса м. Комсомольськ вул. Добровольського, 6;

- ОСОБА_8, юридична адреса м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 6;

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора м. Комсомольська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом. вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 591/354/14-к Провадження № 1-кс/591/81/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання докази та провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, перевірки показів учасників провадження, суд вважає, що дані стосовно телефонних зв`язків фігурантів у справі мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених документів, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в них, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.
Суд вважає також доведеною і ту обставину, що в інший спосіб отримати дані, необхідні слідству, неможливо, оскільки в повному обсязі інформація стосовно телефонних з`єднань міститься лише у відповідного оператора мобільного зв`язку.
Необхідність у здійсненні даного тимчасового доступу виникла у слідчого у зв`язку з виконанням вказівки слідчого судді.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів, наведених слідчим.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до роздруківки інформації (в друкованому та електронному вигляді), яка в розумінні ч. 3 ст. 99 КПК України є відображенням електронного документа та перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 ) про з`єднання, їх час та тривалість, із зазначенням IMEI мобільного терміналу абонента, з прив`язкою до базових станцій, їх азимутів та адрес місць розташування за мобільним номером « НОМЕР_1 » за період часу з 00-00 години 01 грудня 2012 року по 00-00 годину 20 лютого 2013 року.
Встановити строк дії даної ухвали до 15.02.2014 року ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/3430/14-к Провадження № 1-кс/591/531/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 травня 2014 року о 16-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя
Справа № 591/5502/15-к Провадження № 1-кс/591/1331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 05 серпня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1806/723/12
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи і призначення її до розгляду

31.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 і ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2011 р. ОСОБА_2, при виході із квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, безпричинно умисно завдав останній декілька ударів ногою по її ногах, що завдали фізичного болю.

22.04.2012 р. близько 10 - 30 год., ОСОБА_2 перебуваючи на території садового кооперативу «Мебляр» в м. Суми, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, підбіг до стоячої на своїй земельній ділянці ОСОБА_1 і умисно наніс їй удар лопатою по голові, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_1 тілесне ушкодження у виді «ушибленой раны теменной области слева», яке згідно Акту судово-медичного обстеження являється легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Крім того, 24.05.2012 р. ОСОБА_2, перебуваючи на садовій ділянці в кооперативі «Мебляр», наздогнавши ОСОБА_1 біля хвіртки, вдарив її по голові, чим спричинив таким чином потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді «Ушиб обоих коленных суставов, препателярный гемобурсит справа», внаслідок яких потерпіла знаходилась на амбулаторному лікуванні у лікаря ортопеда СОКБ з 24.05.2012р. по 12.06.2012р. та які згідно Акту судово-медичного обстеження являються легкими тілесними ушкодженням, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 у своїй скарзі вказала дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочинів, передбачених ст.126 і ч.2 ст.125 КК України, керуючись ст.ст.27, 94, 98, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 126 і ч.2 ст.125 КК України та прийняти її до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати, а відібрати від нього зобовязання про явку до суду.

ОСОБА_1 визнати потерпілою по справі.

Кримінальну справу призначити до розгляду на 20 листопада 2012 р. на 10-00 год.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1 та свідків зазначених у скарзі.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 591/3333/14-к Провадження № 1-кс/591/519/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 , якій здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, скаргу заперечив та пояснив, що досудове слідство проведене повно і відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, прокурора, дослідивши подані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування, не були виконані вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини, що викривають, так і те, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчим не було опитано свідка ОСОБА_9 на якого потерпілий вказав як на очевидця вчинення злочину та не вжито належних заходів, щодо перевірки заяви потерпілого про те, що під час ДТП ОСОБА_7 розмовляв по мобільному телефону.
Як вбачається з тексту постанови про закриття кримінального провадження в основу прийнятого рішення слідчим, фактично, покладені лише пояснення водія автомобіля Рута ОСОБА_7 .. За поясненнями якого, зокрема наданих під час слідчого експерименту, й проводилася судова авто технічна експертиза. Слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_10 та інших пасажирів автомобіля Рута в ході досудового розслідування проведено не було, у зв`язку з чим експертом фактичні обставини відомі свідкам (в тому числі ОСОБА_10 ) не були враховані.
Окрім того, викликає сумнів сам висновок судової авто технічної експертизи, оскільки експертом не визначено з якою безпечною швидкістю мав рухатися водій в обстановці, яка склалася на час ДТП (наявність льоду на дорожньому покритті в межах населеного пункту та виявленні пішохода, якій рухається по дорозі з порушенням правил дорожнього руху) та чи міг водій, за умови обрання такої безпечної швидкості яка б відповідала дорожній обстановці, уникнути наїзду.
Наведене свідчить на те, що прийняте слідчим рішення не можна вважати законним і воно, відповідно, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1/1806/755/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О. І., при секретарі Дегтяренко В. М., з участю прокурора Ткаченко Л. В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 359 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора Ткаченко Л. В., про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини для предявлення йому нових обвинувачень у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 359 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13-15 годину 24 грудня 2012 року з участю прокурора, та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/7251/15-к
Провадження № 1-кп/592/421/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003967 від 07.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України о 11-00 год. 07.08.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2206/15-к
Номер провадження 1-кп/585/226/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 серпня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого,
не судимого згідно ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України
В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Обвинувачений, погодився з думкою прокурора.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14 на 13 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:: підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/7191/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

02 вересня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що зазначена скарга подана з додержанням вимог ст. 303,304 КПК України та керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.06.2013 року.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 06 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Б.Спічак