Справа № 646/9656/14-к
№ провадження 1-кс/646/2550/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що слідчим СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000216 відносно ОСОБА_5 . 28 липня 2014 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, із клопотанням про вчинення слідчої дії, а саме одночасного допиту кількох осіб, раніше допитаних у даному кримінальному провадженні. 15 серпня 2014 року заявником було отримано відповідь з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, відповідно до якої клопотання було перенаправлено керівнику органу досудового розслідування - Червонозаводського РВ за належністю. Заявник вважає, що прокурор діяв в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства України, що істотно зачіпає права сторони захисту та суттєво обмежує захиснику можливість ефективно здійснювати захист. У зв`язку із чим заявник просив зобов`язати прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова розглянути клопотання від 28 липня 2014 року про вчинення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України та зобов`язати його здійснити виклик та провести одночасний допит кількох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі адвоката ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Додатково заявник пояснив, що до цього часу будь-якої відповіді на подане ним клопотання не отримав.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані заявником докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000215 відносно ОСОБА_5 .

28 липня 2014 року адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 звернувся із клопотанням до прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництва у цьому кримінальному провадженні, із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту кількох осіб, раніше допитаних у цьому кримінальному провадженні / а. с. 8-11/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурор процесуальний керівник за кримінальним провадженням до теперішнього часу не розглянув клопотання, а направив його за належністю до керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора процесуального керівника розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, а саме провести одночасний допит осіб задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання, що є підставою для оскарження дій слідчого або прокурора в цій частині слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000216 розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 28 липня 2014 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1