Справа № 732/885/15-к
Провадження № 1-кс/732/109/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: вироком Городнянського районного суду від 27.01.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки; 13.07.2010 за ч. 2 ст. 342, ч.1 ст. 345 КК України на строк 5 років,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказує на те, що 15 квітня 2015 року, в денний час, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла та пошкодження віконної рами проник в середину жилого будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 електрозварювальний апарат марки «Tesla» модель ММ-235, вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, 25 квітня 2015 року, в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Хотівля, Городнянського району, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мотоциклом МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 та належить ОСОБА_8 , перегнав його в м. Городню де продав ОСОБА_9 , чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

17 червня 2015 року ОСОБА_5 . вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1. ст. 177 КПК України необхідність запобігти підозрюваній особі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та попросили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки за місцем проживання, одночасно враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і за наявності можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при позитивній характеристиці підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає наявним ризикам.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати за необхідне відповідно ч. 5. ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик.

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м.Городня без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто по 18 серпня 2015 року, але не довше дня завершення кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та суду відповідно повідомлень про виклик 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Городня без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий судя
Городнянського районного суду ОСОБА_1