Справа № 592/2622/15-к
Провадження № 1-кс/592/759/15

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

18 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, (зі слів ОСОБА_5 ) навчається в Сумському будівельному коледжі на заочному відділенні, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.11.2014 року вироком Зарічного районного суду міста Суми за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (документальна інформація, щодо наявності судимості на момент розгляду клопотання не надана, підтверджена в судовому засіданні ОСОБА_5 ),

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001807 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором м. Суми ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В клопотанні слідчим зазначено, що 17.03.2015 близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_7 , який разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 знаходився у кафе «Печера», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29 «Б», та побачив двох раніше невідомих хлопців, які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на відкрите викрадення майна останніх із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих. З цією метою ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 вийти на вулицю за хлопцями, на що останній погодився та вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 .
Через близько 1 хвилину, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 вийшов на вулицю з кафе «Печера», та реалізовуючи спільний з ним злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, наніс ОСОБА_11 декілька ударів руками та ногами в ділянки обличчя та тулубу, чим спричинив останньому фізичного болю, від яких останній впав на землю. У цей час ОСОБА_5 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_12 злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, наніс ОСОБА_13 декілька ударів руками та ногами у ділянки обличчя та тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження. Одразу після чого ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати злочинну домовленість з ОСОБА_5 направлену на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_13 ще декілька ударів руками та ногами в ділянки обличчя та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, та одразу після того як ОСОБА_13 упав, ОСОБА_8 відкрито викрав із шиї ОСОБА_13 срібний ланцюжок, вагою 6 гр., вартістю 700 грн., та із землі біля ОСОБА_13 відкрито викрав мобільний телефон «Iphone 5», вартістю 6 700 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на заявлену суму 7 400 грн. У цей час ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збагачення, обшукав кишені ОСОБА_11 , проте нічого не знайшов. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Зазначає, що своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у відкритому викраденні майна ОСОБА_13 на суму 7400 грн., поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно», «вчинений за попередньою змовою групою осіб» та «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Підозрюваний ніде не працює та не навчається, раніше судимий за корисливі злочини, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти корисливі злочини, у слідчого є підстави вважати, що знаходячись на волі він зможе переховуватись від слідства та суду, та більш м`які запобіжні заходи, у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, тому більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки є раніше судимою особою за корисливий злочин. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до кримінального правопорушення (злочину) по факту відкритого викрадення чужого майна не заперечив. Зазначив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Навчається на заочному факультеті в Сумському будівельному коледжі. Має судимість за вироком Зарічного районного суду міста Суми від 21.11.2014 року за ст. 186 ч. 1 КК України у виді штрафу, який поки-що ним не сплачений. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного проживання. Зазначив, що буде дотримуватись встановлених обов`язків та застережень.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстав для задоволення клопотання немає. Прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 та існування ризиків, зазначених слідчим та прокурором. Кривич має молодий вік, захист не згоден з попередньою кваліфікацією злочину, особа має постійне місце проживання, навчається, тому і не працює. Просив не брати до уваги пояснення ОСОБА_5 , наявні в матеріалах клопотання, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого через наявні процесуальні порушення. Вважав, що достатньо застосування цілодобового домашнього арешту з зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, або без такого та покладенням обов`язків. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001807, яке внесено в ЄРДР 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_5

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався. В розумінні статті 209 КПК України ОСОБА_5 був затриманий 17.03.2015 року о 14.00 годині.

18.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (а.с. 3, 4).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (остаточне рішення 13.02.2008 року, п. 48), «для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий у відповідності зі ст. 5 п. 1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення ні в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин».
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами провадження, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні, протоколами оглядів, в ході яких у ОСОБА_5 вилучено викрадений мобільний телефон «Iphone 5» та у ОСОБА_7 срібний ланцюжок, вагою 6 гр., тобто речі належні ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення для впізнання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свідку ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення корисливого злочину, не працює, джерело його доходів не встановлено, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, вину визнає, відомостей щодо перебування ОСОБА_5 у розшуку, застосування приводів, запобіжних заходів в попередньому кримінальному провадженні прокурором та слідчим надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права, та наявність. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора, викладені в клопотанні недостатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою та приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 206, 209, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 травня 2015 року включно, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_5 до 06 травня 2015 року включно: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1