провадження №1-кп/681/52/2015
681/599/15-к
ВИРОК
іменем України
28 липня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

кримінальне провадження внесене 25 лютого 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 152 402 000000 94,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Кутаісі, Грузія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина

України, грузина, з освітою повною середньою, не працює, одружений, на

утриманні одна неповнолітня дитина,

раніше судимий 29 липня 2013 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільненого 16 червня 2014 року згідно з Законом України «Про амністію» з невідбутим строком покарання 1 рік 10 місяців 24 дні,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець м. Зугдіді, Грузія, жителя

АДРЕСА_2 , громадянина Грузії,

грузина, з освітою повною середньою, не працює, не одружений, згідно ст.. 89

КК України не судимий

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України,

українець, з освітою повною середньою, не працює, не одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в порядку ст. 89 КК України не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

25 лютого 2015 року, близько 15 год. в м. Полонне на вул. Шолома Алейхема, 5 поблизу магазину «Мінімаркет» ОСОБА_11 каменем розбив бокове скло в автомобілі марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 і умисно відкрито викрав з цього автомобіля належну ОСОБА_5 барсеткою чорного кольору вартістю 122,25 грн., в якій знаходились 120 грн., та барсеткою сірого кольору, що належить ОСОБА_14 вартістю 98,72 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Соні Еріксон В 810і» вартістю 196,25грн., гроші в сумі 500 грн., спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1212 грн. 38 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_11 визнав свою вину частково і пояснив, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 поїхали в м. Шепетівку за запчастинами до автомобіля ОСОБА_12 .. Відвозив їх таксист ОСОБА_13 . В м. Полонному зупинились біля магазину, ОСОБА_12 пішов в магазин, ОСОБА_13 залишався в автомобілі, а він каменем розбив бокове скло в автомобілі потерпілого і викрав із сидіння барсетки. Про те, щоб здійснювати крадіжку ніякої домовленості з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не було. Після чого поїхали в сторону смт. Мирополя, зупинились біля зупинки маршрутного транспорту, вийшли з ОСОБА_12 з автомобіля і там він ОСОБА_12 показав барсетки. З приводу вчиненої крадіжки з ОСОБА_12 виник конфлікт, оскільки ОСОБА_12 догадався, що барсетки викрадені, тому він вийшов з автомобіля в м. Полонному біля кафе «Сакура», а ОСОБА_12 поїхав із ОСОБА_13 в напрямку центра міста. Таксист ОСОБА_13 нічого не знав про крадіжку, тому що йому про це ніхто не говорив і викрадених речей не показував. Викрадені барсетки заховав на зупинці. Руку поранив, коли спіткнувся і впав. Коли показав барсетки ОСОБА_12 , останній взяв їх в руки, тому на барсетці міг залишитись слід пальця руки ОСОБА_15 . Вважає, що здійснив крадіжку, а не грабіж, кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в суді показав, що його син чекав його неподалік автомобіля, бачив ОСОБА_11 , який відходив від автомобіля, але син думав, що це його начальник. Як ОСОБА_11 розбив скло, син не бачив, але коли вони вдвох підійшли до автомобіля, побачили розбите скло, син припустив, що його розбив ОСОБА_11 . Вони вдвох із сином негайно звернулись в міліцію. Претензій до обвинувачених не має, йому повністю відшкодована шкода, тому при обранні міри покарання просить суд врахувати цю обставину.

Потерпілий ОСОБА_14 в суд не прибув, направив письмову заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з перебуванням на тимчасових заробітках за межами України.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені грабежу доведена об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину не визнає і в суді показав, що пошкодив свій автомобіль, тому поїхав із Качахідзе в м. Шепетівку за запчастинами. Для поїздки найняли таксиста ОСОБА_13 . Ніякої домовленості здійснювати крадіжку між ним, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не було. Коли за межами м. Полонного ОСОБА_11 показав йому барсетку, він зрозумів, що той її вкрав, тому відмовився брати цю барсетку.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в суді не визнає і в суді показав, що займається таксуванням, погодився відвезти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в м. Шепетівку В м. Полонному зупинились біля магазину, ОСОБА_12 пішов в магазин, потім ОСОБА_11 вийшов також з автомобіля. Коли ОСОБА_11 знову сів в салон автомобіля, в руках в нього нічого не було. Вони поїхали за межі м.Полонного, там ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вийшли біля автобусної зупинки, про щось розмовляли. По дорозі назад в м. Полонне ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про щось між собою сварились, але на грузинській мові і тому суті спору він не розумів. ОСОБА_11 вийшов в м. Полонному біля кафе «Сакура», а вони вдвох з ОСОБА_12 поїхали в м. Шепетівку, а на центральній вулиці Полонного були затримані міліцією. Від міліції він не втікав, швидкість не перевищував, тому що після ремонту автомобіль більше ніж 80 км/год. не міг рухатись. Міліцейська машина не була обладнана звуковою сигналізацією, ніяких вимог зупинитись йому не було. Після затримання нікому із працівників Полонського РВ УМВСУ він не говорив про те, що він вже неодноразово возив ОСОБА_12 та ОСОБА_11 здійснювати крадіжки, це все неправдиві вигадки свідків по справі працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що проходив мимо «буса» з боку водія, почув звук розбитого скла, побачив ОСОБА_11 , який засунув руку у вікно цього «буса». ОСОБА_11 його бачив, але не злякався, більше нікого біля «буса» не було, він подумав, що це водій цього «буса» і мабуть забув ключі в салоні автомобіля, тому пішов по своїх справах. Попереду «буса» стояв легковий автомобіль марки «ДЕО» червоного кольору, в якому хтось був, але хто саме не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_17 в суді давав суперечливі покази і спочатку показав, що почув звук розбитого скла, побачив ОСОБА_11 , який йшов до легкового автомобіля червоного кольору і кричав йому « ОСОБА_18 », але останній сів в автомобіль, який розвернувся і поїхав. Відповідаючи на питання учасників кримінального провадження свідок показав, що за домовленістю з батьком підійшов до магазину, чекав на батька біля магазину, бо автомобіль батька був закритий. Почув звук розбитого скла. ОСОБА_11 спокійною ходою йшов до червоного автомобіля, який розвернувся і поїхав. Про те, що з автомобіля вчинена крадіжка, він зрозумів, коли вони вдвох з батьком підійшли до автомобіля і побачили розбите скло та відсутність барсеток. Батькові він пояснив, що підозрює ОСОБА_11 , якого він сприйняв за батькового начальника. Тому він його не спиняв. Вони вдвох з батьком зразу пішли в міліцію, яка знаходиться поряд з місцем події. Він з працівниками міліції поїхали шукати автомобіль, побачили його на центральній вулиці , і міліціонери почали його доганяти подавали звуковий та світловий сигнали. Після затримки автомобіля ОСОБА_11 в ньому не було.

Свідок ОСОБА_19 показав, що як працівник міліції приймав участь в розшуку осіб, що здійснили крадіжку, син потерпілого ОСОБА_17 розказував, що бачив, як ОСОБА_11 розбив скло в автомобілі батька, а ОСОБА_12 стояв неподалік. ОСОБА_17 вказав їм на автомобіль, який вони наздоганяли, але ОСОБА_11 в ньому не було. ОСОБА_13 після затримання в приміщенні райвідділу міліції розказував, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють крадіжки, а він їх возить на ці крадіжки, що бачив, як ОСОБА_11 передавав барсетки ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_20 показав, що під час розшуку осіб, які здійснили крадіжку ОСОБА_17 показав на автомобіль червоного кольору, вони поїхали за ним, подавав водію світловий та звуковий сигнали, але останній не зупинявся і їхав по місту із швидкістю 120-130 км/год. ОСОБА_17 йому розказував, що бачив ОСОБА_11 , який виліз із автомобіля його батька, але думав, що це начальник батька. Потім з батьком вони виявили, що пропали барсетки і тому звернулись в міліцію.

Свідок ОСОБА_21 показав, що отримав повідомлення про автомобіль червоного кольору, що втікає від працівників міліції, поїхав назустріч і біля перехрестя вулиць «Рибалка Л.Українки» зупинили цей автомобіль. ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які були в затриманому автомобілі і казав, що бачив їх біля магазину. Після затримання ОСОБА_13 розказував, що знав про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 займаються вчиненням крадіжок і возив їх на ці крадіжки, що ОСОБА_12 стояв на сторожі, поки ОСОБА_11 здійснював крадіжку з автомобіля. ОСОБА_11 розказав слідчому, де він заховав барсетки, і на автобусній зупинці вони були виявлені.

Свідок ОСОБА_22 показав, що в його присутності ОСОБА_11 визнавав свою вину у вчиненні крадіжки, ОСОБА_12 мовчав, а ОСОБА_13 розказував, що вони його наймали для того, щоб він їх возив обкрадати автомобілі, а він безпосередньо не крав.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 показали, що бачили, як таксі червоного кольору мчало на великій швидкості центральною вулицею Л.Українки м. Полонне і його наздоганяла міліцейська машина, а друга машина рухалась назустріч цьому таксі.

Свідок ОСОБА_26 показала в суді, що ОСОБА_11 заходив до них в кафе, придбав пляшку пива, на руці в нього була кров, він комусь телефонував.

Покази обвинувачених, потерпілого та свідків повністю узгоджуються із доказами, дослідженими в судовому засіданні:

з даними протоколу огляду місця події від 25 лютого 2015 року, з яких вбачається, що в м. Полонному на вул.. Л. Українки навпроти магазину «Континент» було оглянуто автомобіль «ДЕО» і вилучено наявні в ньому речі;

з даними протоколу огляду місця події від 25 лютого 2015 року, з яких вбачається, що в автомобілі «Мерседес Спринтер» вибито скло в дверцятах з боку пасажира і виявлено плями бурого кольору, які вилучено з місця події;

з даними протоколу огляду місця події від 25 лютого 2015 року, з яких вбачається, що за межами м. Полонне в напрямку до смт. Миропіль виявлено барсетки з документами, ручками синього кольору, мобільні телефони, відеореєстратор;

з даними висновків експертів №№245,246 та 247 від 04 березня 2015 року, з яких вбачається, до яких груп крові відноситься кров обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

з даними висновку експерта №18 від 16 березня 2015 року, з яких вбачається, що на барсетці виявлено відбиток сліду пальця ОСОБА_12 ;

з даними висновків експертів №229 від 10 квітня 2015 року, №230 від 10 квітня 2015 року, №231 від 10 квітня 2015 року, з яких вбачається, що в автомобілі «ДЕО» виявлено волокна, що входять до складу волокон їх верхнього одягу.

Вартість викрадених речей підтверджена висновками експерта №189 «Т» від 10 березня 2015 року, №192 «Т» від 12 березня 2015 року, №191 «Т» від 11 березня 2015 року, №190 «Т» від 11 березня 2015 року.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_11 усвідомлював, що під час здійснення ним крадіжки майна його бачили інші особи, які хоч і не усвідомлювали характер його дій, але бачили їх, але він не припинив свої злочинні дії, тому він відкрито викрав чуже майно і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України.

Вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, яким шкода завдана інтересам фізичних осіб. Визначаючи вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин , за яких було вчинено злочин, наслідки, що настали від його здійснення. Також суд враховує особу підсудного. Зокрема, він раніше судимий і судимість не погашена, кається у вчиненому, потерпілому шкода відшкодована.

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_11 , суду не надано. Пом`якшуючою вину ОСОБА_11 обставиною є його щире каяття.

Наведені обставини дають суду підстави обрати, необхідне й достатнє для виправлення й попередження вчинення ОСОБА_11 нових злочинів, покарання у вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються в тому, що вони 25 лютого 2015 року близько 15 години діяли за попередньою змовою з ОСОБА_11 і в АДРЕСА_4 біля магазину «Мінімаркет» шляхом розбиття скла в автомобілі ОСОБА_5 «Мерседес Спринтер» відкрито вчинили викрадення речей та грошей потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_5 з автомобіля ОСОБА_5 на загальну суму 1212 грн. 38 коп.

В суді обвинувачені заперечували факт попередньої змови і їх участі в крадіжці. Надані суду докази не спростовують їх заперечення. Покази свідків - працівників міліції - про те, що ОСОБА_13 їм в розмові зізнавався в тому, що вони приїхали в м. Полонне здійснювати крадіжки з автомобілів, не підтверджені іншими належними та достовірними доказами, не оформлені процесуально слідчим, сам ОСОБА_13 заперечує в суді, що він повідомляв їм про таку мету поїздки в м. Полонне. Тому показання вказаних свідків суд не приймає до уваги, оскільки вона не підтверджені належними та достовірними доказами, оцінює їх критично, враховуючи, що свідки є працівниками міліції і зацікавлені в тому, щоб обвинувачення знайшло підтвердження в суді.

Наявність відбитка пальця ОСОБА_12 на барсетці, яку викрав ОСОБА_11 , підтверджує покази ОСОБА_11 про те, що він показував цю барсетку ОСОБА_12 за межами м. Полонного і останній брав її в руки. Але такий доказ сам по собі не підтверджує, що крадіжка була здійснена за попередньою змовою, а інших достовірних та належних доказів попередньої змови суду не надано.

Також суд критично оцінює покази свідків про те, що ОСОБА_13 втікав віл працівників міліції, оскільки подання звукового та світлового сигналу з автомобіля, який не обладнаний спеціальними пристосуваннями для подання таких сигналів, не було підставою для зупинки автомобіля, який їхав позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_13 . Також не знайшов в суді підтвердження факт, з якою швидкістю їхав ОСОБА_13 , оскільки суду не надано достовірних та належних доказів, з якою швидкістю їхав ОСОБА_13 . Покази свідків з цього питання суб`єктивні і різняться у визначення швидкості, тому суд не приймає їх до уваги, оскільки переслідування ОСОБА_13 працівниками міліції з метою зупинки суд не вважає належним і допустимим доказом, що підтверджують участь ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вчиненні за попередньою змовою відкритої крадіжки.

Тому за таких обставин ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за відсутністю в їх діях складу злочину, за ч.2 ст.186 КК України їх необхідно виправдати. ОСОБА_15 необхідно звільнити з під варти, а щодо ОСОБА_13 строк домашнього арешту закінчився.

Речові докази підлягають поверненню власникам, знищенню та залишенню потерпілим. З врахуванням даних про особу ОСОБА_11 та встановлених в суді обставин вчинення злочину запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити обраний у вигляді тримання під вартою. Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_11 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.186 КК України визнати невинними та виправдати.

ОСОБА_12 негайно звільнити з під варти в залі суду.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

До строку покарання зарахувати час затримання ОСОБА_11 та його перебування під вартою на досудовому слідстві з 25 лютого 2015 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 рахувати із дня його затримання з 25 лютого 2015 року.

Речові докази, що зберігаються в Полонському РВ УМВСУ та в матеріалах кримінального провадження : сумку чорного кольору, 74 тисячі білоруських рублів, записник чорного кольору, флеш карту чорного кольору марки «Трансерт», презерватив, 18 грн., три паперових листки, поліетиленовий пакет з бинтом, гребінець чорного кольору, 9 штук паперових візитівок, 13 пластикових карт, 4 мобільних телефони марки «Нокія 6630» сірого кольору, мобільні телефони «Нокія 105» чорного кольору, «Флі ДС 104 Д» білого кольору та «Самсунг Стар ГТ С 5282» чорного кольору, паспорт ОСОБА_13 , посвідчення водія ОСОБА_13 , талон до посвідчення водія, технічний паспорт до автомобіля марки «ДЕО Нексія», автомобіль «ДЕО Нексія» номер « НОМЕР_2 », куртку з тканини сірого кольору, автомобільний реєстратор чорного кольору марки «Престіджіо», дерев`яну біту, дві рукавиці, куртку в клітинку повернути ОСОБА_13 ,

книжку для документів, фотокартку, іконку пластикову, талон, іконку, фото ОСОБА_5 , пластикову картку «Приватбанку», паперову візитівку, дисконтну картку «Енерго», гребінець чорного кольору, планшетки з пігулками анальгіну в кількості трьох штук, в кількості шість штук, з пігулками «Ранбаксі», «Цитрамоновий», поліетиленові пакети, ліхтарик, паперову візитівку, сім паперових листів, паперовий листок білого кольору, авто реєстратор «РС ДВР -13», барсетку, мобільний телефон «Соні Еріксон В 810 і» повернути ОСОБА_5 , посвідчення водія і довідку лікаря залишити ОСОБА_5 ;

посвідчення водія, шість пластикових карток, гаманець із шкірзамінника чорного кольору, посвідку про тимчасове проживання, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, спортивну куртку чорного кольору повернути ОСОБА_12 ,

два рожкові ключі, пластикову картку «Приватбанку», скрепки, два болти, три гайки, дві шайби, дві металеві закрутки, 11 ручок, планшетка таблеток «Овіцитамин дарниця», макрер, ліхтарик, викрутку із ручкою зеленого кольору, поліетиленовий пакет, обгортку на документи, талон страховки, два страхових поліси, копію квитанції, талон обов`язкового страхування, страховий поліс, дві картки «Приватбанку», дві картки «Ощадбанку», гаманець коричневого кольору, флакон евказоліну, металеву ручку, флакон «Супер клею», барсетку повернути ОСОБА_14 , а посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль ЗАЗ, талон на мопед «Хонда» залишити ОСОБА_14 :

гаманець чорного кольору, чорну суконну рукавицю, три монети, блютуз, гарнітуру чорного кольору, пластикову картку «Приватбанку», три візитівки, гроші в сумі 100 грн., мобільний телефон «Нокія 206», мобільний телефон «Самсунг Галаксі З ГТ 19000», дублянку чорного кольору, паспорт на його ім.»я повернути ОСОБА_11 ..

Марлеві тампони з рідиною бурого кольору та вилучені сліди бурого кольору із сидіння «Мерседем Спринтера», два недопалки сигарет знищити

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держаного бюджету 4568 грн. 09 коп. судових витрат на проведення експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_27 як