overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2013 Суддя Київського
районного суду м. Харкова Божко
В.В., розглянувши матеріали справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у злочинах, що
передбачені ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,
ОСОБА_2 у злочинах, що передбачені ст. 364
ч. 3, 366 ч. 1 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу
перерозподілу справ між суддями від
18.03.2011 р. в провадження судді Божко В.В.
надійшла кримінальна справа за
обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 3, 366 ч.
1, 368 ч. 2 КК України, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за ст.
364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України

Постановою суду від 25.06.2012 р.
зупинено провадження в справі щодо
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до їх
одужання та справа стосовно останніх
виділена в окреме провадження.

27.12.2012 р. відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 винесено вирок, який ухвалою
суду Апеляційного суду Харківської
області скасовано та справа повернута
до суду на новий судовий розгляд.
Справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3
в даний час знаходиться в провадженні
судді Діденко С.А.

Підставою для зупинення
провадження по справі були
захворювання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4,
які унеможливлювали їх участь у
судових засіданнях.

Відповідно до норм КПК України в
редакції 1960 р., судове слідство в
зупиненій справі відновлюється, якщо
відпали підстави для його зупинення,
передбачені ст. 280 КПК України, а саме
якщо підсудний одужав, а також коли ці
підстави продовжують існувати, але
виникла необхідність у проведені
окремих дій по справі, що мають
значення для зупиненої справи.

Для вирішення питання щодо
подальшого руху по справі, а саме
можливості розгляду справи суддею
Божко В.В., з урахуванням винесення нею
по зазначеній справі обвинувального
вироку стосовно ОСОБА_3, який в
подальшому скасовано, необхідне
відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
210, 280 КПК України в редакції 1960 р., суд, -

П о с т а н о в и в :

Відновити провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у злочинах, що передбачені ст. 364
ч. 3, 366 ч. 1 КК України

Слухання справи призначити на 25 грудня
2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 180/3950/13-к
У Х В А Л А

23 грудня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні внесенному
до єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000048 відносно
ОСОБА_1 ,

в с т а
н о в и в :

До Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за
ч.1 ст.249 КК України. Вивчивши матеріали
обвинувального акту суд приходить до
висновку, що необхідно призначити його
до розгляду у підготовчому судовому
засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л
И В:

Призначити обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст.249 КК України до
підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання
викликати осіб, зазначених в
обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати
в приміщенні Марганецького міського
суду Дніпропетровської області 14 січня
2014 року о 14 годині . за участю прокурора
Дніпропетровської міжрайонної
екологічної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №451/1958/13-к
Провадження № 1-в/451/101/13
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2013 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської
області в складі:

головуючого- судді Крет А.І.

секретаря Загайській І.В.,

з участю прокурора Ватраль Р.В.

представника Радехівського РП КВІ
УДПСУ у Львівській області - Предко В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радехів подання
Радехівського РП КВІ УДПСУ у
Львівській області про звільнення від
покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1,-

в с т а н
о в и в :

ОСОБА_3 засуджена 10 грудня 2012 року
вироком Радехівського районного суду
Львівської області за ч.2 ст.296 КК
України до 1-го року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України її
звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк
тривалістю в 1 рік. На підставі ст. 76 КК
України на неї покладено обов'язки не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції та
повідомляти органи
кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

В поданні ставиться питання про
звільнення засудженої ОСОБА_3 від
призначеного їй судом покарання.

Заслухавши пояснення представника
Радехівського РП КВІ УДПСУ у
Львівській області, висновок прокурора
в підтримку подання, вивчивши
матеріали особової справи засудженої,
суд приходить до висновку, що подання
слід задовольнити з таких підстав.

Термін призначеного судом іспитового
строку закінчився. За цей час засуджена
зарекомендувала себе з позитивного
боку, до адміністративної чи
кримінальної відповідальності не
притягувалася, громадського порядку не
порушувала, виконувала покладені на
неї судом обов'язки, чим довела своє
виправлення.

Вказане підтверджується довідкою -
характеристикою виданою виконкомом
Корчинської сільської ради
Радехівського району Львівської
області за №262 від 02.12.2013 року, з якої
вбачається, що ОСОБА_3 характеризується
позитивно, скарг від громадян не
поступало, громадського порядку не
порушує.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов
до висновку про те, що ОСОБА_3 слід
звільнити від призначеного покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та
керуючись ст.537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Радехівського РП КВІ УДПСУ у
Львівській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання у виді
позбавлення волі, призначеного вироком
Радехівського районного суду
Львівської області від 10 грудня 2012
року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб
з дня її оголошення.

СуддяКрет А. І.
К.с. № 1/1018/2/12
ПОСТАНОВА

20.05.2011 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі :

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Личак О.Л.,

за участю прокурора Паєнка С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.367, ч.3 ст. 365 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначена
вище кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні
заявив клопотання про скасування йому
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, посилаючись на характер
його роботи (адвокат) пов'язаної із
необхідністю виїзду за межі його
постійного проживання. Крім того,
постійно з'являвся і з'являється на всі
виклики слідчого та суду а справа
триває з 2004 року.

Прокурор заперечив проти клопотання,
посилаючись на те, що питання про зміну
міри запобіжного заходу повинна
вирішуватись судом під час винесення
вироку.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтримали
дане клопотання, пояснили, що підсудний
жодного разу не ухилявся від слідства
чи суду і наміру такого не має, виконує
таку роботу, що потребує постійного
виїзду за межу місця проживання.

Суд, вислухавши підсудного, прокурора,
захисників, перевіривши матеріали
справи, вважає, що клопотання
підсудного ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

26.10.2004 року та 08.08.2008 року
обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні
заходи застосовуються до підсудного з
метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду,
перешкодити встановлені істини по
справі або продовжити злочинну
діяльність, а також для забезпечення
виконання процесуальних рішень.

Так як санкції інкримінованих статей
ОСОБА_3 передбачають позбавлення волі
строком більш як на 7 років, а для
забезпечення спробам ухилитись від
суду або забезпеченню виконання
процесуальних рішень йому була обрана
міра запобіжного заходу, що не
передбачає взяття під варту, то суд на
даній стадії судового розгляду не
знаходить підстав для скасування
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, тому в задоволенні даного
клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, КПК України,
суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_3 про скасування йому
запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/9173/13-к
№.1КП/286/244/13
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого
провадження

та призначення до підготовчого
судового засідання

19.12.2013 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Іщук Л. П.

здійснивши розгляд обвинувального
акту по кримінальному провадженню №
286/9173/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

обвинувальний акт по кримінальному
провадженню (справі) надійшов з
Овруцької міжрайонної прокуратури
Житомирської області 18.12.2013 року з
реєстром матеріалів досудового
розслідування та розпискою
обвинуваченого про отримання ним копії
обвинувального акту, реєстру
матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис
матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 18.12. 2013 року.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л
А:

обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 286/9173/13 по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст.стр.190 ч.2, 309 ч.1 КК України
внесений в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000827 від 31.08.2013
року прийняти до свого провадження та
призначити до підготовчого судового
засідання на 15 годину 00 хвилин 23 грудня
2013 року у відкритому судовому
засіданні в залі Овруцького районного
суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої -
особисте зобов»язання.

Витребувати з Овруцької міжрайонної
прокуратури матеріали кримінального
провадження по вказаному
обвинувальному акту.

В судове засідання викликати:
прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Суддя Л. П. Іщук
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1504/13-к
Провадження № 1-кп/499/84/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого
судового засідання

"16" жовтня 2013 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О.,
розглянувши обвинувальний акт
кримінального провадження № 0000404
за підозрою ОСОБА_1, у вчинені злочину
передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 до Іванівського районного суду
Одеської області надійшов
обвинувальний акт кримінального
провадження №0000404 відносно
підозрюваного ОСОБА_1, у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК
України та був переданий на розгляд
судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1
ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання кримінального провадження
№0000404 за підозрою ОСОБА_1, у
вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286
КК України на 09 годину 00 хвилин 06.11.2013 в
приміщенні Іванівського районного
суду Одеської області, яке розташоване
по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт.
Іванівка, Іванівського району Одеської
області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Кравчук
Справа № 511/3606/13-к
Номер провадження: 1-в/511/135/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Роздільнянський
районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю прокурора Шивцова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання інспектора
Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області Оборської А.Є. про
звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Яковлівка Роздільнянського району
Одеської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 був засуджений вироком
Роздільнянського районного суду
Одеської області 21.11.2011 року за ст. 185 ч.3
КК України до позбавлення волі на строк
3 роки із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком 2 (два) роки.

21.11.2013 року орган, що відає виконанням
вироку, направив на адресу суду подання
про звільнення засудженого від
призначеного судом покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_2
перебував на обліку в Роздільнянському
МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з
14.12.2011 року за місцем його проживання, а
саме: АДРЕСА_1. За період
випробувального терміну нових
злочинів не скоював, до
адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання
характеризується задовільно.

З наданих матеріалів вбачається, що
засуджений ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується задовільно, до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за
викликом до кримінально-виконавчу
служби з'являвся своєчасно.

Давши оцінку обґрунтованості поданого
подання, заслухавши думку прокурора,
який не заперечує проти задоволення
заявленого подання, суд прийшов до
висновку, що подання інспектора
Роздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в
Одеській області Оборської А.Є. про
звільнення від покарання з
випробуванням ОСОБА_2 після закінчення
іспитового строку підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2
КВК України, ст.408-1 КПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Подання інспектора Роздільнянського
МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області
Оборської А.Є. про звільнення від
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку у
відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.11.2011
року вироком Роздільнянського
районного суду Одеської області ст.185 ч.
3 КК України до 3 (три) років позбавлення
волі, із застосуванням ст. 75 КК України
з іспитовим строком 2 (два) роки - від
призначеного покарання звільнити у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Одеської області
протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Суддя
Ж. В Теренчук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/488/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
колегії апеляційного суду Кабанова В.<
Суддя-доповідач По батькові >.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

06.12.2013 року
м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кабанова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному
провадженні № 0001341 на вирок
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 29 жовтня
2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК
України, на відповідність вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної
скарги відповідають вимогам статті 396
Кримінального процесуального кодексу
України.

Апеляційну скаргу подано у строк,
встановлений статтею 395 Кримінального
процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної
скарги судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у
кримінальному провадженні № 0001341
на вирок Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 29
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1
ст. 119 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду: направити
учасникам судового провадження копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження разом з копією апеляційної
скарги та інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Встановити строк - до 16 грудня 2013 року,
протягом якого учасники судового
провадження згідно з положеннями ст.
ст. 402, 403 КПК України можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право подати до апеляційного суду
нові докази, на які вона посилається, до
початку апеляційного розгляду змінити
та/або доповнити її, а до закінчення
апеляційного розгляду має право
відмовитися від неї. Крім того
учасники судового провадження мають
права та обов'язки відповідно до вимог
ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у
вручених їм пам'ятках.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Кабанова
Справа №: 398/1325/13-кУХВАЛА
"09" вересня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Величко
Т.Г., з участю прокурора Кан Т.Б.
обвинуваченого, захисника-адвоката
ОСОБА_1 провівши підготовче засідання
по кримінальному провадженню №
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК
В судове засідання не з'явився
законний представник неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 Про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений. Про причини неявки не
кримінально-процесуального кодексу
України участь усіх сторін в судовому
засіданні є обов'язковою. Тому
проведення підготовчого засідання
необхідно перенести на 11 годин 30 хвилин
14 жовтня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України,
суд -
Відкласти проведення
підготовчого засідання до 11 годин 30
хвилин 14 жовтня 2013 року повторивши
виклик прокурора, обвинуваченого,
законного представника
неповнолітнього потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2021/1387/2012
Провадження № 1-п/2021/32/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року
м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

за участю прокурора
Гончарова В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді матеріали
кримінальної справи № 83970123 за фактом
підпалу дачного домоволодіння ОСОБА_1
за ст. 145 ч.2 КК УРСР( в ред. 1960 р.),-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року з прокуратури
Красноградського району до
Красноградського районного суду
Харківської області надійшла
кримінальна справа за фактом підпалу
дачного домоволодіння ОСОБА_1 для
вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи
30.03.1997 року року невстановлені особи
здійснили підпал дачного
домоволодіння ОСОБА_1 в садовому
товаристві "Нагорний" б.НОМЕР_1, що
знаходиться за м. Красноградом
Харківської області.

По даному факту 08.04.1997 року
було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину за ст. 145 ч.2 КК УРСР (в
ред 1960 р.).

Незважаючи на значний обсяг
проведених слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України у
разі коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч.1 ст.49 КК
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, слідчий за згодою
прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті -якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

У судовому засіданні
прокурор постанову про закриття
кримінальної справи у зв'язку з
закінченням строків давності
підтримав, просив справу закрити.

Вислухавши прокурора та
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що зазначена кримінальна справа
підлягає закриттю на основі викладених
підстав у зв'язку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК
України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 83970123
за фактом підпалу дачного
домоволодіння ОСОБА_1 за ст. 145 ч.2 КК
УРСР ( в ред. 1960 р.) закрити у зв'язку з
закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд.

Суддя
№ 1-кп/269/215/2013
У Х В А Л А

про застосування судом приводу

22 жовтня 2013 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області у
складі головуючого судді
Мельника Ю.А

за участю прокурора
Іграка С.В.

при секретарі
Кондратьєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївка
кримінальне провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 викликався
в судове засідання, яке призначено на
10.10.2013 року на 11.00 годину, однак в
судове засідання не з'явився, причини
своєї неявки суду не повідомив.

Повторно судове засідання було
призначено на 22.10.2013 року на 11.00 годин,
про що було постановлено судом ухвалу
про привід обвинуваченого, але
останнього не було доставлено в судове
засідання .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК
України, якщо підозрюваний,
обвинувачений, свідок, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до нього може бути
застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу, до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Так як, об'єктивний розгляд
кримінального провадження за
відсутності обвинуваченого, який не
з'явився в судове засідання, є не
можливим, тому суд вважає необхідним
винести ухвалу про його привід.

Так як, досудове слідство по
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч 2 КК
України проводилося СВ Совєтського РВ
ММУ ГУМВС України в Донецькій області,
суд вважає за необхідне доручити
виконання ухвали про привід
Совєтському РВ ММУ ГУМВС України в
Донецькій області.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
відкласти на 14.00 годину 29.10.2013 року.

Піддати приводу на вказану годину:

- обвинуваченого ОСОБА_1 , який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити
начальнику Совєтського РВ ММУ ГУМВС
України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора Совєтського району м.
Макіївки Донецької області.

Суддя
Ю. А. Мельник