Справа № 11-9/08
Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. ст. 185 ч.3,
186 ч.3 КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів ОХРІМЕНКА І.К., ТАПАЛА Г.К.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Шполянського
районного суду Черкаської області від 25 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судимий, -

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України
на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_2
визначено покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком
Шполянського районного суду Черкаської області від 25 червня 2004 року і
остаточно визначено до відбуття засудженому ОСОБА_2 чотири роки 9 місяців
позбавлення волі.

Задоволено
заявлений по справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_3

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі
465 гривень.

Вирішена доля
речових доказів по справі.

ОСОБА_2 засуджений за те,
що він 25 грудня 2003 року близько 2 години, в с
Кримки Шполянського району Черкаської області прийшов до магазину ПП
«ОСОБА_4», зірвав навісні замки з дверей
магазину, проник у приміщення магазину і
таємно викрав звідти майно загальною вартістю 938 гривень 10 копійок.

Він же повторно, у
стані сп'яніння, 25 липня 2007 року
близько 20 години в м. Шполі Черкаської області зайшов на охороняєму територію
Шполянського РЕМ, що по вул..

Червоноармійській, з метою викрасти чуже майно, біля приміщення диспетчерської, непомітно взяв чужий велосипед «Мінськ» і
пішов з ним до огорожі території РЕМ.
В цей час його помітив власник велосипеда гр.. ОСОБА_5,
який почав кричати ОСОБА_2, щоб той зупинився, але ОСОБА_2 не реагував і продовжував
викрадати відкрито вказаний велосипед «Мінськ» вартістю 200 грн. ОСОБА_5 разом
з громадянином ОСОБА_6 наздогнали ОСОБА_2 і забрали у нього велосипед.

Він же повторно, 3 серпня 2007 року
близько 12 годин и в м. Шполі
Черкаської області, з метою викрасти
чуже майно прийшов до будинковолодіння громадянки ОСОБА_7, що по АДРЕСА_1, через вікно проник у приміщення будинку і
таємно викрав звідти: електрозварювальний апарат вартістю 200 грн., магнітофон «Весна-С 210» вартістю 60
грн., 10 шт. аудіокасет на суму 50 грн., електродрель «Бош» вартістю 150 грн., перфоратор «Штерн» вартістю 465 грн., який є власністю громадянина ОСОБА_3, мішок синтетичний вартістю 0, 50 грн., всього викрав майна ОСОБА_7 на загальну суму
460.10 грн., майна ОСОБА_3 на суму 465 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2,
повністю визнаючи себе винним та посилаючись на наявність пом'якшуючих
його відповідальність обставин просить,
як слід його розуміти зі змісту апеляції, вирок суду змінити, пом'якшивши при цьому призначене йому покарання.

Заслухавши доповідача,
прокурора, адвоката та
засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції,
судова палата вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і ніким не
оспорюються.

Дії ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України кваліфіковано
вірно, а призначене судом покарання
відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним
злочинів, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим його
відповідальність обставинам і є розмірним.

Підстав для зміни вироку та пом'якшення призначеного судом покарання судова
палата не вбачає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від
25 вересня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого -без задоволення.