2007 года августа месяца 21 дня Коллегия судей судебной
палаты, по уголовным
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Петюшевой Н.Н.
прокурора - Селивоненко А. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор
Сакского горрайсуда АР Крым от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженец г. Тейково Ивановской области, Россия, русский, гражданин Украины, со
средним образованием, разведенный, проживающий АДРЕСА_1, ранее судим
17.04.2007года Сакским горрайсудом по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к
2 годам лишения свободы
по ст.304 УК Украины к 3 годам лишения свободы
В силу ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим
назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины в срок наказания, назначенного по совокупности преступлений, частично
засчиталось наказание по приговору от 17.04.2007 года и
окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_1 1193 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба и 290,53 грн. в пользу
НИЭКЦ за проведение товароведческой
признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
Дело № 11 -13 83 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.1, 304 УК Украины в 1 инстанции
ОСОБА_1 в дневное время, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, достоверно зная, что его сын ОСОБА_1 является несовершеннолетним, привлек его к совершению
преступления. Находясь в жилом доме АДРЕСА_1, действуя согласно распределенным
ролям, а именно ОСОБА_1 вышел из дома наблюдать за окружающей обстановкой, а несовершеннолетний ОСОБА_1, путем свободного
доступа зашел в одну из комнат, откуда тайно похитил золотую цепочку стоимостью
648 грн., золотую подвеску стоимостью 405 грн. и денежные средства в сумме 140 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1193 грн. С места совершения преступления скрылись и
распорядились похищенным по своему
В апелляционном представлении
прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации
совершенных преступлений, просит отменить приговор, и назначить
ОСОБА_1 наказание без применения ст. 75 УК Украины.
Ссылается на то, что, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного
преступления и личности осужденного ОСОБА_1 и является чрезмерно
мягким. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что одно из совершенных
преступлений относится к категории средней степени тяжести. Кроме того, в деле
имеется отрицательная характеристика ОСОБА_1, однако в приговоре указано, что
он характеризуется положительно. ОСОБА_1 был осужден приговором Сакского
горрайонного суда от 17.04.2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения
свободы, и на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытанием сроком на 2 года, что свидетельствует о том,
что на путь исправления он не встал.
Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора, поддержавшего апелляционное представление, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей
приходит к выводу, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции всесторонне, полно и объективно
исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступлений, правильно квалифицировав его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества - кража,
Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд исходил
из требований ст. 65-67 УК
Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности
осужденного, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что ОСОБА_1, является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется,
коллегия судей считает, что суд первой инстанции целиком обоснованно, с учетом
требований как процессуального, так и материального законодательства, назначил
ему наказание с применением ст. 75 УК
оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор
Сакского горрайс^%АР Крым от 15 июня 2007 года, в отношении ОСОБА_1