Дата документу Справа № 337/7782/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/7782/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/767/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 389 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 15 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Середнє, Вільнянського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повернуто прокурору.
Учасники судового провадження:
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Встановлені ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року обставини.
До суду 01.12.2014 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт повернуто прокурору для встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначення в обвинувальному акті фактичного місця його проживання. Суд вказав на неможливість сповіщення обвинуваченого про день та час розгляду справи в суді у зв`язку з його відсутністю за фактичним місцем проживання та неможливість виконання судових рішень щодо приводу обвинуваченого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
Підставами для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст. 291 КПК України.
Пунктом 2 ч.2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Враховуючи, що звернення до суду з обвинувальним актом, у відповідності до вимог ст. 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування відносно певної особи, та враховуючи вимоги п. 2 ч. 2 ст.291 КПК України, є беззаперечним той факт, що відомості в обвинувальному акті стосовно особи обвинуваченого повинні відповідати її дійсним даним щодо особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Натомість, зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_6 не містить точних відомостей щодо місця проживання обвинуваченого.
Так, місцем фактичного проживання ОСОБА_6 слідчим вказано дачний кооператив заводу Крог, що не дозволяє належним чином здійснити виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, явка якого відповідно до положень ст. 314 КПК України, є обов`язковою.
Матеріали виконання ухвали суду щодо приводу обвинуваченого засвідчують факт не проживання останнього за вказаною слідчим адресою та неможливість визначення його місця знаходження, за місцем реєстрації ОСОБА_6 не проживає.
З огляду на викладене обвинувальний акт не може бути визнаний таким, що складений відповідно до вимог закону, а тому підлягає поверненню прокурору.
Рішення суду щодо повернення обвинувального акту прокурору є законним, ґрунтується на відомостях, наявних в матеріалах провадження, процесуальних порушень, які стали б підставою його зміни чи скасування не встановлено.

Враховуючи, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту положенням ст. 291 КПК України з наведених вище підстав колегія суддів знаходить обґрунтованим, інші доводи апелянта не заслуговують на увагу та не спростовують зазначеного висновку.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 України за ч. 2 ст. 389 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4