Номер провадження 1-кп/754/530/14
Вирок
Іменем України
29.09.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрошівка, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Встановив:
ОСОБА_3 30 червня 2014 року, приблизно о 2 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно не справним автомобілем «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині другорядної дороги вул. Братиславська, зі сторони вулиці Шолом-Алейхема в напрямку Броварського проспекту в м. Києві. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_6 . В цей час попереду зазначеного автомобіля біля правого краю проїзної частини другорядної дороги вул. Братиславська стояв припаркований вантажний автомобіль «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5; 2.3 підпункт «б»; 2.9 підпункт «а»; 12.1; 12.3; 13.1; 13.3; 31.4 та 31.4.5 підпункти «г» Правил дорожнього руху України, що виразилось в тім, що він, перед початком експлуатації автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляді встановлення на одну (передню) вісь шин з різними малюнками протектора, за яких експлуатація автомобіля заборонена і які він міг виявити перед початком його експлуатації, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного автомобіля, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на зазначеному автомобілі по проїзній частині другорядної дороги вул. Братиславська, зі сторони вулиці Шолом-Алейхема в напрямку Броварського проспекту в м. Києві. Під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, під час об`їзду перешкоди, яка являлася у вигляді припаркованого у правого краю другорядної дороги вул. Братиславської автомобіля «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався правого бічного безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_3 являвся автомобіль «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_3 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, продовжував рух та навпроти будинку № 22 по вул. Братиславська в м. Києві вчинив зіткнення з зазначеним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 Кульчицький ОСОБА_7 загинув на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1658/2 від 22.07.2014 при судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_6 , 1992 року народження виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних саден, синці та забійні рани на голові, крововиливи в м`які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, переломи кісток основи черепа, крововиливи під оболонки та шлуночки головного мозку; множинні садна на верхніх та нижніх кінцівках, множинні різані рани на верхній кінцівці; смугоподібні крововиливи під ендокардом лівого шлуночка (плями Мінакова), які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи черепа та крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.

Зазначені порушення Правил дорожнього руху України обвинуваченим знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав повністю, покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснив, що 30 червня 2014 року о 2 год., після вживання спиртних напоїв керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» рухався по проїзній частині другорядної дороги вул. Братиславська, зі сторони вулиці Шолом-Алейхема в м. Києві. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 під час руху попереду його автомобіля біля правого краю проїзної частини другорядної дороги стояв припаркований вантажний автомобіль «ТАТА», д.н.з. НОМЕР_2 . З яким він вчинив зіткнення.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена. Його дії суд кваліфікує за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вік, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, думку потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно до статті 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції частини другої статті 286 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання, щодо речових доказів суд вирішу за статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням іспитовим строком на три роки.

Відповідно до статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, переодмчно з`являтись на реєстрацію в ці органи.

Стягнути на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 475 грн. 67 коп.

Речові докази які знаходяться на відповідальному зберіганні залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: