Справа № 640/3029/13-к
н/п 1-кс/640/1300/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 (м. Харків, вул.Весніна, 14, 2 під»їзд, робочий телефон 7000470) по кримінальному провадженню № 0000184 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

встановив:

20.02.2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: заяви ТОВ «Етикет» код 32565544 до ДПІ к Жовтневому районі м. Харкова про взяття на облік; реєстраційної картки ТОВ «Етикет» код 32565544 в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; установчого договору про створення ТОВ «Етикет»; протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Етикет»; повідомлення ТОВ «Етикет» код 32565544 в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про відкриття рахунків у банківських установах; наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Етикет» код 32565544; реєстраційної заяви ТОВ «Етикет» код 32565544 до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про отримання свідоцтва платника податку на додану вартість; доручення ТОВ «Етикет» код 32565544 на отримання в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова свідоцтва платника податку на додану вартість; декларацій з податку на прибуток декларацій ТОВ «Етикет» код 32565544 за 2007-2012 р.р. та можливості їх вилучити в оригіналах, які перебувають у володінні Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова за адресами: м. Харків, вул.. Клапцова, буд. 25; м. Харків, вул.. Карла Маркса, 30.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СУ ГУМВС у Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000184 від 01.02.2013 року, розпочате за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що 25.01.2008 між АКБ «Золоті Ворота» код банку 351931, ідентифікаційний код 20015529 та ОСОБА_3 укладено договір № 43 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлюваної), згідно якого, останньому надано кредит у сумі 50 000 доларів США на строк, з урахуванням подальшої пролонгації, до 05.09.2011. Після закінчення строку дії договору, ОСОБА_3 кредитні кошти банку не повернув, у зв'язку із чим АКБ «Золоті ворота» спричинено збитки на суму 247 783 грн. З метою укладення та пролонгації вищевказаного договору № 43, на протязі 2008-2011 р.р. до АКБ «Золоті Ворота» надані довідки ТОВ «Престижімпортс» про доходи ОСОБА_3 як директора вищевказаного підприємства. В цих довідках, підписаних від імені директора ОСОБА_3, міститься неправдива інформація щодо сум його доходу. Встановлено, що ОСОБА_3 є одним із засновників ТОВ «Етикет» та працював на посаді директора вказаного підприємства.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про дачу дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обовязок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у звязку із розслідуванням якого подається клопотання, та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Згідно витягу з ЄРДР слідчим СУ ГУМВС у Харківській області підполковником міліції ОСОБА_1 01.02.2013 року була внесена інформація про те, що в період з 28.01.2008 року по 5.09.2011 року по пр. Леніна, 36 в м. Харкові в приміщенні АКБ «Золоті ворота» невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, під виглядом укладання та пролонгації з вищевказаною установою банку договору № 43 про надання споживчого кредиту, заволоділа грошовими коштами АКБ «Золоті ворота» у великому розмірі на суму 247 000 гр.

При цьому в клопотанні слідчий посилається на необхідність отримати документи стосовно ТОВ «Етикет» та документи відносно ОСОБА_3 Однак слідчим не надано жодного доказу причетності ОСОБА_3, ТОВ «Етикет» та його контрагентів до вчинення зазначеного кримінального правопорушення за ст. 190 ч.3 КК України; з реєстру досудових розслідувань вбачається, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, слідчим не встановлена; обґрунтована підозра нікому не пред»явлена, тому слідчий суддя вважає, що витребування документації щодо ведення ТОВ «Етикет» господарської діяльності є безпідставним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС у Харківській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000184 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме: заяви ТОВ «Етикет» код 32565544 до ДПІ к Жовтневому районі м. Харкова про взяття на облік; реєстраційної картки ТОВ «Етикет» код 32565544 в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; установчого договору про створення ТОВ «Етикет»; протоколу №1 загальних зборів ТОВ «Етикет»; повідомлення ТОВ «Етикет» код 32565544 в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про відкриття рахунків у банківських установах; наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Етикет» код 32565544; реєстраційної заяви ТОВ «Етикет» код 32565544 до ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова про отримання свідоцтва платника податку на додану вартість; доручення ТОВ «Етикет» код 32565544 на отримання в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова свідоцтва платника податку на додану вартість; декларацій з податку на прибуток декларацій ТОВ «Етикет» код 32565544 за 2007-2012 р.р. та можливості їх вилучити в оригіналах , які перебувають у володінні Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова за адресами: м. Харків, вул.. Клапцова, буд. 25; м. Харків, вул. Карла Маркса, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.