№1-32/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 листопада 2007р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого-судді - Голубенка В.Л.

при секретарі - Маляренко І.М.

з
участю прокурора - Пальчик О.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні ( виїздному
судовому засіданні)в залі суду в смт. Козельщина справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої двох неповнолітніх
дітей, не судимої, працюючої продавцем ПП " Крахмілець" смт.
Козельщина Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2., 07 липня 2006 p.,
приблизно о 18 год., на дитячому майданчику по вул. Комсомольська, 21 в смт. Козельщина Полтавської
області, на грунті особистих неприязнених стосунків, внаслідок сварки дітей,
підійшла з-заді до качелі-гойдалки, на якій спиною до неї сиділи неповнолітні
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., і взявши їх руками
кожну за голову, умисно зіштовхнула їх головами одна об одну, внаслідок чого,
потерпіла ОСОБА_3. отримала легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров"я, у вигляді закритої черпно-мозкової травми
струсу головного мозку, забою м"яких тканин в лобній області.

Підсудна ОСОБА_2. винність свою не визнала і пояснила суду, що дійсно, з
метою з"ясувати обставини поведінки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відносно своїх
дітей - ОСОБА_5. та ОСОБА_6., вона підійшла до них з-заді коли вони сиділи на
качелі- гойдалці і взявши кожну з них за руку в області передпліччя,
запропонувала їм піти до їхніх батьків. В цей час ОСОБА_3. і ОСОБА_4.,
намагаючись уникнути від неї, стали вставати з качелі, гойдалка колихнулася і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдарились одна об одну
головами. На дивлячись на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_2., її
винність підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3., яка показала суду, що
коли вона разом з ОСОБА_4. сиділи на качелі-гойдалці, до них з-заді підійшла
ОСОБА_2., стала лаяти їх, що вони ображають її дітей, а потім взяла

2.

кожну із них руками за
голову і зіштовхнула їх головами, внаслідок чого вона отримала струс мозку;

·
висновком
експерта № 1599 від 14.09.2006р., згідно якого у ОСОБА_3. виявлено тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку,
яка утворилася від дії тупого предмета, можливо в зазначений строк і при
зазначених потерпілою обставинах і за ступенем тяжкості відноситься до легкого
тілесного пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.
Зазначені тілесні ушкодження не характерні для падіння та удару об площину з
висоти власного росту ( т. 1 а. с. 23-24);

·
показаннями законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3. -ОСОБА_7., який показав суду, що коли його донька
ОСОБА_3. зайшла в квартиру, то він побачив у неї на голові, в області виска,
ґулю. Донька розповіла йому, що коли вона разом з ОСОБА_4. сиділа на качелі, то до них з-заді підійшла ОСОБА_2.,
стала їх лаяти, а потім взяла кожну за голову і зіштовхнула їх головами. Внаслідок
цього його донька отримала струс головного мозку, в зв"язку з чим
знаходилася на лікуванні;

·
аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_8.;

·
показаннями
свідка ОСОБА_4., яка показала суду, що коли вона разом з ОСОБА_3. сиділи на
качелі до них з-заді підійшла ОСОБА_2., стала лаяти їх за своїх дітей, а потім
взяла їх руками, кожну за голову і зіштовхнула їх головами. В ОСОБА_3 одразу на
голові з'явилася гуля,
а в неї потім був невеликий синяк;

·
показаннями
свідка ОСОБА_9., яка показала, що вона разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відпочивали
на дитячому майданчику. ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
сиділи качелі, а вона навпроти - за столиком. В цей час, до ОСОБА_3. і
ОСОБА_4., ззаді, підійшла ОСОБА_2., стала лаяти їх за своїх дітей, а потім
взяла їх кожну за голову і вдарила їх головою об голову. У ОСОБА_3. одразу на
голові з'явилася ґуля і вона пішла додому;

·
показаннями
свідка ОСОБА_10., яка показала суду, що коли її донька ОСОБА_9 прийшла додому,
то розповіла їй, що коли вона разом із ОСОБА_3. і ОСОБА_4. відпочивали на дитячому
майданчику, до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які сиділи на качелі, з-заді, підійшла ОСОБА_2., стала
їх лаяти за своїх дітей, а потім взяла кожну за голову і вдарила їх головою
об голову і в ОСОБА_3 на голові одразу з'явилася ґуля і вона пішла додому;

протоколами відтворення обстановки та обставин події
злочину за участю потерпілої ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_9 за участю
судово-медичного експерта, в ході яких, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_9 пояснили
та показами, як ОСОБА_2. підійшовши з-заді до них ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4), взявши
кожну - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за голову вдарила їх голова об голову (а.с. 53, 59,
65 т. 1);

3.

·
висновками
експерта № 1861, 1862 та 1863 від 27.10.2006 p.,
згідно яких, покази
ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_9 в ході відтворення обстановки та обставин
події злочину, відносно механізма, характера та локалізації заподіяння тілесних пошкоджень ОСОБА_3., не суперечать
об'єктивним даним отриманим при її судово-медичній експертизі (Т. 1, а.с. 57,
63, 69);

·
висновком
комісійної судово-медичної кспертизи згідно якої 07.07.2006 р. ОСОБА_3. було
заподіяно закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забій
м"яких тканин в лобній ділянці. Механізмом утворення даних тілесних
ушкоджень була дія в лобну ділянку Пронь тупого предмета, слідоутворюючі
характеристики якого не відобразилися на ушкодженнях. По ступеню тяжкості дані
тілесні ушкодження відносяться до легких, що спричинили короткочасний розлад
здоров"я (т. 2, а.с. 1 -7).

Покази свідків, малолітніх: ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_11.
та ОСОБА_12. про те, що підсудна ОСОБА_2. не вдаряла ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
головами одна одну, а вони вдарилися головами самі, коли вставали з качелі, суд розцінює критично і не
приймає до уваги, враховуючи, що свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6 є дітьми
підсудної ОСОБА_2., а ОСОБА_11. її племінницею, тобто в тій чи іншій мірі
зацікавленими особами по справі, крім цього в їх показах та показах свідка
ОСОБА_12., маються розбіжності.

Так, в ході досудового слідства
свідок ОСОБА_6. пояснив, що він не бачив куди прибрала
руки його мати, оскільки там була деревина ( т. 1, а.с. 39).

Свідок ОСОБА_11. в ході досудового слідства показала, що
взагалі про подію 07.07.2006 р. їй стало відомо зі слів її двоюрідної сестри
ОСОБА_5. ( т.1 а.с. 45), а свідок ОСОБА_12., що бачив як лише підсудна ОСОБА_2.
підійшла до дівчат і кричала на них, більше він нічого не бачив ( т. 1,а.с.
42).

Достатнього обгрунтування причин розбіжностей у своїх
показах, зазначені свідки, суду не навели.

Аналогічні покази свідків ОСОБА_12. та ОСОБА_13. про те,
що підсудна ОСОБА_2. не вдаряла головами ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд також розцінює
критично. При цьому суд враховує, що за їхніми показами вони знаходилися на
певній відстані від місця події, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_4., а також сама
потерпіла ОСОБА_3., які були безпосередніми очевидцями даної події, категорично
заперечують взагалі присутність ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на місці події.

Враховуючи послідовні та стабільні покази потерпілої
ОСОБА_3., свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_9 щодо обставин події 07.07.2006 p., які не
суперечать іншим обставинам по справі, в тому числі і об'єктивним доказам, суд
приймає їх покази до уваги.

4.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
вважає винність підсудної ОСОБА_2.,
доведеною.

Заперечення нею своєї вини спростовується сукупністю
наведених вище доказів, які досліджені в судовому засіданні, а її пояснення
суд, розцінює як намагання уникнути від відповідальності за скоєне та як засіб
свого захисту.

Кваліфікація дій підсудної ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 125 КК
України визначена вірно, оскільки вона умисне заподіяла потерпілій ОСОБА_3.
легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що судиться вона
вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується.

Суд, враховуючи обставини справи,
особу підсудної ОСОБА_2., яка раніше не
судима, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
знаходить відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м"якого
виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3. про відшкодування
шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в частині витрат на проїзд до
лікувальних закладів та на огляд експертів, всього на суму 108,98 грн., що
підтверджується відповідними документами. В решті даний позов в частині витрат
на ліки, на суму 96,65 грн. (т.1 а.с. 138), слід залишити без розгляду, в зв"язку
з відсутністю достатнього обгрунтування щодо придбання конкретних медикаментів
та відповідності їх лікарському призначенню.

Також частково підлягають задоволенню вимоги позивача про
відшкодування моральної шкоди на суму 4000 грн. ( 3000+ 1000 а.с. 130, 134 т.
1).

При цьому суд враховує характер та обсяг заподіяних
моральних та фізичних страждань, в тому числі і тих, на які посилається
позивач, а також матеріальний стан відповідачки, на утриманні якої знаходиться
двоє неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити
їй покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України: штраф у розмірі 510 грн.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_2., -залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_7 у відшкодування
матеріальної шкоди 109, 98 грн. витрат на проїзд до лікувальних закладів та

5.

на огляд експертів, а також 1200
грн. у відшкодування моральної шкоди. На вирок суду, протягом 15 діб, може бути подана
апеляція.