ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа
№1-7/07р.

30 січня 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря -
Юрик М.В.

представника потерпілих - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу
про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою,
одруженого, приватного підприємця, на утриманні троє неповнолітніх дітей,
раніше судимого вироком Надвірнянського районного суду від 13.04.2006 року за
ст. 125 ч.1 КК України до 550 грн. штрафу, громадянина України, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.356 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1,
українки, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні троє
неповнолітніх дітей, несудимої, громадянки України, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 356 КК України, тобто у вчиненні самоправства, а саме: проживаючи по
АДРЕСА_1, на початку червня 2005 року виготовили документи в міській раді та
почали в дворі спільного користування будувати житловий будинок з порушеннями
плану забудови, при відсутності технічної документації, яка дає право на
будівництво житлового будинку.

08.08.2005р. ухвалою Надвірнянського районного
суду, заборонено ОСОБА_3 проводити спорудження будинку, однак, не дивлячись на
це, будівництво не припинялося. Цим незаконним будівництвом, на думку
потерпілих, завдається значна шкода їхньому будинку, а також спричинена їм
моральна шкода, яку вони оцінюють в 10 000 грн.

На підставі поданої скарги була порушена кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у вчиненні
ними злочину, передбаченого ст.356 КК України і вони віддані до суду за
вказаною статтею.

Допитаний
в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, суду
пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом з дружиною та трьома
неповнолітніми дітьми по сусідству з житловим будинком, в якому проживають
потерпілі по справі. Зазначене житлове приміщення та 0,0305 га землі для його
обслуговування отримала його дружина на законних підставах. Також на законних
підставах дана земельна ділянка була приватизована,
оскільки не була в спільному користуванні з потерпілими по справі, а була закріплена
за будинком дружини. Дружиною виготовлена технічна документація на проведення перебудови старого житлового будинку і
отримано відповідні висновки про те, що порушень будь-яких діючих норм
не виявлено і він з дружиною розпочав перебудову
будинку в тих самих межах, які були в старому будинку. Будівництво він проводив
без порушення норм будівництва, на власній приватизованій ділянці, отже Не міг завдавати шкоди інтересам ОСОБА_4, ОСОБА_5

2

Доказів будь-якої заподіяної шкоди, стверджує підсудний ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не навели, тим більше, що рішенням Надвірнянського районного суду від
8.09.2006роКу по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому
Надвірнянської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
подвір'ям та визнання рішень виконкому міської ради від 30.05.2002 року та від
21.12.2004 року недійсним та знесення побудованого ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1 в задоволенні позову ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6- відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду від 8.11.2006 року. Тому діяння, в якому звинувачують його
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стверджує підсудний, повністю спростовується ще й рішенням
суду.

Просить суд
виправдати його та відмовити в задоволенні цивільного позову. Допитана в якості
підсудної ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні не визнала, суду
пояснила, що вона проживає по вищевказаній адресі разом з чоловіком та трьома
неповнолітніми дітьми і являється інвалідом III-Ї групи. Житлове приміщення та
0,0305 га землі, для його обслуговування, вона отримала згідно рішень
міськради. Ця земельна ділянка нею була приватизована, оскільки не знаходилась в спільному користуванні з потерпілими по справі,
а була закріплена за її будинком. Нею виготовлена технічна документація на
проведення перебудови старого житлового будинку і отримано відповідні
висновки про те, що порушень будь-яких діючих норм не виявлено. Пізніше вона з
чоловіком розпочала перебудову будинку в тих самих межах, які були в старому
будинку. Оскільки вона хворіє, а також змушена доглядати за дітьми, будівництво
безпосередньо проводив чоловік без порушення норм будівництва, на
приватизованій нею земельній ділянці, отже заподіяти шкоду ОСОБА_4, ОСОБА_5
вона ніяким чином не могла.

Окрім того, рішенням Надвірнянського районного суду від 8.09.2006року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконкому
Надвірнянської міської ради та до, неї про усунення перешкод в користуванні
подвір'ям та визнання рішень виконкому міської ради від 30.05.2002 року та від
21.12.2004 року недійсним , знесення побудованого ОСОБА_3 житлового будинку
АДРЕСА_1 в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6- відмовлено і дане рішення залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду від 8.11.2006 року.

Що стосується складеного державним виконавцем
30.08.2005року акту про заборону проводити будівництво згідно ухвали
Надвірнянського районного суду від 8.08.2005 року, то даний акт вона підписала,
після чого ніяких дій щодо будівництва не проводила. В акті не було зазначено
на якій стадії знаходилось будівництво на час його складання. Всі послідуючі
акти державними виконавцями складалися в її відсутність, і в жодному з них не
було вказано, на якій стадії знаходиться будівництво під час складання кожного наступного акту, хто конкретно продовжує
будівництво, і які саме самоправні дії вчиняє вона.

Просить суд
виправдати її та відмовити в задоволенні цивільного позову.

Допитані в якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживаючи по сусідству з
ними по АДРЕСА_1, на початку літа 2005 року виготовили документи в міській раді
та почали в дворі спільного користування будувати житловий будинок з явними
порушеннями діючого плану забудови та при відсутності будь-якої технічної
документації, яка дає право на будівництво житлового будинку.

08.08.2005р.
ухвалою Надвірнянського районного суду, яка залишена без змін ухвалою
Апеляційного суду від 28.09.2005р., заборонено ОСОБА_3 проводити спорудження
будинку, однак, не дивлячись на це, будівництво не припиняється.

3

Незаконним будівництвом цього житлового будинку, на думку потерпілих,
завдається значна шкода їхньому будинку.

Також внаслідок незаконних дій обвинувачених потерпілі, починаючи з червня 2005 року, вони змушені чути шум та грюкіт, які
створюються при виконанні будівельних робіт, що перешкоджає спокійному
відпочинку і негативно впливає на їхнє здоров'я.

Неправомірними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їм спричинено і моральну шкоду, яку ОСОБА_4, ОСОБА_5 оцінюють в 10 000 грн.

Однак, суд не може погодитися з даними поясненнями потерпілих, які дані
ними, на переконання суду, з метою притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 будь-яким
способом до кримінальної відповідальності через існуючі між ними тривалі
неприязні стосунки.

Покази підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд вважає

достовірними, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, здобуті
законним

шляхом, є логічними і Послідовними та підтверджені письмовими доказами, які
містяться

у справі.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Надвірнянського
р-нного суду від 08.08.2005року ОСОБА_3 до вирішення питання в суді, заборонено
проводити будівництво власного житлового
будинку, про що державним виконавцем був складений відповідний акт, який
підсудною підписаний. В акті не було зафіксовано, на якій стадії будівництво
зупинене, а у всіх наступних актах, складених за відсутності ОСОБА_3, не вказано, хто саме, всупереч ухвали,
продовжує будівництво і що саме добудовано. Пояснення потерпших,
письмові докази, на яких будують обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, констатують
тільки факт неналежного виконання судового рішення (ухвали), а не доводять вчинення ОСОБА_3 діяння,
передбаченого ст.356 КК України, тим більше спричинення такими діями
потерпілим будь-якої істотної шкоди.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 08.09.2006року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду від 08.11.2006 року, всі дії ОСОБА_3 щодо
користування подвір'ям та проведенням будівництва власного будинку визнані
законними.

Не доведена в судовому засіданні і
вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України, оскільки твердження
потерпілих щодо вчинення ним самоуправних дій не грунтуються ні на яких
об'єктивних доказах, а будуються тільки на їхніх власних висновках і
припущеннях та письмових висновках установ (організацій), компетенцією яких не
є встановлення факту наявності чи відсутності самоуправних дій.

Доводи скарги та пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 повністю спростовуються
показами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також письмовими матеріалами справи.

Таким чином,
суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази, прийшов до висновку, що вина
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєному злочині не доведена, в зв'язку з чим Заявлений цивільний позов теж не підлягає
задоволенню. Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.356 КК України виправдати із-за недоведеності її вини.

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.356 КК України виправдати
із-за недоведеності її вини.

В
задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу його проголошення шляхом
подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Суддя

Грещук Р.П.

З оригіналом згідно: Суддя

Грещук Р.П.