А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2015 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Хустського міжрайонного прокурора на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешкання АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Одночасно на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області із встановленою періодичністю; в період часу з 20.00 по 07.00 год. не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що при невстановлених обставинах придбав з метою збуту 1,7626 г наркотичної речовини канабісу, 29.01.2015 року приблизно о 18 год. 20 хв. в районі магазину Хвилинка, на розі вулиць Жайворонкової та Чайковськогов м. Хусті незаконно збув її ОСОБА_8 за 500 грн., а 13.02.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. на тому ж місці збув ОСОБА_8 2 г канабісу за 100 грн.
Клопотання слідчий вмотивував тим, що ОСОБА_6 не працює, не навчається, неодружений, постійного доходу немає, скоїв умисний, тяжкий злочин, за який йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути місце проживання.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання іншим заявленим ризикам вважає достатнім застосувати домашній арешт.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід зможе запобігти його спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, оскільки ніде не працює та не навчається, неодружений і не має постійного доходу. Вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання, яке йому загрожує, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, провівши судові дебати, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь - яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має джерело засобів до існування: проживає з батьками, грає у футбольній команді.
Слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою, дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про те, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю буде для підозрюваного ОСОБА_6 достатнім.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, а доводи прокурора про недостатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, вважає необґрунтованими.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не містять посилань на докази, які б давали достатні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить можливості запобігти передбаченим частиною першою ст. 177 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що характеристика підозрюваного, видана керуючими справами Хустської міської ради, є упередженою, твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 не працює та не має постійного доходу, не відповідає дійсності, оскільки він є гравцем футбольної команди Оболонь-2, за що отримує щомісячну грошову винагороду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу заступника Хустського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського МВ УМВС України у Закарпатській області про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: