overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10- 214-07
Головуючий у 1-й інстанції:Богатирчук Г.
ст .185 ч.3 КК Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Ржепецького О.П. .

суддів : Пісного
І.М. , Царюка В.В.

за участю
прокурора Брек Г.О..

6
вересня 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією
заарештованого ОСОБА_1

на постанову
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23.08.2007
року , якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому,

обвинуваченому
у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України обрано запобіжний
захід у
вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1 органами
досудового слідства обвинувачується у тому,
що 19.08.2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 проникли до буд. .АДРЕСА_1, звідки викрали власне майно потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 1200 грн.

Обираючи
обвинуваченому саме цей запобіжний захід,
суд послався на те, що
обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не
має постійного місця жительства, а тому може продовжити злочинну діяльність та ухилятись
від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі.

У апеляції
ОСОБА_1 просить
скасувати постанову суду, оскільки вважає,
що йому необхідно обрати
запобіжний захід у вигляді

підписки
про невиїзд тому, що він хворіє на
епілепсію і йому необхідно вирішувати питання про інвалідність.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який вважав,
що апеляція не підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів дійшла слідую чого.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
ОСОБА_1 не має
постійного місця жительства
та ніде не працює. З урахуванням цього,
колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції вірно прийшов до висновку про можливість вчинення нових
злочинів збоку ОСОБА_1, оскільки він не
має засобів до існування, а живе за
рахунок інших людей. Крім того, суд
першої інстанції вірно прийшов до висновку про те, що обвинувачений не маючи місця проживання та
родинних зв'язків може ухилитись від слідства та суду. На даний момент з
матеріалів справи не вбачається, що
ОСОБА_1 страждає на будь-які захворювання. Це питання буде з'ясовуватись під
час досудового розслідування по справі,
а тому посилання ОСОБА_1 у апеляції на це, як на підстави зміни обраного йому запобіжного
заходу, - є передчасним і не відповідаючим дійсності.

На
підставі вищевикладенаго, керуючись ст. . 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 23.08.2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту - залишити без змін, а його апеляцію
на цю постанову - залишити без
задоволення.
Справа
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді -
Мамонтової І.Ю.

при секретарі -
Величко Л.В.

за участю прокурора -
Кобченко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в м.Києві подання ВКВІ Оболонського району

М.Києва про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Донецька, українця, громадянина
України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого тренером -
вершником у фірм "Райдуга", проживаючого - АДРЕСА_1, судимого вироком
Деснянського райсуду міста
Києва від 19.04.2005 року за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на два роки

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від
19.04.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до чотирьох років
позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на два роки. На ОСОБА_1, у відповідності
до ст.76 КК України, судом були покладені обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись на реєстрацію
в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м.Києва звернулася до суду із
поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за
період іспитового строку громадський порядок не порушував, скарг і заяв
відносно засудженого не надходило, за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, двічі не з'явився на реєстрацію, але інших порушень не допускав.

Суд, вислухав представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, а також враховуючи ту
обставину, що строк випробування закінчився, вважає, що подання підлягає
задоволенню

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця М.Донецька, засудженого вироком
Деснянського районного суду міста Києва від 19.04.2005 року за ст.186 ч.2 КК
України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на
два роки звільнити від призначеного покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.,

суддів: Кривобокової
Н.М., Томенчука Б.М.,

з участю: прокурора Солтиса
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_1. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 14 вересня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Лазарівка
Монастириського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, охоронця ВАТ
„Прикарпаттяобленерго", не одруженого, раніше не судимого, громадянина
України, -продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців до 16.11.2007
року.

Органами досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 14 липня 2007
року біля 9 год. 30 хв. в
м. Івано-Франківську в районі вулиці С.
Бандери разом з ОСОБА_3. зґвалтували неповнолітню ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляції захисник ОСОБА_1. вказує,
що при вирішенні питання про

продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 судом не взято до уваги
ряд

обставин. Зокрема, в матеріалах справи відсутній висновок судово-медичної
експертизи

потерпілої, на підставі
якого можна стверджувати, що
ОСОБА_2 причетний до

зґвалтування.

Крім цього, він має постійне місце проживання, раніше не судимий,
характеризується позитивно. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те,
що ОСОБА_2. може перешкоджати слідству у встановленні істини по справі, чи
ухилятись від слідства та суду.

Просить постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Солтиса І.М., який заперечував проти
апеляції і вважав постанову законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
вона до задоволення не підлягає.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом
дотримано вимоги ст. ст. 148-150,155, 1652 КПК України .

Справа
№10 - 151/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія
ст. 152 ч.3 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2.
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, для завершення
досудового слідства необхідно виконати ряд процесуальних дій.

За таких
обставин, суд з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також для
усунення можливості для ОСОБА_2 перешкоджати встановленню істини по справі,
прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання
під вартою.

Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_1. в
апеляції не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382
КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді
Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2, без
зміни.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 - 263 / 2007 рік. Категорія:
суді 1 -ї інстанції Татарський В.О. Доповідач Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
судді Суржок А.В. суддів: Кривошеї А.І.,
Зайцева В А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 6 вересня 2007 року кримінальну справу за апеляцію затриманого
ОСОБА_1 на постанову судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 липня 2007 року, якою,
-

ОСОБА_1, 1986 року народження, раніше не судимому, -

продовжено
затримання до 10-ти діб.

На таку
постанову судді надійшла апеляція від затриманого ОСОБА_1, яка на час розгляду справи в апеляції
відкликана.

Таким
чином, із-за відсутності у справі
апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі за скаргою ОСОБА_1 - закрити.
Справа № 11 а-523
/ 2007 р. Головуючий
у І інстанції - Л.А.
Доповідач - В.В. Ревер
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі головуючого: Макойди З.М. суддів: Ревера В.В. Урдюк
Т.М. з участю прокурора : Гадісевич О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію державного обвинувача
Соболя О.М. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області
від 27.03.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою, ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності за ст.137 ч.1 КК
України, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрито у зв'язку з
примиренням з потерпілим.

На дану
постанову Дрогобицький міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу.

До
початку розгляду справи прокурор подав клопотання про відкликання апеляції.

Відповідно
до ст. 355 КПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді, особа
яка подала апеляцію має право її відкликати.

У
зв'язку з тим відповідно до ч.4 ст. 359 КПК України, колегія суддів прийшла до
висновку, про необхідність закриття апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 355, 359, 362 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження
по справі за апеляцією Дрогобицького міжрайонного прокурора Соболя О.М. на
постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2007
року - закпити.
Справа № 11 - 637/ 2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Алфьоров A.M.
Категорія : ст. 309 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
Ященка В. А.

Суддів Моїсеєнко
Т.М., Матуса В.В.

З участю прокурора Друченко Т.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня
2007 року яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, мешканця: АДРЕСА_1, в
силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України , до арешту на
строк 4 місяця.

Відповідно
до вироку суду ОСОБА_1 визнаний
винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

22 січня 2007 року близько 14 год. в квартирі
АДРЕСА_2, ОСОБА_1 знайшов 66, 37 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу
«макової соломи» , яка належала його покійної дружині ОСОБА_2 тобто, незаконно
придбав і незаконно зберігав йог,о за місцем свого мешкання, без мети збуту. 27
січня 2007 року близько 1 год.
з 34, 67 гр. макової соломи ОСОБА_1
незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб » опій
ацетильований», без мети збуту, у кількості 6 мл., частину якого вжив, а
залишок макової соломи у кількості 31,70 гр. незаконно зберігав за місцем свого
мешкання без мети збуту.

27 лютого 2007 року в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено особливо небезпечний
наркотичний засіб « макова солома», вагою в висушеному стані 22,45 гр.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його стан здоров'я та
наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину,
за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам,
підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є обгрунтованим і в
апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то воно
відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь
тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого, а також враховані
обставини, які пом'якшують покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд застосував ст. 69 КК України,
перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції
статті закону, по якому ОСОБА_1
засуджений.

Тому призначене ОСОБА_1 покарання не може вважатися надто суворим, воно є
необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і
колегія суддів не знаходить підстав для його пом'якшення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми відносно
ОСОБА_1 від 2 липня 2007 року залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1 без задоволення.
Справа № 11-711/2007 р. Головуючий
1 інстанції: Сова Т.Г.
скарга Доповідач:
УХВАЛА

20 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Білоброва В.Д.,
Рудомьотової С.Г.

з участю
прокурора Гапеєвої Н.П.

предст.
засудженого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
постанову Менського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_1 подав
заяву, де просить забезпечити його доставку в судове засідання для дачі
особистих пояснень щодо своєї апеляції.

Враховуючи право засудженого на захист та безпосередню участь в судовому
розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.
360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської
області від 25 липня 2007 року перенести на 04 жовтня 2007 року.

Етапувати ОСОБА_1 з
Менської виправної колонії № 91 до СІЗО-31 м. Чернігова. Виконання ухвали
покласти на в/ч 3001.
Справа
№4-17/2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 р. м. Чернівці

Судова
палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді Семенюка
К.М.

за
участю прокурора Долотка
М. М.

розглянувши
подання старшого слідчого прокурора Першотравневого району м. Чернівці
Погорілка О.А. погоджене з в.о. прокурора Чернівецької області Поцілуйко
В.М. про продовження строків тримання
під вартою ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Чернівці, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, без постійного місця проживання, не працюючого, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення за ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12
КК України.

21
травня 2007 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

24
травня 2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11 липня
2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 3-х місяців.

13
серпня 2007 року Шевченківський районний суд м.
Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 4-х місяців.

В
поданні старший слідчий порушує питання про продовження строку тримання ОСОБА_1
під вартою до 5-ти місяців, посилаючись
на те, що для завершення досудового
слідства по справі слід виконати ряд слідчих дій. зокрема, необхідно провести комплексну психолого-психіатричну
експертизу ОСОБА_1, ряд
медико-криміналістичних експертиз, комісійну судово-медичну експертизу трупу
ОСОБА_2, судово-імунологічну експертизу, ознайомити обвинуваченого з результатами
проведених експертиз, пред'явити
остаточне обвинувачення, виконати
вимоги ст. ст. 217-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок.

2

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав доводи
подання, вивчивши матеріали справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що зібрані
у ній докази вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого
ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12 КК
України, а тому підстави для скасування
чи зміни запобіжного заходу на більш м'який відсутні.

У
зв'язку з тим, що строк тримання під
вартою ОСОБА_1 закінчується, а по справі
необхідно провести ряд слідчих дій, які
зазначено вище, строк тримання під
вартою ОСОБА_1, підлягає продовженню до 5-ти місяців.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 156,
165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання старшого слідчого прокуратури Першотравневого
району м. Чернівці Погорілка О.А.
задоволити, продовжити строк тримання
під вартою ОСОБА_1, 0ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до 5-ти місяців.
ПОСТАНОВА

3 серпня 2007 року м.
Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Курбатової І.Л., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 травня 2007
року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч. 2,
135 ч. З КК України і йому призначено покарання остаточне, із застосуванням ст.
ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів та вироків, у вигляді семи років
позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з
позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на три роки.

В доповненні до своєї апеляційної скарги засуджений ОСОБА_1 виявив бажання ознайомитись з протоколом
судового засідання та матеріалами кримінальної справи, проте суд першої
інстанції не надав йому такої можливості.

Тому, на підставі ст. 359 ч. 2 п. 2 КПК України кримінальна справа підлягає
поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88
та 349 КПК України.

Керуючись ст.ст.
357, 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 286
ч. 2, 135 ч. З КК України повернути в Ямпільський районний суд Вінницької
області для виконання вимог ст. ст. 88 та 349 КПК України.
ПОСТАНОВА

Справа №5-8/2007
рік

02 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді Кренцель
М.І.

при секретарі Шупер Г.В.

за участю прокурора Олійник
А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за поданням начальника Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
встановлення адміністративного нагляду над:

ОСОБА_11956
року народження, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 30.06.1973 року
Козівським районним судом по ст. 81 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі; 20.06.1979 року Монастириським районним судом по ст. 142 ч. 2
КК України до 8 років позбавлення волі; 08.12.1992 року Козівським районним
судом по ст. 140 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.02.1993 року Тернопільським
міським судом по ст. 215 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
06.06.1995 року Козівським районним судом по ст. 146 ч. З КК України до 4 років
позбавлення волі; 12.11.1999 року Бережанським районним судом по ст. 81 ч. З КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.10.2002 року після
відбуття терміну покарання з місць позбавлення волі;.

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, на
постійне місце роботи не влаштувався, на шлях виправлення та перевиховання не
став і не зважаючи на профілактичні заходи які проводилися відносно нього
працівниками служби дільничих інспекторів Козівського РВ УМВСУ на протязі
календарного року тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Також 30.12.2006
року йому було винесено попередження як особі відносно якої може бути
встановлено адміністративний нагляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку
працівників Козівського РВ УМВСУ в Козівському районі, пояснення ОСОБА_1, також судом
встановлено, що ОСОБА_1,
на шлях виправлення та перевиховання не став, протягом року вчинив 3 адміністративні
правопорушення, з метою запобігання вчинення нових злочинів, вважає, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 5 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі"

2

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на 1(один) рік
за раніше судимим ОСОБА_1жителем АДРЕСА_1та такі обмеження адміністративного нагляду:

-
заборонити виходити з дому в період з 22:00
год. по 6:00 год;

- заборонити
відвідувати заклади торгівлі
де дозволено продавати алкоголь;

-
заборонити покидати без дозволу міліції місце проживання;

- зобов'язати кожної суботи з'являтися в ВДІМ Козівського
РВ УМВСУ для проходження реєстрації.

Постанова остаточна.