overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/3781/14-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.01.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , оскільки суспільно небезпечним діянням обвинуваченого йому завдано моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 61 КПК України ОСОБА_6 визнати цивільним позивачем.

Згідно ст. 62 КПК ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 61, 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) 20 січня 2015 року о 09.00 год. з участю прокурора, захисту. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний вірно, підстав для зміни чи скасування немає.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 152/968/15-к
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшли із Прокуратури Шаргородського району Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
22 червня 2015 року з Прокуратури Шаргородського району Вінницької області до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 1 липня 2015 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, а також обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1-346/2009
Провадження №1-в/127/549/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що останній, будучи судимим на шлях виправлення не став, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому начальник міліції вважає за доцільне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та встановити йому наступні обмеження:
Заборонити виїзд за межі м. Вінниці без дозволу начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;
2) Заборонити відвідувати залізничні вокзали, ресторани, кав`ярні, бари, ринки та місця продажу спиртного на розлив;
3) Заборонити залишати своє місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год.;
4) Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Вінницького МВ щомісячно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Відповідно до п. в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі порушував громадський порядок, неодноразово був попереджений ОВС про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, має непогашену судимість, суд вважає за доцільне встановити відносно нього адміністративний нагляд на один рік.
Керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на один рік, встановивши йому наступні обмеження:
Заборонити ОСОБА_3 виїжджати за межі м. Вінниці без дозволу керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
2) Заборонити ОСОБА_3 відвідувати місця масового відпочинку людей, ресторани, кафе, бари, заклади, де дозволено проводити продаж спиртних напоїв на розлив;
3) Заборонити ОСОБА_3 виходити з квартири за місцем проживання, АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год., за винятком днів та годин роботи;
4) Зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися для реєстрації до службового приміщення ВМВ УМВС України у Вінницькій області один раз на місяць.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/171/13-к
Провадження №11-п/772/112/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , провівши попередній розгляд кримінальної справи Гайсинського райсуду Вінницької області про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Голова Гайсинського райсуду Вінницької області ОСОБА_5 направив дану кримінальну справу до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду на підставі ст. 38 КПК України, в редакції 1960р., оскільки за протоколом від 17.06.2015р. її призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів, так як у суді зараз працюють два судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а у судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, суддя ОСОБА_8 у відпустці по догляду за дитиною до 18.11.2015р., судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у щорічних відпустках.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК України, кримінальна справа стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає розгляду відповідно до положень КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 38 КПК України 1960 року питання про передачу справи з одного районного суду до іншого вирішується головою Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати кримінальну справу Гайсинського райсуду Вінницької області стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 357, 359 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу Гайсинського райсуду Вінницької області про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України, передати Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/659/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до вимог п.п. 2,3,4, ч.1 ст.76 КК України.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 128/495/15-к
Провадження №11-кп/772/610/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянула 25 червня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання

ОСОБА_6 ,
про умовно-дострокове звільнення.

За участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся із заявою про проведення апеляційного розгляду за його участю.

За клопотанням засудженого, його адвоката, підтриманого прокурором, апеляційний розгляд відкладений на іншу дату з тим, щоб витребувати додаткові докази та викликати на апеляційний розгляд представника установи за місцем відбування покарання.

Зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_6 , пов`язані в тому числі із труднощами по пересуванню на що містяться посилання і в його апеляційній скарзі, з метою забезпечення оперативного розгляду його скарги, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції, оскільки прийняття зазначеного рішення виключається лише щодо обвинуваченого, а ОСОБА_6 на теперішній час є засудженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.336, 404 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 відкласти на 11.30год 09 липня 2015 року та проводити його у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Начальнику Вінницької УВП №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 4-13/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 року Горохівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Адамчук Г.М.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

з участю:

прокурора -- ОСОБА_2,

слідчого -- ОСОБА_3,

підозрюваного -- ОСОБА_4,

розглянувши подання слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, судимість погашена відповідно до ст.89 КК України, --

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в ніч з 19 січня 2011 року в с.Цегів Горохівського району, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка, проникнувши у житловий будинок, який належить ОСОБА_5, таємно викрав мобільний телефон марки SIEMENS A 50 IMEI 23498 та гроші в розмірі 400 гривень, чим заподіяв для ОСОБА_5 шкоди в загальному розмірі 600 гривень.

ОСОБА_4 був затриманий 16 лютого 2011 року в порядку ст.115 КПК України.

У поданні вказується на те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, вчиняти нові злочини, намагатися ухилитися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора та слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, разом з тим вчинив тяжкий злочин, ніде не працює, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, негативно характеризується по місцю свого проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, існує висока ймовірність того, що він продовжуватиме вчиняти злочини, ухилятиметься від явки до слідчого і суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк 2 (два) місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 165-2 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 (два) місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 15 години 17 хвилин 16 лютого 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 3-х (трьох) діб з моменту її винесення.

Головуючий Г.М. Адамчук
4-7/11
15.02.2011 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову прокурора Піщанського району Вінницької області від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ч.1 ст. 366 КК України, винесену 26.01.2011 року прокурором Піщанського району Вінницької області.
11.02.2011 року відкрито провадження в справі, яка призначена до розгляду на 15.02.2011 року, про що належним чином повідомлені: орган досудового слідства, надавший матеріали справи; прокурор та заявник.
15 лютого 2011 року, скаржник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча його участь в розгляді судом визнано обов»язковою.
Ст.. 236-8 ч. 9 КПК України, передбачено закриття провадження з розгляду скарги з підстав неявки без поважних причин у судове засідання особи яка подала скаргу та присутність якої визнано судом обов»язковою.
Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Піщанського району Вінницької області від 26 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 366 КК України, провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7-й добовий термін з моменту її проголошення.
Справа №1 641 / 10
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Паллай О.В., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_2, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-764/10
Код суду - 0707
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2010 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Демко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 20010 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився повторно, на його адресу Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області направлялися судові повістки-повідомлення про час та місце розгляду справи, але дані поштові відправлення повернулися, як не вручені із зазначенням причини: - «по вказаній адресі не проживає».

У звязку з цим, у суду немає можливості викликати підсудного в судове засідання, а розглянути справу у відсутність обвинуваченої неможливо.

Заслухавши думку прокурора, який просив оголосити розшук підсудного, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук підсудного, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце перебування невідоме.

На час розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Мукачівському МВ ГУМВС України в Закарпатській області та Шполівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Мукачево Закарпатської області.

При виявленні підсудного провести його затримання та доставити в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Копії постанови направити в Мукачівський МВ ГУМВС України в Закарпатській області, в Шполівський РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратуру м.Мукачево

Про виконання постанови негайно повідомити Мукачівський міськрайонний суд.

Головуюча Л.В. Курах
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

м. Теребовля 24 січня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області І.І. Бойко

з участю прокурора: Клюхи С.М.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31 січня 2011 року о 10 год.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: