пр. № 1-кс/759/3174/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року до суду поступила скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, та направити матеріали провадження для подальшого досудового розслідування.

При цьому, мотивує свою скаргу наступним.

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24.06.2014р. було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000073 від 27.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України - грубе порушення законодавства про працю. Заява про вчинене кримінальне правопорушення службовими особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була подана ним до прокуратури м. Києва 17.12.2012 р.

04 червня 2011 року його було незаконно звільнено з роботи в ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва», правонаступником якого з 17.11.2011 р. є ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва».

Апеляційний суд м. Києва 31.05.2012 р. встановив, що звільнення його з роботи було незаконним, і ухвалив рішення про поновлення його на роботі у ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» та стягнення коштів на його користь. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.08.2012 р. рішення апеляційного суду м. Києва залишено без змін. Для участі у справі судом був притягнутий ОСОБА_7 як третя особа.

Його незаконне звільнення стало можливим внаслідок протиправних дій, зловживання службовим становищем та упередженого ставлення до нього колишнього першого проректора Академії ОСОБА_5 , який на час його звільнення тимчасово виконував обов`язки ректора Академії, та колишнього начальника юридичного відділу ОСОБА_6 .

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не проведено повного комплексу слідчих (розшукових) дій та в порушення ст.ст.2, 91, 92 КПК України не встановлено і не зібрано жодного доказу щодо відсутності в діянні ознак кримінального правопорушення - не з`ясовано зміст обставин, які були підставами для звернення, не проведено дій щодо допиту осіб, які вчиняли протиправні дії, не надано доказів щодо обставин справи, на які посилається слідчий в постанові про закриття кримінального провадження, висновки слідчого є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.172 КК Украй безпідставно ґрунтується на хибному висновку, а саме: «В даному випадку прямий умисел у працівників ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництві відсутній (невстановлений), а відтак відсутність хоча б одного з елементів складу злочину свідчить про те, що у даному конкретному випадку дії останньої не є кримінальним правопорушенням, передбачене ч. 1 ст.172 КК України».

В постанові відсутні посилання на наявні в матеріалах досудового розслідування документи, завдяки яким зроблені такі висновки, що суперечать фактичним обставинам.

Своєю постановою слідчий ОСОБА_4 фактично не визнає рішення суду й намагається його спростувати.

Незаконне звільнення працівника з роботи завжди є грубим порушенням законодавства про працю. Закінченим цей злочин вважається з моменту фактичною припинення трудових відносин з працівником. Суб`єктом злочину є службова особа, якій надано право звільняти працівника з роботи або документально оформляти таке звільнення.

Слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак (склад кримінального правопорушення та осіб, що його вчинили:

- не були виконані вказівки Прокуратури Святошинського району м. Києва щодо допиту ОСОБА_5 ;

- не було опитано колишнього першого проректора ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» ОСОБА_5 ;

- не було опитано начальника відділу кадрів Академії ОСОБА_8 ;

- не було опитано ректора ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», який є правонаступником ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Окрім цього, слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування за його клопотаннями від 14.11.2013 р. №Д-897, №Д-897/1 та від 04.12.2013 р. №Д- 979 не здійснено належних дій щодо встановлення співучасті начальника юридичного відділу ОСОБА_6 та начальника відділу кадрів Академії ОСОБА_8 у діях по скоєнню вказаного кримінального правопорушення, та не допитано ректора ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва». На час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ці клопотання були відсутні в матеріалах.

В матеріалах досудового розслідування містяться матеріали опитування колишніх працівників Академії - проректора з виховної роботи та загальних питань ОСОБА_9 , декана факультету менеджменту ОСОБА_10 , методиста факультету ОСОБА_11 , завідувача кафедри міжнародної економіки та маркетингу ОСОБА_12 .

Проте в оскаржуваній постанові немає навіть згадки про ці покази незацікавлених свідків кримінального правопорушення і вони не на користь особам, яких він вважаю винними у скоєнні кримінального правопорушення, а саме засвідчують, що незаконне звільнення було вчинене з особистих мотивів (помста, особиста неприязнь, користь тощо). Це також засвідчується іншими доказами, яким слідчим не надана належна оцінка і які не були досліджені в сукупності.

Раніше постановою прокуратури Святошинського району м.Києва від 02.10.2013 р. вже було скасовано постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_13 від 13.04. 2013 р. про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2015 р. (пр. пр№1-кс/759/3035/15) була повернута його попередня скарга від 06.07.2015 р. на вказану постанову слідчого за недоведеністю строку одержання простого поштового відправлення 03.07.2015 р.

Вважає, що постанова слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження не є законною, обґрунтованою та вмотивованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з*явився, про день і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті та з урахуванням термінів розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

ОСОБА_3 вважає безпідставними твердження слідчого про відсутність прямого умислу у працівників ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» та хоча б одного з елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, та наводить відповідні обгрунтування, які повинен був дослідити орган досудового розслідування. І такі твердження подавача скарги не є безпідставними, бо зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2014 р. не вбачається, що слідчий ОСОБА_4 проводив будь-які слідчі дії для перевірки достовірності на предмет відповідності закону заяви ОСОБА_14 про вчинений злочин. Це підтверджується і поясненнями скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні.

ОСОБА_3 правомірно вважає, виходячи з цього, що орган досудового слідства ухилився від належного процесуального обов`язку проводити належним чином слідчі дії, і винесена постанова від 24.06.2014 р. не відповідає дійсним обставинам справи, та ґрунтується лише на припущеннях.

Суд погоджується з доводами, що викладені в скарзі ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2014 р. не підтверджена ніякими доказами, не містить посилань на проведені слідчі дії, а лише дається аналіз нормативних актів, що регулює вказані відносини.

Так, не були виконані вказівки Прокуратури Святошинського району м. Києва щодо допиту колишнього проректора Академії ОСОБА_5 , колишнього начальника відділу кадрів Академії ОСОБА_8 , колишнього начальника юридичного відділу ОСОБА_6 щодо обставин та підстав звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Раніше постановою прокуратури Святошинського району м.Києва від 02.10.2013 р. вже було скасовано постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_13 від 13.04. 2013 р. про закриття даного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, в тому числі й вищезазначених підстав, однак належного реагування з боку слідчого не відбулось.

Як зазначає скаржник, в матеріалах досудового розслідування містяться матеріали опитування колишніх працівників Академії - проректора з виховної роботи та загальних питань ОСОБА_9 , декана факультету менеджменту ОСОБА_10 , методиста факультету ОСОБА_11 , завідувача кафедри міжнародної економіки та маркетингу ОСОБА_12 , проте в оскаржуваній постанові немає згадки про ці покази вказаних осіб як свідків кримінального правопорушення, тобто і цим доказам слідчим не надана належна оцінка в сукупності з іншими доказами в постанові.

Слідчий суддя вважає, що належна оцінка доводам ОСОБА_3 слідчим ОСОБА_4 при винесенні постанови від 24.06.2014 р. про закриття кримінального провадження не була надана щодо вчинення відносно нього дій, які підпадають під ознаки злочину.

Тобто, не було забезпечено дотримання законних прав та інтересів ОСОБА_3 , виходячи з засад кримінального судочинства, та застосування належної правової процедури з врахуванням всіх обставин та доказів по справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого як про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана без пропуску десятиденного строку, бо встановлено, що ОСОБА_3 копіб постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2014 р. разом із супроводжувальним листом від 19.06.2015 р. отримав по пошті простим листом лише 03.07.2015 р., про що є відмітка на поштовому конверті, після чого ним було подано на вказану постанову скаргу безпосередньо до канцелярії суду 13.07.2015 р. в межах десятиденного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 27.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, та поновити кримінальне провадження органом досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя