Справа № 731/278/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/595/2015
Категорія - ч.3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

їх захисника - адвоката ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору Чернігівської області для усунення недоліків.

Одночасно прийняте судом рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі та дія обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , на 60 днів, починаючи з дати оголошення ухвали 09.06.2015 по 07.08.2015 включно.

Рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору обґрунтоване лише тим, що в обвинувальному акті не зазначена потерпіла юридична особа, лише її представник, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України надає право суду повернути обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що законодавець допустив прогалину у нормативному регулюванні, вказавши лише необхідність викладення в обвинувальному акті детальної інформації стосовно потерпілого, за умови, що ним є фізична особа, проте однією з новацій КПК 2012 є можливість набуття статусу потерпілого й юридичною особою, то обвинувальний акт має містити інформацію щодо неї, яка б надавала можливість її ідентифікувати (найменування, організаційно-правова форма, дані про реєстрацію тощо), або її представника, як у даному випадку.

Обвинувальний акт, на думку прокурора, містить усі необхідні відомості відносно потерпілого - юридичної особи, з дотриманням п. 3 ч. 2 ст. 291 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти доводів прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наданих в інформаційному листі „Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 223-1430/0/4-2 від 03.10.2012 року, які згідно з п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України „Про судоустрій і статус суддів є обов`язковими для судів нижчих рівнів, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він містить положення, що суперечать один одному, містить недопустиму натуралізацію опису злочину, не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені додатки, передбачені законом, чого в даному кримінальному провадженні не було.

Посилання суду першої інстанції про невиконання прокурором вимог п. 3 ч. 2 ст. 291КПК України, є безпідставними.

Юридична особа управління „Чернігівнафтогаз ПАТ „Укрнафта, якому належать нафтопродукти, замах на викрадання яких з трубопроводу інкримінується обвинуваченим Бережному, Бойченку та Бондару, має тільки юридичну адресу, а відповідно відомості про місце народження, проживання. громадянство, мати не може.

Представник юридичної особи він же представник потерпілого не зобов`язаний повідомляти свої анкетні відомості як потерпілий, а тільки надати документи, що підтверджують його повноваження.

В обвинувальному акті наявні усі відомості про представника потерпілого юридичної особи управління „Чернігівнафтогаз ПАТ „Укрнафта, юрисконсульта ОСОБА_11 , та обставина, що у підготовче судове засідання прибула інший юрисконсульт ОСОБА_13 , яка надала довіреність, завірену належним чином, не перешкоджало суду, призначити судовий розгляд.

Отже, обвинувальний акт повернутий прокурору з надуманих підстав, а тому рішення суду підлягає скасуванню, як таке, що було прийняте з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону, з поверненням кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 424 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 червня 2015 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Чернігівської області для усунення недоліків, скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16