Єдиний унікальний № 500/163/15-к
Провадження № 1-кп/500/129/15
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

13 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник адвокат ОСОБА_8 ,

потерпіла ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003023 від 21 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2015 року продовжено застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2015 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістьдесять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває вагітна дружина та її малолітня дитина.

Інші обвинувачені також вважають що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_9 залишила це клопотання на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого так як вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не усунуті. Проте, прокурор чітко не визначив чому існують ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілої суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можливо змінити на домашній арешт.

При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем свого мешкання, має на утриманні вагітну дружину та її малолітню дитину.

Під вартою обвинувачений тримається довгий час з 22 жовтня 2014 року, а судовий розгляд у кримінальному провадженні досі не завершений з об`єктивних причин.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), враховуючи матеріали справи, а також те, що тривале тримання під вартою є несумісним з принципом захисту, закріпленого в ст. 5 п. 1 Конвенції, суд вважає можливим змінити запобіжний захід, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 15 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, який обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 змінити на домашній арешт строком до 15 квітня 2015 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 07.00 години ранку наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю та з`являтися до суду за першою вимогою.

ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області для виконання, начальнику Ізмаїльського СІ та Ізмаїльському міжрайонному прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та захиснику адвокату ОСОБА_8 до відома.

Слухання справи відкласти на 10 годину 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1