overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1066/13-к
У Х В А Л А

05 червня 2013 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р.Р., з участю прокурора Гошовського М.В., слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000436, погодженим прокурором Гошовським М.В. про надання дозволу на проведення огляду господарства ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Галицька,6 з метою відшукання і вилучення слідів, речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження господарства ОСОБА_2 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду господарства ОСОБА_2 за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Галицька,6, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000436.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1

Суддя : Р. Р. Грицко
Дело №2014/1-290/11
Производство №1-кп/621/14/2013
01.07.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
прокурора Власенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины
В судебное заседание не явилися свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. Причины неявки свидетелей в судебное заседание не известны.
Неявка вышеуказанных свидетелей в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11 часам 00 минутам 21 августа 2013 года свидетелей:
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Председательствующий: В.В. Шахова
Дело №2014/1-290/11
Пр. 1-кп/621/14/2013
09.10.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Шаховой В.В.
при участии секретаря судебного заседания - Миненко Н.Е.,
прокурора - Власенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины своей неявки в судебное заседание не сообщил.
Неявка потерпевшего в судебное заседание препятствует продолжению судебного следствия по делу.
В силу ст. 290 УПК Украины, к потерпевшему, который не явился без уважительных причин, суд может применить привод в соответствии со ст. 72 УПК Украины.
В силу ст. 72 УПК Украины, в случае неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 72, 290 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 14 часам 00 минутам 21 октября 2013 года:
- потерпевшего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, г. Харьков.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Постановление является обязательным для исполнения и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1/2506/444/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

та захисника - ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 пред'явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України, у звязку з тим, що той, працюючи майстром будівельних робіт БМУ Житлобуд-1ВАТ Чернігівбуд, порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, в результаті чого 18.01.2011 р. тесля-бетоняр БМУ Житлобуд-1 ВАТ Чернігівбуд ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

В ході попереднього судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінальної справи із застосуванням амністії, із тих мотивів, що скоєний ОСОБА_2 злочин не є тяжким, він має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 і не заперечує проти закриття кримінальної справи у відношенні нього у звязку з амністією.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, ОСОБА_2 просив застосувати відносно нього амністію, наслідки застосування якої йому розяснені та зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що предявлене ОСОБА_2 обвинувачення не є тяжким, він має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ЕЛ № 008051, виданим 23.07.1999 р. управлінням РАГС Чернігівської міської ради Чернігівської області та дав свою згоду на застосування до нього амністії, є підстави для застосування до нього ст.1 п. вЗакону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р. та закриття справи.

Питання цивільного позову при закритті справи, у звязку із застосуванням амністії, вирішенню не підлягають, але можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 213 п.1 КПК України, ст.ст.1 п. в, 6, 12 Закону України „ Про амністію в 2011 році від 08.07.2011 р., суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ст. 272 ч. 1 КК України на підставі ст. 1 п. вЗакону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р.

Закрити провадження в справі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/552/11
П О С Т А Н О В А

26.12.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

15.12.2011 р. від захисника засудженого ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій той просить змінити вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2011 р. щодо засудження ОСОБА_1 та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

22.12.2011 р. від засудженого ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляції, поданої його захисником.

Відповідно до ст. 355 КПК України засуджений вправі відкликати апеляцію свого захисника, в звязку з чим його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 355 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву засудженого ОСОБА_1 про відкликання апеляції його захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.11.2011 р.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1/2506/506/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24.10.2011 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Домашенка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 09 листопада 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілу та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 2506/2124/2012
Провадження по справі 1/2506/232/2012
П О С Т А Н О В А

23.04.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України звернулась до суду із скаргою про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що той 12.11.2011 р. приблизно о 10.30 год., на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно завдав їй ударів руками в область тулубу та лівого плеча, заподіявши тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд, дослідивши доводи скарги ОСОБА_1 та надані матеріали, вважає, що є достатньо даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, що є підставою для порушення кримінальної справи.

Враховуючи, що на даний час у провадженні суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, в якій предметом судового розгляду та учасниками подій є ті ж події та учасники, що і в даній кримінальній справі, у звязку з чим, із метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню в справі, що сприяє встановленню істини, є підстави для об'єднання в одному провадженні даної кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, з кримінальною справою, порушеною 14.03.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. ст. 26, 27, 94, 98, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та притягнути того в якості підсудного за вказаною статтею.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем.

Визнати ОСОБА_2 цивільним відповідачем.

Об'єднати в одному провадженні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України (справа №2506/115/12) та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 25 квітня 2012 р. під головуванням судді Розинко В.М., викликати в судове засідання підсудного, потерпілу та свідків.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 2506/1882/2012
Провадження по справі № 1/2506/222/2012
П О С Т А Н О В А

30.08.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.2 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявились свідки, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх приводу. Попередня постанова суду від 12.07.2012 р. про привід свідків в судове засідання на 10.30 год. 29.08.2012 р. Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області, Чернігівським районним відділом УМВС України в Чернігівській області та Львівським міським відділом УМВС України в Львівській області не була виконана в повному обсязі.

Прокурором заявлене клопотання про здійснення приводу в судове засідання свідків, які не зявились, проти чого не заперечували інші учасники процесу, в звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання у приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.30 годину 04 вересня 2012 р.

свідків: ОСОБА_12, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74;

ОСОБА_13, м. Чернігів, пр. Перемоги, 74;

ОСОБА_14, м. Чернігів, вул. Шевченка, 13;

ОСОБА_15, м. Чернігів, вул. Незалежності, 70/28;

ОСОБА_16, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Табаївка, вул. Молодіжна, 7;

ОСОБА_17, м. Чернігів, вул. Любецька, 55/3;

ОСОБА_18, м. Чернігів, вул. Тюленіна, 4;

ОСОБА_19, м. Чернігів, вул. Пирогова, 2/13;

ОСОБА_20, м. Чернігів, вул. Рокосовського, 16-А/71;

ОСОБА_21, м. Чернігів, пр. Перемоги, 102/82;

ОСОБА_22, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Тиха, 15/2;

ОСОБА_23, м. Чернігів, вул. Дзержинського, 32-А/6;

ОСОБА_24, м. Чернігів, вул. Дзержинського, 5/4;

ОСОБА_25, м. Чернігів, вул. Кругова, 35;

ОСОБА_26, м. Чернігів, вул. Волковича, 4/75;

ОСОБА_27, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 4-А/34;

ОСОБА_28, м. Чернігів, вул. Глібова, 67;

ОСОБА_29, м. Львів, вул. Жуковського, 10/32;

ОСОБА_30, м. Львів, вул. Квітнева, 5/14.

Копії постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, начальнику Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області, начальнику Львівського міського відділу УМВС України в Львівській області та до відома прокурору м. Чернігова.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/2337/14
Провадження № 1-кс/750/327/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 березня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року, -

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року.
В скарзі заявник просив поновити строк на оскарження, оскільки строк був пропущений не з вини заявника.
Суд приходить до висновку, що строк для подання скарги пропущено з поважних причин та знаходить підстави для його поновлення.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Строк на подання скарги адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва поновити.
Відкрити провадження за скаргою адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах «УВТК» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2013 року.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0002150 від 28.10.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/250/11
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що ті 08.01.2011 р. о 17 год. 15-20 хв., ввійшовши до приміщення, де він здійснює підприємницьку діяльність, розташованого по пр.Миру, 53 офіс 310 у м. Чернігові, на грунті неприязних відносин нанесли йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Скарга потерпілого не відповідає вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Так, в описовій її частині не зазначені показання обвинувачених та, доводи, наведені ними на свій захист, а при посиланні на докази, не зазначені аркуші справи. В резолютивній частині не наведені повні відомості про особу кожного з обвинувачених, в списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначені аркуші справи, де викладені їх показання або висновки, також всупереч вимог ст. 254 КПК України у копії, що вручається підсудним, зазначена адреса особи, яка підлягає виклику в судове засідання, маються вимоги про стягнення з обвинувачених у солідарному порядку судових витрат, але в якому розмірі та в чому ті полягають, не вказано, докази на їх підтвердження не надані. Також, у скарзі не зазначена дата її складання, відсутні копії скарги для вручення всім особам, котрих потерпілий просить притягнути до відповідальності. Крім того, у самій скарзі містяться вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що не відповідає вимогам, встановленим Цивільним процесуальним кодексом України до позовної заяви, в порядку якого і відбувається розгляд цивільного позову у кримінальній справі.

Виходячи з викладеного, скарга потерпілого не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Враховуючи наведене, скаргу належить залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, як таку, що не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, і повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 1-п/2506/173/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить Спільному підприємству «Укр ОТІС» спеціалізоване ліфтове управління №5, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 25.01.1996 р. невстановленою особою із машинного відділення ліфтів, розташованих в підїзді будинку №102 по пр. Перемоги в м. Чернігові, здійснено викрадення електрозапчастин на загальну суму 30 млн. крб., що належить Спільному підприємству «Укр ОТІС» спеціалізоване ліфтове управління №5.

За даним фактом 08.02.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності та, дослідивши матеріали кримінальної справи №25/09558, суд приходить до висновку, що постанова про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття у звязку із закінченням строків давності підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1996 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить яке належить Спільному підприємству «Укр ОТІС» спеціалізоване ліфтове управління №5, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь