overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-9/2008р.
А П О С Т А Н О В А
04 березня 2008 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Кучеріна О.Ф.
прокурора Ющенка П.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу про
звинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця та мешканця
не судимого,
будучи службовою особою товариства,
достовірно знаючи, щоОСОБА_2 не
працював на посаді техніка-механіка в СТОВ « Богдан» с. Богдани видав
завідомо неправдивий документ-повідомлення про направлення на роботу за № 113 від 29 червня
2006 року про те, що останній призначений на посаду техніка-механіка СТОВ «
Богдан» з місячним окладом 400-450 грн. Дане направлення було необхіднеОСОБА_2.
для пред'явлення в Ніжинський агротехнічний інститут для отримання диплому.
судового засідання встановлено , що слідчий ОСОБА_3. допустив порушення вимог
кримінально-процесуального кодексу України.
обвинувальному висновку він не повно вказав анкетні дані обвинуваченого
ОСОБА_1., не вказавши, що на утриманні останнього знаходиться двоє
неповнолітніх дітей, що він є військовозобов'язаний.
осіб, що підлягають виклику в судове засідання, в порушення вимог ст. 224 КПК
України не вказав всіх аркушів справи, на яких викладені показання або
недоліки не сприяють оперативному
розгляду справи в судовому
засіданні, оскільки доводиться
показати осіб відшкодувати в опису документів.
на викладене, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
постанову розглянути на оперативній нараді працівників прокуратури із метою
недопущення подібних недоліків прийняти відповідні міри реагування до слідчого
прокуратури ОСОБА_3.
прийняте рішення прошу повідомити Варвинський районний суд установлений законом
Дело №
16.10.2007 г. Заводский
районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
прокурора Деева А.В.
защитника ОСОБА_4.
потерпевших ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1
2, 3; 187 Ч. 3 УК Украины, -
обвиняется в ряде краж
чужого имущества, а также в совершении разбойного нападения на гражданина
ОСОБА_5 06.07.07 г.,
т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, 3; 187 ч. 3 УК Украины.
Досудебное следствие проводил
следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6.
В подготовительной части судебного
заседания защитник подсудимого заявил ходатайство о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование в связи с тем, что следователем грубо нарушены
нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что Волошко
на досудебном следствии
не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Из-за
некачественного составления самих материалов дела и описи его невозможно
проводить ссылки на листы дела, в деле наличествует двойная нумерация. Выполняя
ст. 218 УПК Украины и
оформляя соответствующий протокол, следователь указал, что обвиняемый
ознакомлен с делом на 135 листах,
тогда как в деле находится 153 листа,
больше. По какой причине с этими документами обвиняемый не был ознакомлен, суд
сделать вывод не может.
Подсудимый суду пояснил, что с
материалами уголовного дела следователь его не знакомил, дал подписать пустой
бланк, что он и сделал.
Обсудив данное ходатайство, с которым
прокурор согласился, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим
Опись документов, находящихся в
уголовном деле должна отображать все процессуальные документы, составленные
органом досудебного следствия. Однако, вопреки этому опись не только не
отображает эти документы, она имеет пропущенные листы, листы повторяются. Из-за
этого суду невозможно проверить с какими документами обвиняемый ознакомился, с
какими нет, невозможно в своем процессуальном документе сделать соответствующую
ссылку на лист дела. Такие документы, как протокол разъяснения обвиняемому его
Конституционных и процессуальных прав, протокол разъяснения подозреваемому
права на защиту, протокол об отказе от участия защитника в уголовном деле,
постановление о принятии отказа от участия защитника в уголовном деле, два
протокола допроса Волошко в качестве
подозреваемого (л.д. 74, 75, 76, 77-78, 79, 60-61, 62, 63, 64, 65-66) Отсутствие этих 13 документов в описи свидетельствует о
нарушении права обвиняемого на защиту, что является грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч. 2, 3; 187 ч. 3 УК Украины возвратить прокурору
Заводского района г. Запорожья для дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области на протяжении 7 суток.
Справа
№1-93/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Шляхова В.І. при секретарі - Костюк Г. О., з участю
прокурора Городничого О. В. та обвинуваченого ОСОБА_1., попередньо розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України, уродженець смт.
Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, освіта професійно - технічна,
невійськовозобов'язаний, бригадир 1 колії ПЧ - 10 ДТГО „Південно - Західна
залізниця", одружений, на раніше не судимий, житель АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою
своїми службовими повноваженнями, тобто за ст. 191 ч. 2 КК України.

Заслухавши заяву
ОСОБА_1 про закриття справи за амністією, думку прокурора, який вважає, що
заява підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд враховує, що
ОСОБА_1 утримує малолітніх дітей (а.с. 53 - 59) і не заперечує проти звільнення
його від кримінальної відповідальності за умисний злочин, за який за законом
передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, за місцем проживання та роботи характеризується виключно
позитивно, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, до
адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 46-51).

На підставі
сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що відповідно до ст.
1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин як
особа, яка має неповнолітніх дітей, оскільки він в коло осіб визначених ст. 7
цього Закону, на яких амністія не поширюється, не входить та на час набрання
чинності цим Законом не позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей.

Приймаючи таке
рішення суд враховує, що цивільний позов по справі не заявлено, викрадене перебуває
на відповідальному зберіганні, судові витрати відсутні. Через застосування
амністії обраний досудовим слідством запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1
підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 6 ч. 1 п. 4; 248 КПК України, ст. 1 п. „б";
ст. 6; 8 - 10; 12; 14 Закону України „Про амністію" від 19. 04. 2007 року,
с у д -

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК
України закрити провадженням внаслідок акту амністії, звільнивши його від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_1 - скасувати, (реквізити а.с. 35).

Речові докази: -
35 відрізків рейок, що зберігаються на складі Ріпкинської виробничої дільниці
ТОВ „Вторсплав", - повернути Чернігівській дистанції колій ДТГО „Південно
-Західна залізниця" Мінтрансу та зв'язку України (реквізити а.с. 40-41).

Цивільний позов
не заявлено, судові витрати відсутні.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
апеляційного суду Чернігівської області.
Дело № 5 - 196/2008г
пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -
судьи Проскурни С.Н.
при секретаре - Моисеенко М.В.
с участием прокурора -
Красногвардейской УИИ УГДУВИН -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.
Красногвардейское представление начальника Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в
АР Крым об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Гущнцы Винницкой области,ІНФОРМАЦІЯ_2проживающего по адресу:
Красногвардейского районного суда АР Крым от 30 октября 2006 года ОСОБА_2был
осуждён по статье 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
Красногвардейского РО УИИ УГДУВИН в АР Крым ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания. В период испытательного срока
осуждённый зарекомендовал себя следующим образом: к административной
ответственности не привлекался, приводов в милицию не имел, нового преступления
не совершил, обязанности, возложенные на него приговором суда, выполнил в
полном объеме. В настоящее время официально нигде не работает, проживает за
счет случайных заработков по найму у частных лиц. По месту жительства
ОСОБА_2характеризуется удовлетворительно.
представителя Красногвардейского РО УИИ, поддержавшего представление, а также
мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд
считает возможным освободить осуждённого ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему
приговором Красногвардейского райсуда от 30.10.06 наказания.
основании изложенного, руководствуясь статьями 78 ч.1 УК Украины, 408-1, 411
УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
осуждённого приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 30 октября
2006 года по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием
сроком на 2 года, от отбывания назначенного наказания.
Судья
Справа №4-123/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2007року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського
районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю прокурора ЧУЙКА
В.І., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за поданням слідчого
Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_2, 29.04.1984 р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з
незакінченою вищою освітою, працівника
Злинської хлібної бази № 78,
неодруженого, несудимого, про обрання запобіжного заходу взяття під
варту",

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007
року слідчий слідчого відділення Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням
відносно підозрюваного ОСОБА_2,
посилаючись на те, що відносно
правопорушника порушено кримінальна справа за ознаками ч.2 ст. 289 КК України, під час розслідування якої встановлено, що 25 жовтня 2007 року близько 10.30 в с Плетений
Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_2 відкрито
заволодів автомашиною "Нива- Шевролет ", реєстраційний номер НОМЕР_1, яка належить потерпілому ОСОБА_3; ОСОБА_2
вчинив тяжкий злочин і перебуваючи на волі,
може перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на
свідків, проживає за межами
Маловисківського району, може ухилитись
слідства і суду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного та опитавши
слідчого, вислухавши думку прокурора та
захисника, суддя дійшов до висновку про
те, що відсутні законні підстави для
обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід "взяття під варту".

Відповідно ч.1 cm. 148 КПК України
запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного з метою
запобігти спробам ухилитись від дізнання,
слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну
діяльність, а також; для забезпечення
виконання процесуальних рішень.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що за три доби затримання підозрюваного у
повному обсязі не встановлена подія злочину,
належними доказами не

перевірені перші пояснення підозрюваного, що суттєво впливає на права затриманої особи.

Між тим, з
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується
вперше, працює, має постійне місце проживання, а тому відсутні підстави вважати, що від ухилиться від слідства і суду.

В кримінальній справі відсутні докази, які дають підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати
встановленню істини по справі.

Тому, суддя
прийшов до висновку про те, що
запобіжний захід "підписка про невиїзд " забезпечить належну
процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слідчому відмовити в обранні відносно
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу "взяття під варту ".

Підозрюваному ОСОБА_2 - обрати запобіжний захід
"підписку про невиїзд ".

На постанову може бути подана апеляція протягом 3
діб, що не зупиняє її виконання.
Справа № 5-390/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове
звільнення

06
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Вжещ
С.І.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

за
участю прокурора Омельченко
О.В.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчіЮ.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Щербані,
Вознесенського району, Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
01.03.1999 року Каховським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.3
ст.140, ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України до 11 років позбавлення волі з
конфіскацією особистого майна.

Комісія
Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при
Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про можливість
умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений
ОСОБА_1відбув 3/4, призначеного строку покарання.

В період
відбуття покарання був розподілений до відділення соціально-психологічної
служби № 2, працевлаштований каменотесом ручної обробки граніту, пізніше був
працевлаштований у якості днювального відділення, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має 18 заохочень, мав 11 стягнень, які знято та погашено.

Наведене
вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів своє виправлення.

На
підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Каховського міського суду
Херсонської області від 01.03.1999 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.117,
ч.2 ст.118, ст.42 КК України достроково звільнити на 1 (один) рік 8 (вісім)
місяців 8 (вісім) днів.

На
постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа№ 1-130
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ СІ.,

при
секретарі Фалій В.В.,

з участю
прокурора Метальнікова A.M.,

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України в редакції від 05.04.2001
року,

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання по даній кримінальній справі без поважних причин не з'явився
підсудний ОСОБА_1.

Відповідно
до вимог ст.262 КПК України розгляд справи у відсутності підсудного є
неможливим.

Відповідно
до вимог ст.288 КПК України привід через органи внутрішніх справ може бути
застосовано до підсудного, який не з'явився у судове засідання без поважних
причин.

Підсудний
ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не
повідомляв, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем
його проживання.

Враховуючи
наведене розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з неявкою підсудного у
судове засідання.

Керуючись ст.ст.
273, 280,288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, відкласти, призначивши розгляд справи на 14
годину 00 хвилин 30 серпня 2007 року.

Піддати
приводу у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2007 року
підсудного ОСОБА_1 21.02.1975 року народження, уродженця та жителя смт.
Казанка, вулиця 3-й Вирішальний, 5 Миколаївської області.

Здійснення
приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Про час і місце
продовження розгляду справи повідомити учасників процесу.
Дело № 1-542/2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 октября 2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Бондаренко И.В.,
при секретаре Быковой С.Б.,
с участием прокурора Федчак И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Запорожья,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, работающего
на ООО «ЗЗЦС» подсобником, проживающего по адресу:
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309
29.07.2007 года в 16:00 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, с
целью незаконного приобретения, хранения, перевозки наркотических средств без
цели сбыта, находясь на остановке общественного транспорта «пр.Металлургов» в
г.Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица,
наркотическое средство ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ), примерным объемом 1,4 мл., содержание которого в пересчете
на сухое вещество составляет 0,298 гр.
для личного употребления, после чего, продолжая свой преступный умысел,
ОСОБА_1, действуя умышленно незаконно храня наркотическое средство при себе,
перевез его на общественном транспорте на остановку «Мебельный» по пр.
Юбилейному в г. Запорожье и перенес к дому АДРЕСА_2, где был остановлен работниками
милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли, медицинский шприц
одноразового применения объемом 5 мл.,
в котором согласно заключения эксперта К° 2058 от 26.08.2007 года, находилась жидкость коричневого
цвета, объемом 1,2 мл.,
которая является особо опасным наркотическим средством ОПИЙ (АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ
ОПИЙ), и в пересчете на сухое вещество составляет 0,298 грамм.
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину признал полностью, суду пояснил, что он незаконно приобрел, изготовил,
перевез и хранил без цели сбыта для личного потребления особо опасное
наркотическое средство которое было у него изъято работниками милиции. В
содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о
прекращении в отношении него уголовного дела и освобождении от уголовной
ответственности в соответствии со ст.309 ч.4 УК Украины.
прокурора, полагавшего, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению,
суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно
справки областного наркологического диспансера ОСОБА_1 добровольно прошел курс
лечения в ЗОКНД от наркологической зависимости в период с 03.10.2007 года по 22.10.2007 года.
Руководствуясь ст.248, УПК Украины, ст.309 ч.4 УК
Украины, суд -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины в связи с добровольным
прохождением лечения от наркомании.
Производство по уголовному делу - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении
доказательства по делу -шприц одноразового применения с жидкостью коричневого
цвета, которая является особо опасным наркотическим средством ОПИИ
(АЦЕТИЛИРОВАННЫЙ ОПИЙ) весом 0,298 грамм
в перерасчете на сухое вещество, два ватных тампона, находящиеся на хранении в
Хортицком РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
с момента его оглашения.
Справа №5-77/07
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в1 складі:

головуючої судді
Смаль І.А.,

при
секретарі Шуляр І.В.,

за участю прокурора Федоренка В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засуджену ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, освіта середня, одруженої, працюючої поваром дитячого
будинку „ Калинка", -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2006
року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст. 191 КК України до трьох років обмеження
волі, з іспитовим строком один рік.

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про
звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність
задоволення подання та звільнення засудженої від покарання у вигляді обмеження
волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Представник Сосницької КВІ Шаров
В.В. підтримав подання і висловився про необхідність звільнення засудженої від
покарання у вигляді обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити "її від
відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника КВІ та дослідивши
матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 за час
відбуття покарання зарекомендувала себе позитивно, нового злочину не вчинила,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання
характеризується позитивно, в місця позбавлення волі направлена не була,
іспитовий строк закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького району Чернігівської
області - задовольнити.

ОСОБА_1 - звільнити від покарання за вироком Сосницького районного суду
Чернігівської області від 20 жовтня 2006 року засудженої за ч.3 ст. 191 КК
України до трьох років обмеження волі, з іспитовим строком один рік - в зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської

області
Копія Справа № 5 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

12 грудня 2008 року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі :

головуючого Годованець І.А.

при
секретарі Дорошенко В.В.

з участю : прокурора Кривонос В.П.

представника ВК
37 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Устинівка подання
на засудженого ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Кунград Республіка Узбекистан, росіянин, громадянин Узбекистану,
освіта середня, не одруженого, про заміну невідбутої частини покарання більш
м”яким у вигляді обмеження волі,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
засуджений вироком Володимиро - Волинського міського суду Волинської області
від 22.05.2006 року за ч.2 ст. 186 КК України до п”яти років позбавлення волі.

Із
подання слідує, що засуджений відбув Ѕ
частини строку покарання, за місцем відбування покарання характеризується
позитивно.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений характеризується позитивно, не є порушником
режиму утримання, відбув Ѕ частини
строку покарання, має заохочення
і в порядку ст. 82 КК України невідбута
частина покарання підлягає заміні більш м”яким.

Керуючись:
ст. 82 КК України; ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Засудженому ОСОБА_2
замінити невідбуту частину покарання
позбавлення волі на більш
м'яке, у вигляді обмеження волі строком

на 02 роки,
03 місяці, 19
днів.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі семи діб.

Суддя підпис

Копія
вірна

Суддя
Устинівського

районного суду : І.А. Годованець.