Справа № 369/9617/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/407/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 29.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

29 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:

прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Бел ОІЛ» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Бел ОІЛ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року, якою накладено арешт на нерухоме майно автозаправних станцій, які знаходяться за адресами: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шляхова, 1, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, 1а, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 23, власником є ТОВ «БРСМ»; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, власником є ТОВ «ТИСА-ДДК» та заборонено використання та розпорядження власникам або іншими особами будь-яким чином зазначеним майном.

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів провадження вбачається, що до суду звернувся старший слідчий СВ Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт нерухомого майна автозаправних станцій, які знаходяться за адресами: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шляхова, 1, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, 1а, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 23, власником є ТОВ «БРСМ»; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, власником є ТОВ «ТИСА-ДДК`та заборону використання або розпорядження будь-яким чином таким майном, у кримінальному провадженні № 000030 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивував тим, що за результатами перевірки вищевказаних автозаправних станцій ТОВ «Бел ОІЛ», які відносяться до вибухонебезпечних об`єктів, встановлені грубі порушення Правил пожежної безпеки в Україні на вибухонебезпечних об`єктах посадовими особами ТОВ «Бел ОІЛ», які створюють реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року, накладено арешт на нерухоме майно автозаправних станцій, які знаходяться за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шляхова, 1, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, 1а, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 23, власником є ТОВ «БРСМ»; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, власником є ТОВ «ТИСА-ДДК» та заборонено використання та розпорядження власникам або іншими особами будь-яким чином зазначеним майном. Дане рішення мотивоване тим, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що не застосування заборони використовувати та розпоряджатися майном, зазначеним у клопотанні, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна зацікавленими особами, з метою приховання факту вчинення кримінального правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Бел ОІЛ» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання. Свої доводи обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Так, в рамках кримінального провадження № 0000030 підозра особі не пред`являлась, обвинувальний акт щодо обвинувачення конкретної особи до суду не направлявся, що позбавляє слідчого суддю можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. У своїй ухвалі слідчий суддя не зазначив, яким саме чином не застосування арешту майна, володільцем якого є ТОВ «Бел ОІЛ», може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема здійсненню слідчих дій. Слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна за відсутності в кримінальному провадженні особи, яка має статус підозрюваного або обвинуваченого, за відсутності завданої діяннями підозрюваного, обвинуваченого шкоди правам та законним інтересам інших осіб, за відсутності у санкції статті кримінального закону додаткового покарання, яке передбачає конфіскацію майна, чим суттєво порушив норми ст.ст. 170, 173 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ТОВ «Бел ОІЛ» на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та без достатніх на те правових підстав задовольнив клопотання про накладення арешту на нерухоме майно автозаправних станцій, які використовуються ТОВ «Бел ОІЛ».

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не передано до суду обвинувальний акт щодо будь-якої особи, не встановлено вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, колегія суддів вважає вищевказане клопотання про накладення арешту на майно автозаправних станцій, які використовує ТОВ «Бел ОІЛ» є передчасним та необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 167, 170-173, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Бел ОІЛ» ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно автозаправних станцій, які знаходяться за адресами: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Шляхова, 1, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Бузова, вул. Садовського, 1а, власником є ТОВ «ДАР-С»; Київська область, Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 23, власником є ТОВ «БРСМ»; Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4Б, власником є ТОВ «ТИСА-ДДК» та заборону використання та розпорядження власникам або іншими особами будь-яким чином зазначеним майном.

Головуючий:

Судді: