АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/496/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новолуганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для застосування такогозапобіжного заходу, як тримання під вартою. Зокрема, як запевняє захисник, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також автор апеляції вважає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в місті Києві, позитивно характеризується за місцем навчання, а саме у вечірній (змінній) школі №20 міста Києва. При цьому апелянт вказує, що підозрюваний має дядька ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та останній не заперечує проти застосування щодо ОСОБА_12 домашнього арешту за вказаною адресою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012538 від 12 листопада 2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив групою осіб умисні дії, які виразилися в задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом щодо неповнолітньої, із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування (ч. 2 ст. 153 КК України), катування за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося насильством над неповнолітньою особою (ч. 2 ст. 127 КК України) та виготовлення за попередньою змовою групою осіб відеопродукції з метою її розповсюдження, що містить дитячу порнографію і примушування неповнолітньої до участі у створенні відеопродукції порнографічного характеру (ч. 5 ст. 301 КК України).

13 лютого 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

Того ж числа слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_10 , звернувся доШевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2015 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які не оспорюються самим підозрюваним та його захисником.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, та підвищену суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району в міста Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4