Справа № 581/467/15-к
Провадження № 1-кс/581/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2013 року по ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що наприкінці квітня 2015 року він отримав постанову слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 04 вересня 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Уважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою та винесену без повного з`ясування всіх обставин справи, зазначав про те, що слідчим не з`ясовано ряд обставин провадження, а саме:

- не досліджено з яких підстав самоправним способом гр. ОСОБА_5 заволодів майном ПВСК «Синівка» (в тому числі, автомобілем марки ВАЗ 2121 «Нива», як списано по бухгалтерським даним 15 одиниць техніки (тракторів та комбайнів) та 37 голів худоби, вирізано частину обладнання кооперативу на металобрухт), присвоївши отримані кошти;

- не перевірено чи використовував при вчиненні дій по заволодінню майном ОСОБА_5 печатку та штамп ПВСК АФ «Синівка», а також не надано оцінки правомірності і достовірності складеного протоколу загальних зборів кооперативу від 22 квітня 2009 року № 22 та інших протоколів зборів правління кооперативу по операціях щодо відчуження майна з огляду на допитаних свідків-членів правління кооперативу, які не приймали участь у таких засіданнях, недопитані в якості свідків особи, які підписували даний протокол, не з`ясовано чи повернув після звільнення з кооперативу ОСОБА_5 печатку та штамп кооперативу;

- не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також не встановлено місце знаходження належного заявнику автомобіля марки ВАЗ 2121 «Нива», чи проведено його відчуження ОСОБА_5 тощо.

Також зазначав про те, що слідчий невірно оцінив встановлені обставини справи, надавши їм неправильну правову оцінку. Просив суд скасувати вищевказану постанову слідчого у вищевказаному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищеподану скаргу та суду пояснив про те, що оскаржувану постанову від особисто отримав у Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області нарочно і вважає її незаконною. Пояснив про те, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів кооперативу від 22 квітня 2009 року № 22 ОСОБА_6 уповноважили від імені власників майнових паїв ПВСК АФ «Синівка» підписати договір оренди майна кооперативу з гр. ОСОБА_5 22 липня 2009 року такий договір був підписаний між вказаними особами і на його підставі ОСОБА_5 отримав у користування велику кількість техніки та худоби кооперативу згідно з додатком до цього договору. У наступному орендованим майном вказані дві особи розпоряджались на власний розсуд, всупереч порядку, визначеного правоустановлюючими документами кооперативу. Далі ці особи намагалися ліквідувати кооператив, довівши його до банкрутства. Зазначив, що ним оспорюються як незаконні дії ОСОБА_5 і разом з ним ОСОБА_6 по фактичному продажу 37 голів ВРХ, тракторів і комбайнів, привласненню різної техніки та трьох холодильних установок для молока, які встановлені у нього в господарстві в с.Пристайлове Лебединського району Сумської області, продаж значної кількості обладнання кооперативу на металобрухт, всього майна на суму 800 тисяч гривень.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність через службову зайнятість, письмово заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У ході розгляду даної скарги з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000021, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

04 вересня 2013 року прокурором Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за попередньою фабулою по ст.356 КК України про використання посадовими особами ПВСК «Синівка» автомобіля марки «Нива», 39-18 СУА, який був переданий ОСОБА_3 в рахунок майнового паю, присвоєно кримінальному провадженню номер 0000021, потерпілим визначено ОСОБА_3

04 вересня 2013 року по даному провадженню розпочато досудове розслідування, в ході якого слідчими Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області проведені нижченаведені слідчі дії, а саме:

1. 19 березня 2014 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_3 , який повідомив про обставини діяльності ОСОБА_5 в ПВСК АФ «Синівка» і щодо оспорення ним, як фактичним потерпілим, неправомірних дій вищевказаної особи, зокрема, щодо фактичного відчуження автомобіля марки Ваз-2121 «Нива», держ. номер НОМЕР_1 ;

2. 25 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_4 надала доручення працівникам ВДАЇ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про збір інформації про перебування на території району автомобіля марки ВАЗ-2121 «Нива», держ. номер НОМЕР_1 , хто є його власником та чи знімався автомобіль з обліку в ДАЇ.

3. 25 грудня 2014 року слідчий ОСОБА_4 також надавала доручення працівникам СКР Лебединського МВ УМВС України про допит в якості свідка ОСОБА_5 (допит цієї особи у грудні місяці 2014 року не проведено);

4. 05 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_4 надавала доручення працівникам ДСБЕЗ Липоводолинського РВ УМВС України про допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та інших осіб співробітників ПВСК «Синівка», про вжиття заходів на встановлення місця знаходження автомобіля марки ВАЗ-2121 «Нива».

01 квітня 2015 року слідчим Липоводолинського РВ ОСОБА_4 прийнята оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, яка мотивувалася тим, що у зафіксованих обставинах справи містяться ознаки цивільно-правових відносин, а тому слідчий вважав, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також постанова мотивувалася тим, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутня ознака самовільності, що призвела до завдання значної шкоди.

Частина 2 ст.9 КПК України визначає обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про однобічність та неповноту з`ясування слідчим обставин вищевказаного кримінального провадження, з огляду на попереднє неокреслення слідчим ОСОБА_4 предмету доказування у зазначеному провадженні, визначення детального плану слідчих дій по досудовому розслідуванню справи.

Так, слідчому при досудовому розслідуванні вищевказаного провадження доцільно було збирати доказову базу з огляду на необхідність встановлення сукупності таких ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, а саме: з`ясувати в чому полягає самовільність і протиправність дій особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по відношенню до майна ПВСК АФ «Синівка» та ОСОБА_3 ; які дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оспорюється гр. ОСОБА_3 та іншими особами, в тому числі колишніми посадовими особами ПВСК АФ «Синівка»; в чому полягає значна шкода, завдана потерпілому та іншим особам, та як вказані вище дії пов`язуються із шкодою.

Аналіз послідовності збирання та зміст зібраних слідчим ОСОБА_9 доказів у даному провадженні, на думку слідчого судді, свідчить про відсутність системності в цих діях, оскільки слідчі дії спрямовувалися не на повне з`ясування вищевказаних істотних обставин об`єктивної сторони зазначеного діяння. Зокрема, не проведено детальний допит потерпілого ОСОБА_3 в частині оспорення ним дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (в аспекті перевірки законності дій цих двох осіб по відчуженню автомобіля марки «Нива», іншого майна агрофірми із визначенням їх родових ознак), не отримано у процесуальному порядку доступу до оригіналів документів агрофірми у її ліквідатора (в тому числі, до оригіналу протоколу загальних зборів кооперативу від 22 квітня 2009 року № 22 і рішень, що випливали з його прийняття, і стосувалися відчуження майна кооперативу) із з`ясуванням ходу ліквідаційної процедури ПВСК АФ «Синівка» та зняття відповідного рухомого чи нерухомого майна з обліках в органах ДАЇ та державної реєстраційної служби. Окремо доцільно було б перевірити у даному провадженні повноваження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати від імені агрофірми будь-які дії по розпорядженню майном кооперативу у оспорюваний ОСОБА_3 період (2009-2010 роки), з`ясувати яке саме майно кооперативу було відчужено та на які правовій підставі, яким чином вказані особи використовували майно агрофірми (самовільно чи на підставі певних цивільно-правових правочинів), завдаючи чи не завдаючи при цьому шкоди агрофірмі чи гр. ОСОБА_3 (необхідно з`ясувати фактичну наявність чи відсутність відчуженого чи неправомірно використовуваного майна вказаних суб`єктів) і при встановленні цих обставин остаточно визначити розмір заподіяної шкоди із призначенням у разі необхідності, на підставі отриманих документів, відповідних експертиз. Під час проведення допитів свідків, які входили до керівних органів ПВСК АФ «Синівка» окремо необхідно було б досліджувати ознаку оспорюваності цими особами дій вказаних вище двох осіб, тобто незгоду із їх діями, з`ясування чи не оскаржувались ними будь-які дії вищевказаних двох осіб в судовому, адміністративному чи в інших визначених чинним законодавством порядках. Після з`ясування вказаних обставин з метою уточнення показань та можливих усунення розбіжностей в них доцільно було б провести одночасні допити осіб, які оспорюють дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вважаючи їх незаконними, із самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При прийнятті оскаржуваного рішення слідчий не звернув уваги та належним чином не оцінив ті обставини, що при наявності цивільно-правових відносин між фізичними особами (потенційними потерпілими, підозрюваними) з однієї сторони можуть бути вчинені певні дії по володінню, користуванню чи розпорядженню майном, як об`єктом цивільних правовідносин, саме з порушенням вимог чинного законодавства та з оспоренням таких дії з другої сторони іншими особами, в тому числі і учасниками цих відносин. Тобто цивільно-правові відносини можуть створювати певні умови для вчинення самоправних дій і саме це необхідно чітко розмежовувати при проведенні досудового розслідування такого провадження.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що самостійною підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження не може бути наявність між певними особами цивільно-правових відносин за умови, що певні дії одних осіб оспорюються потерпілим (скаржником) чи іншими членами кооперативу.

Отже, закривати вищевказане кримінальне провадження при наявності оспорюваності ОСОБА_3 дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відчуження майна вказаного вище підприємства, і при запереченні цих обставин цими двома особами (ці обставини зафіксовані у протоколах слідчих дій), без проведення детальних допитів інших очевидців оспорюваних дій щодо майна підприємства, збору документальних підтверджень фактичного руху майна кооперативу до інших осіб чи заволодіння ним особисто вказаними двома особами і без встановлення розміру завданої шкоди кооперативу та приватній особі, було процесуально неправильним.

За вищевикладених обставин, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а її прийняття є передчасним і пов`язувалося з неповним з`ясуванням усіх необхідних обставин провадження, а тому зазначене процесуальне рішення підлягає скасуванню, а провадження поверненню слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.

При цьому слід зауважити, що під час проведення досудового розслідування, слідчий зобов`язаний вжити, окрім рекомендованих судом, і інших передбачених законом заходів з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2013 року по ст. 356 КК України.

Роз`яснити те, що дана ухвала слідчого судді є підставою для подальшого провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000021 відповідними посадовими особами органу досудового розслідування при Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1