Справа № 646/795/14-к
№ провадження 1-кс/646/245/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
прокурора Гончаренко О.А, слідчого
Лук'янчук А.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
постанову від 24.01.2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000166

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
слідчого судді із скаргою, в якій
просила скасувати постанову старшого
слідчого першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
юриста 1 класу Лук’янчук А.І. від 24.01.2014
року про закриття кримінального
провадження № 0000166, мотивуючи
тим, що слідчим не досудове
розслідування належним чином не
проведено, не допитано свідків, не
проведено одночасні допити з
учасниками процесу, були перевірені
дані, що мають істотне значення.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 доводи, викладені у скарзі
підтримала та просила задовольнити.

Слідчий Лук'янчук А.І. та прокурор
Гончаренко О.А. проти задоволення
скарги заперечували, оскільки в ході
досудового розслідування слідчий
прийшов до обґрунтованого висновку про
закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши сторони
судового провадження та вивчивши
надані ними письмові докази, приходить
до наступного.

02.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
прокурора Жовтневого району м. Харкова
із заявою, в якій просила внести
відомості до Єдиного реєстру
досудових розслідувань про
кримінальне правопорушення відносно
оперуповноваженого сектору карного
розшуку Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_3
за ознаками складу злочину,
передбаченого ч. 1, 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1
ст. 367 КК України.

Свою заяву про вчинення кримінального
правопорушення обґрунтувала тим, що в
ході перевірки її заяви щодо скоєного
29.04.2009 року відносно її сина злочину,
оперуповноважений ОСОБА_3 вчинив
службові злочини. А саме, ним
сфальсифіковано пояснення ОСОБА_4 від
30.04.2009 року, 08.05.2009 року та від 04.07.2009
року, які первісно були складені
ОСОБА_3 власноручно, але в подальшому
переписані почерком, який можливо не
належить ОСОБА_3 і містить інші дані,
ніж ті, яки були внесені первісно.
Крім того, записи наприкінці пояснень
від її імені та імені сина ОСОБА_4
належать іншій особі. Також не
вірно відображено місце події злочину,
при складанні процесуальних
документів допущені неточності, в
постановах про відмову в порушенні
кримінальної справи від 08.05.2009 року та
від 04.07.2009 року не наведені показання
всіх допитаних свідків. Вказані
постанови були скасовані, відомості
про кримінальне правопорушення,
вчинене відносно її сина внесені до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000466, на даний
час досудове розслідування триває, але
її доводи так і не перевірені.

Відомості за вказаною заявою було
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 30.12.2013 року, правова
кваліфікація ч. 1 ст. 364 КК України, про
що свідчить витяг з кримінального
провадження № 0000166.

В ході досудового розслідування,
слідчим допитано ОСОБА_5, який дав
пояснення про те, що в його провадженні,
як слідчого СВ Жовтневого ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області перебуває
кримінальне провадження № 0000466
за ч. 2 ст. 296 КК України, в межах якого
було задоволено клопотання ОСОБА_1,
призначено і проведено судову
почеркознавчу експертизу на предмет
підробки підписів ОСОБА_4 у поясненнях
від 30.04.2009, 08.05.2009, 04.07.2009.

Як вбачається з висновку судово -
почеркознавчої експертизи № 1447 від
04.03.2013 року рукописні записи в
поясненнях від 30.04.2013 року, 08.05.2009 року
та від 04.07.2009 року виконані самим ОСОБА_4

При допиті в якості свідка, ОСОБА_3,
пояснив, що він неодноразово брав
пояснення ОСОБА_4 в присутності його
матері, які підписував самостійно
ОСОБА_4. а потім власноруч робився запис
ОСОБА_1, підтвердив, що в поясненнях
від 30.04.2009 року, 08.05.2009 року та від 04.07.2009
року текст змісту свідчень ОСОБА_4
свідчень виконаний саме ним, щодо
зазначення в постанові про закриття
кримінального провадження від 04.07.2009
року місця вчинення злочину, ним у
номері школи було допущено описку.

При допиті в якості свідка ОСОБА_6, дав
свідчення про те, що з 2008 по 2011 роки
перебував на посаді
оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області і проводив перевірку заяви
ОСОБА_1 щодо спричинення тілесних
ушкоджень її сину. В ході проведення
перевірки ОСОБА_3 неодноразово
опитував ОСОБА_4 в присутності його
матері, письмові пояснення ОСОБА_4
підписував самостійно в присутності
своєї матері, після чого власноруч
робився запис ОСОБА_1

На підставі зазначених даних, як
вбачається з постанови від 24.01.2014 року,
слідчий прийшов до висновку, що заява
ОСОБА_7 не містить об'єктивних фактів
щодо скоєння оперуповноваженим ОСОБА_3
посадового злочину, тому прийшов до
висновку про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діянні оперуповноваженого СКР
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_3 складів
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.ч. 1,3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1
ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після всебічного, повного і
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим показань, речей, документів,
які стосуються цього провадження, у їх
сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова
старшого слідчого першого слідчого
відділу прокуратури Харківської
області юриста 1 класу Лук’янчук А.І.
від 24.01.2014 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000166 від 30.12.2013
рок прийнята без належного
виконання вимог ст.ст. 91, 93 КПК України,
сама постанова, в супереч вимогам ст.
110 КПК України не містить належного
кримінально - правового обґрунтування
прийнятого рішення по всіх зазначених
заявником обставинах вчиненого, на її
думку, кримінального правопорушення,
рішення про закриття прийнято за
складами злочинів, які не було внесено
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

При таких обставинах слідчий суддя
вважає, що скарга ОСОБА_1 в частині
скасування постанови підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу прокуратури
Харківської області юриста 1 класу
Лук’янчук А.І. від 24.01.2014 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000166 від 30.12.2013
року, у зв'язку з відсутністю в діянні
оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області ОСОБА_3 складів кримінальних
правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст.
364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
І.М. Шелест