АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/375/15 Справа № 190/147/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області була подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку та згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по вказаній скарзі, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою визнати , що уповноважені особи СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області навмисно порушили норми КПК при розслідуванні кримінальної справи №149014 від 08.07.1998 року та зобов`язати начальника СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надіслати на адресу ОСОБА_6 постанову слідчого ОСОБА_7 від 10 грудня 2014 року про закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням норм КПК України, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 19 лютого 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160, яка виразилась у ненаправлені потерпілому копії постанови про закриття провадження від 10 грудня 2014 року у встановленому законом порядку та строк.

За приписами ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неоднозначного висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та її повернення з наступних підстав.

Так відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повертається, якщо вона подана з пропуском строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення пропущеного строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. За змістом частини сьомої цієї ж статті повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

Тоді як згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню. За частиною шостою цієї статті ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді суду І інстанції передбачено права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, визначеному КПК України.

Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначає предмет оскарження під час досудового розслідування, а саме бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, то правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у цій частині у слідчого судді були відсутні.

Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 та повернуто скаргу ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали скарги направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.304 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4