УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - Склярова В.М.

суддів -
Дячок В.О.

- Корольова М.П.

за участю прокурора - Ігнатова Є.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал за апеляційною скаргою
адвоката ОСОБА_1 в інтересах
підозрюваного ОСОБА_2. на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 10 квітня 2007 року, якою у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сімферополя, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, працюючий
неодружений, мешкає у м. Сімферополі, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

Підозрюваного у
скоєні злочину, передбаченого ч.2 ,ст. 186
КК України, обрано запобіжний захід -
взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється у тому, що 01 березня 2007р.
приблизно о 23.00 год. перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння біля будинку розташованого по АДРЕСА_2 у м.
Сімферополі, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_3. із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, наніс їй
кулаком удар в область обличчя, після чого відкрито викрав майно потерпілої на
загальну суму 1999 грн.

Обираючи у
відношенні ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої
інстанції вказав, що, він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-х років.
Перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини у справі, ухилитися
від слідства та суду.

У апеляційної скарзі адвокат
підозрюваного - ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати. Свої доводи мотивує тим, що суд при обрані
запобіжного заходу не
врахував поганий стан
здоров'я ОСОБА_2.,

Справа № 10-79/2007р.

Категорія: запобіжний захід

Головуючий у 1
інстанції Кукта М.В.

Доповідач Дячок В.О.

2

порушення вимог ст.
106 КПК України, оскільки запобіжний захід йому був обраний через 5 діб.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який вважав рішення законним та обґрунтованим,
дослідивши матеріал та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається із
матеріалів справи, суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і
прийшов, на думку колегії суддів, до обґрунтованого висновку про обрання
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він є
необхідним для забезпечення належної поведінки підозрюваного. При цьому, суд
обґрунтовано врахував, що ОСОБА_2. підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за
яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3-х років.
Перебуваючи на волі, він може перешкодити встановленню істини у справі,
ухилитися від слідства та суду, продовжити злочину діяльність, а тому колегія
суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, на чому наполягає
апелянт.

Інші обставини, на які посилається апелянт, підлягають
дослідженню у ході досудового слідства.

Порушень кримінально-процесуального законодавства при
обрані судом запобіжного заходу
ОСОБА_2. колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
148,150, 365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1.
в інтересах підозрюваного ОСОБА_2. залишити без задоволення, а постанову
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 квітня 2007 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без

ЗМІН.