Справа № 10 - 180 2007 року Головуючий у 1
інстанції : Мальована В.В.
Доповідач : Моїсеєнко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 4 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого
Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М. , Олійника В.Б.

З участю
прокурора Пасько О.В. Обвинуваченого ОСОБА_1. Захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
силу ст.
89 КК України не судимого І обраний запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий
СВ Зарічного ОМ СМВ УМВС України в Сумській області Мінченко О.О. звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми з
поданням, узгодженим з прокурором Зарічного
району м. Суми, про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 вересня 2007 року близько 3 год. в районі
магазину « Равена» по вул. Миру в
м. Суми,
разом з ОСОБА_3 , застосовуючи
насильство, що не є небезпечним для
життя та здоров'я, відкрито заволоділи
майном потерпілогоОСОБА_4 на суму 1100 грн.

Оскільки
ОСОБА_1 може скоїти інші злочини,
скритися від слідства та суду,
перешкодити встановленню істини по справі слідчий просив обрати відносно
нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 24
вересня 2007 року в задоволенні подання слідчого було відмовлено, ОСОБА_1. обраний запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

В
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом 1 інстанції просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд не врахував тяжкості скоєного
ОСОБА_1. злочину, він, знаходячись на волі може перешкодити
встановленню істини по справ та скритися від суду та слідства і негативно
вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, злочин скоїв за попередньою змовою з ОСОБА_3., в стані алкогольного сп'яніння, тому може домовитись з ним, чим перешкодити встановленню істини по
справі, раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за крадіжку.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого
ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2, яки просять постанову суду залишити без
зміни, думку прокурора про скасування
постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При
обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжний захід не пов'язаний з
утриманням під вартою суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку
про обрання до нього саме такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд.

Такий висновок
суду є обгрунтованим і таким, що
відповідає вимогам закону.

При
вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. у вигляді
підписки про невиїзд суд повністю дотримався вимог ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України, зокрема,
врахована тяжкість скоєного злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, постійне місце проживання, позитивну характеристику, добровільне відшкодування потерпілому як
матеріальної так і моральної шкоди, його
вік, розкаяння в скоєному.

У матеріалах справи не має даних про те,
що ОСОБА_1 перешкоджає встановленню істини по справи, оскільки дає послідовні покази, не змінює їх,
визнав свою вину в заволодінні майном потерпілого, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому
шкоду.

Що
стосується доводів апеляції про те, що
ОСОБА_1 скоїв злочин, за який
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, то на думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу повинні
враховуватися не тільки тяжкість скоєного злочину, але і дані про особу підозрюваного та інші
обставини в їх сукупності, оскільки будь
яки запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або
продовжити злочинну діяльність, а також
для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Порушень
кримінально- процесуального закону, які
б тягли скасування чи зміну постанови суду щодо обрання відносно ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд у справі не встановлено.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст.
366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми від 24
вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1
інстанції - без задоволення.