Справа № 1-65/2008 р
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Ромазан Л.С.

при секретарі Кузій Н.С., Будз М.В.,

за участю прокурора Миронова В.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Теребовля кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жолоби Кременецького району Тернопільської
області, українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою, засновника ПАП “Надзбруччя”, інваліда
3-ї групи загального захворювання,
одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, судимого 27.02.2008 року Теребовлянським
районним судом за ч.1 ст.222 КК України із застосуванням ст.69 цього Кодексу до
1700 грн. штрафу

за ч.2 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2., будучи
засновником приватного агропромислового підприємства “Надзбруччя” та головою
комісії по розпаюванню майна колективного сільськогосподарського підприємства
“Надзбруччя” (в даний час приватне агропромислове підприємство “Надзбруччя”), з
метою заволодіння чужим майном -приміщенням корівника АДРЕСА_2 і належить
пайовикам зазначеного підприємства, шляхом обману 18 листопада 2007 року
запропонував потерпілому ОСОБА_3, власнику майнового паю ПАП “Надзбруччя” у
розмірі 13823 грн., передати йому свій
пай в оренду, у зв”язку із чим надав для
підпису договір купівлі-продажу
майнового паю від 18.11.2007 року, не роз”яснюючи останньому змісту цього
договору та правових наслідків, зокрема того, що з моменту підписання договору
він набув право розпорядитись його майновим паєм. ОСОБА_3, не знаючи про
приховування ОСОБА_2. обставин щодо заволодіння його майновим паєм, підписав
зазначений договір та на вимогу підсудного добровільно передав йому свідоцтво
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства “Надзбруччя”(майновий сертифікат) № ТР-ХІV № 004603. Внаслідок цього,
ОСОБА_2. незаконно отримав можливість оформити право власності на належний
ОСОБА_3 майновий пай.

Далі, ОСОБА_2., реалізуючи
умисел на вчинення шахрайства, повторно, 18 листопада 2007 року запропонував
потерпілій ОСОБА_4., власнику майнового
паю вказаного підприємства у розмірі 19891 грн., передати
йому свій пай в оренду, у зв”язку
із чим надав для підпису договір
купівлі-продажу майнового паю від 18.11.2007 року, не роз”яснюючи останній
змісту цього договору та його правових наслідків, а саме того, що з моменту
підписання договору він набув право розпорядитись її майновим паєм. ОСОБА_4.,
не знаючи про приховування ОСОБА_2. обставин щодо заволодіння її майновим паєм,
підписала зазначений договір та на вимогу підсудного добровільно передала йому
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства “Надзбруччя” (майновий сертифікат) НОМЕР_1.
Внаслідок таких дій, ОСОБА_2. незаконно отримав можливість оформити право
власності на належний ОСОБА_4. майновий пай.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2.
аналагічним способом цього ж дня запропонував потерпілій ОСОБА_5, власнику майнового паю ПАП
“Надзбруччя” у розмірі 9761 грн.,
передати йому свій пай в оренду, у
зв”язку із чим надав для підпису
договір купівлі-продажу майнового паю від 18.11.2007 року, не
роз”яснюючи останній змісту цього договору та його правових наслідків, зокрема
того, що з моменту підписання договору він набув право розпорядитись її
майновим паєм. ОСОБА_5, не знаючи про приховування ОСОБА_2. обставин щодо
заволодіння її майновим паєм, підписала зазначений договір та на вимогу
підсудного добровільно передала йому свідоцтво про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства
“Надзбруччя”(майновий сертифікат) НОМЕР_2. Внаслідок таких дій, ОСОБА_2.
незаконно отримав можливість оформити право власності на належний ОСОБА_5
майновий пай.

З метою доведення умислу на
заволодіння майном потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 шляхом обману до
кінця, ОСОБА_2. повідомив членів комісії ПАП “Надзбруччя” по виділенню майна в
натурі неправдиві відомості про те, що вказані особи звернулись до нього із
письмовими заявами про виділення їм майна в натурі. Члени зазначеної комісії, не знаючи про
злочинні наміри ОСОБА_2, 18 листопада 2007 року прийняли рішення по виділенню майна в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, склавши про це
відповідний протокол № 3.

В подальшому, а саме 19.11.2007
року, ОСОБА_2., пітвердивши потерпілим той факт, що вони дають йому згоду на передачу майнових паїв в
оренду, отримав від потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 нотаріально
посвідчені довіреності, згідно з якими одержав право укладати від їх імені
будь-які цивільно-правові угоди.

20 листопада 2007 року ОСОБА_2.
схилив ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підписати заяви до виконавчого комітету
Микулинецької селищної ради Теребовлянського району про визнання за приватним
агропромисловим підприємством
“Надзбруччя” права власності на майно, виділене їм згідно із майновими
сертифікатами, а 27 листопада 2007 року звернувся із зазначеними документами,
одержаними шляхом обману, до виконкому цієї ж ради про визнання права
власності на приміщення корівника № 1 за ПАП “Надзбруччя”.

В результаті таких дій підсудного, 28 листопада 2007 року ПАП
“Надзбруччя”, а ОСОБА_2., як засновник та власник вказаного підприємства, стали
власниками нежитлової будівлі (корівника № 1), розташованої у АДРЕСА_2.

Таким чином, ОСОБА_6. шляхом
обману заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму
13823 грн., ОСОБА_4. - на суму 19891 грн. та ОСОБА_5 - на суму 9761 грн.

Будучи допитаним у судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. повністю
визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
та суду показав, що із 16.02.2000 року
до 04.12.2007 року був директором приватного агропромислового підприємства
“Надзбруччя”. Крім того, він є засновником цього підприємства та головою
комісії по розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства
“Надзбруччя”, у зв”язку із чим йому відомі
розміри часток пайовиків у пайовому фонді підприємства. У вересні 2007
року до нього, як до директора ПАП “Надзбручччя”, звернувся приватний
підприємець ОСОБА_7. із пропозицією придбати належне фізичним особам -
пайовикам підприємства “Надзбруччя”
приміщення корівникаАДРЕСА_2. Він та ОСОБА_7. досягли згоди щодо
вартості приміщення, визначивши її у 190 000 грн. Однак, продати приміщення
корівника № 1 ПАП “Надзбруччя” не могло, оскільки не було його власником. Тоді,
у нього виник намір, спрямований на заволодіння майном окремих пайовиків шляхом
обману. 17 жовтня 2007 року без укладення договору-купівлі приміщення корівника
№ 1 та будь-яких необхідних для цього документів ОСОБА_7. перерахував ПАП
“Надзбруччя” 40 000 грн., яке на той час власником його ще не було. З метою
заволодіти вказаним нежитловим приміщенням і продати його ОСОБА_7. 18 листопада
2007 року він, не повідомляючи про справжність своїх намірів, запропонував
потерпілому ОСОБА_3, власнику майнового паю вказаного підприємства у розмірі
13823 грн., потерпілій ОСОБА_4.,
власнику майнового паю у розмірі 19891
грн., та потерпілій ОСОБА_5, власнику майнового паю у розмірі 9761 грн.,
передати належні їм паї йому в оренду. У
зв”язку із наведеним надав для підпису потерпілим договори
купівлі-продажу майнового паю від 18.11.2007 року, не роз”яснюючи їм змісту
договорів та правових наслідків. Не знаючи про те, що він обманює потерпілих,
останні на його вимогу добровільно передали належні їм свідоцтва про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майнові сертифікати). Далі, повідомивши членів комісії ПАП
“Надзбруччя” по виділенню майна в натурі неправдиві відомості про те, що
потерпілі звернулись до нього із
письмовими заявами про виділення їм майна в натурі, останні на засіданні
комісії 18 листопада 2007 року прийняли рішення по виділенню ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5майна в
натурі. 19.11.2007 року від потерпілих
ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5, котрі вважали, що передають свої повноваження
лише щодо оренди майнових паїв, він отримав нотаріально посвідчені довіреності,
згідно з якими набув право укладати від
їх імені будь-які цивільно-правові
угоди. 20 листопада 2007 року він схилив ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 підписати
заяви до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського
району про визнання права власності на майно, виділене їм згідно із майновими
сертифікатами за ПАП “Надзбруччя”, а 27 листопада 2007 року звернувся із
одержаними шляхом обману зазначеними документами до виконкому цієї ж ради про визнання
права власності на приміщення корівника № 1 за ПАП “Надзбруччя”. Після цього,
28 листопада 2007 року ПАП “Надзбруччя” стало власником нежитлової будівлі
(корівника № 1), розташованої у АДРЕСА_2, а він, як засновник підприємства, міг
ним безперешкодно розпорядитись.

У заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві),
вчиненому повторно підсудний повністю
визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом
досудового слідства і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження
під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України
суд вважає визнати недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються.

Таким чином, суд
приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та
кваліфікує його дії за ознаками ч.2 ст.190
КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство),
вчинене повторно.

При призначенні покарання
підсудному ОСОБА_2. суд, відповідно до вимог ст.50, 65 КК України,
враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудного, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд
відносить те, що підсудний розкаявся у
вчиненому, повністю визнав свою вину,
добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Аналізуючи в сукупності обставини, що пом”якшують
ОСОБА_2. покарання, враховуючи особу
підсудного ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє цукровим діабетом і
гіпертонічною хворобою ІІ ст. з їх ускладненнями, є інвалідом 3-ї групи
загального захворювання, думку потерпілих, які просять призначити йому
покарання, не пов”язане із позбавленням волі, вчинив злочин до постановлення
вироку Теребовлянського районного суду від 27.02.2008 року, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2. слід
призначити покарання в межах санкції
статті обвинувачення у виді штрафу за
правилами ч.4 ст.70 КК України.

При цьому, судом враховано, що штраф у розмірі 1700 грн.,
призначений підсудному ОСОБА_2. за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України, за вироком
Теребовлянського районного суду від 27.02.2008 року, ОСОБА_2. сплачено повністю 27 лютого 2008
року.

Крім того, у справі є судові витрати за проведення
експертизи технічного дослідження документів (т.2 а.с.244-252) у розмірі
1095.25 грн., які суд вважає слід віднести на рахунок держави, оскільки
проведення вказаної експертизи призначалось у зв”язку із обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, однак у судовому
засіданні зазначений епізод був виключений прокурором із обвинувачення
підсудного.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И
В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК
України - штраф у розмірі 850 грн.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України за вироком
Теребовлянського районного суду від 12.11.2008 року і ч.1 ст.222 КК України за
вироком Теребовлянського районного суду від 27.02.2008 року шляхом повного
складання призначених покарань остаточне
покарання призначити ОСОБА_2. у виді
штрафу у розмірі 2550 грн.

Зарахувати в строк покарання,
покарання відбуте ОСОБА_2. за вироком Теребовлянського районного суду від
27.02.2008 року у виді 1700 грн. штрафу і вважати невідбуте ним покарання у
виді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в
законну силу залишити попередній - заставу.

Після вступу вироку в законну силу
заставу - 100000 (сто тисяч) гривень, які зберігаються на депозитному рахунку
територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області,
повернути заставодавцю ОСОБА_8, мешканці
м.Тернополя,АДРЕСА_3.

Речові докази у справі: 29 000
доларів США, які зберігаються на депозитному рахунку Управління МВС України в
Тернопільській області, залишити у розпорядженні Управління МВС України в Тернопільській
області.

Речові докази у справі: договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 05.12.2007 року (нежитлової будівлі-стайні
№ 1, яка знаходиться у АДРЕСА_2), витяг з Державного реєстру правочинів №
5086446 від 05.12.2007 року, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи,
зберігати у матеріалах кримінальної справи № 1-65/2008 р.

Речові докази у справі: звіт про
незалежну експертну оцінку для визначення ринкової вартості нежитлового
приміщення “корівника” площею 1729 кв.м, аудікасету марки “Sony МС-60”,
зберігати при матеріалах кримінальної справи№ 1-65/2008 р.

Речові докази у справі: відомості
на одержання майнового паю, список власників паїв станом на 1 липня 2001 року,
видаткові касові ордери в кількості 11 штук, договір купівлі-продажу нерухомого
майна (навіси) від 28.07.2007 року, укладеного між ПАП “Надзбруччя” та
ОСОБА_9, два витяги про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 04.04.2007 року № 14136368, від 29.04.2007 року № 14136406, список
об”єктів, які не включені в пайовий фонд ПАП “Надзбруччя” на 1 арк., доповнення
до статуту ПАП “Надзбруччя” на 1 арк., копію акту обстеження об”єктів ПАП
“Надзбруччя” від 02.02.2007 року на 1 арк., список основних засобів ПАП
“Надзбруччя” та їх вартості станом на 01.07.2001 року на 7 арк., копію
протоколу № 2 від 06.02.2007 року засідання комісії ПАП “Надзбруччя” по
виділенню майнових паїв в натурі на 2 арк.,
копію протоколу № 3 від 11.09.2007 року засідання комісії ПАП
“Надзбруччя” по виділенню майнових паїв в натурі на 2 арк., копію акту обстеження
об”єктів ПАП “Надзбруччя”від 03.09.2007 року
на 3 арк., копію свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_9 на 1 арк., копію паспорта
ОСОБА_9 на 1 арк., зберігати у матеріалах кримінальної спарви № 1-65/2008 р.

Речові докази у справі: журнал
“Майнові паї”, інвентарну справу № 1337
на приміщення по АДРЕСА_2, повернути
засновнику ПАП “Надзбруччя” ОСОБА_2.

Арешт на майно ОСОБА_2, а саме
причіп марки 4287 моделі ПФ 01 Фермер, рік випуску 2000, шасі НОМЕР_3,
накладений органом досудового слідства, скасувати.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Теребовлянського

районного суду
Л.С.Ромазан

Вирок вступив у законну
силу 1 грудня 2008 року.

Голова Теребовлянського районного суду І.І.Бойко

Копія вірна

Вирок не набрав законної сили.

Суддя