СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11 -402/ 2007 года Председательствующий
ст. 125 ч. 1 УК Украины Кулавская
во 2 -й инстанции Имберова Г.П.
26 марта 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего:
Кузьмичева В.Е. судей: Имберовой Г.П., Фомина В.А. осужденного: ОСОБА_1 защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
представителя потерпевшей: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29
декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г.Уфы, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий помощником
машиниста Мелитопольского локомотивного депо, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ранее не судимый,
по ст. 125 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 500 грн.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в
преступлении, совершенном при следующих
01 января 2005 года, примерно в 10-00 часов, на кухне и
в коридоре общежития, расположенного АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в ходе возникшей на
почве личных неприязненных отношений драки, стал наносить удары руками и ножкой
табурета по различным частям тела потерпевшей ОСОБА_5, причинив ей легкие
телесные повреждения.
апелляции защитники ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, просят приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку суд
допустил неполноту и односторонность судебного
следствия, поскольку суд не
два уголовных дела в одно производство и дважды осудил ОСОБА_1 за
тоже преступление. Кроме того, при
наличии противоречий в показаниях
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
суд не
указал причины, по которым он в приговоре
сослался на показания этих
и не принял во вниманию показания свидетелей
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1 и его защитников, поддержавших апелляцию, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами,
исследованными судом и изложенными в приговоре, в том числе показаниями
потерпевшей ОСОБА_5, пояснившей, что утром 1 января 2005 года она была в гостях
у сына, в кухне общежития осужденный выражался в адрес сына нецензурной бранью,
на замечание не реагировал, затем ударил кулаком его по лицу, она стала
защищать сына, в коридоре ОСОБА_1 нанес ей удары ножкой от стула по различным
Свидетели ОСОБА_15, ОСОБА_6,
ОСОБА_16, подтвердили, что видели, как ОСОБА_1 избил ОСОБА_15 и нанес удары
ножкой от стула и ОСОБА_5
Из показаний свидетелей ОСОБА_7,
ОСОБА_9 усматривается, что, придя из магазина видели избитого ОСОБА_6, у
которого был сломан нос, выбиты зубы, разбита губа, а у ОСОБА_5 ушиб на руке.
Потом узнал, что их избил ОСОБА_1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1581
от 13.12.2006 года ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде
кровоподтеков головы, правой верхней конечности, поясничной области и живота,
квалифирующиеся как легкие телесные повреждения, которые образовались от
действия тупых твердых предметов, возможно деревянной ножкой стола или табурета
01.01.2005 года (л.д. 29-30).
При этом показания свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_18, о том, что ОСОБА_6 первым нанес удар ОСОБА_1, после
которого осужденный также ударил его, суд обоснованно признал несостоятельными,
поскольку данные показания противоречат установленным фактическим
обстоятельствам дела, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у
потерпевшей телесных повреждений, полученных ею 01.01.2005 года.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 125
ч.1 УК Украины как умышленное причинение легких телесных повреждений, а
наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.65-67 УК
Кроме этого, являются
несостоятельными и доводы защитников в апелляции о том, что суд необоснованно
не объединил два уголовных дела в одно производство, поскольку в силу ст. 26
УПК Украины объединение уголовных дел является правом, а не обязанностью суда и
такое ходатайство никто из участников судебного разбирательства не заявлял.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению
апелляции коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что
преступление осужденным ОСОБА_1 совершено 01.01.2005 года, небольшой тяжести, и
до дня вступления приговора в законную силу (26.03.2007 года) истекло 2 года,
коллегия судей в соответствии с требованиями ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины
считает необходимым освободить осужденного от назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить без
На основании ч.5 ст.74, ст.49 УК Украины ОСОБА_1
освободить от назначенного судом наказания в виде штрафа в сумме 510 гр. по
приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 декабря