Дело № 251/ 07 Председательствующий в 1
Категория: ст. 191 ч.2 УК инстанции:
Украины. Докладчик:
именем Украины
2 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда
составе: председательствующего:
судей: Кранги Л.С., Чобура А.В.
с участием прокурора:
Цукорова Э.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске
материалы дела по апелляции представителя заявителя ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2
на постановление судьи Станично- Луганского
районного суда Луганской области от 13 июля 2007 года
об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на
постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области от 26 февраля
возбуждении уголовного дела.
постановления судьи Станично- Луганского
районного суда Луганской области от 13 июля 2007 года
об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на
постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области от 26 февраля
возбуждении уголовного дела следует, что 12 июля 2007 года
в Станично- Луганский
районный суд Луганской области обратилась адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1.
с жалобой на постановление прокурора Станично- Луганского района от 26 февраля 2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц СООО «Агросвит» по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 191 УК
обоснование своих доводов представитель заявителя ОСОБА_1.- адвокат ОСОБА_2
указала, что поскольку ОСОБА_1во время заключения договоров и составления
соответствующих актов, на которые есть ссылки в постановлении о возбуждении
уголовного дела, занимал должность директора СООО «Агросвит», уголовное дело
возбуждено фактически против него, но только 6 июля 2007 года, во время допроса ОСОБА_1. в
качестве свидетеля по делу, последнему стало известно о возбуждении уголовного
ранее до его сведения этот факт не был доведен и копия постановления о
возбуждении уголовного дела не была предоставлена, что указанным постановлением
органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела нарушаются права и
законные интересы заявителя ОСОБА_1., а именно:
о которых идет речь в постановлении о возбуждении уголовного дела, относятся к
категории хозяйственных и споры по таким вопросам разрешаются Хозяйственным
судом и такое решение уже принято Хозяйственным судом Луганской области 17 июля 2006 года по делу № 14/244;
- в связи с обращением Петровского
сельского Совета в правоохранительные органы по вопросу возбуждения уголовного
дела по этим же фактам было отказано за отсутствием состава преступления;
ссылки в постановлении на
акты инвентаризации безосновательны, так как акты составлены с нарушением
требований составления актов в части стоимости имущества, а поэтому и выводы
инвентаризационной комиссии необоснованны.
интересах заявителя ОСОБА_1. обратилась с настоящей жалобой в суд и просит ее
удовлетворить, то есть отменить постановление прокурора Станично-Луганского
района Луганской области от 26 февраля
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины, в возбуждении
уголовного дела отказать.
В судебном заседании суда
первой инстанции представитель заявителя ОСОБА_1.-адвокат ОСОБА_2, поддержала
представитель заявителя ОСОБА_1.- адвокат ОСОБА_2, просит удовлетворить ее
жалобу, отменив постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской
оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на
постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области от 26 февраля
возбуждении уголовного дела, вынести новое постановление, отменив постановление
прокурора Станично- Луганского
района Луганской области от 26 февраля
возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СООО «Агросвит» по
признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика,
прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Станично- Луганского районного суда Луганской
оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на
постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области от 26 февраля
возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляцию представителя
заявителя ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_2, без удовлетворения, изучив доводы
апелляции представителя заявителя ОСОБА_1.-адвоката ОСОБА_2, материалы дела,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция
представителя заявителя ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_2, удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции
представителя заявителя ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_2, о том, что из текста
постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2007 года видны необъективность,
предубежденность и неправильность выводов по материалам доследственной проверки
соблюдения законодательства о собственности, что сам материал доследственной
проверки не содержит достаточных доказательств совершения должностными лицами
СООО «Агросвит» какого- либо преступления, что обстоятельства, изложенные в
постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела,
свидетельствуют о хозяйственных отношениях между Петровским сельским Советом и
СООО «Агросвит» и основанием к возбуждению уголовного дела был факт окончания
срока действия договора и невозвращения имущества, поскольку судья первой
инстанции в своем постановлении от 13 июля 2007 года
пришла к правильному выводу о том, что согласно ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению
уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания,
следователем, прокурором или судом признаков преступления, что дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, что в данном случае в материалах уголовного
дела имеется рапорт помощника прокурора Станично- Луганского района Сурнина Е.А. от 22 февраля 2007 года (л.д.л.д. 26, 27) и справка прокурора Станично-
Мазепина Ю.В. (л.д.л.д. 3- 4) о
результатах проверки соблюдения требований законодательства о собственности
должностными лицами Петровского поселкового Совета, надлежащим образом
согласованная с начальником отдела прокуратуры области Герман П.С. и
начальником отдела прокуратуры области Качан СВ. от 26 февраля 2007 года.
С учетом изложенного коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой
инстанции в своем постановлении от 13 июля 2007 года
что в указанной справке о результатах
прокурорской проверки соблюдения требований законодательства о собственности в
подтверждение изложенных в ней фактов на (л.д.л.д. 5- 7, 75) имеется копия решения сессии Станично-
Луганского районного
Совета № 16/5 от
6.11.2001 года и акт
приема- передачи от 1.06.2002 года,
подтверждающие факт передачи в коммунальную собственность Петровского участка
коммунального хозяйства Петровскому поселковому Совету, что на (л.д.л.д. 11- 12) находится копия договора от 1.06.2002
года, подтверждающая то,
что между Петровским поселковым Советом в лице головы ОСОБА_3и СООО «Агросвит»
в лице директора ОСОБА_1. был заключен договор на закрепление за СООО
«Агросвит» права полного хозяйственного владения Петровским участком
коммунального хозяйства, сроком до 1.06.2005 года, что при этом в соответствии с
указанным договором СООО «Агросвит» по окончанию срока действия договора
обязано передать все имущество Петровского участка коммунального хозяйства
Петровскому поселковому Совету согласно акта приема- передачи, что материалы
дела также содержат на (л.д.л.д. 13- 14) копию
договора хранения и копию накладной от 1.06.2002 года, согласно которых Петровский
поселковый Совет передал на хранение СООО «Агросвит» товаро- материальных
ценностей на общую сумму 780,14 гривен,
что копия акта приема- передачи в коммунальную собственность СООО «Агросвит» от
Петровского поселкового Совета от 13.06.2002 года
(л.д. 15), подписанногоОСОБА_3.
и ОСОБА_1. и приложение № 1 расшифровка
по основным средствам на 01.06.2002 года
(л.д. 16) подтверждают
факт передачи на хранение СООО «Агросвит» всего имущества Петровского участка
коммунального хозяйства стоимостью 632490 гривен.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции
представителя заявителя ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_2, о том, что
инвентаризационная опись имущества от 22 июля 2005 года,
составленная якобы с нарушением требований к составлению таких актов в части
стоимости имущества, не может быть основанием для подсчета суммы недостачи
имущества и товаро- материальных ценностей, поскольку судья первой инстанции в
своем постановлении от 13 июля
правильному выводу о том, что факт того, что по окончании срока действия
договора на закрепление за СООО «Агросвит» права полного хозяйственного
владения Петровским участком коммунального хозяйства, а именно 1.06.2005
года, все имущество и
ТМЦ Петровскому поселковому Совету не было передано СООО «Агросвит», что
подтверждается копией распоряжения исполнительного комитета Петровского
поселкового Совета № 24 от
назначении инвентаризационной комиссии для передачи коммунальной собственности
Петровского поселкового Совета арендованной СООО «Агросвит» (л.д. 17), что копия письма поселкового головы
ОСОБА_3директору СООО «Агросвит» ОСОБА_1от 22.07.2005 года № 80 (л.д. 18) свидетельствует о том, что ОСОБА_1.
был приглашен для принятия участия в инвентаризации материальных ценностей в
связи с окончанием срока действия указанного договора, что копия протокола
заседания инвентаризационной комиссии от 22.07.2005 года (л.д. 20) подтверждает факт недостачи имущества
и ТМЦ Петровского коммунального хозяйства на сумму 7445, 05 гривен, что материалы дела (л.д.л.д. 23- 24,
59- 60, 68) содержат
объяснения председателя Петровского поселкового Совета ОСОБА_4., бывшего
председателя ОСОБА_3и главного бухгалтера ОСОБА_5, подтвердивших факт
нахождения у СООО «Агросвит» с 1.06.2002 года
товаро- материальных ценностей и имущества Петровского участка коммунального
хозяйства, а также факт недостачи имущества и товаро- материальных ценностей
Петровского коммунального хозяйства на сумму 7445, 05 гривен.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции представителя
заявителя ОСОБА_1.- адвоката ОСОБА_2, о том, что 30 августа 2005 года отдел ГСБЭП Станично-
Украины в Луганской области уведомил Петровский сельский Совет, что по
материалам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано за
отсутствием состава преступления (л.д. 52) и указанное постановление не отменено, что поэтому
постановление прокурора Станично- Луганского
района Луганской области от 26 февраля
возбуждении уголовного дела подлежит отмене, поскольку из содержания
истребованного коллегией судей судебной палаты по уголовным делам и обозренного
в судебном заседании апелляционного суда Луганской области отказного материала
об отказе в возбуждении уголовного дела № 1540 ЖРЗПЗ № 2072/ 1 от 18 августа 2005 года
следует, что постановлением прокурора
Станично- Луганского
района Луганской области Попова СВ. от 27 июля 2007 года
отменено, как незаконное, постановление от 26 августа 2005 года оперуполномоченного ОГСБЭП Станично-
Украины в Луганской области Батранчи Д.А. по материалам проверки заявления
Атаманюк Ю.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. за
отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины.
При таких обстоятельствах
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку
органом досудебного следствия при вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, то являются правильными
выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 13 июля 2007 года о том, что прокурор Станично-
Луганской области правильно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих
на наличие в действиях должностных лиц СООО «Агросвит» состава преступления,
предусмотренного ст. 191 ч.2
УК Украины, что уголовное дело в отношении них возбуждено компетентным лицом, с
соблюдением установленного для этого порядка.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
судьи Станично- Луганского
районного суда Луганской области от 13 июля
об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в
ОСОБА_1 на постановление прокурора Станично-
района Луганской области от 26 февраля
дела оставить без изменения, а апелляцию представителя заявителя
адвоката ОСОБА_2 без