overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/52/14-к
Провадження № 1-кп/185/6/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003531 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 15 травня 2015 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які про місце і час судового розгляду даного кримінального провадження були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, обвинувачений та захисник заперечували проти приводу свідка ОСОБА_8 , так як вона виховує грудну дитину, та зобов`язалися забезпечити її явку в наступне судове засідання, стосовно приводу ОСОБА_7 не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків, підлягає задоволенню частково. Свідка ОСОБА_7 необхідно доставити приводом, а свідка ОСОБА_8 викликати повісткою.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 04 червня 2015 року свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/639/15-к
Провадження №1-кс/190/49/15
УХВАЛА
22 квітня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «SAMSUNG» вилученого у засудженого ОСОБА_2 , до звільнення останнього з установи.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду справу №190/639/15 (провадження №1-кс/190/49/15) за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 13 год. 40 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні суду ( м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Слідчий суддя
Справа № 191/1920/15-к
Провадження № 1-в/191/303/15
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону: «Nokia - 6267» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 14.04.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 14.04.2015 року, протоколом вилучення від 14.04.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 942 від 14.04.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки: «Nokia» imei 6267» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1132/15-к
Провадження № 1-кп/352/88/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
04 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 20.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 20.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.122 ч.1 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 17 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1002/15-к
Провадження № 1-кп/396/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання виправлення описки в вироку суду від 27.05.2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2015 року Новоукраїнським районним судом винесено вирок по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно вироку ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних доходів громадян (340 гривень).

Після винесення вироку та направлення його до ЄДРСР було виявлено механічну помилку в першому абзаці резолютивної частини вироку, а саме в написанні міри покарання засудженому ОСОБА_4 , а саме: зазначено 20 (двадцять) неоподатковуваних доходів громадян (340 гривень), замість правильного 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

В судовому засіданні прокурор не заперечила проти виправлення описки, мотивуючи це тим, що згідно ч.1 ст. 125 КК України, дійсно мінімальна міра покарання 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Інші учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, що, згідно ч.2 ст.379 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний, матеріали кримінального провадження та вирок суду від 27.05.2015 року, вважає за необхідне враховуючи те, що в резолютивній частині вироку суду є описка, усунути її шляхом уточнення.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у першому абзаці резолютивної частини вироку Новоукраїнського районного суду від 27 травня 2015 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, вказавши:

- ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/327/2015 Справа №641/5856/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.335 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
03.06.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ст.335 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.335 КК України призначити в підготовче судове засідання на 12 червня 2015 року на 14.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/400/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на 23.05.2014 року на 10-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 1-кп/643/300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявлене клопотання прокурором про відкладення розгляду по справі для уточнення відомостей щодо попередніх судимостей обвинуваченого.
На підставі вищевикладених обставин, суд ухвалив відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 28.08.2014 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 643/8101/15-к
Номер провадження 1-в/643/199/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_3 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на 3 (три) роки.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, посилаючись на ст.. 78 ч. 1 КК України просить звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком суду, посилаючись на те, що термін його випробування скінчився та останній характеризується задовільно.
Засуджений та інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.
Оскільки скінчився термін випробування ОСОБА_3 , він підлягає звільненню від покарання, призначеного йому вироком Харківського районного суду Харківської області від 07 травня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.. ст.. 369-372, 376, п. 9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного Харківського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2805/15-к
Провадження № 1-в/644/214/15

У Х В А Л А
03 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фрунзенського міжрайонного відділу Орджонікідзевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4 засуджений 06.02.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в два роки.
Фрунзенським міжрайонним відділом Орджонікідзевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, оскільки сплинув встановлений судом іспитовий строк.
Представник Фрунзенського міжрайонного відділу Орджонікідзевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та прокурор прокуратури Орджонікікідзевського району м.Харкова надали суду заяви з проханням проводити розгляд подання у їхню відсутність.
Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року, сплинув 06.02.2015 року.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.539 КПК України та ст.78 КК України суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2013 року звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2469/14-к
Провадження № 1-в/645/140/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 09.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6803/15-к
№ провадження 1-в/646/277/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

28.05.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 08 червня 2015 року о 11-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1349/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді заборонено ТОВ «Елеватор Агро» здійснювати будь-які дії щодо повернення зі зберігання (відпуску,видачі) зазначеної продукції рослинництва, що належить ТОВ «Агрістейт».
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає,що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Агрістейт» за довіреністю ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2