Справа №585/6/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/208/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_1

раніше не судимий,-

засуджений:

-за ст. 186 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;

-за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено йому до відбування 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженець та мешканець

АДРЕСА_2

в силу ст.89 КК України не судимий,-

засуджений:

-за ст. 186 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі;

-за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено йому до відбування 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженець с. Локня Роменського району Сумської області

мешканець

АДРЕСА_3

раніше не судимий,-

засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Постановлено стягнути витрати за проведення експертиз на користь держави:

-з ОСОБА_8 319,14 грн.;

-з ОСОБА_9 245,70 грн.;

-з ОСОБА_10 73,71 грн., -

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні грабежів та розбійних нападів, вчинених за наступних обставин.

12.06.2014 року о 4 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникли в будинок ОСОБА_11 1936 року народження та ОСОБА_12 1931 року народження, розташований по АДРЕСА_4 , де, використовуючи маски на обличчях та маючи при собі дерев`яні бити та пневматичний пістолет вчинили грабіж та відкрито заволоділи грошима потерпілих у сумі 9500 грн..

08.10.2014 року о 07 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном проникли у будинок ОСОБА_13 1939 року народження та ОСОБА_14 1936 року народження, розташований по АДРЕСА_5 , де використовуючи дерев`яну биту, пневматичний пістолет та ніж і висловлюючи погрози застосування до потерпілих насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, вчинили розбійний напад на потерпілих та заволоділи належними ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошима у сумі 9500 грн. та мобільним телефоном і манікюрним набором загальною вартістю 272 грн..

15.10.2014 року близько 21 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проникли в будинок ОСОБА_15 1936 року народження, розташований по АДРЕСА_6 , де, використовуючи маски не обличчях та застосовуючи до потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я відкрито заволоділи грошима в сумі 2700 грн. та 15 л. бензину вартістю 225 грн., що належали ОСОБА_15

20.10.2014 року близько 19 год. ОСОБА_8 , як особа, яка раніше вчинила розбій та ОСОБА_9 і інша особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з її розшуком, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння грошима та автомобілем, проникли в будинок ОСОБА_16 в с. Заруддя Роменського району Сумської області, де, використовуючи маски на обличчях та дерев`яні бити і кастет вчинили розбійний напад на ОСОБА_16 , застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, завдали йому удари битами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я та намагалися заволодіти його автомобілем марки «ВАЗ-2107» та грошима, але це їм не вдалось оскільки ОСОБА_16 став чинити опір, зміг вирватися від них та втік за межі свого господарства.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на те, що тільки завдяки його показанням були встановлені всі обставини справи, він частково відшкодував заподіяну шкоду, не був організатором скоєння злочинів, а потерпілі не наполягали на призначенні йому суворого покарання, тому просить призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_9 вказує на неправильність кваліфікації його дій щодо потерпілого ОСОБА_16 просить врахувати те, що вони їхали грабувати, а не скоювати розбійний напад, зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам та про неправильне застосування закону, тому просить вирок щодо нього змінити, перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч. 3 КК України на ст. 15, 186 ч. 3 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження і зміст апеляційних скарг з доповненнями, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_9 з доповненнями, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були встановлені судом на підставі досліджених доказів, а їх дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 3 КК України.

Правильність встановлення фактичних обставин вчинення злочинних дій в апеляційних скаргах не оспорюються. Кваліфікація їх дій за епізодами 12.06.2014 року за ст. 186 ч. 3 КК України, 08.10.2014 року за ст. 187 ч. 3 КК України, 15.10.2014 року за ст. 186 ч. 3 КК України, а також 20.10.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України в апеляційній скарзі ОСОБА_8 не оспорюється.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 про неправильну кваліфікацію його дій за ст. 187 ч. 3 КК України, по факту розбійного нападу на ОСОБА_16 , є безпідставними.

Ці заперечення проти обвинувачення ретельно розглядалися судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Зокрема, сам ОСОБА_9 підтвердив, що разом з ОСОБА_8 та іншою особою, з метою заволодіння майном фермера прибули в с. Заруддя Роменського району. З собою взяли маски на обличчя, рукавички, дві дерев`яні бити і кастет. Зокрема, у нього був кастет, а у ОСОБА_8 та іншої особи бити. Після того, як потерпілий відмовився віддати їм гроші, ОСОБА_8 та інша особа почали його бити, а він в цей час, тримаючи в руці кастет, наглядав за племінником потерпілого - ОСОБА_17 , накриваючи його покривалом, тим самим змушуючи його знаходитись на одному місці. Оскільки потерпілий ОСОБА_16 став чинити опір та зміг вирватися, то вони всі втрьох намагалися наздогнати потерпілого, але він заховався.

Його винність у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_16 також підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого та іншими доказами, які суд належним чином дослідив.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що між ним, ОСОБА_9 та іншою особою була домовленість про здійснення нападу на фермера ОСОБА_16 з метою заволодіння грошима та автомобілем. Заздалегідь були заготовлені та взяті з собою маски на обличчя, рукавички, дві бити і кастет. Коли потерпілий відмовився віддати гроші, то він і інша особа почали його бити битами, а ОСОБА_9 в цей час наглядав за ОСОБА_17 .. Коли потерпілий став чинити опір, то до них підбіг і ОСОБА_9 , але ОСОБА_16 , вирвавшись від них, втік. Вони намагалися переслідувати його, але він заховався.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що коли він спав, то його розбудив чоловік в масці з прорізами для очей, вдарив його в бік і наказав віддати гроші і автомобіль. Він встав і пішов, але його наздогнали декілька чоловіків і почали бити. Він намагався захищатися, а потім вибіг на вулицю і заховався в кукурудзі. Його намагалися знайти троє чоловіків, але не змогли.

За висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_16 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Отже всі ці докази свідчать про те, що обвинувачені, в тому числі і ОСОБА_9 , будучи обізнаними про наявність грошей та автомобіля у потерпілого ОСОБА_16 використовуючи маски на обличчя, рукавички, 2 бити та кастет, у вечірній час проникли в будинок потерпілого саме з метою вчинення розбою, тому на думку колегії суддів в даному випадку, не було ексцесу виконавців.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про неправильне застосування закону, є безпідставними, оскільки юридична кваліфікація дій обвинувачених відповідає обставинам вчинення злочинів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що раніше вони не застосовували насильство до потерпілих є необґрунтованими, оскільки перед цим, 15.10.2014 року, вчиняючи грабіж ОСОБА_15 він, ОСОБА_8 та інша особа, застосували до потерпілого насильство, що не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_15 ..

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказаним злочином за ст. 187 ч. 3 КК України кваліфіковано правильно і підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_9 зі ст. 187 ч. 3 КК України на ст. 15, 186 ч. 3 КК України, як про це ставиться питання в його апеляційній скарзі, немає.

Що ж стосується доводів апеляційних скарг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про суворість призначеного їм покарання, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, дані про особу винних, які раніше не судимі, за місцем проживання характеризуються негативно. Щире каяття, визнання вини, відшкодування шкоди потерпілим враховано у якості обставин, що пом`якшують покарання, а вчинення злочинів щодо осіб похилого віку суд визнав обставиною, що обтяжує призначене покарання.

Отже суд урахував усі ті обставини на які обвинувачені посилаються в апеляційних скаргах.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що призначене ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання, його вид і строк, суд визначив правильно, воно є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів. Підстав для призначення їм більш м`якого покарання та застосування до них ст.ст. 69, 75 КК України, як про це ставиться питання апеляційних скаргах - немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копій ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4