Справа № 4 - 9 /08
П О С Т А Н О В А

про скасування
постанови

про відмову в
порушенні кримінальної справи

29 січня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю
прокурора Бебешка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою про
скасування постанови від 25 грудня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи. Підставою звернення, вважає те що 30.10.2007
він звернувся до прокуратури Монастирищенського району Черкаської області з
письмовою заявою про проведення перевірки діяльності Монастирищенської районної
громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок,
заснованої ОСОБА_2 та двома іншими
особами, і притягнення винних осіб до передбаченої законом кримінальної відповідальності.
13.11.2007 року слідчим прокуратури Монастирищенського району винесена
постанова про відмову у порушення кримінальної справи відносно голови президії
Монастирищенської районної громадської організації Українського товариства
мисливців і рибалок ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України у зв'язку
із відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364 - 366 КК
України. Цю постанову він оскаржив до Монастирищенського районного суду
Черкаської області, який своєю постановою від 6.12.2007 року скасував
оскаржувану ним постанову прокуратури Монастирищенського району і повернув їй
матеріали для проведення додаткової
перевірки. 2.01.2008 року на його адресу надійшла копія постанови слідчого прокуратури Монастирищенського району Черкаської
області від 25.12.2007 року про відмову
у порушенні кримінальної справи відносно голови президії
Монастирищенської районної громадської організації УТМР ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. на підставі п.2 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю в їх дія складу
злочинів, передбачених ст. ст. 190 - 191 та ст. ст. 364 - 366 КК України.
Вказану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 25.12.2007
року вважає незаконною і необґрунтованою
з таких підстав:

1.
викладений в оскаржуваній постанові висновок про те, що рішення конференції
Монастирищенської районної організації УТМР від 20.05.2001 року про зміну назви
цього структурного підрозділу УТМР та затвердження статуту іншої громадської
організації відповідає вимогам закону є неправильним, оскільки, суперечить
чинному законодавству України, яким регулюється діяльність об'єднань громадян.
Прокуратура Монастирищенського району дала невірну правову оцінку діям
структурного підрозділу всеукраїнського об'єднання громадян - Українського товариства мисливців та рибалок,
а саме Монастирищенської районної організації УТМР, яка відповідно до чинного
законодавства України та статуту УТМР не мала права на своїй конференції
20.05.2001 року приймати рішення про зміну назви цього структурного підрозділу
та затверджувати статути будь - яких інших громадських організацій, оскільки
прийняття таких рішень або є прерогативою вищих органів управління УТМР, або
прямо суперечить закону, зокрема ч. 2 ст. 11 Закону України «Про об'єднання
громадян», згідно з якою засновниками громадських організацій можуть бути лише
фізичні особи - громадяни України, громадяни інших держав або особи без
громадянства, але не юридичні особи, в тому числі інші громадські організації.
З цих же підстав є невірним висновок прокуратури Монастирищенського району про
відповідність вимогам закону рішень Черкаської обласної ради УТМР від
26.10.2001 року та від 20.04.2001 року про надання Монастирищенській районній
організації УТМР права створення районної громадської організації зі статутом
юридичної особи у складі Черкаської обласної громадської організації УТМР. Крім того, відповідно до ч. 3 тієї ж
статті рішення про заснування об'єднань громадян приймаються установчим з'їздом
(конференцією) або загальними зборами, але не членів іншого, вже існуючого, об'єднання
громадян, а осіб, які бажають створити окрему юридичну особу, зокрема,
громадську організацію.

2. У
своїй заяві від 30.10.2007 року він вказував на відсутність рішення конференції
Монастирищенської районної організації УТМР від 21.01.2000 року, яким як
зазначено на титульній сторінці статуту Монастирищенської районної громадської
організації УТМР, він, начебто, затверджений. Однак, прокуратурою
Монастирищенського району цей факт належним чином не перевірений, юридична
оцінка йому не дана.

3. Прокуратурою
Монастирищенського району не дана відповідна правова оцінка довідці Черкаської
обласної організації УТМР від 4.07.2003 року № 85, де зазначено, що ця
організація, начебто, є вищестоящою, контролюючою організацією відносно
Монастирищенської районної громадської організації УТМР, яка є структурним
підрозділом і стоїть на балансі Черкаської обласної організації УТМР. Попри
повну абсурдність змісту вказаної довідки щодо його відповідності законодавству
України прокуратурою Монастирищенського району взяла її до уваги і зробила на
цій підставі висновок про те, що Монастирищенська районна громадська
організація УТМР дійсно є структурною одиницею Черкаської обласної ради УТМР і
відповідно, Всеукраїнської громадської організації УТМР. Однак, такий висновок
не відповідає дійсності, оскільки не
підтверджується жодним відповідним документом. Монастирищенська районна
громадська організація УТМР створена трьома фізичними особами, рішення про прийняття цієї
організації у колективі члени всеукраїнської громадської організації УТМР
ніколи не приймалося.

4. В
оскаржуваній постанові зазначено, що Монастирищенська районна громадська
організація УТМР не є новоствореною організацією, а тому не було необхідності в
перереєстрації членів УТМР. Тобто, фактично зроблено висновок про те, що всі
мисливці Монастирищенського району, начебто, автоматично стали членами
Монастирищенської районної громадської організації УТМР. Однак, такі висновки є неправильними, оскільки статут,
свідоцтво про державну реєстрацію та довідка про включення до ЄДРПОУ свідчать
про те, що Монастирищенська районна громадська організація УТМР є саме
новоствореною, самостійною юридичною особою. Крім того, жодним чинним
законодавчим актом України не передбачена можливість автоматичного набуття
членства у будь - якій новоствореній громадській організації, оскільки, це не
відповідає волі, вільному вибору фізичної особи та суперечить положенням ст. 36
Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути примушений до вступу у
будь - яке об'єднання громадян рівні перед законом, отже не мають жодних
переваг чи преференцій. Наявність же у мисливців Монастирищенського району
членських квитків УТМР зайвий раз підтверджує, що вони є членами саме
всеукраїнської громадської організації УТМР, а не будь якої - іншої юридичної
особи, в тому числі і Монастирищенської районної громадської організація УТМР,
а члени якої вони ніколи не вступали і не мають такого бажання. Прокурора
Монастирищенського району належну оцінку цим фактам не дала.

5.
зазначивши в оскаржуваній постанові, що членські внески сплачуються саме до
Монастирищенської районної громадської організації УТМР, прокуратура
Монастирищенскього району в той же час не дала належну правову оцінку цьому
факту. Адже, якщо всі мисливці Монастирищенського району є членами
Всеукраїнської громадської організації УТМР, то не має жодних правових підстав
для сплати ними членських внесків до іншої громадської організації, яка є
самостійною юридичною особою, засновниками чи членами якої вони не являються.

6.
згідно із оскаржуваною постановою АДРЕСА_1 стоїть на балансі Черкаської
обласної організації УТМР. Однак, при цьому прокуратурою Монастирищенського
району не перевірено, на яких правових підставах цей будинок, який є
колективною власністю всіх мисливців - членів УТМР, використовується іншою
юридичною особою - Монастирищенською районною громадською організацією УТМР,
заснованою лише трьома фізичними особами.

7. Як
зазначено в оскаржуваній постанові, автомобіль «Нива» є приватною власністю
громадянина ОСОБА_2, а очолювана ним організація орендує його в нього. Однак,
при цьому прокуратура Монастирищенського
району не перевірила повноваження громадянина ОСОБА_2, який як йому відомо, не
є керівником Монастирищенської районної громадської організації УТМР, що
підтверджується відсутністю будь - яких відповідних документів. Крім того,
прокуратурою Монастирищенського району не перевірена дійсна належність
автомобіля «Нива» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
а також наявність документів, які б підтверджували факт оренди цього автомобіля
Монастирищенською районною громадською організацією УТМР. Також не проведена
перевірка та не встановлено порядок розрахунків між громадською організацією і
громадянинОСОБА_2 за оренду автомобіля, не перевірена правомірність використання
вказаною громадською організацією коштів, що надходили до неї як членські
внески, на придбання паливно - мастильних матеріалів для автомобіля та на
оплату його оренди.

8. В
оскаржуваній постанові зазначено, що всіма питаннями по здійсненню бухгалтерських
операцій в Монастирищенській районній громадській організації УТМР завідує
бухгалтер ОСОБА_5., однак при цьому прокуратурою Монастирищенського району не
перевірена наявність в її діях порушень встановлених законом правил ведення
бухгалтерського обліку, зокрема, в частині обліку та використання членських
внесків, та не прийняте відповідне рішення в порядку ст. 97 КПУ України.

9. В
оскаржуваній постанові зазначається, що Монастирищенська районна громадська
організація УТМР підпорядковується Черкаській обласній організації УТМР та керується у своїй діяльності своїм
статутом, статутом Черкаської обласної організації УТМР та статутом
Всеукраїнської громадської організації УТМР. Однак, такі висновки не відповідають
дійсності, оскільки, насправді Монастирищенська районна громадська організація
УТМР є новоствореною громадською організацією з місцевим статусом, заснованою
трьома фізичними особами, яка не може підпорядковуватись іншій громадській
організації, так як не входить до її складу. Крім того, ця новостворена
громадська організація керується своїм статутом, а не статутом іншої
громадської організації, що суперечило б закону. Викладене свідчить про поверховість та
неповноту перевірки його заяви про вчинений злочин від 30.10.2007 року, а також
про те, що прокуратурою Монастирищенського району не виконані у повному обсязі вказівки Монастирищенського
районного суду, викладені у постанові від 6.12.2007 року про скасування
постанови слідчого прокуратури Монастиришенського району про відмову у порушені
кримінальної справи від 13.11.2007 року. За таких обставин висновок прокуратури
Монастирищенського району про відсутність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
складу злочинів є передчасним, а тому оскаржувана постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову
слідчого прокуратури Монастирищенського району Черкської області від 25.12.2007
року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно голови президії
Монастирищенської районної громадської організації УТМР ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. та повернути матеріали прокурору рішення відповідно до вимог ст. 97
КПК України.

У судове засідання скаржник не з»явився, подав
заяву про розгляд скарги у його відсутність у якій скаргу підтримав повністю.

Прокурор
вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши
матеріали за скаргою та відмовний матеріал № 06/2-64 м 07, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного:

Органами
досудового слідства не повністю виконана постанова Монастирищенського районного
суду від 06.12.2007 року, яка на час розгляду скарги є чинною, а саме:

не
опитано членів Монастирищенської районної організації УТМР чи є вони
членами громадської організації, чи приймалось рішення про їх вступ у
вказану громадську організацію, а висновок органу досудового слідства про
автоматичне членство не підтверджено належними доказами;

не
досліджено питання наявності рішення конференції від 21.01.2000 року, а саме -
не опитано членів організації чи приймалось рішення таке взагалі;

не
досліджена правова підстава використання приміщення АДРЕСА_1 та іншого майна,
яке там знаходиться;

не
опитано членів Монастирищенської районної громадської організації УТМР з
приводу прийняття рішення про обрання ОСОБА_2 головою президії районної
громадської організації .

Крім цього, не
дано правову оцінку використання ОСОБА_2 двох гербових печаток на
протязі вказаного періоду, а саме: після реорганізації Монастирищенської
районної організації УТМР в громадську організацію( а.с.60-61 - договір,
використано печать Монастирищенської районної організації УТМР, при
підписуванні договору від імені громадської організації); при цьому копія
договору виготовлена так, що дата його укладення невидима;

А тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою і
підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а матеріали надісланню
прокурору для проведення додаткової перевірки. Доказів порушення скаржником
строків звернення із скаргою орган досудового слідства не надав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.236-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2007 року, задоволити повністю.

Постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи від 25.12.2007 року слідчого прокуратури
Монастирищенського району в Черкаській області по факту перевірки правомірності
дій посадових осіб Монастирищенської районної громадської організації УТМР, скасувати,
матеріали надіслати прокурору для проведення додаткової перевірки, в ході якої
виконати дії, вказані у описовій частині постанови, інші дії, у необхідності
яких виникне потреба та прийняти рішення.

Копію
постанови направити прокурору Монастирищенського району, ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з
дня її винесення.

Суддя: Д.С.Ротаєнко