overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего, судьи -
прокурора - Дедюх
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Ялтинского городского суда Автономной Республики
Крым представление ЯМО УИИ УГДУВИН в АР
Крым об освобождении от назначенного наказания ОСОБА_1,
В своем представлении ЯМО
УИИ УГДУВИН в АР Крым просит суд освободить осужденную от назначенного
наказания, мотивируя это тем, что за время испытательного срока она к уголовной
или административной ответственности не привлекалась.
Суд считает возможным
освободить ее от назначенного наказания по следующим основаниям.
В силу ст. 78 УК Украины
по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него
обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного
Согласно приговора Ялтинского городского суда АРК от 12 сентября 2007
года ОСОБА_1 . осуждена по ст.ст. 263
ч.2, 27 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины от наказания освобождена с испытанием на срок 1 год.
За время испытательного
срока осужденная к уголовной ответственности не привлекалась.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
от назначенного наказания по приговору Ялтинского городского суда АРК от 12
сентября 2007 года, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в
один год - освободить.
На постановлением может
быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
провозглашения через суд первой
СУДЬЯ
Справа №1-611/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням - за ст. голови суду судді:
Квятковського М. С.

за
участю секретаря : Бугайчук
В.М.

за
участю прокурора: Покидюка
В.М. .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Луцьку
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1із вищою
освітою, працюючого юрисконсультом ТзОВ
«Рекламний простір», не судимого, за
ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 26 листопада 2006 року, діючи з
метою подальшого використання, вступивши
у злочинний зговір із невстановленою особою,
надав останній відомості про себе,
після чого невстановлена особа підробила талон до посвідчення водія
серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1

28.11.2006
року ОСОБА_1 біля магазину «Фуршет», що по вул. Єршова в м. Луцьку придбав вказаний талон до
посвідчення водія серії НОМЕР_1, на його
ім'я, знаючи, що він підроблений та використовував його в
період часу до 21.12.2006 року.

Допитаний
в судовому засіданні, з приводу
інкримінованого йому злочину, підсудний
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Показав, що 26.11.2006 року, попередньо домовившись із візуально знайомою
йому особою, про підроблення талона до
його посвідчення водія, надав цій особі
відомості про себе. 28.11.2006 року ця особа передала йому біля магазину «Фуршет» підроблений
талон, який він використовував до
21.12.2006 року.

Показання
підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи та не оспорюються
учасниками судового розгляду справи.

На
підставі наведеного, суду приходить до
висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на підроблення документу, вчиненими за попередньою змовою групою
осіб, та на використання завідомо
підробленого документа, підсудний
ОСОБА_1 вчинив злочини передбачені
ст. ст. 358 ч.3, 358 ч.2 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи
відносно нього на підставі ст. 48 КК
України в зв'язку із зміною обстановки.

Заслухавши
міркування прокурора Поки дюка В.М. ,
який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, що характеризують підсудного, суд вважає,
що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочинів, які не відносяться до
категорії тяжких, розкаюється у
вчиненому, вважається раніше не судимим.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 перестав бути суспільно
-небезпечною особою, а тому провадження
по кримінальній справі відносно нього слід закрити на підставі ст. 48 КК України.

Керуючись ст.
ст. 7; 273; 282 КПК України,
суд, -

постановив:

Провадження по
кримінальній справі відносно ОСОБА_1за

ст. ст.
358 ч.2, 358 ч.3 КК України закрити на
підставі ст. 48 КК України в зв'язку із
зміною обстановки.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ -
підроблений талон - знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.
Справа № 5-488/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 серпня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської'В.С.

за
участі секретаря Лунь
О.В.

прокурора Старчука
В.М.

представника
ВКВІ м. Луцька Степанюка Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1громадянина
України, освіта середня-спеціальна, неодруженого,
працюючого кухарем Територіального центру обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян, ; судимого Луцьким міськрайонним судом 28
липня 2006 року за ст. ст.
296 ч.1, 75, 76 КК України до двох років обмеження волі з
іспитовим строком на один ріки , -

встановив:

Начальник
ВКВІ м. Луцька звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Луцького
міськрайонного суду від 28 липня 2006 року в зв'язку з закінченням іспитового
строку, мотивуючи це тим, що засуджений за час перебування на обліку в
період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не
порушував, злочинів та правопорушень не
вчиняв, обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Представник
ВКВІ м. Луцька Степанюк Р.І. в судовому
засіданні підтримав подання з зазначених в ньому підстав; просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання, призначеного йому вироком суду; зобов'язався
більше злочинів не вчиняти.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ м. Луцька та
засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи
засудженого за № 257-2006 р., суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Луцького
міськрайонного суду від 28 липня 2006 року за
ст. ст. 296 ч.1,
75, 76 КК

України
до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладені
певні обов'язки згідно ст. 76 КК України: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в
зазначені органи.

З
матеріалів подання та особової справи вбачається, що ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
громадський порядок не порушував,
злочинів не вчиняв, обов'язки покладені
на нього судом виконав.

Тому, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
411, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
начальника ВКВІ м. Луцька задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі, призначеного вироком Луцького міськрайонного
суду від 28 липня 2006 року, в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1- 199/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського
В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з участю
прокурора Браткова Є.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель с.Райки,
Калинівського району, Віницької області, працює різноробочим СВК
"Мрія" с.Райки, Калинівського району, освіта середня, неодружений,
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року біля 23 00 год.
ОСОБА_1. таємно проник через двері в охороняєму ферму СВК
"Мрія" с.Райки, Калинівського району, звідки викрав 2 ягнят, живою
вагою по 20 кг кожне, вартістю 15 грн. за 1 кг, на загальну суму 600 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, ОСОБА_1. також проник на тракторний стан даного
господарства, де з трактора МТЗ-80 злив та викрав 20 л дизильного палива, вартістю
3,90 грн. за 1 л, на суму 78 грн., а всього викрав чужого майна на суму 678
грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, щиро
розкаюється, пояснивши суду, що викрадене продав і розрахувався за спожитий
газ, т.я. зарплати не дають.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина у вчиненому
підтверджується: протоколами огляду місця пригоди (а.с.5), протоколом огляду та
вилучення (а.с.14), довідками вартості (а.с.8-9), явкою з повинною (а.с.15),
показами свідків ОСОБА_2, який підтвердив факт нестачі ягнят в фермі, та
ОСОБА_3, який в той день бачив підсудного з мішком на фермі.

Оцінивши
зібрані докази по справі, суд вважає дії ОСОБА_1. кваліфікувати по ст.185 ч.3
КК України, як крадіжка чужого майна з кваліфікуючою ознакою проникнення в інше
приміщення.

Позову по справі
не заявлено.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує, що він до
кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється, негативно
характеризується, шкоду відшкодував, тому вважає обрати йому покаранння у виді
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити

йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно
ст.75 КК України ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання
звільнити.

Міру запобіжного
заходу до вступу вирока в законну силу залишити ОСОБА_1. підписку про невиїзд.

Речові докази -
2 поліетиленових мішки та 5-а каністра, що знаходяться на зберіганні в
Калинівському РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після його
проголошення.
Справа
№ 1-47/08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року суддя
Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В. ознайомившись з
матеріалами справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Летичів, Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, допризовника, жителя АДРЕСА_1 ,
не судимого, за ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України,

В
С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2008 року до Летичівського
районного суду Хмельницької області надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15,
ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 357 КК України, після
скасування ухвалою Верховного Суду України від 26.02.2008 року вироку
Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2007 року в частині
виправдання ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

На даний час ОСОБА_1 відбуває
покарання в Дубненській виправній колонії м. Дубно, Рівненської області, згідно
вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 06.03.2007 року.

Враховуючи наведене, а також те, що
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст. 162 ч.1 КК України, не може
бути розглянута у відсутність підсудного, керуючись ст. 4101 КПК
України.

П
О С Т А Н О В И Л А :

Етапувати засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дубненської виправної колонії м. Дубно, Рівненської області в
Хмельницький слідчий ізолятор № 29.

Копію постанови направити для
виконання в Дубненську ВК м. Дубно, вул.. Садова 7, Рівненської області та
Хмельницький слідчий ізолятор № 29.

Суддя Летичівського

районного суду О.В.
Козак
Справа №5-54/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі
- Росоха Ю.В.

з участю: прокурора Драгула Ю.Ю. представника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Туряниця Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хуст справу за поданням
Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, сезонного робітника, одруженого (має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей)

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку із
закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від
30 травня 2006 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до
двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Туряниця Л.М. подання підтримала та пояснила, що
за час іспитового строку ОСОБА_1. добросовісно виконав покладені на нього обов'язки, регулярно з'являвся для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового злочину. По місцю проживання засуджений характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури Драгула Ю.Ю. в судовому
засіданні не заперечив проти задоволення подання, вважає,
що по справі наявні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1. від призначеного
судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1. просить
звільнити його від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної прокуратури,
представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції, та засудженого, дослідивши матеріали подання,
суд вважає, що подання слід задовольнити,
звільнивши засудженого ОСОБА_1. від покарання призначеного вироком Хустського
районного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року з наступних
міркувань:

Засуджений ОСОБА_1. за період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину. По місцю проживання
характеризується позитивно на час розгляду подання закінчився

2

термін іспитового строку
встановленого вироком Хустського
районного суду Закарпатської області від 30 травня 2006 року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
408і КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Хустського районного суду Закарпатської області
від 30 травня 2006 року за ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, у
зв'язку із закінченням іспитового строку .

На постанову
може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного
суду Закарпатської області.
№ 5-264/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді СИВАКА В.І.
при секретарі СОЦЬКІЙ
з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 06.09.2002 року вироком Олександрівського міського суду
Кіровоградської області за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.
Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1.
засуджений 06.09.2002 року вироком
Олександрівського міського суду Кіровоградської області за ст. 121 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі.
Відбув 3/4 строку покарання.
За час перебування в слідчому ізоляторі
режим утримання не порушував, стягненням не підлягав. В СВК-67 прибув
27.12.2002 року. Згідно постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці
соціальної реабілітації при СВК-67. За час відбування покарання в установі та
дільниці соціальної реабілітації при СВК-67 одне порушення режиму утримання,
стягнення погашене у встановленому законом порядку, характеризується позитивно,
один раз заохочувався.
Працевлаштований, до праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі, дотримується
встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.
Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.
ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1від подальшого відбування покарання
призначеного 06.09.2002 року вироком Олександрівського міського суду
Кіровоградської області умовно-достроково
/дев'ять/ місяців 10
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 1- 8
7/2008р.

8 травня
2008 року
м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд
Івано-Франківської області

в
складі:головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Остапюк М.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданнні в залі
суду в м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,українець,уродженець та житель АДРЕСА_1, з базовою середньою
освітою,пенсіонер,несудимого,громадянина України,у вчиненні
злочину,передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
спричинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_2

Злочин ним вчинено при наступних
обставинах:

13 березня 2008 року в с.Пнів
Надвірнянського району Івано-Франківськоїх області біля церкви ОСОБА_1 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_2 легке тілесне ушкодження.

23.04.2008
року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу.

В судовому засіданні потерпіла
ОСОБА_2 від скарги про
обвинувачення ОСОБА_1 відмовилася та
просить справу провадженням закрити за
примиренням з підсуднім, про що подала відповідну заяву.

ОСОБА_1 не заперечив в судовому засіданні проти
закриття даної справи за примиренням з
потерпілою.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання
підставне та підлягає до задоволення.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини, передбачені ст.ст.125 і 126 КК України підлягають закриттю, якщо
потерпілий помириться з обвинуваченим, підсуднім і дане примирення відбулося до
видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Відповідно до ст.7-1п.2 КПК України
провадження по кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.

В зв'язку з цим кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125ч.1 КК
України слід закрити.

На підставі ст.46 КК України,
керуючись ст.ст.7-1,27,248,273 КПК України,суд,-

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в
Івано-Франківський апеляційний суд протягом
7 діб шляхом подачі апеляції.

Суддя підпис І.І. Мужик

Вірно:
суддя
І.І.Мужик
Дело№1-174/08
16 октября 2008 года.
Великоновоселковский
районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Ефименко В.И.,
прокурора Хандогой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт Великая Новосёлка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,уроженки АДРЕСА_1 Селидовского района Доне-
области,проживающей по АДРЕСА_2
Великоновоселковского района Донецкой области в совершении преступления ,предусмотренного ст.129 ч.1 УК
В судебное
заседание не явилась без уважительных причин подсудимая ОСОБА_1
просит изменить меру пресечения подсудимой с подписки о невыезде на содержание
под стражей , объявить её розыск ,а дело
отложить рассмотрением.
мнение прокурора,суд считает необходимым
его просьбу удовлетворить,так
материалов дела усматривается ,что подсудимая по месту жительства
характери-зуется крайне отрицательно( не
работает,злоупотребляет спиртными
напитками и т.д.), настоящее
преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения и из поступившей
информации,по месту жительства
отсутствует ,что указывает на то,что она пытается скрыться от суда и наказания
ст.ст.280,289,296 УПК Украины,-
прокурора удовлетворить.
пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о
невыезде на содержание по стражей в следственном изоляторе № 7 гор. Мариуполя.
2.Объявить в розыск ОСОБА_1,производство
которого поручить Великоновоселков-скому РО УМВД Украины в Донецкой области, о
результатах которого постоянно сооб-щать Великоновоселковскому районному суду.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.129 ч.1 УК Украины отложить рассмотрением и
приостановить производство до розыска подсудимой.
обжалованию не пождлежит.
Судья
Справа
№ 5-548/08
1 жовтня 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Орищенка
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.07.2005 року Голосіївським районним судом м.
Києва за ч.3 ст.309 КК України до 5
років позбавлення волі.
строку : 27.04.2010 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: був
працевлаштований на виробництві установи
різником металу. У даний час до праці не залучається за станом здоров"я.
Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи
засудженого, вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
підлягає задоволенню, оскільки поведінка
свідчить про його виправлення.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту
частину покарання - 1 рік 6 місяців 29 днів.
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис