Справа №576/1539/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/117/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачівськ, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.262 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні органів досудового слідства знаходиться кримінальне провадження № 0000450 відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2014 року.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 є підозрюваним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 262 КК України, скоєного за таких обставин, 05.05.2014 р. близько 13-00 години під час проведення планового патрулювання прикордонним нарядом ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в складі старшого прапорщика ОСОБА_9 та прапорщика ОСОБА_10 поблизу саду с. Бачівськ Глухівського району при проїзді вздовж автомобіля, в якому перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ще одна невстановлена особа, з нього вийшов ОСОБА_11 який ударом руки збив прикордонника ОСОБА_13 зі службового транспорту, а ОСОБА_8 , знявши мотошолом з голови ОСОБА_9 , вдарив ним останнього по голові. Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи вогнепальною табельною зброєю ОСОБА_9 пістолетом ПМ № НОМЕР_1 з набоями в магазині та набоями в запасному магазині. Коли напарник ОСОБА_10 , почувши постріли, прибув на місце пригоди, то ОСОБА_8 та ОСОБА_11 нанесли і йому декілька ударів по голові. З викраденою зброєю ОСОБА_8 та ОСОБА_11 намагалися втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але були затримані працівниками ВПС «Сопич». Викрадені пістолет та набої до нього були вилучені у ОСОБА_11

05 травня 2014 року о 22.10 год. ОСОБА_8 було затримано, а 8 травня 2014 року ухвалою Глухівського міськрайсуду Сумської області відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

22 травня 2014 року ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області зазначена ухвала Глухівського міськрайсуду відносно обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , була скасована, і постановлена нова ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 06 липня 2014 року.

Постановою Глухівського міжрайонного прокурора від 27 червня 2014 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців.

27.06.2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УВС України в Сумській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в кримінальному провадженні необхідно ще провести певні процесуальні дії, а наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України не зменшилась, крім того підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2014 року зазначене клопотання старшого слідчого задоволено і підозрюваному ОСОБА_8 , було продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

На вказану ухвалу слідчого судді, від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга, в якій він вказуючи на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує зменшенням ризиків, які виправдовують тримання під вартою, а саме, визнання ОСОБА_8 своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, досягнення примирення з потерпілим, відшкодування йому матеріальних та моральних втрат. Також апелянт просить врахувати наявність на утриманні у ОСОБА_8 неповнолітнього сина, позитивні характеристики, а також те, що до зміни попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, підозрюваний сумлінно виконував його умови.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання слідчого та прийнявши рішення про його задоволення слідчий суддя встановив, що досудове розслідування не завершено і органу досудового розслідування необхідно провести конкретні слідчі дії, зокрема, провести ряд експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вірно дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , при цьому в повній мірі дотримався вимог ст.178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 262 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, відносно якого відсутні дані про наявність родини, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, який ніде не працює і не має постійних доходів, наявність в минулому судимостей, хоча й погашених на даний час, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння та після його вчинення намагався втекти.

При цьому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтованого встановив, що на момент розгляду клопотання, з урахуванням всіх обставин даного кримінального правопорушення, не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і це виправдовує подальше тримання особи під вартою, а саме, що підозрюваний, в разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, своєю поведінкою не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає в населеному пункті, що безпосередньо межує з державним кордоном, впливати на потерпілих та свідків, бо підтримує дружні відносини з останніми.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого проти громадської безпеки в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб та із застосуванням насильства до представників прикордонного загону, які здійснювали планове патрулювання населеного пункту, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою, особи, яка підозрюється в скоєнні даного злочину, узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку це виправдано існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановленню істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає непереконливими доводи апеляційної скарги захисника про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про можливість застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які виправдовують тримання під вартою, а приведені в апеляційній скарзі доводи про наявність у підозрюваного на утриманні дитини та позитивної характеристики, не порушують законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь які дані стосовно повного визнання вини ОСОБА_8 в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, досягнення примирення з потерпілим, та відшкодування йому матеріальних та моральних втрат.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 24 год. 01 серпня 2014 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4