Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы

19.02.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего-судьи Прихожанова А. В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Бордюг О.В., адвоката Амельчишина О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.2, 366 4.2,212 ч.З УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Жовтневого районного суда г. Кривого Рогу находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.364 ч.2,366 4.2,212 ч.3 УК Украины.

В процессе судебного разбирательства были допрошены участники процесса , в том числе эксперт -бухгалтер по вопросам бухгалтерского и налогового учета ОСОБА_4, которая согласно постановления суда о назначении судебно -бухгалтерской экспертизы от 02 августа 2011 года сделала заключение эксперта -бухгалтера от 30 марта 2012 года

С результатами проверки прокурор, поддерживающий государственной обвинение в суде первой инстанции Бордюг О.В. не согласилась, поэтому просила суд назначить повторную судебную экспертизу в Днепропетровский научно -исследовательский институт судебной экспертизы

Выслушав мнение адвоката Амельчишина О.В., который возражал, против проведения повторной судебной экспертизы, мотивируя, тем, что экспертиза проведена экспертом -бухгалтером, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ведомо ложного заключения, но настаивал, в случае удовлетворения ходатайства прокурора, проведение повторной экспертизы, поручить Харьковскому научно -исследовательскому институту судебной экспертизы, воизбежания предвзятого отношения. Подсудимый ОСОБА_3 поддержал мнение адвоката.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, так как для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания.

На основании ст. ст. 18, 75, 77, 196, 3 10 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.364 ч.2,366 ч.2,212 ч.З УК Украины повторную судебно - бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Правильно ли начислена сумма недоимки по налоговым обязательствам ООО " ВК-Трейд", указанная в имеющихся в материалах уголовного для актах проверки данного предприятия №66/23 1/32263971 от 09.08.2010 года?

2. Соответствуют ли авто проверки ООО " ВК-Трейд" требования действовавшего законодательства?

3. Какой фактический раз мер недоплаченных в бюджет денежных средств по налоговым обязательствам ООО " ВК-Трейд"?

4. Подтверждается ли документально указанное в акте налоговой инспекции № 66/231/32263971 от 09.08.2010 года занижение объекта налогообложения ООО " ВК-Трейд" за период времени с 12.-4.2006 года по 31.05.2007 года и доначисление к уплате налогов и обязательных платежей в бюджет НДС и налога на прибыль?

5. Какие нарушения требований нормативных актов, которые регламентируют ведение бухгалтерского и налогового учета, привели к неуплате налогов и обязательных платежей вследствие занижения объектов налогообложения?

Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского научно -исследовательского института судебной экспертизы, (г.Харьков 61177 ул. Золочевская 8а).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения или за отказ без уважительных причин от дачи заключения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: О.В. Прихожанов