печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 365400 грн., однак з моменту оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 28.11.2014 строки досудового розслідування неодноразово продовжувалися з надуманих підстав, при цьому будь-яких слідчих дій за участю сторони захисту тривалий час в кримінальному провадженні не проводилися, в той час, як відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, проте визначені ст. 177 КПК України ризики для застосування запобіжного заходу взагалі відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, під час слідства не знищував, не переховував будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не намагався впливати на інших учасників справи та перешкоджати кримінальному провадженні. Зазначені обставини опосередковано підтверджуються тим, що з 27.05.2015 слідчий не вносив клопотання про продовження строку покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас, ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей та батьків похилого віку, що обумовлює значні фінансові витрати, якими можуть бути грошові кошти внесені як застава. В якості підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який захисник окремо акцентував увагу на необґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що 28.11.2014 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 365400 грн., а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2014 вбачається, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 365400 грн. був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України за умови доведеності його вини у вчиненні злочину, та даних про особу підозрюваного, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану та соціальних зв`язків, наявності на утриманні 2-х дітей та батьків похилого віку. Водночас, позитивні дані про особу підозрюваного слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на теперішній час відпала.

Питання обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу. При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів, позбавлений можливості перевірити доказами фактичні обставини висунутої ОСОБА_5 підозри, проаналізувати їх в контексті диспозиції ч. 5 ст. 191 КК України, а відтак по доводам клопотання зробити протилежний висновок щодо обґрунтованості підозри, ніж зазначений в ухвалі слідчого судді від 29.11.2014.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування та суду, під час слідства не знищував, не переховував будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не намагався впливати на інших учасників справи та перешкоджати кримінальному провадженні, також не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки саме з метою забезпечення такої процесуальної поведінки підозрюваного до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді застави, в протилежному разі в органу досудового розслідування були підстави ініціювати питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставин, що свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1