Справа
№4-1390/08
ПОСТАНОВА

15 липня 2008 року м.Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши в приміщенні
Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Підлужного О.А. від 18
квітня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК
України; адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого в ОВС прокуратури
міста Києва Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4
17.06.2008 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою
в порядку ст.238-8 КПК України в
інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва
Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної
справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Також 23.06.2008
року до суду зі скаргою в порядку ст.238-8 КПК України звернулась адвокат
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва
Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Враховуючи, що
предметом оскарження ОСОБА_1 таОСОБА_3 є одна і та ж сама постанова слідчого в
ОВС прокуратури міста Києва Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року, судом
постановою від 03.07.2008 року дані скарги об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування
поданих скарг представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначається, що оскаржувана
постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів та підстав,
визначених законом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_2 вимоги скарги підтримали повністю, просять суд скасувати
оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи №50-4923, оскільки з їх
позиції в наданих до суду матеріалах відсутні достатні дані, які вказують на
вчинення ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України таОСОБА_3
ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Прокурор
Милостива В.М. вважає, що подані скарги
на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Підлужного О.А. від 18
квітня 2008 року задоволенню не підлягають, оскільки рішення про порушення
кримінальної справи приймалось у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК
України за наявності на те достатніх
приводів та підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Дослідивши надані
прокуратурою міста Києва матеріали на підставі яких винесена оскаржувана
постанова про порушення кримінальної справи №50-4923, заслухавши пояснення
ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 адвоката
ОСОБА_2, думку прокурора, суд вважає, що подані скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ТОВ «Укрпродтехснаб», протягом 11 років
орендує у Дніпровському районі м.Києва нежиле
приміщення по Дарницькому бульвару, 23 у м.Києві, в якому розташований
більярдний клуб «Амальтея».

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди
керівництво ТОВ «Укрпродтехснаб» 12.10.07
звернулося із відповідною заявою до Дніпровської районної у м.Києві ради з
приводу вирішення питання про переукладання договору оренди
вищевказаного нежилого приміщення загальною
площею 233,4 кв.м.

Згідно до протоколу комісії з питань надання в оренду
нерухомого майна комунальної власності
територіальної громади Дніпровського району м.Києва № 28 від 20.12.07 було прийняте позитивне рішення щодо переукладення з
ТОВ «Укрпродтехснаб» договору оренди нежитлового приміщення
розташованого у будинку 23 по Дарницькому бульвару в м. Києві, на один рік.

Незважаючи на прийняття
вищевказаною комісією рішення про переукладання з ТОВ «Укрпродтехснаб» договору оренди, протягом наступних
трьох місяців відповідне розпорядження
Дніпровською районною у м.Києві радою з цього приводу не видавалося.

У зв'язку з цим, ТОВ
«Укрпродтехснаб» у кінці березня 2008 року була подана відповідна заява на ім'я Голови Дніпровської у м.Києві ради з приводу термінового
вирішення питання з підготовки та надання
відповідного розпорядження на переукладання договору оренди приміщень по Дарницькому бульвару, 23 у м. Києві.

У перших числах квітня 2008 року до
начальника відділу правового забезпечення Дніпровської у м.Києві районної ради (надалі -
Дніпровської райради) ОСОБА_1, який був призначений на цю посаду відповідним
розпорядженням № 26-Рк від 18.02.08, надійшло для опрацювання Рішення райради
про переукладання з ТОВ «Укрпродтехснаб» договору оренди.

14.04.08 року з метою з'ясування обставин стосовно
тривалого не видання рішення про переукладення договору
оренди, до ОСОБА_1 за дорученням директора ТОВ «Укрпродтехснаб»,
звернулася представник цього Товариства ОСОБА_5 Запросивши останню до окремого
кабінету, в якому були відсутні сторонні
особи, ОСОБА_1, будучи службовою
особою, вчиняючи дії направленні-на вимагання хабара повідомив, що за
сприяння у одержання рішення Дніпровської райради про переукладання з ТОВ «Укрпродтехснаб» договору оренди приміщень по
Дарницькому бульвару, 23 у м.Києві
загальною площею 233,4 кв.м., ОСОБА_5 має передати йому, через його помічника
ОСОБА_3, хабар з розрахунку 100
доларів США за один квадратний метр приміщень.

18.04.08 року виконуючи вказівку ОСОБА_3 про необхідність
передачі йому хабара у місті Ірпінь
Київської області, ОСОБА_5 приблизно о 14 годині у приміщенні готелю «Ірпінь», що розташований по вул. 3-го
Інтернаціоналу, 105-6 в м. Ірпінь передала, а ОСОБА_3, діючи згідно із
розробленим ним та ОСОБА_1 злочинним планом, спрямованим на одержання службовою
особою - ОСОБА_1 хабара, свідомо виконуючи роль пособника останнього у
вчиненні злочину, одержав для передачі ОСОБА_1 хабар у сумі 25 тисяч доларів США.

Передати отримані від ОСОБА_5 як
хабар для ОСОБА_1 грошові кошти ОСОБА_3 не встиг,
оскільки одразу після їх одержання був затриманий працівниками УСБ України в м. Києві.

За таких
обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_3 - ознаки злочину,
передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.

Відповідно до
ст.94 КПК України приводом до порушення
кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств,
установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором
або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли
є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є
фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події
злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

Як вбачається із
оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, приводами
до порушення зазначеної кримінальної справи стало зареєстроване в книзі заяв та повідомлень про злочини
управління СБ України в місті Києві звернення ОСОБА_5 про те, що начальник відділу правового
забезпечення Дніпровської районної у м.Києві Ради ОСОБА_1 вимагає хабар у сумі 25 тисяч
доларів США за вирішення питання про переукладення з ТОВ «Укрпродтехснаб» договору оренди приміщень розташованих у
будинку № 23 по Дарницькому бульвару у м.
Києві.

Підставами для
порушення зазначеної кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали
фактичні дані, що містяться в досліджених судом матеріалах і які вказують на
наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого за ч.2 ст.368 КК України.

Такі дані
містяться в:

- заяві ОСОБА_5 на ім'я начальника ГУ СБ України в
м.Києві та даних аудіо запису її розмов
з ОСОБА_1 та особою на ім'я ОСОБА_6 (а.с.2-12);

- протоколі огляду грошових коштів від 18.04.2008 року
(а.с.13-66);

- протоколі огляду місця події від 18.04.2008 року
(а.с.67-73);

- протоколі огляду місця події від 18.04.2008 року
(кімнати №309 по бул.Праці 1/1 в м.Києві), в ході якого було виявлено та
вилучено розпорядження Дніпровської районної у місті Києві ради без
реєстраційного номера та дати та заява директора ТОВ «Укрпродтехснаб» Марфутко
В.І. на ім'я голови Дніпровської
районної у місті Києві ради (а.с.74-79);

- поясненнях
ОСОБА_5, Марфутко В.І., ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.80-94).

Порушення вимог
закону при отриманні цих даних судом не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено приводи і
підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за
ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Суд не приймає
до уваги заперечення скаржника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відсутність достатніх приводів та
підстав для порушення кримінальної справи згідно оскаржуваної постанови,
оскільки в наданих до суду і досліджених судом матеріалах, які стали підставою
для порушення кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368
КК України, а саме
одержання службовою особою хабара у великому розмірі, поєднане з вимаганням
хабара, а в діях ОСОБА_3
ознак складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, тобто
пособництва в одержанні службовою особою хабара у великому розмірі, поєднане з
вимаганням хабара, але провести оцінку доказів та вирішити питання про
доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм діях можна зробити лише
в межах розслідування даної кримінальної справи. А тому, відмовляючи в задоволенні даних скарг,
суд вважає, що саме таким чином будуть найбільш захищені права ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, як
учасників кримінального процесу.

Оцінюючи в
сукупності надані прокурором матеріали, які стали підставою для порушення
кримінальної справи, суд приходить до висновку, що рішення слідчого в ОВС
прокуратури міста Києва Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року згідно
оскаржуваної постанови прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК
України, за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8
КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим
вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю
вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Скарги адвоката
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва
Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи
стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, та адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3. на постанову слідчого в ОВС прокуратури міста Києва
Підлужного О.А. від 18 квітня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України - залишити без
задоволення.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з моменту її
винесення.

Суддя