Справа № 1-3/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Школи
М.Г.

при секретарі
Ткаченку А.В.

з участю прокурора
Мусіяка В.В.

та
адвоката
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про
обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кролевець Сумської
області, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з професійно-технічною
освітою, одруженого, непрацюючого, жителя с. Ленінське Кролевецького району
Сумської області, раніше судимого:

1. 29
серпня 2000 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 3,
ст. 44, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, 09 серпня 2001 року відповідно до Закону України «Про
амністію» невідбута частина строку покарання змінена на умовне з річним
іспитовим строком;

2. 03
квітня 2002 року місцевим судом Конотопського району Сумської області за ст.
185 ч.3, ст. 69, ст. 71 КК України 2001 року до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, 03 жовтня 2003 року звільнився по відбуванню строку покарання;

3. 08
листопада 2006 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 296 ч.
2, ст. 162 ч. 1, ст. 296 ч. 1, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження
волі з випробуванням з іспитовим строком три роки відповідно до ст. 75 КК
України,-

- за
ч.1 ст. 162 КК
України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3
порушив недоторканість житла, тобто незаконно проник до житла.

Злочин
ОСОБА_3 вчинив за таких обставин.

В кінці
листопада 2006 року близько 23 години ОСОБА_3 незаконно, без згоди власника
господарства ОСОБА_2, яке розташоване в с. Ленінське Кролевецького району
Сумської області, відігнув металеву решітку на віконній рамі будинку, після
чого шляхом розбиття шибки у віконному отворі віконної рами, через нього
незаконно проник до житла - житлового будинку ОСОБА_2, звідки скоїв дрібну крадіжку
майна ОСОБА_2

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю і показав, що в кінці листопада 2006 року близько 23 години разом з
дружиною повертався додому від знайомих. На одній із вулиць с. Ленінське
Кролевецького району, по якій вони з дружиною поверталися додому, він їй
сказав, що потрібно сходити в одне місце, але де знаходиться це місце і з якою
метою необхідно сходити, він дружині не сказав. Він підійшов до господарства
раніше йому незнайомого ОСОБА_2 зі сторони присадибдної ділянки, потім зайшов
на подвір'я, і підійшов до будинку. На одному із вікон будинку зі сторони
подвір'я, він руками відігнув металеву решітку, вибив рукою шибку у віконній
рамі, а потім через отвір у віконній рамі проник до будинку раніше йому
незнайомого ОСОБА_2 З будинку він викрав чавун, каструлю, чайний сервіз, кришки
закаточні та інше майно. Викрадене майно він разом з дружиною відніс за місцем
проживання. Дружині він не говорив, що майно було ним викрадене з будинку, вона
ніякої причетності до даної крадіжки і проникнення нього до будинку ОСОБА_2 не
має. Проникнення до будинку ОСОБА_2 та викрадення з будинку майна ОСОБА_2 він
скоїв по «глупості» і «дурості».

Крім
повного визнання вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, факт вчинення ним злочину
повністю підтверджується показами потерпілого і свідків.

Потерпілий
ОСОБА_2 показав в судовому засіданні про те, що в с. Ленінське Кролевецького
району у нього є житловий будинок, котрий ним використовується у якості дачного
будинку, по мірі перебування в с. Ленінське Кролевецького району, оскільки
постійно проживає у м. Київ. На його прохання за будинком наглядає сім'я
ОСОБА_4, яка проживає в с. Ленінське Кролевецького району. 01 грудня 2006 року
у вечірній час він приїхав на похорони свого товариша в с. Ленінське і
зупинився у сім'ї ОСОБА_4. Наступного дня він з ОСОБА_4 пішли до його, ОСОБА_2,
господарства, де він виявив, що на вікні будинку виламана металева решітка і
вибита шибка у віконній рамі. Оглянувши будинок, він виявив, що у будинку немає
чайного сервізу, кришок для консервування, скатерті, каструлі, чавуну,
консервації, меду в літрових банках і іншого майна, хоча воно, тобто майно,
було на місці, коли він останній раз був у будинку. В подальшому йому стало
відомо, що крадіжку майна з його будинку вчинив ОСОБА_3

Свідок
ОСОБА_5 показала в судовому засіданні, що разом з чоловіком ОСОБА_4 наглядає за
жилим будинком мешканця м. Київа ОСОБА_2 в с. Ленінське Кролевецького району.
Приблизно 25 листопада 2006 року вона була в будинку, в якому все майно і речі
були на місці, решітки металеві на вікнах були на місці і без пошкоджень, шибки
у вікнах будинку були цілі. 02 грудня 2006 року, перебуваючи в господарстві
ОСОБА_2, побачила, що металева решітка на вікні будинку зі сторони подвір'я відігнута
доверху, у віконній рамі вибита нижня шибка, а в будинку хтось був, оскільки з
нього викрадене майно, а саме - літрові банки з медом, каструля, чавун, чайний
сервіз, кришки для консервування, парфумерія, консервація та інше майно,
перелік якого вона не пам'ятає за сплином часу.

Свідок
ОСОБА_6 в ході досудового слідства показала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3
Приблизно 25 листопада 2006 року близько 23 години разом з чоловіком
поверталась додому від знайомих. На одній із вулиць с. Ленінське Кролевецького
району, чоловік попросив її зачекати, а сам пішов, як він сказав - в одне місце
і не вказав, з якою метою. Вона залишилась чекати чоловіка на вулиці недалеко
від дачного будинку, не знаючи кому він належить. Чоловік обійшов хлів і
потрапив на подвір'я дачного будинку. Приблизно через 20 хвилин чоловік
повернувся до неї, принісши з собою чавун, каструлю, пакет, в якому були якісь
речі. Побачивши ці речі у чоловіка, вона зрозуміла, що їх викрав чоловік з
господарства, біля якого вона знаходилась на прохання чоловіка, коли
поверталася додому від незнайомих. (а.с.27)

Крім
того, факт вчинення ОСОБА_3 злочину повністю підтверджується письмовими
доказами:

-
письмовим рапортом слідчого прокуратури Кролевецького району від 19 грудня 2006
року про те, що ОСОБА_3 незаконно проник до житла ОСОБА_2 в с. Ленінське
Кролевецького району в кінці листопада 2006 року. (а.с.3)

-
письмовою заявою ОСОБА_2 про те, що приблизно 30 листопада 2006 року в його
будинок в с. Ленінське Кролевецького району проникли невідомі особи, які скоїли
крадіжку з будинку належного йому майна;
(а.с.6)

-
протоколом огляду місця пригоди від 04 грудня 2006 року - дачного будинку
ОСОБА_2 в с. Ленінське Кролевецького району, із якого убачається, що в
крайньому лівому вікні будинку зі сторони подвір'я металева решітка відірвана
від підвіконника, у віконній рамі відсутня нижня ліва шибка розміром 25 см х 40
см і скло знаходиться у приміщенні будинку; (а.с.8-9)

-
протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 майна 11 грудня 2006 року, яке було
викрадене з будинку ОСОБА_2 в с. Ленінське Кролевецького району, зокрема:
чайного сервізу, упаковки кришок металевих для консервування, скатерті; (а.с.10)

-
довідкою про вартість майна, викраденого ОСОБА_3 з будинку ОСОБА_2 в с.
Ленінське Кролевецького району в кінці листопада 2006 року; (а.с.16)

-
постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня
2006 року, із якої вбачається, що ОСОБА_3 за вчинення дрібного викрадення майна
ОСОБА_2 із його будинку в с. Ленінське Кролевецького району 25 листопада 2006
року, підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУаАП у виді
адміністративного арешту на строк 10 діб.
(а.с.21)

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 підлягають
кваліфікації за ст. 162 ч. 1 КК України, оскільки він порушив недоторканість
житла, тобто незаконно проник до житла.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд
враховує, що підсудний ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому злочині.

Разом з
тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_3 за місцем постійного проживання
характеризується негативно, раніше судимий, є фізично здоровою та працездатною
особою, однак не займається суспільно-корисною працею, злочин вчинив в період
іспитового строку, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням
за аналогічний злочин, тривалий час знаходився в розшуку, оскільки ухилявся від
суду.

Беручи
до уваги обставини вчинення злочину та вищезазначені обставини, суд вважає за
доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, прийшовши до
висновку, що підсудний ОСОБА_3 потребує погляду за ним та обов'язкового
залучення до праці.

Потерпілим
ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 200 грн. матеріальної і 800 грн. моральної
шкоди, який підлягає частковому задоволенню.

Із
постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 19 грудня
2006 року вбачається, що ОСОБА_3 викрав належного ОСОБА_7 майна на суму 174
грн. 70 коп. з врахуванням того, що ОСОБА_2 на суму 53 грн. 20 коп. майна було
повернуто, тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. згідно даної постанови стягнуто
майнову шкоду в розмірі 121 грн. 50 коп. (а.с.21)

Виходячи
із вищевикладеного, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що підсудний
ОСОБА_3 викрав належного ОСОБА_2 майна на суму більше, ніж 174 грн. 70 коп. і
дані обставини також підтверджується постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 13.12.2008 року (а.с.5), із якої вбачається, що ОСОБА_3
викрав належного ОСОБА_2 майна на суму 174 грн. 70 коп., тому немає законних
підстав про задоволення вимог потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь
200 грн. матеріальної шкоди і в задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_2
необхідно відмовити.

Що
стосується позовних вимог про стягнення 800 грн. моральної шкоди, то вони
підлягають задоволенню повністю.

Приймаючи
до уваги, що потерпілому ОСОБА_2 заподіяні душевні страждання внаслідок
проникнення до його жилого будинку і викрадення його майна, він на деякий час
змушений був змінити звичайний для нього спосіб життя, пов'язаний зі
зверненнями до правоохоронних органів України стосовно розшуку підсудного
ОСОБА_3, декілька разів змушений був позапланово приїжджати до Кролевецького РВ
УМВС, прокуратури Кролевецького району і Кролевецького районного суду, що в
кінцевому результаті вплинуло на його душевний стан, оскільки розшук ОСОБА_3
був незадовільний, тому, виходячи із вимог розумності і справедливості,
враховуючи глибину душевних страждань потерпілого ОСОБА_2, тому з підсудного
ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 відповідно до ст. 1167 ЦК України
необхідно стягнути 800 грн. моральної шкоди.

При
цьому суд також враховує і згоду ОСОБА_3 на відшкодування 800 грн. моральної
шкоди потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді
обмеження волі на строк два роки.

Відповідно
до ст. 71 КК України до призначеного за новим вироком покарання з не відбутого
покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08
листопада 2006 року у виді обмеження волі строком три роки шість місяців,
частково приєднати три роки обмеження волі і остаточно визначити покарання за
сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк п'ять років.

Міру
запобіжного заходу до дня прибуття у виправний центр залишити взяття під варту.

Строк
відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня прибуття у виправний центр. Зарахувати
у строк покарання ОСОБА_3 час перебування під вартою з 28 серпня 2008 року до
дня прибуття у виправний центр у порядку, передбаченому ст. 72 КК України: два
дні обмеження волі за один день позбавлення волі (перебування під вартою).

Цивільний
позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 800 гривень моральної шкоди.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, засудженим
ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ: