АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1258/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/2602/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова,

громадянка України, з середньою спеціальною освітою, не працююча, не одружена, в силу ст. 89 КК України не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

засуджена
за ч. 2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вироку, 23 січня 2015 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу б. 35 по вул. Менделєєва в м. Харкові, в ході оперативної закупки збула ОСОБА_8 , медичний шприц ємкістю 6мл. з прозорою рідиною жовтого кольору об`ємом 0.8 мл., за що отримала від останнього грошову винагороду в сумі 150 гр., якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд. Цього ж дня, о 12 год. 15 хв. ОСОБА_9 , знаходячись поблизу б. №35 по вул. Менделєєва в м. Харкові, видав співробітникам міліції медичний шприц ємністю 6 мл. з прозорою рідиною жовтого кольору об`ємом 0.8 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0335 гр.

28 січня 2015 р., о 17 год., ОСОБА_7 перебувала поблизу №155 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, де у неї була призначена зустріч з ОСОБА_9 . Маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, заховала медичний шприц з прозорою рідиною жовтого кольору ємкістю 10 мл. під торець будинку

АДРЕСА_2 , для подальшої передачі ОСОБА_9 , за грошову винагороду. У той же час, Кутателадзе Н 3. зустріла ОСОБА_9 , котрий діяв у рамках оперативної закупки, у кафе Кулінічі, що розташоване поблизу вказаного будинку, де отримала від останнього, домовлену грошову винагороду в сумі 240 грв., після чого повідомила останньому місцезнаходження медичного шприца, загальною ємністю 10 мл., з опієм ацетильованим. Через декілька хвилин ОСОБА_9 , забрав зазначений шприц з того самого місця, на яке вказала ОСОБА_7 . Того ж дня, о 17 год. 15 хв. ОСОБА_9 , знаходячись поблизу б. №155 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, видав співробітникам міліції медичний шприц ємкістю 10 мл. з прозорою рідиною жовтого кольору об`ємом 2.7 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0496 гр.

28 січня 2015 р. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 о 16 год. 00 хв. за допомогою раніше придбаних інгредієнтів шляхом, проведення хімічної реакції (варіння) незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, частину якого увібрала за допомогою медичного шприца, об`ємом 20 мл. із загальної маси. Після чого ОСОБА_7 , маючи при собі раніше виготовлений наркотичний засіб опій ацетильований вжила його шляхом внутрішньовенної ін`єкції , а використаний медичний шприц з залишком речовини, стала зберігати за місцем свого мешкання для особистого вживання , без мети збуту, протягом подальших 2 днів. 30 січня 2015 року, в ході проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 у присутності понятих, працівниками міліції вияволений медичний шприц , об`ємом 0,6 мл. з рідиною світлокоричневого кольору , яка згідно висновку експертизи містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0776 гр. Крім того за місцем мешкання ОСОБА_7 працівниками міліції виявлена полімерна пляшка з рідиною коричневого кольору, об`ємом 578. гр., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 7.9302 гр.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить змінити вирок, пом`якшити призначене покарання та застосувати до неї положення ст. 69 КК України. Просить врахувати щире каяття; стан здоров`я; знаходження на утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_10 2004 р.н. та бабусі ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченої , яка підтримала апеляційну скаргу; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної, наявність обставин , що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, і призначив за більш тяжкий злочин мінімальне покарання , передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України , а також застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 309 КК України.

Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченої щодо знаходження на її утриманні неповнолітньої доньки не є підставою для застосування положень ст. 69 КК України, оскільки зазначене питання суд вирішив окремою ухвалою в порядку передбаченому ст. 378 КПК України. (а.с.35) Окрім того, згідно повідомлення служби у справах дітей Київського району м. Харкова малолітня ОСОБА_12 2004 р.н. з 2013 року перебувала на обліку як дитина , яка опинилась в складних життєвих обставинах ( ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків) і з 01.02.2015р. , тобто до винесення вироку, дитина мешкає разом з батьком ОСОБА_13 .

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_11 не отримує відповідного державного пенсійного забезпечення , знаходиться лише на утриманні обвинуваченої та потребує постійної сторонньої допомоги не міститься.

Також в матеріалах справи не міститься відповідних медичних даних , які б підтверджували посилання обвинуваченої на поганий стан здоров`я.

Отже апеляційний суд не може врахувати посилання обвинуваченої щодо поганого стану здоров`я та знаходженні на утриманні обвинуваченої особи похилого віку.

Встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, з урахування особи ОСОБА_7 , яка ніде не працює, раніше притягалась до кримінальної відповідальності у тому числі за злочини в сфері незаконного обороту наркотичних засобів, ухиляється від батьківських обов`язків, в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченої, тяжкість скоєного злочину, та не дають підстав для призначення з застосуванням ст. 69 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -