Справа № 576/1394/15-к
Провадження № 1-кп/576/171/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 05.06.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свіса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проте маючого тимчасові заробітки, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 , 30.05.2015 р. близько 9-ї години, знаходячись з дозволу ОСОБА_5 у її будинку по АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, таємно викрав з тумбочки у дитячій кімнаті гроші в сумі 300 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 та одразу ж після цього, діючи з єдиним корисливим злочинним умислом, направленим на викрадення майна ОСОБА_5 , зайшов до сараю, що розташований на подвір`ї будинку, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, вартістю 150 грн. та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що уже як десять років він зустрічається з ОСОБА_5 30.05.2015 р. ОСОБА_5 сама попросила його посидіти у неї вдома по АДРЕСА_2 , щоб доглянути за її дитиною, оскільки вона буде на роботі. Після того, як ОСОБА_5 поїхала на роботу, він знаючи, що у тумбочці дитячої кімнати знаходяться гроші, які ОСОБА_5 залишала дитині, вирішив їх звідти викрасти, а також вирішив викрасти й здати на металобрухт алюмінієвий бідон, який знаходився у сараї та належав ОСОБА_5 , що він у подальшому й зробив. Все це він робив через те, що мав боргові проблеми. Бідон здав на металолом за 150 грн. З частини грошей віддав борг, а іншу частину витратив на власні потреби. ОСОБА_5 , приїхавши через декілька днів після того, як він викрав гроші та бідон, просила його повернути викрадені речі та в подальшому звернулась до міліції.

Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчиненому злочині, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, проте надала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст. 349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями вчинив таємне, з корисливих спонукань, викрадення чужого майна грошей в сумі 300 грн. та алюмінієвого бідону, вартістю 150 грн., що належали ОСОБА_5 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, та відсутність до нього матеріальних та моральних претензій з боку потерпілої.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: з`явлення з зізнанням, щире каяття, повне визнання своєї провини та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків від злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою державного обвинувача про вид покарання обвинуваченому і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання про долю речового доказу алюмінієвого бідону, необхідно вирішити у відповідності до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України та повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.

Речовий доказ алюмінієвий бідон, ємністю 40 л, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1