Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 125/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого- судді Закаблук О.В.

При секретарі Галабурда В.О.

З участю прокурора Задерей Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області

кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Стави Кагарлицького р-ну, Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого:

-ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5. Кагарлицького р-ну Київської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5. Кагарлицького р-ну по вул. Польова, 29, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 05.08.2011 року Кагарлицьким РС Київської обл. за ст. 385 ч. З КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

В скоєнні ними злочину, який передбачено ч. З ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1, будучи неповнолітнім, 13 червня 2010 року, приблизно о 13 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб про таємне викрадення чужого майна з неповнолітнім ОСОБА_2, прийшли до охоронюваної території господарського комплексу, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ОСОБА_4 та знаходиться в с. Стави, Кагарлицького р-ну по вул. Запоріжська. 1.

Після чого, проникли до вищеназваної території через відчинені ворота, а потім, відчинивши двері, які на той момент не були зачинені на замок, а лише причинені, проникли до приміщення складу, звідки, таємно від оточуючих, викрали бензинову газонокосарку «НОNDА GCV-135», яка належить ОСОБА_5 та знаходилася на зберіганні у вищеназваному складському приміщенні.

З викраденим з місця події зникли та розпорядилися на власний розсуд. Вартість викраденого з урахуванням процентного зносу, станом на 13.06.2010 року, становила 1137 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України як навмисні, протиправні діі, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України як навмисні, протиправні діі, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. З ст. 185 КК України в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав, та показав, що з травня 2010 року він разом із своїм сусідом і товаришем - ОСОБА_2

Олексійовичем неофіційно працювали на полі ТОВ «АГРОУКР», а саме прополювали капусту та буряки в с. Стави Кагарлицького р-ну.

Вони з ОСОБА_2 працювали на даному полі близько 1 місяця та дізналися, що в одному із складів знаходиться бензинова газонокосарка, яку в подальшому можна викрасти для продажу.

Після цього, вони звільнилися із даних робіт. Він пам»ятає, що 13 червня 2010 року, в неділлю близько 13 год., вони з ОСОБА_2, через відчинені ворота, зайшли на територію ФОП ОСОБА_6 і пішли до вищеназваного складу. Про те, що територія охороняється, вони не знали.

Двері складу були тільки причинені, замок у них був відсутній. Вони з ОСОБА_2 зайшли до приміщення даного складу та зразу біля дверей виявили бензинову газонокосарку на колесах, в корпусі чорного та червоного кольору. Після чого, вони вдвох перевезли дану косарку по території, скориставшись тим, що там нікого не було, та заховали в кущах поза територією господарського комплексу, біля електропідстанції.

Після цього, вони з ОСОБА_2 пішли по домівках та не ходили до місця сховища викраденої газонокосарки близько 1 тижня, шоб про дану крадіжку ніхто не дізнався і їх не запідозрили.

Приблизно через тиждень, вони з ОСОБА_2, в нічний час, а саме близько 23 год., взяли із двору останнього дерев"яного візка та перевезли викрадену ними бензинову газонокосарку до його домоволодіння, де заховали її в сараї.

Про те, кому саме належить викрадена ними газонокосарка, вони не знали. Про даний факт крадіжки ніхто також не знав. Дана газонокосарка перебувала в сараї ОСОБА_2 до 3 серпня 2011 року 5 серпня 2011 року на запитання дільничого чи вчиняв він крадіжку газонокосарки із ОСОБА_2 зі складів ОСОБА_4, він повідомив, що так і розповів йому про дану крадіжку.

Додав, що він нікому ні зі своїх родичів, ні зі своїх знайомих не розповідав про те, що вчинив крадіжку. В скоєному щиро розкаюється і обіцяє більше такого не робити, просить суд не застосовувати до нього міру покарання, пов»яз ану з позбавленням волі.

На запитання суду підсудний ОСОБА_1 повідомив, що не може пригадати, хто був ініціатором крадіжки, посилаючись на ту обставину, що пройшов вже досить тривалий проміжок часу.

Свою вину в скоєнні злочину, який передбачено ч. З ст. 185 КК України в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав, та показав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме Кагарлицьким РС за вчинення крадіжки в лютому 2011 року до умовної міри покарання строком на 2 роки.

З травня 2010 року він разом із своїм сусідом і товаришем - ОСОБА_1 неофіційно працював на полі ТОВ «АГРОУКР», а саме прополювали капусту та буряки в с. Стави Кагарлицького р-ну. Вони з ОСОБА_1 працювали на даному полі близько 1 місяця та дізналися, що в одному із складів господарчого комплексу, який належить ОСОБА_7 ОСОБА_4, знаходиться бензинова газонокосарка, яку в подальшому можна викрасти для продажу.

Кому належить дана газонокосарка вони не знали. Після цього вони звільнилися із даної роботи.

13 червня 2010 року, в неділлю, близько 12 год., вони разом із ОСОБА_1 під час спільної розмови вирішили вчинити крадіжку газонокосарки, яку вони бачили в складі, так як їм потрібні були гроші.

Близько 13 год. цього ж дня, вони зайшли на територію господарчого комплексу ОСОБА_8 ОСОБА_4, через відчинені ворота та пішли до одного зі складів. На території нікого зі сторонніх осіб не було. Вони підійшли до складу, де раніше бачили газонокосарку. Двері складу були тільки причинені, замок у них був відсутній.

Вони з ОСОБА_1 зайшли до приміщення даного складу, де зразу ж біля дверей з лівого боку побачили газонокосарку в корпусі червоно-чорного кольору.

Впевнившись, що їх ніхто не бачить, вони взяли бензинову газонокосарку на колесах та перевезли її до електропідстанції, де неподалік заховали в кущах. Після цього, вони з ОСОБА_1 пішли по домівках та не ходили до місця сховища викраденої газонокосарки близько 1 тижня, щоб їх не запідозрили у вчиненні даного злочину. Приблизно через тиждень, вони з ОСОБА_1, в нічний час, а саме близько 23 год. взяли із його двору дерев»яного візка та перевезли викрадену ними бензинову газонокосарку до його домоволодіння, де заховали її в сараї. Хоче додати, що візок, на якому вони перевозили викрадену газонокосарку вони викинули ще в тому році на смітник, тому на даний час його оглянути і вилучити не можливо.

Про даний факт крадіжки ніхто не знав. Дана газонокосарка перебувала в його сараї до 3 серпня 2011 року. В цей день він пішов до свого знайомого ОСОБА_9. Під час розмови, останній повідомив, що йому потрібно викосити бур»ян на своєму подвір»ї, але в нього нічим косити, тому він запропонував йому надати газонокосарку, яку потім привіз вручну від свого домогосподарства до подвір»я ОСОБА_9

4 серпня 2011 року до нього приїхали працівники міліції, яким він зізнався про крадіжку газонокосарки, яку вчинив він та ОСОБА_1 з території господарського комплексу. Свою вину у вчиненому злочині визнає повністю і щиро розкаюється, просить не застосовувати до нього міру покарання, пов»яз ану з позбавленням волі.

На запитання суду підсудний ОСОБА_2 повідомив, що не може пригадати, хто був ініціатором крадіжки, посилаючись на ту обставину, що пройшов вже досить тривалий проміжок часу.

Окрім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні ними злочину, який передбачено ч. З ст. 185 КК України, їх вина доведена в судовому засіданні наступними доказами.

- Показами потерпілого ОСОБА_5, які він давав під час досудового слідства, проте в судове засідання не з»явився, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява, в якій потерпілий свої покази, які давав під час досудового слідства підтримує, просить слухати справу у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до підсудних не має. Заява вх. № 9369 від 13.12.2011 року.

- показами свідка ОСОБА_9, які були зачитані на підставі усного клопотання прокурора,так як даний свдок не з»явився в судове засідання.

Згідно показів свідка ОСОБА_9 3 серпня 2011 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_2.

В ході розмови він повідомив останньому, що в нього великий бур»ян в подвір»ї і що потрібно скосити. На що ОСОБА_2 повідомив, шо в нього є газонокосарка на бензині і він дасть йому нею покористуватися. Близько 21 години ОСОБА_2 привіз йому газонокосарку на чотирьох колесах, в корпусі червоного кольору, назви він точно сказати не може і залишив її у нього для того, щоб він покосив.

ОСОБА_2 йому не розповідав про те, де він взяв дану газонокосарку. 4 червня 2011 року до нього прийшлії працівники міліції і вилучили газонокосарку, яку дав йому ОСОБА_2 Від працівників міліції він вже дізнався про те, що дана газонокосарка була викрадена ОСОБА_2 і ОСОБА_1 В зі складів, що належать ОСОБА_10.

( а. с. 83 )

- показами свідка ОСОБА_11, який показав, що влітку 2010 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_2, з яким вони також знайомі. Прийшовши до подвір»я останнього, вони виявили, що він чистив бензинову газонокосарку на колесах в корпусі червоного кольору.

ОСОБА_2 не повідомив йому про те, де він взяв дану газонокосарку. Але коли вони поверталися додому з ОСОБА_1, то останній йому повідомив, що вони вдвох з ОСОБА_2 нещодавно викрали дану газонокосарку зі складу, що знаходиться на території ФОП ОСОБА_10 в с. Стави. Кагарлицького р-ну.

Детально про вчинення даної крадіжки він йому нічого не розповідав. Після цього, він пішов додому. Через 3 дні, у вечірній час, він прийшов до бару в с. Стави. Кагарлицького р-ну, де зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Останні йому повідомили, що продали газонокосарку невідомі бабі в с. Мирівка, Кагарлицького р-ну за 2000 грн. і вони зараз витрачають дані гроші в барі. Після цього, він про даний злочин забув, він не знав про те. що потрібно про дану крадіжку повідомляти в міліцію, бо якби знав, то повідомив би.

4 серпня 2011 року до нього приїхав дільничний інспектор міліції, який запитав мене чи не знає він про крадіжку, на що він пояснив все, що знав.

(ас. 84)

- Заявою про скоєний злочин, в якій потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомих йому осіб, які викрали газонокосарку, яка йому належить з приміщення складу ФОП ОСОБА_7, яке розташоване по вул.. Запорізька, 1 с. Стави Кагарлицького району Київської області.. Заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, вх. № 1369 від 04.08.2011 року.

(ас. 3 )

- протоколом огляду місця події від 04.08.2011 року з фототаблицею, яким зафіксовано огляг. господарчого комплексу ОСОБА_7 ОСОБА_10 в с. Стави, Кагарлицького р-ну по вул. Залізничників, 4, звідки викрадено газонокосарку.

(ас. 5-8 )

- протоколом огляду місця події від 04.08.2011 року з фототаблицею, яким вилучено викрадену газонокосарку та оглянуто її. Місцем огляду являється домогосподарство, яке належить свідку по даній справі, - ОСОБА_12, та яке розташовано по вул.. Центральна, 68 с. Стави Кагарлицького району Київської області.

(а.с. 10-18)

- постановою від 15.08.2011 року про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме: бензинової газонокосарки.

(а.с. 67 )

- висновком товарознавчої експертизи № 16/08-11 від 16.08.2011 року, згідно якої вартість газонокосарки станом на момент викрадення становила 1137 грн..

(а.с. 72-73 )

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.08.2011 року з фототаблицею. яким ОСОБА_1 показав та розповів, яким чином він разом із ОСОБА_2 вчинив крадіжку газонокосарки зі складу.

( а.с. 88-90)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.08.2011 року з

фототаблицею. яким ОСОБА_2 показав та розповів, яким чином він разом із

ОСОБА_1 вчинив крадіжку газонокосарки зі складу.

(ас. 92-95 )

- Згідно паспорту серії СТ 169586, виданого ЗО березня 2010 року

Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київськй області ОСОБА_1

Анатолійович народився 03 червня 1993 року в м. Кагарлик Київської області, є

громадянином України та на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

(а.с. 101 )

- Згідно вимоги ро судимість № 64 - 05082011X32012 станом на 05.08.2011 року

підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не

притягувався та не судимий.

(ас. 102)

- По місцю проживання підсудний ОСОБА_1

характеризується з позитивної сторони.

(ас. 103)

- Соціально - побутові умови проживання підсудного ОСОБА_1

Анатолійовича задовільні.

(а.с. 104)

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ

Київської області підсуднй ОСОБА_1 на обліку в лікаря -

нарколога та в лікаря - психіатра не перебуває.

(а.с. 106-107)

- Згідно паспорту серії СТ 177697, виданого 02 червня 2010 рокеу Кагарлицьким

РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 народився

25 березня 1994 року в с. Стави Кагарлицького району Київської області, є

громадянином України, на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

(а.с. 121)

- Згідно вимоги про судимість серії № 73 - 05082011/32012 станом на

12.08.2011 року підсудний ОСОБА_2 був судимий 05 серпня

2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України

до 3 років обмеження волі. Ст..ст. 75, 104 КК України, - іспитовий термін 1 рік.

(а.с. 124-127-1)

- По місцю проживання характеризується позитивно.

(ас. 130)

Соціально - побутові умови проживання підсудного ОСОБА_2 задовільні.

(а.с. 131 )

- Згідно довідок, виданих поліклінічним відділенням Кагарлицької ЦРЛ Київської області підсуднй ОСОБА_13 на обліку в лікаря -нарколога та в лікаря - психіатра не перебуває.

(а.с, 133-134)

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, вчиненими за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст.66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_14 по справі відсутні.

Суд вважає, оскільки підсудний ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.З ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76, 104 КК України.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому злочині доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як навмисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна - крадіжка, вчиненими за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристики.

Обставинами, що згідно ст.. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 по справі є щире його каяття і активне сприяння в розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст.. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_2 по справі відсутні.

Суд вважає, що оскільки підсудний ОСОБА_2 є неповнолітнім, хоч раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, проте щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, то його подальше виправлення та перевиховання можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.З ст. 185 КК України з застосуванням положень ст.ст. 75,76, 104 КК України. З застосуванням положення ч. 4 ст. 70.

Так, дійсно 05 серпня 2011 року ОСОБА_2 був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.хт. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання, було призначено випробування з іспитовим строком 1 ( один ) рік.

Вищевказаний злочин було вчинено підсудним ОСОБА_2 21.03.2011 року.

Дана ж кримінальна справа була порушена, проведено досудове та судове слідство щодо злочину, який підсудний ОСОБА_2 скоїв ще 13.06.2010 року, тобто за злочин, який підсудний ОСОБА_2 скоїв ще до засудження, що дає змогу застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, де, зокрема, зазначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

В частинах 1, 2, 3 ст. 70 КК України зазначено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини нього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із злочинів є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

До основного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за злочини, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Що стосується виду покарання, то суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що інші види покарання з урахування особи підсудного та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, будуть недостатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни, - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі, - бензинову газонокосарку «НОNDА GCV-135», -передати за належністю власнику, - ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.хт. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним:

- за ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох )

років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально - виконавчої системи;

*повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

*періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох )

років позбавлення волі.

В порядку, передбаченому ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду від 05 серпня 2011 року, згідно з яким ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, ст..ст. 75, 104 КК України та призначити остаточне покарання ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни,- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі, - бензинову газонокосарку «НОNDА GCV-135», -передати за належністю власнику, - ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з часу проголошення учасниками процесу а осудженим в той же строк з часу вручення копії вироку до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: