Справа №
Вирок

Іменем України

15
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т

з участю
прокурора Вінніченко
Л.М.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

23
лютого 2007 року вироком Комсомольського міського суду за ч.2 ст. 307, ч.1 309, 69,
ч.1 ст. 70 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ч.1 ст.
190 КК України,

встановив:

ОСОБА_2. вчинив
умисний злочин невеликої тяжкості за таких обставин:

19 січня
2007 року близько 15-00 год., підсудний,
знаходячись в приміщенні секції АДРЕСА_1, під час вживання алкогольних напоїв разом із
громадянамиОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та іншими,
з метою заволодіння телефоном потерпілого ОСОБА_1, шляхом зловживання його довірою, попросив у потерпілого мобільний телефон, пояснивши свої дії бажанням подзвонити
знайомому. Отримавши згоду потерпілого,
підсудний, заволодівши його
мобільним телефоном "Соні Еріксон К-750І" ІМЕІ: НОМЕР_1, з місця події зник, розпорядившись майном потерпілого на власний
розсуд.

Внаслідок
злочинних дій підсудного потерпілому було завдано матеріальної шкоди на суму
735 грн.

Дослідивши
представлені по справі докази, суд
вважає, що вина ОСОБА_2. в
інкримінованому злочині доводиться такими доказами.

Підсудний
свою вину визнав повністю, і підтвердив
суду, що за обставин, зазначених в мотивувальній частині вироку, 19 січня 2007 року заволодів телефоном
потерпілого шляхом обману, запевнивши
того, що має намір зателефонувати.

Потерпілий
ОСОБА_1. суду показав, що 19 січня 2007 року приблизно з 11-00 год. в кім. АДРЕСА_1
він розпивав спиртні напої в компаній з його другом ОСОБА_6, ОСОБА_7 - господарем квартири, ОСОБА_8,
хлопцями на ім'я ОСОБА_9
та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Близько 14 год. 30 хв. підсудний
попросив у нього мобільний телефон " Соні Еріксон К 750 і
", щоби подзвонити своїй дівчині.
Здійснивши дзвінок ОСОБА_2., в період
розмови відійшов у коридор секції. Коли ОСОБА_1. обернувся,
ОСОБА_2. вже не було. Певний час шукав підсудного і не знайшовши, близько 15 -00 год. того ж дня звернувся до міліції. Під час
досудового слідства телефон було вилучено,
претензій матеріального характеру до підсудного він не має.

Обґрунтовуючи
висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого
злочину, суд, застосовуючи положення ч.3 ст.
299 КПК України, приймає до
уваги, що фактичні обставини справи та
вартість мобільного телефону ніким не оспорюються.

На стадії
досудового слідства телефон
потерпілого ОСОБА_1 було вилучено у гр. ОСОБА_12 ( а.с. 12 ). Як пояснив підсудний, телефон ОСОБА_13. він продав наступного дня
після вчинення злочину за 200 грн.

За
висновком товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону з урахуванням
можливого розміру втрати якості може становити 735 грн. (а.с. 25 ).

Кваліфікацію
дій ОСОБА_2. за ч.1 ст. 190 КК України суд вважає вірною, оскільки він шляхом зловживання довірою
заволодів майном потерпілого ОСОБА_1

Виходячи
з загальних засад призначення покарання,
визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що впливають на призначення
покарання.

Суд
приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_2.
злочин є злочином невеликої тяжкості, і
в якості обставини, що пом'якшує вину
підсудного враховує його щире каяття.

Факт
вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до
ст. 67 КК України визнаний судом в якості обставини, що обтяжує покарання.

Як вбачається
із наданої суду довідки ОСОБА_2. проживає в родині з матір'ю та вітчимом. За місцем проживання характеризується добре.
Адміністрацією навчального закладу за попереднім місцем навчання ОСОБА_2.
характеризується як добросовісний,
трудолюбивий учень, що має
зацікавленість до виробничого навчання.

За
висновком ЛКК практично здоровий, не
потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

Приймаючи
до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, щире каяття підсудного у вчиненому, з врахуванням положень ст.
50, ч.2 ст. 65
КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових
злочинів, суд, враховуючи обставини вчинення злочину, дані про особу підсудного та позицію
потерпілого по справі, вважає за можливе
призначити ОСОБА_2.покарання у вигляді штрафу.

Питання про
речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Судові
витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої
експертизи по справі ( а.с. 20)
підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2
за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Запобіжний
захід у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На
користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області стягти з засудженого судові
витрати, пов'язані з проведенням
товарознавчої експертизи в сумі 94, 41 грн.

Речовий
доказ по справі: мобільний телефон "Соні Еріксон К-750І" ІМЕІ:
НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_1,
як йому належний.

На вирок
суду протягом 15 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Полтавської області.