overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1168/13-к
Номер провадження 5/530/43/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., з участю прокурора Пархоменко А.О., захисника - адвоката Зінченко Г.В., представника Зіньківського РП Диканського МРВКВІ Демянченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за поданням Зіньківського РП Диканського МРВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кілочки, Зінківського району, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.05.2011 року Зіньківським районним судом за ст. 185 ч. 1,2. ст..70 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ст..76 КК України - обов'язок повідомляти про зміну свого проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за вироком Зіньківського районного суду від 27.05.2011 року засуджений за ст. 185 ч. 1,2. ст..70 КК України до п'яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ст..76 КК України - обов'язок повідомляти про зміну свого проживання.

21.10.2013 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення їй захисника для захисту його прав в суді, мотивуючи тим, що в нього немає відповідних знань і коштів на запрошення захисника та просив призначити їй захисника за рахунок держави, Зінченка Григорія Васильовича.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 є непрацюючий, перебуває на обліку у лікаря психіатра, стверджує, що бажає мати захисника Зінченка Г.В., але не має можливості через відсутність коштів, а також матеріального становища.

Відповідно до ч.2 ст. 48, п.3 ч.1 ст.52 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити. Крім того участь захисника є обовязковою у кримінальному провадженені щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права..

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 48, п.3 ч.1 ст.52, ст. 49, ст. ст. 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника Зінченко Григорія Васильовича з оплатою за рахунок держави з числа осіб, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

Копію постанови направити голові Полтавського відділення спілки адвокатів України Скукісу В.Ф.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 538/1311/15-к
Провадження № 1-в/538/59/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

інспектора Лохвицького РП КВІ Гадяцького

МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 27.07.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.07.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримали.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.07.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар ОСОБА_7
Справа № 541/1389/13-к
Провадження № 1-кп/541/67/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Жиліна А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 26.01.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

За результатами з'ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений та потерпіла висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

За наслідками з'ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.

Беручи до уваги відсутність клопотань учасників судового провадження відносно обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а також обрання обвинуваченому виду запобіжного заходу, слід вважати, що підстав для їх обрання, зміни чи скасування немає.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику конкретного свідка обвинувачення підлягає до задоволення. Інших клопотань рештою учасників підготовчого судового засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст. ст. 314, 315, 369, 372, 23 ч. 3 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Миргородського міськрайонного суду, на 10.00 годин 03 червня 2013 року.

2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

3. Здійснити судовий виклик свідка за клопотанням прокурора.

4. На підставі положень частини 3 ст. 23 КПК України покласти на прокурора, як представника сторони обвинувачення, обов'язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідка обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Чернюк
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа №4-4/2010
ПОСТАНОВА.

06 січня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши подання заступника начальника СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області по кримінальній справі №09200337 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що 17.11.2009 року СВ Полтавського РВ порушено кримінальну справу за ознаками ч.З ст.190 КК України. Згідно матеріалів кримінальної справи. 29.10.2009 року ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи фіктивне банківське платіжне доручення щодо перерахування грошових коштів від ПКВП «AWA» на банківський рахунок СГ ТОВ «Злагода», заволодів 51 тонною насіння соняшника зі складу зазначеного товариства, чим заподіяв матеріальних збитків у великих р: зчірах на загальну суму 131 758, 50 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що участь у вчиненні даного злочину приймав також ОСОБА_1, а саме: передавав фіктивні документи, отримував грошові кошти.

Зібрані дані, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальної справи, як то показання підозрюваного ОСОБА_2 показання свідків та інші, дають підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, в т.ч. комп'ютерна техніка, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, документи, що мають значення для встановлення істини у справі, зокрема ті. що можуть слугувати речовими доказами, на які було спрямовано злочинне посягання, що мають на собі сліди злочину, заборонені до обігу, що надаються лише за спеціальними дозволами, а також інші предмети, які перебувають у певному зв'язку зі злочином.

Місце фактичного проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, встановлено відповідно до адреси, вказаної ним власноруч в поясненні та підтверджено в ході перевірки, членами створеної слідчо-оперативної групи.

Тому, дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого враховуючи вищевикладене, керуючись ст.177. 190 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити обшук житла по місцю реєстрації ОСОБА_3, де проживає ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа№ 1-245/10 р.
30 вересня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. при секретарі - Двірник Н.В. з участю прокурора - Гринь A.C. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України,- *
Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.
Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.І КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 9-00 год. 04 жовтня 2010 року з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити попередній - підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № ln - 248/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 95200084 за статтею 81 ч.1 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення 2 телят з МТФ № 1 КСП ОСОБА_1 в с. Заворскло Полтавського району,-

Встановив:

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в ніч на 14 лютого 2 телят з МТФ № 1 КСП ОСОБА_1 в с. Заворскло Полтавського району у зв'язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу вчинення злочин>: минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 22 лютого 1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення в ніч на 14 лютого

2телят з МТФ № 1 КСП ОСОБА_1 в с. Заворскло Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200084 за статтею 81 ч.1 КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення 2 телят з МТФ № 1 КСП ОСОБА_1 в с. Заворскло Полтавського району закрити за спливом строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.О.Рябішин
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-24/10 09 листопада 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.

при секретарі - Вареник К.А.,

з участю прокурора - Каменева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВ І УДДУ П В П у Полтавській області звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжню, не працюючу , засуджену 21.10.2009 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на І рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженої ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.І ст.78 КК України.

В судовому засіданні інспектор РП Хорольського МВ КВІ підтримав подання.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджена ОСОБА_3 проти звільнення її від призначеного вироком суду покарання не заперечувала.

Заслухавши думку представника РП Хорольського МВ КВІ, прокурора , вивчивши матеріали подання, суд вважає подання таким ,,що підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 року ОСОБА_3 була засуджена за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Засуджена ОСОБА_1 на обліку в Семенівському РП Хорольського МВ КВІ перебуває з 11.11.2009 року.

За час іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів не скоювала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, на виклики до інспекції зявлялася вчасно. За місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 характеризується позитивно.

Термін іспитового строку закінчився 21.10.2010 року.

В зв»язку з тим, що засуджена ОСОБА_3 виконала покладені на неї обов»язки та не вчинила нового злочину за період іспитового строку, суд вважає за можливе звільнити її від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.78 ч.І КК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТ АНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Оболонь Семенівського району Полтавської області , від покарання , призначеного за вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий-
Полтавський районний суд Полтавської області
Справа № 1п - 235/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Недавній Т.П.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 95200284 за статтею 81ч.З КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину № 2 Чорноглазівського РПО в с. Валок Полтавського району, -

Встановив

Заступник начальника СВ Полтавського РВ звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи за фактом викрадення в ніч на

31травня 1995 року товарно-матеріальних цінностей з магазину № 2 Чорноглазівського РПО в с. Валок Полтавського району у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора , який подання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у постанові , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності з наступних підстав.

За змістом частини 2 статті 49 КК України провадження у справі в разі не встановлення особи , яка вчинила злочин може бути закрите , якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 05.06.1995 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення в ніч на 31 травня 1995 року товарно-матеріальних цінностей з магазину № 2 Чорноглазівського РПО в с. Валок Полтавського району.

В ході досудового слідства особа , яка вчинила злочин встановлена не

була.

Отже враховуючи , що з моменту вчинення злочину сплинув 15-ти річний строк притягнення до кримінальної відповідальності , провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст..49 ч.2 КК України , суд,-

Постановив:

Провадження у справі № 95200284 за статтею 81ч.З КК України в ред.. 1960 року по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину № 2 Чорноглазівського РПО в с. Валок Полтавського району закрити за спливом строків давності;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 4 - 72 /2010 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М.. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по другій заяві від 12.02.2010 року №11 (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, -

встановив:

17.05.2010року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла скарга в порядку кримінального судочинства про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по другій заяві від 12.02.2010 року №11 (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства суб'єктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним.

Вивчивши матеріали за скаргою, вважаю, що слід відмовити скаржнику у прийнятті скарги з наступних підстав:

Виходячи із змісту положень статті 236 КПК України в судовому порядку можуть бути оскаржені дії прокурора.

Дії прокурора в кримінальному судочинстві можуть бути виражені зовні відповідно до положень Закону України «Про прокуратуру», кримінально - процесуального законодавства, тощо. Ці дії полягають у прийнятті прокурором відповідного процесуального рішення.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_2 останнім оскаржується бездіяльність Генеральної прокуратури України, що виразилось у неприйнятті відповідних процесуальних рішень за його заявою.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення , дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень , крім випадків , коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже виходячи із системного аналізу положень статті 236 КПК України , статті 2 КАС України оскарження бездіяльності Генеральної прокуратури не підлягає судовому провадженню в порядку кримінально - процесуального законодавства України.

Керуючись ст.236 КПК України, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті скарги про визнання неприйняття ніякого рішення та ненадання жодної відповіді по другій заяві від 12.02.2010 року №11 (бездіяльність) незаконним, порушення вимог законодавства субєктом владних повноважень - Генеральною прокуратурою України - незаконним, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку кримінально-процесуального законодавства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-128/10 20 липня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., з участю прокурора Каменєва В.В., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185ч.3, 186ч.6, 185ч.2, 185ч.2 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду Полтавської області. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття справи або її зупинення . Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства - не встановлено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, - немає.

Керуючись ст.ст.237,240-241,244, 245,253 КК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу прийняти до провадження Семенівського райсуду Полтавської області і призначити до розгляду в залі суду в смт. Семенівка на 01.12.2010 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілих, свідків.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2