Справа№ 640/1593/15-к
н/п 1-кп/640/197/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. К.Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєні злочину за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2015 року приблизно о 16:02 год. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні «ЄВА» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 11/13, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної вітрини тональний крем «Лореаль», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4 від 06.01.2015 202 гривні 00 копійок. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, відірвав магнітний стікер від тонального крему, сховавши стікер серед товару на прилавку, а тональний крем поклав собі в кишеню вдягнених на нього брюк. Керуюча магазином «ЄВА» ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 , побачивши на відеозапису протиправні дії ОСОБА_5 , подзвонила адміністратору магазину ОСОБА_8 , та остання вийшла до залу магазину і заблокувала вхідні двері. ОСОБА_5 , намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця, пройшов повз касову зону, не сплативши вартість товару, однак, не зміг залишити приміщення магазину. Тоді ОСОБА_5 , побачивши, що вхідні двері магазину заблоковані, намагаючись уникнути притягнення до відповідальності за вчинення протиправних дій та з метою позбутися викраденого товару, повернувся у приміщення зали магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», де розміщена побутова хімія, та сховав тональний крем «Лореаль» серед товару відділу.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27 січня 2015 року під час досудового провадження між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч.5 ст.474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості та дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя