АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6296/15-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11-сс/790/532/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого 3-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до порядку перевірки ухвал слідчого судді, передбаченого ст.422 КПК України, та ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який утримується під вартою, оскільки клопотання від підозрюваного про виклик в судове засідання апеляційного суду не надходило, в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 . Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, надав письмову заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримав. Зазначені обставини не перешкоджають апеляційному розгляду за відсутності адвоката ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в апеляційній скарзі не оспорюються, клопотання про дослідження доказів на обґрунтування зазначених обставин учасники апеляційного провадження не заявили, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованого визначення слідчим суддею розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , є необґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
Як зазначено в ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
Згідно з п.2 ч.5 ст.183 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч.2 ст.305 КК України, санкція якого передбачає від 8 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину проти здоров*я населення, у сфері незаконного обігу психотропних речовин, який має широку розповсюдженість, вчиненого ОСОБА_7 у співучасті з іншою особою, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. З огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, кількість доведених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є молодою, працездатною особою, має задовільний стан здоров*я, не одружений та не має утриманців, застава у розмірі, який знаходиться в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.183 КПК України, визначена слідчим суддею виважено, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків та не є завідомо непомірним для нього, а тому підстав для зменшення розміру застави не вбачає.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді від 03 квітня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає.
Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :