АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Мажара С.Б.

суддів - Богдан В.В., Пістун А.О.

при секретарі- Бондаренко І.В.

за участю прокурора - Нікульнікової В.В.

потерпілих - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянула 04 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу апеляцію захисника ОСОБА_2. який діє в інтересах потерпілого, ОСОБА_1 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого ТОВ «Ревіталь» оператором, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

-засуджено:

- за ст. 124 КК України до до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 2 /двох/ років, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишено підписку про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї - 352 грн. 80 коп., за проведення дактилоскопічної експертизи 352 гривні 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 21 155 /двадцять одну тисячу сто п'ятдесят п,ять /гривень 45 коп., а на відшкодування моральної шкоди - 30 000 /тридцять тисяч/ гривень.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України за наступних обставин.

14 лютого 2012 року між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 року

народження, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на грунті особистих неприязних стосунків, що склалися раніше, сталася сварка, в процесі якої ОСОБА_5 завдав одного удару рукою, стислою в кулак, в область обличчя ОСОБА_3 Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені зусиллями громадян.

Після цього ОСОБА_5 неодноразово висловлював словесні погрози про фізичну розправу на адресу ОСОБА_3 24 лютого 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, інші громадяни знаходилися на концерті, що проходив в Широківському районному будинку культури, розташованому по вул. Леніна, 104, в с.м.т. Широке Широківського району Дніпропетровської області. О 18 годині 30 хвилин цього ж дня ОСОБА_3 вийшов з концертного залу до холувищезгаданої адміністративної будівлі, де сів на лавку і почав чекати свою дівчину ОСОБА_6 В цей час до ОСОБА_3, який сидів на лавці, підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_5, який схопив його за одяг в області грудей і потягнув за собою на вулицю.

Знаходячись на порозі Широківського районного будинку культури, ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних стосунків, що раніше склалися, почав голосно викрикувати погрози на адресу ОСОБА_3, направлені проти життя і здоров'я останнього. ОСОБА_3 з метою уникнення чергового конфлікту з ОСОБА_5 спробував відійти від нього. Проте ОСОБА_5, продовжуючи поводитися агресивно, діставши з кишені невстановлений предмет і затиснувши його в правій руці, розвернув до себе обличчям ОСОБА_3 та із значною силою наніс не менше 5-6 ударів правою рукою в область обличчя останнього, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 84-Е від 21.06.2012 року ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден, забоїв м'яких тканин і гематом голови та обличчя, переломів кісток: носу, зовнішньої стінки лобної пазухи зліва, лівої виличної кістки, зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, клітин решітчастого лабіринту, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У цей момент в декількох метрах за спиною ОСОБА_5, знаходилося не менше 6 хлопців - знайомих останнього, готових у будь-який момент почати бити ОСОБА_3 Об'єктивно оцінюючи свою неспроможність захиститися, розуміючи значну перевагу у фізичній силі відносно себе, намагаючись уникнути отримання травм, ОСОБА_3 почав активні дії з самозахисту від посягання ОСОБА_5, обгрунтовано сприйнявши дії останнього як насильницькі, і такі, які є суспільно небезпечними по відношенню до нього. Оскільки виникла реальна загроза спричинення шкоди його життю та здоров'ю, ОСОБА_3, діставши з правої кишені, куртки, що знаходилася на ньому, ніж, який він звичайно застосовував, як ліхтарик, перевищуючи межі необхідної оборони, діючи умисно, з метою самозахисту, наніс ОСОБА_5 один удар ножем в черевну порожнину зліва, заподіявши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 30-Е від 26.03.2012 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, з ушкодженням великих судин та подальшим розвитком масивної крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, і які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_5

Після скоєння злочину ОСОБА_3 залишався на місці скоєння злочину до приїзду працівників міліції. У цей проміжок часу двоє з вищезгаданих знайомих ОСОБА_5, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_3, після чого ОСОБА_8 завдав одного удару ногою в область голови ОСОБА_3, а ОСОБА_7 декілька ударів ногами в область тулуба останнього. ОСОБА_3 при цьому активного опору не чинив, а лише закривався від ударів, при цьому заховавши вищезгаданий ніж в кишеню куртки. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 року приблизно о 19 годині 40 хвилин помер в реанімаційному відділенні Широківської ЦРЛ.

В апеляції захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1, просить вирок суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду першої інстанції, викладені у вироку суду, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме у тому, що не доведено, що потерпілий ОСОБА_5 наносив удари засудженому ОСОБА_3 невстановленим предметом, а протиріччя у показах свідків судом першої інстанції не усунуті при розгляді справи. Також, на його думку, суд першої інстанції не вказав у вироку суду у чому полягає перевищення меж необхідної оборони.

Потерпілим ОСОБА_1 було подано апеляцію по справі, яку у судовому засіданні було ним відізвано.

Прокурором, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, були подані заперечення, в яких він просить вирок суду першої інстанції залиши без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим і кваліфікацій дій засудженого за ст.. 124 КК України правильною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляції захисника ОСОБА_2 відмовити; вислухавши захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, які просять задовольнити апеляцію захисника ОСОБА_2, а вирок суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд; засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили вирок суду першої інстанції залишити без змін, а в задовленні апеляції захисника потерпілих відмовити, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_5 підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції і сторонами не оспорюються.

Висновки суду про те, що зазначені тяжкі тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_3 при перевищенні ним меж необхідної оборони слід вважати доведеними судом першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_3 як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнав факт нанесення потерпілому ОСОБА_5 удару ножем, чим заподіяв останьому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть. Разом з тим засуджений зазначав, що діяв з метою захистити себе від протиправних дій з боку потерпілого ОСОБА_5, оскільки причиною нанесення йому удару ножем було те, що ОСОБА_5 бив його кулаками в голову, зламав ніс та заподіяв інші тілесні ушкодження середньої тяжкості, він відчував сильний біль, побоювався за своє життя та здоров'я тому, що поруч стояли друзі ОСОБА_5, які готові були приєднатися до нього.

Ці пояснення засудженого підтверджуються показами свідків ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_10.( т.1 а.с.50, т.2 а.с.8, 10, 154,155,161162); висновком судово-медичної експертизи №84/є від 21.06.2012р, згідно якої у ОСОБА_3 виявлені пошкодження у вигляді множинних ссаден, забоїв мяких тканин, гематом голови і обличчя; переломів кісток: носу, зовнішньої стінки лобової пазухи зліва, лівої скуластої кості, зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, кліток решітчастого лабіринту, струсу головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Утворення даних тілесних ушкоджень можливе при обставинах, вказаних ОСОБА_3; а постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.2 а.с.30) підтверджується, що зазначені тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_3 саме ОСОБА_5

Тому, проаналізувавши всі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що перед нанесенням потерпілому ОСОБА_5 удару ножем в живіт, ОСОБА_3 реально побоювався за своє життя та здоровя та вимушений був захищатися від його насильницьких дій, тобто знаходився у стані необхідної оборони, яку явно перевищів, а тому кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.. 124 КК України є обґрунтованою.

Протирічь у показах свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9,ОСОБА_10, які в могли вплинути на суть обвинувачення і правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 за ст.. 124 КК України вивченням матеріалів справи та протоколу судового засідання, колегією суддів не вбачається.

Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції вивченням матеріалів справи не виявлено.

Міра покарання, призначена засудженому ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є достатньою та необхідною для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України (ред.1960р.), п.п.11,15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України (ред.. 2012р.), коллегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ст.. 124 КК України - залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____________________________________________________________________________________

Провадження №11/774/269/к/13 Суддя 1 інстанції Макарова Т.Є.

Категорія ст. 124 України Доповідач суддя Мажара С.Б.