Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/198/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 0000333 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (5 класів), вдівця, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, пільг немає, стан здоров`я задовільний, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Злочин вчинено за наступних обставин.
17.10.2014 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 2.1 (а, ґ), 31.4 та 31.4.1 (а), 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно яких:
п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1. Гальмові системи:
а) змінено конструкцію гальмових систем, ... або окремі деталі, що …. не відповідають вимогам підприємства-виробника.
п. 31.4.5. Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено …, шини різних моделей з різними малюнками протектора…;
не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, керуючи автомобілем «М 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , перевозив пасажира ОСОБА_9 , в крові якої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 24.11.2014 р., виявлено етанол у кількості 3,5 %, що у живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню, при цьому достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, що виражалась у пошкодженні трубопроводу, у вигляді порушення форми, а саме згинання трубки для подачі гальмівної рідини до гальмівного циліндра гальма заднього лівого колеса та встановлені на передню і задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, рухаючись по вул. Вільностепська в с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області, зупинив транспортний засіб та висадив пасажира ОСОБА_9 на дорозі, після чого продовжив рух далі та проїхавши декілька десятків метрів, вирішив повернутися назад, щоб продовжити подальший рух з останньою.
З цією метою, ОСОБА_6 , розвернув свій транспортний засіб у зворотному напрямку та направився в сторону, де залишив ОСОБА_9 , однак під час руху у темну пору доби не врахував дорожні умови та грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР, згідно яких:
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху,
проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому достовірно знаючи про наявність на дорозі нетверезого пішохода ОСОБА_9 , котра через стан свого сп`яніння в повній мірі не могла контролювати свої дії, не оцінив дорожню обстановку, як небезпечну для подальшого руху та в порушення вимог п. 12.3 ПДР відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка виразилась у появі на смузі руху транспортного засобу зазначеного пішохода, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у наслідок чого допустив на неї наїзд.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини: множинні переломи ребер справа та зліва (подвійні переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва та 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа) з ушкодженням плеври, лівої та правої легень і крововиливом у грудну порожнину; перелому верхньої гілки лонної та нижньої гілки сідничної кісток зліва та розриву крижово-клубового сполучення справа; осаднення шкіри на відкритій частині лобної ділянки з права; осадження шкіри на відкритій частині лобної ділянки зліва; осадження шкіри над правою бровою, на фоні якого рана; садна над лівою бровою на фоні якого рана; осадження в ділянці зовнішнього кута правого ока; осадження в ділянці перенісся справа; осаднення на крилі носа справа; осаднення над правою ніздрею; синця в скуловій ділянці зліва на фоні якого осаднення шкіри; розриву в ділянці великого завитка лівої вушної раковини; синця по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба; синця у середній третині лівого плеча, на фоні якого мілкі садна; осаднення шкіри у лопаточній ділянці зліва; садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; садна по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки; синця на грудній клітині справа; осаднення шкіри по зовнішній поверхні правої молочної залози; синець на передній частині грудної клітки зліва в проекції 4-го ребра; 2 осаднення шкіри у верхній частині живота справа; 5 саден на животі справа на рівні пупка; осаднення шкіри у нижній частині живота на межі з правою паховою ділянкою в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки з розповсюдженням на праву поперекову ділянку; синця у проекції верхньої ості лівої клубової кістки вище якого садно, на фоні якого ще 3 садна; синця у нижній третині лівого стегна; садна у верхній третині правого стегна; осаднення шкіри у проекції правої колінної чашечки; садно у проекції лівої колінної чашечки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 106 від 24.11.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_9 і знаходять у прямому причинному зв`язку з отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями.
Обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні винним себе не визнав і суду пояснив, що 16.10.2014 року близько 22.00 години він разом із дружиною ОСОБА_10 , їхнім сином, сусідкою та її дочкою повертались із гостювання із сусіднього села. У автомобілі дружина ОСОБА_11 , яка була в стані сп`яніння, потребувала поїхати до магазину, купити ще пива.

По приїзду до магазину, який був зачинений, дружина потребувала поїхати ще до іншого магазину, однак він відмовився від її пропозиції і вони всі разом поїхали додому.

Рухаючись по вул. Вільностепській у с. Скалівські Хутори, дружина почала себе агресивно вести, чіплятись до нього. Розізлившись, він висадив із автомобіля дружину та сусідку із її дочкою на відстані за 100 метрів від їхнього будинку, а сам разом із сином продовжив рух додому.

Заїхавши у двір, він деякий час чекав на дружину, однак вона не поверталась і він вирішив повернутись до того місця, де він її висадив, щоб забрати додому.

Виїхавши зі двору, та рухаючись зі швидкістю 20 км/годину із включеним дальним світлом фар, на відстані близько 20-30 метрів він побачив дружину та сусідську дочку, які стояли справа від руху авто на узбіччі, а сусідку не бачив.

Переключивши фари на ближне світло, він, бажаючи проїхати повз них, щоб далі розвернутись, рухаючись по середині дороги та порівнявшись із ними, побачив, як дружина різко кинулась під машину, при цьому удару ніякого не було. Він різко загальмував, однак потім побачив що під передніми колесами лише видно ноги дружини.

Зрозумівши, що сам він її не витягне, взяв домкрат, підняв авто і витягнув дружину, яка ще була при свідомості, привіз до лікарні, де їй зробили рентген, але через 20 хвилин лікарі повідомили, що вона померла.

З лікарні поїхав до ОСОБА_12 , який відвіз сусідку із дитиною додому, а потім його до лікарні, де вже були працівники міліції.

Стверджував, що у гостях не пив, автомобілем керував будучи тверезим, пив лише у обід.

Також пояснив, що водійських прав на керування автомобілем він не має і не отримував їх, водійського стажу немає, про пошкодження авто йому було відомо, знав також про різні протектори шин.

Невизнання своєї вини обвинуваченим судом сприймається як спроба уникнути кримінальної відповідальності, однак його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

Так потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він доводиться рідним сином покійної і йому лише відомо, що вітчим, який проживав разом із ними , збив його матір. Про подію дізнався наступного дня від дядька, оскільки в час події був у сестри.

Повідомив, що останній раз бачив матір, сестру та вітчима 16.10.2014 року о 13.00 годині, сестра не повідомляла про вживання спиртного.

Вітчим та матір зловживали спиртним.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює лікарем Новоархангельської ЦРЛ і вночі чоловік привіз свою дружину до лікарні та повідомив, що її возом переїхали коні.

У жінки були травми і вона померла під час обстеження.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона разом із своєю дочкою, обвинуваченим та його дружиною та сином їхали від магазину с.Кринички. В той день ОСОБА_15 пив горілку у гостях, ОСОБА_11 була трохи випивша.

У автомобілі Люба із чоловіком почали сваритись, він її з дочкою та покійну висадив із авто, сам поїхав, а вони пішли пішки додому.

По узбіччю дороги першою йшла її дочка, яка потім перейшла на інший бік, потім ОСОБА_11 , а позаду неї вона.

Назустріч їм їхав автомобіль, якого вони побачили завчасно. Люба вийшла на дорогу, вона її попросила зійти, однак остання сказала, що це їде її чоловік.

Автомобіль почав тормозити близько за 5 метрів від них, однак потім вона вже побачила, як ОСОБА_11 була під машиною і було видно лише її ноги. ОСОБА_15 сам витяг дружину, вона лише кликала на допомогу.

Потім повезли потерпілу до лікарні і по дорозі ОСОБА_15 просив дружину говорити, що її збила коняка. Після того, як він вийшов із лікарні та повідомив, що дружина померла, вони всі поїхали до занайомого ОСОБА_16 , який на своїй машині відвіз її із сином обвинуваченого додому у село і по дорозі все розпитував про подію.

Стверджувала, що потерпіла різкого руху в бік автомобіля не робила, обвинувачений їхав ближче під сторону їх руху.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що він надавав висновок № 2236 від 15.01.2015 року по вказаному в кримінальному провадженні При проведенні експертизи він керувався методичними рекомендаціями, згідно яких поява на проїзній частині нетверезого пішохода це є небезпека для руху. Так, потерпіла перебувала в нетверезому стані, про що водій знав, так як вони відпочивали разом та згідно висновку в її крові виявлено 3,5 проміле це являється тяжким ступенем сп`яніння.

Згідно ПДР в цій ситуації водій повинен був зменшити швидкість до зупинки.

Для проведення експертизи йому було надано достатньо матеріалів. Так, згідно показів, матеріалів кримінального провадження, слідчого експерименту, під час якого вимірялась видимість пішохода і проїзної частини, видно як рухався пішохід відповідно до проїзної частини, відстань видимості від водія до потерпілої була 22,8 м., а зупинний шлях 9,5-10 м. Тому, навіть якщо пішохід вискочила на проїзну частину раптово водій мав об`єктивну технічну можливість уникнути ДТП.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 17.10.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто місце події, де відбувся наїзд на пішохода у с.Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 у Новоархангельській ЦРЛ та фототаблицями до нього від 17.10.2014 року;

-протоколом огляду автомобіля АЗЛК, номерний знак НОМЕР_1 від 17.10.2014 року та фототаблицями до нього щодо його пошкоджень;

-копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2014 року за участю ОСОБА_6 та понятих шляхом відтворення події ДТП, схемою до нього та фототаблицями;

- висновком судово-медичної експертизи № 106 від 24.11.2014 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупоїтравми грудної клітини: множинні переломи ребер справа та зліва (подвійні переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер зліва та 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа) з ушкодженням плеври, лівої та правої легень і крововиливом у грудну порожнину, які мають ознаки тяжких як небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Також на тілі ОСОБА_9 виявлено ушкодження у вигляді: перелому верхньої гілки лонної та нижньої гілки сідничної кісток зліва та розриву крижово-клубового сполучення справа, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості.

У ОСОБА_9 маються ще тілесні ушкодження у вигляді: осаднення шкіри на відкритій частині лобної ділянки справа; осаднення шкіри на відкритій частині лобної ділянки зліва; осаднення шкіри над правою бровою, на фоні якого рана; садна над лівою бровою, на фоні якого рана; осадження в ділянці зовнішнього кута правого ока; осадження в ділянці перенісся справа; осаднення на крилі носа справа; осаднення над правою ніздрею; синця в скуловій ділянці зліва на фоні якого осаднення шкіри; розрив в ділянці великого завитка лівої вушної раковини; синця по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба; синця у середній третині лівого плеча, на фоні якого мілкі ссадна; осаднення шкіри у лопаточній ділянці зліва; садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу; садна по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки; синця на грудній клітині справа; осаднення шкіри по зовнішній поверхні правої молочної залози; синець на передній частині грудної клітки зліва в проекції 4-го ребра; 2 осаднення шкіри у верхній частині живота справа; 5 ссаден на животі справа на рівні пупка; осаднення шкіри у нижній частині живота на межі з правою паховою ділянкою в проекції передньої верхньої ості правої клубової кістки з розповсюдженням на праву поперекову ділянку; синця у проекції верхньої ості лівої клубової кістки вище якого садно, на фоні якого ще 3 ссадна; синця у нижній третині лівого стегна; садно у проекції лівої колінної чашечки, які мають ознаки легких.

Враховуючи морфологічний характер вищевказаних ушкоджень, а саме множинні симетричні переломи ребер справа та зліва по заднім і середнім лініям, мілко уламковий перелом сідничної та лонної кістки зліва, та розрив крижово-клубового сполучення справа, дані ушкодження могли утворитись в результаті ДТП, внаслідок переїзду легковим авто.

Смерть ОСОБА_9 настала від одержаної тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, розривом лівої та правої легень.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупу ОСОБА_9 виявлено етанол у кількості 3,5 %, що як у живих осіб відноситься до алкогольного сп`яніння тяжкого ступеню;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 353 від 3.11.2014 року та фототаблицями до нього, згідно якого на момент експерного огляду, з технічної точки зору рульове керування автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані.Ходова частина та робоча гальмова система автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться в технічно-несправному але працездатному стані. Ходова частина автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 має технічні несправності у вигляді встановлення на передню та задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 «г`ПДР України, та забороняється екплуатація транспортного засобу.

Виявити вказаний невідповідний стан ходової частини автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР України могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дані технічні несправності виникли до моменту ДТП.

На момент експерного огляду, з технічної точки зору гальмова система автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 має технічні несправності у вигляді пошкодження трубопроводу у вигляді порушення форми, а саме згинанням трубки для подачі гальмівної рідини до гальмівного циліндра гальма заднього лівого колеса, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.4.1 «а» ПДР України та забороняється експлуатація транспортного засобу.

Виявити вказаний невідповідний стан гальмівної системи автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: відсутністю подачі до заднього лівого гальмівного механізму гальмівної рідини, водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР України, могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням гальмової системи автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 , має технічні несправності у вигляді встановлення на передню та задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 «Г» ПДР України та забороняється експлуатація транспортного засобу.

Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості.

На момент експертного огляду, з технічної точки зору гальмова система автомобіля АЗЛК реєстраційний номер НОМЕР_1 має технічні несправності у вигляді згинання трубки для подачі гальмівної рідини до гальмівного циліндра гальма заднього лівого колеса, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.4.1 «а» ПДР України та забороняється екплуатація транспортного засобу.

Дана несправність проявлялася водію по факту зниження ефективності гальмування, а саме відсутністю гальмування заднього лівого колеса та при гальмування уводу в сторону автомобіля;

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 2236 від 15.01.2015 року, згідно якого у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля АЗЛК 2140 ОСОБА_6 слід було діяти відповідно до вимог п.2.3 б) та 12.3 ПДР України( текст яких приведено в дослідницькій частині). В даному випадку водій автомобіля ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановокю, при застосуванні гальмування з моменту виявлення нетверезого пішохода на проїзній частині біля узбіччя), мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода;

- актом судово-психіатричного експерта № 50 від 30.01.2015року, згідно якого ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості, тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Крім того, в поряду ст.97 КПК України свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він 17.10.2014 року близько 03.00 години біля свого домоволодіння побачив ОСОБА_15 , який повідомив, що померла дружина, яка попала під колеса автомобіля і попросив завезти у село інших людей.

У автомобілі йому ОСОБА_19 повідомила, що вони умовили ОСОБА_15 поїхати до магазину взяти пива і на зворотньому шляху ОСОБА_11 почала кидатись на Василя, царапати його. Він їх висадив із авто і сказав самим йти додому. Вони посиділи у кущах, де ОСОБА_11 жалілась на життя, побачили світло фар і ОСОБА_11 , як сиділа присівши, так і впала вперед під машину, потрапила під колеса. Потім вона із ОСОБА_15 завезли ОСОБА_20 до лікарні.

Коли він повернувся додому, то ОСОБА_15 стояв біля його двору і говорив, що автомобіль не заводиться.

Однак пояснення свідка ОСОБА_18 судом не може бути прийнято як допустимий доказ на спростування відсутності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні особисто дала пояснення і в порядку ч.6 ст.97 КПК України показання свідка ОСОБА_18 не підтверджується іншими доказами, які визнаються судом як допустимими в порядку ст.86 КПК України.

Щодо визначення стану алкогольного сп`яніння у обвинуваченого, то суд виходить з наступного.

Стороною обвинувачення подано до суду як доказ на стан сп`яніння ряд документів, а саме акт судово-медичного дослідження № 3830 від 23.10.2014 року, згідно якого на основі результатів судово-медичного дослідження сечі від громадянина ОСОБА_6 у сечі виявлено етиловий спирт в кількості 0,31 г/дм?; висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 26.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено та висновок експерта № 192 від 16.02.2015 року, яким зазначено, що виявлення алкоголю в сечі ОСОБА_6 , при відсутності даних, за наявність чи відсутність його (алкоголю) в крові, вказує або на факт вживання алкоголю та про фазу елімінації (виведення алкоголю з крові в сечу), або на похибку методу (газохроматоргафічного).

Однак, відповідно до п.1.5 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним наказом МВС України та Мінохорони України 09.09.2009 року за № 400/666) вказана Інструкція не поширюється на проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертиз.

Результати експертизи № 192 від 16.02.2015 року не містять в собі стверджувального висновку щодо стану сп`яніння і тому у відповідності до вимог ст.17 КПК України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь і дані цієї експертизи судом до уваги не можуть бути прийняті.

Крім того і свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона проводила освідування ОСОБА_6 17.10.2014 року о 10.20 годині на стан сп`яніння. Обстеження було проведено стандартно, клінічно, лабораторно, інструментально і результат був вписаний 26.11.2014 року після отримання висновків обстеження крові, сечі із Кіровоградської облсудмедекспертизи. Ознак алкогольного та наркосп`яніння не було виявлено.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином вчиненим з необережності і внаслідок якого наступила смерть потерпілої, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його вік, наявність утриманців, стан здоров`я, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не значиться, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Новоархангельської ЦРЛ не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Також судом враховано результати заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансера» від 28.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування , яке йому на протипоказане.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність обвинуваченого, суд не знаходить.

З урахуванням вищевикладених обставин та досліджених матеріалів в сукупності суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Крім того, суд приходить до висновку що при призначенні основного покарання, додаткове покарання зазначене у санкції ч.2 ст.286 КК України як позбавлення права керувати транспортними засобами, не може бути призначене, оскільки обвинувачений не має відповідного водійського посвідчення.

Речові докази по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення із обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду

Строк відбування покарання рахувати з 06.05.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені за проведення експертиз в сумі 1710 грн 46 коп.

Речовий доказ по справі- автомобіль АЗЛК 2140 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: