АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/696/14-к
Номер провадження 11-сс/786/45/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року.

Цією ухвалою клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, студент будівельного факультету Київського національного університету будівництва і архітектури, не одруженого, не працює, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

До суду першої інстанції 21.01.2014 року надійшло клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , посилаючись при цьому на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2013 року, близько 01.00 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , на мікроавтобусі „Volkswagen, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_14 , маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення хуліганства, заздалегідь підготувавшись до зруйнування пам`ятника ОСОБА_15 , розташованого по АДРЕСА_2 , а саме взявши знаряддя скоєння злочину: розкладну металеву драбину, металевий молот, сокиру, дві буксиру вальні стрічки, пилку по металу, гумовий ущільнювач, дві пари рукавичок, по автодорозі Київ-Харків та в подальшому по трасі Хорол-Кременчук прибули до центру с.Пертакіївка Хорольського району Полтавської області та залишили вказаний транспортний засіб за рогом магазину „Продукти, що розташований неподалік від пам`ятника ОСОБА_15 .

У послідуючому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, 19.09.2013 року, близько 01.00 год., діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер їх настання, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставивши себе іншим громадянам, суспільству та державі, діючи у групі, взявши із автомобіля вказані знаряддя злочину, вчинили хуліганські дії, а саме підставивши до п`єдесталу металеву драбину та в подальшому піднявшись по ній, металевим молотом, який вони заздалегідь заготовили, з особливою зухвалістю почали наносити ним удари по монументу ОСОБА_15 , що був встановлений на п`єдесталі у громадському місці по АДРЕСА_2 , таким чином зруйнувавши його тим самим завдавши своїми діями Петракіївській сільській раді Хорольського району Полтавської області матеріальні збитки на суму 7 400 грн.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_9 разом із

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , на мікроавтобусі „Volkswagen, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 залишили місце події, чим повністю довели свій злочинний умисел до кінця направлений на грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб.

В подальшому, близько 02.00 год., 19.09.2013 року ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на автодорозі Київ-Харків у м.Хорол, неподалік від повороту до с.Вишняки Хорольського району Полтавській області, де розташоване кафе „Кристал, були затримані працівниками міліції у салоні автомобіля „Volkswagen, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

05.12.2013 року відносно ОСОБА_8 винесено та погоджено з прокуратурою Полтавської області повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Для участі у слідчих діях в СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 неодноразово викликався письмовими повістками, однак останній на виклики не з`являвся та про причини своєї неявки не повідомляв.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій місце знаходження ОСОБА_8 встановлено не було.

05.12.2013 року на підставі ст.ст. 280 ,281 КПК України, досудове розслідування кримінального правопорушення зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8

17.12.2013 року досудове розслідування відновлено.

18.12.2013 року досудове розслідування зупинено до розшуку підозрюваного. 26.12.2013 року досудове розслідування відновлено і цього ж дня зупинено.

21.02.2014 року досудове розслідування кримінального провадження №0000593 відновлено, з метою проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , який тривалий час перебував у розшуку за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Термін досудового розслідування згідно з матеріалами доданими до клопотання закінчується 31.01.2014 року.

У клопотанні начальник відділу СУ УМВС України в Полтавській області просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, суд першої інстанції вказав, що обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання врахував постійне місце проживання та те, що підозрюваний навчається у вищому навчальному закладі на останньому курсі.

В принесеній апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки судом не враховано того, що ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, таким чином позбавляв можливості останнього завершити досудове розслідування у розумні строки.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав мотиви апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти її задоволення, перевіривши провадження справи вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах справи та на вимогах кримінально-процесуального закону.Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, та дійшов вірного висновку про достатність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та навчання. Жодних даних про те, що ОСОБА_8 ухилявся від органів досудового розслідування суду не надано.

Стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого і умисно ухилявся від явки. Крім того, в період, коли ОСОБА_8 нібито не виконував розпорядження слідчого, йому ще не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину та він перебував у статусі свідка.Таким чином, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для того, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підстав для обрання до нього більш суворого запобіжного заходу на даний момент немає.

Враховуючи вищенаведене, доводи прокурора про необхідність обрання відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставними, а рішення слідчого судді - законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року, якою частково задоволено клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Полтавській області про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4