Дело № 1-293/2006 Дело № 1-33/2007
27 июня 2007 года Снежнянский городской суд Донецкой области в
председательствующего судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь Т.Е.
с участием прокурора Бойченко Ю.В., Шабинского И.В.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г.Торез Донецкой области, гражданина
Украины, украинца, с неполным
средним образованием, не работающего, не женатого, ранее судимого:
1)приговором Кировского р/с
Днепропетровской области от
ст.187 ч.2 УК Украины к 3 годам л/с , освободившегося 11 января 2005 года по
отбытии срока наказания; 2) приговором данного суда от 19 января 2006 года по
к 5 годам лишения свободы,
проживающего АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3
Подсудимый
ОСОБА_2 в один из дней, примерно в конце марта - начале апреля 2005 года (точную дату в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным) , примерно в 23 часа, действуя умышленно,
повторно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества,
пришел к АДРЕСА_2, где приводя свой преступный умысел в исполнение,
подойдя к входной двери квартиры № 2 указанного дома, при помощи имевшихся у него
при себе плотницких клещей сорвал навесной замок, на который была заперта
дверь, после чего проник в указанную квартиру - жилище гр-на ОСОБА_3 откуда тайно, повторно похитил имущество,
принадлежащее последнему,
однокассетную аудио магнитолу
импортного производства стоимостью
куртку кожаную мужскую стоимостью 350 гривен,
спортивный мужской костюм стоимостью 150 гривен, - утюг электрический стоимостью 30 гривен, а также
продукты питания - гречку, рис, макаронные изделия, в
полиэтиленовых пакетах, примерно по 0,5 кг каждый, картофель, лук - примерно по 1 кг каждого, чеснок примерно 0,5 кг, одеяло, хозяйственную
сумку и полиэтиленовый пакет, не представляющие для потерпевшего ценности, после чего с похищенным с места преступления
скрылся, впоследствии распорядившись
похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 580 грн.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в
объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый ОСОБА_2 полностью
признав себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаявшись в содеянном суду пояснил, что
действительно в один из дней примерно в конце марта - начале апреля 2005 года (точную дату он не помнит)
примерно в 23 часа, с целью кражи пришел к
АДРЕСА_2, где при помощи имевшихся у него плотницких клещей сорвал навесной
замок на входной двери квартиры № 2, откуда тайно похитил чужое имущество
- аудио магнитолу, мужскую кожаную куртку, спортивный мужской костюм фирмы «Адидас» синего
цвета, утюг, продукты питания в
небольших количествах, старое одеяло, хозяйственную
сумку и полиэтиленовый пакет. Куртку и спортивный костюм он носил сам, продукты
употребил в пищу, а куда
делось остальное имущество не помнит.
Затем ОСОБА_2 изменил показания и
выдвинул несколько версий совершения кражи у ОСОБА_3, а именно, что указанную кражу он
совершил вместе с неким ОСОБА_4, точнее он кражу не совершал, а стоял на улице,
похищенное имущество принесли вместе с ОСОБА_4 к ОСОБА_5, которая и может
подтвердить факт совершения им кражи совместно с ОСОБА_4, факт нахождения
его возле квартиры также
может подтвердить некая ОСОБА_6
В одной из выдвинутых ОСОБА_2
версий, он утверждал, что помимо ОСОБА_4 с которым они не смогли сломать замок на двери
потерпевшего, с ними находился еще один парень, кто это был, он не помнит, но
они совершили кражу втроем, то есть
После этого им была выдвинута
версия о полной его непричастности к инкриминируемой
ему краже имущества ОСОБА_3.
Кроме того пояснил, что явку с
повинной, в которой он рассказал о совершенном преступлении он написал под влиянием обмана
со стороны следователя Снежнянского ГО - Рыбака, который
пообещал ему за это передать сигареты, чай и продукты питания, но затем обманул и
В ходе ВО и ОС подсудимый ОСОБА_2,
в присутствии понятых, уверенно показал место где была совершена кража из жилища
ОСОБА_3, и вновь пояснил, что кражу из дома совершил некий ОСОБА_4, а он лишь
стоял на улице и наблюдал, затем от ОСОБА_4 принимал через окно сумки с
похищенным имуществом (л.д.162-163).
Оценивая показания подсудимого
ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, в той части, что он совершил кражу
имущества из квартиры ОСОБА_3 совместно с неким ОСОБА_4, а впоследствии и с третьим лицом, суд
считает их не правдивыми и данными с целью уйти от ответственности и ввести суд в
заблуждение, поскольку они опровергаются, а в части признания предъявленного ему
обвинения подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре ниже.
Действительно, в своей явке с
повинной от 1 октября 2005 года, подсудимый ОСОБА_2 признался в совершении кражи имущества ОСОБА_3, из
его квартиры, расположенной по улице Энгельса с неким ОСОБА_4 и как затем они отнесли
похищенное имущество к некой ОСОБА_7, поживающей на поселке шахты № 10 (л.д.4) .
Затем, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ОСОБА_2 пояснил,
что кражу он совершил один, прийдя к жилищу ОСОБА_3 и сломав замок на входной
двери при помощи плотницких клещей. При этом он подробно рассказал где и
в каких местах находились похищенные вещи, также пояснил, что в своей
явке с повинной он оговорил своего знакомого - ОСОБА_4 указав, что кражу совершил с ним, фактически
объяснив причину оговора тем, что с ОСОБА_4 он совершал другие преступления (л.д.19-20).
У суда нет оснований ставить под
сомнение показания подсудимого ОСОБА_2, изложенные выше, поскольку они были даны им в
присутствии защитника, кроме того он неоднократно подтвердил их, будучи допрошенным в
качестве обвиняемого (л.д.55,115), также из
пояснений ОСОБА_2 следует, что в ходе досудебного следствия показания в
качестве подозреваемого - обвиняемого он давал добровольно.
Кроме того, следует отметить, что
в явке с повинной, а также в протоколах допросов, в ходе досудебного следствия,
ОСОБА_2 подробно указал где был расположен шифоньер, в котором находились
кожаная куртка и спортивный костюм, а также где находилось другое имущество, что
дает суду основаниея прийти к однозначному выводу о том, что преступление
совершил именно подсудимый ОСОБА_2, поскольку лицо не причастное к его
совершению и не бывавшее в квартире потерпевшего ОСОБА_3, не могло знать в
подробностях, где находилось
похищенное имущество потерпевшего.
о том, писал ли ОСОБА_2 явку с повинной под воздействием обмана со стороны
следователя Рыбака, суд отмечает, что она была написана 1 октября 2005 года, а заявление о совершении
кражи потерпевший подал 6 октября 2005 года (л.д.6), что подтверждается его
Так, потерпевший ОСОБА_3,
показания которого были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что по месту своего
жительства он не проживает, в ходе досудебного следствия пояснял, что с 27 декабря 2004 года
он проживал у матери, поскольку сильно переживал в связи
со смертью своей жены. В этот промежуток времени он вообще не приходил к
себе домой, на АДРЕСА_2, в конце марта - начале апреля 2005 года, он пришел домой, по
указанному выше адресу, то обнаружил, что замок на входной двери был сорван
вместе с запорным креплением, а из квартиры похищено его имущество - однокассетная аудио магнитола, мужская кожаная куртка,
спортивный мужской костюм, утюг, продукты питания в небольших количествах,
старое одеяло, хозяйственная сумка, полиэтиленовый пакет. В милицию он
не обратился, так как не надеялся, что найдут преступника и точно не знал в
какой период была совершена кража. Наведя в доме порядок он в апреле 2005 года уехал на заработки в Россию и вернулся в августе. Когда в октябре
2005 года к нему пришли работники милиции и стали спрашивать у него не
было ли у него кражи имущества из квартиры, то он удивился, также ему
сообщили, что нашелся человек совершивший данную кражу, после чего он написал
заявление в милицию (л.д.10-11,115).
Таким образом, потерпевший
опроверг версию подсудимого ОСОБА_2 о том, что его заставили сознаться в
совершении преступления которого он не совершал и писал он явку с
повинной под диктовку, поскольку пояснил, что заявление в милицию о
совершенной краже он не подавал, а узнал о том, что найден преступник от
работников милиции, кроме того в результате прокурорской проверки
доводов осужденного, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении работников Снежнянского ГО, так как указанные
ОСОБА_2 факты не нашли своего подтверждения, а поэтому суд не может принять во
внимание доводы подсудимого о причине самооговора (л.д.12 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), а также отмечает, что явка с повинной была написана ОСОБА_2 заместителю
начальника Снежнянского ИВС, а
не следователю Рыбаку.
Согласно протокола осмотра места
происшествия, таковым является АДРЕСА_2
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила,
что знает ОСОБА_2 давно, еще со школы. О том, что ОСОБА_2 совершал преступления ей
ничего не известно, но в конце марта - начале апреля 2005 года к ней пришел ОСОБА_2 и спрашивал ее бывшего
сожителя. Затем он вновь пришел и она обратила внимание на то, что он одет был в
синие спортивные брюки фирмы «Адидас», а накануне приходил в обычных серых
брюках, приходил он с парнем которого представил, как ОСОБА_4. После он
приходил еще и оставил у нее 3 курточки. Совершал ли ОСОБА_2 преступления
один, или с кем-то ей неизвестно, в ее присутствии он ни с кем, в том числе и с
ОСОБА_4 о совершении преступлений не договаривался. Вместе с ОСОБА_4, никаких вещей ОСОБА_2 ей не
Указанный выше свидетель - ОСОБА_8, которая была допрошена по ходатайству
ОСОБА_2, для подтверждения его версии совершения преступления совместно с
ОСОБА_4, ее не подтвердила, однако подтвердила, тот факт, что он приходил к ней
в синих спортивных брюках фирмы «Адидас», что согласуется с показаниями
ОСОБА_2, который пояснял, что спортивный костюм синего цвета, похищенный из квартиры ОСОБА_3 он
О желании уйти от ответственности
за совершенное преступление подсудимым ОСОБА_2, свидетельствует также тот факт, что
в ходе судебного следствия
он выдвигает иную версию своего алиби - в начале своей непричастности
к совершенной краже, а затем ее совершения совместно с неким ОСОБА_4, тогда как вначале судом это уже было
проверено и опровергнуто свидетелем
ОСОБА_5, при таких обстоятельствах суд считает версию ОСОБА_2, которую яОСОБА_2 может подтвердить свидетель
ОСОБА_6 надуманной и выдвинутой с целью
ввести суд в заблуждение и затянуть рассмотрение уголовного дела.
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_2 как в период инкриминируемого ему
преступления, так и на момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию мог и может
осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения
преступления в состоянии временного расстройства психической деятельности не
находился, вместе с тем обнаруживает умственную отсталость в степени легкой
дебильности с поведенческими нарушениями - в редакции
МКВ-10 (л.д.101-106).
Анализ, собранных по делу
доказательств свидетельствует о том, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины поскольку он
совершил тайное, повторное похищение чужого имущества соединенное с проникновением в
подсудимый ОСОБА_2 по месту жительства и предыдущей учебы характеризуется посредственно
Суд не может признать обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_2 его явку с
повинной и раскаяние в содеянном преступлении, поскольку на протяжении всего
судебного следствия он неоднократно менял свои показания, вводя суд в заблуждение, по сути оспаривал предъявленное ему обвинение и фактические обстоятельства дела,
признанные судом доказанными.
меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, данные характеризующие его как личность, рецидив преступлений как
отягчающее наказание обстоятельство и считает необходимым и достаточным для его исправления и
предупреждения новых преступлений избрать ему наказание в виде лишения
Поскольку ОСОБА_2 осуждается за
преступление, совершенное им до постановления приговора Снежнянского г/с от 19 января 2006 года, то наказание ему следует
назначить с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, применив в отношении него
принцип поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более
строгим по приговору, указанному выше. В срок отбытия наказания
следует зачесть срок отбытого наказания по приговору данного суда от 19 января 2006 года.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновными по ст.185 ч.3 и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
На основании ст.70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания по
данному приговору более строгим по приговору данного суда от 19 января 2006 года, окончательно к отбытию
определить осужденному ОСОБА_2 5 (пять) лет лишения свободы, срок
отбытия наказания исчислять с 1 июля 2005 года.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под
стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области, путём подачи апелляции, через Снежнянский городской суд
в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему его копии.