overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 - 385- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 11 сентября 2008 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
прокурора : Науменко В.В.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины ,-
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана
правильно в виде - подписки о
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному
обвиняемого, суд находит необходимым назначить дело к судебному разбирательству
с участием прокурора, обвиняемого и иных лиц указанных в списке обвинительного
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309
УК Украины , принять к производству
Лозовского горрайонного суда Харьковской области, и назначить к судебному разбирательству в
открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая Харьковской области на
24 сентября 2008 года к 09 часам 15 минутам с обязательным
участием прокурора и именовать в
дальнейшем ОСОБА_1 . - подсудимым.
В заседание суда вызвать подсудимого
свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
. оставить ранее избранную в виде - подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
справа № 5-115/07р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю
прокурора Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
В.Куськівці, Лановецького району Тернопільської області, українця,
громадянина України, раніше судимого: 20.12.2002 року Лановецьким районним
судом Тернопільської області за ст.ст. 188 ч.1, 188 ч.2, 292 ч.1 КК України до
3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Засудженого
11.06.2004 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.
185ч.2, КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК
України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лановецького
районного суду Тернопільської області від 20.12.2002 року і остаточно до
відбуття - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
відбуває покарання з 11.06.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 4 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити
ОСОБА_1.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2 (два) місяця
7 (сім) днів.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

Справа №5- 154/2007р.
09 липня 2007 р.

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Турецького
П.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт.
Гусятин справу за поданням начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення
від покарання у зв»язку із застосуванням амністії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця сЯблунів Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, має на утриманні неповнолітню
дитину, раніше не судимого, засудженого 31.08.2006 року Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. вперше засуджений за незначний злочин за ст.
263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

Начальник Гусятинського районного підрозділу
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП
просить звільнити від покарання ОСОБА_1. згідно ст.1 п. «б» Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_1. який просить застосувати до
нього Закон України " Про
амністію", прокурора, який просить засудженого звільнити від покарання,
суд вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити
від покарання згідно акту амністії, оскільки він, будучи засудженим до
покарання не пов»язаного з позбавленням волі, на день набрання чинності цим
Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років..

На підставі
наведеного та керуючись ст.1 п. «б» Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, що набрав чинності 09.06.2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 2 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку згідно акту
амністії.

Постанова може
бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб через суд
Гусятинського району.
Справа №1-206/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Стасенка Г.В.,

при секретарі - Дубовенко О.В.,

з
участю прокурора - Новікова С.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Головки Малинського
району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає АДРЕСА_1, судимостей немає
відповідно до ст.89 КК України,

в
здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186
КК України,

встановив:

21 квітня 2008 року, приблизно о 14-й годині, на платформі
залізничної станції "Тетерів" Південно-Західної залізниці, що
знаходиться в смт.Пісківка Бородянського району Київської області підсудний
ОСОБА_2 відкрито викрав у ОСОБА_1, вихопивши в нього з рук, мобільний телефон "Нокіа-3230"
вартістю 500 грн., з флеш-картою 512 mb вартістю 100 грн., сім-картою оператора
"Djuice Card" НОМЕР_1 вартістю 25 грн., сім-картою оператора "Life" НОМЕР_2
вартістю 10 грн., на рахунку якої було
25 грн., а всього на загальну суму 660 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав,
щиро розкаявся у скоєному і підтвердив
викладене. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і
ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази
по справі не досліджуються.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність
підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження
в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також особу підсудного, який на даний час судимостей
немає, характеризується, в основному, позитивно.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття
підсудного.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що підсудний вчинив злочин
щодо малолітнього.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити
підсудному покарання у виді громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон
"Нокіа-3230", флеш-карту 512
mb, сім-карту оператора "Djuice Card" НОМЕР_1необхідно залишити
потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального
кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в здійснені злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому
покарання у виді громадських робіт на строк
240 (двісті сорок) годин.

Речові докази по справі: мобільний телефон
"Нокіа-3230", флеш-карту 512
mb, сім-карту оператора "Djuice Card" НОМЕР_1 залишити потерпілому
ОСОБА_1.

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2 залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту
проголошення вироку.

Головуючий
- суддя Г.Стасенко
Дело №4-112/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
24 июля 2007 года г.
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Иваниной Ю.В.,
при секретаре Николиной
с участием прокурора Селенова
рассмотрев жалобу ОСОБА_1
на постановление УИМ Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области от 03.07.07
об отказе в возбуждении
16 июля 2007 года в Приморский районный суд
Запорожской области поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление УИМ Приморского
РО УМВД Украины в Запорожской области от 03.07.07 об отказе в возбуждении уголовного
ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление УИМ Приморского РО УМВД,
ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и копию
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получил.
В судебное заседание
заявитель ОСОБА_1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте
рассмотрения дела, не явился. 23 июля
Приморский районный суд Запорожской области поступило заявление ОСОБА_1 об
оставлении без рассмотрения его жалобы, так как он готовит жалобу в порядке
В судебном
заседании прокурор не возражал против оставления без рассмотрения жалобы
ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
прокурора, изучив заявление ОСОБА_1, суд считает необходимым жалобу ОСОБА_1
оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины, суд -
постановление УИМ Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области от 03.07.07
об отказе в возбуждении
уголовного дела - оставить
постановление судьи в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд.
Справа
№5-113/07
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого, судді В
асил енка В .В.,

при
секретарі Мосіній
Т.В.,

за
участю прокурора Чернія
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Скадовську подання заступника
начальника Скадовського відділення кримінально-виконавчої інспекції Багіна Ю.Ю.
відносно ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Суворовського районного суду м. Херсона
від 26 червня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 249 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком 1 рік.

Скадовське
відділення кримінально - виконавчої інспекції звернулося до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 ,
яке в судовому засіданні підтримав представник, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони,
до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не
допускав, приводів до ОВС не мав, новий злочин не скоїв, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини
викладенні в поданні підтвердив, проти
задоволення подання не заперечував.

Прокурор в
судовому засіданні подання підтримав.

Суд
заслухавши представника ВКВІ, пояснення
засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки відповідає вимогам ч. 1
ст. 78 КК України і підтверджено
матеріалами доданими до нього,
дослоідженими та перевіреними в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78
ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Новоукраїнка Скадовського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26 червня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі семи
діб з дня її постановляння, шляхом
подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа № 5-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочан Ю.О., при секретарі Лук"янченко О.Ю. розглянув
у відкритому виїзному судовому засіданні
в селі Стара Збур"ївка
подання начальника Голористанської виправної колонії про
встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Вознесенськ,
Миколаївської області, українця, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Засуджений
05.05.2006 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст 309 ч. 1 КК
України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на однин
рік. Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.11.2006
року умовне покарання скасоване і направлений до місць позбавлення волі стоком
на один рік.

Початок строку
06.11.2006 року . Кінець строку 06.11.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

В
поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений за час відбування покарання
зарекомендував себе посередньо, на шлях
виправлення не став, за час відбування
покарання в місцях позбавлення волі порушував режим утримання.

Представник
Голопристанської ВК 7 подання повністю підтримав і просив встановити відносно
засудженого адміністративний нагляд.

Засуджений
просить відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши
представника установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3,
6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення
волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік та встановити такі обмеження :

·
заборонити виїзд за межі району без дозволу ВВС;

·
реєструватися один раз на місяць в ВВС; виходити з
будинку з 22.00 до 5.00 год.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7/діб.
Справа № 5-48/08
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2008
року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при
секретарі - Кузнєцовій І.В., з участю прокурора - Гавричкова Ю.В., з участю
представника кримінально-виконавчої інспекції - Михайліченка Д.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області
про звільнення від покарання засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова
Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працює,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від 26 липня 2007 року
ОСОБА_1. піддано покаранню за ст.ст. 199 ч.1, 304 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1. звільнена
з випробуванням на строк один рік.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська
кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення
засудженої від покарання, посилаючись на те, що та за час перебування на обліку
в інспекції з 17.12.2007 року зарекомендувала себе позитивно. До кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувалась, але 22.10.2007 року та 05.11.2007 року без
поважних причин не з'явилася на реєстрацію до Краматорського МРВ КВІ УДДУПВП в
Донецькій області. Обов'язки, покладені
на неї Близнюківським районним судом Харківської області, виконувала. За місцем мешкання характеризується позитивно.

Заслухавши
пояснення засудженої, яка не заперечує
проти її звільнення від покарання,
неявку на реєстрацію пояснює своєю хворобою, інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання про звільнення
засудженої від покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити
засуджену від призначеного покарання,
суд приходить до висновку, що всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України
для звільнення засудженої від покарання є,
оскільки в період іспитового строку вона виконала покладені на неї
обов'язки, не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, стала на шлях виправлення, має постійне місце проживання,
за місцем проживання характеризується позитивно, а тому
і може бути звільнена від покарання.

Керуючись
ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 задовольнити.

Іщенко Наталію Сергіївну від покарання,
призначеного вироком Близнюківського районного
суду Харківської області від 26 липня 2007 року звільнити.

Суддя
Справа №1-566/2008р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі
Ровенській В.В., за участю прокурора
Бизименко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Запоріжжя, громадянина України,
освіта середня , не одруженого, працюючого ЗАТ ЗАЗ робочим , мешкає АДРЕСА_1, не судженого в силу ст.89 КК України

по ст.309 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 7 травня 2008
року приблизно о 11 годині 45 хвилин на зупинці громадського транспорту
вул.Гагаріна в м.Запоріжжі у невстановленої особи незаконно без мети збуту
повторно придбав розчин особливо-небезпечного
наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою згідно висновку
судової хімічної експертизи №2180 від 14.05.2008 року в перерахунку на суху
речовину 0,366 гр., який зберігав при
собі для особистого вживання, переніс до будинку №8 по вул.Гагаріна, і з яким в цей же день затриманий працівниками міліції .

Підсудний визнав провину і розповів , що в зазначений час при зазначених обставинах 7
травня 2008 року на зупинці громадського транспорту вул.Гагаріна в м.Запоріжжі
для себе у раніше невідомого чоловіка за 35гр. придбав опій ацетильований в 1
шприці, біля будинку №8 по
вул.Гагаріна наркотики у нього вилучені
працівниками міліції, у вчиненому кається.

Оскільки підсудний в судовому засіданні
визнав провину, суд відповідно до ст.
299 КПК України визнав недоцільність дослідження доказів щодо цих обставин.

Викладене свідчить, що підсудний незаконно
повторно придбав, і зберігав без мети
збуту особливо небезпечний наркотичної засіб - розчин опію ацетильованого, а
тому підлягає кримінальній відповідальності по ст. 309 ч.2 КК України за
повторне незаконне придбання, і
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує характер і
ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, що визнав провину,
покаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, не суджений в силу ст.89 КК України .

З урахуванням всіх обставин у
справі суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без
ізоляції від суспільства, а тому
застосовує умовну міру покарання
з іспитовим терміном

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

Визнати винним і засудити ОСОБА_1
по ст. 309 ч.2 КК України до двох років
позбавлення волі.

Застосувати ст.75,76 КК України -
засудити умовно з іспитовим терміном один рік
, зобов'язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці
органи про зміну місця проживання,
роботи чи навчання, періодично з”являтися для реєстрації.

Запобіжний захід залишити -
особисту поруку.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави витрати за проведення експертизи 345гр.18коп.

Речові докази -одноразовий шприц з розчином опію ацетильованого, об'ємом 0,8 мл , який знаходиться в Орджонікідзевському РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений у
Запорізький апеляційний суд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа №-4-59/07р.
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

16 липня
2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не працююча

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
11 на 12 жовтня 2005 року невідомі особи,
шляхом зпилювання завісів на бокових дверях підсобного приміщення, проникли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно викрали автомобільних запчастин
на суму понад 5000 гривень.

За даним
фактом 18 жовтня 2005 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну
справу за ознаками злочину,
передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Постановою
від 29 грудня 2006 року досудове слідство зупинено, а Постановою від 12 липня 2007 року досудове
слідство по цій справі поновлено.

В ході
досудового слідства від працівників карного розшуку надійшла оперативна
інформація, що викрадене із магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2» може частково знаходитися за місцем проживання ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1.

У
поданні слідчий СВ просить дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах громадянки ОСОБА_1

Заслухавши
думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є
достатні дані вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1, може знаходитися викрадене з приміщення магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст.
177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах за місцем
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.