Справа № 366/58/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/423/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

засуджено та призначено покарання за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; та щомісячно з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

засуджено та призначено покарання за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; та щомісячно з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що 10 листопада 2014 року, близько 8-ї години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання останнього на території господарства АДРЕСА_3 , за попередньою змовою між собою, за пропозицією ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку цегли з приміщення корівника на території СТОВ «Прогрес», що розташований по АДРЕСА_4 . З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу направленого на викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 10.11.2014 року, близько 09 години, прийшли на не огороджену та не охоронювану територію СТОВ «Прогрес» та з стіни приміщення корівника за допомогою молотків відокремили 400 цеглин вартістю 2 гривні за одну цеглину на суму 800 грн., які з метою подальшого викрадення склали на вищевказаній території, однак з причин, що не залежали від їхньої волі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не довели свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна до кінця, так як їх злочинні дії були викриті директором СТОВ «Прогрес».

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, просить вирок суду змінити в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та ухвалити стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 147,42 грн. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 374 КПК України суд першої інстанції в своєму вироку, визнавши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 винуватими за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не вирішив питання про стягнення з них на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 147, 42 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, котрий свою апеляційну скаргу підтримав, обвинувачених, котрі не заперечують проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за яке вони засуджені доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в порушення норм кримінального процесуального закону не вирішив питання про стягнення з обвинувачених процесуальних витрат за залучення експерта в сумі 147 грн. 42 коп. є обґрунтованими.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як видно з матеріалів провадження (а.с. 41) за проведення експертизи № 328 Т щодо вартості цегли, яку намагалися викрасти обвинувачені, були понесені витрати у сумі 147 грн. 42 коп.
Однак судом першої інстанції при ухваленні вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону не вирішено питання щодо стягнення з обвинувачених на користь держави процесуальних витрат, понесених за залучення експерта.
Тому, на думку колегії суддів, вирок Іванківського районного суду щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цій частині підлягає зміні.
Окрім того колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 404 КПК України змінити мотивувальну частину вироку в частині вартості майна на яке було вчинено замах на викрадення з 800 гривень на 400 гривень, оскільки відповідно до висновку експерта ринкова вартість представлених на експертизу бувших у використанні двох цеглин червоного кольору могла становити 2 (дві гривні), а тому 400 цеглин, які намагалися викрасти обвинувачені становить 400 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 147,42 грн.

В порядку ст. 404 КПК України змінити мотивувальну частину вироку в частині вартості майна на яке вони вчинили замах на викрадення та вважати що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили замах на викрадення 400 бувших у використанні цеглин вартістю 1 грн. за 1 шт. на загальну суму 400 грн.

В решті вирок суду залишити без зміни
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: