ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 року о 09 годині 50 хвилин

Тростянецький районний суд Сумської
області

у складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -Горлянд С.В.

з участю прокурора -Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тростянець кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Жигайлівка Тростянецького району
Сумської області, українець,
громадянин України, освіта неповна
середня, непрацюючий, неодружений,
проживає АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 15.02.2012 року Тростянецьким районним
судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК
України до покарання у вигляді 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
Судимість не знята та не погашена в
установленому порядку.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинену повторно, поєднану з
проникненням в приміщення.

Злочин скоєно при наступних
обставинах:

ОСОБА_1 в період часу з 16 години 30 хвилин
09.09.2012 року по 18 годину 00 хвилин 14.09.2012
року маючи корисливий умисел на
завололодіння чужим майном,
усвідомлюючи протиправність власних
дій, шляхом пошкодження віконного скла,
таємно проник до дачного будинку
АДРЕСА_2 належного ОСОБА_2, 1955 р.н. звідки
вчинив крадіжку цифрового ефірного
приймача марки «Strong digital tv STR
8500»вартістю 589,87 грн., чохла для вудилищ
вартістю 161, 50 грн., вудилища з
маркуванням «Guangwei virification Rod 400»вартістю
527,17 грн., вудилища з маркуванням «Phoenix
magic tele mozen»вартістю 575 ,10 грн. вудилища з
маркуванням «Tele -sprint»вартістю 728,46 грн.,
двох відеокамер марки «Camstar, model-
Cam813Q»вартість 666,90 грн.,
відеорегестратору марки «Camstar»до камер
вартістю 329, 65 грн., чим завдав
потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди
згідно висновку експерта № 440 від 19.10.2012
року на суму 3578 (три тисячі п'ятсот
вісімдесят вісім) гривень 65 (шістдесят
п'ять) копійок.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України
повністю визнав та пояснив, що в
АДРЕСА_2 знаходиться дачне
господарство. У якому ніхто не проживає
бо господарі мешкають у м. Суми. Так як
він ніде не працює грошей у нього ледь
вистачає на життя у нього виникло
бажання вчинити крадіжку із даного
будинку. Потрапивши на територію
господарства на будинку замітив дві
відеокамери, зрозумівши, що за ним
можуть спостерігати зняв дві
відеокамери. Після цього проник до
будинку шляхом розбиття скляної шибки
вікна. Опинившись у будинку забрав
звідти відеорегестратор, чохол
коричневого кольору в якому були три
вудочки, тюнер цифрового телебачення.
Вийшовши з будинку за городом він
побачив болото і вирішив викинути туди
дві відеокамери. Потім пішов до лугу і
сховав там останні речі. Через два
тижні після цього пішов на луг та
забрав з відти викрадені речі. В суді
під час слухання справи по суті
чистосердечно розкаявся та
відшкодував потерпілій збитки, просить
суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що в АДРЕСА_2 є дачне
господарство, яке належить її
чоловікові ОСОБА_3. До господарства
вони з чоловіком прижають кожної
п'ятниці на вихідні. 14.09.2012 року вони
разом з чоловіком та сином поїхали до
села, зайшовши на територію побачила
мертву собаку та біля неї була повалена
частина паркану. Відразу підняла
голову щоб подивитись чи знаходяться
на місці відеокамери, але їх не
замітила. Обійшовши будинок замітила,
що в тильній стороні будинку
пошкоджено вікно. Відразу
зателефонувала до міліції та чекала їх
приїзду. Разом з працівниками міліції
зайшла до будинку там були розкидані
речі, шафи відчинені. Вона помітила що
зникли деякі речі, які становлять для
її сім'ї матеріальну цінність. На даний
час підсудний ОСОБА_1 відшкодував всі
завдані збитки та претензій до нього
вона ні морального ні матеріального
характеру не має. Просить суд суворо не
карати.

Підсудний свою вину визнав повністю.
Ніхто із учасників процесу не оспорює
фактичних обставин справи, у
відповідності до ст.299 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів відносно тих фактичних
обставин справи,котрі ніким не
оспорюються.

При цьому суд встановив, що підсудний
та інші учасники судового розгляду
правильно розуміють зміст цих
обставин, сумнівів в добровільності і
істинності позиції підсудного у суду
немає. Тому суд обмежив дослідження
фактичних обставин справи допитом
підсудного.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_1
знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує за
ч. 3 ст. 185 КК України - своїми умисними
діями, вчинив таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), вчинену повторно,
поєднане з проникненням в приміщення.

Вивченням особистості
встановлено, що підсудний раніше
судимий за аналогічний злочин, за який
судимість не знята і непогашена в
встановленому законом порядку, злочин
вчинив в час відбуття покарання, за
місцем проживання характеризується
негативно обставинами, які пом'якшують
покарання належить визнати
чистосердечне розкаяння підсудного ,
збитки відшкодовані в повному обсязі,
по терпіла претензій не має, тяжких
наслідків не наступило.

Приймаючи до уваги пом'якшуючі та
обтяжуючі обставини суд дійшов до
висновку, що виправлення ОСОБА_1 не
можливе без ізоляцій від суспільства, а
тому суд призначає покарання
передбачене санкцією статті у виді
позбавлення волі.

Цивільний позов по справі
потерпілою не заявлявся.

У відповідності до вимог ст.93 КПК
України судові витрати суд стягує з
підсудного.

По справі є судові витрати за
проведення: дактилоскопічної
експертизи № 81 від 28.09.2012 р. -588,48 грн.
(а.с.42), трасологічної експертизи № 80
від 27.09.2012 р. -470,40 грн. (а.с.56), трасо
логічної експертизи № 79 від 27.09.2012 р.
-470,40 грн. (а.с.65), дактилоскопічна
експертиза № 96 від 21.10.2012 р. -470, 40 грн.
(а.с.76), трасо логічної експертизи № 97
від 22.10.2012 р. -470,40 грн. (а.с.88),
товарознавча експертиза № 440 від 19.10.2012
р. -176,4 грн. які підлягають
відшкодуванню на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк
одержувача ГУДКУ в Сумській області
МФО 837013, стягнувши їх з підсудного
ОСОБА_1

Речові докази по справі:

- Волосся та мікрочастини вилучені
з господарства АДРЕСА_2, які
знаходиться при матеріалах
кримінальної справи - потрібно
залишити при матеріалах кримінальної
справи;

- цифровий ефірний приймач «Strong
digital tv STR 8500»чохол з трьома вудилищами з
маркуванням «Guangwei virification Rod 400»,
довжиною 4 м., вудилища з маркуванням
«Phoenix magic tele mozen», довжиною 5 м., вудилища
з маркуванням «Tele -sprint»довжиною 4, 5 м. ,
дві відеокамери марки «Camstar, model- Cam813Q»,
передані на зберігання власникам
-вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2
на праві особистої власності.

- резинові чоботи, належні ОСОБА_1,
які знаходяться в камері схову
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області -повернути ОСОБА_1 не
праві власності.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.299,323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК
України у вигляді 3 (трьох) років
позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України
частково приєднати не відбуту міру
покарання у вигляді 1 (одного) місяця за
вироком від 15.02.2012 року Тростянецького
райсуду Сумської області ( за яким
ОСОБА_1 було засуджений по ч.3 ст.185 КК
України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік) і остаточно
призначити покарання у вигляді 3 років 1
місяця (трьох років одного місяця)
позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1
змінити з підписки про невиїзд на
утримання під вартою, взявши його під
варту із залу суду. Рахувати строк
затримання з 29 листопада 2012 року.

Речові докази по справі:

- Волосся та мікрочастини вилучені
з господарства АДРЕСА_2, які
знаходиться при матеріалах
кримінальної справи - залишити при
матеріалах кримінальної справи;

- цифровий ефірний приймач «Strong
digital tv STR 8500»чохол з трьома вудилищами з
маркуванням «Guangwei virification Rod 400»,
довжиною 4 м., вудилища з маркуванням
«Phoenix magic tele mozen», довжиною 5 м., вудилища
з маркуванням «Tele -sprint»довжиною 4, 5 м. ,
дві відеокамери марки «Camstar, model- Cam813Q»,
передані на зберігання власникам
-вважати повернутими потерпілій ОСОБА_2
на праві особистої власності.

- резинові чоботи, належні ОСОБА_1,
які знаходяться в камері схову
Тростянецького РВ УМВС України в
Сумській області -повернути ОСОБА_1 не
праві власності.

Стягнути судові витрати по справі з
підсудного ОСОБА_1 за проведення:
дактилоскопічної експертизи № 81 від
28.09.2012 р. -588,48 грн., трасологічної
експертизи № 80 від 27.09.2012 р. -470,40 грн.,
трасологічної експертизи № 79 від 27.09.2012
р. -470,40 грн. дактилоскопічна експертиза
№ 96 від 21.10.2012 р. -470, 40 грн.,
трасологічної експертизи № 97 від 22.10.2012
р. -470,40 грн., товарознавчої експертиза №
440 від 19.10.2012 р. -176,4 грн. які підлягають
відшкодуванню на користь НДЕКЦ при
УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк
одержувача ГУДКУ в Сумській області
МФО 837013.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області
через Тростянецький районний суд
протягом 15 діб з моменту його
проголошення, а для засудженого ОСОБА_1
- в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

Суддя_______________