справа
№
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Шекери А.А.,

захисника - адвоката - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Городня справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Ковалівка Драбівського району Черкаської області,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головним
спеціалістом Корюківського міжрайонного відділу Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Чернігівській області, раніше не судимого,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
займаючи з 07.11.2006 року посаду головного спеціаліста Корюківського
міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, являючись
державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель
Чернігівської області, здійснюючи державний контроль за дотриманням органами
державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами,
організаціями незалежно від форм власності, громадянами України вимог
земельного законодавства, виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки і будучи
таким чином службовою особою, здійснив службове підроблення.

Так,
ОСОБА_1. достовірно знаючи, що для встановлення факту самовільного зайняття земельної
ділянки повинен провести відповідну перевірку, будучи обізнаним про те, що
згідно п. 4 „Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням та охороною земель”, затвердженого наказом
Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року,
повинен обстежити земельну ділянку, з'ясувати обставини і суть скоєного
порушення земельного законодавства, всупереч вказаних вимог з метою нарощування
кількісних показників в роботі, не виїжджаючи на місце та фактично не проводячи
перевірки, 31 травня 2007 року до офіційного документу - акту перевірки
дотримання вимог земельного законодавства вніс завідомо неправдиві дані про те,
що ПСП „Мрія” зайняло та приступило до використання 89 земельних часток ( паїв
) в с. Полісся Городнянського району Чернігівської області загальною площею
334, 078 га під вирощування сільськогосподарських культур. В послідуючому ним
були складені завідомо неправдиві протоколи від 31.05.2007 року № 200699, №
200700, № 200702, № 200709 про скоєння директором ПСП „Мрія” ОСОБА_4.
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КпАП України при
зайнятті земельних часток ( паїв ) № 52, 53, 55, 63 відповідно, а також
складені та видані ОСОБА_4. завідомо неправдиві приписи № 200915, № 200914, №
200912, № 200905 від 31.05.2007 року про усунення порушень земельного
законодавства, наявність яких не встановив.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_1. в ході проведення повторної перевірки ПСП „Мрія” по
усуненню вказаним підприємством порушень земельного законодавства, не
виїжджаючи на місце та фактично не проводячи перевірки, 25 вересня 2007 року до
офіційного документу - акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства
вніс завідомо неправдиві дані про те, що ПСП „Мрія” продовжує використовувати
без правовстановлюючих документів 16 невитребуваних земельних часток ( паїв )
загальною площею 59, 3076 га, що фактично не відповідало дійсності. Крім того,
ним 25 вересня 2007 року були складені завідомо неправдиві протоколи № 200915,
№ 200916, № 200917, № 200918, № 200919 про скоєння директором ПСП „Мрія”
ОСОБА_4. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України
при невиконанні раніше виданих приписів про усунення вимог земельного
законодавства, а також складені та видані ОСОБА_4. завідомо неправдиві приписи
№ 200970, № 201207, № 201206, № 201205, № 201204 від 25.09.2007 року про
усунення порушень земельного законодавства, наявність яких не встановив.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України не визнав повністю. Показав, що на посаді головного спеціаліста
Корюківського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та
охороною земель у Чернігівській області він працює з 07 листопада 2006 року. В
його функціональні обов'язки входить здійснення державного контролю за
використанням і охороною земель в Чернігівській області, складення актів
перевірок, обстеження земельних ділянок. Зазначив, що акти перевірок складаються
незалежно від того чи було виявлено порушення земельного законодавства, чи ні.
В разі якщо в ході проведення перевірки встановлюється факт порушення
земельного законодавства ним складається протокол про адміністративне
правопорушення та видається припис з вимогою про усунення особою виявлених
порушень. В послідуючому матеріали справи про вчинення особою адміністративного
правопорушення передаються до органу, який має право накладати адміністративні
стягнення, в даному випадку це начальник або заступник начальника районного
відділу земельних ресурсів. Відповідна службова особа розглядає матеріали
справи та виносить постанову про накладення на особу адміністративного
стягнення. ОСОБА_1. вказав, що в своїй діяльності він керується „Порядком
планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель” затвердженим наказом Державного комітету
України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року. Даний порядок визначає
умови проведення перевірки, обстеження земельної ділянки і складення акту
перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства з
боку ПСП „Мрія” він дотримувався встановлених порядком вимог щодо проведення
відповідної перевірки. Підставою проведення позапланової перевірки ПСП „Мрія”
став відповідний наказ Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Чернігівській області. З приводу проведення перевірки він телефонував
директору ПСП „Мрія” ОСОБА_4. і особисто повідомив його про проведення
позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також
попросив його надати документи, які підтверджують право користування ПСП „Мрія”
земельними ділянками. ОСОБА_1. підтвердив, що відповідно до порядку він повинен
був виїхати на місцевість і оглянути відповідні земельні ділянки за участю
порушника, а також при проведенні перевірки можуть бути свідки. На даний час
він не може відповісти чи повідомляв він ОСОБА_4. про необхідність його
особистої присутності при проведенні перевірки. Також він не знає чи казав ОСОБА_4.
куди та в які строки останній повинен надати документи щодо користування ПСП
„Мрія” земельними ділянками. В травні 2007 року він особисто виїхав до с.
Полісся для проведення відповідної позапланової перевірки ПСП „Мрія”.
Підтвердив, що без ОСОБА_4. він не міг проводити перевірку, але коли приїхав до
с. Полісся, то не застав його на місці, а тому перевірку провів одноособово.
Свідків або ж інших осіб для участі в проведенні перевір він не залучав.
Вказав, що в ході перевірки ним оглядались поля навколо с. Полісся і він
побачив, що відповідні землі використовуються, оскільки в деяких місцях були
посіяні озимі ( зернові ), а десь росли багаторічні трави. Загалом він оглянув
саме землі колективної власності, які були розпайовані. При цьому він не знав чи
використовує ПСП „Мрія” саме ті земельні ділянки які він бачив та які визначив
як такі, що використовуються. Незважаючи на те, що акт перевірки він повинен
був скласти на місці, акт було складено ним десь через день, коли до нього
особисто з'явився ОСОБА_4.. В своєму кабінеті він разом зі ОСОБА_4. розклали
карту розпаювання земель Поліської сільської ради та на його питання ОСОБА_4.
показав на карті, які земельні частки ( паї ) використовуються ПСП „Мрія”. До
висновку про те, що ПСП „Мрія” зайняло та приступило до використання 89
земельних часток ( паїв ) в с. Полісся Городнянського району за рахунок
сільськогосподарських земель загальною площею 334, 078 га без відповідних
документів, що посвідчують право на неї та державної реєстрації, він прийшов,
оскільки ОСОБА_4. сказав йому, що використовує ці земельні ділянки. В зв”язку з
цим ним було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства
ПСП „Мрія” від 31.05.2007 року. Також відносно ОСОБА_4. ним було складено 89
протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КпАП України та 89
приписів щодо усунення порушень земельного законодавства на всіх 89 земельних
ділянках. Коли складав акт перевірки від 31.05.2007 року, як свідка зазначив
ОСОБА_3, оскільки вона була присутня в кабінеті. За результатами розгляду
матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПСП
„Мрія” ОСОБА_4., начальником Городнянського районного відділу земельних
ресурсів Мерзловим було винесено постанову про накладення на ОСОБА_4.
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.. Останній
відповідну постанову не оскаржував. Згідно виданих ним приписів ОСОБА_4.
повинен був усунути в 30-ти денний строк порушення земельного законодавства та
повідомити про усунення порушень. Офіційної відповіді від ОСОБА_4. у визначений
строк не надійшло, але останній з'явився до нього 25.09.2007 року. ОСОБА_4.
надав йому 73 договори оренди земельних часток ( паїв ), укладені між
громадянами та ПСП „Мрія”, однак останнім не було надано документів, які б
підтверджували право користування ( державні акти, договори оренди або акти на
постійне користування земельною ділянкою ) щодо 16 невитребуваних земельних
часток ( паїв ), а тому ним було повторно складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ПСП „Мрія” з приводу користування підприємством
16 невитребуваними земельними частками ( паями ) без правовстановлюючих
документів. Також ОСОБА_1. склав відносно ОСОБА_4. протоколи за невиконання
приписів та вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 188-5 КпАП України, а також склав повторно приписи щодо усунення порушень
земельного законодавства. За результатами розгляду матеріалів справи
начальником відділу земельних ресурсів у Городнянському районі ОСОБА_4. був
притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 86 грн.. Відповідна
постанова ОСОБА_4. не оскаржувалась. Факти викладені в акті повторної перевірки
від 25.09.2007 року ОСОБА_4. не заперечувались і він з цим був згоден. Щодо складення акту перевірки від 25.09.2007
року ОСОБА_1. вказав, що для перевірки на місцевість він не виїжджав, пояснити
чому складав акт в кабінеті, а не після перевірки на місцевості, пояснити не
може. Зазначив, що на вимогу працівників прокуратури 09.11.2007 року ним
складався акт обстеження земельної ділянки, де він зазначив, що ПСП „Мрія” на
території Поліської сільської ради використовує земельні ділянки (
невитребувані земельні частки (паї)) в кількості 16 штук без оформлення
правовстановлюючих документів на землю. Також він приймав участь в проведенні
працівниками прокуратури огляду місця події, а саме земельних ділянок на
території Поліської сільської ради. Відповідний протокол огляду він не читав і
не пам'ятає чи зачитував слідчий вголос цей протокол, також зараз не пам'ятає
які висновки слідчий зробив в протоколі. Винним себе не визнає повністю,
оскільки він не вносив завідомо неправдиві дані, бо сам акт перевірки не є
офіційним документом і не тягне за собою ніяких наслідків. Просить суд
постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який працює на посаді директора
ПСП „Мрія”, показав, що він являється засновником ПСП „Мрія”. Відповідне
підприємство займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на
орендованих земельних ділянках. Вказав, що в 2003 році він уклав договори
оренди з 155 власниками земельних часток ( паїв ), які мали відповідні земельні
сертифікати. В послідуючому кількість договорів оренди зменшилась до 130 і
загалом орендовані підприємством земельні площі становили 355 га. В 2006 році
ПСП „Мрія” уклало договори оренди з 142 власниками земельних часток ( паїв ) і
розмір орендованої підприємством земельної площі складав 334 га. Незважаючи на
те, що в оренді у ПСП „Мрія” знаходилось 334 га землі, можливості
використовувати всю орендовану землю не було. Необхідність укладення договорів
оренди на 334 га мотивував тим, що землю в оренду пропонувалось брати тільки
масивами, а тому в оренді землі було більше ніж могло обробити підприємство. В
2007 році громадяни почали отримувати державні акти на право власності на
землю, а тому в відділі земельних ресурсів йому сказали перезаключити договори
оренди з власниками державних актів. З 01.05.2007 року він, як директор ПСП
„Мрія”, почав перезаключати договори оренди з власниками державних актів на
землю. Частина людей, з якими у ПСП „Мрія” були укладені договори оренди землі,
забрали землю в натурі, інша частина віддавала акти йому і він укладав з ними
договори оренди. Зазначив, що станом на травень 2007 року він уклав десь
близько 55 договорів оренди. В кінці травня 2007 року йому зателефонував
державний інспектор ОСОБА_1 та повідомив, що він приїде для проведення
позапланової перевірки ПСП „Мрія” з приводу дотримання вимог земельного
законодавства. Особисто він не був присутній при проведенні ОСОБА_1. перевірки.
Про те, що останній приїжджав в с. Полісся йому повідомив сільський
землевпорядник. Після цього ОСОБА_1. викликав його до себе в інспекцію та
сказав з'явитись разом з державними актами і договорами оренди, які вже
зареєстровані в земельному відділі. З'явившись за викликом в інспекцію, він
показав ОСОБА_1. наявні в нього державні акти та договори оренди, але
погоджується з тим, що на деякі земельні ділянки, які використовувались ПСП
„Мрія”, в нього договорів оренди на момент перевірки не було. ОСОБА_1.
повідомив йому, що ПСП „Мрія” незаконно використовує деякі земельні ділянки.
ОСОБА_4. вказав, що він запропонував ОСОБА_1. здійснити перевірку, але останній
сказав, що розберуться, нічого страшного в цьому не має, він заплатить штраф і
більше нічого не буде. Він пояснював ОСОБА_1. які землі використовуються ПСП
„Мрія”, а які ні, та вказував йому, що земельні частки ( паї ) № 52, 53, 55, 63
він в 2007 році не обробляв і не використовував останні 3 роки взагалі і
документів на ці земельні частки ( паї ) в нього не було, оскільки вони були
невитребувані і належали померлим людям. Крім того, ці земельні частки ( паї)
знаходяться біля дороги з м. Городні в с. Полісся і з дороги можна побачити, що
вони не використовувались і не оброблялись. ОСОБА_1. було складено акт
перевірки, а також протоколи та приписи, які він підписав не читаючи, оскільки
на деякі орендовані ПСП „Мрія” земельні частки ( паї ) в нього дійсно не було
документів щодо оренди. Після цього його притягнули до відповідальності і він
сплатив штраф в розмірі 500 грн.. Офіційної письмової відповіді на приписи
ОСОБА_1. він не давав. В вересні 2007 року він знову був в інспекції і
інспектор ОСОБА_1. поклав перед ним карту розпаювання земель Поліської
сільської ради і назвавши прізвища людей, спитав чи заключав він з ними
договори оренди. Враховуючи те, що названі люди вже померли або виїхали, ніяких
документів на вказані земельні частки ( паї ) в нього не було, в зв”язку з чим
ОСОБА_1. склав відповідні протоколи. Підтвердив, що восени 2006 року на
орендованих землях він посіяв 30 га жита та 5 га пшениці, з них 11,2 га на
земельних частках ( паях ) № № 140, 141, 142, 143, 144, які були невитребувані.
Однак з вказаних земельних часток ( паїв ) врожай він зібрав в липні - серпні
2007 року і більше на них нічого не садив і не сіяв. Зазначив, що він казав
ОСОБА_1. про те, що земельні частки ( паї ) № № 140, 141, 142, 143, 144 він не
використовує. Складені акти перевірок та постанови про накладення штрафів він
не оскаржував. Підтвердив, що в статистичній та податковій звітності він
вказував земельні площі в розмірі 334 га, оскільки він міг раніше їх
використовувати по договорам оренди. Вказав, що він разом з ОСОБА_1. та слідчим
прокуратури виїжджали на місце і було виявлено, що земельні ділянки по яким
були написані протоколи він не засівав і не обробляв.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_5, який працює на посаді землевпорядника Поліської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, показав, що він знає ОСОБА_1. як
державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель
Чернігівської області. Підтвердив, що в травні 2007 року ОСОБА_1. приїжджав з перевіркою
ПСП „Мрія”, але він особисто при перевірці присутній не був і пояснити з
приводу проведення перевірки нічого не може. Вказав, що земельні частки ( паї )
№ № 52, 53, 55, 63 ніким не використовувались і не використовуються. ПСП „Мрія”
використовували ці земельні ділянки 3 роки тому, в послідуючому вони не
використовувались, багаторічні трави на них не оброблялись, не косились. Щодо
невитребуваних земельних часток ( паїв ) № № 140, 141, 142, 143, 144, то на цих
земельних ділянках ПСП „Мрія” восени 2006 року засіяла лише близько 11,9 га
зернових, врожай було зібрано влітку 2007 року і більше ці земельні частки (
паї ) ніким не використовувались. Взимку 2007 року він приймав участь в
проведенні прокуратурою огляду земельних часток ( паїв ) і було встановлено, що
оглянуті землі ніким не використовуються і на них нічого не росте.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_3показала, що вона працює на посаді спеціаліста відділу земельних
ресурсів у Городнянському районі. З приводу проведення в травні 2007 року
перевірки ПСП „Мрія” зазначила, що особисто вона участі в проведенні перевірки
зазначеного підприємства не приймала, на місцевості земельні ділянки не
оглядала. Чи їздив та чи обстежував на місцевості земельні ділянки ОСОБА_1. їй
не відомо. Підтвердила, що ОСОБА_4. на карті розпаювання земель Поліської
сільської ради показував ОСОБА_1. які землі ним використовуються, а які ні.
Особисто вона не бачила які саме земельні ділянки ОСОБА_4. зазначав як такі, що
використовуються, а які не використовуються. Яка була необхідність в підписанні
нею актів перевіврок вона не знає, але свій підпис вона поставила тільки тому,
що акт перевірки ПСП „Мрія” та протоколи щодо притягнення ОСОБА_4. до
адміністративної відповідальності складались в її присутності.

При допиті в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6
показав, що він на даний час обіймає посаду виконуючого обов'язки начальника
управління з контролю за використанням і охороною земель в Чернігівській
області. З приводу проведення перевірки ПСП „Мрія” вказав, що за результатами
позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства даним
підприємством у травні 2007 року інспектором був встановлений факт самовільного
зайняття земельних часток ( паїв ) в с. Полісся Городнянського району. За результатами
перевірки інспектором ОСОБА_1. було складено акт перевірки, протоколи про
адміністративне правопорушення та винесено приписи про усунення порушень
земельного законодавства. Враховуючи те, що у визначені в приписах строки
директор ПСП „Мрія” ОСОБА_4. не усунув порушення земельного законодавства його
знову було притягнуто до адміністративної відповідальності. Пізніше йому стало
відомо про допущені інспектором ОСОБА_1. недоліки та порушення відносно нього
кримінальної справи. Вказав, що перевірки вимог дотримання земельного
законодавства інспекторами проводяться у відповідності з затвердженим „Порядком
планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель”. Вважає, що ОСОБА_1. дотримався інструкцій і
вказаного порядку проведення відповідних перевірок, однак останній повинен був
обстежити земельні ділянки на місцевості.

Крім того, винність ОСОБА_1. у
вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується доказами,
перевіреними у судовому засіданні, а
саме :

- актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 31.05.2007 року, складеним державним інспектором
ОСОБА_1. за результатами перевірки ПСП „Мрія”, в ході якої ним встановлено, що
вказане підприємство зайняло та приступило до використання 89 земельних (
часток ) паїв в с. Полісся Городнянського району за рахунок
сільськогосподарських земель загальною площею 334, 078 га під вирощування
сільськогосподарських культур до встановлення меж в натурі (на місцевості),
одержання документів, що посвідчують право на неї та державної реєстрації (
а.с. 21 );

- протоколами про адміністративне
правопорушення № № 200699, 200700, 200702, 200709 від 31.05.2007 року,
складеними державним інспектором ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1
КпАП України, а саме за те, що ПСП „Мрія” зайняло та приступило до використання
земельні частки ( паї ) № № 52, 53, 55, 63 в с. Полісся Городнянського району
за рахунок сільськогосподарських земель під вирощування сільськогосподарських
культур до встановлення меж в натурі ( на місцевості ), одержання документа, що
посвідчує право на неї та державної реєстрації ( а.с. 47, 51, 55, 59 );

приписами
№№ 200915, 200914, 200912, 200905 від 31.05.2007 року, складеними державним
інспектором ОСОБА_1., якими директору ПСП „Мрія” ОСОБА_4. приписано в 30-ти
денний термін усунути порушення земельного законодавства в с. Полісся
Городянського району ( зайняв та приступив до використання земельні частки (
паї ) № № 52, 53, 55, 63 ) ( а.с. 48, 52, 56, 60 );

- актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 25.09.2007 року, складеним державним інспектором
ОСОБА_1. за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства
ПСП „Мрія” на виконання вимог приписів від 31.05.2007 року, в ході якої ним
встановлено, що вказане підприємство частково виконало вимоги приписів, але 16
невитребуваних земельних часток ( паїв ) загальною площею 59, 3076 га
використовується підприємством без правовстановлюючих документів ( а.с. 22 );

- протоколами про адміністративне
правопорушення № № 200915, 200916, 200917, 200918, 200919 від 25.09.2007 року,
складеними державним інспектором ОСОБА_1. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_4. за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 188-5 КпАП України, а саме за те, що ПСП „Мрія” не виконало
вимоги приписів № № 200896, 200895, 200894, 200893, 200892 від 31.05.2007 року
та продовжує використовувати невитребуванні земельні частки ( паї ) № 140, 141,
142, 143, 144 ( а.с. 29, 33, 35, 41, 45 );

приписами
№№ 200970, 201207, 201206, 201205, 201204 від 25.09.2007 року, складеними
державним інспектором ОСОБА_1., якими директору ПСП „Мрія” ОСОБА_4. приписано в
30-ти денний термін усунути порушення земельного законодавства в с. Полісся
Городянського району ( не виконав вимоги припису та продовжує використовувати
земельні частки ( паї ) № 140, 141, 142, 143, 144 ) ( а.с. 30, 34, 36, 42, 46
);

-
копією статуту ПСП „Мрія” ( а.с. 16 - 19 );

-
копією постанови № 42 від 04.10.2007 року про накладення на директора ПСП
„Мрія” ОСОБА_4. адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 86 грн.
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України ( а.с. 87 );

-
протоколом огляду місця події від 12.12.2007 року, яким встановлено, що
розпайовані земельні ділянки на території Поліської сільської ради
Городнянського району з номерами паїв № 52 - 71 на момент огляду заросли
бур'яном, вкриті густою сухою травою, по всій площі земельних ділянок сліди від
її розорювання в минулому відсутні ( а.с. 116-117 );

-
копією заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2007 року, поданим
01.06.2007 року ПСП «Мрія» до відділу статистики у Городнянському районі,
відповідно до якого встановлено, що підприємством було посіяно озимі посіви
лише на 35 га, у тому числі пшениці - 5 га, жита - 30 га, а також засіяно 2 га
гречки. Інші орендовані землі ПСП „Мрія” не використовувались;

-
копією наказу № 52-к від 07.11.2006 року про призначення ОСОБА_1. на посаду
головного спеціаліста Корюківського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель ( а.с. 175 );

-
копією посадових інструкції головного спеціаліста ОСОБА_1., який за посадою є
державним інспектором та має право безперешкодно обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні ділянки, перевіряти документи щодо використання
та охорони земель, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні
правопорушення, розглядати відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством
порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності. У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків
головний спеціаліст притягується до відповідальності згідно з чинним
законодавством. ОСОБА_1. з посадовою інструкцією ознайомлений ( а.с. 176-181 ).

На
підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи
обвинувачення, а також доводи підсудного та його захисника, наведені ними на
захист підсудного від обвинувачення, суд приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене підсудному повністю знайшло своє підтвердження у
судовому засіданні, а дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані органами досудового
слідства за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення
службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а
також складення та видача службовою особою завідомо неправдивих документів.

Вина підсудного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України повністю підтверджується зібраними у
справі доказами. Судом не приймається до уваги посилання підсудного та його
захисника на той факт, що акти перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, протоколи про адміністративне правопорушення та приписи не є
офіційними документами і не можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 1
ст. 366 КК України.

Так, офіційним документом являється
такий, що засвідчує факти, які мають юридичне значення і тим самим породжують,
змінюють чи припиняють певні правовідносини. ОСОБА_1., як державний інспектор,
будучи наділений повноваженнями щодо складення актів перевірок, протоколів про
адміністративне правопорушення та приписів, вніс до вказаних офіційних
документів, форма та зміст яких визначено в додатках до „Порядку планування та
проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням
та охороною земель”, затвердженого наказом Державного комітету України по
земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 року, завідомо неправдиві відомості про
самовільне зайняття ПСП „Мрія” земельних часток ( паїв ) та невиконання вимог
приписів про усунення порушень земельного законодавства. Тим самим у
відповідних документах ОСОБА_1. засвідчив факт порушення вимог земельного
законодавства з боку директора ПСП „Мрія” ОСОБА_4.. Встановлені фати стали
підставою для притягнення ОСОБА_4. до адміністративної відповідальності,
винесення приписів щодо усунення порушень вимог земельного законодавства.

Також судом не приймається до уваги
посилання захисника підсудного на той факт, що покази свідка ОСОБА_4. необхідно
оцінювати критично, оскільки він залежний від своїх показів. Надані свідком
ОСОБА_4. в судовому засіданні покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_5., а
також дослідженими в судовому засіданні доказами та підтверджують той факт, що
станом на 31 травня 2007 року ПСП „Мрія” не займало та не приступало до
використання земельних часток ( паїв ) № 52, 53, 55, 63, а також станом на
25.09.2007 року припинило використання невитребуваних земельних часток ( паїв )
№ 140, 141, 142, 143, 144, тим самим виконавши вимоги приписів державного
інспектора щодо усунення порушень земельного законодавства.

Вирішуючи питання про міру
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від
злочину, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров'я,
позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, той факт, що підсудний
раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставин, які
пом'якшують та обтяжують покарання, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1. необхідно призначити покарання у вигляді
обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків у сфері державного контролю за
використанням та охороною земель у межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для
виправлення підсудного і попередження нових злочинів. Враховуючи тяжкість вчиненого
злочину, при конкретних обставинах справи, особу винного, відсутність обставин,
що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування основного
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв'язку зі
звільненням ОСОБА_1. від відбування основного покарання з випробуванням
покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази по справі - документи,
які знаходяться у справі необхідно зберігати при справі.

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу слід
залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків у сфері державного
контролю за використанням та охороною земель на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання
з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік, не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити без
змін - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі -
документи, які знаходяться у справі необхідно зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя : О.Д.Березовський