overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2666/13-к
Провадження № 1-кс/362/188/13
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М, при секретарі Іщенко Л.В, за участю прокурора Кравченко Ю.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, 01 січня 2013 року в період з 10 годин 00 хвилин до 13 годин 30 хвилин невідома особа таємно проникла до будинку №55 по вул. Колгоспна в м. Васильків Київської області, звідки таємно викрала мобільний телефон Nokia-6300 вартістю 700 гривень зі стартовим пакетом Лайф №063-336-85-45, який належить гр. ОСОБА_2, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 01 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У клопотанні старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майор міліції ОСОБА_1 просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку Лайф, що належить ТОВ Астеліт по номеру абонента 063-336-85-45.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримують клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку.

У відповідності зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

Приймаючи до уваги, що особа, яка заволоділа мобільним телефоном Nokia-6300, після вчинення правопорушення за допомогою вказаного телефону могла передавати та отримувати інформацію по номеру абонента 063-336-85-45, користуючись викраденим телефоном, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 163, ст. ст. 159, 164, 165, 166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майору міліції ОСОБА_1 на тимчасовий доступ до інформації, а саме роздруківки по номеру 063-336-85-45, яка знаходиться в оператора мобільного звязку Лайф, що належить ТОВ Астеліт за адресою: м. Київ, вул. Соломянська, 11-А, у період з 31.12.2012 року по 31.01.2013 року.

Строк дії ухвали до 05.06.2013 року.

Контроль за виконання ухвали покласти на старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3284/14-к
Провадження № 1-кс/362/289/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2014 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року,-
Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить слухати скаргу без її участі, а її вимоги залишити без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Вимогами ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року вже була скасована постановою Васильківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року, а отже предмет оскаржування відсутній, та враховуючи, що ОСОБА_3 просила залишити свої вимоги без розгляду, її права та законні інтереси не порушуються, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 липня 2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2040/15-к
Провадження № 1-кс/362/215/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,
21 квітня 2015 року до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, однак самі матеріали скарги не містять підпису скаржника та не зазначено дати її подання.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, коло суб`єктів яким надано право на оскарження та рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Зазначене коло осіб та перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах скарги відсутній підпис скаржника, та враховуючи, що відсутні докази, що скаргу подала особа, яка має право подавати скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 308, 395 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії - повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/944/15-к
Провадження № 1-кп/364/52/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.08.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володарка обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000101 від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шрамівка Драбівського району Черкаської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, має на утриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , судимого за ч. 3 ст. 185 КК України Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 11.11.2011 року у виді позбавленя волі до 3 років 6 місяців, на підставі ухвали Комсомольського міського суду від 03.04.2014 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково строком на 1 рік 08 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Володарського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Володарським районним судом Київської області.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Заявлене клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового розслідування, проти задоволення якого не заперечували сторони провадження, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11:00 год. 17.08.2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2751/15-к
Провадження 1-кп-137/15
ухвала
Іменем України
11 серпня 2015 року

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачена в судове засідання не з`явився втретє, причин неявки належно не повідомила, хоча належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачена не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Копію ухвали направити в Обухівське РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання та прокурору Обухівського району, ГУ МВС України в Київській області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № Провадження №10-61/12 10/1090/2677/12 Головуючий у І інстанціїБартко
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

«03»квітня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- ЛІТВІНОВАЄ.В..

суддів- ЧЕРКАСОВА В.М. та ОСОБА_1 за участю прокурора КОЛОСЮК М.В., адвоката ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року, за яким подання слідчого задовільнено, та обвинуваченому

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду таємних викрадень чужого майна з торгівельних об'єктів в м. Фастів та Фастівському районі, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокатом подано апеляцію, в якої вона просить вказану постанову суду скасувати, в обґрунтування чого вказує, що судом не наведено жодних обставин, які могли б бути підставою для обрання її підзахисному саме такого запобіжного заходу. В матеріалах справи є документи, які свідчать про те. що ОСОБА_4 є студентом Фастівського центру професійної освіти, є позитивна характеристика з місця проживання. Він є членом багатодітної сім'ї, проживає разом з матір'ю, двома братами та сестрою, яка є інвалідом з дитинства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову залишити без змін, виступи захисника та законного представника, які просили апеляцію задовольнити, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить постанову законною та обґрунтованою, виходячи при цьому з наступного.

Так, обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід - взяття під варту - суд в повній мірі врахував, що той обвинувачується у скоєнні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, а, перебуваючи на волі, він може не тільки ухилятись від слідства та суду, але і скоювати нові злочини.

Не може слугувати підставою для задоволення апеляції посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 є студентом, оскільки, як видно з доданої до матеріалів справи характеристики, він допускає велику кількість пропусків занять без поважних причин, погано навчається, та проявляє неврівноваженість та неповагу до вчителів.

Інші доводи апеляції висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2012 року про обрання запобіжного заходу -взяття під варту - стосовно ОСОБА_4 - без змін
Провадження № 11-кп/780/974/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 10.08.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.11.2014року в кримінальному провадженні №0001564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів ч.2ст.191, ч.3ст.191, ч.1ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.11.2014року в кримінальному провадженні №0001564 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів ч.2ст.191, ч.3ст.191, ч.1ст.366 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 24 серпня 2015 року.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Справа № 1/534/28/2013
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі в судове засідання не зявився свідок ОСОБА_2 Про день, час і місце слухання справи зазначена особа була повідомлена у встановленому законом порядку і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурором заявлено клопотання про направлення постанови про примусовий привід особи яка не зявилась до органу внутрішніх справ.

Суд вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначеного свідка в судове засідання приводом.

Беручи до уваги, що для встановлення обставин справи необхідно допитати вказаних осіб, керуючись ст.ст. 70, 72, 280, 288,290,292 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 08 лютого 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 18.02.2013 року на 10 годину 00 хвилин

Свідка:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3012/15-к
Провадження № 1-кп/553/208/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 03.08.2015 року, - обвинувальний акт, складений слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 000520 від 30.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1-120/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джажан І.В. з участю прокурора Савицького І.В. та потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.