У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича
М.Є.

суддів

Синявського
О.Г., Пекного С.Д.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Харкова, раніше не судимий,

засуджений
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його особистою власністю, зі звільненням від відбування покарання
на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки і з покладенням
обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Постановою Київського районного суду м.
Харкова від 14 грудня 2006 року вирок уточнено в частині призначення покарання
- виключено застосування конфіскації всього майна, яке є власністю ОСОБА_1.

За вироком суду ОСОБА_1. визнано винним
у тому, що він 5 жовтня 2006 року в період часу з 18-ої год. до 21-ої год. 30
хв. у квартирі АДРЕСА_1 повторно незаконно придбав і виготовив психотропну
речовину - метамфетамін (первітін), загальною вагою сухого залишку 0,4128 г,
частину якої вжив самостійно шляхом внутрішньовенної ін'єкції, частину
загальною вагою сухого залишку 0,0011 г - безоплатно незаконно збув ОСОБА_2.,
який також перебував у квартирі і вжив цей засіб, а ще частину зберігав з метою
подальшого збуту.

У касаційному поданні перший заступник
прокурора Харківської області просить скасувати вирок і постанову суду, а
справу повернути на новий судовий розгляд через порушення вимог кримінального і
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України Короткевича М.Є., думку
прокурора, який підтримав касаційне подання частково в частині скасування
постанови суду про уточнення вироку, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд, приймаючи рішення про уточнення вироку в порядку ст.
ст. 409 та 411 КПК України, не правильно визначив коло питань, які можуть бути
вирішені у такому
порядку, в зв'язку
з чим допустив порушення закону.

Так, в порядку, передбаченому
статтями 409, 411 КПК України можуть бути усунені помилки, неточності, всякого
роду сумніви і протиріччя, що виникають у процесі виконання вироку. Але при
цьому суд не має права змінювати вирок по суті.

Із роз'яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 “Про
практику застосування судами України процесуального
законодавства
при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків”, вбачається, що питання,
які зачіпають суть
вироку, стосуються прогалин і недоліків вироків в
частині призначення покарання, не підлягають розгляду в
порядку, передбаченому ст. 411 КПК України. Зокрема, не можна у такому порядку уточнити
призначене покарання (як основне, так і додаткове) щодо його виду та строку.

У зв”язку з викладеним постанова суду про уточнення вироку в частині
призначення покарання підлягає скасуванню.

Крім того, вирок суду у відповідності
зі ст. 395 КПК України щодо ОСОБА_1. підлягає також зміні.

Органи досудового слідства пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення у незаконному
придбанні, виготовленні і зберіганні психотропної речовини з метою збуту та її
збуті й кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 307 КК України за ознакою
повторності.

Суд погодився із такою кваліфікацією. Однак, органи досудового слідства в обвинувальному висновку і суд у вироку не вказали, які саме дії засудженого кваліфіковані як придбання
психотропної речовини, та не встановили, за яких обставин вони вчинені.

Тому із
вироку належить виключити визнання ОСОБА_1. винуватим у незаконному придбанні
психотропної речовини з метою збуту.

Згідно з роз”ясненнями, що містяться в п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року “Про
судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів” незаконне заволодіння
психотропними речовинами та наступне їх зберігання, перевезення, пересилання з
метою збуту чи без такої мети, а також їх незаконний збут утворюють сукупність
злочинів, передбачених ст. 308 і ст. 307 чи ст. 309 КК, проте не утворюють
ознаки повторності, передбаченої ч. 2 ст. 307 або ч. 2 ст. 309 КК. Тобто,
повторність має місце у випадку, коли психотропна речовина збувається кільком
особам.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 одноразово виготовив 0,4128 г
психотропної речовини, частину вжив власно, частину один раз збув ОСОБА_2. і
частину зберігав з метою подальшого збуту.

За таких обставин у діях ОСОБА_1. відсутня кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307
КК України як повторність, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2
на ч. 1 ст. 307 КК України і за цим законом призначити йому покарання.

У касаційному поданні прокурора обґрунтовано поставлено питання про
виключення з вироку застосування щодо ОСОБА_1. додаткового покарання у вигляді
конфіскації майна, оскільки його було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із
застосуванням ст. 75 КК України, а відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі
звільнення особи від відбування покарання з випробуванням дана норма закону не
передбачає призначення такого додаткового покарання як конфіскація майна.

Але, враховуючи те, що дії ОСОБА_1.
підлягають перекваліфікуванню з ч. 2 на ч. 1 ст. 307 КК України і ця норма
закону не передбачає додаткового покарання - конфіскацію майна. Тому не має
підстав для задоволення подання прокурора в цій частині.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 395,
396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від
14 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 про уточнення вироку в частині призначення
покарання
скасувати.

У відповідності зі ст. 395 КК України вирок Київського
районного
суду м.Харкова від 8 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з нього посилання на придбання психотропної речовини.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1. з ч. 2 на ч. 1 ст. 307 КК України і
призначити йому покарання за цим законом 3 роки позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2
роки і з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судді:

Короткевич М.Є.
Синявський О.Г.
Пекний С.Д.