Справа № 667/6054/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 від 04.08.2014 року про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 06.05.2014 року внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

04.08.2014 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 . З тих підстав, що суддя, на думку заявника, є упередженою при розгляді його скарги на постанову прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_4 , просив цей відвід задовольнити, подавши також суду додаткові письмові пояснення з приводу заявленого відводу. У судовому засіданні також вказував про те, що суддя ОСОБА_4 , на його думку безпідставно не задовольняла клопотання скаржника з приводу дослідження певних матеріалів кримінального провадження, при розгляді якого судді і заявлено відвід, а також відхиляла клопотання скаржника про допит певних осіб в якості свідків та не надала скаржнику можливості ознайомитися з матеріалами судової справи, порушеної за наслідками розгляду судом кримінального провадження, в рамках якого заявник і подав скаргу.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви а також матеріали судової справи, в рамках якої судді ОСОБА_4 , заявлено відвід, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено, а заявник, зокрема із урахуванням положень КПК України що регулюють питання судового провадження по справі а також питання з того приводу, що може бути прийнято в якості доказів по кримінальному провадженню, як не зазначив у своїй заяві, так і не послався на них в суді.

Слід зазначити про те, що незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 не свідчить про упередженість та не об`єктивність суду, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 04.08.2014 року про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000116 від 06.05.2014 року внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1