Номер провадження: 11-кп/785/340/15
Номер справи місцевого суду: 522/7236/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,,
визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 12180 гривень та моральну шкоду, у розмірі 2000 гривень.

ВСТАНОВИЛА:
18.03.2014 року знаходячись біля магазину Хутра, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 66, у ОСОБА_7 винник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу. В той же день, близько 17 години 45 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , маючи при собі маску, балон з газом марки Терен - 1 та побутовий ніж, підійшов до входу вищевказаного магазину, з метою приховати своє обличчя, одягнув маску та зайшов до приміщення зазначеного магазину Хутра.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 дістав з одягненої на ньому куртки побутовий ніж та підійшов до власника магазину ОСОБА_9 Намагаючись заволодіти хутряною шубою, вартістю 7920,00 гривень, яка знаходилась в магазині, ОСОБА_7 став погрожувати ОСОБА_9 ножем, однак, остання вчинила опір, в ході якого ОСОБА_7 побоюючись бути затриманим на місці скоєння правопорушення, вибіг з приміщення магазину Хутра, але невдовзі був затриманий очевидцями кримінального правопорушення.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 12180 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень.

Не погоджуючись з даним вироком адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та була подана апеляційна скарга в якій захисник, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченого просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року змінити, призначити ОСОБА_7 менш сурове покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Свої вимоги захисник аргументує невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На думку захисника, при призначенні покарання районний суд не в повній мірі врахував спонтанність вчинення злочину, мотивів та способу його вчинення, а також відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої.

Крім того, адвокатом ОСОБА_8 , в судовому засіданні було подано доповнення до апеляційної скарги в якому він просить вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року змінити, призначити покарання ОСОБА_7 з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

Вислухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово підсудному, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що районний суд не в повній мірі врахував обставини справи та особу обвинуваченого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану ним матеріальну та моральну шкоду, потерпіла претензій до нього не має (а.п. 54-55), позитивно характеризується за місцем проживання, крім того в діях ОСОБА_7 відсутні будь які обставини, що обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини можна визнати такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому до обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 69 КК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначення покарання та пом`якшити його.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 2, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_7 ст. 69 КК України і призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців ( одного року трьох місяців) позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
СУДДЯ ОСОБА_2