Справа №1-21/2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ
Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта
базова вища, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190
ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, 23 жовтня 2006 року, біля 17 години,
знаходячись в приміщенні магазину "БУМ", який розташований на
території ринку м.Новодністровськ, з метою заволодіння чужим майном шляхом
обману та зловживання довірою, підійшов до свого знайомого - потерпілого
ОСОБА_2, у якого, не маючи наміру повертати назад, спочатку позичив гроші в
сумі 300 гривень,
нібито для розплати з водієм за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які
ОСОБА_2 йому дав на умові їх повернення через 1 годину, після чого ОСОБА_1 вийшов з магазину і,
продовжуючи свій намір, направлений на заволодіння майном, знову повернувся в
цей магазин, де не маючи наміру віддати назад, ще взяв у ОСОБА_2 гроші в сумі 300 гривень, а
всього шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошими ОСОБА_2 на
загальну суму 600 гривень,
які не повернув, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Крім цього,
ОСОБА_1, 23 жовтня 2006 року, приблизно
о 17 годині 30 хвилин,
перебуваючи в приміщенні мазагину "БУМ", що розташований в м.Новодністровськ,
повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, підійшов до свого знайомого -
потерпілого ОСОБА_3, у якого не маючи наміру повертати назад, попросив дати
йому зробити телефонний дзвінок з мобільного телефону марки "НОКІА - 6103" вартістю 800 гривень зі
стартовим пакетом мережі "Djuice" вартістю 25 гривень, з сумою
на рахунку 11 гривень,
який ОСОБА_3 йому дав, після чого ОСОБА_1 розмовляючи по телефону, вийшов на
вулицю і не повернувся в магазин та не повернув мобільного телефону ОСОБА_3, а
шахрайським шляхом заволодів ним і розпорядився на власний розсуд, продавши
його невстановленій особі, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму - 836 гривень.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в об'ємі пред'явленого обвинувачення
визнав повністю та пояснив, що з 2000
року періодично, а з 2006
року систематично вживає наркотичні засоби і має від них залежність.
23.10.2006 року перебуваючи в стані наркотичного сп*яніння, маючи намір
привласнити гроші знайомого ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання його довірою,
зайшов в магазин „БУМ", що в м.Новодністровськ де працює ОСОБА_2, у якого
не маючи наміру повертати назад, спочатку позичив гроші в сумі 300 гривень,
нібито для розплати з водієм за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які
ОСОБА_2 йому дав на умові їх повернення через 1 годину, після чого він вийшов з
магазину і, продовжуючи свій намір знову повернувся в цей

магазин, де взяв ще у ОСОБА_2 гроші в сумі 300 гривень, а всього на загальну суму 600 гривень, які не повернув, чим спричинив потерпілому
матеріальну шкоду.

Після цього при виході з магазину у нього виник умисел на викрадення таким
же способом мобільного телефону у свого знайомого ОСОБА_3, який також працює в магазині „БУМ". Тоді він повернувся у магазин і, не
маючи наміру повернути ОСОБА_3 мобільний телефон попросив його у
нього щоб зателефонувати. Довіряючи йому, ОСОБА_3 дав свій мобільний телефон „НОКІА-6103", взявши який він
вийшов із магазину, сів в автомобіль і поїхав
в М.Хмельницький, де продав його незнайомому таксисту за 400 грн. Вирученими від продажу мобільного телефону, а також
викраденими у ОСОБА_2 грошима він розпорядився на власний розсуд.

З оголошених в
судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_2 в магазині „БУМ", що в
м.Новодністровськ. 23.10.2006 року він перебував на свому
робочому місці разом зі своїм колегою ОСОБА_3, біля 17 год в магазин зайшов знайомий йому хлопець ОСОБА_1. Підійшовши до
нього він почав просити позичити йому гроші в сумі 300 грн., які йому були
необхідні для того, щоб розрахуватися за вчинення
дорожньо-транспортної пригоди з власником автомобіля, при цьому пообіцявши повернути вказані гроші на протязі 1 год.
Повіривши ОСОБА_1 він позичив йому 300 грн. Приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_1 повернувся
і попросив його позичити ще 300 грн., так як йому отриманих раніше
грошей не вистачило. Тоді він знову позичив
ОСОБА_1 гроші в сумі 300 грн. Через деякий час він
зрозумів, що ОСОБА_1 його обманув (а.с.46-47).

З оголошених в
судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_3 в магазині „БУМ", що в
м.Новодністровськ. 23.10.2006 року він знаходився на своєму
робочому місці, біля 17 год. 10 хв. до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1,
який сказав, що у нього виникли проблеми і йому терміново необхідно
передзвонити та попросив мобільний телефон. Подзвонивши ОСОБА_1 повернув йому
мобільний телефон та вийшов з приміщення магазину. Через 10-15 хв. ОСОБА_1 знову зайшов в магазин та
попросив його ще раз дати подзвонити з його мобільного телефону. Давши останньому телефон, він зайнявся обслуговуванням
клієнтів. Побачивши через 1-2 хв., що ОСОБА_1 в приміщенні магазину немає, він
вийшов на вулицю, щоб його знайти, однак на
вулиці ОСОБА_1 не було. З мобільного телефону свого колеги він почав набирати свій номер, але він був відключений і тоді
він зрозумів, що ОСОБА_1 викрав його мобільний
телефон вартістю 1080 грн. зі стартовим пакетом „Київстар"
вартістю 25 грн. ( ас.35-38).

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. З КК України вчинений підсудним
злочин є середньої тяжкості.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався
до кримінальної відповідальності, перебуває на
обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної наркоманії.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд вважає щире каяття,
що грунтується на повному визнанні ним своєї вини,
сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого
збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням
наркотичних засобів.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особу винного, його поведінка до
та після вчинення . злочину, дають суду підстави вважати, що виправлення підсудного ОСОБА_1
можливе в умовах існуючого суспільства і йому необхідно обрати міру

покарання в межах, визначених санкцією ст. 190 ч.2 КК України.
Оскільки підсудний не працює, не має доходів, його матеріальний стан є важким,
суд вважає за недоцільне обрати йому міру покарання у виді штрафу чи виправних
робіт. Тому, суд вважає за правильне обрати ОСОБА_1 міру покарання у виді
обмеження волі, із застосуванням ст. 75
КК України, з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на нього
виконання обов*язків згідно ст. 76
КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочи­ну, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначити йому міру покарання - три роки
обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо
він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов"язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п.п.3,4 КК України
зобов*язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та роботи, а також періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про
невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - стартовий пакет
мобільного зв*язку мережі „DJUICE" НОМЕР_1
залишити в користуванні законного володільця ОСОБА_3 (а.с. 62).

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.