Справа
№ 11- 93-2006 р. Головуючий
суду 1 інстанції
Категорія: ст.ст.307 ч.2 Крутій
Доповідач апеляційного суду Погорєлова Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

суддів: Пісного І.М., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Кириленка Є.В.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві
матеріали кримінальної
справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на
вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2006 p., яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого за ст.307 ч. 2 КК України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що
він в невстановлений час, в невстановленому місці та у невстановленої особи
незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою
не менш 11 гр.,
який переніс до місця свого проживання -
у квартируАДРЕСА_1, де став зберігати з метою подальшого збуту.

13.10.2005 p., приблизно о 18
год. 30 хв.,
ОСОБА_2 знаходячись в третьому під'їзді зазначеного будинку, незаконно збув
особі під псевдонімом ОСОБА_3 6,5
гр. даного засобу за 40
грн.

11.03.2006 p., приблизно о 19
год. 40 хв.,
він, знаходячись біля цього ж будинку, повторно незаконно збув особі під
псевдонімом ОСОБА_4 3,5 гр.
даного засобу за 40 гр.

Цього ж дня, приблизно о 21 год., за місцем проживання ОСОБА_2 під час обшуку
виявлено та вилучено 1 гр.
вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість
засудження. Посилається на неповноту дослідження судом обставин справи та на
обвинувальний уклін. Вказує, що судове засідання 11.09.2006 р. проведено без його участи, але тоді був допитаний
свідок під псевдонімом ОСОБА_4
за

2

епізодом від 11.03.2006
p., чим на
думку апелянта порушені вимоги ст. 303
КПК України. Посилається на необгрунтоване відхилення його клопотання про
повторний допит цього свідка та що свідок під псевдонімом ОСОБА_3 допитаний не
був, а лише оголошені його показання. Вказує, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (поняті при проведенні оперативних закупок) не бачили, у кого
саме купував наркотики закупник, а чули це зі слів працівників міліції. Тому
вважає цих свідків заінтересованими особами. Зазначає про неточність написання
його прізвища в процесуальних документах. Стверджує, що 90 грн., серед яких
виявилися мічені гроші, одержав 11.03.2006 р. від свого брата ОСОБА_9 та що
цього дня придбав для власного вживання коноплю, яку змішав з тютюном. Також
зазначає, що має постійне місце проживання, характеризується позитивно, утримує
малолітню дитину. Просить перекваліфікувати його дії на ст.309 КК України та
призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення на підтримку
апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, думку прокурора про
залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.5 Закону України від 15.02.1995 р. " Про заходи
протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів та зловживання ними" для одержання доказів злочинної
діяльності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, працівникам
органів, яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність, за
постановою начальника відповідного орган, погодженою з прокурором, дозволяється
проведення операції щодо придбання наркотичних засобів - оперативної
закупки.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи,
проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 було оформлено
відповідною постановою від 12.10.2005
p., з
зазначенням про здійснення закупки двома особами під псевдонімами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с.З)

13.10.2005
p. закупка
наркотичного засобу згідно з протоколом здійснена ОСОБА_3, який зустрів ОСОБА_2
біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_1 (а.с.
8).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
підтвердили відповідність записів в протоколах виконаним діям за їх участю як
понятих. Зокрема, вказали про зустріч ОСОБА_3 з молодим чоловіком біля місця
проживання ОСОБА_2, що вони вдвох заходили у під'їзд та що через декілька
хвилин після цього ОСОБА_3 видав згорток з подрібненою рослинною речовиною,
вказавши, що купив її на мічені гроші саме у ОСОБА_2

3

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, дослідженому в судовому
засіданні, видно, що він йшов купити коноплю
додому до ОСОБА_2, але зустрівся з ним біля будинку. Дмитро спитав, чи не
до нього він йде. Потім вдвох зайшли у під'їзд, де з кишені куртки ОСОБА_2.
витягнув згорток з коноплею, за що йому віддав 40 грн. мічених грошей (а.с.47).
Щодо оголошення показань свідка, то суду були надані дані, які свідчили про
неможливість явки свідка в судове засідання (а.с. 161,165).

11.03.2006
р., об 19 год. 40
хв., закупка наркотичного засобу згідно з протоколом здійснена ОСОБА_4 біля
будинку АДРЕСА_1, тобто
знов біля місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 25).

Як вбачається з протоколу обшуку, проведеного на підставі
постанови судді, 11.03.2006
р., у період з 21 год. до 22 год., за місцем
проживання братів ОСОБА_2 та ОСОБА_9, в присутності їх обох, в кімнаті були
знайдені згорток з речовиною рослинного походження, засіб для куріння коноплі,
у ОСОБА_2 при собі під одягом -
згорток з такою ж речовиною, змішаний з тютюном. У них обох знаходилися
мічені гроші та було свічення рук(а.с.69-71).

Висновками судово-хімічної експертизи підтверджено, що
закуплена 13.10.2005 р. та 11.03.2006 р. у ОСОБА_2 речовина
є канабісом, відповідно вагою 6,5
гр. та 3,5 гр.
(а.с.55-62), а вилучена у нього 11.03.2006
р. подрібнена суміш містить висушеного канабісу 1 гр., висушеного
тютюну 0,2 гр.
(а.с.78-84).

Є безпідставними твердження апелянта про одержання ним
усіх мічених грошей від брата, оскільки при порівнянні номіналів та номерів
купюр видно, що частину вилучених у ОСОБА_2 мічених грошей складають саме ті
дві купюри, номіналом по 20 грн. (НОМЕР_1 та НОМЕР_2),
які зазначені в протоколі помітки грошей та були вручені ОСОБА_4 для
закупки наркотичного засобу у ОСОБА_2 (а.с.21-22). В матеріалах справи є дані
про порушення кримінальної справи за злочин у сфері обігу наркотичних засобів
також проти ОСОБА_9 та проведення й у нього оперативних закупок за тією ж
адресою. Тому лише частина мічених грошей, а не всі, як стверджує апелянт,
могла бути переданою йому братом, що в даному випадку не має правового
значення.

В ході досудового та судового слідства свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 підтвердили свою участь як понятих 11.03.2006 p., біля будинку АДРЕСА_1, при
проведенні закупки наркотичного засобу ОСОБА_4, яків одразу повідомив, що купив коноплю у ОСОБА_2

Стверджуючи про заінтересованість цих свідків, а також
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апелянт не наводить конкретних обставин з цього
приводу. За матеріалами справи таких даних не виявлено.

На підставі викладених доказів, перевірених у судовому
засіданні, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2. незаконно
придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечний
наркотичний

4

засіб, що вчинив повторно. Дії засудженого правильно
кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України.

Проте, з процесуальних підстав, через порушення вимог ст.
262 ч. 1 КПК України щодо
обов'язкової участі підсудного в судовому розгляді справи, підлягає виключенню
з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ на показання свідка
ОСОБА_4, допитаного
12.09.2006 p., коли в судове
засідання підсудний не був доставлений (а.с.204-207).

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України,
тобто з урахуванням вчинення тяжкого злочину, даних про особу засудженого, його
сімейний стан. Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання,
призначеного в мінімальному розмірі санкції кримінального закону.

Дані про особу ОСОБА_2, зокрема його прізвище, зазначене
в процесуальних документах, встановлені правильно, згідно з копією форми № 1, долученої до
матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

З мотивувальної частини вироку Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 24 листопада
2006 р. у відношенні
ОСОБА_2 виключити посилання суду на показання свідка ОСОБА_4 як на доказ у
справі.

В іншій частині вищезазначений вирок суду залишити без
зміни.

Головуючий: