Провадження №1-кп/760/205/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005129 від 15.06.2014 року за підозрою вчинення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м.Києва, українцем, громадянином України, освіта неповна середня, учня 10-го класу вечірньої (змінної) середньої загальноосвітньої школи №2 м.Києва, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_4
-//- потерпілого - ОСОБА_5
-//- представників служб
у справах дітей та
кримінальної міліції - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
-//- захисника - ОСОБА_8
-//- законного представника
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9
-//- обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
На початку березня 2014р., ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на підроблення документу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в м. Києві, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
І, 14.06.2014р., біля 17-00 год., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вклеїв до нього свою фотокартку, тим самим підробив документ, який видається чи посвідчується установою, що має право видавати такі документи, з метою використання його як підроблювачем.
Згідно висновку технічної експертизи за №826 від 27.06.2014р., в паспорті громадянина України, заповненого на прізвище ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , на сторінці №1 переклеювалась фотокартка.
Крім того, 14.06.2014р., біля 18-00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №5-А по вул. Стадіонній в м. Києві, з метою укладання договору оренди мопеду марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , в якості залогу надав завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з переклеєною в ньому фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ, який видається чи посвідчується підприємством, що має право видавати такі документи.
І, того ж дня, 14.06.2014р., біля 18-00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №5-А по вул. Стадіонній в м. Києві, з метою придбання права на майно шляхом обману, підписав договір оренди за №1406/14 від 14.06.2014р. та акт приймання-передачі від 14.06.2014р. мопеда марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 та надав ОСОБА_5 в якості залогу завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, розпорядившись майном на свій розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10.000 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у підробленні документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, використав завідомо підроблений документ, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у придбанні права на майно шляхом обману, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 cт.190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав частково і суду показав, що на початку березня 2014р. на вулиці знайшов паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , в який він 14.06.2014р. за місцем свого проживання вклеїв свою фотокартку і того ж дня, біля 18-00 год., він уклав з раніше незнайомим ОСОБА_5 договір оренди мопеда терміном на одну добу, за що сплатив йому грошові кошти в сумі 200 грн., передавши при цьому підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 , після чого разом зі своїм приятелем ОСОБА_11 поїхав до Черкаської області, до родичів останнього, і взятий в оренду мопед повернув потерпілому лише через 10 днів.
Як стверджував в суді обвинувачений у нього взагалі не було умислу на заволодіння шляхом шахрайства мопедом ОСОБА_5 , який він мав намір повернути, проте вчасно цього не зробив, оскільки не мав номера телефону ОСОБА_5 та не запам`ятав адресу його проживання.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, його вина підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:
- показаннями безпосередньо допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що він займається підприємницькою діяльністю, має свій сайт в Інтернеті та здає в оренду мопеди, і 14.06.2014р. йому на мобільний телефон зателефонував незнайомий хлопець, яким виявився ОСОБА_3 , та попросив взяти в оренду на одну добу мопед, і вони домовилися про зустріч
Зустрівшись того вечора з ОСОБА_3 , той передав йому паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_10 , який не викликав у нього ніяких сумнівів щодо його достовірності, і він уклав із ним договір оренди мопеда терміном на одну добу, за що ОСОБА_12 сплатив йому грошові кошти в сумі 200 грн., а він у присутності своєї дружини ОСОБА_13 передав належний йому мопед марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , вартістю 10.000 грн.
Проте, ОСОБА_3 у визначений договором строк не повернув йому мопед, не відповідав на телефонні дзвінки, у зв`язку з чим він звернувся із заявою до правоохоронних органів, які повідомили йому, що наданий ОСОБА_3 паспорт був підроблений.
Під час судового розгляду провадження потерпілий також заявив цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5.520 грн., яку він витратив на ремонт повернутого йому несправного мопеду та моральну шкоду у розмірі 7.000 грн., спричиненої йому в результаті неправомірних дій обвинуваченого та понесених ним морально-психологічних страждань та переживань у зв`язку з цим.
- показаннями безпосередньо допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що влітку 2014р. вона була присутня при укладанні договору оренди між її чоловіком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 та передачі останньому на добу мопеду марки «Yamaha Vino», за оренду якого той передав чоловіку паспорт та сплатив грошові кошти в сумі 200 грн., проте наступного дня цей хлопець не повернув чоловіку мопед і на його телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим чоловік звернувся до міліції.
- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_5 про заволодіння 14.06.2014р. біля 18-00 год. по вул. Стадіонній, 5-А в м. Києві шляхом обману невідомим хлопцем, яким виявився ОСОБА_3 , мопедом марки «Yamaha Vino», який належить йому на праві власності.
- протоколом огляду місця події від 15.06.2014р., відповідно до якого в приміщенні службового кабінету №211 Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві був оглянутий наданий потерпілим ОСОБА_5 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горби Глобинського району Полтавської області, який, як повідомив ОСОБА_5 , йому надав в якості залогу за орендований мопед раніше незнайомий хлопець ОСОБА_3
- ксерокопією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горби Глобинського району Полтавської області, який 14.06.2014р. в якості залогу за мопед передав потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3
- висновком судово-технічної експертизи за №826 від 27.06.2014р., відповідно до якого на сторінці №1 наданого на дослідження паспорту громадянина України, заповненого на прізвище ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , переклеювалася фотокартка.
- постановою від 28.06.2014р. про визнання паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.
- договором №1406/14 сумісного використання мопеду від 14.06.2014р., укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яким в дійсності був ОСОБА_3 , та підписаного обома сторонами, про передачу останньому в платне сумісне користування мопеду марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , і відповідно до п.3.4.1. ОСОБА_3 має право використовувати мопед цілодобово тільки на адміністративній території м. Києва та згідно п.4.5 Договору повернути мопед ОСОБА_5 по закінченню строку дії Договору в справному технічному стані та у відповідності до акту приймання-передачі.
- актом приймання-передачі Мопеда від 14.06.2014р., відповідно до якого ОСОБА_5 о 18-00 год. передав у користування ОСОБА_10 , як пізніше стало відомо ОСОБА_3 , мопед марки «Yamaha Vino», держномер АА2298, номер рами НОМЕР_3 , терміном на одну добу, який останній зобов`язується повернути 15.06.2014р. о 13-30 год. на вул. Стадіонній, 5-А в м. Києві без наявних пошкоджень.
- протоколом огляду місця події від 25.06.2014р., відповідно до якого на території Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві поряд з ОСОБА_3 виявлено мопед марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який 14.06.2014р. він за підробленим паспортом громадянина України отримав в оренду за 200 грн. у раніше незнайомого чоловіка та в обумовлений строк не повернув.
- протоколом огляду місця події від 26.06.2014р. з фототаблицями до нього, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто мопед марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , попередньо вилученого працівниками міліції у ОСОБА_3 з численними видимими пошкодженнями.
- постановою від 26.06.2014р. про визнання мопеда марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 речовим доказом та повернення його під зберігальну розписку ОСОБА_5
- протоколом огляду місця події від 25.10.2014р. з фотознімками до нього, відповідно до якого в службовому кабінеті №211 Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 добровільного передав шлем «Vega», який входив до комплекту орендованого у потерпілого ОСОБА_5 мопеда марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 .
- постановою від 25.10.2014р. про визнання переданого шлема «Vega» речовим доказом та повернення його під зберігальну розписку ОСОБА_5
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2014р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 по формі обличчя, лоба та носа, розрізом очей та зачісці під №4 вказав на ОСОБА_3 , як на особу, з яким він 14.06.2014р. уклав договір оренди та передав йому у тимчасове користування протягом доби в оренду свій мопед марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який той в установлений договором строк не повернув.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2014р., відповідно до якого свідок ОСОБА_13 по формі обличчя, лоба, підборіддя, носа та зачісці впізнала під №5 ОСОБА_3 , який 14.06.2014р. взяв у її чоловіка ОСОБА_5 в оренду мопед марки «Yamaha Vino», держномер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 і у подальшому його не повернув.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» за №10 від 06.11.2009р. обман полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього.
З урахування зібраних та вказаних вище доказів, проаналізувавши їх в сукупності, суд критично розцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність у нього взагалі умислу на заволодіння шляхом обману мопедом потерпілого ОСОБА_5 та його доводи з приводу відсутності у його приятеля ОСОБА_11 належного йому паспорта, який був присутній при наданні ОСОБА_14 підробного паспорту та підписанні ним з Гоголіним договору оренду мопеду, оскільки вони спростовуються показаннями безпосередньо допитаних судом потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 , яким суд вірить і вважає їх правдивими, так як вони послідовні і узгоджуються як між собою, так і з іншими встановленими судом належними доказами, зокрема, договором №1406/14 сумісного використання мопеду від 14.06.2014р. та актом приймання-передачі ОСОБА_15 від 14.06.2014р., укладених між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в яких обвинувачений зазначив неправдиві відомості щодо своїх дійсних анкетних даних.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про конкретний умисел, який із самого початку був направлений на отримання ним шляхом обману належного потерпілому майна, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відразу надав потерпілому в якості залогу за мопед підроблений ним паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_10 , при укладенні з ним договору повідомив ОСОБА_16 неправдиві свої анкетні дані, крім того, обвинувачений в порушення умов п.3.4.1 укладеного з ним договору, виїхав разом зі своїм приятелем ОСОБА_11 на орендному мопеді за межі адміністративної території м.Києва, до Черкаської області, до родичів останнього і утримував у себе протягом тривалого часу, протягом 10 днів, взятий в оренду мопед лише на добу, тим самим усвідомлював протиправний характер своїх дій.
І приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 як обрану ним лінію свого захисту та його бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення.
Судом же не встановлено факту обмови обвинуваченого ОСОБА_3 ні потерпілим ОСОБА_5 , ні свідком ОСОБА_13 , оскільки вони раніше не були знайомі і при допиті в суді попереджалися судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
Суд також не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності у нього номеру телефону та адреси проживання потерпілого ОСОБА_5 , що і стало причиною несвоєчасного повернення ним потерпілому взятого у нього в оренду мопеду, вважає їх надуманими, оскільки він через засоби телефонного зв`язку в Інтернеті зв`язувався з ОСОБА_16 , домовляючись про взяття у нього оренду мопеду, крім того, наданий йому в оренду мопед мав державний номер та реєстрацію на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , і він мав всі можливості знайти та попередити останнього щодо несвоєчасності повернення ним мопеду.
Обставиною, яка пом`якшує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнається вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в силу ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який на даний час навчається, позитивно характеризується за місцем навчання у 9-му класі загальноосвітньої школи №63 в м.Києві, нагороджений багатьма дипломами за його участь у міжнародних спортивних змаганнях по дзюдо, молодий вік обвинуваченого та вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, невідшкодовану потерпілій стороні матеріальну та моральну шкоду, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, відношення самого ОСОБА_3 до вчиненого та конкретні обставини при вчиненні ним даних правопорушень і вважає можливим застосувати до неповнолітнього обвинуваченого покарання у виді арешту, проте не на максимальний строк.
Проте, враховуючи особу ОСОБА_3 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується та вчинив злочини у неповнолітньому віці, крім того, на даний час навчається, тому суд приходить до висновку про його виправлення без ізоляції від суспільства та можливість застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ст.ст.104, 75 КК України та звільнити його від відбування покарання у виді арешту, якщо він у період встановленого судом випробувального строку не скоїть нове правопорушення та виконає відповідно до ст.76 КК України покладені на нього судом обов`язки.
Цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 - на загальну суму 12.520 грн., суд вважає знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду провадження і підлягає задоволенню в повному обсязі з урахуванням вини ОСОБА_3 у скоєних ним злочинах та перенесених потерпілим морально-психологічних страждань внаслідок вчинених відносно нього правопорушень.
Проте, відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» за №5 від 16.04.2004р., у разі відсутності майна у неповнолітнього, достатнього для відшкодування завданої шкоди, шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі його батьками.
Тому суд вважає необхідним стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого батька ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 12.520 грн., оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, на даний час ніде не працює і не має ні самостійного заробітку, ні особистого майна.
Крім того, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 393 грн. 12 коп..
Разом з тим, враховуючи вищевказані обставини та відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВС України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» за №11 від 07.07.1995р. суд вважає необхідним покласти відшкодування судових витрат на законного представника неповнолітнього обвинуваченого його батька - ОСОБА_9 .
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним залишити в матеріалах провадження;
- мопед марки «Yamaha Vino, номер рами НОМЕР_3 , ключ від мопеду, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 , шлем фірми «Vega», передані потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити у його розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.358 КК України 30 (тридцять) діб арешту;
- за ч.4 ст.358 КК України 45 (сорок п`ять) діб арешту;
- за ч.1 ст.190 КК України 120 (сто двадцять) громадських годин.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 45 (сорок п`ять) діб арешту.
Згідно ст.ст. 104,75 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді арешту з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 5520 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн., а всього 12.520 грн.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення судово-технічної експертизи у розмірі 393 грн. 12 коп.
Речові докази: паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;
- мопед марки «Yamaha Vino, номер рами НОМЕР_3 , ключ від мопеду, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_5 , шлем фірми «Vega», передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: