Дело № 1-255
ноября 2007 года Дружковский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи Гонтарь А.Л.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_1
представителя потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе
Дружковка уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Львова,
украинки, гражданки Украины, образование среднее, учащаяся Горловского
педагогического института иностранных языков, не замужем, ранее не
судимой, проживающей и
зарегистрированной АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_4,
будучи в состоянии алкогольного опьянения
08 апреля 2007 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь возле
подъезда № 3 дома 75, расположенного по ул. П.Коммуны в г. Дружковка Донецкой
области, увидела потерпевшую ОСОБА_2, которая зашла во второй подъезд этого же дома.
за потерпевшей и поднялась к
квартире НОМЕР_1, где открыто,
умышленно, из корыстных побуждений
сорвала с последней висевшие у нее на шее:
цепочку золотую, весом 7,73 гр. стоимостью 1374 гривны, цепочку золотую весом 2,9 гр., стоимостью 424
гривны 96 коп., кулон золотой весом 1,24 гр., стоимостью 181 гривна 76 коп.
Потерпевшая ОСОБА_2 схватила последнюю за руку и стала
удерживать, а подсудимая, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, стала отталкивать ее руками и ногами, пытаясь вырваться, причинив
последней кровоподтеки конечностей, которые, согласно заключения
судебно-медицинского эксперта относятся к легким телесным повреждениям.
вышла ОСОБА_5, которой потерпевшая
сообщила о случившемся. ОСОБА_5 стала удерживать подсудимую ОСОБА_4, а
последняя, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, стала
отталкивать от себя ОСОБА_5, причинив ей физическую боль, после чего последняя
отпустила ОСОБА_4 и подсудимая с места преступления скрылась.
подсудимой потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1981 гривна 38 коп.
обвинении подсудимая ОСОБА_4 виновной
себя не признала и пояснила, что 08 апреля 2007 года она со своим парнем
ОСОБА_6 и знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отдыхали на природе. При этом употребили
пиво. Примерно после 18 часов они вернулись в город, и подошли к подъезду, где
проживет ОСОБА_6. Когда они стояли возле подъезда, она увидела, что в соседний
подъезд заходит ОСОБА_2, она хотела ее позвать, но не успела, так как последняя
ушла в подъезд. Она зашла в подъезд, поднялась
на второй этаж, где возле своей квартиры стояла ОСОБА_2. Она подошла к ней и
обратилась по имени, намериваясь завести разговор о наклейке, которая была
ранее сорвана с ворот ее дома. Увидев ее, ОСОБА_2, стала ее оскорблять и
выражаться нецензурной бранью. Потерпевшая толкнула ее в грудь, и она стала
падать назад. При этом она взмахнула рукой и получилось, что зацепила и сорвала
с шее последней цепочку, которая осталась у нее в руке. ОСОБА_2 схватила ее за
руку за запястье и не пускала. В это
время из квартиры выбежала мама ОСОБА_2, и, увидев происходящее схватила ее за
кофту и стала толкать на стены, при этом она спиною обтерла практически все
стены, так как мама ОСОБА_2 таскала ее по лестничной площадке. Потерпевшая в
это время забежала в квартиру, так как мама ее сказала, чтобы она вызывала
милицию. В это время стал подниматься ОСОБА_6, который сказал: «В чем дело?».
После этого мама ОСОБА_2 отпустила ее и она спокойно пошла вниз. При этом
цепочка так и осталась у нее в руках. Цепочку она не отдала и не бросила на
пол, так как ей было обидно, что с ней так поступили. У нее не было умысла
завладеть цепочкой потерпевшей, она ее сорвала случайно. Выйдя из подъезда, за
ней вышел ОСОБА_6 и они вместе пошли к
нему в квартиру. Через время приехали работники милиции и доставили ее в
милицию. Цепочку она выдала работникам милиции добровольно.
Суд, исследовав
доказательства по делу, считает, что вина подсудимой в совершении
инкриминируемого ей преступления,
подтверждается как ее
показаниями, данными на предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей,
данными в судебном заседании и другими
Так потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 08 апреля
2007 года примерно в 18 часов 30 минут она возвращалась домой. На шее у нее
были две золотые цепочки с кулоном. Когда она заходила в подъезде, никто ее не
звал и не останавливал. Поднявшись к своей квартире, она услышала, что кто-то
бежит по лестнице. Когда она позвонила в звонок своей квартиры, к ней подбежала
ОСОБА_4, и ничего, не говоря, схватила
ее за руку, которой она звонила и развернула к себе, после чего схватила ее за
обе цепочки и, рванув, сорвала их. Она сразу схватила ее за руку и стала
держать, а ОСОБА_4, пытавшись вырваться, стала толкать ее руками и ногами. В
это время из квартиры вышла ее мать, и, увидев происходящее, также схватила
подсудимую за руку и стала держать, а она забежала в квартиру, чтобы вызвать
милицию. Она слышала, что ОСОБА_4 кричала,
пусть вызывают милицию. Когда она дозвонилась в милицию и сообщила о
случившемся, то выбежала на площадку, но там уже была одна мама, которая
сообщила, что прибежал какой-то парень, и вырвавшись они убежали вниз.
судебном заседании пояснил, что 08 апреля 2007 года он вместе с ОСОБА_4,
ОСОБА_7 и его девушкой с утра ездили отдыхать за город на природу, употребили
спиртное. Вечером вернулись в город и примерно в 18 ч. 30 минут подошли к его
подъезду. В это время он с ОСОБА_7 увидели
ОСОБА_2 и сказали об этом ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказала, что пойдет и
поговорит с ней за наклейку. Поскольку
ОСОБА_4 долго отсутствовала, он пошел за ней. Услышав потасовку, он поднялся на
второй этаж и увидел, что ОСОБА_4 держит мама ОСОБА_2. Он спросил ее, что
случилось, и ОСОБА_5 выпустила ОСОБА_4, после чего они спустились и вышли из
подъезда. Когда они подошли к своему подъезду он увидел у ОСОБА_4 цепочку из
желтого металла. В квартире ОСОБА_4 цепочку положила, на тумбочку, он спросил,
зачем ей эта цепочка, она ответила, что когда ей ОСОБА_2 вернет наклейку, она
пояснил, что 08.04.2007 года, примерно в 18 часов он вместе со своей девушкой
ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 подошли к подъезду их дома. До этого, они выезжали
на природу отдыхали. Когда они стояли возле подъезда, ОСОБА_4 сказала, что в
соседней подъезд зашла ОСОБА_2, которая у нее сорвала наклейку с ворот
несколько дней назад. Об этом инциденте он знал со слов ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
После этого ОСОБА_4 пошла в соседней подъезд и зашла в него. Примерно минуты через 3 ОСОБА_6 сказал, что
ОСОБА_4 долго нет и пошел за ней. Примерно через минуту ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли
из подъезда и подошли к ним. Выходили из подъезда они спокойно, в руках у
ОСОБА_4 в это момент он ничего не видел.
Когда они зашли в лифт, то он
увидел в руках ОСОБА_4 цепочку из желтого металла. На вопрос откуда цепочка
ОСОБА_4 ничего определенного не сказала.
Суд считает, что
действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества соединенное с
насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд не может
согласиться с доводами защитника ОСОБА_1, что подсудимая не виновна в совершении
данного преступления, поскольку у нее не было умысла похищать цепочку, а
цепочка была сорвана случайно.
опровергаются, протоколом личного
досмотра подсудимой ОСОБА_4 от 08 апреля 2007 года (л.д.12), согласно которого
последняя добровольно выдала цепочку из
желтого металла длиной 41 см., принадлежащую ОСОБА_2
подсудимой, потерпевшей и свидетелей,
подсудимая сорвала цепочку, и она находилась у нее, однако последняя не
вернула цепочку потерпевшей, а покинула место совершения преступления, унося
похищенное и осознавая, что эта вещь ей не принадлежит.
Также в судебном
заседании доказано, применения подсудимой
насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Согласно ст. 186 ч.2
УК Украины действия виновного лица будут квалифицироваться как применения
насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего и в том случае, если
насильственные действия при грабеже применяются
для удержания имущества.
обстоятельство подтверждается заключением
судебно-медицинского эксперта № 137/66 от 20.06.2007 года (л.д.52), согласно которого
у ОСОБА_2 были обнаружены кровоподтеки
конечностей, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к
легким телесным повреждениям.
потерпевшая, что данные повреждения образовались от действий подсудимой, при
сопротивлении, когда она ее удерживала, не давая уйти с похищенным.
Также подсудимая,
пояснила в судебном заседании, что она не ушла сразу, так как потерпевшая ее
удерживала и не отпускала.
Свидетель ОСОБА_5, пояснила,
что когда она вышла в подъезд, то видела, как ОСОБА_4 прижала ее дочь ногой к
Факт похищения двух цепочек подтверждается
также собранными по делу доказательствами, а именно.
ОСОБА_9 пояснила, что вечером 08 апреля
2007 года она возле магазина «Смак» встретила ОСОБА_2. Она видела, что на ней
было две золотых цепочки, одна из которых была с кулоном. Они поговорили, и
ОСОБА_2 ОСОБА_2пошла к себе домой. На
следующий день она узнала от ОСОБА_2, что с нее сняли цепочки.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 08 апреля 2007
года (л.д.3) на лестничной площадке
второго этажа второго подъезда дома 75 по ул.П.Коммуны в г. Дружковка никаких
предметов не обнаружено.
пояснила в судебном заседании, что 08 апреля 2007 года она услышала звонок,
и, пошла, открывать дверь, в это время
она услышала крик дочери. Когда она открыла двери, то и увидела, что ОСОБА_4
ногой приперла дочь к стенке. Она стала кричать, чтобы вызвали милицию, сзади
подошел парень и сказал, чтобы она отпустили ОСОБА_4. И она отпустила
подсудимую, так как боялась, что ее могут ударить. Когда она удерживала
ОСОБА_4, то заметила, что у нее в руке находится ОСОБА_2на цепочка с кулоном.
Когда подсудимая с парнем ушли, они вызвали милицию. В милиции им вернули цепочку, но эта была не
та цепочка, что она видела у подсудимой в руках.
наказания подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимой, его положительную
характеристику с места жительства, тот факт, что она ранее не
судима, учиться, размер похищенного, в качестве обстоятельства
отягчающего вину - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения,
в качестве обстоятельства смягчающего вину - частичное возмещение ущерба
заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 612 гривен,
морального 3000 гривен, затрат по оплате услуг юриста в сумме 300 гривен (л.д.
46), подлежит удовлетворению частично.
Суд считает
необходимым взыскать с подсудимой
материальный ущерб полностью, так как в этой части гражданский иск
подтвержден копией товарного чека на сумму 3408 руб. (л.д.35), согласно
письма Приватбанка курс рубля Российской
Федерации на 07.04.2007 года составил
1,83 за 10 рублей (л.д.59), таким образом, ущерб составляет (3408х
Суд считает, что в
результате действий подсудимой потерпевшей
причинены моральные страдания, поскольку она переживала утрату своего
имущества, физическую боль. Моральные страдания потерпевшей, исходя из
характера, длительности, ущерба причиненного потерпевшей, материального
положения подсудимой, суд оценивает в 1000 гривен.
отказать в части взыскания оплаты услуг юриста в размере 300 гривен, так как в
этой части суду не предъявлено никаких доказательств.
доказательство по делу - два товарных чека, бирку и кассовый чек (л.д.34)
вернуть потерпевшей ОСОБА_2, копии хранить в материалах дела.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_4 признать виновной по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
УК Украины ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания, если она в течение 2 лет не
совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на нее.
УК Украины на ОСОБА_4 возложить
следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковка,
сообщать уголовно-исполнительной инспекции
г.Дружковка об изменении места работы и жительства, периодически
являться в инспекцию для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 612 (шестсот
двенадцать) гривен и моральный ущерб в сумме 1000 (тисячу) гривен.
доказательство по делу - два товарных чека, бирку и кассовый чек (л.д.34)
вернуть потерпевшей ОСОБА_2, копии хранить в материалах дела.
подсудимой ОСОБА_4 оставить прежней подписку о невыезде до вступления приговора
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати
суточный срок: осужденной с момента вручения копии приговора, остальным
участниками - с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: