ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1269/15-к

18 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця Київської обл., Бориспільського району, м. Баришівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна середня, інвалідом будь-якої групи та депутатом не являється, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.07.2014 близько 21 години ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення Гельмязівського будинку культури, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник всередину приміщення шляхом зняття шибки вікна, звідки вчинив крадіжку керамічної підлогової вази, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи 125грн. 45коп., яка належить директору Гельмязівського будинку культури ОСОБА_5 та килима вартістю 178грн. 00коп., що перебуває на балансі Гельмязівської сільської ради, чим спричинив матеріальних збитків потерпілим на загальну суму 303грн. 45коп.

Свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав повністю та показав, що 13.07.2014 через своє скрутне матеріальне становище вирішив залізти до Гельмязівського будинку культури з метою подивитися, яке є там майно, щоб можна було звідти щось викрасти та заробити на цьому кошти на життя. Близько 21год. 13.07.14р. він прийшов до будинку культури. Перед тим, як проникати до приміщення обдивився навкруги, щоб впевнитися, що не має нікого, відігнув невеликі гвіздки на яких трималася шибка та заліз всередину. Опинившись всередині приміщення він пішов до однієї із кімнат, що знаходиться на другому поверсі. Вказана кімната була відчинена. Там він помітив коврик, який висів на стіні. Вказаний коврик був різних відтінків, розмірами близько 2 на 3 метра. Він його зняв. Потім пішов до другої кімнати, де помітив у шафі керамічну підлогову вазу, висотою близько 60 см., світло-коричневого кольору, на якій зображені візерунки. Він також вирішив забрати вказану вазу. Через шибку вікна, через яку він проникав до приміщення клубу, він виніс вищевказані вазу та коврик і поніс їх додому. Викрадені речі положив у своєму дворі. Його дружина вказані речі не бачила. На наступний день він вирішив дані речі продати і тому пішов до його знайомої ОСОБА_6 , жительки с. Гельмязів, та запропонував їй придбати у нього вазу за ціною 100 гривень. На вказане вона погодилася та придбала у вазу за ціною 100 гривень при цьому не запитуючи у нього про її походження. На момент продажі вази вона була ціла не бита. Потім він повернувся додому та склав коврик до сумки, поїхав до м. Золотоноша, де на ринку поблизу торгівельного центру реалізував його за ціною 200 гривень якомусь невідомому чоловікові. Отримані він продажі вказаних речей кошти він потратив на придбання продуктів харчування для своєї родини. Свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, в чому і розкаюється.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, його винність повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які не досліджувалися в судовому засіданні відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин даної справи, які ніким із сторін не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Судом роз`яснено правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає винність ОСОБА_4 в в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення,- доведеною повністю, а його дії кваліфікує за ст..185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу підсудного, який характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що він є раніше не судимим та відшкодував завдану злочинними діями шкоду повернувши викрадене.

З урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи підсудного ОСОБА_4 , характеризуючих його даних, суд вважає можливим виправлення підсудного в умовах без ізоляції від суспільства і визнає необхідним звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,-

П р и с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..,ст..75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк на один рік та покласти на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем свого проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: ваза керамічна, підлогова світло-коричневого кольору з відбитою частиною горловини передати потерпілому ОСОБА_5 знявши з неї всілякі заборони; два сліди пальців рук вилучені під час ОМП та дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , - зберігати в матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави в особі НДЦКЕ УМВС в Черкаській області судові витрати на проведення експертиз в сумі 629,52грн.

Вирок може бути оскаржено підсудним до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня вручення копії вироку, або на нього може бути внесене подання прокурора в той же строк з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1