overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1466/14-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/16/15
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ТОВ "Тріо" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених в показанням свідка ОСОБА_7 , щодо штучного створення доказів шляхом впливу на свідка співробітниками Центрально-Міського районного відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004578 від 26 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю "Тріо" про виділення матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/626/15-к
Провадження № 1-кс/272/112/15
УХВАЛА
11 червня 2015 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області , -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій зазначав, що 27.08.2014 року він звернувся із заявою до Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області з приводу вчинення відносно нього кримінального злочину - шахрайства громадянином ОСОБА_3 . Однак його заяву не було внесено до ЄРДР та не було вжито заходів щодо розслідування злочину. Листом його було повідомлено про те, що перевіркою проведеною відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» не встановлено ознак кримінального правопорушення за його зверненням та припинено розгляд заяви. Просив скасувати рішення слідчого Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області від 12.09.2014 року, зобов`язати РВ УМВС України в Андрушівському районі внести його звернення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести всі необхідні додаткові процедури і дії по факту здійснення кримінального злочину. В скарзі ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк звернення до суду із скаргою. Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню із наступних підстав. Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. З матеріалів вбачається, що скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою 11.06.2015 року. Андрушівським РВ УМВС в Житомирській області прийнято рішення, яке повідомлено ОСОБА_2 листом від 12.09.2014 року. ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку не зазначає причин пропуску строку, поважність причин, не надає доказів на підтвердження пропущеного строку. Із поданої ним скарги також не вбачається коли йому стало відомо про прийняте рішення та що стало причиною пропуску строку на оскарження вказаного рішення. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Оскільки скаржником не зазначено ні причини пропуску строку на оскарження, ні їх поважність, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку. Враховуючи, що слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку - скарга підлягає поверненню. При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом. Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області повернути скаржнику. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7847/15-к
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р.

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги генерального директора Публічного акціонерного товариства Дікергофф Цемент Україна на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 02.06.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 0006208 від 04.11.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1/0614/271/11
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2011 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув попередньо з участю прокурора Лозовика А.В. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

-справа підсудна Малинському районному суду,

-підстав для закриття або зупинення справи не має,

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ,

-обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України ,-

-під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ,

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,245 , 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України у відкритому засіданні Малинського районного суду на 19 грудня 2011 року на 10 год.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку .

Запобіжний захід підсудній залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 288/702/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 18 квітня 2015 року відносно:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без постійного місця роботи, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 19 березня 2004 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною третьою статті 185, статтею 71 КК України до 3-х років і 6-ти місяців позбавлення волі, 29 січня 2008 року Попільнянським районним судом Житомирської області за частиною другою статті 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, за частиною першою статті 162 КК України на 1 рік обмеження волі, 05 березня 2012 року за частиною другою статті 186 КК України до 2-х років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Вимоги статті 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись частиною другою 2 статті 31, статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2015 року о 14.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/1520/14-к

07 жовтня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчих Богородчанського РВ УМВС, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення злочину. Зокрема вказав, що 11.04.2014 року звернувся із заявою до Богородчанського РВ УМВС про вимагання грошей та погрози вбивством його онуку ОСОБА_3 та йому, що були вчинені жителем селища Солотвин ОСОБА_4 за обставин, які дають підставу реально побоюватися можливості здійснення такої погрози. Однак попри вимоги ст. 214 КПК України слідчі Богородчанського РВ УМВС не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві та не розпочали досудове розслідування. Лише за адвокатським запитом від 12.09.2014 року 24.09.2014 року ним отримано відповідь від начальника Богородчанського РВ УМВС з якої стало відомо про те, що його заява до ЄРДР не вносилась.

07.10.2014 року в судове засідання старший прокурор прокуратури Богородчанського району ОСОБА_5 подав суду витяг з ЄРДР відповідно до якого заява ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_4 10.04.2014 року погроз вчинення вбивством зареєстрована 07.10.2014 року і слідчим ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування.

Дослідивши подану скаргу, та матеріали, подані прокурором, вважаю, що провадження за скаргою слід закрити.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 у поданій скарзі оскаржував бездіяльність слідчих щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою, а 07.10.2014 року, до початку судового розгляду, слідчим самостійно припинено бездіяльність яка оскаржується заявником і відомості про злочин внесені до ЄРДР, то провадження за скаргою слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Богородчанського РВ УМВС щодо невнесення до ЄРДР його заяви про злочин закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1337/14-к

05 вересня 2014 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Богородчанського району ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000166 про надання тимчасового доступу до документів та інформації, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій мобільного зв`язку ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

В клопотанні слідчий просить надати доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які користуються телефонами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2014 року по 03.09.2014 року із зазначенням інформації про прив`язку до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку з інформацією про номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Встановлено, що дана інформація має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні і відноситься до охоронюваної законом таємниці. Слідчим обгрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах вказаного ним оператора мобільного зв`язку та неможливість у інший спосіб довести обставини, які є предметом доказування у даній справі, оскільки злочин пов`язаний з телекомунікаційними технологіями.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Зобов`язати ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , (Львівська філія ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 або за його дорученням працівнику оперативного підрозділу Богородчанського РВ УМВС в Івано-Франківській області тимчасовий доступ до речей та документів, які забезпечать отримання інформації про телефонні з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які користуються телефонами ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 за період часу з 01.07.2014 року по 03.09.2014 року із зазначенням інформації про прив`язку до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку з інформацією про номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Вказану інформацію надати на електронному носії.

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

08.06.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України .

08.06.2015року згідно розпрядження №176 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, здійснено повторний авторозподіл головуючого по справі для розгляду питання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_10 , знаходиться в нарадчій кімнаті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено головуючого суддю на ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Відвід мотивовано тим, що у відповідності до ст..319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів, просив відвести суддю ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження щодо підстав відводу судді, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Перевіривши наведені в заяві про відвід судді обставини , колегія суддів вважає , що відвід судді є необгрунтованим, не містить належних та підтверджених даних. Законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження не встановлено, а наведені захисником ОСОБА_8 підстави відводу судді є необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча, суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 355/349/15-к
Провадження № 1-в/355/10/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка подання Баришівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Києві та Київськійобласті про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинне, Сарненського району, Рівненської області області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженого, не працюючого, судимого 24.02.2014 року Березанським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 76 КК України має обов`язки суду: не виїжджати за межі території України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 був засуджений 24.02.2014 року Березанським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 76 КК України.

Баришівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 підтримала подання.

ОСОБА_4 пояснив суду, що за період відстрочки виконання вироку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення представника Баришівського МВКВІ УДПтС в Києві та Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, умови відстрочки виконання покарання не порушував, строк відбування покарання скінчився.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд,

Ухвалив :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання по вироку від 24.02.2014 року винесеному Березанським міським судом Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з застосуванням ст. 76 КК України .

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-76/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області :

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_5М.», зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 204 ч.1, 216 ч.2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, конфіскацією товарів промаркованих підробленими марками. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання та роботи він характеризується позитивно, обовязки суду виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Київській області, який підтримав подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений не допускав правопорушень, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2009 року за ст.ст. 204 ч.1, 216 ч.2, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, конфіскацією товарів промаркованих підробленими марками, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук