overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 337/7065/14-к
Провадження №11-кп/778/744/15
ЄУ №337/7065/14-к
УХВАЛА
11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки.

Прокурор подав апеляційну скаргу на зазначений вирок.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що вона подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
1)
Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2015 року прийняти до розгляду Апеляційного суду Запорізької області та відкрити апеляційне провадження.

2) Для забезпечення апеляційного розгляду провадження провести підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/122/15-к
Провадження №1-кп/438/36/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000039 від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та угодою про визнання винуватості від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №00000039 від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 10 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-405/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді подання Ст. інспектора Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ; засудженого 21 лютого 2013 року Червоноградським судом Львівської області за ст.186 ч.2 КК України до 4-ох років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :
Ст.інспектор Червоноградського МП Сокальського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, звернулася з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 покликаючись на те, що відбуваючи покарання останній порушень не допускав, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності, просить подання задоволити та звільнити його від відбування покарання.
Розглянувши матеріали подання, вислухавши висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року за ст.186 ч.2 КК України та йому призначено покарання у вигляді чотирьої років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 КК України, виконає покладений на нього обов`язок періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_4 характеризується посередньо, протягом іспитового терміну, який закінчився, до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав та належною поведінкою довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задоволити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року в зв`язку із спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 720/403/15-к
Провадження № 1-кс/720/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.301, ч.3 ст.152, ч.1 ст. 156 КК України.

Головуючий по справі ОСОБА_3 10.03.2015 року заявив самовідвід по даній справі з посиланням на те, що він по даній кримінальній справі на стадії досудового слідства як слідчий суддя розглянув клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України не може брати участь по даному провадженню.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Нормами ст. 76 КПК України, визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має право брати участь у цьому провадженні в суді першої інстанції, апеляційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду, по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 27.11.2014 року вбачається, що під головуванням судді ОСОБА_3 по справі № 1-кс/110/2014 р. 30.12.2014 була винесена ухвала, якою обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи, що суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розгляду, вважаю що заявлений відвід містить належні та підтверджені даних, які свідчать про наявність таких підстав для відводу, що передбачені ч.1 ст.76 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2893/13-к
Провадження 1-В/480/53/15
Ухвала
22 січня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДДПВП України Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нечаяне Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.01.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2014 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/127/15-к
УХВАЛА
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОКВ №53 ОСОБА_4 ,
розглянувши 24 лютого 2015 року у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адміністрація Ольшанської виправної колонії №53 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі засудженному ОСОБА_5 .
Однак, до суду надійшла заява від ОСОБА_5 в якій засуджений просив відмовити в задоволенні подання про заміну йому покарання на обмеження волі, оскільки на даний час готуються матеріали щодо його умовно дострокового звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні думку представника адміністрації, який подання не підтримав, прокурора, який вважає, що за даних обставин в задоволенні подання слід відмовити , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 , враховуючи заяву останього.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Ухвалив:
В задоволенні подання про заміну невідбутої частини покарння більш м`яким, а саме обмеження волі ОСОБА_5 -відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області через районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/892/15-к
Провадження № 1-кп/484/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Даний обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а тому може бути призначений в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20.03.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого - ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , потерпілого - ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 504/690/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селянка, Солікамського району, Пермської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 29.07.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язав ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що він в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав повністю, тому просить звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РП КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомСуворовського районного суду м. Одеса від 29.07.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/249/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу представника цивільного відповідача КП Одесміськелектротранс ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 393 КПК України, представник цивільного відповідача має право на апеляційне оскарження вироку у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Апеляційна скарга представника цивільного відповідача подана в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутності перешкод, підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача КП Одесміськелектротранс ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 582/157/15-к
Номер провадження 1-кп/585/101/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.3 КК України.

Згідно ч. 2, ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є старший прокурор прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.3 КК України - призначити на 17 березня 2015 року на 09 год. 30 хв. з обов`язковою участю старшого прокурора прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розгляд справи проводити колегіально у складі трьох професійних суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/3400/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13 лютого 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,
17 лютого 2015 р. ст. інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор, представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/514/15-к
номер провадження 1-кп/728/55/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 березня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в судове засідання, окрім потерпілої, її представника, обвинуваченого та захисника просить викликати свідка ОСОБА_7 .
Проти виклику свідка ОСОБА_7 заперечили обвинувачений та його захисник.
Перешкод у призначенні справи до судового розгляду учасники провадження не вбачають.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На досудовому розслідуванні потерпілою було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди, який відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, ст.128 КПК України і може бути прийнятий судом до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2.Визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні; визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
3. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
4. В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_8 , її представника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1