Справа
№1-146/08
25 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва
головуючого судді Смик С.І.
Ізбаш А.С. Серебряковій М.М.
з участю прокурора Менчиця С.Є., Морозова В.Ю.
у відкритому судовому засіданні в м. Києва кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочинів, передбаченого ч.2ст.
364,ч.2 ст.366 КК України, -
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи згідно Наказу Президента „Фонду сприяння розвитку
„Транспортної Академії України” ОСОБА_6 від 01.02.2003 призначеним на посаду
виконавчого директора зазначеного Фонду та
маючи статус службової особи, діяльність якої пов'язана з виконанням
організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків,
зловживаючи службовим становищем, з особистих корисливих мотивів та в інтересах
третіх осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - „Транспортної
Академії України”. Так в результаті
продажу 27.05.2003 року автомобіля
„Ніссан „Х-Трейл, 2002 року випуску по заниженій ціні, „ТАУ” були завдані
збитки на суму 51 856,03грн., в
результаті продажу 17.06.2004 року автомобіля
„Фольксваген Шаран” по заниженій вартості „ТАУ” були спричинені
збитки на суму 57 287,77грн. та в
результаті продажу 22.05.2005 року автомобіля
„Шкода „Октавія Елегант” по заниженій ціні, „ТАУ” були завдані збитки на
суму 44 972,4 грн. Всього злочинними
діями ОСОБА_3 були спричинені тяжкі наслідки у вигляді завданих
юридичній особі - „Транспортній академії України” матеріальні збитки в особливо великих розмірах на суму 154
116,20грн., що більше ніж у 600 разів
перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення
Окрім того , ОСОБА_3, будучи
службовою особою , вдався до підроблення офіційних документів, а також склав завідомо неправдиві документи, а саме:
-в довіреності №1/2004 від
02.02.2004року , оформленій на ОСОБА_4 в
графі „Особистий підпис ОСОБА_4
засвідчуємо”, від імені останнього вчинив свій підпис, тобто підробив
зазначений документ;
-в довіреності ЯЗИ № 176957 від
17.02.2004 року , оформленій на ім'я ОСОБА_4 в графі „Зразок підпису особи, що
одержала довіреність” замість ОСОБА_4 вчинив свій підпис, тобто підробив
зазначений документ;
- власноручно виготовив та
підробив Наказ № 32/03 від 22.05.2003
року від імені Президента „Фонду сприяння розвитку Транспортної Академії
України” академіка ОСОБА_6 та його підпис про зняття з обліку в органах ДАІ та
реалізації через торговельну мережу автомобіля „Ніссан” модель „Х-Трейл”,
Зазначені підроблені документи
ОСОБА_3 використовував для зняття з
обліку в органах ДАІ та продажу автомобілів марки „Шкода” модель „Октавія
Галант”, марки „Ніссан” модель „Х-Трейл”, марки„Фольксваген„ модель „Шаран”.
досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину в скоєному злочині не визнав пояснивши, що він не був службовою особою „ТАУ” та будь яких злочинів не вчиняв, будь -яких документів не
судовому засіданні на стадії доповнень адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справа для проведення
додаткового розслідування у зв'язку з істотною неповнотою та неправильністю
досудового слідства.
Суд,
вислухавши думку підсудного, який
підтримав клопотання , прокурора, який заперечував проти направлення справи на
додаткове розслідування , вважає, що
справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.
ст. 281 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на додаткове
розслідування у разі неповноти чи неправильності досудового слідства, якщо
вони не можуть бути усунені в судовому засіданні.
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 “Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування” досудове слідство визнається неповним,
якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були
досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають
істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні
особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для
підтвердження чи спростування
відповідних обставин, тощо).
з вимог кримінально - процесуального закону істотними порушенням кримінально -
процесуального закону є таке порушення, яке перешкодило слідчому об'єктивно,
повно та всебічно розслідувати справу, зібрати докази на підставі та в порядку,
передбаченому КПК України, винести законне та обґрунтоване рішення.
до ст. 22 КПК України слідчий забов”язаний вжити всі передбачені законом міри
для всебічного, повного і об”єктивного досліджень обставин справи.
Ці вимоги закону органами
досудового слідства не виконані, досудове слідство по справі проведено поверхово і однобічно, органом досудового слідства не проведено належних слідчих дій ,
спрямованих на всебічне, повне та об”єктивне встановлення вказаних обставин.
В судовому засіданні встановлено неповноту та
неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому
органом досудового слідства не повно
встановлено та поверхово досліджені обставини
щодо наявності у інкримінованих діяннях ознак
зловживання владою чи службовим становищем, щодо наявності тяжких наслідків
вчинених діянь у вигляді заподіяних збитків від реалізації майна за заниженими
цінами, щодо наявності у обвинуваченого ознак, які характеризують його особу як
спеціального суб'єкта злочину, що притаманні злочинам у сфері службової
З об'єктивної сторони злочин ,
передбачений ст.364 КК України
характеризується або зловживанням владою, тобто умисним використанням
службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх
прав щодо пред'явлення вимог, а також прийняття рішень, обов'язкових для
виконання іншими фізичними чи юридичними особами, або зловживання службовим
становищем, тобто будь-яким умисним використанням службовою особою всупереч
інтересам служби своїх прав і можливостей, пов'язаних з її посадою.
відповідно до ч.2 ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем
повинно спричинити тяжкі наслідки.
Суб'єктом злочину передбаченого ст.364 КК України, може
бути лише службова особа, якими можуть бути визнані особи, які займають
відповідні посади чи виконують відповідні функції в установах і організаціях,
мають організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські обов'язки.
Підсудний
обвинувачується в тому, що він будучи виконавчим директором «Фонду сприяння
розвитку „Транспортної Академії України” заподіяв
збитки „Транспортній Академії України” в
результаті реалізації автомобілів „Транспортної Академії України” по
Одна в матеріалах справи відсутні
будь-які документи , які підтверджують, що ОСОБА_3 на момент вчинення злочину
був службовою особою „Транспортної
академії України” та міг виконувати організаційно-розпорядчі або
адміністративно-господарські обов'язки.
Під час досудового слідства свідки ОСОБА_5 (т.1 а.с. 168, т.2 а.с.37-38),
ОСОБА_4 (т.1 а.с.243-246), ОСОБА_6 (т.2 а.с.22-27), ОСОБА_7 (т.2 а.с.28-29),
ОСОБА_8(т.2 а.с.32-34), ОСОБА_9 (т.3 а.с.43-44)давали суперечливі покази
щодо неоднозначності посадового
становища ОСОБА_3 в „ТА””, згідно
даних листів „Транспортної
Академії України” №18/1 від 12.09.2006
(т.1 а.с.101), №24/2 від 15.01.2007 (т.1 а.с.12), 38/1 від 19.10.2007 (т.2
а.с.60) документи, які підтверджують
призначення службових осіб „Транспортної Академії України” та їх посадові
обов'язки, відсутні, а тому не можна
дійти до достовірного висновку про факт наявності чи відсутності у підсудного
статусу та повноважень службової особи
„Транспортної Академії України”.
Зазначені обставини при проведені
досудового слідства не перевірені, не встановлено місце документів, що до
призначення посадових осіб „Транспортної Академії України” , їх не витребувано
та не приєднано до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів
справи автомобіль „Шкода” марки
„Октавія Елегант” було продано ОСОБА_3
громадянці ОСОБА_10, який на час продажу
вказаного автомобіля належав йому на
праві власності як фізичній особі.
Для усунення зазначеної
неповноти досудового слідства
необхідно шляхом оперативно -розшукових
та слідчих дій встановити місце знаходження документів, які б підтвердили чи
спростували службове становище ОСОБА_3 в
„Транспортній академії України” в період з 2002 по 2005р.р., шляхом проведення
очних ставок усунути суперечність в показах свідків, встановити інших осіб, які
б могли дати пояснення щодо статусу
ОСОБА_3в період з 2002-2005 р.р.
Окрім того, досудовим слідством
неповно досліджено обставини наявності тяжких наслідків вчинених діянь
підсудного у вигляді заподіяних збитків „Транспортній Академії України” від
реалізації майна за заниженими цінами.
Досудовим
слідством неповно досліджено обставини придбання автомобілів „Ніссан”, „Шкода”, та „Фольксваген” „Транспортною
Академією України”, а також їх перебування у власності чи на балансі
вказаної юридичної особи.
в матеріалах справи міститься лист „Транспортної Академії України”,
№24/2 від 15.01.2007 (т.1 а.с.12), в якому вказано, що документи, які
підтверджують придбання автомобілів відсутні, покази свідка ОСОБА_6 (т.2
а.с.22-27), яким повідомлено, що автомобілі були у власності „Фонду сприяння
розвитку „Транспортної Академії України” і були передані якимись спонсорами,
покази свідка ОСОБА_7 (т.2 а.с.28-29), яким повідомлено, що автомобілі знаходилися у власності
„Транспортної Академії України”, покази свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.37-38), якою
повідомлено про відсутність даних, за які кошти придбавалися автомобілі, що
перебували на балансі „Транспортної Академії України”, лист ТОВ „Кий-авто” (т.3
а.с.99-100) про те, що автомобіль „Ніссан”, був придбаний Фондом сприяння
розвитку „Транспортної Академії України”.
Вказані докази є суперечливими один
одному. Однак при проведенні досудового слідства дана суперечність
не усунута. Усунути дані
протиріччя можливо лише шляхом вчинення
слідчих дій направлених на розшук документів, що підтверджують перебування у
власності чи на балансі вищевказаних автомобілів, на усунення протиріч між
показами свідків шляхом проведення очних ставок, та на вчинення інших заходів,
які б дали можливість встановити
власника проданих автомобілів та, відповідно, суб”єкта , якому було заподіяно збитки.
Також, досудовим слідством при
обраховуванні суми заподіяних збитків,
наявність та розмір яких має суттєве значення для притягнення особи до
кримінальної відповідальності за інкримінованою статтею, не враховане наступне.
справи містяться акти дослідження ринкової ціни автомобілів „Шкода” та „Фольксваген”, не нижче
яких вказані автомобілі реалізовувалися, недостовірність складання актів жодним
чином не встановлена.
Згідно з матеріалів справи автомобіль «Ніссан» реалізовувався по ціні, не нижче
ринкової, яка була встановлена висновком експерта Кабанова, який визнано
Однак досудовим слідством
не вжито будь-яких заходів по встановленню особи, яка підробила вказаний
висновок, не з'ясовано причини зникнення
належним чином завіреного висновку експерта, оскільки, згідно показів свідка
ОСОБА_11 (т.2 а.с. 35-36), в матеріалах МРЕВ на зняття автомобілю з обліку
знаходився належний висновок експерта.
Також досудовим слідством при визначенні розміру збитків бралися
за основу висновки експертиз КНДІСЕ № 6746 від 17.09.2007 про визначення
ринкової вартості автомобілів „Ніссан” та „Фольксваген”.
вихідні дані для вказаних експертиз досудовим слідством подавалися недостовірні
та неповні, а також, з порушенням процесуальних прав обвинуваченого.
висновок КНДІСЕ №6746 від 17.09.2007 (т.3 а.с.33) про оцінку автомобілю «Шкода»
складено на підставі даних листа 56-1603 від 10.08.2007 (т.3 а.с. 26) слідчого
прокуратури про те, що автомобіль „Шкода” не перебував в ДТП, має добрий стан, але дані
про його пробіг відсутні і власне автомобіль надати не вбачається за можливе, в
результаті чого, експерт склав висновок про неможливість визначення ринкової
ціни автомобілю „Шкода”.
досудовим слідством не вживалося жодних заходів, щоб надати автомобіль „Шкода” для огляду
експерту та об'єктивно врахувати його стан. Власником вказаного автомобілю є
ОСОБА_10, яка направила до слідчих органів лист від 21.11.2007 (т.2 а.с. 46) з
повідомленням даних про стан автомобіля, а також, давала покази (т.1 а.с. 183).
Вказана в листі інформація про автомобіль досудовим слідством для надання в
якості вихідних даних на проведення експертизи не використовувалася, вимоги
надати автомобіль для експертизи власниці не пред'являлися.
Окрім того досудове слідство, при
визначенні вартості автомобіля „Шкода”, взяло за основу нечіткі покази ОСОБА_10, яка
повідомила приблизну суму коштів сплачених нею за автомобіль.
Також ОСОБА_10 в своїх показав
вказувала на те, що автомобіль на ринку
продавав не власник , а якась інша
особа, однак кошти за придбаний автомобіль вона передавала саме ОСОБА_3.
ОСОБА_3 зазначений факт категорично
заперечував. При цьому, вказаному свідкові особа
обвинуваченого до впізнання не пред'являлася, очні ставки між вказаними особами
оголошення обвинуваченому постанови про проведення експертизи (т.3 а.с.24) та
про право поставити свої питання експерту чи надати докази не містить дати його
складання та підпису обвинуваченого, що суттєво порушує процесуальні права
підставі даних органу досудового слідства про те, що автомобілі надати
для огляду експертом не вбачається за можливе, у зв'язку з уникненням власників
від їх надання, в результаті чого, експерт склав висновок про неможливість
визначення ринкової ціни автомобілів „Ніссан” і „Фольксваген”. Однак
в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що досудовим слідством вживалися заходи,
направлені на надання автомобілів для огляду експерту .
Як вбачається з показів підсудного
ОСОБА_3 автомобіль „Ніссан” продавався після перебування в ДТП, автомобілі „Ніссан”, „Шкода” та
„Фольксваген” мали значний пробіг, використовувалися для міжміських поїздок по
філіям „ТАУ”, крім того, перебували у безконтрольному використанні водіїв, які
використовували автомобілі у власних цілях.
Зазначені обставини органом
досудового слідства не перевірялися , при
визначенні ринкової ціни конкретних автомобілів детально не з'ясовувався та не
враховувався, також не було враховано
автомобілів, що довготривалий час були у використанні, пробіг та інші дані, які
впливають на їх вартість і повинні використовуватись в якості вихідних даних
для судових експертиз .
Зазначені обставини можливо з'ясувати лише через проведення
відповідних оперативно-слідчих дій по встановленню кола осіб, які
експлуатували, обслуговували, ремонтували автомобілі, допиту вказаних осіб, по
відшукуванню, витребуванню та дослідженню доказів, пов'язаних із експлуатацією
досудове слідство по кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого
ст.364 КК України відносно ОСОБА_3було неповним, оскільки всупереч вимогам
ст.22, 64 КПК України були поверхово досліджені обставини, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи і вказана неповнота не може бути
усунута в судовому засіданні.
Окрім того досудовим слідством не повно та поверхово
встановлені та досліджені обставини, які
мають істотне значення, поряд з
вищезазначеними, також щодо
наявності у інкримінованих діяннях ознак
службового підроблення.
З об'єктивної сторони злочин,
передбачений ст.366 КК України, характеризується внесенням службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення
документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
офіційні документи, які не є предметом службової діяльності службової особи,
завідомо неправдивих відомостей, виготовлення таких документів без використання
службового становища не тягне відповідальність за злочин, передбачений ст.366
відповідно до ч.2 ст.366 КК України службове підроблення повинно спричинити
злочину передбаченого ст.366 КК України, може бути лише службова особа, якими
можуть бути визнані особи, які займають відповідні посади чи виконують
відповідні функції в установах і організаціях, мають організаційно-розпорядчі
або адміністративно-господарські обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що
автомобіль „Шкода” реалізовувався із застосуванням, підроблених від „Транспортної Академії
України” довіреностей від 02.02.2004 та від 17.02.2004., автомобіль „Ніссан”
реалізовувався із застосуванням,
підробленого від „Фонду сприяння розвитку „Транспортної Академії
України” наказу від 22.05.2003.
При цьому, в матеріалах справи
відсутні документи, які б вказували на те, що
ОСОБА_3 здійснив службове підроблення з використанням свого службового
становища, а саме будучи службовою особою „Транспортної академії України”.
почеркознавчих експертиз (т.3 а.с.52-56, т.4 а.с. 21-25), якими обґрунтовувався
факт підроблення документів, були
складені за відсутності достатніх для проведення експертизи матеріалів, без
достатніх вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 та
ОСОБА_3Будь-які заходи для отримання необхідних зразків органами досудового
слідства не здійснювалися.
Зазначені обставини не були виконані,
з'ясовані та встановлені під час досудового слідства, що призвело до неповноти та неправильності, які
неможливо усунути у судовому засіданні,
оскільки для усунення неповноти та неправильності потрібні слідчі та інші процесуальні
дії, спрямовані на збирання нових доказів та провадження дій у такому обсязі, виконання яких неможливо з додержанням специфіки
процесуальної форми судового розгляду.
відповідності зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину.
ст. 22 КПК України слідчий не вправі перекладати обов'зок доказування на
урахуванням зазначених вимог законодавства орган досудового слідства в рамках
даної кримінальної справи зобов'язаний був належним чином перевірити версії обвинуваченого щодо його
невинності, прийняти законне рішення
стосовно наявності усіх ознак злочину у
діях підсудного або відсутності таких ознак.
додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на
встановлення всіх обставин справи, з'ясувати обставини, що як викривають
обвинуваченого у вчиненні злочину, так і виправдовують його, згідно вимог
закону про допустимість та достатність доказів прийняти рішення по
справі, а саме:
- шляхом оперативно -розшукових та
слідчих дій встановити місце знаходження документів, які б підтвердили чи
спростували службове становище ОСОБА_3 в
„Транспортній академії України” в період з 2002 по 2005р.р.;
- шляхом проведення очних ставок
усунути суперечність в показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо посадового становища ОСОБА_3 та встановити інших осіб, які б
могли дати пояснення щодо статусу
ОСОБА_3в період з 2002-2005 р.р.;
- шляхом вчинення слідчих дій
відшукати документи, що підтверджують
перебування у власності чи на балансі вищевказаних автомобілів;
- усунути протиріччя між показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_5 , щодо дійсних
власників вказаних автомобілів, шляхом
проведення очних ставок, та на вчинення інших заходів, які б дали можливість
встановити власника проданих
автомобілів та, відповідно, суб”єкта , якому
було заподіяно збитки;
- шляхом вчинення слідчих дій відшукати
та встановити особу, яка підробила висновок від імені експерта Кабанова ,
встановити причини та обставини зникнення належним чином завіреного висновку
експерта Кабанова , оскільки, згідно показів свідка ОСОБА_11 (т.2 а.с. 35-36),
в матеріалах МРЕВ на зняття автомобілю з обліку знаходився належний висновок
- вжити необхідні заходи щодо надання власником автомобіля „Шкода” для огляду
експерту та об'єктивного врахування його
стану при визначенні його
- додатково опитати ОСОБА_10, щодо суми коштів сплачених нею за автомобіль”Шкода”;
- провести слідчу дію, під час якої
пред'явити ОСОБА_3 для впізнання свідку ОСОБА_10, після чого
провести очні ставки між вказаними
особами на предмет підтвердження або спростування показів підсудного ОСОБА_3 в яких він
заперечував особистий продаж автомобіля „Шкода”та отримання за нього коштів від
- вжити необхідні заходи , направлені
на надання автомобілів
„Ніссан” та „Фольксваген” для огляду експерту ;
- провести відповідні оперативно-слідчі дій по
встановленню кола осіб, які експлуатували, обслуговували, ремонтували
автомобілі „Шкода” , „Ніссан” та „Фольксваген” на час їх перебування їх у
власності „ТАУ”, допиту вказаних осіб, щодо
експлуатації вищезазначених
- провести відповідні слідчі дії
на відібрання вільних та
експериментальних зразків почерку ОСОБА_6 та
- з урахуванням встановлених та здобутих даних повторно
провести судово-товарознавчі та судово- почеркознавчі експертизи;
необхідності здійснити інші дії та вжити
заходи для всебічного, повного і об'єктивного розслідування та встановлення
ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим
є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
Суд в
судовому засіданні позбавлений можливості з дотримання процесуальної природи
судового розгляду, а також характеру та об'єму проведення вказаних слідчих дій,
усунути вказані порушення вимог закону, належним чином провести збирання
доказів, навіть на підставі положень ст. 315-1 КПК України (надання судових
доручень), оскільки такі доручення можуть бути надані лише з метою уточнення та
перевірки вже здобутих доказів.
чином, кримінальна справа стосовно ОСОБА_3
підлягає направленню прокурору Печерського району м. Києва для
організації додаткового розслідування.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62 Конституції України, 16-1,22,
64, 281 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст. 264,
та ч.2 ст. 366 КК України направити прокурору Печерського району м. Києва для
організації додаткового розслідування.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3
залишити без змін - підписку про невиїзд з місця проживання.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя