Справа № 747/866/13-к
Провадження № 1-кп/747/102/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Талалаївський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді
Тіщенко Л.В.

за участю секретаря
Зірки В.П.

прокурора
Христенка В.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Талалаївка
кримінальне провадження № 0000190
від 22 серпня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта середня,
тимчасово не працюючого, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей,
інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,

у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року о 12-й год. ОСОБА_2,
перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 по
АДРЕСА_2, скориставшись відсутністю
господаря, умисно, з корисливого
мотиву, таємно здійснив крадіжку
мопеда «Рига» чорного кольору вартістю
2800 грн., вивів його за межі
господарства. Своїми умисними діями
ОСОБА_2 завдав потерпілому збитки на 2800
грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які
виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), ОСОБА_2 скоїв
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
визнав повністю і суду показав, що 16
серпня 2013 року він зайшов у справах до
ОСОБА_3, вдома нікого не було. У дворі
він побачив мопед чорного кольору і
вирішив його забрати. Вивів мопед за
двір, провів декілька метрів та завів
його у кущі. Там зняв з мопеда деякі
запчастини та пішов додому. Для чого
він це зробив, пояснити не може.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні
показав, що 17 серпня 2013 року вранці він
побачив, що його мопеда немає у дворі,
викликав працівників міліції, але вони
нічого не знайшли. Через декілька днів
до нього прийшов ОСОБА_2 і сказав, що в
кущах він побачив мопед чорного
кольору. Потерпілий пішов туди і
знайшов там свого мопеда, на якому не
було кількох запчастин. На даний час
претензій до обвинуваченого він не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у
вчиненому діянні визнав повністю і
суду дав показання, що вчинив злочини
саме при викладених обставинах, тому на
підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд, при
визначенні обсягу доказів, визнав
недоцільним дослідження доказів,
поданих на підтвердження події
кримінального правопорушення та
винуватості обвинуваченого у його
вчиненні, а обмежився допитом
обвинуваченого, потерпілого та
дослідженням характеризуючих
матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_2,
які є в матеріалах кримінального
провадження.

Суд встановив, що обвинувачений
правильно розуміє зміст цих обставин і
у суду немає сумнівів у добровільності
та істинності його позиції.
Обвинуваченому ОСОБА_2 роз'яснено, що у
такому випадку він буде позбавлений
права оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що в судовому засіданні знайшло
підтвердження вчинення обвинуваченим
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -
таємного викрадення чужого майна
(крадіжки).

Призначаючи покарання підсудному суд у
відповідності до ст. 65 КК України
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу обвинуваченого та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання, а також те, що покарання має
бути необхідне і достатнє для
виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення ним нових
злочинів і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК
України, покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення
засуджених.

Згідно ст. 12 КК України злочин, за яким
кваліфіковано дії обвинуваченого,
відноситься до злочину середньої
тяжкості.

До обставин, що пом'якшують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до
ст. 66 КК України, суд відносить щире
каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшкодування
завданого збитку. За місцем проживання
обвинувачений характеризується
задовільно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, являється
інвалідом 3-ї групи.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до
ст. 67 КК України, в ході судового
розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, наявності
пом'якшуючих та відсутності обтяжуючих
обставин, особи обвинуваченого, суд
приходить до висновку про призначення
покарання в межах санкції статті
обвинувачення у вигляді громадських
робіт, яке, на думку суду, є необхідним
й достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили обвинуваченому не
обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
підлягає залишенню без розгляду, так як
в судовому засіданні потерпілий
відмовився від пред'явленого
цивільного позову.

Долю речового доказу по справі
вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і
призначити йому покарання в межах
санкції статті у вигляді 100 (ста) годин
громадських робіт.

Строк відбування покарання
обчислювати з моменту вступу вироку в
законну силу.

Речовий доказ - мопед «Рига» чорного
кольору - залишити у користуванні
ОСОБА_3

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу
вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Чернігівської
області через Талалаївський районний
суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня
його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку суду. Копію вироку суду негайно
після його проголошення вручити
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Л.В.Тіщенко