Справа №486/814/15-к 11.06.2015 11.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадженні за зверненням судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного 05.09.2014 року в Єдиний державний реєстр судових рішень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 153 КПК України.

Короткий зміст звернення.
В зверненні ставиться питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000603 05.09.2014 року, для визначення підсудності.

Узагальненні доводи звернення.
Суддя ОСОБА_4 посилається на те, що 26.05 2015 р. автоматизованою системою документообігу суду, в порушення вимог КПК України і ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, кримінальне провадження, відносно ОСОБА_5 , було розподілено їй. 28.05.2015 р. вона своєю ухвалою, зазначені матеріали кримінального провадження повернула до секретаріату суду для направлення подання до апеляційного суду щодо вирішення про направлення провадження до іншого суду. Оскільки їй у цьому було відмовлено, вона з власної ініціативи звернулася до апеляційного суду.

__________________________________________________________________

Провадження 11-п/784/230/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія: подання про

визначення підсудності

Мотиви суду.
В письмовому клопотанні від 10.06.2015 року прокурор просить розглянути клопотання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши звернення судді апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 34 КПК України передбачає випадки обов`язкового направлення справи судом до іншого суду за підсудністю. Суддя в своєму зверненні не посилається на такі підстави, що свідчить, про відсутність чіткого вмотивування. Тобто, звернення судді не обґрунтоване.

Окрім того, як вбачається із ухвали судді від 28.05.2015 р. підставою для повернення кримінального провадження до секретаріату суду послужила та обставина, що під час розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, автоматизованою системою не було визначено запасного судді. Таке твердження є помилковим.

Згідно з ч.1 ст. 320 КПК України запасний суддя призначається для можливої участі у справі, для розгляду якої потрібен значний час, з тим, щоб уникнути затягування судового розгляду. Питання про необхідність призначення запасного судді вирішується судом, який буде здійснювати судове провадження під час призначення підготовчого судового засідання і вирішення питання про виклик учасників судового провадження з огляду на обсяг конкретної справи, кількість обвинувачених, потерпілих, свідків та інших обставин, які вказують на те, що розгляд справи буде тривалим.

Отже. зазначене свідчить, що питання щодо призначенні запасного судді повинно вирішуватися судом, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання, а не суддею, під час отримання провадження.

Крім того, з тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч.3 ст. 153 КК України. Тобто, стверджувати про необхідність запасного судді при розгляді зазначеного провадження є помилковим.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України для вирішення питання про направлення кримінального провадження із одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції Закону № 192 VIII від 12.02.2015 р. голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Отже, вказані норми визначають форму процесуального документа і особу, яка має право звернутися до суду 2 інстанції із зазначеного питання.

Зазначені вимоги закону не були дотримані.

З огляду на наведене, враховуючи положення ч.1 ст.32 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, відсутні підстави для направлення кримінального провадження з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області до іншого суду.

Оскільки відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 надійшло до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з порушенням правил територіальної підсудності, а в зверненні судді порушується питання про визначення підсудності даного кримінального провадження, то слід визнати його підсудність Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Керуючись ч.2 ст. 34, ст. ст. 405, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визначити Южноукраїнському міському суду Миколаївської області підсудність кримінального провадження №. 0000603 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 153 ч.3 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: