городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Марковой
участием прокурора Прядко
Защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании гор. Свердловска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. гор. Красный Луч, Луганской
области, состоящего в браке, пенсионера, не работающего, ранее не судимого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины,
19 августа 1993 года, ориентировочно в 21 час. 30 мин.,
ОСОБА_2, в нарушение п. 3.6 Правил дорожного движения Украины /в редакции 1987
года/, предусматривающего запрет водителю на управление транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем
по автодороге «Киев-Луганск-Должанский», в условиях ограниченной видимости, с
неработающими передними фарами.
Двигаясь в районе 775 км. указанной дороги, со стоны с. Индустрия,
Антрацитовского р-на, Луганской области в направлении с. Фащевка, Перевальского
района Луганской области, в нарушение п. 11.1, 1.2, 10.4 и 9.1 ПДД, а также п.
3.3 Приложения 3 ПДД / в редакции 1987 года/, предусматривающих:
П. 11.1, что водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…
в частности видимости в направлении движения,
П.1.2, что в СССР установлено правостороннее
движение транспортных средств,
П. 10.4., что вне населенных пунктов
водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому
краю проезжей части;
П. 9.1, что перед началом движения,
перестроением… водитель обязан убедиться, что это будет безопасно и не создаст
помех другим участникам движения;
Приложения № 3.3, что запрещается
эксплуатация транспортных средств, при условии, что в них не работают в
установленном режиме или загрязнены световые приборы и световозвращатели,
Преступно пренебрегая личной
безопасностью, а также безопасностью других участников движения, не только не
отказался от управления технически неисправным
автомобилем, а наоборот, двигаясь со скоростью 50 кмч., за
ограничивающим видимость и обзорность не установленным в ходе досудебного
следствия грузовым автомобилем, не убедившись в отсутствии приближающихся во
встречном направлении транспортных средств, осознавая, что его автомобиль в
темное время суток малозаметен на проезжей части дороги, выехал на встречную
НОМЕР_2 ОСОБА_3 технической возможности при разъезде со встречным грузовым
и, как следствие, предотвратить с ним
столкновение, путем применения экстренного торможения.
С момента обнаружения автомобиля
предотвратить столкновение, повернул рулевое колесо автомобиля влево, после чего произошло столкновение.
Допуская создание аварийной ситуации,
водитель ОСОБА_2 полностью выехал на встречную полосу движения, чем создал аварийную обстановку, в которой, при попытке
предотвратить столкновение, успел повернуть рулевое колесо влево и вывернуть
рулевое колесо в направлении своей полосы движения, после чего сразу же
произошло столкновение автомобилей.
В результате столкновения, пассажиру
оскольчатого внутрисуставного перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением, сотрясения
головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
№ 745 от 06.06.1994 года относятся к
тяжким телесным повреждениям, как вызвавшим стойкую утрату трудоспособности
свыше одной трети. Кроме того, ОСОБА_3, в результате ДТП, причинены телесные
повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ушибленных
ран лица, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1215 от
06.06.1994 года, относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным
расстройством здоровья.
судебно-автотехнической экспертизы от 02.06.1994 года действия водителя ОСОБА_2
не соответствовали п.п. 1.2, 3.6, 9.1, 11.1 и 19.1 ПДД Украины и находятся в
прямой причинной связи наступившими последствиями. Согласно выводам
автотехнической экспертизы № 585 от 07.04.2006
ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 19.1, 25.6
ПДД, согласно которым он должен был отказаться от движения на неосвещенном
участке дороги без света фар.
В данной дорожной обстановке водитель
требованиями п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которым при
был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им
В условиях данного происшествия
выполнением требований п.11.1 Правил дорожного движения.
располагал технической возможностью
предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п. 19.1, 25.6
Правил дорожного движения.
НОМЕР_2 ОСОБА_3 возможно не соответствовали требованиям п. 10.4 ПДД
/столкновение имело место на условной середине
проезжей части/, но условием создания аварийной ситуации не являлись и,
с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного
происшествия не находились.
В условиях данного происшествия
соответствовавшие требованиям п.п. 19.1
и 25.6 ПДД Украины, явились условием создания аварийной ситуации и, с
технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и пояснил, что 19.08.1993
года он возвращался домой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ехал в
направлении пос. Фащевка. По пути на автомобиле пропал свет, устранить
неисправность своими силами он не смог, уже темнело, а домой оставалось доехать
5 км., поэтому он продолжил движение. По пути впереди него ехал грузовой
автомобиль, который он решил обогнать, выехав на полосу встречного движения,
увидел резкий свет фар встречного автомобиля, резко повернул руль вправо, чтобы
избежать столкновения, но встречный автомобиль также резко повернул вправо,
т.е. на его полосу движения, в это время произошло столкновение на условной
осевой. В период следствия потерпевшим возмещал 1000 долларов США и 500гр. В содеянном раскаивается, просит строго не
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний объективно
подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном
заседании, с которыми согласен подсудимый:
- протоколом осмотра места
дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой, согласно
которому ДТП имело место 19.09.1993 года на 775 км. автодороги Киев-Ростов/л.д.
- протоколами осмотра и проверки
госномер НОМЕР_1 /л.д. 8-11 т. 1/;
- справкой больницы о нахождении
ОСОБА_4 в травматологическом отделении после ДТП /л.д. 13 т. 1/;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии
из гор. Донецка в гор. Свердловск. На переднем пассажирском сидении находилась
его супруга - ОСОБА_4 За пос. Фащевка, когда разминулся со встречными
автомобилями, неожиданно в 15 м. от себя, справа увидел движущуюся без света
произошло столкновение, в результате которого был поврежден автомобиль, а ему и
ОСОБА_4 причинены телесные повреждения./л.д. 23 т. 1/;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 на
досудебном следствии о том, что 19.08.1993 года она находилась в автомобиле
Свердловск, когда в районе пос. Фащевка они разминулись с грузовым автомобилем,
который ехал с включенным дальним светом
фар. Вскоре последовал сильный удар, в результате которого она потеряла
сознание, затем находилась на лечении /л.д. 21, 260 т.1/;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 на
досудебном следствии о том, что 19.08.1993 года ориентировочно в 21 час. 30
мин. он возвращался из гор. Донецка в гор. Свердловск на автомобиле
двигался в попутном направлении в 40-50
м. от него. Вдруг он увидел, как этот автомобиль резко повернул влево,
навстречу ему, по его же полосе движения, двигался автомобиль ВАЗ без света, и сразу же произошло
столкновение /л.д. 27 т.1/;
- заключением судебной
автотехнической экспертизы от 2.06.1994 года, согласно выводам которой водитель
автомобиля ВАЗ - ОСОБА_2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.2, 9.1, 11.1, 19.1, 3.6
Правил дорожного движения, согласно которым в условиях данной дорожной
обстановки он должен был двигаться, придерживаясь правой стороны, а перед
изменением направления движения обязан
убедиться, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам
движения; двигаться со скоростью, не превышающей 90 км.час, и, с учетом
видимости, с включенным светом фар. В действиях водителя ОСОБА_2 усматривается
не соответствие требованиями Правил дорожного
движения по пунктам, которые гласят:
1.2.В СССР установлено правостороннее
движение транспортных средств;
9.1. Перед началом движения,
перестроением и другим изменением направления движения водитель обязан
убедиться, что это будет безопасно и не создаст
помех другим участникам движения;
19.1. При движении в темное время
суток на неосвещенных участках дорог на механическом транспортном средстве
должен быть включен ближний или дальний
11.1 Водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения …
в частности видимости в направлении движения;
3.6.Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения;
должен был действовать, руководствуясь
п.11.1 ПДД, согласно которых в условиях данного происшествия он мог
двигаться с любой скоростью, не превышающей 90 км./час., а в момент
возникновения опасности для движения, обязан был применить экстренное
торможение или безопасное для других участников движения объезд препятствия.
Аварийная обстановка в данной дорожной ситуации была создана водителем
автомобиля ОСОБА_2 л.д.36-38 т.1/;
- заключением судебно-медицинского
эксперта № 1215 от 29.11.1993 года, согласно выводам которой у ОСОБА_3 были
установлены сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушибленные раны
лица, которые образовались от действия тупых твердых предметов 19.08.1993 года
и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья /л.д. 31 т.1/;
- заключением судебно-медицинского эксперта № 745 от
06.06.1994 года, согласно выводам которой 20.08.1993 года в больнице у
ОСОБА_4 было установлены оскольчатый
внутрисуставной перелом правой бедренной
кости в нижней трети со смещением, сотрясение головного мозга. 01.04.1994 года
у нее был установлен срастающийся перелом правого бедра, смещенная контрактура
коленного сустава тяжелой степени, нейрострофический синдром, которые
образовались в результате действия тупых твердых предметов 19.08.1993 года. По
степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети /л.д.
- заключением автотехнической экспертизы № 585/18 от
07.04.2006 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водитель
соответствии с требованиями п.п. 19.1,
25.6 Правил дорожного движения, согласно требованиям которых он должен был
отказаться от движения на неосвещенном
участке дороги без света фар.
В данной дорожной обстановке водитель
требованиями п.11.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для
должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им
В условиях данного происшествия
возможностью предотвратить столкновение
В условиях данного происшествия
предотвратить происшествие путем выполнения требований п.п 19.1 и 25.6 Правил дорожного движения.
В условиях данного происшествия
соответствовали требованиям п. 10.4 ПДД / столкновение имело место на условной
середине проезжей части/, но условием создания аварийной ситуации не являлись
и, с технической точки зрения, в причинной связи с наступлением события данного
происшествия не находились.
В условиях данного происшествия
соответствовавшие требованиям п.п. 19.1 и 25.6 ПДД являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической
точки зрения, находились в причинной
связи с наступлением события данного происшествия ./л.д. 120-123 т.2/;
- расписками ОСОБА_4 о возмещении
ущерба в размере 1000 долларов США и 500 гр.
/л.д 248, 249 т.1; 222, 244 т.2/;
- другими материалами уголовного
Анализируя доказательства по делу в
их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в
совершении инкриминируемых ему деяний.
Действия подсудимого, на основании
ст. 5 УК Украины 2001 года, п. 18 раздела 2 Переходных положений УК Украины
2001 года, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 215 УК Украины /1960 г./как
нарушение правил безопасности движения, а именно п. 19.1 и 25.6 Правил
дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение
потерпевшей ОСОБА_4 причинение тяжкого телесного повреждения.
Назначая наказание, суд учитывает
личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности
за не тяжкое преступление, совершенное по неосторожности, полностью признал
свою вину и искренне раскаялся. Он исключительно положительно характеризуется
по месту жительства, имеет длительный трудовой стаж работы, является
пенсионером, добровольно возмещал потерпевшим ущерб, а также, что после
совершения ДТП прошло длительное время и он больше ни в чем предосудительном
замечен не был, что учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд
учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом
изложенного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения
свободы, но с применением ст. 75 УК Украины в отношении основанного и
дополнительного наказаний.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшими по делу
в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК Украины не заявлен.
Гражданский иск прокурора о
возмещении стоимости потерпевшего в больнице в размере 88 гр. 85 коп. следует
удовлетворить за счет подсудимого.
Судебные издержки за проведение
автотехнической экспертизы по делу в размере 290 гр. 56 коп. следует взыскать с
подсудимого.
Вещественные доказательства по делу не
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины и назначить
ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять
транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины от
отбытия основного и дополнительного наказаний освободить с испытанием сроком на
один год, обязав осужденного периодически являться в органы, ведающие
исполнением приговора и не изменять без их ведома постоянное место жительства.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу
госбюджета 88 гр. 85 коп. за лечение потерпевшей ОСОБА_4 в больнице, а также
судебные издержки за проведение по делу автотехнической экспертизы в сумме 290 гр. 56 коп.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской
суд.