справа
№ 1-66-08
12 травня 2008 року Каланчацький районний суд
під головуванням судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П.,
з участю прокурора Мельниченко В.О.
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу по звинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області,
громадянина України, освіта вища, працюючого вчителем Новокиївської
загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату І-ІІ ступенів, одруженого, має на
утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою:АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
- у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1
Підсудний ОСОБА_2. 19 листопада 2007 року близько 12
години, проводячи урок столярної справи у 8-му класі Новокиївської
загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату І-ІІ ступенів, після зауважень в
адресу учня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який порушував дисципліну на уроці і на
зауваження не реагував, підійшов до останнього і дерев'яною округлою палицею,
яка використовується як держак для садового інвентарю, наніс ОСОБА_3. два удари
по правій руці і два удари по голові,
чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину визнав
частково, та пояснив, що 19 листопада 2007 року він проводив урок столярної
праці у восьмому класі Новокиївської школи-інтернату . На уроці він
постійно робив зауваження учню ОСОБА_3, який розмовляв з іншими учнями. Даний
учень не реагував на його зауваження, що вивело його з себе, і він вдарив цього
учня указкою по руці. Більше ударів цьому учню не наносив. Виявлені у учня
ОСОБА_3. тілесні ушкодження були заподіяні останньому 21.11.2007р. місцевими
хлопцями на території школи-інтернату. Розслідування даної кримінальної справи
було ініційовано директором школи-інтернату ОСОБА_6. через неприязні з ним
відносини, яка заставляє ОСОБА_3. та інших учнів, що мають розумову
відсталість, давати проти нього неправдиві свідчення, і у такий спосіб намагається притягти його
(ОСОБА_2.) до відповідальності і звільнити його з роботи.
Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини,
його винність у скоєному повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснив, що 19
листопада 2007 року на уроці праці вчитель ОСОБА_2. декілька разів робив йому
зауваження за розмови з іншим учнем.
Побачивши, що він (ОСОБА_3.) продовжив розмовляти, вчитель ОСОБА_2. взяв один з дерев'яних держаків
округлої форми, які виготовлялись на уроці праці, підійшов до нього і наніс
йому цим держаком удари, два з яких попали йому по правій руці, якою він
захищав голову, а ще два удари попали по голові. Про це після уроків розповів
вихователю ОСОБА_4.. Наступного дня вчитель ОСОБА_2. посадив його в свою машину
і повіз в смт.Каланчак до його (ОСОБА_3.) матері, від якої ОСОБА_2. взяв
розписку про те, що мати не має до ОСОБА_2. ніяких претензій через інцидент на
уроці праці. 21.11.2007 року близько 18
години при переході з одного корпусу школи до іншого невідомі місцеві хлопці
вдарили учня ОСОБА_5.. Йому ударів ніхто не наносив.
Законний представник ОСОБА_1. в судовому засіданні
пояснила, що 20 листопада 2007 року до неї в
смт. Каланчак приїхав вчитель ОСОБА_2. з її сином ОСОБА_3. Вчитель
пояснив, що 19 листопада 2007 року на уроці праці він вдарив сина указкою по
голові та руці через поведінку сина на уроці і попросив дати розписку, що вона
не має до нього претензій. Вона погодилась і написала таку розписку, яку
віддала вчителю. 22 листопада 2007 року
вона сама приїхала в школу-інтернат до сина, де вихователь ОСОБА_4. та директор
школи ОСОБА_6. повідомили, що на уроці
праці вчитель ОСОБА_2. побив її сина дерев'яною палкою, а не указкою, як
говорив ОСОБА_2.. На правій руці сина в районі зап'ястя бачила синяки, син
скаржився на біль голови. Того ж дня вона з директором ОСОБА_6. їздили в смт. Каланчак для проходження
судово-медичного обстеження.
Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що 19
листопада 2007 року він на уроці столярної праці розмовляв з ОСОБА_3. і вчитель
ОСОБА_2. робив їм зауваження. Коли вони знов продовжили розмовляти, вчитель
ОСОБА_2. взяв дерев'яний держак, яким вдарив ОСОБА_3. по руці і голові.
21.11.2007р. невідомі місцеві хлопці на території школи вдарили ОСОБА_5..
ОСОБА_3. 21.11.2007р. ніхто не бив.
Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснив, що на уроці
столярної праці 19 листопада 2007 року вчитель ОСОБА_2. дерев'яним держаком
вдарив ОСОБА_3. два рази по руці і два рази по голові, через те, що ОСОБА_3.
розмовляв на уроці. 21.11.2007р. невідомі місцеві хлопці на території школи вдарили ОСОБА_5., а ОСОБА_3. того дня
Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2007 року на уроці столярної
праці ОСОБА_3. розмовляв з ОСОБА_7., а вчитель ОСОБА_2. робив їм зауваження.
Так як хлопці продовжували розмовляти, то вчитель ОСОБА_2. дерев'яним держаком вдарив ОСОБА_3. два рази
по руці, якою останній прикривав свою голову. Від ударів ОСОБА_3. забрав руку і
вчитель два рази вдарив ОСОБА_3. держаком по голові. 21.11.2007р. невідомі місцеві хлопці на
території школи штовхнули його
(ОСОБА_5.), від чого він впав та вдарився рукою, при цьому ОСОБА_3. ніхто з цих
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що після
уроків 19.11.2007р. учень ОСОБА_3. поскаржився їй на те, що на уроці праці
вчитель ОСОБА_2. вдарив його дерев'яним держаком по руці і голові. На руці
ОСОБА_3. були синяки. Про даний факт повідомила завучу школи.
Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснила, що
19.11.2007року після 15 години до неї прийшла вихователь ОСОБА_4. з ОСОБА_3. та
повідомила про те, що на уроці праці
вчитель ОСОБА_2. вдарив ОСОБА_3. дерев'яною палкою. На руці ОСОБА_3. були
синяки. Наступного дня викликала ОСОБА_2., який пояснив,що він не витримав
поведінки ОСОБА_3. та вдарив його.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила, що по
поверненню на роботу з відрядження 21.11.2007р. дізналась про те, що 19.11.2007
року на уроці столярної праці вчитель
ОСОБА_2. побив учня ОСОБА_3.. Того ж дня вона звернулась по даному факту з
заявою до прокурора Каланчацького району, а також до судово-медичного експерта
ОСОБА_10. з метою проведення судово-медичного обстеження учня ОСОБА_3. на
підставі направлення прокуратури від 21.11.2007р.. Наступного дня 22.11.2007
року вона разом з ОСОБА_3. та його матір'ю ОСОБА_1. приїхала до судово-медичного експерта, який
провів судово-медичне обстеження ОСОБА_3..
Судово-медичний експерт ОСОБА_10. в судовому засіданні
пояснив, що судово-медичне обстеження ОСОБА_3. проводилось 22 листопада 2007
року на підставі направлення прокуратури Каланчацького району. В акті
судово-медичного обстеження ОСОБА_3. №131/К-к помилково вказана дата
21.11.2007р..У ОСОБА_3. на прамову передпліччі виявлено два крововиливи, а на
голові один слід від удару. Ці ушкодження могли виникнути від дії тупого предмету
з обмеженою поверхнею. За давністю
виникнення ці ушкодження могли виникнути 19 листопада 2007 року і не могли
виникнути в межах доби до обстеження.
Свідок ОСОБА_11. в судовому засіданні пояснила, що вона
працює медичним працівником Новикиївської
школи-інтернату. Учень ОСОБА_3. не звертався до неї за медичною допомогою 19 і
20 листопада 2007 року.
Свідок ОСОБА_12. в судовому засіданні дала покази,
аналогічні показам свідка Череповської С.Л.
підтверджується також матеріалами справи:
- висновком судово-медичної експертизи №2/131-мд від
15.01.2008р., згідно якого у ОСОБА_3.
виявлено: забій (травматичний набряк, крововилив) м'яких тканин волосистої
частини голови в правій тім'яній області, синці на правому передпліччі, які
виникли від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо палиці, по
давності відповідають 19 листопада 2007 року і відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження не могли виникнути при падіння з висоти
власного росту; /
- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. від 17.01.2008р., в ході якого учасники очної ставки підтвердили
раніше дані ними покази; /
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від
17.01.2008р., в ході якого учасники очної ставки підтвердили раніше дані ними
покази; / а.с. 95-97/
Встановлений в ході судового розгляду факт того, що
судове - медичне обстеження потерпілого ОСОБА_3. фактично було проведено 22
листопада 2007р., а акт судово-медичного обстеження №131/К-к датований 21.11.2007р., суд вважає суто технічною
помилкою при виготовлені тексту акту, яка не вплинула на об'єктивність висновків судово-медичного
експерта, а тому посилання підсудного з цієї підстави на неправильність
висновку судово-медичної експертизи є безпідставним.
Твердження підсудного ОСОБА_2. про те, що тілесні
ушкодження ОСОБА_3. були заподіяні 21.11.2007р. на території Новикиївської
школи-інтернату місцевими хлопцями, свого підтвердження в ході судового
розгляду не знайшли і спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3., свідків
ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_5.., поясненнями експерта ОСОБА_10. про
неможливість виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень в межах доби
до обстеження, а також матеріалами виконаного органом досудового слідства
судового доручення на підставі постанови суду від 26.03.2008р., згідно яких,
фактів побиття ОСОБА_3. при інших обставинах, ніж ті, які зазначені в
обвинувачені, не встановлено.
Суд також не приймає до уваги посилання підсудного на те,
що покази потерпілого ОСОБА_3. та свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_5. були дані останніми на досудовому слідстві та
суді під впливом директора школи-інтернату ОСОБА_6. та вихователя ОСОБА_4., які
знаходяться з ним у неприязнених
відносинах, оскільки в ході судового розгляду фактів психологічного або
фізичного впливу з боку ОСОБА_6. та ОСОБА_4. на потерпілого та свідків не
встановлено, а допит неповнолітніх
свідків та потерпілого здійснювався органом досудового слідства та судом із дотриманням вимог ст. 168, 307 КПК
Наявність в матеріалах справи /а.с.55/ заяви ОСОБА_1. про відсутність претензій до
підсудного ОСОБА_2., яка також підписана потерпілим ОСОБА_3., відповідно до ч.3
ст. 27 КПК України не може буди підставою для закриття даної кримінальної
справи за примиренням потерпілого з підсудним.
оцінив всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в заподіянні потерпілому ОСОБА_3
Костянтиновичу легких тілесних ушкоджень доведена повністю і дії
підсудного необхідно кваліфікувати за
ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставин, які пом'якшують відповідальність
підсудного, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує вину підсудного, є вчинення
злочину щодо малолітнього.
При визначенні підсудному виду та міри покарання суд
враховує обставини і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу
підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, і вважає за
можливе призначити покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд
винним в скоєні злочину, передбаченого
ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі
Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити -
підписка про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи витрати на
проведення судово-медичної експертизи на
підставі довідки-рахунку №1/131 мд від 15.01.2008р. в розмірі 43 грн. 35 коп.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом 15 діб з моменту
Суддя