overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2533/14-к
Провадження № 1-кп/351/10/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белелуя Снятинського району Івано- Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вчителем Белелуйської ЗОШ І-ІІ ступенів, раніше не судимого,-

за ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

27.11.2014 р. біля 11.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в на вулиці біля магазину «Еліт», що в с. Устя Снятинського району по вул. Грушевського, 1а викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , що знаходився біля приміщення магазину своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, пояснивши суду, що він 27.11.2014 р. біля 11.00 год. в с. Устя по вул. Грушевського, 1 а викрав велосипед, який знаходився біля магазину «Еліт», даний велосипед належав ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого. До пом`якшуючих вину обставин суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику з місця проживання обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде саме такий вид покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 850 грн. штрафу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Долинський районний суд Кіровоградської області
КОПІЯ
Справа № 388/324/15-к
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р.

Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000039, обвинувальний акт затверджений прокурором Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , який надійшов 26.02.2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обвинуваченого обрано запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання захисника, потерпілих та обвинуваченого з огляду на повне визнання останнім вини.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора в частині можливості призначення справи до судового розгляду.

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 29.04.2015 о 09:00, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області, захисника, потерпілих та обвинуваченого згідно додатків до обвинувального акту.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/124/2015 Справа №641/2401/15-к
УХВАЛА
23 березня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 28.02.2014 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.1,3 ст.191,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1,3 ст.191,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
В судове засідання представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор проти задоволення подання не заперечувала.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.1,3 ст.191,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки, передбачені п.2 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе, та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

11.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: ОСОБА_1

при секретаре: ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО ХМУ ГУМВСУ в Харьковской области, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.

Прокурор поддержал указанное представление.

Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 15.07.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения указанного преступления прошло более пятнадцати лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу №67961389, возбужденному 15.07.1996 года по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту кражи прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Судья Московского районного

суда г.Харькова ОСОБА_1 .
Справа № 1-1401/11
П О С Т А Н О В А
08.07.2011м. м. Харків

судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 17.03.2011 года подал жалобу с просьбой возбудить уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_3 .

В жалобе ОСОБА_2 ссылается на то, что 25.06.2009 года, на территории гаражно-строительного кооператива Союз-2, ОСОБА_3 , выражаясь в его адрес нецензурной бранью, сзади нанес ему несколько ударов по голове, ногами по различным частям тела, ударил ногой в лицо, душил его, в результате ему были причинены умышленные легкие телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 125 УК Украины.

Однако в соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не отвечает требованиям, которые установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223 и 224 настоящего Кодекса), а именно: отсутствуют сведения о личности ОСОБА_3 , отсутствуют объяснения лица, которое ОСОБА_2 просит привлечь к уголовной ответственности, а так же его доводы, приведенные в свою защиту; не указано наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_3 , которые предусмотрены ст. ст. 66, 67 УК Украины; не указаны лица, подлежащие вызову в судебное заседание, отсутствует ссылка на листы материалов дела, на которых изложены их показания, пояснения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям ч. 1 ст. 251 УПК Украины.

Кроме того, согласно п.1 ч. 1 ст. 49 УК Украины, срок привлечения к уголовной ответственности истек 18.03.2011 года. Действующим УК Украины и УПК Украины не предусмотрено восстановление сроков привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 251 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_3 оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер провадження 11кп/790/358/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харкова, українець, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, що не має постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 за змістом його апеляційної скарги просить вирок суду змінити, пом`якшивши покарання, посилаючись на те, що він повністю визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та не намагався уникнути відповідальності.

До закінчення апеляційного розгляду, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України, та просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив закрити апеляційне провадження, думку прокурора про необхідність закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1-КП/303/127/15
303/751/15-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_6
10 лютого 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України Закарпатської області ОСОБА_7 , затверджений прокурором прокуратури Мукачівського району радником юстиції ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , для розгляду по суті.
Відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід під час судового провадження не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України, на 23 березня 2015 року о 13:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.32.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурорів прокуратури Мукачівського району радником юстиції ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачуваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/758/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
щодо продовження строку тримання під вартою
23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004554, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком суду від 03.02.2015 року ухвалено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, подовживши його дію на 60 днів, а саме до 03.04.2015 року включно.

Враховуючи, що 04.04.2015 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційний суд діючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за власною ініціативою вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Перевіривши матеріали провадження, суд доходить висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Враховуючи при цьому, що за вироком суду першої інстанції від 03.02.2015 р. ОСОБА_3 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі стане переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, тобто до 21.05.2015 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року, строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21.05.2015 року включно.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію слідчого ізолятора.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/2106/14-к
Провадження № 1-кп/443/185/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року ЖидачівсьЖидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні клопотання про виправлення описки у вироку Жидачівського районного суду від 08 грудня 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 :

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жидачівського районного суду від 08 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. За сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання згідно вироку Жидачівського районного суду від 13.05.2014 року у виді одного року сім місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування обвинуваченому визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.

Однак, судом у вироку суду було допущено технічну описку, у резолютивній частині не вірно вказано з якого часу рахувати строк відбуття покарання, замість 20 листопада 2014 року вказано 20 листопада 2011 року.

Обвинувачений та потерпіла, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, вважає, що допущенна описка у вироку підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що у вироку допущено описку, суд вважає необхідним виправити її. Керуючись ст.379 КПК України

У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Жидачівського районного суду від 08 грудня 2014 року року, виклавши резолютивну частину у слідкуючій редакції:
« ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
За сукупністю вироків відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання згідно вироку Жидачівського районного суду від 13.05.2014 року у виді одного року сім місяців позбавлення волі, і остаточно до відбування обвинуваченому визначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки сім місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 листопада 2014 року, тобто з часу його затримання.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її винесення через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах
справи № 443/2106/14-к