overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-141-2010
25 августа 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи П.И. Профатило,
при секретаре Д.В. Савчук,
с участием прокурора Фальченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Краснолиманского МО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; ранее судимого: 01.07.2009 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием на 1 год, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01.07.2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на один год. В соответствии со ст. 76 УПК Украины суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Представитель Краснолиманского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как он обязанности, возложенные на него судом в основном выполнял. К административной ответственности не привлекался, приводов в органы внутренних дел не имел.
Обсудив представление, выслушав представителя органа уголовно-исполнительной системы, мнение прокурора, полагавшего, что следует освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01.07.2009 года.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_3
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-23/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 Іршавський районний суд Закарпатської області
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Золотар М.М., при секретарі Брич С.М., з участю прокурора Рацин Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 28 ч.3,358 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявилися потерпілі, явка яких є обовязковою.

Керуючись ст. 135,136 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід

1. ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

4. ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

5. ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

6. ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5

7. ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

8. ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7

9. ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8

10. ОСОБА_13, с. Білки, вул. Набережна, 76 Іршавського району Закарпатської області

11. ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9

12. ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10

13. ОСОБА_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11

14. ОСОБА_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12

15. ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13

16. ОСОБА_19, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14

17. ОСОБА_20, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15

18. ОСОБА_21, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_16

19. ОСОБА_22, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17»янське, вул. Гагаріна, 12 Іршавського району Закарпатської області

20. ОСОБА_23, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_18

21. ОСОБА_24, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_19

22. ОСОБА_25, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18

23. ОСОБА_26, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20

в зал судових засідань на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2011 року.

Виконання приводу покласти на Іршавський РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя: М. М. Золотар
Дата документу Справа № 331/8710/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/8710/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1558/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

15 липня 2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили.

16 липня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.п. 32), прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. При цьому , апеляційну скаргу не відправлено поштою, а подано безпосередньо до суду 16.07.1015 року.

Апеляційна скарга подана з пропуском тридцяти денного строку, передбаченого ст. 395 ч.2 п. 1 КПК України, клопотання про його поновлення відсутнє.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку оскарження, якщо особа, яка її подала, не заявляє клопотання про його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Відповідно до встановленій практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі, і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 - повернути без розгляду.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції старшому прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/6090/13-к
Провадження № 1-кс/461/2367/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

28.05.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали скарги Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000128,-

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000128.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин-Захід» на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 20.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000128.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, на 1 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_1, слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Зубок Є.А.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/8518/13-к
Провадження № 1-кс/461/3281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кулинича Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М.І. про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Миджин М.І. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 19.07.2013 року, за фактом таємного викрадення (крадіжки) майна ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: мобільного телефону марки «Нокія Х2» IMEI 83750, «Нокія Х2-02» IMEI 84907/84915 та гаманця чорного кольору з грошима в сумі 492 гривні, які були вилучені у процесі огляду місця події у ОСОБА_3, - можливість ознайомитися та вилучити такі (здійснити їх виїмку), з метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до та документів, а саме: мобільного телефону марки «Нокія Х2» IMEI 83750, «Нокія Х2-02» IMEI 84907/84915 та гаманця чорного кольору з грошима в сумі 492 гривні, які були вилучені у процесі огляду місця події у ОСОБА_3, а також дозвіл на вилучення вказаних речей.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 22 серпня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/8495/13-к
Провадження № 1-кс/461/3269/13
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

22.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., дослідивши матеріали скарги Фермерського господарства ОСОБА_1В. на дії та бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2013 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга Фермерського господарства ОСОБА_1В. на дії та бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою Фермерського господарства ОСОБА_1В. на дії та бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, на 24 липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника скаржника ОСОБА_1, прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/9016/13-к
Провадження № 1-кс/461/3463/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Кишки Ю.А., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернулася в суд з клопотанням про надання дозволу на продовження строку проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Будівельна Компанія Комфорт-1».

У клопотанні заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 просить надати згоду на продовження строку проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Будівельна Компанія Комфорт-1» (), юридична адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 121, Державною фінансовою інспекцією у Львівській області, із одночасним проведенням зустрічних звірок, і встановити продовжений період проведення ревізії 5 робочих днів, починаючи з 05.08.2013 року по 09.08.2013 року, оскільки 30.07.2013 року у СУ ГУМВС України у Львівській області надійшло звернення Державної фінансової інспекції у Львівській області про продовження проведення позапланової ревізії, з метою забезпечення повноти та всебічності досудового слідства у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України.

Згідно ч.12 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» продовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на продовження строку проведення позапланової виїзної документальної фінансової-господарської діяльності ТзОВ «Будівельна Компанія Комфорт-1», підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» , слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції на продовження строку проведення документальної позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Будівельна Компанія Комфорт-1» (), юридична адреса: м.Львів, вул.Стрийська, 121, із одночасним проведенням зустрічних звірок, і встановити продовжений період проведення ревізії - 5 робочих днів, починаючи з 05.08.2013 року по 09.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/9312/13-к
Провадження № 1-кс/461/3562/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_1 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 29 березня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 5 ст.185 КК України.

Старший слідчий відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 для проведення з нею необхідних слідчих дій у досудовому розслідуванні, оскільки така жодного разу не зявилася на виклик, причин своєї неявки не пояснила.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик, в якому є підпис ОСОБА_2, про те, що вона отримала повістку, однак на виклики слідчого не зявлялася, про причини свого неприбуття не повідомила.

Розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.136 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на 11.00 год. 08.08.2013 року до старшого слідчого відділу розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Львівської області ОСОБА_1, за адресою: м. Львів, пр.Шевченка, 23, для допиту у процесуальному статусі свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 1-кс/461/4083/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Теличко О.О., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Панасюка Ю.В., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 22.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області Панасюк Ю.В., за погодженням старшого прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та процесуального керівництва управління нагляду прокуратури Львівської області Теличко О.О., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, та в підсобних приміщеннях, а також в автомобілі марки "Субару Форестер", сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 з метою затримання ОСОБА_4, виявлення вогнепальної зброї та інших речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Панасюку Ю.В. дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, та в підсобних приміщеннях, а також в автомобілі марки "Субару Форестер", сірого кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_3 з метою затримання ОСОБА_4, виявлення вогнепальної зброї та інших речей, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Провадження № 1-кс/461/4199/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Іваненка Т.М., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про на надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Відділом СУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000091 від 01 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.222, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, юридична адреса якого: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, а саме: реєстраційної справи ВАТ БЕТОНГРУП (), оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.

Керуючись ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 - на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, юридична адреса якого: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, а саме: реєстраційної справи ВАТ БЕТОНГРУП (), а також дозвіл на вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення, тобто до 10 жовтня 2013 року.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя В.Ф. Романюк