Дело № 11а-2512
Судья 1-ой ин-ции: Гапонов А. В.
Категория: ч2 ст.286 УК Украины Докладчик:
07 сентября 2007 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур А.П.
судей Фоменко
А.В.,Половинкина Б.А.
с участием прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию
защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного, представителя потерпевшего ОСОБА_3.
на приговор Краматорского городского суда
ОСОБА_1 родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в селе Гламаздино, Курской
области РФ, русский, гражданин Украины, имеющий среднее техническое
образование, не женат, работающий заточником в инст­рументальном цехе ЗАО
«НКМЗ», проживающий в АДРЕСА_1, ранее
не судимый, осужден но ст. 286 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Согласно приговору, 12 марта 2006 г. примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_1., управлял автомобилем
ВАЗ 2107 гос. НОМЕР_1 и
двигался по проезжей части ул. Социалистической со стороны ул. Дворцовая в
направление ул. Ленина со скоростью 40-45 км/ч. В это же время проезжую часть
дороги ул. Социалистической, в районе пересечения с ул. Катеринича. слева
направо, по ходу движения автомобиля, по пешеходному переходу, обозначенному
дорожными знаками 5.35.1 и
5.35.2 прил. № 1 ПДД Украины, пересекал
несовершеннолетний пешеход ОСОБА_3.
Водитель ОСОБА_1., в нарушение п. 12.3. 18.1 ПДД Украины, где сказано: п. 12.3 «В случае возникновения опасности для
движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он
должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки
транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда
препятствия»: п. 18.1 «Водитель
транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,
на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости
остановиться, что бы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано
препятствие или опасность», не убедившись в безопаснос ти, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3
В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_3. были
причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма черепа, правого
бедра, сотрясение головного мозга, открытый перелом средней трети правой
бедренной кости 1 степени
по Каплану -Марковой,
ссадины лица, ушиб мягких тканей лба. которые согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, как
Нарушение ОСОБА_1. п. 12.3. 18.1 Правил дорожного движения Украины
находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции защитник ОСОБА_2. в интересах осужденного
просит приговор суда изменить и определить осужденному ОСОБА_1. меру наказания
не связанную с лишением свободы,
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_3. просит
приговор суда изменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести
преступления и личности осужденного и определить осужденному ОСОБА_1. меру
наказания не связанную с лишением свободы.
Выслушав доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который
отстаивал законность и обоснованность приговора, но считает, что исправление
осужденного возможно без изоляции от обшетсва, выслушав осужденного ОСОБА_1,
который просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы,
адвоката ОСОБА_2., просившего о том же, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляции подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства дела,
обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1. в объеме, изложенном в
приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.286 УК Украины. Такой вывод основывается на
тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах и никем не
Назначая наказание за содеянное, суд учел, что ОСОБА_1.
преступление совершил впервые, работает, по месту работы и жительства
характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а
потому для его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо
наказание, связанное с лишением свободы.
При этом суд не установил ни смягчающих, ни отягчающих
наказание обстоятельств.
Между тем, судебная коллегия считает, что по делу
имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые судом не были учтены при
назначении наказания, а именно: чистосердечное раскаяние осужденного в
содеянном, возмещение морального и материального вреда в потерпевшему в полном объеме,
о чем в деле имеется расписка представителя несовершеннолетнего потерпевшего,
возмещение затрат на лечение потерпевшего органам здравоохранения. Кроме того,
следует учесть, что ОСОБА_1. совершил преступление по неосторожности, особо
тяжких последствий данное дорожно-транспортное происшествие не повлекло, а
потерпевшая сторона просит о смягчении наказания осужденному до не связанного с
Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том,
что достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений
может быть наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины, поскольку реальное
лишение свободы осужденного при таких обстоятельствах не соответствует степени
тяжести преступления и личности виновного и является явно несправедливым
вследствие его суровости.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,367,372 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Краматорского городского суда от 31 мая 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1.
изменить, удовлетворив апелляции адвоката ОСОБА_2. и представителя
Считать ОСОБА_1 осужденным по ч.2 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком
на четыре года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на
В силу ст.ст. 75,76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия основного наказания в виде лишения свободы, если он в течение
двухлетнего испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы
В остальной части приговор Краматорского городского суда
от 31 мая 2007 года оставить без изменения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1
отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.