overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-6/07 ПОСТАНОВА
09 січня 2007 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - голови суду Хомич В. І.,
за участю секретаря Літвинчук І. М,
з участю прокурора Чубка Д.В..
в.о. інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції Хлистіка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Любешів подання інспектора Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцьАДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2 Любешівського
району, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого,
непрацюючого, засудженого за ст. 122
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 04.01.2006 року був засуджений за ч.1
ст. 122 КК
України, до двох років обмеження волі, випрбувальний строк один рік на підставі
ст. 75 КК
України.

Разом з тим,
згідно ч.1 ст. 76 КК України суд
зобов"язав ОСОБА_1. не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично
з'являтись в ці органи.

5 січня 2007
року в Любешівський районний суд Волинської області на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого
кодексу України поступило подання органу, що відає відбуванням покарання
ОСОБА_1 звільнення вказаного засудженого від призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної відповідальності не
притягувався. Зобов'язання суду, зокрема з'являтись для реєстрації в
Любешівську кримінально-виконавчу інспекцію - виконував. По місцю проживання
характеризується позитивно.

В суді інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Любешівського району Хлистік І.А. подання
підтримав та вказав на аналогічні як в поданні обставини виконання засудженим
ОСОБА_1 покладених судом на нього обов'язків під час відбування іспитового
строку.

Засуджений
ОСОБА_1 розкаювався у скоєному ним злочині, просив звільнити його від
відбування покарання та задоволити подання інспектора.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи № 7-2/2006 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району щодо задоволення подання, суд приходить до
висновку про його задоволення.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408 1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, яке йому призначалось вироком Любешівського
районного суду Волинської області від 04.01.2006
року.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.
Справа №4-8/07
ПОСТАНОВА про проведення виїмки

20 лютого 2007 року суддя Любешівського районного суду Волинської
області Гапончук В.В., розглянувши
подання слідчого прокуратури Любешівського району Літкевича О.О. про проведення
виїмки бухгалтерських та інших документів, які мають значення для справи у ВОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 52 та відділеннях
ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованих на території Любешівського району
Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
прокуратури Любешівського району Літкевич О.О. звернувся з поданням до суду, в
якому ставиться питання про проведення виїмки бухгалтерських та інших
документів, які мають значення для справи у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за
адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 52
та відділеннях ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованих на території
Любешівського району Волинської області.

З подання
вбачається, що 16 листопада
2006 року
службові особи Любешівського відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по підробленому
платіжному дорученню №12
від 16.11.2006 року
самовільно, без погодження з керівництвом ПСВК «Колос» перерахували грошові
кошти в сумі 160000 грн. з
розрахункового рахунку кооперативу на рахунок приватного підприємця ОСОБА_1.,
які в той же день зняли з рахунку ОСОБА_1. та їх привласнили. Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи в приміщенні Любешівського відділення ВОТ ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та у відділеннях Любешівського району можуть знаходитися бухгалтерські
документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вказані в
поданні бухгалтерські та інші документи, що можуть знаходитися за місцем
знаходження банку, зокрема: Положення «Про організацію здійснення касових
операцій та системи контролю за готівковими коштами і цінностями в АППБ
«Аваль»» №П-90/4 від 17.08.2006
року; Положення «Про кредитування в АППБ «Аваль» юридичних осіб»;
документи, складені по результатам проведення аудиторської перевірки в
Любешівському відділенні ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 2006 -2007 роки; касові
книги Любешівського і Дольськогого відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з
жовтня 2006 року по
січень 2007 року, є
необхідними для проведення досудового слідства по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177, ст.178 КПК
України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: Надати дозвіл на
проведення виїмки у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Луцьк, вул.
Лесі Українки, 52 та у
відділеннях ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на території Любешівського району
Волинської області бухгалтерських та інших документів, а саме:

Положення «Про організацію здійснення касових операцій та
системи контролю за готівковими коштами і цінностями в АППБ «Аваль»» №П-90/4
від 17.08.2006 року;

Положення «Про кредитування в АППБ «Аваль» юридичних
осіб»; - документів, складених по
результатам проведення аудиторської перевірки в Любешівському відділенні ВОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за 2006
- 2007 роки;

касових книг Любешівського і
Дольського відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з
жовтня 2006 року по
січень 2007 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4-54/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 14" березня 2007 року м. Лубни

Судця Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач за участю прокурора Савицького І.В. розглянувши подання
слідчого СВ Лубенського МРВ про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, Полтавської області.

Згідно матеріалів кримінальної справи порушеної 01.02.2007 року по факту викрадення скутера "ХОНДА-ДЮ" у гр-на ОСОБА_2,
свідок гр. ОСОБА_3, який пояснив , що 25 грудня
близько 23 години він відпочивав у кафе "Єдем",
що розташоване в м. Лубни на пл. Жовтневій. За сусіднім столиком сиділи два
незнайомих йому раніше хлопців на вигляд 25 років. Вони розмовляли. З їх
розмови він дізнався, що в м. Лубни АДРЕСА_2
проживає їх знайомий на ім"я ОСОБА_4 який спільно зі своїм
товаришем ОСОБА_1, що проживає в м. Лубни АДРЕСА_3 в
середині грудня 2006 року з вул. Короленка в м. Лубни викрали скутер
"ХОНДА-ДЮ". Через деякий час невідомі залишили дане
кафе і пішли в невідомому йому напрямку.

Суд
дослідивши матеріали подання,
заслухавши думку прокурора,
який підтримав подання, вважає за необхідне провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1, де може знаходитись викрадене
майно чи його залишки, а також інші предмети, які мають на
собі сліди злочину та являються доказами по справі. Керуючись ст.
177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області щодо
проведення обшуку задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , за адресою
АДРЕСА_1, Полтавської області

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 10 - 16/2007р. Головуючий
Категорія Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 p.

Колегія
судців судової палати
у кримінальних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Чупина
С.П.

Суддів Вороненко
Т.В., Раєнок В.Д.

З участю прокурора
Ніколащенко О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову судді місцевого Суворовського районного суду м. Херсона
від 29 січня 2007 року,-

встановила:

Цією постановою
щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше не
судимий,

обвинуваченого в скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу
взяття під варту та обраний запобіжний захід підписку7 про невиїзд..

В апеляції
прокурор зазначає, що суддею не враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні, тяжкого злочину, може
продовжити злочинну діяльність, а також: перешкодити встановити істину по
справі та ухилитися, від кримінальної відповідальності. Просить постанову
скасувати і направити подання слідчого для розгляду іншим суддею.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що
апеляція задоволенню не

підлягає з таких підстав.

При судовому
розгляді встановлено, що ОСОБА_1 раніше
не судимий, має постійне місце
проживання, навчається, є неповнолітнім.

2

Разом з тим сама
по собі тяжкість скоєного злочину, на що посилається апелянт, не являється
безумовною підставою для обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Органами
досудового слідства в поданні не проведені будь-які докази, які б свідчили про
те, що ОСОБА_1. має
намір продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по
справі і переховуватися від слідства та суду, не надані такі докази і в
судовому засіданні.

Постанова судді
щодо ОСОБА_1. законна
та обгрунтована і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову судді місцевого Суворовського
районного суду м. Херсона від 29 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 февраля 2007 г. г.
Суд Шевченковского района г.
Запорожья в составе председательствующего судьи Щербака А.А.., при
секретаре Петровой Е.В.., с участием
прокурора Боровик Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление ОУИИ Шевченковского рай­она г. Запорожья об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, -
Шевченковского района г. Запорожья обратилось в суд с представлением об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1
указывает, что ОСОБА_1 был осужден приговором Шев­ченковского районного суда г.
Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2г. по ст. 186 ч. 1 УК Украи­ны к 1 году лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 состоит на учете
в ОУИИ с ІНФОРМАЦІЯ_3 года. В период испыта­тельного срока нарушений не
допускал, являлся в ОУИИ для регистрации, по месту проживания характеризуется
положительно, не привлекался к административной ответст­венности.
Шевченковского района г. Запорожья в судебное заседание не явился, о времени
рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.
Проверив перечисленные
обстоятельства, выслушав мнение прокурора, полагав­шего возможным освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору суда, поскольку за время
испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел,
характеризуется положительно.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
Представление ОУИИ Шевченковского
района г. Запорожье удовлетворить.
от отбытия наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, осужденного приговором
Шевченковского районного суда г. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_2г. по ст. 186 ч. 1 УК
Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Постановление обжалованию не
Справа № 11-446/07 Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C.
України Доповідач
_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м Луцьк 13
березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

Головуючого
Матата О.В.

суддів Пазюка
О.С., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора Грищенка Я.А., адвоката ОСОБА_1, його доручителя
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши в
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Луцького РВ УМВС від 1 лютого 2007 року порушено
кримінальну справу щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України. В постанові зазначено, що 5 жовтня 2006 року близько 21 години з
огородженої території господарства ОСОБА_3 ОСОБА_5, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння незаконно заволодів автомобілем "Пежо",
спричинивши ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 15 тисяч гривень.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_1 оскаржив цю постанову
до суду, просив її скасувати як винесену без належної перевірки підстав, для
порушення справи.

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 27
лютого 2007 року скаргу захисника залишено без задоволення з посиланням на
достатність приводу і підстав для порушення щодо ОСОБА_5 кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_1 в апеляції просить скасувати постанову
судді і наполягає на додатковій дослідчій перевірці для підтвердження
правомірності користування ОСОБА_5 автомобілем потерпілого.

Вислухавши доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції,
ОСОБА_5 і його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, ОСОБА_3 і його
представника ОСОБА_4 та прокурора Грищенка Я.А., які заперечували проти
апеляції, перевіривши доводи останньої, колегія суддів приходить до висновку
про необхідність залишення апеляції без задоволення і постанови - без зміни.

До порушення слідчим кримінальної справи за заявою потерпілого була
проведена дослідча перевірка. Від осіб, які могли дозволити іншим особам
керування автомобілем ОСОБА_3, були відібрані пояснення. Були опитані й інші
особи, які перебували на місці зберігання цього автомобіля. Всі ці особи заперечили
одержання ОСОБА_5 дозволу на будь-яке користування автомобілем, а сам він
неодноразово письмово стверджував, що автомобілем виїхав за межі господарства
ОСОБА_3 без дозволу.

Отже, для
порушення щодо ОСОБА_5 кримінальної справи необхідних для цього даних, приводу
і підстав було достатньо.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді
Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2007 року щодо ОСОБА_5 - без зміни.
Дело №1-319/2007г.
12.03. 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
Е.Н. законного представителя потерпевшего-ОСОБА_1
рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2. ОСОБА_3 по ст. 166 УК Украины,
Настоящее уголовное дело
подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры
пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и
производстве досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела, не
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело
принять к своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном
заседании в помещении суда в 14 часов
вызовом подсудимых, потерпевших, их законных представителей и свидетелей,
согласно списку обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Справа № 1-72/2007р.
Постанова

27 лютого 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В., адвокатів ОСОБА_1. і ОСОБА_2., законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4. і ОСОБА_5. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст. 237-245,253-256 КПК України, Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7. і ОСОБА_8. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 06 березня
2007 року на 9 год. 30 хв. з викликом обвинувачених, їх законних представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., потерпілих: ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, представника служби у справах неповнолітніх, свідків та прокурора.

Допустити до участі в справі для захисту прав і законних інтересів
неповнолітніх підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7. і ОСОБА_8. адвокатів Новобузької ЮК ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.
Справа № 5-39/2007р.
Постанова

Іменем України

26 лютого 2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Герасимчук А.В.

представника КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг подання начальника КВІ Новобузького району УДДУПВП в Миколаївській області стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1 в м. Новий
Буг, Миколаївської області, засудженого 16.02.2006 року
Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.135, ч.1 ст.286, 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки і 6
місяців з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробуванням на іспитовий
строк тривалістю один рік,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням,

Встановив:

В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що
під час відбування покарання, визначеного вироком Новобузького районного суду
від 16.02.2006 року, засуджений ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, порушень
умов та порядку відбування призначеного покарання не допустив, за місцем
проживання характеризується позитивно, встановлений термін
випробувального строку закінчився.

Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків,
не вчинення останнім нового злочину, орган виконання
покарання ставить питання про звільнення засудженого від
відбування покарання з випробуванням.

Представник КВІ Новобузького району
підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання підлягає задоволенню, так як під час відбування
покарання, визначеного вироком суду від
16.02.2006 року, засуджений ОСОБА_1. не вчинив нового злочину і
виконав покладені на нього обов'язки, термін випробувального строку закінчився.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали
подання, суд приходе до такого висновку.

Вироком
Новобузького районного суду від 16.02.2006 року ОСОБА_1. засуджено за ч.1 ст.135, ч.1 ст.286, 70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки і
6 місяців з випробуванням на іспитовий строк
тривалістю один рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.
1 ст.76 КК України.

Встановлений засудженому ОСОБА_1. вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового
злочину і виконав обов'язки, покладені на нього вироком суду, що
є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

2

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого за вироком
Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.02.2006 року звільнити
від призначеного йому покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської
області.
Дело №1-52-07
февраля 2007 года, судья Волчанского района Харьковской области Уханева И.С.
при секретаре Радченко , с участием прокурора Горонескуль Т.В., рассмотрев в
ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Старый Салтов Волчанского района Харьковской
области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее , женатого, проживающего
АДРЕСА_1, не судимого ; Обвиняемого по ст. 296 ч.1 УК Украины ,
января 2004 года около 6 час.,ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного
опьянения , в помещении кафе «Ника» , расположенного в пос.Старый Салтов на ул.
Победы Волчанского района Харьковской области , грубо нарушая общественный
порядок , действуя из хулиганских побуждений на протяжении 25 минут , выражаясь
нецензурной бранью в отношении гр.ОСОБА_3 и ОСОБА_4, продолжая особую дерзость
, в присутствии посетителей кафе приставал к потерпевшим , в результате чего
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - получили легкие телесные повреждения.
ОСОБА_1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.296 УК Украины .
, что с момента совершения преступления прошло более трех лет , от органов
досудебного следствия и суда ОСОБА_2 не скрывался , нового преступления не
В предварительном судебном заседании от ОСОБА_1
поступило заявление-ходатайство
о прекращении дела по истечении срока давности.
соответствии со ст. 49 УК Украины срок давности по уголовному делу истек , дело
подлежит прекращению.
ст.ст. 11-1 ,237, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины , судья -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 296 ч.1 УК Украины , производством прекратить за истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности .
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить .
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток
с момента его вынесения .
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
березня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області у

складі:

головуючого суду Зембри ЄЙ.

при секретарі Пелешок НВ.

за участю прокурора Сідорова В ЛІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника Кременецького

MB КВІ УДЦ УВП в Тернопільській області про звільнення від
призначеного

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя

м.ПочаївАДРЕСА_1 Кременецького району Тернопільської області,

засудженого вироком Кременецького районного суду 28.02.2005 року за ч.І
ст.121

КК України до S років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений

від призначеного покарання з випробуванням строком на два
роки з застосуванням

п.3 ст.76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З представленого
подання вбачається, що ОСОБА_1за час випробувального строку зарекомендував себе
з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується позитивно.

На відмітку в кримінально-виконавчу інспекцію приходив
вчасно.

До
адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не
притягувався.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує. Прокурор заперечень не має.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що
подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст..408-1 КПК, ст..78
КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

QWW Зембра

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя м.ПочаївАДРЕСА_1
Кременецького району Тернопільської області, засудженого вироком
Кременецького районного суду 28.02.2005
року за ч.1 ст.121 КК України -
звільнити від призначеного покарання