Справа № 481/440/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/29/2015
В И Р О К
іменем України
24.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000169, які надійшли 16.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аннівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 15.03.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 121 ч.2 ст. 69 КК України на строк 6 років позбавлення волі, 11.02.2014 року умовно - достроково звільнений, невідбутий строк 9 місяців, 29 днів, зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с.Займище, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3ст..15-ч.3 ст.185 КК України
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненого з проникненням в приміщення при наступних обставинах:

11.03.2015 року вночі, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , пішов до потерпілої ОСОБА_5 , з метою викрадення однієї вівці. Обвинувачений ОСОБА_4 помітив з сторони домоволодіння шиферний паркан. Підійшовши до паркану, він перекинув через нього на подвір`я металевий лом, який раніше взяв з свого домоволодіння. Перелізши через паркан, обвинувачений ОСОБА_4 пішов до сараю з загоном для худоби, звідки доносився крик овець. Відчинивши хвіртку загону, він підійшов до дверей сараю та вставивши металевий лом між стінкою приміщення та металевим засувом почав надавлювати на інший кінець лому, щоб віджати засув. В цей час обвинувачений побачив як потерпіла стояла в хвіртці загону та світила на нього ліхтарем. Побачивши останню, обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів, що не зможе скоїти крадіжку, не став вчиняти всіх необхідних дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця..

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку вчинене з проникненням в приміщення.

.Крім того, після вчинення замаху на крадіжку обвинувачений ОСОБА_4 наніс потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

12.03.2015 року близько 02:15 год. Потерпіла ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні свого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . почула на господарському дворі шум. Вийшовши з будинку на подвір`я господарського двору, щоб дізнатись звідки доносився шум, вона побачила в загоні для худоби, як обвинувачений намагається зламати засув дверей, щоб потрапити до сараю. Помітивши потерпілу ОСОБА_5 , яка світила на нього ліхтарем, обвинувачений ОСОБА_4 зрозумівши, що остання його впізнала, з метою залякування потерпілої та уникненням відповідальності, кинув лом на землю, та підійшовши до останньої та схопив її за волосся. Тримаючи її, обвинувачений ОСОБА_4 наніс 2 удари головою по обличчю потерпілій. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 почав наносити близько 5 ударів кулаком правої руки по обличчю останньої, а саме в ліву сторону та один удар по правій нозі в область колінного суглобу. В цей час, потерпіла ОСОБА_5 відчувши, що хват обвинуваченого ОСОБА_4 ослаб, вирвалась від нього та забігла до приміщення будинку та замкнулась з середини будинку на дерев`яний засув.
Відповідно до висновку експерта № 45 від 16.03.2015 у потерпілої ОСОБА_5 маються ушкодження у вигляді: крововиливу в скуловій області зліва; крововилив під нижньою губою, ранки на слизовій оболонці нижньої губи, садна на правом колінному суглобі.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені легких тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Свою вину у вчинено них кримінальних правопорушеннях обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона довіряла обвинуваченому, оскільки він їй допомагав по господарству, мав доступ до її домоволодіння. Події які сталися 12.03.2015 року та викладені в обвинувальному акті вона підтвердила. Пояснила, що досить тривалий час після нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим вона лікувалась, понесла значні матеріальні збитки. Своїми злочинними діями обвинувачений її дуже злякав. Потерпіла просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане із позбавленням волі. Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із всім, що викладено у обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він не мав на меті вбивати потерпілу, а лише хотів її відштовхнути, щоб вона його не впізнала. Попросив вибачення у потерпілої

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом потерпілої, обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, постанови про визнання речовими доказами, протоколом проведення слідчого експерименту,із фототаблицями, та характеризуючи ми матеріалами обвинуваченого. Прокурор, потерпіла, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ч.1 ст. 125 та ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 , поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав вину та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України достовірно встановлена та повністю доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- висновком експерта № 45 від 16.03.2015 року (а.с.41-42). Вказаний висновок експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченого;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2015 року із фото таблицями (а.с.44-51);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2015 року із фото таблицями (а.с.52-58);

-характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с.60-66), з яких вбачається, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцер проживання, військовозобовязаний, під час вчиненні кримінальних правопорушень перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , а також за ч.3 ст..15- ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку вчинене з проникненням в приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий умисний злочин та злочин невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття,

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час вчинення кримінальних правопорушеннь за ч.1 ст.125, ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.125 КК та ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;
- за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі, а саме: чоловічу чорну шапку та металевий лом які знаходяться на зберіганні ОСОБА_6 залишити йому як власнику.
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.
Головуюча суддя по справі: