АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-444 2007г. Председательствующий
Категория: ч.4 ст. 190 Панченко
УК Украины Докладчик:
марта 2007г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего судьи Зубкова Л.Я.,
судей Пелишенко
Ж.И., Герасименко П.П.,
с участием прокурора Шевцова
потерпевшей ОСОБА_4.,
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника
Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_4. на
приговор Изюмского порайонного суда Харьковской области от 27 декабря 2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец с.
района Харьковской области, украинец,
со средним специальным
женатый, работающий
автослесарем в ГП «Изюмское лесное
хозяйство», проживающий
по адресу: Харьковская
судимый;
осужден по 4.4 ст. 190 УК
Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75
освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года. В
соответствии со ст.76 УК
Украины на него возложена обязанность сообщать органам
уголовно-исполнительной
системы об изменении места работы и места жительства.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_4. в счет возмещения морального вреда 1000
приговору, ОСОБА_1. признан виновным в том, что он 15 мая 2003 года,
обратившись в Украинский национальный фонд «Взаимопонимание и примирение» для
оформления заявления-анкеты на получение выплат за счет средств немецкого Федерального
Фонда «Память, ответственность и будущее» как единственный правопреемник (сын)
умершей жертвы нацизма ОСОБА_3., предупрежденный об
уголовной ответственности за внесение
заранее неправдивой информации, злоупотребляя доверием работников фонда,
достоверно зная, что его сестра ОСОБА_4. имеет такие же ' права при получении
компенсации, сообщил, что он является единственным наследником и
правопреемником умершей ОСОБА_3. и более у нее нет никаких родственников и
наследников, которые согласно параграфа 13 Закона ФРГ «О создании Фонда
«Память, ответственность и будущее» имеют равные права на получение
компенсации. В результате вышеуказанных действий ОСОБА_1. в период с июля 2003
года по февраль 2004 года была начислена и выплачена компенсация на общую сумму
что согласно официального курса НБУ по состоянию на 24.06.2005г. составляет
- прокурор просит приговор отменить, уголовное
дело направить на новое
судебное
рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции
закона при назначении ОСОБА_1. наказания; при этом указывает, что
ч.4 ст. 190 УК Украины предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения
с конфискацией имущества, а суд назначил - 3 года лишения свободы;
- потерпевшая просит приговор отменить,
постановить новый приговор,
ОСОБА_1. наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить ее
иск в полном объеме, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления,
признание судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие
на ст.69 УК Украины при назначении наказания ниже низшего предела.
Заслушав доклад судьи,
объяснения: прокурора поддержавшего апелляцию; потерпевшей ОСОБА_4. и ее
представителя ОСОБА_2., поддержавших апелляцию потерпевшей, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Органы досудебного
следствия в нарушение требований ст.22 УПК Украины не приняли все меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинение ОСОБА_1. в
совершении мошенничества в особо крупных размерах в отношении ОСОБА_4. основано
на неполно проверенных данных.
постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ОСОБА_1.,
предупрежденный об ответственности за внесение заранее неправдивой информации,
злоупотребляя доверием работников фонда, достоверно зная, что его сестра
ОСОБА_4. имеет такие же права на получение' компенсации после смерти жертвы
нацизма ОСОБА_3., сообщил, что он являлся ебдинственным родственником умершей
ОСОБА_3. и более у нее нет никаких родственников, в результате чего ему была
выплачена компенсация в сумме 7699,38 EURO; и таким образом ОСОБА_4., которая
являясь дочерью умершей ОСОБА_3., был причинен особо крупный материальный ущерб
По смыслу диспозиции ст.
190 УК Украины мошенничество заключается в том, что потерпевший вследствие
обмана, либо злоупотребления его доверием, добровольно передает виновному
имущество или право на имущество.
ОСОБА_4. добровольно передала ОСОБА_1. имущество или право на имущество,
В п.З Заявления-анкеты на
получение компенсации за счет средств Фонда «Память, ответственность и будущее»
за рабский и принудительный труд, подписанного осужденным, содержится указание
о том, что представление им неверных данных может привести к требованию о
возвращении компенсации фонду (л.д.л.д. 15-16).
образом, предъявляя ОСОБА_1. обвинение в совершении мошенничества органом
досудебного следствия не выяснен вопрос о том,- кому в действительности был
причинен ущерб в результате сообщения осужденным фонду неправдивых сведений о
родственниках умершей ОСОБА_3.
проверены должным образом эти обстоятельства и судом первой инстанции. Кроме
того, из предъявленного ОСОБА_1.
обвинения следует, что он сообщил работникам фонда несоответствующие
действительности сведения о наличии родственников у умершей ОСОБА_3., то есть
по существу обманул их.
обвиняется в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием работников
органом досудебного следствия
допущены противоречия в выводах о способе мошенничества, в
совершении которого обвиняется ОСОБА_1. Эти обстоятельства подлежат
дополнительной проверке.
противоречия и приведенная выше неконкретность обвинения нарушают право
ОСОБА_1. на защиту, являются существенными нарушениями требований
уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины
являются безусловными основаниями отмены приговора.
апелляции прокурора о неправильном применении закона при назначении наказания
ОСОБА_1. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 190
УК Украины, суд не мотивировал в приговоре такое решение.
обстоятельствах, приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное
расследование, а апелляция прокурора - частичному удовлетворению.
судей считает, что без дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо устранить указанные выше нарушения суд лишен возможности дать
надлежащую оценку всем доказательствам по делу и постановить законный и
обоснованный приговор.
касается доводов апелляции потерпевшей о мягкости назначенного ОСОБА_1.
наказания, то коллегия судей считает, что в апелляции не приведено убедительных
доводов несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости,
поэтому апелляция потерпевшей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 370, 374 УПК
Украины, коллегия судей, -
помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить
частично, апелляцию потерпевшей ОСОБА_4. оставить без удовлетворения.
Изюмского порайонного суда Харьковской области от 27 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1отменить, дело направить на дополнительное расследование
Изюмскому межрайонному прокурору Харьковской области.
пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.