У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у
кримінальних справах у складі:

головуючого

Федченка
О.С.

суддів

Вус С.М., Таран Т.С.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 8 липня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційними скаргами
захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Судацького
міського суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2006 року, яким
засуджено:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця с.
Воздвиженка Гуляйпольського

району
Запорізької області,

мешканця м.
Феодосія, раніше судимого 7.11.2005р.

за ст.ст. 191 ч.
5, 27 ч. 3-366 ч. 2, 185 ч. 3 КК України

на 7 років
позбавлення волі з позбавленням права

займати посади,
пов'язані з виконанням

організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки

та конфіскацією майна -

за
ст. 191 ч. 5 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі з позбавленням
права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій
строком на 3 роки та конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого;

ст.
366 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавлення права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2
роки, а на підставі ст. 70 ч. 1 КК УкраїниОСОБА_3 призначено покарання - 7
років 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані
з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та
конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.

Відповідно
до ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_3 призначено покарання - 7 років 1 місяць
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки та конфіскацією всього
майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця м. Рибинськ Ярославської області,

мешканця м. Судак, раніше не судимого -

за
ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років
позбавленням волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки;

за
ст. 366 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2
роки, а на підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 призначено покарання - 5
років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_4звільнено від відбування основного покарання з
іспитовим строком на 3 роки та покладено обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст.
76 КК України.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

уродженку с. Зеленогірське Старо-Кримського району,

мешканку м. Судак,

раніше не судиму -

за
ст.ст. 27 ч. 5, 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4
роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки;

за
ст. 366 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2
роки, а на підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_5 призначено покарання - 4
роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 3 роки та покладено обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст.
76 КК України.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без зміни.

ОСОБА_3
засуджено за те, що він, працюючи на посаді директора філіалу Регіонального
відділу Фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в АР Крим, за попередньою
змовою з головою правління ВАТ “Судацький агробуд”ОСОБА_4 та головним
бухгалтером ВАТ “Судацький агробуд” ОСОБА_5, за вказаних у вироку обставин,
вчинили незаконне заволодіння коштами ВАТ “Судацький агробуд” в особливо
великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також шляхом
службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. Умисними діями засуджених
ВАТ “Судацький агробуд” було спричинено
матеріальну шкоду на суму 70 000 грн.

У
касаційному поданні прокурор просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4та
ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, мотивуючи
тим, що призначене їм покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є
необґрунтовано м'яким.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить
вирок щодо засудженого скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування. На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що досудове та судове
слідство проведено неповно та однобічно. Вважає, що вина ОСОБА_3 у заволодінні
грошима ВАТ “Судацький агробуд” не
підтверджується матеріалами справи.

У
касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. просить вирок щодо ОСОБА_3 скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд. Свою скаргу обґрунтовує тим, що
ОСОБА_3 безпідставно притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки
зібрані в матеріалах справи докази повністю сфабриковані. Стверджує, що вказане
залишилося без належної оцінки суду першої інстанції, крім того, апеляційний
суд постановив своє рішення без урахування доказів, які свідчили про невинність
ОСОБА_3

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_3 наводить аналогічні скаргам захисників
підстави для скасування постановлених щодо нього судових рішень.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання та касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають
задоволенню.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів,
за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних та
перевірених у судовому засіданні доказів.

Доводи
касаційних скарг захисників та засудженого з приводу того, що по справі не
з'ясовано всіх обставин, що мають значення для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду справи, а тому ОСОБА_3 безпідставно притягнуто до
кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини є непереконливими.

Як
убачається з матеріалів справи, висновок суду щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого йому злочину ґрунтується на доказах, які повно і об'єктивно
досліджені судом першої інстанції та перевірені при розгляді апеляційний судом.
Наявним доказам дана правильна юридична оцінка.

Посилання
захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не був наділений правомочністю щодо майна
ВАТ “Судацький агробуд” і у зв'язку з
цим судом неправильно кваліфіковані його
дії за ст. 191 ч. 5 КК України є безпідставними.

Відповідно
до положень статті 191 КК України, основною ознакою заволодіння чужим майном
шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є використання з
метою заволодіння чужим майном офіційно наданих за посадою повноважень, а не
наявність чи відсутність у винної особи певної правомочності щодо майна, яке є
предметом злочину.

Надуманими
колегія суддів вважає і твердження захисника ОСОБА_1 про те, що перерахування
ВАТ “Судацький агробуд” на
рахунокОСОБА_6 70 000 грн. тягне за собою лише цивільно-правові наслідки,
оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що дане перерахування
відбулося з порушеннями вимог Закону України від 16.07.1999 р. “Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Крім того, дане
перерахування було вчинено з метою заволодіння чужим майном, що в подальшому і
намагалися приховати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, складаючи завідомо неправдиві
документи.

Безпідставними
є і твердження захисників та засудженого про те, що ОСОБА_3 не складав завідомо
неправдивих документів, оскільки спростовуються висновками комплексних
судово-технічної і судово-почеркознавчої експертиз та судово-почеркознавчої
експертизи.

Непереконливими
колегія суддів вважає і твердження засудженого про те, що він діяв за вказівкою
іншої особи.

Дана
обставина була предметом перевірки в судах першої та апеляційної інстанцій і не
знайшла свого підтвердження, як безпідставна.

Не
ґрунтується на матеріалах справи і твердження у касаційній скарзі захисника
ОСОБА_1 про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 за ст. 191 ч. 5 КК України
не була порушена.

З
огляду на матеріали справи вбачається, що 21 червня 2005 року старшим слідчим
2-го відділу слідчого відділу ДУ СБ України в АР Крим було винесено постанову
про порушення кримінальної справи по факту заволодіння грошима ВАТ “Судацький
агробуд” шляхом зловживання посадовими особами службовими повноваженнями,
вчиненого в особливо великому розмірі, тобто за ст. 191 ч. 5 КК України (т.1
а.с. 1), а 29 листопада 2005 року цим же слідчим була порушена кримінальна
справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України
та об'єднана з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4і підозрою ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України (т.1 а.с. 2).

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які би тягли безумовне
скасування постановлених щодо ОСОБА_3 судових рішень, по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинених злочинів,
даним щодо осіб засуджених.

Суд
дійшов правильного висновку про можливість виправлення ОСОБА_4та ОСОБА_5 без
ізоляції від суспільства, оскільки у засуджених відсутні обтяжуючі
відповідальність обставин та наявні обставини, що пом'якшують покарання.

Дане
рішення суду належним чином умотивоване і відповідає вимогам кримінального
закону.

За
таких обставин, посилання прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_4. та ОСОБА_5 покарання є
непереконливими.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених
у ст. 384 КПК України, немає.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити
у задоволенні касаційного подання
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, касаційних
скарг захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3

Судді: