Провадження 1-кс/127/7817/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ..

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає до скасуванню з наступних підстав.

Так, 20 грудня 2012 року вона звернулась в прокуратуру Липовецького району із заявою про вчинення злочину. Вказана заява була передана до СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, внесена до ЄРДР. По даній заяві було розпочате досудове розслідування за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчим ОСОБА_6 . В подальшому вона неодноразово допитувалась в якості потерпілої, а саме: 21.12.2012 року, 30.07.2013 року, 20.11.2013 року та 11.09.2014 року та детально описувала обставини скоєного злочину ОСОБА_7 щодо неї.

Невідомо з яких причин слідчий у своїй постанові послався лише на її первинну заяву, яка не є процесуальним документом, однак не взяв до уваги жодного протоколу допиту в якості потерпілої, які є процесуальними документами.

Жодного документу та доказу кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року він не проаналізував, так-як аналізував документи кримінальної справи яка була вже закрита.

Крім того, у своїй постанові слідчий не надав аналізу жодному доказу. Так слідчий не прийняв до уваги та не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані попереднім слідчим, не дослідив жодних обставин, про які повідомляють вказані свідки та не дослідив аудіо-звукозапис, наданий нею слідству.

Оскільки Липовецьким СВ УМВС у Вінницькій області слідство велось не об`єктивно , відповідно до постанови прокурора Вінницької області В.Соколового від 08 квітня 2014 р. матеріали кримінального провадження № 0000146 було передано до Іллінецького РВ у Вінницькій області. По тій же причині постановою від 30.05.2014р подальше розслідування кримінального провадження № 0000146 було доручено СУ УМВС України у Вінницькій області. Однак слідчий ОСОБА_5 в порушення вимог КПК України провів слідство неефективно, а точніше не провів його.

Слідчий ОСОБА_5 не виконав також Ухвали Апеляційного суду від 19 квітня 2012 р, що в порушення вимог ст.. 9 КПК України слідчий, прокурор не дослідили матеріали кримінального провадження, не дали оцінку жодному доказу, а саме: не проаналізували покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 :. не дослідив аудіо. запис. Також слідчий не виконав вказівок начальника СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_13 та вказівок прокурора від 15.05.13р, а саме: додатково не допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , не долучена до матеріалів справи довідка про результати розслідування кримінальної справи органами прокуратури, стосовно ОСОБА_7 за ст.126 ч. 1 КК України. Не проведений перехресний допит між потерпілою ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

На виконання постанови прокурора прокуратури Липовецького району від 05.06.2013 р. та вказівок начальника СУ УМВС ОСОБА_13 було задоволено її клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ «Київстар». Однак, отримавши документи, не зрозуміло з яких причин слідчий ОСОБА_5 не надав жодної оцінки вказаним доказам, навіть не обмовився у своїй постанові про них і до матеріалів провадження додав не повну роздруківку.

Відповідно до роздруківки документів ПрАТ «Київстар» підтверджується місцезнаходження і час скоєння злочину ОСОБА_7 . Оскільки 24.10 2012 після 09 год. до 09.20 ранку, у момент отримання грошей, ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ) і її чоловік ОСОБА_10 ( НОМЕР_2 ) та вона (982239698) перебували в одному місці (у м. Липовець біля містка, що по вул. 1 Травня). Це підтверджується роздруківкою дзвінків.

Крім того, чомусь слідчий не проаналізував покази і ОСОБА_7 , від 05 вересня 2014р, де він вказує,що нібито забув свій телефон, а сам в той день був у м. Києві . Але з роздруківки детально видно, що ОСОБА_7 у той день був у м. Липовець та їздив до м. Вінниці увесь день здійснював дзвінки і дійсно після 09.20 рухався у напрямку м. Вінниці, як я і вказувала у своїх свідченнях.

В порушення вимог ст. 9, 84, 85 КПК України слідчий та прокурор не дослідили аудіо-звукозапис який була нею наданий і міститься у матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий безпідставно відмовив їй у проведенні експертизи запису, який підтверджує факт скоєння злочину ОСОБА_7 та отримання ним грошей у сумі 4000 дол. США.

У своїй постанові слідчий ОСОБА_5 виклав обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи.

За вище вказаних обставин скаржник та її представник-адвокат ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 20.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, слідчий ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин справи, вказане вище кримінальне провадження проведено неповно, упереджено та не всебічно порушуючи вимоги ст. 9 КПК України, тощо.

З наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Так, враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що вказану скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, винесену слідчим СУ УМВВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову від 26.09.2014 року слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000146 від 20.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: