Справа № 11-791, 2007 року
Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г.І.
Категорія: постанова Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 грудня 2007 року
Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого судді Кульбаби В.М.

суддів Майданюк К.І., Козачка С.В.

з участю прокурора Підлісного О.П.

захисника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією заступника прокурора Красилівського району на постанову
Теофіпольського районного суду від 16 листопада 2007 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.190 ч.4, ст.209 ч.3 КК України, повернуто прокурору Красилівського
району для усунення виявлених порушень при складанні обвинувального висновку.

Як зазначено у постанові, при попередньому розгляді
справи адвокат підсудного заявив клопотання про направлення справи на
доопрацювання, оскільки в обвинувальному висновку не наведено доказів, які б
стверджували вину підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ст.209 ч.3 КК
України та не допитано всіх осіб, яких необхідно було допитати на досудовому
слідстві.

Повертаючи кримінальну справу прокурору Красилівського
району для усунення виявлених порушень при складанні обвинувального висновку
суд своє рішення мотивував тим, що відповідно до ст.223 КПК України, в описовій
частині обвинувального висновку вказується час, місце, способи, мотиви і
наслідки злочину, а також докази, які зібрано по справі. В обвинувальному
висновку по справі відсутні відомості про час та місце вчинення злочину,
передбаченого ст.209 ч.3 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1.,
а також відсутні посилання на докази, які зібрано по справі стосовно цього
злочину. Суд прийшов до висновку, що прокурором не було додержано вимог ст.228
КПК України, тобто він не перевірив, чи додержано вимог закону при складанні
обвинувального висновку. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду
України від 11.02.2005 року №2 „Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування”, питання про допит певних осіб та виконання постанови суду про
направлення справи на додаткове розслідування вирішується на стадії судового
розгляду справи.

Прокурор в поданій апеляції просить скасувати постанову
суду першої інстанції, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд,
оскільки у суду не було підстав які б виключали б можливість подальшого
розгляду справи.

Описова частина обвинувального висновку викриває та чітко
вказує на час та місце, спосіб та детальні обставини вчинення ОСОБА_1 злочину,
передбаченого ч.3 ст.209 КК України, поскільки вони відомі слідчому відповідно
до вимог ст.132 КПК України. Крім того
прокурор вправі змінити обвинувачення в судовому засіданні.

Як вбачається з поданого заперечення, представник
потерпілого ОСОБА_4. вказує на безпідставність поданої апеляції та просить
залишити постанову суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення
потерпілого ОСОБА_4., представника ВАТ „Темп” про законність і обґрунтованість
постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що в порушення вимог ст.223 КПК України
в обвинувальному висновку по даній справі відсутні відомості про час та місце
вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, у вчиненні якого
ОСОБА_3. обвинувачується, а також відсутні посилання на докази, які зібрано по
справі щодо цього доказу. В зв'язку з цим суд прийшов до висновку, що прокурором
не були дотримані вимоги ст.228 КПК України, тобто він не перевірив чи
додержані вимоги закону при складанні обвинувального висновку.

Такий висновок місцевого суду, на думку колегії суддів, є правильним, а
повернення кримінальної справи прокурору для усунення виявлених порушень при
складанні обвинувального висновку - цілком обґрунтованим.

Відповідно до ст.223 КПК України обвинувальний висновок повинен бути
чітким, логічним, переконливим і мотивованим, в якому відбиваються тільки
конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на
зібрані й перевірені при розслідуванні справи докази. У ньому недопустимо
наводити здогади і припущення, а також джерела доказів без викладення й аналізу
фактичних даних, що містяться в них, а тому посилання прокурора на можливу
зміну обвинувачення під час судового розгляду справи не є підставою для
скасування постанови суду.

За таких обставин підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів -

У
Х В А Л И ЛА :

Постанову Теофіпольського районного суду від 16 листопада 2007 року про
повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 прокурору
Красилівського району для усунення виявлених порушень при складанні
обвинувального висновку залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без
задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
К.І.Майданюк