УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1448/13-к

Провадження № 1-кп/486/1/2015

05 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

при розгляді кримінального провадження №0000047 по обвинуваченю ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У судовому засіданні 05.02.2015 року прокурор відмовився від клопотань, які надійшли до апарату суду 22.10.2014 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою; - та про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання від 22.10.2014 року про оголошення у розшук ОСОБА_9 та доповнив його у судовому засіданні, просив - кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 виділити в окреме провадження та зупинити; - судовий розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_9 з ініціативи суду викликався на розгляд кримінального провадження на 05.02.2015 року через газету "Урядовий кур`єр" № 8 (5382) від 17.01.2015 року у зв`язку з тривалою неявкою до суду.

У судове засідання з березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`являвся, ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.03.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_9 не виконана.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.04.2014 року було зобов`язано прокурора в Миколаївській області забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_9 у судове засідання на 23.04.2014 року, 28.04.2014 року,26.05.2014 року дана ухвала виконана не була. Згідно відповіді прокуратури Миколаївської області від 22.04.2014 року та 23.05.2014 року, лише констатується факт, що територія АР Крим визначено окупованою територією.

Ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.05.2014 року, якою надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 для продовження розгляду кримінального провадження не виконана.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилалася на те, що ОСОБА_9 може не бути вже у живих, так як він до березня 2014 року з`являвся до суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_9 в окреме провадження та оголошення його в розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу до суду, посилалася на те, що виділення в окреме провадження обвинувачення відносно ОСОБА_9 буде порушувати права її підзахисного.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що будуть порушені права його підзахисної. Зазначив, що готові терпіти тягар тривалого розгляду справи задля об`єктивного розгляду справи.

Кожен із захисників нарікав на неналежне виконання ухвали суду щодо затримання обвинуваченого ОСОБА_9 та неналежної, неповної інформації щодо її виконання органами досудового слідства, та неналежний контроль за її виконанням з боку прокуратури.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурор

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який не навів переконливих аргументів, щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , а також аргументів, щодо причин невиконання ряду ухвал суду, та невиконання неодноразових нагадувань прокурору у Миколаївській області та Генеральному прокурору, щодо їх викеонання. Суд враховує думку обвинувачених та захисників, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому розглядові кримінального провадження, та той факт, що точне місце перебування ОСОБА_9 невідоме, з метою запобігання затягуванню розгляду кримінального провадження та з урахуванням того, що судом вживалися заходи, щодо встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 та його повідомлення про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 виділити в окреме провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 217, 318, 334, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Чернівецької області Вижницького району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000047 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 виділити в окреме провадження.

Кримінальне провадження №0000047 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - зупинити до його розшуку.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Банилів Чернівецької області Вижницького району, особі, яка її затримала, необхідно негайно вручити копію даної ухвали обвинуваченому та повідомити про затримання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 (тел. 0512 -37-84-19, моб.тел. НОМЕР_1 ) та доставити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Копію ухвали направити для виконання до УБОЗ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 203-2 КК України продовжити 19 лютого 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1