overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-188
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Прищепа О.И.,
секретаре - Шараповой Т.Ю.,
участием прокурора - Кутищевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Ялте представление Ялтинского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказаний в Автономной Республике Крым об
освобождении от отбытия наказания в отношении осужденного ОСОБА_1
В представлении Ялтинского
МО УИИ УГДУВИН в АРК ставится вопрос о применении ч. 1 ст. 78 УК Украины и
освобождении ОСОБА_1, от наказания, назначенного ему приговором суда в виду,
истечения испытательного срока.
представление, представленные материалы, изучив личное дело № 215/2004 г.,
выслушав представителя инспекции, мнение прокурора, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
28 июля 2007 года истек
испытательный срок по приговору Ялтинского городского суда АРК от 28 июля 2004
года в отношении ОСОБА_1
В период испытательного
срока, осужденный имеет два административных правонарушений, однако ч. 4 ст.
166 УИК - с систематическим совершением административных правонарушений
является совершение трех и более административных правонарушений. Обязанности
возложенные на него судом выполнил в полном объеме. Своевременно являлся для проведения
профилактической работы в органы уголовно-исполнительной системы.
свидетельствующих о невозможности применения к
ч. 1 ст. 78 УК Украины, не имеется. ОСОБА_1не возражает против
применения в отношения него ч. 1 ст. 78 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором
Ялтинского городского суда АРК от 28 июля 2004 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
к 5 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75, 76, 96 УК Украины, в виду
истечения испытательного срока.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд АРК в
течение семи суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ -
ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №1-111/2007 года
Дело №1-6/2007 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об объединении уголовных дел
городской суд Автономной Республики Крым в составе: судьи - Романенко В.В., при секретаре - Кирилловой
К.Ю., с участием прокурора - Масловой У.С., с участием защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.186 ч.2 УК Украины,
года в Ялтинский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.186 ч.2 УК Украины.
24 января 2007 года
состоялось предварительное рассмотрение дела.
От подсудимого
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 поступило ходатайство об объединении данного
уголовного дела на основании ст.26 УК Украины с уголовным делом №1-6/2007 года
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, находящемся в производстве судьи
Ялтинского городского суда Савранской Т.И.
считает возможным удовлетворить
ходатайство подсудимого и его защитника и объединить дела в одно
Суд считает,
что ходатайство об объединении дел
подлежит удовлетворению, так как основано на законе.
УПК Украины, в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного
лица в совершении нескольких преступлений.
что оба уголовных дела в отношении одного лица,
производство по ним не закончено, находятся в стадии судебного
следствия, суд считает возможным указанные уголовные дела объединить в одно
производство, так как их целесообразно рассматривать в одном производстве.
П О С Т А Н О В И Л:
№ 1-111/2007 года по обвинению ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины объединить в одно производство с уголовным
делом №1-6/2007 года по обвинению ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 УК Украины, находящимся
в производстве судьи Савранской Т.И.
делу присвоить №1-6/2007 года.
Судья
копія Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2007 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
особі: судді Шпак З.П. при секретарі Нагорній Н.І. з участю прокурора Тимченко
А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК
України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Шосткинського міськрайсуду від 11.07.07 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний, були
засуджені за ч.3 ст.187 КК України та з них були стягнуті судові витрати за
проведення експертизи по 107,58 грн. При стягненні судом судових витрат була
допущена арифметична помилка, бо з кожного підсудного необхідно стягнути по
67,27 грн.

Керуючись ст.409 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати,
що судові витрати, які необхідно стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
засуджених за вироком Шосткинського міськрайсуду від 11.07.07 р. за ч.3 ст.187
КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підлягають
стягненню із ОСОБА_2 та ОСОБА_1, кожного, по 67,27 грн.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області З.П.
Шпак

Копія
вірна.

Суддя:
Справа
№ 1-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007 року Єленецький

районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

за участю
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Єланець справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1
ст. 162, ч.З ст. 185, ч.1 ст.З09 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.З с.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.1
ст.162, ч.З ст. 185,
ч.1 ст.309 КК України.

При розгляді даної справи 26.02.2007 року підсудний ОСОБА_1 без поважної причини до суду не з'явився, в зв'язку з чим
була винесена постанова про примусовий привід і
направлена на виконання до Єланецького
РВ УМВС, а справу відкладено на 05.03.2007 року.

Із
направленого до суду повідомлення слідує, що підсудний ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою і його місце
перебування не відомо.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 ухиляється від суду, керуючись ч.2 ст.280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаного
в с. Куйбишевка Єланецького
району Миколаївської області.

Міру
запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

Провадження по справі зупинити до
розшуку підсудного.

Копію постанови в 2-х екземплярах
направити на виконання до Єланецького
РВ УМВС Єланецького району Миколаївської області.
Справа №5- 186/07
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Знам”янський міськрайонний суд
головуючого судді
з участю прокурора - Устянцева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам”янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українки, громадянки України,
уродженки села Стецівка Чигиринського району Черкаської області та мешканки
АДРЕСА_1, пенсіонерки, засудженої 14.11.2006 року Знам”янським міськрайонним
судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК
України до 1 року обмеження волі, з
іспитовим строком на 1 рік, -
засуджена 14.11.2006 року Знам”янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до 1
року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.
обліку в Знам”янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департамента України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУ ВП ) вона знаходиться з 01.12.06 року. За весь період знаходження на
обліку засуджена зарекомендувалп себе з
позитивної сторони, ніяких порушень громадського порядку не допускала,
виконувала умови відбування покарання, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, що
підтверджується характеристикою (а.с.3)
в судовому засіданні пояснення представника Знам”янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить
його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний
момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, а також
погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засуджену
від призначенного покарання, суд вважає
подання Знам”янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській
області, таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.78 ч.1 , ст. 408-1 КПК
України, суд-
покарання, призначеного 14.11.06 року вироком Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.
Постанова суду може бути оскаржена на протязі п”ятнадцяти діб до апеляційного суду Кіровоградської
області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Шевцова Н.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-543
26 сентября 2007 года
Судья Ялтинского городского суда АРК
Переверзева Г.С., рассмотрев материалы
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, совершившего преступление, предусмотренное
ст. 185 ч. 3 УК Украины,
делу ОСОБА_1 обвиняется в краже чужого
имущества, по признакам повторности и с проникновением в помещение. Данное
преступление подпадает под признаки ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В производстве Ялтинского городского суда находится еще одно
уголовное дело № 1-488/07 по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
уголовных дела (№ 1-543/07 и № 1-488/07 необходимо объединить и рассмотреть в
одном производстве, поскольку оба дела в отношении одного и того же лица в
совершении нескольких преступлений.
П О С Т А Н О В И Л:
уголовное дело № 1-543/07 по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 3 и уголовное дело № 1-488/07,
находящееся в производстве Ялтинского городского суда по обвинению ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ст. 185 ч. 2 УК
Украины объединить и рассмотреть в одном производстве, присвоив № 1-488/07.
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1-157
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2007 года Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Гонтарь А.Л.
в открытом судебном заседании города Дружковка Донецкой области представление
уголовно-исполнительной инспекции г. Дружковка в отношении осужденного
уроженца г. Дружковка Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
образование высшее, не женатого, не работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1
срока содержания под стражей в срок исправительных работ,
ОСОБА_1 был осужден 13 декабря 2004 года Дружковским
городским судом по ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы
с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Кировского районного суда г. Донецка от 19 апреля 2007 года осужденному ОСОБА_1 была заменена неотбытая
часть наказание в виде 2 лет 5 месяцев
10 дней лишения свободы на более мягкое наказание в виде 2 лет исправительных
работ с отбыванием по месту работы в ОАО «Дружковский машиностроительный завод»
с удержанием 20% его заработка в доход государства.
осужденный ОСОБА_1 с 29 сентября 2004 года по 27 апреля 2007 года находился в
ДИК-124 г. Донецка, то период с 19.04.2007 года до 27.04.2007 года необходимо
включить в срок исправительных работ.
ст. 72 УК Украины содержание под стражей засчитывается в срок наказания,
следующим образом -1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных
образом, осужденному ОСОБА_1 необходимо в срок
исправительных работ зачесть 24 дня.
ст. 411 УПК Украины, ст. 72 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 определить к отбытию наказания один год одиннадцать месяцев шесть дней
исправительных работ по месту работы в ОАО «Дружковский машиностроительный
завод» с удержанием 20% его заработка в
доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
У х в а л а

Колегія
суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Сухарєва О.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 15 листопада 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок
Великоберезнянського районного суду від 10 квітня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1971 року народження,
раніше судимий 16 жовтня 2002 року Великоберезнянським районним судом за ст.
186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на
строк 1 рік 3 місяці 4 дні,

- засуджений за ч.1 ст. 122 КК
України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України
остаточно призначено до відбування 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 3 роки.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що
04 березня 2006 року близько 18 год. в смт. Великий Березний Закарпатської
області, у квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних відносин, у ході сварки кілька разів вдарив кулаком у голову свою співмешканку ОСОБА_2,
чим заподіяв їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

У касаційному поданні перший
заступник прокурора Закарпатської області просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд, через м'якість призначеного йому
покарання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка
вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують
покарання. Ці вимоги закону судом не дотримані.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений за місцем
проживання характеризується негативно, даний злочин вчинив у стані алкогольного
сп'яніння, а також в період умовно-дострокового звільнення.

З урахуванням наведених обставин звільнення від
відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 є
незаконним і необґрунтованим.

Отже, вирок Великоберезнянського районного суду від 10
квітня 2006 року підлягає скасуванню через невідповідність призначеного
покарання особі засудженого.

Якщо при новому
судовому розгляді справи підтвердиться винуватість ОСОБА_1 в тому ж об'ємі
обвинувачення, то призначене йому покарання слід вважати м'яким.

Керуючись ст.
395,396 КПК України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

касаційне
подання заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Великоберезнянського районного суду від 10
квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у іншому складі суддів.

Судді:

Верещак В.М.
Гошовська Т.В.
Мороз М.А.
№ 5-251
====================================================================
05 октября 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
в составе: председательствующего судьи - Земляной Г.В., при секретаре
Е.А., с участием прокурора Семенчука Д.А., рассмотрев в открытом
судебном
заседании в зале суда в гор. Ялте представление Ялтинского
отдела Управления государственного департамента Украины по
наказаний об освобождении от наказания осужденного Ялтинским
судом 21 сентября 2007 года по ч.3 ст.185 УК Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города
Горький РФ, русского,
Украины, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего,
Ялтинского городского судом от 21 сентября 2006 года
был признан виновным и осужден по ч.3 ст.185 УК Украины. В
со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания
с испытанием в один год. При этом на осужденную была возложена
обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места
периодически являться для регистрации в
системы и не выезжать за пределы Украины на постоянное место
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Как следует из представления Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления Государственного департамента Украины по
исполнения наказаний в АР Крым, ОСОБА_1, за период отбытия
зарекомендовал себя с положительной стороны, в инспекцию для
профилактической работы являлся своевременно, возложенные на него
судом
обязанности выполнил в полном объеме, жалоб не имеет, к уголовной и
ответственности не привлекался. Это свидетельствует о том, что
встал на путь исправления и перевоспитания.
Представитель Ялтинского отдела
исполнения наказаний, и прокурор в
судебном
заседании поддержали представление и
пояснили, что осужденного
освободить от назначенного судом наказания.
Рассмотрев представление, материалы
личного дела №215/2006, материалы
дела № 1-526/2006 суд считает, что представление подлежит
соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УК Украины по истечению
срока, осужденный выполнивший возложенные на него обязанности и
совершивший нового преступления освобождается судом от назначенного ему
следует из предоставленных документов, осужденный ОСОБА_1 в период
приговора, выполнил возложенные на него обязанности и не совершил
преступления, к административной ответственности не привлекался.
являлся на регистрацию.
При таких обстоятельствах по истечении
испытательного срока ОСОБА_1
освобождению от назначенного ему основного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78
1 УК Украины, суд
Представление Ялтинского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной
Управления государственного департамента Украины по вопросам
наказаний удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Горький РФ, русского, гражданина Украины, освободить от наказания,
в соответствии с приговором Ялтинским городским судом 21 сентября
года по ч.3 ст.185 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы, в
со ст. 75 УК Украины с испытанием один
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
Судья
суда
Справа №10-335/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Воронцова С.В.
Категорія Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2007
року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів ГРОМ Л.М., БАГЛАЯ
І.П.

з участю прокурора
ІВАНЬКОВА В.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада
2007 року.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на
постанову ст. оперуповноваженого відділу контррозвідувального захисту економіки
УСБ України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи від 11
вересня 2007 року залишена без задоволення.

ОСОБА_1.
звернувся до суду зі скаргою на постанову ст. оперуповноваженого відділу
контррозвідувального захисту економіки УСБ України в Чернігівській області про
порушення кримінальної справи від 11 вересня 2007 року по факту заволодіння
службовими особами СТОВ „Україна” шляхом зловживання своїм службовим становищем
чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,
посилаючись на те, що дана постанова про порушення кримінальної справи не
відповідає фактичним обставинам справи,
винесена без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину,
передбаченого ст.191 ч.2 КК України.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1. без
задоволення, суд послався на те, що при вирішенні питання про порушення
кримінальної справи органом дізнання виконані в повному обсязі вимоги ст.ст.94,
97, 98 КПК України щодо приводів, підстав та порядку порушення кримінальної
справи.

В апеляції ОСОБА_1 не погоджується з
постановою суду, так як вважає, що судове слідство проведено однобоко,
поверхнево, без надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, судом
не взяті до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, причини
відмови в задоволенні його скарги в постанові викладені формально, відсутні
конкретні вказівки об'єктивних причин, які стали на думку суду, підставою для
порушення кримінальної справи відносно службових осіб СТОВ „Україна”.

Від ОСОБА_2 до апеляційного суду
надійшла заява про те, що він в зв'язку з його захворюванням просить розгляд
його апеляції відкласти на більш пізніший термін для можливості дачі особистих
пояснень в судовому засіданні апеляційного суду.

Вислухавши думку прокурора про
необхідність відкладення розгляду справи на інший день, колегія суддів вважає,
що клопотання ОСОБА_1. про перенесення розгляду справи за його апеляцією
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України,
колегія суддів

У Х В А Л
И Л А:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2007 року
перенести на 10 годину 07 грудня 2007 року, повідомивши про час і місце
розгляду справи учасників судового розгляду.

Судді:

ГРОМ
Л.М. ТРЕЙТЯК О.П. БАГЛАЙ І.П.
№ 5-5/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня
2007 року Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі -
Грушко Г.С. за участю прокурора - Нікітіна Ю.М. представника КВІ УДДУВП в Одеській області - Данчук О.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
у м. Теплодар
справу засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. с. Петродолинське, Овідіопольського
району, Одеської області,
гр.Украї'ни, працюючого по найму, не одруженого, який мешкає АДРЕСА_1засудженого
17.03.2005 року
вироком Теплодарського міського
суду Одеської області згідно ч.1 ст.122 КК України до 1 (одного)
року позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Біляївського MB кримінально-виконавчої
інспекції Управління ДДУВП в
Одеській області лейтенантом вн. служби - Данчук О.Ю. до суду подано подання у відношенні ОСОБА_1 засудженого 17.03.2005
року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1
ст.122 КК України до 1 (одного) року позбавлення
волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2
(два) роки про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1
ст.78 КК України. За період іспитового строку ОСОБА_1 характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, виконував обов'язки
покладені на нього судом. В судовому
засіданні представник КВІ Данчук О.Ю. вказане подання підтримує.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд звільнити його
від відбування призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає можливим
задовольнити вищезазначене подання
та звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що засуджений
виконав покладені на нього
обов'язки, суд вважає можливим, звільнити його від відбування покарання призначеного згідно вироку Теплодарського міського
суду Одеської області від 17.03.2005 року на підставі ч.1
ст. 78 КК України.

Керуючись ч.1
ст. 78 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого 17.03.2005 року вироком Теплодарського міського суду Одеської області згідно ч.1
ст.122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України з випробуванням на 2 (два) роки
звільнити від відбування призначеного покарання, як такого що пройшов іспитовий
строк.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді
Одеської області протягом

семи діб.