Справа №4-15/11
Постанова

18 березня 2011 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 і ч.2, ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 190 КК України.

В поданні зазначається, що ОСОБА_2, був засудженим Кельменецьким районним судом 24 листопада 2008 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 800 гривень. 29 березня 2010 року ОСОБА_2 було змінено покарання у виді несплаченого штрафу в сумі 800 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. Покарання відбув 29 грудня 2010 року, судимість у встановленому законом порядку не погашена.

10 лютого 2011 року біля 10 години ОСОБА_2 перебував в кафе барі „Балтика, який розташований в смт. Кельменці на центральному ринку, де розпивав спиртні напої. Близько 12 години цього ж числа, останній, у продавця даного кафе ОСОБА_3 попросив її мобільний телефон, щоб зателефонувати та викликати автомобіль таксі, на що та погодилась. Надавши ОСОБА_2 свого мобільного телефона марки „Нокіа 7373, ОСОБА_3 вийшла до іншої кімнати кафе. В цей час ОСОБА_2 зателефонувавши в службу таксі викликав автомобіль, та виходячи із приміщення кафе „Балтика, вирішив шляхом обману та зловживання довірою незаконно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_3 вартістю 500 гривень із сім картою оператора „МТС вартістю 10 гривень. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, зловживаючи довірою ОСОБА_3. шахрайським способом заволодівши вищевказаним мобільним телефоном покинув місце події.

Крім того, 12 лютого 2011 року біля 11 години ОСОБА_2 перебував у барі „Готель, який розташований в смт. Кельменці разом із своїм знайомим ОСОБА_4 Біля 11 години ОСОБА_4 вийшов на вулицю, а на столі залишив свого мобільного телефона марки „Нокіа 5530. ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_4Г, маючи умисел на привласнення чужого майна, з метою власного збагачення таємно викрав зі столу мобільний телефон марки „Нокіа 5530 вартістю 1000 гривень із сім картою вартістю 10 гривень та поклавши його собі в кишеню, покинув приміщення бару „Готель, розпорядившись в подальшому викраденим телефоном на власний розсуд.

Крім цього 28 серпня 2010 року ввечері житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 перебував в центрі даного населеного пункту де проводилося святкування дня села «Храм». В цей час музичне оформлення даного святкування проводив житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5. Біля 23 години цього ж дня у звязку із несправністю музичної апаратури ОСОБА_5 підійшов до однієї із акустичних колонок та підсвічуючи своїм мобільним телефоном марки «САМСУНГ-SGH-E 250»розпочав оглядати її. Тут же ОСОБА_5 залишив свого мобільного телефона на вказаній акустичній колонці та сам повернувся до свого робочого місця, щоб перевірити її справність. В цей час ОСОБА_2 який перебував неподалік та спостерігав за діями ОСОБА_5, побачивши, що ОСОБА_5 залишив свого мобільного телефона, діючи умисно із корисливих мотивів підійшов до акустичної колонки на якій знаходився мобільний телефон ОСОБА_5 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із акустичної колонки мобільний телефон марки «САМСУНГ-SGH-E 250»типу слайдер, чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому на той час знаходився стартовий пакет оператора МТС вартістю 15 грн., на рахунку якого перебувало 2 грн., та флеш карта обємом 2 ГБ вартістю 70 грн. Викравши вказаного телефона ОСОБА_2 помістив його до кишені свого одягу та покинув місце події.

На думку слідчого, щодо ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочини, за які передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини та ухилятися від слідства та суду, оскільки не працює, не навчається, веде паразитичний спосіб життя, по місцю проживання характеризується негативно, з метою ухилитись від слідства та суду покинув місце постійного проживання і проживав у м. Камянець Подільський. У звязку з цим, застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що для обрання затриманому міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно більш повно вивчити дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, зокрема стан його здоровя, зясувати дані про його соціальні звязки, спосіб життя, схильності, встановити існування факторів та обставин, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не ухилятиметься від слідства та суду.

Враховуючи викладене вище вважаю, що є достатні підстави для обрання щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 і ч.2, ст.190 КК України, міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Виконання постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС України у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена прокурором, підозрюваним до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: