У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.В.,

суддів

Кармазіна Ю.М. і Школярова В.Ф.,

за участі прокурора

Казнадзея В.В.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 18 грудня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2007 року,

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово
судимого, останній раз, 24 вересня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК
України на 4 роки позбавлення волі і 10 травня 2005 року звільненого від
відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 4 дні,

- за п 6,12 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;

- ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому визначено
остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останній раз, 16 березня 2004
року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі і 8 лютого 2006 року
звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 10 місяців 8 днів,

- за п. 6,12 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;

- ч. 4 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке є його власністю;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 8 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі
на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. на
відшкодування матеріальної шкоди 15880 грн. та 50000 - моральної шкоди, а також
7365 грн. 52 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_2. та ОСОБА_1. визнано винними в
тому, що вони 29 грудня 2006 року приблизно о 19 год. у стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення розбійного нападу
та умисного вбивства ОСОБА_4. під приводом придбання самогону, проникли до її
будинку, розташованого по АДРЕСА_1, де застосовуючи насильство небезпечне для
життя та здоров'я ОСОБА_4., вчинили на
неї розбійний напад, при цьому ОСОБА_1. повалив її на підлогу і сидячи на ній
здавлював шию руками, а ОСОБА_2. в цей час, зробивши зі шнурка свого черевика
петлю, здавив ним шию потерпілої. Смерть ОСОБА_4. настала від механічної
асфіксії. Внаслідок розбійного нападу і вбивства потерпілої, ОСОБА_2. і
ОСОБА_1. заволоділи її майном та грошима
на загальну суму 1300 грн.

Далі, з метою знищення слідів вчинених ними злочинів та майна потерпілої
ОСОБА_4. засуджені, використовуючи самогон і розчинник, облили ними її майно,
відкрили крани газової плити та підпалили ганчірку, однак свій злочинний намір
до кінця не довели з незалежних від їх волі причин, оскільки будинок та майно
не згоріли.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2., не оспорюючи доведеності своєї
вини у вчиненні злочинів та правильності кваліфікації його дій, просить вирок
щодо нього змінити і пом'якшити призначене йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1. у поданій касаційній скарзі звертає увагу на те, що судом при постановлені вироку та
призначенні йому покарання не взято до уваги те, що він щиро розкаявся у
вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та має на утриманні неповнолітню
дитину. З урахуванням наведених у скарзі доводів просить пом'якшити призначене
йому покарання.

У касаційному поданні прокурора порушується питання про скасування вироку
щодо ОСОБА_2. і ОСОБА_1. та направлення справи на новий судовий розгляд у
зв'язку з невідповідністю призначеного засудженим покарання тяжкості злочинів
та даним про їх особи. При цьому прокурор посилається на те, що ОСОБА_2. і
ОСОБА_1., будучи раніше неодноразово судимими, вчинили особливо тяжкі злочини,
у стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку, а тому призначене
їм покарання за ч. 2 ст. 115 КК України є несправедливим
через надмірну м'якість.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, а
касаційні скарги засуджених просив залишити без задоволення, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи подання і скарг, колегія суддів вважає,
що вони не підлягають задоволенню.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2. і ОСОБА_1. у вчиненні злочинів,
за які їх засуджено, правильність кваліфікації їх дій ґрунтуються на
досліджених і перевірених у судовому засіданні доказах, що в подані та скаргах не оскаржуються.

Зокрема, засуджені як у стадії досудового слідства так і в судовому
засіданні не заперечували, що смерть потерпілої настала від їх спільних дій.

Винуватість ОСОБА_2. і ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку злочинів
підтверджується і показаннями свідків
ОСОБА_5. та ОСОБА_6., даними, що містяться у протоколах відтворення
обстановки та обставин події, в ході яких засуджені у присутності понятих
показали і на місці розповіли про обставини вчинення ними вбивства потерпілої,
заволодіння її майном та підпалу будинку.

За даними висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_4. настала в результаті механічної асфіксії
внаслідок здавлювання шиї петлею. Тілесні ушкодження, встановлені в ході
експертизи трупа потерпілої могли бути утворені за умов й обставин, на які
вказували ОСОБА_2. та ОСОБА_1. у ході відтворення обстановки та обставин події.

На підставі аналізу зазначених доказів та ретельної перевірки інших
матеріалів справи, суд дійшов правильного висновку щодо винності ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку злочинів і вірно кваліфікував їх дії за
п.п. 6,12 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187; та ст. 15, ч.4 ст. 194 КК України.

Призначене
ОСОБА_2. іОСОБА_1. покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчинених
ними злочинів та даним про їх особи. Суд при призначенні покарання врахував і
обставини, що пом'якшують покарання засуджених у тому числі і ті, на які вони
посилаються у касаційних скаргах, а тому підстав для його пом'якшення, про що
порушено питання в скаргах засуджених, колегія суддів не вбачає.

Доводи викладені в касаційному поданні прокурора, про м'якість
призначеного ОСОБА_2. таОСОБА_1.
покарання є безпідставними.

Призначене засудженим покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення
та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення касаційного подання прокурора.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія
суддів ,

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції та касаційні скарги засуджених ОСОБА_2. і ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а вирок Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2007 року щодо ОСОБА_2та ОСОБА_1 -
без зміни.

с у д д і:

Міщенко С.М. Кармазін Ю.М. Школяров
В.Ф.