Справа № 361/6524/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/352/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.08.2014

УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів, тобто по 01 жовтня 2014 року включно.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме здійснення спроб незаконно впливати на свідка, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків визнав недостатнім.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею безпідставно застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки всі покладені на нього органом досудового слідства процесуальні обов`язки він виконував.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 06.07.14.
08 серпня 2014 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому заволодінні майном громадянки ОСОБА_9 (грабіж), вчиненому повторно.
Слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
13 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, і корисливих злочинів проти власності, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , на що вказував останній у своїх поясненнях, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, при постановленні ухвали слідчий суддя залишив поза увагою зазначені вимоги кримінального процесуального закону та безпідставно не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим зазначена ухвала слідчого судді не може вважатися законною.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Відповідно до статті 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , інших даних про його особу, а також зазначених вище наявних ризиків, колегія суддів вважає, що застава у межах шістдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у разі внесення її заставодавцем, здатна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.
Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2014 року, постановлену відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят днів.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 13 серпня 2014 року.
Строк дії ухвали - до 01 жовтня 2014 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на депозитний рахунок Апеляційного суду Київської області: , р/р 0034 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018.
ОСОБА_8 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5