Справа 11 а -
236 Головуючий
у суді 1 інстанції Чельник О.І.
191 ч. 4,366 ч. 2 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Лещенка P.M.,
Ремеза П.М., за участю прокурора Журенка О.Л., адвоката ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді
апеляцію прокурора на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2007 року, якою скасовано постанову старшого
слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Кіровоградській області капітана
юстиції Боднарова P.O. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, а
матеріали повернуті для проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_2
звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій
просить скасувати постанову слідчого УСБУ у Кіровоградській області Боднарова
P.O. від 25 травня 2006 року про порушення стосовно нього кримінальної справи
за ознаками привласнення бюджетних коштів у розмірі 30000 грн., що є великим
розміром, та службового підроблення, тобто злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.
4, 366 ч. 2 КК України, посилаючись на те, що на час порушення кримінальної
справи у слідства не було підстав для її порушення, оскільки основні обов'язки
по обліку результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, обліку
витрат, реалізації продукції, правильне нарахування, своєчасне перерахування
платежів до бюджету, виконання кошторисів витрат покладалися на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Остання, за
розпорядженням засновника підготувала необхідні документи до Міністерства
аграрної політики України на одержання бюджетних коштів по догляду та посадці
багаторічних насаджень ТОВ «Агровіта В», уклала договір між ПП ОСОБА_4 та ТОВ
«Агровіта В», акт про виконані роботи, та не повідомивши про те, що ці документи
суперечать вимогам чинного законодавства, підготувала їх на аркушах з його
підписами, і тільки пояснювала куди та що необхідно написати, після чого
передала Мінагрополітики. Також посилається на те, що органи досудового
слідства не перевірили того факту, що з середини і до 28 грудня 2004 року він
перебував разом з родиною у м. Трускавець на відпочинку, а 28 грудня 2004 року
одразу вирушив до м. Дніпропетровськ де знаходився до 29 грудня 2004 року, а
тому не мав можливості зустрітися з ОСОБА_4. Крім того, вважає, що органами
досудового слідства не взято до уваги те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, фактично
керувала фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Агровіта В», за вказівкою
засновника товариства та одночасно ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 був укладений
договір підряду з ПП ОСОБА_4 та ТОВ «Агровіта В» з додатками, але зазначені
документи були підписані не ним, і він також не знав, що до цих документів були
внесені відомості, які не відповідали дійсності. Про факт надходження коштів
він дізнався від ОСОБА_3 лише навесні 2005 року. ОСОБА_2 також зазначив, що на
момент порушення кримінальної справи він мав неповнолітню дитину, а тому на
нього розповсюджується дія ст. 1 Закону України «Про амністію».

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на висновок спеціаліста експертної
групи експертної служби в УСБУ у Кіровоградській області Пономаренка О.І. від
12 квітня 2006 року №27, відповідно до якого, підписи, розташовані в графах
«Замовник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2» в копії договору НОМЕР_1 від 05.10.2004 року,
«Прийняв ОСОБА_2», в копії акту НОМЕР_2 приймання передачі виконаних робіт від
10.12.2004 року, «Замовник ОСОБА_2» в копії обсягу і вартості підрядних робіт
(додаток НОМЕР_3 до договору підряду НОМЕР_1 від 05.10.2004 року), для
порівняльного дослідження не придатні. Місцевий суд у своїй постанові також
зазначив, що органи досудового слідства належним чином не дослідили те, що до
27 грудня 2004 року ОСОБА_2 знаходився за межами м. Кіровограда, а 28 грудня
2004 року він перебував у м. Дніпропетровську, та, що як вбачається з пояснень
ОСОБА_6, ОСОБА_2 лише весною 2005 року дізнався від ОСОБА_3 про надходження цих
коштів наприкінці 2004 року, та що їх вже немає. Крім того, суд вважає, що так
як у ОСОБА_2 на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, то у відповідності
до ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року кримінальна справа
стосовно нього за ч. 2 ст. 366 КК України не могла бути порушена.

В своїй
апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду, посилаючись на
те, що по справі добуто достатньо доказів того, що саме ОСОБА_2 підписав
договір підряду НОМЕР_1 від 05.10.2004 року та додатки до нього, а також що
саме ним були отримані з бюджету грошові кошти в сумі 30000 грн., що підтвердив
свідок ОСОБА_4, а тому підстави для порушення кримінальної справи стосовно
ОСОБА_2 були.

Заслухавши
доповідача, вислухавши думку прокурора, що підтримав апеляцію, обвинуваченого
ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які вважають що апеляція прокурора
не може бути задоволена, перевіривши матеріали скарги та наданої прокурором
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на
час порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 не було належним чином
з'ясовано хто саме укладав договір підряду НОМЕР_1 від 05.10.2004 року на
виконання робіт по підготовці земельної ділянки для посадки саду з ПП
«ОСОБА_4», не перевірялися доводи обвинуваченого, що до 27 грудня 2004 року він
знаходився в м. Трускавець на лікуванні, а 28 грудня 2004 року знаходився в м.
Дніпропетровську, а тому не міг отримати грошові кошти від ОСОБА_4. Крім того,
орган досудового слідства не вирішив питання про притягнення до кримінальної
відповідальності засновників ТОВ «Агровіта В», стосовно яких є дані, що саме
вони безпосередньо управляли даним підприємством, готували документи та
отримали зазначені бюджетні кошти.

За таких обставин рішення суду про скасування постанови про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та направлення матеріалів для проведення
додаткової перевірки є правильним, а тому колегія суддів не знаходить підстав
для задоволення апеляції прокурора та скасування зазначеної постанови суду.

Керуючись
ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 січня 2007 року про скасування постанови старшого
слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ у Кіровоградській області капітана
юстиції Боднарова P.O. про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 4, 366 ч. 2 КК України, та
повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки - без зміни.