Справа № 1-81/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української О.А.

з участю прокурора Богданова В.А.

Захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2011 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на проїзній частині дороги в м. Глухів вул. Шевченко напроти житлового будинку № 54 під час сварки з ОСОБА_2 яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів , навмисно завдав потерпілому ОСОБА_2 два удари руками в нижню щелепу та праву брову , після чого бійка була припинена сторонніми особами.

28 січня 2011 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до Глухівської ЦРЛ.

Згідно висновку експерта № 23 від 18 лютого 2010 року при судово медичному обстеженні ОСОБА_2 3 лютого 2011 року виявлено синець та садно обличчя. Шини на щелепах. Під час огляду стоматологом Глухівської ЦРЛ 28 січня 2011 року виявлені деформація нижньої щелепи , порушення прикусу , розрив слизових оболонок нижньої щелепи. Діагноз: «перелом нижньої щелепи зправа-ангулярний зліва між 3-4 зубами зі зміщенням». Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Стану небезпечного для життя не було. Ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи має ознаки тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив , що наприкінці січня 2011 року між ним та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини . 28 січня 2011 року між ними відбулася телефонна розмова , яка закінчилася тим , що ОСОБА_2 облаяв його нецензурною лайкою , та поклав слухавку чим ще більше його образив. Ввечері він йшов по вул. Шевченка і напроти будинку № 54 зустрів ОСОБА_2 який йшов з дівчиною. З метою зясування стосунків він відкликав ОСОБА_2 в бік де під час розмови між ними виникла нова сварка яка переросла в бійку, внаслідок чого він умисно заподіяв ОСОБА_2 два удари кулаками обох рук по голові. Вину свою визнає повністю, в скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Враховуючи те , що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції суд провів судове слідство у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_3 доказаний повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.122 ч. 1 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження , тобто умисне ушкодження , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 цього Кодексу , але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як помякшуючими обставинами покарання ,суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , повне визнання вини .

Суд приймає до уваги, що підсудний характеризується позитивно за місцем проживання , раніше не судимий.

Обтяжуючими покарання обставинами суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 суд, вважає можливо без ізоляції його від суспільства , в умовах здійснення за ним нагляду з обовязковим залученням до праці , та враховуючи наявності декількох вищевикладених обставин , що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , думку потерпілого , суд вважає можливим призначити йому міру покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного.

Суд вважає обґрунтованим призначення підсудному покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість злочину , особу винного , наявність помякшуючих обставин є підстави для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Вирок виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ