Справа № 592/5360/15-к
Провадження № 1-кс/592/1693/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

12 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження , в якій він зазначив про те, що постанову про закриття кримінального провадження ним одержано 25.05.2015 року. 29.04.2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006921 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є незаконною, а тому її слід скасувати. 09.12.2014 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочато досудове розслідування. Заява була подана за ознаками складу злочину, передбаченого ст. ст. 182, 270-1, 358, 365-2, 366 КК України, що вчинені громадянами, які подавали до Інспекції державного архітектурного контролю у Сумській області декларації на початок виконання будівельних робіт та на готовність об`єкту до експлуатації, в яких протиправно використовувалися персональні данні громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (складання завідомо неправдивих документів) до зареєстрованих інспекцією ДАБК декларацій. Стислий виклад обставин справи. Інспекцією державного архітектурного контролю у Сумській області зареєстрована значна кількість декларацій на початок виконання будівельних робіт та на готовність об`єкту до експлуатації, де ОСОБА_3 , що має кваліфікаційний сертифікат архітектора, та ОСОБА_5 , як фізична особа-підприємець, що має відповідний вид діяльності згідно КВЕД 2010-71.11 (діяльність у сфері архітектури) ніякого відношення не мають, робіт зазначених в деклараціях не виконували, в договірні відносини з замовниками не вступали і відповідних наказів не видавали. Суспільно небезпечні наслідки реєстрації інспекцією ДАБК підроблених декларацій полягають в тому, що вони дають право на виконання будівельних робіт в багатоквартирних будинках з грубим порушенням Державних будівельних норм, знесенням капітальних стін та конструкцій будинків, що в свою чергу може призвести до руйнації будинку та людських жертв або інших зловживань. Декларації є офіційним документом, що містять зафіксовану інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події та факти, які спричиняють наслідки правового характеру, які подаються до державного органу та вносяться в Єдиний Реєстр дозвільних документів щодо об`єктів, для яких видано дозволи (зареєстровано декларації) на виконання будівельних (підготовчих) робіт, завершення будівництва. Також, зареєстровані належним чином декларації про закінчення будівельних робіт є підставою для отримання витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно та подальших правочинів з об`єктами нерухомості. Підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України ґрунтується на тому, що внесення неправдивої інформації до декларації є складом адміністративного правопорушення. Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження, не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин: - не були одержані додаткові пояснення від посадових осіб інспекції ДАБК, які приймали декларації з недостовірною інформацією; - не було витребувано проектну документацію з підписами і печатками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , накази про призначення відповідальної особи ГАПа, наказ про здійснення авторського нагляду за здійсненням будівництва, які повинні знаходитися у замовника будівництва і на підставі яких інформація була внесена до декларацій; - не було встановлено хто складав, підписував і подавав декларацію ОСОБА_6 щодо квартири АДРЕСА_1 ; - не було з`ясовано як така декларація потрапила до ДАБК і чи містить реєстрація такої декларації ознаки корупційних діянь чи службової недбалості; - не було з`ясовано особу знайомого, який умисно вніс недостовірну інформацію до декларації ОСОБА_7 (об`єкт АДРЕСА_2 ) ; - не було з`ясовано особу знайомого, який умисно вніс недостовірну інформацію до декларації ОСОБА_8 ; - не було встановлено хто складав, підписував і подавав декларацію ОСОБА_9 щодо квартири АДРЕСА_1 ; - не було з`ясовано як така декларація потрапила до ДАБК і чи містить реєстрація такої декларації ознаки корупційних діянь чи службової недбалості; - не було встановлено хто складав, підписував і подавав декларацію ОСОБА_10 щодо квартири АДРЕСА_3 ; - не було з`ясовано як така декларація потрапила до ДАБК і чи містить реєстрація такої декларації ознаки корупційних діянь чи службової недбалості. В деклараціях на різні об`єкти будівництва присутні ознаки систематичності, а саме: - проектна організація ФОП ОСОБА_5 , зазначена у всіх деклараціях; - номери наказів на призначення ГАПа, 24-к від 30.04.201 року, 28-к від 07.05.2014 року, 24-к від 30.05.2014 року, 57-к від 18.08.2014 року, 56-к від 18.08.2014 року тощо; - вказані контактні номери телефонів ОСОБА_3 : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , йому невідомі, він таких телефонних номерів не має; - контактний телефон замовників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 взагалі однаковий . Слідчим не було встановлено кому належать ці телефонні номери. Зрозуміло що за цими номерами є люди, які мають безпосереднє відношення до внесення недостовірної інформації в декларації. Не тільки по вказаним об`єктам у оскаржуваній постанові, ним не надавалися ніякі послуги, пов`язані з професійною діяльністю архітектора. Слідчім не було проведено перевірки стосовно інших декларацій, до яких протиправно внесені персональні данні громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Слідчим не було вирішено питання про наявність або відсутність ознак (складу) злочину, передбаченого ст. ст. 182, 270-1, 366 КК України, ким складено і як потрапляли ці декларації до ДАБК. Слідчим не була встановлена службова особа, яка може бути тим не встановленим слідчим знайомим , котра вчинила службове підроблення, яке підпадає під ознаки ст. 366 КК України, чи підроблення документа вчинила приватна особа, де відповідальність настає за ст. 358 КК України. Умисне внесення до документа, який реєструється державним органом і надає права ніяк не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, бо якщо не були внесені відомості про ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (протиправно використана персональна інформація) ці декларації не підлягали реєстрації інспекцією ДАБК і не давали право на початок робіт або отримання документів на право власності. Враховуючи викладене, він вважає, що постанова слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження незаконна та необґрунтована. На підставі ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, він просив скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006921 від 09.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним ним в скарзі. Він просив скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006921 від 09.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судове засідання слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Із змісту абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України вбачається, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Отже, що стосується вимоги про скасування постанови від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0006921 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , то суд дійшов до висновку про те, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 2 КПК України, не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , у порушення ст. 9 КПК України, не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, на думку суду слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_4 не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: - проведення допитів та одночасних допитів у відповідності до ст. 224 КПК України; - пред`явлення особи та речей для впізнання у відповідності до ст. ст. 228, 229, 231 КПК України; проведення обшуку у відповідності до ст. ст. 234 236 КПК України; - залучення експерта для проведення експертизи у відповідності до ст. ст. 243 245 КПК України; - не вчинила дії для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до ст. ст. 131, 132, 159 169 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 392, 532 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006921 від 09.12.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1