Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/1497/14-к
Провадження № 1-кп/361/8/15
дата документу: 04.02.2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року колегія суддів Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_6

захисників, представників цивільних відповідачів- ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари кримінальне провадження № 0000012 від 21.11.12 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого директором «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна», проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта вища, працюючого головою правління ВАТ «Березанський комбікормовий завод», проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михальчина Слобода, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого головою правління ПРАТ «Казаровицьке», проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за сукупністю ч. 4 ст.190, ч.2 ст. 364 та за ч.2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_11 обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За доводами органу досудового розслідування, у вересні 2009 року у ОСОБА_9 , призначеного на підставі рішення, прийнятого протоколом № 7 чергових зборів акціонерів від 06 лютого 2009 року на посаду голови Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод», якому належав контрольний пакет акцій вказаного Товариства, виник умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а точніше майном СП «Десна», з яким у ВАТ «Березанський комбікормовий завод» існували господарські відносини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з головою Правління ВАТ «Березанський комбікормовий завод», ОСОБА_10 , призначеного на цю посаду рішенням загальних зборів акціонерів цього ж Товариства від 06 лютого 2009 року та акціонером ТОВ «Березанський комбікормовий завод», ОСОБА_11 , на умисне заволодіння грошовими коштами СП «Десна» шляхом зловживання довірою до ОСОБА_10 з боку директора СП «Десна», ОСОБА_12 , з використанням службових повноважень, шляхом укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи з СП «Десна» та створення штучної заборгованості підприємства за договорами поворотної фінансової допомоги між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та ОСОБА_11 , на що останні погодились, після чого обговорили між собою план дій та розподілили ролі.

ОСОБА_9 повинен був виготовити шляхом підроблення протоколи Спостережної ради про надання згоди на укладення договорів купівлі-продажу зерна кукурудзи з СП «Десна» та поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 мав забезпечити від імені Товариства підписання договору поворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2009 року, договору купівлі-продажу зерна кукурудзи та переведення отриманих коштів на рахунок ОСОБА_11 , а останній укласти від свого імені договори надання поворотної фінансової допомоги підприємству для створення штучної заборгованості Товариства перед ним, як позичальником, а також, шляхом використання особистого банківського рахунку отримати кошти та перевести їх в готівку.

Реально розуміючи, що ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в наявності немає зерна кукурудзи, необхідного для укладення договору купівлі-продажу з СП «Десна», ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_10 скористатись довірою, яка склалась між підприємствами за період співпраці, та домовитись про укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи з його директором, ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_10 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , вмовив її укласти договір купівлі-продажу зерна кукурудзи за ціною 1000 грн. за 1 тону на загальну суму 670 тис. грн. з ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Відповідно до п. 8.12 Статуту ВАТ «Березанський комбікормовий завод» угоди та договори, укладені головою Правління Товариства на суму, що перевищує 15 % розміру статутного фонду Товариства, укладаються лише за погодженням (рішенням) Спостережної Ради.

Враховуючи вказані вимоги та будучи головою Спостережної ради, ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, достовірно знаючи та розуміючи, що підприємство не має в наявності зернових культур кукурудзи в кількості, необхідній для укладення договору купівлі-продажу, та не маючи на меті виконувати умови договору щодо поставки товару, зловживаючи своїм службовим становищем склав та виготовив завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання Спостережної ради № 45 від 12 жовтня 2009 року, який згідно п. 8.12 Статуту Товариства став підставою для укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи, в якому зазначив про те, що рішенням Спостережної ради в складі голови ОСОБА_9 та секретаря, ОСОБА_13 , члена спостернежної ради, ОСОБА_14 , прийнято рішення про погодження укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи на загальну суму 670 тис. грн. і в той же день підписав протокол та надав на підпис ОСОБА_13 , який, начебто не читаючи та довіряючи ОСОБА_9 , тут же підписав протокол.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12 жовтня 2009 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння коштами СП «Десна», перебуваючи в приміщені службового кабінету ВАТ «Березанський комбікормовий завод», яке знаходиться за адресою м. Березань, вул.Маяковського 12, достовірно знаючи та розуміючи, що підприємство не має в наявності зернових культур кукурудзи в кількості, необхідній для укладення договору купівлі-продажу та не маючи наміру здійснювати поставку кукурудзи відповідно до договору, підготували договір купівлі-продажу зерна кукурудзи №12-10/09 від 12 жовтня 2009 року, згідно умов якого вартість 1 тонни кукурудзи становила 1200 грн., а загальна сума договору складала 1 млн. 200 тис. грн., який ОСОБА_10 підписав та, скріпивши печаткою підприємства, направив електронною поштою СП «Десна».

В свою чергу, директор СП «Десна» ОСОБА_12 , підготувала свій екземпляр договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року на загальну суму 670 тис. грн., відповідно до умов якого вартість 1 тони кукурудзи становила 1000 грн., який після підписання відповідно до усної домовленості направила електронною поштою на адресу ВАТ «Березанський комбікормовий завод».

Однак, за висновками органу досудового розслідування, умови, викладені у вищезазначених договорах купівлі-продажу, не влаштували жодну із сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 626 ЦК України підписання договору купівлі-продажу зерна кукурудзи між СП «Десна» та ВАТ «Березанський комбікормовий завод» не відбулось, в зв`язку з недосягненням домовленості сторін, в зв`язку з чим кошти, які надійшли на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод», підлягали негайному поверненню, як безпідставно перераховані.

13 жовтня 2009 року відповідно до укладеного договору купівлі-продажу зерна кукурудзи від 12 жовтня 2009 року, на підставі платіжного доручення №7 від 13.10.09 СП «Десна» перерахувало на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» кошти в сумі 240 тис. грн. за поставку зерна кукурудзи, після чого за платіжним дорученням № 8 від 14.10.09 перерахувало ще 430 тис. грн. за зерно кукурудзи, які зараховано на рахунок Товариства 15 жовтня 2009 року.

Отже, орган досудового розслідування, впевнений в тому, що, отримавши 15 жовтня 2009 року кошти на рахунок підприємства, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем, склав та виготовив завідомо неправдивий офіційний документ протокол засідання Спостережної ради № 40 від 03 вересня 2009 року, який згідно п. 8.12 Статуту Товариства став підставою для укладення договору надання поворотної фінансової допомоги, в якому зазначив про те, що рішенням Спостережної ради у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 прийнято рішення про погодження укладення договору на отримання від ОСОБА_11 поворотної фінансової допомоги в сумі 300 тис. грн.

В той же день, ОСОБА_9 особисто підписав завідомо неправдивий документ та надав протокол на підпис секретарю Спостережної ради, ОСОБА_13 , який, як вказував останній, знову, не читаючи та довіряючи ОСОБА_9 , протоколол підписав.

Продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, ОСОБА_10 , будучи головою Правління ВАТ «Березанський комбікормовий завод», та будучи наділеним організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою заволодіння майном - коштами СП «Десна», діючи за попередньою домовленістю, разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , акціонером Товариства, на підставі завідомо неправдивого протоколу погодження Спостережної ради Товариства № 40 від 03 вересня 2009 року, підробленого ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщені ВАТ «Березанський комбікормовий завод», розташованого за адресою м. Березань, вул. Маяковського 12, у жовтні 2009 року з метою створення фіктивної заборгованості ВАТ «Березанський комбікормовий завод» перед позичальником ОСОБА_11 , підготували завідомо неправдивий офіційний документ- договір поворотної фінансової допомоги №03/09/09 від 03.09.09, в якому зазначили про те, що ОСОБА_11 та ВАТ «Березанський комбікормовий завод», діючи в особі Голови правління ОСОБА_10 , уклали даний договір про те, що ОСОБА_11 передає в користування заводу грошові кошти у розмірі 300 тис. грн.., які Товариство зобов`язується повернути у строк до 31 жовтня 2009 року. Складений договір ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підписали та скріпили печаткою підприємства.

ОСОБА_9 , саме про це стверджує орган досудового розслідуваннґя, шляхом створення вигляду надходження коштів згідно укладеного договору на підприємство та не маючи при цьому фактично в наявності даної суми коштів для внесення їх на рахунок підприємства та можливості відобразити банківську операцію про внесення коштів на рахунок, 03 вересня 2009 року вирішив документально підтвердити надходження коштів від ОСОБА_11 в касу підприємства.

Саме з цією метою останній надав вказівку головному бухгалтеру та касиру підприємства підготувати прибутковий касовий ордер, в якому зазначити внесення ОСОБА_11 коштів у касу підприємства у сумі 300 тис. грн., після чого ті підготували касовий ордер № 113 від 03.09.09 на загальну суму 300 тис. грн. з записом про нібито внесення ОСОБА_11 коштів в касу підприємства на суму 300 тис. грн., хоча в дійсності дані кошти від останнього не надходили.

В той же день, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_9 надав вказівку бухгалтеру та касиру підприємства підготувати видатковий касовий ордер від 03.09.09, в якому зазначити видачу йому коштів поворотної фінансової допомоги на загальну суму 300 тис. грн. Вказані операції по касі підприємства ОСОБА_9 проводив з метою уникнення обліку даної суми коштів по банківському рахунку підприємства, так як зазначені у договорі та квитанціях ордерів фінансові операції в дійсності не відбувалися. Проте, наявність даних записів у касових книгах Товариства, які являються документами первинного обліку, створювали фіктивну заборгованість підприємства, та підставу перерахувати кошти, отримані від СП «Десна», з рахунку ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на банківський рахунок ОСОБА_11 .

Орган досудового розслідування вважає встановленим той факт, що ОСОБА_9 , діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем та вчинивши підроблення протоколу Спостережної ради та касових ордерів, збільшив у такий спосіб заборгованість ВАТ «Березанський комбікормовий завод» перед позичальником ОСОБА_11 поворотної фінансової допомоги на загальну суму 300 тис. грн.

Отримавши 15 жовтня 2009 року кошти на рахунок підприємства, ОСОБА_9 дав ОСОБА_10 вказівку перерахувати на рахунок ОСОБА_11 частинами грошові кошти в сумі 670 тис. грн. як повернення фінансової допомоги по договору №07/09/09 від 07.09.2009 року.

Виконуючи вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, 15 жовтня 2009 року підписав платіжне доручення № 497 від 15.10.09 про повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 кошти в сумі 300 тис. грн. Того ж дня, на банківський рахунок ОСОБА_11 як повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 07/09/09 від 07. 09.09, також перераховані і кошти в сумі 28, 3 тис. грн.

Діючи в аналогічний спосіб, 16 жовтня 2009 року, ОСОБА_10 підписав платіжне доручення № 499 від 16.10.09 про повернення поворотної фінансової допомоги по договору № 07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 кошти в сумі 140 тис. грн.

19 жовтня 2009 року ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписав платіжне доручення № 500 від 19.10.09 із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 кошти в сумі 45 тис. грн.

В аналогічний спосіб ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, 22 жовтня 2009 року підписав платіжне доручення № 506 від 22.10.09 із зазначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 07/09/09 від 07.09.09, відповідно до якого перерахував на банківський рахунок ОСОБА_11 , додатково грошові кошти в сумі 107 тис. грн.

За висновком органу досудового розслідування, після надходження коштів від СП «Десна» згідно договору купівлі-продажу зерна кукурудзи на загальну суму 670 тис грн. на банківський рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод», за вказівкою ОСОБА_9 , головою Правління ОСОБА_10 ці кошти частинами перераховано на банківський рахунок ОСОБА_11 у сумі 620, 3 тис. грн. на підставі договорів повернення поворотної фінансової допомоги.

Орган досудового розслідування вважає, що отримавши за допомогою ОСОБА_10 грошові кошти СП «Десна» на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» по договору купівлі-продажу зерна кукурудзи, з метою доведення злочинного умислу до кінця та отримання можливості розпорядитись грошовими коштами на власний розсуд, ОСОБА_9 надав вказівку ОСОБА_11 провести операцію по зняттю з банківського рахунку коштів, які надійшли від ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в сумі 620,3 тис. грн.

На думку обвинувачення, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_9 , в період з 15 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2009 року провів операції по зняттю грошових коштів, перерахованих ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на його особистий банківський рахунок в сумі 620, 3 тис. грн., що, виходячи з розміру отриманої суми, орган досудового розслідування кваліфікує як злочин вчинений в особливо великих розмірах, оскільки обвинувачені за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання довірою, заволоділи коштами СП «Десна» в сумі 620, 3 тис. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Після цього, шляхом зняття перерахованих на банківський рахунок ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 620, 3 тис. грн., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 довели до кінця свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами СП «Десна», та отримали можливість розпоряджатися коштами СП «Десна» в сумі 620,3 тис. грн. на власний розсуд, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в вищезазначених діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орган досудового розслідування вбачає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне в особистих інтересах використання ними свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи СП «Десна», кваліфіковане за сукупністю кримінальних правопорушень.

Вчиненню кримінального правопорушення, прередбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та доведенню до кінця цього злочинного умислу, на думку органу досудового розслідування, сприяло вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 службового підроблення, пов`язаного зі складанням та видачею завідомо неправдивих офіційних документів: протоколу засідання Спостережної ради № 40 від 03 вересня 2009 року, який згідно п. 8.12 Статуту Товариства став підставою для укладення договору на отримання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_11 на суму 300 тис.грн; протоколу засідання Спостережної ради № 45 від 12 жовтня 2009 рок, який згідно п. 8.12 Стату Товариства став підставою для укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи з СП «Десна» на загальну суму 670 тис. грн.

ОСОБА_10 , виконуючи попередні домовленості з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, як зазначено у обвинувальному акті, склав склав завідомо неправдий договіру поворотної фінансової допомоги № 03/ 09/09 від 03.09.2009 року, чим сприяв обвинуваченим у можливості розпорядитись коштами СП «Десна» в сумі 620,3 тис. грн., що потягло за собою тяжкі наслідки, оскільки завдані збитки на вказану суму у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Вказані дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.366 КК України за ознаками вчинення вказаними особами службового підроблення, тобто внесення службоими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не визнали себе винними в інкримінованих їм криміналшьних правопорушеннях.

Спростовуючи пред`явлене обвинувачення, ОСОБА_9 пояснив, що з лютого 2009 року він очолював Спостережну раду ВАТ «Березанський комбікормовий завод», володів контрольним пакетом акцій, які становили 62%. ОСОБА_11 , який також є акціонером цього підприємства, як фізична особа надавав заводу поворотну фінансову допомогу, про шо укладалися відповідні угоди згідно встановленої законом процедури. За договором від 03 вересня 2009 року останній надав таку допомогу у розмірі 300 тис. грн., а за договором від 7 вересня 2009 року розмір такої допомоги склав 354 тис. грн. Всі договори, протоколи Спостережної ради на підприємстві готував юрист, ОСОБА_16 . Спостережна рада методом опитування погоджувала прийняті нею рішення, після чого протокол підписували голова та секретар Спостережної ради, тобто він та ОСОБА_13 , відповідно. Договір поворотної фінансової допомоги з ОСОБА_11 укладався в дійсності 03 вересня 2009 року після погодження зі Спостережною радою. І тільки через декілька місяців укладався договір на поставку кукурудзи до СП «Десна», пропозиція про укладення цього договору надійшла зі сторони СП`Десна» через «Кузьміна», який зателефонував йому, тобто ОСОБА_9 .. Спостережна рада своїм протоколом від 12 жовтня 2009 року, з яким всі члени ради були ознайомлені, погодила цю угоду і в той же день, 12 жовтня 2009 року, юрист, ОСОБА_16 , підготував договір на поставку кукурудзи до СП «Десна» на загальну суму 1млн. 200 тис. грн. з розрахунку 1000 грн. за 1тонну кукурудзи. Договір укладався через посередника і з ОСОБА_12 , як стверджував ОСОБА_9 , він особисто знайомий не був. Оплата по договору надійшла з СП « Десна» двома сумами: 240 тис. грн. були перераховані на завод 13 жовтня 2009 року платіжним дорученням № 7 від 13 жовтня 2009 року і 14 жовтня 2009 року - 430 тис. грн. за платіжним дорученнм № 8. В подальшому виявилося, що існували дві редакціїї договорів на поставку кукурудзи. В редакції договору від 15 жовтня 2009 року, який підписаний СП «Десна» містилися розбіжності з договором, що укладався на заводі 12 жовтня 2009 року. В редакціїї останнього сума поставки становила загалом 1млн. 200 тис. грн., а в редакціїї договору від СП «Десна» сума становила 670 тис. грн. з розрахунку 1000 грн. за 1 тонну кукурудзи. Оплата на завод надійшла відповідно до договору, яку запропонувало СП «Десна», хоча таку ціну завод не погоджував. Через вказані розбіжності у запропонованій вартості на поставку кукурудзи між заводом та СП «Десна» виникли непорозуміння, які потім вирішувалися у господарському суді, куди з позовом зверталося СП «Десна». Такі непорозуміння між їхніми підприємствами, як вважає ОСОБА_9 , виникли через посередника. З ОСОБА_17 він познайомився тільки через півтора місяці. Поставка кукурудзи через виниклі непорозуміння з ціною була відстрочена. Отримані від СП «Десна» кошти були витрачені за вказівкою ОСОБА_10 на оплату заработної плати, податків та інших першочергових платежів, що підтверджено відповідними касовими операціями. Спір, що виник з СП «Десною», отримав своє завершення 7 вересня 2010 року у господарському суді Київської області, який своїм рішенням задовольнив позов СП «Десна» та стягнув з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» 670 тис. грн., які були перераховані за поставку кукурудзи, а також всі понесені позивачем судові витрати. На підставі прийнятого рішення був виданий наказ про виконання цього рішення, але у зв`язку з відсутністю коштів на заводі та майна, рішення господарського суду не було виконане і виконавче провадження закрито. 14 січня 2013 року завод об`явлено банкрутом, але СП «Десна» пропустило термін подачі заяви і не ввійшли в реєстр кредиторів. Після цих подій розпочалися кримінальні переслідування. Стверджує, що ОСОБА_11 отримав зворотню фінансову допомогу на підставі укладених з заводом договорів на законних підставах. ОСОБА_9 вважає, що фінансова допомога, яка надійшла від ОСОБА_11 03 вересня 2009 року була ним особисто перерахована через банк на ВАТ «Березанський комбікормовий завод». Бухгалтерія заводу все зробила правильно. Йому був виданий ордер. Призначення платежу зазначено як фінансова поворотна допомога, але він впевнений що помилка допущена працівником банку, який вказав, що кошти надійшдли від «Украгроімпексу». Впевнений, що його незаконно притягли до кримінальної відповідальності, оскільки між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та СП «Десна» відбулися цивільно-правові відносини, що підтвердив своїм рішенням господарський суд, а тому просив ухвалисти відносно нього виправдувальний вирок.

Свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень не визнав і ОСОБА_10 , який з цього приводу пояснив накступне.

ВАТ «Березанський комбікормовий завод» він очолив у 2009 році. Відразу зрозумів, що реконструкція на заводі не проводилася, хоча під цю програму Банк «Хрещатик» виділив заводу кредит на суму 5 млн. 400 тис. грн. У 2007-2008 роках завод працював на повну потужність, але змогли виплатити банку лише проценти за погашення кредиту. Акти виконаних робіт, на підстави яких завод отримував кредит, були відсутні. Він почав займатися цими питаннями, але все скінчилося порушенням проти нього кримінальної справи, яка декілька разів закривалася і тепер чомусь знову відкрилася.

У жовтні 2009 року йому зателефонував ОСОБА_9 і повідомив про можливість укладення договру на постаку зерна кукурудзи на СП «Десна» у кількості 300-400 тон. Для заводу це були невеликі об`єми. У березні-квітні 2009 року завод виконав поставку зерна на 3 млн. грн. і тому ризиків для заводу він не бачив. Сезон кукурудзи тільки починався у жовтні місяці і мав би закінчитися у грудні. У 2008 році за вказаний період фермери поставили на завод близько 17 тис. тон. кукурудзи і тому об`єм поставки зерна кукурудзи на СП «Десна» його не лякав. Договір йому передав ОСОБА_18 . Це був типовий договір, який готував юрист. Цей договір був погоджений спостережною радою і він спокійно його підписав. 13 жовтня 2009 року на завод зайшли кошти від СП «Десна» за договором поставки від 12 жовтня 2009 року у розмірі 240 тис. грн. Ще 430 тис. грн. надійшли на підприємство 14 жовтня 2009 року. Його нічого не лякало, але через місяць приїхала ОСОБА_12 , яка очолювала СП «Десна» і з якою вони раніше були знайомі. Він дуже вражений був тим, що в обвинувальному акті вказано, що саме він умовив ОСОБА_17 укласти цей договір. Насправді, до листопада 2009 року він ОСОБА_17 не бачив і до її приїзду між ними ніяких розмов щодо укладення договору не відбувалося. ОСОБА_12 вимагала податкові накладні, а потім образилася і поїхала. Після цього в нього відбулася розмова з ОСОБА_9 . Останнній запевняв, що все закрутив деякий « ОСОБА_19 », який пояснював, що пропозиція про укладення договору надійшла від « ОСОБА_20 », а « ОСОБА_20 » пропозицію щодо укладення договорю озвучив « ОСОБА_21 ». ОСОБА_9 говорив, що гроші він віддав « ОСОБА_19 », а той з грошима зник. Повернути ОСОБА_17 гроші у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором від 12 жовтня 2009 року на той час завод не міг, оскільки з`явилися конкуренти і фермери перестали поставляти на завод кукурудзу і, замість необхідних 18 тис. тон, на завод поступило тільки 9 тис. тон кукурудзи. Оскільки у 2008 році він втричі підняв заробітну плату своїм працівникам, то зменшувати її він вже не мав права і саме тому, в першу чергу, він виплачував заробітну плату, податки, інші першочергові платежі. У березні 2010 року на заводі відбулася комплексна перевірка, довелося сплатити штраф у розмірі 32 тис .грн. В результаті кризи, борг повернути у 2010 році не змогли. Через неможливість виплачувати заробітну плату, завод довелося передати в оренду і на повернення боргів коштів вже не вистачало. З цих підстав своєї вини в інкримінованих йому злочинах він не вбачає і просив його виправдати.

ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_11 взагалі ніякого відношення до цієї справи не має. Так вважає і сам ОСОБА_11 , який, заперечуючи свою вину, пояснив, що фінансову допомогу він надавав заводу на прохання ОСОБА_9 , якого він познайомив з ОСОБА_13 .. ОСОБА_22 він взагалі не знав. Між ним та ОСОБА_13 до цього часу існує майновий спір, який ніякого відношення до заводу не має. Надаючи фінансову допомогу заводу, він позичав гроші у своїх знайомих, що можуть підтвердити свідки, яким він борг повернув у жовтні 2009 року, що у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , викликані за клопотанням його захисника.

Потерпіла ОСОБА_12 вважає обвинувачених винними у заволодінні коштами СП «Десна» шляхом шахрайства. Обумовлюючи свою позицію, пояснила, що раніше знала особисто ОСОБА_10 і була про нього гарної думки. Пропозицію щодо укладення договору з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» вона отримала в усній формі від колишнього співробітника «Ващенка», який зателефонував їй та запропонував укласти цей договір по ціні 1200 грн. за 1 тону кукурудзи. Після цього вона отримала договір з підписом ОСОБА_10 , а потім телефонувала на завод та поговорила по телефону з головним бухгалтером, ОСОБА_25 , яка підтвердила, що завод очолював ОСОБА_10 . Свій екземпляр договору передала « ОСОБА_20 », а потім потрапила у лікарню. Вона особисто давала розпорядження 13 жовтня 2009 року про перерахування 240 тис. грн. на завод, а 14 жовтня 2009 року за її вказівкою заводу перераховано ще 430 тис. грн. Коли вона зателефонувала на завод, в бухгалтерії повідомили, що кошти, які були перераховані СП «Десна», повернули ОСОБА_11 відповідно до договорів поворотної фінансової допомоги. З ОСОБА_9 вона спілкувалася тільки по телефону. Їй передали договір, який підписував ОСОБА_10 на поставку зерна кукурудзи на суму 1 млн. 200 тис. грн., яким повернення коштів передбачалося через 24 місяці. 24 листопада 2009 року вона направила на завод вимогу про відвантаження продукції в семиденний строк, а 11 грудня 2009 року лист-вимогу про розірвання договору. У січні 2010 року вона звернулася в правоохоронні органи, в Генеральну прокуратуру і, оскільки позитивного результату не отримала, звернулася з позовом у господарський суд, який своїм рішенням повністю задовольнив її вимоги. ОСОБА_12 вважає, що обвинувачені своїми діями завдали їй значну матеріальну шкоду у розмірі 670 тис. грн. Матеріальну шкоду просить стягнути у розмірі 670 тис. грн. у вигляді прямих збитків, 3% річних за період з жовтня 2009 року по квітень 2013 року, сума яких становить 90 450 грн., індекс інфляції за вказаний період у розмірі 127 290 грн., а всього розмір матеріальної шкоди складає 887 740 грн., яку вона просить стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 солідарно. Крім того, вважає, що обвинувачені завдали їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що, внаслідок вчинених обвинуваченими злочинних дій, вона перенесла моральні страждання, від чого тяжко захворіла і у неї з`явився сахарний діабет, гіпертонія та погіршився зір. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 670 тис. грн., які просить стягнути з обвинувачених на її користь.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кожний окремо, цивільний позов не визнали, посилаючись на те, що вони не визнають себе винними у пред`явленому їм обвинуваченні, а, отже, не вбачають своєї вини і в тому, що ОСОБА_12 тяжко захворіла і що остання не змогла отримати стягнуті рішенням господарського суду понесені нею матеріальні збитки, оскільки ОСОБА_12 несвоєчасно звернулася з заявою про внесення СП «Десна» до списку кредиторів.

Підтримуючи державне обвинувачення у суді, прокурор на підтвердження вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просив допитати свідків: ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , а також надав зібрані під час досудового розслідування письмові докази: Статут ВАТ «Березанський комбікормовийй завод», посадові інструкції заступника голови правління з фінансових питань та головного бухгалтера; протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод» № 45 від 12 жовтня 2009 року, № 40 від 3 вересня 2009 року; договори купівлі-продажу від 12 жовтня 2009 року та від 15 жовтня 2009 року, укладені між СП «Десна» та ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на поставку зерна кукурудзи; договори про надання поворотної фінансової допомоги № 03/09/09 від 3 вересня 2009 року та № 07/09/09 від 7 вересня 2009 року, укладені з ОСОБА_11 ; податкові накладні; виписку з банківського рахунку ОСОБА_11 в АТ «ОТП Банк»; висновки експертів № 19Т від 4 травня 2012 року, № 21, № 22 № 23, № 24 від 15 травня 2013 року; копії видаткових касових ордерів, які досліджені судом в повному обсязі.

Допитана за клопотанням обвинувачення ОСОБА_26 , яка у 2009 році працювала касиром на ВАТ «Березанський комбікормовий завод», через великий проміжок часу, не пам`ятає точних дат та сум, які надходили на завод, але пригадала, що великі суми грошей надходили в касу, в тому числі і від ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що у 2009 році вона обіймала посаду головного бухгалтера ВАТ «Березанський комбікормовий завод» і пригадала, що від СП «Десна» надходила сума, яка приблизно складала 600 тис. грн. за поставку кукурудзи. Договір, який знаходився в бухгалтерії, був підписаний лише ОСОБА_10 . З боку підприємства «Десна» договір підписаний не був, але ОСОБА_9 запевнив, що за декілька днів має приїхати представник підприємства «Десна» з мокрою печаткою і підпише угоду. Вона не пам`ятає, що відбувалося далі, але ті кошти були перераховані ОСОБА_11 як зворотня фінансова допомога. Вказівку на переведення коштів ОСОБА_11 надав голова Спостережної ради, ОСОБА_9 , яку вона не могла не виконати.

Обвинувачення посилається на показання свідка ОСОБА_14 , з яких вбачається, що пред`явлені свідку на допиті в міліції протоколи Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод» він не готував і на засіданні не був присутній. Про укладення будь-яких договорів між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та СП «Десна» йому не відомо.

Обгрунтовуючи доведеність вини ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні службового підроблення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 366 КК України, прокурор посилався на показання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він, як юрист, обслуговував ВАТ «Березанський комбікормовий завод», а тому особисто готував проект договору між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та СП «Десна», а також підготував обов`язковий для укладення договору протокол Спостережної ради, до якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , який потім передав на підпис.

Суд допитав і свідка ОСОБА_13 , якому належить 100 акцій ВАТ «Березанський комбікормовий завод» і який, на той час, являвся секретарем Спостережної ради Товариства, яку очолював ОСОБА_9 . Свідок повідомив, що має нормальні стосунки з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з якими познайомився у 2008 році, хоча останній наполягав на існуванні між ними неприязних стосунків. Як стверджував ОСОБА_13 , вся ініциатива на заводі належала ОСОБА_9 , який володів контрольним пакетом акцій. Хто такий «Кузьмін» свідку не відомо. ОСОБА_12 , як запевняв свідок, він також не знав, але з впевненістю заявив про те, що до заключеного 12 жовтня 2009 року договору поставки кукурудзи завод не причетний. Свідку відомо, що саме « ОСОБА_19 » домовився з СП «Десна» про позику грошей, але позика цих коштів відбулася через господарську операцію з заводом з тією метою, щоб ОСОБА_12 мала можливість повернути борг. У листопаді 2009 року йому скаржився ОСОБА_9 на «Кузьміна», який втік з грошима. З приводу рішень, які приймалися Спостережною радою, свідок пояснив, що про повернення коштів ОСОБА_11 за договорами поворотної фінансової допомоги йому нічого невідомо, але підпис у протоколі Спостережної ради з цього приводу належить йому, що підтверджується висновком експертизи. Пояснює це тим, що довіряв ОСОБА_9 , підписував чисті аркуші, якими останній міг скористатися.

Судом ретельно досліджені надані прокурором письмові докази, які є допустимими та належними з точки зору кримінального процесуального закону, за виключенням посадової Інструкціїї заступника голови Правління, ОСОБА_27 , яка є неналежним доказом, оскільки не має ніякого відношення до пред`явленого обвинувачення.

Посилаючись на пункти 8.10, 8.12 Статуту ВАТ «Березанський комбікормовий завод», прокурор доводив, що Спостережна рада Товариства контролює та регулює діяльність Правління Товариства, призначає голову Правління, погоджує угоди, які укладалися Правлінням на суму, що перевищує 15% розміту статутного фонду, надає згоду Правлінню на одержання кредитів, укладання договорів застави майна Товариства, списання основних засобів і продажу їх, погоджує пропозиції Правління з питань заснування та участі у господарських товариствах, інших суб`єктах підприємницької діцяльності, здійснює інші дії щодо контролю за діяльністю товариства, що, на думку обвинувачення, свідчить про офіційність документів щодо яких ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили службове підроблення, а також за допомогою наданого Статуту підтверджував статус службових осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в контексті редакці ст. 364 КК України.

Приєднана до матеріалів кримінального провадження посадова Інструкція головного бухгалтера ВАТ «Березанський комбікормовий завод», на думку суду, надана прокурором на підтвердження посадових обов`язків головного бухгалтера, ОСОБА_28 , яка є свідком у даному кримінальноиу праводженні, та її показань з приводу проведення бухгалтерських операцій (т.2 а.с.129-130).

З договорів поставки товару № 12-10/09 від 12 жовтня 2009 року та купівлі-продажу від 15 жовтня 2009 року, укладених між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та ТОВ СП «Десна» вбачається, що умови цих договорів значно різняться між собою щодо ціни поставленого товару. Крім того, угоди не погоджені сторонами в установленому законом порядку, що підтверджується відсутністю в них підпису однієї із сторін договору (т.2 а.с.131, 136).

Протоколом № 45 від 12 жовтня 2009 року засідання Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод» за участю голови ради, ОСОБА_9 , секретаря, ОСОБА_13 , та члена ради, ОСОБА_14 , рішенням якого надана згода на продаж ТОВ СП «Десна» зерна кукурудзи в кількості 558,33 тон по ціні 1200 грн. за 1 тону на загальну суму 670 тис. грн., прокурор доводив той факт, що ОСОБА_9 вчинив службове підроблення вказаного пртоколу, виготовивши цей завідомо неправдивий документ з метою подальшого заволодіння коштами СП «Десна» у великих розмірах, оскільки таке рішення Спостережної ради взагалі не приймалося, виходячи з показань ОСОБА_14 , який пояснював, що участі ні в яких засіданнях з цього приводу не приймав (т. 2 а.с. 135).

У судовому засіданні прокурор доводив, що протокол засідання № 40 від 03 вересня 2009 року Спостережної ради, яким прийнято рішення про погодження на отримання від ОСОБА_11 поворотної фінансової допомоги в сумі 300 тис. грн. є підробним, хоча в ньому стоїть власноручний підпис ОСОБА_29 , який підтвердив, що підпис належить йому (т.2 а.с.142).

За висновком експерта, наданого прокурором (т. 3 а.с.54), підписи у протоколі засідання № 45 Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 12 жовтня 2009 року та № 40 від 03 вересня 2009 року в графі «Секретар Лупейко» вірогідно виконані громадянином ОСОБА_13 , що ставить під сумнів доводи обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України.

Висновком експерта (т.3 а.с. 66) обвинувачення доводить належність ОСОБА_9 підписів, виконаних у графі «Голова спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод» у протоколах Спостережної ради № 45 від 12 жовтня 2009 року, № 40 від 03 жовтня 2009 року, хоча вказані обставини самим ОСОБА_9 не оспорювалися.

Аналогічним чином, висновком почеркознавчої експертизи (т.3 а.с. 92-93) обвинувачення доводить належність ОСОБА_10 підписів у графі «Продавець ОСОБА_10 » у договорі поставки товару № 12/10/09 від 12 жовтня 2009 року та у договорі про надання надання поворотної фінансової допомоги № 03/09/09 від 03 вересня 2009 року та в акті звірки розрахунків за договором поворотної фінансової допомоги № 03/09/09 від 03 вересня 2009 року, що не заперечував і сам ОСОБА_10 .

На підтвердження факту надходження коштів від СП «Десна» на рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» прокурор надав суду висновок економічної експертизи (т.3 а.с. 22), відповідно до якого згідно з випискою по рахунку ВАТ «Березанський комбікормовий завод» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 документально підтверджується надходження до ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від ТОВ СП «Десна» грошових коштів у розмірі 670 тис. грн. з призначенням платежу «Оплата за кукурудзу згідно договору № 12-10/09 від 12.10.2009», що відображено у висновку аудитора № 1 від11.02.2011.

Цим же висновком обвинувачення доводить, що ОСОБА_10 вчинив службове підроблення, уклавши 03 вересня 2009 року завідомо неправдивий документ - договір поворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2009 року та надав можливість перерахувати отримані від СП «Десна» кошти на банківський рахунок ОСОБА_11 , довівши до кінця їх злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами СП «Десна» у розмірі 620,3тис. грн., оскільки експерт, посилаючись на той же банківський рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» встановив, що в період з 01.01.2009 по 01.12.2009 документально підтверджується перерахування ВАТ «Березанський комбікормовий завод» до ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 989 300, 00 грн. з призначенням платежів «Повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 07/09/09 від 07.09.2009 та «надання фінансової допомоги згідно договору № 22/09/09 від 22. 09.2009» і посилання, як вважає обвинувачення, на договір про поверення поворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2009 року відсутні, що, на думку прокурора, свідчить про фіктивність останнього. Крім того, надходження і зберігання зерна кукрудзи у ВАТ «Березанський комбікормовий завод», за висновком експерта, за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 документально не підтверджується, що, на думку обвинувачення, підтверджує той факт, що обвинувачені реально розуміли неможливість виконання договору поставки зерна кукурудзи на СП «Десна», але ОСОБА_10 , за висновками обвинувачення, зловживаючи довірою до нього з боку ОСОБА_12 , умовив останню укласти з ним договір на поставку товару, який фактично був відсутній на заводі.

Факт надходження коштів з СП «Десна» на рахунок Товариства, прокурор підтвердив суду і іншими доказами, надавши у судовому засіданні для дослідження: відомості про видані Товариством податкові накладні (т.2 а.с. 151), з яких вбачається, що податкові накладні видані 13.10.2009 на суму 240 титс. грн., та 15.10.2009 на суму 430 тис. грн., які надійшли на ВАТ «Березанський комбікормовий завод» з СП «Десна», копіями вказаних податкових накладних (т.2 а.с.153-154); виписками з банківського рахунку з АТ «ОТП Банк» (т.2 а.с. 222, 223), з яких вбачається, що на рахунок Товариства в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 надійшли кошти у розмірі 230 тис. грн. та 430 тис. грн. з СП «Десна».

Відсутність заборгованості перед Литвиненком з боку ВАТ «Березанський комбікормовий завод» за договором від 3 вересня 2009 року прокурор намагався довести, посилаючись на виписку з банківського рахунку ОСОБА_11 в АТ «ОТП Банк» (т.2 а.с. 162), відповідно до якого ОСОБА_11 ВАТ «Березанський комбікормовий завод» перерахував в період з 01.01.2009 по 31.12.2009 поворотну фінансову допомогу лише за договором від 7.09.09 р. у розмірах - 28 тис. 300 грн, 140 тис. грн, 300 тис. грн, 45 тис. грн.

Досліджуючи докази захисту у судовому засіданні, суд встановив, що відповідно до копії рішення Господарського суду Київської області від 7 вересня 2010 року (т.3 а.с.221-224) судом задоволено позов ТОВ СП «Десна» до ВАТ «Березанський комбікормовий завод» і на користь позивача стягнуто 670 тис. грн. попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 12-10/09 від 12 жовтня 2009 року, 8315, 34 грн. 3% річних, 29170,49 грн. інфляційних витрат, а також судові витрати: 7074,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення набрало законної сили, оскільки своєю ухвалою Київський апеляційний господарський суд у 2011 році відмовив в задоволенні клопотання ВАТ «Березанський комбікормовий завод» про поновлення строку для подання апеляційної скарги, що підтверджується копією цієї ухвали (т. 3 а.с.233-234).

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження (т.3 а.с.270) вбачається, що виконавче провадження відкривалося на підставі наказу № 10/155-10, виданого 28.10.2010 господарським судом Київської області про стягнення з ВАТ «Березанський комбікормовий завод» на користь ТОВ СП «Десна» боргу в сумі 714796, 69 грн. Але, як видно з копії постанови про повернення виконавчого документа, стягувачеві від 29 вересня 2011 року (т. 3 а.с. 272), все майно ВАТ «Березанський комбікормовий завод», перебуває в заставі АТ «Хрещатик», інше майно, на яке можливо звернути стягнення, - відсутнє.

З наданої стороною захисту копії ухвали господарського суду Київської області від 14 січня 2013 року (т.3 а.с. 251) вбачається, що порушено провадження у справі про банкрутство до боржника ВАТ «Березанський комбікормовий завод» і відповідно до копії ухвали цього ж суду від 03 червня 2013 року (т.3 а.с. 255-269) судом визнані вимоги кредиторів ВАТ «Березанський комбікормовий завод», але СП «Десна» у списку кредиторів відсутнє, оскільки, як пояснила ОСОБА_12 , вона пропустила строк подачі заяви і з цих підстав СП «Десна» не потрапило у список кредиторів.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що інкриміноване ОСОБА_30 , ОСОБА_10 за сукупністю ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 та за ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 190 КК України органом досудового розслідування обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України суд у разі, якщо не доведено що в діяннях осіб є склад кримінального правопорушення ухвалює виправдувальний вирок.
Ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд керувався Конституцією України, зокрема статтею 62, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У разі скасування вироку суду, як неправосудного, держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Крім роз`яснень, які містяться у п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», де йдеться мова про суворе дотримання судами принципу презумпції невинуватості; у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» про неприпустимість судами обвинувального ухилу, - суд керувався нормами міжнароджних стандартів. Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (прийнятої у Римі 4 вересня 1950 року) дає право кожному на справедливий суд, а тому жоден доказ, як це передбачено частиною 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, не має наперед встановленої сили.
Обов`язок доказування обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком обов`язку доказування належності та допустимості доказів, наданих щодо розміру процесуальних витрат та обставин, що характеризують обвинуваченого, - покладається на слідчого, прокурора та, в установлених законом випадках, на потерпілого.
Склад злочину це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене кримінальне правопорушення як конкретний злочин, передбачений нормами матеріального права.
В даному випадку, орган досудового розслідування визначив суспільно-небезпечне діяння, вчинене обвинуваченими, як злочин проти власності, кваліфікувавши його за ознаками, передбаченими ч. 4 ст. 190 КК України. У зв`язку з тим, що обвинувачені Варич та Рудківський, за висковками обвинувачення, є службовими особами, їх дії кваліфіковані за сукупністю ч. ст. 190 та ч.2 ст. 364 КК України.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, передбачає наявність в діях обвинувачених прямого умислу, обов`язок по доказуванню якого відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладається на орган державного обвинувачення.
Обвинуваченим даного кримінального провадження органом досудового розслідування пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 190 КК України за ознакою зловживання довірою з боку ОСОБА_12 до ОСОБА_10 , який, за висновком обвинувачення, умовим потерпілу укласти договір поставки зерна кукурудзи між СП «Десна» та ВАТ «Березанський комбікормовий завод» від 12 жовтня 2009 року, чим скористалися обвинувачені з метою заволодіння коштами очолюваного нею СП «Десна» та довели свій злочинний умисел до кінця, що, по суті, стало головною і єдиною версією обвинувачення.
Однак, суд не може погодитися з такими висновками, оскільки ті повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка під час судового розгляду у своїх вільних поясненнях пояснила, що пропозицію про укладення договору з ТОВ «Березанський комбікормовий завод» вона отримала по телефону від свого колишнього співпрацівника « ОСОБА_20 », а розмова з ОСОБА_10 , якого вона дійсно раніше знала і дуже поважала, як встановив суд, відбулася у неї після перерахування коштів на завод, тобто після укладення довору купівлі-продажу. Більше ніякими об`єктивними доказами прокурор не довів наявність умислу з боку ОСОБА_10 та його співучасників вчиненого кримінального правопорушення, а версія щодо причетності « ОСОБА_20 » та його роль щодо укладання спірної угоди так і залишилася поза увогою органу досудового розслідування.
Суд погоджується, що органом досудового розслідування доведені факти укладення договору купівлі-продажу зерна кукурудзи на 670 тис. грн. від 12 жовтня 2009 року між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та СП « Десна» ( т.2 а.с. 131) відповідно до визначеної Статутом Товариства процедури, що підтверджується наявністю протокола засідання Спостережної ради № 45 від 12 жовтня 2009 року (т. 2 а.с. 135), а також надходження коштів на банківський рахунок ВАТ «Березанський комбікормовий завод» в АТ «ОТП Банк» за період з 01.01. по 31.12.2009 року, яке підтверджується об`єктивно копією виписки з банківського рахунку (т.2 а.с. 222, 223), копіями податкових накладних ( т.2 а.с. 153, 154), з яких вбачається, що за вказаний період на ВАТ «Березанський комбікормовий завод» надійшли кошти з СП «Десна» відповідно до договору купівлі-продажу від 12 жовтня 2009 року у розмірі 240 тис. грн, які перераховані 13 жовтня 2009 року та 14 жовтня 2009 року у розмірі 430 тис. грн., та висновком економічної експертизи (т. 3 а.с. 22), якими також підтверджується перерахування вказаних коштів.
Наданий прокурором договір купівлі-продажу зерна кукурудзи від 12 жовтня 2009 року, навпаки, є доказом, що спростовує наявність в діях обвинувачених прямого умислу на заволодіння майном СП «Десна», оскільки перераховані за цим договором кошти, якими забезпечувалася необхідність його виконання, свідчили про легальність укладеної угоди, а обумовлені в ній терміни поставки кукурудзи, які мали настати 15 грудня 2009 року, що підтвердила у суді ОСОБА_12 , остаточно спростовують наявність прямого умислу в діях обвинувачених, оскільки нічим не спростовані доводи ОСОБА_10 , який був впевнений, що до грудня 2009 року завод мав виконати взяті перед СП «Десна» зобов`язання та поставити необхідну кількість продукції, оскільки сезон кукурудзи, за його показаннями, у жовтні місяці тільки розпочинався і мав закінчитися у грудні 2009 року, але форс-мажорні обставини вплинули на те, що завод був неспроможний поставити продукцію або повернути борг у грошому еквіваленті. До того ж сама ОСОБА_12 у суді повідомила про те, що 11 грудня 2009 року, не дочекавшись коли сплине строк виконання зобов`язань по договору, направила на завод лист-вимогу про розірвання укладеного договору.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконучи зобов`язання.
У даному випадку орган досудового розслідування не довів, що обвинувачені мали на меті привласнити кошти СП «Десна», не виконуючи взяті на себе зобов`язання за укладеним договором купівлі-продажу.
Обвинувачення про те, що обвинувачені у даному кримінальному провадженні ухилялися від виконання зобов`язань та умисно розтратили майно, також не пред`являлося.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях обвинувачених відсутній прямий умисел, направлений на заволодіння коштами СП «Десна» в особливо великих розмірах, отже відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України в діях ОСОБА_11 та сукупність кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і, на підставі викладеного, суд вважає необхідним виправдати їх за вказаними статтями Кримінального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що в їх діяннях є склад вищезазначених кримінальних правопорушень.
Такий висновок суду підтверджується рішенням господарського суду Київської області від 07 вересня 2010 року, який фактично вирішив спір між ВАТ «Березанський завод» та СП «Десна» та стягнув на користь СП «Десна» 670 тис. грн.., розмір інфляціїї та 3% річних за період з жовтня 2009 року по квітень 2013 року, а також всі судові витрати. Своїм рішенням господарський суд Київської області підтвердив наявність цивільно-правових відносин між ВАТ «Березанський комбікормовий завод» та СП «Десна», які не можуть бути предметом у даному кримінальному правопорушенні.
Припущенням з боку обвинувачення є доводи прокурора про відсутність заборгованості перед ОСОБА_11 з боку ВАТ «Березанський комбікомовий завод» за договором поворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2009 року (т.2 а.с. 139) з посиланням на виписку з банківського рахунку ОСОБА_11 (т.2 а.с. 162), з якого, за доводами прокурора, зворотня фінансова допомога поверталася ОСОБА_11 за договором поворотної фінансової допомоги від 07 вересня 2009 року, що, на його думку, підтверджує фіктивність договору поворотної фінансової допомоги від 03 09.2009 року, на який посилалися обвинувачені.
З цього приводу у судовому засіданні ОСОБА_9 пояснював, що він особисто отримував від ОСОБА_11 кошти у розмірі 300 тис. грн. за договором про надання ОСОБА_11 , як фізичною особою, поворотної фінансової допомоги заводу від 03 вересня 2009 року. Він все вірно провів через бухгалтерію, але працівник банку допустив помилку при проведенні банківської операції, вказавши помилково, що кошти поступили від ТОВ «Украгроімпекс». З копії виписки з банківського рахунку Товариства (т.2 а.с. 213) вбачається, що сума 300 тис. грн. перерахована на банківський рахунок Товариства, але згідно відомостей банку вказана сума фігурує у договорі повернення поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Украгроімпекс». Доводи ОСОБА_9 в цій частині обвинувачення органом досудового розслідування також не спростовані, а всі сумніви суд повинен тлумачити на користь обвинуваченого.
Дослідивши в ході судового розгляду наданий стороною обвинувачення Статут ВАТ «Березанський комбікормовий завод», затверджений Протоколом №1 загальних зборів акціонерів від 7 грудня 2001 року, (т.2 а.с.101-128), суд вваажає доведеним у даному кримінальному провадженні, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є службовими особами та, відповідно, суб`єктами кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, а протоколи Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод» № 40 від 03.09.2009року, № 45 від 12 жовтня 2009 року та договір поворотної фінансової допомоги № 03/09/09 від 03.09.2009 року, укладений між ОСОБА_11 та ВАТ «Березанський комбікормовий завод» (т.2. а.с.135, 139, 142, 143) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, оскільки вони, маючи статус офіційних документів, відповідають визначеними в законі ознакам та засвідчувають факти, що мали юридичне значення.
Але, суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України, характеризується наявністю тільки прямого умислу в діях обвинувачених осіб.
На підтвердження вини ОСОБА_9 та Рудківського у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, прокурор посилався на показання свідків, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , висновок почеркознавчої експертизи та на обумовлені процесуальні документи, які, на його думку, містять в собі ознаки службового підроблення на протоколи засідання Спостережної ради Товариства та договір поворотної фінасової допомоги, про які йде мова в обвинувальному акті .
У своїх показаннях свідок ОСОБА_14 стверджував, що участі в засіданнях Спостережної ради він не приймав і не віддавав свій голос за прийняті на засіданнях рішення та взагалі не знав ні про які договори купівлі-продажу, які укладалися Товариством з СП «Десна».
До показань даного свідка суд відноситься критично, оскільки при наявності протирічь у показаннях свідків, суд має віддавати перевагу письмовим доказам. Такими доказами, перш за все, є самі протоколи засідання Спостережної ради ВАТ «Березанський комбікормовий завод» № 40 від 03 вересня 2009 року та № 45 від 12 жовтня 2009 року, які, за своїм змістом, відповідають вимогам Статуту Товариста, скріплені власноручними підписами голови та секретаря ради і прийняті на цих засіданнях рішення у законний спосіб не скасовані.
Свідок ОСОБА_13 фактично підтвердив у судовому засіданні наявність його власноручних підписів у вищезазначених протоколах, а його деякі сумніви спростував висновок експертизи (т.3 а.с. 54), який підтвердив вірогідність виконання підпису в графі «секретар Лупейко» самим ОСОБА_31 ».
Таким чином, доводи прокурора про те, що ОСОБА_9 , будучи службовою особою, підробив протоколи засідання Спостережних рад від 03 вересня та від 12 жовтня у 2009 році, а ОСОБА_10 з використанням свого службого положення вчинив підробку договіру поворотної фінансової допомоги від 03 вересня 2009 року, маючи на меті створення штучної заборгованості перед ОСОБА_11 з боку Товариства та отримати в подальшому можливість легалізувати через банківський рахунок привласнені ними кошти СП «Десна». Але ці обставини є тільки припущенням, об`єктивно нічим не підтверджені і з цих підстав суд не вправі прийняти їх до уваги.
Інші докази, які б з достовірністю підтвердили наявність прямого умислу в діях обвинувачених, кваліфікофаних за ч. 2 ст. 366 КК України, суду надані не були.
Оцінивши вищезазначені докази в їх в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття виваженого процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні не доведено, що обвинувачені діяли до визначених органом досудового розслідування тяжких наслідків, передбачених ознакою ч.2 ст.366КК України, винно, а тому кримінальна відповідальність за цією нормою матеріального права - відсутня і є всі підстави виправдати ОСОБА_32 та ОСОБА_10 за ч. 2ст. 366 КК України у зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не доведено, що в їх діянні є склад даного кримінального правопорушення.
Підстави для задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_12 цивільного позову про стягнення на її користь солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 матеріальної шкоди у загальному розмірі 887 тис. 740 грн. та моральної шкоди у розмірі 670 тис. грн. відсутні, оскільки не доведена вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого потерпілій завдана матеріальна та моральна шкода.
Обрані відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України у вигляді застав підлягають скасуванню, а застави відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України повернути заставодавцям.

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_9 , накладеного ухвалою Баришівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013року.

Зняти арешт з належного ОСОБА_10 майна, накладеного ухвалою Баришівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року.

Зняти арешт з належного ОСОБА_11 майна, накладеного ухвалою Баришівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази в обвинувальному акті відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84, 91, 92, 65, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 виправдати у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сукупністю ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, та за ч.2 ст. 366 КК України в з`язку з недоведенням, що в його діяннях є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 виправдати у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених сукупністю ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 та за ч.2 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведенням, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_11 виправдати у пред`явленому обвинуваченні увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 190 КК України у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на її користь , солідарно, матеріальної шкоди у розмірі 887тис. 740грн. та моральної шкоди у розмірі 670 тис. грн. відмовити.

Обрані відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України у вигляді застави - скасувати, заставу повернути заставодавцям відповідно до ухвал слідчого судді Баришівського міськрайонного суду Київської обслаксті від 28 червня 2013 року відносно ОСОБА_9 , від 19 червня 2013 року відносно ОСОБА_10 та від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_11 .

Зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , накладеного ухвалою Баришівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2013 року, відносно кожного.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1