Справа №1 la
- 502/2007 рік Головуючий
у суді І інстанції Кріпак В.П.
121 ч. 1 КК Доповідач
у суді II інстанції Лещенко P.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Колегія суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Лещенка P.M.,
суддів Ремеза П.М. ,
Петрової І.М. , за участю
прокурора Чабанюк Т.В., розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1
на вирок Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 22 липня 2005 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий 30.07.2003 року Гайворонським
районним судом за ст. ст.
15, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з
випробуванням, з призначенням іспитового
строку на 2 роки, постановою
Гайворонського районного суду від 04.06.2007 року звільнений від призначеного
покарання,

засуджений
за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71
КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Гайворонського
районного суду від 30.07.2003 року, і
остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5
років 6 місяців.

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень 7 травня 2005 року
о 22 годині в с Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, в приміщенні домоволодіння громадянки
ОСОБА_3, що розташована АДРЕСА_2.

Засуджений
ОСОБА_1 в своїй апеляції та змінах до неї,
не оспорюючи кваліфікації скось
о, просить змінити
вирок суду та
пом'якшити йому

покарання, призначивши
покарання, не пов'язане з позбавленням
волі, посилаючись на те, що його утриманні знаходиться неповнолітній
син ОСОБА_4 від першого шлюбу,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Крім того,
просить врахувати те, що потерпілий
ОСОБА_2 під час судового розгляду справи
просив суд першої інстанції не наказувати його суворо, так як він приніс потерпілому свої
вибачення, та відшкодував заподіяні
матеріальні та моральні збитки.

По
справі також надходили апеляції прокурора та захисника засудженого ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_5, які до початку
розгляду справи в апеляційній інстанції були відкликані.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка вважає що вирок суду необхідно
змінити, виключивши застосування ст. 71
КК України, засудженого ОСОБА_1, що підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Суд
першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України, що не оспорюється
учасниками судового розгляду, та у
повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства
доказами, що узгоджуються між собою.

Призначаючи
засудженому ОСОБА_1 покарання суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини що
обтяжують та пом'якшують покарання,
особу засудженого, через що правильно
призначив останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.
1 ст.
121 КК України: Однак, місцевий
суд належним чином не врахував те, що
засуджений щиро розкаявся у скоєному,
відшкодував потерпілому заподіяну злочином шкоду, має на утриманні неповнолітнього сина, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд суворо не
наказувати ОСОБА_1, та неправомірність
дій самого потерпілого, який спровокував
засудженого на скоєння злочину, колегія
суддів, з урахуванням зазначених
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за можливе призначити ОСОБА_1, із застосуванням ст. 69
КК України, більш м'яке покарання, ніж передбачено ч. 1 ст.
121 КК України.

Підстав
же для застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Так як
постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 4 червня
2007 року ОСОБА_1, через
декриміналізацію ст. 185 КК України, був звільнений від покарання у виді
позбавлення волі строком на З роки з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 2
роки, призначеного йому вироком
Гайворонського райсуду від
30.07.2003 року, то з вироку суду
необхідно виключити вказівку про призначення йому покарання за сукупністю
злочинів, на підставі ст. 71
КК України.

Керуючись ст. ст.
362, 366 КПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2005 року
стосовно ОСОБА_1 змінити. Призначити йому за ч. 1 ст.
121 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на
2 роки. Виключити з вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_1 покарання із
застосуванням ст. 71 КК України.

В решті
вирок залишити без зміни.