Провадження № 1-кп/736/51/15
Єдиний унікальний № 736/423/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника Служби у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації

Чернігівської області ОСОБА_6 ,

представника Кримінальної міліції у справах дітей Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 0000018, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 9-Б класу Холминської ЗОШ І-ІІІ ст., раніше не судимої,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2014 року близько 10 год. 30 хв. в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області неповнолітня ОСОБА_3 , знаходячись в роздягальні Холминської ЗОШ І-ІІІ ступенів, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку б/в мобільного телефону марки Samsung GT-C3300K, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 38 від 21.01.2015 року складає 272,65 гривень, належного ОСОБА_9 .

12 грудня 2014 року близько 13 год. 30 хв. в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області неповнолітня ОСОБА_3 , знаходячись в роздягальні Холминської ЗОШ І-ІІІ ступенів, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку б/в мобільного телефону марки Samsung Star 3 Duos S5222 Black, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 39 від 28.01.2015 року складає 471,39 гривень, належного ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана у судовому засіданні, показала, що 11.12.2014 року вона перебуваючи у школі попросилась вийти з класу, зайшла в роздягальню, де з кишені курточки викрала телефон, після чого повернулась в клас. Телефон сховала вдома. 12.12.2014 року вона так само перебуваючи у школі попросилась вийти з класу, зайшла в роздягальню, де з кишені курточки викрала ще один телефон. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_11 , допитана у судовому засіданні, показала, що 11.12.2014 року зі школи прийшла її дочка ОСОБА_12 та повідомила, що в неї хтось в школі викрав мобільний телефон з кишені куртки, в той час, коли вона була на уроці фізкультури. 08.01.2015 року їй було повернуто мобільний телефон працівниками міліції. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 вона не має, просила її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_10 , допитана у судовому засіданні, показала, що вона 12.12.2014 року близько 13.30 год. зателефонувала своїй дочці, але телефон не відповідав, а згодом був вимкнений. Через деякий час до неї зателефонував однокласник дочки та повідомив, що в неї викрали мобільний телефон. У січні 2015 року їй було повернуто мобільний телефон працівниками міліції. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 вона не має.

Свідок ОСОБА_13 , допитана у судовому засіданні, показала, що 11.12.2014 року у школі після закінчення уроку фізкультури вона пішла до роздягальні і виявила, що зник її телефон. Пізніше телефон був повернутий та на даний час використовується свідком.

Свідок ОСОБА_14 , допитана у судовому засіданні, показала, що 12.12.2014 року у школі після закінчення уроку вона пішла до роздягальні і виявила, що зник її телефон. Пізніше телефон був повернутий.

Вина обвинуваченої, крім показань самої обвинуваченої, потерпілих та свідків, підтверджується також іншими доказами, зокрема:

- даними висновку експерта № 38 від 21.01.2015 року, згідно яких середня ринкова вартість, з урахуванням зносу, наданого на дослідження апарату телефонного мобільного зв`язку Samsung GT-C3300K, станом цін на момент скоєння кримінального правопорушення, на 11.12.2014 року, може складати 272,65 грн. (а.с.35-38);

- даними висновку експерта № 39 від 28.01.2015 року, згідно яких середня ринкова вартість, з урахуванням зносу, наданого на дослідження апарату телефонного мобільного зв`язку Samsung Star 3 Duos S5222 Black, станом цін на момент скоєння кримінального правопорушення, на 12.12.2014 року, може складати 471,39 грн. (а.с.61-64).

- даними протоколу огляду предмету від 05.02.2015 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки Samsung GT-C3300K (а.с.83);

- даними протоколу огляду предмету від 05.02.2015 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки Samsung Star 3 Duos S5222 Black (а.с.84).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена вказаними вище доказами, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна, за ч.2 ст.185 КК України, як повторне, умисне, таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є скоєння злочинів неповнолітньою, щире каяття в скоєних злочинах, добровільне відшкодування завданих збитків, примирення із потерпілими.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом встановлено.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, відсутність цивільного позову у справі, думку потерпілих стосовно покарання обвинуваченій, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, особу обвинуваченої її вік, обвинувачена є неповнолітньою, освіту, стан здоров`я, те, що за місцем проживання та навчання вона характеризується задовільно, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Корюківської ЦРЛ, раніше не судима.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка є неповнолітньою, конкретні обставини справи, зокрема, вчинення обвинуваченою двох умисних злочинів середньої тяжкості, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст.105 КК України для звільнення обвинуваченої від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру та вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій частин статті, які передбачає покарання за вчинені нею злочини, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, слід покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені у сумі 786 грн. 24 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Samsung GT-C3300K, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили слід залишити у власності ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки Samsung Star 3 Duos S5222 Black, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили слід залишити у власності ОСОБА_10 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. процесуальних витрат.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон марки Samsung GT-C3300K, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки Samsung Star 3 S5222 Black, який переданий на зберігання під зберігальну розписку ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності ОСОБА_10 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1