Справа №639/2185/14-к
Провадження №1-кс/639/241/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , 1956 р.н., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 16 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001397.
У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та зазначила, що рішення про закриття кримінального провадження є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство за вказаним кримінальним провадженням проведене неповно та однобічно, оскільки слідчим не виконаний необхідний обсяг слідчих дій, виконання яких є обов`язковим для повного з`ясування обставин скоєного злочину.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та слідчого, вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 зазначила, що 04 березня 2014 року з листа прокурора їй стало відомо, що слідчим ОСОБА_5 28.09.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України), про що в порушення ч.5 ст.284 КПК України слідчий не повідомив її у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим заявник не мала можливості своєчасно оскаржити вказану постанову.
У зв`язку із заявою ОСОБА_3 щодо неотримання копії вказаної вище постанови від 28.09.2013 року, враховуючи відсутність інших даних щодо отримання заявником оскаржуваної постанови, з урахуванням ч.1 ст.304 КПК України, 10-денний строк на оскарження постанови, який починається з дня отримання особою її копії, заявником не пропущений.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.04.2013 року направлено матеріали за заявою ОСОБА_3 до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, після чого 16.05.2013 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001397.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 08.07.2013 року закрито вказане кримінальне провадження , у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.08.2013 року вказану постанову слідчого скасовано, матеріали направлено до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
При прийнятті рішення судом зазначено наступні підстави для скасування постанови: 1) в ході допиту потерпілої ОСОБА_3 орган слідства не з`ясував у потерпілої чи реально вона сприяла погрози її життю, які підстави у неї були для цього; 2) не з`ясовано чи було порушено при цьому громадський порядок, так як в матеріалах провадження є данні про те, що вказаний вінок першою виявила сусідка ОСОБА_3 , яка не була встановлена та не допитана; 3) органом слідства недостовірно з`ясовано час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 08.04.2013 року, оскільки в оскаржуємій постанові вказано, що ці дії були вчиненні о 17 годині, а потерпіла зазначає час 07 год.00хв.
Незважаючи на прийняте судове рішення, без проведення визначених слідчих (розшукових) дій, 28.09.2013 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001397, з посиланням на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, постанова слідчого ОСОБА_5 від 28.09.2013 року є копією постанови слідчого ОСОБА_6 від 08.07.2013 року (в ній лише змінено дату та відомості про слідчого), тобто жодним чином не мотивована та не містить належних обґрунтувань прийнятого рішення, при її винесенні взагалі не враховано встановлені ухвалою слідчого судді від 02.08.2013 року обставин та слідчі (розшукові) дії, які необхідно було провести по кримінальному провадженню.
Як встановлено з поданої скарги ОСОБА_3 08.04.2013 року невідомими особами була здійснена погроза її вбивства, у чому вона підозрює працівників ПРАТ «Харківський коксовий завод» та ПрАТ «Термолайф», якими раніше неодноразово публічно були озвучені погрози на її адресу, при виступах в засобах масової інформації та під час проведення мітингів.
Також заявник зазначає, що 04.03.2014 року та 05.03.2014 року відбувся черговий напад на її оселю, під час якого мешканець будинку, в якому вона проживає, сокирою пошкодив вхідні двері до квартири та телекомунікаційні мережі, а також здійснив нецензурні написи на стіні в під`їзді з погрозою смерті. У вказаних діях вона підозрює ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зазначає, що свідками вказаних подій були працівники інтернет-провайдера «Тріолан» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Слідчий суддя враховує, що згідно з ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Суд вважає, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та належної перевірки обставин, про які зазначила ОСОБА_3 в своїй заяві.
Під час досудового слідства слідчим не допитано осіб, про яких потерпіла зазначає як про імовірних підозрюваних у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, не проведено одночасний допит зазначених осіб (за необхідності), не надано належну правову оцінку речовим доказам - відеозаписам, про які заявляє потерпіла. Крім того, необхідно належним чином встановити обставини подій від 04.03.2014 року та 05.03.2014 року, про які зазначає заявниця у поданій скарзі та допитати імовірних свідків подій та особу, на яку вказує ОСОБА_3 , після чого в порядку ст.94 КПК України надати належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженню доказам.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 92-93, 284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001397 від 16 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0001397 разом з ухвалою направити до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1