Справа № 686/8111/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_10 05.02.2012 року близько 13 год., керуючи автомобілем "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 на 271 км. + 750 м. автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3Б, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись зі сторони с.Копистин в напрямку с.Шумівці Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., не врахував погодних умов, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону невстановленого слідством автопоїзда, який рухався попереду у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 5312 ЗНГ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден проекції нижньої щелепи справа, в проекції правої брови, по правій боковій поверхні шиї в верхній третині, по тильній поверхні правої кисті; крововиливів по тильній поверхні правої кисті, в правій навколоочній ділянці, в лобній ділянці справа з переходом на скроневу ділянку справа; рани в проекції нижньої щелепи справа; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці справа; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони по середній лінії лобної ділянки, більше вліво; лінійно-звивистого перелому лобної кістки справа в проекції бугра з переходом на праву очницю, на турецьке сідло, до великого потиличного отвору; ділянок забою головного мозку по базальних поверхнях лобної та скроневої долей правої півкулі головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Хмельницькій міській лікарні.
Потерпіла ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому в області альвеолярного краю 1-х зубів нижньої щелепи, крововиливів м`яких тканин обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки, зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки без значного зміщення уламків, кісток бокової стінки носа, геморагічного забою правої скроневої ділянки головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, осаджень шкіри обличчя, крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок лівого колінного суглобу, лівої гомілки, рани м`яких тканин нижньої губи зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа та крововиливу м`яких тканин в його проекції, рани м`яких тканин підборіддя, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_10 .
В суді ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив, показавши, що вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «ГАЗ», який нерівномірно завантажив транспортний засіб молоком та виїхав на його смугу руху. Через це молоковоз занесло і він зіткнувся з його автомобілем лівими передніми сторонами. При цьому він їхав зі швидкістю близько 65 км/год. за вантажним автомобілем, за яким здіймалась снігова курява. Був накатаний сніг і дві колії в обидві напрямки руху. В результаті ДТП його син загинув, а він, дружина і донька отримали тілесні ушкодження.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили зазначені вище наслідки, вона повністю доведена іншими зібраними доказами.
Так, у відповідності до висновку судово-медичного експерта № 10 від 27.02.2012 року (т. 3, а.с. 49-51), у трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції нижньої щелепи справа, в проекції правої брови, по правій боковій поверхні шиї в верхній третині, по тильній поверхні правої кисті, в правій наколоочній ділянці, в лобній ділянці справа з переходом на скроневу ділянку справа; рани в проекції нижньої щелепи справа; крововиливу в м`які тканини голови з внутрішньої сторони по середній лінії лобної ділянки, більше вліво; лінійно-звивистого перелому лобної кістки справа в проекції бугра з переходом на праву очницю, на турецьке сідло, до великого потиличного отвору; ділянок забою головного мозку по базальних поверхнях лобної та скроневої долей правої півкулі головного мозку; що могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударі об такі, якими могли бути частини салону автомобіля, не виключено під час ДТП 05.02.2012 року в якості пасажира автомобіля.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден по правій боковій поверхні шиї в верхній третині, по тильній поверхні правої кисті; крововиливу по тильній поверхні правої кисті, за своїм характером є легкими тілесними ушкодженнями, та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Решта виявлених тілесних ушкоджень за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_13 явилась черепно-мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа та забоєм головного мозку.
Отримання потерпілими тілесних ушкоджень підтверджується:
- висновками № 458 та № 1010 лікаря судово-медичного експерта від 10.04.2012 року та 10.07.2012 року, якими у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої виличної кістки, зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки без значного зміщення уламків, кісток бокової стінки носа, геморагічного забою правої скроневої ділянки головного мозку середнього ступеня тяжкості, крововиливу під м`які оболонки головного мозку, осаджень шкіри обличчя, крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, рани м`яких тканин нижньої губи зліва, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, не виключено, під час ДТП, яка мала місце 05.02.2012 року.
Вказані вищеописані тілесні ушкодження призвели до розвитку у потерпілої післятравматичного реактивного стану нервової системи у вигляді посттравматичного стресового розладу.
Виявлені крововилив лівого колінного суглобу, лівої гомілки, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Решта виявлених тілесних ушкоджень за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (т. 3, а.с. 156-158, 163-165);
- висновком експерта № 455 від 10.04.2012 року (т. 3, а.с. 176-177), яким у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, не виключено, під час ДТП, яка мала місце 05.02.2012 року. Вказані крововиливи можуть мати зв`язок з переломами, тому встановити ступінь тяжкості неможливо;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1011 від 10.07.2012 року, яким у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому в області альвеолярного краю 1-х зубів нижньої щелепи, крововиливів м`яких тканин обличчя, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути виступаючі конструкційні частини (частина) салону автомобіля, не виключено під час ДТП 05.02.2012 року та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т. 3, а.с. 182-183);
- висновком експерта № 456 від 05.04.2012 року, яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа та крововиливу м`яких тканин в його проекції, рани м`яких тканин підборіддя, що могли утворитися від дії тупого твердого предмету, яким могла бути виступаюча конструкційна частина салону автомобіля при ДТП, яка мала місце 05.02.2012 року, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я (т. 3, а.с. 197-198).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою до нього та протоколами огляду транспортних засобів від 05.02.2012 року з фотознімками, (т. 3, а.с. 5-30) зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів. Зокрема на дорожньому покритті наявний сніговий накат, розташовані уламки від автомобілів, а самі транспортні засоби у пошкодженому стані з деформованими передніми лівими частинами, знаходяться на лівому узбіччі в напрямку міста Вінниці.
Свідок ОСОБА_16 , який був залучений у якості спеціаліста при огляді місця події, повідомив, що здійснював фіксацію слідової інформації, застосовуючи фотозйомку.
Свідок ОСОБА_17 брав участь при огляді місця події, як понятий, допомагав робити заміри та підписував складені процесуальні документи. Зауважень щодо даної слідчої дії у жодного з учасників не надходило.
Посилання сторони захисту щодо недопустимості як доказів даних протоколу огляду місця події від 05.02.2012 року і план-схеми до нього, а також обґрунтованих на них висновків експертів №№ 1084/1085/13-52 від 15.10.2013 року, № 128 А від 06.07.2012 року, № 37 А від 03.04.2012 року, суд відхиляє.
Як слідує з показань допитаних в суді свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були присутні при проведенні огляду місця події, вказана слідча дія проведена у відповідності до вимог КПК України, від безпосередніх її учасників жодних зауважень не надходило, а тому відсутні підстави визнавати дані докази недопустимими.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що під час ДТП 05.02.2012 року перебувала у автомобілі зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_10 та дітьми, які сиділи позаду. Дорога була засніжена і видимість обмежена. Вони прямували за фурою, яку ОСОБА_10 почав обганяти і на зустрічній смузі з`явився молоковоз, з яким вони зіткнулись. Після удару їх автомобіль опинився в кюветі по правій стороні. Початкові показання під час досудового слідства пояснила намаганням допомогти чоловіку уникнути відповідальності на його прохання, після чого їх змінила, розповідаючи в подальшому правду. Просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на наслідки ДТП.
Свідки працівники ДАІ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які виїжджали на місце інциденту, підтвердили сніжну погоду в той день та факт дорожньо-транспортної пригоди із участю молоковоза і автомобіля «Опель» з потерпілими, яких доставляли в лікарню. З їх слів, уламки від транспортних засобів були розкидані по всій ширині проїзної частини.
Потерпілий ОСОБА_21 повідомив, що у вказаний вище час в сніжну погоду керував зі швидкістю до 50 км/год. завантаженим молоком автомобілем ГАЗ, назустріч якому їхала фура білого кольору. Коли з нею порівнялись, на його смугу руху на зустріч раптово виїхав автомобіль «Опель Віваро» з приблизною швидкістю 80 км/год. Він не встиг загальмувати, дещо повернувши кермо праворуч, однак транспортні засоби зіткнулись і їх відкинуло на ліве узбіччя. Пасажир його автомобіля ОСОБА_7 при ударі випав з кабіни на ліву сторону, серйозно не травмувавшись, а він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вважає винуватцем пригоди обвинуваченого, який порушив правила обгону. На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_6 надавались ідентичні показання (т. 3, а.с. 188, 193, т. 4, а.с. 40-41, 136-137).
Потерпілий ОСОБА_7 надав в суді та при допиті на досудовому слідстві (т. 3, а.с. 227, т. 4, а.с. 35-36, 133-135) аналогічні показання.
Під час відтворення обстановки і обставин події (т. 3, а.с. 228-236), потерпілими ОСОБА_21 та ОСОБА_7 продемонстровано, за яких обставин відбувалась дорожньо-транспортна пригода, що повністю узгоджується з наданими ними показаннями.
Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 брали участь при відтворенні обстановки і обставин події, підтвердивши зазначене у даних протоколах.
Свідок ОСОБА_18 повідомив, що займався розслідуванням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_10 , в процесі чого зокрема оглядалось місце події та проводились слідчі експерименти з участю понятих і фотографуванням. В день події йшов сильний сніг. Були визначені фактичні межі проїзної частини. Під час досудового слідства місце зіткнення автомобілів встановити не вдалось.
Висновком експерта № 37 А від 03.04.2012 року (т. 3, а.с. 66-84) встановлено, що між автомобілями ГАЗ 5312 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2 та OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_1 відбулось зустрічне зіткнення, під час якого автомобіль ГАЗ передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля OPEL і кут між поздовжніми осями транспортних засобів в момент первинного контакту міг складати біля 170 градусів.
В суді експерт ОСОБА_24 підтвердив дані висновки, повідомивши про надання такого висновку в результаті безпосереднього огляду транспортних засобів, виходячи з слідової інформації на місці пригоди. Автомобіль OPEL знаходився під кутом, що на думку суду свідчить про здійснення ним маневру обгону до контакту з молоковозом.
Висновком експерта № 45А від 20.03.2012 року встановлено, що на момент огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ГАЗ 5312 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2 перебували в несправному стані. Візуальних ознак, які б свідчили про несправність вказаних систем до моменту ДТП не виявлено. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини носять аварійний характер та виникли внаслідок дії ударного навантаження під час розвитку ДТП. Встановити стан гальмівної системи та рульового керування автомобіля ГАЗ 5312 ЗНГ до моменту ДТП не виявилось за можливе (т. 3, а.с. 91-104).
Згідно висновку експерта № 42 А від 15.03.2012 року (т. 3, а.с. 110-117), на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_1 перебували в несправному та непрацездатному стані.
Виявлені в ході проведення дослідження несправності робочої гальмівної системи автомобіля OPEL, які виражені у деформації зі зміщенням педалі приводу гальм, пошкодження верхньої частини розширювального резервуару головного гальмівного циліндра, зміщенні з посадових місць кришки вакуумного підсилювача приводу гальм, відсутності в гальмівному механізмі переднього лівого колеса внутрішньої гальмівної колодки носять аварійний характер та могли утворитись внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП.
Виявлені в ході проведення дослідження несправності рульового керування автомобіля OPEL, які виражені у деформації обода та пошкодженні корпусу рульового колеса, пошкодженні елементів кріплення та зміщення з місця встановлення резервуару гідропідсилювача рульового керування, пошкодженні карданного з`єднання рульового вала - носять аварійний характер та могли утворитись внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП.
Виявлені в ході проведення дослідження несправності ходової частини автомобіля OPEL, які виражені у пошкодженні шини та диска переднього лівого колеса та його зміщенні з елементами підвіски спереду назад, руйнуванні шарового з`єднання підвіски переднього правого колеса - носять аварійний характер та могли утворитись внаслідок дії ударного навантаження в процесі розвитку ДТП.
Під час дослідження ознак, які б свідчили про несправність робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля OPEL до моменту ДТП, не встановлено.
Згідно з висновком експерта № 128 А від 06.07.2012 року (т. 4, а.с. 25-31), для поперечного зміщення автомобіля ГАЗ 5312 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2 , на величину його габаритної ширини і заданого бокового інтервалу до умовної середини проїзної частини 0,2 м. без втрати його поперечної стійкості на засніженому дорожньому покритті та без врахування часу реакції водія, автомобілю ГАЗ необхідно подолати відстань в повздовжньому напрямку 42,4…60,8 м.
Відповідно до слідової інформації, яка зафіксована в протоколі огляду місця події зіткнення автомобілів ГАЗ 5312 ЗНГ, р.н. НОМЕР_2 та OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_1 могло відбутись в межах зафіксованого під час огляду місця події осипу мілких деталей транспортних засобів. Вирішити експертним шляхом питання про те, на якій смузі (на якому напрямку) руху відбувся первинний контакт транспортних засобів відповідно до слідів, зафіксованих в протоколі огляду місця події від 05.02.2012 року, не видалось за можливе.
В заданій дорожній ситуації, при умові, що водій автомобіля OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 під час руху за вантажним автомобілем, побачив зустрічний автомобіль «ГАЗ 5312 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 (молоковоз), який після зустрічного роз`їзду з вантажним автомобілем, виїхав на його напрямок руху, де і відбулось зіткнення, водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації, при умові, що водій автомобіля OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , виконуючи маневр обгону попутного вантажного автомобіля виїхав на зустрічний напрямок руху автомобіля «ГАЗ 5312 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 (молоковоз), де і відбулось зіткнення, водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 11.1, 14.2В Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації (з показів ОСОБА_6 під час відтворення обстановки і обставин події зустрічний автомобіль OPEL вперше побачив за 34,2 метра, який уже рухався по його смузі руху), оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось без застосування гальмування водієм автомобіля OPEL, то в такому випадку водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості уникнення зіткнення з автомобілем OPEL, оскільки навіть повна зупинка автомобіля ГАЗ, не виключала можливості самого зіткнення, а технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем ГАЗ у водія автомобіля OPEL ОСОБА_10 , за тих же обставин, залежала від виконання ним вимог пунктів 10.1, 14.2В ПДР України, тобто виконуючи вимоги пунктів 10.1, 14.2В ПДР України, водій автомобіля OPEL ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_6 .
За умови, що водій автомобіля OPEL ОСОБА_10 , виконуючи маневр обгону попутного вантажного автомобіля, рухався по зустрічному напрямку руху автомобіля ГАЗ, де і відбулось зіткнення і водій автомобіля ГАЗ побачив зустрічний автомобіль OPEL, то в даному випадку дії водія автомобіля OPEL не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 14.2В Правил дорожнього руху України, а за таких же обставин питання про відповідність дій водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_6 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР України позбавлене сенсу з технічної точки зору, оскільки при заданій швидкості руху автомобіля ГАЗ 50 км/год., і заданій швидкості руху автомобіля OPEL 65-75 км/год., вказані автомобілі, рухаючись на зустріч один одному без гальмування, лише за ситуаційний час реакції водія автомобіля ГАЗ, долають відстань біля 41,7…46,0 м., яка більша вказаної відстані 34,2 м.
Висновком експертів за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №№ 1084/1085/13-52 від 15.10.2013 року (т. 4, а.с. 212-225), встановлено, що первинне контактування автомобілів OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_1 та «ГАЗ 5312 ЗНГ», р.н. НОМЕР_2 відбулося між передніми частинами вказаних транспортних засобів переднім бампером (дещо лівіше від умовної його середини) автомобіля OPEL та переднім бампером (дещо лівіше від умовної його середини) разом із розташованим на ньому лівим буксирним крюком автомобіля ГАЗ, а поздовжні осі транспортних засобів в момент їх первинного контактування знаходились під тупим кутом, який кількісно можливо оцінити величиною близькою до 180 градусів, що не виключає можливості деякого відхилення від паралельності.
На підставі недостатньої наявної слідової та речової інформації, встановити розташування місця зіткнення автомобілів в категоричній формі експертним шляхом не виявляється за можливе.
Визначення в якому положенні перебували керовані колеса автомобілів OPEL та ГАЗ в момент зіткнення експертним шляхом не є можливим.
Кінцеве положення керованих коліс автомобілів з технічної точки зору не може свідчити про положення зазначених коліс безпосередньо в момент зіткнення, оскільки, в процесі контактування відбулась значна деформація із послідуючим зміщенням та розвертанням елементів передньої підвіски та ходової частини автомобіля OPEL та ГАЗ, що в свою чергу впливало на положення коліс після виходу із контакту. Також, слід врахувати те, що при переміщенні пошкоджених транспортних засобів до кінцевого положення відбувся контакт із сніговим узбіччям, що також могло вплинути на кінцеве положення керованих коліс автомобілів.
Зазначені вище висновки в судовому засіданні підтримали експерти ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
У відповідності до висновку експерта № 94А від 22.05.2012 року (т. 4, а.с. 8-12), в заданій дорожній ситуації покази водія автомобіля OPEL Vivaro, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , в частині того, що зустрічний автомобіль ГАЗ 5312 ЗНГ, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год. в своєму напрямку руху з боковим інтервалом 0,2 метра до умовної середини проїзної частини, в поперечному напрямку повністю (на габаритну ширину автомобіля) змістився на зустрічний напрямок руху, при умові, що перед початком зміщення ліворуч відстань від передньої його частини до передньої частини зустрічного автомобіля OPEL Vivaro, який рухався зі швидкістю 65-75 км/год., складала 48,7 метра, при цьому виїзд автомобіля ГАЗ на зустрічний напрямок руху здійснювався в стадії заносу, можуть бути спроможними з технічної точки зору.
В заданій дорожній ситуації, при заданій слідством швидкості руху автомобіля ГАЗ 50 км/год., покази водія автомобіля OPEL ОСОБА_10 в частині того, що він при швидкості руху свого автомобіля 65-75 км/год. з моменту виникнення небезпеки для його руху, для уникнення зіткнення встигав почати вивертати кермо праворуч та застосовувати гальмування, при одночасному початку виконання цих дій, при умові, що відстань між передніми частинами транспортних засобів в цей час складала 10-20 м., можуть бути спроможними при певних варіантах параметрів переміщення автомобіля перед зіткненням, та при умові, що відстань між передніми частинами транспортних засобів в цей час складала 26-27 м., не позбавлені технічної спроможності, тобто можуть відповідати фактичним обставинам скоєння даної події.
В заданій дорожній ситуації, при умові, що водій автомобіля OPEL ОСОБА_10 , під час руху за вантажним автомобілем, побачив зустрічний автомобіль ГАЗ (молоковоз), який після зустрічного роз`їзду з вантажним автомобілем занесло, внаслідок чого він виїхав на його напрямок руху, ОСОБА_28 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації, при умові, що водій автомобіля OPEL ОСОБА_10 , виконуючи маневр обгону попутного вантажного автомобіля виїхав на зустрічний напрямок руху автомобіля ОСОБА_29 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 11.1, 14.2В Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації, при умові, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_6 , під час роз`їзду із зустрічним вантажним автомобілем перед зіткненням допустив занос керованого ним транспортного засобу і виїхав на напрямок руху автомобіля OPEL, де і відбулось зіткнення, водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 11.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації, при умові, що водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_6 під час роз`їзду з вантажним автомобілем, побачив, що йому назустріч виїхав автомобіль OPEL, виконуючи маневр обгону попутного вантажного автомобіля, внаслідок чого на напрямку руху автомобіля ГАЗ відбулось зіткнення, водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 11.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку експерта № 38А/145/146/14-21 від 18.04.2014 року (т. 1, а.с. 131-143), вирішити питання щодо місця зіткнення автомобілів не видалось за можливе через недостатність слідової інформації.
Кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, враховуючи завантаженість та особливості вантажу автомобіля ГАЗ, може свідчити про те, що найбільш ймовірно, в момент зіткнення вектор швидкості центру мас автомобіля ГАЗ перед ДТП був відхилений вліво відносно повздовжньої вісі проїзної частини, і таким чином міг вплинути на кінцеве розташування вказаного автомобіля після зіткнення (рух автомобіля ГАЗ після зіткнення на зустрічне узбіччя).
Відповідно до пошкоджень та деформацій деталей рульового механізму в момент дії ударного навантаження керовані колеса автомобіля ГАЗ могли бути дещо відхилені вправо відносно прямолінійного положення. При цьому встановити конкретне положення (кут повороту) керованих коліс в момент удару не видалось за можливе через значну деформацію елементів конструкції автомобіля та неможливість визначення сумарного люфту рульового керування в зв`язку із аварійними пошкодженнями транспортного засобу.
Особливості вантажу, який перевозив перед ДТП автомобіль ГАЗ, його розміщення, з урахуванням конкретних дорожніх умов могли сприяти втраті керованості та поперечної стійкості цього автомобіля аж до повної втрати водієм контролю над його рухом навіть при технічно справному стані цього транспортного засобу.
Вищезазначені висновки експертиз не спростовують показань потерпілих щодо порушення ОСОБА_10 ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Зокрема, експерт ОСОБА_30 не зміг у категоричній формі ствердити факт заносу автомобіля ГАЗ. До того ж висновки щодо відхилення коліс молоковоза праворуч в момент контакту автомобілів відповідає показанням потерпілого ОСОБА_6 про поворот керма в правий бік безпосередньо перед зіткненням.
Таким чином, винуватість ОСОБА_10 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що потягнула зазначені у експертизах наслідки, повністю доведена.
Не беруться до уваги його показання щодо його невинуватості, оскільки вони повністю спростовуються узгодженими між собою іншими доказами по справі. Безпосередні очевидці і учасники пригоди надали в суді аналогічні показання, протилежні показанням ОСОБА_10 . Підстави для обмови обвинуваченого іншими особами, зокрема потерпілою ОСОБА_5 відсутні. Остання на початку судового слідства на прохання чоловіка вказувала, що не бачила обставин аварії, при цьому не звинувачуючи в наслідках ДТП іншого водія (т. 3, а.с. 138), в подальшому надавши послідовні і правдиві показання про виїзд на зустрічну смугу руху автомобіля, пасажиром якого вона була.
До тверджень ОСОБА_10 суд ставиться критично і розцінює, як спробу уникнення відповідальності за фактично скоєне.
Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В силу п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з пунктом 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Пунктом 14.2в ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_10 , який допустив порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть ОСОБА_13 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .
Таким чином, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_10 характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психоневрологічному і наркологічному диспансерах не знаходиться, не працює, перебуває у цивільному шлюбі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності та має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
З урахуванням наведеного, суспільної небезпеки та наслідків скоєного ОСОБА_10 злочину, суд приходить до висновку за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.
При тому, що ОСОБА_10 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, він проти звільнення від відбування покарання на підставі закону про амністію заперечив, що в силу вимог ч. 8 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», виключає застосування амністії.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 слід залишити попередній.
Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди задовольняється в повному обсязі, а в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню.
Рештою потерпілих цивільні позови не пред`являлись.
Речові докази (транспортні засоби) слід передати їх власникам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - особисте зобов`язання.
Цивільний позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання Хмельницького РВ УМВСУ в Хмельницькій області (т. 3, а.с. 53):
-автомобіль "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_1 , - передати його власнику ОСОБА_31 ;
-автомобіль "ГАЗ 5312 ЗНГ", номерний знак НОМЕР_2 , - передати його власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: