В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.02.2007 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

- 12.08.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.06.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 25.06.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 18.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання.

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007310 від 09.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
1 жовтня 2014 року, близько 20:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті ОСОБА_5 , в будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якій на той час перебували ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 , на столі біля вхідних дверей помітив фотоапарат, належний ОСОБА_5 та скориставшись неуважністю останніх, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку фотоапарату марки «SONY», вартість якого згідно висновку експерта №886 від 17.01.2014 року складає 1091,13 грн. (одна тисяча дев`яносто одна гривня тринадцять копійок), після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 1091,13 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та суду пояснив, що він дійсно заходив до потерпілої у кімнату та остання сама позичила йому фотоапарат, яким він користувався того дня й залишив у свого знайомого ОСОБА_7 , а ввечері забрав. Наступного дня він мав намір віддати фотоапарат ОСОБА_5 проте не застав її вдома, через потребу в коштах здав фотоапарат до ломбарду.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засідання ОСОБА_5 дала суду показання, що 01.10.2014 року в вечірній час, вона перебувала в своїй кімнаті з подругою ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 . Вони з подругою продивлялись фотографії її дитини після чого фотоапарат знаходився на столі біля вхідних дверей. Через деякий час до кімнати зайшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та запросив їх повечеряти разом з ним та його знайомими. Вони відмовились від пропозиції ОСОБА_8 та він пішов. Через декілька днів вона почала розшукувати свій фотоапарат, та в розмові з ОСОБА_9 з`ясувала, що, він бачив її фотоапарат у ОСОБА_4 після цього вона звернулась до ОСОБА_4 , з приводу зникнення фотоапарата, але останній відповів їй, що фотоапарат не брав, в зв`язку з чим вона звернулась до міліції. Даний фотоапарат був придбаний її чоловіком, й повернутий їй слідчим після викупу з ломбарду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 , так як останній винаймає кімнату в будинку де проживає ОСОБА_5 , підстав оговорювати його немає. В період з 25.09 по 03.10.2014 року вона була в м. Вінниці на навчальній сесії та в вечірній час 01.10.2014 року була в кімнаті у ОСОБА_5 з якою вони спілкувались та дивились телевізор. Фотоапарат потерпілої знаходився на столику біля дверей в кімнату. В цей час ОСОБА_8 з своїми друзями вживали спиртне на кухні й ОСОБА_8 заходив до них в кімнату та запрошував їх приєднатись. Вони не пристали на його пропозицію й він вийшов з кімнати. ОСОБА_8 не просив фотоапарат в ОСОБА_10 та вона не бачила щоб він брав його у руки. Через декілька днів ОСОБА_5 , повідомила, що вона розшукує фотоапарат який зник.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в жовтні 2014 року до нього приходив ОСОБА_11 та фотографував його з товаришем за допомогою фотоапарата. Коли він взяв фотоапарат в руки то впізнав його як належний ОСОБА_5 , крім того він виявив в пам`яті фотоапарата фотознімки ОСОБА_5 та її дитини. Він повідомив, ОСОБА_4 , що фотоапарат належить ОСОБА_10 , однак останній нічого не сказав та ввечері, того ж дня забрав фотоапарат. Через декілька днів до нього звернулась ОСОБА_10 й повідомила, що в неї зник фотоапарат, на що він відповів, що бачив його у ОСОБА_4 .

Крім показань потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, вина обвинуваченого у скоєнні злочину повністю підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.10.2014 р. з фото таблицею, в ході якого на кухні виявлено паспорт на ім`я ОСОБА_4 в якому знаходились документи підтверджуючі здачу 02.10.2014 року фотоапарату до ломбарду. (т. 1 а.с. 41-48);

- протоколом огляду предмету фотоапарату Sony з фототаблицями від 11.10.2014р. (т.1 а.с. 49-52);

- постановою про визнання речових доказав та передачу їх на зберігання (т.1 а.с. 55);

- специфікацією договору ломбарду «Швидка допомога» № 1.2014.539 від 02.10.2014 року та листом ПТ «Ломбард швидка допомога» згідно яких ОСОБА_4 02.10.2014 року отримав кредиту в сумі 100 грн., та в якості застави здав до ломбарду фотоапарат Sony сірого кольору (т.1 а.с. 57-58);

- висновком експерта № 886 від 17.10.2014 року згідно якого залишкова вартість фотоапарату Sony DSC-W380 станом на момент проведення експертизи становила 1091 грн. 13к. (т.1 а.с. 62-67).

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілої, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина обвинуваченого, підтверджується послідовними показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в ході досудового та судового слідства дала чіткі показання стосовного обставин викрадення. Вказані показання потерпілої, в частині часу та обставин скоєння злочину, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 в частині того що обвинувачений заходив до кімнати ОСОБА_12 й не позичав фотоапарат у останньої, та ОСОБА_7 , який повідомив, що саме обвинувачений, через незначний час після скоєння викрадення 01.10.2014 року, приходив до нього з фотоапаратом потерпілої та він вказував обвинуваченому на те, що фотоапарат належить ОСОБА_5 , а через декілька днів потерпіла розшукувала фотоапарат.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого стосовно непричетності до викрадення майна потерпілої, оскільки такі показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілої даними під час досудового та судового слідства, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й специфікацією договору ломбарду «Швидка допомога» № 1.2014.539 від 02.10.2014 року та листом ПТ «Ломбард швидка допомога» згідно яких саме ОСОБА_4 02.10.2014 року отримав кредиту в сумі 100 грн., та в якості застави здав до ломбарду фотоапарат Sony сірого кольору, наступного дня після скоєння крадіжки.

Суд не приймає до уваги показання обвинуваченого про те, що потерпіла сама позичила йому фотоапарат, який він мав намір повернути, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої та вищевказаних свідків, діями самого обвинуваченого по швидкому розпорядженню викраденим, наявністю можливості у нього повернути фотоапарат на протязі значного часу до звернення потерпілої до правоохоронних органів й свідчать про нещирість обвинуваченого та його намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що він є особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, свою вину у скоєнні злочину не визнав, у вчиненому не розкаявся, однак за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с. 81), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 79-80).

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність зазначених обставин, поведінка обвинуваченого в суді, дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не може без його ізоляції від суспільства, а тому з врахуванням позиції потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід обрати у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з часу затримання.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути вартість проведення криміналістичного дослідження (т.1 а.с. 62), оскільки його проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 370, 374 КПК України суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід обрати у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 307 (триста сім) гривень 45 (сорок п`ять) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази: фотоапарат «SONY», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику, речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с. 55, 82).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: