АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/536/15 Справа № 190/2018/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001592заапеляційною скаргоюпершого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, яким засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України йогозвільненовідвідбуванняпокарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_7 покладенонаступніобов"язки:

- не виїжджатизамежіУкраїни на постійнепроживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користьдержави 491 гривну 92 копійки в рахунок відшкодуваннявитрат на залучення експерта по проведенню хімічної експертизи НД ЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/10-891 від 28.10.2014року.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за скоєння наступного злочину.

28.10.2014 року, близько 16 години 55 хвилин, ОСОБА_7 , умисно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів, без мети збуту, ігноруючи норми які регулюють встановлений порядок обігу наркотичних засобів, на території балки розташованій в с.м.т. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, зірвав рослину коноплі, поділивши її на окремі частини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб.

28.10.2014р.,близько 17 години 35 хвилин, ОСОБА_7 навпротидомоволодіння АДРЕСА_2 , був зупинений працівникамиміліції, які виявили та вилучили у нього пакет з 170,0 гр. особливо небезпечного наркотичногозасобу канабіс, вагаякого в перерахунку на суху речовину складає 90.1 гр.

В апеляції перший заступник прокурораДніпропетровської області проситьвирок суду змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого через суворість. Вважає за необхідне ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання. В іншій частині вирок залишити без змін. Суд першої інстанції при призначенні покарання повинен був керуватися вимогами ст. 69-1 КК України і призначити покарання не вище двох третин максимального строку, передбаченого санкцією частини 1 ст.309 КК України, тобто не більше 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію,перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так як, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 309 КК України у апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Між тим, обґрунтованими, на думку колегії суддів, є доводи апеляції прокурора про порушення судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, вимог кримінального закону

Так, як вбачається з технічного запису, журналу судового засідання та вироку суду, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом жодної обставини у відповідності до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання не встановлено. При цьому встановлено дві обставини, що пом`якшують покарання, а саме:щире каяття обвинуваченого, тобто обставина, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину. Максимальний вид та розмір санкції ч. 1 ст. 309 КК України, тобто інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачає покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Проте,судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді 3-х років позбавлення волі, не було враховано зазначені вище обставини та не застосовано кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а саме, ст. 69-1КК України, відповідно до якої, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті( санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, підлягає зміні.

При цьому, відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покараннясуд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середнього ступеню тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання, зокрема,щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, характеристику з місця проживання, згідно якої останній характеризується посередньо, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідним та достатнім для його виправлення буде покарання у виді 2-х років позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,407, 408, 413 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступникапрокурора Дніпропетровської областізадовольнити.

Вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: