Справа № 404/3702/15-к
Номер провадження 1-кп/404/277/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 розглянувши під час підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт, та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Захисники та обвинувачені незважаючи на невеликі з їх слів недоліки обвинувального акту також не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, але висловили клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`яку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не в повної мірі відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Так ст. 291 КПК України чітко регламентує вимоги до обвинувального акту, яки на думку суду були порушені під час його складання, а саме в назві самого обвинувального акту вказано що обвинувальний акт по кримінальному провадженню, щодо вимагання грошових коштів лише ОСОБА_4 , але насправді обвинувальний акт складено відносно двох осіб. В подальшому в обвинувальному акту вказано що потерпілі в кримінальному провадженню відсутні, що само по собі не може бути по суті, підставою для порушення кримінального провадження відповідно обвинувального акту була заява ОСОБА_9 щодо вимагання від неї коштів, тобто зі змісту вимог заяви її була заподіяна шкода злочинними діями осіб, а відповідно ст. 55 КПК України тому вона повинна бути визнана потерпілої по кримінальному провадженню.

Крім того зміст обвинувачення ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінального кодексу оскільки він обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркоти чних засобів, але зі змісту підозри описано лише, що у нього вдома був виявлений наркотичний засіб, тобто відсутнє описання придбання наркотичного засобу, та теж саме відносить до відсутності опису факту придбання бойових припасів, лише констатовано факт їх виявлення.

Крім того, відповідно вимог ст. 293 КПК України, копія обвинувального акту та реєстру матеріалів повинна бути вручена під розписку крім обвинувачених, також їх захисникам, яких по матеріалам провадження двоє, але в обвинувальному акті та реєстру відсутні данні про те що вказані документи були вручені захисникам під розписку.

Відповідно реєстру матеріалів п 30 10.02.15 року о 18 -15 год., був складений протокол про затримання ОСОБА_5 , але в п. 36 знову вказано що відносно даної особи складений той саме протокол, але вже 16-10 годин, що не може бути по суті оскільки зі змісту акту та додатків до нього одна особа затримувалась двічі за одне кримінальне правопорушення. Та навпаки таких даних про складання протоколу відносно ОСОБА_4 не має. Відповідно п 3, щодо заходів забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 обрана міра запобіжного тримання під вартою, але як встановлено під час підготовчого засідання відносно нього обрана міра запобіжного заходу застава, але даних про те коли це було та знаходилась лі особа під вартою з якого по який час не вказано. Також існують протиріччя щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 пом`якшуючих обставин, оскільки вказано що він повністю визнає свою вину за ч 3 ст. 369-2 КК України, але в підготовчому засіданні встановлено що ще під час досудового слідства він своїй вини за ст..369-2 ч 3 КК України не визнавав.

Таким чином суд не має можливості в такому вигляді прийняти до провадження обвинувальний акт, тобто у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт із долученим додатком (реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні) не відповідає вимогам п.п. 5, 8 ч.2, п.1 ч.2 ст.291, ст.109 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, для усунення вказаних недоліків.

Одночасно в судовому засіданні заявлено клопотання прокурором щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки строк тримання під вартою закінчується 07.06.2015 року ( але даних про закінчення строку тримання під вартою в реєстрі до обвинувального акту також не має).

Вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд приходить до наступних висновків.

Так дійсно під час досудового розслідування відносно даної особи обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою, та як повідомлено раніше в телефонної розмові з працівниками СІЗО даний строк дійсно закінчується 07.06.2015 року. Але, до цього часу суд звичайно не встигне розглянути по суті кримінальне провадження, оскільки необхідно як вказано вище виправити недоліки обвинувального акту та реєстру до нього, провести підготовче засідання, допитати обвинувачених, свідків, на яких може вплинути обвинувачений знаходячись на думку суду на іншої більш м`якої мірі запобіжного заходу, та крім того, обвинувачений раніше працював на посадах в органах міліції тобто знає методи та роботу структурних підрозділів, а тому на думку суду це е ризиком що знаходячись на більш м`якої мірі запобіжного заходу обвинувачений може впливати на свідків, крім того ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжкого злочину за яке може бути призначено покарання більш 5 років позбавлення волі, тобто така міра покарання передбачена кримінальним кодексом, може вплинути на обвинуваченого, відносно якого не має пом`якшуючих обставин як то вказано в обвинувальному акті, та може дати можливисить уникати від явки до суду, тобто існують ризики передбачені ст. 178 КПК України, тому з метою розумного строку розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, ще на 2 місяця

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 315,316, 331,369-372, 392, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч 3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_5 за ч 3 ст. 369-2, ч 1 ст. 309, ч 1 ст. 263 КК України, повернути прокурору прокуратури Кіровоградської обл.. для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяця в СІЗО 14 тобто до 04.08.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1