Справа №498/1677/14-к
Провадження №1-кп/498/16/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Велика Михайлівка Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 від 25.08.2014 року, відносно обвинувачених
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бецилово Роздільнянського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Н-Романівка Великомихайлівського району Одеської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 серпня 2014 року біля с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вступивши між собою в злочинну змову, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь заготовлених газозварювальних пристроїв шляхом демонтажу намагалися таємно викрасти металеві електроопори № 371 вагою 10,2369 тон ПЛ 750 кв. Южно- Українська АЕС- Ісакча, вартістю 348 грн. за одну тону на загальну суму 3562,44 грн., однак свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна не довели до кінця, через те, що злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як вони були затримані на місці вчинення злочину працівниками Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 25 вересня 2014 року він з ОСОБА_4 вступили в змову і за допомогою заздалегіть заготовлених газозварювальних пристроїв, шляхом демонтажу, намагалися таємно викрасти металеві електроопори, але на місці вчинення злочину були затримані працівниками міліції. Збитки потерпілому вішкодовано. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив кримінальну справу відносно нього закрити у зв`язку із зміною обстановки, так як злочин втратив суспільну небезпеку і він перестав бути суспільно небезпечним.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 25 вересня 2014 року він з ОСОБА_5 вступили в змову і за допомогою заздалегіть заготовлених газозварювальних пристроїв, шляхом демонтажу, намагалися таємно викрасти металеві електроопори, але на місці вчинення злочину були затримані працівниками міліції. Збитки потерпілому вішкодовано. У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив кримінальну справу відносно нього закрити у зв`язку із зміною обстановки, так як злочин втратив суспільну небезпеку і він перестав бути суспільно небезпечним.
Захисником обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання, про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та звільнення їх від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки, втратою суспільної небезпеки вчиненого злочину та обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними.
Крім повного визнання своєї вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, їх вина повністю доведена матеріалами кримінального провадження.
Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що збитки йому відшкодовано і претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він не має, та залишив розрішення данного клопотання на розсуд суду.
Прокурор вважає, що клопотання адвоката про звільнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, так як обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними та злочин втратив суспільну небезпеку - є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Як зазначає ст.48 КК України, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпеку або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 класифікується як злочин середньої тяжкості.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , вперше вчинив злочин середньої тяжкості, збитки потерпілому відшкодовано і він претензій не має, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку, розкаюється у вчиненому, тому суд прийшов до висновку, що на час прийняття рішення судом винна особа перестала бути суспільно небезпечною і вчинений ним злочин втратив суспільну небезпечність, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вперше вчинив злочин середньої тяжкості, збитки потерпілому відшкодовано і він претензій не має, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, тому суд прийшов до висновку, що на час прийняття рішення судом винна особа перестала бути суспільно небезпечною і вчинений ним злочин втратив суспільну небезпечність, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Також відповідно до ч.2 ст.284 КПК України суд закриває кримінальне провадження.
Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 286, 370, 371, 372, 395 КПК України, ст.48 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000382 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - закрити, звільнити їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Речові докази: 10 балонів синього кольору з киснем; 3 балони червоного кольору з газом « пропан». Резиновий шланг довжиною 23,4 м; 23,4 м; 22,1 м; 21,1 м. 2 газозварювальні апарати типу різак ( а.с. 81) - повернути в дохід держави.
Речові докази: сумка ОСОБА_5 , сірого кольору в якої знаходиться набор різноманітних ключів та викруток, джинсова куртка синього кольору, одна пара червоних робочих печаток, респіратор, два ключі для газових балонів, одна пара жовтих робочих печаток, білий мішок в якому ключ для газових балонів ( а.с. 81 ) - повернути засудженому ОСОБА_5 .
Речові докази: сумка ОСОБА_4 , світлого кольору в якої знаходиться ботинки чоловічі темно- зеленого кольору, футболка темно- синього кольору, респіратор, спецкомбінізон помаранчевого кольору, полотенце, спец куртка ( а.с. 81) - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Речові докази : частини електроопори № 371 ( а.с.85 ) - вважати повернутими ДП « НЕК «Укренерго».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1