Справа № 138/3753/14-к
Провадження №:1-кп/138/14/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

представника кримінальної міліції ОСОБА_8 ,

педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000801 від 18.11.2014 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Жовтневого району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого :

- 31.03.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 296 ч.3, 129 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 14.06.2011 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1, 304 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 на підставі п А ст.4 ЗУ Про амністію у 2014 році,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У невстановлений слідством день, приблизно 10 11 листопада 2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_10 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється малолітнім, втягнув останнього у злочинну діяльність, запропонувавши вчинити крадіжки чужого майна. Того ж дня, ОСОБА_10 з малолітнім ОСОБА_11 , з власної ініціативи, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, в якому ніхто не проживає, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається з будинку та приміщення літньої кухні, належного ОСОБА_4 .. ОСОБА_10 за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, шляхом прикладання незначного фізичного зусилля, відкрив металевий навісний замок, зірвавши дужку замка, в той час як ОСОБА_11 спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб їх не виявив. Після чого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проникли в будинок, звідки вчинили крадіжку бувших в користуванні речей, належних ОСОБА_4 , а саме: пічної чавунної двоконфорочної плити з конфорками, вартістю 100 грн.; пічної чавунної рушти (колосника), вартістю 10 грн.; пічних дверцят, вартістю 90 грн., які ОСОБА_10 ломом демонтував з печі в кімнаті будинку та алюмінієвий казан об`ємом 10 л, вартістю 20 грн., який знаходився у веранді будинку.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до приміщення літньої кухні, зірвавши ломом скобу вхідних дверей, за яку утримувалась дужка навісного металевого замка, звідки вчинили крадіжку бувших в користуванні двох пічних чавунних двоконфорочних плит без конфорок, загальною вартістю 120 грн.; пічної чавунної рушти (колосника), вартістю 10 грн.; пічних дверцят, вартістю 90 грн., двох алюмінієвих казанів об`ємом по 15 л, загальною вартістю 60 грн., алюмінієвого ручного насоса, вартістю 15 грн.. ОСОБА_10 , малолітній ОСОБА_11 заволодівши викраденим з місця події зникли та розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 515 грн., згідно довідки-вартості.

Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня, приблизно о 17.30 год., ОСОБА_10 , з малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з власної ініціативи, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння, в якому ніхто не проживає, розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 .. ОСОБА_10 за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, шляхом прикладання незначного фізичного зусилля, зірвав скобу вхідних дверей, за яку утримувалась дужка навісного металевого замка. Після чого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 проникли до приміщення літної кухні, звідки вчинили крадіжку бувших в користуванні речей, належних ОСОБА_12 , а саме: алюмінієвого котла ємкістю 100 л, вартістю 400 грн.; пічної чавунної двоконфорочної плити з конфорками, загальною вартістю 100 грн., які ОСОБА_10 руками демонтував з печі в кухні, а також викрали алюмінієвий чайник об`ємом 3 л, вартістю 30 грн., 2 столових алюмінієвих тарілки, загальною вартістю 12 грн.; дві каструлі алюмінієві об`ємом 2 л та 3 л, загальною вартістю 50 грн., чавунної сковорідки, вартістю 40 грн.; набору чавунних конфорок від пічної плити, вартістю 40 грн.. З викраденим зникли, розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 672 грн., згідно довідки вартості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфіковано:

- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно;

- за ч.2 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочину діяльність, вчинене щодо малолітньої особи.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що точного числа не пам`ятає, зустрівся з малолітнім ОСОБА_11 .. Під час спілкування, знаючи, що ОСОБА_11 є малолітнім, запропонував останньому скоїти крадіжку чужого майна, а саме металу. Домовившись про скоєння крадіжки, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 взяли з собою мішки та лом, пішли до домоволодіння, по АДРЕСА_1 , в якому ніхто не проживає, та належить як потім стало відомо ОСОБА_13 .. ОСОБА_11 стояв на вулиці, спостерігаючи за тим, щоб вони не були ніким помічені, обвинувачений ломом зірвав навісний замок. В середині, присвічуючи ліхтариком від запальнички, викрали плиту, конфорки, дверцята, казан. В подальшому з літньої кухні викради 2 чавунні плити, рушти, дверцята, два алюмінієві казани, насос. Викрадене на подвір`ї склали в мішки винесли та сховали в яр. Того ж дня, прийшовши до домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , належить як потім стало відомо ОСОБА_12 , в якому ніхто не проживає. Зламавши ломом навісний замок, проникли в середину літньої кухні, звідки вчинили крадіжку плит, конфорок, сковорідки, мисок та ін. Викрадене склали до мішків та сховали неподалік домоволодіння. На прохання обвинуваченого знайомий ОСОБА_14 автомобілем допоміг перевезти викрадене до смт. Вендичани, Могилів-Подільського району. Підтвердив, що кошти отримані від реалізації викраденого, приблизно 400-500 грн. розділив, заплативши за послуги перевезення 100 грн., ОСОБА_11 отримав 40 грн.. В скоєному розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння аналогічних злочинів, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та переви-ховання ОСОБА_10 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ст. 185 ч. 3, 304 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368-370, 374-376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч. 2 КК України і обрати йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст. 304 ч. 2 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_10 відраховувати з дня його затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: