Справа № 1007/4606/2012 Головуючий у І інстанції Рабець
Провадження № 11/780/222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 21.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сливи Ю.М.,

суддів Зіміної В.Б., Черкасова В.М.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.

при секретарі Шуліпі О.В.,

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, їх захисників та потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Київської області перебуває кримінальна справа за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, їх захисників та потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно вироку суду першої інстанції, 01.11.2009р. в період часу з 02.00 год. до 02.40 год. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та двоє невстановлених досудовим слідством осіб, перебуваючи поблизу кафе-бару Саквояж, що розташований по вул. К.Шлях в м. Бориспіль Київської області, умисно заподіяли ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового слідства, постановами від 16.01.2010р. та 13.12.2010р. по справі були призначені судово-медична експертиза та додаткова судово-медична експертизи, відповідно.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №33д від 24.02.2010р., з представленої медичної документації відомо, що у ОСОБА_2 малась відкрита проникаюча черепно-мозкова травма у вигляді множинних забійних ран голови, крововиливів параорбітальних областей, перелому лобної кістки зліва, перелому переднього крила основної кістки зліва (основа черепа), перелому верхньої щелепи з обох сторін, перелому виросту виличної кістки зліва, орбітального виростка виличної кістки справа, субарахноїдального крововиливу задньої черепної ямки, епідуральної гематоми задньої черепної ямки зліва, субдуральної гематоми задньої черепної ямки справа, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення. .А також тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран на руках та тулубі, забою мяких тканин правого колінного суглоба, забою мяких тканин попереково-крижового відділу хребта, які за своїм характером тягнуть розлад здоровя на строк понад 6, але не менше ніж 21 день, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.1 а.с. 88-90).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №209Д від 24.12.2010р., всі виявленні тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів), характерні та індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились. Такими предметами могли бути взута нога людини, кастет, бита, палиця, металевий прут тощо (т.1 а.с. 193-195).

Під час розгляду справи в апеляційному суді Київської області засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованих їм злочинах не визнали та пояснили, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 вони не наносили.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що після сутички, яка сталася 01.11.2009р. значних тілесних пошкоджень у ОСОБА_2 вони не бачили.

Як вбачається з протоколу перегляду відеозаписів, після побиття потерпілий ОСОБА_2 пересувається самостійно та намагається увійти в розважальний центр Саквояж, видимих тілесних ушкоджень у нього не було.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що потерпілий після побиття не втрачав свідомість та пересувався самостійно.

Допитаний у суді першої інстанції лікар травматолог ОСОБА_14, який здійснював первинний огляд потерпілого, повідомив, що переломів у потерпілого ОСОБА_2 він не виявив, здійснив ушивку брови та відправив до приймального покою для діагностики лікування. Потерпілий міг пересуватися самостійно, свідомості не втрачав, діагноз струс головного мозку був поставлений під питанням. Візуально він не міг побачити відкриту черепно-мозкову травму, це може встановити лише МРТ. При ушкодженях, зазначених у висновках експертиз, потерпілого повинні були привозити та відвозити на носилках, однак цього фактично не було (т. 7 а.с. 193-195).

В Апеляційному суді Київської області лікар травматолог ОСОБА_15 підтвердив пояснення надані ним в суді першої інстанції, а також пояснив, що на протязі 2-3 годин після завдання пошкоджень, потерпілий ОСОБА_2 міг пересуватись самостійно, знаходячись у шоковому стані.

Під час судового розгляду виникло питання про необхідність проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи з залученням необхідних спеціалістів: невролога та стоматолога.

Вислухавши думку учасників судового засідання та враховуючи суперечності в доказах, колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до ст. 312 КПК України (1960 року) призначити по справі повторну комплексну судово-медичну експертизу з залученням спеціалістів: невролога та стоматолога.

Керуючись ст. 312 КПК України (1960 року) колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по кримінальній справі за апеляціями прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, їх захисників та потерпілого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року повторну комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, з залученням необхідних спеціалістів: невролога і стоматолога та обовязковим оглядом потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і повторним проведенням йому МРТ.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження були у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01.11.2009 року, який їх механізм, локалізація та характер утворення?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_2?

3. Чи відповідають тілесні ушкодження, які виявленні у ОСОБА_2 часу, вказаному в мотивувальній частині ухвали?

4. Чим могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_2?

5. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного росту?

6. Чи міг ОСОБА_2 самостійно пересуватися, розмовляти та вживати їжу після отримання виявлених тілесних ушкоджень?

Для дослідження експертам направити медичну документацію на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінальної справи № 1007/4606/12 (провадження № 11/780/222/13).

Копію постанови направити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

СУДДЯ

ОСОБА_16 ОСОБА_1 ОСОБА_17