Єдиний унікальний номер 722/990/15-к
Номер провадження 1-кс/722/70/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 22.06.2015 року звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Сокирянського району ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Посилався на те, що в провадженні СВ Сокирянського РВ УМВС в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження по факту викрадення невідомою особою з приміщення господарського сараю, що розташований по АДРЕСА_1 , пестицидів різних марок для обробки сільськогосподарських рослин, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 25.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було дано доручення працівникам карного розшуку на проведення заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження викрадених речей, встановлення осіб які вчинили дану крадіжку. За результатами виконання доручення проведено радіорозвідку з метою встановлення місця розташування базових станцій операторів мобільного зв`язку та їх координати у населеному пункті м.Сокиряни Чернівецької області, які працюють в районі місця знаходження будинку, з якого було здійснено крадіжку, а саме по АДРЕСА_1 .

На даний час місцезнаходження осіб, які вчинили крадіжку, а також викраденого майна не встановлено, а раніше застосовані заходи з метою розшуку останніх результатів не дали, тому виникла необхідність у проведенні комплексу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення злочину. Для цього необхідно отримати інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, що працюють в районі вчинення злочину, за певний період та про з`єднання абонентів, які знаходились в зоні дії цих базових станцій, тобто провести моніторинг, в місці, де перебували злочинці під час вчинення злочину, для перевірки слідчої версії про те, що у момент викрадення майна ОСОБА_5 злочинці могли користувалися мобільним зв`язком, що дасть змогу встановити осіб, які вчинили правопорушення. В подальшому, отримані відомості про з`єднання абонентів у сукупності із іншими матеріалами кримінального провадження можуть бути використані, як доказ.

Підставою вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є дані радіорозвідки, проведеної на місці вчинення злочину, відповідно до якої в м.Сокиряни, де було вчинено крадіжку, працюють базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується довідкою заступника начальника УОТЗ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 вих. №1289 від 27.04.2015 року.

Отримання тимчасового доступу до вказаних документів має важливе значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а саме опрацювання вказаних документів дасть змогу встановити абонентські номери злочинців, їх місцезнаходження та анкетні дані осіб, а також місцезнаходження викраденого майна.

Відомості, що містяться в документах, тимчасовий доступ до яких планується отримати, у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дадуть змогу підтвердити той факт, що особа/особи злочинця/ців на час вчинення злочину, перебувала/ли у господарстві, що належить ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де і було скоєно крадіжку, або поряд з місцем вчинення злочину, де спостерігали за його будинком, в той час коли в приміщенні будинку останнього вчинялася крадіжка.

Враховуючи, що для встановлення вищезазначених обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, передбачену п.7 ч.1 ст.162 КПК України, яку на даному етапі досудового розслідування неможливо отримати у інший спосіб, крім тимчасового доступу до документів із зазначеною інформацією у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та документи із вказаною інформацією не відносяться до документів, до яких заборонено доступ, передбачених ст.161 КПК України, просив зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 , надати роздруківку з інформацією про з`єднання абонентських номерів, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен (базових станцій) оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами: LAC 5262 CID 8663, 241, 242, 243, 661, 662, 663, 8241, 8242 в період часу з 00:00 год. 10.04.2015 року до 00:00 год. 26.04.2015 року в м.Сокиряни Чернівецької області області.

Зазначену інформацію просив надати на носії інформації в електронному вигляді (у форматі Microsoft Excel), в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, абонентські номери, номери ІМЕІ їх мобільних терміналів (радіоелектронних засобів) та їх точне місцезнаходження в момент цих з`єднань.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Будучи повідомленим про день та час розгляду клопотання, представник володільця інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин та у відповідності зі ст.163 ч.4 КПК України судом розглянуто клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши письмові документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи із вимог вказаних вище норм процесуального закону, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.5 ст.163 КПК України слідчий не довів в суді наявність обставин, які б підтверджували той факт, що особа, яка вчинила крадіжку чужого майна, на місці злочину в момент його вчинення, а також до чи після його вчинення, мала при собі мобільний телефон та користувалася послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, слідчий суддя вважає, що слідчий лише припускає, що невідома слідству особа, яка вчинила злочин, могла мати при собі мобільний телефон, в якому також могла бути сім-карта оператора мобільного звязку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також могла здійснювати в місці вчинення злочину за їх допомогою з`єднання з іншими абонентами.
Разом з тим, жодних доказів як щодо особи, яка вчинила злочин, так і щодо наявності у даної особи мобільного телефона з сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчим не надано, а тому відсутні достатні підстави для задоволення клопотання.
Крім цього, слідчим не надано слідчому судді доказів на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких вони просять надати тимчасовий доступ.

Окрім наведеного, слідчим не конкретизовано у резолютивній частині клопотання, кому саме необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, із зазначенням прізвища, імені по батькові, та займаної посади відповідної службової особи.

Також, слід зазначити, що ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, а ст.ст.263 та 268 КПК передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно.

Зокрема, дії, передбачені ст.ст.263 та 268 КПК, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно із Законом України «Про державну таємницю» та п.п.4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року №440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.

Тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст.263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку.

У ст.ст.159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст.268 КПК негласна слідча (розшукова) дія - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

Оскільки вимоги, які зазначаються у клопотанні, стосуються фактично негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, втручання в приватне спілкування, так як в клопотанні ставиться питання про надання інформації щодо невстановленого кола осіб, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.159, 162-164, 263, 268 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1