overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11А - 348 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач: Вовк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"6" квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах

апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого Гнатіва Н.І., суддів Вовка А.С, Яременка
О.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, виправданого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу
за апеляцією потерпілого ОСОБА_1
на вирок Бродівського районного
суду Львівської області від 29
січня 2007 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українець,
громадянин України, уродженець м. Володимир-Волинський Волинської області,
житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, раніше не
судимий, визнаний невинним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК
України та по суду виправданий.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому ,
що він 2 січня 2004 року біля 10 год.30 хв.
безпричинно, умисно наніс потерпілому ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя, від чого
потерпілий впав на землю, вдарившись головою, та отримав легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В апеляції потерпілий ОСОБА_1 покликається на те, що
вирок суду є несправедливим, рахує що судом не взяті до уваги його пояснення
про те, що ушкодження йому нанесені внаслідок удару виправданим, а не в
результаті падіння, що ствердив і експерт, суд же дані висновки експерта не
врахував належним чином.

Просить
скасувати вирок районного суду та постановити новий вирок. Вислухавши доповідача,
думку виправданого про
незадоволення апеляції, потерпілого про її задоволення, вивчивши
матеріали кримінальної

2

справи,
дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, суд першої
інстанції, всупереч твердженням апелянта, не повіривши йому, розглянув зібрані
по справі докази, однак дав їм неналежну оцінку і дійшов до невірного висновку
про невинність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Згідно
матеріалів справи вбачається, що судово-медичний експерт в судовому засіданні
пояснив після огляду місця, де був конфлікт між виправданим та потерпілим, що
тілесні ушкодження у потерпілого були спричинені ударом кулаком ОСОБА_2 Також в
поясненнях ОСОБА_2, який заперечив побиття ним ОСОБА_1 є розбіжності щодо
вказаного конфлікту, які не усунені судом.

Що ж
стосується показів ОСОБА_2, то їх суд неправильно та некритично оцінив,
оскільки вони дані ним для уникнення від кримінальної відповідальності. Його
винність підтверджена вищевказаними показами потерпілого, судово-медичного
експерта, оглядом місця події, іншими матеріалами справи, яким суд дав
неналежну оцінку.

Перевіряючи
вирок у визначених в апеляції межах, колегія суддів вважає, що він не може
залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
362, 365, 366, 377,379 КПК
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, вирок Бродівського районного суду Львівської
області від 29 січня 2007 року відносно
ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суддів.
ПОСТАНОВА Справа №
5-74/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко О.А.
з участю прокурора - Савицького
І.В.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Корсунівка
Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, освіта середня -спеціальна
, мешканця
АДРЕСА_1 засудженого 17.04.2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік про
звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в період
іспитового строку по місцю проживання характеризується
позитивно , порушень порядку та умов відбуття
іспитового строку не допускав, до кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання
закінчився.

Представник КВІ Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1. в
судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від
покарання.

Суд, враховуючи
вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1. став на
шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого 17 квітня 2006 року Лубенським міськрайонний судом за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З КК України
до 3-х років
позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 1 рік від
призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В., Лізанця П.М., за участю прокурора - Фотченка СІ.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав засуджений
ОСОБА_1. на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, гр. України, з середньою -спеціальною освітою, не одружений, не
працював, раніше неодноразово судимий і, зокрема, 04 вересня 2006 року вироком
Дніпровського міського суду м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2 КК України на
чотири роки позбавлення волі, засуджений за ст. 395 КК України на шість місяців
арешту.

На підставі ст. 72 КК України шість місяців арешту
переведені в шість місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 ч. 4 КК
України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань
до призначеного за цим вироком покарання приєднано частину не відбутого за
вироком Дніпровського міського суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2006
року й остаточно до відбуття ОСОБА_1. призначено чотири роки п'ять місяців
позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. залишено попередній -
тримання під вартою, а строк відбуття покарання визначено рахувати з 28 травня
2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області 73 гривні 32 коп. - витрати за проведені по справі
експертизу.

ОСОБА_1. визнаний винуватим і засуджений за вчинений
злочин при таких обставинах.

22 березня 2006 року Шевченківський районний суд м.
Львова за поданням начальника Личаківської виправної колонії № 30 встановив
ОСОБА_1. адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців. Тому щодо
нього були встановлені обмеження
заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 6.00 годин, -
з'являтись в органи внутрішніх справ за місцем проживання на реєстрацію два
рази в місяць. ОСОБА_1. незважаючи на встановлені щодо нього обмеження, з метою
ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин на реєстрацію не
з'являвся та самовільно залишив своє місце проживання, виїхавши за межі
області.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує про те, що у
вчиненому розкаявся й просить пом'якшити призначене йому покарання.

До початку
розгляду справи апеляційним судом прокурор заявив письмове клопотання про
відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з необхідністю її до
вивчення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним
дану кримінальну справу з розгляду в даному засіданні суду апеляційної
інстанції зняти й призначити до слухання на 10 годину 19 квітня 2007 року в
залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, про що
повідомити учасник|в процесу.

Керуючись ст. 360 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Кримінальну справу щодо засудженого ОСОБА_1 з розгляду в
даному засіданні суду апеляційної інстанції зняти й призначити до слухання на
10 годину 19 квітня 2007 року в залі судових засідань апеляційного суду
Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.
Дело № 1Н-1/2007р
Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего
судьи Малюкина Ю.П., при секретаре Логвиновой М.В., с участием прокурора Кулик
К.И. и защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное
дело о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_2,
подозревается в том, что 8.01.2007 г.
около 17 час. совместно с
несовершеннолетним ОСОБА_3. совершил кражу 4 металлических секций с ограждения
могилы ОСОБА_4., расположенной на центральном кладбище АДРЕСА_1
в тот же день около 19 час.
они похитили с ограждения могилы ОСОБА_5. находящейся на кладбище в
АДРЕСА_2одну металлическую секцию ограждения.
досудебного следствия указал, что в действиях ОСОБА_2. содержатся признаки преступления,
предусмотренного ст.297 УК Украины и направил в суд постановление о применении
к нему принудительных мер воспитательного характера.
В судебном
заседании несовершеннолетний ОСОБА_2. пояснил,
что он краж не совершал, а лишь оказывал помощь в их сдаче в пункт приема
материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства суд
считает, что материалы следует возвратить прокурору для дополнительной проверки
показаний ОСОБА_2. путем
очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенных
преступления и других следственных действий, а также устранения следующих
нарушений норм УПК Украины и неполноты досудебного следствия, а именно:
а) приложить к материалам уголовного
дела полные данные о состоянии здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_2.;
данные о условиях его
жизни, воспитания и поведения; данные об обстоятельствах, которые негативно
влияли на его воспитание; данные, характеризующие обоих родителей ОСОБА_2.(характеристики обоих родителей,
акты обследования их жилищно-бытовых условий, отношение к труду и т.д.), что
предусмотрено п.п.6,17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 от 31.05.2002 г. «О практике рассмотрения судами
дел о применении принудительных мер воспитательного характера»;
б) дополнительный допрос ОСОБА_2.
соответствии с требованиями ст. 168 УПК
Украины, устранив тем самым допущенные входе досудебного следствия нарушения
ст.ст.273,281,447 УПК
Украины, суд
Материалы уголовного дела о
применении принудительных мер воспитательного характера в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_2 возвратить
прокурору Великобурлукского района для устранения допущенных нарушений и
проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток с момента его
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-438/07 Головуючий по 1 інстанції
ПОСТАНОВА

"14"
травня 2007
р. м. Черкаси

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Черкаської області ШКРЕБА
Р.Д. за участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д., провівши попередній розгляд справи в апеляційному порядку щодо Засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

встановила:

9
червню 2006
року Катеринопільським районним
судом Черкаської області постановлений
обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

На вирок подали апеляції засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - мати ОСОБА_4.

Справа районним судом була призначена до апеляційного
розгляду на 15 травня
2007 року.

Однак 14.05.2-7 року Катеринопільським районний суд затребував повернути вказану кримінальну справу на дооформления.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст.
357 КПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути в Катеринопільським районний суд
Черкаської області на дооформления.
Справа
№ 11 «а» - 741 -
2007 р. Категорія
першій інстанції Пороховий Г.І. Доповідач Ляліна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Петришина І.П.

Суддів: Ляліної
Л.М. Слободана К.Б.

За участю
прокурора: Альчука М. П. розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 19 вересня 2007 р. кримінальну справу
за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2007 p.,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

раніше не
судимий, засуджений за ч. 1 ст.
263 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки позбавлення
волі.

Відповідно
до ст.
104 КК України ОСОБА_2 звільнень від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

Вирішено питання
з речовими доказами, а саме: велосипед
повернуто потерпілій.

Як встановлено
судом, ОСОБА_2 в період з серпня 2005 р.
по 13 січня 2006 р. у власному
господарстві АДРЕСА_1 незаконно зберігав шість малокаліберних патронів калібру
5, 6 мм, один автоматний патрон калібру
5, 45 мм та один автоматний патрон калібру 7, 62 мм без відповідного
дозволу, які згідно висновку експерта
являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї; придатні для проведення
пострілів, без передбаченого законом
дозволу.

9 жовтня 2006 р.
біля 24.00 год. неповнолітній
ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи намір на
таємне викрадення чужого майна, прийшов
до господарства ОСОБА_1 , яке
розташоване в с Брицьке, Липовецького району Вінницької області, де шляхом зриву навісного замка проник у
підсобне приміщення, звідки таємно скоїв
крадіжку велосипеда « Ромег» вартістю 700 грн.

В апеляції
потерпіла ОСОБА_1 просить вирок суду
скасувати в частині матеріальної шкоди,
справу направити на новий розгляд.

Заслухав
доповідача, міркування прокурора, який вважає,
що апеляція задоволенню не підлягає,
обговоривши доводи апеляції,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах ґрунтується
на сукупності доказів, перевірених
судом, і не оспорюється апелянтом.

Що стосується
цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 ,
то суд в порушення ч. 1 ст. 28, п.
7 ст.
324 КПК України дане питання не вирішив і в резолютивній частині вироку
стосовно цивільного позову нічого не зазначив.

Оскільки
ОСОБА_1 не позбавлена можливості
звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку
цивільного судочинства, то колегія судів
вважає, що допущеною судовою помилкою
право потерпілої не порушено.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Липовецького райсуду Вінницької
області від 30 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 без змін.
№1-55/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
20 апреля 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.309ч.1, ст. 307 ч.2 УК Укр., поступившее от прокурора
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
для изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений
требований УПК Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, досудебного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено .
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности
других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.309 4.1, ст.307ч.2УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению
на 13-00 час. 11 мая 2007 года с участием прокурора,
защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать :
подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного заключения
Меру пресечения подсудимому оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постояного места жительства.
Справа
№ 4-97/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.08 року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.С., секретаря судового
засідання Щербань С.О., прокурора Чумак Є.П., з участю слідчого СВ
Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Одноліток О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням слідчого СВ Шосткинського МВ
УМВС Одноліток О.В., про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

Як
зазначено в поданні, ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 07.05.2008 року
білизько 14-00 год., співробітниками міліції за місцем мешкання ОСОБА_1., за
адресою АДРЕСА_1, було знайдено та вилучено особливо небезпечний наркотичний
засіб - „Канабіс” (маріхуана), вагою у сухому вигляді 23,81 г., яку ОСОБА_1.
незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Крім
того, в один з днів на початку травня 2008 року, ОСОБА_1., знаходячись за
місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на збут наркотичних засобів,
передав безоплатко гр-ну ОСОБА_2 особливо небезпечний засіб- „Канабіс” (
маріхуану), вагою у сухому вигляді 0,25 г.

За
вказаними фактами Шосткинським МВ УМВС відносно ОСОБА_1. була порушена
кримінальна справа № 08190170 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.307 ч.2,
309 ч.1 КК України.

Слідчий
СВ Шосткинського МВ УМВС Одноліток О.В. просить дозволити провендення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1., за адресою АДРЕСА_1, в зв”язку з необхідністю
виявлення наркотичних засобів, а також іншох предметів, вилучених з цивільного
обігу, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, які можуть допомогти
встановленню істини по кримінальній справі.

Враховучи
вищевикладене, а також характер порушеної справи, думку прокурора, вважаю, що
подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовільнити.

Дати
згоду на проведення розшуку за місцем проживання гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя: Л.С.Бондаренко.
Справа № 5-29/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., з участю прокурора Шкільнюка О.М.,
старшого інспектора КВІ Токарева Ю.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка подання про звільнення від покарання по закінченню
строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Жадово
Семенівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого,
працюючого у СТОВ „Чкалова” - механізатором, засудженого Семенівський районним
судом 07 червня 2006 року за ч. 2 ст. 269 КК України, до покарання у виді
обмеження волі строком на 3 роки з
іспитовим строком в 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло
подання Семенівської КВІ Чернігівської
області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
щодо ОСОБА_1, засудженого
Семенівський районним судом 07 червня 2006 року за ч. 2 ст. 269 КК України, до
покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком в 2 роки,
з покладенням на нього обов'язків на
підставі ст. 76 КК України. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

У судовому засіданні старший інспектор КВІ Токарев Ю.О. подання підтримав та
просив його задовольнити, мотивуючи тим, що засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1
пояснив, що іспитовий строк відбув повністю. Просив звільнити його від
відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку з закінченням
строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання не пов'язаного з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення
старшого інспектора КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1,
який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого,
вважає за необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного за вироком Семенівського районного суду Чернігівської
області від 07 червня 2006 року за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді
обмеження волі на строк 3 роки з
іспитовим строком в 2 роки, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст.
76 КК України у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або засудженим протягом семи діб до Апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський
районний
суд.

Суддя
: О. І. Гнип
Справа № 5-562008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з
участю прокурора Кривенкова В.І., представника Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України за
питанням виконання покарань у Харківський області Бобриш О.В., розглянувши подання зазначеної
вище інспекції від 31 березня 2008 року
про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Ізюма, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого,
з повною загальною середньою освітою, навчається на 3 курсі Харківського
політехнічного інституту, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

30 березня 2007 року вироком Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 був засуджений за ст. 301 ч.2 КК
України до обмеження волі на строк 1 ріки з іспитовим строком на один рік.

Подання свідчить, що за період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, нового
злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Виконував умови відбуття покарання з
випробуванням. За місцем
проживання характеризується позитивно. На реєстрацію з”являвся регулярно,
місце проживання без відома не міняв, порушень не має.

30 березня 2008 року закінчився термін
випробування.

Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1, представника інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити
засудженого від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив
нового злочину і виконав покладені на
нього обов'язки, тому його слід
звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК
України, суд -

п
о с т а н о в и в :

Подання Ізюмської міжрайонної кримінально
- виконавчої інспекції від 31 березня 2008 року
задовольнити : ОСОБА_1 від
відбування призначеного вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
покарання звільнити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /І.М. Адамов/