Справа
№1-15/2008
В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

07 березня 2007 року
смт. Куликівка

Місцевий Куликівський районний суд у складі :

головуючого -судді Войтеха
О.І.

при
секретарі - Горбиній А.І.

з
участю прокурора - Гаврилюка С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця села АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, одруженого, власника СФГ "Урожай",
тракториста Чернігівського комунального підприємства "Чернігівське міське
шляхове управління", невійськовозобов'язаного, позапартійного, проживає за
адресою: АДРЕСА_2 раніше не засуджуваного,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи власником і керівником селянського (фермерського) господарства
"Урожай" АДРЕСА_2 та будучи службовою і матеріально відповідальною
особою, з покладеними на нього організаційно-розпорядчими та адміністративно
господарськими обовязками - повноваженнями по розпорядженню ввірених йому, як
власнику СФГ „Урожай” (на підставі укладеного між СФГ „Урожай” та
співвласниками майна бувшого КСП „1-ше Травня” с.В.Муравійка договору оренди)
основних засобів, маючи умисел на розкрадання ввіреного йому майна, 20.08.2007
року шляхом зловживання своїм службовим становищем, продав орендований та
ввірений йому трактор марки „МТЗ-80Л” вартістю 8000 гривень, а отриманні від
продажу трактора грошові кошти обернув на власні потреби.

Своїми умисними
діями, які виразились у заволодінні та розтраті чужого майна шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений
ч.2 ст.191 КК України.

Будучи допитаним
в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, свою винність у інкримінованому йому
злочину визнав повністю, і показав, що він є засновником, власником і
керівником СФГ “Урожай” села Вершинова Муравійка Куликівського району. В квітні
2004 року між СФГ „Урожай” та співвласниками майна бувшого КСП „1-ше Травня”
АДРЕСА_1 був укладений договір оренди основних засобів терміном на 3 роки.
Після закінчення строку дії договору він не переукладався, але орендоване майно
залишилося у розпорядженні СФГ. Серед орендованого майна був трактор „МТЗ-80Л”.
Окрім цього у нього був свій розкомплектований трактор „МТЗ-80”, який не
відносився до майна співвласників. Цей трактор ніде не обліковувався і на
початку листопада 2006 року він продав його ОСОБА_3за 10000 гривень.
Документально угоду не оформляли. ОСОБА_3 сказав, що забере трактор після доукомплектування.
Через деякий час у орендованого трактора „МТЗ-80Л” вийшов з ладу двигун. Він
переставив на нього двигун з трактора
проданого ОСОБА_3У другій половині серпня 2007 року до нього приїхав ОСОБА_3
щоб забрати куплений трактор. Але той трактор був розукомплектований, кошти від
продажу трактора він вже витратив, тому віддав ОСОБА_3орендований трактор
„МТЗ-80Л”. У скоєному злочині він щиро розкаюється і завірив, що подібних
порушень в подальшому більше ніколи не допустить. Майнову шкоду він усунув шляхом
оформлення отримання трактора на свій майновий пай, а також паї матері та інших
родичів.

ВинністьОСОБА_1у
вчиненні злочину підтверджується також іншими матеріалами кримінальної справи,
які, згідно ст.299 КПК України, було визнано недоцільним досліджувати в
судовому засіданні стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши
підсудного, а також проаналізувавши всі матеріали по справі, суд доходить
висновку, що винність підсудногоОСОБА_1у вчиненніі злочину доведена повністю.

Його умисні дії,
які виразились у заволодінні та розтраті чужого майна шляхом зловживання
службовою особою своїм службовим становищем необхідно кваліфікувати як злочин,
передбачений ч.2 ст.191 КК України.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин,
що їх характеризують, особу винного, його позитивні характеристики, наявність
постійного місця роботи, обставини, що пом'якшують покарання, у вигляді щирого
каяття підсудного, активного сприяння розкриттю злочину та добровільного
відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, що обтяжують
покарання, і доходить висновку, що відносно нього необхідно застосувати ст. 69
КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт із
застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати
посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими
обовязками в субєктах підприємницької діяльності.

Запобіжний захід
підсудному до вступу вироку у законну силу необхідно залишити попередній у
вигляді підписки про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.191 КК України, і за цей злочин із застосуванням ст.69 КК України,
призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт з позбавленням права
обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно
господарськими обовязками в субєктах підприємницької діяльності, строком на
один рік.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу необхідно залишити
попередній у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок суду до апеляційного суду
Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех