Справа № 11-183/08 Головуючий
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛАГ.К., ШКРЕБИ Р.Д.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

потерпілого ОСОБА_1

його законного

представника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на
вирок Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 грудня 2007 року,
яким

ОСОБА_5, 1982 року народження, раніше судимий

22.09.2006 року
Соснівським районним судом м. Черкаси
за ст.
185 ч. 1, 75 КК

України на 1 рік
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання

іспитовим
строком 2 роки, -

засуджений
за ст.
187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднане не відбуте покарання за попереднім вироком та остаточно
призначено до відбуття 7 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_5.
3асуджено за те, що він 21.10.2007
року, близько 22 год.,
біля будинку № 283 по вул. Петровського в м. Черкаси разом за попередньою змовою з
невстановленою слідством особою,
матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на відкрите викрадення чужого
майна, з застосуванням фізичного
насильства, яке є небезпечним для життя
та здоров'я, вчинили розбійний напад на
ОСОБА_1, в ході якого спричинили
потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та
заволоділи його майном на суму 480 грн.

Захисник
засудженого, його баба ОСОБА_4 подала
апеляцію, в якій просить дії ОСОБА_5.
перекваліфікувати на ч. 1 ст. 187 КК України, стверджуючи,
що злочин він вчинив сам,
одноособово, та призначити
засудженому більш м'яке покарання в межах цього Закону, врахувавши розкаяння ОСОБА_5, незадовільний стан його здоров'я, відшкодування шкоди потерпілому.

Засуджений подав
апеляцію, яка аналогічна за змістом.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення адвоката
ОСОБА_3, який просив справу направити на
додаткове розслідування, пояснення
потерпілого і його представника, які
погодились з думкою адвоката, міркування
прокурора про скасування вироку,
перевіривши справу, колегія
суддів вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 367,
ч. 1 ст. 370 КПК України підставами для скасування або
зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді є істотне
порушення кримінально-процесуального закону,
тобто такі порушення вимог КПК,
які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути
справу і постановити законний,
обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Із
матеріалів справи убачається, що
суд, розглядаючи справу, визнав фактичні обставини справи
доведеними, не потребуючими дослідження
доказів, розглянувши справу за
скороченою процедурою судового слідства. Проте,
такий розгляд справи суд провів з істотними порушеннями вимог КПК.

Згідно
ч.3 ст.
299 КПК при такому розгляді справи суд з'ясовує, чи правильно розуміє підсудний та інші
учасники судового розгляду зміст цих обставин,
чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Проте
подача апеляції засудженим про зміну кваліфікації його дій ставить під сумнів
істинність позиції ОСОБА_5 про фактичні обставини змісту пред'явленого йому
обвинувачення.

В якості
захисника суд допустив до участі в справі ОСОБА_4 як бабу підсудного. Але
документів, що вона є бабою
ОСОБА_5, в справі немає. Положення
ч.3 ст.
299 КПК суд захиснику ОСОБА_4 не роз'яснював, відношення захисника до процедури Скороченого
судового слідства не з'ясовувалось.

ОСОБА_4
головуючий роз'яснив права,
передбачені ст. 263 КПК,
тоді як ця норма закону містить права підсудного під час судового
розгляду, а права захисника визначені
в ст.
ст. 48, 266 КПК.

По
справі порушено порядок проведення судових дебатів, встановлений
ст. 318 КПК, згідно якого захисник і підсудній виступають
у промовах останніми. Із протоколу судового засідання видно, що в дебатах після прокурора слово було
надано підсудному, захиснику, потерпілому,
чим фактично порушено право на захист ОСОБА_5, який має право захищатись від обвинувачень
потерпілого.

Суд
застосував вимоги ст. 71 КК України при відсутності в справі копії
вироку Соснівського районного суду м.
Черкаси від 22.09.2006 року, по
якому, як стверджується , ОСОБА_5 не відбув покарання, відсутні на ОСОБА_5 характеризуючи дані з
інспекції виконання покарань. Не вирішено питання по цивільному позову
прокурора(а. с 60) про
стягнення з засудженого витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Адвокатом
ОСОБА_3 апеляційному суду надані додаткові матеріали про психолого - психічний стан
засудженого, які потребують
перевірки, в тому числі призначенні при
необхідності судово-психіатричної експертизи.

Всі
вищезазначені обставини свідчать про необхідність скасування вироку і
направлення справи на новий судовий розгляд для повторного розгляду справи з
додержанням вимог КПК.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_5. і захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 грудня 2007 року відносно ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.