Справа 1-228 /
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області

в складі
: головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО
О.П.

з участю прокурора
КУЗЬМЕНКА В.І.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

уродженця
та мешканця АДРЕСА_1

українця, громадянина України,

із середньою освітою, не одруженого,
непрацюючого,

невійськовозобов»язаного,

раніше
судимого 19.02.2008 року Лохвицьким районним
судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3,
162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

18.04.2008 року
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушенні кримінальної справи відносно
яких відмовлено, знаходились вАДРЕСА_2. Перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, близько 15 год. 00 хв.
проходячи АДРЕСА_2. ОСОБА_1 помітив господарство АДРЕСА_2, в якому
проживає ОСОБА_5 разом з родиною і в нього виник умисел викрасти майно з даного будинку .

Реалізовуючи
свій злочинний намір та упевнившись в таємності злочинних дій, ОСОБА_1 сказав
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зачекати його на вулиці, а сам, пройшовши на подвір»я, через незамкнені двері зайшов до будинку.
Оглянувши помешкання, ОСОБА_1 в одній із кімнат помітив комп»ютер, який
складається з процесору марки «Navigator», вартістю 2805 грн., монітору марки «Samsung» TFT
19, вартістю 1664 грн., клавіатури марки «Emprex»,
вартістю 140 грн., маніпуляційної миші марки «Logitech S 90»,
вартістю 59 грн., та колонок з самббуфером, вартістю 270 грн., що належало
ОСОБА_5 від»єднавши від електромережі зазначені вище складові комп»ютера
ОСОБА_1 взяв з ліжка покривало , в яке склав процесор, монітор, клавіатуру,
маніпуляцій ну мишу, колонки з самббуфером та переноску, вартістю 25 грн,
покривало з майном ОСОБА_1 за плечима виніс з будинку. Вийшовши на подвір»я,
ОСОБА_1 поклав покривало з викраденим біля паркану та попросив ОСОБА_4,
пояснивши останньому, що йому повернуто борг оргтехнікою, допомогти все винести
. Зайшовши на подвір»я удвох, щоб забрати покривало з майном, вони помітили, що
на подвір»я зайшла ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., дочкаОСОБА_2 Зрозумівши, що
ОСОБА_7., зайшовши в будинок, виявить факт крадіжки оргтехніки, а також
злякавшись, що разом з викраденими речами він буде затриманий, останній залишив
покривало з викраденим комп»ютером на подвір»ї і разом з ОСОБА_4 сів в маршрутне таксі та направився в
місто, не встигнувши розпорядитися викраденим майном. Всього ОСОБА_1 намагався
викрасти з будинку ОСОБА_6 майна на загальну суму 4963 грн.

Він же ОСОБА_1 , після вчинення замаху на викрадення
чужого майна з будинкуОСОБА_2 на маршрутному таксі, разом з ОСОБА_4 приїхали в с. Вовківці та направились до
місцевого магазину. Відлучившись з магазину, де залишився ОСОБА_4, ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
проходячи АДРЕСА_3, зайшов до господарства ОСОБА_8, щоб попити, де помітив незачинену кватирку у вікні будинку. З метою проникнення
до зазначеного вище будинку, в порушення
права на недоторканість житла,не маючи
визначених законом підстав, ОСОБА_1, без відома, згоди та всупереч волі власниці будинку, через незачинену кватирку, незаконно проник до середини будинку ОСОБА_8

У
судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, від дачі пояснень
відмовився, відповідаючи на запитання, підтвердив, що дійсно 18.04.2008 року
намагався викрасти оргтехніку з будинкуОСОБА_2 в АДРЕСА_2, але свій злочинний
умисел до кінця не довів, бо був помічений під час скоєння крадіжки дочкою
власниці будинку. Намір на викрадення майна у нього виник після проникнення до
будинку.. Крім того він незаконно проник до будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_2.

Винність
підсудного, крім його визнання підтверджується слідуючими доказами.

Потерпіла
ОСОБА_5 суду пояснила, що придбала в
кредит комп»ютер, яким користується її дочка. 18.04.2008 року вона була на
городі, двері до будинку були зачинені, але не на замок, оскільки город від
подвір»я знаходиться не далеко. Почувши, що гавкає собака, вона стала йти до
будинку і побачила, що до двору заходить
її дочка ОСОБА_9 і на подвір»ї в цей час перебували двоє незнайомих їй чоловіків.
Останні побачили її дочку і почали тікати.
Зрозумівши, що щось сталось, вона почала бігти до подвір»я. та кричати
їм, щоб вони зупинились. На подвір»ї вона побачила покривало, в якому лежав
комп»ютер. Двоє хлопців сіли у маршрутне таксі і поїхали, а третій залишився
сидіти на лавочці, так як перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння.
Потім і він пішов. Про крадіжку вона заявила в міліцію. Пізніше хлопці приходили до неї і просили,
щоб вона забрала свою заяву з міліції.

Потерпіла
ОСОБА_8 суду пояснила, що 18.04.2008
року разом зі своєю сестрою та дочкою була на городі, який знаходиться за
будинком. З того місця, де вони знаходились, будинок не проглядався. Двері до
будинку були зачинені на навісний замок. Кватирка вікна в кухні була
привідкрита. Близько 18 години вони
повернулися з городу і, зайшовши на кухню, помітили, що на вікні в кухні була
обірвана штора, перекинуті два вазони з квітами, земля знаходилась на підлозі,
на кухонному столі стягнута клейонка. Кватирка була привідкритою, так як вона
її і залишала. Оглянувши будинок, вона виявила, що не стало грошей з ящику
комода в сумі 180 грн., а також пропав мобільний телефон, марки «Нокія» з сім
картою «Діджус», який лежав на столі в спальні у дочки. Після цього вона
зателефонувала до міліції. Вона зрозуміла, що до будинку проникли через
незачинену кватирку. При огляді будинку працівники міліції вилучили відбитки
пальців .

Свідок
ОСОБА_7. суду пояснила, що в той день, коли у них намагались викрасти
комп»ютер, близько 15 години вона поверталась зі школи. Вставши з маршрутного
таксі і підійшовши до двору, помітила трьох чоловіків. Один з них сидів на
лавці, біля двору, два перебували на подвір»ї. Вона подумала, що ті чоловіки
прийшли до батьків, тому поздоровалась з ними.
Зайшовши у двір, вона помітила домашнє покривало, з якого виглядали
колонки, переноска і монітор. Вона подумала, що щось сталось з комп»ютером
і, зайшовши в будинок, помітила, що на
столі не має комп»ютера. Вона швиденько
вибігла з будинку і почала кликати маму, яка вже йшла з городу. Чоловіки, що
були в дворі злякалися, перелізли через паркан і побігли до зупинки. Саме в цей
час їхала маршрутка і вони сіли в неї та поїхали. Третій чоловік залишився біля двору.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснила, що 18.04.2008
року , разом з мамою та тіткою з обідньої пори до вечора садили на городі
картоплю. Приблизно о 17 год. 30 хв. вони повернулися на подвір»я і зайшовши на
кухню будинку помітили, що на вікні обірвана штора, перекинуті два вазони з
квітами, на підлозі знаходилась земля. Кватирка була прикритою. Оглянувши
будинок вони помітили, що з ящика комода пропали гроші в сумі 180 грн., а також
зі столу в спальні зник мобільний телефон «Нокіа» з сім картою «діджус», що
належав її молодшій сестрі. Коли працівники міліції оглядали будинок, то
вилучили відбитки пальців.

Винність
підсудного підтверджується також :

- оголошеними та
дослідженими у судовому засіданні
показами свідків ОСОБА_11 (а.с.44), ОСОБА_4 (а.с.64,65), ОСОБА_3
(а.с.63), які не з»явились до суду з поважних причин, з їх показами погодився
підсудний;

- протоколами огляду місця події
будинківОСОБА_2та ОСОБА_8 в ході яких виявлені відбитки пальців рук (а.с.21-26,
68-72);

- протоколом виїмки комп»ютера з колонками,
клавіатурою, системним блоком і маніпулюючою мишою, а також документів на
комп»ютер у потерпілоїОСОБА_2
(а.с.50-61);

- довідками про вартість комп»ютера (а.с
38-55).

- явками з повинною підсудного ОСОБА_1, в
яких він повідомив про вчинення ним злочинів (а.с.132,134);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, з якого
вбачається, що останній показав і розповів, як він намагався вчинити крадіжку з
господарстваОСОБА_2 (а.с.173-177);

- висновками дактилоскопічних експертиз, з
яких вбачається, що вилучені під час огляду будинків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 сліди пальців рук належать ОСОБА_1
(а.с.80-82, 146-150).

Суд критично
оцінює покази підсудного в тій частині, що умисел на крадіжку з будинку

ОСОБА_5 у нього виник після проникнення до будинку,
оскільки з господарями будинку він не був знайомий і заходив у дане
господарство саме з метою вчинення крадіжки.

Таким
чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за
ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, так як він своїми умисними діями,
безпосередньо спрямованими на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у
житло. при цьому з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій,
які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, вчинив замах на
крадіжку; за ст.162 ч.1 КК України, так як він незаконно проник до житла особи.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів,
характеристику особи винного, який вину визнав, раніше судимий, за місцем
проживання характеризується негативно, ніде не працює, збитки потерпілим не
відшкодував, думку потерпілих і вважає
за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Як
обставини, що пом»якшують покарання підсудному, суд враховує - щире каяття та
з»явлення із зізнанням ; вчинення злочинів у стані алкогольного сп»яніння, як
обставину, що обтяжує покарання.

Таке покарання,
на думку суду, є необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного
заходу підсудному до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, взявши
його під варту в залі суду.

Речові докази по
справі: комп»ютер, який складається з процесору марки «Navigator»,
монітору марки «Samsung» TFT 19, клавіатури марки «Emprex»,
маніпуляційної миші марки «Logitech S 90», колонок з самббуфером, переноску, документи
на ком»ютер і фотоапарат та фотоапарат марки «Rekam -101 ST», що
знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, необхідно залишити останній.

З підсудного
необхідно стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Сумській області, ( на рахунок
0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) за
проведення дактилоскопічних експертиз
375 грн. 60 коп. та 1126 грн.08 коп., а всього 1501 грн. 68 коп.

Цивільний позов
не заявлений.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України,

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3,
162 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст.
15 ч.3, 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ст.
162 ч.1 КК України - 1 рік обмеження волі

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді
3 (трьох) років позбавлення волі

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 . відраховувати з 30 вересня 2008 року.

Речові докази по
справі: комп»ютер, який складається з процесору марки «Navigator»,
монітору марки «Samsung» TFT 19, клавіатури марки «Emprex»,
маніпуляційної миші марки «Logitech S 90», колонок з самббуфером, переноску, документи
на ком»ютер і фотоапарат та фотоапарат марки «Rekam -101 ST», що
знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити останній.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, ( на рахунок 0389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській
області МФО 837013) за проведення
дактилоскопічних експертиз 375 грн. 60 коп. та 1126 грн.08 коп., а
всього 1501 (одну тисячу п»ятсот одну) грн. 68 коп.

На вирок
суду може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО