Номер производства: 11/785/74/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.03.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи: ОСОБА_3 ,
Судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 в режиме видеоконференции с ОСИ УГПтСУ Полтавской области, который не возражал против её проведения,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_8 и осужденного ОСОБА_7 на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 03 февраля 2015 года. которым:
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее не судимый,
осужден по ст. 296 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, строк которого установлен 3 года и на него возложены обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_7 в виде заключения под сражу с содержанием в ОСИ УГПтСУ в Одесской области изменена на подписку о невыезде и он освобождён из под стражи в зале заседания суда.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 были признаны виновными в совершении следующего преступления.
Так, 10 августа 2012 г. в 12 час. 30 мин., ОСОБА_7 , находясь в общественном месте - помещении кафе Одесса, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью, грубо нарушая общественный порядок, действуя с явным неуважением к обществу, сопровождаемым особой дерзостью, имеющимся при себе ножом, умышленно причинил ОСОБА_9 колото-резаное слепое ранение шеи без повреждения крупных сосудов.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №441 от 09.11.2012 г. у ОСОБА_9 имелось колото-резаное слепое ранение шеи без повреждения крупных сосудов.
Указанная колото-резаная рана причинена действием колюще режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, и могло быть причинено 10.08.2012 г.
Колото-резаная рана не была опасной для жизни в момент причинения, влечет за собой расстройство здоровья длительностью свыше 6 дней, но не более 21 дня и на основании п.2.3.3. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, относится к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Прокурор ОСОБА_10 в апелляционной жалобе просит отменить приговор суда и вынести новый, которым признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, в связи с тем, что суд при назначении наказании не учел, что ОСОБА_7 подозревается в совершении другого особо тяжкого преступления, по которому 24.08.1999 г. возбуждено уголовное дело №00825007 по ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года умышленное убийство), и ОСОБА_7 был объявлен в розыск и долгое время скрывался от органов дознания и досудебного следствия, пока не совершил новое преступление и был взят под стражу.
Кроме того, суд не учел те обстоятельства, что ОСОБА_7 свою вину в совершении указанного преступления не признал, совершил данное преступление при отягчающих обстоятельствах, а именно в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_7 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 296 ч.4 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и назначить ему наказание в виде 2-х лет ограничения свободы, а на основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, строк которого установить 1 год, без возложения обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
При этом он указывает, что у него небыло умысла на нарушения общественного порядка в кафе и он его не нарушил, особая дерзость, как квалифицирующий признак хулиганства не доказана, а конфликт с потерпевшим ОСОБА_9 произошёл на почве личных неприязненных отношений, поскольку тот оскорбил его жену и тёщу.
Кроме того, суд не дал надлежаще правильный анализ собранным доказательствам, а в приговоре вообще не мотивировал в чём же проявилось грубое нарушение общественного порядка.
Поскольку осужденный ОСОБА_7 находится под стражей в ОСИ УГПтСУ в Полтавской области, так как обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины (в редакции 1960 года), ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он числится за СУ ГУ МВД Украины в Полтавской области и он не доставлен (этапирован) в ОСИ УГПтСУ в Одесской области, а также невозможности непосредственного участия его по уважительным причинам, коллегией судей по согласованию с прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 , принято решение в соответствии с требованием статьи 336 УПК Украины, провести процессуальное действие в режиме видеоконференции в ходе судебного производства.
Заслушав докладчика, выступление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 , который поддержал апелляцию прокурора и возражал в удовлетворении апелляции осужденного, выступление осужденного ОСОБА_7 , который поддержал свою апелляцию, возражал в удовлетворении апелляции прокурора, а в последнем слове просил вынести справедливое решение, исследовав доводы апелляций, проведя судебное следствие в объёме оглашения показаний потерпевшего ОСОБА_9 , а также свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , а также исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора не обоснованная и не подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что данный приговор, постановленный от имени Украины, не соответствует требованию ст. 334 УПК Украины и требованиям, предъявляемым Постановлением № 5 Пленума Верховного Суда Украины О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора от 29.06.1990 года с изменениями, внесёнными Постановлениями Пленумов № 3 от 04.06.1993 года; № 12 от 03.12.1997 года и № 6 от 30.05.2008 года, поскольку в нём (приговоре) не приведены доказательства, на которых основывается вывод о совершении подсудимым ОСОБА_7 хулиганства, а имеющимся в деле доказательствам дан не надлежаще правильный анализ.
Приговор подлежит изменению из-за неправильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 4 УК Украины, поскольку суд первой инстанции нарушил требования ст. 369 УПК Украины, так как приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела,
Выводы суда первой инстанции о совершении последним хулиганства не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые могли существенно повлиять на правильную квалификацию действий ОСОБА_7 .
Так, в мотивировочной части приговора, в формулировке обвинения, признанного судом доказанным, суд первой инстанции указал дословно, что ОСОБА_7 находясь в кафе, выражаясь нецензурной бранью, грубо нарушил общественный порядок, действуя с явным неуважением к обществу, сопровождаемым особой дерзостью, имеющимся при себе ножом, умышленно причинил ОСОБА_9 колото резанное слепое ранение шеи, без повреждения крупных сосудов, относящееся к категории лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.
Далее в приговоре суд вообще не привёл доказательства грубого нарушения общественного порядка подсудимым ОСОБА_7 в кафе, явного неуважения к обществу и в чём сопровождалась его особая дерзость, при нанесении удара ножом потерпевшему ОСОБА_9 , а также надлежащим образом не мотивировал принятое решение о квалификации его действий по ст. 296 ч. 4 УК Украины.
Суд, как на доказательства виновности ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины в приговоре сослался на оглашённые показания потерпевшего ОСОБА_9 согласно которых 10.08.2012 года в дневное время, он совместно с ОСОБА_13 находился в кафе, где распивали спиртные напитки, а в ходе разговора, последний достал из кармана нож, начал им размахивать и нанёс один удар в область шеи. После того, как увидел кровь на столе и своей одежде, он вышел из кафе, чтобы обратится в скорую помощь, однако ОСОБА_13 стал тянуть его домой, после чего у парадной он сумел вырваться от подсудимого.
В связи с тем, что суд первой инстанции не полностью изложил показания потерпевшего ОСОБА_9 , который умер, не исследовал их и не выяснил мотивы совершённого преступления, коллегия судей повторно огласили его показания в соответствии с требованием ст. 306 УПК Украины (редакции 1960 года), которые свидетельствуют о том, что до совершения преступления, когда он совместно проживал с женой - ОСОБА_14 , то ОСОБА_13 к ним в квартиру принёс холодильник и телевизор, а примерно два месяца назад ОСОБА_15 (его жена) перешла жить к дочери.
10 августа 2012 года примерно в 10 часов, к нему по месту жительства пришёл ОСОБА_13 , являющийся сожителем дочери ОСОБА_16 , которого впустил внутрь, где они выпили по две рюмки водки, после чего ОСОБА_13 пригласил его в бар, где вкусный шашлык и достойное обслуживание. Придя в бар Одесса они заказали шашлык и водку, а когда принесли еду, между ними завязался разговор, в процессе которого, тот рассказывал ему о службе в армии снайпером, а в процессе выяснения отношений и угроз, ОСОБА_13 стал извиняться и нанёс имевшимся ножом удар в область шеи, но он успел отреагировать и отклонил голову, после чего он быстро встал, вышел, а перед парадной дома вырвался от ОСОБА_17 и вошёл в сою квартиру.
(л.д. 93-94)
Из приведённых выше показаний потерпевшего не усматривается, что подсудимый ОСОБА_7 , находясь за столом, выражался нецензурной бранью в кафе в его адрес, грубо нарушал общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу и сопровождал свои действия особой дерзостью.
Кроме того, суд первой инстанции как на доказательства виновности подсудимого ОСОБА_7 сослался и на оглашённые показания свидетелей ОСОБА_11 от 11.08.2012 года и ОСОБА_12 от 08.11.2012 года.
(л.д. 76-77, 114-115.)
Вместе с тем, ссылаясь на показания указанных свидетелей, суд первой инстанции не привёл их показания в приговоре, из который можно было прийти к выводу о том, что подсудимый ОСОБА_7 в кафе выражался нецензурной брань, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу и сопровождал свои действия особой дерзостью.
В связи с изложенным, коллегией судей было проведено судебное следствие в объёме оглашения показаний свидетелей и их исследования.
Так, оглашённые свидетельские показания ОСОБА_11 свидетельствуют о том, что она охарактеризовала потерпевшего ОСОБА_18 - соседа по месту жительства, как скандального мужчину, часто видящего его в нетрезвом состоянии, а 10.08.2012 года около 16 часов она видела его в пьяном виде, который выражался нецензурной бранью.
Коллегия судей считает, что показания данного свидетеля вообще не подтверждают обстоятельства совершения подсудимым ОСОБА_7 хулиганства в кафе, а лишь охарактеризовала потерпевшего как соседа.
(л.д.76-77.)
Согласно же оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_12 , она 10 августа 2012 года работала в кафе Одесса в качестве повара, а выйдя на порог кухни, она увидела как двое - пожилой и молодой человек, находясь в подвыпившем состоянии, между собой громко разговаривали, но о чём не знает, слышала обрывки нецензурной бранью, после чего зашла на кухню. Помыв посуду, она ушла в магазин за хлебом, а когда вернулась, то посетителей не было, никаких конфликтов в кафе она не видела.
(л.д.114-115.)
Коллегия судей считает, что показания свидетеля ОСОБА_12 свидетельствуют о том, что конфликт громкий разговор между потерпевшим ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_7 , которые находились в состоянии не установленного алкогольного опьянения, носил кратковременный характер, при этом помещение кафе, его оборудование и имущество не пострадало, посетители жалоб не имели, а администрация заведения и обслуживающий персонал даже не вызвали сотрудников милиции, инцидент между ними был сразу прекращён, не повлиял на режим работы заведения и пребывающих там посетителей, после чего потерпевший и подсудимый сразу покинули кафе.
При таких обстоятельствах, коллегия суде считает, что при данном конфликте между потерпевшим ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_7 у последнего небыло умысла нарушить общественный порядок в кафе, он грубо не нарушен, а причинение им телесных повреждений ножом потерпевшему ОСОБА_9 , произошло на почве личных неприязненных отношений, неуважение к обществу подсудимый ОСОБА_7 не проявлял, его действия не сопровождались особой дерзостью, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со ст. 206 ч. 4 УК Украины (хулиганство) на ст. 125 ч. 2 УК Украины как умышленное причинение лёгких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья по наступившим последствиям.
О том, что между потерпевшим её мужем ОСОБА_19 и её зятем подсудимым ОСОБА_13 сложились ранее неприязненные отношения, в суде первой инстанции дала свидетель ОСОБА_20 , при этом она показала, что хотя муж болел сахарным диабетом, склерозом и гипертонией, однако часто выпивал, с ней ругался, обзывал, выгонял из дома, даже избивал. По поводу поведения мужа она жаловалась дочери, охарактеризовала подсудимого ОСОБА_13 с положительной стороны, который был хорошим мужем дочери и семьянином.
Об обстоятельствах дела ей стало известно со слов её покойного мужа, который очень сожалел об этом и о написанном заявлении в милицию.
(л.д. 347 оборот 349.)
Другие доказательства, приведённые в приговоре и в частности: сообщение оператора 102), свидетельствует о том, что 10.08.2012 года в 15 час. 35 мин. от оператора поступило сообщение о том, что по АДРЕСА_2 гр-на ОСОБА_9 избил сосед и угрожал ножом, а также уведомление подтверждает тот факт, что доставленный с места жительства бригадой скорой помощи гр-н ОСОБА_9 77 лет находился с запахом алкоголя, которому установлен диагноз: резанная рана шеи слева, а от госпитализации отказался, не подтверждают обстоятельства совершения подсудимым ОСОБА_7 хулиганства в кафе.
Доводы осужденного при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела о том, что именно потерпевший ОСОБА_9 размахивал ножом перед его лицом, а ранение тот получил в процессе выбивания ножа не обоснованы, поскольку опровергнуты оглашёнными показаниями последнего, а также протоколом добровольной выдачи ножа следователю сотрудником милиции от 10.08.2012 года, который изъял его у подсудимого ОСОБА_7 при задержании.
При избрании меры наказания ОСОБА_7 , коллегия судей считает назначить её в пределах санкции ст. 125 ч. 2 УК Украины в виде ограничения свободы, а с учётом данных о его личности, то что женат, по месту жительства характеризуется положительно, выполнял интернациональный долг в Республике Афганистан, награждён грамотой Указом от 28.12.198 года как воин -интернационалист, имеет право на льготы установленные Законодательством Украины для ветеранов войны участников боевых действий и во время прохождения службы получил травму, коллегия пришла к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания и принимает решение об освобождения его от отбытия наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины, тем более, что преступление не относится к категории тяжких.
В связи с переквалификацией действий осужденного на преступление небольшой тяжести, то доводы прокурора в апелляции об отмене приговора из-за избрания подсудимому ОСОБА_7 мягкой меры наказания не могут быть удовлетворены, поскольку наказание по новой статье назначена в соответствии с требованием ст. 65 УК Украины, в пределах санкции новой статьи и обстоятельств смягчающих наказание.
Руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины (в редакции 1960г.), коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию государственного обвинителя прокурора прокуратуры Малиновского района г. Одессы ОСОБА_8 оставить без удовлетворения, а апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить.
Приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 03 февраля 2015 года в отношении ОСОБА_7 изменить, переквалифицировать его действия со ст. 296 ч. 4 УК Украины на ст. 125 ч. 2 УК Украины и назначить ему по данной статье наказание в виде 2 лет ограничения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания наказания освободить с испытанием, срок которого установить 1 год без возложения обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, а в остальной части данный приговор оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
(подпись) (подпись) (подпись)
Судья апелляционного суда ОСОБА_3 .