overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/439/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, про що його було повідомлено 03.04.2015 року.

15.04.2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На розгляд клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, по невідомим суду причинам і у звязку з чим постановлено ухвалу від 20.04.2015 року про привід підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно рапортів працівників міліції, ОСОБА_5 відсутній за місцем його проживання та місце його знаходження невідоме.

Прокурор заявив клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. На теперішній час підозрюваний переховується від слідства, та його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/445/2015
У Х В А Л А
3 серпня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Варна Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 31.08.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який є багатоепізодним (19 епізодів), ніде не працює, раніше неодноразово судимий, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1449/15-к
Ухвала
16 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосвітлівка, Веселинівського району, Миколахвської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 засудженої 18.06.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.317, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувпанням строком 1 роки, з виконанням вимог ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органикримінально-виконавчої інспекції про зміну місйя проживання.

Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 04.08.2014, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допустив. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

16.07.2015
Провадження №1/485/10/13
УХВАЛА
21 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Розгляд кримінальної справи було призначено на 21 серпня 2013 року.

В судове засідання двічі: 24 липня та 07 серпня 2013 року, не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , явка яких визнана судом обов`язковою.

Про день та час слухання справи свідки були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об`єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного проживання свідка.

Керуючись ч.2 ст.70, ст.ст.135, 136 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 04.10.2013 до 13:00 год.
Доставити в судове засідання приводом свідків:

1. ОСОБА_6 , який проживає: с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області;

2. ОСОБА_7 , який проживає: с.Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області;

3. ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

4. ОСОБА_9 ,яка проживає АДРЕСА_2 на 04.10.2013 на 13:00 годину.

Копію ухвали для виконання направити до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Провадження №1-в/485/360/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 08 січня 2014 року на 15-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/2436/14-к 15.01.2015 15.01.2015 15.01.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 201 5 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст подання.
В поданні порушується питання щодо направлення кримінального провадження № 0000605 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу клопотання.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що в Казанківському районному суді повноваження судді здійснюють двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу № 39-о від 18.12.2014 р. перебуває у відпустці з 31.12.2014 р. по 19.01.2015 р., а у судді ОСОБА_7 з 13.05.2014 р. закінчились повноваження судді і автоматизованою системою документообігу суду справи їм для розгляду не розподіляються.

Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Казанківського районного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити з суддів Казанківського районного суду Миколаївської області склад суду для судового кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дане кримінальне провадження слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд-
п о с т а н о в и в :
подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000605 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ __________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №498/769/15-к
Провадження №1-кп/498/134/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 липня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 14 липня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 26 травня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченогоч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_2 .отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 14 липня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України на 09.00годину 21 липня 2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
28 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 301 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України, розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 301 КК України о 09:00 год. 04 серпня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 .

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
03.08.2015 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора Кобеляцького району щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР згідно його заяви від 15.06.2015 року, оскільки дана скарга стосується судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_6 . Просить справу розглядати за її відсутності.

Розглянувши дану заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженності в розгляді даної скарги ОСОБА_5 , а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, її участь у розгляді даної скарги, виключається.

Керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 № 1-кс/532/170/2015 від 22.06.2015 року на незаконні дії прокурора Кобеляцького району щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 255/10
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.08.2010 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.02.2007р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 800 грн., засудженого 21.08.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. ст. 309 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,
в с т а н о в и в :
21.08.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 було засуджено за ст. ст. 309 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно. Отримав попередження від начальника КВІ: 1) 02.10.2007р. за неявку в КВІ по виклику для постановки на облік, 2) 18.02.2008р. за неявку в КВІ для реєстрації без поважної причини. За місцем проживання характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 у період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом в основному виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Подання Комсомольської МРВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 23.08.2010 року задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.08.2007р. за ст. ст. 309 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1