В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1)
грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за ст. 186 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2010 року близько 11.00 год. ОСОБА_4 йшов по вулиці Ліски в м. Білопілля , і у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна з будь-якого домогосподарства, розташованих на вказаній вулиці, з метою використати в подальшому викрадене майно на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , проходячи повз господарства ОСОБА_5 , 1919 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив крізь огорожу, що у приміщенні сараю господарства відчинені вхідні двері і вирішив проникнути до даного сараю. Проникнувши шляхом вільного доступу до двору господарства, ОСОБА_4 увійшов до вказаного сараю, де побачив алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л., який і вирішив викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, взявши в руки бідон та утримуючи його , ОСОБА_4 вийшов з сараю та став виходити з господарства і в цей час його помітила власниця господарства ОСОБА_5 , яка стала кричати на ОСОБА_4 з метою припинення його протиправних дій. ОСОБА_4 , розуміючи , що його дії переросли у відкрите викрадення чужого майна , утримуючи викрадений бідон у руках та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, користуючись похилим віком власниці господарства, вибіг з господарства. Викрадений бідон ОСОБА_4 використав у власних корисливих цілях.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2198 від 18.10.2010 року вартість бідону складає 250 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив збитки ОСОБА_5 на вказану суму.

Здійснюючи таким чином відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_4 діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 15.09.2010 року він йшов по АДРЕСА_3 , побачив відчинений сарай в домогосподарстві ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив зайти в даний сарай та подивитися, що там можна взяти, щоб віддати борг ОСОБА_6 , якому він заборгував 50 грн. Він ввійшов до сараю, де побачив алюмінієвий бідон, який вирішив взяти та віддати в заклад боргу ОСОБА_7 , взяв бідон та почав виносити його з сараю. Був вже майже на вулиці, коли почув, що вийшла власниця ОСОБА_5 . Він зрозумів, що вона його побачила та вийшов з її господарства і пішов з бідоном по вулиці в бік свого дому. Пізніше бідон в нього забрала сусідка ОСОБА_5 та віддала його власниці, яка вийшла на вулицю слідом за ним.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілій збитки, суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 258 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с.64).

Речовий доказ: бідон алюмінієвий, ємністю 40 л. необхідно залишити власниці ОСОБА_5 (а.с.59).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування його під вартою з моменту затримання 03 листопада 2010 року до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі, виходячи із розрахунку відповідно до ст.72 КК України, що одному дню позбавлення волі (попереднього ув`язнення) відповідають два дні обмеження волі.

ОСОБА_4 направити до місця відбавання покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України у Сумській області 258 грн. за проведення товарознавчої експертизи (а.с.64).

Речовий доказ: бідон алюмінієвий, ємністю 40 л. необхідно залишити власниці ОСОБА_5 (а.с.59).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: