П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Павлоградский горрайонный
суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей - судьи Токарь
при секретаре - Последовой Е.А.,
с участием помощника прокурора -
заинтересованного лица - ОСОБА_1,
представителя заинтересованного лица
рассмотрев жалобу ОСОБА_1, на постановление помощника прокурора
Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области от 14 декабря
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
В суд поступила жалоба ОСОБА_1 на
постановление помощника прокурора Павлоградской межрайонной прокуратуры
Днепропетровской области от 14 декабря 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст.366 УК Украины.
В обоснование жалобы ОСОБА_1 указал,
что 05 октября 2007 года ОСОБА_3, занимая должность председателя
райгосадминистрации Павлоградского района Днепропетровской области, направил в
суд письменное возражение на его иск, указав в официальном документе заведомо
ложные сведения с целью завести суд в заблуждение и воспрепятствование
осуществлению его конституционного права обращения за судебной защитой его
права собственности.
05 декабря 2007 года, при обращении с
жалобой об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурором Павлоградской
межрайонной прокуратуры Днепропетровской области, было вынесено постановление
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении
материалов для проведения дополнительной проверки.
14 декабря 2007 года помощником
прокурора Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области было снова вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3
состава преступления. Данное постановление заявитель считает, что вынесено
необоснованно и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель, его
представитель, поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили отменить
постановление помощника прокурора Павлоградской межрайонной прокуратуры
Днепропетровской области от 14 декабря 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст.366 УК Украины, так как оно не в полной мере отвечает
требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, помощник прокурора
Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области Балагура Е.Н.
принимая такое решение, сделал подобный вывод на поверхностно собранных
материалах проверки, а именно: им не в полном объеме опрошены - ОСОБА_3, юрист Павлоградской
райгосадминистрации Денисова С.В., председатель фермерского хозяйства «Киев» -
Панковиченко Н.И.; вообще не были опрошены - сам заявитель - ОСОБА_1, начальник
отдела земельных ресурсов Павлоградской райгосадминистрации - Чорный, их
показания нигде не зафиксированы и им не дана надлежащая оценка в постановлении.
Кроме того, в постановлении отсутствует суждение о письменных документах,
которые необходимо было приобщить согласно постановления прокурора
Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области от 05.12.2007
года и, которые имеют значение для установления объективной истины по
Выслушав заявителя, его
представителя, мнение помощника прокурора, который возражал против
удовлетворения указанной жалобы, исследовав предоставленные материалы дела,
проанализировав и сопоставив все между собой, суд приходит к выводу о том, что
жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Конституции Украины,
каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или
бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных и служебных лиц.
В соответствии со ст. 124 Конституции
Украины, юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в
государстве.
В соответствии со ст. ст.99-1, 236-1
УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела подается лицом, чьих интересов оно касается, либо его
представителем в районный суд по месту расположения органа или месту работы
должностного лица, которое вынесло постановление, в течение 7 дней со дня
получения копии постановления или сообщения прокурора об отказе в отмене
Как усматривается из материалов дела,
постановление помощника прокурора Павлоградской межрайонной прокуратуры
Днепропетровской области от 14 декабря 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст.366 УК Украины было получено заявителем 29 декабря
2007 года. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.
При сборе материалов, по заявлению
ОСОБА_1 лицо, принимавшее процессуальное решение об отказе в возбуждении
уголовного дела, допустило нарушение требований ст. ст. 65-68, 98 УПК Украины,
согласно которых необходимо собрать все
доказательства по делу, в том числе, и подтверждающие или опровергающие доводы,
изложенные в жалобе, и только после полной, всесторонней и объективной проверки
его заявления, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, применять
соответствующую норму права и применять законное и обоснованное решение,
указывая при этом, какие доказательства берутся во внимание, а какие нет и по
В соответствии со ст. 236-2 УПК
Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного
дела выполнены требования статьи 99 УПК Украины, принимает решение об
оставлении жалобы без удовлетворения либо об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для проведения
дополнительной проверки.
В то же время, как указано в Решении
Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года, правосудие по
своей сути признается таким, только при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
В соответствии со ст. 2 УПК Украины,
задачами уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов
физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие.
Статьей 8 Всеобщей Декларации прав
человека 1948 года закреплено, что каждый Человек имеет право на эффективное
восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения
его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом.
При пересмотре постановления по
жалобе участника процесса, суд вправе как отменить постановление, так и
изменить его, что полностью отвечает назначению правосудия, определенному
вышеуказанным Решением Конституционного
Суда Украины.
Механизм защиты нарушенных прав
устанавливается законом, а в случае его отсутствия должен быть определен судом,
что отвечает целям правосудия.
Руководствуясь действующим в Украине
принципом верховенства права, установленным ст. 8 Конституции Украины, суд
считает возможным и необходимым отменить
обжалуемое постановление как безосновательное.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, ст. ст. 8, 55, 124 Конституции Украины, ст. ст. 236-1, 236-2 УПК
Жалобу ОСОБА_1, на постановление
помощника прокурора Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской
области от 14 декабря 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1
ст.366 УК Украины - удовлетворить.
Постановление помощника прокурора
Павлоградской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области от 14 декабря
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.366 УК Украины -
По данному материалу провести
дополнительную проверку.
Копию данного постановления направить
Павлоградскому межрайонному прокурору Днепропетровской области, начальнику
Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровский области
через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течении
семи дней с момента его вынесения.
Судья