№ 1-316/2008
года Орджоникидзевский районный суд гор.
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре - Куринном Д.О.,
участием прокурора - Пономаренко А.А.,
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Рогань
Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со
средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего и
зарегистрированного АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений по ст.ст. 15 ч.2 и 186 ч.2,
296 ч.1 УК Украины, -
23 ноября 2007 года примерно в 20.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь на рынке возле станции метро «Пролетарская»,
расположенном по пр. Московскому, 274 в гор. Харькове, беспричинно стал
выражаться нецензурной бранью в адрес ранее не знакомого ОСОБА_2, толкать его
руками в грудь. После чего, ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя пьяную
удаль, пренебрегая существующими в обществе нормами поведения и морали,
действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_2 более пяти ударов кулаками по
различным частям тела, от чего тот упал на землю и ему был причинен кровоподтек
на голове, т.е. легкие телесные повреждения.
Кроме того, 23 ноября 2007 года примерно в 20.05 час.
ОСОБА_1, находясь на рынке около станции метро «Пролетарская», расположенном по
пр. Московскому, 274 в гор. Харькове, избив из хулиганских побуждений ОСОБА_2,
который от полученных телесных повреждений оказался на земле, действуя согласно
внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, стал требовать у него деньги, при этом
обыскивая карманы его одежды. Однако, довести свой преступный умысел ОСОБА_1 не
смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан работниками
милиции на месте совершения преступления.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в содеянном признал
частично. Не отрицает событий, имевших место 23.11.2007 года, однако указывает,
что не более пяти раз, а несколько раз он ударил ОСОБА_2 Сразу после
возникновения конфликта подошли работники милиции. Отрицает совершение им
покушения на грабеж.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины,
его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что при
распитии спиртных напитков на рынке возле станции метро «Пролетарская», стоящий
за соседним столиком ОСОБА_1 стал беспричинно к нему приставать, выражаться в
его адрес нецензурной бранью, после чего нанес около 5 ударов по различным
частям тела, от чего он упал. После падения ОСОБА_1 стал требовать деньги и
обыскивать его карманы, после чего подошли работники милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых
усматривается, что при выполнении им служебных обязанностей на рынке возле
станции метро «Пролетарская» он увидел, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2, который
упал. Затем ОСОБА_1 стал обыскивать карманы последнего и был задержан.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который дал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая показала, что
работает реализатором в киоске на рынке возле станции метро «Пролетарская».
Находясь на рабочем месте видела, как ОСОБА_1 избивал ОСОБА_2, который в
последствии упал и ОСОБА_1 склонился над ним.
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему.
Очной ставкой между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_2
изобличает ОСОБА_1 в совершенных преступлениях.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой ОСОБА_2 был причинен кровоподтек на голове, т.е. легкие телесные
Ссылки подсудимого на то, что
покушение на грабеж он не совершал, суд расценивает, как желание ОСОБА_1
смягчить свою участь за содеянное. Эти ссылки опровергаются совокупностью
указанных выше доказательств. В судебном заседании потерпевший безосновательно
изменил свои показания применительно к эпизоду покушения на грабеж. Поэтому суд
верит его показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Эти его показания
подтверждены показаниями работников милиции, которые видели, как ОСОБА_1
обыскивал карманы одежды потерпевшего. Считая установленным факт того, что
ОСОБА_1 требовал у потерпевшего деньги и обыскивал его карманы, суд приходит к
выводу о том, что эти действия со всей полнотой и свидетельствуют о том, что
ОСОБА_1 покушался на совершение грабежа.
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_1 по эпизоду покушения на грабеж квалифицированы по ч.2 ст.186
УК Украины по квалифицирующему признаку соединения покушения на грабеж с
насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего. Такая квалификация
его действий является неправильной, т.к. насилие ОСОБА_1 применял в ходе
совершения хулиганских действий, а после окончания хулиганских действий и
возникновения внезапно умысла на грабеж, он насилия к потерпевшему никакого не
применял. Поэтому суд переквалифицирует действия ОСОБА_1 на ст.ст.15 ч.2 и 186
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует
действия ОСОБА_1 по ст.ст. 15 ч.2 и 186 ч.1, 296 ч.1 УК Украины как:
- покушение на открытое похищение чужого имущества
есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выраженной в причинении телесных
При назначении ОСОБА_1 наказания суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который положительно
характеризуется по месту жительства, ухаживает за бабушкой, которая является
инвалидом 1 группы. Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, суд считает
совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством,
смягчающим наказание суд считает то, что ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует по ст.ст.15 ч.2 и
186 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде штрафа в доход государства, а по
ст.296 ч.1 УК Украины следует назначить наказание в виде ареста, и исполнять
данные наказания самостоятельно, т.к. наказание в виде штрафа при назначении
его по совокупности преступлений сложению с иными видами наказания не подлежит
и исполняется самостоятельно.
Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным по ст.ст. 15 ч.2 и 186 ч.1, 296 ч.1 УК Украины и назначить
- по ст.ст. 15 ч.2 и 186 ч.1 УК Украины - штраф в доход
государства в размере 850 гривен;
- по ст. 296 ч.1 УК Украины - 5 (пять) месяцев ареста;
Наказания в виде штрафа и ареста сложению не подлежат и
исполняются самостоятельно.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять
с 13 мая 2008 года, т.е. с момента его задержания, зачтя ему в отбытие
наказания время содержания его под стражей.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор.
Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным -
в тот же срок, но с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ: