Справа
№ 10-85, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Бондар
постанова (ст165-2 КПК)
Доповідач Кульбаба В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

8 серпня 2008 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді
Кульбаби В.М.,

суддів Лінника П.О., Майданюк К.І.

з
участю прокурора Комонюка С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому справу за апеляцією прокурора на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 01 серпня 2008 року.

Цією постановою відмовлено у взятті під варту обвинуваченого за ч.1 ст. 152 КК України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, Громадянина України, неодруженого,
з середньою освітою, який не працює,
раніше не судимого.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 21 липня 2008 року у с.Колибаївка Кам'янець-Подільського району біля господарства №121 по
вул. Леніна з метою зґвалтування ОСОБА_2 наносив удари їй по голові та тулубу,
а коли вона втратила свідомість, скористався її безсвідомим станом та
зґвалтував її.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого СВ Кам'янець-Подільського
РВ УМВСУ в Хмельницькій області, суд мотивував тим, що ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, проживає разом із батьками та позитивно характеризується, а
визнання ним своєї вини і дачі пояснень суд розцінив як відсутність наміру
ухилятися від відповідальності та створювати перешкоди проведенню досудового
слідства.

У апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та
обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - взяття під варту. Вказує, що суд відмовляючи
у задоволенні подання, не навів достатніх аргументів і не врахував, що ОСОБА_1
вчинив злочин, що посягає на статеву недоторканість особи в стані алкогольного
сп'яніння та заподіяв тілесні ушкодження.

Заслухавши
доповідача, прокурора на підтримку апеляції з посиланням на зазначені у ній
доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.
148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній
справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних
рішень.

Запобіжні заходи
застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний,
обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і
суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у
справі або продовжувати злочинну діяльність.

Стаття 150 КПК
України передбачає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного
заходу, крім обставин, зазначених вище враховуються тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я,
сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші
обставини, що її характеризують.

Відповідно до роз'яснення, що міститься
в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 „ Про
практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та
продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства” ( п.13), обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована
впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити
належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Цих вимог закону суд не дотримався.

За постановою суду однією з підстав
обрання обвинуваченому запобіжного заходу - підписки про невиїзд стало визнання
ним своєї вини.

Такий висновок не відповідає матеріалам
справи, оскільки в своїх показаннях ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини
злочину, встановлені слідчим, та заперечив свою вину ( а.с. 30-31, 50-51,
104-105).

Із постанови не зрозуміло чи досліджувались
судом акти судово-медичного обстеження потерпілої та обвинуваченого, які можуть
свідчити про характер насильства, тяжкість злочину.

Потерпілій заподіяно численні тілесні
ушкодження, в тому числі травма голови, струс головного мозку та інші.

Не перевірено показання потерпілої, що в
результаті застосованого насильства вона втратила майно.

Наведене свідчить про необґрунтованість
висновку суду, у зв'язку із чим постанова підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора задоволити частково.

Постанову судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 1 серпня 2008 року скасувати, а матеріали
направити на новий судовий розгляд.

Головуючий /підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.М.Кульбаба