справа № 619/1025/15-к
провадження №1-кп/619/164/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001665 від 13.10.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001665 від 13.10.2014 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підготовче судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.
Неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні потерпілих, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, так як він не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п.п. 5, 9 КПК України, а саме відсутня правильна наявність кваліфікації кримінального правопорушення, а саме не вказано про повторність скоєного ОСОБА_5 злочину. Крім того, захисник вважає, що дата складання обвинувального акта є різною 12 березня 2015 року і 04 березня 2015 року. В обвинувальному акті не зазначено кількість аркушів реєстру матеріалів досудового розслідування, та не зазначена дата складання розписки про отримання обвинувального акта ОСОБА_5 . Порушені вимоги ст. 293 КПК України, а саме захиснику не надано копію обвинувального акта. Захисник також просить скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він обирався за відсутності захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання заперечувала і пояснила, що обвинувальний акт складений слідчим 04 березня 2015 року, а затверджений прокурор 12.03.2015 року, що не є порушенням. Повторність дійсно не вказана в обвинувальному акті, як і стан алкогольного сп`яніння, який вказаний як обтяжуюча обставина. Крім того, прокурор просила подовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Суд вважає клопотання захисника таким, що частково підлягає задоволенню.
Пунктами 5, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складання та затвердження.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжок 07.08.2014 року, 15.08.2014 року та 25.08.2014 року, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.
Як вбачається, в обвинувальному акті відсутнє посилання на повторність скоєних крадіжок 15.08.2014 року та 25.08.2014 року. Відсутні також дані про вчинення злочину у нетверезому стані, хоча обтяжуюча обставина така вказана.
Крім того, зазначено, що шкода, завдана кримінальним порушенням становить 1943 грн., 2892 грн. та 1008 грн., яка визначена висновком товарознавчої експертизи № 166 від 26.08.2014 року, при цьому не зазначено розмір витрат на залучення експерта.
Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення прокурору обвинувального акту.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Дергачівського району Харківської області обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001665 від 13.10.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на строк до 27 травня 2015 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1