МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/562/15-к.
Провадження № 1-КП/480/110/15
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши 09 червня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, з неповною-середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому:

· 26.07.2001 році Миколаївським районним судом по ст.81 ч.2, ст.140 ч.3, ст.81 ч.3, ст.ст. 44,42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на 2 роки;

· 20.06.2002 році Жовтневим районним судом Миколаївської області по ст. 115-2 ч. 7, ст. 296 ч.4, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 70, 71 КК України (в редакції 2001 року) до 14 років позбавлення волі. Звільнений 10.09.2012 року за постановою Торезського міського суду Донецької області від 31.08.2012 року, умовно-достроково, на не відбутий строк 3 роки 4 місяця 21 день, без реєстрації, який мешкає: АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, українцю, громадянину України, з неповною-середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

В перших числах березня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, у вечірній час, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незаперті двері, проник до приміщення гаражу, розташованого на території двору АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , звідки намагався таємно викрасти мідний електрокабель зі зварювального апарату, довжиною 10м, вартістю 32 гривні за 1м на суму 320 гривень, але свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин від нього незалежних, так як був затриманий власником домоволодіння на місці скоєння злочину.
Крім того, на початку червня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, о 23:00 годині, ОСОБА_9 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в огорожі, проник на територію ТОВ «Криничанське», розташоване по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чотири частини бортів від причепу, вартістю 100 гривень кожна, які належать ОСОБА_7 , завантажив їх до ручної тачки, яку узяв з дому, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Також, приблизно в середині листопада 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, у вечірній час, ОСОБА_9 навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до огороду, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_13 , де викрав, а саме витягнув з землі п`ять металевих стовпчиків (труб), вартістю 75 гривень за один стовпчик на суму 375 гривень, які слугували опорою для огорожі, та огорожу, а саме сітку «рабиця», довжиною 24м, вартістю 18 гривень за 1м, на суму 432 гривні, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 807 гривень.
Крім того, в двадцятих числах грудня 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлені, ОСОБА_9 перебуваючи у дачному будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_14 , де знаходився з дозволу останнього, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна та скориставшись тим, що ОСОБА_14 спить, таємно викрав бензопилу, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, в перших числах січня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, в нічний час, ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_5 , де витягли лист шиферу, яким було забите вікно будинку, та через утворений отвір, проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

1)
батареї чавунні в кількості 2шт., вартістю 800 гривень кожна на загальну суму 1600 гривень;

2) металеві кутки в кількості 2шт., вартістю 100 гривень, на загальну суму 200 гривень;

3) металеві прути в кількості 6шт., вартістю 50 гривень за один на загальну суму 300 гривень;

4) металеві швелера в кількості 3 шт., вартістю 100 гривень за один на загальну суму 300 гривень;

5) ножівки ручні (по дереву) в кількості 2шт., вартістю 150 гривень кожна на загальну суму 300 гривень;

6) електрична дріль, вартістю 300 гривень;

7) електрична плитка, вартістю 300 гривень;

8) електричний чайник, ємкістю 2л, вартістю 250 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3550 гривень.

Крім цього, в перших числах січня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, в нічний час, ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_5 , де витягли лист шиферу, яким було забите вікно будинку, та через утворений отвір, проникли до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно останнього, а саме:

1)
насос глибинний, вартістю 400 гривень;

2) рельса металева, довжиною 3м, вартістю 150 гривень;

3) культиватор саморобний, вартістю 350 гривень;

4) каністра металева, об`ємом 10л, наповнена бензином, вартістю разом з бензином 350 гривень;

5) каністра металева, об`ємом 20л, наповнена бензином, вартістю разом з бензином 500 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.

Крім цього, в середині січня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування та судового слідства не встановлена, в нічний час, ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу на територію двору будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_6 , де розбив вікно, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на зазначеній вище території, де по дробині піднявся до горища, звідки таємно викрав три алюмінієвих бідони, ємкістю 40л кожний, вартістю 300 гривень за один на суму 900 гривень, та вісім рулонів сітки «рабиця», довжиною по 10м кожний рулон, вартістю 150 гривень за один на суму 1200 гривень.

Після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.

Крім цього, в середині січня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в нічний час, ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до двору будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_6 , де ОСОБА_10 залишився біля двору з метою спостереження за оточуючою обстановкою, а ОСОБА_9 , переліз через огорожу, та підійшов до літньої кухні, розташованої на зазначеній вище території, де через відчинене вікно проник до приміщення літньої кухні. Знаходячись у кухні, ОСОБА_9 знайшов ключі, якими відчинив вхідні двері вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Honda» HD LED 221, діагоналлю - 22 дюйми. Після чого ОСОБА_9 виніс телевізор з території домоволодіння, та разом з ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Також, в кінці січня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, о 23:00 годині, ОСОБА_10 навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до огороду, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_15 , де викрав, а саме витягнув з землі п`ять металевих стовпчиків (труб), довжиною по 1,5м кожний, вартістю 70 гривень за один стовпчик, які слугували опорою для огорожі, та які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він дійсно протягом 2014 року та в січні 2015 року самостійно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинив крадіжки майна потерпілих зазначені в обвинувальному акті за вище вказаних обставин. Шкоду частково відшкодував, цивільні позови визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він дійсно протягом 2014 року та в січні 2015 року самостійно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинив крадіжки майна потерпілих зазначені в обвинувальному акті за вище вказаних обставин. Шкоду частково відшкодував, цивільні позови визнає в повному обсязі.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повністю доведена та підтверджується доказами зібраними по справі.

А саме, заявами потерпілих про викрадення належного їм майна (а.с. 101 ,123,129,137,143,151,155,158 ) протоколами огляду місця події від 19.01.2015 р. (а.с. 102), від 29.01.2015 року (а.с. 114) ; від 23.01.2015 року (а.с. 124-125); від 30.01.2015 року (а.с. 130); від 29.01.2015 року (а.с. 139-141); від 31.01.2015 року (а.с. 144-145); від 06.02.2015 року (а.с. 152-154); від 05.02.2015 року (а.с. 156-157); від 04.02.2015 року (а.с. 159-161) встановлено відсутністю майна в місцях їх попереднього знаходження.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_9 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення., за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину ОСОБА_10 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, за ст. 185 ч. 2, КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, а також його особу.

Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 і попередження вчинення ним нових злочинів має бути обране покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства згідно ст.ст.75, 76 КК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що для попередження вчинення нових злочинів та виправлення ОСОБА_9 слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Що стосується позовних вимог цивільного позивача ОСОБА_5 то їх слід задовольнити повністю, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, вина підсудних у викрадені якого доведена повністю, становить 4000 (чотири тисячі ) грн., та підлягає стягненню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_6 слід задовольнити повністю, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, вина підсудних у викрадені якого доведена повністю, становить 3800 (три тисячі вісімсот ) грн., та підлягає стягненню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_7 слід задовольнити повністю, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, вина підсудного у викрадені якого доведена повністю, становить 400 (чотириста) грн., та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_7 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_13 слід задовольнити повністю, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, вина підсудного у викрадені якого доведена повністю, становить 807 (вісімсот сім) грн., та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_13 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_8 слід задовольнити повністю, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що майнова шкода складалась з вартості викраденого майна, вина підсудного у викрадені якого доведена повністю, становить 350 (триста п`ятдесят ) грн., та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази повернути власникама згідно зберігальних розписок (а.с. 121,136,)

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

П р и с у д и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ;

ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання; за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,

ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,

ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання, у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 71 КК України до покарання визначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 14 років позбавлення волі за вироком від 20.06.2002 року Жовтневого районного суду Миколаївської області і призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 24 лютого 2015 року.

ОСОБА_10 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання; за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, ст. 185 ч. 3 КК України 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити остаточне покарання, у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2(двох) років не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити повністю стягнути 4000 (чотири тисячі ) грн., в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_5 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути 3800 (три тисячі вісімсот ) грн., в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_7 задовольнити повністю, стягнути 400 (чотириста) грн., обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_7 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_13 задовольнити повністю, стягнути 807 (вісімсот сім) грн., з обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_13 .

Позовні вимог цивільного позивача ОСОБА_8 задовольнити повністю, стягнути 350 (триста п`ятдесят ) грн., з обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст.ст. 1166, 1190 ЦК України на користь потерпілого ОСОБА_8 .

Речові докази повернути власникама згідно зберігальних розписок (а.с. 121,136,)

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з моменту отримання.

.

Суддя ОСОБА_1

09.06.2015