Провадження № 1-кп/487/120/15
УХВАЛА
Іменем України
02.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судіі - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, українця, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000977 від 27.02.2014 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.
Так, ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, в період часу з 11.02.2014 по 16.06.2014 року вчинив умисний злочин у сфері господарської дільності за наступних обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів та послуг (далі Закон) використанням знака для товарів і послуг визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмінності знака.
Стаття 25 Закону передбачає, що незаконним є таке використання чужого знака для товарів та послуг, яке здійснюється без дозволу його власника, який є володільцем відповідного свідоцтва про реєстрацію знака в Україні, або володільцем міжнародної реєстрації, або особою, знак якої визнано в установленому законом порядку добре відомим.
Крім цього, реєстрація знака для товарів та послуг здійснюється відповідно до Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, затвердженого наказам МОН від 10 січня 2002 р. № 10. Реєстр веде служба інтелектуальної власності, а занесені до Реєстру відомості публікуються в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Так, в період часу з 11.02.2014 по 16.06.2014 рік, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою отримання прибутку, незаконно використовував знак для товарів та послуг, фірмового найменування «Виzzі», «Dусkегhoff» ПАТ «ЮГцемент».
Не маючи свідоцтва на знаки для товарів і послуг, фірмового найменування «Виzzі», «Dускегhoff» ПАТ «ЮГцемент», які гарантують марку продукції, а також дозволу власників цих знаків, ОСОБА_4 придбав у невстановленої особи розфасований у контрафактні мішки цемент з нанесеним на них маркуванням знаків для товарів і послуг «Виzzі», «Dускегhoff» ПАТ «ЮГцемент» (тобто з позначеннями, які є схожими з позначеннями оригінальних товарних знаків, що призводить до їх змішування споживачем господарюючих суб`єктів) реалізовував оптом та в роздріб за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63 під виглядом цементу марки «Портландцемент з шлаком ПЦ ІІ/Б-Ш-400-Н» та під виглядом цементу, виготовленого під знаками для товарів і послуг «Виzzі», «Dускегhoff» ПАТ «ЮГцемент», за цінами, нижчими ніж у підприємства-виробника цементу марки М-400.
Згідно висновку експерта № 1419 від 15.09.2014 року позначення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке нанесене на наданих на дослідження паперових мішках, вилученої за адресами АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за міжнародною реєстрацією № 733416 від 10.04.2000 року, власником якого є Виzzі UNICEM S.P.A Vіа Luigi Виzzі, є схожим настільки, що їх можна сплутати. Словесне позначення на паперових мішках «ПАТ «ЮГцемент», ВАТ «ЮГцемент» вилучених за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 є схожими настільки що їх можна сплутати.
В результаті здійснення незаконної діяльності, за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 63, ОСОБА_4 зберігав з метою реалізації 914 мішків з цементом з надписами ПАТ «ЮГцемент» загальною вартістю 25 116,72 гривень, що в сумі більш ніж в 41 (25116,72:609 = 41) разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян, на момент вчинення злочину і є значним розміром.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 229 КК України, тобто незаконне використання знаків для товарів та послуг, фірмового найменування, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

Розмір завданої шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 25116,72 гривень, яка відшкодована ОСОБА_4 в повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання при звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття кримінального провадження, з тих підстав, що ОСОБА_4 вину у скоєні даного кримінального правопорушення визнав повністю, раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував завдані збитки та примірився з потерпілий ПАТ ЮГцемент, що підтверджується заявою генерального директора ПАТ ЮГцемент в матеріалах справи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання прокурора, просили про його задоволення та просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим і закрити кримінальне провадження.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, згідно наданої до суду заяви, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням ОСОБА_4 матеріальних збитків в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше скоїла злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд при розгляді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував йому завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, тому у суду є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_4 ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 2229 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 229 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1