У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Суботіна А.В.,

при секретарі Лебідь О.В.

з участю прокурора Купріянчик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соловей Г.В.,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відвід слідчого судді Соловей Г.В. по справі №1-кс/381/212/2013.

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. знаходиться справа № 1-кс/381/212/2013 по заяві про відвід слідчого судді Буймової Л.П.

ОСОБА_1 заявив відвід судді Соловей Л.М. в зв'язку з тим, що вона неодноразово порушувала вимоги КПК України, кодекс професійної етики судді, Бангалорські принципи поведінки суддів. Слідчий суддя вчинила дії якими компрометуються безсторонність та добропристойність судової системи, а саме, порушення норм процессуального права при здійсненні правосуддя, повязані з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, не заявила самовідвід при наявності для цього підстав, та в порушення встановленого КПК України порядку відхилила відводи іншим суддям, неодноразово допускала дії, які свідчили про відступ від принципу незацікавленості та безсторонності, нехтувала своїми обовязками та вимогами КПК України, процесуальними нормами щодо порядку ведення судового слідства.

Слідчий суддя Соловей Г.В. розглянула справи по яким постановила в його відсутність рішення, якими відмовила йому в задоволенні питань, що були предметом скарг та заяв.

Крім того, навмисне перешкодила йому в доступі до правосуддя, порушила вимоги щодо неупередженого розгляду справи, порушення правил щодо відводу, перешкодила йому в реалізації його конституційних прав.

Слідчий суддя Соловей Г.В. була письмово повідомлена про те, що йому було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на арешт, однак не вжила заходів щодо забезпечення його присутності при розгляді його скарг, не надала заявку про його доставку до суду, чим позбавила його прав, передбачених ст.81 КПК України, право на відвід судді, оскільки в 2012 році суддя Соловей Г.В. розглядала його скарги на постанови слідчого по його заявам на дії працівників УБКТЛ ГУ МВС України в Київській області, які вчинили оговор про вчинення ним злочину.

Апеляційним судом неодноразово скасовувались рішення, прийняті суддею Соловей Г.В. по його заявам, тому у неї склалося стійке психоемоційне відношення до нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належно, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечувала, оскільки відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Ст.75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 не наведено жодної підстави для відводу слідчого судді, передбаченої в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Ті обставини, на які посилається заявник, є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, а є лише припущенням заявника, та на думку суду свідчать про навмисне затягування розгляду справи з боку ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Соловей Г.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ