Справа 1-65/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня
2007 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області
у складі:

головуючого Мамаєва
В.А.

при секретарі Хатункіній
И.О.

за участю
прокурора Зелінка
И.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну
справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха
Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, раніше судимого
31.07.1995 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.ст.
81 ч.3, 140 ч.2, 86-1 КК України, 19.09.2001 року Каховським районним судом
Херсонської області за ст. 140 ч. 2 КК України, 20.10.2006 року
Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України
на два роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік, військовозобов'язаного, проживаючого
АДРЕСА_1, в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185. ч.2, 186 ч.2, 309 ч. 2
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи
раніше судимим 19.09.2001 року Каховським районним судом Херсонської області за
ст. 140 ч, 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, після відбуття покарання
судимість в установленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення
не став і знову скоїв корисливий злочин, а саме: в кінці серпня 2005 року
близько 00.10 год. в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області ОСОБА_1 з корисливих мотивів, маючи умисел
на крадіжку майна Цеху електрозв'язку № 10 Центру електрозв'язку №3 (м.
Каховка) Херсонської філії ВАТ «Укртелеком», шляхом вільного доступу з
приміщення поліклініки Великолепетиської ЦРЛ, розташованої по вул.
Островського, 11, таємно викрав таксофонний апарат «Телекарт10І» вартістю
2241,87 грн., в результаті чого Цеху електрозв'язку № 10 Центру електрозв'язку
№3 (м. Каховка) Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» була завдана матеріальна
шкода на вказану суму.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, близько 22.00 год.
13.02.2007 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, ОСОБА_1,
знаходячись у приміщенні житлового будинку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою
АДРЕСА_2, де в нього виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_3, викрав
чорно-білий телевізор «Jihlipu» вартістю 250 грн. два зарядних пристрої до мобільного
телефону «Nokia» , один автомобільний зарядний пристрій до мобільного
телефону «Nokia» по 25 грн. за один на суму 75 грн. новорічну гірлянду
вартість 20 грн., аудіомагнітофон «Kimey Bird»
вартістю 220 грн. та 13 аудіокасет з підкасетниками вартістю 4 грн. за одну
касету на суму 52 грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 була завдана
матеріальна шкода на загальну суму 617 грн. Під час викрадення ОСОБА_1 був
помічений ОСОБА_3 і на його вимогу зупинитися та повернути викрадені речі не
відреагував, а втік з місця скоєння злочину з викраденими речами

Крім того,
ОСОБА_1, будучи раніше судимим 20.10.2006 року Великолепетиським районним судом
Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі з
іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин, а
саме: на початку листопада 2006 року в денний час в смт. Велика Лепетиха
Херсонської області ОСОБА_1, ідучи через балку в смт. Велика Лепетиха, перед
вул. Орджонікідзе знайшов сухий кущ рослини маку, стебла якого згідно висновку
експерта № 440Х від 27.03.2007 року являються особливо-небезпечним наркотичним
засобом - висушеною маковою соломою масою 10,6 г., та маючи умисел та придбання та зберігання наркотичного
засобу, забрав та приніс його додому, поклав у шафу в одній із кімнат житлового
будинку домоволодіння ОСОБА_4, і зберігав для власних потреб без мети збуту.
10.03.2007 року близько 9 00 год.
в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області
працівники міліції при огляді домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, в нежитловому
будинку в одній із кімнат в шафі виявили та вилучили вищевказаний наркотичний
засіб.

Підсудний
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2 та 309 ч.2 КК
України не визнав, пояснив, що вказаних злочинів не вчиняв, а оговорив себе,
оскільки

2

працівники
карного розшуку застосовували до нього заходи фізичного та психічного впливу.
Цивільний позов ВАТ «Укртелеком» на суму 2241 грн. 87 коп. не визнає, так як не
скоював крадіжки таксофонного апарату «Телекарт
101». Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_1 визнав частково та пояснив, що 13.02.2007 року близько 21.00. год., проходив мимо
двору ОСОБА_3, побачив, що у того горить світло та вирішив зайти в гості.
Зайшовши побачив, що ОСОБА_3 спить п'яний. Вирішив не будити і в цей час у
нього виник умисел на викрадення майна ОСОБА_3 Спочатку побачив магнітофон і
касети, який вирішив взяти, а потім пройшов до іншої кімнати, де побачив та
взяв маленький телевізор, 3 зарядні пристрої до мобільних телефоні та новорічну
круглу гірлянду. Після того, як речі, що взяв, відніс до домоволодіння батька
та сховав, знову повернувся до будинку ОСОБА_3 за магнітофоном і касетами. Взяв
ці речі та виніс їх на вулицю із двору потерпілого, але згадав, що забув у
будинку запальничку та вирішив повернутися за нею. Повернувся до будинку
потерпілого та присвітив фонариком
запальнички на ОСОБА_3, від чого той прокинувся. Він вибіг з будинку потерпілого
та втік. Чув як ОСОБА_3 біг за ним і кричав: «Стій». Потерпілого не
відштовхував. Вину визнає частково, так як вважає, що у його діях міститься
склад злочину, передбачений ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого
майна, а не ч.2 ст. 186 КК України. У скоєному злочині щиро кається.

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 13.02.2007 року він прийшов з роботи і
близько 19.00 год. ліг
відпочивати. Близько 22.00 год. прокинувся від того, що хтось пройшов мимо
ліжка, хотів встати, але ОСОБА_1 штовхнув його і вибіг з будинку з магнітофоном
«Kimey Bird» та пакетом. Він кричав: «Стій», але той втік. Крадіжку
телевізору, З зарядних пристроїв, аудіокасет та новорічної гірлянди виявив
вранці. Загальна вартість викраденого майна складає 617 грн. ОСОБА_1 раніше
часто приходив до нього додому для спілкування.

Показаннями
свідка ОСОБА_5 яка
пояснила, що була присутня в якості понятої 19.02.2007 року при огляді
домоволодіння ОСОБА_4 В ході огляду були виявлені за хозбудівлею телевізор,
корпус якого був пошкоджений, у будинку в одній із кімнат під шафою були
виявлені 3 зарядні пристрої і новорічна гірлянда.

Показаннями
свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що 14.02.2007 року близько 21.00 год. до її сина прийшов ОСОБА_1, приніс з собою магнітофон з
аудіокасетами у поліетиленовому пакеті. ОСОБА_1 сказав, що це його магнітофон і
що він його дарує ОСОБА_7 - її співмешканцю. 16.02.2007 року до них додому
приїхали працівники міліції і вилучили даний магнітофон та аудіокасети,
пояснивши, що ОСОБА_1 викрав його у ОСОБА_3

Показаннями
свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 14.02.2007 року у вечірній час до нього в
гості завітав ОСОБА_1 В той час він спав, а коли прокинувся, то побачив
ОСОБА_1, разом вживали спиртні напої, коли ОСОБА_1 вирішив йти, то сказав, що
дарує магнітофон йому. Звідки він у нього не питав. 16.02.2007 працівники
міліції вилучили магнітофон та аудіокасети, пояснивши що він викрадений у
ОСОБА_3

Поясненнями
свідка ОСОБА_9, який пояснив, що 10.03.2007 року він був запрошений понятим при
огляді домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Вони ходили по кімнатам будинку і в
одній із кімнат будинку в шафі в його присутності та у присутності ще одного
понятого, ОСОБА_1 та двох працівників міліції виявили та вилучили макову
соломку, яку упакували, прошили нитками світлого кольору. ОСОБА_1 пояснив, що
макову солому він використовував для виготовлення наркотичного засобу.

Поясненнями
свідка ОСОБА_10, який
пояснив, що 10.03.2007 року він був запрошений понятим при огляді домоволодіння
ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Вони ходили по всім кімнатам будинку і в одній із кімнат
будинку в шафі виявили та вилучили макову соломку. ОСОБА_1 весь час ходив з
ними, пояснив, що це залишки макової соломки ще з того часу, коли він вживав
наркотичні засоби. Стебла запакували, прошили нитками світлого кольору,
опечатали. Будинок, в якому знайшли наркотичну речовину не зруйнований,
вільного доступу до нього не має. Дозвіл на огляд домоволодіння давав батько
ОСОБА_1, який був у дворі домоволодіння.

Поясненнями
свідка ОСОБА_11, який пояснив, що працює оперуповноваженим карного розшуку
Великолепетиського РВ УМВС України. З підсудним ОСОБА_1 спілкувався по факту
крадіжки у громадянина ОСОБА_3, останній написав явку з повинною, ні
психічного, ні фізичного тиску з його боку на ОСОБА_1 не було. За наркотичні
засоби -

3

макову солому ОСОБА_1 розповів в ході бесіди,
сказав, що в його будинку залишились стебла маку, але від них вже ніякого
ефекту не має. 10.03.2007 року в ході огляду будинку за місцем проживання
підсудного в АДРЕСА_1, з дозволу господаря ОСОБА_4, який відчинив двері, в
присутності понятих, в одній із кімнат будинку в шафі було виявлені стебла
маку, які вилучено, поміщено в пакет, який було прошито світлими нитками та
опечатано. Всі дії проводились в присутності понятих.

Поясненнями
свідка ОСОБА_12, який
пояснив суду, що працює оперуповноваженим карного розшуку Великолепетиського РВ
УМВС України. ОСОБА_1 в бесіді розповів, що у нього вдома залишились стебла
маку, але вони слабі. Вони разом з ОСОБА_1 поїхали за місцем проживання ОСОБА_1
і з дозволу ОСОБА_4 3айшли до будинку у присутності понятих в одній із кімнат
виявили в дерев»яній шафі стебла макової соломки, по всій кімнаті лежали
шприци, порожні пляшки з під оцету. На питання що то за стебла у присутності
понятих ОСОБА_1 пояснив, що він виготовляв наркотичний засіб на дому, коли
батька не було вдома. Ні фізичного, ні психічного тиску на ОСОБА_1 не
здійснювалось, він все показував добровільно.

Поясненнями
свідка ОСОБА_13, який пояснив, що працює слідчим СВ Великолепетиського РВ УМВС
України і проводив досудове слідство по кримінальній справі ОСОБА_1 Свідчення і
в якості підозрюваного, і в якості обвинуваченого ОСОБА_1 давав добровільно, в
своїх поясненнях не плутався, пояснив, що макові стебла знайшов на смітнику,
приніс додому, зберігав в своїй кімнаті. Ні психічного ні фізичного тиску на
ОСОБА_7 не було. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_1 за весь час
досудового слідства ні разу не говорив, що у відношенні нього працівники
карного розшуку застосовують заходи фізичного чи психічного впливу.

Поясненнями
свідка ОСОБА_14, який
пояснив, що працює оперуповноваженим карного розшуку Великолепетиського РВ УМВС
України. Він відбирав у ОСОБА_1 явку з повинною за фактом крадіжки таксофонного
апарату з приміщення поліклініки Великолепетиської ЦРЛ. ОСОБА_1 явку писав
власноручно і добровільно, на ОСОБА_1 ніхто не здійснював ніякого тиску.
Розкриттям інших злочинів він не займався.

Поясненнями
свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 23.05.2007 року був запрошений працівниками
міліції понятим при відтворені обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1
Останній показував і розповідав де зберігав наркотичні засоби в будинку його
батька, працівники міліції ніякого тиску на ОСОБА_1 не чинили.

Поясненнями
свідка ОСОБА_16, який
пояснив, що 23.05.2007 року його запросили бути понятим при відтворені
обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 до домоволодіння ОСОБА_4 ОСОБА_1
на запитання працівників міліції показував і розповідав де зберігав наркотичні
засоби. Ніякого тиску на ОСОБА_1 зі сторони працівників міліції не було,
ОСОБА_1 все показував добровільно.

Поясненнями
свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що в травні 2007 року була запрошена
працівниками міліції бути понятою
при відтворені обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 При відтворенні
ОСОБА_1 показував і розповідав де знаходився таксофон і як знімав таксофон біля
Великолепетиської центральної районної лікарні, ніякого тиску з боку
працівників міліції на нього не було.

Представник
цивільного позивача Осадчий В.Т. цивільний позов про стягнення коштів на суму
2241 грн. 87 коп. підтримав і надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Також вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: довідкою про вартість
таксофону «Телекарт 101»
(а.с.20); явкою з повинною, написаною ОСОБА_1 власноручно, в якій він виклав
обставини скоєної ним крадіжки таксофону (а.с.21); протоколом огляду місця
події від 16.02.2007 року - будинку потерпілого ОСОБА_3(а.с. 24-25); довідкою
про вартість речей (а.с.27), протоколом огляду місяця події від 16.02.2007 року
- домоволодіння ОСОБА_6, в ході якого вилучено магнітофон, 13 підкасетників з 7
аудіокасетами (а.с.31-31), протоколом огляду місця події - домоволодіння
ОСОБА_4, в ході якого вилучено новорічну гірлянду круглу, телевізор, два
зарядних пристрої до мобільного телефону «Nokia», один
автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», (а.с.
34-35); протоколом огляду місця події від 10.03.2007 року - домоволодіння
ОСОБА_4, в ході якого вилучено речовину рослинного походження коричневого
кольору( а.с. 42-43);

4

висновком
спеціаліста № 556-х від 15.03.2007 року (а.с. 45); висновком експерта № 1 від
01.03.2007 року, згідно якого на поверхні телевізора «Jihlipu» є слід
пальця, який залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1 (а.с. 48-64);
висновком експерта № 440-х від 27.03.2007 року, згідно якого надані на
дослідження фрагменти стебел коричневого кольору є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома вагою 10,6 грам. (а.с.
68-71); речовими доказами - аудіомагнітофоном «Kimey Bird» 13
підкасетниками, 7 аудіо касетами, телевізором «Jihlipu», двома
зарядним пристроями до мобільного телефону «Nokia», одним
автомобільним зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia», гірляндою
круглою (а.с. 73), розписками ОСОБА_3 про отримання речей(а.с.74,75); речовим
доказом -маковою соломою, масою 10,6 г. (а.с.76); явкою з повинною, написаною
ОСОБА_1 власноручно, в якій він виклав обставини скоєної ним крадіжки майна
ОСОБА_3 (а.с.112); протоколом відтворення обставин та обстановки події від
23.05.2007 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого він розповів та
показав як скоїв відкрите викрадення у ОСОБА_3 (а.с. 184-188), протоколом
відтворення обставин та обстановки події від 23.05.2007 року за участю
обвинуваченого ОСОБА_1, в ході якого він розповів та показав як придбав та
зберігав наркотичний засіб (а.с. 189-191), протоколом відтворення обставин та
обстановки події від 24.05.2007 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, в ході
якого він розповів та показав як скоїв крадіжку таксофонного апарату
(а.с.206-207).

Суд не
бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що працівники карного розшуку
Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області застосовували до нього
незаконні заходи фізичного та психічного впливу, в результаті чого він оговорив
себе у вчинені таємного викрадення таксофонного апарату «Телекарт 101» і
незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту (ст.ст.
185 ч.2 , 309 ч.2 КК України), так як ці обставини не знайшли підтвердження і
спростовуються матеріалами кримінальної справи, а саме: матеріалами перевірки
застосування до ОСОБА_1 незаконних заходів фізичного та психічного впливу,
проведеної прокуратурою Великолепетиського району, за результатами якої
винесено постанову про відмову у порушені кримінальної справи від 28.08.2007
року; показами свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11; явкою з повинною
від 23.05.07 року (а.с.21) та 19.02.07 року (а.с.112), поясненнями ОСОБА_1 від
19.02.07 року (а.с.111, 113), написаних підсудним власноручно, протоколами
допиту обвинуваченого від 22.05.07 (а.с.178-179, 198, 205, 211), показами
підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.08.2007 року, який пояснив про
обставини скоєння ним злочинів, передбачених ст. 185, 186, 309 КК України і
повністю визнав свою вину у всіх вчинених злочинах. А тому теперішню поведінку
підсудного суд оцінює як його небажання понести відповідальність за свої
вчинки. Відкрите викрадення майна ОСОБА_3 підтверджується не лише показами самого
потерпілого, а й показами ОСОБА_1, допитаного у якості обвинуваченого 22.05.07,
24.05.07 та 29.05.07 (а.с. 178-179,).

Дії
підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати:

за ст.
185 ч.2 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинене
повторно, оскільки він, будучи раніше судимим 19.09.2001 року Каховським
районним судом Херсонської області за ст. 140 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, після відбування покарання, судимість в установленому порядку
не знята та не погашена, знову скоїв злочин, а саме в кінці серпня 2005 року
близько 00.10 год. в смт.
Велика Лепетиха Херсонської області з корисливих мотивів, маючи умисел на
крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу з приміщення поліклініки
Великолепетиської ЦРЛ, розташованої по вул. Островського, 11, таємно викрав
таксофонний апарат «Телекарт101» вартістю 2241,87 грн., в результаті чого
заподіяв ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму;

за ст.
186 ч.2 КК України, тобто грабіж - відкрите викрадення чужого майна, вчинене
повторно, оскільки ОСОБА_1 близько 22.00 год.
13.02.2007 року, знаходячись у приміщенні житлового будинку ОСОБА_3
відкрито викрав майно ОСОБА_3 на суму 617 грн. ;

за ст. 309 ч. 2
КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту, вчинене повторно, оскільки ОСОБА_1, будучи раніше судимим 20.10.2006
року Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч.1 КК
України, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, на початку
листопада 2006 року в денний час ОСОБА_1, ідучи через балку в смт. Велика
Лепетиха, перед вул. Орджонікідзе знайшов сухий кущ рослини маку, стебла якого
з гідно висновку експерта № 440-Х від 27.03.2007 року являються
особливо-небезпечним наркотичним засобом - висушеною маковою соломою масою 10,6
г., забрав
його, тобто незаконно придбав, та незаконно зберігав наркотичний засіб для
власних потреб без мети збуту.

5

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу підсудного з даних про яку видно, що він за місцем
проживання характеризується негативно, рецидив злочинів, який суд відносить до
обставини, що обтяжує покарання, суд не може вважати обставиною, що пом»якшує
покарання щире каяття ОСОБА_1 за епізодом заволодіння майном ОСОБА_3, оскільки
підсудний лише частково визнає свою вину у вчинені вказаного злочину, хоча його
вина у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України повністю доведена
матеріалами справи, крім того підсудний не визнає свою вину вчинені інших злочинів,
а тому не можна вважати, що підсудний дійсно щиро розкаївся, вважає, що ОСОБА_1
повинен нести покарання в межах санкцій ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2 КК
України із застосувам ст.ст. 70, 71 КК України.

Цивільний
позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає задоволенню,
оскільки в результаті таємного викрадення таксофонного апарату «Телекарт 101» ОСОБА_1
заподіяв ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2241,87 грн.(а.с.20), а
відповідно до ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її заподіяла.

Потерпілий
ОСОБА_3 цивільний позов не подав.

Керуючись
ст.ст. 323-324 КПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК
України на чотири роки і три місяці позбавлення волі, за ст.309 ч. 2 КК України
на З роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш
суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю
злочинів чотири роки три місяці позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України
до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту
частину покарання за вироком Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 20.10.2006 року - три місяці позбавлення волі та призначити ОСОБА_1
остаточне покарання за сукупністю вироків чотири роки шість місяців позбавлення
волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. Строк покарання
ОСОБА_1 обчислювати з 21.05.2007 року. В строк покарання ОСОБА_1 зарахувати
строк затримання з 19.02.2007 року по 22.02.2007 року.

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.

Речові
докази: аудіомагнітофоном «Kimey
Bird», 13
підкасетників, 7 аудіокасет, телевізор «Jihlipu», два зарядних
пристрої до мобільного телефону «Nokia», один
автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia», гірлянду круглу
- повернути потерпілому ОСОБА_3; макову соломку масою 10,6 г. - знищити.

Цивільний
позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» грошові
кошти у розмірі 2241 (дві тисячі двісті сорок одну) грн. 87 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України в Херсонській області УДК по Херсонській області ОКПО-25574185,
МФО 852010, рр 0047 судові витрати у розмірі 414 (чотириста
чотирнадцять) грн. 49 коп.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.