АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Сенченка І.М.,

суддів Коваленко Н.В., Свідерської Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

прокурора Скрипника Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу «Камертон»,

розглянувши 13 грудня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що розглядаючи заяву ОСОБА_1, Синельниківський міжрайонний прокурор прийняв рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян», а тому керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Кийко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та зобовязати відповідальну посадову особу Синельниківської міжрайонної прокуратури зареєструвати заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею, до ЄДРД та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам.

_____________________________________________________________________

Провадження №11-СС/774/1341/13 Слідчий суддя Михайлов В.А.

Категорія: ст. 309 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи, викладені в ній, та просив апеляційний суд задовольнити подану скаргу.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, в якій просив зобовязати Синельниківську міжрайонну прокуратуру зареєструвати в ЄДРД його заяву про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Синельниківського міськрайонного суду та розпочати досудове розслідування.

Наявними матеріалами підтверджено, що слідчий суддя суду першої інстанції керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, з підстав прийняття прокурором по цій скарзі рішення відповідно Закону України «Про звернення громадян».

Однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів за скаргою ОСОБА_1 вбачається, що в поданій до слідчого судді суду першої інстанції скарзі останній порушував питання щодо бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлене ним кримінальне правопорушення, вчинене суддею місцевого суду.

Тому відмова слідчим суддею у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, є безпідставною, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та спростовується матеріалами за скаргою.

Разом з тим, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нове рішення по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури, виходячи з наступного.

Однією з основних засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, повноваженнями здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні наділений слідчий суддя суду першої інстанції.

В свою чергу, у апеляційного суду таких повноважень не має, оскільки суд цієї інстанції може прийняти нове рішення по скарзі, тільки в тому випадку, коли слідчий суддя розглянув скаргу заявника по суті.

По даній справі, слідчий суддя суду першої інстанції прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, необґрунтовано позбавив його права на доступ до правосуддя.

За таких умов, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_1 по суті, оскільки в ухвалі слідчого судді районного суду вирішувалися виключно питання повязані з підготовкою до судового розгляду, а відтак, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним направити справу до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 21, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей по заяві про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до ЄРДР, - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_1 направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області