overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/2794/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.
В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вознесенській ВК-72, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. за допомогою відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72.

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Вознесенської ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вознесенській ВК №72 за адресою: Миколаївська область м. Вознесенськ вул. Жовтневої революції, 300, в судовому засіданні 28 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Вознесенську ВК №72 забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного

суду Миколаївської області підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 504/2549/15-к
Провадження № 1-кп/504/258/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

21.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року заступником прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 01.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 серпня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, в залі судових засідань № 9, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7040/13-к Провадження № 1-кс/591/953/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Сумської області Кулинич С.А.. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. прокурора Сумської області Кулинич С.А.. яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 серпня 20913 року о 13-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов'язковою та службової особи дії якої оскаржуються.

Копії Ухвали направити начальнику Сумського СІЗО для забезпечення участі заявника в розгляді скарги.

Слідчий суддя
Справа № 591/7605/13-к Провадження № 1-кс/591/1027/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лисенко Ю.О. про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Михалевич В.А. клопотанням, про накладення арешту на грошові кошти в сумі 535,66 грн., які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 з метою забезпечення можливого цивільного позову.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та провівши судові дебати, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000404 у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.. В ході досудового розслідування встановлено, що вказаними злочинами потерпілим завдані майнові збитки. У зв'язку з чим, можливе заявлення цивільного позову на вказану суму.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

З наданих слідчим доказів вбачається, що ОСОБА_1 має рахунок у ПАТ "КБ "Надра Банк" НОМЕР_1 , якій обслуговується банківською карткою НОМЕР_2, та на якому знаходяться 535,66 грн..

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим надані докази на підтвердження факту обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, вартість майна підозрюваного співмірна з розміром збитків завданих злочином, а зазначене слідчим майно відповідає критеріям визначеним ч. 3 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 535,66 грн., які знаходяться на його рахунку в ПАТ КБ "Надра Банк" НОМЕР_1, якій обслуговується банківською карткою НОМЕР_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. за участю слідчого СУ УМВС Украпїни в Сумській області Ткаченко С.О. розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Кононенко К.М. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_2, яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000167 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України по факту внесення посадовими особами ТОВ «Лізар-техносервіс» недостовірних відомостей до актів виконаних робіт та завищення фактично виконаних робіт з ремонту ДНЗ «Глухівське вище профучилище» на суму понад 100 000 грн.. Вважає, що у вказаному приміщенні знаходяться документи та речі, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у вказаному володінні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ст. 234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку суду має бути доведене про те, що 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 якимось чином причетний до вчиненого кримінального правопорушення та у приміщенні, яке він займає та яке зазначене у клопотанні слідчого, знаходяться речі, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З урахуванням наведених обставин,вважаю що на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/9914/13-к
Провадження № 1-кс/591/1309/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна,
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про арешт майна – оптичного диску DVD-R марки LG білого кольору , звернувся слідчий, яке вмотивоване тим, що вказаний майно було вилучено в ході огляду житлового приміщення без дозволу слідчого судді у кримінальному провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 329 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає поверненню з наступних підстав.
За положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема ( але не виключно), документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також підстави у зв’язку з якими необхідно накласти такий арешт.
Всупереч вказаній нормі КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив, хто є власником вилученого майна, на підставі яких саме документів, а також на якій правовій підставі. За таких обставин, клопотання, відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Справа № 591/9746/13-к
Провадження № 1-кс/591/1289/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 10 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Є.Г. про тимчасовий доступ до речей і документів –
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення є потреба у встановлення інформації про доступ до рахунку ТОВ «Техцентр» за допомогою клієнт-банк
Іншим шляхом отримати цю інформацію досудове слідство не має можливості, оскільки наведена у клопотанні інформація мається лише в установі банку.
Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого документах, яка знаходиться в установі банку має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як докази, іншим шляхом отримати цю інформацію отримати неможливо, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя –
Надати тимчасовий доступ та дозволити слідчому СУ УМВС України в Сумській області Руднєву Є.Г. можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ «Брокбізнесбанк» м. Суми проспект Курській, 6, а саме:
- відомості про ІР-адреси з яких проводилися транзакції на перерахунок коштів клієнта ТОВ «Техцентр» (код 31788124) власник ключа ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) за період з 15.06.2011 року по 22.03.2012 року.
Строк дії даної Ухвали –до 01 грудня 2013 року і вона може бути використана один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Справа № 591/5141/15-к
Провадження № 1-кс/591/1244/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 липня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 584/818/13-к
Провадження № 1-кп/584/75/13
У Х В А Л А

27.11.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

суддів - Гриценко П.П., Толстого О.О.

з участю: секретаря судового засідання - Ковальової К.В.

прокурорів - Бокатової С.К, Гладушка О.О.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль матеріали кримінального провадження № 0000134 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України -

встановив:

На розгляді у Путивльського районного суду Сумської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000134 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили відвід колегії складу суду, який підтримав адвокат Кисляк О.О., мотивуючи тим, що судді не реагують на їхні заяви про виклик деяких свідків, не приймають міри по їх заявах про застосування до них на досудовому слідстві недозволених методів слідства.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, думку прокурора, потерпілих, захисника ОСОБА_4, які вважають, що підстав для відводу складу суду немає, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки питання про виклик заявлених обвинуваченими свідків ще не вирішувалося, що стосується їхніх заяв про невжиття заходів реагування щодо недозволених методів розслідування на досудовому слідстві, то вони розглянуті судом та для вирішення даного питання направлені до органів прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78,80,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про відвід складу суду відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя
Справа № 1-497/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

про обєднання справ у одне провадження

22 серпня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона

головуючого-судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.190 КК України.

Вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А. 02.08.2011 року.

В судовому засіданні стало відомо, що в провадженні судді Стамбули Н.В. перебуває справа № 1-475/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України. З матеріалів вказаної справи вбачається, що вона надійшла в провадження судді Стамбули Н.В. 21.07.2011 року та була призначена до розгляду на 25.08.2011 року на 16-00 годин.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву в якій просив об»єднати в одне провадження кримінальну справу за його обвинуваченням за ч.1,2 ст.190 КК України, яка знаходиться в судді Радченко Г.А. з кримінальною справою теж за його обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України, яка знаходиться у судді Стамбули Н.В.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти об»єднання вказаних справ.

Адвокат в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_2

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об»єднанні справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд вважає необхідним передати для обєднання у одне провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.190 КК України до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, яка знаходиться в судді Стамбули Н.В., оскільки дані кримінальні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Передати для об»єднання в одне провадження кримінальну справу №1-497/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1,2 ст.190 КК України до кримінальної справи №1-475/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, яка знаходиться в провадженні судді Стамбули Н.В.

Присвоїти їм спільний № 1-475/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-п-680/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Кузнєцової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021469-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 18.09.1996 року на 19.09.1996 року невстановлені особи здійснили підпал гаражу гр. ОСОБА_1, що знаходиться по вул. Нафтогавань у м. Херсоні біля будинку № 7 в результаті чого вогонь знищив індивідуальне майно на суму 7 000 гривень.

30.09.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції закону 1960 року).

25.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

06.10.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

06.10.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021469-96 року, порушену 30.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2