Справа № 643/9976/15-к
Номер провадження 1-кп/643/597/15
УХВАЛА

30.07.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Ухвалою судді від 19.06.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
18.05.2015 р. ОСОБА_5 затримана відповідно до ст. 208 КПК України.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 19 травня 2015 р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 16.07.2015 р.
Ухвалою суду від 30.07.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Станом на 30.07.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, справа не розглянута по суті, не зникли ризики переховування обвинуваченої та перешкоджання розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченої, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки обвинувачена страждає на тяжкі захворювання, та просили змінити обвинуваченій міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачена, з огляду на її моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1