справа № 732/570/15-к
провадження № 1-кп/732/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого машиністом насосних установок Городнянського ВУЖКГ, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, 24.12.2014 року придбали в с.м.т. Березна Менського району Чернігівської області у невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, яку автомобілем ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та котрим керував ОСОБА_7 , перевезли до місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де спільно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігали з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій умисел на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, 25.12.2014 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою збуту наркотичного засобу, на автомобілі ВАЗ-11183 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , прибули до магазину «Маркет» на вул. Леніна у м. Городня. У вказаному місці, реалізуючи попередню домовленість на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, що була між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з одного боку та легендованою особою, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_11 з іншого, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом продажу за 120 гривень збув ОСОБА_11 близько 2 мілілітрів особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який особисто ввів останньому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції. Використаний шприц, із залишками наркотичного засобу, який ОСОБА_11 придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , співробітниками міліції вилучено. Згідно висновку експерта № 1922 (х) від 30.12.2014 року, в речовині, що знаходилася в наданому до експертної установи медичному шприці, міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, вагою 0,0011 грам.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, 07.01.2015 року повторно придбав в с.м.т. Березна Менського району Чернігівської області у невстановленої жінки на ім`я ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, яку перевіз до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав з метою подальшого збуту.

08.01.2015 року, близько 11 години 53 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю, перебуваючи на перехресті вулиць Чапаєва та Жовтневої, що в м. Городня, шляхом продажу за 120 гривень збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_11 , близько 1,5 мілілітра особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який особисто ввів останньому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції.

У подальшому, 15.01.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно і протиправно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подальшого збуту, використовуючи відходи від попереднього виробництва наркотичних засобів, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

У той же день, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, діючи за попередньою домовленістю, безоплатно збув легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_11 , близько 1,0 мілілітра особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який у будинку за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , особисто ввів останньому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції.

Крім того, ОСОБА_5 15.01.2015 року діючи умисно, з метою створення умов, які виразилися у підшукуванні засобів, для незаконного повторного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, отримав від легендованої особи, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_11 гроші в сумі 200 грн., які планував використати при повторному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, проте злочин не скоїв, оскільки його дії були припинені з причин, що не залежали від його волі, а полягали у викритті співробітниками міліції.

Крім того, ОСОБА_5 15.01.2015 року, біля 20 години 50 хвилин, збувши за місцем свого проживання легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, надав ОСОБА_11 для незаконного вживання наркотичного засобу приміщення у будинку за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , де особисто ввів йому до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Також, 15.01.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку господарства за адресою : АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яку останній знайшов на горищі власного сараю, що у АДРЕСА_1 , та зберігав без мети збуту, яка згідно висновку експерта № 064 (х) від 21.01.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 8,7 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, підтверджує всі епізоди злочинної діяльності. Також підтверджує, що дата, час, місце та викладені в обвинувальному акті обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідають дійсності. Також визнає і підтверджує факт попередньої змови з ОСОБА_7 та незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання та незаконний збут ними особливо небезпечного наркотичного засобу. Вказав, що він вживав наркотичні засоби, а саме опій ацетильований. Хтось йому підказав, що в с.м.т. Березна Менського району можна придбати макову солому з якої він знав як виготовляється наркотичний засіб. Він якраз шукав з ким з`їздити за маковою соломою в с.м.т. Березна та запропонував ОСОБА_7 і той погодився. Попередньо він домовився з жінкою на ім`я ОСОБА_9 щодо зустрічі і придбання макової соломи, а також вони узгодили ціну, яка становила 600 грн. за 1 стакан макової соломи. 24.12.2014 року вони вдвох на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поїхали в с.м.т. Березна, де він придбав макову солому. Привізши макову солому на автомобілі в м. Городня, вони з ОСОБА_7 у нього вдома по АДРЕСА_1 виготовили наркотичний засіб, а саме опій ацетильований. Виготовлений наркотичний засіб розділи між собою порівну. ОСОБА_7 забрав свою частину наркотичного засобу, який був набраний у медичний шприц. Якраз коли вони виготовляли наркотичний засіб, йому зателефонувала легендована особа, який просив продати чи сказати де можна купити наркотичний засіб. Його мобільний телефон взяв ОСОБА_7 і під час розмови вони вдвох вирішили продати легендованій особі наркотичний засіб. Спочатку вони домовились, що легендована особа прийде до нього додому, потім домовились зустрітись у місті. 25.12.2014 року вдвох з ОСОБА_7 на автомобілі під його керуванням вони приїхали до магазину «Маркет» у м. Городня. Він вийшов з автомобіля та до автомобіля присіла легендована особа, щоб домовитись з ОСОБА_7 про придбання наркотичного засобу. Ціна продажу опію ацетильованого зазвичай незмінна 80 грн. за 1 мілілітр. У ОСОБА_7 у шприці було десь близько 2 мілілітрів опію ацетильованого і він продав його легендованій особі. Отримані гроші ОСОБА_7 забрав собі, як здійснювався продаж він не бачив, бо вийшов з машини та пішов говорити по телефону. Після цього він ще раз їздив в с.м.т. Березна та знову придбав у жінки на ім`я ОСОБА_9 макову солому. Привізши макову солому додому, він виготовив наркотичний засіб, а саме опій ацетильований. 08.01.2015 року йому зателефонувала легендована особа і знову попросив продати йому опій ацетильований. Він погодився, вони зустрілись в районі магазину «5 кутів» і він продав цій особі за 120 грн. близько 1,5 мілілітра опію ацетильованого. Збув цій легендованій особі опій ацетильований він шляхом здійсненню йому внутрішньовенної ін`єкції. Він ще один раз збував легендованій особі опій ацетильований, але цього разу він йому продав вже без грошей. Це було 15.01.2015 року. Цього разу йому знову зателефонувала легендована особа та попросила продати опій ацетильований. Він сказав, що у нього є, але для себе. Коли ж легендована особа прийшла до нього додому, він дав йому близько 1,0 міліллітра опію ацетильованого, без грошей, та особисто вів останньому наркотичний засіб до організму шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції. При цьому легендована особа дала йому 200 грн., які він збирався використати для придбання макової соломи і виготовлення наркотичного засобу. Легендованій особі він ввів наркотичний засіб шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції у себе вдома та погоджується з тим, що свідомо надав цій особі приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів. Під час обшуку у нього виявили та вилучили тряпки за допомогою яких він викручував мак, старий розчинник, який використовувався ним для виготовлення наркотичних засобів, а також у нього знайшли вітку канабісу, яку він знайшов на горищі свого будинку та зберігав для себе. Зазначив, що легендовану особу він знав і знав, що ця особа вживає наркотичні засоби, а також знав, що йому погано і той дуже просив, а тому він і реалізовував йому наркотичний засіб. Він ніколи б не продав наркотичний засіб будь-якій іншій особі, якби знав, що ця особа раніше не вживала наркотичні засобі. Особисто він все усвідомив, планує у подальшому не вживати наркотичні засоби та не займатись нічим подібним. Також планує лікуватись, оскільки стан його здоров незадовільний.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Показав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Заперечує факт вживання ним наркотичних засобів. Зазначив, що до нього звернувся ОСОБА_5 та попросив з`їздити з ним в с.м.т. Березна. 24.12.2014 року вони поїхали на автомобілі його батька та за кермом був саме він. По дорозі ОСОБА_5 сказав йому, що вони їдуть за маковою соломою і він не заперечував проти цього. Він не знав до кого в с.м.т. Березна вони їхали і з ким ОСОБА_5 домовлявся про придбання макової соломи. Коли вони приїхали, то він сидів у машині, а ОСОБА_5 ходив та про все домовлявся. Повернувшись до машини, останній сказав, що купив макової соломи. На автомобілі вони повернулись до м. Городні, поїхали додому до ОСОБА_5 , де цього ж дня виготовили наркотичний засіб опій ацетильований. Він допомагав ОСОБА_5 у виготовленні нарктичного засобу. Підтвердив, що він знайомий з легендованою особою. Ця особа зателефонувала ОСОБА_5 , але слухавку взяв він і вони домовились зустрітись з метою збуту цій особі наркотичного засобу. З придбаної макової соломи з ОСОБА_5 вони виготовили опій ацетильований і частину опію він набрав у шприц, десь близько 1,5-2 мілілітра. Шприц з ацетильованим опієм він взяв з собою, на автомобілі під його керуванням разом з ОСОБА_5 вони під`їхали до місця зустрічі і він збув легендованій особі опій ацетильований та отримав за це 120 грн.. Збут наркотичного засобу відбувся в машині, де він особисто здійснив легендованій особі внутрішньовенну ін`єкцію. Оскільки він на поїздку витратив бензин, то свою частку виготовленого наркотичного засобу він збув, щоб за отримані кошти придбати палива. Все зробити йому запропонував ОСОБА_5 .. Це був перший і останній раз, коли він збув особі наркотичний засіб, більше він таким не займався і запевняє, що таке більше не повториться. Він не є наркозалежною особою, а на збут наркотичних засобів його штовхнула нестача грошей.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, самими обвинуваченими також не оспорюється доведеність їх вини та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та вчинене повторно, за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 КК України, як готування до незаконного повторного придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за ч. 1 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, а також за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст. 307 КК України. Також суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, конкретні обставини справи, а саме кількість збутого особливо небезпечного наркотичного засобу, а також те, що предметом кримінальних правопорушень являлись особливо небезпечні наркотичні засоби макова солома, опій ацетильований, умови, при яких збувався особливо небезпечний наркотичний засіб обвинуваченим, спосіб збуту та особисте введення обвинуваченим до організму особи особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції, суму отриманих коштів, наявність намірів подальшого незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, роль обвинуваченого у епізоді вчинення кримінального правопорушення за участі ОСОБА_7 , кількість виявленого та вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, наслідки, що настали. Окрім того, суд враховує, що всі епізоди незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу були контрольованими оперативними закупками, а тому вказаними діями обвинуваченого не було заподіяно тяжких наслідків. Також суд враховує дані щодо особи винного. Насамперед враховується його вік, сімейний стан ( розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ). Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то слід врахувати той факт, що ОСОБА_5 хворіє на ВІЛ-інфекцію та хронічний гепатит. Судом враховується позитивна характеристика за місцем проживання обвинуваченого, з якої вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, за характером спокійний, врівноважений, дисциплінований, охайний, чемний, добросовісно відноситься до громадських доручень, завжди допомагає своїм батькам. Факт надання ОСОБА_5 допомоги своїм хворим батькам, які являються пенсіонерами, підтверджується відповідними відомостями Городнянської міської ради Чернігівської області. Також вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховується відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також враховується той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які повністю викривають його у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин їх вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, а тому у відповідності до положень ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також позитивну характеристику з місця проживання, критичне ставлення до своєї діяльності, а також стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

За наявності декількох обставин, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, критичне ставлення до своєї діяльності, а також стан здоров`я обвинуваченого, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин, а також вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за сукупністю злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна у межах, встановлених для даного виду покарання в Загальній частині КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість збутого особливо небезпечного наркотичного засобу, а також те, що предметом кримінального правопорушення являлись особливо небезпечні наркотичні засоби макова солома, опій ацетильований, умови, при яких збувався особливо небезпечний наркотичний засіб обвинуваченим, спосіб збуту та особисте введення обвинуваченим до організму особи особливо небезпечного наркотичного засобу шляхом здійснення внутрішньовенної ін`єкції, наслідки, що настали. При цьому слід взяти до уваги, що злочинна діяльність обвинуваченого ОСОБА_7 тривала незначний час, а саме два дні, тобто в період з 24.12.2014 року по 25.12.2014 року. При цьому це був лише один епізод незаконного збуту обвинуваченим особливо небезпечного наркотичного засобу. Окрім того, суд враховує, що цей епізод незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу був контрольованою оперативною закупкою, а тому вказаними діями обвинуваченого не було заподіяно тяжких наслідків. Також суд враховує дані щодо особи винного. Насамперед враховується його вік, сімейний стан, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, освіта, стан здоров`я обвинуваченого. Судом також враховується позитивна характеристика за місцем проживання обвинуваченого. ОСОБА_7 раніше лише одного разу притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а також останній раніше не судимий.

Слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_7 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження надав змістовні, повні та правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, які повністю викривають як його, так і обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та з`ясуванню обставин їх вчинення, у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, а тому у відповідності до положень ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також позитивну характеристику з місця проживання, відсутність непогашених судимостей, критичне ставлення до своєї діяльності, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не виявлено.

За наявності декількох обставин, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність непогашених судимостей, критичне ставлення до своєї діяльності, а також притягнення до кримінальної відповідальності вперше, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що наведені обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а також наявність обставин, що пом`якшують покарання ( щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика з місця проживання, відсутність непогашених судимостей, критичне ставлення до своєї діяльності, притягнення до кримінальної відповідальності вперше ), за відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також за відсутності обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений становить небезпеку для суспільства та, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою, звільнивши його від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

При цьому суд керується приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Суд вважає, що призначене ОСОБА_7 судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і відповідає основним засадам та принципам індивідуалізації, обґрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення кримінально-виконавчою інспекцією профілактичних заходів.

При призначенні покарання суд враховує приписи ст. 77 КК України та роз`яснення ч. 3 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р., за яким якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті ( санкцією частини статті ) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується і посилатися на статтю 69 КК України непотрібно.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази, а саме медичний шприц з відрізком фольги всередині, зразки люмінесцентного порошку, яким помічали грошові купюри 25.12.2014 року, 08.01.2015 року та 15.01.2015 року, зразки чистої вати, якою помічалися грошові купюри 25.12.2014 року, 08.01.2015 року та 15.01.2015 року, зразок чистої вати, яку використовували при змивах з рук ОСОБА_5 , тампони з нашаруванням речовини сірого кольору ( змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ), речовина рослинного походження масою 11,9 г, яка за висновком есперта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, 5 медичних шприців номінальною ємністю 5 мл., 10 мл., 20 мл., деформована пластикова пляшка з рідиною, чорного кольору, із характерним запахом органічних розчинників, масою 770,1 г., деформована пластикова пляшка з рідиною темно-коричневого кольору із характерним запахом органічних розчинників, масою 256,4 г., деформована пластикова пляшка з рідиною темно-коричневого кольору, з характерним для органічних розчинників запахом, масою 553,7 г., частина прямокутної пластикової пляшки без горлової частини з етикеткою та написом на ній ‹‹Растворитель››, закрита донною частиною прямокутної пластикової пляшки в якій міститься порошкоподібна речовина білого кольору, масою 229,7 г., металева каструля, друшляк, пристрій, який складається з двох полімерних пляшок, ганчірка, ганчірка з речовиною рослинного походження, металева миска, фрагмент фольги з речовиною, що була нашарована на пристрої з двох пляшок, які зберігаються в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, підлягають знищенню.

Суд враховує положення Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних осіб та юридичних осіб незалежно від форми власності, затвердженої спільним наказом МВС України, СБУ та ДПА України, погодженим з Генеральною прокуратурою України, згідно з якими гроші, які використовувались під час контрольної закупки, визнані речовими доказами, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, слід повернути УМВС України в Чернігівській області шляхом зарахування на відкритий Державним казначейством спеціальний розрахунковий рахунок.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 1844, 70 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 122, 98 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого сплив 16.04.2015 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Оскільки ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання в м. Городня, не ухилявся від суду, суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду відсутні.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого сплив 16.04.2015 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважається припиненим. Підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України іпризначити йому покарання :

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 2 ст. 309КК України у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 3 ( три ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_5 , термін дії якого сплив 16.04.2015 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_7 , термін дії якого сплив 16.04.2015 року, відповідно до ст. 203 КПК України вважати припиненим.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1844, 70 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 122, 98 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме медичний шприц з відрізком фольги всередині, зразки люмінесцентного порошку, яким помічали грошові купюри 25.12.2014 року, 08.01.2015 року та 15.01.2015 року, зразки чистої вати, якою помічалися грошові купюри 25.12.2014 року, 08.01.2015 року та 15.01.2015 року, зразок чистої вати, яку використовували при змивах з рук ОСОБА_5 , тампони з нашаруванням речовини сірого кольору ( змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ), речовину рослинного походження масою 11,9 г, яка за висновком есперта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, 5 медичних шприців номінальною ємністю 5 мл., 10 мл., 20 мл., деформовану пластикову пляшка з рідиною, чорного кольору, із характерним запахом органічних розчинників, масою 770,1 г., деформовану пластикову пляшка з рідиною темно-коричневого кольору із характерним запахом органічних розчинників, масою 256,4 г., деформовану пластикову пляшка з рідиною темно-коричневого кольору, з характерним для органічних розчинників запахом, масою 553,7 г., частину прямокутної пластикової пляшки без горлової частини з етикеткою та написом на ній ‹‹Растворитель››, закриту донною частиною прямокутної пластикової пляшки в якій міститься порошкоподібна речовина білого кольору, масою 229,7 г., металеву каструлю, друшляк, пристрій, який складається з двох полімерних пляшок, ганчірку, ганчірку з речовиною рослинного походження, металеву миску, фрагмент фольги з речовиною, що була нашарована на пристрої з двох пляшок, які зберігаються в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1