У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_11
суддів:ОСОБА_12., ОСОБА_13
при секретарі ОСОБА_14
за участю прокурора ОСОБА_15
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000072 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2014 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди - 7 770 грн, моральної шкоди - 80 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінено, пом'якшено призначене йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за умисне вбивство ОСОБА_9 за наступних обставин.

Близько 19 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. АДРЕСА_1 на побутовому грунті між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які знаходились у стані алкогольного сп'яніння, виникла суперечка, в ході якої він її ображав, після чого пішов додому.

Близько 22 год. того ж дня ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10, бажаючи з'ясувати причини конфлікту, прийшли до ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2. В ході розмови, яка переросла в бійку, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_10 удар ногою та, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9, вирішив позбавити її життя. Для цього він схопив кухонний ніж і наніс останній удар ножем в грудну клітину, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечні для життя, від яких вона померла в Городенківській ЦРЛ в той же день.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження. Зазначає, що ОСОБА_7 діяв в стані необхідної оборони, тому його дії могли містити склад злочину, передбаченого ст. 118 КК України, також місцевий суд не взяв до уваги, що поведінка засудженого була спровокована протиправною поведінкою потерпілих, а апеляційний суд усупереч вимогам ст. 404 КПК України не допитав свідка ОСОБА_10

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 419 КПК України в своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

В ухвалі апеляційного суду повинні бути узагальнені і співставлені з наявними у провадженні доказами і додатково поданими матеріалами всі доводи апеляційних скарг і на кожний з доводів дана вичерпна відповідь. Ухвала, що не містить висновків з питань про доведеність або недоведеність обвинувачення, кваліфікацію злочину, про міру покарання, не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Суд апеляційної інстанції при розгляді даної справи не дотримався цих вимог закону.

Так, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляцію захисника ОСОБА_6, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданої апеляції, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянта щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, зокрема, не дано оцінки тому, що поведінка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була протиправною, що ОСОБА_7 захищався від двох п'яних осіб, які у пізній час прийшли до нього додому для з'ясування відносин і спричинили йому тілесні ушкодження, показанням свідка ОСОБА_10 про те, що засуджений хотів вдарити його, а попав у ОСОБА_9, кількості нанесених ним ударів ОСОБА_9, не вирішено клопотання про скасування ухвали суду про призначення справи до розгляду від 30.04.2014 року. Суд апеляційної інстанції не навів мотивів, з яких ці та інші доводи апеляції захисника визнані необгрунтованими, а щодо правильності висновків суду першої інстанції обмежився загальними фразами. Також судом не розглянуто клопотання захисника про допит свідка ОСОБА_10 та дослідження висновку судово-медичної експертизи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі наведені в апеляційній скарзі доводи, зокрема і щодо неправильної кваліфікації дій засудженого, врахувати доводи касаційної скарги і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13