АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/156/2015 Категорія КК: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003881 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, який не одружений, дітей не має, працює водієм ПАТ фірми «Фундамент», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисника: ОСОБА_12
обвинуваченого: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 26.02.2013 р. біля 17 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №12 по вул. Милославській в м. Києві, зустрівся з невстановленою слідством особою, у якої придбав з метою збуту у подальшому порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 1,848 г, що є великим розміром, та став зберігати при собі, незаконно перевозячи її по місту Києву, управляючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою подальшого її збуту.

Після цього ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці, за допомогою електронних ваг «Constant», розділив психотропну речовину - амфетамін масою 1,848 г і розфасував у два поліетиленові пакетики, які став незаконно зберігати при собі з метою подальшого її збуту.

Того ж дня, 26.02.2013 р. біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонував раніше знайомий ОСОБА_13 , з яким він, з метою продажу останньому психотропної речовини - амфетаміну, домовився про зустріч.

ОСОБА_9 на вказаному автомобілі 27.02.2013 p. біля 00 год. 30 хв., прибувши на зустріч в обумовлене раніше місце, забрав ОСОБА_13 та підвіз його, при цьому незаконно перевіз психотропну речовину - амфетамін, масою 1,848 г, до будинку №12-Б по проспекту Відрадному в м. Києві з метою збуту останньому вищевказаної психотропної речовини.

Після чого ОСОБА_9 27.02.2013 p., біля 01 год. 00 хв., знаходячись у салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно збув ОСОБА_14 за грошові кошти у сумі 1000 грн. два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, які містять психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,848 г, що є великим розміром, з якою ОСОБА_13 приблизно о 03 год. 30 хв. був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили з кишені його джинсів два поліетиленові пакетики з порошкоподібною речовиною, загальною масою 1,848 г, які він придбав у ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №550х від 07.03.2013 р. у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах жовтого кольору масою 2,506 г та 2,115 г, вилучених у ОСОБА_13 , виявлено амфетамін (фенамін), що є психотропною речовиною, маса амфетаміну у речовинах становить 1,002 г і 0,846 г, загальна маса амфетаміну (фенаміну) складає 1,848 г.

Крім того, 17.04.2013 р. біля 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Милославського в м. Києві, зустрівшись з невстановленою слідством особою, придбав у неї порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,181 г, яку став незаконно зберігати при собі з метою її збуту, незаконно перевозячи того ж дня на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по місту Києву.

У подальшому ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці за допомогою електронних ваг «Constant» розділив та розфасував порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,181 г у чотири окремі поліетиленові пакетики, які продовжив незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Того ж дня, 17.04.2013 р. біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонувала особа, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_15 », з яким він обумовив час та місце зустрічі з метою продажу останньому психотропної речовини - амфетаміну.

Приблизно о 18 год. 40 хв. того ж дня ОСОБА_9 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз вищевказану психотропну речовину до перехрестя проспекту Червонозоряного та вулиці Кіровоградської в м. Києві, де в салоні автомобіля збув « ОСОБА_15 » за грошові кошти у розмірі 800 грн. чотири пакетики з порошкоподібними речовинами, що містять психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,181 г.

Після чого в приміщенні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві у « ОСОБА_15 » працівники міліції вилучили чотири пакетики з порошкоподібною речовиною, що містять психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,181г, які він придбав у ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №958х від 26.04.2013 р. у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах бежевого кольору масою 0,223 г, 0,222 г, 0,211 г, 0,204 г, вилучених у « ОСОБА_15 », виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,181 г, маса амфетаміну у речовинах становить 0,047 г, 0,047 г, 0,044 г, 0,043 г, загальна маса амфетаміну в речовинах складає 0,181 г.

Крім цього, 10.06.2013 р. біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Милославській в м. Києві зустрівся з невстановленою слідством особою, у якої придбав порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,5273 г, яку в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Незаконно зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, ОСОБА_9 того ж дня на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив по місту Києву з метою подальшого збуту та особистого вживання.

Після чого, у невстановленому слідством місці за допомогою електронних ваг «Constant» розділив та розфасував порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,5273 г у чотири окремі поліетиленові пакетики, які продовжив незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту та частини його для особистого вживання.

Того ж дня, 10.06.2013 р. приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №11-А по вул. Здолбунівській в м. Києві зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_16 , з яким раніше домовився про зустріч, і запропонував у салоні автомобіля вжити психотропну речовину - амфетамін, на що той дав свою згоду, з цією метою ОСОБА_9 зі схованки салону автомобіля дістав поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною -амфетаміном, частину якої висипав на дисплей GPS-навігатора «Pioneer», чорного кольору моделі М-751 і пластиковою карткою для сім-картки мобільного оператора «Білайн» № НОМЕР_2 сформував дві доріжки з порошкоподібної речовини - амфетамін. Після цього ОСОБА_9 скрутив грошову купюру номіналом 2 грн. серії МЄ 3582475 у трубочку, і став вдихати порошкоподібну речовину через ніс, незаконно вживши таким чином психотропну речовину - амфетамін і передав вищевказаний дисплей GPS - навігатора «Pioneer» з доріжкою із психотропної речовини - амфетаміну та скручену у трубочку грошову купюру номіналом 2 грн. ОСОБА_16 , який вдихаючи, також вжив через ніс психотропну речовину, яку йому незаконно збув ОСОБА_9 .

Після вживання психотропної речовини - амфетаміну ОСОБА_16 помістив грошову купюру номіналом 2 грн. з нашаруваннями порошкоподібної речовини, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,001 г, до кишені своїх штанів, де став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

10.06.2013 р. біля 22 год. 20 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_16 були затримані біля будинку № 6 по Чоколівському бульвару в м. Києві працівниками міліції, які в приміщенні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві виявили та вилучили у ОСОБА_16 грошову купюру номіналом 2 грн. серії МЄ 3582475 з нашаруваннями порошкоподібної речовини, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,001 г, яку останньому незаконно збув ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1316х від 25.06.2013 р. у нашаруваннях на наданій на дослідження грошовій купюрі номіналом дві гривні серійний номером МЄ 3582475 виявлено психотропну речовину - амфетамін, маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,001 г.

Крім того, 11.06.2013 р. у період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. 10 хв. в автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, працівники міліції виявили та вилучили GPS-навігатор «Pioneer» чорного кольору моделі М-751 та пластикову картку для сім-карток мобільного оператора «Білайн» № НОМЕР_2 .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1315х від 26.06.2013 р. нашарування на корпусі на дисплеї GPS - навігатор «Pioneer», пластиковій

картці містять психотропну речовину - амфетамін (фенамін), маса амфетаміну (фенамін) в нашаруваннях 0,0002 г та 0,0009г.

Крім того, 10.06.2013 р. біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 на мобільний телефон зателефонувала особа, яка проводила оперативну закупку психотропної речовини під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_17 », з яким він обумовив час та місце зустрічі з метою продажу останньому частини психотропної речовини - амфетаміну, масою 0,317 г, яка у нього залишилася.

Того ж дня, у період часу з 21 год. 35 хв. по 22 год. 10 хв., ОСОБА_9 на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно перевіз вищевказану психотропну речовину - амфетамін до будинку АДРЕСА_2 і в салоні автомобіля збув « ОСОБА_15 » за грошові кошти в сумі 800 грн. чотири пакетики з порошкоподібними речовинами, що містять психотропну речовину - амфетамін загальною масою 0,317г.

Після чого, 10.06.2013 р. біля 22 год. 20 хв., ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції, і в приміщенні Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві були вилучені у « ОСОБА_15 » чотири пакетики з порошкоподібними речовинами, що містять психотропну речовину-амфетамін загальною масою 0,317 г, які останній придбав у ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1339х від 02.07.2013р. надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору масою 1,583 г, 1,537 г, 0,861 г, 1,303 г містять психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну в речовинах становить 0,095 г, 0,092 г, 0,052 г, 0,078 г, загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,317 г.

Крім того, 11.06.2013 р. у період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. 10 хв. на території Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві був оглянутий автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 працівниками міліції, які виявили та вилучили з автомобілю електронні ваги «Constant» .

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1315х від 26.06.2013р. нашарування на корпусі вагів містять психотропну речовину - амфетамін (фенамін), маса амфетаміну (фенамін) в нашаруваннях 0,0002г.

Крім цього, ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчиняла правопорушення передбачені ст.307 КК України, 10.06.2013 р. біля 15 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №12 по вул. Милославського в м. Києві зустрівся з невстановленою слідством особою, у якої незаконно придбав без мети збуту порошкоподібну речовину, що містить психотропну речовину - амфетамін, масою 0,208 г, яку незаконно перевіз автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , до будинку № 6 по Чоколівському бульвару в м. Києві, незаконно зберігаючи, без мети її збуту.

10.06.2013р. біля 22 год. 20 хв. ОСОБА_9 за вищевказаною адресою був затриманий працівниками міліції, які на території Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві з автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , виявили та вилучили поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, що містить психотропну речовину -амфетамін масою 0,208 г, яку ОСОБА_9 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві №1314х від 26.06.2013 р. надана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору масою 4,150 г, вилучена з вищевказаного автомобіля містить амфетамін, який є психотропною речовиною, масою 0,208 г.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів та доведеність його вини, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного майна.

Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилось у безпідставному застосуванні положень ст. 69 КК України. Так, в порушення вимог при ухваленні рішення про призначення ОСОБА_9 покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України судом першої інстанції не зазначено яким саме чином пом`якшуючі покарання обставини істотно знизили ступінь суспільної небезпеки вчиненого засудженим вказаного злочину. Крім того, судом не враховано епізодичність дій засудженого та корисливий мотив вчинення злочину. Судом також було безпідставно застосовано положення ст. 75 КК України. В порушення вимог закону рішення суду про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням належним чином не вмотивовано. У вироку суду не зазначено з яких саме підстав суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без його ізоляції від суспільства.

Ухвалення судом рішення про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням призвело до безпідставного не призначення засудженому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В запереченнях від 02 березня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити кримінальне провадження до нового розгляду у суді першої інстанції. Вважає, що вирок суду першої інстанції винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в судовому засіданні 16 вересня 2013 року під час визнання недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд не з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Всупереч вимог ст. 108 КПК України, журнали судових засідань суду першої інстанції не містять найменування процесуальних дій, проведених під час судового засідання, не вбачається виконання судом вимог, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, не відображено відомостей щодо переданих суду під час процесуальної дії документів та не зазначено, що було судом першої інстанції ухвалено без виходу до нарадчої кімнати. Крім того, в журналі судового засідання суду першої інстанції не відображено процесуальну дію щодо оголошення суддею ухвали суду про призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.

В запереченнях від 24 березня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_12 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, оскільки призначене ОСОБА_9 судом першої інстанції покарання повністю відповідає особі обвинуваченого, виправлення ОСОБА_9 без його ізоляції від суспільства можливе, що обґрунтовується зокрема тим, що за час перебування на обліку Дарницького РВ КВІ м. Києва обвинувачений на реєстрацію з`являється вчасно, покладені на нього судом обов`язки не порушує, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра КМПНЛ № 2 не перебуває і не перебував, нових злочинів не вчиняв, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працює, навчається, має позитивні характеристики за місцем роботи, проживання та навчання, став на шлях виправлення та зобов`язується в подальшому не вчиняти будь-яких злочинів.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, з наступних підстав.

Фактичні обставини провадження, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, і призначенні йому покарання не додержав вимог кримінального та кримінального процесуального закону ст. ст. 65, 75 КК України, ст. 370 КПК України, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у провадженні.

В порушення вказаних вимог закону судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 злочинів, один з яких є тяжким; характер злочинних дій, а саме вчинення двох видів злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, тривалий час їх вчинення; спосіб їх учинення, кількість епізодів злочинної діяльності, кваліфікованих за ч. 2 ст. 307 КК України, кожен з яких утворює тяжкий злочин за кваліфікуючих ознак повторність та великі розміри.

Вирок суду першої інстанції не містить доводів про те, що саме свідчить про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою, а також не містить розмежування підстав для призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та підстав для звільнення від відбування покарання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме про безпідставне застосування ст. 75 КК України є обґрунтованими, так як звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

Натомість, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування судом першої інстанції ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_9 є необґрунтованими, так як суд першої інстанції у відповідності із законом та обґрунтовано призначив йому покарання нижче нижчої межі, передбаченої відповідним кримінальним законом та належно мотивував прийняте рішення, що відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що в матеріалах провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відсутній журнал оголошення рішення, прийнятого 06 серпня 2013 року під час підготовчого розгляду, про призначення кримінального провадження до судового розгляду, а також технічний носій інформації, на якому зафіксовано оголошення вказаного рішення.

Крім того, при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції порушено право обвинуваченого на захист, а саме в порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України при визнанні недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом не роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

__________________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4