УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого
судді Миколюка
О.В.

суддів Романець
Л.А., Авраменка М.Г.

за участю
прокурора Боб ко LB.

захисника ОСОБА_3

представника
потерпілої ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві 26 вересня 2007 року кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12
липня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Титусівка, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України,
не судимого

- провадження в кримінальній справі за ст. 286 ч.2 КК України відповідно до
ст.1 п. "г" Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007 року закрите.

Постановлено виділити позовну заяву ОСОБА_2. та додатки до неї в провадження в порядку цивільного
судочинства.

Як вказано в постанові суду, органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачувався в тому, що 2.03.2007 року о 16.15 годин, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц Аксор 3028
К", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ ТРИНКО-КИЇВ", біля будинку №5 по
вул. Симоненка в м. Вишгороді, Київської області, виконував роботу по вивезенню
сміття.

Завантаживши сміття з контейнерів ОСОБА_1. вчинив
порушення правил безпеки дорожнього руху, перед початком руху автомобіля, не
переконався в безпечності руху для інших учасників, допустив наїзд на пішохода
ОСОБА_5., чим
спричинив смерть потерпілої. Своїми діями

Справа №
11-а-459 Категорія:
ст.286ч.2-заст. амністії

Головуючий у
першій інстанції Войнаренко
Л.Ф.

Доповідач Романець
Л.А.

ОСОБА_1.
грубо порушив вимоги п.1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожнього руху і вказані
порушення є в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками,
що настали.

Застосовуючи до ОСОБА_1. Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року суд в постанові вказав, що ОСОБА_1. має
батьків: ОСОБА_6.-ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_7. - ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., інших сестер
та братів не має, раніше до нього амністія не застосовувалася, звернувся з
заявою про застосування до нього амністії.

На вказану постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду щодо
ОСОБА_1., а справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

При цьому апелянт зазначає, що постанова суду незаконна та необгрунтована,
оскільки суд, застосовуючи ст.1 п."г" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, не з'ясував, чи є у батьків ОСОБА_1. інші
працездатні діти, а також не вияснив, чи живі батьки ОСОБА_1.

Крім того, в резолютивній частині постанови суд не вказав, що ОСОБА_1.
звільнений від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, та
представника потерпілої, які підтримали апеляцію, пояснення захисника, який
заперечував проти поданої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора задовольнити.

Так, відповідно до ст.9 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений,
підсудний або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою
згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього у
протоколі судового засідання.

Так, як вбачається з матеріалів справи клопотання (заяву) про застосування
до ОСОБА_1. амністії подав захисник ОСОБА_3., а сам ОСОБА_1. такої заяви не
подавав (а.с.155).

З протоколу судового засідання не видно, чи не заперечує ОСОБА_1. проти
застосування до нього амністії (а.с. 161).

Крім того, судом при вирішенні питання про можливість застосування до
ОСОБА_1. амністії, не з'ясовано було чи є у батьків ОСОБА_1. інші працездатні
діти, а також суд не вияснив, чи живі батьки ОСОБА_1. (а.с. 161).

Також, в
резолютивній частині постанови суд не вказав, що ОСОБА_1. звільнений від
кримінальної відповідальності, та не послався на норми
кримінально-процесуального законодавства.

При таких обставинах,
судова колегія вважає за необхідне скасувати постанову суду, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді судом необхідно перевірити вказані
обставини і в залежності від отриманого, прийняти відповідне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити.

Постанову
Вишгородського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року відносно
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі
суду.