В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2008 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

з участю прокурора Барбарош Л.М.

захисникаОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Атюша Коропського району Чернігівської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна,
працюючого заступником директора Носівського МНВК, раніше не судимого,
обвинувачуваного по ст.366 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 20.01.2006 року постійно обіймає посаду
заступника директора по адміністративно-господарській роботі Носівського
міжшкільного навчально-виробничого комбінату, пов»яз ану з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, являючись
таким чином службовою особою.

У 2007 році
ОСОБА_1., діючи як службова особа, вніс завідомо неправдиві відомості у
договори на виконання ремонтних робіт у Носівському МНВК від 22.01.2007 року та
30.10.2007 року, а саме зазначив, що ремонт опалювального котла учкомбінату
буде виконувати ОСОБА_3., а ремонтні роботи по будівлі учкомбінату
виконуватимуть ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі
договорів від 22.01.2007 року та 30.10.2007 року, а також акту приймання
виконаних робіт головним бухгалтером відділу освіти Носівської РДА були
складені відомості на виплату зарплати позаштатним робітникам, у яких ОСОБА_1.
особисто підписався за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за отримання ними грошей на загальну
суму 1220гр.93 коп. Фактично ремонт опалювального котла, згідно договору від
22.01.2007 року виконував працівник учкомбінату ОСОБА_5., а потім ОСОБА_6.
Ремонтні роботи згідно договору від 30.10.2007 року фактично виконували
працівники учкомбінату ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Допитаний як
підсудний ОСОБА_1 винним себе по ст.366ч.1 КК України визнав повністю і дав
показання, що в 2007 році у навчально-виробничому комбінаті проводились роботи
по ремонту опалювального котла та всієї опалювальної системи, а також
штукатурні роботи. На виконання цих робіт у відділі освіти укладались договори.
У договорах на проведення ремонтних робіт були зазначені особи, які фактично
цих робіт не виконували. Ксерокопії паспортів та ідентифікаційних кодів на
ОСОБА_4 та ОСОБА_5приносили ОСОБА_7. та ОСОБА_8, а ксерокопії таких документів
на ОСОБА_3 приносив ОСОБА_5.

Підсудний
ОСОБА_1. показав, що для документального оформлення ремонтних робіт він подав у
відділ освіти ксерокопії вищевказаних документів, а також перелік зроблених
ремонтних робіт. Ремонтні роботи, вказані у договорах від 22.01.2007 року та
30.10.2007 року фактично виконували працівники навчально-виробничого комбінату,
зокрема штукатурні роботи виконували ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ремонт котла
виконував ОСОБА_5., а потім ще запрошували зварювальників.

Підсудний
ОСОБА_1 показав, що гроші за ремонтні роботи згідно договорів від 22.01.2007
року та 30.10.2007 року він отримував у касі відділу освіти Носівської РДА і
розписувався у відомостях на виплату зарплати по вищевказаних договорах за
ОСОБА_4, ОСОБА_3 Із отриманих у касі відділу освіти грошей 1220 гривень він
віддав за ремонт котла 100 гривень ОСОБА_10, ОСОБА_6 350 гривень, ОСОБА_5 100
гривень, за ремонтні роботи всередині приміщення він віддав 150 гривень
ОСОБА_7., 50 гривень ОСОБА_11., ОСОБА_8 150 гривень, ОСОБА_9 50 гривень, 100
гривень було витрачено на придбання шпалер та клею.

Допитаний як
свідок ОСОБА_12 дав показання, що ніяких робіт по ремонту опалювально котла у
Носівському МНВК він не виконував і ніяких договорів на виконання ремонтних
робіт не укладав. ОСОБА_12 показав, що в 2007 році до нього звертався ОСОБА_5 з
прохання дати ксерокопію паспорта, ідентифікаційного коду, пояснив, що це
потрібно для оформлення документів на виконання ремонтних робіт по ремонту
котла.

Свідок ОСОБА_5.
дав показання, що в 2007 році він взяв у ОСОБА_12 ксерокопію паспорта,
ідентифікаційного коду і на його ім»я було укладено договір по ремонту котла,
але фактично роботу по ремонту котла здійснював він з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і
гроші за ремонт котла вони отримали від ОСОБА_1.

Допитаний як
свідок ОСОБА_4 показав, що він ніяких договорів на виконання ремонтних робіт у
Носівському МНВК не укладав, а до нього зверталися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з
прохання надати ксерокопію його паспорта, ідентифікаційного коду для укладення
договору на виконання ремонтних робіт.Поскільки він їх знав то надав такі
документи.

Допитаний
як свідок ОСОБА_7 дав показання, що в
2007 році він взяв у ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ксерокопії паспортів, ідентифікаційних
кодів і на їх ім»я були укладені договори на ремонтні роботи всередині
приміщення, але фактично цю роботу виконував він, його син та ОСОБА_8 За
виконану роботу він отримав 150 гривень, його син 50 гривень, 150 гривень
отримав ОСОБА_8.

Проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які
виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення документів, вчинив службове
підроблення, тобто злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України.

Крім щирих
показів підсудного, показів свідків, вина ОСОБА_1. по ст.366 ч.1 КК України
підтверджується:

матеріалами
виїмки (а.с.19-49), витягами з касових книг відділу освіти Носівської РДА
(а.с.50-52).

Таким чином,
ОСОБА_1 винен у вчиненні злочину по ст.366 ч.1 КК України і підлягає покаранню
по вказаній статті КК України.

Обставин, що
обтяжують покарання ОСОБА_1. не встановлено.

Обставиною, що
пом»якшує покарання ОСОБА_1. є щире каяття у вчиненому злочині. ОСОБА_1. раніше
до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за
місцем проживання та місцем роботи. Керівник відділу освіти Носівської РДА
звернулася з клопотанням не позбавляти ОСОБА_1. права займати посаду заступника
директора Носівського МНВК.

Вказані
обставини пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, тому з урахування особи винного суд вважає за можливе застосувати до
ОСОБА_1. ст.69 КК України - призначення більш м»якого покарання ніж передбачено
законом і не позбавляти його права займати посаду заступника директора
Носівського МНВК.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,

З А
С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину по

ст.366ч.1 КК України і призначити йому з застосування ст.69 КК України

покарання штраф 600 гривень без позбавлення права
обіймати певні посади.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Дикий В.М.