УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «02» жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної
С.П.

суддів Колотило
О.О., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 липня
2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Сокиряни, Чернівецької області,
українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий,
раніше судимий: вироком Сокирянського районного суду від 30.01.2001 року за ст.
140 ч.3 КК України 1960 року на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком
Сокирянського районного суду від 24.11.2003 року за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч.3, КК
України на три роки шість місяців позбавлення волі, звільнений 06.05.2006 року
умовно-достроково на 9 місяців 9 днів.

засуджений за
ст. 395 КК України до міри покарання у виді три місяці арешту.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності
змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі судового
засідання, строк відбуття покарання обчислюється з 26 липня 2007 року.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що
будучи раніше двічі судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, звільнився
з місць позбавлення волі 06.05.2006 року умовно-достроково на 9 місяців 9 днів
і прибув до свого постійного місця проживання в АДРЕСА_1.

Справа
№11-338/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Римлянська Г.О.

Категорія: спи
395 КК України Доповідач:
Колотило О.О.

У
зв'язку із притягненням ОСОБА_1
протягом 2006 року тричі до адміністративної відповідальності за вчинення
адміністративних правопорушень, постановою Сокирянського районного суду від
22.01.2007 року за ним було встановлено адміністративний нагляд строком на один
рік та встановлено слідуючі обмеження:

·
заборонено вихід з будинку (квартири) з 22 години до 06
години;

·
заборонено відвідування торгівельних закладів, в яких
проводиться продаж спиртних напоїв з метою їх розпиття (кафе, бари, ресторани);

·
заборонено без згоди органів внутрішніх справ виїзд за
межі Сокирянського району;

·
зобов'язано з'являтись для реєстрації в Сокирянський РВ
УМВС України два рази на місяць;

Незважаючи на встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, переслідуючи
мету ухилення від нього, без дозволу органів внутрішніх справ, 12 березня 2007
року самовільно залишив місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 та виїхав
в особистих справах в с Перебиківці,
Хотинського району , Чернівецької області, де перебував до 24 квітня 2007 року,
до затримання його в цей день працівниками міліції.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, посилаючись на
те, що злочину він не вчиняв.

Зокрема,
в апеляції зазначено, що адміністративний нагляд за ним було встановлено
незаконно, а виїзд за межі Сокирянського району в с Перебиківці,
Хотинського району, в якому проживає син був викликаний його хворобою та
необхідністю лікування.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку суду
без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши
її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у самовільному залишенні місця проживання з
метою ухилення від адміністративного нагляду, при обставинах наведених у
вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна
юридична оцінка.

Так, під час досудового слідства і в судовому засіданні (а.с. 87-88), засуджений
повністю визнав свою вину у самовільному залишенні місця проживання з метою
ухилитися від адміністративного нагляду, пояснив, що дійсно 12 березня 2007
року без дозволу органів внутрішніх справ виїхав за межі Сокирянського району
до свого сина в село Перебиківці, Хотинського району, де працевлаштувався і
проживав до 24 квітня 2007 року, до дня затримання його працівниками міліції.

Як вбачається з
матеріалів справи, у зв'язку з тим, що учасники судового процесу не
заперечували проти дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ні
ким не оспорювалися, суд відповідно до вимог ст. 299 КПК України визнав
недоцільним дослідження цих обставин. При цьому суд, з'ясувавши можливість
розгляду справи за скороченим порядком, роз'яснив наслідки такого розгляду.

За таких обставин, ОСОБА_1
не вправі оспорювати фактичні обставини справи, в тому числі посилатись на
правомірність встановлення щодо нього адміністративного нагляду та виїзд за
межі Сокирянського району з поважних причин.

Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому
у відповідності до вимог ст.
ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу
винного та обставин справи, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, що
він повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, негативно характеризується,
раніше судимий, знаходиться на обліку з приводу зловживання спиртними напоями.

Взявши до уваги ці обставини, суд призначив ОСОБА_1 за
ст. 395 КК України покарання у виді трьох місяців арешту, при санкції цього
закону до шести місяців арешту, тому колегія суддів не знаходить підстав для
пом'якшення призначеного йому судом покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 26 липня 2007 року щодо ОСОБА_1без змін.