АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6344/15-к
Провадження №11-сс/791/241/15 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі : головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2015р. щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Херсон проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.109 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2015р.

22.05.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.109 ч.1 КК України, змова на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

З матеріалів провадження вбачається, що у травні 2014 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у м.Донецьк та будучи членом терористичної організації «Донецька народна республіка», використовуючи соціальну мережу «ВКонтакте» - нік « ОСОБА_11 », переслідуючи на меті злочинний умисел на вчинення дій, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України або захоплення державної влади України, вступив у злочинну змову з мешканцем м.Херсона ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими розслідування особами з метою підготовки та здійснення останніми дій, спрямованих на вчинення вказаного злочину на території Херсонської області.При цьому, для реалізації вказаного злочинного умислу невстановленою розслідуванням особою, за координацією ОСОБА_10 створено закритий діалог (дозвіл на участь у ньому надає лише особисто ОСОБА_10 ). З метою конспірації, за вказівкою ОСОБА_10 , активні відвідувачі діалогу приймали участь у ньому під акаунтами, до яких внесені неправдиві відомості стосовно користувача. Основним завданням діяльності вказаного діалогу ОСОБА_10 визначив залучення великої кількості осіб для участі у масових протестних акціях, під прикриттям яких планувалось захоплення органів державної влади.

Крім того, в період з травня 2014 року по теперішній час ОСОБА_10 , використовуючи для спілкування зазначений вище закритий діалог в мережі «ВКонтакте», «Скайп», передавав вказаним особам різноманітного характеру агітаційні матеріали, що містять у собі публічні заклики до насильницького захоплення державної влади, вказівки та рекомендації до вчинення таких дій, а також засоби (агітаційні матеріали в друкованому та електронному виді) для підготовки та вчинення таких злочинних дій шляхом поширення їх в ЗМІ України, у загальнодоступних місцях.

ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , розклеював у м.Херсоні листівки, які містять у собі заклики до захоплення та насильницької зміни влади, вчиняв дії, спрямовані на зрив мобілізаційних заходів, готував та друкував агітаційну літературу, яку розповсюджував він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , наносив на купюри НБУ сепаратистські гасла, за допомогою тайникових операцій передавав агітаційні матеріали учасникам діалогу, зокрема, користувачу « ОСОБА_15 ». Крім того, ОСОБА_8 виготовляв трафарети, які використовуватися для нанесення на архітектурні споруди м.Херсона, гасел деструктивного змісту, організував збір відомостей стосовно патріотично налаштованих громадян України, активістів Правого сектору та учасників АТО, які передавав ОСОБА_10 .

Також, з метою організації протиправних дій, направлених на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу України або захоплення державної влади України та залучення до цієї діяльності інших осіб ОСОБА_8 , з метою недопущення викриття зазначеної протиправної діяльності використовував спеціальне програмне забезпечення, регулярно змінював свої облікові записи в мережі «ВКонтакте» (за період з травня 2014 року по травень 2015 року він використовував облікові записи « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_19 »,« ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ст.109 ч.1 КК України відсутні. В ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного пристрою спостереження.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного пристрою спостереження; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, мають місце, а норми ст.ст.176 ч.5, 183 КПК України передбачають безальтернативне застосування найсуворішого виду запобіжного заходу за ст.ст.109-114-1 КК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Згідно з положеннями ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному правопорушенню.

Відповідно до положень ст.176 ч.5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, з урахуванням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.109 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; не має сім`ї, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні обставини, які могли б свідчили про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі.

Підозра у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Посилання апеляційної скарги про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,4 КПК України, є необґрунтованим.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23.05.2015р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.07.2015р. без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді : (три підписи)