Справа № 11 «а» - 87
Головуючий у першій інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнко Ю.Г.,

Суддів: Ващук В.П., Старинця Ю.В.

За участю прокурора: Заброцької Л.О.

розглянула у
відкритому засіданні 16 лютого 2007 р.
в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2,

уроженець с
Вінницькі Хутори,

Вінницького району, раніше не
судимий визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 122
ч. 1 КК України, та призначено покарання:

за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 2 роки позбавлення
волі;

за ст. 122 ч. 1 КК України у
вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 70 України, за сукупністю
злочинів, призначено ОСОБА_2., шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим, остаточну міру покарання у вигляді З років позбавлення волі.

На підставі п. «Б» ст. 1 Закону
України « Про амністію» звільнено ОСОБА_2. від відбування покарання.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженець с
Вінницькі Хутори,

Вінницького району, раніше не

судимий визнаний
винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, та призначено покарання
у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

За ст. 309 ч. 1 КК України ОСОБА_1. виправданий в зв'язку із недоведеністю
його участі у скоєнні злочину.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 862 грн. 42 коп. у відшкодування матеріального збитку та 5.000 гр. у
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-кримінального
центру при УМВС України у Вінницькій області витрати пов'язані з проведенням
судово-балістичної експертизи в розмірі 784 грн. 62 коп.

Вирішена доля
речових доказів.

Згідно вироку
суду, ОСОБА_2 в с Гавришівка
Вінницького району Вінницької області,
маючи умисел на незаконне придбання, носіння, зберігання бойових припасів, без передбаченого
законом дозволу, знайшов пакунок із малокаліберними патронами, які переніс до
місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1, де
незаконно їх зберігав.
12.03.2005 року зазначені патрони
були виявлені та вилучені працівниками міліції під час обшуку.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №18 від 27.01.2005
року, 27 патронів, вилучених у ОСОБА_2, являються бойовими
припасами до нарізної вогнепальної зброї - малокаліберними
спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення
калібру 5,6 мм., призначеними для стрільби із цілого ряду нарізної спортивно-мисливської
зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8, ТОЗ - 8М, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18
та інших калібру 5,6 мм.

Крім того, в ніч з 07 січня 2005 року на 08 січня 2005 року ОСОБА_2 та
ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходились
в будинку АДРЕСА_2 де ОСОБА_2 ініціював конфлікт із ОСОБА_4., в ході якого ОСОБА_2 маючи умисел на нанесення середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_4 один удар в
обличчя рукою. Коли учасники конфлікту вийшли з будинку у двір, ОСОБА_2 наніс
ОСОБА_4 удар в обличчя спочатку, а потім ліктем. Внаслідок отриманих ударів
останній падав та від одного з ударів вдарився головою об точильний брусок
напівкруглої форми.

Своїми діями
ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи
№27/д від 17.04.2005 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої
черепно-мозкової травми-саден та рани голови, круговиливу в м'які тканини
голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, субахноїдального крововиливу в
тім'яно-потиличній ділянці зліва,
потиличній ділянці справа, на базальній поверхні лівої півкулі. Відкрита
черепно-мозкова травма у ОСОБА_4має ознаки тілесного ушкодження середнього
ступеню тяжкості і не стоїть в причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

ОСОБА_1., після
закінчення злочинних дій ОСОБА_2, в цю ж ніч з 07 січня 2005 року на 08 січня 2005 року, перебуваючи на подвір'ї будинку
АДРЕСА_2 де маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть потерпілого, наносив ОСОБА_4 удари руками та ногами так, що
останній не мав змоги підвестися та весь
час перебував в положенні сидячи та лежачи. Всього ОСОБА_1. наніс
ОСОБА_4 біля 15 ударів ногами та руками в область голови, тулуба та іншим
частинам тіла.

Своїми діями
ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 27/д від 17.04.2005 року тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей
та живота. Смерть ОСОБА_4настала від закритої травми грудей та живота, яка
ускладнилась травматичним шоком. Закрита травма грудей та живота у ОСОБА_4мала
ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент
заподіяння і стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Поверхнева рана правої кисті має ознаки легкого тілесного
ушкодження і не стоїть в причинному зв'язку зі смертю.

Крім того ОСОБА_1. органами попереднього слідства обвинувачувався у скоєнні
злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1. ставить питання про зміну
вироку Староміського районного суду м. Вінниці щодо нього, зменшити призначену
судом міру покарання, в зв'язку з тим, що у нього на утриманні, знаходиться
бабуся -ОСОБА_5., в скоєному він зізнався у повному обсязі, щиро розкаявся у
скоєному.

3

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обгрунтованість
вироку щодо ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження,
небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого є
обгрунтованими.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину
відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у
вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх
сукупності та взаємозв'язку .

Так зокрема,
мотивуючи висновки суду про винність ОСОБА_1 в умисному нанесенні тяжкого
тілесного ушкодження, суд обгрунтовано послався на показання засудженого
ОСОБА_2, який як в стадії досудового, так і судового слідства давав послідовні покази про нанесення ним тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, та нанесення тілесних ушкоджень засудженим ОСОБА_1

Також суд вірно
дав оцінку висновку експерта №27/д від 17.04.2005 року, де зазначені тілесні
ушкодження, які мали місце у потерпілого ОСОБА_4 та причинний зв'язок між
отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 121 ч. 2 КК
України.

Суд першої інстанції
також вірно дійшов до висновку про виправдання ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, в зв'язку із недоведеністю його участі у
вчиненні злочину, оскільки обвинувальний висновок не може грунтуватись
на припущеннях.

Так, свідок ОСОБА_6., який приймав участь в якості понятого під час обшуку
в літній кухні у засудженого ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що під
час обшуку він перебував у дворі, а через незначний час з літньої кухні вийшов
працівник міліції і сказав, що знайшов
пакет під диваном, а потім показав де саме він його знайшов, після чого був складений протокол і він його
підписав,- що суперечить вимогам кримінально-процесуальнсго
законодавства України, а саме ст. 181 КПК України.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1. суд врахував всі пом'якшуючи та обтяжуючі вину
обставини, особу засудженого. Міру покарання призначив вірно. Підстав для
задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 по справі не вбачається.

Засуджений ОСОБА_2 вирок суду не оскаржував.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365. 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок
Староміського районного суду м. Вінниці від 21 листопада 2006 року щодо
ОСОБА_1, - залишити без змін.

У решті цей вирок залишити без зміни.