Дело №1-52
11 декабря 2007 года, Киевский
районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего- судьи Козленко В.В.,
секретаре Кудас О.Н.,
участием прокурора Ванашовой Е.Г.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уро-
женца г. Симферополя,
гр-на Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее
судимого 10.08. 2005 г. Киевским
районным судом
г. Симферополя по ч.1 ст.
185 УК Украины к 2 г. лишения свободы и осво-
божденного от отбывания
наказания с испытанием на срок 2 года, прожива-
ющего в г. Симферополе,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
ОСОБА_2. обвиняется в том, что он,
имея не погашенную и не снятую в
установленном законом порядке судимость за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 Ук Украины, повторно 14 февраля 2006 г. около 10.00
час., находясь по месту жительства во дворе дома №АДРЕСА_1 в г. Симферополе,
реализуя умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа тайно
похитил имущество, принадлежащее его матери, проживающей там же, а именно три алюминиевых листа размером 2.5 м.х 1.5 м.
стоимостью 220 грн. каждый на сумму 660
грн., двухкамерный холодильник «Норд» в аварийном состоянии стоимостью 600
грн., а всего на общую сумму 1260 грн. Похищенным имуществом ОСОБА_2.
распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2. вину свою в совершении указанного преступления не признал и
показал, что обстоятельства совершения им кражи имущества,принадлежащего его
матери ,изложенные в обвинении, не соответствуют действительности. 14 февраля
2006 г. он со двора дома по месту жительства похитил лишь один алюминиевый лист
размером примерно 2м. х 35-40 см., а за
две недели до этого он похитил не холодильник «Норд» в аварийном состоянии, как
указано в обвинении, а корпус от этого холодильника. Корпус холодильника был
поврежден - пробит, фриона в нем не было, а также не было двигателя и поэтому
этот корпус не может стоить 600 грн.
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия.
Суд, выслушав данное ходатайство,
мнение подсудимого и его защитника, поддержавших данное ходатайство, считает,
что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_3. показала, что действительно ее сын ОСОБА_2. совершил кражу
трех алюминиевых листов и корпуса от холодильника «Норд» со двора дома по месту
их жительства, но эти кражи он совершил в разные дни, а не 14 февраля 2006 г.,
то есть в один из дней, примерно за
неделю до 14 февраля 2006 г. он похитил
корпус от холодильника «Норд», который был поврежден, в нем не было двигателя.
Этот холодильник она приобрела за 1300 грн. в 2004 г. и пользовалась им два
года. Затем в один из дней до 14 февраля 2006 г. она обнаружила кражу двух
алюминиевых листов размером
примерно 2,5 м. х 40-50 см.,
которые использовались во дворе дома в
качестве ограждения палисадников, а
когда 14 февраля 2006 г. ОСОБА_2. похитил третий, такой же алюминиевый
лист, то она в это же день пошла к участковому инспектору милиции и сообщила о
совершении ее сыном указанных краж. Стоимость похищенного имущества и размер
похищенных алюминиевых листов писал на свое усмотрение участковый инспектор милиции.
Свидетель ОСОБА_4. - брат подсудимого
показал в судебном заседании, что в один из дней до 14 февраля 2006 г. во дворе дома по месту
жительства он и мать обнаружили пропажу корпуса от холодильника «Норд».
Холодильник был в нерабочем состоянии, так его корпус был поврежден, также
отсутствовал двигатель. Затем спустя
некоторое время после этого, в один из
дней они обнаружили пропажу со двора дома двух алюминиевых листов. Эти
листы были размером примерно 2 м.х 40-50
см. и использовались для ограждения палисадника.
Таким образом, свидетель ОСОБА_4.
утверждает и настаивает на том, что похищено было не три , а два алюминиевых листа и корпус от
холодильника «Норд», но кражи эти были совершены в разные дни.
Судом в порядке ст. 306 УПК
Украины исследованы показания свидетеля
ОСОБА_5. о том, что он в феврале
2006 г. приобрел у ранее незнакомого ОСОБА_2
три металлических листа и корпус
холодильника за 25 грн.
В материалах дела имеется справка ЗАО
«Крымвторцветмет» о том, что стоимость одного алюминиевого листа размером 2.5
м. х 1.5 м. ориентировочно составляет
225 грн.50 коп. ( л.д.10).
Отсюда следует, что размер
похищенных алюминиевых
листов досудебным следствием взят из
справки ЗАО «Крымвторцветмет» , а стоимость одного листа размером 2.5 м.х 1.5
м. взята ориенитовочно - 220 грн.
Что касается стоимости поврежденного корпуса холодильника «Норд»-
600 грн., то в материалах дела нет никаких данных, подтверждающих эту
Таким образом, в ходе досудебного
следствия по делу достоверно не установлено
время совершения краж имущества ОСОБА_2., стоимость этого
неполнота досудебного следствия не может
быть восполнена в судебном заседании, а
поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, возвратить прокурору
Киевского района г. Симферополя
для дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
прежнюю- подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в Апелляционный суд Ар Крым через Киевский районный суд г.
Председательствующий: