Справа № 11-а284/2005 p. Головуючий
185ч.3 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого
судді Червоненка В.Я. Суддів :
Вороненко Т.В., Ковальової Н.М. З участю прокурора Литвиненка О.О.
засудженого ОСОБА_1захисника ОСОБА_3.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12. 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_1,

1983 р.н. раніше судимий 03.07.2006
р за ч.1 ст. 189 КК
України на два роки позбавлення волі з іспитовим строком в два роки, засуджений
за ч.3 ст. 185 КК
України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України
частково приєднано покарання за попереднім вироком, та остаточно призначене
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Міра запобіжного
заходу тримання під вартою залишена без змін, строк відбуття покарання
відраховується з 3 серпня 2006
р.

Вирішено питання
про речові докази та задоволений цивільний позов.

ОСОБА_1.
визнаний винним і засуджений судом за те, що в 1 серпня 2006
року, близько 21.00 год., за
попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,
керуючись мотивами корисливої заінтересованості, умисно проник в будинок АДРЕСА_1, звідки викрав
належне потерпілій ОСОБА_2. майно на загальну суму 1800 грн.

2

В апеляції
засуджений ОСОБА_1. посилаючись на те, що не вчиняв злочину, за який
засуджений, та суд при розгляді справи
допустив односторонність, просив
вирок змінити,

пом'якшивши
його, застосувавши ст.69
КК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, засудженого,
підтримавшого апеляцію, думку прокурора вважавшого, що вирок є законним і
обґрунтованим і не підлягає зміні, захисника - ОСОБА_3. підтримавшу апеляцію засудженого, останнє слово
засудженого, просившого пом'якшити покарання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню.

Твердження
апелянта про те, що він не вчиняв злочину за який засуджений є безпідставним,
оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, зокрема,
мотивуючи висновок про винність ОСОБА_1у вчинені інкримінованого йому злочину,
суд обґрунтовано послався на покази потерпілої ОСОБА_2., свідка ОСОБА_4., які
належним чином перевірені судом, на покази свідка ОСОБА_5., на письмові докази:
протокол огляду місця події, протокол виїмки і огляду викрадених речей,
протокол відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого, явка з
повинною, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою,
матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинив крадіжку майна
потерпілої ОСОБА_2. з проникненням до житла.

Безпідставними є
і посилання ОСОБА_1у апеляції на те, що до нього застосовувались недозволені
методи слідства, оскільки таке перевірялося судом та не знайшло свого
підтвердження.

Давши належну
оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно
кваліфікував злочинні дії ОСОБА_1за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні
покарання суд, відповідно до ст.65
КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його
особу і всі обставини справи та призначив покарання необхідне і достатнє для
його виправлення.

У якості
пом'якшуючої вини обставину суд врахував явку з повинною, а тому посилання в
апеляції що судом не врахована ця пом'якшуюча обставина, є безпідставною.

Підстав для
застосування ст.69 КК
України, як про це поставлено питання в апеляції, судова колегія не вбачає.

Порушень
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку,
колегія суддів не вбачає.

3

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного
суду м. Херсона від 18.12.
2006 року щодо нього - без
зміни.