2007 года ноября месяца «6» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей -
Соловьева Н.В. Ганыча Н.Ф. с участием прокурора - Ярошенко Л.Д. адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвокатаОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 на постановление Керченского городского суда АРК от 28 сентября 2007 года,
которым ее жалоба на постановление Керченского межрайонного
природоохранного прокурора от 21.09.2006 года
о возбуждении уголовного дела по факту • злоупотребления служебным положением должностными лицами
ЗАО «Феодосийский завод коньяков и вин»,
Групп ЛТД», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повлекшие тяжкие последствия по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от
возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами ЗАО «Феодосийский завод коньяков и вин», ООО «APT Групп ЛТД», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повлекшие тяжкие последствия по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.
Постановлением Керченского городского
суда АРК от 28 сентября
жалоба оставлена без удовлетворения.
Принятое решение суд мотивировал
тем, что постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено с соблюдением требований ст.
УПК Украины при наличии
поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель
просит отменить постановление Керченского городского суда АРК от 28.09.2007г.
постановление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от
21.09.2006г. о возбуждении уголовного дела в связи с его незаконностью и
необоснованностью, мотивируя тем, что судом нарушены требования ст.
УПК Украины; не указано
Дело №11-1757/07 Председательствующий
Категория - ст. 236-7 УПК Украины в 1 инстанции Цурцев В.М.
Докладчик Соловьев Н.В.
конкретных лиц возбуждено уголовное дело, отсутствуют поводы и основания для
возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, заявителя,
поддержавшего апелляцию, мнение
прокурора, полагавшую необходимым оставить
постановление суда без изменения,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не
Как усматривается из материала и
постановления суда поводом для возбуждения уголовного дела послужила
проведенная прокуратурой проверка и принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины, а основанием - установленные проверкой факты, содержащие данные, указывающие на нарушение должностными лицами
ЗАО «Феодосийский завод коньяков и вин»,
Групп ЛТД», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повлекшие тяжкие последствия и на наличие в
их действиях признаков преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.
Доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении уголовного
дела не указано в отношении каких конкретных лиц оно возбуждено - несостоятельны, поскольку уголовно-процессуальное
законодательство Украины допускает возбуждение уголовного дела как по
факту, так и в отношении конкретных лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы в
части невиновности должностного лица ЗАО «ФЗКВ» ОСОБА_2 будут проверены в ходе
досудебного следствия с принятием соответствующего решения.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, при рассмотрении жалобы на постановление о
возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований
вынесения постановления, законность
источников получения данных, которые
стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не
вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении
Таким образом, доводы заявителя о том, что суд не ссылается на объем исследования
доказательств и не дает правовой оценки исследованным доказательствам - не заслуживают внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы
также не могут быть приняты во внимание коллегией судей, так как касаются доказательств, их объема и достоверности по делу, и судом при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела не рассматриваются, равно как и судом апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует, что у Керченского межрайонного
природоохранного прокурора имелись достаточные основания для возбуждения
Таким образом, суд,
проанализировав поводы и основания для возбуждения уголовного дела по
факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЗАО
«Феодосийский завод коньяков и вин», ООО
ЛТД», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повлекшие тяжкие последствия по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, пришел к обоснованному выводу о законности
постановления прокурора о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами ЗАО «Феодосийский завод коньяков и
вин», ООО «APT Групп ЛТД», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повлекшие тяжкие последствия по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления
Керченского городского суда АРК от 28 сентября
2007 года и постановления Керченского
межрайонного природоохранного прокурора от 21.09.2006
уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами ЗАО «Феодосийский завод коньяков и вин»,
Групп ЛТД», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повлекшие тяжкие последствия по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу адвокатаОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Керченского городского суда АРК от 28 сентября 2007 года,
которым оставлено без изменении постановление Керченского межрайонного
природоохранного прокурора от 21.09.2006г.
о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами ЗАО «Феодосийский завод коньяков и вин», ООО «APT Групп ЛТД», ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_1», повлекшие тяжкие последствия по признакам
преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины -без изменения.