Провадження№1-о/751/7/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1

розглянувши, в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року , згідно якого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

27.10.2014 року засуджений ОСОБА_2 направив до суду клопотання , в якому просить : скасувати вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами . Згідно зазначеного вироку , ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України за створення організованої злочинної групи з корисливих мотивів, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою , вчиненими повторно , в особливо великих розмірах та організованою групою.

У клопотанні від 27.10.2014 року засуджений ОСОБА_2 лише конкретизував вимоги , зазначені в попередній заяві від 06.10.2014 року , однак недоліків, вказаних судом в ухвалі від 14.10.2014 року не виправив.

Як і в попередньому клопотанні від 06.10.2014 року , засуджений ОСОБА_2 зазначив як ново виявлені обставини :

1) не дослідження судом мотиву в зв`язку з чим ОСОБА_4 обмовив ОСОБА_2 по кримінальній справі № 2515/12342/14, що підтверджується кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 384 КК України ;

2) судом не досліджувалися обставини та не були відомі в судовому слідстві , що саме за допомогою та сприяння ОСОБА_5 були отримані кредити , він був організатором злочинів та на його неправдивих показах ґрунтувався вирок суду.

Однак , нововиявлених обставин , передбачених ч.2 ст. 459 КПК та доказів , що підтверджують наявність нововиявлених обставин , заявник не зазначив. Натомість, продовжив висловлювати свою незгоду з прийнятим судовим рішенням та надавати пояснення у справі.

Також, розглянути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами суд немає можливості , оскільки кримінальна справа витребувана та 01.07.2014 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України для перевірки в касаційному порядку за касаційною скаргою самого заявника , ОСОБА_2 .

Не виконавши вимог положень ст. 462 КПК України щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 позбавив суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підлягає поверненню , згідно ч.3 ст. 429 КПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 395 , ст. 429, ст.ст. 459-464 КПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2013 року повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова , протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1