Справа № 675/2875/14-к
Провадження № 1-кп/675/116/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000506 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого трактористом СТОВ «Агрос-віста», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 близько 21 год. 22 жовтня 2014 року прийшов до сільського скверу, що по вул.Лебединій у с. Сохуженці Ізяславського району, та викрав дві секції металевої огорожі, вартістю 158 грн., якими розпорядився на свій розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_5 заподіяв для Тернавської сільської ради, на балансі якої перебуває огорожа, матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

26 листопада 2014 року між Тернавським сільським головою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні за вищевказаних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- Тернавський сільський голова ОСОБА_4 підтверджує факт примирення з обвинуваченим, здійснює акт його прощення в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психічного примусу;

- сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме, за ч. 1 ст. 185 КК України;

- сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 90 год. громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду, що пом`якшує йому покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність інших обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку, що укладену між Тернавським сільським головою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 90 год. громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити для нього покарання у виді 90 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя ОСОБА_1

Секретар