Дело № 1 la-980 2007 год. Судья 1 инстанции:
Категория: ст. 185 УК Украины Докладчик:
2007 года судебная коллегия Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондаков
участием прокурора: Красной
защитника: ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского городского суда
ІНФОРМАЦІЯ_1, судим, не работает
ст.185 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст.357 ч.З УК Украины
месяцам ареста. В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого
более строгим определено 5 лет лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
и определено к отбытию 7 лет лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2, судим, не работает
ст.185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы.
осужденных ОСОБА_1 иОСОБА_2солидарно в пользу ОСОБА_4
- 372 грн.; в пользу
ОСОБА_5 - 675 грн.; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины - 188
ОСОБА_1и ОСОБА_2признаны виновными в том, что 8 декабря 2005 года примерно в 22
часа в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой
проникли в магазин частного предпринимателя ОСОБА_6, откуда тайно похитили
деньги, продукты питания и другое имущество ОСОБА_6 на общую сумму 783 грн. 88
коп., а также принадлежащие ОСОБА_4 женскую куртку, кошелек и деньги на общую
2006 года примерно в 20 часов они же проникли в домАДРЕСА_1, откуда похитили
имущество ОСОБА_4 на сумму 1372
февраля 2006 года около 23 часов ОСОБА_1в состоянии алкогольного опьянения
проник в квартиру ОСОБА_7, откуда тайно похитил имущество потерпевшего на сумму
1407 грн. и паспорт на имя ОСОБА_7
осужденный ОСОБА_1заявляет, что он не совершал указанные
преступления, а свидетели ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10
оговорили его под воздействием
работников правоохранительных органов. Считает, что
судья
относился к нему предвзято, не захотел провести в отношении его углублённое
исследования для установления его заболевания. Просит изменить приговор.
Заслушав докладчика, защитника
ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, прокурора, возражавшую против апелляции,
проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о
виновностиОСОБА_1, которая полностью доказана: заявлениями потерпевших ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о похищении их имущества, а у потерпевшего ОСОБА_7 и
паспорта; протоколами осмотра мест происшествия; справками о стоимости
похищенных вещей и актом ревизии; показаниями в суде осужденного ОСОБА_2,
признавшего, что вместе с ОСОБА_1совершил указанные кражи; признательными
показаниями в период досудебного следствия самого осужденного ОСОБА_1; показаниями
свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что ОСОБА_1пытался в его присутствии совершить
кражу из магазина, но у него это не получилось. Тогда они вернулись к
осужденному ОСОБА_2и вместе с последним, вооружившись кочергой, опять пришли к
магазину. Но по дороге он от них убежал. Впоследствии отОСОБА_2ему стало
известно, что осужденные совершили кражу из магазина. Показаниями свидетеля
ОСОБА_8, у которой проживали осужденные ОСОБА_2, а затем иОСОБА_1, которая
видела, как осужденные приносили похищенные вещи, и у которой по месту
жительства была изъята часть похищенного; показаниями свидетеляОСОБА_10,
которому ОСОБА_1подарил похищенный у ОСОБА_4 отопительных котёл и у которого
этот котел был изъят; протоколами изъятия части похищенных вещей, в том числе и
по месту проживания осужденного ОСОБА_1; заключением эксперта, согласно
которому на окне квартиры ОСОБА_7 обнаружен отпечаток пальца от мизинца правой
руки осужденного ОСОБА_1.
Суд
правильно дал оценку доказательствам в их совокупности, в том числе и
утверждениям ОСОБА_1 о непричастности к преступлениям, и обоснованно вынес
обвинительный приговор.
ОСОБА_1 о применении в период досудебного следствия незаконных методов ведения
следствия проверялись органами прокуратуры и не нашли своего подтверждения.
находит коллегия данных и о том, что со стороны судьи была допущена по
отношению к осужденномуОСОБА_1 необъективность.
осужденного ОСОБА_1 о проведении в отношении его судебно-психиатрической
экспертизы и освобождении из-под стражи, рассмотрено судом в соответствии с
законом и в удовлетворении было отказано, поскольку в отношении этого
осужденного уже была проведена такая экспертиза, и оснований для проведения
повторной экспертизы не было.
обстоятельствах приговор является обоснованным и законным.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия,-
Дзержинского городского суда в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а
апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи: