overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/185/13-к Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Провадження №11кп/790/564/13 Доповідач: Ємець О.П.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2013 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Ємець О.П., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2013 р. апеляційна скарга обвинуваченого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження було направлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження та встановлений строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв'язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 3 липня 2013 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 15 годину 19 листопада 2013 р.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/732/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 259 КК України
УХВАЛА
2 червня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005865 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , 1984 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 259 КК України до 2 років позбавлення волі.

14 березня 2014 року захисником адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій знаходиться прохання вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок, згідно якого, пом`якшити ОСОБА_4 покарання призначивши покарання з застосуванням ст..ст. 69,75 КК України.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги є некоректними, а саме позиція апелянта в частині вимог не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції згідно ч. 1 ст. 420 КПК України вправі скасувати вирок та постановити свій вирок в разі;

- необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

- необхідності застосування більш суворого покарання;
- скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
- неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
За змістом ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції вправі пом`якшити призначене покарання, в разі зміни вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, вимога апелянта в частині скасування вироку суду першої інстанції суперечить кримінально-процесуальному закону України, а його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Без усунення зазначених недоліків апеляційний суд позбавлений можливості переглянути оскаржуване судове рішення.

Враховуючи, що зазначені недоліки захисникадвокат ОСОБА_3 має можливість усунути до початку апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005865 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 259 КК України ОСОБА_4 , 1984 року народження, залишити без руху і встановити 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/612/14 Председательствующий 1 инстанции
Дело №2027/9803/12 ОСОБА_1
Категория: ч.ч.1,2 ст.307 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
28 июля 2014 года cудья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 07.05.2014г. в отношении ОСОБА_5 , -
Указанным приговором ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.307 УК Украины и ему назначено наказание: по ч.1 ст.307 УК Украины 4 года лишения свободы, по ч.2 ст.307 Украины 6 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества; в силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено к отбыванию 6 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
На приговор поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника ОСОБА_4 .
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст.357 УПК Украины (1960г.), установлены обстоятельства, препятствующие апелляционному рассмотрению.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.) в апелляции, в числе иных предусмотренных законом обстоятельств, должен быть указан приговор, на который подается апелляция и название суда, который его постановил; указание на то, в чем именно состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
В апелляции прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, имеются неточности в указании даты приговора, на который он подал апелляцию, а именно апеллянт указывает на приговор Московского районного суда г.Харькова от « 07.04.2014г.» и от « 07.05.2014г.».
Кроме того, прокурор в обоснование просьбы о назначении более сурового наказания осужденному приговором Московского районного суда г.Харькова от 07.05.2014р. ОСОБА_5 , в тексте апелляции ссылается на данные о личности иного лица Тер- ОСОБА_6 (т.2 л.д.184).
Данные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении прокурором требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, вопреки ст.352 УПК Украины (1960г.), остались вне должного внимания суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что уголовное дело необходимо возвратить суду первой инстанции для устранения указанных недостатков, дело подлежит возвращению Московскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины (1960г.).
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины (1960г.), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины (1960г.).
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 631/1608/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
апеляційне провадження № 11кп/790/1832/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 164 КК України
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченими ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обовґязки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1518/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/1312/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 29.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Червонозаводського району м.Харкова.
На ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000610 від 29.05.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Червонозаводського району м.Харкова.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 30 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
16.07.2015
Справа № 642/5645/15к
Провадження № 1-кп/642/485/15
У Х В А Л А
16 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе призначити судовий розгляд, інших клопотань не заявляла.

Вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , які погодились з думкою прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1989 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року 11 год. 30 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/9532/15-к
№ провадження 1-кп/646/569/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.08.2015 року на 14-30 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/903/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/1239/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Указаним вироком ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до п. «в» ст.1, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, вироком постановлено цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 з кожного по 503грн. 82коп. на відшкодування матеріальної шкоди, та по 7500грн. на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

На вирок подана апеляційна скарга цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам, які передбачені ч.6 ст.396 КК України, оскільки до неї не додано необхідної кількості копій, а саме додано 2 копії апеляційної скарги замість 3 копій, для надіслання сторонам кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга цивільного відповідача ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити апеляційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26.05.2014р. у відношенні ОСОБА_3 без руху.

Встановити апелянту строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії даної ухвали і роз`яснити, що в разі неусунення цих недоліків в установлений строк, апеляційна скарга буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
номер повадження1-кп/240/52/15 справа № 224/706/14-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
05.08.2015 Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, мешкає у тому ж АДРЕСА_1 , з середньою - спеціальною освітою, працюючого на шахті "Вуглегірська", не засудженого,
за ст. 185 ч. 1 КК України, -
У підготовчому судовому засідданні було встановленно, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вказав, що на даний моментофіційні свідчення про місце проживання обвинуваченого та потерпілого відсутні.
У зв*язку з чим, суд позбавлений всякої можливості щодо здійснення судового виклику відповідно до глави 6 КПК України.
Через, що суд дійшов до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки на час проведення підготовчого судового засідання прокурору не відомо про дійсне місце проживання обвинувачених.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПУ України суд має право на підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
У зв*язку з викладеним обвнинувальний акт необхідно повернути прокурору узв*зку з невідповідностю обвинувального акту вимогам КПК.

Повернути обвнинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України прокурору міста Дебальцеве Донецької області у зв*язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/740/15-к
Номер провадження 1-кп/298/65/15
про призначення судового розгляду
05 серпня 2015 року смт. Великий Березний
За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1кп/303/111/15
303/588/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.3 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , що надійшов до суду 03 лютого 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 10.30 год. 17 лютого 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1