Справа № 592/2589/15-к
Провадження № 1-кс/592/750/15

УХВАЛА

про відмову в дозволі на обшук житла особи
18 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006188 від 06.11.2014 року, за ознаками ч. 2 ст. 172 України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006188 від 06.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України щодо порушення трудових прав працівників у кафе-кондитерській «Лавка Лакомств», яке знаходиться на вул. Воскресенській в м. Суми.

У своїх свідченнях потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що працювала у закладі «Лавка Лакомств» на посаді кухаря із 13.02.2014 по 17.03.2014 без будь-якого офіційного оформлення, в умовах недотримання санітарних норм та правил охорони праці. Згідно свідчень останньої, на роботу її прийняв ОСОБА_5 та виплатив їй кошти за весь період роботи у розмірі 500 грн, про що остання поставила свій підпис у спеціальному зошиті за місцем роботи. Зі слів ОСОБА_4 , приміщення кондитерської « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається із залу обслуговування, коридору, двох санвузлів, кухні та підвальних приміщень, в яких жили

ОСОБА_5 разом зі своєю родиною.

У своїх свідченнях потерпіла наповнолітня ОСОБА_6 повідомила, що у період із початку червня по початок серпня 2014 року вона працювала барменом-офіціантом у закладі «Лавка Лакомств» по вул. Воскресенська в м. Суми без будь-якого офіційного оформлення. Згідно свідчень останньої, на роботу її прийняв ОСОБА_5 , якому вона вручила свій паспорт та медичну книжку. Згідно свідчень ОСОБА_6 , в облік її робочих годин вела співмешканка ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка також працювала в цьому закладі, про що робилися помітки до окремого зошита, а заробітну плату останній надавав ОСОБА_5 на руки, про що остання розписувалася у спеціальному зошиті за місцем роботи. Згідно свідчень ОСОБА_6 , вона здійснювала обслуговування відвідувачів кафе за допомогою кіпера (касового апарату), який стояв за прилавком, але заходила від чужого імені на даний апарат, оскільки сама була не оформлена. Також ОСОБА_6 повідомила, що приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складається із залу, коридору, сантехнічних кімнат та великого приміщення кальянної всередині будівлі, де ОСОБА_5 разом зі співмешканкою та дітьми проживали та тримали основний комп`ютер, на якому накопичували інформацію про проведені операції кафе та отримані кошти за певні періоди часу. Також ОСОБА_6 зазначила, що раніше ОСОБА_5 також використовува і підвальні приміщення під залом кафе, але за час її роботи дані приміщення були передані іншому власнику.

Враховуючи вищезазначене, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення кондитерської « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які б відображали факт праці неофіційно оформлених людей в даному закладі, зокрема: документів та записів щодо обліку годин роботи, виплати заробітної плати, обов`язків працівників, операцій накладних чи інших документів із підписами працівників тощо. Також необхідним є вилучення кіпера (касового апарату) та комп`ютерної техніки за місцем знаходження кафе у зв`язку із можливою інформацією на них щодо працівників закладу та здійснених ними операцій. Також необхідним є вилучення оригіналів або копій документів, паперів, які б відображали те, ким саме здійснюється діяльність та на чиї рахунки отримується прибуток щодо кафе-кондитерської «Лавка-Лакомств» (свідоцтва на ФОП, накладні на продукти тощо, договори на поставку товару або роботи щодо кафе, дозвільні документи, ліцензії тощо).

Розміщення вказаної кондитерської за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується оглядом місця події, свідченнями потерпілих, а також рекламою закладу в мережі інтернет, де вказані контактні дані закладу, а також адреса: АДРЕСА_1 .

Вказане приміщення відповідно до інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_8 . Фактично вказане приміщення використовується ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що підтверджується свідченнями потерпілих, а також матеріалами перевірки ДПІ у м. Сумах і рапортом о/у СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області від 24.01.2015, згідно якого в ході розмови із ОСОБА_10 було встановлено, що останній орендує приміщення у ОСОБА_8 .

Підставою проведення обшуку є неможливість іншим чином отримати зазначені речі та документи у зв`язку із високою вірогідністю їх приховання або знищення.

Необхідність проведення обшуку, з метою отримання вищезазначених речей та документів також пояснюється тим, що вказані речі та документи, в разі їх виявлення, можуть виступити незамінним підтвердженням використання праці осіб без їх офіційно працевлаштування, що грубо порушує їх права.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 17.03.2015 року, зокрема, матеріали додані до клопотання, не містять інформації про власника вказаного в клопотанні нежитлового приміщення та у фактичному використанні кого знаходиться.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом`якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також, під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що у нежитловому приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Б зберігаються зазначені у клопотанні відшукувані документи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Б.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1