overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2007 года июля месяца «10» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Соловьева Н.В.
В.В. Заявителя - ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1на
постановление Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2007 которым жалоба ОСОБА_1 на
постановление заместителя прокурора г. Ялта от 16 октября 2006 об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 касательно факта подделки документов
оставлена без удовлетворения
ОСОБА_1 обратил.с. я в суд 01 июня 2007 года с жалобой на постановление
заместителя прокурора г. Ялта от 16 октября
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по факту подделки
документов, однако аналогичная жалоба на
того же постановления подавалась ОСОБА_1ым и 04 декабря 2006 года и также как и жалоба последующая
оставлена без удовлетворения.
01 июня 2007 постановлением Ялтинского городского
суда данная жалоба оставлена без удовлетворения.
Суд,
вынося данное постановление,
мотивировал своё решение тем, что
данная жалоба уже была предметом рассмотрения в суде и не подлежит
В апелляционной жалобе заявитель
просит отменить постановление Ялтинского городского суда от 01.06.2007
уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по основаниям указанным в жалобе.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1. поддержавшего свою
апелляционную жалобу, обсудив доводы
апелляции и проверив материалы дела,
коллегия считает, что
апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При вынесении постановления суд
формально подошел к рассмотрении жалобы ОСОБА_1, чем самым нарушил его процессуальные права.
В установочной части постановления
Ялтинского городского суда от 01 июня
отсутствуют доводы ОСОБА_1 и мотивировка сути его жалобы.
Дело №11-1112/07 г. Председательствующий
Шумов В.В. Докладчик Соловьев Н.В.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины судья истребует
материалы, на основании которых было
отказано в возбуждении уголовного дела,
знакомится с ним, и уведомляет прокурора
и лицо, подавшее жалобу о времени
рассмотрения жалобы.
Из материалов дела следует, что судья,
при рассмотрении жалобы, не
уведомил ни прокурора, ни заявителя
ОСОБА_1 о времени слушания дела по существу жалобы, в материалах дела отсутствует протокол судебного
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает, что данное
постановление следует отменить, а дело
направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
При таких обстоятельствах коллегия судей находит
основания для отмены постановления Ялтинского городского суда АРК от 01 июня 2007 года.
ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ОСОБА_1удовлетворить, постановление Ялтинского городского суда АРК
от 01 июня 2007 года отменить, а материал по данной жалобе направить в
Ялтинский городской суд на новое рассмотрение иному судье.
Справа № 10-152/07 Головуючий
у І інстанції Клок О.М.
запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 13
серпня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого судді Опейди
В.О.

суддів Польового
М.І., Бешти Г.Б.

з участю
прокурора Кравчука
О.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію ОСОБА_2 на постанову
Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року, якою відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Липкани Бриченського району Республіки Молдова, жителя с. Дрепкауци Бриченського
району Республіки Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2007 року за поданням слідчого
УСБУ у Волинській області, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту
строком на 2 місяці відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст.332 ч. 1 КК України.

В
поданій на постанову суду обвинуваченим апеляції ставиться питання про зміну
зазначеної постанови та обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням
під вартою з посиланням на те, що він вперше притягується до кримінальної
відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, утримує хвору
дружину.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції,
захисника, який підтримав апеляцію обвинуваченого, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

ОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 5 років, є громадянином іншої держави, не має
постійного місця проживання на території України.

Такі
обставини свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного
захожу у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи не
забезпечать виконання процесуальних рішень у справі.

А тому,
суд І інстанції обґрунтовано прийшов до переконання, що перебуваючи на волі
ОСОБА_3 може перешкоджати встановленню істини у справі і, вірно обрав запобіжний
захід у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Керуючись ст.ст.
362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3
залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 06
серпня 2007 року щодо нього ~ без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Широкопояса
Ю.В.

Єрещенка
A.M.

прокурора Телічук
М. П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2007 p., якою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника
прокурора Житомирського району від 19.03.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
залишена без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і матеріали справи направити
в прокуратуру Житомирського району для проведення додаткової перевірки.

В
обгрунтування апеляції Ковальска посилається на те, що суд не врахував того, що прокуратурою району не було належним чином
перевірені її доводи щодо видачі Зарічанським сільським головою ОСОБА_2
завідомо фальшивої довідки про межі землекористування, а також вважає, що експерт ОСОБА_3 вчинив злочин, оскільки його висновок по судово-технічній
експертизі є завідомо неправдивим, а суд
і органи прокуратури цій обставині належної оцінки не дали.

Заслухавши
доповідача, висновок прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з слідуючих підстав.

Справа №
10-137 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Зіневич І.В.

Категорія Доповідач
Єрещенко A.M.

Як видно
з матеріалів справи, і це зазначив суд у
своїй постанові, при перевірці скарги
Ковальської прокуратурою Житомирського району було дотримано вимог ст. 99 КПК України. При перевірці заяви
Ковальської опитувалися Зарічанський сільський голова Іваницький з приводу
видачі довідки № 721 від 13.08.2006 року,
експерт Здановський, який
пояснив, що висновок судово-технічної
експертизи був зроблений на підставі правовстановлюючих документів. При
перевірці досліджувалися план забудови земельної ділянки Ковальської, документи на її домоволодіння, висновок експертизи, вивчались матеріали цивільної справи.

Органи
прокуратури, як зазначив у своїй
постанові суд, обгрунтовано дійшли
висновку про відсутність в діях Іваницького та Здановського складу злочину.

Колегія
суддів вважає, що суд, перевіривши всі матеріали справи обгрунтовано
прийняв рішення про залишення скарги Ковальської на постанову помічника
прокурора Житомирського району без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Богунського районного суду м.
Житомира від 31 липня 2007 року про залишення скарги ОСОБА_1 без
задоволення залишити без змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Крегула М.М.,

судді Дорчинець
С.Г., Лізанця П.М.

за участю
заявника ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2,

захисника
ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову
Виноградівського районного суду від 12 червня 2007 року,-

встановив:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 31
травня 2007 року скаргу ОСОБА_1, подану
в порядку ст.27 КПК України, про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за
фактом злочину, передбаченого ст.356 КК України залишено без розгляду і
повернуто ОСОБА_1.

На дану
постанову ОСОБА_1. подав
апеляцію.

Постановою Виноградівського районного суду від 12 червня
2007 року апеляцію ОСОБА_1 на
постанову Виноградівського районного суду від 31 травня 2007 року визнано
такою, що не підлягає розгляду.

Постанова мотивована тим, що чинним
кримінально-процесуальним кодексом не передбачено оскарження постанови
винесеної в порядку ст.251 КПК України про залишення скарги про порушення
кримінальної справи без розгляду та повернення її.

В апеляції ОСОБА_1.
порушує питання про скасування постанови суду від 12 червня 2007 року,
посилаючись на те. що ст.347 кримінально-процесуального закону передбачено
подачу апеляційної скарги на дану постанову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2, які підтримали подану ним апеляцію, посилання адвоката
ОСОБА_4 на спростування апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Справа:
10-540

Головуючий у
першій інстанції: Надопта А.А. Доповідач: Крегул М. М.

Відповідно
до ч.І, п.1 ч.2 ст.251 КПК України, у справах, які порушуються за скаргою
потерпілого скарга повинна відповідати вимогам, встановленим ст.ст.223 і 224
КПК України щодо обвинувального висновку. Якщо скарга не відповідає цим
вимогам, суддя залишає її без розгляду та повертає особі, яка подала скаргу.
Суддя прийняв за скаргою ОСОБА_1 рішення, що відповідає вимогам ст.251 КПК
України.

Оскарження постанови судді про повернення скарги заявнику
кримінольно-процесуальним законом не передбачене. Заявник після усунення
відповідних недоліків скарги вправі знову звернутися з нею до суду.

Більше того, ОСОБА_1.
подаючи скаргу до Виноградівського районного суду, порушив вимоги ст.37 КПК
України щодо територіальної підсудності справ.

Отже, ОСОБА_1.
не вправі подавати апеляцію на судове рішення, оскарження якого не
передбачене кримінально-процесуальним законом. Останній може реалізувати своє
право шляхом повторної подачі належно підготовленої скарги до відповідного
місцевого суду.

За таких обставин, апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята
до апеляційного розгляду, апеляційне провадження за нею слід закрити.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Постанову
Виноградівського районного суду від 12 червня 2007 року про залишення без
розгляду апеляції ОСОБА_1
на постанову від 31 травня 2007 року залишити без змін, апеляцію заявника -
без задоволення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Заліщука
М. С. ,

Єрещенка
A.M.

прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора на вирок Коростишівського районного суду від 1 червня 2007 p.,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, татарина,
громадянина Росії, раніше
судимого, -засуджено за ст.
187 ч.2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна.

Міра запобіжного
заходу залишено тримання під вартою.

ОСОБА_1
засуджено за те, що 1 березня 2007
року, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння в квартирі ОСОБА_2 у м. Коростишеві він затіяв з господарем сварку.
Під час сварки Антраков дерев'яним стільцем наніс ОСОБА_2 2 удари по
голові, від яких той втратив свідомість.
В результаті ударів стільцем, ОСОБА_2
були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Після спричинення тілесних ушкоджень,
Антраков зібрав і виніс речі ОСОБА_2 на занальну суму 1369 грн.

Побачивши, що ОСОБА_2
прийшов до свідомості, Антраков взяв
на кухні ніж і наніс ним потерпілому 4 удари,
спричинивши колото-різані рани,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу
здоров'я.

Справа №
11-532 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Мосійчук В.І.

Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач Єрещенко А.М.

В
апеляції прокурор
просить вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, виключити з мотивувальної частини посилання
суду на те, що обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину у нетверезому стані, як таку,
що не передбачена законом і визнати обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння
та рецидив злочинів. В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з
слідуючих підстав.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 С. В. суд визнав
скоєння злочину в нетверезому стані. Однак
ст. 67 КК України визначено
перелік обставин, які обтяжують
покарання і який є вичерпним. Згідно п.13
ч.1 даної статті обставиною, що обтяжує
покарання є вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Таку обставину, як скоєння злочину в нетверезому стані, як зазначив суд, ст. 67 КК України не передбачено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора задоволити частково.

Вирок
Коростишівського районного суду від 1 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є скоєння
злочину в нетверезому стані, як
таку, що не передбачена законом.

В решті
вирок залишити без змін.
Справа № 11 а-634 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Юрчак Л.Б.
Категорія: ст.ст.307ч.2, Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня 17 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Макойди З.М. Суддів: Момота В.І., Галапаца І.І. З участю: прокурора Свореня
М.М. та адвокатів

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляцією державного обвинувача Пристаюк В.Б.

на вирок Стрийського міськрайонного
суду Львівської області від 25 грудня 2006 p.,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, росіянин, не судимий, житель АДРЕСА_1,

засуджений за ст.ст.307 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України на 5 (п"ять) років
позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від, відбування покарання з
випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки.

В апеляції державний обвинувач Пристаюк В.Б. просить цей вирок щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, з мотивів неправильної
кваліфікації та м"якого покарання.

Під час
апеляційного розгляду державний обвинувач відмовився від апеляції, про що надав
письмовий лист про відкликання цієї апеляції.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляції державного обвинувача слід
прийняти, апеляційне провадження по справі закрити, так як апеляцій від інших
учасників судового розгляду не поступило.

Керуючись ст.364
КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмову від
апеляції державного обвинувача Пристаюк В.Б. прийняти, а апеляційне провадження
по справі щодо ОСОБА_1 закрити, так як від інших учасників судового розгляду
апеляцій не поступило.
Дело № 11-1435/07 Председательствующий 1 инстанции
21 августа 2007года г.Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора
Шевцова А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного
ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 07 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1, -
2007 года ОСОБА_1, 1977 года рождения, признан виновным и
осужден приговором Московского районного суда г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
приговор поданы апелляции помощником прокурора Московского района г. Харькова,
в которой ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного
наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другом
составе суда, и осужденным ОСОБА_1., который просит изменить приговор в
отношении него и снизить меру наказания.
предварительном изучении материалов уголовного дела установлено, что, на л.д. 129 имеются замечания на протокол
судебного заседания, поданные осужденным ОСОБА_1., которые по существу
рассмотрены не были.
апелляционный суд Харьковской области поступили дополнения к апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1, в которых также содержатся замечания на протокол
судебного заседания.
прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело суду
первой инстанции для
выполнения требований ст. 88 УПК
Украины, с учетом установленных
недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, руководствуясь
ст.ст. 357, 358, 359 УПК
Украины, судья, -
помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного ОСОБА_1 на
приговор Московского районного суда г. Харькова от 07 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения
требований ст. 88 УПК
Дело № 11-550-2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 185 ч. 2 УК Селиванова
УК Украины Докладчик
апелляционного суда Маркова
24 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Куценко О.В., Марковой Т.А.
с участием прокурора: Земляного В.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на
приговор Центрального районного суда г. Николаева от 30 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Каиры, Горностаевского
района Херсонской области, ранее судим: 08.02.2005 Березнеговатским районным судом
Николаевской области по ст. 185 ч.
3, 289 ч. 3, 69 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании
освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 год, осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
окончательно назначено 4 года
По приговору суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за то, что в конце декабря 2006 года, находясь в квартире АДРЕСА_1, где он производил ремонтно-отделочные
работы, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. инструменты на общую сумму 2539 грн.
года в дневное время,
находясь в этой же квартире, повторно тайно похитил инструменты, принадлежащие
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. на общую сумму 791 грн. 50 коп.
В апелляции осужденный не оспаривая
доказанности своей вины и правильности квалификации, просит приговор суда
изменить, смягчив назначенное судом наказание. Утверждает, что суд недостаточно
учел, что он ущерб потерпевшему полностью возместил, положительно
по месту жительства. Кроме этого, просит учесть, что его
сожительница беременна и мать болеет.
Заслушав доклад судьи, пояснения
осужденного ОСОБА_1., который поддержал апелляцию, мнение прокурора об
оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляции, коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в
инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре и осужденным не
Действия осужденного судом правильно
квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК
Наказание ОСОБА_1. назначено в
соответствии с требованиями ст. 65,71 УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности,
возмещения причиненного ущерба, раскаяния, поэтому коллегия не усматривает
оснований для его смягчения.
Руководствуясь ст. 365, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию осужденного ОСОБА_1.
оставить без удовлетворения. Приговор Центрального районного суда г. Николаева
от 30 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
Справа
№1-16/2008р.
П О С Т А Н О В А

про порушення кримінальної справи

“ 21“ липня 2008р.
с-ще Братське

Суддя
Братського районного суду Миколаївської області
Губанова В.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК
України відносно ОСОБА_3та про порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК
України відносно ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. звернулися до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення про
порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3та про
порушення кримінальної справи за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4, посилаючись на те, що 01
січня 2007 року о 4 годині 00 хвилин в с. Новокостянтинівка Братського району в
домоволодінні гр. ОСОБА_5. на грунті особистих неприязних відносин між гр.
ОСОБА_6. та ОСОБА_4. виникла сварка. В дану сварку втрутилися гр. ОСОБА_1., яка
являється подругою гр. ОСОБА_6. Спір продовжувався між гр. ОСОБА_1. та гр.
ОСОБА_4. В цей час в домоволодінні гр. ОСОБА_5. знаходився гр. ОСОБА_3., який
не витримав суперечки між жінками, підійшов до гр. ОСОБА_1. та почав виражатися
на її адресою нецензурною лайкою та відштовхнув її. Від даного поштовху гр.
ОСОБА_1. впала на землю та отримала тілесні ушкодження. Дана подія тривала 10-15 хвилин.

Керуючись
ст.ст.27, 98 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Порушити
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на
утриманні одну малолітню дитину, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Ясногородка Єланецького району Миколаївської області, українки, громадянки
України, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, освіта середня
спеціальна, проживаючої в АДРЕСА_2, за ст. 125 ч.2 КК України.

2. Порушити
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.
Ясногородка Єланецького району Миколаївської області, українки, громадянки
України, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, освіта середня
спеціальна, проживаючої в АДРЕСА_2, за ст. 125 ч.1 КК України.

3. Признати в
даній кримінальній справі потерпілими ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку
АДРЕСА_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку та мешканку АДРЕСА_3

4. Призначити для
розгляду кримінальну справу в приміщенні Братського районного суду на 11 вересня 2008 року
на 09 годину.

5. Викликати в
судове засідання свідків: ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя -