Справа № 212/4340/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003684 від 01.12.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , 30.11.2014 року, приблизно о 06:00 годин, проходячи біля ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр», який розташований по вул.. Фабричній, 5, в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, помітив біля дороги каналізаційний люк, який був накритий чавунною кришкою, у цей момент у гр. ОСОБА_6 раптово виник намір на таємне заволодіння чужим майном, та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, гр.. ОСОБА_6 викрав чавунну кришку люку, яка належить ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр», вартістю 450 гривень, в подальшому розбивши вищевказану кришку і приховавши її у мішок, з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр» матеріальний збиток на суму 450 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 грудня 2014 року, слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому на виклик слідчого, який здійснювався на номер телефону НОМЕР_1 , вказаним підозрюваним ОСОБА_6 , останній не реагував, у зв`язку з чим було вжито ряд дій спрямованих на встановлення місцезнаходження гр.. ОСОБА_6 , зокрема відпрацьовувалося місце мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , але встановити його місце знаходження не виявилося можливим.

Враховуючи вищевикладене, 15.01.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №00003684 від 01.12.2014 року на підставі ст. 280 КПК України було зупинено, після чого 20.01.2015 року стосовно розшуку ОСОБА_6 було заведено ОРС категорії «РОЗШУК» №15215004.

06.06.2015 року було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого в порядку ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003684 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.12.2014 р. відносно ОСОБА_6 було відновлено.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю та не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відомості внесені до ЄРДР 01.12.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину, за який ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Разом з цим підозрюваний не має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, раніше не засудженого, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ОСОБА_4 кожну середу на 09.00 годин.

- не виїзжати за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1