Справа № 1-181/12
Провадження № 1/1015/505/12
В И Р О К

іменем України

09.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що має професійно-технічну освіту, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

14 березня 2011 року близько 13 години, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скористалася відсутністю поблизу сторонніх осіб та, реалізуючи свій злочинний умисел, з торгівельних стелажів таємно викрала товарно-матеріальні цінності ТОВ «Епіцентр К», зокрема: клей «Cascoset exstra» ємністю 300 мл вартістю 39,17 грн., каучуковий герметик для покрівлі марки «TYTAN» ємністю 310 мл вартістю 32,5 грн., шпатель довжиною 88 мм вартістю 5,32 грн., сталеву петлю «LEO» вартістю 15,13 грн., упаковку насіння огірка «Фенікс» вартістю 1,46 грн., упаковку насіння кабачку «Гігант Скворушка» вартістю 4,38 грн., тобто викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 113,07 грн. Проте, ОСОБА_1 незалежно від своєї волі не довела свій злочинний умисел до кінця, викраденим не змогла розпорядитися на власний розсуд, оскільки була затримана охороною гіпермаркету.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2011 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К», розташованого по вул. Кришталева, 6 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скористалася відсутністю поблизу сторонніх осіб та, реалізуючи свій злочинний умисел, з торгівельних стелажів повторно таємно викрала товарно-матеріальні цінності ТОВ «Епіцентр К», зокрема кодовий замок «Black» вартістю 114,46 грн. Проте, ОСОБА_1 незалежно від своєї волі не довела свій злочинний умисел до кінця, викраденим не змогла розпорядитися на власний розсуд, оскільки була затримана охороною гіпермаркету.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого. У вчиненні злочинів щиро розкаялася, просила її суворо не карати, запевнила, що в подальшому більше не допустить протиправної поведінки.

Окрім показів підсудної, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю письмових доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме: постановою від 01.12.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 1); заявою від 14.03.2011 року начальника СБ гіпермаркету № 5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, яка вчинила крадіжку товару з гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 7); довідкою вартості викрадених товарів з ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 8); протоколом огляду місця події від 14.03.2011 року, під час якого в службовому приміщенні служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено товар, за який вона не розрахувалася при виході через каси (а.с. 9); видатковою накладною Ррз/ВR-0013622 від 14.03.2011 року (а.с. 12); постановою від 01.12.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 16); заявою від 24.11.2011 року начальника СБ гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 на імя начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_1, яка вчинила крадіжку товару з гіпермаркету №5 ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 19); довідкою вартості викраденого товару з ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 22); протоколом огляду місця події від 24.11.2011 року, під час якого в службовому приміщенні служби безпеки гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено товар, за який вона не розрахувалася при виході через каси (а.с. 23); постановою від 02.12.2011 року про обєднання кримінальних справ в одне провадження (а.с. 29); постановою від 03.12.2011 року про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до кримінальної справи (а.с. 32-33, 34).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудна давала правдиві покази щодо обставин справи, які відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, її дії кваліфікуються судом по епізоду 14.03.2011 року за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по епізоду 24.11.2011 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудної.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, підсудна за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 70), раніше не судима (а.с. 71), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 68, 69), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, а тому, вважає за можливе призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті із випробуванням, оскільки приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

-клей «Cascoset exstra» ємністю 300 мл, каучуковий герметик для покрівлі марки «TYTAN» ємністю 310 мл, шпатель довжиною 88 мм, сталева петля «LEO», упаковку насіння огірка «Фенікс», упаковку насіння кабачку «Гігант Скворушка», кодовий замок «Black», передані на зберігання ОСОБА_3 залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 14);

-кодовий замок «Black», переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити у розпорядженні ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 24).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженою в той же строк, з часу отримання нею копії вироку.

Суддя М.М. Омельченко