Справа № 468/827/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
02.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника ССД Баштанської РДА ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілих ОСОБА_15
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає, а також просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний заход у виді домашнього арешту, а обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , Борщевська вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, в частині того що ОСОБА_13 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, хоча матеріалами кримінального провадження не підтверджено належність пошкодженого майна саме ОСОБА_13 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з думкою свого захисника, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, але просив надати йому можливість працювати та забезпечувати сім`ю, визначивши години, коли він повинен перебувати за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання у закритому режимі.
Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою свого захисника.
Законний представник ОСОБА_10 також підтримала думку захисника.
Захисник ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Потерпілі та їх представник також просили призначити справу до судового розгляду, із клопотанням прокурора щодо обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу не погодились.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За такого клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Клопотання захисника ОСОБА_5 щодо проведення судового засідання у закритому режимі суд вважає таким, що підлягає задоволенню, з метою усунення негативного впливу на обвинувачених з боку сторонніх осіб, оскільки обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 є неповнолітніми.
Клопотання потерпілого ОСОБА_13 про визнання його цивільним позивачем суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як встановлено при розгляді клопотань, строк раніше обраних обвинуваченим запобіжих заходів закінчився 27.05.2015 року. Під час досудового розслідування прокурором не порушувалось питання щодо продовження обвинуваченим раніше обраних запобіжних заходів.
В клопотаннях про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прокурор посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів та доведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, але доказів на підтвердження зазначених в клопотанні ризиків не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За такого суд вважає, що клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів не підлягають задоволенню, але суд вважає за необхідне зобов`язати обвинувачених прибувати за кожною вимогою до суду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316, КПК України, суд, -

Визнати ОСОБА_13 цивільним позивачем у справі.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, їх представника, обвинувачених та їх захисників і законних представників, представника ССД Баштанської РДА, представника відділу кримінальної міліції у справах неповнолітніх.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акта відмовити.
В задоволенні клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим запобіжних заходів - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до закінчення розгляду судового провадження прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: