overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-491/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Харцызского горсуда Донецкой
области от 26.10.2007 года, ОСОБА_1 осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
29.06.2008 года отбыл 1/2 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 4 мес. 28 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 1/2 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Дело №1-П -41/2007
21 мая 2007 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - Любчич Л.В.
при секретаре - Орловой И.С.
с участием прокурора - Горбанева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме
уголовное дело № 81920194 по факту кражи
мотоцикла у гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г)
горрайонный суд Харьковской области от Изюмского ГРО УМВД Украины в Харьковской области поступило уголовное дело №81920194 по факту кражи мотоцикла у гражданина ОСОБА_1. Данное дело было возбуждено 20 апреля 1992 года по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (I960 г.).
Так, 12 апреля 1992 года, в период с 15 до 17-ти часов, неустановленный преступник
расположенного по АДРЕСА_1 совершил кражу мотоцикла
311211 гос. номер НОМЕР_1, причинив
последнему материальный ущерб на сумму
10 мая 2007 года уголовное дело №81920194 поступило в Изюмский горрайонный суд Харьковской
области для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Суд, выслушав
мнение прокурора по данному вопросу, исследовав материалы дела, считает, что
производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в связи с окончанием
сроков давности привлечения к.уголовной ответственности.
со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания
и досудебного следствия в течении сроков, предусмотренных в части первой статьи 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило
преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренного частью второй этой
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.7-1 п.5,11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
уголовному делу №81920194 по факту кражи мотоцикла у гражданина ОСОБА_1 прекратить в связи с
истечением срока давности привлечения
к уголовной ответственности.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток через Изюмский горрайонный суд.
Справа № 4-31 2007 р.
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай СІ., розглянувши подання слідчого прокуратури Березанського району
Миколаївської області, погоджене з прокурором Березанського району про надання
згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З
подання слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області
вбачається, що прокуратурою Березанського району в порядку нагляду за додержанням
та застосуванням законів з залученням працівників ГДСБЕЗ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївської області проведено перевірку законності ведення
фінансової діяльності відділення Банку «Березанське» Миколаївського РУ в ході
якої встановлено, що начальник вказаного відділення ОСОБА_1. маючи попередню
домовленість з економістом вказаного відділення ОСОБА_2 зловживаючи службовим
становищем в період з 2005
р. - 2007 р.
організували незаконне виготовлення кредитних карт та скрите кредитування
підприємств ФГ «Вікторія», ФГ «Удача», ФГ «Волна»,
та ФГ «Вікторія-2».

Начальником відділення Банку були виготовленні кредитні картки «Событие», «Универсальная», «Товары в
рассрочку» в кількості 868
штук, які були оформленні на працівників вказаних підприємств. При
перевірці встановлено наступне: всі громадяни на вказаних підприємствах не
працювали та дозволу на оформлення кредитних карток не давали.

Грошові кошти з випущених кредитних карток знімались через систему банкомата Приват Банку
готівкою ОСОБА_1. та ОСОБА_2, частина ними погашалась заборгованість по раніше
випущеним кредитним карткам, а частина присвоювалась.

В результаті незаконних дій вищевказаних осіб
Миколаївському РУ Приват
Банку причинена Матеріальна шкода на загальну суму 124 344,25 грн.

За даним фактом прокуратурою Березанського району була
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 364 ч.2,366 ч. 2 ЮС України.

В ході досудового слідства було встановлено, що речі, предмети та цінності,
здобуті злочинним шляхом, які мають безпосереднє відношення до кримінальної
справи, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1, а саме в домоволодінні
за адресою: АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, а саме в
домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, предмети та
цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають безпосереднє відношення до
кримінальної справи, керуючись ст. 177
п. 5 КПК
України, слідчий прокуратури Березанського району Миколаївської області
звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні
ОСОБА_1

Згідно довідки Тузлівської сільської Ради Березанського району
Миколаївської області ОСОБА_1. зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

2

Розглянувши
матеріали справи, керуючись
ч.5 ст. 177 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні
ОСОБА_1, яке розташовано в АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дело № 11 -1500 2007 г.
Председательствующий
- ст. 121 ч.2 УК Украины
29 октября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.
Судей: Шаповал О.С., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора: Гнидого А.В.
Потерпевшего. ОСОБА_6
Представителя потерпевшего-адвоката: ОСОБА_5, ОСОБА_4
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям:
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции,
потерпевшего ОСОБА_6,
представителей потерпевшего ОСОБА_6- адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_1
на приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 9 июня 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Поточище Городенковского района, Ивано-Франковской области, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
учащийся Запорожского медицинского колледжа, проживающий АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, не
судимый, -
осужден по ст. 121 ч.2
УК Украины с применением ст. 69 УК
Мера пресечения до вступления
приговора в законную силу - подписка
о невыезде Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23 июля 2005 г. по 20 сентября 2006 г.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет
возмещения причиненного материального ущерба- 27 194 гривны 64 копейки, морального вреда - 15 000
гривен, в пользу
ОСОБА_3 моральный вред - 15 000
гривен, в пользу ОСОБА_2 моральный вред - 15 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
9 июня 2007 г. Каменско-Днепровским районным
судом Запорожской области осужден ОСОБА_1 по
ст. 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На приговор суда первой инстанции
поданы апелляции прокурором, принимавшим
участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителями потерпевшего ОСОБА_6- адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
г. в суд первой
инстанции также подана апелляция потерпевшим ОСОБА_6, однако в нарушение требований
уголовно-процессуального закона с пропуском срока на обжалование приговора
суда.
В нарушение требований ст. 353 УПК Украины суд первой инстанции
принял апелляцию потерпевшего ОСОБА_6и назначил ее к рассмотрению в суде
апелляционной инстанции, не решив вопрос
о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора
суда.
При таких обстоятельствах
рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины в суде апелляционной
инстанции не возможно, уголовное дело
подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины и устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Возвратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2
УК Украины в Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области для
выполнения требований ст. 353 УПК
Справа № 1-107 2007 рік.
ПОСТАНОВА

01.06.2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л.

З участю
прокурора Блажка А.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Мала Виска кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Уродженця м. Дніпропетровськ, українця,
громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1

за ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягається до кримінальної відповідальності
за ст.
309 ч. 1 КК України.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що справа підсудна Маловисківському районному суду.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час
проведення досудового слідства порушень норм КПК не встановлено. До початку
попереднього судового розгляду підсудний ОСОБА_1 добровільно пройшов курс лікування від
наркоманії в Дніпропетровському обласному наркологічному диспансері.

Тому у
відповідності до ст. 309 ч. IX КК
України слід звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 237,
240-244 КПК, 309 ч. IX
КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого
за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити і провадження по справі закрити.

постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа
№ 5-4-65/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого
- судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Смілянського
міськрайсуду Черкаської області від
20 червня 2007 року
ОСОБА_1 засуджено за ч.3
ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого підлягає до
задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, іспитовий строк встановлений
вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 20 червня
2007 року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 5-4-61 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 8 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджено
за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично
з'являтися у них на реєстрацію.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 8 травня 2007
року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 5-142/2008р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2008р.
Бериславський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при
секретарі:
Соболь Г.А.

за
участю прокурора: Садилко
М.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Берислав подання інспектора КВІ Бериславського РП в
Херсонській області Бортник О.М. про звільнення від відбування покарання з
іспитом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працюючого, не
одруженого, засудженого 22.10.2007р.
Бериславським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі, в силу ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на 1 рік, мешканця
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Бериславського РП в
Херсонській області лейтенант Бортник О.М. звернувся в суд з поданням про
звільнення від покарання з іспитом ОСОБА_1
, засудженого
22.10.2007р. Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 263
ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75,76 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, мотивуючий
дане тим, що засуджений в період іспитового строку, характеризується
задовільно, на реєстрацію з'являвся своєчасно, приводів в міліцію не має,
громадський порядок не порушував, на обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків
покладених на нього судом не ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

В судовому засіданні представник
Бериславського районного підрозділу Новокаховського КВІ подання підтримала,
просила суд засудженого ОСОБА_1
. від
покарання звільнити, прокурор не заперечував.

Заслухавши представника КВІ
Бериславського РП в Херсонській області, прокурора, дослідивши матеріали
контрольної справи № НОМЕР_1
, суд
вважає необхідним клопотання задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 після
засудження задовільно характеризується, на реєстрацію з'являвся своєчасно, на
обліку ГПОП не знаходиться, від обов,язків покладених на нього судом не
ухилявся, та виконав їх в повній мірі.

При таких обставинах, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за
вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 22.10.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в
Апеляційному суду Херсонської
області на протязі 7 діб через Бериславський районний суд Херсонської
області.

Головуючий В.В.
Захарчук
Справа №5-166/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 p. Святошинський
районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю
секретаря Жук О.В., прокурора Фіцай П.П., розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві подання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва
про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Святошинського району м. Києва звернулась до суду з названим поданням, де
просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2006
p., посилаючись
на милування іспитового строку, позитивну характеристику, відсутність нових
правопорушень.

В
судовому засіданні представник інспекції та прокурор, в своєму висновку,
підтримали подання, посилаючись на наведені в поданні мотиви.

Суд,
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне задовольнити подання, оскільки, для цього, наявні всі правові
підстави.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Святошинського району м. Києва задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 р.
Дело № 1la-2615
Председательствующий в 1 инстанции: Сазонова М.Г.
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины. Докладчик: Мызников В.И.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло В.У.
судей Мызникова В.И., Гришина
с участием: прокурора Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного
суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Старобешевского районного суда Донецкой области от 14.06.2007
года, которым отказано в удовлетворении представления инспектора УИИ Старобешевского района УГДУВИН в
Донецкой области об отмене испытательного срока на ограничение свободы в
Согласно постановлению, приговором Старобешевского
районного суда Донецкой области от 11.10.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.1 УК
ограничения свободы. В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год с обязательным исполнением
возложенных на него обязанностей: уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места работы, проживания, пройти курс лечения от
наркомании и периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
В представлении ставился вопрос об отмене испытательного
срока в ограничении свободы, так как осужденный не выполняет возложенные на
Отказывая в удовлетворении представления, суд указал,
что из него не усматривается, что ОСОБА_1 привлекался к административной
ответственности и на него налагались административные взыскания, мотивацию
инспектора суд счел недостаточной для отмены испытательного срока.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене
постановления суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию;
осужденного, просившего апелляцию не удовлетворять; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит
Как усматривается из материалов, ОСОБА_1 допускал
нарушения установленных обязанностей, не являлся на регистрацию, не прошел курс
лечения от наркомании. По данным фактам осужденный давал пояснения, которые суд
не проверил и принял преждевременное решение по делу.
судей считает, что
судом при рассмотрении представления, допущена неполнота, в связи с
чем постановление суда подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365-368 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Старобешевского районного суда Донецкой
отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд.
Справа №1-119/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
липня 2008 року
Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у
складі головуючого судді
Герасименко Н.І.

при
секретарі
Затолошній Р.В.

за
участю прокурора Соколик О.О.

розглянувши
при попередньому
судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки та жительки с. Кам»янка Глибоцького району Чернівецької області
громадянки
України, по національності українки,
із вищою освітою, одинокої, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., будучи раніше не судимою та
працюючи директором Карапчівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
для дітей зі зниженим зором, який розташований в с. Карапчів Глибоцького району
Чернівецької області та являючись службовою особою, наділеною ОРГАНІЗАЦІЙНО-РОЗПОРЯДЧИМИ ТА АДМІНІСТРАТИВНО-ГОСПОДАРСЬКИМИ ОБОВ»ЯЗКАМИ,
УМИСНО, В ІНТЕРЕСАХ СЛУЖБИ, 25.12.2006
РОКУ, ПЕРЕБУВАЮЧИ НА ТЕРИТОРІЇ Карапчівської
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат для дітей зі зниженим зором,
здійснила службове підроблення Накладної №Т576Т2875-188 від 25.12.2006 року та
акту №Т576Т2875/2-188 введення в експлуатацію спеціального обладнання
навчального закладу для дітей, які потребують корекції фізичного та розумового
розвитку від 25.12.2006 року, тобто офіційних документів.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1. заявила клопотання про закриття кримінальної справи
на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію", так як в неї на
утриманні є двоє неповнолітніх дітей.

Прокурор
підтримав вказане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи
та враховуючи те, що в ОСОБА_1. є на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що
підтверджується свідоцтвами про їх народження, вчинила злочин невеликої
тяжкості, за який законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, суд дійшов висновку, що він підлягає
звільненню від покарання на підставі ст. 1 та
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд
вважає, що дане клопотання в судовому засіданні є обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 244, 248, 273 КПК України, ст..1,6,8-11Закону України "Про
амністію" від19.04.2007 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачену у вчиненні
злочині передбаченого ч.1 ст. 366 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, провадження по справі
закрити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний
суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ: