Справа № 1-40 2007 рік
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Поповича С.
С

з участю
секретаря Черкес У. О.

прокурорів :
Костерєвої О. О., Коновалової О.В.

захисників :
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,

ОСОБА_18.,
ОСОБА_19.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одружений, освіта
середня, не працює, українець, громадянин України, раніше судимий, згідно з
вироком Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2004 року визнаний
винним та засуджений за ст. ст. 185 ч.5, 190 ч.2, 198 КК України до 4 років
позбавлення волі, в даний час відбуває призначену даним вироком мОСОБА_212
покарання

- за
ст. ст. 185 ч.2,185 ч.3, 190 ч.2 КК України;

ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, освіта середня, не
одружений, не працює, українець, громадянин України, раніше не судимий

- за
ст.ст. 185 ч.4,185 ч.5 КК України

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, не одружений, освіта
неповна середня, не працює, українець, громадянин України, раніше не судимий

- за
ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с Джурків
Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_4, не одружений,
не навчається, не працює, українець, громадянин України, раніше судимий,
вироком Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2003 року визнаний
винним та засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3 КК України до чотирьох років
позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два
роки- за ст. ст. 15-185 ч.4, 185 ч.4,
15-186 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України

ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця м. Астрахань, Російська
Федерація, проживає в АДРЕСА_5, не одружений, освіта неповна середня, не
навчається, не працює, українець, громадянин України, раніше не судимий

- за ст. ст. 15-185 ч. 4,185 ч. 4,186 ч.2 КК
України

ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_6, українець,
не одружений, освіта середня, громадянин України, раніше не судимий

- за ст. 185 ч. 4 КК України

ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Донецька, проживає в АДРЕСА_7,
українець, не одружений, освіта незакінчена середня, громадянин України, раніше
притягався до кримінальної відповідальності, вироком Івано-Франківського
міського суду від 30 березня 2001 року визнаний винним та засуджений за ст. 140
ч. З КК України, з застосуванням ст. 44 КК України 1960 року, до 1 року
позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з 10 серпня
2001 року згідно з актом амністії, відповідно до ст.ст. 85,86,89 КК України
вважається не судимим

- за ст. ст. 185 ч. 4, 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_8, не одружений, освіта
незакінчена середня, українець, громадянин України, раніше не судимий

- за ст. ст. 185 ч.3, 15-186 ч.2, 186 ч.2, 309
ч.І КК України

ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Тлумач Івано-Франківської області,
проживає АДРЕСА_9, не
одружений, освіта незакінчена середня, українець, громадянин України, раніше не
судимий

- за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч.4,15-186 ч. 2,186
ч. 2 КК України

ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Івано-Франківська,
проживає в АДРЕСА_9, не
одружений, освіта незакінчена середня, українець, громадянин України, раніше не
судимий

- за ст. ст. 185 ч. 3,185 ч.5, 15-186 ч. 2,
186 ч.З КК України

ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с.
Узин Тисменицького району Івано-Франківської області, проживає в АДРЕСА_10,
не одружений, освіта незакінчена середня, не працює, українець, громадянин
України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, вироком
Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2000 року визнаний винним та
засуджений за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до одного року
позбавлення волі, з застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком в один
рік, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим

- за ст. 309 ч. 1 КК України

ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та
жителя АДРЕСА_11, не одружений, не навчається, не працює, українець, громадянин
України, раніше судимий, вироком Івано-Франківського міського суду від 23 липня
2003 року визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох
років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України

звільнений
від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на
два роки

- за ст. ст. 15-185 ч.3, 185 ч.5, 357 ч.3 КК
України

ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця та жителя АДРЕСА_12,
освіта середня, не одружений, не працює, українець, громадянин України, раніше
притягався до кримінальної відповідальності, вироком Івано-Франківського
міського суду від 04 червня 2003 року визнаний винним та засуджений за ст. 185
ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один
рік, постановою Івано-Франківського міського суду від 03 вересня 2003 року
звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку з актом амністії,
відповідно до ст.ст. 85,86,89 КК України вважається не судимим

- за ст. ст. 15-185 ч.3, 185 ч.5, 357 ч.3,
304 КК України

ОСОБА_33,ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця та жителя АДРЕСА_13, не одруженого,
освіта неповна середня, не працює, українець, громадянин України, раніше не
судимий

- за ст. ст. 185 ч. 4, 186 ч.2,186 ч. 3,187
ч.2 КК України

ОСОБА_34, ІНФОРМАЦІЯ_19, уродженця та жителя АДРЕСА_14 , не одруженого,
освіта неповна середня, не працює, українець, громадянин України, раніше не
судимий

- за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2, КК України

ОСОБА_35,ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця та жителя АДРЕСА_15, не одружений, освіта
неповна середня, не працює, українець, громадянин України, раніше не судимого,
ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2003 року у зв'язку з
вчиненням суспільно-небезпечних діянь, що містили ознаки злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру -
передано під нагляд матері - ОСОБА_39

- за ст. ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.5,186
ч.3 КК України

ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця та жителя АДРЕСА_16, українець,
громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, раніше судимий,
вироком Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2005 року визнаний
винним та засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки

- за ст. 185 ч.3 КК України

ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця та жителя АДРЕСА_17,
освіта середня, не одружений, українець, громадянин України, раніше не судимий,
ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2003 року у зв'язку з
вчиненням суспільно-небезпечних діянь, що містили ознаки злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру -
передано під нагляд матері - ОСОБА_40

- за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України

ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця
та жителя АДРЕСА_18, освіта середня, не працює,

не
одружений, громадянин України, раніше притягався до кримінальної
відповідальності, вироком Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2003
року визнаний винним та засуджений за ст. ст. 119 ч. 1, 263 ч. 1 КК України до
трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного з 11 липня
2003 року у зв'язку з актом амністії, відповідно до ст.ст. 85,86,89 КК України
вважається не судимим - за ст. 186 ч.2 КК України

установив:

Підсудний ОСОБА_20. вчинив
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою
осіб, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попереднім зговором
групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у приміщення, та заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

Підсудний ОСОБА_21. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) у
великих розмірах, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою
осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попереднім
зговором групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення,

Підсудний ОСОБА_22. вчинив
викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, вчинив замах на таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднане з проникненням у приміщення, за
попередньою змовою групою осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна (
крадіжку ), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_23. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за
попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у житло, інше
приміщення, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше
приміщення, вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) у великих
розмірах, з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб,
повторно, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) поєднаний з насильством,
що не є небезпечним для здоров"я потерпілого, повторно, замах на відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним
для життя чи здоров"я потерпілого, повторно, заволодіння чужим майном
шляхом обману, вчиненим повторно.

Підсудний ОСОБА_24. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за
попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, інше приміщення,
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за попередньою змовою групою осіб,
поєднане з проникненням у приміщення, у великих розмірах, замах на таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), повторно.

Підсудний ОСОБА_25. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, у великих
розмірах.

Підсудний ОСОБА_26. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за
попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, інше
приміщення, сховище, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинене у
великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
житло, незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, за попередньою
змовою групою осіб, наркотичний засіб.

Підсудний ОСОБА_27. вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, інше
приміщення, сховище, за попередньою змовою групою осіб, повторно, відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ), за попередньою змовою групою осіб,
повторно, замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) за попередньою
змовою групою осіб, повторно, незаконно придбав, виготовив та зберігав
наркотичні засоби без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_28. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, за попередньою
змовою групою осіб, повторно, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), за
попередньою змовою групою осіб, повторно, замах на відкрите викрадення чужого
майна ( грабіж ) за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Підсудний ОСОБА_29. вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, за попередньою
змовою групою осіб, повторно та замах на відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_30. незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний
засіб без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_31. вчинив
викрадення чужого майна ( крадіжку ), що завдало значної шкоди потерпілим,
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло,
інше приміщення, замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ),
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення, викрадення чужого майна ( крадіжку ) у великих розмірах, повторно,
за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, вчинив незаконне
заволодіння шляхом крадіжки важливим особистим документом.

Підсудний ОСОБА_32. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ),
повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), що завдало значної шкоди
потерпілим, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло, інше приміщення, замах на таємне викрадення чужого майна
( крадіжку ), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло, інше приміщення, таємне викрадення чужого майна (
крадіжку ) у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з
проникненням у житло, вчинив незаконне заволодіння шляхом крадіжки важливим
особистим документом, і втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_33. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ),
поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним
для здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Підсудний ОСОБА_34. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку )
поєднане з проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою
осіб та заволодів чужим майном шляхом обману, повторно.

Підсудний ОСОБА_35. вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (
крадіжку ) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за
попередньою змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ),
поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим.

Підсудний ОСОБА_36. вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку )
вчинене за попередньою змовою групою осіб групою, поєднане з проникненням у
житло, вчинене повторно.

Підсудний ОСОБА_37. вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний
з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу
вчинений за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна
( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підсудний ОСОБА_38. вчинив відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинив таке повторно за
попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено
при наступних обставинах.

1. 18 лютого 2002 року підсудний ОСОБА_24., діючи з метою
таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою в групі з підсудними
ОСОБА_25., ОСОБА_21. на пропозицію ОСОБА_24., приблизно о 01 год. ночі, прийшли до
приміщення магазину № 58 Державного колективного виробничого підприємства
„Залізничник" Львівської залізниці розташованого по вул. Вовчинецькій, 34
в м. Івано-Франківську. Переконавшись у відсутності посторонніх осіб, ОСОБА_24.
руками виламав дерев"яну решітку, розбив шибку вікна, ногами виламав
металеву решітку і разом з ОСОБА_25. таким чином проник в приміщення магазину.
ОСОБА_21., діючи згідно попереднього розподілу ролей, залишився біля приміщення
магазину, для спостереження та подачі сигналу ОСОБА_24. та ОСОБА_25 у разі
виникнення небезпеки. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_24. разом з
ОСОБА_25. перебуваючи у зговорі з ОСОБА_21. таємно викрали таке майно :

З відділу канцтовари: 2
радіоприймачі "Карпати" ціною 114 грн. за один, загальною вартістю
228 грн.; З калькулятори "Сітізен" ціною 99 грн. за штуку, загальною
вартістю 297 грн.; 2 калькулятори "Сигар" ціною 13 грн. за штуку,
загальною вартістю 26 грн.; 2 калькулятори "Сунай" ціною 20 грн. за
штуку, загальною вартістю 40 грн.; калькулятор "Електронік" ціною 6
грн. 50 коп.; електропраски ціною 52 грн. та 65 грн. за штуку, загальною
вартістю 117 грн.; міксер ціною 78 грн., 2 електросушки ціною 69 грн. за штуку,
загальною вартістю 138 грн.; 2 телефонних апарати ціною 100 грн. за один,
загальною вартістю 200 грн.; 2 телефонних апарати ціною 180 грн. за штуку,
загальною вартістю 360 грн.; 2 папки з калькуляторами ціною 38 грн. 40 коп. та
48 грн. за штуку, загальною вартістю 86 грн. 40 коп.; 2 сумки ціною 25 грн. 20
коп. та 21 грн. за штуку, загальною вартістю 46 грн. 20 коп.; 2 флакони
туалетної води "Ловел-Ловел" ціною19 грн. 80 коп., загальною вартістю
39 грн. 60 коп., флакон туалетної води "Барон де Рошеферт" ціною 18
грн. 20 коп.; флакон туалетної води "Седиктіон" ціною 23 грн. 25
коп.; 2 упаковки засобу для гоління "Денім" ціною 18 грн. за штуку,
загальною вартістю 36 грн.; флакон туалетної води "Гранд руч" ціною
15 грн.; 2 флакони туалетної води "Санте ніточ" ціною 19 грн. 80 коп.
за штуку, загальною вартістю 39 грн. 60 коп.; флакон туалетної води "Діл
блу" ціною 18 грн.; 1 флакон туалетної води ціною 25 грн.,1 флакон
туалетної води "Доліне" ціною 21 грн; флакон туалетної води
Трег" ціною 16 грн. 80 коп.; флакон туалетної води "Хармоніл"
ціною 23 грн. 25 коп.; флакон туалетної води "Касандра" ціною 15 грн.
80 коп.; флакон туалетної води "Mice бенті"
ціною 14 грн. 50 коп.; флакон туалетної води Трег" ціною 18 грн.; флакон
туалетної води "Ламані" ціною 6 грн. 50 коп.; флакон туалетної води
"Інмайм" ціною 15 грн., флакон туалетної води "Чарлі" ціною
12 грн. 50 коп.; флакон туалетної води "Еу фрайчі" ціною 19 грн. 80
коп.; флакон туалетної води Тадероусел" ціною 6 грн. 80 коп.; флакон
туалетної води "701" ціною 6 грн. 80 коп.; флакон туалетної води "Калібр"
ціною 18 грн. 20 коп., З флакони туалетної води "Секс" ціною 19 грн.
80 коп. за штуку, загальною вартістю 59 грн. 80 коп.; флакон туалетної води
ціною 11 грн. 40 коп.; флакон туалетної води Тафт" ціною 13 грн.; флакон
туалетної води "Аметіса" ціною 26 грн.; флакон туалетної води
"Дракон" ціною 15 грн., кавомолку ціною 60 грн.; калькулятор ціною 38
грн.; кавоварку ціною 90 грн.; чоловічий косметичний набір ціною 30 грн.; 10
колод гральних карт ціною 2 грн. 10 коп. загальною вартістю 21 грн., 5 упаковок
дезодорантів для тіла ціною 3 грн. 20 коп. за штуку, загальною вартістю 16
грн.; упаковку дезодоранту вартістю 15 грн. 50 коп.; З упаковки дезодоранту
ціною 8 грн. за штуку, загальною вартістю 24 грн.; 2 упаковки дезодоранту ціною
9 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 19 грн.; З флакони туалетної води
ціною 12 грн. за штуку, загальною вартістю 36 грн.; флакон туалетної води ціною
17 грн. 50 коп.; флакон туалетної води ціною 18 грн. 60 коп.; 2 флакони
туалетної води ціною 25 грн. 30 коп., загальною вартістю 50 грн. 60 коп.;
флакон туалетної води ціною 17 грн. 50 коп.; упаковку прального порошку ціною
14 грн.; флакон туалетної води ціною 13 грн. 40 коп.; флакон туалетної води
ціною 15 грн. 80 коп., 2 упаковки шампуню ціною по 7 грн., загальною вартістю
14 грн.; 2 упаковки дезодоранту для тіла по ціні 15 грн. 50 коп. та 14 грн. 40
коп. за штуку, загальною вартістю 29 грн. 90 коп.; 2 упаковки мила ціною 3 грн.
60 коп. загальною вартістю 7 грн. 20 коп.; упаковку дезодоранту ціною 9 грн. 50
коп.; З упаковки засобу для миття посуду ціною 4 грн. 50 коп., загальною
вартістю 13 грн. 50 коп.; упаковку лаку для волосся "Юивен" ціною 11
грн.; З упаковки дезодоранту для тіла по ціні 8 грн. 85 коп., загальною
вартістю 26 грн. 55 коп.; упаковку лаку для волосся „Тафт" ціною 13 грн.;
флакон лосьону ціною 8
грн. 80 коп.; упаковку косметичного крему ціною 15 грн. 90 коп , упаковку лаку
для волосся "Клівен" ціною 8 грн. 50 коп., 10 косметичних олівців по
ціні 1 грн. 50 коп. за штуку, загальною вартістю 15 грн.; станок для бриття
ціною 13 грн. 50 коп. та інший товар, а всього на загальну суму 4449 грн. 29
коп.

З горілчаного відділу магазину : гроші в сумі 60 грн. 60 коп.; 55 банок
консервів "Килька балтійська"
ціною 1 грн. 40 коп. за штуку, загальною вартістю 77 грн.; 55 упаковок жуйок
"Орбіт" ціною 1 грн. 60 коп., загальною вартістю 81 грн. 60 коп.;
пляшку коняку "Пятизірковий" ціною 21 грн. 50 коп.; З пляшки горілки
"Корона" ціною 7 грн. 80 коп. за пляшку, загальною вартістю 23 грн.
40 коп.; 20 пачок сигарет "Прима Срібна" ціною 1 грн. 30 коп. за
пачку загальною вартістю 26 грн.; 20 пачок сигарет "Прима Оптима"
ціною 1 грн. 40 коп., загальною вартістю 28 грн.; 24 пачки сигарет
"Бонд" ціною 2 грн., загальною вартістю 48 грн.; 18 пачок сигарет
"Монте Карло" ціною 2 грн., загальною вартістю 36 грн.; 10 пачок сигарет
"Марльборо" ціною З грн. 80 коп., загальною вартістю 38 грн.; 24
пачки сигарет "ЛМ" ціною 2 грн. 40 коп., загальною вартістю 57 гри.
60 коп.; 15 пачок сигарет "Честерфілдт" ціною 2 грн. 90 коп.,
загальною вартістю 43 грн. 50 коп.;

З хлібного відділу магазину : гроші в сумі 90 грн.; 18 упаковок печива
„Ніжне" ціною 1 грн. 30 коп. за упаковку, загальною вартістю 23 грн. 40
коп.; 20 упаковок печива «До чаю» ціною 1 грн. 15 коп. загальною вартістю 23
грн.; два торти «Вафельні» ціною 4 грн. 90 коп., загальною вартістю 9 грн. 80
коп.; 2 буханки хліба ціною 1 грн. та 4 буханки хліба ціною 1 грн. 30 коп. за
буханку, загальною вартістю 7 грн. 20 коп.; два батони ціною 1 грн., загальною
вартістю 2 грн.; 5 поліетеленових пакетів ціною 50 коп. за штуку, загальною вартістю
2 грн. 50 коп.; 15 упаковок вафель «Артек» ціною 1 грн. за штуку, загальною
вартістю 15грн.,

З бакалійного відділу магазину : гроші в сумі 10 грн. 16 коп.; 10 кг
грейпфруктів ціною 4 грн. 90 коп. за 1 кг., загальною вартістю 49 грн.; 14,8
кг. бананів ціною 5 грн. 20 коп. за 1 кг., загальною вартістю 76 грн. 96 коп.;
5 кг. лимонів ціною 4 грн. 80 коп. за 1 кг., загальною вартістю 24 грн.; 12
упаковок кави «Нескафе» вагою по 100 гр. ціною 11 грн. 10 коп. за 1 упаковку та
14 упаковок кави «Нескафе» вагою по 50 гр. ціною 6 грн. 30 коп. загальною
вартістю 221 грн. 40 коп.; 5 упаковок кави «Голд» ціною 10 грн. 50 коп.,
загальною вартістю 52 грн. 50 коп.; 1 упаковку кави «Форт» ціною 11 грн. ЗО
коп.; 5 упаковок кави «Максвелл»
ціною 8 грн. 50 коп, загальною вартістю 42 грн. 50 коп.; 10 упаковок кави
«Фортуна» ціною 2 грн. 50 коп., загальною вартістю 25 грн.; 5 упаковок кави
«Босфор» ціною 2 грн. 50 коп., загальною вартістю 12 грн. 50 коп.; 5 упаковок
кави «Експрессо» ціною 2 грн. 70 коп., загальною вартістю 13 грн. 50 коп.; 5
упаковок кави «Робуста» ціною 2 грн. 10 коп., загальною вартістю 10 грн. 50
коп.; 5 упаковок кави «№ 2» ціною 2 грн. 70коп. загальною вартістю 13грн. 50
коп.; 2 упаковки кави пресованої ціною 6 грн.90 коп., загальною вартістю 13
грн. 80 коп.; упаковки з дрібнофасованими порціями желатину, ОСОБА_188ової
стружки та лаврового листа загальною вартістю 102 грн. 2 коп.

З гастрономічного відділу : рулет
фірмовий в кількості 2 кг по ціні 4,10 грн., два торти «вафельний» по ціні 4,90
грн., 6 шоколадок «боксер» по ціні 3,50 грн., цукерки «рафаелло» в кількості 15
упаковок по ціні 2,60 грн. за упаковку; 22 шоколадки «мілка» по ціні 50 коп. за
штуку; 9 шоколадок «мілка» по ціні 2,10 грн. за штуку; 8 шоколадок «боснер» по
ціні 3,90 грн. за штуку ;16 пачок вафель по ціні 1,40 грн., цукерки «карпати» в
кількості 3,5 кг по ціні 12,60 грн., 10 шоколадок «люкс» по ціні 1,80 грн.; 15
шоколадок «Корона» по ціні 2,20 грн.; 20 шоколадок «оленка» та «чайка» по ціні
1,10 грн.; 20 упаковок «горішки солені» по ціні 1,20 грн.; 9 упаковок чипсів по
ціні 1,80 грн.; 23 шоколадки «кіндер» по ціні 2,10 грн.; 10 шоколадок «баунті» по ціні 1,70
грн.; 10 шоколадок «марс» по ціні 1,70 грн.; 18 шоколадок «твікс» по ціні 1,70
грн.; З кг ковбаси «столична» по ціні 23 грн.; 1,9 кг ковбаси «новоодеська» по
ціні 17,80 грн.; 2 кг ковбаси «салямі» по ціні 22,40 грн.; 2.3 кг ковбаси
«краківська» по ціні 18,60 грн.; 0,8 кг. шинки по ціні 31,20 грн.; 3,5 кг
сосисок по ціні 11,90 грн., 1.4 кг курей копчених по ціні 18,50 грн.; 5 коробок
цукерок по ціні 7 грн.; 4 кг цукерок «аромат» по ціні 7 грн., 12 упаковок
цукерок «арахіс» по ціні 70 коп., 2.5 кг сосисок «любительські» по ціні 15,10
грн; 0,4 кг балика по ціні 22,80 грн.; З кг цукерок "стріла" по ціні
6,90 грн., 12 поліетиленових кульків ціною 0,5 грн., гроші в сумі 34 грн. 75
коп..

З кафетерійного відділу : гроші в сумі 58 грн; магнітофон
"Маяк" ціною 241,50 грн.; 3 кг кави в зернах ціною 83,33 грн.; 30
шоколадок по ціні 2,5 грн.; каву "Нескафе" ціною 32,45 грн. та каву
"Галка" ціною 22,80 грн. та інші продукти харчування, а всього на
загальну суму 1190 грн. 82 коп..

Таким чином, ОСОБА_24., ОСОБА_25. та ОСОБА_21. таємно викрали
товарно-матеріальні цінності з магазину № 58 Державного колективного
виробничого підприємства "Залізничник" Львівської залізниці на
загальну суму 7911,53 грн., що більш як в 250 раз перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян і є великою сумою. З викраденим всі троє з місця
вчинення злочину скрились, викраденим розпорядились на свій розсуд.

2.
В ніч на 14 лютого 2002 року ОСОБА_24., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_21.. Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до
будинку АДРЕСА_19. Там, ОСОБА_24.,
зламавши колодку на дверях підвалу, проник всередину, а ОСОБА_21. в цей час
залишився поряд для спостереження. З підвалу ОСОБА_24. таємно викрав майно
потерпілого по справі ОСОБА_40., а саме : велосипед дорожній іноземного
виробництва вартістю 260 грн.; електродуховку вартістю 250 грн.; електрошашличницю
вартістю 200 грн.; кварцеву лампу вартістю 200 грн.; металевий карниз довжиною
3 м., вартістю 90 грн.; дюралюмінієвий стелаж вартістю 200 грн.; каструлі
алюмінієві ємністю 5-7 л кожна, загальною вартістю 80 грн.; консервації, які не
представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього викрали майна на
загальну суму 1280 грн.. З викраденим ОСОБА_24. та ОСОБА_21. з місця вчинення
злочину втекли, викраленим розпорядились на свій розсуд.

3.
18 квітня 2002 року ОСОБА_24., діючи з корисливих
спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у попередню змову з
ОСОБА_21.. Реалізуючи свої злочинні наміри, вони приблизно о 23 год. підійшли
до будинку № 8 по вулиці Грюнвальдській в м. Івано-Франківську, де на той час
було розміщене Івано-Франківське міське управління юстиції. Там по дерев'яних
риштовках проникли на дах будинку, через пожежний люк у піддашшя, а в
подальшому і всередину приміщення. Перебуваючи в приміщенні міського управління
юстиції, ОСОБА_21. та ОСОБА_24. таємно викрали звідти майно, а саме : дисковий
телефонний апарат вартістю, 97 грн.; радіатор вартістю 313 грн.; лампу
настільну вартістю 45 грн.; лампу настільну вартістю 44 грн., а всього викрали
майна на загальну суму 499 грн.. З викраденими речами з місця вчинення злочину
скрилися, однак в подальшому були затримані працівниками міліції і частина
викраденого майна у них вилучена.

4.
27 квітня 2002 року ОСОБА_24., діючи з корисливих
спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з
ОСОБА_23.. Діючи згідно досягнутої домовленості, приблизно о 09 год. 30 хв.
вони проникли через відсутнє скло дверей тамбура до пасажирського вагону №
13470, який знаходився під охороною на 9-й колії залізничної станції
Івано-Франківськ Львівської залізниці, звідки за допомогою викрутки таємно
викрали майно Львівської державної залізниці, а саме : 11 облицювальних планок
дверей, вартістю по 1 грн. 48 коп., на загальну суму 16 грн. 28 коп.; 10 личин
занавісок по 1 грн. 85 коп., на загальну суму 18 грн. 50 коп., які здали у
пункт прийому кольорових металів ТзОВ „Втормет-2000", чим завдали
Львівській державній залізниці матеріальну шкоду на загальну суму 34 грн. 78
коп.

Близько 12 год. того ж дня ОСОБА_24. за
попередньою змовою з ОСОБА_23., продовжуючи свою злочинну діяльність, знову
проникли через відсутнє скло дверей тамбура до того ж самого пасажирського вагону № 13470, який
знаходився під охороною на 9-ій колії станції Івано-Франківськ Львівської
залізниці, звідки за допомогою викрутки повторно таємно викрали майно
Львівської державної залізниці, а саме : 13 облицювальних планок дверей,
вартістю по 1 грн. 48 коп., на загальну суму 19 грн. 24 коп.; 17 личин
занавісок по 1 грн. 85 коп., на загальну суму 31 грн. 45 коп.; 8 направляючих
планок дивана по 6 грн. 82 коп., на загальну суму 54 грн. 56 коп., чим завдали
Львівській державній залізниці матеріальну шкоду на загальну суму 105 грн. 25
коп.. А всього у цей день викрали з вказаного вагону майна на загальну суму 140
грн. 03 коп.. Викрадене здали у пункт прийому кольорових металів ТзОВ
„Втормет-2000".

6.
Того ж 27 квітня 2002 року приблизно о 15 год. ОСОБА_24. з метою
таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_23. шляхом
розбиття скла, проникли в пасажирський вагон № 13082, який знаходився під охороною
на 9-ій колії залізничної станції Івано-Франківськ Львівської залізниці, звідки
намагалися повторно таємно викрасти матеріальні цінності даного вагону, а саме
: 22 облицювальні планки дверей, вартістю по 1 грн. 48 коп., на загальну суму
35 грн. 52 коп.; 27 личин занавісок по 1 грн. 85 коп., на загальну суму 49 грн.
95 коп.; 8 направляючих планок дивана по 6 грн. 82 коп., на загальну суму 54
грн. 56 коп., а всього майна на загальну суму 140 грн. 03 коп., Але свій
злочинний намір ОСОБА_24. та ОСОБА_23. не змогли завершити до кінця з
незалежних від них обставин, оскільки були затримані працівниками міліції.

7.
В ніч на 21 травня 2002 року підсудний ОСОБА_21. з метою
таємного викрадення чужого майна вступив у попередню змову з підсудним
ОСОБА_23. і, реалізуючи свої злочинні наміри, вони зламали решітку туалетного
вікна Івано-Франківського міського управління юстиції, що було на той час
розміщене в будинку № 8 по вулиці Грюнвальдській в м. Івано-Франківську,
проникли всередину вказаного приміщення. З приміщення міського управління
юстиції таємно викрали комп'ютерну техніку, а саме : блок живлення, вартістю
336 грн.; материнську плату, серійний № 8 В D016760,
вартістю 300 грн.; CPU PENTIUM 2-2, вартістю 400 грн.; SDRAM DIMM 32 MB,
вартістю 200 грн.; FDD MITSUMI 1.4 MB серійний № 8K13DP1490,
вартістю 75 грн.; HDD QUANTUM 3.2 GB серійний № 40, вартістю 20 грн.; VIDEO CARD S3 3D/2X
серійний № В0304136, вартістю 37 грн. 50 коп.; монітор VIEWSONIK Е6 41
серійний № ZB 84153170, вартістю 346 грн. 50 коп.; комп'ютерну систему
( комп'ютер Dell-466/NP, FDD 3,5, HDD 320 МТ, ОЗУ 4Mb, монітор digital,
принтер FX-80, клавіатура digital), загальною
вартістю 4303 грн. 15 коп., а всього викрали таким чином майна на загальну суму
6018 грн. 15 коп.. З викраденим ОСОБА_21. та ОСОБА_23. з місця вчинення злочину
скрилися, однак в подальшому були затримані працівниками міліції і частину
викраденого у них вилучено.

8.
В ніч на 21 травня 2002 року під час викрадення
комп'ютерної техніки з Івано-Франківського з міського управління юстиції, що по
вулиці Грюнвальдській, 8 в м. Івано-Франківську, ОСОБА_21., діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_23., також таємно викрали електричний чайник
вартістю 120 грн., який належав потерпілій ОСОБА_41..

9.
В ніч на 25 червня 2002 року ОСОБА_21. з метою таємного
викрадення чужого майна, зламавши вхідні двері в приміщення Івано-Франківського
міського управління юстиції, що знаходилось поАДРЕСА_52 в м. Івано-Франківську,
проник всередину приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме : системний
блок 486/8 Mb Ram/270 Mb HDD, дисковод 3,5, клавіатуру до комп'ютера та мишку, на
загальну суму 67 грн.23 коп.; телефонний апарат, вартістю 165 грн.; телефонний
апарат, вартістю 95 грн.; телефон GEG 700В, вартістю
195 грн.; приставки АВН 2 шт.,
на суму 300 грн., а всього таким чином викрав майна на загальну суму 822 грн.
23 коп..

10. В ніч на 25
червня 2002 року під час викрадення комп'ютерної техніки з Івано-

Франківського міського управління юстиції, що по вулиці
Грюнвальдській, 8 в м. Івано-

Франківську, ОСОБА_21., діючи з корисливих спонукань,
таємно викрав телевізор „Шиляріс"

вартістю 550 грн., який належав потерпілому ОСОБА_42.. З
викраденим ОСОБА_21. з

місця вчинення злочину скрився.

11.
28 червня 2002 року приблизно о 23 год. 30 хв.
ОСОБА_21., діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,
вступив у попередній зговір з підсудним ОСОБА_20.. Діючи згідно досягнутої
домовленості, вони обоє підійшли до будинку № 8, що по вулиці Грюнвальдській в
м. Івано-Франківську, де розміщений офіс обласної спілки воїнів - жертв
нацизму. Там вони вдвох руками зламали вхідні двері в офіс, проникли в середину
приміщення, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_43., а саме : його
персональний комп'ютер АТ-286; принтер FUJITSU DL-900, а всього викрали
майна загальною вартістю 2500 грн., спричинивши потерпілому значну шкоду.

12.
28 червня 2002 року ОСОБА_21. та ОСОБА_20., зламавши
вхідні двері офісу Івано-Франківської обласної організації
народно-демократичної партії, який розміщений в цьому ж самому будинку № 8 по
вулиці Грюнвальдській в м. Івано-Франківську, проникли в середину приміщення,
звідки таємно викрали комп'ютерну техніку, належну цій організації, а саме:
монітор Samsung, вартістю 915 грн.; клавіатуру до комп'ютера, вартістю
60 грн.; мишку до комп'ютера, вартістю 30 грн., а всього викрали майна на суму
1005 грн.. З викраденим ОСОБА_21. та ОСОБА_20.
з місця вчинення злочину скрилися.

13.
В ніч на 10 липня 2002 року підсудний ОСОБА_24., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з підсудним ОСОБА_22..
Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до підвалу, який
знаходиться в будинку АДРЕСА_20. Там, шляхом злому навісного замка проникли в
середину підвалу, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_44., а саме: два
колеса до велосипеда, загальною вартістю 60 грн.; саморобну сушку, вартістю 25
грн.; алюмінієві кутники, загальною вартістю 20 грн.; 8 підшипників по 0,5
грн., загальною вартістю 40 грн.; новий врізний замок, вартістю 30 грн.;
багажник до велосипеда, вартістю 25 грн., а всього таким чином викрали майна на
загальну суму 200 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

14.
В ніч на 15 липня 2002 року ОСОБА_24., діючи з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом взлому замка вхідних
дверей до підвалу, який знаходиться на подвір'ї будинку АДРЕСА_21, проник
всередину підвалу, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_45., а саме :
велосипед „Таур", вартістю 150 грн.; велосипед підлітковий, іноземного
виробництва, вартістю 50 грн., а всього викрав майна на загальну суму 200 грн..
З викраденим з місця вчинення злочину скрився.

15.
В ніч на 18 липня 2002 року, ОСОБА_24., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_22. Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до
кладовки, яка знаходиться на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_22. Там шляхом
злому вхідних дверей проникли в цю кладову, звідки таємно викрали майно
потерпілого ОСОБА_47., а саме : велосипед імпортний гірський, вартістю 300
грн.; велосипед „Аіст", вартістю 150 грн.; магнітофон імпортного
виробництва, вартістю 300 грн.; два диска до автомобіля, „Мерседес" по 50 грн.,
загальною вартістю 100 грн.; дзеркало заднього виду до автомобіля „Вольво", вартістю 150
грн.; дзеркало заднього виду, вартістю 50 грн.; алюмінієві кутники, які не
становлять для потерпілого матеріальної цінності, а всього таким чином викрали
майна на загальну суму 1050 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

16. В ніч на 21 липня 2002 року, ОСОБА_24., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_22.. Діючи
згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до підвалу, який знаходиться в
будинкуАДРЕСА_23. Шляхом злому замка на вхідних дверях проникли в підвал,
звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_46., а саме : кабель
трьохжильний, довжиною близько 300 м., вартістю 1000 грн.. З викраденим з місця
вчинення злочину скрилися.

17. 04 серпня 2002 року приблизно о
1 год. ЗО хв.,
ОСОБА_24., діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,
вступив у попередній зговір з ОСОБА_22..
Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до кладовки, яка знаходиться
у

дворі
будинку АДРЕСА_25. Там через дах вказаної кладовки
проникли всередину, звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілого
ОСОБА_48. на загальну суму 397 грн.. Однак свій злочинний намір до кінця не
довели з незалежних від їх волі обставин, так як були затримані працівниками міліції.

18.
06 серпня 2002 року приблизно о 03 год. підсудний
ОСОБА_23., знаходячись в центральному залі вокзалу станції Івано-Франківськ з
метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до визнаного по справі
потерпілим ОСОБА_49. і застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним
для життя та здоров'я потерпілого, намагався відкрито викрасти у останнього
наручний годинник вартістю 10 грн. та гроші в сумі 500 грн., при цьому
спричинив потерпілому тілесні ОСОБА_87дження. Проте, свій злочинний намір ОСОБА_23.
не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий
під час вчинення злочину працівниками міліції.

19.
В липні 2002 року, точної дати не встановлено, підсудний
ОСОБА_22. за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_26. з метою таємного викрадення чужого
майна підійшли до будинку АДРЕСА_23. Піднявшись по сходах на другий поверх
будинку, ОСОБА_26. та ОСОБА_22. за допомогою викрутки взламали замок на дверях кладовки, розміщеної на
сходовій площадці , звідки таємно викрали майно ОСОБА_50., а саме : паяльник,
вартістю 15 грн., тестер, вартістю 25 грн., набір викруток, вартістю 30 грн., а
всього майна на суму 70 гривень.

20.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці серпня 2002
року, точної дати не встановлено, ОСОБА_22. за попередньою змовою з ОСОБА_26 та
ОСОБА_27. з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до будинку
АДРЕСА_24. ОСОБА_26. зайшов в під'їзд будинку та подзвонив в двері квартири №
1. Переконавшись, що в квартирі нікого немає, він повідомив про це ОСОБА_22. та
ОСОБА_27.. Далі, ОСОБА_26. та ОСОБА_27. залишились на вулиці спостерігати за
навколишнім оточенням з метою попередження на випадок небезпеки, а ОСОБА_22.
проник на балкон квартири № 1, а звідти через відчинені балконні двері в
квартиру, після чого відчинив вхідні двері, через які в квартиру проникли також
ОСОБА_51. та ОСОБА_27.. З приміщення квартири № 1 ОСОБА_26., ОСОБА_22. та
ОСОБА_27. таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_52., а саме : двадцять пляшок
горілки, вартістю по 7 грн. кожна на суму 140 грн., одну пляшку шампанського
„Одеса", вартістю 10,5 грн., одну пляшку горілки, вартістю 7,5 грн.,
спортивні штани, вартістю 50 грн., спортивну кофту, вартістю 30 грн., футболку,
вартістю 15 грн., спортивні штани, вартістю 30 грн., всього викрали майна на загальну
суму 313 грн.. В подальшому викрадене реалізували, а гроші витратили на власні
потреби.

21.
У вересні 2002 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_22. за попередньою
змовою з ОСОБА_26. з метою вчинення крадіжки підійшли до будинку АДРЕСА_25, де
ОСОБА_26. залишився в під'їзді сусіднього будинку спостерігати за навколишнім
оточенням, щоб попередити на випадок небезпеки, а ОСОБА_22. зайшов на подвір'я
будинку, де з сараю, двері якого не були зачинені, таємно викрав велосипед
"Ксеке" , приналежний потерпілому ОСОБА_53. вартістю 650 грн..
Викрадений велосипед реалізували, гроші розділили та витратили на власні
потреби.

22. Після цього, в кінці листопада 2002 року, точної дати не встановлено,
ОСОБА_22. з метою
вчинення крадіжки зайшов на подвір'я будинкуАДРЕСА_26, звідки таємно викрав
велосипед, приналежний потерпілому ОСОБА_54. вартістю 150 грн.. Викрадений
велосипед реалізував, гроші витратив на власні потреби.

23. 20 листопада 2002 року у
вечірній час ОСОБА_22. з метою
вчинення крадіжки підійшов до будинку АДРЕСА_27. Знаходячись біля будинку,
ОСОБА_22. проник
на балкон квартири № 17, звідки таємно викрав спортивний велосипед, приналежний
ОСОБА_55. вартістю 450 грн.. Викрадений велосипед реалізував, гроші витратив на
власні потреби.

24.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 грудня 2002 року
ОСОБА_22. з метою
таємного викрадення чужого майна зайшов в перший під'їзд будинку АДРЕСА_28.
Піднявшись на другий поверх ОСОБА_22.
через незачинені двері проник в приміщення квартири № 10, звідки таємно
викрав майно ОСОБА_56., а саме : електричний вентилятор, вартістю 250 грн.,
шкіряну куртку, вартістю 700 грн., в кишені якої знаходились гроші в сумі 180
грн., кросівки, вартістю 75 грн., всього викрав майна на суму 1205 грн..
Викрадене майно реалізував, гроші витратив на власні потреби.

25.
На початку січня 2003 року, точної дати не встановлено, у
вечірній час ОСОБА_22. з метою
вчинення крадіжки підійшов до будинку АДРЕСА_29. Знаходячись біля будинку,
ОСОБА_22. проник на балкон квартири № 13, звідки таємно викрав спортивний
велосипед, приналежний потерпілому ОСОБА_57. вартістю 500 грн.. Викрадений
велосипед реалізував, гроші витратив на власні потреби.

26. Після цього, на початку січня 2003 року, точної дати теж не
встановлено, ОСОБА_22. з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до
автомашини „Пежо-Карсан" номерний знак НОМЕР_1, що знаходилась
біля будинку № 177 по вул. Г.Мазепи в м. Івано-Франківську. Взламавши за
допомогою викрутки замок дверей зі сторони водія, ОСОБА_22. проник в салон
автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу „Блаупункт"
вартістю 200 гривень та розмінну монету в сумі 6 гривень, а всього викрав
майна, приналежного потерпілому ОСОБА_58. на суму 206 грн.. Викрадене майно
реалізував, виручені гроші витратив на власні потреби.

27.
На початку лютого 2003 року, точної дати не встановлено,
ОСОБА_22. з метою
таємного викрадення чужого майна підійшов до автомашини „Опель-Корса"
номерний знак НОМЕР_2, що
знаходилась біля будинку № 18 по вул. Парковій в м. Івано-Франківську.
Взламавши за допомогою викрутки замок дверей зі сторони пасажира, ОСОБА_22. проник в салон
автомобіля, звідки таємно викрав автомобільний магнітофон "Фірст",
вартістю 250 гривень, приналежний потерпілому ОСОБА_59.. Викрадений
магнітофон реалізував, виручені гроші витратив на власні потреби.

28.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого
2003 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_22. з метою вчинення крадіжки підійшов до автомашини
ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_3, що знаходилась біля будинку № 7-А по вул.
Львівській в м. Івано-Франківську. Відчинивши за допомогою викрутки замок
дверей зі сторони водія, ОСОБА_22. проник в салон автомобіля , звідки таємно
викрав автомобільну магнітолу „Сателіт", вартістю 200 гривень, приналежну
потерпілому ОСОБА_60.. Викрадену магнітолу реалізував, виручені гроші витратив
на власні потреби.

29.
05 лютого 2003 року ОСОБА_22. з метою вчинення
крадіжки підійшов до автомашини „Ауді-80", що знаходилась біля будинку №
18 по вул. Дорошенко в м. Івано-Франківську. Взламавши за допомогою ножиць
замок дверей зі сторони пасажира, ОСОБА_22.
проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав автомобільну магнітолу,
вартістю 500 гривень, приналежну потерпілому ОСОБА_61.. Викрадене реалізував,
виручені гроші витратив на власні потреби.

30. 14 лютого 2003
року ОСОБА_22. за
попередньою змовою з особами,

кримінальна справа щодо яких виділена в окреме
провадження, з метою вчинення крадіжки

підійшли до автомашини ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_4, що
знаходилась біля будинку №

2в по вул. Патона в м. Івано-Франківську. Скориставшись
незачиненими дверима автомобіля зі

сторони водія ОСОБА_22. проник в салон автомобіля, звідки
таємно викрав автомобільну

магнітолу вартістю 275 гривень, приналежну потерпілому
ОСОБА_62.. Викрадене майно

реалізував, виручені гроші витратив на власні потреби.

31. 21 лютого 2003
року ОСОБА_22. за попередньою змовою з невстановленою

слідством особою з метою вчинення крадіжки чужого майна
зайшли в приміщення гуртожитку

по вул. Г.Мазепи, 175 в місті Івано-Франківську.
Взламавши за допомогою ножиць замок

вхідних дверей, ОСОБА_22. та невстановлена особа проникли
в хол гуртожитку, яким

спільно користувались жильці кімнат
НОМЕР_5. Знаходячись в холі гуртожитку, ОСОБА_22. та вказана особа, кримінальна справа щодо якої виділена в
окреме провадження, таємно викрали майно потерпілих : ОСОБА_63.: м'ясорубку,
вартістю 50 грн., електричний чайник, вартістю ПО грн., шампунь „Славія",
вартістю 10 грн., дезодорант „магія", вартістю 3,5 грн., дезодорант
„Родео", вартістю 10 грн., туалетну воду
„Бонд", вартістю 7 грн., всього на суму 190 грн. 50 коп., та
ОСОБА_64. : велосипед, вартістю 300 грн., кросівки, вартістю 150 грн.,
кросівки, вартістю 250 грн., чоботи, вартістю 130 грн., а всього викрали майна
на суму 830 грн.. Викрадене майно реалізували, виручені гроші витратили на
власні потреби.

32. В ніч на 01
березня 2003 року ОСОБА_22. з метою вчинення крадіжки підійшов

до автомашини ВАЗ-2109 номерний знак р НОМЕР_6, що
знаходилась в дворі будинку № 167

по вул. Г.Мазепи в м. Івано-Франківську. Розбивши скло
передніх дверей зі сторони водія,

ОСОБА_22. проник в салон автомобіля, звідки таємно викрав
майно потерпілого ОСОБА_65., а саме : автомагнітолу „Soni",
вартістю 550 грн., переносну лампу з приймачем, вартістю

90 грн., куртку, вартістю 60 грн., автополіроль, вартістю
15 грн., 4 аудіокасети, вартістю 7 грн.

кожна на суму 28 грн., планшетку працівника ДАІ, а всього
майна на загальну суму 743 грн..

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

33. 07 березня
2003 року ОСОБА_26 за попередньою змовою з малолітнім

ОСОБА_66.,
кримінальну справу щодо якого закрито з застосуванням заходів виховного

характеру, з метою таємного викрадення чужого майна
підійшли до будинку № 5 по вул.

Черемхова в с. Угорники Івано-Франківської міськради.
Зайшовши на подвір'я ОСОБА_26.

та ОСОБА_66. розбили скло на вікні будинку, через яке
проникли в будинок ( житло )

потерпілого ОСОБА_67.. Знаходячись в приміщенні будинку
ОСОБА_26. та ОСОБА_66. таємно викрали майно ОСОБА_67., а саме : музичний
синтезатор „Ямаха PSR-76",

вартістю 2300 грн.; золоту обручку, вартістю 480 грн.;
золотий ланцюжок, вартістю 208 грн.;

золотий жіночий перстень, вартістю 80 грн.; золотий
жіночий перстень, вартістю 208 грн.;

золотий жіночий перстень, вартістю 560 грн.; золотий
кулон, вартістю 112 грн.; золотий кулон,

вартістю 96 грн.; золотий кулон, вартістю 320 грн.; дві
пляшки горілки „Неміроф" по ціні 12

грн. 50 коп., на суму 25 грн.; дві відеокасети по ціні 20
грн., на суму 40 грн.; ліхтар, вартістю 5

грн.; магнітофон, вартістю 70 грн.; компакт-диск,
вартістю 35 грн.; годинник механічний,

вартістю 25 грн.; годинник механічний, вартістю 30 грн.;
годинник механічний, вартістю 15

грн.; годинник механічний, вартістю 30 грн.; чоловічий
дезодорант, вартістю 12 грн., а всього

викрали таким чином майна на загальну суму 5211 грн., що
є великим розміром.

34. Після цього,
09 березня 2003 року, ОСОБА_26., переслідуючи корисливі цілі, з

метою збуту викраденого з помешкання ОСОБА_68.
синтезатора марки "Ямаха PSR-
76"

запропонував ОСОБА_30. та ОСОБА_69. поїхати з ним в с. Узин Тисменицького

району, пообіцявши віддати частину виручених грошей, як
винагороду за поїздку. ОСОБА_30. та ОСОБА_69. погодилися на пропозицію
ОСОБА_26., після чого ОСОБА_26. та

ОСОБА_30. на велосипедах, а ОСОБА_69. на маршрутному
мікроавтобусі прибули в с

Узин Тисменицького району.

Знаходячись у вказаному населеному
пункті ОСОБА_26., ОСОБА_30. та ОСОБА_69. направилися шукати джерело збуту
викраденого синтезатора, однак збути викрадене не вдалося. Після цього
ОСОБА_26. та ОСОБА_69. направились до магазину, а ОСОБА_30. залишився їх
чекати. Біля магазину ОСОБА_26. та ОСОБА_69. збули викрадений синтезатор марки
„Ямаха PSR- 76" невстановленій слідством особі, придбавши у
неї взамін пакет з сухою речовиною рослинного походження як наркотичний засіб
марихуану, з метою подальшого її збуту. Після цього ОСОБА_26. зустрівся з
ОСОБА_30. і вони разом на велосипедах, а ОСОБА_69. на маршрутному мікроавтобусі
повертались в м.Івано-Франківськ. По дорозі ОСОБА_30. звернувся до ОСОБА_26. з
проханням надати йому частину придбаної сухої речовини рослинного походження як
оплату за спільну поїздку. На дану пропозицію ОСОБА_26. погодився і ОСОБА_30.
придбав у ОСОБА_26. частину сухої речовини рослинного походження як наркотичний
засіб марихуану для власного використання. Придбану наркотичну сировину
ОСОБА_26. зберігав при собі та перевіз в м. Івано-Франківськ.

35. Наступного
дня, 10 березня 2003 року, в післяобідню пору в м. Івано-Франківську, по

вул. Декабристів ОСОБА_26. та ОСОБА_30. були затримані
працівниками міліції. У

ОСОБА_30. було виявлено та вилучено 6,5 грама сухої
речовини рослинного походження,

яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 199 від
05 квітня 2003 року є наркотичним

засобом - канабісом (марихуаною).

У ОСОБА_26. було виявлено та вилучено 105,7 грама сухої речовини рослинного
походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 211 від 14 квітня
2003 року є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).

36. На початку
листопада 2002 року, точної дати органом досудового слідства не

встановлено, ОСОБА_27. за попередньою змовою з ОСОБА_28.
та ОСОБА_29. з метою

таємного викрадення чужого майна підійшли до будинку
АДРЕСА_30. Діючи згідно домовленості, ОСОБА_29. залишився на вулиці
спостерігати за

навколишнім оточенням з метою попередження на випадок
небезпеки, а ОСОБА_27. та

ОСОБА_28. проникли на подвір'я даного будинку, а потім в
гараж, двері якого не зачинялись

на замок. З приміщення гаражу ОСОБА_27. та ОСОБА_28.
викрали електричну

газонокосарку вартістю 200 гривень, приналежну потерпілій
ОСОБА_70.. В подальшому

викрадене реалізували, виручені гроші розділили між собою
та витратили на власні потреби.

37. Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 18 листопада 2002 року ОСОБА_27. за

попередньою домовленістю з ОСОБА_28. та ОСОБА_29. з метою
таємного викрадення

чужого майна, підійшли до будинку АДРЕСА_31. Піднявшись
на четвертий поверх будинку, ОСОБА_29. залишився на початку

коридору спостерігати за навколишнім оточенням з метою
попередження на випадок небезпеки,

а ОСОБА_27. та ОСОБА_28. почали підшукували об'єкт крадіжки,
тобто квартиру, двері

якої б не були зачинені на замок. Виявивши, що двері
квартири № 70 є незамкненими, ОСОБА_27. та ОСОБА_28. проникли в квартиру та
таємно викрали з коридору майно потерпілої

ОСОБА_71., а саме : черевики вартістю 70 гривень. Після
цього всі троє з місця вчинення

злочину втекли. В подальшому викрадені черевики
реалізували.

38. 12 лютого
2003 року ОСОБА_27. за попередньою змовою з двома

невстановленими слідством особами з метою відкритого
викрадення чужого майна підійшли до

будинкуАДРЕСА_32, де помітили потерпілу ОСОБА_72.,

яка рухалась по дорозі. ОСОБА_27. та невстановлена
слідством особа залишились біля

будинку спостерігати за навколишнім оточенням, щоб подати
сигнал у випадку небезпеки, а

інша невстановлена слідством особа побіг за жінкою і
вирвав у неї сумку вартістю 50 грн., в

якій знаходилось майно потерпілої ОСОБА_72., а саме :
гроші в сумі 60 грн. та 10 євро, що

згідно довідки НБУ станом на 12 лютого 2003 року
становить 57 грн. 10 коп.; З ключі, вартістю

10 грн.; паспорт громадянина України; посвідчення водія;
технічний паспорт на автомобіль

„Вольксваген-гольф", номерний знак НОМЕР_7 та
доручення на право керування даним

автомобілем, а всього майна на загальну суму 177 грн. 10
коп. Після того всі троє втекли з місця

вчинення злочину. В подальшому викрадені гроші розділили
між собою, сумку та ключі

викинули, а документи за винагороду повернули потерпілій.

39. Продовжуючи свою злочинну
діяльність, 05 березня 2003 року приблизно о 22 год. ОСОБА_27. за попередньою змовою з ОСОБА_28., ОСОБА_29. та
невстановленою слідством особою з метою відкритого викрадення чужого майна
підійшли до будинку АДРЕСА_33. Там у той час проходили потерпіла ОСОБА_73. та
її мати ОСОБА_74.. Згідно домовленості, ОСОБА_28. та невстановлена слідством
особа залишились біля будинку спостерігати за навколишнім оточенням, щоб подати
сигнал у випадку небезпеки, а ОСОБА_27. та ОСОБА_29. направились слідом за
жінками в під'їзд будинку. Знаходячись в під'їзді ОСОБА_27. підбіг до
потерпілої ОСОБА_73., яка йшла позаду своєї матері та намагався вирвати у неї з
рук сумку. Однак, ОСОБА_73. не відпускала сумку, тримаючи її за ручку та почала
кричати. Не довівши свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_27. відпустив сумку та
разом з ОСОБА_29. вибіг з під'їзду, після чого разом з ОСОБА_28. та
невстановленою слідством особою втекли з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_29.,
ОСОБА_27., ОСОБА_28. та невстановлена слідством особа намагались відкрито
викрасти майно потерпілої ОСОБА_74. на суму 132 грн., а саме : сумку, вартістю
70 грн., в якій знаходились : гаманець, вартістю 9 грн.; гроші в сумі 35 грн.;
авторучка, вартістю З грн. та косметичний набір, вартістю 15 грн.

40. Того ж дня, 05 березня 2003 року приблизно о 23 год. ОСОБА_27. за
попередньою змовою з ОСОБА_28. та невстановленою слідством особою з метою
відкритого викрадення чужого майна зайшли на вул. Лобачевського в м.
Івано-Франківську, де по дорозі проходила потерпіла ОСОБА_75.. Згідно
домовленості, ОСОБА_28. та невстановлена слідством особа залишились неподалік
спостерігати за навколишнім оточенням, щоб подати сигнал у випадку небезпеки, а
ОСОБА_27. наздогнав жінку, вирвав у неї з рук сумку. Таким чином, ОСОБА_27.,
ОСОБА_28. та невстановлена слідством особа відкрито викрали майно потерпілої
ОСОБА_75., а саме : сумку, вартістю 75 грн., в якій знаходились : гроші в сумі
10 грн.; 4 кольорові фотознімки, вартістю 0,7 грн., на суму 2 грн. 80 коп.;
флакон духів імпортного виробництва „Parfum dior",
вартістю 200 грн.; один флакон духів імпортного виробництва, вартістю 100 грн.;
дезодорант „Нівея", вартістю 12 грн.; косметичний набір імпортного
виробництва, вартістю 20 грн.; щітка для волосся, вартістю 05 грн.; шкіряна
ключниця з одним ключем, загальною вартістю 17 грн.; губна помада, вартістю 10
грн.; коробка сірників, вартістю 5 коп.; два пакети шампуні „Факс",
вартістю 0,5 грн., на суму 1 грн.; два поліетиленові пакети, вартістю по 0,7
грн., на суму 1 грн. 40 коп., а всього таким чином було викрадено майна на
загальну суму 454 грн. 70 коп.. Після цього всі троє почали втікати з місця
вчинення злочину, однак ОСОБА_27. та ОСОБА_28. були затримані працівниками
міліції, викрадена сумка з речами була у них вилучена.

41.
На початку літа 2001 року, точної дати не встановлено,
підсудний ОСОБА_32., діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим
майном підійшов до майстерні по ремонту сейфів, яка розташована по вул.
Софіївка, в м. Івано-Франківську. Там, розбивши скло вікна на горищі, проник
всередину майстерні, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_76., а саме :
радіотелефон „Фунаі", вартістю 400 грн.; електродрель, вартістю 250 грн.;
коробку зі свердлами в загальній кількості 100 шт. на суму 700 грн.; 20 плашок,
загальною вартістю 200 грн.; ЗО мечиків, загальною вартістю 300 грн.; 100
ручних ножовочних полотен, загальною вартістю 100 грн.; дипломат, вартістю 80
грн.; болгарку, вартістю 300 грн.; домкрат, вартістю 75 грн.; палатку, вартістю
200 грн.; набір інструментів, загальною вартістю 250 грн., а всього таким чином
викрав майна на загальну суму 2855 грн. З викраденим ОСОБА_32. з місця вчинення
злочину скрився.

42.
В ніч на 19 грудня 2001 року ОСОБА_32., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, зайшов у двір будинку
АДРЕСА_34. Там він підійшов до сараю, який розташований у вказаному дворі і
належить потерпілому ОСОБА_77.. Діючи з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_32.
зайшов у сарай, звідки викрав майно потерпілого, а саме: електролобзик ПМ
2-520Є, вартістю 175 грн.; ручну електричну фрезерну машину, вартістю 200 грн.;
електролобзик „Блек
Декер", вартістю 200 грн.; електродрель, вартістю 100 грн., а
всього майна на суму 675 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрився.

В квітні 2002 року, точної дати не
встановлено, ОСОБА_32., діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим
майном, вступив у попередній зговір з ОСОБА_31.. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони підійшли до гаража, який розташований біля будинкуАДРЕСА_35і
належить потерпілому ОСОБА_78.. Зламавши навісні замки, на які зачинялися
ворота гаража, проникли в середину гаражу, звідки таємно викрали майна
потерпілого, а саме : автомагнітолу „Домотек", вартістю 160 грн.; сумку з
інструментами, загальною вартістю 150 грн.; набір головок, вартістю 160 грн.;
зарядний пристрій до акумулятора, вартістю 40 грн.; тиски, вартістю 50 грн.; З
амортизатори до автомобіля ВАЗ-2103, загальною вартістю 120 грн.; інший робочий
інструмент, загальною вартістю 30 грн., а всього викрали майна на загальну суму
710 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

44.
В кінці червня 2002 року, точної дати не встановлено,
ОСОБА_32., діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,
вступив у попередній зговір з ОСОБА_31.. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони підійшли до будинкАДРЕСА_36. Розбивши скло кватирки вікна,
проникли в середину квартири № 43, звідки таємно викрали майно потерпілого
ОСОБА_79., а саме : чоловічу шкіряну куртку вартістю 689 грн.; чоловічу шкіряну
куртку вартістю 686 грн.; туфлі чоловічі вартістю 120 грн.; туфлі вартістю 80
грн.; жіночу шубу вартістю 795 грн.; жіночу шкіряну куртку вартістю 742 грн.;
жіночу шкіряну спідницю вартістю 130 грн.; жіночий костюм вартістю 240 грн.;
порохотяг вартістю, 371 грн.; телефонний апарат „Панасонік" вартістю 238
грн.; золотий ланцюжок вартістю 133 грн.; жіночу золоту печатку вартістю 795
грн.; радіоприймач вартістю 50 грн.; аудіомагнітофон „Весна" вартістю 250
грн.; дитячий спортивний костюм вартістю 65 грн.; дитячі спортивні штани
вартістю 35 грн.; дитячу машину на дистанційному пульті управління вартістю 60
грн.; набір викруток вартістю 50 грн.; плоскогубці вартістю 10 грн.; ключ
гайковий вартістю 100 грн.; дві дорожніх сумки загальною вартістю 12 грн., а
всього таким чином викрали майна на загальну суму 5651 грн. З викраденим з
місця вчинення злочину скрилися та розпорядилися ним на власний розсуд.

45.
В ніч на 25 серпня 2002 року, ОСОБА_32., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_31.. Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до
майстерні, яка розташована в м. Івано-Франківську по вул. Дружби, 46. Там вони
вибрались на дах майстерні, зняли два листи шиферу, після чого проникли
всередину приміщення. З майстерні таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_80., а
саме : зварювальний апарат, вартістю 1500 грн.; електроболгарку, вартістю 120
грн.; електроболгарку вартістю 240 грн.; електродрель, вартістю 150 грн.;
електродрель вартістю 120 грн.; набір ключів рожкових, вартістю 80 грн.;
автомобільний тестер, вартістю 100 грн.; два рожкових ключі, загальною вартістю
10 грн., а всього викрали майна на загальну суму 2320 грн.. З викраденим з
місця вчинення злочину скрилися.

46.
Влітку 2002 року, точної дати не встановлено, підсудний ОСОБА_31., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_35. та малолітнім ОСОБА_81., щодо якого за вказані дії
застосовано примусові заходи виховного характеру. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони підійшли до підсобного приміщення загальноосвітньої школи №
10, що в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 196 Б., зламавши замок на
вхідних дверях проникли всередину, звідки викрали належне ЗОШ № 10 майно, а
саме : шість рубанків, вартістю по 40 грн. за один, на суму 240 грн.; ножовку, вартістю 30
грн.; врізний замок вартістю 40 грн., а всього викрали майна на суму 310 грн..
З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

47.
В жовтні 2002 року підсудний ОСОБА_32., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з підсудним ОСОБА_31. Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони
прийшли до гаража № 14, який знаходиться на вул. Любачівського в м.
Івано-Франківську і належить потерпілому ОСОБА_82.. Шляхом злому замків
проникли всередину гаража, звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме:
автомагнітолу „Філіпс" вартістю 500 грн.; антирадар вартістю 300 грн.;
набір гайкових ключів вартістю 300 грн.; набір металоріжучих інструментів
вартістю 30 грн.; набір сверл
вартістю 50 грн.; набір головок до сверла
вартістю 40 грн.; набір плашок та метчиків вартістю 50 грн.; вогнегасник
вартістю 50 грн.; тиски вартістю 50 грн.; ключ замка запалювання вартістю 50
грн., а всього таким чином викрали майна потерпілого на загальну суму 1420
грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

В ніч на 22 грудня 2002 року
ОСОБА_32. з метою вчинення крадіжки чужого майна вступив у попередній зговір з
ОСОБА_31.. Діючи згідно з досягнутою домовленістю вони підійшли до металічного
гаража, який розташований в АДРЕСА_37 і належить потерпілому ОСОБА_83..
Пошкодивши бокову стіну гаража, проникли всередину приміщення гаражу, звідки
таємно викрали майно, а саме : автомагнітолу

„Блаупункт" вартістю 200 грн.; аккумулятор
„Іста" вартістю 160 грн.; коробку передач з карданом до автомобіля
ВАЗ-2106 вартістю 700 грн.; зарядний пристрій до акумулятора вартістю 80 грн.;
два ключі від автомобіля на суму 100 грн., а всього майна на суму 1240 грн.. З
викраденим ОСОБА_32. та ОСОБА_31. з
місця вчинення злочину скрилися. Крім того при цьому підсудні викрали важливі
особисті документи : паспорт громадянина України, виданий на ім"я
ОСОБА_84., технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2106, д. н. НОМЕР_7, посвідчення
водія, видане на ім"я ОСОБА_84..

49.
В період часу з 05 по 08 січня 2003 року ОСОБА_32., діючи
з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_8. Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони прийшли до
будинкуАДРЕСА_38 . Розбивши скло кватирки вікна вони проникли всередину
квартири № 73, звідки таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_85., а саме :
перстень з рубіном вартістю 800 грн.; золоту обручку вартістю 500 грн.; золотий
браслет, вартістю 400 грн.; золоті сережки вартістю, 150 грн.; срібний кулон з
ланцюжком, вартістю 50 грн.; кулон, вартістю 50 грн.; два апарати для
вимірювання артеріального тиску, вартістю 40 та 120 грн.; два дипломати,
вартістю по 70 грн., а всього викрали майна на загальну суму 2250 грн.. З
викраденим з місця вчинення злочину скрилися. Крім того, ОСОБА_32. та ОСОБА_31.
під час викрадення чужого майна викрали важливі особисті документи : паспорт
громадянина України та закордонний паспорт, виданий на ім'я ОСОБА_85.,
посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_86..

50.
В березні 2003 року ОСОБА_29., діючи з корисливих
спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у попередній зговір
з ОСОБА_34. та невстановленою слідством особою. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони підійшли до кіоску по ремонту взуття, який розташований в
АДРЕСА_37і належить ОСОБА_87.,
пошкодивши двері проникли всередину, звідки викрали майно, а саме: 13 пар
взуття, резинові плитки, а всього на загальну суму 1348 грн.. З викраденим з
місця вчинення злочину скрилися.

51.
В середині квітня 2003 року ОСОБА_34., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у
попередній зговір з невстановленою слідством особою. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони підійшли до торгового павільйону, який розташований на
автобусній зупинці „AT
„Родон" за адресою : АДРЕСА_38і належить потерпілому ОСОБА_88.. Розбивши скло
вітрини вони проникли всередину, звідки викрали майно потерпілого, а саме : 150
пачок цигарок, загальною вартістю 420 грн.; 90 упаковок жуйок, загальною
вартістю 96 грн.; 30 плиток шоколаду, загальною вартістю 80 грн.; блок разової
кави в кількості 100 пакетиків, вартістю 40 грн.; 10 пляшок пива на суму 15
грн.; блок льодяників, загальною вартістю 20 грн.; каву в банках „Нескафе"
та „Галка", загальною вартістю 25 грн.; 20 шоколадних батончиків на суму
36 грн.; горішки, вафлі, печиво на суму 100 грн., а всього викрали майна на
загальну суму 832 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

На початку літа 2003 року, точної
дати не встановлено, ОСОБА_32., діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення
крадіжки чужого майна, вступив у попередній зговір з ОСОБА_8.. Діючи згідно з
досягнутою домовленістю, вони підійшли до гаража, який розташований в м.
Івано-Франківську біля будинку АДРЕСА_39і належить потерпілому ОСОБА_89..
Зламавши навісні замки вони проникли всередину гаража, звідки викрали майно потерпілого,
а саме: велосипед „Аіст" вартістю 150 грн.; набір головок вартістю 180
грн.; три домкрати вартістю 20, 20 та 45 грн. на загальну суму 85 грн.; З банки
фарби темно-вишневого кольору, ємкістю по 0,1 л., для покраски автомашини, загальною вартістю 150
грн.; аерозольну фарбу для покраски
дисків сріблястого кольору, в кількості два флакона, на загальну суму 30
грн.; одну банку грунтівки-шпаклівки, ємкістю 0,1 л., світлого кольору,
вартістю 25 грн.; порохотяг автомобільний в упаковці, вартістю 80 грн.; одну
пачку електродів 3 мм.; ключі гайкові рожкові в кількості 15 шт., вартістю ЗО
грн.; два свічних ключі, загальною вартістю 05
грн.; сверла в

кількості 50 шт., вартістю 30
грн., а всього таким чином викрали майна на загальну суму 765 грн.. З викраденим
ОСОБА_32. та ОСОБА_31. з
місця вчинення злочину скрилися.

53.
В ніч на 15 липня 2003 року ОСОБА_31., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_35.. Діючи
згідно з досягнутою домовленістю, вони прийшли в АДРЕСА_38. Зламавши навісний замок, проникли всередину, звідки
викрали майно ОСОБА_90., а саме : мопед „Верховина" вартістю 700 грн.;
велосипед „Салют" вартістю 80 грн.; велосипед німецького виробництва
вартістю 250 грн.; велосипед чехословацького виробництва вартістю 100 грн.; три
електродрелі вартістю по 200 грн. за кожну; електронасос вартістю 150 грн.;
зарядний пристрій до акумулятора вартістю 250 грн.; дві ручні дрелі вартісю по
25 грн. кожна; пилку для різки металу, вартістю 25 грн.; тиски вартістю 50
грн.; набір слюсарського інструменту вартістю 80 грн.; набір великих головок
для викрутки вартістю 60 грн.; два малих набори головок для викрутки вартістю
по 30 грн. кожен; тиски вартістю 25 грн.; набір накладних ключів в кількості 30
шт. вартістю 180 грн.; набір торцових ключів в кількості 40 шт. вартістю 180
грн.; набір трубчатих викруток в кількості 15 шт. вартістю 80 грн.; набір
хрестовинних викруток в кількості 20 шт. вартістю 60 грн.; набір плоских
викруток в і 20 шт. вартістю 60 грн.; метчики для нарізання різьби в кількості
50 шт. на суму 100 грн.; плашки для нарізання різьби в кількості 15 шт. на суму
45 грн.; рюкзак вартістю 50 грн., а всього майна на суму 3235 грн.. З
викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

54.
В серпні 2003 року підсудний ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у
попередній зговір з підсудним ОСОБА_33. та малолітнім ОСОБА_81. щодо якого
застосовано примусові заходи виховного характеру. Діючи згідно з досягнутою домовленістю,
вони втрьох підійшли до дитячих ясел-садка № 10 „Катруся", що в м.
Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 5. Там, розбивши скло вікна, проникли
всередину звідки викрали майно, а саме: дві надувні дитячі іграшки загальною
вартістю 70 грн. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

55.
Влітку 2003 року підсудний ОСОБА_29., діючи з корисливих
спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у попередній зговір
з невстановленими слідством особами. Діючи згідно з досягнутою домовленістю,
вони підійшли до гаража № 50, який розташований в м. Івано-Франківську біля
будинку АДРЕСА_39і належить потерпілому ОСОБА_91.. Пошкодивши ворота проникли
всередину, звідки викрали майно потерпілого, а саме : сумку з інструментами,
вартістю 150 грн.; два насоси ручних вартістю по 15 грн., на загальну суму 30
грн.; домкрат вартістю 35 грн.; ключі від навісних замків загальною вартістю 30
грн., а всього майна на суму 245 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину
скрилися.

56.
23 вересня 2003 року підсудний ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у
попередній зговір з підсудними ОСОБА_33. та ОСОБА_29.. Діючи згідно з
досягнутою домовленістю, вони підійшли до будинку АДРЕСА_39,проникли в квартиру
№ 62, що належить потерпілому ОСОБА_92., звідки викрали майно потерпілого, а
саме : праску „Мулінекс", вартістю 150 грн.; кавоварку „Сатурн"
вартістю 100 грн., а всього майна на суму 250 грн.. З викраденим з місця
вчинення злочину скрилися.

57.
29 вересня 2003 року підсудний ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у
попередній зговір з підсудними ОСОБА_33. та ОСОБА_29.. Діючи згідно з
досягнутою домовленістю, вони через відчинені двері проникли в приміщення
дитячих ясел-садка № 10 „Катруся", що в м. Івано-Франківську по вул.
Миколайчука, 5, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_93., а саме : жіночу
сумочку вартістю 50 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 50 грн.; особову
медичну книжку, вартістю 12 грн.; амбулаторну медичну картку, записну книжку,
маркери, гаманець, помаду, гребінець, а всього майна на загальну суму 112 грн..

Цього ж дня ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном спільно з ОСОБА_33. та
ОСОБА_29. прийшли по адресу, який був

вказаний
у викраденій особовій медичній книжці ОСОБА_93., на АДРЕСА_40. Там вони
відчинили двері квартири викраденими у ОСОБА_93. ключами і проникли в середину
квартири. З квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_94., викрали майно, а саме
: гроші в сумі 1740 грн., 2 долара США;
золоті сережки вартістю 150 грн.; золоту підвіску вартістю 50 грн.;
гранатове намисто вартістю 10 грн.; набір намисто та сережки з бісеру вартістю
25 грн.; набір намисто та сережки з чорного бісеру вартістю 25 грн., набір :
сережки, брошка, колечко вартістю 30 грн.; колекційні ювілейні монети монетного
двору СРСР в кількості 15 шт.,
загальною вартістю 100 грн.; колекційні значки в кількості 50 шт., які для
потерпілої не становлять значної матеріальної цінності; набір інструментів вартістю
50 грн., а всього таким чином викрали майна на суму 2180 грн. та 2 долара США. З викраденим з
місця вчинення злочину скрилися.

59.
В жовтні 2003 року, точної дати не встановлено,
ОСОБА_35., діючи з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у попередній
зговір з ОСОБА_29. та малолітнім ОСОБА_81.. Реалізуючи свої злочинні наміри,
вони підійшли до гаража, який розташований біля будинку АДРЕСА_41, проникли
всередину, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_95., а саме : гірський
велосипед іноземного виробництва Орел" вартістю 460 грн.. З викраденим з
місця вчинення злочину скрилися.

60.
В жовтні 2003 року, точної дати не встановлено, підсудний
ОСОБА_35., діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном,
вступив у попередній зговір з підсудними ОСОБА_29. та ОСОБА_33. Діючи згідно з
досягнутою домовленістю, вони підійшли до будинкуАДРЕСА_43. Через балкон
ОСОБА_35. проник
всередину квартири № 52, а ОСОБА_29. та ОСОБА_33. знаходилися біля будинку для
спостереження. З будинку викрали майно потерпілої ОСОБА_96., саме : золоті та
срібні вироби - золоту цепочку
вартістю 250 гривень, обручальне кольцо
вартістю 350 гривень, золотий „лом" 2,5 грама вартістю 100 гривень,
срібне кольцо - 100
гривень, дві срібні цепочки
по 90 гривень, дві пари срібних сережок по 50 гривень, кольцо срібне - 50
гривень, гроші в сумі 50 гривень, а всього викрали майна на загальну суму 1330
гривень. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

61.
11 жовтня 2003 року, ОСОБА_35., діючи з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній зговір з
ОСОБА_29. та невстановленою слідством особою. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони приїхали в с
Ямниця Тисменицького району, де підійшли до будинку АДРЕСА_44. Там через
вікно проникли всередину будинку, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_97., а
саме: обручку вартістю 170 грн.; обручку вартістю 150 грн.; золотий перстень,
вартістю 140 грн.; одну сережку, вартістю 50 грн.; срібні сережки, вартістю 200
грн.; срібний ланцюжок зі срібною підвіскою, вартістю 150 грн.; годинник
„Слава", вартістю 180 грн.; годинник вартістю 100 грн., а всього викрали
майна потерпілого на загальну суму 1140 грн.. З викраденим з місця вчинення
злочину скрилися.

62.
17 жовтня 2003 року ОСОБА_35., діючи з корисливих спонукань,
з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній зговір з ОСОБА_33..
Реалізуючи свої наміри , вони підійшли до будинкуАДРЕСА_45, де розбили скло
кватирки вікна та проникли всередину квартири № 39. З квартири викрали майно
потерпілої ОСОБА_98., а саме : гроші в сумі 450 грн.; електрофрезу вартістю 380
грн.; кавомолку вартістю 100 грн.; золотий ланцюжок вартістю 300 грн.; золотий
ланцюжок вартістю 200 грн.; золоті сережки вартістю 300 грн; золоті сережки
вартістю 300 грн.; золоті сережки вартістю 200 грн.; золотий перстень вартістю
100 грн.; золотий кулон, вартістю 100 грн.; золотий хрестик вартістю 100 грн.;
золотий ланцюжок вартістю 400 грн.; золотий кулон вартістю 100 грн., а всього
викрали майна на загальну суму 3030 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину
скрилися.

63. 28 жовтня 2003
року підсудний ОСОБА_35., діючи з корисливих спонукань, з

метою заволодіння чужим майном,
вступив у попередній зговір з підсудним ОСОБА_29..

Діючи
згідно з досягнутою домовленістю, вони ввечері приїхали в м. Тисменицю, де
підійшли до АДРЕСА_46, який належить потерпілому ОСОБА_99.. Там через вікно
проникли всередину будинку, звідки викрали майно потерпілого, а саме :
радіотелефон „Соні" вартістю 250 грн.; відеоплеєр „LG"
вартістю 530 грн.; золотий браслет вартістю 210 грн.; золоті сережки вартістю
200 грн.; золотий хрестик вартістю 120 грн., всього викрали майна на загальну
суму 1310 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

64.
29 жовтня 2003 року ОСОБА_35., діючи з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній зговір з
ОСОБА_33. та ОСОБА_29. Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до
будинкуАДРЕСА_47, де через балкон проникли в квартиру №13 квартири викрали
майно потерпілої ОСОБА_100., а саме : золотий ланцюжок з кулоном вартістю 300
грн.; золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 100 грн.; золотий перстень вартістю
120 грн.; золотий лом на суму 170 грн.; золоті сережки вартістю 100 грн.; два
мобільних телефони „Еріксон", телефон „Моторола", мобільний телефон „Філіпс",
вартістю по 50 грн. за кожен, на загальну суму 200 грн.; диктофон
„Панасонік" вартістю 150 грн.; фотоапарат „Кенон" вартістю 200 грн.,
а всього викрали майна на загальну суму 1340 грн.. З викраденим з місця
вчинення злочину скрилися.

65.
29 жовтня 2003 року ОСОБА_35., діючи з метою вчинення
крадіжки чужого майна, вступив у попередній зговір з ОСОБА_29. та ОСОБА_33..
Реалізуючи свої злочинні наміри, вони підійшли до будинку , що по вул. Івасюка
в м. Івано-Франківську. Розбивши скло вікна проникли всередину квартири № 2,
звідки викрали 70 евро.
В цей час в квартирі знаходився її мешканець ОСОБА_101., який після того
як побачив одного з підсудних що після викрадення майна ОСОБА_102. зайшов у його
кімнату, намагався затримати підсудного, однак підсудні вчинили опір, і
втікаючи, з метою вирватись від ОСОБА_101. нанесли ОСОБА_101. удар по голові,
після чого з місця вчинення злочину втекли.

66.
Восени 2003 року, точної дати не встановлено, підсудний
ОСОБА_34., діючи з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого
майна, вступив у попередній зговір з невстановленою слідством особою. Діючи
згідно з досягнутою домовленістю, вони підійшли до будинкуАДРЕСА_48. Там
ОСОБА_34. та невстановлена слідством особа проникли в підвал потерпілої
ОСОБА_103., звідки
викрали її майно, а саме : три мішки картоплі, вагою 240 кг. на суму 240 грн.,
візок, вартістю 50 грн., навісний замок, вартістю 15 грн., а всього викрали
майна на загальну суму 305 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину
скрилися.

67.
В кінці грудня 2003 року підсудний ОСОБА_32., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов у с.
Вовчинець Івано-Франківської міськради, де підійшов до гаража, який
розташований поАДРЕСА_4 і належить потерпілому ОСОБА_104.. Зламавши навісний
замок проник всередину гаража, звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме,
120 кг апельсинів, які знаходились в шести картонних ящиках, всього таким чином
викрав майна на загальну суму 700 грн..

68.
03 грудня 2003 року приблизно о 12 год. ОСОБА_32., діючи
з корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до
автомобіля ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_9,
який належить потерпілому ОСОБА_105. і знаходився в м. Івано-Франківську по
вул. Галицькій біля торгового центру "Каскад-Карпати". Переконавшись,
що його ніхто зі сторонніх осіб не бачить, ОСОБА_32. зламав замок передніх
лівих дверей, після чого з автомобіля викрав автомагнітолу "Соні"
вартістю 360 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрився.

В ніч на 19 грудня 2003 року
підсудний ОСОБА_31., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з підсудними ОСОБА_28. та ОСОБА_35.. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони прийшли в с. Вовчинець Івано-Франківської міськради, де
через незачинені двері проникли в будинок АДРЕСА_50, який належить ОСОБА_106..
З будинку викрали майно потерпілої ОСОБА_106., а саме : телевізор „Філіпс"
вартістю 1400 грн.; відеоплеєр „Фунай" вартістю 600 грн.; дублянку
вартістю 250 грн.; шкіряну куртку вартістю 200 грн.; дитячі подарунки вартістю
60 грн.;

кросівки
вартістю 120 грн., а всього викрали майна на загальну суму 2630 грн.. З
викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

70.
24 грудня 2003 року підсудний ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у
попередній зговір з підсудним ОСОБА_33.. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони підійшли до будинку АДРЕСА_51. ОСОБА_35. через незачинені
двері проник всередину будинку, звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_107., а саме : чорну
шкіряну куртку вартістю 350 грн.; жіночі чоботи вартістю 70 грн., а всього
майна на суму 420 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

71.
28 грудня 2003 року підсудний ОСОБА_31., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з підсудним ОСОБА_35.. Діючи згідно з досягнутою домовленістю, вони
ввечері прийшли в с. Шдлужжя Тисменицького району, де підійшли до господарства
по АДРЕСА_52. Там з сараю в дворі викрали майно потерпілого ОСОБА_108., а саме
: велосипед „Аіст" вартістю 280 грн.; два насоси вартістю 10 грн.; ключі,
викрутки, ножиці по металу, ножовку
по металу на загальну суму 155 грн., а всього викрали майна на суму 445 грн..
З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

72.
28 грудня 2003 року ОСОБА_31., діючи з корисливих
спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній зговір з
ОСОБА_35.. Діючи згідно з досягнутою домовленістю та знаходячись в с Підлужжя
Тисменицького району вони підійшли до господарства по АДРЕСА_53. З сараю в
дворі будинку викрали майно потерпілого ОСОБА_109., а саме : велосипед
„Славутич" вартістю 300 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину
скрилися.

73.
В кінці грудня 2003 року, точної дати не встановлено,
підсудний ОСОБА_31., діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим
майном, вступив у попередній зговір з підсудними ОСОБА_29. та ОСОБА_35.. Діючи
згідно з досягнутою домовленістю, вони ввечері прийшли в с. Вовчинець
Івано-Франківської міськради, де з сараю поАДРЕСА_54 викрали майно потерпілого
ОСОБА_110., а саме : чотири курки загальною вартістю 100 гривень. З викраденим
з місця вчинення злочину скрилися.

74.
В ніч на 01 січня 2004 року підсудний ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з підсудними ОСОБА_27., ОСОБА_29. та ОСОБА_28.. Діючи згідно з
досягнутою домовленістю, вони підійшли до будинку АДРЕСА_55. Через незачинені
двері проникли всередину будинку, звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_108.,
а саме : дві пари чоловічого взуття, вартістю 600 та 350 грн.; дві пари
жіночого взуття, вартістю 500 та 480 грн., а всього викрали майна на загальну
суму 1930 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

75.
12 січня 2004 року підсудний ОСОБА_32., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вночі прийшов у с Вовчинець. Там
він зайшов у двір будинку АДРЕСА_56, де підійшов до гаража. Зламавши навісні
замки, ОСОБА_32. проник всередину гаража, звідки таємно викрав майно
потерпілого ОСОБА_109., а саме : автомагнітолу „Фольксваген" вартістю 250
грн.; електролобзик іноземного виробництва вартістю 150 грн.; електропилу
виробництва „Бош" вартістю 800 грн.; зарядний пристрій до акумулятора
вартістю 40 грн., а всього викрав майна на суму 1240 грн.. З викраденим з місця
вчинення злочину скрився.

76.
13 січня 2004 року підсудний ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з підсудними ОСОБА_29., ОСОБА_28. та ОСОБА_27.. Реалізуючи свої злочинні
наміри, вони пішли на АДРЕСА_57, де через незачинені двері проникли всередину
будинку. З будинку, який належить ОСОБА_111. викрали майно потерпілої, а саме :
відеокамеру „Панасонік" вартістю 2300 грн.. З викраденим з місця вчинення
злочину скрилися.

Продовжуючи свою злочинну
діяльність, в середині січня 2004 року, точної дати не встановлено, вночі,
підсудний ОСОБА_32., діючи з корисливих спонукань, з метою

вчинення крадіжки чужого майна, вступив у попередній зговір з підсудними
ОСОБА_35. та ОСОБА_31..
Знаючи, що двоє вказаних підсудних є неповнолітніми, так як знав їх уже
тривалий час, сам вже на той час був повнолітнім, та діючи згідно з досягнутою
домовленістю, ОСОБА_32. разом з ОСОБА_35. та ОСОБА_31. прийшли в с. Вовчинець
Івано-Франківської міськради, де зайшли в двір будинку АДРЕСА_58. ОСОБА_35.,
ОСОБА_32. та ОСОБА_31. через незачинені двері проникли в приміщення сараю,
звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_112., а саме : шість кролів загальною
вартістю 360 грн.. З викраденим вони з місця вчинення злочину скрилися.

78.
В ніч на 22 січня 2004 року підсудний ОСОБА_31., діючи з
корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередній
зговір з підсудним ОСОБА_35..
Реалізуючи свої злочинні наміри, вони прийшли в с Вовчинець Івано-Франківської
міськради, де з літньої кухні будинковолодіння по АДРЕСА_59викрали майно
потерпілого ОСОБА_113., а саме : два міксери „Філіпс", вартістю по 232
грн. кожен; коробку цукерок „Мисливські" вагою 0,3 кг., загальною вартістю
42 грн.; 10 кг. цукру в синтетичному мішку, загальною вартістю 30 грн. за цукор
та 1 грн. за мішок, 5 лотків яєць, загальною кількістю 150 яєць на суму 70
грн., 2 упаковки порошку „Для печива", загальною вартістю 18 грн., 8 банок
згущеного молока вартістю по 3 грн. 50 коп. на загальну суму 28 грн., а всього
викрали майна на суму 653 грн.. З викраденим з місця вчинення злочину скрилися.

79.
24 січня 2004 року близько 13 год. ОСОБА_32., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до
автомобіля „ЗАЗ-1102", д. н. т НОМЕР_10, який належить потерпілому
ОСОБА_114. і знаходився в АДРЕСА_60. Там, переконавшись, що його ніхто не
бачить, ОСОБА_32. зламав замок передніх правих дверей, після чого з автомобіля
викрав автомагнітолу „Блаупункт" вартістю 400 грн. та мобільний телефон
„Соні" із зарядним пристроєм загальною вартістю 700 грн., а всього викрав
майна потерпілого на загальну суму 1100 грн.. З викраденим з місця вчинення
злочину скрився.

80.
В ніч на 25 січня 2004 року ОСОБА_35., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у
попередній зговір з ОСОБА_29. та ОСОБА_33.. Діючи згідно з досягнутою
домовленістю, вони підійшли до церкви „Всіх святих землі Української", що
по АДРЕСА_61, та проникли всередину приміщення. З приміщення церкви підсудні
викрали майно, а саме : напристольний хрест вартістю 550 грн., мирницю вартістю
180 грн., дароносицю вартістю 160 грн., дискос вартістю 200 грн., нагрудний
хрест вартістю 100 грн., а всього викрали майна на суму 1190 грн.. З викраденим
з місця вчинення злочину скрилися. Впослідуючому викрадене вилучено.

81.
В ніч на 31 січня 2004 року підсудний ОСОБА_32., діючи з
корисливих спонукань, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив у
попередній зговір з підсудними ОСОБА_35.
та ОСОБА_8.. Знаючи, що вони є неповнолітніми, він же на той час вже був
повнолітнім, та діючи згідно з досягнутою домовленістю, ОСОБА_32., разом з
ОСОБА_35. та ОСОБА_31. прийшли в с Вовчинець Івано-Франківської міськради, де
зайшли в двір будинку АДРЕСА_58. Там, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_35. з
метою викрадення чужого майна через вікно проник всередину літньої кухні, а
ОСОБА_32. та ОСОБА_31. залишилися на вулиці для спостереження. В цей час з
будинку вийшов власник будинку ОСОБА_112., який затримав ОСОБА_35., а ОСОБА_32. та ОСОБА_31. з місця
вчинення злочину втекли. Внаслідок цього ОСОБА_32., ОСОБА_35. та ОСОБА_31. не
довели свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

02 червня 2003 року, приблизно о 17
год. 30 хв. підсудний ОСОБА_20. за попередньою змовою з особою, кримінальну
справу щодо якої виділено в окреме провадження, з корисливих спонукань, маючи
умисел на заволодіння майном громадян шляхом обману та зловживання довірою
перебуваючи на території міського озера, що по вул. Г.Мазепи в м.
Івано-Франківську, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_115. якому запропонували
на декілька хвилин дати їм покататись на належному потерпілому велосипеді,
вартістю 1500 грн., який завідомо мали намір не повернути та привласнити.
Введений в оману діями ОСОБА_20. та особи, кримінальну справу щодо якої
виділено в окреме провадження, неповнолітній ОСОБА_115. добровільно передав
особі, кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження, свій
велосипед, вважаючи що останній, покатавшись, поверне йому велосипед. Ввівши в
оману потерпілого та отримавши від нього велосипед, особа, кримінальну справу
щодо якої виділено в окреме провадження та підсудний ОСОБА_20. з місця скоєння
злочину скрились, і з подальшому, спільно вказаний велосипед продали, а гроші
виручені за продаж велосипеда витратили на власні потреби.

83.
Крім того, ОСОБА_20.
в червні 2002 року, точної дати не встановлено, перебуваючи в торговому
кіоску, що знаходиться на ринку "Вотум" по АДРЕСА_62, діючи з
корисливих спонукань та з метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно викрав
мобільний телефон "Еріксон Т-10", вартістю 200 грн., з стартовим
пакетом "ЮМС", вартістю 100 грн., який знаходився на підвіконнику в
даному кіоску, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_116. на загальну
суму 300 грн..

84.
В січні 2003 року, точної дати не встановлено, підсудний ОСОБА_20., перебуваючи в
магазині „Музичний Джем", що знаходиться в мАДРЕСА_63, діючи з корисливих
спонукань та метою вчинення крадіжки чужого майна, таємно викрав комплект відеокасет
- 6 шт. з назвою "Бригада", вартістю 130 грн., що знаходились на
стелажі в даному магазині, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому
ОСОБА_117., власнику майна, на суму 130 грн..

85.
Також в січні 2003 року, точної дати не встановлено,
підсудний ОСОБА_20., перебуваючи
в ігровому залі, що знаходиться в АДРЕСА_64, діючи з корисливих спонукань та
метою вчинення крадіжки чужого майна, вступив в злочинну змову з особою,
кримінальна справа щодо якої виділена в окреме провадження, після цього, в цей
же період часу ОСОБА_20.
в співучасті та за попередньою змовою з особою, кримінальна справа щодо якої
виділена в окреме провадження, таємно викрав з ігрового залу комп'ютерну
приставку „Соні", вартістю 500 грн., чим спричинив матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_118..

86.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_20 перебуваючи в
Інтернет-клубі „Інтелект", що знаходиться в АДРЕСА_65, діючи з корисливих
спонукань та з метою вчинення крадіжки чужого майна, з коридорного приміщення
інтернет-клубу таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 350
грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_119.
матеріальну шкоду на вказану суму.

87.
В січні 2003 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_20. на ринку по
АДРЕСА_66, побачив потерпілого ОСОБА_120., який пропонував перехожим купити
мобільний телефон "Нокіа 5110". Діючи з корисливих спонукань та метою
заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ОСОБА_20. запропонував ОСОБА_120. продати мобільний телефон
"Нокіа 5110" своєму знайомому, що проживає в будинку по вул. Мазепи.
Зайшовши спільно з ОСОБА_120. на вул. Мазепи в будинок та піднявшись на другий
поверх, ОСОБА_20. попросив
мобільний телефон у ОСОБА_120. для продажу та наказав чекати його на сходовій
клітці. ОСОБА_120., будучи переконаний в добросовісності дій ОСОБА_20.,
добровільно передав останньому мобільний телефон "Нокіа 5110" та
залишився на сходовій клітці. ОСОБА_20.,
зайшовши в загальний коридор до квартир, знаючи що там знаходиться інший
вихід з будинку, та не маючи наміри продати мобільний телефон ОСОБА_120., діючи
з корисливих спонукань та метою заволодіння чужими майном шляхом шахрайства,
заволодів вказаним мобільним телефоном вартістю 240 грн. та вийшов з даного
будинку непомітно для потерпілого ОСОБА_120. іншим виходом.

88. Крім цього, 22 серпня 2003 року
підсудний ОСОБА_20., діючи з
корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства,
зайшов в квартиру АДРЕСА_67 до потерпілого ОСОБА_121., з яким був знайомий, та
шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_121., попросив у нього мобільний
телефон, для знайомого ОСОБА_122 повідомивши, що той чекає в дворі будинку
АДРЕСА_68. ОСОБА_121., будучи в дружніх

стосунках та
повністю довіряючи ОСОБА_122, знаючи ОСОБА_20.,
будучи переконаний в його добросовісності, добровільно передав свій
мобільний телефон "Моторола
Т-192" з корпоративною карткою "Киів Стар" загальною
вартістю 500 грн., для ОСОБА_122 .
ОСОБА_20., не маючи наміри його повернути та передати ОСОБА_122 .,
діючи з корисливих спонукань та з метою заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства заволодів вказаним телефоном, розпорядившись ним на свій розсуд, чим
спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_121. на вказану суму.

89. 16 березня 2004 року приблизно о 21 год. підсудний ОСОБА_23.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих спонукань та
з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні МКЛ № 1 ,
що по вул. Матейки у м. Івано-Франківську, куди прийшов відвідати знайому,
зайшов у палату № 42 терапевтичного відділу та в присутності сторонньої особи
відкрито викрав стільниковий телефон "Соні-Еріксон-ТЮО" з зарядним
пристроєм вартістю 750 грн., в якому знаходилась сім-карта "ІПІС"
НОМЕР_11 вартістю 150 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_123 , чим завдав
потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 900 гривень, з викраденим
скрився.

90. 27 серпня 2006 року, приблизно о 21 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_36. за попередньою змовою з
підсудним ОСОБА_35. з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого
майна, направилися до будинкуАДРЕСА_69. Після чого, підсудні шляхом пошкодження
навісного замка, проникли в приміщення даного будинку, звідки таємно викрали
майно потерпілої ОСОБА_124. на загальну суму 1350 грн., а саме : дитячий
велосипед, червоного кольору, типу „Гномик-4", вартістю 100 грн.; жіночу
дублянку з тканини, чорного кольору з відтінками темно синього кольору фірми
„ПОСОБА_212макс", вартістю 200 грн.; жіночу дублянку з шкіри, коричневого
кольору, вартістю 300 грн.; жіночу дублянку з шкірзамінника, білого кольору,
вартістю 200 грн.; чоловічу шкіряну дублянку, жовтого кольору, вартістю 100
грн.; жіночу шубу з кролячої шкіри, довгу, сіро-білого кольору, вартістю 50
грн.; жіночу шубу з штучного хутра, чорного кольору з коричневим відтінком,
вартістю 100 грн.; жіночу шубу з штучного хутра, чорного кольору, вартістю 100
грн.; газову плитку 2-х камфорну, білого кольору, вартістю 100 грн.; механічний
годинник, коричневого кольору з маятником, вартістю 100 грн. і з викраденим з
місця вчинення злочину скрились.

91. 05 грудня 2005 року, близько 24 год.,
біля АДРЕСА_70 підсудний ОСОБА_37.,
діючи з корисливих спонукань та метою відкритого викрадення чужого майна,
за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_33. та невстановленими слідством
особами підійшли до потерпілого ОСОБА_125.. Далі підсудні ОСОБА_37., ОСОБА_33.
спільно з невстановленими слідством особами, наносили удари руками та ногами по
тілу потерпілого ОСОБА_125., спричинивши йому тілесні у ОСОБА_87дження у
вигляді закритої внутрішньо-черепної травми по типу струсу головного мозку, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень , що викликали короткочасний розлад
здоров'я, та синець в ділянці лівого ока, підкон'юктивальний крововилив в
ділянці лівого очного яблука, садна в ділянках обличчя, лівої вушної раковини,
в завушній ділянці зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень . При
цьому відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_125., а саме: дублянку
світло-бежевого кольору, вартістю - 800 грн.; шкіряні рукавиці чорного кольору,
вартістю - 75 грн.; мобільний телефон „Соні Еріксон Т 230", вартістю 529
грн., з стартовим пакетом „Діджус", вартістю 40 грн.; шкіряний гаманець,
вартістю - 30 грн., з грошима в сумі 2001 грн.; компакт-диск CD-R,
вартістю 2 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_125. матеріальну шкоду на
загальну суму 3 477 грн..

92. 06 грудня 2005 року, близько 01
год., біля
будинку АДРЕСА_71, підсудний ОСОБА_37., діючи з корисливих спонукань та метою
відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з підсудними
ОСОБА_33., ОСОБА_38. та іншими невстановленими слідством особами, підійшли до
потерпілого ОСОБА_126.. Далі підсудні ОСОБА_37.,
ОСОБА_33., ОСОБА_38. спільно з невстановленими слідством особами наносили
удари руками та ногами по тілу потерпілого ОСОБА_126., спричинивши

йому тілесні
ОСОБА_87дження у вигляді синців в ділянках правої вушної раковини, завушній
ділянці справа, шиї, нижньої губи справа, крововилив та садно слизової оболонки
нижньої губи справа, садно в ділянці спини зліва, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень , при цьому відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_126.:
дублянку чорного кольору, вартістю - 1500 грн.; золотий ланцюжок вагою 17
гр., вартістю 850 грн.; мобільний телефон „Нокіа 6610 І", вартістю 750
грн., з стартовим пакетом „ЮМС", вартістю 50 грн., спричинивши потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 3 150 грн..

93. 28 листопада
2005 року, приблизно о 02 год.,
біля ринку „Східний" по вул. Стуса в м.

Івано-Франківську, підсудний ОСОБА_38., діючи з
корисливих спонукань та з метою

відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою
з невстановленою слідством

особою, підійшли до потерпілого ОСОБА_127.. Після
підсудний ОСОБА_38. спільно з

невстановленою слідством особою, наносили удари руками та
ногами по тілу потерпілого

ОСОБА_127., спричинивши йому тілесні ОСОБА_87дження у
вигляді забою м'яких тканин з

травматичним набряком, синцями та саднами в ділянці
голови, крововиливи на слизових

оболонках нижньої губи та язика, що відносяться до легких
тілесних ушкоджень , при цьому

відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_127., а саме :
мобільний телефон „Еріксон",

вартістю - 150 грн.; мобільний телефон „Моторола",
вартістю 150 грн., з стартовим пакетом

„Київстар", вартістю 50 грн., пістолет газовий
„Шмайсер-790" вартістю 900 грн., куртку

матерчату вартістю 90 грн., спричинивши потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму

1340 грн..

94.
06 липня 2005 року, приблизно біля 16 год. підсудний
ОСОБА_23., визнаний по справі потерпілим ОСОБА_128. та
його знайомий ОСОБА_129. вживали разом спиртні напитки. У цей час у потерпілого ОСОБА_128. задзвонив мобільний телефон. Після розмови він поставив
телефон у зовнішню кишеню спортивної куртки. Після цього вони випили ще пляшку
горілки на трьох. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_128. сп'янів, ОСОБА_129.
взявши його під руки відвів та посадив на лавочку і пішов, залишивши потерпілого
з підсудним ОСОБА_23.. Пройшовши з потерпілим до скверу Привокзальної Площі
підсудний ОСОБА_23. вдарив потерпілого кулаком в обличчя, спричинивши
потерпілому фізичний біль, від чого той впав на газон, а підсудний засунувши
руку в кишеню куртки витягнув звідти мобільний телефон „Нокіа" вартістю
500 грн., який відкрито викрав. З викраденим ОСОБА_23. з місця вчинення злочину
втік.

95.
02 серпня 2005 року ОСОБА_23. з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману, пройшов в двір будинку по вул. Гаркуші в м.
Івано-Франківську і там звернувся до потерпілого ОСОБА_130. з проханням надати
йому в користування на деякий час велосипед марки „ОСОБА_130". Потерпілий
ОСОБА_130. будучи помилково впевненим в добросовісності дій підсудного надав
йому в користування свій велосипед марки „ОСОБА_130", вартістю 500 грн..
ОСОБА_23., не маючи наміри повернути потерпілому ОСОБА_130. його велосипед,
заволодів ним і в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав
потерпілому ОСОБА_130. матеріальну шкоду в розмОСОБА_212 500 грн..

96. 31 травня 2005
року, близько 07 год. 30 хв.,
підсудний ОСОБА_34.,

проходячи повз магазин „Фаворит", що по вул.
Вовчинецькій в м. Івано-Франківську, з

метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до
потерпілого ОСОБА_131.

та попросив у нього для огляду його мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_131.,

будучи обманутим в добросовісності дій підсудного
ОСОБА_34., надав йому свій

мобільний телефон марки „Сіменс МС-60", вартістю 680
грн.. Отримавши мобільний

телефон ОСОБА_34. витягнув з нього стартовий пакет,
пояснивши, що хоче показати

телефон знайомому, щоб він відкупив йому такий самий, при
цьому зайшов в під'їзд будинку

№ 9, що по вул. Стуса в м. Івано-Франківську. Не маючи
наміри повертати мобільний телефон,

ОСОБА_34., перейшовши через дах, вийшов через інший
під'їзд будинку та скрився з

мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_131., чим спричинив
тому матеріальну

шкоду на суму 680 грн...

97. 03 червня 2006
року, підсудний ОСОБА_27. на березі річки Бистриця-

Надвірнянська поблизу мікрорайону „Каскад" в м.
Івано-Франківську зірвав із знайденої

рослини коноплі листя та з метою виготовлення
наркотичного засобу для особистого

споживання, приніс по місцю проживання АДРЕСА_27, де їх

висушив та подрібнив. 05 червня 2006 року з метою
особистого споживання наркотичного

засобу - канабісу підсудний ОСОБА_27. подріблену рослинну
масу коноплі в газетному

згортку помістив в кишеню штанів в які був одягнений і
зберігаючи при собі пройшов в до

будинкуАДРЕСА_27

В той же день 05 червня 2006 року біля будинку АДРЕСА_27 працівниками
міліції ОСОБА_27. був затриманий і у нього в кишені штанів було виявлено та
вилучено в газетному згортку суху подріблену рослинну масу вагою 5,4 грам, що
згідно висновку судово-хімічної експертизи є наркотичним засобом - канабісом (
марихуаною).

98. 14 жовтня 2006
року, приблизно о 10 год.
підсудний ОСОБА_24., знаходячись на

Привокзальній площі в м. Івано-Франківську побачив
потерпілого ОСОБА_132., який

тримав у руках свій мобільний телефон. Переслідуючи
корисливі мотиви, підсудний ОСОБА_24.

підішов до потерпілого ОСОБА_132. та з метою відкритого
заволодіння чужого майна,

шляхом ривка, відкрито викрав у нього з рук його
мобільний телефон марки „Нокіа-2300"

вартістю 380 грн. в чохлі вартістю 15 грн. разом зі
сім-карткою мобільного оператора „Діджус"

вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились гроші в
сумі 3 грн.. А всього таким чином

відкрито викрав майно потерпілого на загальну суму 418
гривень. З викраденим почав втікати в

напрямку вул. Гаркуші, однак в сквері був затриманий працівниками
міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_20. свою
вину у пред'явленому йому обвинуваченні, що зазначено вище визнав повністю,
заявлені цивільні позови теж визнає. Показання давати відмовився, але при цьому
зазначив, що по певних епізодах попередньої домовленості з іншими підсудними не
було. Вину по епізоду 02 лютого 2002 року визнає, але зазначив, що попередньої
змови не було. Показання давати відмовився. В епізоді по кіоску «Вотум» вину
визнав повністю. Показання давати відмовився. Вину по епізоду в «Музичному
Джемі» визнав повністю, по епізоду в ігровому залі, Інтернет клубі та по факту
заволодіння мобільним телефоном «Нокіа» у ОСОБА_120і мобільним телефоном у
ОСОБА_121визнав повністю. Показання давати відмовився. Вину по епізоду
проникнення в приміщення поАДРЕСА_52 визнав, але пояснив, що попередньої змови
у них не було, також пояснив, що вони побачили у вікно комп'ютер, відкрили
двері, зайшли всередину, хто зайшов першим не пам'ятає. Двері справа були
закриті, вони зламали двері. ОСОБА_20виносив
з приміщення монітор, а ОСОБА_21- системний блок. Про те, що у приміщенні були
дві різні організації, підсудний не знав.

Підсудний ОСОБА_21. в судовому засіданні свою вину визнав частково,
пояснивши що не все перераховане майно було викрадено, відповідно цивільні
позови визнав теж частково. Детальні показання давати відмовився. В той же час
у відповідях на запитання вину по епізоду вчинення крадіжки з приміщення
міського управління юстиції та з приміщення НДП визнав, але не визнав
викрадення чайника ОСОБА_41і телевізора належного ОСОБА_42. Вину по епізоду
крадіжки у ОСОБА_40визнав частково ( в частині крадіжки велосипеда).

Будучи допитаний як обвинувачуваний
при проведенні досудового слідстваОСОБА_21. свою вину визнав повністю, а також
пояснив, що в середині лютого 2002 року він разом з ОСОБА_24., зламавши замок
заліз в підвал будинку АДРЕСА_21, звідки вони викрали велосипед. 18 квітня 2002
року він разом з ОСОБА_24. викрали з управління юстиції, що по
вул.Грюнвальдській,8 в м. Івано-Франківську дві настільні лампи, телефонний
аппарат та масляний обігрівач. З викраденими речами вони з місця вчинення
злочину втекли, однак в подальшому були затримані працівниками міліції і
частина викраденого у них була вилучена. В ніч на 21 травня 2002 року він разом
з ОСОБА_23.

зламали решітку
вікна в будинку управління юстиції, залізли всередину і викрали звідти
комп'ютерну техніку, яку пізніше продали ОСОБА_136. В кінці червня 2002 року
він проник в будинок, що поАДРЕСА_52 в м. Івано-Франківську, зламавши вхідні
двері. З будинку викрав комп'ютерну систему, яку пізніше продав ОСОБА_136. 28
червня 2002 року він разом з ОСОБА_20 зламали вхідні двері в тому ж самому
будинку № 8 по вулиці Грюнвальдській в м.Івано-Франківську і проникли
всередину. В будинку з двох кабінетів, які розміщені поруч, вони викрали два
комп'ютери, які в подальшому продали ОСОБА_136. Факт викрадення майна з
магазину „Залізничник" теж визнав, але вказував, що такої кількості як
вказано у обвинувальному висновку викрадено не було.

Підсудний ОСОБА_22.
в судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав
повністю, цивільні позови теж визнав повністю. Показання давати спершу
погодився, але впослідлуючому визнаючи конкретні факти вчинення тих чи інших
злочинів давати по деяких з них пояснення відмовився. По епізоду викрадення з
квартири ОСОБА_53вину визнав і пояснив, що у квартирі ОСОБА_53він був сам.
Побачив велосипед і викрав його. Потім з ОСОБА_26поїхали, але ОСОБА_26не знав,
що велосипед крадений. Велосипед продав. Виручені кошти витратив сам. Вину по
епізоду в квартирі ОСОБА_50 визнав повністю. По епізоду в квартирі ОСОБА_52
визнав повністю. По даних епізодах показання давати відмовився. Що він
розказував ОСОБА_26не пам'ятає. По епізодах крадіжки велосипеда у ОСОБА_54,
крадіжки у ОСОБА_55, крадіжки у ОСОБА_56, крадіжки у ОСОБА_57, крадіжки з
автомобіля ОСОБА_58, крадіжки з автомобіля ОСОБА_59, крадіжки з автомобіля
ОСОБА_60, крадіжки з автомобіля ОСОБА_61, по епізоду 14 лютого 2003 року,
крадіжки з автомобіля ОСОБА_62, епізоду крадіжки в гуртожитку, в кімнаті
ОСОБА_63та ОСОБА_64, та по епізоду крадіжки з автомобіля ОСОБА_6501 березня
2003 року вину визнав повністю, але показання давати відмовився. Вину по
епізоду крадіжки у ОСОБА_44теж визнав. Показання давати відмовився. По епізодах
крадіжок у ОСОБА_47, ОСОБА_46і ОСОБА_48вину ОСОБА_22визнав повністю. Показання
давати відмовився.

А будучи допитаний в якості
обвинувачуваного при проведенні досудового слідства ОСОБА_22. свою вину в пред'явленому
обвинуваченні теж визнав повністю і пояснив, що приблизно в липні-серпні 2002
року він разом з ОСОБА_26вчинили крадіжку з кладової розміщеної на другому
поверсі будинку по вул. Івасюка, звідки
викрали електропаяльник, набір викруток та інші дрібні речі. Приблизно в серпні
2002 року після обіду в районі Позитрону він разом з ОСОБА_27та ОСОБА_26
вчинили крадіжку з квартириАДРЕСА_24. В квартиру він проник через балкон, а
потім відчинив двері, через які зайшли ОСОБА_27та ОСОБА_26. З квартири вони
викрали один ящик горілки, пляшку шампанського, які продали на ринку по вул.
Стуса незнайомим особам. Крім цього з квартири вони викрали шорти та майку, які
він забрав собі, спортивні штани та майку, які собі взяв ОСОБА_26, та
спортивний костюм синього кольору з червоними смугами, які забрав ОСОБА_27. З
квартири вони вийшли через двері. В вересні 2002 року він разом з ОСОБА_26м
вчинили крадіжку велосипеда з сараю по вул. Андрусяка.. Даний велосипед вони
продали за 20 доларів США
однокласнику, який торгував на ринку кавунами. Вирученими грошима
розділились і потратили їх на власні потреби. Приблизно в кінці осені 2002 року
він вчинив крадіжку велосипеду з двору будинку по вул. Дорошенка. Даний
велосипед був прив'язаний біля сараю до дерева металічним ланцюгом та закритий
на замок, який він взламав. Після цього він викотив велосипед з двору і поїхав
на ньому геть. Велосипед заховав в підвалі одного з будинків неподалік свого
дому. Наступного дня забрав велосипед з підвалу і поїхав на нього на ринок по
вул. Тичини, де продав його невідомій особі за 30 гривень. Гроші виручені від
продажу викраденого велосипеда витратив на власні потреби. Приблизно в кінці
осені 2002 року він вчинив крадіжку велосипеда з балкону будинку по вул.
С.Стрільців позаду готелю "Зірка". Велосипед був чорного кольору,
спортивний. Він продав його незнайомим хлопцям. Крім цього в кінці осені 2002
він вчинив крадіжку велосипеду салатового кольору з балкону другого поверху
одного з будинків по вул. Г.Мазепи позаду готелю "Зірка". Даний
велосипед він через кілька днів продав незнайомим хлопцям за 350 гривень. Гроші
потратив на власні

потреби.
Приблизно в грудні 2002 року на релігійне свято Миколая, в вечірній час він
вчинив крадіжку з квартири на другому поверсі будинку по вул. Івасюка. Двері
квартири на замок зачинені не були, в кімнаті хтось спав. З коридору даної
квартири він викрав кондиціонер, також з коридору з вішалки він викрав шкіряну
чоловічу куртку, яку одягнув на себе та кросівки білого кольору. Після цього
він вийшов з квартири. Кондиціонер та шкіряну куртку він продав за ПО гривень
мужчині по кличці "ІНФОРМАЦІЯ_20", який проживає неподалік 22 школи .
Виручені гроші потратив. Викрадені кросівки носив сам, а коли вони зносились,
то викинув їх. Приблизно в грудні 2002 року він викрав магнітофон з автомашини
марки "Опель" синього
кольору з позначкою "таксі", яка знаходилась в дворі будинку № 18 по
вул. Парковій. Викрадений магнітофон він відніс на вул. П.Орлика біля
військової частини, де продав його за 50 гривень водію пасажирського
мікроавтобуса. Приблизно в січні 2003 року він вчинив крадіжку магнітофона
"Блаупункт" з маршрутного мікроавтобуса № 84 білого кольору, який
знаходився в дворі будинку № 177 по вул. Г.Мазепи. Магнітофон продав
незнайомому мужчині. В лютому 2003 року, повертаючись з занять в училищі він
викрав з автомашини ВАЗ-2106 білого кольору, що знаходилась біля приватного
будинку по вул. Патона магнітофон чорного кольору з білими кнопками, цифровий,
з зйомкою панеллю. Даний магнітофон за 70 гривень продав водію пасажирського
мікроавтобуса, який здійснює перевезення пасажирів з вул. Тичини на
Богородчанський напрямок. Виручені від продажу гроші витратив на власні потреби
Приблизно в лютому 2003 року на вул. Львівській з автомашини марки
"Жигулі" білого кольору викрав магнітофон чорного кольору з зеленими
кнопками, напівцифровий. Даний магнітофон за 35 гривень продав водію
пасажирського мікроавтобуса марки "ФІАТ" білого кольору, який
здійснює перевезення пасажирів з вул. Тичини на Богородчанський напрямок.
Виручені від продажу гроші витратив на власні потреби. Приблизно в лютому 2003
року викрав з автомобіля марки "Ауді" синього кольору, яка
знаходилась позаду гуртожитку фізичного коледжу по вул. Дорошенка, магнітофон
Блаупункт", який реалізував водію пасажирського мікроавтобуса синього
кольору, який знаходився на вул. П.Орлика біля військової частини за 50
гривень. В лютому місяці 2003 року в нічний час він разом з своїм знайомим по
кличці "ІНФОРМАЦІЯ_21" вирішили вчинити крадіжку з квартири. Вони
зайшли в гуртожиток по вул. Г.Мазепи і піднялись на другий поверх. Там за допомогою
ножиць "ІНФОРМАЦІЯ_21" відкрив двері одного з блоку і вони зайшли в
хол, з якого вели двері в різні кімнати. В даному холі біля дверей знаходились
шафи та тумбочки. Вони викрали з тумбочки м'ясорубку, з шафи електричний
чайник, дві пари кросівок, одні чоботи, велосипед. Викрадене продали на
речовому ринку по вул. Тичини незнайомим особам. Виручені від продажу гроші
витратили на власні потреби. Приблизно в кінці лютого 2003 року він вчинив
крадіжку магнітофона та інших речей з автомашини марки ВАЗ-2109 жовтого
кольору, яка знаходилась біля будинку № 167/2 по вул. Г.Мазепи. З салону він
взяв магнітофон "Соні" з панеллю, матерчату куртку світлого кольору,
переносну лампу, в якій знаходились радіо та лампа денного світла, сумку з
різними документами. З викраденим він пішов до свого будинку. По дорозі сумку
та куртку викинув в ящик для сміття. Магнітофон "Соні" та радіолампу
заніс до себе в квартиру і сховав під ванну. Наступного дня зранку забрав речі
та поїхав на вул. П.Орлика, де продав магнітофон водію пасажирського
мікроавтобуса за 60 гривень. Лампу з радіо продав на ринку , що знаходиться по
вул. Г.Мазепи біля трикотажної фабрики невідомому мужчині за 10 гривень.
Виручені від продажу гроші витратив на власні потреби.

Підсудний ОСОБА_35 будучи допитаний
в судовому засіданні вину свою у пред'явленому йому обвинуваченні визнав
частково, цивільні позови теж визнав частково. Показання давати погодився. По
епізоду крадіжки в дитячому садку „Катруся" підсудний ОСОБА_35вину не
визнав. Суду пояснив, що його там не було і даного злочину він не вчиняв. По
епізоду крадіжки 25 січня 2004 року в церкві „Всіх святих" підсудний вину
визнав повністю. По епізодах 23 вересня 2003 року по АДРЕСА_1, 29 вересня 2003
року по АДРЕСА_2, в дитячому садочку «Катруся», в квартирі ОСОБА_94, на
АДРЕСА_3, поАДРЕСА_4, по епізоду 11 жовтня 2003 року, по епізоду по АДРЕСА_5

АДРЕСА_6, по епізоду АДРЕСА_7,
підсудний ОСОБА_35вину теж не визнав та пояснив, що він не причетний до вище
перелічених злочинів, оскільки його там не було. По епізоду крадіжки поАДРЕСА_8
свою вину підсудний ОСОБА_35не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2003 року його
за даною адресою теж не було. По епізоду крадіжки по вул. Гайдая грудня 2003 року
підсудний вину визнав частково та суду пояснив, що дану крадіжку він
вчиняв сам. В квартиру проник через відчинені двері. Викрав телевізор,
відеоплеєр і дублянку. До квартири повертався двічі. Речі залишав біля гаражу.
Більше нічого не викрадав. Все викрадене продав. По епізоду 24 грудня 2003 року
підсудний ОСОБА_35вину не визнав. По епізоду крадіжки в селі Підлужжя підсудний
вину визнав частково та суду пояснив, що ОСОБА_31з
ним тоді не було. Про те, що ОСОБА_31був з ним, його заставили сказати.
Що було на очній ставці, не пам'ятає. Велосипед «Славутич» викрадав без
ОСОБА_31. Велосипед продав. По епізоду крадіжки курей у ОСОБА_110вину підсудний визнав частково. Суду
пояснив, що ОСОБА_31він сказав, що йде до знайомого, треба забрати речі,
пояснив, що ОСОБА_31під час
крадіжки чекав на відстані30-40 метрів і не міг бачити, що робив він. Курей
ОСОБА_35виніс в мішку, ОСОБА_31сказав, що в мішку речі. По епізоду крадіжки у
ОСОБА_108 підсудний вину не визнав. По
епізоду крадіжки відеокамери «Панасонік» у ОСОБА_111 вину ОСОБА_35не визнав. Пояснив, що його там не було.
Відеокамеру йому дав ОСОБА_27, щоб продати. ОСОБА_27сказав, що камера належить йому. ОСОБА_35камеру продав на
ринку, за скільки і кому продав, він не пам'ятає. Відеокамеру він не
оглядав, ціну на неї ОСОБА_27не говорив. По епізоду крадіжки кролів вину
підсудний не визнав. По епізоду крадіжки у ОСОБА_111вину підсудний
ОСОБА_35визнав частково, пояснив, що крадіжку він вчинив один, ОСОБА_31не було,
що викрадено ним було менше, ніж зазначено в обвинуваченні. Вину по епізоду 31
січня 2004 року підсудний ОСОБА_35визнав частково та суду пояснив, що ОСОБА_32і
ОСОБА_31з ним тоді не було. Було двоє
незнайомих йому хлопців, підсудний пояснив, що він нічого не взяв, бо його
зловили. Хлопці, які були з ним втекли. Пояснив, що заліз в кухню, бо
йому сказали, що там є алюміній. А також пояснив, що в середину кухні вони не
проникли, тільки намагалися. Також пояснив, що
їх зловили двоє чи троє чоловік. Огляду місця події, за словами ОСОБА_35, не
було.

Будучи допитаний як обвинувачуваний при проведенні досудового слідства
ОСОБА_35. Р. свою вину визнав частково і пояснив, що вчинив крадіжку майна
ОСОБА_106. в с. Вовчинець, ОСОБА_108 в с Підлужжя,
ОСОБА_109. в с Підлужжя,
ОСОБА_11. в с Вовчинець,
ОСОБА_113. в с Вовчинець,
ОСОБА_110. в с Вовчинець,
а також замах на крадіжку майна ОСОБА_11. Інших злочинів він не вчиняв.

Підсудний
ОСОБА_32. в судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав. Цивільні позови теж не
визнав. Показання давати погодився.

Вину по епізоду крадіжки в
майстерні ОСОБА_76підсудний ОСОБА_32не визнав. Суду пояснив, що попередні
показання його заставили дати працівники міліції. Вони сказали ОСОБА_32що
викрадено і заставили написати заяву. Пояснив, що щодо нього чинили фізичне
насильство, не давали їсти, не пускали в туалет. Скарги на дії працівників
правоохоронних органів підсудний не писав. На попередньому судовому засіданні,
за словами ОСОБА_32, він вину визнав, бо боявся, що його повернуть назад в ІТТ,
оскільки так йому говорили працівники міліції. На даний час вже цього не
боїться, бо пройшов час. По епізоду крадіжки у ОСОБА_77вину підсудний
ОСОБА_32не визнав та пояснив, що його заставили дати такі показання. По епізоду
крадіжки у ОСОБА_78вину підсудний ОСОБА_32не визнав. Суду пояснив, що його
заставили таке написати, і ще написати, що він був з ОСОБА_31. По епізоду
крадіжки у ОСОБА_79вину підсудний ОСОБА_32не визнав і теж пояснив, що його
заставили дати такі показання. По епізодах крадіжок у ОСОБА_140, ОСОБА_82,
ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, вину підсудний ОСОБА_32не визнав.
Пояснив, що його заставили дати такі показання. Суду також пояснив, що 31 січня
2004 року приблизно о 17 годині до нього додому прийшли міліціонери і
сказали йти з ними. Спочатку відмовився, але міліціонери погрожували йому і він
поїхав з ними у відділення. Там ОСОБА_32, за його словами, почали залякувати і
примусили написати те ж, що написав

ОСОБА_35. Причиною, що
міліціонери приїхали до нього, ОСОБА_32називає те, що він раніше судимий. Під
час відтворення обстановки і обставин злочину, за словами підсудного ОСОБА_32,
йому казали, що треба показувати і він показував. Під час проведення процедури
відтворення обстановки і обставин злочину, понятих і адвоката не було.
Підсудний ОСОБА_32також пояснив суду, що злочинів вказаних вище не вчиняв і
ОСОБА_31та ОСОБА_35 у злочинну діяльність не втягував. Незаконного заволодіння
документами не вчиняв.

А будучи допитаний як обвинувачуваний під час досудового
слідства ОСОБА_32. свою
вину визнав частково і пояснив, що на початку літа 2001 року, вночі через вікно
на горищі проник в майстерню по ремонту сейфів, що по вул. Софіївка, 17. З
майстерні викрав радіотелефон, електродрель, коробку зі свердлами, метчиками та плашками,
ножовочні полотна, дипломат та домкрат. В ніч на 19 грудня 2001 року вчинив
крадіжку з майстерні в дворі будинку по вул. Андрусяка. В двір проник,
перелізши через паркан, а в майстерню -витягнувши скло з вікна в дверях і
відчинивши ці двері зсередини. З майстерні викрав два електролобзика,
електричну фрезерну машину, електродрель. У період часу з весни по осінь 2002
року разом з ОСОБА_8. вчинили крадіжку з гаража в районі вулиць
Івасюка-Будівельників. В гараж проникли, зламавши навісний замок. З гаража
викрали автомагнітолу "Домотек", тиски, гайкові ключі. Приблизно в
червні-липні 2002 року разом з ОСОБА_31 вчинили крадіжку з квартири по
АДРЕСА_15. В квартиру попали через кватирку вікна. З квартири викрали шкіряну
куртку, туфлі, жіночу шкіряну спідницю, жіночий костюм, порохотяг, телефонний
аппарат "Панасонік", золоту печатку, радіоприймач, аудіомагнітофон,
дві сумки. Приблизно в серпні-вересні 2002 року разом з ОСОБА_31 С вчинив крадіжку
з майстерні в районі вулиці Миру. Всередину майстерні попали через кришу,
знявши один лист шиферу. З майстерні викрали зварювальний аппарат, дві електроболгарки,
дві електродрелі, ключі, автомобільний тестер. З майстерні вийшли через ворота,
відкривши їх зсередини. В жовтні 2002 року разом з ОСОБА_31 вчинив крадіжку з гаража біля будинку
АДРЕСА_24. Всередину гаража проникли, зламавши навісний замок. В гаражі стояв
мікроавтобус "Форд". З гаража викрали автомагнітолу
"Філіпс", антирадар,
ключі не в наборі, тиски. Викрадене продали незнайомим особам на
"п'яному" базарі. В грудні 2002 року разом з ОСОБА_31 вчинили ще одну крадіжку з гаража біля
будинку АДРЕСА_24. Всередину попали, пошкодивши бокову стіну гаража. В гаражі
стояв автомобіль ВАЗ-2106. З гаража викрали автомагнітолу
"Блаупункт", зарядний пристрій до аккумулятора. Інших предметів, а також документів
з гаража не викрадав. На початку січня 2003 року разом з ОСОБА_31 вчинили крадіжку з квартири по вул. Героїв
УПА. Квартира розташована на першому поверсі і всередину попали через
незачинену форточку вікна. З
квартири викрали золотий перстень, один дипломат. Документів з цієї квартири не
викрадав. На початку літа 2003 року разом з ОСОБА_31 вчинили крадіжку з гаража біля будинку
АДРЕСА_24. В гараж проникли, зламавши навісні замки. Всередині знаходився
легковий автомобіль "Мерседес".
З гаража викрали набір головок, один домкрат, один флакон аерозольної фарби,
пилесос автомобільний, електроди, ключі гайкові рожкові, сверла в невеликій
кількості. В ніч на 31 січня 2004 року разом з ОСОБА_35. та ОСОБА_8. мали намір
вчинити крадіжку в с.
Вовчинець. Для цього втрьох прийшли до одного з дворів, де
ОСОБА_35через вікно заліз всередину літньої кухні, а ОСОБА_32та ОСОБА_31залишилися на
вулиці. В цей час вийшов власник будинку і затримав ОСОБА_35.

Решти крадіжок не вчиняв, неповнолітнього ОСОБА_35 в злочинну діяльність не
втягував, оскільки крадіжку в с
Вовчинець запропонував вчинити саме він. Документів під час крадіжок не
брав.

Підсудний ОСОБА_24. в судовому
засіданні свою вину у пред"явлених йому обвинуваченнях визнав повністю,
цивільні позови теж визнав повністю. Показання давати відмовився. На запитання
впослідуючому відповів, по вину по епізоду 14 лютого 2002 року визнає, але
викрали у ОСОБА_40 тільки велосипед. По епізоду крадіжки в управлінні юстиції

вину визнав
повністю. Пояснив, що викрадене майно повернуте в повному обсязі. Показання
давати відмовився. Вину по епізоду крадіжки з залізничного вагону визнав
повністю. Показання давати відмовився. По епізодах крадіжок з підвалів
ОСОБА_44і Русановської визнав повністю. По епізодах крадіжок у ОСОБА_47,
ОСОБА_46і ОСОБА_48визнав повністю. Показання по даних епізодах давати
відмовився.

Підсудний ОСОБА_29. в судовому
засіданні свою вину у пред'явленому йому органом досудового слідства
обвинуваченні визнав частково. Показання давати погодився. По епізоду крадіжки
у ОСОБА_70вину не визнав. Пояснив, що його там не було, а ОСОБА_27на нього
наговорює. Газонокосарки він не брав, бо не був там. Вину по епізоду крадіжки у
ОСОБА_71не визнав. Пояснив, що він стояв кількома поверхами нижче, потім
побачив, що ОСОБА_27і ОСОБА_28вже поверталися з черевиками. Організатором він
не був. По епізоду крадіжки у ОСОБА_73вини підсудний ОСОБА_29не визнав. Суду
пояснив, що це було ввечері, були він, ОСОБА_27, ОСОБА_28і невідома особа
кримінальну справу щодо якої виділено в окреме провадження. Було холодно.
ОСОБА_27запропонував зайти в під'їзд погрітися. Перед ними зайшли дві жінки.
Підсудні підійшли до батареї. Він знаходився ближче до дверей. ОСОБА_27підійшов
до жінки і почав виривати у неї сумочку, він же що злякався і побіг в сторону
особняків. Коли обернувся, то побачив, що ОСОБА_27теж біжить. Коли відійшли
далі, то підійшли ОСОБА_28і невстановлена слідством особа. ОСОБА_27сказав їм,
що це ОСОБА_29вирвав сумочку, через що він і ОСОБА_27почали сваритися.
ОСОБА_27запропонував ще раз спробувати вкрасти у когось сумочку, він
відмовився. Чому ОСОБА_27наговорює на нього, ОСОБА_29не знає. По епізоду
крадіжки у ОСОБА_87підсудний ОСОБА_29вини не визнав. По епізоду крадіжки в
гаражі по вул. Івасюка, у ОСОБА_91, вину визнав частково, та пояснив, що ворота
в гаражі вони не пошкоджували, ворота вже були такими. Сумки з інструментами і
ключів ОСОБА_29не брав. По епізоду крадіжки у ОСОБА_92вину підсудний визнав
повністю. По епізоду крадіжки у дитячому садочку «Катруся» вини не визнав,
пояснив суду, що його там не було. По епізоду крадіжки у ОСОБА_94в квартирі ОСОБА_94
вину не визнав, пояснивши суду, що його там не було. По епізоду крадіжки
велосипеда у ОСОБА_95вину визнав повністю. Пояснив суду, що під час крадіжки
були тільки він і ОСОБА_81,
ОСОБА_35 не було. По епізоду крадіжки у ОСОБА_96 він нічого
пригадати не може. По епізоду крадіжки в с.
Ямниця ОСОБА_29вину не визнав, пояснивши, що він там не був, а
попередні показання дав під тиском - заставили їх підписати, навіть не дали
прочитати. Скарг на тиск з боку правоохоронних органів не писав. Чи чинився на
нього тиск з боку слідчого не пам'ятає. Свою вину по епізоду крадіжки у
ОСОБА_99, явку з повинною підписав під тиском. Протокол допиту не читав. Скарг
на тиск з боку правоохоронних органів не писав - йому не говорили, що можна
писати скарги. Вину по епізоду крадіжки у ОСОБА_100визнав частково, суду
пояснив, що він туди не проникав, проникав ОСОБА_35. Він тільки дивився чи
ніхто не йде. ОСОБА_33був поряд з ним, а коли ОСОБА_35проник в помешкання,
ОСОБА_33кудись пішов. Матеріальної вигоди він з цього не мав, хоча й бачив
золоті вироби. Після проникнення підсудні пішли в комп'ютерний клуб, де
ОСОБА_35, ОСОБА_33заплатили за нього, оскільки він сказав, що не має грошей.
Нічого з викраденого не продали. Про продаж не домовлялися. По епізоду крадіжки
у квартирі ОСОБА_101ОСОБА_29вину визнав частково та суду пояснив, що до будинку
вони підійшли троє, ОСОБА_35 ОСОБА_33сказали, що йдуть до знайомого, спочатку
подзвонили в дзвінок, ніхто не відчинив, потім ОСОБА_35 ОСОБА_33пішли з другої
сторони будинку, щоб подивитися в вікно, він побіг за ними. Був одягнений в
балонову куртку темного кольору. В квартирі ОСОБА_29не був, потерпілого не
бачив і не чинив щодо нього фізичного насильства. В цей час він очікував у
дворі. Він був з другої сторони будинку, ОСОБА_35сказав, що йде до знайомого і
зайшов в під'їзд. Через кілька хвилин ОСОБА_35вибіг за ОСОБА_33з під'їзду.
ОСОБА_33сказав, що їм хтось чинив опір, що хтось когось вдарив. З собою
ОСОБА_33і ОСОБА_35нічого не мали. По епізоду крадіжки курей у ОСОБА_110підсудний
ОСОБА_29вину визнав та суду пояснив, що до нього додому прийшов ОСОБА_31, потім ОСОБА_35.
ОСОБА_35попросив піти з ним до його знайомого. Пішли. По дорозі зупинилися біля
двоповерхового будинку. ОСОБА_35зайшов.

Хто проникав в
сарай ОСОБА_29не бачив, курей теж не бачив. ОСОБА_29з ОСОБА_31 чекали. Потім
ОСОБА_35повернувся з мішком. Мішок залишився у ОСОБА_35. Пояснив, що
попередньої змови у них на крадіжку не було. По епізоду крадіжки у ОСОБА_108
підсудний ОСОБА_29вину не визнав. Показання давати відмовився. По епізоду крадіжки
відеокамери у ОСОБА_109вину підсудний ОСОБА_29не визнав та пояснив, що він з
ОСОБА_35 на вул. Стуса зустріли ОСОБА_27а, він був ще з одним хлопцем, і
ОСОБА_27попросив продати відеокамеру. Також пояснив, що на вулиці Семеренка, в
час крадіжки, його не було. Камеру вони з ОСОБА_35продали не ринку за 750
гривень. Виручені гроші віддали ОСОБА_27у на вул. Стуса. Пояснив, що займався
тільки збутом камери, на його думку ОСОБА_27хоче перекласти вину на нього.
Епізод крадіжки в церкві «Всіх Святих» підсудний ОСОБА_29визнав повністю.
Показання давати відмовився.

В той же час будучи допитаний по справі в якості обвинуваченого при
проведенні досудового слідства ОСОБА_29свою
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що
визнає вину в крадіжці взуття з квартири по вул. б.Хмельницького та замаху на
грабіж ОСОБА_73по вул. Будівельників., однак не визнає себе винним в крадіжці
газонокосарки з вул. Семеренка, при цьому пояснив, що 18 листопада 2002 року
він разом з ОСОБА_27та своїм братом ОСОБА_28 вчинили крадіжку взуття з
квартириАДРЕСА_43. Викрадені черевики вони в подальшому передали своєму
знайомому ОСОБА_141. 5 березня 2002 року він гуляв разом з братом ОСОБА_26,
ОСОБА_27, а також знайомим особу якого невстановлено. Вони підійшли до будинку
№ 6 по вул. Будівельників. Там вони побачили двох жінок, які підходили до
будинку та мали намір зайти в під'їзд. Вони вирішили їх пограбувати. ОСОБА_28
та хлопець, особу якого не встановлено, залишились біля будинку, а він з
ОСОБА_27им зайшли в під'їзд. Там, ОСОБА_27побачивши, що на плечі жінки яка йшла
позаду, вільно висить сумка, вирішив її вирвати. Він підбіг до жінки смикнув за
сумку, маючи намір її вирвати. Однак, жінка, міцно тримала сумку за ручку і
почала кричати. Злякавшись, що це приверне увагу перехожих і їх можуть
затримати він з ОСОБА_27им вибігли з під'їзду , де їх ждали ОСОБА_28та інших
хлопець і всі разом втекли. Стосовно крадіжки газонокосарки, він пояснив, що
дану крадіжку не вчиняв. Того дня він гуляв в районі "Кобзарика"
разом з братом ОСОБА_26та ОСОБА_27. Потім йому надоїло і він вирішив йти
додому. Він пішов в сторону Позитрона, а вони в сторону пожежної частини. По
дорозі він сів на зупинці, трохи посидів, а потім пішов . По дорозі він почув,
що його окликнув ОСОБА_27. Коли він підійшов до них, то той сказав, що він з
братом вкрали газонокосарку і її треба продати. Оскільки час був вечірній і
базар вже не працював, вони заховали косарку в підвалі по АДРЕСА_24. Наступного
дня вони продали газонокосарку на ринку незнайомому мужчині, який торгує на
ринку по вул. Молодіжній за 19 грн. 50 коп., гроші розділили між собою.

Підсудний ОСОБА_34. в суді свою вину визнав частково, цивільний позов
визнав теж частково. Показання спершу давати відмовився. Після на запитання
вину по епізоду від 31 травня 2005 року по заволодінню мобільним телефоном
потерпілого ОСОБА_131визнав повністю. Показання давати відмовився. По епізоду
крадіжки у кіоску по ремонту взуття у ОСОБА_87, підсудний ОСОБА_34вину визнав
частково. Пояснив, що було близько восьми пар взуття, не згідний з оцінкою
вартості взуття. З рештою обвинувачення згідний. По епізоду крадіжки з
торгового павільйону ОСОБА_34вину визнав частково. Пояснив, що кількість
товару, яку вказано в обвинуваченні, завищено приблизно в три рази, з рештою
обвинувачення згідний. По епізоду крадіжки у ОСОБА_103з підвалу вину підсудний
ОСОБА_34визнав частково та суду пояснив, що в мішку, який викрали, картоплі
було менше, ніж 80 кг, крадіжку вчинив крадіжку через те, що в той час він жив
без батьків і у нього було важке матеріальне становище. Сестра, з якою
підсудний жив, не працювала. Він частково відшкодував потерпілим збитки.

Допитаний в якості обвинувачуваного
при проведенні досудового слідства ОСОБА_34 свою вину визнав частково і
пояснив, що вчинив три злочини на території м. Івано-Франківська. Так, в
березні 2003 року, вночі разом з ОСОБА_26 та незнайомим

хлопцем особу якого не
встановлено, вчинили крадіжку
з кіоску по ремонту взуття в м. Івано-Франківську по вул. . Безпосередньо
злочин вчиняли ОСОБА_29та інший хлопець, а він знаходився в стороні. З кіоска
викрали близько 8-10 пар взуття, якийсь кусок резини. В середині квітня 2003
року разом з хлопцем особу якого теж не встановили вчинили крадіжку з кіоска на
автобусній зупинці AT «Родон» по вул. Вовчинецькій. Вночі, проходячи мимо
вказаного кіоска побачили, що переднє вікно було розбите. В зв'язку з цим інший
хлопець через отвір заліз всередину і почав подавати продукти харчування, а
саме : приблизно 3-4 пачки печива, 5-6 пляшок пива, різні цукерки, вафлі,
близько 10 пачок цигарок, дві пачки кави, чотири порції морозива, 3-4 пляшки
солодкої води «Левада». Все це склали в два поліетиленових пакета, які взяли в
тому ж кіоску. Восени 2003 року разом з тим же невстановленим органому
досудового слідства хлопцем вчинили крадіжку з підвалу в будинку № по вул.
Вовчинецькій. Разом зайшли всередину підвалу, де підійшли до дверей, на яких
висів навісний замок. Витягнувши скобу, на якій був замок зайшли всередину,
звідки винесли три мішки картоплі та візок.

Підсудний ОСОБА_31. у
судовому засіданні винним себе не визнав. Цивільні позови відповідно теж не
визнав. Показання давати погодився. По епізоду крадіжки в гаражі ОСОБА_78
підсудний ОСОБА_31вину не
визнав. Суду пояснив, що його там не було. Показання давати відмовився. По
епізоду крадіжки в школі № 10, по епізоду крадіжки в квартирі ОСОБА_79підсудний
ОСОБА_31вину не
визнав. Пояснив, що показання підписав, бо під час слідства щодо нього чинився
фізичний тиск. Скарги на тиск не писав, бо адвокат ОСОБА_141 сказав, що як
напише то буде гірше. В міліції йому показали показання ОСОБА_32. ОСОБА_31не
відомо, звідки працівникам міліції відомо про даний злочин. По епізоду крадіжки
в майстерні ОСОБА_31вину
не визнав, суду пояснив, що показання його підписати заставили. Очні ставки
з ОСОБА_32проводили. Хто був присутній підсудний ОСОБА_31не пам'ятає. Його заставили підписати зізнання. По епізоду
крадіжки в гаражі ОСОБА_82, в гаражі ОСОБА_83, в гаражі ОСОБА_84, в гаражі
ОСОБА_85, в квартирі ОСОБА_85, в квартирі ОСОБА_86, по епізоду крадіжки у
ОСОБА_88підсудний ОСОБА_31свою
не визнав. Вину по епізоду крадіжки у ОСОБА_108 не визнав. Показання давати
відмовився. Вину по епізоду крадіжки курей у ОСОБА_110підсудний ОСОБА_31не
визнав та суду пояснив, що він був у ОСОБА_29, потім прийшов ОСОБА_35
попросив ОСОБА_29 і ОСОБА_31піти до його знайомих. Вони пішли. ОСОБА_35попросив
їх зачекати, а сам пішов по вулиці. З часом ОСОБА_35повернувся з мішком. Що в
мішку ОСОБА_31і
ОСОБА_29його не питали. Потім ОСОБА_31і
ОСОБА_35пішли додому. ОСОБА_31провів
ОСОБА_35 до хати, оскільки вони з ОСОБА_35сусіди. При цьому ОСОБА_31пояснив, що у
ОСОБА_35 немає підстав його оговорювати. По епізоду крадіжки кролів у ОСОБА_90
підсудний вини не визнав. Показання давати відмовився.

В той же час будучи допитаний як
обвинувачуваний при проведенні досудового слідства ОСОБА_31 свою вину визнав
частково частково і пояснив, що вчиняв декілька злочинів. Так, приблизно в
травні-червні 2001 року разом з ОСОБА_81та ОСОБА_35 вчинили крадіжку з
підсобного приміщення школи № 10 м. Івано-Франківська. В приміщення попали,
зламавши навісний замок. З приміщення викрали 5-6 рубанків. В 2002 році влітку
він вчинив крадіжку з квартири в будинку № 15 чи 15а по вул. Миколайчука в м.
Івано-Франківську. Ту крадіжку вчинив разом з ОСОБА_32. В квартиру попали,
розбивши форточку фікна.
Квартира розташована на другому поверсі вказаного будинку. З тієї квартири
викрали шубу, пилесос, шкіряну куртку, телефон, золоте кольцо. На початку осені
2002 року разом з ОСОБА_32. вчинили крадіжку з майстерні, яка розташована на
стику вулиць Миру та Будівельників. В майстерню потрапили через кришу, знявши
лист шиферу. З майстерні викрали зварювальний аппарат. Взимку 2002-2003 року разом з ОСОБА_32. вчинили крадіжку
з квартири ОСОБА_85. В квартиру на першому поверсі проникли через відчинену форточку вікна. З
квартири викрали золотий перстень, дипломат, спиртні напої. Взимку 2004 року
разом з ОСОБА_35та ОСОБА_32вирішили вкрасти велосипед в с. Вовчинець, для чого пішли в
одне з господарств. ОСОБА_35заліз в сарай вказаного господарства, а ОСОБА_31з ОСОБА_32

залишилися
ззовні чекати на нього та спостерігати, щоб ніхто не підійшов. Через декілька
хвилин з хати вибіг чоловік, в зв'язку з чим неповнолітні втекли, а ОСОБА_35був
затриманий.

Підсудний ОСОБА_28. у судовому засіданні свою вину вину у
пред'явленому йому органом досудового слідства обвинуваченні визнав частково,
цивільні позови теж визнав частково. Показання давати погодився. По епізоду
крадіжки у ОСОБА_70вину визнав частково. Пояснив, що ОСОБА_29 тоді не було,
оскільки в той день вони з ОСОБА_26 посварилися і той пішов. По епізоду
крадіжки у ОСОБА_71свою вину ОСОБА_28не визнав та суду пояснив, що того вечора
вони гуляли і мали вже повертатися додому. ОСОБА_27з ОСОБА_26 зайшли в під'їзд,
а він в цей час розмовляв з іншим невстановленим органом досудового слідства
хлопцем. Потім ОСОБА_27і ОСОБА_29вибігли. ОСОБА_27казав, що ОСОБА_29викрав
сумку, а ОСОБА_29- що ОСОБА_27, вони сварилися. Попередньої домовленості не
було. Під час крадіжки невідомий хлопець курив біля будинку, а він розмовляв з
ним. ОСОБА_27і ОСОБА_29пішли в під'їзд погрітися, бо їм було холодно. Хто
перший вибіг з під'їзду ОСОБА_28не пам'ятає. По епізоду крадіжки у ОСОБА_75
ОСОБА_28вину не визнав та суду пояснив, що вони гуляли з невстановленим органом
досудового слідства хлопцем, потім до них підійшла жінка і сказала, щоб вони
віддали сумочку, вони відповіли, що не брали в неї нічого. Жінка пройшла повз
них, ОСОБА_27підбіг до неї, вирвав сумку і побіг. До ОСОБА_26і невідомого
хлопця підійшли інші підсудні і вони разом побігли за ОСОБА_27им. Коли підбігли
до нього то його вже тримали міліціонери. ОСОБА_27сказав, що знає ОСОБА_26і
ОСОБА_27сказали їхати в міліцію, щоб дати пояснення. Змови у ОСОБА_26з
ОСОБА_27им не було. ОСОБА_28не думав, що ОСОБА_27захоче щось викрасти у жінки. За
ОСОБА_27им біг, бо сказали побігти щоб пояснити. По епізоду крадіжки 19 грудня
2003 року у ОСОБА_86, в с.
Вовчинець підсудний вину не визнав. Пояснив, що його там не було і
він цього не вчиняв. Показання давати відмовився. По епізоду крадіжки 01 січня
2004 року в будинку ОСОБА_143 вину не визнав, пояснивши, що цього злочну не
вчинив. Показання давати відмовився. По епізоду крадіжки з будинку
ОСОБА_109підсудний вину не визнав, пояснивши аналогічне. Показання давати
відмовився.

В той же час будучи допитаний по
справі в якості обвинуваченого при проведенні досудового слідства ОСОБА_28.
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково і вказав, що визнає
свою вину по факту крадіжки взуття з вул. Б.Хмельницького та крадіжки
газонокосарки з вул. Семеренка, однак не визнає себе винним у вчиненні грабежу
з ОСОБА_75на вул. Лобачевского та замаху на грабіж ОСОБА_73по вул.
Будівельників і пояснив з цього приводу, що приблизно на початку листопада 2002
року він разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_27гуляли біля пожежної частини в районі
особняків. По дорозі ОСОБА_29 відстав від них. Він з ОСОБА_27им зайшли на
подвір'я одного з будинків по вул. Семеренка, звідки викрали електричну
газонокосарку, яку згодом продали всі троє на ринку незнайомому мужчині за 19
грн. 50 коп.. Отримані гроші розділили та витратили на власні потреби. Після
цього, 18 листопада 2002 року він разом з ОСОБА_26 Григорієм викрали зимові
черевики з квартири АДРЕСА_43, що на четвертому поверсі будинку. В квартиру
вони проникли скориставшись відчиненими дверима. Викрадені черевики вони в
подальшому передали ОСОБА_141. 5 березня 2002 року він гуляв разом з братом
ОСОБА_26 , ОСОБА_27, а також хлопцем особу якого орган досудового слідства не
встановив. Вони підійшли до будинку № 6 по вул. Будівельників. Там побачили
двох жінок, які підходили до будинку та мали намір зайти в під'їзд. Він та той
хлопець залишились біля будинку, а ОСОБА_27з ОСОБА_26 зайшли в під'їзд. Через
кілька хвилин з під'їзду вони почули крики і на зустріч їм вибігли ОСОБА_27та
ОСОБА_26, після чого вони всі разом побігли геть. По дорозі ті розповіли, що
хотіли вирвати у жінки сумку, але їм це не вдалося. Після цього, його брат
пішов додому, а він з ОСОБА_27та іншим хлопцем йшли далі. Гуляючи в районі вул.
Лобачевского вони
помітили незнайому жінку, що рухалась попереду. Вони йшли за даною жінкою
певний час, а потім ОСОБА_27наздогнав жінку та вирвав у неї з рук жіночу сумку.
Далі він почав втікати, вони побігли за ним. По дорозі їх затримали працівники
міліції і викрадену сумку в ОСОБА_27вилучили.

Підсудний ОСОБА_30. в судовому засіданні свою вину у пред"явленому
обвинуваченні визнав повністю. Показання давати відмовився, пояснивши що все
було як зазначено по обвинувальному висновку.

Будучи допитаний по справі в якості обвинуваченого при проведенні
досудового слідства ОСОБА_30.
свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що
10 березня 2003 року в с
Микитинці він випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_26, якого на той час
знав лише по імені, познайомився з ним приблизно місяць перед тим в районі
річки Бистриця. З собою він мав якийсь великий пакет з пакунком. Той пояснив,
що має музичний синтезатор, який належить йому і він хоче його продати. Він
запропонував ОСОБА_26поїхати в с.Узин, де проживала його бабуся з метою збуту синтезатора.
Разом з ними поїхав ОСОБА_69. В с.
Узин вони намагались збути синтезатор ОСОБА_47, однак той відмовився. Після
цього він пішов до своєї бабусі, а ОСОБА_26 сказав, що попробує ще знайти
покупця на синтезатор. Коли він через годину прийшов до магазину, то там вже
був ОСОБА_26 та ОСОБА_69. Синтезатора у них не було. ОСОБА_26 пояснив, що
синтезатор він виміняв у незнайомого чоловіка на маріхуану. Для чого йому
маріхуана він не пояснював. Після цього вони направились в м. Івано-Франківськ.
По дорозі ОСОБА_69 зупинив пижик і поїхав додому, а він з ОСОБА_26поїхали
велосипедами. По дорозі він попросив ОСОБА_26, щоб той відсипав йому трохи
маріхуани, щоб покурити. ОСОБА_26витягнув з кишені поліетиленовий пакет
зеленого кольору і відсипав йому в папірець трохи подрібненої зеленої речовини
і сказав, що це на чотири сигарети. Він положив дану речовину в пластмасову
коробочку чорного кольору від запальнички, яку мав з собою і носив при собі.
Наступного дня їх затримали працівники міліції. Під час особистого обшуку у
нього вилучили маріхуану, яку він отримав від ОСОБА_26. Також від працівників
міліції йому стало відомо, що синтезатор "Ямаха", який
ОСОБА_26виміняв в с Узінь на
наркотичний засіб, був викраденим ним з квартири в с. Угорники.

Підсудний ОСОБА_33. в судовому
засіданні свою вину у пред"явленому йому органом досудового слідства
визнав частково, цивільні позови визнав теж частково. Показання давати
погодився. По епізоду крадіжки у дитячому садочку «Катруся» підсудний
ОСОБА_33своєї вини не визнав. Показання давати відмовився. По епізоду крадіжки
в квартирі ОСОБА_92підсудний ОСОБА_33свою вину визнав повністю та суду пояснив,
що все було так, як написано в обвинувальному висновку. Потерпілому нічого не
відшкодовували. По епізоду крадіжки у ОСОБА_94підсудний ОСОБА_33визнав
частково, суду пояснив, що у викраденій сумочці не було грошей, а чи були
документи не пам'ятає. Сумочку викинули. ОСОБА_35був там, чи він взяв гроші
ОСОБА_33не знає. По епізоду крадіжки в квартирі ОСОБА_94 підсудний ОСОБА_33вину
визнав частково, суду пояснив, що золотих виробів не було, грошей було менше -
приблизно 300 гривень. Доларів не було, золотих сережок, підвіски, гранатового
намиста колекційних значків та інструменту теж не було, також пояснив, що вони
були удвох з ОСОБА_35. Сказати, що був ОСОБА_29 його заставили. На слідстві, за
словами підсудного, його били. Скарг він не писав. Квартиру ОСОБА_33не
відкривав. Він стояв у під'їзді, ОСОБА_35пішов нагору. Коли він повернувся то у
нього були тільки гроші, більше нічого в нього не було.По епізоду крадіжки у
ОСОБА_144 та по епізоду крадіжки у квартирі ОСОБА_98підсудний ОСОБА_33вину не
визнав. Показання давати відмовився. По епізоду крадіжки у ОСОБА_100свою вину
підсудний ОСОБА_33визнав частково. Суду пояснив, що серед викраденого золотих виробів
не було, був тільки диктофон і чотири мобільних телефони. Все інше було саме
так, як написано в обвинувальному висновку. По епізоду крадіжки в квартирі
ОСОБА_101вину підсудний
не визнав, але при цьому суду пояснив : це було приблизно в обідній час 29 жовтня
2003 року, він з ОСОБА_26 і ОСОБА_35йшли в комп'ютерний зал, ОСОБА_35сказав, що
йому по дорозі треба зайти до знайомого. ОСОБА_29залишився біля під'їзду, а він
з ОСОБА_35зайшли на перший поверх. Подзвонили в дзвінок два рази, двері ніхто
не відкрив. ОСОБА_35запропонував подивитися в вікно, після чого вони обійшли
будинок. ОСОБА_35 кинув каменем в вікно, воно розбилося і,

за словами підсудного
ОСОБА_33, він втік. ОСОБА_29біг за ним. Втекли через поле. Що далі робив
ОСОБА_35підсудний ОСОБА_33пояснив, що не знає. Цю подію вони не обговорювали
між собою. Потерпілого він не бачив, чому потерпілий вказує на нього йому не
відомо. По епізоду крадіжки у ОСОБА_107підсудний вину не визнав. Показання
давати відмовився. По епізоду крадіжки у церкві «Всіх Святих землі української»
підсудний вину не визнав. Також суду пояснив, що ОСОБА_37і ОСОБА_38він не знає.
До епізодів 05 і 06 грудня 2005 року він не причетний. При цьому суду пояснив,
що 06 грудня 2005 року в кафе «Агат» він бачив ОСОБА_125, той сидів з хлопцями,
яких ОСОБА_33не знає. ОСОБА_33до хлопців не приглядувався. Це було приблизно о
23 годині 30 хвилин. ОСОБА_33забрав дублянку, вона висіла на спинці крісла, на
якому ніхто не сидів, і пішов. Як він забирав дублянку його ніхто не бачив.
Затримали його приблизно через пів години після даного епізоду. Тоді йому
сказали, що то дублянка ОСОБА_125. ОСОБА_125впізнав його на очній ставці. Також
підсудний ОСОБА_33суду пояснив, що коли він зайшов в кафе «Агат» там вже був
потерпілий ОСОБА_125 з дівчиною. Пояснив, що взяв дублянку, коли
ОСОБА_125говорив з дівчиною. Ударів він ОСОБА_125не наносив. Потім він бачив
ОСОБА_125 у відділенні міліції, той був трохи подряпаний. Коли працівники
міліції приїхали в кафе, то почали, за словами ОСОБА_33, бити його, саме тому
дублянка була брудна і порвана.

Допитаний в якості обвинувачуваного
при проведенні досудового слідства ОСОБА_33. свою вину визнав частково і
пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_35 вчинили крадіжку з квартири
ОСОБА_92.. Вірніше, цю крадіжку вчинив сам ОСОБА_35, а ОСОБА_33та
ОСОБА_29знаходилися біля будинку, де рвали яблука. ОСОБА_35сам пішов до
балконів будинку, а через деякий час повернувся з двома коробками, в яких були
праска та кавоварка. Крім того, разом з ОСОБА_26 та ОСОБА_35 вчинили крадіжку з
дитячого садка № 10 в м. Івано-Франківську. Вдень підійшли до вказаного садка,
де піднялися на другий поверх і зайшли в якусь кімнату. Хто саме заходив
всередину і що було в тій кімнаті ОСОБА_33не знає. Звідти викрали жіночу
сумочку, в якій були маркери, медична книжка, блокнот, гребінець, ключі. Інших
речей, а також грошей в сумочці не було. Після крадіжки з садка в той же день
втрьох підійшли до будинку № 200 по вул. Вовчинецькій, оскільки саме ця адреса
була зазначена в медичній книжці. Разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_26 піднялися
ліфтом, здається на сьомий поверх, після чого хтось із хлопців викраденими
ключами відкрив двері квартири, яка розташована зліва від ліфта. ОСОБА_33в
квартиру не заходив, чи заходили ОСОБА_29та ОСОБА_35разом, не пригадує. З
квартири викрали гроші, золотий кулончик, значки, вироби з бісеру, монети.
Разом з ОСОБА_35підійшли до будинку АДРЕСА_54, де підсадив ОСОБА_35 до вікна
першого поверху, а сам відійшов і став біля рогу будинку. ОСОБА_35через деякий
час повернувся і мав при собі гроші в сумі близько 30 грн., електрофрезу,
кавомолку, каву та горілку. Золота у ОСОБА_35 не бачив, про те, чи він викрав
золото, той не говорив. Крім того, з ОСОБА_26 та ОСОБА_35 вчинили крадіжку з
квартири по вул. Героїв УПА в м. Івано-Фракнівську. В квартиру через балкон
проник ОСОБА_35, ОСОБА_29стояв збоку будинку, а він чекав на лавочці в дворі
будинку. З квартири викрали мобільні телефони в кількості 4 шт., диктофон,
фотоапарат. Що стосується відкритого викрадення майна ОСОБА_101.( Меркулова ) пояснив, що
приблизно в той час, тобто 29 жовтня 2003 року, він разом з ОСОБА_26 та
ОСОБА_35 йшли в сторону клубу «Ельдорадо» зі сторони «Позитрону». Навпроти
недобудованої церкви по вул. Івасюка, не доходячи до «Ельдорадо», ОСОБА_35та
ОСОБА_29повернули назад до будинків. Для чого вони верталися, вони не говорили.
Також пояснив, що ОСОБА_35в районі школи № 20 м. Івано-Франківська вчинив
крадіжку чобіт та шкіряної куртки. Що стосується обставин злочину,
ОСОБА_33детально пояснити не зміг, а лише повідомив, що з ОСОБА_35 проходили
через двір школи № 20 в сторону вул. Будівельників, коли ОСОБА_35нічого мені не
говорячи повернувся назад. Він продовжував йти далі, а ОСОБА_35через декілька
хвилин його наздогнав і при собі мав куртку та чоботи. Про те, що він має намір
вчинити крадіжку, ОСОБА_35не говорив. Стосовно крадіжки з церкви, то цього
злочину не вчиняв. У день вчинення крадіжки він разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_26
знаходилися неподалік церкви. Хлопці нічого не пояснивши сказали, щоб він чекав
їх біля огорожі стоянки на вул. Івасюка, а самі пішли в сторону церкви. Про те,
що вони мають

вчиняти крадіжку, ОСОБА_35та ОСОБА_29не говорили. Повернулися приблизно
через 3-5 хвилин. При собі у них нічого не було.Що стосується крадіжки дитячих
іграшок з дитячого садка № 10 та крадіжки з квартири по вул. Хмельницького, то
цих злочинів не вчиняв і своєї вини не визнє.

Підсудний ОСОБА_27. в судовому засіданні свою вину у пред"явленому
йому органом досудового слідства обвинуваченні визнав частково, цивільні позови
визнав відповідно теж частково. Показання давати погодився. По епізоду крадіжки
в квартирі Кавінської вину визнав, але пояснив, що там було не 20, а 10 пляшок
горілки. Інші пояснення давати відмовився. По епізодах крадіжок у ОСОБА_70та у
ОСОБА_71вину визнав повністю. По епізоду пограбування Шкандрій вину не визнав
та суду пояснив, що вони з двома хлопцями, особи яких органом досудового
слідства не встановлено, йшли додому, один з хлопців відстав, вони почули
крики, обернулися і побачили, що один з тих хлопців вирвав у жінки сумочку і побіг
з сумочкою в іншу сторону. На наступний день ОСОБА_27зустрів тих обох хлопців і
один з них сказав, що в сумочці було пару гривень і документи, які повернули
потерпілій він і ОСОБА_144 за винагороду. Пропозиція повернути документи
поступила від нього. Потерпілій сказали, що знайшли документи і по паспорту
дізналися її адресу. Потім зустрілися з чоловіком потерпілої і той дав їм
гроші, суму підсудний не пам'ятає. Прізвище того йому невідоме. Епізод крадіжки
у ОСОБА_73не визнає. Суду пояснив, що він з ОСОБА_26, ОСОБА_27і невідомим
хлопцем чекали ще одного хлопця, зайшли в під'їзд погрітися. В цей час в
під'їзд зайшли дві жінки. ОСОБА_29хотів вирвати у однієї сумочку, жінка почала
кричати, після чого він злякався і побіг. ОСОБА_29нічого не говорив тільки раптово
почав виривати у жінки сумочку. Він стояв збоку і дивився, потім втік. Епізод
крадіжки у ОСОБА_75 підсудний ОСОБА_27визнав повністю. Показання давати
відмовився. Те, що сумочку вирвав він, ОСОБА_27- неправда, ОСОБА_29наговорює на
нього. По епізоду крадіжки 01 січня 2004 року, в будинку Андрусяка, вину визнав
частково. Оцінку взуття не визнав. Показання давати відмовився. По епізоду
крадіжки в будинку ОСОБА_109вину підсудний ОСОБА_27не визнав та суду пояснив,
що 13 січня він з друзями йшов "засівати". Вони побачили, що в
будинку по вул. Симоненка двері навстіж відкриті. В дім їх не запрошували.
ОСОБА_28зайшов в коридор і виніс якусь коробку. Коробку ОСОБА_28передав
ОСОБА_27у, а той -ОСОБА_35. Він не знав, що саме знаходиться в коробці. Коли
вийшли з подвір'я, то відкрили коробку і побачили, що там знаходиться
відеокамера. Він зрозумів, що то була крадена річ. Відеокамеру дали ОСОБА_35на
збереження. Зранку наступного дня підсудні мали вирішити, що робити з камерою,
він зайшов до ОСОБА_35 додому, але його не було. Через кілька днів
ОСОБА_35сказав, що камеру в нього забрали працівники міліції. В будинок заходив
тільки ОСОБА_28, ОСОБА_35 ОСОБА_27чекали біля дверей. Попередньої домовленості
вважає що не було.

Будучи допитаний в якості
обвинуваченого при проведенні досудового слідства ОСОБА_27. свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що приблизно в серпні
2002 року він разом з ОСОБА_22та ОСОБА_26м вчинили крадіжку з
квартириАДРЕСА_24, звідки викрали горілку в кількості приблизно 10 пляшок та
одяг. Собі особисто він взяв спортивні штани, які зносив. В квартиру
ОСОБА_22проник через балкон, а потім відчинив їм двері. Сумку з горілкою та
шампанським винесли з квартири через двері і віднесли її за гаражі, де
заховали. Після цього він разом з ОСОБА_22та ОСОБА_26пішли на ринок, де продали
її незнайомому чоловіку за 50 гривень. Шампанське там же розпили з хлопцями.
Гроші розділили кожному по 15 гривень, а на 5 гривень купили продуктів, які
з'їли. Приблизно на початку листопада 2002 року він разом з ОСОБА_26 та
ОСОБА_28вчинили крадіжку електричної газонокосарки з гаражу будинку № 7 по вул.
Семеренка. ОСОБА_29залишився на вулиці, а він разом з ОСОБА_27винесли
газонокосарку з подвір'я. На вулиці до них підійшов ОСОБА_29і допоміг їм нести
дану косарку. Вони віднесли її в район вул. Молодіжної, де продали на ринку
незнайомому мужчині приблизно за 20 гривень. Гроші розділили порівну та
витратили на

власні потреби. Після цього, 18 листопада 2002 року, він разом з ОСОБА_28та
ОСОБА_26 вчинили крадіжку взуття з квартириАДРЕСА_43, звідки викрали чорні
зимові черевики, які в подальшому передали своєму знайомому ОСОБА_141. В
подальшому 12 лютого 2002 року він разом з двома хлопцями, особи яких органом
досудового слідства не встановлено, гуляли в районі Каскаду. Коли вони
проходили біля будинку № 9 по вул.Симоненка, то один з хлопців від них відстав.
Потім вони почули крик і побачили, що хлопець той біжить в протилежному
напрямку з жіночою сумкою. Інший хлопець побіг за ним, а він пішов собі далі.
Того ж дня він зустрів тих двох хлопців і вони розповіли, що один з них вирвав
з рук жінки сумку. Після цього вони дали йому гроші в сумі 10 гривень, та
показали місце де викинули документи, біля заводу "Родон", під
ялинкою. Пізніше він разом з ОСОБА_144 віднесли даній жінці документи, за що
отримали винагороду в сумі 50 гривень. 5 березня 2002 року він гуляв разом з
братами ОСОБА_26 та ОСОБА_27, а також знайомим, особу якого не встановлено.
Вони підійшли до будинку № 6 по вул. Будівельників. Там вони побачили двох жінок,
які підходили до будинку та мали намір зайти в під'їзд. Вони вирішили зайти в
під'їзд погрітися. ОСОБА_28Анатолій та невстановлений хлопець залишились біля
будинку, а він з ОСОБА_26 зайшли в під'їзд. Там, ОСОБА_29побачивши, що на плечі
жінки яка йшла позаду, вільно висить сумка, вирішив її пограбувати.
ОСОБА_29підбіг до жінки смикнув за сумку, маючи намір її вирвати. Однак, жінка,
міцно тримала сумку за ручку і почала кричати. Злякавшись, що це приверне увагу
перехожих і їх можуть затримати він з ОСОБА_26 вибігли з під'їзду, де їх чекали
ОСОБА_28та інший хлопець і всі разом втекли. Після цього, ОСОБА_29 пішов
додому, а він з ОСОБА_28та іншим хлопцем вирішили ще когось пограбувати.
Проходячи в районі вул. Лобачевского
вони помітили незнайому жінку, що рухалась попереду. Вирішили дану жінку
пограбувати. Всі троє побігли за жінкою. Коли її наздогнали, то він ззаду
висмикнув сумку, після чого вони троє звернули на вулицю вліво та почали
втікати. Коли бігли в напрямку психоневрологічного диспансеру, його та ОСОБА_29
Анатолія затримали працівники міліції, викрадену сумку у нього вилучили.

Підсудний ОСОБА_25. в судовому засіданні свою вину визнав частково,
цивільний позов визнав теж частково. Показання давати погодився. Пояснив, що
дійсно вчинили вказану крадіжку з магазину „Залізничник" про що вказано у
пред"явленому йому обвинуваченні крадіжку, але викрали не на таку суму як
вказано. Показання давати впослідуючому відмовився.

Підсудний ОСОБА_26. в судовому
засіданні свою вину у пред"явленому йому органом досудового слідства
обвинуваченні визнав в загальному частково. Цивільні позови аналогічно. По
епізоду крадіжки в квартирі Карпінець вину визнав повністю. Показання давати
погодився. По епізоду крадіжки в квартирі Кавінської вину визнав частково:
пояснив суду, що в квартиру вони проникли, але викрали 10 а не 20 пляшок
горілки. По епізоду крадіжки велосипеда вини не визнав. Пояснив, що на слідстві
вину по даному епізоді визнав під тиском. Те, що у ОСОБА_22був велосипед бачив,
але про те, звідки він у ОСОБА_22не питав. Під час крадіжки велосипеда був у
свого друга ОСОБА_145. Пішов з ОСОБА_22до базару, ОСОБА_22залишився там, а він
пішов у комп'ютерний клуб. По епізоду крадіжки в с. Угорники, в помешканні ОСОБА_67, підсудний
визнав факт проникнення в квартиру, але з позовом не згідний, - він взяв тільки
синтезатор. Бачив, що ОСОБА_66взяв золоті речі ( які саме сказати не може ) і
горілку. В будинок ОСОБА_67 проникли через вікно. Ініціатива була ОСОБА_66.
Крадіжку підсудний здійснив через те, що в нього було день народження і йому
були потрібні гроші. Виручені від продажу краденого гроші вони з
ОСОБА_66поділили порівну. Інших, крім описаних, речей ОСОБА_26не бачив. Золоті
речі продав ОСОБА_66і дав йому гроші. По епізоду придбання і продажу
наркотичної речовини підсудний вину визнав. ОСОБА_30маріхуану не продавав і не
давав як плату, підсудний дав маріхуану ОСОБА_30для подальшого спільного
вживання. Наркотики у нього вилучили, він тоді пояснював, що наркотики купив за
гроші

виручені з продажу синтезатора, частину віддав ОСОБА_30для подальшого
спільного вживання.

Будучи допитаний в якості обвинуваченого при проведенні досудового слідства
ОСОБА_26. свою вину в пред'явленому
обвинуваченні визнав частково і пояснив, що визнає свою вину про всіх
інкримінованих йому епізодах, однак не згідний з кількістю викраденого та його
вартістю і пояснив, що дійсно приблизно в липні-серпні 2002 року він разом з
ОСОБА_22вчинили крадіжку з кладової розміщеної на другому поверсі будинку № 32
по вул. Івасюка, звідки викрали електропаяльник, набір викруток та інші дрібні
речі. Приблизно в серпні 2002 року приблизно після обіду в районі Позитрона він
разом з ОСОБА_27та ОСОБА_22вчинили крадіжку з квартириАДРЕСА_24. В квартиру
ОСОБА_22проник через балкон, а потім відчинив двері, через які зайшли він та ОСОБА_27.
З квартири вони викрали один ящик горілки, пляшку шампанського, які продали на
ринку по вул. Стуса незнайомим особам. Крім цього з квартири вони викрали шорти
та майку, які забрав собі ОСОБА_22, спортивні штани та майку, які собі взяв
він, та спортивний костюм синього кольору з червоними смугами, які забрав собі
ОСОБА_27. З квартири вони вийшли через двері. В вересні 2002 року він разом з
ОСОБА_22вчинили крадіжку велосипеда з сараю по вул. Андрусяка.. Даний велосипед
вони продали за 20 доларів США
його однокласнику ОСОБА_66, який торгував на ринку кавунами . Вирученими
грошима розділились і потратили їх на власні потреби. Крім цього в березні 2003
року він разом з ОСОБА_66вчинили крадіжку з будинку по вул. Черемховій в с Угорники
Івано-Франківської міськради. Про даний будинок їм було відомо, так як вони
напередодні бували там разом з ОСОБА_69. В будинок вони проникли в денний час
шляхом розбиття вікна. З будинку вони викрали музичний синтезатор, ювелірні
вироби з золота, компакт-диск, ліхтар та інші речі. Все викрадене вони принесли
на квартиру до ОСОБА_66 . Того ж дня ювелірні вироби реалізували та придбали
собі на ринку одяг. 9 березня 2003 року він разом з своїми знайомими поїхали в с. Узин Тисменицького району з
метою збуту викраденого синтезатора. Там, ОСОБА_30повів їх до свого знайомого
ОСОБА_47, однак той відмовився придбати у них синтезатор. Після цього ОСОБА_30
пішов геть, а він з ОСОБА_69 пішли до магазину, де у невідомого мужчини
обміняли викрадений синтезатор на марихуану. Після цього вони повертались в
м.Гвано-Франківськ і ОСОБА_30попросив його дати йому частину наркотичного
засобу як оплату за спільну поїздку. Він відсипав ОСОБА_30частину наркотичного
засобу, а все інше зберігав при собі. Наступного дня, 10 березня на вул.
Декабристів він був затриманий працівниками міліції. Наркотичний засіб у нього
вилучили.

Підсудний ОСОБА_23. в судовому
засіданні свою вину по факту шахрайського заволодіння велосипедом визнав
частково та суду пояснив, що приблизно рік тому він зайшов у двір до ОСОБА_146і
побачив ОСОБА_146з потерпілим. Попросив у потерпілого велосипед на 15 хвилин,
щоб поїхати додому пообідати. Потім згадав, що йому треба поїхати до знайомого
в район «БАМ». Тому попросив
велосипед ще раз. Йому знову дали велосипед. Велосипед він не повернув,
пояснивши, що не знає куди подівся велосипед. Заїхав в магазин. Велосипед з-під
дверей магазину хтось викрав. Також пояснив, що шукав велосипед до ночі. В
міліцію про крадіжку не заявляв, бо хотів знайти велосипед сам. На наступний
день, він подзвонив ОСОБА_146і сказав, що велосипеда в нього немає. Попросив
ОСОБА_146, щоб той зв'язався з потерпілим і сказав, що підсудний відкупить йому
велосипед або поверне йому гроші. Підсудний з потерпілим не зв'язувався, бо не
знав його номеру телефону і попросив це зробити ОСОБА_146. Пояснив, що тиждень
чекав, поки ОСОБА_146зв'яжеться з потерпілим. Також пояснив, що його рік не
було в Івано-Франківську, бо він був в Коломиї. Про те, що ОСОБА_130написав
заяву в міліцію не знав. Пояснив, що у нього не було наміри викрасти велосипед.
По епізоду, де потерпілим є ОСОБА_128,
підсудний ОСОБА_23вину визнав повністю, підтвердив що все те, що сказано в
обвинувальному висновку підтверджує. Суду пояснив, що збитки ОСОБА_128у не відшкодував, бо
той не приходив до нього. Пояснив, що в той день він випив

200-300 грам горілки. У вчиненому розкаюється. По епізоду 27 квітня 2002
року підсудний ОСОБА_23вину визнав повністю. По епізоду крадіжки облицювальної
плитки, разом з ОСОБА_24, підсудний ОСОБА_23вину визнав повністю. Вину по епізоду
замаху на крадіжку облицювальної плитки та іншого, підсудний ОСОБА_23визнав
повністю. Суду пояснив, що все відбувалося так, як описано в обвинувальному
висновку. Вину по епізоду крадіжки в управлінні юстиції 31 травня 2002 року
підсудний визнав повністю. По епізоду крадіжки електрочайника підсудний вину
визнав повністю. По епізоду крадіжки 06 серпня 2002 року вину підсудний
ОСОБА_23визнав повністю.

Приблизно так же по суті підсудний ОСОБА_23. пояснював і при проведенні
досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_38. в судовому засіданні свою вину у пред"явленому
йому органом досудового слідства кінцево в судовому засіданні визнав повністю,
пояснивши що злочин вчинив при тих обставнах, що вказані по обвинувальному
висновку. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_37. в судовому засіданні свою вину визнав частково. По
епізоду 05 грудня 2005 року суду пояснив, що у потерпілого не було 2 тисяч
гривень, що він заходив з потерпілим в магазин і бачив, що у нього була одна
гривня в гаманці. Попередньої змови, за словами підсудного, з іншими у нього не
було. Пояснив, що в цей день їх було четверо чи п'ятеро. З потерпілим вони
познайомилися в кафе. Потерпілий вдарив перший. Хто ще підбігав до потерпілого
ОСОБА_125підсудний не знає. Пояснив суду, що він вдарив ОСОБА_125кілька разів і
впав разом з ним. Хтось зняв з потерпілого куртку. Всі речі були в куртці.
Пояснив, що грошей він не брав. По епізоду 06 грудня 2005 року підсудний
ОСОБА_37пояснив суду, що в потерпілого не було золотого ланцюжка. Далі пояснив,
що факт попередньої змови він не визнає. Також пояснив, що в той день їх було
четверо чи п'ятеро. Вони запитали у потерпілого про сигарету, потім хтось його
вдарив, потім його почали бити всі. Причину своїх дій підсудний пояснити не
може. Далі пояснив, що в нього було день народження, він випив пива. З
потерпілого ОСОБА_126він нічого не знімав. При обшуку золотого ланцюжка ніхто
не знайшов. У вчиненому розкаюється. Також ОСОБА_37пояснив, що з тих, хто з ним
був він знає тільки ОСОБА_38. ОСОБА_33 він не пам'ятає, оскільки не знає його.
Решти він не знав, пояснив, що він тримав потерпілого, коли з нього знімали
курточку. Попередньої змови і корисливих мотивів не визнав. При цьому пояснив,
що мобільного телефону він не бачив. Компакт-диск бачив, коли слідчий передавав
його потерпілому. Також пояснив, що не бачив хто одягнув дублянку. Шкіряні
рукавиці він не бачив. Мобільний телефон він бачив у ОСОБА_38, той взяв його у
потерпілого. Як ОСОБА_38забирав телефон не бачив, що йому сказали на слідстві,
щодо ОСОБА_33 і він на нього вказав. Змови не було. ОСОБА_38, за словами
підсудного ОСОБА_37, ні йому ні іншим не пропонував когось пограбувати. При
епізоді пограбування ОСОБА_125, за словами підсудного ОСОБА_37, ОСОБА_38не
було. ОСОБА_125 били приблизно одну хвилину. Вони вийшли з таксі, а
ОСОБА_38поїхав заплатити за таксі. Підсудний ОСОБА_37далі суду пояснив, що він
не знає, чи бачив ОСОБА_38потерпілого. Речей ОСОБА_38не бачив. ОСОБА_37також
пояснив, що 05 грудня 2005 року він був з ОСОБА_38 в кафе «Агат». Тоді хтось
сказав потерпілому, щоб той заплатив за їх випивку, однак хто це сказав, не
пам'ятає. Потерпілий пішов з ними в магазин "Живчик", щоб купити
горілку. ОСОБА_37пояснив, що в магазині він побачив в гаманці потерпілого одну
гривню. Потерпілий сказав, щоб вони їхали з ним до нього додому по гроші. З ним
поїхав ОСОБА_37і ще троє незнайомих йому хлопців. На вул. Хоткевича вони
вийшли, потерпілий відійшов в сторону з незнайомим ОСОБА_37 хлопцем. Потерпілий
хотів вдарити того хлопця. Тоді ОСОБА_37підбіг до потерпілого, зловив його за
шию і повалив на землю. Далі ОСОБА_37пояснив суду, що не пам'ятає чи був
потерпілий в дублянці, коли він боровся з ним. Дублянку і телефон потерпілому
повернули.

Будучи допитаний при проведенні
досудового слідства в якості обвинувачуваного ОСОБА_37. свою вину визнав
частково та пояснив, що 05 грудня 2005 року він разом з підсудними

ОСОБА_33, ОСОБА_38 та іншим хлопцем, особу якого не
встановлено, в кафе
„Агат" розпивали спиртні напитки.
ОСОБА_33підійшов за сусідній столик де сидів потерпілий ОСОБА_125
з дівчиною, через якийсь час потерпілий запропонував поїхати до нього на
квартиру розпивати алкогольні напої, всі погодились, і вийшли з кафе
„Агат", після сіли в таксі, поблизу гастроному „Дарницький" вийшли з
таксі, ОСОБА_38поїхав до банкомату
по вул.. Г.Хоткевича щоб взяти гроші. Після того як вони вийшли з таксі
потерпілий ОСОБА_125. вдарив ОСОБА_33 , він ще з іншим хлопцем підбігли до
потерпілого, схопив його за шию, разом з ним впав на землю, після чого всі
стали копати потерпілого, а ОСОБА_33. зняв з нього дубльонку світлого кольору.
В той час коли ОСОБА_33. знімав з потерпілого дуб льонку він усвідомлював, що
потерпілого грабують. Після ОСОБА_33. одягнув на себе дублянку. А після до них
підійшов ОСОБА_38. Коли проходили поблизку парку по вул.. Парковій, четверо,
побачили випившого мужчину, потерпілого ОСОБА_126.. Всі підбігли до цього невідомого їм мужчини і
ОСОБА_38наніс удари по тілу ОСОБА_126.
від яких той впав. Далі ОСОБА_38з одягу потерпілого витягнув мобільний
телефон „Нокіа 6610 І" Після цього підсудний ОСОБА_33. та інший хлопець
теж наносили потерпілому тілесні ОСОБА_87 дження, в той час як він підійшов до
потерпілого ОСОБА_38зняв з того дубльонку. Після цього вони пішли в напрямку
кафе „Агат", він з ОСОБА_33зайшли в кафе, ОСОБА_38з іншим хлопцем
залишились на вулиці, далі в кафе забіг потерпілий ОСОБА_125. та підбіг до
нього та ОСОБА_33 ., впізнав їх як осіб, що його пограбували, після чого його,
ОСОБА_33 та ОСОБА_38 затримали працівники міліції та доставили у Вовчинецькій
відділ міліції.

Підсудний ОСОБА_36. в судовому засіданні свою вину у пред"явленому
йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши що все відбувалося так як вказано
по обвинувальному висновку, показання по суті справи давати відмовився.

Вина підсудних у вчиненні вказаних вище злочинів, незважаючи на те що
частина з них частково визнає в такому свою вину, частина не визнає своєї вини,
підтверджується як частково їх же показами про повне чи часткове визнання ними
своєї вини, даними як в ході судового слідства так і в ході досудового слідства
так і показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами справи дослідженими
судом, зокрема :

1. По
епізоду таємного викрадення майна з
приміщення магазину №
58 ДКВП „Залізничник"
Львівської залізниці, по вул. Вовчинецькій, 34 в м. Івано-Франківську:

Протоколом допиту від 15 березня 2002 року підсудного ОСОБА_24., який
будучи допитаний при проведенні досудового слідства пояснив, що разом з
ОСОБА_25. та ОСОБА_21. викрали товар з приміщення магазину № 58 ДКВП
„Залізничник" Львівської залізниці (том 1, а. с. 108-110).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20 березня 2002
року, котрий підтверджує, що підсудний ОСОБА_24 на місці вчинення злочину
показав та пояснив при яких обставинах він з ОСОБА_25. та ОСОБА_21. вчинили
крадіжку з приміщення магазину № 58 ДКВП „Залізничник" Львівської
залізниці (том 1, а. с. 164-170 ).

Протоколом допиту від 15 березня 2002 року підсудного ОСОБА_25., який
будучи допитаний при проведенні досудового слідства пояснив, що разом з
ОСОБА_21. та ОСОБА_24. дійсно викрали товар з приміщення магазину № 58 ДКВП
„Залізничник" Львівської залізниці ( том 1, а. с. 11-115 ).

Показами свідка ОСОБА_148., яка
будучи допитана при проведенні досудового слідства підтвердила, що працює
барменом в кафетерії, що при магазині „Залізничник". 18 лютого 2002 року,
біля 07 год. прийшла
на роботу і побачила що в кафетерії порушена обстановка і відсутня частина
товару. По приїзду працівників міліції було встановлено, що крім крадіжки з
кафетерію вчинено крадіжку з інших відділів магазину (том 1, а. с. 177 ).

Показами свідка
ОСОБА_14., яка будучи допитана
при проведенні
досудового слідства підтвердила, що працює продавцем відділу бакалія магазину №
58 „Залізничник", що знаходиться по вул. Вовачинецька, в м.
Івано-Франківську. В ніч на 18 лютого 2002 року з даного магазину було вчинено
крадіжку. В цей час було викрадено товарно-матеріальних цінностей на загальну
суму 714 грн. 64 коп. (том 1, а. с. 265 ).

Показами свідка ОСОБА_150., яка будучи допитана при проведенні досудового
слідства підтвердила, що працює продавцем магазину № 58 „Залізничник", в
горілчаному відділі. В ніч на 18 лютого 2002 року з даного магазину було
вчинено крадіжку. В цей час було викрадено товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 541 грн. 21 коп. (том 1, а. с. 182-183 ).

Показами свідка ОСОБА_151., яка будучи допитана при проведенні досудового
слідства підтвердила, що працює продавцем магазину № 58 „Залізничник". В
ніч на 18 лютого 2002 року, з даного магазину було вчинено крадіжку. Було
викрадено товарно-матеріальних цінностей з її відділу на загальну суму 4449
грн. 29 коп. (том 1, а. с. 174-176).

Показами свідка ОСОБА_152., який будучи допитаний при проведенні досудового
слідства підтвердив, що він працює директором магазину № 58 „Залізничник".
В ніч на 18 лютого 2002 року, з даного магазину було вчинено крадіжку. Було
викрадено товарно-матеріальних цінностей з усіх відділів на загальну суму 7911
грн. 53 коп. (том 1, а. с. 174-176).

Актом проведеної інвентаризації та матеріалами проведеної документальної
ревізії згідно з результатами якої встановлено у вказаному магазині недостачу
товарно-матеріальних цінностей на суму 7911 грн. 53 коп. (том 1, а.с.
19-67,185-186).

Протоколами відтворення обстановки та обставин події з фото таблицями до
них, коли підсудні на місцці показали та розповіли яким чином вони вчиняли
даний злочин.

2. По епізоду таємного викрадення
майна потерпілого ОСОБА_40. з підвалу будинку

по вул. Привокзальній в м.
Івано-Франківську:

Протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_40., який пояснив, що в ніч на 14
лютого 2002 року невідома особа викрала з його підвалу по вулиці Привокзальній,
3 в м. Івано-Франківську його особисті речі (том 2, а. с. 71).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_24., в якій він пояснив, що викрав з
підвалу в будинку по вулиці Привокзальній,
в м. Івано-Франківську велосипед, каструлі та консервації ( том 2, а. с.
77 ).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_21., який теж пояснив, що приблизно в
березні 2002 року він разом з ОСОБА_24. викрали з підвалу велосипед та інше
(том 2, а. с. 81).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_21.
коли він на місці показав та розповів яким чином вяинявся даний злочин (том 3,
а. с. 164).

Показами потерпілого ОСОБА_40., який будучи допитаний при проведенні
досудового слідства підтвердив, що в ніч на 14 лютого 2002 року з його підвалу
в будинку по вулиці Привокзальній, в м.
Івано-Франківську незнайомі особи викрали його особисте майно на загальну суму
1280 грн. (том 2, а. с. 85-87).

3. По епізоду таємного викрадення
майна з Івано-Франківського міського
управління

юстиці, що знаходиться поАДРЕСА_52 в м. Івано-Франківську:

Заявою начальника Івано-Франківського міського управління юстиції про те,
що 19 квітня 2002 року в приміщення Івано-Франківського міського управління юстиції
проникли сторонні особи і викрали майна на суму 499 грн. (том 2, а. с. 94 ).

Листом Івано-Франківського міського управління юстиції, згідно з яким 19
квітня 2002 року з приміщення Івано-Франківського міського управління юстиції
було викрадено телефонний аппарат, дві настільні лампи та радіатор на загальну
суму 499 грн. (том 2, а. с. 95 ).

Протоколом огляду місця події,
вказаного приміщення, де зафіксовано обстановку після вчинення даного злочину
(том 2, а. с. 96).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_21., в якій він пояснив, що 19 квітня
2002 року разом з підсудним ОСОБА_24. проникли в управління юстиції по вулиці
Грюнвальдській, 8 в м. Івано-Франківську, звідки викрали телефон, радіатор та
дві настільні лампи ( том 2, а. с. 109

)

Протоколом виявлення, огляду та вилучення масляного радіатора на горищі
будинку по вулиці Гаркуші в м.
Івано-Франківську по місцю проживання ОСОБА_24. (том 2, а. с. 115 ).

Протоколом
огляду речового доказу - масляного радіатора. (том 2, а. с. 116).

Показами свідка ОСОБА_153 ., який будучи допитаний при проведенні
досудового слідства підтвердив, що впізнав вилучений радіатор як такий, що був
викрадений з приміщення управління юстиції в ніч на 19 квітня 2002 року. (том
2, а. с. 120 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_21.
який на місці показав та розповів яким чином вяинявся даний злочин (том 3, а.
с. 164).

Висновком експерта, згідно з яким слід пальця руки, вилучений при огляді
місця події, залишений підсудним ОСОБА_21. (том 2, а. с. 129).

4. По епізоду таємного викрадення
майна з тамбура пасажирського вагону №
13470

залізничної станції Івано-Франківськ Львівської залізниці:

Протоколом огляду місця події де відображено наслідки вчинення підсудними
даного злочину (том 2, а. с. 160).

Рапортом оперуповноваженого ВКР ЛВМ на станції Івано-Франківськ Паркулаба
Б.Г. про те, що 27 квітня 2002 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_24. та ОСОБА_23. вчинили крадіжку кольорових
металів з вагону, який знаходився на станції Івано-Франківськ (том 2, а. с.
166).

Довідкою ЛВЧД-6
про вартість викраденого майна зазначеного вище (том 2, а. с. 168 ).

Протоколом
огляду та вилучення викраденого майна (том 2, а. с. 177).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_23., в якій той вказав, що 27 квітня 2002
року він разом з ОСОБА_24. вчинив крадіжку алюмінієвих деталей з вагона на
станції Івано-Франківськ (том 2, а. с. 180).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_24.,
який теж вказав, що 27 квітня 2002 року він разом з ОСОБА_23. вчинив
крадіжку алюмінієвих деталей з вагона на станції Івано-Франківськ (том 2, а. с.
182 ).

Показами свідка ОСОБА_154., яка підтвердила, що 27 квітня 2002 року
незнайомі їй хлопці приносили здавати кольоровий метал в пункт прийому
кольорових металів "Втормет-2000", в якому вона на той час тимчасово
працювала (том 2, а. с. 217).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_154. та підсудним ОСОБА_23., на
якій свідок підтвердила, що саме ОСОБА_23. приносив 27 квітня 2002 року в пункт
прийому кольорових металів „Втормет-2000" металевий брухт. (том 2, а. с.
220 ).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_154. та підсудним ОСОБА_24., на
якій свідок підтвердила, що саме ОСОБА_24. приносив 27 квітня 2002 року в пункт
прийому кольорових металів „Втормет-2000" металевий брухт (том 2, а. с.
219).

Протоколом огляду речових доказів - металевих частин, викруток, що були
викрадені, сумок та шапки (том 2, а. с. 221 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
ОСОБА_23. коли він на місці пояснив та показав яким чином вчиняв даний злочин
(том 2, а. с. 235 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
підозрюваним ОСОБА_24. коли той теж на місці показав та пояснив яким чином
вчиняв даний злочин (том 2, а. с. 230 ).

5. По епізоду продовження таємного
викрадення майна з тамбура пасажирського вагону

№ 13470 залізничної станції Івано-Франківськ Львівської залізниці:

Протоколом огляду місця події (том
2, а. с. 160).

Рапортом
оперуповноваженого ВКР ЛВМ на станції Івано-Франківськ Паркулаба Б.Г. про те, що 27 квітня
2002 року близько 12.00 год.
підсудні ОСОБА_24. та ОСОБА_23. вчинили крадіжку кольорових металів з
вагона, який знаходився на станції Івано-Франківськ. ( том 2, а. с 167).

Довідкою ЛВЧД-6
про вартість викраденого (том 2, а. с. 168 ).

Протоколом
огляду та вилучення (том 2, а. с. 175-179).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_23., який пояснив, що 27 квітня 2002 року
він разом з ОСОБА_24. вчинив крадіжку алюмінієвих деталей з вагона на станції
Івано-Франківськ. (том 2, а. с. 180).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_24., який пояснив, що 27 квітня 2002 року
він разом з ОСОБА_23. вчинив крадіжку алюмінієвих деталей з вагона на станції
Івано-Франківськ. (том 2, а. с. 182).

Показаннями свідка ОСОБА_154., яка підтвердла, що 27
квітня 2002 року незнайомі їй хлопці приносили здавати кольоровий метал в пункт
прийому кольорових металів „Втормет-2000", в якому вона тимчасово
працювала. (том 2, а. с. 217 ).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_154. та підсудним ОСОБА_23., на
якій свідок показав, що саме ОСОБА_23. приносив 27 квітня 2002 року в пункт
прийому кольорових металів „Втормет-2000" металевий брухт, (том 2, а. с.
220).

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_154. та підсудним ОСОБА_24., на якій свідок
показав, що саме ОСОБА_24. приносив 27 квітня 2002 року в пункт прийому
кольорових металів „Втормет-2000" металевий брухт, (том 2, а. с. 219).

Протоколом огляду речових доказів - металевих частин, викруток, сумок та
шапки, (том 2, а. с. 221).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним
ОСОБА_23. (том 2, а. с. 235).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним
ОСОБА_24. (том 2, а. с. 230).

6. По епізоду замаху на повторне
таємне викрадення майна з тамбура
пасажирського вагону № 13082 залізничної станції Івано-Франківськ Львівської
залізниці:

Протоколом
огляду місця події (том 2, а. с. 160).

Рапортом оперуповноваженого ВКР ЛВМ на станції Івано-Франківськ Кокон A.M. про те, що ним
27 квітня 2002 року були затримані під час викрадення алюмінієвих деталей
неповнолітні ОСОБА_24. та ОСОБА_23. (том 2, а. с. 165 ).

Довідкою ЛВЧД-6 про
вартість викраденого (том 2, а. с. 168).

Протоколом
огляду та вилучення (том 2, а. с. 175-179).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_23., який пояснив, що 27 квітня 2002 року
він разом з ОСОБА_24. вчинив крадіжку алюмінієвих деталей з вагона на станції
Івано-Франківськ, (том 2, а. с. 180).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_24., який пояснив, що 27 квітня 2002 року
він разом з ОСОБА_23. вчинив крадіжку алюмінієвих деталей з вагона на станції
Івано-Франківськ, (том 2, а. с. 182).

Протоколом огляду речових доказів - металевих частин, викруток, сумок та
шапки, (том 2, а. с. 221).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з
підсудним ОСОБА_23. (том 2, а. с. 235).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_24.
(том 2, а. с 230).

7.
По епізоду таємного викрадення
майна з приміщення Івано-Франківського міського управління юстиції:

Листом Івано-Франківського
міського управління юстиції про те, що в ніч на 21 травня 2002року невідомі
особи викрали з приміщення управління юстиції компєтерну систему (том 2, а.с.
2).

Довідкою про
вартість викраденого (том 2 а.с.3)

Протоколом
огляду місця події (том 2. а.с.4)

Показаннями свідка ОСОБА_155., який підтвердив, що підсудні ОСОБА_21. та
ОСОБА_23. продали йому комп'ютер (том 2. а.с. 123 )

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_155. придбаного ним комп'ютера ( том
2. а.с. 122)

Протоколом
огляду речових доказів - комп'ютера (том 2. а.с. 126)

Протоколом пред'явлення та впізнання свідком ОСОБА_156. комп'ютерної
техніки ( том 2, а.с.129)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсдуним ОСОБА_23.
коли він на місці показав та розповів яким чином вяинявся даний злочин (том 2.
а.сі90)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з опідсдуним ОСОБА_21.
коли він на місці показав та розповів яким чином вяинявся даний злочин (том 2.
а.с.164).

8. По епізоду таємного викрадення
із Івано-Франківського міського управління юстиції

чайника ОСОБА_41.:

Крім зазначеного вище також і показами потерпілої ОСОБА_41. про те, що в
ніч на 21 травня 2002 року з приміщення Івано-Франківського міського управління
юстиції було викрадено її особистий чайник (том 2, а.с. 51 ).

9. По епізоду повторного
проникнення в приміщення Івано-Франківського міського

управління юстиції та викрадення звідти майна :

Листом Івано-Франківського міського управління юстиції про те, що в ніч на
25 червня 2002 року невідомі особи викрали з приміщення Івано-Франківського
міського управління юстиції, що по вул.. Грюнвальдській, 8 в м.
Івано-Франківську комп'ютерну техніку ( том2. а.с.54)

Довідкою про
вартість викрадених речей (том 2, а.с. 55 )

Протоколом
огляду місця події (том 2. а.с.56 )

Показами свідка ОСОБА_155., який підтвердив, що ОСОБА_21. приблизно 23-25
червня 2002 року продав йому комп'ютер (том 2. а.с.123 )

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсдуним ОСОБА_21.
коли він на місці показав та розповів яким чином вяинвся даний злочин (том2.
а.с. 164 ).

10. По епізоду
таємного викрадення із
приміщення
Івано-Франківського міського

управління юстиції телевізора „Шиляріс", який належав ОСОБА_42.:

Крім вказаного вище також показами потерпілого ОСОБА_42. про те, що в ніч
на 25 червня 2002року з приміщення Івано-Франківського міського управління
юстиції невідомою особою було викрадено його особистий телевізор „Шиляріс"
(том 2, а.с. 79 ).

11. По епізоду викрадення майна
ОСОБА_43. із
приміщення офісу обласної спілки

воїнів - жертв нацизму:

Показаннями потерпілого ОСОБА_43.
про те, що в ніч на 29 червня 2002 року невідомі особи проникли в приміщення
обласної спілки воїнів-жертв нацизму, звідки викрали його комп'ютер та принтер
загальною вартістю 2500 грн. (том2, а.с. 102).

Протоколом-заявою ОСОБА_43.
про те, що в ніч на 29 червня 2002 року невідомі особи проникли в
приміщення обласної спілки воїнів-жертв нацизму, звідки викрали його комп'ютер
та принтер загальною вартістю 2500 грн. (том 2, а.с. 89 ).

Протоколом
огляду місця події (том 2. а.с.90).

Показами свідка ОСОБА_155., який підтвердив, що 29 червня 2002 року
підсудні ОСОБА_21. та ОСОБА_20.
продали йому комп'ютер (том 2. а.с. 123 ).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_155. придбаного ним комп'ютера (актом
2, ах. 122).

Протоколом пред'явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_43. комп'ютера,
добровільно виданого ОСОБА_155. ( том 2, а.с. 133 ).

12. По епізоду проникнення та
викрадення комп'ютерної техніки із
приміщення офісу

Івано-Франківської обласної організації народно-демократичної партії :

Листом Івано-Франківської обласної організації НДП про те, що в ніч на 29
червня 2002 року невідома особа шляхом взлому
вхідних дверей проникла в приміщення Івано-Франківської обласної
організації НДП, що поАДРЕСА_52, в м. Івано-Франківську, звідки викрала
комп'ютерну систему ( том 2, а.с. 83 )

Довідкою про
вартість викраденого (том 2, а.с. 84)

Протоколом
огляду місця події (том 2, а.с. 90)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим
ОСОБА_21. ( том 2. а.с. 164)

Показами свідка ОСОБА_155., який підтвердив, що 29 червня 2002 року
підсудні ОСОБА_21. та ОСОБА_20.
продали йому комп'ютер (том 2. а.с. 123 )

13. По епізоду таємного викрадення
майна ОСОБА_44. із підвалу, що знаходиться в

будинку корпус по вул. Г.
Хоткевича в м. Івано-Франківську:

Протоколом-заявою ОСОБА_44про те, що 10 липня 2002 року вночі з підвалу в
будинку, корпус 3, по вулиці Хоткевича в м. Івано-Франківську були викрадені
особисті речі (том 2, а.с.)

Протоколом огляду місця події, вказаного вище підвалу з наслідками після
вчинення даного злочину (том 2, а.с. 194).

Явкою з повинною підсдуонго ОСОБА_24. про те, що приблизно 10 липня 2002
року він разом із ОСОБА_22.
в підвалі будинку по вулиці Хоткевича в м. Івано-Франківську розбили колодку,
залізли в підвал і викрали два колесу до велосипеда, алюмінієві планки, карниз,
які пізніше продали (том 2, а.с. 199).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного
ОСОБА_24. коли він на місці вчинення злочину розповів та показав яким чином
вчиняв даний злочин ( том 2, а.с.239 ).

Показами потерпілої ОСОБА_44. про те, що приблизно в кінці червня-на
початку липня 2002 року невідомими особами з підвалу, який розміщений в
будинку корпус 3 по вул. Хоткевича в м.
Івано-Франківську було викрадено її особисте майно на загальну суму 200 гривень
(том 2, а.с. 202 ).

14. По епізоду таємного викрадення
майна ОСОБА_45. із підвалу, який знаходиться

на подвір'ї будинку АДРЕСА_21:

Протокол-заявою ОСОБА_45. про те, що 15 липня 2002 року вночі з підсобного
приміщення по вул. Покутській, в м. Івано-Франківську невідома особа викрала її
особистий велосипед (том 2, а.с.207).

Протоколом огляду вказаного місця
події (том 2, а.с.208 ).

Явкою з повинною ОСОБА_24. про те, що
приблизно 15 липня 2002 року він проник в сарай в районі вулиці Селянської в м.
Івано-Франківську, звідки викрав велосипед ( том 2, а.с. 211).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_24.
коли він на місці розповів та показав яким чином вчинявся даний злочин (том 2,
а.с. 239).

Показами потерпілої ОСОБА_45. яка ствердила, що приблизно в середині липня
2002 року з підсобного приміщення в дворі її будинку АДРЕСА_21 невідомими
особами було викрадено два велосипеда (том 2 , а.с. 215 ).

15. По епізоду таємного викрадення
майна ОСОБА_47.:

Протокол-заявою ОСОБА_47. про те, що 18 липня 2002 року вночі з підсобного
приміщення - кладовки, яка
розміщена на четвертому поверсі будинку
по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську невідома особа викрала особисті
речі (том 2, а.с. 218 )

Протоколом
огляду місця події (том 2, а.с. 219 ).

Явкою з повинною підсудного ОСОБА_24. про те, що приблизно 18 липня 2002
року він проник в кладовку,
яка розміщена на четвертому поверсі будинку в районі вул. Будівельників,
звідки викрав магнітофон, два диски до автомобіля, дзеркало та алюмінієві
кутники. Викрадені речі в подальшому продав незнайомій особі (том 2, а.с.223 ).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_24. (том 2, а.с.239).

Показами ОСОБА_47. про те, що приблизно в середині липня 2002 року з
підсобного приміщення, яке розташоване на четвертому поверсі його будинку №32
по вул.. Івасюка в м. Івано-франківську невідомими особами викрадено особисті
речі загальною вартістю 1050 грн. ( том 2. а.с. 226).

16. По епізоду таємного
викрадення майна ОСОБА_46. з підвалу, який знаходиться в

будинку по вул. Івасюка в м.
Івано-Франківську:

Протоколом-заявою ОСОБА_46. про те, що 21 липня 2002 року вночі з підвалу,
що розміщений в будинку по вул. Івасюка в м. Івано-Франківську невідома особа
викрала особисті речі - кабель трьохжильний вартістю 300 грн. (том 2, а.с 229)

Протоколом
огляду місця події (том 2, а.с.232 )

Явкою з повинною ОСОБА_24. про те, що приблизно 21 липня 2002 року він
разом з ОСОБА_22. проник в
підвал, який розміщений в будинку в району вулиці Молодіжної, звідки викрали
алюмінієвий дріт, який в подальшому продав незнайомій особі (том 2. а.с. 234).

Протоколом відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_24. (том 2, а.с. 239).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_22. (том 2, а.с. 247).

Показами потерпілого ОСОБА_46. про те, що 21 чи 2 2липня 2002 року з
підсобного приміщення, яке розміщене в підвалі будинку по вулиці Івасюка в м. Івано-франківську
невідомим особами було викрадено його особисті речі, а саме кабуль трьохжильний
плоский ( том 2, а.с.237)

17. По епізоду замаху на таємне
викрадення майна ОСОБА_48. в дворі будинку по

вул. Покутській, в м. Івано-Франківську:

Протокол-заявою ОСОБА_48. про те, що 4 серпня 2002 року незнайома особа
через дах проникла в гараж, який знаходиться в дворі будинку по вул. Покутській
в м. Івано-Франківську, звідки намагалася викрасти її особисте майно (том 1,
а.с.5 )

Протоколом огляду місця події (том
1, а.с.6 )

Рапортом
оперуповноваженого ВКР Андрійчука В.М. про те, що вночі 4 серпня 2002 року були
затримані під час викрадення речей з гаражу по вул. Покутській, 4 в м.
Івано-Франківську ОСОБА_24. та ОСОБА_22.
(том 1, а.с.13 )

Явкою з повинною ОСОБА_22.
про те, що він, домовившись із ОСОБА_24., намагався викрасти речі з гаража
по вул. Покутській, в м. Івано-Франківську (том 1, а.с.14)

Показами потерпілого ОСОБА_48. про те що в ніч на 4 серпня 2002 року невідомі
йому особи намагалися викрасти з його гаража по вул. Покутській, в м.
Івано-Франківську його особисті речі на загальну суму 397 грн. (том 1, а.с.18
).

18. По епізоду замаху на відкрите викрадення майна
ОСОБА_49., поєднаного із

застосування насильства:

Протокол-заявою ОСОБА_49. про те, що 6 серпня 2002 року приблизно о 3 год. в центральному
залі вокзалу станції Івано-Франківськ підсудний ОСОБА_23. відкрито викрав його
особисте майно (том 3, а.с. 5 )

Рапортом міліціонера ППСМ ОСОБА_158. про те, що 6 серпня 2002 року близько
4 год. в
центральному залі вокзалу станції Івано-Франківськ ним був затриманий
ОСОБА_23., який наносив удари незнайомому чоловікові (том 3. а.с.8).

Рапортом міліціонера ППСМ ОСОБА_159. про те, що 6 серпня 2002 року близько
4 год. в центральному
залі вокзалу станції Івано-Франківськ ним був затриманий ОСОБА_23., який
наносив удари незнайомому чоловікові (том 3. а.с. 9 )

Показами допитаного в якості потерпілого ОСОБА_49. про те, що 6 серпня 2002
року в центральному залі вокзалу станції Івано-Франківськ до нього підійшов
ОСОБА_23. і почав вимагати гроші, на що ОСОБА_29йому відмовив. Тоді ОСОБА_23.
наказав йому знімати годинник. ОСОБА_29 почав чинити опір, однак ОСОБА_23.
застосував до нього силу, нанісши декілька ударів. В ході бійки у потерпілого з
руки впав годинник, а ОСОБА_23. підняв його і з вокзалу втік (том 3, а.с. 15 ).

Актом судово-медичного огляду ОСОБА_49., згідно якого у потерпілого малися
в ділянці голови три синці, два садна, один крововилив, синець в ділянці
бокової поверхні грудної клітки, перелом 9-го ребра справа, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень (том З,
а.с.21).

Показаннями свідка ОСОБА_158. який підтвердив, що 6 серпня 2002 року
близько 3 год. в
центральному залі вокзалу станції Івано-Франківськ до ОСОБА_49. підбіг
ОСОБА_23. і почав наносити йому удари в обличчя та корпус. Дана бійка була ним
припинена і ОСОБА_23. був доставлений в чергову частину ЛВМ на станції
Івано-Франківськ (том 3. а.с.25 ).

Аналогічними по суті показами допитаного в якості свдіка ОСОБА_159. (том 3.
а.с.27).

Показами свідка ОСОБА_160. про те, що 6 серпня 2002року близько 3.00 год. в центральному
залі вокзалу станції Івано-Франківськ до ОСОБА_49. підбіг ОСОБА_23. і почав
наносити йому удари руками та ногами в корпус та голову. Дана бійка була
припинена працівниками міліції (том 3, а.с. 29).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_29. та підсудним ОСОБА_23.
(том 3, а.с. 31).

19. По епізоду таємного викрадення
майна потерпілої ОСОБА_50. з кладової по вул.

Івасюка, в м. Івано-Франківську:

Показами потерпілої ОСОБА_50., яка
будучи допитана при проведенні досудового слідства ствердила, що проживає в
квартирі АДРЕСА_50. Квартира її розміщена на другому поверсі дев'ятиповерхового
будинку. На сходовій площадці біля ліфта її чоловік обладнав кладовку , в якій
вони зберігають інструмент та різні речі. Двері кладової закривались на врізний
замок. Приблизно в липні 2002 року, вона виявила, що замок

дверей кладової
пошкоджений, а з кладової викрадено цифровий тестер вартістю 25 грн.,
електропаяльний вартістю 15 гривень, набір викруток вартістю 30 грн., а всього
майна на суму 70 грн. (том 1 а.с. 221).

Даними відображеними у протокол-заяві ОСОБА_50., поданій до
Івано-Франківського МВВС які свідчать про факт вчинення даного злочину (том 1
а.с. 216).

Даними протоколу огляду місця події, згідно якого 21 березня 2003 року при
проведененні огляду вказаної кладовки
квартири АДРЕСА_50 встановлено факт вчинення з неї крадіжки (том 1 а.с.
217).

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
підсудногоОСОБА_22., згідно
якого він показав на місці вчинення злочину, при яких обставинах він разом з
ОСОБА_26. вчинили даний злочин ( том 2, а.с. 75 ).

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю
ОСОБА_26., коли підсудний показав на місці вчинення злочину, при яких
обставинах він вчинив дану крадіжку (том 2, а.с. 69).

20. По епізоду таємного викрадення
майна з квартири ОСОБА_52. по вул. Івасюка

Показами потерпілої ОСОБА_52., яка будучи допитаною в якості потерпілої на
досудовому слідстві підтвердила, що проживає разом з сім'єю в
квартиріАДРЕСА_24. її квартира розміщена на першому поверсі дев'ятиповерхового
будинку. Одного дня приблизно в серпні місяці 200 року, точної дати вона не
пригадує, коли повернулась додому, то виявила, що вхідні двері квартири були
відчинені, обстановка в квартирі порушена. Під час огляду квартири виявила, що
з неї викрадено належне їй майно, а саме: горілку, шампанське, а також одяг,
всього на суму 313 грн. (том 1, а.с. 234 ).

Змістом протокол-заяви потерпілої ОСОБА_53. поданої нею до
Івано-Франківського МВВС, в якій вона вказала про факт вчинення даного злочину
(том 1, а.с.226 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. на місці
вчинення злочину показав та пояснив при яких обставинах він з ОСОБА_26. та
ОСОБА_109. вчинили крадіжку з квартириАДРЕСА_24 ( том 2, а.с. 75 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_26. на місці вчинення злочину показав та пояснив при яких
обставинах він з ОСОБА_22. та ОСОБА_109. вчинили крадіжку з квартири №1 по
АДРЕСА_24 (том 2, а.с. 69).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_27. на місці вчинення злочину показав та пояснив при яких
обставинах він з ОСОБА_26. та ОСОБА_22. вчинили крадіжку з квартири №1 по
АДРЕСА_24 (том 3, а. с. 95 ).

21. По епізоду таємного
викрадення майна ОСОБА_53. з сараю
будинку по вул.

Андрусяка, в м. Івано-Франківську :

Показами потерпілої ОСОБА_53, яка будучи допитана при проведенні досудового
слідства ствердила, що вона разом з сім'єю проживає в будинку по вул.
Андрусяка,в м. Івано-Франківську. Влітку 2001 року її чоловік придбав для сина
спортивний велосипед марки "Ксеке" вартістю 650 грн. Даний велосипед
зберігався в цегляному сараї, який знаходився у них на подвір'ї. Двері сараю на
замок не зачинялись. В літній період часу велосипедом користувались кожного
дня. Одного дня, приблизно в кінці літа 2002 року вона виявила, що велосипед з
сараю викрали. Хто вчинив дану крадіжку їй невідомо (том 1, а. с. 255 ).

Показаннями ОСОБА_66 ., який будучи
допитаний при проведенні досудового слідства в якості свідка підтвердив, що
приблизно в серпні місяці 2002 року на ринку в районі

Позитрону в м. Івано-Франківську
він зустрів свого однокласника ОСОБА_26 та його друга ОСОБА_22. Вони
запропонували йому придбати у них спортивний велосипед чорного кольору.
Оскільки у нього були власні гроші, які він заробив працюючи на ринку, він
вирішив придбати даний велосипед. За велосипед він заплатив гроші в сумі 20
доларів США та 10
гривень. Велосипедом він користувався до березня 2003 року, після чого його
вилучили у нього працівники міліції. Про те, що він придбав викрадений
велосипед йому відомо не було ( том 1, а. с. 258 ).

Даними протоколу вилучення від 10 грудня 2002 року, згідно якого у ОСОБА_66
. на ринку в м. Івано-Франківську було вилучено вказаний вище велосипед (том 1,
а. с. 252).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_53., поданої до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а. с. 243 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, який підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він разом з ОСОБА_26. вчинили крадіжку велосипеда з сараю будинку
АДРЕСА_25 (том 2, а. с. 75 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, який підтверджує, що
підсудний ОСОБА_26. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він разом з ОСОБА_22. вчинили крадіжку велосипеда з сараю будинку
АДРЕСА_25 ( том 2, а. с. 69).

22 По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_54 . з подвір'я будинку по ву. Дорошенка в м. Івано-Франківську :

Показами потерпілого ОСОБА_54., який будучи допитаним при проведенні
досудового слідства ствердив, що проживає разом з сім'єю в будинку по вул.
Дорошенка у м. Івано-Франківську. Мав велосипед "Аїст" вартістю 150
грн., який зберігав на подвір'ї будинку біля сараю. Для запобігання крадіжкам
він припинав велосипед до дерева металічним ланцюгом та замикав на навісний
замок. Одного дня зранку, приблизно в листопаді 2002 року, точної дати він не
пригадує, він вийшов з будинку і виявив відсутність свого велосипеда. Хто
вчинив крадіжку велосипеда він не знає (том 1, а.с. 272).

Протоколом огляду місця події, згідно якого при огляді подвір"я
вказаного будинку 12 березня 2003 року зафіксовано вказані потепілим обставин
(том 1, а.с. 267).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_54 . поданої до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с.266).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, який підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав
і пояснив на місці вчинення злочину при яких обставинах він вчинив крадіжку
велосипеда з подвір'я будинку по вул.
Дорошенка в м.Івано-Франківську ( том 2, а.с. 75).

23. По епізоду таємного викрадення велосипеда потерпілої ОСОБА_55. з
балкону будинку по вул. С.Стрільців в м. Івано-Франківську :

Показами потерпілої ОСОБА_55даними при проведенні досудового слідства яка
ствердила, що проживає разом з сім'єю на другому поверсі будинку по вул. С.Стрільців. В одній з кімнат
квартири є балкон, на якому вони зберігали велосипеди. 19 листопада 2002 року
чоловік та син користувались велосипедами та після цього поставили їх назад на
балкон. 20 листопада 2002 року вона виявила, що на балконі відсутній велосипед
, яким користувався син. Велосипед був спортивний, чорного кольору з
амортизаторами. Вартість даного велосипеда становить 450 грн. ( том 1, а.с. 286
).

Даними відображеними у протоколі
огляду місця події, зі змісту якого вбачається, що 17 березня 2003 року
проведено огляд балкону квартири по вул. С.Стрільців, 6 і зафіксовано вказані
потерпілою обставини (том 1, а.с. 281).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_55. поданої до Івано-Франківського МВВС в якій
вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с.280).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку велосипеда з балкону будинку по вул. С.Стрільців
в м. Івано-Франківську ( том 2, а.с.75 ).

24. По епізоду
таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_56
з квартири

по вул. Парковій м. Івано-Франківську :

Показами потерпілого ОСОБА_56 який
будучи допитаним при проведенні досудового слідства ствердив, що проживає разом
з донькою в квартирі по вул. Парковій, в
м. Івано-Франківську. Двері квартири обладнано подвійними дверима. Одного дня
ввечері, приблизно в грудні 2002 року, точної дати він не пригадує, він
повернувся з роботи додому і повечерявши , відпочивав на дивані. Вхідні двері
квартири він на замок не зачиняв. Дивлячись телевізор, він заснув, а коли
прокинувся, то виявив, що телевізор вимкнений. Після цього він помітив, що на
кріслі відсутній електричний вентилятор. Підійшовши до вхідних дверей, він
виявив, що двері зі сторони квартири причинені, а ті що з коридору відкриті
навстіж. Тоді він зрозумів, що у квартирі побували злодії. Оглянувши уважно
квартиру він виявив, що в коридорі викрадено шкіряну куртку з грошима та
кросівки. Хто міг вчинити дану крадіжку йому невідомо (том 1, а.с. 304).

Даними протоколу огляду місця події 19 березня 2003 року коли було
проведено огляд квартири по вул. Парковій, в м.Івано-Франківську та зафіксовано
обстановку про яку вказав потерпілий (том 1, а.с. 293 ).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_56. поданої до Івано-Франківського МВВС в якій
вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с.292).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, який підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку майна з квартири № 10 будинку АДРЕСА_28 (том 2,
а.с. 75).

25. По епізоду
таємного викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_57. з балкону

будинкуАДРЕСА_29 :

Показами потерпілого ОСОБА_57 ., допитаного при проведенні досудового
слідства який ствердив, що проживає разом з сім'єю на другому поверсі будинку
АДРЕСА_56. В одній з кімнат квартири є балкон на якому вони зберігали
велосипеди. Одного дня, приблизно в кінці січня 2003 року, точної дати він не
пригадує, він виявив, що на балконі відсутній велосипед, яким він користувався.
Велосипед був спортивний, салатового кольору, руль жовтого кольору, з
амортизаторами. Вартість даного велосипеда становить 425 грн. (том 1, а.с.
331).

Даними протоколу огляду місця події , з якого вбачається, що 19 березня
2003 року проведено огляд балкону квартири АДРЕСА_57 і зафіксовано обставини
вказані потерпілим (том 1, а.с. 325 ).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_57. поданої до Івано-Франківського МВВС в якій
вказано про факт вчинення даного злочину ( том 1, а.с.324).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин події, який підтверджує, що підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив
на місці вчинення злочину при яких обставинах він вчинив крадіжку велосипеда з
балкону будинкуАДРЕСА_29 ( том 2, а.с. 75 ).

26. По епізоду таємного викрадення автомагнітоли потерпілого ОСОБА_58 з
автомобіля марки „ПЕЖО" біля будинку АДРЕСА_57

Показами потерпілого ОСОБА_58 який будучи допитаний при проведенні
досудового слідства ствердив, що працює водієм маршрутного мікроавтобуса марки
"ПЕЖО" білого кольору номерний знак НОМЕР_1 у
приватного підприємця. Автомобіль він зберігає по місцю свого проживання. В
вільний від роботи час він з дозволу підприємця користується даним автомобілем
для власних потреб. 12 січня 2003 року приблизно о 20 годині, в неділю, він
приїхав до свого знайомого, який проживає в будинкуАДРЕСА_57та залишив
автомобіль біля під'їзду будинку перед вікнами. Хвилин через 40 він вийшов з
квартири знайомого і направився до автомашини. Підійшовши до автомобіля, він
виявив, що передня дверка
зі сторони водія, була привідчинена. Оглянувши уважно автомашину, він
виявив, що з салону викрадено автомобільну магнітолу "Блаупункт", яку
він особисто придбав в листопаді 2002 року за 200 гривень, а також розмінну
монету в сумі 6 грн. Хто міг вчинити дану крадіжку йому невідомо (том 1, а.с.
318).

Даними протоколу огляду місця події який підтверджує, що 18 березня 2003
року проведено огляд двору будинкуАДРЕСА_57та зафіксовано обставини вказані
потерпілим (том 1, а.с. 312).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_58. поданої до Івано-Франківського МВВС в якій
вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с.311).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку автомагнітоли з автомашини "ПЕЖО"
білля будинкуАДРЕСА_57(том 2, а.с. 75 ).

27. По епізоду
таємного викрадення автомагнітоли потерпілого ОСОБА_59. з

автомобіля марки „Опель-корса" біля будинку
АДРЕСА_58:

Показами потерпілого ОСОБА_59.,
який будучи допитаний при проведенні досудового слідства ствердив, що
проживає в будинку по вул. Парковій разом з сім'єю. В його користуванні є
автомобіль марки "Опель-корса" голубого кольору номерний знак НОМЕР_2, який він керує
по дорученню. Одного дня, приблизно на початку лютого 2003 року, його
автомобіль знаходився біля будинку. Приблизно о 18 годині він вийшов з будинку
і пішов до автомобіля. Підійшовши, він помітив, що передня дверка зі сторони
пасажира відкрита, замок дверки
пошкоджено. Оглянувши автомобіль, він виявив, що з салону викрадено
автомобільний магнітофон "Фірст" вартістю 250 грн. Хто міг вчинити
дану крадіжку йому невідомо ( том 1, ах. 348).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_59. поданої до Івано-Франківського МВВС в якій
вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с.338).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку автомагнітофона з автомашини марки
"Опель-корса" білля будинку АДРЕСА_57(том 2, а.с. 75 ).

28. По епізоду
таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_60. з автомашини ВАЗ-

2106 по вул. Львівській в м.Івано-Франківську :

Показаннями потерпілого ОСОБА_60.,
який будучи допитаний під час проведення досудового слідства ствердив, що
проживає в квартирі АДРЕСА_59 та у своєму користуванні має автомобіль ВАЗ-2106
номерний знак НОМЕР_3, яким він управляє по дорученню. Одного дня приблизно 18
годині, орієнтовно в лютому 2002 року, точної дати не пригадує, він залишив
автомобіль біля під'їзду будинку, де проживає.

Приблизно о 22 годині вийшов з будинку , щоб поставити автомобіль на
стоянку. Коли він підійшов до своєї автомашини, то побачив, що дверка зі сторони водія
відчинена, замок пошкоджено, а з салону автомобіля викрадено автомагнітолу
вартістю 200 гривень. Хто вчинив дану крадіжку йому невідомо (том 1, а.с. 364
).

Змістом протокол-заяви ОСОБА_60. поданої до Івано-Франківського МВВС в якій
вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с.358).

Даними протоколу огляду місця події який підтверджує, що 15 березня 2003
року було проведено огляд двору будинку №
по вул. Львівській в м.Івано-Франківську і зафіксовано вказане потерпілим
(том 1, а.с. 355 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку автомагнітофона з автомашини марки
"ВАЗ-2106" біля будинку по вул. Львівській в м.Івано-Франківську (том
2, а.с. 75 ).

29. По епізоду
таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_61. з автомашини

„Ауді-80" по вул. Дорошенка, що в м. Івано-Франківську :

Показами потерпілого ОСОБА_61, який будучи допитаний при проведенні
досудового слідства ствердив, що проживає разом з сім'єю в квартирі АДРЕСА_60
та має в своєму користуванні автомобіль марки "Ауді-80" номерний знак
НОМЕР_3, яким він управляє по дорученню. 5 лютого 2003 року він залишив
автомобіль біля будинку під вікнами своєї квартири, яка знаходиться на другому
поверсі будинку. Приблизно о 22 годині він прийшов до машини, щоб поставити її
на стоянку. Коли він відчинив дверку
зі сторони водія і мав намір сісти в салон, то побачив, що на килимку
натоптано багато снігу. Оглянувши автомобіль, він виявив, що з салону викрадено
автомагнітофон імпортного виробництва вартістю 500 гривень (том 1, а.с. 378).

Змістом протокол-заяви поданої до Івано-Франківського МВВС в якій вказано
про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с.370).

Даними протоколу огляду місця події, згідно якого при огляді автомобіля
який проведено 20 березня 2003 року на території автозупинки біля будинку по
вул. Дорошенка підтверджено вказане потерпілим (том 1, а.с. 371).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку автомагнітофона з автомашини марки
„Ауді-80" біля будинку18 по вул. Дорошенка в м.Івано-Франківську ( том 2,
а.с. 75 ).

30. По епізоду
таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_62. з автомашини ВАЗ-

2106 по вул. Патона в м.Івано-Франківську підсудними:

Показами потерпілого ОСОБА_62, який будучи допитаним при проведенні
досудового слідства ствердив, що проживає в будинку АДРЕСА_61 та у своєму
користуванні має автомобіль ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_4, яким він управляє
по дорученню. 14 лютого 2003 року приблизно о 14 годині, він приїхав на обід та
залишив автомобіль біля будинку, де проживає. Дверки автомобіля він на замок не зачиняв. Приблизно о 15 годині
він підійшов до автомобіля і виявив, що передня дверка зі сторони пасажира відчинена навстіж. Оглянувши уважно
автомобіль, він виявив відсутність автомагнітофона вартістю 275 грн. Хто вчинив
дану крадіжку йому невідомо (том 2, а.с. 38 ).

Змістом протокол-заяви поданої потерпілим до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 2, а. с. 31 ).

Даними протоколу огляду місця події
18 березня 2003 року котрий підтверджує, що при огляді підтверджено обставини
названі потерпілим (том 2, а. с. 32).

Протоколом відтворення
обстановки та обставин
події, котрий підтверджує, що підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці
вчинення злочину при яких обставинах він вчинив крадіжку автомагнітофона з
автомашини ВАЗ-2106 по вул. Патона в м.Івано-Франківську (том

2, а. с. 75 ).

31. По епізоду
таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_63. та
ОСОБА_64. з

гуртожитку по АДРЕСА_62:

Показами потерпілої ОСОБА_63, яка
будучи допитана при проведенні досудового слідства ствердила, що разом з сім'єю
проживає в гуртожитку по АДРЕСА_62 розміщена на другому поверсі будинку. Біля
кімнати є спільний хол, яким користуються жильці чотирьох кімнат. Даний хол
закривається на врізний замок, ключі від якого мають кожен з жильців. 20 лютого
2003 року пізно ввечері двері холу закривав її сусід ОСОБА_64. Вранці 21 лютого
2003 року ОСОБА_64. розбудив її і повідомив, що вночі невідомі особи вчинили
крадіжку його речей з холу і запропонував їй перевОСОБА_212ти наявність своїх
речей. Коли вона оглянула хол, то виявила відсутність належного їй майна, а
саме: м'ясорубки, електричного чайника, шампуню, дезодорантів та іншого майна
на загальну суму 190 грн. Про крадіжку вони відразу повідомили в міліцію. Після
цього приблизно в квітні 2003 року працівники міліції привезли до них в
гуртожиток невідомого підлітка, який показав на двері їх холу та пояснив, що в
ніч на 21 лютого 2003 року вчинив з даного холу крадіжку. Крім цього, зайшовши
в приміщення холу, він пояснив, які речі і з яких місць викрадав ( том 2, а.с.
25 ).

Показами потерпілого ОСОБА_64, який будучи допитаним при проведенні
досудового слідства ствердив, що разом з сім'єю проживає в гуртожитку по
АДРЕСА_62 розміщена на другому поверсі будинку. Біля кімнати є спільний хол,
яким користуються жильці чотирьох кімнат. Даний хол закривається на врізний
замок, ключі від якого мають кожен з жильців. 20 лютого 2003 року пізно ввечері
він особисто зачиняв двері холу. Вранці 21 лютого 2003 року він виявив, що
двері холу відчинені, а приміщення викрадено приналежні йому речі, а саме:
спортивний велосипед, дві пари кросівок та чоботи , а всього майна на суму 830
грн. Про крадіжку він відразу повідомив працівників міліції (том 2, а.с. 21).

Змістом протокол-заяв поданих потерпілими до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 2, а. с. 2,7).

Даними протоколу огляду місця події, проведеного 21 лютого 2003 року в
якому підтверджено обставини вказані потерпілими (том 2, а.с. 8 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_22. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку речей з холу гуртожитку по АДРЕСА_63

32. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_65. з автомобіля ВАЗ-2109 по АДРЕСА_64

Показами потерпілого ОСОБА_65, який
будучи допитаним в ході досудового слідства ствердив, що проживає в квартирі
АДРЕСА_6та має в особистому користуванні автомобіль ВАЗ-2109 номерний
знакНОМЕР_5. 1 березня 2003 року приблизно о 04 годині 40 хвилин він приїхав з
роботи та залишив автомобіль біля свого будинку. Приблизно о 8 годині він
вийшов з будинку та підійшов до автомобіля. Там він побачив, що на передній
дверці зі сторони водія розбите скло. Оглянувши уважно автомобіль, виявив, що з
салону викрадено автомагнітолу "Soni",
переносну лампу з радіоприймачем, куртку, чотири аудіо касети, поліроль, а
також планшетку, в якій знаходились бланки адміністративних протоколів та
значок позаштатного працівника ДАІ, всього було викрадено майна на суму 743
грн. (том 2, а.с. 59 ).

Показами свідка
ОСОБА_161. даними при проведенні
досудового слідства, який підтвердив, що працює водієм мікроавтобуса у
приватного підприємця та здійснює пасажирські перевезення по маршруту
Івано-Франківськ-Радча. На початку березня місяця 2003 року, точної дати він не
пригадує, до нього підійшов молодий хлопець, який запропонував йому придбати у
нього автомагнітофон "Soni". Він придбав
даний магнітофон за 60 грн. Про те, що даний магнітофон був крадений він не
знав (том 2, а.с. 61 ).

Даними протоколу виявлення та вилучення від 26 березня 2003 року, згідно
якого у гр-на ОСОБА_161було виявлено та вилучено магнітофон "Soni", що був
викрадений у потерпілого ОСОБА_65. ( том 2, а.с. 54 ).

Даними протоколу впізнання від 02 квітня 2003 року, згідно якого потерпілий
ОСОБА_65. впізнав серед пред'явлених йому для впізнання речей, викрадений у
нього 1 березня 2003 року автомобільний магнітофон "Soni" (том 2, а.с. 62
).

Даними протоколу огляду автомобільного магнітофону "Soni" та долученням
його до кримінальної справи в якості речового доказу ( том 2, а.с. 63 ).

33. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_67. з
будинку по вул. Черемховій в с.
Угорники Івано-Франківської міськради підтверджується такими
доказами:

Так, ОСОБА_16 2 будучи
на досудовому слідстві допитаний в якості потерпілого ствердив, що він проживає
з сім'єю в будинку по вул. Черемховій в с
Угорники. 7 березня 2003 року він з дружиною пішли на роботу. Приблизно о
12 годині до них зателефонував молодший син і повідомив, що в будинку розбите
вікно і з квартири викрадено речі. Прийшовши додому вони виявили, що розбите
скло на вікні будинку та на дверях кімнати. Оглянувши будинок вони виявили
відсутність музичного синтезатора "Ямаха" ,виробів з золота,
годинників, компакт-диску, відеокасет, горілки, ліхтарика та інших речей, а
всього на суму 5231 грн..

Будучи допитаний в якості свідка при проведенні досудового слідства ОСОБА_164., син потерпілого,
підтвердив, що 07 березня 2003 року з будинку, де він проживає було вчинено
крадіжку майна. У вчиненні крадіжки він підозрював свого знайомого ОСОБА_69. Це
було вказано по тій причині, що напередодні крадіжки до нього кілька разів
заходив ОСОБА_69 з іншими хлопцями за своїм фотоапаратом. Він не міг повернути
ОСОБА_69 фотоапарат, бо він був зачинений в батьковій кімнаті. Тоді ОСОБА_69
запропонував йому зняти скло з дверей, однак він відмовився. Тому, коли після
крадіжки він виявив, що скло на дверях до батькової кімнати зняте, відразу
запідозрив ОСОБА_69 (том 1, а.с. 86).

Будучи допитаний в якості свідка при проведенні досудового слідства ОСОБА_165. підтвердив, що
07 березня 2003 року він прийшов зранку до свого знайомого ОСОБА_66 . Той
попросив його побути з його молодшою сестрою, бо йому потрібно відлучитися. З
ним разом пішов його знайомий по імені Дмитро, пізніше він дізнався , що його
прізвище ОСОБА_26. Повернулись вони приблизно через годину. У ОСОБА_66з-під
куртки виглядав музичний синтезатор марки "Ямаха" , також вони мали з
собою ювелірні вироби з золота, відеокасети, компакт-диск, дві пляшки горілки
та інші речі. На його запитання про походження цих речей, ОСОБА_66пояснив, що
вони викрали їх з будинку в с
Угорники. В подальшому він поїхав з ОСОБА_66на ринок в м.
Івано-Франківську, де останній за гроші виручені від продажу викраденого
придбав собі взуття та одяг (том 1, а.с.46 ).

Показами свідка ОСОБА_69., який при
проведенні досудового слідства підтвердив, що 07 березня 2003 року він
знаходився вдома і приблизно в 11 годині побачив з вікна, що по дорозі в
напрямку свого будинку йде його сусід ОСОБА_66Володимир разом з ОСОБА_26м. При
цьому ОСОБА_66 щось тримав під курткою. Коли він заходив в свій двір, то
побачив, що під курткою у того знаходиться музичний синтезатор. Пізніше
ОСОБА_66покликав його до себе і він побачив в будинку ОСОБА_66 на ліжку
радіоприймач, дві відеокасети, дві пляшки горілки. ОСОБА_66розповів йому, що
він з ОСОБА_26 обікрали будинок

ОСОБА_67 , який проживає в с. Угорники і куди він ходив з ОСОБА_66.
Також ОСОБА_66розповів йому, що вони викрали з будинку вироби з золота (том 1,
а.с.47).

Показами свідка ОСОБА_47., який при проведенні досудового слідства
підтвердив, що 9 березня 2003 року він знаходився вдома в с. Узин Тисменицького району.
Приблизно після обіду до нього прийшов ОСОБА_30з незнайомими йому хлопцями. З
собою вони мали музичний синтезатор "Ямаха" і пропонували йому
придбати його. Однак він відмовився, оскільки мав в користуванні синтезатор
свого вітчима. Після цього хлопці пішли геть від нього (том 1,а.с. 81).

Змістом протокол-заяви потерпілого ОСОБА_67. поданої ним до
Івано-Франківського МВВС, в якій він вказав про факт вчинення даного злочину
(том.1, а.с. 10).

Даними відображеними по тексту протоколу огляду місця події від 07 березня
2003 року, в якому відображено обстановку у вказаному будинку під час
проведення огляду будинку по вул. Черемхової в с Угорники яка свідчить про факт вчинення крадіжки (том. 1,
а.с. 11).

Текстом протоколу відтворення обстановки та обставин
події з участю підсудного ОСОБА_26. з якого вбачається що в той же день
ОСОБА_26. на місці вчинення злочину, у вказаному будинку, пояснив та показав
при яких обставинах було вчинено крадіжку майна з будинку по вул. Черемховій в с Угорники (том 2,
а.с.75 ).

34-35. По епізодах придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та
збуту ОСОБА_26. та ОСОБА_30. без мети збуту наркотичного засобу, вина підсудних
підтверджується такими доказами:

Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_167., який підтвердив, що працює
оперуповноваженим групи карного розшуку Вовчинецького відділу міліції. 10
березня 2003 року у відділі проводилась операція по затриманню осіб, які
підозрювались у вчиненні крадіжок чужого майна. На вул. Декабристів в
м.Івано-Франківську ним, начальником групи карного розшуку Вовчинецького ВМ
Гончариком П,І. та о/у ГКР Вовчинецького В.М. Воробйовою Ю.С. приблизно о 12
годині були затримані ОСОБА_26 , 1986 та ОСОБА_30, . Після доставки їх у
Вовчинецький відділ міліції, було проведено в присутності понятих особистий
обшук даних осіб. Під час обшуку у ОСОБА_26. в рукаві куртки було виявлено
пластиковий пакет в якому знаходилась на дрібно подрібнена речовина зеленого
кольору, схожа на наркотичний засіб. Дана речовина була вилучена, про що було
складено відповідний протокол. Вилучену речовину було опечатано та зважено. Під
час зважування було встановлено, що у ОСОБА_26. вилучено ПО грам речовини.
Після вилучення дана речовина була направлена на експерте дослідження. Як
пояснив їм ОСОБА_26. вилучена у нього речовина являється наркотичним засобом -
маріхуаною і була ним придбана в с.
Узин Тисменицького району у незнайомої особи під час обміну на викрадений в с Угорники у гр.
ОСОБА_67. синтезатор "Ямаха" . А у ОСОБА_30. було виявлено та
вилучено з кишені штанів пластмасову коробку у якій знаходились чотири пакети з
подрібленою речовиною зеленого кольору вагою 6 грам (том 5 а.с. 183 ).

Показами свідка ОСОБА_168, яка по суті підтвердила покази дані свідком
ОСОБА_169(том 5, а.с.184).

Показами свідка ОСОБА_170., який підтвердив,
що працює начальником відділення охорони ПП "Захист-С". 10 березня
2003 року він знаходився на робочому місці . В ранковий час в торговому центрі
"Маневр", який знаходиться під охороною їхнього підприємства було
затримано громадянина, який намагався вчинити крадіжку. Дану особу він разом з
начальником відділення охорони ОСОБА_171. доставили в Вовчинецький відділ
міліції. Коли він знаходився в даному відділі міліції, то до нього підійшли
працівники міліції з проханням бути присутнім в якості понятого під час
проведення слідчої дії. Він погодився. В приміщенні службового кабінету завели
молодого чоловіка, одягненого в сині джинси та чорну куртку. Даний мужчина
назвався ОСОБА_26 . В його присутності працівники міліції провели

особистий
обшук даного чоловіка і з лівого рукава куртки вилучили зелений прозорий
поліетиленовий пакет в якому знаходилась на дрібно подрібнена речовина
рослинного походження зеленого кольору. Як пояснив обшуканий громадянин
ОСОБА_26. дана речовина є маріхуаною і придбана ним в невідомої особи в с.Узинь
Тисменицького району при обміні на викрадений синтезатор "Ямаха".
Даний пакет в його присутності було поміщено в інший пакет, який працівники
міліції опечатали, підписали та дали розписатися і йому. Також було складено
протокол, в якому він розписався як понятий. (том 5 а.с. 146).

Аналогічні
по суті покази по справі дав і допитаний в якості свідка ОСОБА_171. ( том 1 ах.
147).

Протоколом особистого обшуку та вилучення, згідно якого у підсудного
ОСОБА_26. виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного
походження ( том 5 а.с. 95).

Протоколом особистого обшуку та вилучення згідно з яким у ОСОБА_30. було
виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження
(т. 5, а.с. 151)

Висновком судово-хімічної експертизи № 211 від 14 квітня 2003 року, згідно
якого подрібнена речовина в кількості 105,7 грама, вилучена у ОСОБА_26. є
наркотичним засобом

- канабісом (марихуаною) (том 5 а.с.135 ).

Висновком судово-хімічної експертизи № 199 від 05 квітня 2003 року, згідно
якого подрібнена речовина в кількості 6,5 грама, вилучена у ОСОБА_30. є
наркотичним засобом

- канабісом (марихуаною) (том 5 а.с. 172).

Даними протоколу огляду вилученого наркотичного засобу та долучення його в
якості речового доказу до кримінальної справи ( том 5 а.с. 143, 180).

36. По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_70. з подвір'я будинку по вул.
Семеренка в м. Івано-Франківську :

Показаннями потерпілої ОСОБА_70, яка будучи допитана при проведенні
досудового слідства ствердила, що проживає в будинку вул. Семеренка в м. Івано-Франківську. На
подвір'ї будинку знаходиться гараж, який вони використовують для зберігання
різних речей. Оскільки автомобіля у них немає, то гараж вони на замок не
зачиняють. В даному гаражі вони зберігали електричну газонокосарку імпортного
виробництва. В грудні 2002 року до неї приїхали працівники міліції, які
запитали чи у них з гаражу нічого не викрадали. Вона оглянула свій гараж і
виявила відсутність газонокосарки. Приблизна дата викрадення газонокосарки
жовтень-листопад 2002 року, бо до цього вони нею користувались. Вартість
газонокосарки становить 200 грн. (том 2, а.с. 240).

Показами свідка ОСОБА_172, даними при проведенні
досудового слідства, який підтвердив, що працює продавцем у приватного
підприємця на ринку по вул. Стуса в м.Івано-Франківську. Приблизно в середині
листопада 2002 року приблизно о 15 годині, коли він знаходився на ринку, до
нього підійшли троє неповнолітніх, які мали з собою електричну газонокосарку
зеленого кольору і запропонували її придбати. Він придбав у даних підлітків
газонокосарку за 19,50 грн. В подальшому він зберігав газонокосарку в себе
вдома, звідки вона була вилучена працівниками. Про те, що дана газонокосарка
була викрадена йому відомо не було ( том 2, а.с.235 ).

Даними протоколу виїмки від 10 січня 2003 року, згідно
якого у гр-на ОСОБА_172. було виявлено та вилучено електричну газонокосарку, що
була викрадена у ОСОБА_70 ( том 2, а.с. 238).

Даними протоколу впізнання від 14 січня 2003 року, згідно
якого потерпіла ОСОБА_72. впізнала серед пред'явлених їй для впізнання речей,
викрадену у неї в листопаді 2002 року електричну газонокосарку (том 2, а.с. 241
).

Даними протоколу огляду електричної
газонокосарки та долученням її до кримінальної справи в якості речового доказу
(том 2, а.с. 243 ).

Змістом протокол-заяви поданої потерпілою до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 2, а.с. 228 ).

Даними протоколу огляду місця події, подвір'ї будинку по вул. Семеренка в м.Івано-Франківську 24
грудня 2002 року, що підтверджує пояснення потерпілої ( том 2, а.с. 229).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_27. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку газонокосарки з гаражу на подвір'ї будинку по
вул. Семеренка в м.Івано-Франківську (том З, а.с. 95 ).

37. По факту
крадіжки майна потерпілої ОСОБА_71. з квартириАДРЕСА_43

Показами потерпілої ОСОБА_71, яка будучи допитана при проведенні досудового
слідства ствердила, що проживає в квартиріАДРЕСА_43 в м. Івано-Франківську. 16
листопада 2002 року вона придбала на ринку в м.Івано-Франківську зимові
черевики і 18 листопада 2002 року син один раз одягнув черевики до школи. Після
занять син залишив черевики в коридорі. Ввечері того дня вона знаходилась на
загальній кухні і готувала вечерю. В кімнаті знаходився її чоловік, який
приблизно о 19 годині вийшов до неї на кілька хвилин на кухню і при цьому двері
на замок не зачинив. Приблизно о 21 годині в кімнату зайшла сусідка, якій вона
хотіла показати придбані черевики, однак їх в коридорі не було. Тоді вона
зрозуміла, що коли вони з чоловіком були на кухні, невідомі особи викрали
черевики. Хто вчинив дану крадіжку їй невідомо (том 2, а.с. 221).

Показами свідка ОСОБА_175 ., який будучи допитаним при проведенні
досудового слідства підтвердив, що в листопаді 2002 року біля магазину
"Молодіжна мода" по вул. Стуса він зустрів своїх знайомих ОСОБА_27,
ОСОБА_29 та ОСОБА_26, які запропонували
йому придбати у них черевики чорного кольору за 50 гривень. Він погодився,
однак сказав, що гроші їм поверне пізніше. Спочатку він мав намір сам носити
дані черевики, але оскільки вони йому не підійшли, він продав їх на ринку
незнайомій особі. Про те, що дані черевики були викраденими йому відомо не було
(том 2, а.с. 222 ).

Змістом протокол-заяви поданої потерпілою до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 1, а.с. 214 ).

Даними протоколу огляду місця події від 24 грудня 2002 року, котрий
підтверджує, що було проведено в квартиріАДРЕСА_43 в м.Івано-Франківську,
зафіксовано обставини вказані потерпілою (том 1, а.с. 215 ).

Потоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_27. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив крадіжку взуття з квартириАДРЕСА_69 Б.Хмельницького в м.Івано-Франківську
( том 3, а.с. 95).

38. По факту
відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_72. біля будинку по вул. Симоненка
в м. Івано-Франківську підсудними:

Показами потерпілої ОСОБА_176, яка
будучи допитана при проведенні досудового слідства ствердила, що проживає в
будинкуАДРЕСА_32. 12 лютого 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин вона
приїхала додому, залишила автомашину на стоянці і направлялась до свого
будинку. Свою жіночу сумку несла на правому плечі. Не доходячи до кута будинку
вона відчула ззаді поштовх і відчула, що з плеча зривають сумку. Озирнувшись
вона побачила двох невідомих підлітків, один з яких зірвав сумку, а інший
штовхнув її. Після цього підлітки розбіглися в різні сторони. Про факт
пограбування вона того ж дня повідомила в міліцію. В сумці, яку викрали
знаходились гроші в сумі 60 гривень
на 10 євро,
паспорт громадянина України, техпаспорт на автомобіль,

посвідчення водія та доручення на право керування автомобілем, а також три
ключі від квартири та роботи. 14 лютого 2002 року до неї додому прийшли двоє
невідомих хлопців, які принесли їй документи і сказали, що знайшли їх у
підвалі. Вони сказали, що можуть повернути документи за 50 гривень. Після цього
вона дала хлопцям 50 гривень та отримала документи ( том 2, а.с. 175 ).

Показами свідка ОСОБА_144., який будучи допитаним при проведенні досудового
слідства підтвердив, що приблизно в лютому 2003 року , зранку, до нього прийшов
його знайомий ОСОБА_27. Він витягнув з кишені якісь документи і почав йому
розповідати, що він в якомусь підвалі знайшов документи і що їх можна повернути
людям за винагороду. Його це зацікавило і вони з ОСОБА_27им почали їх
розглядати. Там, був паспорт на жіноче ім'я, посвідчення водія на це ж ім'я ,
технічний паспорт та ще якесь доручення. Згідно паспорта вони встановили, що
прізвище жінки ОСОБА_72 і що вона проживає на вул. Симоненка Цього ж дня він з
ОСОБА_27пішли за вказаною адресою, однак жінки вдома не виявилось. Вони
запитали сусідку, та сказала, що дана жінка буде вдома ввечері. Ввечері вони
знову прийшли. Жінка була вдома. ОСОБА_27 розповів їй, що знайшов в підвалі
документи і може повернути їх за винагороду в сумі 50 гривень. Жінка дала їм
гроші, а вони повернули їй всі документи. Отримані гроші розділили між собою та
витратили на власні потреби. Про те, що дані документи були викрадені в жінки
йому відомо не було (том 2, а.с.181

)

Змістом
протокол-заяви поданої потерпілою до Івано-Франківського МВВС в якій

вказано
про факт вчинення даного злочину (том 2, а.с. 153 ).

Даними
протоколу огляду місця події 24 грудня 2002 року, коли було проведено огляд

біля
будинку по вул. Симоменка в м.Івано-Франківську з метою підтвердження обставин

вказаних
потерпілою (том 2, а.с. 154).

39. По факту замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_73. в під'їзді
будинку по вул. Будівельників в м.
Івано-Франківську :

Показами потерпілої ОСОБА_73, яка будучи допитаною під час проведення
досудового слідства ствердила, що проживає в будинку АДРЕСА_33. 05 березня 2003
року вона разом з своєю мамою ОСОБА_73 приблизно о 22 годині повертались з
драмтеатру додому. Коли вони підійшли до під'їзду, то мама почала заходити
першою, а вона позаду. В лівій руці вона несла чорну жіночу сумку, в якій
знаходились гроші в сумі 35 гривень, гаманець, паспорт на її ім'я, ощадна книжка
на її ім'я, авторучка, косметичний набір. На площадці першого поверху вона
почула як її позаду смикнули за сумку, намагаючись вирвати. Вона озирнулась і
побачила, що невідома особа, підліток, двома руками намагається вирвати у неї
сумку. Тримаючи сумку обома руками вона почала кричати. Також вона побачила, що
біля дверей в під'їзді знаходиться ще один хлопець. Коли хлопець, що виривав у
неї сумку ще раз потягнув на себе, то в сумці з однієї сторони відірвався
ремінець. Після цього хлопець випустив сумку і разом з іншим почав втікати (том
2, а.с.143 ).

Показами свідка ОСОБА_74., яка
будучи допитаною при проведенні досудового слідства підтвердила, що проживає в
будинку АДРЕСА_33. 05 березня 2003 року вона разом з своєю дочкою ОСОБА_73.
приблизно о 22 годині повертались з драмтеатру додому. Коли вони підійшли до
під'їзду, то вона почала заходити першою, а дочка позаду. В руках у дочки була
жіноча сумка з речами. Піднявшись на площадку першого поверху, вона почула
якийсь шум. Озирнувшись вона побачила, що невідома особа, підліток, намагається
вирвати з рук дочки сумку. Дочка тримала сумку обома руками і почала кричати..
Також вона побачила, що біля дверей в під'їзді знаходиться ще один хлопець.
Коли хлопець, що виривав у дочки сумку ще раз потягнув на себе, то в сумці з
однієї сторони відірвався ремінець. Після цього хлопець випустив сумку і разом
з іншим почав втікати (том 2, а.с. 144 ).

Змістом протокол-заяви поданої потерпілою до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 2, а.с. 126).

Даними протоколу огляду місця події 06 березня 2003 року, під'їзду будинку
по вул. Будівельників в м.Івано-Франківську з метою встановлення обставин
вказаних потепілою ( том 2,а.с.127).

Даними протоколу огляду та вилучення, згідно якого у ОСОБА_73. вилучена та
оглянута сумка, яку намагались викрасти (том 2, а.с. 132).

40. По факту відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_75. біля будинку
по вул. Лобачевського в м. Івано-Франківську :

Показами потерпілої ОСОБА_75, яка будучи допитаною при проведенні
досудового слідства ствердила, що проживає в будинку по вул. Стуса в м. Івано-Франківську. Ввечері
05 березня 2003 року приблизно о 23 годині вона поверталась додому. З собою
вона мала жіночу сумку, в якій знаходились документи, гроші, ключ, косметичка з
косметикою. Коли вона рухалась по вулиці, то почула ззаді, що хтось біжить
позаду неї. В цей час невідома особа смикнула її ззаді за сумку, після чого
вирвала сумку та побігла назад в напрямку ще двох осіб, які знаходились ще далі
позаду неї. Коли особа віддалялась від неї, то вона побачила, що це підліток
зросту приблизно 160 см, одягнений в темний одяг. Після цього всі троє побігли
в сторону психоневрологічного диспансеру. Вона почала кричати їм вслід, щоб
повернули сумку, бо там немає нічого цінного для них, однак вони не зважали.
Після цього вона пішла на прохідну птахокомбінату та передзвонила в міліцію, де
повідомила про те, що сталося. їй сказали під'їхати в Вовчинецький відділ
міліції. Коли вона приїхала туди, то працівники міліції привезли двох підлітків
в руках одного з них, вона впізнала свою сумку (том 2, а.с. 111).

Показами свідка ОСОБА_177.,
який будучи допитаним при проведенні досудового слідства, підтвердив, що 05
березня 2003 року він разом з сержантом ОСОБА_178. та сержантом ОСОБА_179.
патрулювали на маршруті ПА-104 в районі Позитрону. Приблизно о 23 годині вони з
метою профілактики під'їхали до недобудованого корпусу ОПНД по вул.Софійській,
оскільки в даному корпусі часто збираються особи, що вживають наркотичні
засоби. Вони залишили автомобіль неподалік гаражу, та вийшли з нього. В цей час
вони помітили, що з сторони вул. Вовчинецької в їх напрямку біжать троє осіб.
Вони вибігли прямо на автомобіль. Коли вони побачили автомашину, то відразу
розвернулись та почали втікати в різні боки. Він побіг за одним з хлопців , а
міліціонер-водій ОСОБА_178. з міліціонером ОСОБА_179. почали переслідувати на
автомашині інших і через декілька хвилин затримали ще одного. Третьому вдалося
втекти. В руках хлопця, якого затримав він знаходилась жіноча сумка. На
запитання, куди хлопці поспішали, вони почали пояснювати, що спішать додому. В
цей час з чергової частини по рації надійшло повідомлення про те, що на вул. Лобачевского невідомі особи
пограбували жінку, в якої вирвали сумку, в якій знаходяться документи на ім'я
ОСОБА_75. Після цього ними було перевірено вміст сумки, яку мав з собою один з
затриманих на прізвище ОСОБА_27., . В сумці було виявлено паспорт на ім'я
ОСОБА_75. Після цього затриманого ОСОБА_27. та іншого затриманого, яким
виявився ОСОБА_28., було доставлено в Вовчинецький відділ міліції. Як пояснили
затримані, ОСОБА_27. на вул. Лобачевского
вирвав з рук потерпілої ОСОБА_75. сумку, після чого вони всі разом почали
втікати в напрямку вул. Вовчинецької і були затримані ( том 2, а.с.122).

Аналогічними по
суті показами які дав свідок ОСОБА_178.
(том 2, а.с.120 ).

Даними протоколу виявлення та
вилучення від 05 березня 2003 року, згідно якого у ОСОБА_27. було виявлено та
вилучено жіночу сумку з грошима в сумі 10 грн., паспортом та косметикою (том 2,
а.с. 102 ).

Даними протоколу впізнання від 20 березня 2003 року, згідно якого потерпіла
ОСОБА_75. впізнала серед пред'явлених їй для впізнання речей, викрадену у неї
05 березня 2003 року сумку (том 2, а.с. 112).

Даними протоколу огляду жіночої сумки та долученням її до кримінальної
справи в якості речового доказу (том 2, а.с. 113).

Змістом протокол-заяви поданої потерпілою до Івано-Франківського МВВС в
якій вказано про факт вчинення даного злочину (том 2, а.с. 98 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, котрий підтверджує, що
підсудний ОСОБА_27. показав і пояснив на місці вчинення злочину при яких
обставинах він вчинив злочин щодо потерпілої ОСОБА_75. на вул. Лобачевского в
м.Івано-Франківську ( том З, а.с. 94).

41. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_76.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_76 від 19 лютого 2004 року про те, що
влітку 2001 року невідомі особи через горище проникли в приміщення його
майстерні по ремонту сейфів, що по вул. Софіївка, м. Івано-Франківську, звідки таємно викрали
його майна на суму близько 5000 грн. (том 1, а.с. 8 ).

Показами потерпілого ОСОБА_76. даними ним при проведенні досудового
слідства 22 квітня 2004 року, в яких він ствердив, що з 1998 року орендує
приміщення будинку по вул. Софіївка в м.
Івано-Франківську, де влаштував майстерню по ремонту сейфів та виготовленню
ключів. Приблизно на початку літа 2001 року зранку він виявив, що речі в
майстерні розкидані. Оглянувши детально будинок побачив, що бокове віконечко на
горищі розбите, люк, який веде на горище з майстерні відкритий, кришка люка
знаходиться в коридорі майстерні. При огляді виявив, що викрадені такі речі:
радіотелефон "Фунай" вартістю 400 грн; електродрель вартістю 250 грн;
коробка з свердлами в кількості 100 штук вартістю 700 грн; коробка плашок
близько 20 штук вартістю 200 грн; коробка метчиків близько 30 штук вартістю 300
грн; ручні ножовочні полотна 100 штук вартістю 100 грн; дипломат чорного
кольору вартістю 80 грн; болгарка вартістю 300 грн; інший інструмент, а саме:
викрутки, плоскогубці, держаки для нарізання різьби, загальною вартістю 250
грн; домкрат 5-тонний вартістю 75 грн; палатка чотиримісна брезентова вартістю
200 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 2855 грн. (том 1, а.с.
12 ).

Заявою підсудного ОСОБА_32. про те, що влітку 2001 року він проник в
приміщення по ремонту сейфів та ключів, що по вул. Софіївка в м.
Івано-Франківську, звідки викрав інструменти (том 1, а.с. 16).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події коли підсудний
ОСОБА_32. на місці вчинення злочину розповів та показав яким чином вчиняв даний
злочин (том 1, а. с. 18 )

42. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_77.

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_77 від 09 лютого 2004 року про те, що в
грудні 2002 року невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в
підсобне приміщення, звідки викрали електродрель, електролобзик, електрофрезер,
а всього мана на загальну суму 800 грн. (том 1, а.с. 24 ).

Показами допитаного в якості
потерпілого при проведенні досудового слідства ОСОБА_77. 15 квітня 2004 року,
який ствердив, що проживає в м. Івано-Франківську по вул. Андрусяка, В дворі вказаного будинку є сарай. 19 грудня
2002 року близько 8 год.
він виявив крадіжку з сараю. Викрадено такі речі: електролобзик ПМ 2-520 Є
вартістю 175 грн; машина фрезерна ручна електрична ИЄ-5003 вартістю 200 грн;
електролобзик фірми "Блек
Декер" вартістю 200 грн; електродрель російського виробництва
вартістю 100 грн. Загальна вартість викраденого майна становить 675 грн. ( том
1, а.с. 29 ).

Заявою-визнанням ОСОБА_32.
про те, що в грудні 2002 року він проник у підсобне приміщення, яке розташоване неподалік від ОКПНД
по вул. Софіївка, звідки викрав інструменти (том 1, а.с. 32 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 09 червня 2004 року
коли підсудний ОСОБА_32. на місці показав та розповів яким чином він вчиняв
даний злочин ( том 1,а.с. 34).

43. По факту крадіжки майна у
потерпілого ОСОБА_78

Протокол-заявою ОСОБА_78 від 07 лютого 2004 року про те, що восени 2003
року невідомі особи шляхом взлому
навісних замків проникли в гараж по вул. Івасюка, звідки викрали магнітофон
"Домотек" та інструменти на загальну суму 411 грн. ( том 1,а.с. 39).

Показами допитаного при проведенні досудового слідства в якості потерпілого
ОСОБА_78. 28 квітня 2004 року, який ствердив, що у його власності знаходиться
гараж, який розташований в м. Івано-Франківську біля будинку АДРЕСА_24.
Приблизно в квітні 2002 року він виявив, що з гаража вчинено крадіжку його
речей, викрали автомагнітолу "Домотек" вартістю 160 грн; сумку з
інструментами вартістю 150 грн; набір головок вартістю 160 грн; зарядний
пристрій до аккумулятора
вартістю 40 грн; тиски вартістю 50 грн; три амортизатори до автомобіля
ВАЗ-2106 вартістю 120 грн; різний інструмент вартістю 30 грн, а всього майна на
загальну суму 710 грн. (том 1, а.с. 47 ).

Заявою підсудного ОСОБА_32. про те, що влітку 2001 року він разом з
ОСОБА_31 шляхом взлому проникли в
гараж, який розташований по вул. Івасюка ззаді будинку . З гаража викрали
автомагнітолу та інструменти (том 1, а.с. 51).

Протоколом відтворення обстановки та обставин 09 червня 2004 року коли
підсудний ОСОБА_32. на місці показав та розповів яким чином він вчиняв даний
злочин (том 1, а.с. 54).

44. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_79.

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_79 від 06 лютого 2004 року про те, що в
кінці червня на початку липня 2002 року невідомі особи проникли в квартиру його
брата, звідки викрали майна на суму 5040 грн. (том 1, а.с. 57).

Протоколом
огляду місця події від 06 лютого 2004 року (том 1, а.с. 60 ).

Показами допитаного в якості
потерпілого ОСОБА_79. 14 квітня 2004 року, який ствердив, що по адресі м.
Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 проживає разом зі своєю сім'єю. Квартира
трикімнатна, розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Разом з
дружиною періодично їздить на заробітки в Чехію. В 2002 році виїхали в Чехію,
за квартирою дивився ОСОБА_79ОСОБА_125 Васильович, який проживає по вул.
Миколайчука, . Приблизно в кінці червня 2002 року ОСОБА_79. передзвонив в Чехію
і повідомив, що хтось вчинив крадіжку з квартири. При огляді квартири виявлено,
що викрадені наступні речі: дві шкіряні чоловічі куртки коричневого кольору,
одна коротка, друга довга. Коротка куртка була нова, довга -бувша у вжитку.
Вартість курток 689 та 686 грн; туфлі чоловічі вартістю 120 грн; туфлі хлопчачі
вартістю 80 грн; жіноча кроляча шуба чорного кольору вартістю 795 грн; жіноча
шкіряна куртка коричневого кольору вартістю 742 грн; жіноча шкіряна спідниця
коричневого кольору вартістю 130 грн; жіночий костюм голубого кольору вартісю
240 грн; порохотяг зеленого кольору імпортного виробництва вартістю 371 грн;
телефонний аппарат "Панасонік"
вартістю 238 грн; ланцюжок золотий вартістю 133 грн; золота жіноча печатка
вартістю 795 грн; радіоприймач іноземного виробництва артістю 50 грн; аудіомагнітофон
двокасетний "Весна" білого кольору вартістю 250 грн; дитячий
спортивний костюм коричневого кольору вартістю 65 грн; штани спортивні дитячі
коричневого кольору вартістю 35 грн; дитяча машинка на дистанційному пульті у
робочому стані вартістю 60 грн; набір
викруток вартістю 50 грн,

плоскогубці вартістю 10 грн, ключ гаєчний вартістю 100 грн; набір ключів
від будинку в смт. Отинія в кількості приблизно 18 штук в одній в'язці; дві
великі дорожні сумки вартістю 12 грн. Загальна вартість викраденого майна
становить 5601 грн. (том 1, а.с. 65).

Показами свідка ОСОБА_180. даними ним 11 травня 2004 року при проведенні
досудового слідства, який підтвердив, що він проживає в м. Івано-Франківську по
АДРЕСА_1. Серед знайомих є ОСОБА_32 та ОСОБА_31. Квартира,
в якій він проживає, розміщена на першому поверсі будинку. Над ним в квартирі №
43 проживають сусіди, які влітку виїжджають на заробітки за кордон. На початку
літа 2002 року мешканці квартири № 43 знову виїхали за кордон. Через деякий час
ОСОБА_180зустрівся з ОСОБА_32та ОСОБА_31 і при цій розмові він повідомив, що
його сусіди з квартири здять на
заробітки, і на даний час їх немає дома, вони за кордоном, що вони заробляють
непогані гроші. Через деякий час ОСОБА_180дізнався, що з квартири було вчинено крадіжку. Хто її вчинив, йому не
було відомо і вже через тривалий період часу він взнав, що цю крадіжку вчинив
ОСОБА_32 (том 1, а.с. 69).

Заявою ОСОБА_32. про те, що в середині літа 2002 року він разом з ОСОБА_31 С через форточку проникли в
квартиру на другому поверсі в будинку по АДРЕСА_15, звідки викрали шубу,
золотий перстень, пилосос (том 1, а.с. 72)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 09 червня 2004 року
коли підсудний ОСОБА_32. на місці пояснив та показав яким чином вчиняв даний
злочин (том 1,а.с.75).

Показами підсудного ОСОБА_31. які він дав 19 травня 2004 року, коли він
вказав, що чистосердечно
зізнається у вчиненні крадіжки з квартири в будинку по вул. Миколайчука в
м. Івано-Франківську. І що ту крадіжку вчинив разом з ОСОБА_32. В квартиру
попали, розбивши форточку
вікна. Квартира розташована на другому поверсі вказаного будинку. З тієї
квартири викрали шубу, пилесос, шкіряну куртку, телефон, золоте кольцо (том 1, а.с.
79).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 19 травня 2004 року з
участю ОСОБА_31. який на місці пояснив та показав яким чином вчиняли даний
злочин разом з ОСОБА_32. (том 1, а.с. 80).

Протоколом зводин віч на віч між ОСОБА_32та ОСОБА_31 від 10 червня 2004
року, коли підсудні підтвердили свої показання про вчинення даного злочину (том
6. а.с. 30).

45. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_80.

Протокол-заявою гр. ОСОБА_80. від 06 лютого 2004 року про те, що в серпні
2002 року невідомі особи через дах проникли в приміщення майстерні по ремонту
автомобілів, що в дворі його будинку по вул. Дружби,, в м. Івано-Франківську
звідки викрали інструменти на суму 2300 грн. (том 1, а.с. 117).

Показами потерпілого ОСОБА_80. який при проведенні досудового слідства 19
квітня 2004 року підтвердив, що в дворі будинку № 46 по вул. Дружби знаходиться
гаражне приміщення, яке він пристосував під майстерню. 25 серпня 2002 року
близько 12 год. він
виявив, що двері в гараж були привідкриті. Оглянувши майстерню, виявив, що
невідомі особи зняли два листа шиферу і таким чином проникли всередину гаража.
З гаража були викрадені такі речі: зварювальний аппарат вартістю 1500 грн; електроболгарка вартістю 120 грн;
електроболгарка вартістю 240 грн; електродрель вартістю 150 грн; електродрель
вартістю 120 грн; набір накидних рожкових автомобільних вартістю 80 грн;
автомобільний тестер вартістю 100 грн; рожкові ключі для регулювання клапанів
автомобіля вартістю 10 грн. Загальна сума викраденого становить 2320 грн. (том
1, а.с. 123 ).

Заявою підсудного ОСОБА_32. про те,
що в серпні 2002 року він разом з ОСОБА_31
вчинили крадіжку з автомайстерні, яка знаходиться по вул. Дружби, В даний гараж вони проникли через дах, знявши
лист шиферу. В гаражі взяли зварювальний аппарат,
дві дрельки, болгарку, накидні ключі і авто тестер (том 1, а.с. 126).

Протоколом відтворення
обстановки та обставин
події 09 червня 2004 року, коли підсудний ОСОБА_32. підтвердив факт вчинення
даного злочину та на місці показав де саме ним було вчинено даний злочин (том
1, а.с. 130 ).

Протоколом зводин віч на віч між ОСОБА_32та ОСОБА_31, коли
ОСОБА_32підтвердив свої показання про те, що крадіжку з майстерні по вул.
Дружби, він вчинив разом з ОСОБА_31, а ОСОБА_31погодився з цими
показаннями (том 6, а.с. 30).

46. По факту крадіжки зі школи № 10:

Заявою ОСОБА_81. про те, що влітку 2002 року разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_31
на території школи № 10 вчинили крадіжку з кладовок, викравши приблизно 7 рубанків ( том 1, а.с. 101).

Листом Івано-Франківської СЗШ № 10 від 16 лютого 2004 року про те, що
влітку 2002 року невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей
проникла в майстерню СЗШ № 10, звідки викрала 7 рубанків та інший інвентар (том
1, а.с. 103 ).

Листом Івано-Франківської СЗШ № 10 від 11 травня 2004 р. про те, що влітку
2002 року невідомі особи проникли у навчальні майстерні СЗШ № 10, звідки
викрала 6 рубанків, 1 ножовку
та врізний замок, а всього майна на загальну суму 310 грн (том 1, а.с. 107).

Показами свідка ОСОБА_181. даними ним при проведенні досудового слідства 11
травня 2004 року, який підтвердив, що працює заступником з господарської роботи
директора СЗШ № 10. Влітку 2002 року він виявив, що у майстерні СЗШ № 10, яка
розміщена в дворі школи зламані двері. Оглянувши майстерню зсередини, він
виявив, що були викрадені такі речі: шість навчальних рубанків вартістю по 40
грн; ножовку по металу
вартістю ЗО грн; врізний замок вартістю 40 грн, а всього майна на суму 310 грн
(том 1, а.с. 108 ).

Показами допитаного в якості свідка при проведенні досудового слідства
ОСОБА_81. 17 березня 2004 року, який підтвердив, що в 2002 році, приблизно в
кінці літа, в пізню пору доби він разом з ОСОБА_35та ОСОБА_31 зайшли на
територію школи № 10. Там вони підійшли до кладовок, в яких зберігаються інструменти.
Двері в кладовку зачинялися
на один навісний замок і цей замок ОСОБА_31зламав
ломиком, який мав при собі. ОСОБА_180
по вказіваці ОСОБА_31залишився на вулиці, а ОСОБА_31та ОСОБА_35зайшли всередину. Через
хвилин 40 вони повернулися і при собі мали 6-7 рубанків (том 1, а.с. 110 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_81. 07
червня 2004 року коли він на місці показав та пояснив яким чином вчинявся даний
злочин ( том 1, а.с. 111).

Протоколом зводин віч на віч між ОСОБА_81. та ОСОБА_31., коли ОСОБА_18. підтвердив свої
вказані вище покази, а
ОСОБА_31. повністю погодився з ними та план-схемою до цього ж
протоколу (том 1, а.с. 113, 115).

47. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_82.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_82. від 05 лютого 2004 року про те, що в
жовтні 2002 року невідомі особи з його гаража № 14, що по вул. Любачівського
викрали автомагнітолу, антирадар,
ключі, інструменти (том 1, а.с. 134).

Показами потерпілого ОСОБА_82.
допитаного при проведенні досудового слідства 24 квітня 2004 року, який
ствердив, що у його власності знаходиться гараж , який розташований по вул.
Любачівського в м. Івано-Франківську. Приблизно в жовтні 2002 року він виявив,
що в гараж проникли невідомі особи і вчинили крадіжку. Проникнення відбулося
наступним чином : невідомі зірвали навісний замок, вирвали врізний, після чого
відчинили двері. Під час злочину було викрадено: цифрову автомагнітолу
"Філіпс" вартістю 500 грн; антирадар іноземного виробництва вартістю
300 грн; набір гайкових ключів в кількості 30 шт. вартістю 300 грн; набір
металоріжучих інструментів вартістю 30 грн; набір свердл вартістю 50 грн; набір
головок вартістю 40 грн.; набір інструменту, в який входили плашки і метчики,

плашкотримач, інше загальною вартістю 50 грн; вогнегасник вартістю 50 грн;
тиски вартістю 50 грн; ключ замка запалювання вартістю 50 грн. Загальна сума
викраденого майна становить 1420грн (том 1,а.с. 139).

Заявою підсудного ОСОБА_32. про те, що в середині осені 2002 року він разом
з ОСОБА_31 С вчинили
крадіжку з гаража, який знаходиться ззаді дев'ятиповерхового будинку по вул.
Івасюка. Для цього вони зламали навісний замок, проникли всередину і викрали
ручний інструмент (том 1, а.с. 143 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 09 червня 2004 року
коли підсудний ОСОБА_32. на місці розповів та показав яким чином вчиняв даний
злочин ( том 1, а.с. 145 ).

48. По факту
крадіжки майна потерпілої ОСОБА_83. та викрадення важливих особистих

документів:

Протокол-заявою ОСОБА_84. від 09 лютого 2004 року про те, що взимку 2002
року невідомі особи шляхом пошкодження бокової стінки проникли в гаражне приміщення,
що по вул. Гоголя, звідки викрали агрегати до машин, автомагнітолу, всього на
суму 1260 грн. та документи (том 1, а.с. 237).

Показами потерпілої ОСОБА_83. котра будучи допитаною при проведенні
досудового слідства 26 квітня 2004 року, ствердила, що у її користуванні
знаходиться гараж, який розташований по вул. Гоголя в м. Івано-Франківську,
неподалік від ЗОШ № 20 за будинком АДРЕСА_24. 22 грудня 2002 року близько 10
год. виявили, що задня ліва стіна гаража пошкоджена, а саме вигнута назовні, внаслідок
чого утворився великий отвір, в який могла проникнути доросла людина. Оглянувши
гараж зсередини виявили, що були викрадені наступні речі: автомагнітола
"Блаупункт" вартістю 200 грн; аккумулятор
"Іста" вартістю 160 грн; коробка передач з карданом до автомобіля
ВАЗ-2106 варітстю 700 грн; зарядний пристрій до акумулятора вартістю 80 грн;
два ключі від автомобіляна суму 100 грн, а також документи: паспорт громадянина
України на ім'я ОСОБА_84., технічний паспорт на автомобіль ВАЗ-2106 д.н.
НОМЕР_8, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_84. Загальна сума викраденого майна
становить 1240 грн. (том 1, а.с. 243

Заявою підсудного ОСОБА_32. про те, що приблизно в середині зими 2003 року
він разом з ОСОБА_31 С вчинили
крадіжку з гаража, який знаходиться біля ЗОШ № 20. Гараж металічний з ребристої
бляхи. Вони відігнули кусок бляхи, після чого ОСОБА_32проник всередину, відкрив
двері ОСОБА_31. З гаража викрали інструменти, авто магнітолу ( том 1, а.с.
246).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 09 червня 2004 року
коли підсудний ОСОБА_32. на місці показав та розповів про обставини вчинення
даного злочину (том 1, а.с. 250).

49. По факту
крадіжки майна потерпілої ОСОБА_85. та викрадення важливих особистих

документів:

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_85. від 08 січня 2003 року про те, що в
цей приблизнозно о 14.00 год.
виявила відсутність особистих речей в квартирі по вул. Героїв УПА, (том 1,а.с. 151).

Протоколом огляду місця події, вказаної квартири, від 08 січня 2003 року де
зафіксовано обстановку у квартирі після вчинення даного злочину ( том 1, а.с.
152 ).

Показами потерпілої ОСОБА_85.
даними нею при проведенні досудового слідства 13 січня 2003 року, коли вона
ствердила, що проживає в АДРЕСА_47. З 05 по 08 січня 2003 року вона по місцю
проживання була відсутня. Приїхавши додому виявила, що обстановка в квартирі
порушена і при детальному огляді встановила, що викрадено її майно, а саме:
золотий перстень з рубіном вартістю 800 грн; золота обручка вартістю 500 грн;

золотий браслет вартістю 400 грн;золоті сережки вартістю 150 грн; срібний
кулон з ланцюжком вартістю 50 грн; кулон вартістю 50 грн; два апарати для
вимірювання артеріального тиску вартістю 40 та 120 грн; два дипломата вартістю
по 70 грн. Всього викрадено майна на суму 2250 грн. Крім того, було викрадено
паспорт громадянина України, виданий на ім'я Логаза Ольга Іванівна, закордонний
паспорт на ту ж особу, посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_86 (том 1, а.с.
162,167).

Заявою підсудного ОСОБА_32. про те, що в середині зими - на початку січня
2003 року він разом з ОСОБА_31 С
вчинили крадіжку з квартири в будинку по вул. Героїв УПА. Для цього вони
через форточку проникли
в квартиру на першому поверсі і викрали золотий перстень, горілку та вино (том
1, а.с. 169).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 09 червня 2004 року
коли підсудний ОСОБА_32. на місці показав та розповів про вчинення даного
злочину ( том 1, а.с. 172).

Протоколом зводин віч на віч між ОСОБА_32та ОСОБА_31, на якій
ОСОБА_32підтвердив свої показання про те, що крадіжку по вул. Героїв УПА, він вчинив разом з ОСОБА_31, а ОСОБА_31погодився з цими
показаннями (том 6, а.с. 30).

50. По факту
крадіжки майна потерпілої ОСОБА_87

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_85. від 10 березня 2004 року про те, що в
березні 2003 року невстановлені особи шляхом пошкодження навісних замків
проникли в приміщення кіоску "Ремонт взуття", що по вул. Вовчинецька,
, звідки викрали 13 пар взуття та резинові пластини на суму 1350 грн. (том 1,
а.с. 177).

Показами потерпілої ОСОБА_87. котра будучи допитана при проведенні
досудового слідства 13 травня 2004 року ствердила, що в її приватній власності
знаходиться кіоск по ремонту взуття, який розташований в м. Івано-Франківську
по вул. Вовчинецька, В тому кіоску
майстром працює її чоловік ОСОБА_178. Навесні 2003 року, приблизно на початку
березня, ОСОБА_187. виявив крадіжку з кіоска. Оглянувши кіоск зсередини, вони
виявили, що було викрадено 13 пар взуття та 8 пластин резини на загальну суму
1348 грн. (том 1,а.с. 188).

Показами свідка ОСОБА_187. який при проведенні досудового слідства 13
травня 2004 року підтвердив, що працює майстром в кіоску по ремонту взуття,
який розташований в м. Івано-Франківську по вул. Вовчинецька, . Приблизно на
початку березня 2003 року зранку він виявив, що навісний замок на вхідних
дверях був зламаний, а полотно дверейвигнуте назовні. При огляді кіоска
виявили, що було викрадено 13 пар взуття та 8 пластин резини ( том 1, а.с.
191).

Заявою підсудного ОСОБА_34. про те, що він разом з ОСОБА_18по кличці
ОСОБА_188, та ОСОБА_189( прізвища не знає ) вчинили крадіжку з кіоску по
ремонту взуття. Відігнувши двері, ОСОБА_188та ОСОБА_189 проникли всередину і
викрали взуття (том 1, а.с. 193 ).

Протоколом огляду, виявлення та вилучення у підсудного ОСОБА_34. однієї
пари з вказаного взуття 13 березня 2004 року (том 1, а.с. 195 ).

Протоколом огляду та долучення до справи речових доказів ( вказаного взуття
) від 13 травня 2004 року (том 1, а.с. 196, 197).

Протоколом допиту підсудного
ОСОБА_34. від 12 травня 2004 року, в якому він вказав, що навесні 2003 року він
вчинив злочин. Коли саме це відбулося не пам'ятає. Цей злочин відбувся ввечері,
коли вже стемніло. До нього підійшли знайомі ОСОБА_26, якого всі називають
ОСОБА_189, та хлопець особу якого орган досудового слідства не встановив, які
запропонували піти разом з ними. Вони підійшли до кіоску по ремонту взуття,
який розташований навпроти будинку по
вул. Вовчинецькій. Там ОСОБА_29сказав, щоб ОСОБА_34чекав в стороні, а сам з тим
хлопцем підійшли до кіоску по ремонту взуття. Через деякий час ОСОБА_34побачив,
що у них було приблизно 8 пар взуття. Взуття поділили між собою, давши
ОСОБА_34дві пари (том 1, а.с. 199 ).

Протоколом відтворення
обстановки та обставин
події 07 червня 2004 року, коли підсудний ОСОБА_34. на місці показав та
розповів про обставини вчинення даного злочину (том 1, а.с. 201).

51. По факту крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_88.:

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_88. від 12 березня 2004 року про те, що
влітку 2003 року невідомі особи проникли в її торговий павільйон, що по вул.
Вовчинецька, звідки викрали товару на
суму 840 грн (том 1, а.с. 208 ).

Показами потерпілої ОСОБА_88. котра будучи допитаною при проведенні
досудового слідства 24 квітня 2004 року ствердила, що у її приватній власності
знаходиться торговий павільйон по вул. Вовчинецькій, в м. Івано-Франківську. В
тому павільйоні продаються продукти харчування та тютюнові вироби. Кіоск
розташований на зупинці "Позитрон". Приблизно в середині квітня 2003
року продавець ОСОБА_190 зранку виявила, що в павільйоні обстановка порушена,
розбите вікно. Про це вона повідомила власницю. При детальному огляді разом з
продавцями виявили, що викрадені наступні товари: цигарки в кількості 150 пачок
вартістю 420 грн; жуйки в кількості 3 блоки (90 пачок) вартістю 96 грн; шоколад
в кількості 30 плиток вартістю 80 грн; блок кави разової в кількості 100 штук
вартістю 40 грн; 10 пляшок пива вартістю 15 грн; блок льодяників вартістю 20
грн; кава в банках "Нескафе" та "Галка" вартістю 25 грн;
шоколадні батончики "Снікерс", "Марс", "Нате" в
кількості 20 шт. вартістю 36 грн; інший дрібний товар на суму 100 грн. Загальна
сума викраденого становить 732 грн. (том 1, а.с. 211).

Показами свідка ОСОБА_191. яка будучи допитана при проведенні досудового
слідства 04 травня 2004 року підтвердила, що з вересня 2002 по травень 2003 року
вона працювала продавцем в торговому павільйоні приватного підприємця ОСОБА_88., який
розташований на автобусній зупинці по адресі вул. Вовчинецька, в м.
Івано-Франківську. Приблизно в квітні 2003 року, зранку вона прийшла в
павільйон і виявила, що було розбите скло в кіоску. Зайшовши всередину,
побачила, що хтось проник туди і викрав майно, яке знаходилося в павільйоні. З
кіоску було викрадено різний товар, зокрема пиво, вода, цигарки з вітрини,
печиво, цукерки, шоколад та інше, хоча на даний час я не можу пригадати точно
весь товар, який було викрадено (том 1, а. с. 214).

Заявою підсудного ОСОБА_34. про те, що він разом з ОСОБА_192( прізвища не
знає ) приблизно влітку 2003 року побачили розбите скло в кіоску на зупинці
"Позитрон" по вул. Вовчинецькій. ОСОБА_192заліз всередину і взяв
товар, а саме водичку, пиво, сигарети, морозиво ( том 1, а.с. 215 ).

Протоколом допиту ОСОБА_34. від 12 травня 2004 року, в якому він вказав, що
навесні 2003 року, ввечері, близько 22.00 год.
разом з хлопцем на ім'я ОСОБА_192побачили, що в кіоску, який розташований
недалеко від будинку, де проживає ОСОБА_34, розбите скло. Підійшовши ближче
побачили, що розбите скло віконечка з передньої сторони кіоску. ОСОБА_192заліз
всередину кіоска і викрав звідти морозиво, цукерки, солодку воду (том 1, а.с.
199).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 07 червня 2004 року,
коли підсудний ОСОБА_34. на місці розповів та показав яким чином вчинявся даний
злочин (том 1,а.с.217).

52. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_84 З.Б.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_86 . від 09 лютого 2004 року про те, що
на початку літа 2003 року невідома особа шляхом взлому навісних замків проникла в гаражне приміщення, звідки
викрала інструменти та велосипед "Аіст" вартістю 500 грн. ( том 1,
а.с. 220 ).

Показами потерпілого ОСОБА_84 .
котрий будучи допитаним при проведенні досудового слідства 15 квітня 2004 року
ствердив, що у його власності знаходиться гараж, який розташований в м.
Івано-Франківську за будинком АДРЕСА_24. Приблизно на

початку літа
2003 року зранку виявив, що двері гаража відчинені. З гаража було викрадено
майно: велосипед "Аіст" вартістю 150 грн; набір головок вартістю 180
грн; три домкрата вартістю 20, 20 та 45 грн; три банки фарби для покраски автомашини
загальною вартістю 150 грн; аерозольна фарба для покраски дисків загальною вартістю 30 грн; одна банка
грунтовки-шпакльовки вартістю 25 грн; пилесос автомобільний вартістю 80 грн;
одна пачка електродів З мм; ключі гайкові рожкові в кількості 15 шт вартістю 30
грн; два свічних ключа загальною вартістю 5 грн; сверла в кількості 50 шт вартістю 30 грн. Всього майна на суму
765 грн. (том 1, а.с. 228).

Заявою підсудного ОСОБА_32. про те, що на початку літа 2002 року він разом
з ОСОБА_31 С вчинили
крадіжку з гаража біля ЗОШ № 20. З гаража викрали інструменти та дві пачки
електродів (том 1, а.с. 231).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події 09 червня 2004 року
коли підсудний ОСОБА_32. на місці показав та розповів про обставини вчинення
ним даного злочину (том 1, а.с. 233 ).

53. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_90.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_90. від 15 липня 2003 року про те, що в
цей день він виявив відсутність особистих речей в гаражі по вул. Гайдея, в с
Вовчинець (том 2, а.с. 5).

Протоколом огляду місця події ( вказаного гаражу ) від 15 липня 2003 року в
якому зафіксовано обставини що свідчать про вчинення даного злочину (том 2,
а.с. 6).

Показами потерпілого ОСОБА_90. які він дав при проведенні досудового
слідства 22 липня 2003 року, котрий ствердив, що разом з сім'єю проживає в с Вовчинець по
вул. Гайдея, . В дворі будинку розміщений гараж. 15 липня 2003 року зранку гр-ка ОСОБА_193.
повідомила, що ворота в гараж відчинені. Оглянувши гараж, встановив, що було
викрадено його речі, а саме: мопед "Верховина" вартістю 700 грн;
велосипед "Салют" вартістю 80 грн; велосипед німецького виробництва
вартістю 250 грн; велосипед чехословацького виробництва вартістю 100 грн; три
електродрелі вартістю по 200 грн за кожну; електронасос вартістю 150 грн;
зарядний пристрій до акумулятора вартістю 250 грн; дві ручні дрелі вартісю по
25 грн кожна; пилка для різки металу вартістю 25 грн; тиски вартістю 50 грн;
набір слюсарського інструменту вартістю 80 грн; набір великих головок для
викрутки вартістю 60 грн; два малих набори головок для викрутки вартістю по 30
грн кожен; тиски вартістю 25 грн; набір накидних ключів в кількості ЗО шт.
вартістю 180 грн; набір торцових ключів в кількості 40 шт. вартістю 180 грн;
набір трубчатих викруток в кількості 15 шт. вартістю 80 грн; набір хрестовинних
викруток в кількості 20 шт. вартістю 60 грн; набір плоских викруток в кількості
20 шт. вартістю 60 грн; метчики для нарізання різьби в кількості 50 шт. на суму
100 грн; плашки для нарізання різьби в кількості 15 шт. на суму 45 грн; рюкзак
вартістю 50 грн, а всього майна потерпілого на загальну суму 3235 грн. (том 2,
а.с. 13 ).

Протоколом добровільної видачі гр. ОСОБА_194. мопеду "Верховина"
викраденого у потерпілого від 22 липня 2003 року (том 2, а.с. 21).

Показами свідка ОСОБА_194. який будучи допитаним при проведенні досудового
слідства 22 липня 2003 року підтвердив, що проживає по адресу: АДРЕСА_15-а/ЗЗ.
21 липня 2003 року близько 22 год.
до нього зайшов сусід з квартири № 31 по імені Іван, який попросив
зремонтувати мопед, після чого привів у квартиру вказаний мопед
"Верховина". 22 липня 2003 року даний мопед було вилучено
працівниками міліції (том 2, а.с. 23 ).

Протоколом огляду та долучення до справи речових доказів ( мопеда ) від 05
серпня 2003 року (том 2, а.с. 27, 28 ).

Заявою підсудного ОСОБА_35 . про
те, що разом з ОСОБА_31 в с
Вовчинець вчинив крадіжку з гаража, викравши три велосипеда, мопед та
інструменти (том 2, а.с. 32 ).

Протоколом відтворення
обстановки та обставин
події 09 червня 2004 року коли підсудний ОСОБА_35. на місці розповів та показав
яким чином вяинявся даний злочин ( том 2, а.с. 35 ).

Протоколом зводин віч на віч між ОСОБА_35. та ОСОБА_8, на якій
ОСОБА_35підтвердив свої показання (том 6, а.с. 28).

54. По факту крадіжки майна з дитячого
садка "Катруся":

Заявою ОСОБА_81. про те, що в 2003 року разом з двома іншими особами, пішли
в дитячий садок, що біля будинку № 25 по вул. Стуса, розбили вікно, залізли
всередину звідки викрали магнітофон та дитячі іграшки, (том 2, а. с. 40).

Заявою завідувача д/з № 10 ОСОБА_196. від 16 лютого 2004 року про те, що в
кінці літа 2003 року невідома особа проникла в приміщення д/з № 10
"Катруся", звідки викрала надувні дитячі іграшки вартістю 70 грн.
(том 2, а. с. 44,46).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_196. від 05 травня 2004 року, в якому вона
підтвердила, що працює завідувачем ДНЗ № 10 „Катруся". Дитячий садок
розташований в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 5. Приблизно в серпні
2003 року близько 23.00 год.
їй повідомили, що хтось намагається проникнути в дитячий садок. В зв'язку з
цим вона приїхала на роботу і виявила, що в приміщенні підсобки басейну
дитсадка розбите велике скло вікна та фрамуга, при цьому були викрадені дві
великі надувні дитячі іграшки-матраси у вигляді тигра та жабки вартістю 70 грн.
(том 2, а. с. 47).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_189.
від 17 березня 2004 року, в якому він вказав, що в кінці серпня 2003 року,
ввечері разом з «ОСОБА_188», «ОСОБА_198», «ОСОБА_197» та ОСОБА_35підійшли до
дитячого садка, який розташований в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука,
Там «ОСОБА_188» кулаком розбив вікно, яке розташоване з лівої сторони садка і
він та ОСОБА_35залізли всередину. Через деякий час хлопці повернулися і при
собі мали старий касетний магнітофон. Крім того, ОСОБА_35взяв якусь надувну
іграшку, (том 1, а. с. 110).

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_81. (том 2, а. с. 49).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_81. та ОСОБА_33., на якій ОСОБА_18підтвердив свої
показання, (том 6, а. с. 35).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_81. та ОСОБА_35., на якій ОСОБА_18підтвердив свої
показання, (том 6, а. с. 39).

55. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_91.:

Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_91. від 05 лютого 2004 року про те, що
приблизно влітку 2003 року невідомі особи шляхом відважування дверей гаража № 50,
що по вул. Івасюка біля будинку , проникли всередину і викрали майно на суму
193 грн. (том 2, а. с. 56).

Заявою ОСОБА_29. від 06 лютого 2004 року про те, що восени 2003 року разом
з ОСОБА_188 проникли в гараж по вул. Івасюка поблизу магазину „Барвінок",
звідки викрали три велосипедних насоса, (том 2, а. с. 60).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_91. від 14 квітня 2004 року, в якому
він підтвердив, що у його власності є гараж № 50, який розташований в м.
Івано-Франківську за будинком АДРЕСА_24. Приблизно на початку літа 2003 року
зранку побачив, що двері гаража були пошкоджені, а саме ліва створка була вигнута
назовні, а права - всередину. З гаража було викрадено майно: сумка з
інструментами загальною вартістю 150 грн; домкрат вартістю 35 грн; два насоса ручних
вартістю по 15 грн загальною вартістю 30 грн; ключі від двох навісних замків
від гаража на суму 30 грн. Всього було викрадено майна на загальну суму 245
грн. (том 2, а. с. 63).

56. По
факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_92.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_92.
від 03 вересня 2003 року про те, що 23 вересня 2003 року близько 09 год. 30 хв. за
адресою вул. Симоненка, було виявлено
відсутність особистих речей, які знаходилися на балконі першого поверху (том 2,
а. с. 73 ).

Протоколом
огляду місця події від 23 вересня 2003 року. (том 2, а. с. 74).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_92. від 10 грудня 2003 року, в якому
він ствердив, що 23 вересня 2003 року близько 09 год. 30 хв. прийшов додому і виявив, що в квартирі викрадено
його речі, а саме праска „Мулінекс" вартістю 150 грн. та кавоварка
„Сатурн" вартістю 100 грн., а всього майна на суму 250 грн. (том 2, а. с.
87).

Заявою підсудного ОСОБА_29 . про те, що на початку літа 2003 року разом з
ОСОБА_199та ОСОБА_35 проникли на балкон одного з будинків по вул. Миколайчука,
звідки викрали кавоварку та праску (том 2, а. с. 92 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин з підсудним ОСОБА_26 від 09 червня 2004 року (том 2, а. с. 94).

Заявою підсудного ОСОБА_33. про те, що приблизно влітку разом з ОСОБА_26 та
ОСОБА_35 залізли на балкон, з якого взяли кавоварку та праску (том 2, а. с 98).

Протоколом відтворення обстановки та обставин з підсудним ОСОБА_33. . від
08 червня 2004 року (том 2, а. с. 102 ).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_26 та ОСОБА_35, на якій ОСОБА_29вказав,
що разом з ОСОБА_35та ОСОБА_33вчинив крадіжку праски та кавоварки (том 2, а. с.
24 ).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33та ОСОБА_35, на якій ОСОБА_33вказав, що
разом з ОСОБА_35та ОСОБА_26 вчинив крадіжку праски та кавоварки (том 2, а. с.
33 ).

57. По факту крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_93.:

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_93. від 11 лютого 2004 року про те, що 29
вересня 2003 року близько 12 год.
00 хв. невідома особа шляхом вільного доступу через відчинені двері балкону
проникла в приміщення спальної кімнати дитсадка „Катруся", що по вул.
Миколайчука, 5, звідки викрала жіночу сумочку та інше майно на суму 132 грн.
(том 2, а. с. 107).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_93. від 19 квітня 2004 року, в якому
вона вказала, що працює вихователем в дошкільному навчальному закладі № 10
„Катруся", який знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Миколайчука, 5.
Кімната групи, в якій вона працюю вихователем, розташована на другому поверсі
дитячого садка. У ці приміщення вхід здійснюється через загальні двері
зсередини будинку, а також є аварійний вихід - це з пожежних сходів. 29 вересня
2003 року близько 12 год.
30 хв. виявила, що викрадено її сумочку вартістю 50 грн., в якій були гроші
в сумі 50 грн.; особова медична книжка (санітарний паспорт) вартістю 12 грн.;
амбулаторна медична картка; записна книжка червоного кольору, маркери різних
кольорів в кількості 5-6 штук, гаманець чорного кольору, помада, гребінець та
інший дріб'язок. Загальна сума викраденого майна становить 112 грн. (том 2, а. с.
114).

Протоколом відтворення обстановки та обставин з обвинуваченим ОСОБА_33. від
08 червня 2004 року, (том 2, а. с. 118).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33та ОСОБА_35, на якій ОСОБА_33вказав, що
разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_26 вчинив крадіжку жіночої сумочки з дитячого садка,
(том 2, а. с. 33).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33та ОСОБА_26, на якій ОСОБА_33вказав, що
разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_26 вчинив крадіжку жіночої сумочки з дитячого садка,
(том 6, а.с. 31).

58. По
факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_94.:

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_94. від 29 вересня 2003 року про те, що 29
вересня 2003 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в її квартиру №
49 по вул. Вовчинецькій,, звідки викрала майно, (том 2, а. с. 125).

Протоколом
огляду місця події від 29 вересня 2003 року, (том 2, а. с. 126).

Показами потерпілої ОСОБА_94 . яка як в суді так і при проведенні
досудового слідства, протокол від 29 вересня 2003 року, ствердила, що проживає
по вул. Вовчинецькій, . 29 вересня 2003 року близько 16 год. 40 хв. прийшла
додому і виявила, що з квартири викрали її майно, а саме: гроші в сумі 1740
грн., 2 долара США, золоті
сережки вартістю 150 грн., золоту підвіску вартістю 50 грн., гранатове намисто
вартістю 10 грн., набір намисто та сережки з бісеру вартістю 25 грн., набір
намисто та сережки з чорного бісеру вартістю 25 грн., набір - сережки, брошка,
колечко вартістю 30 грн., колекційні ювілейні монети монетного двору СРСР в
кількості 15 шт. загальною вартістю 100 грн., колекційні значки в кількості 50 шт., набір
інструментів вартістю 50 грн., а всього майна на суму 2180 грн. та 2 долара США. (том 2, а. с.
137).

Висновком трасологічної експертизи № 1106 від 13 жовтня 2003 року, згідно з
яким вилучені 29 вересня 2003 року з квартири ОСОБА_94. циліндрові механізми
замків справні. Слідів, які б свідчили про відкриття механізмів сторонніми
предметами, не виявлено. ( том 2, а. с
154).

Заявою ОСОБА_33 . про те, що приблизно в жовтні 2003 року разом з
ОСОБА_35та ОСОБА_26 скоїли крадіжку жіночої сумочки з садіка. В сумочці були
документи, ключі та декілька гривень. Прочитавши, де живе власниця, вирішили
обікрасти цю квартиру і втрьох пішли на вулицю Вовчинецька, де піднялися на 7
або 8 поверх. З квартири викрали гроші в сумі 1200 або 1400 грн., сережки,
біжутерію (том 2, а. с. 167).

Протоколом відтворення обстановки та обставин з підсудним ОСОБА_33. від 08
червня 2004 року коли він підтвердив при яких обставинах вчинено даний злочин (
том 2, а. с. 173).

Протоколом очної ставки між підсудними ОСОБА_33та ОСОБА_35, на якій
ОСОБА_33вказав, що разом з ОСОБА_35та ОСОБА_26 вчинив крадіжку з квартири в
будинку по вул. Вовчинецькій (том 6, а. с. 33 ).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33та ОСОБА_26, на якій ОСОБА_33вказав, що
разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_26 вчинив крадіжку з квартири в будинку по вул.
Вовчинецькій. (том 6, а. с. 31).

59. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_95.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_95. від 19 лютого 2004 року про те, що в
жовтні 2003 року невідома особа шляхом віджиму дверей гаража проникла всередину,
звідки викрала майно на суму 460 грн. (том. 2, а. с. 189).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_95. від 22 квітня 2004 року, в якому
він вказав, що у його власності знаходиться гараж, який розташований позаду
будинку по вул. Симоненка. В кінці 2003
року в період часу з жовтня по грудень 2003 року він виявив, що з гаража було
викрадено його майно, а саме гірський велосипед вартістю 460 грн, зв'язку
ключів у кількості близько 10 штук, а також шоколадку, (том 2, а. с. 196).

Заявою ОСОБА_29 . про те, що приблизно в грудні 2003 року разом з ОСОБА_198
та ОСОБА_199вчинили крадіжку з гаража. В гараж проникнули, відігнувши двері. З
гаража викрали велосипед, (том 2, а. с. 199).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_198. від 17 березня
2004 року, в якому він вказав, що влітку 2003 року разом з ОСОБА_35, ОСОБА_26,
«ОСОБА_196» підійшли до гаражів, які розташовані позаду ресторану «Золота
Нива». ОСОБА_198та «ОСОБА_196»
залишилися біля будинку, а ОСОБА_35та ОСОБА_29підійшли до одного з гаражів.
Хлопці відігнули передню стінку і проникли всередину, звідки викрали гірський
велосипед. На наступний день ОСОБА_35продав велосипед якомусь таксистові біля
«Ельдорадо», (том 1, а. с. 110).

Протоколом відтворення
обстановки та обставин
події з ОСОБА_81. від 07 червня 2004 року, (том 2, а. с. 201).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_81та ОСОБА_35, на якій ОСОБА_18вказав, що разом
з ОСОБА_35 та ОСОБА_26 вчинили крадіжку з гаража по вул. Симоненка. (том 6, а.
с. 39).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_81та ОСОБА_26, на якій ОСОБА_18вказав, що разом
з ОСОБА_35 та ОСОБА_26 вчинив крадіжку з гаража по вул. Симоненка і
ОСОБА_29підтримав ці показання, (том 6, а. с. 41).

60. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_96.:

Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_96. від 08 лютого 2004 року про те, що в
жовтні 2003 року невідома особа з її квартири скоїла крадіжку золотих, срібних
виробів та грошей на загальну суму 1330 грн. (том 2, а. с. 176).

Однак 22 квітня 2004 року ОСОБА_96. звернулася із заявою про те, що збитки
внаслідок крадіжки їй завдані незначні, в зв'язку з чим претензій до осіб, які
викрали її майно вона немає, (том 2, а. с. 180).

Заявою ОСОБА_29 про те, що восени 2003 року близько 12 год. 00 хв. разом з
Іваном та іншою, невстановленою слідством особою вчинили крадіжку з квартири по
вул. Б. Хмельницького. В квартиру проникли розбивши скло на балконі і викрали
золоті вироби та 50 грн. (том2, а. с. 181 ).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим
ОСОБА_26. від 09 червня 2004 року (том 2, а. с. 184).

61. По факту крадіжки майна ОСОБА_97

Протокол- заявою ОСОБА_97. від 11 жовтня 2003 року про те, що 11 жовтня
2003 року в період часу з 09 год
00 хв. до 17 год. 00 хв. з
жилого будинку при невідомих обставинах пропало дві золотих обручки, перстеньта
наручний годинник (том 2, а. с. 206 ).

Протоколом
огляду місця події від 11 жовтня 2003 року (том 2, а. с. 207 ).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_97. від 25 жовтня 2003 року, в якому
він вказав, що проживає в с
Ямниця Тисменицького району АДРЕСА_44. 11 жовтня 2003 року, близько о 17 год. 15 хв. він
виявив, що з будинку по вказаній адресі було викрадено його майно, а саме:
обручка вартістю 150 грн.; обручка вартістю 170 грн.; золотий перстень вартістю
140 грн.; золота сережка вартістю 50 грн.; срібні сережки вартістю 200 грн.;
срібний ланцюжок з підвіскою вартістю 150 грн.; годинник „Слава" вартістю
180 грн.; годинник жіночий вартістю 100 грн., а всього майна на суму 1140 грн.
(том 2, а. с. 220, 223 ).

Заявою ОСОБА_29. від 22 березня 2004 року про те, що в кінці літа 2003 року
разом з ОСОБА_35та невстановленою слідством особою приїхали в с. Ямницю, де вирішили
обікрасти один з будинків. Вони підійшли до одного з будинків, в дворі якого
ріс виноград. Спочатку ОСОБА_35заліз в літню кухню, однак потім повернувся і
сказав, що нічого немає, після чого заліз в будинок. Однак в цей час проходила
жінка і ОСОБА_29крикнувши почав тікати. Через деякий час невстановлена
слідством особа та ОСОБА_35наздогнали його і при собі мали кульчики, вироби зі
срібла (том 2, а. с. 248 ).

62. По факту крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_98.:

Протоколом заяви потерпілої ОСОБА_98. від 17 жовтня 2003 року про те, що 17
жовтня 2003 року невідома особа в період часу з 09 год. 15 хв. до 15 год. 30 хв. через
вікно проникла в її квартиру по вул.
Хоткевича, 54, звідки викрала майно на суму 1840 грн. (том 3, а. с. 7).

Протоколом огляду місця події від
17 жовтня 2003 року (том 3, а. с. 8).

Протоколом допиту
потерпілої ОСОБА_98. від 01
листопада 2003 року, в якому вона будучи допитана при проведенні досудового
слідства ствердила, що проживає по вул. Хоткевича, . 17 жовтня 2003 року вона
прийшла додому о 15 год.
і виявила, що невідомі особи через вікно в кухні проникли всередину її
квартири, звідки викрали майно, а саме: гроші в сумі 450 грн.; електрофрезу
вартістю 380 грн.; кавомолку вартістю 100 грн.; золотий ланцюжок вартістю 300
грн.; золотий ланцюжок вартістю 200 грн.; золоті кульчики вартістю 300 грн.;
золоті кульчики вартістю 300 грн.; золоті кульчики вартістю 200 грн.; золотий
перстень вартістю 100 грн.; золотий кулон вартістю 100 грн.; золотий хрестик
вартістю 100 грн.; золотий ланцюжок вартістю 400 грн.; золотий кулон вартістю
100 грн., а всього майна на суму 3030 грн. (том 3, а. с. 25, 27).

Заявою ОСОБА_33 . про те, що приблизно на початку осені 2003 року разом з
ОСОБА_35 скоїли крадіжку в дев'ятиповерховому будинку в районі
„Ельдорадо", в квартирі викрали горілку, гроші, дрельку. (том 3, а. с.
29).

Протоколом відтворення обстановки та обставин з підсдуним ОСОБА_33. від 08
червня 2004 року (том 3, а. с. 33).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33та ОСОБА_35 на якій ОСОБА_33вказав, що
разом з ОСОБА_35 вчинив крадіжку з квартири в будинку АДРЕСА_54. (том 6, а. с 33).

63. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_99

Протоколом заяви гр. ОСОБА_99. від 28 жовтня 2003 року про те, що 27 жовтня
2003 року виявила відчинене вікно в жилому будинку своєї доньки ОСОБА_200., яка
проживає в м. Тисмениця по АДРЕСА_6 (том 3, а. с. 41).

Протоколом
огляду місця події від 17 жовтня 2003 року (том 3, а. с. 42 ).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_99 . від 14 листопада 2003 року, в
якому він вказав, що проживає у м. Тисмениця по АДРЕСА_6. 28 жовтня 2003 року
від своєї тещі дізнався про те, що невідомі особи вчинили крадіжку з будинку.
При огляді було встановлено, що викрали радіотелефон вартістю 250 грн.;
відеоплеєр вартістю 530 грн.; золотий браслет вартістю 210 грн.; золоті сережки
вартістю 200 грн; золотий хрестик вартістю 120 грн., а всього майна на суму
1310 грн. (том 3, а.с. 59, 62).

Заявою ОСОБА_81. від 22 березня 2004 року про те, що влітку 2003 року разом
в м. Тисмениця з ОСОБА_27, його братом ОСОБА_26, ОСОБА_35, та двома іншими
невстановленими слідством особами вчинили крадіжку з особняка, викравши
радіотелефон та відеомагнітофон. ( том 3, а. с. 145 ).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_81. від 17 березня 2004 року, в якому він
вказав, що влітку 2003 року разом з двома невстановленими слідством особами,
ОСОБА_35, ОСОБА_26 маршруткою поїхали в м. Тисменицю. В Тисмениці вийшли з
маршрутки, ОСОБА_81, та двоє
інших залишилися на зупинці, а ОСОБА_35з ОСОБА_26 пішли до будинків. Приблизно
через одну годину вони повернулися і несли з собою відеомагнітофон та
радіотелефон (том 1, а. с
ПО).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_81. від 07
червня 2004 року. (том 3, а. с. 147).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_81та ОСОБА_26, на якій ОСОБА_18вказав, що
ОСОБА_35та ОСОБА_29вчинили крадіжку з будинку в м. Тисмениця. (том 6, а. с.
41).

64. По факту крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_100.:

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_100. від 29 жовтня 2003 року про те, що
29.жовтня 2003 року в період часу з 10 год.
00 хв. до 14 год. 00 хв.
невідома особа через балкон проникла в квартиру по АДРЕСА_47, звідки викрала її
майно, (том 3, а. с. 206).

Протоколом огляду місця події від
29 жовтня 2003 року, (том 3, а. с. 207).

Протоколом
допиту потерпілої ОСОБА_100. від 24 квітня 2004 року, в якому вона вказала,
що проживає по вул. Героїв УПА, . 29 жовтня 2003 року близько 14 год. 30 хв.,
прийшовши додому, виявила, що в квартиру проникли невідомі особи, порвавши
сітку від комарів у вікні на балконі. З квартири було викрадено речі: золотий
ланцюжок з кулоном вартістю 300 грн., золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 100
грн., золотий перстень жіночий вартістю 120 грн., золотий лом у вигляді зубної
коронки та пластинок загальною вартістю 170 грн., один золотий кульончик у
вигляді листочка вартістю 100 грн.; чотири мобільних телефона старих моделей:
два „Еріксони" вартістю по 50 грн., „Моторола"
вартістю 50 грн., „Філіпс" вартістю 50 грн.; диктовон „Панасонік"
касетний вартістю 150 грн.; фотоапарат „Кенон" вартістю 200 грн. Загальна
вартість викраденого майна становить 1340 грн. (том 3, а. с. 279).

Заявою ОСОБА_33. про те, що приблизно перед Новим роком 2003 року разом з
ОСОБА_35 та ОСОБА_26 скоїли крадіжку в дев'ятиповерховому будинку, який
знаходиться біля „Кобзарика". В квартирі взяли 4 мобільних телефона, один фотоапарат, один
диктофон і плеєр. (том 3, а. с. 285).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_33.
від 08 червня 2004 року, (том 3, а. с. 288).

Заявою ОСОБА_29. про те, що в жовтні 2003 року близько 12 год. 00 хв. разом з
„ОСОБА_188" та ОСОБА_35 з метою вчинення крадіжки пішли АДРЕСА_7, де
„ОСОБА_188" та ОСОБА_35через балкон проникли в квартиру, а
ОСОБА_29залишився на вулиці. Через деякий час вони вискочили з балкона з
кульком, в якому були чотири мобільних телефона,
один фотоапарат та золото, (том 3, а. с. 292).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_26.
від 09 червня 2004 року, (том 3, а. с. 294).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_26 та ОСОБА_35, на якій ОСОБА_29вказав,
що разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_33вчинив крадіжку з квартири, викравши чотири
мобільних телефона, (том
6, а. с. 24).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33та ОСОБА_26, на якій обидва підтримали
свої показання стосовно крадіжки чотирьох мобільних телефонів з будинку в
районі „Кобзарика". (том 6, а. с. 31).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_33та ОСОБА_35, на якій ОСОБА_33вказав, що
разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_26 вчинив крадіжку з квартири, викравши чотири
мобільних телефона, (том
6, а. с. 33).

65. По факту
викрадення майна ОСОБА_102.:

Протокол-заявою ОСОБА_102.
від 16 лютого 2004 року про те, що 29 жовтня 2003 року невідома особа з
його квартири викрала гроші в сумі 70 Євро (том 3, а. с. 151).

Протоколом
огляду місця події від 16 лютого 2004 року (том 3, а. с. 152).

Показами визнаного по справі потерпілим ОСОБА_101. який як при проведенні
досудового слідства так і в суді ствердив, що проживає по вул. Івасюка, разом зі своїми племінниками ОСОБА_102. та ОСОБА_103.. 29
жовтня 2003 року він знаходився по місцю проживання. Близько 12 год. почув, що в
кімнаті одного з племінників, задзвеніло розбите скло і щось посипалося на
підлогу. Через декілька хвилин в його кімнату заглянув незнайомий хлопець і
побачивши ОСОБА_101почав тікати. ОСОБА_101. намагався затримати його, але той
хлопець пручався, кликав хлопців, які були з ним, на допомогу. Після цього з-за
вугла будинку вийшли ще двоє незнайомих, які підійшли до вікна і один з них
подав тому хлопцю, якого тримав ОСОБА_101обрізок труби. Хлопець наніс удар
трубою ОСОБА_101в голову, після чого втік (том 3, а. с. 160).

Протоколом пред'явлення фотознімків
для впізнання від 20 травня 2004 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_101
впізнав ОСОБА_33. як особу, яка нанесла йому удар трубою по голові, (том 3, а.
с. 162).

Протоколом пред'явлення
фотознімків для впізнання від 20 травня 2004 року, згідно з яким потерпілий
ОСОБА_101. впізнав ОСОБА_29 як особу,
яка подавала трубу Недоляку (том З, а. с. 164).

Висновком судово-медичної експертизи № 1706-Е від 21
квітня 2004 року, згідно з яким у ОСОБА_101. мались тілесні ОСОБА_87дження :
рана тім'яної ділянки голови, садна в ділянках обох верхніх кінцівок, які
можуть відповідати терміну, вказаному в постанові, тобто 29.10 2003 року.
Вказані тілесні ОСОБА_87дження відносяться до легких, (том 3, а. с. 180).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_102. від 29
квітня 2004 року, в якому він вказав, що проживає по вул. Івасюка разом з рідним братом ОСОБА_103. та маминим братом
ОСОБА_101.. 29 жовтня 2003 року ввечері прийшов додому і від ОСОБА_101.
дізнався, що цього дня приблизно в 12 год. невідомі особи намагалися обікрасти
квартиру, але ОСОБА_101. їм перешкодив це зробити. Внаслідок злочину ОСОБА_101.
було нанесено тілесні ОСОБА_87дження, як він пояснив його вдарили один раз
трубою по голові. Тому він не зміг затримати осіб, які проникли в квартиру. При
огляді квартири ОСОБА_101.
виявив, що невідомі особи викрали гроші в сумі 70 Євро, які знаходилися в
тумбочці в залі, (том 3, а. с. 191).

Заявою ОСОБА_29 про те, що восени
2002 року разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_33йшли по вул. Будівельників.
ОСОБА_35подивився на одне вікно і запропонував обікрасти квартиру, на що вони
погодилися. ОСОБА_35розбив вікно, після чого разом з ОСОБА_33пішли до вікна, а
ОСОБА_29залишився в дворі. Через 15 хвилин прибіг ОСОБА_33і повідомив, що
ОСОБА_35 зловили, після чого ОСОБА_29втік в парк. Через деякий час прибігли
ОСОБА_33з ОСОБА_35 зі слів ОСОБА_35 він „дав відірватися дядькові з
квартири" (том. З, а. с. 194).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_26.
від 09 червня 2004 року (том 3, а. с. 199).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_33.
Я. від 08 червня 2004 року (том 3, а. с. 202).

66. По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_103.:

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_103.
від 10 березня 2004 року про те, що восени 2003 року невідомі особи шляхом взлому навісних замків
проникли в підвальне приміщення по вул. Вовчинецька, 198-а, звідки викрали три
мішка картоплі вагою 240 кг. вартістю 240 грн., каляску для перевезення товару
вартістю 50 грн. (том 4, а. с. 2).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_103. від 18 травня
2004 року, в якому вона вказала, що в будинку
по вул. Вовчинецькій вона має підвальне приміщення, в якому вона
зберігає продукти. Приблизно восени 2003 року разом з чоловіком виявили, що з
підвалу було викрадено три мішка картоплі вагою по 80 кг. в кожному мішку, а
також візок та навісний замок, внаслідок чого завдали збитків на загальну суму
305 грн. (том 4, а. с. 8).

Заявою ОСОБА_34 про те, що приблизно в 2002-2003 році він разом з
ОСОБА_192зайшли в підвал, де взяли три мішка картоплі та візок, (том 4, а. с.
10).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_34. від 12 травня 2004
року, в якому він вказав, що приблизно восени 2003 року разом з хлопцем по
імені ОСОБА_192вчинили крадіжку з підвалу, який розташований в будинку по вул. Вовчинецькій. Підвал знаходиться біля
вхідних дверей у перший під'їзд. Зайшовши в ті двері, вони вдвох спустилися
сходами і підійшли до першого ж підвалу, який розташований зразу за сходами з
правої сторони. Там, зламавши навісний замок, зайшли всередину. З підвала
викрали три мішка картоплі, (том 1, а. с. 199).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_34. від 07
червня 2004 року, (том 4, а. с. 11).

67. По факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_104.:

Протоколом заяви потерпілого
ОСОБА_104. від 31 січня 2004 року про
те, що в кінці грудня 2003 року невідома особа, зламавши навісний замок
проникла в приміщення гаража, який

знаходиться біля будинку по вул.
Живописній в с.
Вовчинець, звідки викрала кілька ящиків апельсинів вартістю 700 грн.
(том 4, а. с. 101).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_104. від 31 січня 2004 року, в якому
він вказав, що в кінці грудня 2003 року виявив, що замок в гараж, який
розташований в дворі його будинку по вул. Живописна, в с Вовчинець,
відчинений. Оглянувши гараж, виявив, що пропали 6 ящиків з апельсинами
загальною вагою 120 кг. вартістю 600 грн.; 2 мішка цибулі загальною вагою 50 кг
вартістю 100 грн., а всього майна на суму 700 грн. (том 4, а. с. 106).

Заявою ОСОБА_32. про те, що приблизно 30 грудня 2003 року о 02 год. 30 хв. пішов в с Вовчинець, де
підійшов до одного з гаражів та зламав навісний замок. Проникнувши всередину, побачив
автомобіль Мерседес. Також в
гаражі були апельсини. З гаража ОСОБА_32викрав 6 ящиків апельсинів, (том 4, а.
с. 110).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_32. від 02
лютого 2004 року, (том 4, а. с. 116).

68. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_105.:

Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_105. від 03 грудня 2003 року про те, що
03 грудня 2003 року в період часу з 12 год.
00 хв. до 12 год. 30 хв. з
його автомобіля ВАЗ-21063 по вул. Галицькій пропала автомагнітола „Соні"
(том 4, а. с. 124).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_105. від 16 грудня 2003 року, в якому
він вказав, що 03 грудня 2003 року близько 12 год. 00 хв. на своєму автомобілі ВАЗ-21063 приїхав на вул.
Галицька і залишив автомобіль в дворі торгового центру „Каскад-Карпати".
Повернувшись до автомобіля через 20 хв., виявив, що дверцята водія відчинені, в
машині відсутній магнітофон „Соні" вартістю 360 грн. (том 4, а. с. 134).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_32.
про те, що в перших числах грудня 2003 року близько 12 год. 00 хв. по вул.
Галицькій під торговим центром „Каскад-Карпати" вчинив крадіжку
автомагнітофона з автмобіля „Жигулі", відчинивши замок дверцят автомобіля
зі сторони водія, (том 4, а. с. 139).

69. По факту крадіжки майна потерпілої
ОСОБА_106.:

Протоколом заяви потерпілої ОСОБА_106. від 19 грудня 2003 року про те, що
невідома особа проникла в будинок АДРЕСА_50 в с Вовчинець та викрала майно на суму 2630 грн. (том 4, а.
с. 19).

Протоколом
огляду місця події від 19 грудня 2003 року, (том 4, а. с. 20).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_106. від 19 грудня 2003 року, в якому
вона вказала, що проживає в с
Вовчинець по вул. Гайдея. . 18 грудня 2003 року після роботи прийшла додому
в 22 год. 40 хв.
19 грудня 2003 року зранку виявила, що вночі невідомі особи викрали її речі, а
саме: телевізор вартістю 1400 грн.; відеоплеєр вартістю 600 грн.; дубльонку
вартістю 250 грн.; шкіряну куртку вартістю 200 грн.; дитячі подарунки вартістю
60 грн., а всього майна на суму 2630 грн. (том 4, а. с. 25).

Протоколом добровільної видачі гр. ОСОБА_202. телевізора „Філіпс" від
31 січня 2004 року, (том 4, а. с. 31)

Протоколом огляду та вилучення у гр. ОСОБА_202. дублянки та шкіряної
куртки, (том 4, а. с 32).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_202від 05 травня 2004 року, в якому вона
вказала, що проживаю разом з чоловіком ОСОБА_203., сином ОСОБА_204., донькою ОСОБА_205. та сім'єю старшої
доньки ОСОБА_206. 31 січня 2004 року вона добровіль видала працівникам міліції
телевізор марки „Філіпс". Цей телевізор придбав її син ОСОБА_204 в грудні
2003 року, (том 4, а. с. 34).

Протоколом пред'явлення для
впізнання від 15 лютого 2004 року, згідно з яким ОСОБА_106. впізнала викрадену
у неї дублянку, (том 4, а. с. 38).

Протоколом
огляду речових доказів, (том 4, а. с. 39).

Протоколом пред'явлення для впізнання від 15 лютого 2004 року, згідно з
яким ОСОБА_106. впізнала викрадену у неї шкіряну куртку, (том 4, а. с. 40).

Протоколом
огляду речових доказів, (том 4, а. с. 41).

Протоколом пред'явлення для впізнання від 15 лютого 2004 року, згідно з
яким ОСОБА_106. впізнала викрадений у неї телевізор, (том 4, а. с. 42).

Протоколом
огляду речових доказів, (том 4, а. с. 43).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим
ОСОБА_35. від 08 червня 2004 року, (том 5, а. с. 185).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_35та ОСОБА_28, на якій ОСОБА_35вказав, що
разом зі ОСОБА_27та ОСОБА_31 18 грудня 2003 року вчинили крадіжку в с. Вовчинець, викравши
відеомагнітофон та телевізор, (том 6, а. с. 27).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_35та ОСОБА_31, на якій ОСОБА_35вказав, що
разом зі ОСОБА_27та ОСОБА_31 18 грудня 2003 року вчинили крадіжку в с Вовчинець,
викравши відеомагнітофон та телевізор, (том 6, а. с. 28).

70. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_107:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_107. від 25 грудня 2003 року про те, що
22 грудня 2003 року близько 22 год.
00 хв. невідома особа зайшла в коридор його будинку по вул. Миру, , звідки
викрала шкіряну курту на суму 350 грн. (том 4, а. с. 73).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_107. від 26 грудня 2003 року, в якому
він вказав, що проживає по вул. Миру, . 24 грудня 2003 року близько 22 год. 00 хв. він
вийшов на вулицю і двері в будинок не зачинив. Повернувшись в будинок, побачив,
що відсутня його шкіряна куртка вартістю 350 грн., в якій знаходилися перепустка
на роботу, в'язка ключів, печатка для опечатування, а також жіночі чоботи
вартістю 70 грн., а всього майна на суму 420 грн. (том 4, а. с. 78, 82).

Заявою ОСОБА_33. про те, що приблизно взимку 2003 року він разом з
ОСОБА_35ваном скоїли крадіжку біля школи № 20 в особняку, взявши шкіряну куртку
і жіночі чоботи, (том 4, а. с. 91).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсдуним ОСОБА_33.
від 08 червня 2004 року (том 4, а. с. 94).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_35 та ОСОБА_33, на якій ОСОБА_33пояснив,
що ОСОБА_35вчинив крадіжку в районі школи № 20, викравши куртку та чоботи, (том
6, а. с. 33).

71. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_108.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_88. від 29 грудня 2003 року про те, що 28
грудня 2003 року близько 08 год.
00 хв. виявив відсутність велосипеда марки „Аіст" вартістю 270 грн. в
сараї біля будинку по АДРЕСА_5 в с
Підлужся. (том 4, а. с. 186).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_108. від 23 січня 2004 року, в якому
він вказав, що проживає по АДРЕСА_5 в с
Підлужжя. З його сараю було викрадено майно, а саме: велосипед
"Мінськ" вартістю 280 грн., два насоса вартістю 10 грн., інший
інструмент на загальну суму 155 грн., а всього майна на суму 445 грн. (том 4,
а. с. 191).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_35. від 22 березня 2004 року, в якій він
вказує, що в середині грудня 2003 року разом із ОСОБА_31 викрали два
велосипедав с Підлужжя
Тисменицького району з різних господарств, (том 4, а. с. 195).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_35 та ОСОБА_31, на якій ОСОБА_35вказав,
що разом з ОСОБА_31 вчинили крадіжку велосипеда в с Підлужжя
Тисменицького району, (том 6, а. с. 28).

72. По
факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_109.

Протокол-заявою ОСОБА_107. від 29 грудня 2003 року про те, що 28 грудня
2003 року близько 07 год.
00 хв. виявила відсутність велосипеда вартістю 300 грн. в сараї, (том 4, а.
с. 205).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_109. від 23 січня 2004 року, в якому
він вказав, що проживає по АДРЕСА_53 в с
Підлужжя. В ніч на 28 грудня 2003 року невідома особа з його сараю викрала
велосипед „Славутич" вартістю 300 грн. (том 4, а. с. 210).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_35 від 22 березня 2004 року, в якій він
вказує, що в середині грудня 2003 року разом із ОСОБА_31 викрали два велосипеди
в с Підлужжя
Тисменицького району з різних господарств (том 4, а. с. 195 ).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_35 та ОСОБА_31, на якій ОСОБА_35вказав,
що разом з ОСОБА_31 вчинили крадіжку велосипеда в с Підлужжя
Тисменицького району, (том 6, а. с. 28).

73. По факту крадіжки майна ОСОБА_110.:

Протокол-заявою ОСОБА_110.
від 01 лютого 2004 року про те, що в кінці грудня 2003 року невідомі особи
викрали з сараю четверо курей на суму 100 грн. (том 4, а. с. 215 ).

Заявою підсудного ОСОБА_35 ., в якій він вказує, що разом з ОСОБА_201 пішли в село. Там зайшли в один
двір, де викрали 4 курки (том 4, а. с. 221).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим
ОСОБА_35 . від 08 червня 2004 року, (том 5, а. с. 185).

Заявою ОСОБА_29, в якій він вказує, що разом з ОСОБА_35 пішли в с. Вовчинець. Підійшовши до
одного двору, ОСОБА_35зайшов всередину і через деякий час виніс 4 курки (том 4,
а. с. 223 ).

74. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_108.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_108. від 01 січня 2004 року про те, що в
ніч з 31 грудня 2003 на 01 січня 2004 року невідомі особи через відкриті вхідні
двері будинку по вул. Андрусяка проникли
всередину і викрали його майно (том 4, а. с. 243).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_108. від 08 червня 2004 року, в якому
він вказав, що проживає по вул. Андрусяка, В ніч з 31 грудня 2003 року на 01
січня 2004 року він святкував Новий рік дома на другому поверсі. Взуття, як
завжди залишалося на своєму місці, в коридорі напершому поверсі, а двері в
будинок були незачиненими. Близько 23 год. 30 хв. він вийшов на вулицю і
виявив, що відсутнє взуття, а саме дві пари чоловічого та дві пари жіночого
взуття на загальну суму 1930 грн. (том 4, а. с. 249).

Заявою підсудного ОСОБА_27., в якій він вказує, що в січні 2004 року разом
з ОСОБА_35 , ОСОБА_27, ОСОБА_26
колядуючи на вул. Софіївка, викрали 4 пари взуття, (том 4, а. с. 253).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим
ОСОБА_27. від 07 червня 2004 року, (том 4, а. с. 256).

75. По факту крадіжки майна
потерпілого ОСОБА_109.:

Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_109. від 03 лютого 2004 року про те, що
на початку січня 2004 року невідома особа шляхом взлому навісного замка проникла в гараж по вул. Гайдея, в с
Вовчинець, звідки викрала майно на суму 1120 грн. (том 4, а. с. 226).

Протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_109. від 06 травня 2004 року, в якому він вказав, що в с Вовчинець по
адресу: вул. Гайдея, проживає його мама. В дворі її будинку розташований гараж,
в якому він тримає свій автомобіль. 12 січня 2004 року від мами дізнався,

що з
гаража викрадене майно, а саме: автомагнітола вартістю 250 грн.; електролобзик
іноземного виробництва вартістю 150 грн.; електропила виробництва „Бош"
вартістю 800 грн.; зарядний пристрій до акумулятора вартістю 40 грн., а всього
майна на суму 1240 грн. (том 4, а. с
230).

Заявою ОСОБА_32., в якій він вказує, що в середині січня 2004 року о 02 год. 00 хв. пішов у с. Вовчинець. Зайшовши на одну
з вулиць, підійшов до двору одного будинку. В дворі знаходився гараж. Зламавши
навісний замок на гаражі, проник всередину, звідки викрав автомагнітолу з
автомобіля „Фольксваген",
електролобзик, зарядний пристрій до акумулятора, дві ручні циркулярні
машини, (том 4, а. с. 231).

76. По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_111.:

Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_111.
від 14 січня 2004 року про те, що в період часу з 13 січня 2004 по 16 год. 00 хв. 14 січня
2004 року невідома особа викрала з дитячої кімнати буд. по вул. Семеренка в м.
Івано-Франківську відеокамеру „Панасонік" вартістю 2300 грн. (том 5, а. с.
3).

Протоколом
огляду місця події від 14 січня 2004 року, (том 5, а. с. 6).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_111.
від 14 квітня 2004 року, в якому вона вказала, що проживає в м.
Івано-Франківську по вул. Семеренка. 14 січня 2004 року близько 13 год. 00 хв., зайшовши
в дитячу кімнату, яка розташована на першому поверсі будинку, найближче до
вхідних дверей, виявила, що відсутня відеокамера „Панасонік". Ця
відеокамера знаходилася в білому поліетиленовому кульку на підлозі під піаніно.
Востаннє відеокамеру бачили 13 січня 2004 року близько 17 год. Відеокамера
„Панасонік" сірого кольору з відкридним екраном. Вартість відеокамери
становить 2300 грн. (том 5, а. с. 17).

Заявою ОСОБА_33., в якій він вказує, що ОСОБА_29 та ОСОБА_35 розповідали
йому, що вкрали відеокамеру з відкидним екраном, (том 5, а. с. 21).

Заявою ОСОБА_27., в якій він вказує, що в січні 2004 року разом з ОСОБА_26,
ОСОБА_35, ОСОБА_28колядуючи на вул. Симеренка викрали в одному з будинків
відеокамеру „Панасонік". На наступний день ОСОБА_29з ОСОБА_35 пішли
відеокамеру продавати, однак через два дня повідомили, що ту камеру у них
забрали, (том 5, а. с 25).

Протоколом відтворення обстановки т аобставин події з обвинуваченим
ОСОБА_27 від 07 червня 2004 року, (том 5, а. с. 29).

77. По факту крадіжки майна потерпілого ОСОБА_111.:

Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_111. від 03 лютого 2004 року про те, що
на початку січня 2004 року невідомі особи проникли в сарай, що на подвір'ї по
вул. Вовчинецькій,в с Вовчинець,
звідки викрали шість кролів, (том 5, а. с. 33).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_111. від 05 лютого 2004 року, в якому
він вказав, що в січні 2004 року близько 08 год. 00 хв. виявив, що з сараю, який розташований в дворі його
будинку по вул. Вовчинецькій, в с
Вовчинець викрадено шість кролів загальною вартістю 360 грн. (том 5, а. с.
37).

Заявою ОСОБА_32., в якій він вказує, що в кінці січня 2004 року разом з
ОСОБА_35 та ОСОБА_31 проникли в сарай,
що на подвір'ї одного з будинків в с Вовчинець, звідки викрали кролів приблизно
6 штук, (том 5, а. с. 40).

Заявою ОСОБА_35.,
в якій він вказує, що в кінці січня 2004 року разом з ОСОБА_32та ОСОБА_31
проникли в сарай, що на подвір'ї одного з будинків в с Вовчинець,
звідки викрали кролів приблизно 5-6 штук, (том 5, а. с. 42).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_35
від 08 червня 2004 року, (том 5, а. с. 185).

Протоколом
очної ставки між
ОСОБА_35 та ОСОБА_31, на якій ОСОБА_35вказав, що разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32вчинили крадіжку кролів в с Вовчинець. (том
6, а. с. 28).

78. По факту крадіжки майна потерпілої ОСОБА_113.:

Протоколом заяви потерпілої ОСОБА_113. від 22 січня 2004 року про те, що в
період часу з 02 год. 00 хв.
22 січня 2004 року до 10 год.
00 хв. 22 січня 2004 року невстановлені особи розбивши шибу вікна, проникли
в її літню кухню, яка знаходиться по АДРЕСА_59в с Вовчинець, звідки викрали майно на суму близько 800 грн.
(том 5, а. с. 47).

Протоколом
огляду місця події від 22 січня 2004 року, (том 5, а. с. 48).

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_113. від 22 січня 2004 року, в якому
вона вказала, що вона являється приватним підприємцем і випікає торти на
продаж. Випічку здійснює у себе до в літній кухні по АДРЕСА_59в с Вовчинець. В тій
же кухні зберігає необхідні для випічки продукти. Зранку 22 січня 2004 року
виявила, що хтось розбив скло вікна в літній кухні і викрав звідти майно, а
саме: два міксера „Філіпс" вартістю по 232 грн. кожен, коробку цукерок
„Мисливські" вагою 03 кг. загальною вартістю 42 грн., 10 кг. цукру в
синтетичному мішку загальною вартістю 30 грн. за цукор та 01 грн. за мішок, 05
лотків яєць загальною кількістю 150 яєць на суму 70 грн, 2 упаковки порошку
„Для печива" загальною вартістю 18 грн., 8 банок згущеного молока вартістю
по 3,50 грн на загальну суму 28 грн., а всього майна гр. ОСОБА_113. на загальну
суму 653 грн. (том 5, а. с. 62, 67).

Заявою ОСОБА_35 в якій він вказує, що разом з ОСОБА_228 пішли в село, де в
одному з дворів залізли в літню кухню і викрали 3 кг цукру, яйця, два міксера
(том 5, а. с. 109).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим
ОСОБА_35. від 08 червня 2004 року, (том 5, а. с. 185).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_35 та ОСОБА_31, на якій ОСОБА_35вказав,
що разом з ОСОБА_31 вчинили крадіжку продуктів харчування в с Вовчинець (том
6, а. с. 28).

79. По факту крадіжки майна ОСОБА_114.:

Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_114. від 24 січня 2004
року про те, що 24 січня 2004 року близько 13 год. 30 хв. з його автомобіля ЗАЗ-1102, який знаходився по
вул. Дністровській біля гастроному було викрадено автомагнітолу та мобільний
телефон на суму 1100 грн. (том 4, а. с. 145).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_114. від 06 лютого 2004 року, в якому
він вказав, що 24 січня 2004 року близько 13 год. 30 хв. він приїхав на ринок на автомобілі ЗАЗ-1102.
Автомобіль залишив у провулку між інститутом та магазином „Універсам", а
сам пішов на ринок. На ринку пробув близько 15 хв., після чого повернувся до
автомобіля. Підійшовши до автомобіля, побачив, що дверка зі сторони
пасажира, передня привідкрита. Оглянувши салон виявив, що з машини викрадено
мобільний телефон „Соні" вартістю 700 грн. та автомагнітолу вартістю 400
грн., а всього майна на суму 1100 грн. (том 4, а. с. 149).

Протоколом явки з повинною ОСОБА_32. про те, що приблизно 24-25 січня 2004
року проходячи біля гастроному по вул. Дністровська побачив автомобіль
"Таврія". Підійшовши до автомобіля, за допомогою ножниць відкрив
праву передню дверку та з салона автомобіля викрав автомагнітолу
„Блаупункт" та мобільний телефон „Соні" . (том 4, а. с. 152).

80. По факту крадіжки майна з церкви „Всіх Святих
землі Української":

Листом парафіяльної ради церкви Всіх Святих землі
Української від 25 січня 2004 року про те, що в ніч з 24 січня на 25 січня 2004
року невідомі особи шляхом розбиття шибки вікна проникли в приміщення храму,
який розташований по АДРЕСА_61, звідки викрали церковну атрибутику (том 5, а.
с. 111).

Протоколом огляду місця події від
25 січня 2004 року, (том 5, а. с. 112).

Протоколом допиту
свідка ОСОБА_82 . від 25
січня 2004 року, в якому він вказав, що він являється настоятелем храму Всіх
святих землі Української з 1996 року. 25 січня 2004 року паламар ОСОБА_207.
повідомив про те, що з приміщення храму викрадено церковне майно. Оглянувши
храм, він виявив, що обстановка всередині порушена, з храму викрадено
напристольний хрест вартістю 550 грн.; мирницю вартістю 180 грн.; дароносицю
вартістю 160 грн; дискос вартістю 200 грн.; нагрудний хрест вартістю 100 грн..
Загальна сума викраденого становить 1190 грн. (том 5, а. с. 124).

Заявою підсудного ОСОБА_29. про те, що в кінці січня 2004 року разом з
ОСОБА_35 та „ОСОБА_188 " вчинили крадіжку з церкви по вул. Стуса. (том 5,
а. с. 136).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_26.
від 09 червня 2004 року, (том 5, а. с. 138).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсдуним
ОСОБА_33. від 08 червня 2004 року, (том
5, а. с. 141).

Заявою ОСОБА_35 . про те, що в кінці січня 2004 року разом з ОСОБА_26 та
ОСОБА_33вчинили крадіжку з церкви по вул. Стуса (том 5, а. с. 144 ).

Протоколом добровільної видачі ОСОБА_35. напристольного хреста, мироносиці,
дариносиці, нагрудного хреста від 31 січня 2004 року (том 5, а. с. 146).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_35.
від 08 червня 2004 року, (том 5, а. с. 185).

81. По факту
замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_11.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_11. від 31 січня 2004 року про те, що 31
січня 2004 року приблизно в 03 год.
55 хв. невідома особа через вікно проникла в його сарай, (том 5, а. с.
148).

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11. від 05 лютого 2004 року, в якому
він вказав, що в 31 січня 2004 року близько 03 год. 55 хв. він прокинувся від того, що сильно гавкав собака.
Побачивши, що хвіртка в двір відчинена, він вийшов на вулицю. Після цього почув
крик і побачив, що в його підсобному приміщенні блимнуло світло і з вікна цього
приміщення вискочило дві постаті. Побігши за одним, ОСОБА_11. наздогнав його і
затримав, (том 5, а. с. 155).

Заявою ОСОБА_35., в якій
він вказує, що в ніч на 31 січня 2004 року разом з ОСОБА_32та ОСОБА_31 проникли
в сарай, з метою щось викрасти, (том 5, а. с. 157).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_35. Р. від 08
червня 2004 року, (том 5, а. с. 185).

Заявою ОСОБА_32., в якій він вказує, що 31 січня 2004 року разом з ОСОБА_35
та ОСОБА_31 пішли в с.
Вовчинець, де хотіли з підсобного приміщення викрасти якесь майно.
Близько 03год. 00 хв. підійшли до будинку в с Вовчинець, там ОСОБА_35через відчинену форточку проник всередину
підсобного приміщення, щоб щось викрасти та відкрити велике вікно. Але після
цього хтось надійшов і він змушений був утекти, (том 5, а. с. 161).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_32. від 09
червня 2004 року, (том 5, а. с. 163).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_31. від 19
травня 2004 року, в якому він вказав, що разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_32взимку
2004 року вирішили вкрасти велосипед в с
Вовчинець, для чого пішли в одне з господарств. ОСОБА_35заліз в сарай
вказаного господарства, а
ОСОБА_31з ОСОБА_32 залишилися ззовні чекати на нього та
спостерігати, щоб ніхто не підійшов. Через декілька хвилин з хати вибіг
чоловік, в зв'язку з чим ОСОБА_31подав
умовний крик і почав тікати. ОСОБА_32теж встиг втекти, а ОСОБА_35 той чоловік
затримав, (том 1, а. с. 79).

Протоколом відтворення обстановки
та обставин з ОСОБА_31 . від 19 травня 2004 року, (том 1, а. с. 80).

82. По факту вчинення
шахрайських дій ОСОБА_20. щодо потерпілого ОСОБА_115.:

Протоколом огляду та вилучення, від 03 червня 2003 року з якого вбачається,
що у цей день в приміщенні службового кабінету в гр. Бибика Д.Я. було вилучено
велосипед з наклейкою на рамі „Тігер", сріблясто-синього кольору, з
червоним сидінням, з спідометром на рулі, та надписом на передній вилці
„Еалістік" (том , а. с. 9).

Вказаний велосипед, був оглянутий та долучений до справи як речовий доказ
(том , а. с. 44-47).

Показами потерпілого ОСОБА_115. (том , а. с. 15-17), свідків ОСОБА_208.
(том , а. с. 60), ОСОБА_209. (том ,а.с. 61).

83. По факту
вчинення ОСОБА_20. крадіжки майна ОСОБА_ОСОБА_112.:

Протокол-заявою ОСОБА_11.,
в якій вказано, що невідома особа влітку 2002 року викрала його мобільний
телефон „Еріксон Т-102, що знаходився на підвіконнику в кіоску, на ринку
„Вотум" по вул. Хотинська, який він орендує для зайняття підприємницькою
діяльністю, (том , а. с 2).

Показами потерпілого ОСОБА_11., які він дав при проведенні досудового
слідства, котрий ствердив, що він праиюе приватним підприємцем. На ринку
„ВОТУМ" по вул. Хотинській він орендую кіоск в якому продає взуття. В
червні 2002 року, він прийшов в кіоск який орендує і почав продавати взуття.
Свій мобільний телефон „ЕРІКСОН Т-10" з сім карткою „ЮМС" залишив в
середині кіоска на підвіконнику. В той час в його кіоску було багато людей які
роздивлялись взуття, він на пропозицію клієнтів почав шукати взуття.
Повернувшись він виявив, що його мобільний телефон зник з підвіконника там де
він його залишив. Він зрозумів що мобільний телефон було викрадено. Вартість
мобільного телефона „Ерїксон
Т-10" - 200 грн. Вартість сім карти „ЮМС" -100 грн. (том , а. с. 7).

Показами ОСОБА_210., кримінальна справа щодо якого закрита у зв'язку з
амністією, які він дав при проведенні досудового слідства, що прогулюючись по
ринку товарів бувших у вжитку, з метою купівлі, спортивного взуття спільно з
ОСОБА_20, приблизно в червні 2002 року він заходив в кіоски де продають взуття.
Через деякий період часу він вийшов спільно з ОСОБА_20на вул. Тичини, на даній
вулиці ОСОБА_20показав
йому мобільний телефон „Еріксон", пояснивши, що даний телефон належить
йому. Також ОСОБА_20сказав,
що хоче продати даний телефон. Пізніше він пішов в ігровий зал по вул. Тичини, а ОСОБА_20пішов продати
мобільний телефон „Еріксон". Через деякий час ОСОБА_20зайшов в
комп'ютерний клуб і повідомив йому, що продав мобільний телефон (том, а. с.
80).

Протоколом відтворенням обставин вчинення крадіжки з
ОСОБА_20., в ході якого ОСОБА_20на
ринку „Вотум" в м. Івано-Франківську по вул. Хотинська, вказав на
кіоск, що належить ОСОБА_11., пояснивши, що з даного кіоску влітку 2002 року
він викрав мобільний телефон „Ерїксон", далі ОСОБА_20вказав на підвіконник
в даному кіоску пояснивши, що саме з даного підвіконника він викрав мобільний
телефон „Еріксон" (том , а. с 72-75).

84. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_117.:

Заявою потерпілого ОСОБА_117. в якій вказавно, що невідома особа в січні
2003 року таємно викрала з з магазину „Музичний Джем" власником якого він
являється один комплект відеокасет „Бригада" в кількості 6 штук вартістю
130 грн. які знаходились на стелажі в магазині, (том , а. с. 10).

Дані 6 відекоасет знаходились в
одній картонній упаковці. Він зрозумів, що ці відекосати були викрадені під час
робочого дня. (том , а. с. 16).

Протоколом відтворенням
обставин вчинення крадіжки з ОСОБА_20., в ході якого ОСОБА_20вказав на
магазин „Музичний Джем" по вул. Старозамкова, в м. Івано-Франківську,
пояснивши, що з даного магазину він в січні 2003 року викрав комплект
відеокасет з відео фільмом „Бригада", далі ОСОБА_20в магазині „Музичний
Джем", вказав на стелаж, з якого таємно викрав комплект відеокасет (том ,
а. с. 72-75).

Показами потерпілого ОСОБА_117., згідно яких він працює приватним
підприємцем, є власником магазину „Музичний Джем", що знаходиться в м.
Івано-Франківськ по вул. Старозамкова,. Приблизно в січні 2003 року під час
робочого дня він виявив відсутність вказаного майна (том , а. с .).

85. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_118.:

Протокол-заявою
потерпілого ОСОБА_118. в якій вказано,
що в січні
2003 року

3 комп'ютерного залу, який йому належить та знаходиться по вул. Площа Ринок,

було
викрадено комп'ютерну приставку
„Соні" вартістю 500 грн. (том , а. с.

19).

Показами потерпілого ОСОБА_118., які він дав при проведенні досудового
слідства, котрий ствердив, що він працює підприємцем в приміщені краєзнавчого
музею, що знаходиться в м. Івано-Франківську на Плоші Ринок, 4 „А", він
орендуюе приміщення, для ігрового залу. В його ігровому залі знаходяться
комп'ютери, телевізори та комп'ютерні приставки „Соні", які належать йому.
В приміщення ігрового залу веде коридор довжиною 15 м. Даний коридор веде в два
зали. В цих залах знаходяться комп'ютери та ігрові приставки. В його ігровому
залі працює гр. ОСОБА_211, в його обов'язки входить вмикати комп'ютери,
отримувати грощші за ігри.та дивитись за збереженням майна, а саме комп'ютерів
та комп'ютерних приставок.

В січні 2003 року, зайшовши в комп'ютерний зал, гр. ОСОБА_211повідомив
його, що в ігровий зал зайшло двоє хлопців та розмовляли між собою. Один з
хлопців почав розмовляти з Хувакою, запитавши яка година, інший хлопець в цей
час вийшов і гр. ОСОБА_211побачив, що з місця де вони сиділи викрадена
комп'ютерна приставка „Соні", а хлопця, який запитував яка година той
затримав. Даний хлопець заперечував свою причетність до викрадення приставки,
також заперечував що знайомий з хлопцем з яким прийшов в зал.

Під час розмови з ним хлопець назвався ОСОБА_210, сказав що знає хлопця з
яким прийшов в зал назвав його ОСОБА_20. Також
повідомив, що ОСОБА_20запропонував
викрасти комп'ютерну приставку, сказавши ОСОБА_210щоб той заговорював охоронця
ОСОБА_211, а ОСОБА_20викраде
приставку. Після чого ОСОБА_210підійшов запитати охоронця, яка година, щоб
відвернути увагу від ОСОБА_20. В міліцію він одразу не звертався бо думав, що
хлопці відшкодують завдані крадіжкою збитки. Вартість викраденої приставки
становить 500 гривень, (том , а. с. 24).

Показами свідка ОСОБА_211., які він дав при проведенні досудового слідства,
котрий ствердив, що він працює на посаді адміністратора в ігровому залі, що
знаходиться в м. Івано-Франківську по вул. Площа Ринок, на посаді
адміністратора. Приблизно в січні 2003 року в приміщення ігрового залу зайшло
двоє хлопців віком приблизно по 18 років. Він запропонував їм гру на комп'ютері
однак вони відмовились. Один з хлопців сів за стіп з телевізором, інший стояв
біля нього. Він в цей час знаходився на проході між двома кімнатами ігрового
залу.

Один з хлопців підійшов до нього і
запитав яка година. Він відповів однак помітив, що хлопці ведуть себе пі
дозріло.Тоді він подивився за стіп за яким сіділи ці хлопці і помітив, що зникла
ігрова приставка „Соні", а хлопець який сидів за даною приставкою вийшов.
Іншого хлопця який запитував яка година,він затримав. Після цього він запитав у
хлопця якого затримав де знаходиться комп'ютерна приставка,той відповів що не
знає.Тоді він запитав,як звати хлопця,який прийшов разом з ним в ігровий
зал,однак той заперечив що знайомий з ним.Коли прийшов власник ігрового залу
хлопець зізнався,шо його звати ОСОБА_210 і

хлопець,
який втік з ігрового залу є ОСОБА_20. Також
повідомив,що ОСОБА_20пропонував
йому викрасти приставку після чого - він погодився, (том, а. с. 27).

Протоколом відтворенням обставин вчинення крадіжки з
ОСОБА_20. в ході якого ОСОБА_20вказав
на приміщення ігрового залу по вул. Площа ринок в м. Івано-Франківську,
пояснивши, що з даного ігрового залу він за попередньою змовою з ОСОБА_210 в
січні 2003 року викрав ігрову приставку „Соні", далі гр. ОСОБА_20зайшов в
приміщення ігрового залу та вказав на місце, де знаходилась ігрова приставка
„Соні", яку він таємно викрав, в той час коли Семененко, за попередньою з
ним домовленістю відвертав увагу охоронця ігрового залу, (том, а. с. 72-75).

86. По факту
крадіжки майна потерпілого ОСОБА_119.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_119.
в якій вказавно, що в кінці серпня 2003 року, невідома особа викрала його
велосипед іноземного виробництва, який знаходився в коридорному приміщенні
комп'ютерного клубу „Інтелект", (том , а. с 53).

Показами потерпілого ОСОБА_119.,
які він дав при проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що від
початку серпня 2003 року він працював в інтернет клубі „Інтелект", що в м.
Івано-Франківську по вул. Будівельників
В кінці серпня 2003 року близько 16 год. 30 хв. він приїхав на власному
велосипеді в інтернет-клуб „Інтелект", де працював. Вхід в інтернет клуб
здійснюється через вхідні двері,які ведуть в коридорне приміщення. Дане
коридорне приміщення через 2,5 м. повертає ліворуч, далі на відстані3 метрів
знаходяться двері, які ведуть в середину інтернет клубу.Велосипед він залишив в
коридорному приміщенні, на відстані0,5 м. від вхідних дверей з лівоі сторони. А
сам пішов в середину інтернет клубу. Вийшовши через 30 хв. в коридорне
приміщення він побачив, що залишений ним велосипед був викрадений. Він оцінює
свій велосипед на суму 350 грн. (том , а. с. 60).

Протоколом відтворенням обставин вчинення крадіжки з ОСОБА_20. В коді якого
ОСОБА_20вказав
на приміщення їнтернет-клубу „Інтелект", що в м. Івано-Франківську по вул.
Будівельників , пояснивши, що коридорного приміщення даного інтернет клубу він
таємно викрав велосипед іноземного виробництва в кінці серпня 2003 року, далі
ОСОБА_20вказав на місце в коридорному приміщенні інтернет клубу „Інтелект"
з якого він викрав в магазині велосипед. (а.с. 72-75).

87. По факту
шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_120.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_120. в якій вказавно, що невідома особа в
лютому 2003 року, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним тепелефоном
Нокіа 5110". (том , а. с. 28).

Показами потерпілого ОСОБА_120., які він дав при
проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що в грудні 2002 року він в м.
Луганськ на речовому ринку придбав в одного з продавців мобільний телефон „Нокі
5110" за 240 грн. 14 січня 2003 року він приїхав з м. Луганська. Мобільним
телефоном „Нокіа 5110" , він не користувався, телефон знаходився в нього
дома. В звязку з скрутним матеріальним становищем.він хотів продати свій
мобільний телефон, але часу на це в нього не було. В кінці січня 2003 року він
прийшов до свого дому і його син ОСОБА_228 розповів що, хотів продати його
мобільний телефон на ринку по вулиці Дністровська. До нього підвійшов
незнайомий хлопець і запропонував йому допомогти продати мобільний телефон.
Після цього вони вдвох пішли на вул. Мазепи де зайшли в один з будинків біля
кафе „Лабіринт". В даному будинку незнайомий хлопець залишив його сина
чекати на сходовій клітці та взяв в нього мобільний телефон,а сам вийшов іншим
виходом обманувши його сина і заволодівши його телефоном.Вартість мобільного телефона „Нокіа
5110" становить 240 грн., телефон був без сім картки, (том , а. с. 35).

Показами свідка ОСОБА_120., які він
дав при проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що 08 січні 2003 року
його батько ОСОБА_120 купив мобільний

телефон „Нокі
5110". Даний телефон знаходився в нього дома. В кінці січня 2003 року, він
вирішив продати телефон свого батька.тому що в сім'ї було скрутне матеріальне
становище. Він знав, що батько придбав мобільний телефон за 240 грн. Після
цього він взяв мобільний телефон „Нокіа 5110" і пішов на ринок по вул.
Дністровський. Даний телефон він пропонував купити прохожим за 200 грн. В цей
час до нього підійшов незнайомий хлопець, І сказав, що знає хто може купити цей
телефон. Після цього вони вдвох пішли на вул. Мазепи, де біля кафе
„Лабіринт" зайшли в під'їзд одного з будинків. Вданому під'їзді піднялись
на другий поверх. На даному поверсі незнайомий хлопець, сказав йому почекати
його на сходовій клітці, також сказав, що йде до свого знайомого продати
телефоню. Довіривши йому він передав мобільний телефон незнайомому хлопцю в
руки, та чекав того на сходовій клітці. Незнайомий хлопець зайшов в коридор, що
веде до квартир і закрив за собою двері. Прочекавши приблизно 15 хв. він зайшов
в коридор куди зайшов незнайомий хлопець з мобільним телефоном „Нокіа
5110". Даний коридор вів до двох квартир, також в даному коридорі
знаходились двері, які виводили на інші сходи, та виводили на вулицю. Він
одразу зрозумів, що хлопець обманувши його заволодів мобільним телефоном
батька, який він хотів продати. Після цього він пішов додому і розповів все
своєму батьку, (том , а. с. 38).

Протоколом пред'явлення для впізнання по фотознімках в ході якого
ОСОБА_120. вказав на ОСОБА_20. пояснивши,що саме він обманувши його, заволодів
мобільним телефоном „Нокіа 5110" в січні 2003 року (том , а. с 39-40).

88. По факту шахрайських дій відносно потерпілого
ОСОБА_121.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_121. в якій вказавно, що невідома особа
22 серпня 2003 року, шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном „Моторола Т-192" ( том ,
а. с. 41).

Показами потерпілого ОСОБА_121., які він дав при
проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що він проживаю за
вищевказаною адресою разом з сім'єю. Приблизно два роки тому він познайомився з
хлопцем ОСОБА_122 . З гр.
ОСОБА_122 він підтримую дружні відносини часто з ним зустрічається, повністю
йому довіре. 22 серпня 2003 року до нього в квартиру зайшов хлопець по кличці
„ОСОБА_20" якого він знає тільки з вигляду, бачив раніше з ОСОБА_122.
Пізніше він дізнався, що це ОСОБА_20 . Зайшовши до нього додому гр. ОСОБА_20сказав, що ОСОБА_122
послав до нього за мобільним телефоном, а сам ОСОБА_122чекає в дворі будинку. Гр. ОСОБА_122 він повністю
довіряв, тому передав мобільний телефон, який належить йому, гр. ОСОБА_20.
Однак його мобільний телефон повернуто не було. Через два дні він зустрівся з
ОСОБА_122 ОСОБА_122 і
розповів про це той йому сказав, що ніколи нікого за мобільним телефоном не
посилав і про це чує вперше. Пізніше ОСОБА_122прийшов
до нього з гр. ОСОБА_20. ОСОБА_20повідомив,
що дійсно обманувши його заволодів мобільним телефоном і пообіцяв повернути
телефон. Підсудний ОСОБА_20шляхом
обману заволодів його телефоном „Моторола
Т-192", з корпоративною карткою „Киів Стар" загальною
вартістю 500 грн. (том , а. с. 49).

Показами свідка ОСОБА_122 , які він дав при проведенні досудового слідства, котрий
ствердив, що приблизно два роки назад він познайомився з ОСОБА_121 З ним він
підтримує дружні відносини часто з ним зустрічаюсь,повністю йому довіряє. 23
серпня 2003 року до нього на роботу прийшов ОСОБА_121і повідомив, що знайомий
по кличці „ОСОБА_20", взяв мобільний телефон, для нього. Він відповів, що
це чує вперше і ніколи нікого не посипав за мобільним телефоном до гр. Король,
а „ОСОБА_20" - це ОСОБА_20. Через
деякий час він зустрівся з ОСОБА_20і разом з ним пішли до ОСОБА_121. Прийшовши ОСОБА_20сказав, що
шляхом обману заволодів мобільним телефоном „Моторола Т-192" ОСОБА_121і пообіцяв повернути. До
ОСОБА_121ОСОБА_20 він не посилав.

89. По
факту грабежу потерпілого ОСОБА_123. :

Показами потерпілого
ОСОБА_123., які він
дав при проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що з 11 березня 2004
року до 30 березня 2004 року він перебував на стаціонарному лікуванні в
терапевтичному відділенні міської клінічної лікарні № 1, яка розташована по
вул.Матейки в м.Івано-Франківську з приводу пневмонії. Лежав в палаті № 42,
крім нього в палаті ніхто не лікувався. 16 березня 2004 року приблизно в 20 год. до нього в палату
зайшла дівчина на ім'я ОСОБА_212, яка також лікувалась в терапевтичному
відділенні в палаті № 43, щоб подивитись телевізор. Приблизно в 20.50 год. до
ОСОБА_212 прийшли її знайомі, як йому пізніше стало відомо ОСОБА_213,
ОСОБА_188, та дівчина, ім'я якої йому невідоме. Вони зайшли в палату, і
ОСОБА_212 вийшла з ними в коридор. Після цього до палати зайшов мужчина
старшого віку, який знаходився на лікуванні у палаті № 40, щоб також подивитись
телевізор. Перед цим, він поставив свій мобільний телефон „Соні-еріксон
Т-100" на сусіднє ліжко, біля вікна та ввімкнув зарядний пристрій для
зарядки батареї. Приблизно в 20.55 год.
він пішов справити природні потреби, залишивши телефон на „зарядці". В
палаті залишився мужчина з палати № 40. З приводу телефона він ніякої
розмови з ним не мав. Коли він вийшов у коридор, то на лавочці побачив
ОСОБА_188 та ОСОБА_213, які прийшли провідати ОСОБА_212. Він їх запитав, чи
мають вони сигарету, на що ті відповіли, що є у дівчат, які пішли в туалет
палити. Тоді він пішов до дівчат, щоб попросити сигарету, а ОСОБА_213 пішов за
ним також. Покуривши, він пішов до себе в палату. На лавочці біля палати ОСОБА_188 вже не було. Зайшовши в палату він виявив, що
пропав його мобільний телефон із зарядним пристроєм. Він запитав мужчину з
палати №40, який дивився телевізор, де його телефон, на що той відповів, що
коли він вийшов з палати, то зайшов якийсь хлопець та забрав телефон. Тоді він
вийшов з палати та підійшов до ОСОБА_212, яка сиділа на лавочці з ОСОБА_213 та
дівчиною і розповів про те, що сталось. Приблизно в 2 год. ночі до нього у
палату зайшла ОСОБА_212 та сказала, що вона розмовляла з ОСОБА_18 і запитала чи
не з його номера він телефонував. Подивившись на номер, впізнав свій номер ,
про що сказав ОСОБА_212. Після цього ОСОБА_212 пішла з палати, а через 30 хв.
прийшла знову та принесла його мобільний телефон, із сім-карткою, та зарядний
пристрій до нього. ОСОБА_212 пояснила, що мобільний телефон їй приніс
ОСОБА_188, який приходив її провідати. Вартість мобільного телефону з зарядним
пристроєм становить 750 гривень вартість стартового пакета з сім-карткою
становить 150 грн. Ба телефонному рахунку до крадіжки у нього було 40 грн., а
коли його повернули то залишилось 10 грн. (том 10, а. с. 10-11).

Показами свідка ОСОБА_215., які вона дала при проведенні досудового
слідства, котра ствердила, що в період часу з до знаходилась на лікуванні у
терапевтичному відділенні МКЛ№ 1 по вул. Матейка, у м. Івано-Франківську, у
палаті № 43. 16 березня 2004, близько 21 год.,
коли вона дивилась телевізор у палаті № 42, де знаходився на лікуванні
хлопець на ім'я ОСОБА_125, її провідати прийшли знайомі ОСОБА_188, ОСОБА_213.
Привітавшись із нею, вони посиділи декілька хвилин, та всі разом вийшли на
коридор, а ОСОБА_125 залишився. У той момент до палати №42 зайшов дідусь, який
теж лікувався у терапевтичному відділенні, подивитись телевізор. Вона
запропонувала ОСОБА_188піти покурити ,і вони пішли у туалет, ОСОБА_188та
ОСОБА_213 залишились біля палати. Пізніше, покурити до них підійшли ОСОБА_125 і
ОСОБА_213, ОСОБА_188 з ними не було. Покуривши, вони всі разом вийшли у
коридор, однак ОСОБА_188я там не було. ОСОБА_125 зайшов у палату, і через
декілька хвилин повернувся і повідомив, що пропав його мобільний телефон „Соні
еріксон-ТЮО", який заряджався, та лежав на ліжку біля вікна. Потім ним
було викликано працівників міліції. Тієї ж ночі їй на мобільний телефон
зателефонував ОСОБА_188, та запитався як у неї справи. Вона підійшла до
ОСОБА_125 та показавши номер, з якого їй телефонував ОСОБА_188, запитала чи це
не його номер, і потерпілий впізнав свій номер телефону. Після цього їй вдруге
зателефонував ОСОБА_188, і вона йому сказала повернути телефон ОСОБА_125, а він
в свою чергу попросив її вийти до воріт лікарні, де передав їй телефон
ОСОБА_125

Показами свідка ОСОБА_216., які він дав при
проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що він знаходився на лікуванні
у терапевтичному відділі МКЛ № 1, у м. Івано-Франківську з 03 березня 2004 року
16 березня 2004 року, близько 21 год.
він зайшов у палату № 42 подивитись телевізор до хлопця, ім'я якого не
знає, і знаходився там на лікуванні.

Зайшовши до палати, там знаходився хворий, який запросив його дивитись
телевізор. Через декілька хвилин хворий вийшов кудись на коридор. Потім зайшов
у палату незнайомий йому хлопець, котрий підійшов до ліжка, яке розміщене біля
вікна, та витягнув із розетки зарядний пристрій, і забрав мобільний телефон, та
швидко вийшов із палати. Як виглядав хлопець він описати не може, оскільки не
звернув увагу, подумав, що це знайомий хворого. Після цього прийшов хворий і
запитав, хто забрав його мобільний телефон, на що він відповів вище вказане,
(том 10. а. с. 18).

Протоколом
огляду місця події, (том 10. а. с. 6-7).

Протоколом заяви
про злочин потерпілого, (том 10. а. с. 5).

Протоколом
добровільної видачі, (том 10. а. с. 14).

Протоколом
огляду речових доказів, (том 10. а. с. 15). з зарядним пристроєм, а вона в свою
чергу віддала його потерпшому, (том 10, а. с. 20

90. По факту
вчинив крадіжки майна потерпілої ОСОБА_124.:

Показами потерпілої ОСОБА_124, які вона дала при проведенні досудового
слідства, котра ствердила, що на даний час вона проживає, де і зареєстрована по
вул. Будівельників, в м. Івано-Франківську разом зі своїми внуками близько 17
років. В неї є приватний одноповерховий дерев'яний будинок та земельна ділянка
- 11 сотих за адресою: вул. бугая 20 с
Вовчинці Івано-Франківської міської ради. За даною адресою вона інколи
проживає. Дана ділянка землі, на які є приватний будинок, обгороджена від
дороги металевою сіткою, однак хвіртки не має. Даний будинок кладається з 2-х
кімнат, коридору, кухні та горища, вхід якого з середини будинку. Коли вона у
вказаному будинку не проживала то закривала його на навісний замок - колодку. В
даному будинку вона зберігала свої особисті речі: одяг, меблі, велосипеди,
кухонні набори та таке інше. В даному будинку грошей та золотих речей не було.

26 серпня 2006 року вона на протязі цілого дня знаходилася в будинку по
вул. Бугая, в с Вовчинці
та близько 21год. 00 хв. вона закрила вхідні дерев'яні двері даного будинку на
навісний замок - металеву колодку та направилась на вул. Будівельників до своїх онуків.

28 серпня 2006 року близько 14 год. 30 хв. вона
повернулась в с Вовчинці
та коли підійшла до вхідних дверей свого будинку то побачила, що навісного
замка не було, а двері були привідкриті. Коли вона зайшла в середину даного
будинку то побачила що речі розкидані та порушена обстановка в будинку. Крім
того, вона виявила пропажу своїх особистих речей - дитячий велосипед, червоного
кольору, типу „ГНОМИК-4", вартістю 100 грн., жіноча дубльонка з тканини,
чорного кольору з відтінками темно синього кольору та з шкірзамінними полосками
по всій довжині, на п'ять ґудзиків та довга, розмір 48 (2ХХЛ), фірми „Піра
макс", вартістю 200 грн., жіноча дубльонка з шкіри, коричневого кольору,
коротка, по всій довжині мала чорні шкірзамінні полоски, на 3 ґудзика, розмір
48, вартістю 300 грн., жіноча дубльонка з шкірзамінника, білого кольору,
коротка типу куртки, з воротніков з штучного міха, білого кольору, на замку,
розмір 46, вартістю 200 грн., чоловіча шкіряна дубльонка, жовтого кольору,
розмір 46, коротка з внутрішньої сторони штучне хутро, жовтого кольору, на трьох
ґудзиках, з внутрішньої сторони дані ґудзики перешиті, вартістю 100 грн.,
жіноча шуба з кроля, довга, сіро-білого кольору, розмір 46, вартістю 50 грн.,
жіноча шуба з штучного міху, чорного кольору з коричневим відтінком, довга, з
великим капішоном теж з штучного міха, на 3-х закльопках, фірми „Фоллі", з
узорами по всій довжині у вигляді полосок, розмір 46 (М) , вартістю 100 грн.,
жіноча шуба з штучного міха, чорного кольору, на 5-х ґудзиках, розмір 48, без
капішона, довга, вартістю 100 грн., газова плитка 2-х камерна, маленька, білого
кольору, металева, фірми не пригадує, вартістю 100 грн., механічний годинник, з
дерева, коричневого кольору та з маятником, у неробочому вигляді, який
вішається на стіну, прямокутної форми, старовинний, на зворотній стороні є
печатка де зазначена дата випуску „15 липня 1962 року", вартістю 100 грн.
Дані речі які вона описала являються у вжитку, тобто

фактично вона їх
використовувала та носила. Крім того, вище описані речі знаходилися в будинку у
кімнатах в шафах та на горищі, де саме вона точно не пригадує.

Після чого, вона викликала працівників міліції, яким пізніше написала
протокол заяву та дала пояснення по факту крадіжки.

Шкода їй завдана
на суму 1350 грн. (том 24, а. с. 35).

Показами свідка ОСОБА_217, які він дав при проведенні
досудового слідства, котрий ствердив, що він проживає по вул. Промисловій в м. Івано-Франківську разом зі своєю
сестрою, від самого народження.

На даний момент він не працює, однак пїдзаробляє собі на прожиттям тим,
збирає кольоровий метал та в подальшому здає на пункти прийому чорного та
кольорового металу.

В нього є знайомий ОСОБА_35., який проживає по вул. Миколайчика, 1 в м.
Івано-Франківську, якого знає близько 3-х місяців та який раніше судимий за
квартирні крадіжки в м. Івано-Франківську. З даним громадянином він підтримує
приятельській стосунки. Він часто до нього приходив додому.

В нього є знайомий ОСОБА_36, ., який проживає по вул. Пн. Бульвар, в м.
Івано-Франківську, якого він знає близько 5-ть місяців та який раніше судимий
за квартирні крадіжки в м. Івано-Франківську. З даним громадянином він
підтримує приятельській стосунки. Він часто до нього приходив додому.

26 серпня 2006 року близько 21 год.
30 хв., коли він знаходився біля будинкупо вул. Миколайчука в м.
Івано-Франківську, до нього підійшов знайомий ОСОБА_35., який йому запропонував
вчинити крадіжку чужого майна - кольорових металів з с Вовчинці. Він
відмовився від вчинення даної крадіжки. ОСОБА_35 попросив його прийти о 07 год. 00 хв. 27 серпня
2006 року у підвальне приміщенні будинку
по вул. Миколайчука, так як він хотів з ним поговорити і в основному
вони там завжди зустрічалися.

Близько 07 год. 27
серпня 2006 року він направився у дане підвальне приміщення будинку по вул.
Миколайчука. В цей час зайшов ОСОБА_35 та з собою приніс господарську сумку, з
якої він виклав жіночу шубу, коричневого кольору та механічний годинник
нависний з маятником, можливо були ще якісь речі однак він не дивився.
ОСОБА_35. пояснив, що він вчинив крадіжку з будинку в с Вовчинці, де
розбив нависний замок - колодку. Крім того, ОСОБА_35. йому розказав, що в
даному будинку, де він вчинив крадіжку багато всякого майна, яке можна
викрасти. В цей час зайшов ОСОБА_36., якому ОСОБА_35показав викрадені речі та
запропонував йому та ОСОБА_35вчинити в цю ніс крадіжку. Однак, він відмовився,
а ОСОБА_36. погодився. Він разом з ними просиділи в підвальному приміщенні до
21 год. ЗО хв.,
після чого ОСОБА_35та ОСОБА_36 направилися в с Вовчинці, а він направився по місцю свого проживання.
Близько 07 год. 00 хв.,
28 серпня 2006 року він направився у дане підвальне приміщення будинку по вул.
Миколайчика. В цей час зайшов ОСОБА_35. та ОСОБА_36., які з собою принесли 2
господарські сумки, з яких вони виклали жіночу шубу, чоловічу дублянку та
механічні годинники нависний з маятником, та ще якісь речі, які саме не
пригадує. ОСОБА_35. та ОСОБА_36. розказали, що вони вчинили дану крадіжку в
будинку в с Вовчинці.

29 серпня 2006 року, коли він прийшов у дане підвальне
приміщення то побачив, що ОСОБА_35. та ОСОБА_36. викрадені речі склали в сумку
та сказали забирають собі по місцю свого проживання, (том 24, а. с. 35).

Протоколом добровільної видачі від 05 вересня 2006 року,
згідно якого ОСОБА_35. ( мати підсудного ОСОБА_35. ) добровільно видала
працівникам міліції жіночу шубу з штучного хутра, чорного кольору та жіночу
дублянку з штучного хутра, чорного кольору, які являються речовими доказами по
справі. ( том. 24, а. с. 23 ).

Протоколом добровільної видачі від 09 вересня 2006 року,
згідно якого ОСОБА_35. добровільно видала працівникам міліції механічний
дерев'яний годинник, який являється речовими доказами по справі, (том. 24, а.
с. 28).

Протоколом добровільної видачі від
09 вересня 2006 року, згідно якого ОСОБА_35. добровільно видала працівникам
міліції жіночу шубу з кролячої шкіри та чоловічу

дублянку з
шкіри, жовтого кольору, які являються речовими доказами по справі, (том. 24, а.
с. 29).

Протоколами пред'явлення для впізнання від 10 вересня 2006 року, згідно
яких потерпіла ОСОБА_124. впізнала свої речі, які були викрадені з її будинку,
(том. 24, а. с. 39-42).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_36. та ОСОБА_35 . від 09 вересня 2006
року. (том. 24, а. с. 72).

Протоколом огляду місця події від 28 серпня 2006 року,
згідно якого з місця події було вилучено 2 сліди пальців рук, розміром 16x13 мм
та 16x16 мм. (том. 24, а. с. 6-13).

Висновком
експерта № 1140 від 13 вересня 2006 року, згідно яких:

Сліди пальців рук, розміром 16x13 мм та 16x16 мм., вилучені при огляді
місця події 28 серпня 2006 року, за фактом крадіжки з будинку по вул. Бугая в с Вовчинці
-придатні для ідентифікації.

Протоколом визнання речовими доказами та долучення їх до кримінальної
справи від 09 вересня 2006 року та від 15 вересня 2006 року, а саме:

Жіночу дублянку з тканини, чорного кольору з відтінками темно синього кольору
та з шкіряними полосками
по всій довжині, на п'ять ґудзиків та довга, фірми „Піримакс".

Чоловіча шкіряна дублянка, жовтого кольору, коротка, з внутрішньої сторони
штучне хутро, жовтого кольору, на трьох ґудзиках, з внутрішньої сторони дані
ґудзики перешиті.

Жіноча шуба з
кроля, довга, сіро-білого кольору.

Жіноча шуба з штучного хутра, чорного кольору з коричневим відтінком,
довга, з великим капюшоном, з штучного хутра, 3-х закльопках, фірми
„Фоллі", з узорами по всій довжині у вигляді полосок.

Механічний годинник з дерева, коричневого кольору та з маятником, у
неробочому стані, який вішається на стіну, прямокутної форми, старовинний, на
зворотній стороні є печатка де зазначена дата випуску - 15 липня 1962 року .

Сліди пальців рук, розміром 16x13 мм. та 16x16 мм., які знаходять в
паперовому конверті, (том. 24, а.
с. 33-ЗЗА).

91. По факту
розбійний нападу на потерпілого ОСОБА_125. :

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_125., де вказано, що 06 грудня 2005 року
невідомі особи застосуванням фізичного насильства біля будинку по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківську
відкрито викрали його дублянку, мобільний телефон „Соні-Еріксон Т-230",
гаманець з грошима в сумі 2001 грн., рукавиці. ( том 20, а. с. 2 ).

Показами потерпілого ОСОБА_125, які
він дав як в суді так і при проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що
05 грудня 2005 року, близько 20 год.,
він спільно із ОСОБА_217 перебували в кафе „Агат", де пили пиво. В
кафе „Агат" за іншим столом сиділо близько шести незнайомих хлопців, та
розпивали спиртні напої. В той час він побачив, що до даних хлопців підійшов
ОСОБА_33. Далі ОСОБА_33. підійшов до його стола та сказав, що він погано
дивиться, і що має поклатисти дві пляшки горілки та три пляшки пива. Він
відповів Недоляку, що спиртним не пригостить. Тоді ОСОБА_33наказав вийти з кафе
поговорити. Він відповів, що проведе ОСОБА_217додому, а потім поговорить.
ОСОБА_33погодився. Тоді він з ОСОБА_217 пішов з кафе „Агат", а
ОСОБА_33йшов разом з ними. Близько 23 год.
провівши ОСОБА_217 додому по вул. Миколайчука в м. Івано-Франківську, він
сів в автомобіль таксі служби 073. В той час до нього в автомобіль сіло троє
осіб. На переднє сидіння сів ОСОБА_33, а біля нього сіло двоє - ОСОБА_37та
невідомий хлопець. Зрозумів, що дані хлопці хочуть побити його, тому сказав
водію таксі адресу проживання, та подумав, що під'їхавши додому він швидко
вибіжить з автомобіля і втече від ОСОБА_33 ., ОСОБА_37. та невідомого хлопця.
Під'їхавши до будинку по вул. Хоткевича
зі сторони проїжджої частини він вийшов з автомобіля, в той час ОСОБА_37. пішов
за ним, а ОСОБА_33. та невідомий хлопець стояли на тротуарі. Далі ОСОБА_37. з

незнайомим побіг за ним, та повалив його на землю. Впавши на землю він
побачив, що до нього підбіг ОСОБА_33., та невідомий, і почали наносити удари
ногами по тілу. Тоді ж він побачив, що з іншого автомобіля таксі, вибігло 3-4
чоловік, які також підбігли до нього та почали наносити удари по тілу. Відчув,
як з задньої кишені джинсових штанів хтось з даних хлопців витягнув портмане
світлокоричневого кольору вартістю 30 грн., в якому знаходились гроші в сумі
2001 грн. Він відчув як невідомі хлопці знімали з нього дублянку світлого
кольору вартістю 800 грн., в кишенях якої знаходились шкіряні рукавиці вартістю
75 грн., та компакт диск „CD-R", вартістю 2 грн.,
та відчув, як з нагрудної кишені гольфа, хтось з хлопців, які наносили тілесні
ОСОБА_87дження витягнув мобільний телефон „Соні-Ероіксон Т-230", вартістю
526 грн., з стартовим пакетом „Діджус", вартістю 40 грн.. Далі він втратив
свідомість. Прийшовши до свідомості він пішов додому та викликав працівників
міліції. Працівникам міліції, він повідомив про обставини пограбування, та
разом з працівниками міліції поїхав в кафе „Агат". Біля кафе „Агат"
він побачив ОСОБА_33 одягнутого в його дублянку. Зайшовши в приміщення кафе, він
впізнав ОСОБА_37, та вказав на даного хлопця працівникам міліції. Після цього
працівниками міліції було затримано - ОСОБА_33 , ОСОБА_37, та одного невідомого
хлопця який намагався втекти від працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_218 , котрий підвердив, що він працює на посаді
командира відділення роти ППСМ. В ніч з 05 грудня 2005 року на 06 грудня 2005
року він патрулював на службовому автомобілі вулиці Хоткевича, Миру, Івасюка в
м. Івано-Франківську. Близько 00 год.
10 хв. від чергового MB УМВС поступило повідомлення про пограбування ОСОБА_125.,
біля будинку по вул. Хоткевича. Після цього, спільно з міліціонерами ППС -
ОСОБА_219., ОСОБА_220. та працівниками слідчо-оперативної групи Вовчинецького
МВМ, прибули на місце події. ОСОБА_125. повідомив, що його пограбували особи, з
якими він перебував в кафе „Агат", забравши дублянку світлого кольору,
мобільний телефон, гаманець з грошима в сумі 2001 грн. Після цього ОСОБА_125.,
було взято в службовий автомобіль та спільно з ним направились в кафе „Агат".
Біля кафе „Агат" ОСОБА_125. вказав на особу в світлій дублянці пояснивши,
що саме ця особа його грабувала, а світла дублянка належить йому.Далі в
приміщенні кафе „Агат" потерпілий ОСОБА_125. вказав на незнайомого хлопця
пояснивши, що той його пограбував. Після цього особу в світлій дублянці було
затримано, даний громадянин назвався ОСОБА_33. Також затримано особу в
приміщенні кафе на яку вказав ОСОБА_125., даний громадянин назвався ОСОБА_37

Під час затримання ОСОБА_33., намагався втекти інший невідомий хлопець,
який назвався ОСОБА_38. ОСОБА_38. був вдягнений в пальто під яким знаходилась
дублянка чорного кольору (том 20, а. с. 78-79 ).

Протоколами очної ставки між потерпілим ОСОБА_125. та підсудним ОСОБА_33.
(том 20, а. с. 76-77).

Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_125. впізнав ОСОБА_37., як особу
грабіжника, (том 20, а. с. 73).

Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_125. впізнав ОСОБА_33.,
як особу грабіжника, (том 20, а. с. 74).

Протоколом впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_125. впізнав свою
дублянку світлого кольору, що було вилучено в ОСОБА_33. (том 20, а. с. 70).

Протоколом впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_125. впізнав свій компакт диск „CD-R", що було вилучено
в ОСОБА_33. (том 20, а. с. 71).

Протоколом
огляду речових доказів, (том 20, а. с. 115).

Висновком судово-медичної
експертизи, який підтверджує, що потерпілому ОСОБА_125С.А. спричинено тілесні
ОСОБА_87дження у вигляді закритої внутрішньо-черепної травми по типу струсу
головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень , що викликали
короткочасний розлад здоров'я, та синець ділянці лівого ока, підкон'юктивальний
крововилив в ділянці лівого очного яблука, садна в ділянках обличчя,

лівої вушної раковини, в завушній ділянці зліва, відносяться до легких, (том 20, а. с. 86-90).

92. По факту відкритого викрадення
майна потерпілого ОСОБА_126.:

Протокол-заявою потерпілого ОСОБА_126.,
де вказано, що 06 грудня 2005 року невідомі із застосуванням фізичного
насильства відкрито викрали його дублянку,мобільний телефон „Нокіа",
золотий ланцюжок (том 20, а. с. 5).

Показаннями потерпілого ОСОБА_126 які він дав як у суді так і при
проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що 06 грудня 2005 року,
близько 01 год. він
проходив неподалік парку, по вул. Паркова поблизу будинків в м. Івано-Франківську. В той час до нього
підійшла компанія хлопців близько 5-6 чоловік. Підійшовши до нього, хлопці
попросили закурити, він відповів, що не курить. Тоді хлопці, один на перед
одного, почали вимагати, щоб він віддав їм цінні речі - гроші, золото мобільний
телефон. Він сказав, що грошей при собі не має, а речі не віддасть. Далі,
ОСОБА_38. вдарив кулаком його в груди збивши при цьому з ніг. Впавши на землю,
до нього підбігли ОСОБА_33., ОСОБА_37. та невідомі хлопці і всі почали копати
його тілу. Після цього, хтось з хлопців, почав обшукувати кишені його одягу, і
він відчув, як з кишені джинсів витягнув мобільний телефон „Нокіа-6610 І",
вартістю 750 грн. з стартовим пакетом „ЮМС", вартістю 50 грн. Далі,
ОСОБА_33., ОСОБА_37та незнайомі хлопці тримати його, а ОСОБА_38 зняв, з нього
дублянку чорного кольору, вартістю 1500 грн. Після зняття дублянки, він відчув
як хтось з невідомих хлопців ривком руки, зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою
17 гр. -вартістю 850 грн. Всього в нього було викрадено майна на загальну суму
3150 грн. Після вчинення пограбування компанія хлопців пішла в напрямку кафе
„Агат". Далі він викликав працівників міліції та повідомив про
пограбування.

Протоколам очної ставки між потерпілим ОСОБА_126. та підсудним ОСОБА_33. (том
20, а. с. 102).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_126. та підсдуним
ОСОБА_38. (том 20, а. с. 103).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_126. та підсудним
ОСОБА_37. (том 20, а. с. 104).

Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_126. впізнав свою
дублянку чорного кольору, що було вилучено в гр. ОСОБА_38. (том 20, а. с. 95).

Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_126. впізнав свій
мобільний телефон „Нокіа-6610 І", що було вилучено в гр. ОСОБА_38. (том
20, а. с. 96).

Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_126. впізнав ОСОБА_37., як особу
грабіжника, (том 20, а. с. 97).

Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_126. впізнав
ОСОБА_33., як особу грабіжника, (том 20, а. с. 98).

Протоколом впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_126. впізнав
ОСОБА_38. як особу грабіжника, (том 20, а. с. 99).

93. По факту грабежу потерпілого
ОСОБА_127.:

Протокол-заявою потрепілого ОСОБА_127., де вказано, що 28 листопада 2005
року невідомі особи нанесли йому тілесні ОСОБА_87дження та викрали куртку, два
мобільних телефони „Еріксон" та „Моторола",
ПГ „Шмайсер-7902. (том 20, а.с. 144).

Показаннями потерпілого ОСОБА_127,
які він дав як в суді так і в ході досудового слідства, котрий ствердив, що він
працює на посаді охоронця ринку „Східний", що знаходиться в м.
Івано-Франківську по вул. Стуса. Через кожні дві доби він заступає на
чергування з 17 год. 30 хв.
до 08 год. 30 хв. В
його обов'язки, як охоронця входить недопущення на ринку „Східний"
крадіжок майна. В період його

чергування на ринок „Східний" стороннім особам вхід заборонений.На
територію ринку „Східний" можна зайти зі сторони проїжджої частини вул.
Стуса між металевими кіосками. 27 листопада 2005 року, він заступив на
чергування, маючи при собі мобільний телефон „Еріксон", вартістю 150 грн.,
з безкоштовним стартовим пакетом „Київстар", НОМЕР_9та мобільний телефон „Моторола", вартістю
150 грн. з стартовим пакетом „Київ стар",НОМЕР_10
вартістю 50 грн., та маючи при собі пістолет газовий „Шмайсер-790"
вартістю 900 грн., який він зберігав та носив і на підставі дозволуНОМЕР_11.
Під час чергування 28 листопада 2005 року, близько 02 год. він побачив на
ринку невідомого хлопця, та крикнув, що той робить на території ринку.Далі
невідомий хлопець почав втікати в напрямку кафе „Агат", а він покликав
напарника ОСОБА_221. Вийшовши на територію ринку із сторожової кімнати
ОСОБА_221. разом зі ним побачив іншого невідомого. Вони крикнули до невідомого
хлопця, що той робить на території ринку. Після цього невідомий хлопець вибіг за
територію ринку. Вони побігли за невідомими хлопцями та побачили, розкидані
речі одягу біля металевого кіоска. Він сказав ОСОБА_221., щоб той залишався
біля розкиданого одягу, а сам пішов обстежувати територію ринку „Східний".
Проходячи по території ринку, він побачив два силуета невідомих осіб, які
вибігали з території ринку на вул. Стуса. Після того він вибіг на вул. Стуса та
підбіг, до двох невідомих хлопців які вибігли з території ринку. Підбігши до
невідомих хлопців він запитав, що вони робили на ринку „Східний". Хлопці
відповіли, що ходили на ринок справляти природні потреби. Далі, він поросив
хлопців зайти на тротуар до території ринку, щоб вияснити обставини перебування
їх на ринку. Після того, один з невідомих хлопців вдарив його кулаком в обличчя.
Він відходячи назад перейшов через проїжджу частину вул. Стуса, при цьому
перезаряджав пістолет „Шмайсер-790" в той час двоє невідомих хлопців
звалили його на землю та почали бити. Під час бійки він перезарядив пістолет
„Шмайсер-790" та двічі вистрілив по невідомих хлопцях. Далі невідомі
хлопці наносячи йому тілесні ОСОБА_87дження обшукували кишені одягу. Він встав
із асфальту та вистрілив із пістолета „Шмайсер-790" в ділянку тулуба
невідомого хлопця. Однак хлопці далі продовжували бити його, та вирвали з руки
пістолет „Шмайсер-790", вартістю 900 грн., зняли з нього куртку вартістю
90 грн., в кишенях якої знаходилось два мобільних телефони - „Еріксон",
вартістю 150 грн. та „Моторола",
вартістю 150 грн. з стартовим пакетом „Київ Стар", вартістю 50 грн. (том 20, а. с.
195-197).

Показами свідка ОСОБА_221, котрий
як в суді так і при проведенні досудового слідства підтвердив, що працював на
той час на посаді охоронця ринку „Східний", що знаходиться в м.
Івано-Франківську по вул. Стуса. Через кожні дві доби він заступає на
чергування з 17 год. 30 хв.
до 08 год. 30 хв. В
його обов'язки як охоронця входить недопущення на ринку „Східний" крадіжок
майна. В період його чергування на ринок „Східний" постороннім особам вхід
заборонений. На територію ринку „Східний" можна зайти зі сторони проїжджої
частини вул. Стуса між металевими кіосками. 27 листопада 2005 року, він
заступив на чергування, разом з ОСОБА_126. на чергування. ОСОБА_126мав при собі
два мобільних телефони „Еріксон" та „Моторола"
і пістолет травматичної дії „Шмайсер", який носив при собі згідно
дозволу. Під час чергування 28 листопада 2005 року, близько 02 год. ОСОБА_126перебував
на території ринку „Східний", а він знаходився в сторожовій кімнаті. В той
час він почув крик з вулиці та вийшовши із сторожової кімнати побачив
невідомого хлоця, який біг від автомобіля „ВАЗ 2105" бежевого кольору.
Після того невідомий хлопець вибіг за територію ринку. Далі він та
ОСОБА_126побачили іншого невідомого хлопця та побігли за ним, але невідомий
хлопець втік. В той час, на території ринку він побачив розкидані речі одягу
поблизу кіоску та залишився біля речей, а ОСОБА_126вибіг за територію ринку за
невідомими особами, що перебували на ринку „Східний". Перебуваючи на
території ринку він чув постріли зі сторони вул. Стуса і через

5-Ю хв. на територію ринку повернувся ОСОБА_126, з його обличчя текла кров.
ОСОБА_126повідомив, що його побили невідомі та забрали куртку два мобільні
телефони „Еріксон" та „Моторола" , і пістолет травматичної дії
„Шмайсер". Після того він викликав працівників міліції, (том 20, а. с.
204).

Протоколом особистого обшуку в ході якого в ОСОБА_38. вилучено мобільний
телефон „Еріксон". (том 20, а. с. 204).

Протоколом впізнання, в ході якого ОСОБА_126. впізнав мобільний телефон
„Еріксон", що був відкрито викрадений 28 листопада 2005 року невідомими
особами, (том 20, а. с. 201).

Протоколом огляду речових доказів - мобільного телефона „Еріксон",
двох гільз кофти, (том 20, а. с. 169).

Протоколом
виїмки та огляду кофти ОСОБА_38. (том 20, а.
с . 168).

Висновком судово-балістичної експертизи, де вказано, що досліджені гільзи
ймовірно були відстріляні з самозарядного гладкоствольного
пістолета газової подразнюючої дії або „несмертельної дії"
(„нелетальної дії") марки „ПГШ 790 Шмайсер" кал.-9 мм., промислового
заводського виробництва, (том 20, а. с. 160-166).

Висновком судово-медичної експертизи який підтверджує, що ОСОБА_126., спричинено
тілесні ОСОБА_87дження у вигляді забою м'яких тканин з травматичнім набряком,
синцями та саднами в ділянці голови, крововиливи на слизовий оболонках нижньої
губи та язика, які утворились від дії тупих твердих предметів, та відносяться
до легких тілесних ушкоджень (том 20, а.
с. 210-214).

Висновком судово-медичної експертизи яка підтверджує, що в ОСОБА_38. малася
рана в ділянці живота, про що свідчить наявність рубця, (том 20, а. с.
176-179).

Висновком медико-криміналістичної експертизи яка підтверджує, на передній
поверхні нижньої частини кофти ОСОБА_38М.М. зліва виявлено вхідний отвір, який
заподіяно кулею. Вхідний отвір на кофті відповідає ділянці рубця на передній
поверхні живота зліва. Пошкодження на одязі і тілесне ОСОБА_87дження могли бути
заподіяні кулею, (том 20, а. с. 184-193).

Протоколоом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_38. (том 20,
а. с. 272-283).

94. По факту
грабежу потерпілого ОСОБА_128.:

Показами потерпілого ОСОБА_128.,
котрий будучи допитаний при проведенні досудового слідства ствердив, що 06
липня 2005 року, близько 16-17 год.
він зустрів свого знайомого ОСОБА_129. Він запропонував ОСОБА_128. вжити
спиртні напої. ОСОБА_129. купив пляшку горілки і вони разом стали біля лавочок
торгових кіосків на території Привокзальній Площі, до них підійшов підсудний
ОСОБА_23. і вони втрьох почали розпивати спиртні напої. У цей час у нього
задзвонив мобільний телефон, після розмови він поставив телефон у зовнішню
кишеню спортивної куртки та сказав, що до нього телефонувала його дівчина.
Після цього вони випили ще пляшку горілки на трьох Побачивши, що він. сп'янів,
ОСОБА_129. взявши його під руки відвів та посадив на лавочку і пішов залишивши
його з підсудним ОСОБА_23. Потім пройшовши до скверу Привокзальної Площі
підсудний ОСОБА_23. вдарив його кулаком в обличчя в наслідок чого він впав на
газон, а підсудний засунув руку в кишеню куртки та витягнув мобільний телефон.
Коли він піднявся то підсудного вже не було, (том 19, а. с. 13).

Показами свідка ОСОБА_128, які він
дав при проведенні досудового слідства, котрий підтвердив, що 06 липня 2005
року, близько 16-17 год.
він зустрів свого знайомого ОСОБА_129. Він запропонував ОСОБА_128. вжити
спиртні напої. ОСОБА_129. купив пляшку горілки і вони разом стали біля лавочок
торгових кіосків на території Привокзальній Площі, до них підійшов підсудний
ОСОБА_23. і вони втрьох почали розпивати спиртні напої. У цей час у ОСОБА_128. задзвонив
мобільний телефон, після розмови він поставив телефон у зовнішню кишеню

спортивної куртки та сказав, що до нього телефонувала його дівчина. Коли
він розмовляв то він зауважив, що в нього мобільний телефон „Нокіа". Після
цього вони випили ще пляшку горілки на трьох . побачивши, що ОСОБА_128. сп'янів
він йому сказав, що його відведе та посадить на лавочку. Взявши ОСОБА_128. під руки він
його відвів та посадив на лавочку скверу Привокзальної Площі і пішов, (том 19,
а. с. 16).

Протоколом
огляду місця події, (том 19, а. с. 7-8).

Протоколом
пред'явлення для впізнання, (том 19, а. с. 28).

95. По факту
заволодінні майном потерпілого ОСОБА_130. шляхом обману :

Показаннями потерпілого ОСОБА_130., котрий як в суді так і при проведенні
досудового слідства ствердив, що 02 серпня 2005 року близько 18 год. 45 хв., виїхав
на своєму велосипеді іноземного виробництва марки „ОСОБА_130" з місця
свого проживання (с. Микитинці вул. Коротка, ) та направився до своїх знайомих
які проживають в районі вокзалу. Коли заїхав в двір одного з будинків, по вул.
Привокзальній та на лавочці побачив своїх знайомих ОСОБА_146 та ОСОБА_149.
Під'їхав до них на велосипеді і вони почали розмовляти. Того ж дня близько о 20
год. 00 хв.
до них підійшов хлопець на ім'я ОСОБА_188, якого знає візуально. Попросив, щоб
позичив йому свій велосипед на 5 хвилин так-як йому необхідно було під'їхати
додому. ОСОБА_130. не погодився але його знайомий ОСОБА_146 запевнив
ОСОБА_130., що цей хлопець поверне йому його велосипед, після чого погодився і
дав свій велосипед Ковцуняку. Через домовлений час ОСОБА_188повернувся, однак
попросив велосипед ще на одну годину пояснивши, що йому необхідно владнати
деякі свої справи, на що ОСОБА_130. знову погодився. Почекавши з своїми
знайомими по 23 год. зрозумів,
що ОСОБА_188вже не повернеться, після чого пішов додому. Вказаний велосипед
іноземного виробництва марки „ОСОБА_130", зелено-фіолетового кольору,
придбав в 2004 році за 500 грн.. Особу яка заволоділа його велосипедом після 02
серпня 2006 року більше не зустрічав, хоча через своїх знайомих, зокрема через
ОСОБА_146 його розшукував. Зокрема просив ОСОБА_146, переказати тому хлопцеві
який взяв його велосипед, щоб він повернув йому велосипед або гроші за
велосипед. ОСОБА_146 через декілька днів після того як в ОСОБА_130. заволоділи
вказаним велосипедом сказав йому, що зустрічав того хлопця який взяв в
ОСОБА_130. велосипед і передав йому слова ОСОБА_130., однак той відмовився
повертати велосипед. Приблизно через тиждень після того як в нього взяли
велосипед візуально знайома йому дівчина, як її звати, та де проживає йому не
відомо, розповіла що хлопець на ім'я ОСОБА_188, той що заволодів велосипедом
розказував їй, що невдовзі після того як він взяв в потерпілого велосипед, він
його продав на вокзалі в м. Івано-Франківську за 100 грн. (том 22, а.с. 18,
37).

Показами свідка ОСОБА_149., котрий
підтвердив, що приблизно в кінці липня 2005 року, точної дати ОСОБА_149. не
пам'ятає, близько 16 год. 00 хв. разом з своїми друзями ОСОБА_130та
ОСОБА_146знаходились в дворі будинку по вул. Привокзальній в м.
Івано-Франківську. Того ж дня близько о 20 год. 00 хв. до них підійшов знайомий ОСОБА_149. хлопець, якого
останній візуально знає на протязі 1 року. Йому відомо тільки прізвисько того
хлопця - „ОСОБА_130". На той момент в ОСОБА_130був велосипед
зелено-фіолетового кольору. Хлопець на прізвисько „ОСОБА_130" попросив в
ОСОБА_130його велосипед, щоб поїхати до себе додому. ОСОБА_130погодився і
передав велосипед „ОСОБА_130". Через деякий час „ОСОБА_130"
повернувся на велосипеді „ОСОБА_130" і попросив другий раз велосипед,
пояснюючи, що йому необхідно вирішити деякі справи, ОСОБА_130знову погодився і
позичив велосипед. ОСОБА_149. разом з ОСОБА_130та ОСОБА_146почекав приблизно до
22 год. 30 хв.,
однак „ОСОБА_130а" з велосипедом ще не було. Після чого ОСОБА_149. пішов
на вокзал для того щоб сісти на маршрутне таксі і поїхати додому, а ОСОБА_130та
ОСОБА_146залишились чекати „ОСОБА_130а". На наступний день від ОСОБА_146,
ОСОБА_149. дізнався, що „ОСОБА_130" з велосипедом так і не повернувся, (том
22, а. с. 23-24).

Показаннями свідка ОСОБА_146., котрий як в суді так і при проведенні
досудового слідства підтвердив, що в кінці липня 2005 року точної дати
ОСОБА_146. не пам'ятає, він разом з своїми друзями ОСОБА_130та
ОСОБА_149знаходився в дворі будинку № 3 по вул. Привокзальній. Близько о 19 год. 00 хв. до них
прийшов хлопець на ім'я ОСОБА_188, прізвисько „ОСОБА_130" якого ОСОБА_146.
знає на протязі 3,5 років. ОСОБА_146. відомо, що вказаний хлопець проживає по
вул. Грюнвальдська, номера будинку та квартири ОСОБА_146. не знає.
ОСОБА_188підійшов до ОСОБА_146., оскільки ОСОБА_130та ОСОБА_146він не знав.
ОСОБА_188деякий час а ОСОБА_146. поспілкувався, а потім побачивши велосипед
ОСОБА_130, звернувся до останнього з проханням надати йому велосипед, для того
щоб поїхати додому, при цьому „ОСОБА_130" пояснив що через 5 хв. поверне
той велосипед Ольшанському. Вказана розмова відбувалась в присутності
ОСОБА_130, який побачив, що ОСОБА_146. знає „ОСОБА_130" і тому погодився
дати „ОСОБА_130" велосипед. Через деякий час ОСОБА_188 дійсно повернувся і
другий раз попросив в ОСОБА_130велосипед, пояснивши, що йому потрібно поїхати
вирішити якісь свої справи і сказавши, що потім він обов'язково поверне
велосипед. ОСОБА_130погодився і надав „ОСОБА_130" свій велосипед. ОСОБА_146.
та ОСОБА_130після описаних подій почекали „ОСОБА_130" близько до 01 год. 00 хв., однак
велосипед останній так і не повернув, (том 22, а. с. 25-26).

Протоколом
пред'явлення для впізнання, (том 22, а. с. 21-22).

96. По факту
заволодінні майном потерпілого ОСОБА_131. шляхом обману :

Показами потерпілого ОСОБА_131., які він дав при проведенні досудового
слідства, котрий ствердив, що 31 травня 2005 року, близько 07 год. 00 хв., він
вийшов з дому та направився в КЕП, що по вул. Вовчинецькій м.
Івано-Франківська, де він на даний час навчається. Біля супермаркету
„Фаворит", до нього підійшов знайомий йому з вигляду хлопець, на
прізвисько „ОСОБА_34", як він вподальшому дізнався - ОСОБА_34. З
ОСОБА_34им він познайомився близько 2-х років тому, в комп'ютерному клубі „Галактика",
що по вул. Івасюка, м. Івано-Франківська. ОСОБА_34 сказав йому, щоб він дав
йому свій мобільний телефон, на що він відповів йому, що у нього не має
телефона. Однак ОСОБА_34 почав наполягати, що він знає про те, що у нього є
мобільний телефон, оскільки побачив, як він відпирає ліву передню кишеню
джинсів. Він говорив, що хоче подивитися на нього. Тоді він витягнув з кишені
штанів свій мобільний телефон марки „Сіменс МС-60", сірого кольору і
передав йому. ОСОБА_34, взявши у нього його мобільний, почав очищати його від
сміття, яке у нього було в кишені. Після цього, він знявши задню кришку,
від'єднав шнурок та витягнув батарею. Також ОСОБА_34 витягнув карточку „Діджус",
яку разом з шнурком передав йому. Після цього ОСОБА_34 сказав йому: „Йдемо зі
мною, я покажу одному хлопцю твій телефон, щоб він відкупив йому такий
самий". Він відповів ОСОБА_34, що поспішає на пари в коледж, однак
ОСОБА_34 запевнив, що це не надовго, - на 2 хвилини і він нічого не підозрюючи
погодився. Підійшовши до під'їзду №3, будинку, що по вул. Стуса в м.
Івано-Франківську, ОСОБА_34 сказав йому, щоб він зачекав біля входу, а сам
зайшов в під'їзд. Прочекавши його близько 1 год., він з телефона
прохожого, викликав міліціїю. Сума завданих йому збитків становить - 680
грн. (том 18, а. с. 15-16).

Показами свідка ОСОБА_131, які він
дав при проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що 31 травня 2005
року, близько 06 год. 30 хв.
він вийшов з дому та направився на роботу. Його син мав вийти з дому через
півгодини, оскільки пари у нього в коледжі починаються пізніше. У його сина
ОСОБА_131в користуванні є мобільний телефон марки „Сіменс МС-60", сірого
кольору, з фотокамерою, який він подарував йому в березні 2005 року. 31 травня
2005 року, ввечері, коли він прийшов додому, його син розказав йому, що цього ж
дня, 31 травня 2005 року, близько 07 год. 30 год., біля магазину
„Фаворит", якийсь хлопець на прізвисько „ОСОБА_34" обманувши його,
забрав його мобільний телефон, який він йому подарував. Також син додав, що вже
повідомив про це в міліцію, (том 18, а. с. 30-31).

Протокол-заявою. (том 18, а. с. 2).

Протоколом огляду,
виявлення та вилучення, (том
18, а. с. 13). Протоколом огляду вилучених
речових доказів, (том 18, а. с. 20). Протоколами
пред'явлення для впізнання, (том 18, а. с. 18-19).

96. По факту
незаконного придбання, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів підсудним
ОСОБА_109:

Показами свідка ОСОБА_92, які він дав при проведенні досудового слідства,
котрий підтвердив, що 05 червня 2006 року був запрошений працівниками міліції на
вул. Стуса в м. Івано-Франківську в
приміщення дільничного пункту міліції у якості понятого. У його присутності та
в присутності ще одного понятого працівники міліції провели огляд речей у
громадянина який назвався ОСОБА_27 і виявили у правій кишені штанів даного
громадянина паперовий (газетний) згорток із дрібно помеленою речовиною
рослинного походження зеленого кольору. Даний паперовий згорток було у його
присутності вилучено, поміщено у поліетиленовий пакет і опечатано паперовою
біркою з підписами присутніх. Як пояснив гр. ОСОБА_27. в даному газетному
згортку знаходиться наркотична речовина „Маріхуана", яку він назбирав на
Бистриці-Надвірнянській, виготовив її шляхом висушування, щоб в подальшому
вживати її шляхом куріння, (том. 23, а. с. 32-33).

Показами свідка ОСОБА_222., які він дав при проведенні досудового слідства,
котрий підтвердив, що 05 червня 2006 року він був запрошений працівниками
міліції на вул. Стуса 11-А в м. Івано-Франківську в приміщення дільничного
пункту міліції у якості понятого. У його присутності та в присутності ще одного
понятого працівники міліції провели огляд речей у громадянина який назвався
ОСОБА_27і виявили у правій кишені штанів даного громадянина паперовий
(газетний) згорток із дрібно помеленою речовиною рослинного походження зеленого
кольору. Даний паперовий згорток було у його присутності вилучено, поміщено у
поліетиленовий пакет і опечатано паперовою біркою з підписами присутніх. Як
пояснив гр. ОСОБА_27. в даному газетному згортку знаходиться наркотична
речовина „Маріхуана", яку він назбирав на Бистриці-Надвірнянській,
виготовив її шляхом висушування, щоб в подальшому вживати її шляхом куріння,
(том 23, а. с. 30-31).

Показами свідка ОСОБА_223., які він дав при проведенні досудового слідства,
котрий підтвердив, що на даний час він працює дільничим інспектором міліції в
м. Івано-Франківському MB УМВС. В його обов'язки входить: виявлення, розкриття та
профілактика легких та середньої тяжкості злочинів. Так 05.06.2006 року близько
15.00 годин по вул. Стуса біля будинку № 11-А ним спільно із ДІМ ОСОБА_224.,
був помічений громадянин, який мав підозрілий вигляд. Вони підійшли до нього,
представились та попросили представитись його, на що незнайомий громадянин
представився ОСОБА_27, ., проживає: АДРЕСА_27. Даному громадянину вони
запропонували пройти в дільничний пункт міліції, що знаходиться в будинку по
вул. Стуса в м. Івано-Франківську. В приміщенні дільничного пункту міліції в
присутності запрошених понятих, у громадянина ОСОБА_27 при поверхневому огляді
було виявлено у правій кишені штанів паперовий згорток з подрібленою речовиною
рослинного походження зеленого кольору схожою на маріхуану. Даний згорток було
вилучено у присутності запрошених понятих, поміщено в поліетиленовий пакет та
опечатано паперовою біркою з підписами присутніх. На запитання, що це таке в
нього у кишені і кому належить - підсудний ОСОБА_27. відповів, що у вказаному
згортку знаходиться наркотична речовина-маріхуана, яку він назбирав на річці
Бистриці та виготовив в домашніх умовах для подальшого вживання шляхом куріння,
(том 23, а. с. 34-35).

Протоколом
огляду виявлення та вилучення, (том 23, а. с. 4, 11-12).

Висновком
спеціаліста, (том 23, а. с. 11-12).

Рапортом
працівника міліції, (том 23, а. с. 3).

Висновком експерта, (том 23, а. с.
3).

98. По факту грабежу потерпілого
ОСОБА_132. :

Показами потерпілого
ОСОБА_132., які він
дав при проведенні досудового слідства, котрий ствердив, що на даний час він
працює слюсарем на ЛРЗ, який знаходиться біля вокзалу в м. Івано-Франківську.
13 жовтня 2006 року, о 20 год.
00 хв., він заступив на нічну зміну. Приблизно о 01 год. 00 хв., 14
жовтня 2006 року, він вийшов з роботи на Привокзальну площу, щоб купити хліба
та пива, для чого направився в кафе, яке знаходиться у сквері. Придбавши в кафе
необхідне, він повертався назад на роботу і в цей час йому зателефонували на
мобільний телефон. При виході з скверу, до нього підійшли три молодих хлопця,
які просили закурити, однак він їм відмовив і вони відійшли в сторону. В цей
час, до нього підбіг якийсь невідомий йому хлопець і вирвав у нього з рук
мобільний телефон марки „Нокіа-2300", вартістю 380 грн., в чохлі, вартістю
15 грн., в якому знаходилась, сім-картка оператора „Діджус", вартістю 20
грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 3 грн. З викраденим телефоном,
грабіжник побіг у сквер. Він крикнув вслід - „Ловіть його!" і побіг за ним
слідом. Також за грабіжником побігли 2-а працівники міліції, які затримали його
через 100-150 м. та викликали підмогу. Переслідуючи невідомого грабіжника, з
поля свого зору, він його не випускав. Фізичного насильства грабіжник до нього
не застосовував, (том 25, а. с. 14-18).

Показами свідка ОСОБА_225., які він дав при проведенні досудового слідства,
котрий підтвердив що на посаді інспектора патрульної служби, він працює близько
півроку. 13 жовтня 2006 він заступив на патрулювання з мол. сержантом міліції
ОСОБА_226. на маршрут № 17 „Привокзальна площа". Близько 01 год. 00 хв. ночі,
проходячи біля „Трьох кіосків", вони почули чоловічий крик
„Грабують...!". Вони побачили що на розі Привокзальної площі і вул.
Гаркуші, від незнайомого їм чоловіка відбігав хлопець, віком приблизно 18-20
років невисокого росту вдягнений в чорну куртку, в напрямку скверика. Вони
почали переслідувати невідомого, і наздогнали його біля клумби в сквері.
Намагаючись втекти, хлопець шарпався, виривався від них. Щоб перешкодити йому,
вони застосували до даного громадянина прийоми рукопашного бою „Загин руки за
спину" згідно Закону України „Про міліцію" ст. ст. 13, 14, а також
застосували спецзасіб -наручники. В той момент до них підійшов громадянин, який
просив про допомогу, і вказуючи на затриманого сказав, що останній вирвав з
його рук мобільний телефон „Нокіа". По радіостанції вони повідомили про
подію оперативного чергового міського відділу міліції та відповідального по роті
патрульної служби міліції. Дочекавшись приїзду працівників Пасічнянського МВМ
затриманого було передано їм. Поверхневий огляд ними не проводився, (том 25, а.
с. 38-39).

Протокол-заявою.
(том 25, а. с. 3).

Протоколом
огляду місця події, (том. 25, а. с. 4-5).

Протоколом
особистого обшуку, (том 25, а. с. 12).

Протоколом
огляду речових доказів, (том 25, а. с. 21).

Рапортом
працівника міліції, (том 25, а. с. 8).

Досліджені в ході судового слідства докази дають підстави прийти до
висновку про те, що дії підсудних слід кваліфікувати наступним чином.

Дії підсудного ОСОБА_20. слід
кваліфікувати за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 190 ч.2 КК України оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за
попереднім зговором групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у
приміщення, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,
повторно.

Дії підсудного ОСОБА_21. слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК
України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) у
великих розмірах , з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою
осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), за попереднім
зговором групою осіб, повторно, з проникненням у приміщення.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_21. ставилось у вину вчинення
злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України ( кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.). Факти вчинення тих злочинних діянь
котрі ставились у вину ОСОБА_21. знайшли своє підтвердження, але органом
досудового слідства вартість викраденого по всіх окремих епізодах вчинення
крадіжок в тих чи інших осіб додано в одну суму і таким чином вийшла сума
викраденого в сукупності в загальному на суму, що більше як у 600 раз перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте таке додавання викраденого не
відповідає вимогам закону, тому дії підсудного ОСОБА_21. по тих епізодах, що є
по даній справі слід кваліфікувати : по епізоду вчинення крадіжки в ніч на 21
травня 2002 року з приміщення Івано-Франківського міського управління юстиції
на суму 6018 гривень слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України виходячи з
того, що крадіжка вчинена у великих розмірах ( більше як у 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час її вчинення ), а всі решту
епізодів, що підсумовані по обвинуваченні ОСОБА_21. за ст.. 185 ч.5 КК України
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.2, 15-185 ч.3,
185 ч.3 КК України так як він вчинив викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно, вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднане
з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно,
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднане з проникненням у житло,
інше приміщення.

Органом досудового слідства ОСОБА_22 ставилось у вину вчинення злочину
передбаченого ст. 185 ч.4 КК України ( кримінальна справа про
обвинуваченняОСОБА_22., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29, ОСОБА_30. ). Факти вчинення тих злочинних діянь
котрі ставились у вину ОСОБА_22.
знайшли своє підтвердження, але органом досудового слідства вартість
викраденого по всіх окремих епізодах вчинення крадіжок в тих чи інших осіб
додано в одну суму і таким чином вийшла сума викраденого в сукупності в
загальному на суму, що більше як у 250 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. Проте таке додавання викраденого не відповідає
вимогам закону, тому дії підсудного ОСОБА_22. по тих епізодах, що є по даній
справі слід кваліфікуватий за ст. 185 ч.3 КК України по фактах вчинення
крадіжок з житла чи інших приміщень, та ст. 185 ч.2 КК України по фактах
вчинення крадіжок з салонів автомобілів.

Дії підсудного ОСОБА_23. слід кваліфікувати за ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3,
185 ч.4, 15-186 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України так як він. вчинив таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ) за попередньою змовою групою осіб,
повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, замах на таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, вчинив таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ) у великих розмірах, з проникненням у
приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, відкрите викрадення
чужого майна ( грабіж ) поєднаний з насильством, що є небезпечним для
здоров"я потерпілого, повторно, замах на відкрите викрадення чужого майна
( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, повторно, заволодіння чужим майном шляхом обману,
вчиненим повторно.

Органом досудового слідства
ОСОБА_23. ставилось у вину вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.4,
15-185 ч.4 КК України ( кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_20.,
ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.). Факти вчинення

тих злочинних діянь котрі ставились у вину ОСОБА_23. знайшли своє
підтвердження, але його діяння по епізоду вчинення крадіжки в ніч на 21 травня
2002 року з приміщення Івано-Франківського міського управління юстиції на суму
6018 гривень слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України виходячи з того, що
крадіжка вчинена у великих розмірах ( більше як у 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час її вчинення ), а всі решту
епізодів, що підсумовані по обвинуваченню ОСОБА_23. за ст. 185 ч.4 КК України
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, а дії, що ставились
обвинуваченням за ст.ст. 15-185 ч.4 КК України - за ст.ст. 15-185 ч.3 КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_24. слід кваліфікувати за ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3,
185 ч.4, 186 ч.2 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (
крадіжку ) за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло,
інше приміщення, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, у великих розмірах,
замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, відкрите
викрадення чужого майна, повторно.

Органом досудового слідства ОСОБА_24. ставилось у вину вчинення злочинів
передбачених ст.ст. 185 ч.4, 15-185 ч.4 КК України ( кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24.). Факти вчинення тих
злочинних діянь котрі ставились у вину ОСОБА_24. знайшли своє підтвердження,
але органом досудового слідства вартість викраденого по всіх окремих епізодах
вчинення крадіжок в тих чи інших осіб додано в одну суму і таким чином вийшла
сума викраденого в сукупності в загальному на суму, що більше як у 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте таке додавання
викраденого не відповідає вимогам закону, тому дії підсудного ОСОБА_24. по тих
епізодах, що є по даній справі слід кваліфікуватийого за ст. 185 ч.3 КК України
та ст.ст. 15-185 ч.3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_25. слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України так
як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, у великих розмірах.

Дії підсудного ОСОБА_26. слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 307
ч.2 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) за
попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло, інше
приміщення, сховище, таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинене у
великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
житло, незаконно придбав, зберігав, перевозив з метою збуту, за попередньою
змовою групою осіб, наркотичний засіб.

Органом досудового слідства ОСОБА_26 ставилось у вину вчинення злочину
передбаченого ст. 185 ч.4 КК України ( кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_22., ОСОБА_26.,
ОСОБА_27., ОСОБА_26 ОСОБА_29., ОСОБА_30. ). Факти вчинення тих злочинних діянь
котрі ставились у вину ОСОБА_26. знайшли своє підтвердження, але його діяння по
епізоду вчинення крадіжки 07 березня 2003 року у потерпілого ОСОБА_68. на суму
5211 гривень слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України виходячи з того, що
крадіжка вчинена у великих розмірах ( більше як у 250 разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час її вчинення ), а всі решту
епізодів, що підсумовані по обвинуваченню ОСОБА_26. за ст. 185 ч.4 КК України
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_27. слід
кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 15-186 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.І КК України так як
він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжки ) поєднані з проникненням
у житло, інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж ), за попередньою змовою групою осіб,
повторно,

замах на відкрите
викрадення чужого майна ( грабіж
) за попередньою змовою групою осіб, повторно, незаконно придбав, виготовив та
зберігав наркотичні засоби без мети збуту.

Під час судового слідства з боку підсудного заявлялось клопотання у зв'язку
з поданням відповідних довідок про лікування про закриття кримінальної справи
щодо нього в частині обвинувачення його за ст. 309 ч.І КК України.

Проте таке
клопотання не може бути задоволено виходячи з наступного.

Ст. 309 ч. 4 КК України передбачає, що особа, яка добровільно звернулася до
лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від
кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В той же час підсудний ОСОБА_27. надав суду довідку не про те що він як хворий
наркоманією розпочав чи провів лікування саме з приводу діагнозу наркоманія, а
про те що він перебував на обстеженні та стаціонарному лікуванні з приводу
розладів психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, що не є одне і
те ж. Тому підстав для закриття справи при таких обставинах немає.

Дії підсудного ОСОБА_26. слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 15-186 ч.2,
186 ч.2 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку
) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище, за попередньою
змовою групою осіб, повторно, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), за
попередньою змовою групою осіб, повторно, замах на відкрите викрадення чужого
майна ( грабіж ) за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Органом досудового слідства ОСОБА_27. ставилось у вину вчинення злочинів
передбачених ст. 185 ч.4 КК України ( кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_27., ОСОБА_29 ., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26., ОСОБА_34.,
ОСОБА_35.). Факти вчинення тих злочинних діянь котрі ставились у вину ОСОБА_27
знайшли своє підтвердження, але органом досудового слідства вартість
викраденого по всіх окремих епізодах вчинення крадіжок в тих чи інших осіб
додано в одну суму і таким чином вийшла сума викраденого в сукупності в
загальному на суму, що більще як у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум
доходів громадян. Проте таке додавання викраденого не відповідає вимогам
закону, тому дії підсудного ОСОБА_26. по тих епізодах, що є по даній справі за
ст. 185 ч.4 КК України слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_29 слід
кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 15-186 ч.2 КК України так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднане з проникненням у житло, інше
приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно та замах на відкрите
викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

Органом досудового слідства ОСОБА_26. ставилось у вину вчинення злочинів
передбачених ст. 185 ч.4 КК України ( кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_27., ОСОБА_29 ., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26., ОСОБА_34.,
ОСОБА_35.). Факти вчинення тих злочинних діянь котрі ставились у вину ОСОБА_26.
знайшли своє підтвердження, але органом досудового слідства вартість
викраденого по всіх окремих епізодах вчинення крадіжок в тих чи інших осіб
додано в одну суму і таким чином вийшла сума викраденого в сукупності в
загальному на суму, що більще як у 250 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян. Проте таке додавання викраденого не відповідає
вимогам закону, тому дії підсудного ОСОБА_29 . по тих епізодах, що є по даній
справі за ст. 185 ч.4 КК України слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства
ОСОБА_26. ставилось у вину вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК
України ( відкрите викрадення майна ОСОБА_102., поєднане з насильством, яке не
є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло ) по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_27., ОСОБА_29 ., ОСОБА_31,
ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26., ОСОБА_34., ОСОБА_35..

Проте з такою кваліфікацією дій підсудного по цьому епізоду погодитись не
можна виходячи з наступного.

Головним доказом обвинувачення по цьому епізоду є покази допитаного в
якості потерпілого ОСОБА_101. який як при проведенні досудового слідства так і
в суді ствердив, що 29 жовтня 2003 року приблизно о 12 год. дня він
перебував у кватирі по вул.. Івасюка, , що в м. Івано-Франківську, де проживає
разом зі своїми племінниками ОСОБА_102.,
ОСОБА_103.. Кожен з них має свою окрему кімнату. І в той час почув
що у кімнаті одного з племінників задзвеніло розбите скло і щось посипалось на
підлогу. Через кілька хвилин у його, ОСОБА_101., кімнату заглянув незнайомий
хлопець який побачивши ОСОБА_101. став тікати. ОСОБА_101. намагався його
затримати, хлопець пручався, кликав на допомогу інших які підійшовши до вікна
та подали тому кого він тримав обрізок труби якою хлопець наніс йому удар по
голові, після чого вирвася від ОСОБА_101. та втік. І як виявилось пізніше
невідомі хлопці викрали у племінника гроші в сумі 70 євро. Але викрадення було
вчинено не у присутності ОСОБА_101., про те що викрадено вказані гроші
ОСОБА_101. стало відомо від ОСОБА_102. пізніше, коли той оглянув свою кімнату.

Відповідальність же за ст. 186 ч.3 КК України може настати тільки у випадку
якщо мало місце дійсно саме відкрите викрадення, тобто вилучення майна у
присутності власника майна або інших осіб, які усвідомлюють вчинення
викрадення, а водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії
помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але особа ігнорує це,
насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, було
застосоване саме у зв'язку з вчиненням відкритого викрадення, злочин вчинено за
попередньою змовою групою осіб які мали умисел саме на вчинення такого злочину,
поєднане з проникненням у житло коли в житлі мало місце саме відкрите
викрадення майна.

А досліджені докази достовірно підтверджують, що підсудні мали умисел на
вчинення крадіжки з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб,
вчинили таке повторно ( раніше вчиняли крадіжки ). Насильство щодо ОСОБА_101.
мало місце у зв'язку з його діями по затриманню осіб що вчиняли крадіжку
відповідальність за яку настає за ст. 185 ч.3 КК України, а тому дії підсудного
ОСОБА_29 по цьому епізоду слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.3 КК України.

І при обставинах справи та з врахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_26. покарання застосувати
ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче
від найнижчої межі передбаченої вказаними вище статтями КК України, призначивши
кінцево покарання у вигляді позбавлення волі в межах фактично відбутого
покарання по даній справі.

Дії підсудного ОСОБА_30. слід кваліфікувати за ст. 309 ч.І КК України так
як він незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичний засіб без мети
збуту.

Дії підсудного ОСОБА_31. слід кваліфікувати за ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3,
185 ч.4, 357 ч.3 КК України так як він вчинив викрадення чужого майна (
крадіжку ), що завдало значної шкоди потерпілим, повторно, за попередньою
змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, замах на
таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, викрадення чужого майна (
крадіжку ) у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб,
вчинив незаконне заволодіння шляхом крадіжки важливим особистим документом.

Органом досудового слідства
підсудному ОСОБА_31. ставилось у вину вчинення злочину передбаченого ст. 185
ч.5 КК України ( кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_27., ОСОБА_29 .,
ОСОБА_31, ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26, ОСОБА_34., ОСОБА_35.). Факти вчинення
тих злочинних діянь котрі ставились у вину ОСОБА_31. знайшли своє
підтвердження, але органом досудового слідства вартість викраденого по всіх
окремих епізодах вчинення крадіжок в тих чи інших осіб додано в одну суму і
таким чином вийшла сума викраденого в сукупності в загальному на суму, що
більше як у 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте
таке додавання

викраденого не відповідає вимогам закону, тому дії підсудного ОСОБА_31. по тих епізодах, що
є по даній справі слід кваліфікувати : по епізоду вчинення крадіжки в кінці
червня 2003 року з квартири потерпілого ОСОБА_79. на загальну суму 5651 гривень
слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України виходячи з того, що крадіжка
вчинена у великих розмірах ( більше як у 250 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян на час її вчинення ), а всі решту епізодів, що
підсумовані по обвинуваченню ОСОБА_31. за ст. 185 ч.5 КК України слід
кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Суд вважає, що невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_31. при даному
розгляді кримінальної справи є таким, що не ґрунтується на доказах і бере за
основу покази дані ним при проведенні досудового слідства які він аналогічно
підтвердив і при слуханні справи попередньо іншим складом суду, коли він вказав
що дійсно вчиняв майже всі з вказаних вище злочинів. При цьому слід також
зазначити, що при проведенні досудового слідства ОСОБА_31. будучи допитаний по обвинуваченню у вчиненні одних зі
злочинів дійсно добровільно зазнався і у вчинені ряду інших злочинів ( зокрема
по епізодах вчинення крадіжок у потерпілих від яких на той час як ОСОБА_31. давав свої
зізнання не було жодних звернень до правоохоронних органів про факти вчинення у
них крадіжок. Суд вважає, що ОСОБА_31. змінив
свої покази маючи на меті уникнути відповідальності за скоєне.

Дії підсудного ОСОБА_32. слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.2, 15-185 ч.3,
185 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.3, 304 КК України так як він вчинив викрадення чужого
майна ( крадіжки ) повторно, викрадення чужого майна ( крадіжки ), що завдало
значної шкоди потерпілим, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане
з проникненням у житло, інше приміщення, замах на таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у приміщення, викрадення чужого майна ( крадіжку ) у великих
розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив незаконне
заволодіння шляхом крадіжки важливим особистим документом, і втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_32. ставилось у вину вчинення
злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України ( кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_27., ОСОБА_29
ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26., ОСОБА_34., ОСОБА_35.). Факти
вчинення тих злочинних діянь котрі ставились у вину ОСОБА_32. знайшли своє
підтвердження, але органом досудового слідства вартість викраденого по всіх
окремих епізодах вчинення крадіжок в тих чи інших осіб додано в одну суму і
таким чином вийшла сума викраденого в сукупності в загальному на суму, що
більще як у 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте
таке додавання викраденого не відповідає вимогам закону, тому дії підсудного
ОСОБА_32. по тих епізодах, що є по даній справі слід кваліфікувати : по епізоду
вчинення крадіжки в кінці червня 2003 року з квартири потерпілого ОСОБА_79. на
загальну суму 5651 гривень слід кваліфікувати за ст. 185 ч.4 КК України
виходячи з того, що крадіжка вчинена у великих розмірах ( більше як у 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час її вчинення),
епізоди вчинення крадіжок з салонів автомобілів слід кваліфікувати за ст. 185
ч.2 КК України виходячи з того, що вчиняючи такі дії ОСОБА_32. вчинив
викрадення чужого майна повторно, а всі решту епізодів, що підсумовані по
обвинуваченню ОСОБА_31 за ст. 185 ч.5 КК України слід кваліфікувати за ст. 185
ч.3 КК України.

Суд вважає, що невизнання своєї
вини підсудним ОСОБА_32. при даному розгляді кримінальної справи є таким, що не
ґрунтується на доказах і бере за основу покази дані ним при проведенні досудового
слідства які він аналогічно підтвердив і при слуханні справи попередньо іншим
складом суду, коли він вказав що дійсно вчиняв майже всі з вказаних вище
злочинів. При цьому слід також зазначити, що при проведенні досудового слідства
ОСОБА_32 будучи допитаний по обвинуваченню у вчиненні одних зі злочинів дійсно
добровільно зазнався і у вчинені ряду інших злочинів (зокрема по епізодах
вчинення крадіжок у потерпілих від яких на
той час як
ОСОБА_32 . давав свої
зізнання не було
жодних звернень до

правоохоронних органів про факти вчинення у них крадіжок, зокрема,
потерпілих ОСОБА_78, ОСОБА_77., ОСОБА_76., ОСОБА_79., ОСОБА_80., ОСОБА_82.,
ОСОБА_83., заяви про вчинення щодо них подали після зізнань ОСОБА_32.). Суд
вважає, що ОСОБА_32. змінив свої покази маючи на меті уникнути відповідальності
за скоєне.

В ході судового слідства не знайшли свого підтвердження факти незаконного
впливу працівників міліції на ОСОБА_32., така його позиція є і не логічною так
як виходячи з досліджених доказів у працівників міліції і не було б потреби в
тому щоб заставляти ОСОБА_32. давати пояснення про вчинення тих крадіжок про
які на той час органам внутрішніх справ не було відомо. Постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи проти працівників міліції не оскаржував хоч знав
про неї і в цей перебував на підписці про невиїзд.

Дії підсудного ОСОБА_33. слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187
ч.2 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ),
поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за попередньою
змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, відкрите викрадення
чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб,
напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним
для здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою
групою осіб.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_33. ставилось у вину вчинення
злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України ( кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_27., ОСОБА_29 ., ОСОБА_31, ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26.,
ОСОБА_34., ОСОБА_35.). Факти
вчинення тих злочинних діянь котрі ставились у вину ОСОБА_33. знайшли своє підтвердження,
але органом досудового слідства вартість викраденого по всіх окремих епізодах
вчинення крадіжок в тих чи інших осіб додано в одну суму і таким чином вийшла
сума викраденого в сукупності в загальному на суму, що більше як у 250 разів
перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Проте таке додавання
викраденого не відповідає вимогам закону, тому дії підсудного ОСОБА_33. по тих
епізодах, що є по даній справі за даним обвинуваченням слід кваліфікувати за за
ст. 185 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_33. ставилось у вину вчинення злочину
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України ( відкрите викрадення майна ОСОБА_102., поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого,
вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
житло ) по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_27., ОСОБА_28.,
ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26, ОСОБА_34., ОСОБА_35..

Проте з такою кваліфікацією дій підсудного по цьому епізоду погодитись не можна
виходячи з наступного.

Головним доказом обвинувачення по
цьому епізоду є покази допитаного в якості потерпілого ОСОБА_101. який як при
проведенні досудового слідства так і в суді ствердив, що 29 жовтня 2003 року
приблизно о 12 год. дня він
перебував у кватирі по вул.. Івасюка, , що в м. Івано-Франківську, де проживає
разом зі своїми племінниками ОСОБА_102.,
ОСОБА_103.. Кожен з них має свою окрему кімнату. І в той час почув
що у кімнаті одного з племінників задзвеніло розбите скло і щось посипалось на підлогу.
Через кілька хвилин у його, ОСОБА_101., кімнату заглянув незнайомий хлопець
який побачивши ОСОБА_101. став тікати. ОСОБА_101. намагався його затримати,
хлопець пручався, кликав на допомогу інших які підійшовши до вікна та подали
тому кого він тримав обрізок труби якою хлопець наніс йому удар по голові,
після чого вирвася від ОСОБА_101. та втік. І як виявилось пізніше невідомі
хлопці викрали у племінника гроші в сумі 70 євро. Але викрадення було вчинено
не у присутності ОСОБА_101., про те що викрадено вказані гроші ОСОБА_101. стало
відомо від ОСОБА_102. пізніше, коли той оглянув свою кімнату.

Відповідальність же за ст. 186 ч.3 КК України може настати тільки у випадку
якщо мало місце дійсно саме відкрите викрадення, тобто вилучення майна у
присутності власника майна або інших осіб, які усвідомлюють вчинення
викрадення, а водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії
помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але особа ігнорує це,
насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, було
застосоване саме у зв'язку з вчиненням відкритого викрадення, злочин вчинено за
попередньою змовою групою осіб які мали умисел саме на вчинення такого злочину,
поєднане з проникненням у житло коли в житлі мало місце саме відкрите викрадення
майна.

А досліджені докази достовірно підтверджують, що підсудні мали умисел на
вчинення крадіжки з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб,
вчинили таке повторно ( раніше вчиняли крадіжки ). Насильство щодо ОСОБА_101.
мало місце у зв'язку з його діями по затриманню осіб що вчиняли крадіжку
відповідальність за яку настає за ст.. 185 ч.3 КК України, а тому дії
підсудного ОСОБА_33. по цьому епізоду слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.3 КК
України.

Дії підсудного ОСОБА_34. слід кваліфікувати за ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК
України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) поєднане
з проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб та
заволодів чужим майном шляхом обману, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_35. слід кваліфікувати за ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3
КК України так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку
) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за попередньою
змовою групою осіб, та таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднане з
проникненням у житло, інше приміщення, повторно, за попередньою змовою групою
осіб, що завдало значної шкоди потерпілим.

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_35. ставилось у вину вчинення
злочину передбаченого ст. 185 ч.5 КК України ( кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_27., ОСОБА_29 ., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26,
ОСОБА_34., ОСОБА_35.). Факти вчинення тих злочинних діянь котрі ставились у
вину ОСОБА_35. знайшли
своє підтвердження, але органом досудового слідства вартість викраденого по
всіх окремих епізодах вчинення крадіжок в тих чи інших осіб додано в одну суму
і таким чином вийшла сума викраденого в сукупності в загальному на суму, що
більше як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Проте таке додавання викраденого не відповідає вимогам закону, тому дії
підсудного ОСОБА_35. по тих епізодах, що є по даній справі і по даному
обвинуваченню слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_35. ставилось у вину вчинення злочину
передбаченого ст. 186 ч.3 КК України ( відкрите викрадення майна ОСОБА_102.,
поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я
потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з
проникненням у житло ) по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_27.,
ОСОБА_29 ., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_26., ОСОБА_34., ОСОБА_35..

Проте з такою кваліфікацією дій підсудного по цьому епізоду погодитись не
можна виходячи з наступного.

Головним доказом обвинувачення по
цьому епізоду є покази допитаного в якості потерпілого ОСОБА_101. який як при
проведенні досудового слідства так і в суді ствердив, що 29 жовтня 2003 року
приблизно о 12 год. дня він
перебував у кватирі по вул.. Івасюка, окрему кімнату. І в той час почув що у
кімнаті одного з племінників задзвеніло розбите скло і щось посипалось на
підлогу. Через кілька хвилин у його, ОСОБА_101., кімнату заглянув незнайомий
хлопець який побачивши ОСОБА_101. став тікати. ОСОБА_101. намагався його
затримати, хлопець пручався, кликав на допомогу інших які

підійшовши до вікна та подали тому кого він тримав обрізок труби якою
хлопець наніс йому удар по голові, після чого вирвася від ОСОБА_101. та втік. І
як виявилось пізніше невідомі хлопці викрали у племінника гроші в сумі 70 євро.
Але викрадення було вчинено не у присутності ОСОБА_101., про те що викрадено
вказані гроші ОСОБА_101. стало відомо від ОСОБА_102. пізніше, коли той оглянув
свою кімнату.

Відповідальність же за ст. 186 ч.3 КК України може настати тільки у випадку
якщо мало місце дійсно саме відкрите викрадення, тобто вилучення майна у
присутності власника майна або інших осіб, які усвідомлюють вчинення
викрадення, а водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені
іншими і оцінюються ними як викрадення, але особа ігнорує це, насильство, яке
не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, було застосоване саме
у зв'язку з вчиненням відкритого викрадення, злочин вчинено за попередньою
змовою групою осіб які мали умисел саме на вчинення такого злочину, поєднане з
проникненням у житло коли в житлі мало місце саме відкрите викрадення майна.

А досліджені докази достовірно підтверджують, що підсудні мали умисел на
вчинення крадіжки з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб,
вчинили таке повторно (раніше вчиняли крадіжки ). Насильство щодо ОСОБА_101.
мало міце у зв'язку з його діями по затриманню осіб що вчиняли крадіжку
відповідальність за яку настає за ст.. 185 ч.3 КК України, а тому дії підсудного
ОСОБА_35.. по цьому епізоду слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.З КК України.

Дії підсудного ОСОБА_36. слід кваліфікувати за ст. 185 ч.З КК України так
як він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ) вчинене за
попередньою змовою групою осіб групою, поєднане з проникненням у житло, вчинене
повторно.

Дії підсудного ОСОБА_37. слід кваліфікувати за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК
України так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу
вчинений за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна
( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_38. слід кваліфікувати за ст. 186 ч.2 КК України так
як він вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинив
таке повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд враховує як ступінь тяжкості
кожного з вчинених злочинів так і особи винних. Те що з часу вчинення більшості
з вказаних злочинів пройшло кілька років.

Суд також
враховує і те, що раніше постановлений по справі вирок було оскаржено.

Спершу прокурор подала апеляцію про скасування вироку за м "якістю
призначеного покарання, але впослідуючому підстави для скасування було змінено
і апеляційний суд розглядав змінену апеляцію прокурора - про скасування вироку
у зв'язку з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального та
кримінального законодавства і вирок було скасовано саме виходячи з недотримання
попереднім складом суду вимог чинного кримінально-процесуального та
кримінального законодавства при постановленні вироку.

Ст. 375 КПК України котра регулює
питання розгляду справи судом першої інстанції після скасування попереднього
вироку передбачає, що при новому розгляді справи посилення покарання
допускається тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляцією прокурора
або потерпілого чи його представника в зв'язку з необхідністю застосування
закону про більш

тяжкий злочин
або коли при скасуванні вироку визнано необхідним застосувати більш суворе
покарання.

Як вбачається з ухвали судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області від ЗО травня 2005 року про таке не вказується.

Тому, керуючись вказаними вимогами закону суд не вправі при постановленні
вироку за ті злочини справа про які вже слухалась і постановлявся вирок
призначати покарання більш суворі ніж ті, що вже були раніше призначені, за
винятком тих підсудних котрі притягаються до кримінальної відповідальності крім
обвинувачення, що було раніше ще і за додатковим обвинуваченням, яке раніше не
ставилось їм у вину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_20 . суд враховує як
пом"якшуючі покарання такі обставини : те, що він повністю визнав свою
вину як при проведенні досудового слідства так і в суді, розкаюється у
вчиненому, що злочини вчинив будучи у неповнолітньому віці, виховувався у
неповній сім"ї, позитивно характеризується, те що у нього на утриманні є
хвора мати.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

При цьому суд також враховує, що вироком Івано-Франківського міського суду
від 21 грудня 2004 року ОСОБА_20. визнано винним та засуджено за ст.ст. 185 ч.
5, 190 ч. 2, 198 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією
половини належного йому на праві власності майна. Вирок вступив в силу. Цим
вироком ОСОБА_20. визнано винним у вчиненні ряду злочинів за період з квітня
2002 року і по квітень 2004 року ( у 2004 році кілька епізодів). Злочини по
даній справі ОСОБА_20. вчинив у
період з червня 2002 року по серпень 2003 року, тобто по день постановления вказаного вироку
і до вчинення останніх зі злочинів за які вже засуджений.

Ст. 70 КК України, ч. 4, передбачає, що за правилами передбаченими в
частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі
буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього
вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю
злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім
вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

І при таких обставинах у сукупності суд вважає, що ОСОБА_20 . слід
призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ст. ст. 185 ч.
2, 185 ч. З, 190 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі з дотриманням вимог
ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення призначених покарань.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_21. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те, що він вчинив злочин вперше, у неповнолітньому
віці, визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_21. суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, за можливе
призначити основне покарання за скоєне нижче від найнижчої межі, встановленої в
санкції статті 185 ч.4 КК України.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_21. в період досудового слідства по
справі та в період слухання справи судом перебував під вартою протягом трьох
років десяти місяців 10 днів. Перебуваючи на підписці про невиїзд порушень не
допускав. І при обставинах справи, з врахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах фактично
відбутого строку перебування під вартою.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_22. суд
враховує як пом"якшуючі відповідальність обставини те, що він вперше
притягається до кримінальної відповідальності, злочини вчинив будучи в
неповнолітньому віці, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується.

Обставин які обтяжували
б відповідальність підсудногоОСОБА_22. суд не вбачає.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_22. в період досудового слідства по справі та в період слухання
справи судом перебував під вартою протягом трьох років. Перебуваючи на підписці
про невиїзд порушень не допускав. І при обставинах справи, з врахуванням
пом'якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе призначити йому
покарання в межах фактично відбутого строку перебування під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_23. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те, що він частину злочинів вчинив у неповнолітньому
віці, частково визнав себе винним, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_23. суд вважає те,
що деякі зі злочинів вчинив будучи в стані алкогольного сп"яніння.

При обставинах справи та з врахуванням пом'якшуючих відповідальність
обставин суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_23. покарання за ст.хт.
15-185 ч.3, 15-186 ч.2 КК України застосувати ст.. 69 КК України та призначити
покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкціями даних статтей КК
України.

При цьому суд також враховує, що вироком Івано-Франківського міського суду
від 06 жовтня 2003 року ОСОБА_23. визнано винним та засудженого за ст.ст. 186 ч.
2, 186 ч. З КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.
75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки. А частину зі злочинів по даному
вироку він скоїв у період випробувального терміну. Тому відповідно до ст.ст. 70
ч.4, 71 КК України до призначеного покарання йому слід частково приєднати
покарання за вказаним вироком.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_24. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вчинив злочини у неповнолітньому віці, виховувався у неповній
сім'ї, повністю визнав свою вину у скоєному, розкаявся у вчиненому.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_24. суд не вбачає..

З врахуванням наведених обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, за можливе
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті 185 ч.4 КК України.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_24. в період досудового слідства по
справі та в період слухання справи судом перебував під вартою протягом трьох
років дев"яти місяців 6 днів. 3 14 жовтня 2006 року і по даний час знову
перебуває під вартою. А всього станом на день постановления вироку він перебуває під вартою
чотири роки три місяці три дні. І при обставинах справи, з врахуванням
пом'якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе призначити йому
покарання в межах фактично відбутого строку перебування під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_25. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_25. суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що попереднім вироком ОСОБА_25. було визнано винним
та засуджено за аналогічний злочин з застосуванням ст. 75 КК України і
відповідно до ст. 375 КПК України при постановленні даного вироку суд повинен
призначити покарання теж з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_26. суд враховує як пом"якшуючі відповідальність обставини те що він
вперше притягається до кримінальної відповідальності, що він вчинив злочин у
неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_26. суд не вбачає..

Тому з врахуванням наведених обставин, які суттєво знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, за можливе
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статтей 185 ч.4, 185 ч.З, 307 ч.2 КК України.

Суд також враховує, що підсудний ОСОБА_26. в період досудового слідства по
справі та в період слухання справи судом перебував під вартою протягом трьох
років. Перебуваючи на підписці про невиїзд порушень не допускав. І при
обставинах справи, з врахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин суд
вважає за можливе призначити йому покарання в межах фактично відбутого строку
перебування під вартою.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_27. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, що він вчинив злочини у неповнолітньому віці, розкаявся у
вчиненому.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_27. суд не вбачає.

А тому з врахуванням наведених обставин, які суттєво знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, за можливе
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті 186 ч.2 КК України.

При цьому суд враховує, що попереднім вироком ОСОБА_27. було визнано винним
та засуджено за аналогічні злочини з застосуванням ст.ст. 75,104 КК України і
відповідно до ст. 375 КПК України при постановленні даного вироку суд повинен
призначити покарання теж з застосуванням ст. 75 КК України. Але при вирішенні
питання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд враховує,
що на даний час стосовно підсудного ОСОБА_27. порушено іншу кримінальну справу
по якій щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а
тому йому слід залишити як запобіжний захід тримання під вартою згідно з
запобіжним заходом обраним по іншій справі, що поступила до суду у лютому 2007
року.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_27 суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, що вчинив злочин у неповнолітньому віці, хоч і частково але
визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_28 суд не вбачає.

А тому з врахуванням наведених обставин, які суттєво знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, за можливе
призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
статті 186 ч.2 КК України.

При цьому суд враховує, що попереднім вироком ОСОБА_28. було визнано винним
та засуджено за аналогічні злочини з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України і
відповідно до ст. 375 КПК України при постановленні даного вироку суд повинен
призначити покарання теж з застосуванням ст. 75 КК України. Але при вирішенні
питання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд
враховує, що на даний час стосовно підсудного ОСОБА_28. порушено іншу
кримінальну справу по якій щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою, а тому йому слід залишити як запобіжний захід тримання під
вартою згідно з запобіжним заходом обраним по іншій справі.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_26 суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, що злочини вчинив у неповнолітньому віці, частково визнавши
свою вину розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_29 суд не вбачає.

І при обставинах справи та з
врахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, зазначених вище, того що
мав місце тільки замах на вчинення грабежу, суд вважає за можливе

при призначенні ОСОБА_26 покарання застосувати ст. 69 КК України та
призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі
передбаченої вказаними вище статтями КК України, призначивши кінцево покарання
у вигляді позбавлення волі в межах фактично відбутого покарання по даній
справі.

Але при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу суд враховує, що на даний час стосовно підсудного ОСОБА_29 .
порушено іншу кримінальну справу по якій щодо нього обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, а тому йому слід залишити як запобіжний захід
тримання під вартою згідно з запобіжним заходом обраним по іншій справі

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_30. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він повністю визнав свою вину, розкаявся у
вчиненому, чим сприяв як органу досудового слідства так і суду у розгляді
справи, що він хоч і притягався раніше до кримінальної відповідальності, але
відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим, позитивно
характеризується.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_30. суд не вбачає.

При цьому суд враховує, що попереднім вироком ОСОБА_30. було визнано винним
та засуджено за аналогічний злочин з застосуванням ст. 75 КК України і
відповідно до ст. 375 КПК України при постановленні даного вироку суд повинен
призначити покарання теж з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_31суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він вчинив злочин у неповнолітньому віці,
позитивно характеризується, що при проведенні досудового слідства він розкаявся
у вчиненому, розповів про вчинення тих злочинів про вчинення яких органу
внутрішніх справ раніше не було відомо, чим сприяв розкриттю ряду злочинів.

Обставиною яка обтяжує б відповідальність підсудного ОСОБА_31. суд вважає
ье, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності.

А тому з врахуванням наведених обставин, які суттєво знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, того що в ході досудового слідства чистосердечно визнав свою вину
у вчиненні тих злочинів про які на той час не було відомо органу досудового
слідства, чим сприяв швидкому розкриттю злочинів, що з часу вчинення злочину
пройшло багато часу, та з урахуванням особи винного, зокрема того, що злочин
передбачений ст.. 185 ч.4 КК України вчинив будучи в неповнолітньому віці, суд
вважає, за можливе призначити ОСОБА_31. основне покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції статті 185 ч.4 КК України та аналогічно за ст.ст.
15-185 ч.3 КК України виходячи також і з того, що фактично мав місце тільки
замах на вчинення злочину.

При цьому суд також враховує, що вироком Івано-Франківського міського суду
від 23 липня 2003 року ОСОБА_31визнано винним та засудженого за ст. 185 ч.2 КК
України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.
75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим
строком два роки, а дані злочини вчинив у період іспитового строку по вказаному
вироку, а тому відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання йому
слід частково приєднати покарання за вказаним вироком. Підстав для застосування
покарання без реального відбування призначеного покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_32. суд враховує як пом"якшуючі відповідальність обставини те що він
вчинив злочини у неповнолітньому віці, позитивно характеризується, що в ході
досудового слідства чистосердечно
визнав свою вину у вчиненні тих злочинів про які на той час не було відомо
органу досудового слідства, чим сприяв швидкому розкриттю злочинів, що з часу
вчинення злочинів пройшло багато часу, та з урахуванням особи винного, зокрема
того, що злочин передбачений ст. 185 ч.4 КК України вчинив будучи в
неповнолітньому віці, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_32.

основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті
185 ч.4 КК України та аналогічно за ст.ст. 15-185 ч.3 КК України виходячи також
і з того, що фактично мав місце тільки замах на вчинення злочину.

Обставин які обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_32. суд не
вбачає.

Підстав для застосування покарання без реального відбування призначеного
покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_33. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, що він частину злочинів скоїв у неповнолітньому віці, його
стан здоров"я, що підтверджується відповідними медичними документами, те
що він хоч і частково, але визнав свою вину у вказаному вище.

Обставинами які обтяжують відповідальність ОСОБА_33. суд вважає те, що
частину зі злочинів вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням наведених обставин, які суттєво знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, того що злочини вчинив вперше,
позитивно характеризується, враховуючи стан здоров"я підсудного суд вважає
за можливе призначити ОСОБА_33. основне покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкціях статтей 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_34. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, що злочини вчинив у неповнолітньому віці, розкаявся у
вчиненому.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_34. суд не вбачає.

І при обставинах по справі суд вважає, що призначивши йому покарання у
вигляді позбавлення волі до нього слід застосувати ст. 75 КК України та
звільнити від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік. При цьому суд враховує, що і попереднім вироком
ОСОБА_34. було визнано винним та засуджено з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_35. суд враховує як пом"якшуючі відповідальність
обставини те що він вперше притягається до кримінальної відповідальності,
вчинив злочини у неповнолітньому віці, що і на даний час ще є неповнолітнім,
частково визнавши свою вину розкаявся у вчиненому, його стан здоров"я, те
що виховувався без батька.

Обставин які
обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_35. суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_38. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те, що він в кінцевому чистосердечно визнав свою
вину, розкаявся у вчиненому, позитивно характрезується, частково відшкодовано
заподіяні злочинами збитки.

Обставиною яка обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_38. є те, що
злочин вчинив у станіалкогольного сп'яніння. І при таких обставинах з
врахуванням особи винного, обставин по справі, суд вважає, що покарання йому
слід призначити нижче від найнижчої межі передбаченої ст. 186 ч.2 КК України у
вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування щодо нього покарання без
реального відбування призначеного покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_37. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, злочини вчинив у неповнолітньому віці, позитивно
характеризується

Обставиною яка обтяжувала б
відповідальність підсудного ОСОБА_37. суд вважає те, що злочини вчинив у
станіалкогольного сп'яніння. І з врахуванням того, що злочини які він вчинив
є тяжкими, що він
не зробив належного
висновку з того
що вже раніше
до нього

застосовувались примусові заходи виховного характеру за вчинення інших
протиправних дій, суд вважає, що покарання йому слід призначити у вигляді
позбавлення волі, але з застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від
найнижчої межі передбаченої санкціями ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Підстав для застосування щодо нього покарання без реального відбування
призначеного покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_36. суд враховує як пом"якшуючі
відповідальність обставини те, що він чисто сердечно визнав свою вину як в ході
досудового слідства так і в суді, чим сприяв швидкому вирішенню справи.

Обставин які обтяжували б відповідальність підсудного ОСОБА_36 суд не
вбачає. І при викладених обставинах суд вважає, що йому слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче він найнижчої межі передбаченої
санкцією ст. 185 ч.З КК України.

При цьому суд також враховує, що вироком Івано-Франківського міського суду
від 17 серпня 2005 року ОСОБА_36. визнаний винним та засуджений за ст. 186 ч. 2
КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки. Даний злочин вчинив в період іспитового строку. А тому
відповідно до ст. 71 КК України до покарання слід частково приєднати покарання
за даним вироком.

Ряд потерпілих по справі були слідчими визнані цивільними позивачами. Хоч і
від потерпілих яких слідчий визнав і цивільними позивачами не поступило належно
оформлених позовних заяв, але виходячи з того, що при попередньому розгляді
справи судом частина з позовів була розглядута і було вирішено задовольнити
заявлені позовні заяви у тій редакції, що була, то суд вважає, що ті позовні
заяви, що вже вирішувались по суті, повинні були вирішені по суті і при
постановленні даного вироку. Всі решту потерпілі вправі будуть належно
оформивши позовні заяви звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Вказані вище докази підтверджують вчинення підсудними зазначених злочинів
і, відповідно, спричинення ними матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_47, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49
ОСОБА_50, ОСОБА_53, ОСОБА_55, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_51, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 ОСОБА_62, ОСОБА_64, ОСОБА_63,.ОСОБА_64 , ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_109, ОСОБА_114, ОСОБА_72,
ОСОБА_71, ОСОБА_75, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,.Івано-Франківській ЗОШ № 10,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 та іншим у розмірах зазначених вище.

Ні захисники ні підсудні не довели суду, що шкода спричинена злочином має
бути відшкодована у меншому розмірах ніж це вказано по справі потерпілими, а
відповідно до змісту ст. 16-1 КПК України розгляд судами справ, в тому числі і
в частині цивільного позову відбувається на засадах змагальності сторін.

На підстві викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

засудив:

ОСОБА_20 визнати
винним за ст. ст. 185 ч.
2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання :

за ст. 185 ч. 2 КК України - один
рік шість місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. З КК України - три роки
позбавлення волі за ст. 190 ч. 2 КК України один рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання призначити - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4, 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_20
призначити шляхом поглинення покарнь призначених вироком Івано-Франківського
міського суду від 21 грудня 2004 року та даним вироком - чотири роки
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 28 квітня 2004 року.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід обрати у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_21 визнати винним за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 4 КК України та
призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. З
КК України - три роки позбавлення волі за ст. 185 ч. 4 КК України, застосувавши
ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточне покарання ОСОБА_21призначити три роки 10 місяців 10 днів
позбавлення волі (в межах фактично відбутого покарання).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередньо
обраний -підписку про невиїзд.

ОСОБА_22 визнати винним за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. З, 15-185 ч. З КК
України та призначити йому покарання:

за ст.. 185 ч.2
КК України один рік шість місяців позбавлення волі за ст. 185 ч. З КК України -
три роки позбавлення волі; за ст. 15-185 ч. З КК України, застосувавши ст. 69
КК України - один рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточне покарання ОСОБА_22призначити три роки один місяць 28 днів
позбавлення волі (в межах фактично відбутого покарання).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередньо
обраний -підписку про невиїзд.

ОСОБА_23 визнати винним за ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4, 15-186 ч.2,
186 ч.2, 190 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

за ст. 15-185
ч.3 КК України, застосувати ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі за
ст. 185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі за ст. 185 ч. 4 КК України -
п"ять років позбавлення волі;

за ст. 15-186
ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі за
ст. 186 ч. 2 КК України - чотири роки позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК
України - один рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_23 п"ять років
позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК
України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину
покарання призначеного за вироком Івано-Франківського міського суду від 06
жовтня 2003 року та остаточне покарання призначити п"ять років шість
місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 23 червня 2006 року. До вступу вироку в
законну силу запобіжний захід ОСОБА_23 залишити попередньо обраний - тримання
під вартою.

ОСОБА_24 визнати винним за ст. ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2 КК
України та призначити йому покарання:

за ст. 15-185 ч.3
КК України, застосувавши ст.69 КК України - один рік позбавлення волі за ст.
185 ч. З КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 185 ч.4 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - три роки шість місяців
позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України -
один рік 6 місяців позбавлення

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточне покарання ОСОБА_24призначити чотири роки три місяці три дні
позбавлення волі (в межах фактично відбутого покарання).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

ОСОБА_25 визнати винним за ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому
покарання - п"ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_25звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_25 не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи та навчання, періодично, один раз в місяць з"являтись
для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередньо
обраний -підписку про невиїзд.

ОСОБА_26 визнати винним за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч. 4, 307 ч. 2 КК України
та призначити йому покарання :

за ст. 185 ч.3
КК України, застосувавши ст. 69 КК України - два роки позбавлення волі за ст.
185 ч. 4 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі
за ст. 307 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - один рік 6 місяців
позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточне покарання ОСОБА_26призначити 3 три роки два місяці
позбавлення волі (в межах фактично відбутого покарання).

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередньо
обраний -підписку про невиїзд.

ОСОБА_27 визнати
винним за ст.ст. 185 ч.З, 15-186 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.І КК України та призначити
йому покарання: за ст. 185 ч. З КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 15-186 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69
КК України - один рік шість місяців позбавлення волі

за ст. 186 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України - два роки шість місяців позбавлення волі за ст.. 309 ч.І КК України -
один рік обмеження волі

На підставі ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання
ОСОБА_27призначити три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК
України звільнити ОСОБА_27. від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_27. не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання, періодично, один раз в місяць, з"являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_27. залишити
попередньо обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_28 визнати
винним за ст. ст. 185 ч.3, 15-186 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому
покарання: за ст. 185 ч. З КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 15-186 ч.
2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - один рік шість місяців
позбавлення волі

за ст. 186 ч. 2 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України - два роки шість місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання ОСОБА_28 призначити - три роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_26. звільнити від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_26. не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи чи навчання, періодично, один раз в місяць, з"являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити попередньо
обраний -тримання під вартою.

ОСОБА_29 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 15-186 ч. 2 КК України та
призначити йому покарання :

за ст. 185 ч. З КК України, застосувавши ст. 69 КК
України - два роки шість місяців позбавлення волі

за ст. 15-186 ч.
2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - один рік шість місяців
позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань остаточне покарання призначити - два роки вісім місяців 24 дні ( в
межах фактично відбутого покарання станом на 10 травня 2006 року).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залищити попередньо
обраний -тримання під вартою.

ОСОБА_30 визнати винним за ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому
покарання - 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_30. від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_30. не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично, один раз в місяць, з"являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступу вироку в
законну силу залишити попередньо обраний -підписку про невиїзд.

ОСОБА_31 визнати винним
за ст. ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.3 КК України та призначити йому
покарання:

за ст. 15-185 ч.
З КК України, застосувавши ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі за ст.
185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 185 ч. 4 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України - два роки шість місяців позбавлення волі за ст. 357 ч. З КК України -
один рік обмеження волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання ОСОБА_31 призначити три роки позбавлення
волі.

На підставі ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України частково приєднати до
призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком
Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2003 року та остаточне покарання
призначити ОСОБА_31 чотири роки позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 11 квітня 2007 року.

У строк відбування призначеного покарання зарахувати строк перебування під
вартою у період з 19 травня 2004 року по 10 травня 2006 року (один рік
одинадцять місяців 21 день).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

ОСОБА_32 визнати
винним за ст. ст. 185 ч.2, 15-185 ч.З, 185 ч.3, 185 ч.4, 357 ч.3, 304 КК
України та призначити йому покарання : За ст.. 185 ч.2 КК України - один рік
позбавлення волі

за ст. 15-185 ч.
З КК України, застосувавши ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі за ст.
185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі

за ст. 185 ч. 4 КК України, застосувавши ст. 69 КК
України - два роки шість місяців позбавлення волі

за ст. 357 ч. З
КК України - один рік обмеження волі, за ст. 304 КК України - один рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_32 три роки позбавлення
волі.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 11 квітня 2007 року.

У строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування під
вартою з 31 січня 2004 року по 10 травня 2006 року (два роки три міцяці 10
днів).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

ОСОБА_33 визнати винним за ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2,
187 ч.2 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч. З КК України -
три роки позбавлення волі;

за ст. 186 ч.2
КК України, застосувавши ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі за ст.
187 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - п"ять років
позбавлення волі з конфіскацією майна

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання ОСОБА_33 призначити п"ять років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 06 грудня 2005 року,
часу затримання.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід залишити попередньо обраний -тримання під вартою.

ОСОБА_34 визнати винним за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України та
призначити йому покарання

за ст. 185 ч.3
КК України - три роки позбавлення волі за ст. 190 ч.2 КК України - один рік
позбавленні волі

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_34призначити шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_34. звільнити від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_34. не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично, один раз в місяць, з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підписку про невиїзд
залишити без змін.

ОСОБА_35 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.
3,15-185 ч. З КК України та призначити йому покарання :

за ст. 15-185 ч.
З КК України, застосувавши ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі за ст.
185 ч. З КК України три роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання ОСОБА_35призначити три роки позбавлення волі
з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 13 жовтня 2006 року.

У строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування під
вартою з 31 січня 2004 року по 10 травня 2006 року (два роки три місяці 10
днів).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо
обраний -тримання під вартою.

ОСОБА_38 визнати винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання,
застосувавши ст. 69 КК України - три роки позбавлення волі з поміщенням до
кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 06 грудня 2005 року,
часу затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити
попередньо обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_37 визнати винним за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України та призначити
йому покарання :

за ст. 186 ч.2
КК України, застосувавши ст. 69 КК України, - два роки позбавлення волі, за ст.
187 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, - три роки позбавлення волі
без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - три роки позбавлення волі без конфіскації майна з
поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 11 квітня 2007 року.

До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, взявши його під варту з зали суду.

ОСОБА_36 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити покарання, застосувавши ст. 69 КК України - два роки позбавлення
волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання
невідбуту частину покарання за вироком Івано-Франківського міського суду від 17
серпня 2005 року та остаточне покарання призначити ОСОБА_3 чотири роки один
місяць позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування
призначеного покарання рахувати з 09 вересня 2006 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_36.
залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Цивільні позови
потерпілих як цивільних позивачів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_21 в солідарному порядку на користь Державного колективного
виробничого підприємства „ Залізничник" Львівської залізниці - 7911 грн.
53 коп.

Стягнути з ОСОБА_24
та ОСОБА_21 в солідарному порядку на користь ОСОБА_40- 1280 грн.;

Стягнути з ОСОБА_24
та ОСОБА_21 в солідарному порядку на користь Івано-Франківського міського
управління юстиції - 499 грн.;

Стягнути з ОСОБА_24
та ОСОБА_23в солідарному порядку на користь Львівської державної
залізниці 140 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_23в солідарному порядку на користь ОСОБА_41-
120 грн.

Стягнути з ОСОБА_21 на користь Івано-Франківського міського управління
юстиції - 822 грн. 23 коп.;

Стягнути з ОСОБА_21 на користь ОСОБА_42- 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в солідарному порядку на користь ОСОБА_43-
2500 грн.;

Стягнути з ОСОБА_21 та ОСОБА_20 в солідарному порядку на користь
Івано-Франківської народно-демократичної партії - 1005 грн.

Стягнути з ОСОБА_24
та ОСОБА_22в солідарному порядку на користь ОСОБА_44- 200 грн.;

Стягнути з ОСОБА_24 та ОСОБА_22в солідарному порядку на користь ОСОБА_47 -
1050 грн.;

Стягнути з ОСОБА_24 та ОСОБА_22в солідарному порядку на користь ОСОБА_46-
1000 грн.;

Стягнути з ОСОБА_24 та ОСОБА_22в солідарному порядку на користь ОСОБА_48-
397 грн.

Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_45-200 грн.;

Стягнути з ОСОБА_22та ОСОБА_26 в солідарному порядку на користь ОСОБА_46-
70 грн.;

Стягнути з ОСОБА_22та ОСОБА_26 в солідарному порядку на користь ОСОБА_53-
650 грн.;

Стягнути з ОСОБА_22, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_47- 313 грн.

Стягнути з ОСОБА_22на користь: ОСОБА_54
- 150 грн.; ОСОБА_55 - 450 грн.; ОСОБА_56 - 1205 грн.;

ОСОБА_57- 500 грн.;
ОСОБА_58 - 206 грн.; ОСОБА_59 - 250 грн.; ОСОБА_60- 230 грн.; ОСОБА_61 - 525 грн.; ОСОБА_62 - 275 грн.; ОСОБА_63- 190 грн.50
коп.; ОСОБА_64- 830 грн.; ОСОБА_65- 743 грн.;

Стягнути з ОСОБА_26 на користь ОСОБА_67- 5211 грн.

Стягнути з ОСОБА_27 на користь ОСОБА_176 -177 грн. 10 коп.

Стягнути з
ОСОБА_32 на користь: ОСОБА_76- 2855 грн.; ОСОБА_77- 675 грн.; ОСОБА_89- 1240
грн.; ОСОБА_114-1100 грн.

Стягнути з ОСОБА_27, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_70- 200 грн.;

Стягнути з ОСОБА_27, ОСОБА_29 та ОСОБА_28 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_71-70 грн.;

Стягнути з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в солідарному порядку на користь ОСОБА_75-
454 грн. 70 коп.

Стягнути з
ОСОБА_32 та ОСОБА_31 в солідарному порядку на користь: ОСОБА_78- 710 грн.;
ОСОБА_79- 5651 грн.; ОСОБА_82- 2320 грн.

Стягнути з ОСОБА_31 та ОСОБА_35 в солідарному порядку на користь
Івано-Франківської ЗОПІ № 10 - 310 грн.

Стягнути з
ОСОБА_32 та ОСОБА_31 в солідарному
порядку на користь: ОСОБА_83- 1420 грн.; ОСОБА_83 - 1240 грн.; ОСОБА_85 - 2250.; ОСОБА_84 - 765 грн.

Стягнути з ОСОБА_29 та ОСОБА_34в солідарному порядку на користь ОСОБА_87-
1348 грн.;

Стягнути з
ОСОБА_31 та ОСОБА_35
в солідарному порядку на користь: ОСОБА_111- 653 грн.; ОСОБА_85 - 3235
грн.; ОСОБА_88- 445 грн.; ОСОБА_109- 300 грн.;

Стягнути з ОСОБА_35 та
ОСОБА_33 в солідарному порядку на
користь: Дитячого ясел-садка № 10 „ Катруся" - 70 грн.; ОСОБА_107 420
грн.; ОСОБА_98 - 3030 грн.;

Стягнути з
ОСОБА_29 на користь ОСОБА_91- 245 грн.

Стягнути з
ОСОБА_34на користь: ОСОБА_103- 305 грн.; ОСОБА_104- 832 грн.;

Стягнути з засудженого ОСОБА_23на користь ОСОБА_105- 900 грн.

Стягнути з
ОСОБА_35 , ОСОБА_33 та ОСОБА_29 в солідарному порядку
на користь: ОСОБА_100- 1340 грн.; ОСОБА_106- 250 грн.; ОСОБА_107- 112 грн.;
ОСОБА_94 - 2180 грн.; ОСОБА_101-70 грн.

Стягнути з
ОСОБА_35та ОСОБА_29 в солідарному порядку на користь: ОСОБА_108-
1140 грн.; ОСОБА_109- 1310 грн.;

Стягнути з
ОСОБА_35, ОСОБА_29, ОСОБА_27та ОСОБА_28 в солідарному порядку на користь:
ОСОБА_110- 193 0 грн.; ОСОБА_115- 2300 грн.;

Стягнути з ОСОБА_32, ОСОБА_35 та ОСОБА_31 в солідарному порядку на користь
ОСОБА_90 - 360 грн.;

Стягнути з
засудженого ОСОБА_20 на користь: ОСОБА_117- 1500 грн.; ОСОБА_112- 300 грн.;
ОСОБА_117- 130 грн.; ОСОБА_118- 500 грн.; ОСОБА_119- 350
грн.; ОСОБА_121- 500 грн.; ОСОБА_120- 240 грн.

Речові докази по
справі повернути за належністю.

На вирок протягом 15 діб з дня його
проголошення, а засудженими, що перебувають під вартою у той же строк з часу
вручення їм копії вироку, може бути подано апеляцію до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.