Справа №: 1-61/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарях : Лавренчук Л.М.,Білоног Л.М.

з участю прокурора : Козлова Ю.О.

з участю захисника : ОСОБА_1

з участю потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,не одруженого,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше неодноразово судимий,останній раз :

вироком Гайсинського районного суду Винницької

області від 30.06.1998 року ст.ст.102;43 КК

України до 6 років позбавлення волі,

за ст.187 ч.2 КК України,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України,українця,ІНФОРМАЦІЯ_7,не працюючого,не одруженого,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_8,не судимого,

за ст.187 ч.2 КК України,

встановив:

13 серпня 2009 року,біля 10 години,ОСОБА_3,який перебував в стані алкогольного спяніння,разом з ОСОБА_4,прийшли до подвіря будинку 102 по вул.Леніна в с. Бровки-1 Андрушівського району Житомирської області,де проживає ОСОБА_2 В розмові з ОСОБА_2 у підсудних раптово виник умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном потерпілого.Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 використовуючи принесений ним металевий предмет,наніс ОСОБА_2 біля 5 ударів в голову,а також по рукам,якими потерпілий прикривав голову від ударів.Від нанесених ударів ОСОБА_2 впав. Скориставшись цим,ОСОБА_4 обшукав одяг потерпілого ОСОБА_2 та відкрито забрав з напоясної сумочки мобільний телефон «Нокіа-1101». Після цього,діючи спільно,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попід руки відтягнули потерпілого ОСОБА_2 за погрібник,де ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 біля 5 ударів металевим предметом по голові,а також по рукам,якими потерпілий прикривав голову від ударів.Побачивши,що ОСОБА_2 не чинить опору та знепритомнів,підсудні заволоділи його мобільним телефоном «Нокіа-1101» вартістю 220 гривень 50 копійок,в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного звязку «Київстар-діджус» вартістю 25 гривень та втекли з подвіря потерпілого.В результаті розбійного нападу ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків,а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя: закритої черепно-мозкової травми у вигляді множинних забійних ран голови.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково,пояснив,що в липні 2009 року, перебуваючи на заробітках,він познайомився в м.Києві з ОСОБА_5 та підтримував з ним стосунки. 13.08.2009 року він вирішив поїхати до себе до дому в м.Ладижин Вінницької області,при цьому запросив до себе в гості ОСОБА_5 В подальшому вони електропотягом виїхали до нього до дому, але так як прямого електропотяга не було,то вони поїхали до м.Фастів,а там мали намір пересісти на наступний електропотяг. Перебуваючи на станції Фастів він випив пляшку 0,5 літра горілки,яку йому купив ОСОБА_5 Сам ОСОБА_4 горілку не вживав.В подальшому вони сіли на електропотяг та поїхали в напрямку станції Козятин. Проїжджаючи станцію Брівки він згадав, що в даному селі проживає його знайомий - ОСОБА_2,з яким він раніше разом працював в м.Києві та знає його близько трьох років. Після цього він запропонував ОСОБА_4 зійти на станції Брівки та провідати його знайомого ОСОБА_2 Зійшовши на станції Брівки,вони вдвох пішли до будинку в якому проживає ОСОБА_2,росташованому неподалік від залізничної станції.Зайшовши до його господарства побачили ОСОБА_2 який на той час знаходився на подвірї поряд зі своїм будинком. Підійшовши до ОСОБА_2 вони з ним привітались і він вирішив подарувати йому набір гайкових ключів,які він знайшов на станції Фастів. Перед цим він попросив у нього пляшку горілки. ОСОБА_2 пішов до будинку та виніс йому пляшку горілки.Під час розмови з ОСОБА_2 він попросив дати їм картоплі та підвезти їх мопедом до станції. ОСОБА_2 погодився дати їм картоплі,але відмовився підвезти їх мопедом до станції,що його обурило.Скориставшись тим,що ОСОБА_2 повернувся до нього спиною та мав намір йти до погрібника по пакет,він,металевим зубилом,яке ліжало біля лавки,на якій він сидів,наніс біля 5 ударів по задній частині голови ОСОБА_2 Після разом з ОСОБА_4 відтягли ОСОБА_2 до погреба,який знаходиться біля веранди будинку,при цьому ОСОБА_2 впирався ногами та руками.При перенесенні ОСОБА_2 він випустив з рук зубило,яке підібрав ОСОБА_4 та вдарив ним біля 4 разів ОСОБА_2 по голові. При цьому ОСОБА_2 лежав на спині та прикривався руками. Коли ОСОБА_4 почав наносити удари ОСОБА_2 то останній перестав чинити опір так як втратив свідомість. Після цього ОСОБА_4 побіг до моторолера,який стояв біля будинку ОСОБА_2 і намагався запустити двигун,але в нього не вийшло. Він стояв біля веранди будинку і кричав, щоб ОСОБА_4 не зачіпав моторолера,бо це «кримінал».В той час коли ОСОБА_5 знаходився біля моторолера, то сказав йому,щоб він ще побив ОСОБА_2 та залишив моторолер. Тим часом вони помітили,що ОСОБА_2 підвівся та втік із свого подвіря. Зубило ОСОБА_5 залишив в подвірї ОСОБА_2 Потім вони пішли по вулиці с.Брівки в напрямку залізничної станції. Як ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_2 мобільний телефон він не помітив та він йому нічого не говорив про це. Він ОСОБА_4 не наказував забирати телефон.Від залізничної станції вони пішли до с. Ярешки до його знайомої ОСОБА_6,в якої він разом нею та її сусідом ОСОБА_7 випили пляшку горілки,яку дав йому ОСОБА_2 Після цього він попрохав ОСОБА_7 дати йому штани щоб переодягнутися,так як його були забруднені. Після того як він переодягнувся вони пішли з ОСОБА_5 в напрямку залізничної колії і вирішили йти до другої станції, щоб їх не могли спіймати.По дорозі він почав сперечатися з ОСОБА_4 і з пересердя вдарив його молотком по голові, молотка він взяв в господарстві ОСОБА_6 в с. Ярешки. Пройшовши декілька кілометрів вони вийшли на залізничну станцію «Вчорайше»,де їх і затримали працівники міліції.Вже в автомобілі працівники міліції у ОСОБА_4 в сумочці виявили мобільний телефон сірого кольору марки «Нокіа» і в ОСОБА_4 розповів,що забрав його під час побиття ОСОБА_2Він особисто нічого не забирав у ОСОБА_2 і не знав що ОСОБА_4 забрав телефон потерпілого. Наносити удари потерпілому він теж ОСОБА_4 не просив. Наміру заволодіти моторолером у нього взагалі не було.Зубило він до подвіря потерпілого не приносив,а знайшов його на місці біля веранди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково,пояснив,що приблизно на початку серпня 2009 року,неподалік свого місця проживання в м.Києві,він познайомився з ОСОБА_3С.В тому районі ОСОБА_3 білив гаражі. Він про свій вік та де навчався ОСОБА_3 нічого не повідомляв. 13.08.2009 року він мав намір їхати до своєї бабусі ОСОБА_8 в с.Соболівка Брусилівського району Житомирської області.О 6 год. 30 хв. він попрохав ОСОБА_3 за компанію зїздити до станції Фастів. По приїзду в м. Фастів на станції він на прохання ОСОБА_3 придбав йому пляшку горілку,яку останній сам вжив.Він спиртного не вживав. Далі він мав чекати потяг, щоб поїхати далі, але ОСОБА_3 запропонував йому поїхати з ним відвідати його знайомого.Вони сіли на електропотяг та поїхали в напрямку м.Бердичева та зійшли на якійсь станції. Зайшовши за вокзал вони на лавці знайшли гайкові ключі в чохлі зеленого кольору,які хтось забув. Далі вони пішли по вулиці ліворуч від станції,де зайшли до подвіря Кошового.В подвірї стояв автомобіль «Москвич» білого кольору та моторолер чорного кольору. ОСОБА_3 покликав знайомого на подвіря і він вийшов. ОСОБА_3 в розмові з ним подарував йому ключі,які знайшли біля залізничної станції. За ці ключі ОСОБА_2 дав ОСОБА_3 пляшку горілки. Окрім ключів у ОСОБА_3 він інших речей чи предметів не бачив. Про те,що ОСОБА_3 мав вчиняти напад на свого знайомого,він йому нічого не говорив.Він сидів на лавці та розмову їх між собою не чув. В подальшому побачив,що коли ОСОБА_2 повернувся до ОСОБА_3 спиною,останній металевим предметом,схожим на монтіровку,почав наносити удари по голові ОСОБА_2,нанесши біля 10 ударів.Де ОСОБА_3 взяв даний металевий предмет він не бачив. Від нанесених ударів ОСОБА_2 впав на траву в подвірї. Далі ОСОБА_3 покликав його та дав йому в руки зубило і сказав йому,щоб він бив ОСОБА_2. Він відмовився та ОСОБА_3 зубилом ще біля двох разів вдарив ОСОБА_2 в область голови,який лежав на спині та прикривав руками обличчя. Далі ОСОБА_3 наказав йому забрати мобільний телефон у ОСОБА_2, який був у нього в чохлі на поясі. Він витяг мобільний телефон з чохла. При цьому ОСОБА_2 не чинив опору, а прикривався руками. Мобільний телефон був марки «Нокіа-1101» чорного кольору і він поклав його собі до кишені в спортивні штани. При цьому був присутній ОСОБА_3 і він бачив, як він забирав мобільний телефон. Далі ОСОБА_3 сказав,щоб він допоміг відтягти ОСОБА_2 та вони взяли попід руки та відтягнули його за погрібник. Далі ОСОБА_3 наказав йому,щоб він йшов та заводив моторолера.Він підійшов до моторолера та сів на нього і побачив,що ключів не було в замку запалення та покинув моторолера на землю. Взагалі наміру викрадати моторолера він не мав. Рішення про побиття ОСОБА_2 ОСОБА_3 прийняв сам,йому ні про що не повідомляв. Всі дії при побитті ОСОБА_2 та заволодіння його речами він вчиняв під керуванням та словесними погрозами ОСОБА_3,якого він появся.Потім вони вибігли з подвіря і пішли в напрямку станції, яку минули та пішли далі до знайомої ОСОБА_3 У будинку він вжив горілку,яку йому дав ОСОБА_2. Також в тому будинку був чоловік,який приніс ОСОБА_3 переодягнути джинси та туфлі. Там біля будинку ОСОБА_3 залишив свій забруднений одяг: джинси та тапочки. Далі вони пішли вздовж колії. В якому напрямку вони йшли він не знав. Володимир говорив, що мав намір продати мобільний телефон. В даний телефон він вставив стартовий пакет «Лайф», так як свій телефон згубив. Потім він присів почекати ОСОБА_3,так як йшов скоріше і грався телефоном, якого забрав у ОСОБА_2. В цей момент ОСОБА_3 безпричинно вдарив його по голові молотком,нічого не говорив. Він почав тікати від нього. Далі ОСОБА_3 покликав його до себе,сказав,що бити не буде та викинув молоток в жито,так як йшли по полю. Далі вони підходили до якоїсь станції і їх затримали працівники міліції,які вилучили мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_4 змінив свої покази,зазначив,що ОСОБА_1 не пропонував йому забирати у потерпілого мобільний телефон,викрадати моторолера,наносити удари потерпілому.Зазначив,що в період судового слідства ним дійсно була скоєна крадіжка проводів в Брусилівському районі,але обвинувачення йому ще не предявлялося.

Вина підсудних в інкримінованому їм злочині доведена дослідженими судом доказами:

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду,що приблизно з листопада 2006 року по грудень 2008 року він працював в м.Києві,де познайомився з ОСОБА_3 Тісних стосунків з ним не мав,бачив його періодично. 13.08.2009 року,приблизно біля 10 години,він був на подвірї свого будинку 102 по вул.Леніна в с.Бровки-1. та вивів на подвіря мопед марки «Мустанг» МТ 50 Q-2 чорного кольору,яким мав їхати в аптеку. В цей час до його подвіря зайшов ОСОБА_3 з незнайомим молодим хлопцем. ОСОБА_3 запитав його чи він сам вдома та запропонував йому в подарунок набір гайкових ключів,які були в сумочці синього кольору.Він погодився і в дарунок виніс йому пляшку горілки. У ОСОБА_3 також був з собою пакет чорного кольору,в якому було щось замотане. Під час розмови вони сиділи на лавці розмовляли,пакет ОСОБА_3 поклав на лавку біля веранди. ОСОБА_3 попросив його набрати картоплі і він погодився. Він хотів взяти його пакета та схопив рукою на лавці,але ОСОБА_3 сказав що цей пакет їм потрібен.В цьому пакеті він відчув,що лежав металевий предмет.Також ОСОБА_3 просив його,щоб він відвіз їх вдвох мопедом до залізного переїзду, але він йому відмовив, бо не міг їх двох везти та поспішав в той час. Далі він повернувся до них спиною і мав йти в напрямку літньої кухні, щоб набрати картоплі. Тільки він повернувся, то відразу відчув удари металевим предметом в область голови. Він розвернувся і побачив що ОСОБА_3 замахується на нього предметом схожим на зубилом. Він виставив ліву руку щоб прикриватися від ударів. ОСОБА_3 попав йому зубилом по руці, а також в область лоба. Після цього ОСОБА_3 продовжував наносити йому удари по голові і він впав на подвірї. Лівою рукою він не міг рухати,на очі йому напливла кров. Коли він впав,то ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 обшукав його одяг.Хто саме обшукував сказати не може,так як очі затекли кровю.З сумочки підсудні забрали мобільний телефон марки «Нокіа-1101» в корпусі сірого з чорним кольорів. На захисному склі екрана була подряпина. Даний телефон він придбав в м. Києві в 2007 році за 300 гривень. В телефоні була сім-карта оператора мобільного звязку «ДіДжус-Київстар». На рахунку грошей не було. Стартовий пакет він купував за 25 гривень. Після того як ОСОБА_3 забрав телефон,він відтягнув його попід руки за погрібник,де кинув його на землю та наносив ще удари зубилом. Далі він чув, що ОСОБА_3 сказав до ОСОБА_4 : «Добий його». Чи наносив йому ОСОБА_4 удари зубилом, він вже не відчував та видав що лежить без ознак свідомості. Далі почув слова : «Він вже готовий». Після цього на подвірї стало тихо. Він скористався цим і підвівшись побіг на територію лісоскладу,що була напроти його помешкання,а потім до сусідки - ОСОБА_6, якій повідомив про дану подію,а її брат викликав йому швидку медичну дорогу.Чи зачіпали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його мопеда він вже не дивився. Далі він повернувся до свого помешкання та на місці,де починав його бити ОСОБА_3,він знайшов свої ключі від будинку. Перед побиттям, ключі лежали у лівій кишені куртки, що свідчить про те, що хтось із них нишпорив по його кишенях.Потім його оглянув місцевий лікар, а потім приїхала швидка медична допомогу та його відвезли до Андрушівської лікарні. Предмет,яким йому ОСОБА_3 наносив удари,був принесений ним з собою в пакеті - це було саморобне зубило довжиною 30-40 см. Такого зубила в його помешканні ніколи не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду,що 13.08.2009 року,біля 10 години,до її господарства прийшов її сусід - ОСОБА_2,у якого була сильно побита голова та залита кровю. Вона запитала ОСОБА_2 чи знає він того хто побив його. Він кивнув головою, що так. Він не мав можливості розмовляти. Йому ставало погано і він непритомнів. На той час вона викликала місцевого фельдшера ОСОБА_9, який попередньо оглянув його і сказав що необхідно доставляти його до лікарні в м. Андрушівку. В нього на голові виднілися численні рани. Далі вона викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_2 вона дала напитися води і він пішов до свого помешкання чекати швидку медичну допомогу. Хто саме міг йому спричинити тілесні ушкодження вона від нього не дізналася. Про те, що в нього забрали якісь речі ОСОБА_2 не говорив.Будь-яких сторонніх осіб вона біля свого та його помешкання в той час не помічала. Біля 11 години ОСОБА_2 доставили до лікарні м. Андрушівка.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду,що 13.08.2009 року,біля 10 години,до неї зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила,що ОСОБА_2 побили невідомі особи. Вона відразу велосипедом приїхала до його будинку та на подвірї побачила ОСОБА_2,у якого на голові були численні рани та кров.Лікар ОСОБА_9 надавав йому допомогу. Близько вона не підходила, так як не могла цього перенести. При яких обставинах і хто побив ОСОБА_2 їй відомо не було. На подвірї були видні на траві сліди крові. В подальшому вона дочекалася швидкої медичної допомоги та ОСОБА_2 забрали до лікарні в м. Андрушівка. Про те,що у ОСОБА_2 тоді забрали мобільний телефон їй відомо не було.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається,що 13.08.2009 року, біля 10 години,йому зателефонувала на роботу ОСОБА_6 та повідомила, що побили її сусіда,який проживає напроти лісоторгового складу. Він сів на велосипед та поїхав до вказаного місця. Біля будинку лежав ОСОБА_2, у якого була побита вся голова,виднілися численні рублені рани,з яких сочилася кров.Він надав йому першу медичну допомогу та викликав швидку медичну допомогу,яка згодом транспортувала ОСОБА_2 до лікарні в м. Андрушівка. Під час перебування на подвірї ОСОБА_2, він бачив поліетиленовий пакет чорного кольору, біля якого неподалік лежав металевий предмет, округлої форми, схожий на долото із загостренням з одного кінця. ОСОБА_2 при цьому йому пояснив, що вказаним предметом йому наніс удари якийсь його знайомий ОСОБА_9 за професією коваль, з яким він раніше працював в м. Києві. Також на його подвірї він бачив скутер, за який ОСОБА_2 вказував що його теж хотіли забрати. Також ОСОБА_2 пояснював,що з тим ОСОБА_9, що його побив,був також ще один незнайомий йому хлопець (а.с.125-126).

З показів свідка ОСОБА_11 вбачається,що 13.08.2009 року,в період з 11 до 12 години,до будинку 37 по вул.Щорса в с.Ярешки 37 прийшов ОСОБА_3 з молодим незнайомим хлопцем,якого звали ОСОБА_4. Також ОСОБА_3 приніс розпочату пляшку горілки, яку вони розпили в неї в будинку. Після того її сусід - ОСОБА_7 приніс ОСОБА_3 переодягтися та ОСОБА_3 вдягнув джинси та туфлі,а свої забруднені джинси та гумові тапці залишив у неї в подвірї. Будь-яких речей у ОСОБА_3 та ОСОБА_4,окрім пляшки горілки вона не бачила,в тім числі і мобільного телефону. Про напад на ОСОБА_2 вони теж нічого не говорили.Перед обідньою порою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на потяг, але звернули в іншому напрямку від станції. Через кілька днів вона в с. Бровки-1 від ОСОБА_2 дізналася,що його побив ОСОБА_3 ще з одним хлопцем та забрали мобільний телефон (а.с.99).

З протоколу огляду місця події від 13.08.2009 року - подвіря 102 по вул.Леніна в Бровки-1 Андрушівського району,вбачається,що в ході огляду на подвірї ОСОБА_2,перед входом до будинку виявлений та вилучений металевий предмет,яким потерпілому наносили удари,а також на стіні праворуч від входу в будинок виявлено плями речовини бурого кольору,схожі на кров.Вилучений в ході огляду металевий предмет довжиною 400 мм в подальшому оглянутий та приєднаний до справи в якості речового доказу ( а.с.7-10;105-106).

З протоколу огляду місця події від 13.08.2009 року,вбачається,що у ОСОБА_4л. в сумці був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа-1101» IMEI-800141 (а.с.20).

З протоколу огляду речового доказу мобільного телефону марки «Нокіа1101» IMEI-800141,вилученого 13.08.2009 року у ОСОБА_4, вбачається,що ОСОБА_2 впізнав цей мобільний телефон як належний йому за індивідуальники ознаками (а.с.103-104).

З протоколу виїмки в буд.37 по вул.Щорса в с.Ярешки,вбачається,що в ході виїмки були вилучені джинси та гумові тапці,залишені ОСОБА_3 13.08.2009 року в подвірї ОСОБА_11М.(а.с.101).

З протоколу огляду речового доказу одягу ОСОБА_3, а саме джинсів та гумових тапочок,вбачється,що вони забруднені грунтом (а.с. 109-110).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3,вбачається,що він детально розповів та показав на місцевості про обставини побиття потерпілого ОСОБА_2 та заволодіння його мобільним телефоном (а.с.89-95).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_4,вбачається,що він детально розповів та показав на місцевості про обставини побиття потерпілого ОСОБА_2 та заволодіння його мобільним телефоном,а також уточнив,що під час перебування в подвірї ОСОБА_2 він помітив у ОСОБА_3 металевий предмет,завернутий в пакет чорного кольору,якою він раптово почав наносити удари потерпілому (а.с.148-151).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_2,вбачається,що він детально розповів та показав про обставини нападу на нього ОСОБА_3 і ОСОБА_4,які після його побиття заволоділи мобільним телефоном «Нокіа».Також в ході відтворення ОСОБА_2 видав пакет чорного кольору,в якому з його слів знаходився металевий предмет,принесений ОСОБА_3 до його помешкання та яким йому наносили удари.В подальшому виданий ОСОБА_2 пакет чорного кольору з полімерного матеріалу оглянутий та приєднаний до справи в якості речового доказу(а.с.96-98;107-108).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 176 від 04.09.2009 року,у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:закритого перелому нижньої третини лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків,який утворився від дії твердого тупого предмету, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,як такий що не є небезпечним для життя, але призвів до довготривалого розладу здоровя; закритої черепно-мозкової травми: множинних забійних ран голови які утворилися від дії тупого твердого предмету, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися від не менше 9 контактів з твердим тупим предметом.Утворення ушкоджень що виявлені у ОСОБА_2 при обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 при проведенні відтворення обстановки та обставин події з його участю, не виключається (а.с.86-88).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 5/350 від 04.09.2009 року,залишкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Нокіа 1101» - ідентифікаційний електронний номер IMEI-800141,з урахуванням ознак зносу станом на 13.08.2009 року,могла складати 220 грн. 50 коп.(а.с.79-85).

З протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4,вбачається,що в ході очної ставки кожен наполягав на своїх показах,а саме : ОСОБА_4 зазначав,що саме ОСОБА_3 наказав йому обшукати ОСОБА_2,забрати телефон та завести мопеда. Ударів потерпілому він не наносив;Варфоломеєв В.С. наполягав на тому,що ніяких вказівок ОСОБА_4 щодо викрадення майна потерпілого він не давав,останній діяв за своєю ініціативою та також наносив потерпілому удари зубилом (а.с.69-72).

З протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_12,вбачається,що потерпілий ОСОБА_2 наполягав, що металевий предмет, яким йому наносили тілесні ушкодження був принесений ОСОБА_3 до його помешкання та він ОСОБА_3 не ображав. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував даний факт та настоював на своїх показах,що металеве зубило знайшов в подвірї та ОСОБА_2 образив його нецензурною лайкою (а.с.129-131).

Оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності,суд прийшов до висновку,підсудні вчинили в напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном,поєднаним з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя ОСОБА_2 Такі їх навмисні дії суд кваліфікує за ст.187 ч.2 КК України за кваліфікуючою ознакою - розбій,вчинений за попередньою змовою групою осіб та вважає їх вину в цьому доведеною.

Доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині того,що в них був відсутній попередня змова на напад на ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном судом оцінюються критично.Також суд оцінює критично покази ОСОБА_4 в частині того,що він не наносив удари потерпілому та покази ОСОБА_3 в тій частині,що він тільки побив потерпілого,а як ОСОБА_4 забирав телефона він не бачив та такої вказівки йому не давав.Суд розцінює такі покази підсудних як намагання пом`якшити свою відповідальність.При цьому суд виходить з того,що зазгаледь,ще до настання нападу,підсудні домовилися про скоєння розбійного нападу на Кошового.Про зазначене свідчить тій факт,що ОСОБА_12 зазгаледь для спричинення потерпілому тілесних ушкоджень приніс та застосував металевий предмет - зубило.Про намір підсудних заволодіти майном потерпілого свідчить те,що ОСОБА_4 приєднався до Варфаламеєва,нанісши потерпілому декілька ударів монтеровкою,незважаючи на те,що мав реальну можливість як припинити його дії,повідомивши про них сторонніх людей,так і безперешкодно покинути місце події;за вказівкою Варфоломієва викрав телефон та намагався завести мопед марки «Мустанг» МТ 50 Q-2 чорного кольору,який не зміг завести від незалежних від нього причин.Їх дії були узгоджені між собою : разом били потерпілого,разом його віднесли за погріб,разом відкрито викрали телефон,разом покинули місце події.

Суд в основу вироку покладає покази потерпілого,т.я. він послідовно на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснював про обставини викрадення в нього телефона,ці покази були логічні і послідовні та узгоджуються з іншими доказами.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_13,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого,який згідно ст.12 КК України,є тяжким злочином, обставини,що помякшують та обтяжують покарання,особу підсудного,який негативно характеризується,неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,але на шлях виправлення не став,має непогашену судимість.

Обставин,що пом′якшують покарання ОСОБА_3 не має.

Обставиною,що обтяжує відповідальність ОСОБА_3 є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин суд вважає,що виправлення ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства,тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі ближче до верхньої межі санкції ст.187 ч.2 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_4 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого,який згідно ст. 12 КК України,є тяжким злочином, обставини,що помякшують та обтяжують покарання,особу підсудного,який негативно характеризується,є неповнолітнім,але в період судового слідства вчинив крадіжку,що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Обставиною, що пом′якшує покарання ОСОБА_4 є те, що він вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Обставин,що обтяжують покарання ОСОБА_4 не має.

За таких обставин суд вважає,що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства,тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді нижчої межі санкції ст.187 ч.2 КК України,підстав для застосування ст.69 КК України суд не находить.Враховуючи,що злочин вчинений ОСОБА_4 в неповнолітньому віці,суд до нього покарання у вигляді конфіскації майна не застосовує.

Цивільний позов не заявлений.Судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 150 грн. 24 коп. суд стягує з підсудних в рівних долях.Речові докази: металевий предмет,пакет чорного кольору та одяг ОСОБА_3 джинси та тапці гумові,які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Андрушівського РВ УМВС,суд вважає необхідним знищити;мобільний телефон «Нокіа-1101» IMEI-800141, який заходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,суд вважає за потрібне повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

засудив :

ОСОБА_3 ст.187 ч.2 КК України визнати

винним і призначити йому покарання у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна .

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання,тобто з 29 серпня 2009 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання

вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 75 грн. 12 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

ОСОБА_4 ст.187 ч.2 КК України визнати винним і

призначити йому покарання у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до

набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання,тобто з 22 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 75 грн. 12 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: металевий предмет,пакет чорного кольору та одяг ОСОБА_3 джинси та тапці гумові,які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Андрушівського РВ УМВС - знищити;мобільний телефон «Нокіа-1101» IMEI-800141,який заходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення,а засудженими,які утримуються під вартою,в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя:ОСОБА_14