overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-90/2007г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ
15 марта 2007 года Центрально-Городской районный
суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего
- судьи Черкассенко
секретаре - Клименко
участием прокурора - Падалица
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Кривого Рога уголовное дело по
обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.
АДРЕСА_3Шнроковского района. Днепропетровской области, украинца, гражданина
Украины, образование средне-техническое женатого, работающего в должности
слесаря на ОАО «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего по адресу: г.Кривой Рог, АДРЕСА_1, ранее судимого: 09.11.2004г. Центрально-Городским
районным судом г. Кривого Рога по ст. 263 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, освобожден 31.08.2005г. по
амнистии, а совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1. 24 сентября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь в комнате НОМЕР_1 по АДРЕСА_2г. Кривого Рога, имея
умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в
присутствии хозяина комнаты ОСОБА_2, открыто похитил два настенных ковра
красного цвета размерами 3-4 метра,
стоимостью 300 гривен,
стоимостью 250 гривен,
принадлежащих ОСОБА_3., после
чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся,
распорядившись им по собтвенному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3.
материальный ущерб на
Подсудимый
ОСОБА_1. виновным в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду
пояснил, что действительно 24 сентября
2006 года в 11 часов 30 минут он вернулся с работы и увидеп,
что его выселяют с общежития за неуплату. Вещи выставили из комнаты в общий
коридор. При перевозке вещей он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему
настенный ковер красного цвета размером 2,5 -3,5 м. Когда он спросил у своей жены, где
ковер, то она сказала, что то ли продала, то ли отдала его в залог соседу ОСОБА_3.,
так как ей нужны были
деньги. После чего он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в
комнату НОМЕР_1, где
проживает ОСОБА_2, и в его присутствии забрал два настенных ковра,
принадлежащих ОСОБА_3. Раскаивается
в содеянном, просит строго его не наказьтать.
анализа показаний подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 186 ч.1 УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества (грабеж).
назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную
опасность совершенного
преступления, степень и тяжесть содеянного, личность подсудимого,
который вину признал
полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, и считает, что
наказание подсудимому
следует определить в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным
и назначить ему наказание по
ст, 186 ч.1 УК Украины в виде 1 года исправительных работ с
государства
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить
подписку о невыезде с
постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.
приговор суда может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционньй суд
через районный суд в течение 15 суток
с момента провозглашения приговора.
Дело №5-13/07
28 февраля 2007 года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующей
судьи - Чернецкой В.В.
при секретаре - Лагутиной О.В.
с участием прокурора - Барабаш О.В.
с участием представителя УИИ - Демотко В.В
в открытом судебном заседании в пос. Нижнегорский представление Нижнегорского
межрайонного ОУИИ об освобождении от наказания в связи с окончанием
испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с.АДРЕСА_1Нижнегорского
района АР Крым гражданина Украины, образование среднее, работающего смотрителем
кладбища в Михайловском комунхозе, проживающего по адресу: АР Крым Нижнегорский
район с.АДРЕСА_1ул.АДРЕСА_2,
Приговором Джанкойского
порайонного суда АР Крым от 01 февраля
ОСОБА_1осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 п. 3 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком два года с возложением обязанности,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
работы и учебы, периодически отмечаться в этих органах.
Нижнегорского МОУИИ мотивировано тем, что осужденный в период отбытия наказания
работал смотрителем кладбища в Михайловском комунхозе место жительства не
менял, Михайловским сельским Советом характеризуется положительно, ОСОБА_1к
уголовной и административной ответственности не привлекался, замечаний со
стороны инспекции не имел.
В судебном
заседании представитель МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные
с представлением согласен, против освобождения от наказания не возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя МОУИИ,
осужденного, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным, суд
находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78
основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МОУИИ
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 01 февраля 2005 года освободить на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
Дело №
от 27 февраля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
Гуляйпольский районный суд
Запорожскоой области в составе: председательствующего судьи Пинчук Н.В.,
секретаря Польской Л.И.с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского района УГДУИН в
Запорожской области в отношении осужденной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с.Новоселовки, Пологовского района, Запорожской области, проживающей:
АДРЕСА_1, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2 Мирненского узла связи Гуляйпольского района,
Запорожской области, об освобождении от наказания по ст.78 ч.1 УК Украины,
Гуляйпольского районного суда от 11.08.2005 года
ОСОБА_1 была осуждена по ст. 158 ч.3
УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать выборные
должности сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год и шесть месяцев.
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении ОСОБА_1
Изучив материалы контрольного дела
осужденной, суд считает возможным освободить её от наказания.
в период испытательного срока
показала себя с положительной
стороны, к административной
ответственности не привлекалась, мерам общественного воздействия
не подвергалась, возложенные судом обязанности выполняла.
Учитывая изложенное, а также то, что
срок испытания по приговору истек, на основании ст.78 ч.1 УК Украины,
руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 свободить от назначенного
наказания по приговору Гуляйпольского
районного суда от 11.08.2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа № 5-39/07 ПОСТАНОВА
року Комсомольський
міський суд
в складі: головуючого судді Таранкової
секретарі Хорошун
прокурора Марченко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольської МРВ КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 25.01.2007 року
відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська
Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня,
неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 25.01.2006 р.
Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 309 ч. 1 КК України до
1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
- про звільнення від покарання, призначеного
вироком,

встановив:

25.01.2006 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку
зарекомендував себе задовільно. Отримав попередження від інспектора НОМЕР_1 за
неявку в КВІ по викликам для постановки на облік. Після цього обов'язки
покладені судом виконував, порушень не мав. За місцем проживання
характеризується задовільно. До кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 у період іспитового строку,
обов'язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому
може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд-

постановив:

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 25.01.2007 р.
-задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 25.01.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-16/2007р. ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Великолепетиський районний
суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаева В.А.
при секретарі Лисенко Н.М.
за участю прокурора Зелінка Л.О.
за участю начальника ВКВІ Безочества О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській
області (далі Великолепетиського ВКВІ УДЦУ
ПВП ) майора внутрішньої служби Безочества О.Г. про звільнення
ОСОБА_1 від покарання
ОСОБА_1 вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від
10 лютого 2006 року засуджена за ч. 1 ст. 296 КК
України на один рік обмеження волі, примінив ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробування,
встановив іспитовий строк 1 рік та зобов'язано
його попереджати органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи.
За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджена ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем постійного проживання характеризується посередньо,
громадський порядок не порушує. Скарг та заяв
на її поведінку до кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Стала
на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо
можливого звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання, думку
прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає
можливим подання задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_1 виконала покладені на неї судом
обов'язки і не вчинила нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК
України суд,
Звільнити ОСОБА_1 від кримінального покарання у вигляді обмеження волі
строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-71/07
о проведении осмотра жилища и иного владения гр-ки
г. Пологи 0 2 марта 2007года
Судья Пологовского
районного суда Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев представление
начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Покутнего АЛ., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а
также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области по факту незаконного хранения наркотических веществ.
В Пологовский районный
суд поступило представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области подполковника милиции Покутнего А.П., с ходатайством о
Согласно представления,
о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции
ОСОБА_3 о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получил оперативную
информацию о том, что житель г.Пологи гр.ОСОБА_2по месту жительства, гр-ки
ОСОБА_1незаконно хранит наркотические вещества.
преступления, предусмотренного ст. 309 УК
изложенного, принимая во внимание, что домовладение гр-ки ОСОБА_1в котором
проживает гр.ОСОБА_2, по адресу:АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находится
вещественные доказательства преступной деятельности, которые в случае не
проведения неотложного осмотра до возбуждения уголовного дела могут быть
уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции
1.С целью выявления
следов преступной деятельности
и других вещественных
доказательств, выяснения обстоятельств преступления, недопущения уничтожения
веще­ственных доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно
домовладение гр-ки ОСОБА_1 в котором
проживает гр.ОСОБА_2, по адресу: АДРЕСА_1
осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1 поручить работникам ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области.
3. Копию постановления
направить прокурору Пологовского района Запорожской
Постановление обжаловании» не
подлежит .
Справа
№ 5-42 2007р.
ПОСТАНОВА

«02» березня 2007
року

Бориспільський
міськрайонний суд Київської
області у складі:

Головуючого
судді Корнійця М.І.,

при секретарі Несин
О.І.,

з участю прокурора
Гуцала Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду подання
Бориспільського міжрайонного відділу кримінал ьно-виконавчб'ї інспекції
Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в
м.Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня, неодруженого,
не працюючого, засудженого 11.02.05 Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі,
звільненого від відбування покарання
з випробуванням з
іспитовим строком на
2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вироком Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 11.02.05
засуджений за ст.185
ч.З, 75 КК
України до 3-х років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки. Іспитовий строк закінчився.

Представник міжрайоннного відділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області и судовому
засіданні просить звільнити засудженого від призначеного покарання, посилаючись
на те, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1характеризується посередньо; до
адміністративної відповідальності не притягувався; один раз не з,явився на
реєстрацію без поважної причини; місце проживання не змінював; не працює; за
місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор
подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши інші
матеріали справи, дійшов висновку, що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1., за час
перебування на обліку зарекомендував
себе посередньо; до

адміністративної відповідальності не притягувався; один
раз не з,явився на реєстрацію без поважної причини; місце проживання не
змінював; не працює; за місцем
проживання характеризується позитивно.

Тому, відповідно до вимог ч.І ст.78 КК України, його
необхідно звільнити від призначеного
вироком покарання.

Керуючись ч.І ст.7
8 КК України,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 3-х років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.05 за
ст.185 ч.З
КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської
області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб.

Суддя
№1-127/2007 г.
января 2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Винниченко П.П.
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Изюма Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним
образованием, незамужней, имеющей на иждивении двоих
детей, не работавшей, проживавшей по адресу:
судимой Изюмским
горрайсудом:
января 2000 года по ст. 83 ч. 2,194 ч. 3 УК Украины к 03 годам лишения свободы;
октября 2003 года по ст. 185 ч.З, 304, 70 УК Украины к 05 годам лишения
ст. 75 УК Украины, с испытанием на срок 03 года, отбывающей наказание
постановлению Изюмского горрайсуда от 18 октября 2005 года.
совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины,
первых числах июня 2004 года в АДРЕСА_1ОСОБА_1 изменила первоначальное
содержание паспорта гражданина Укнаины НОМЕР_1 на имя ОСОБА_2,, ІНФОРМАЦІЯ_2,
выданного Изюмским ГРО УМВД
Украины в Харьковской области ІНФОРМАЦІЯ_3, собственноручно вклеив фотоснимок
ОСОБА_2 и подделав оттиск печати на указанном фотоснимке путем использования
разменной монеты номиналом 5 копеек национальной валюты Украины, внесла
изменения в подлинный бланк указанного паспорта.
того подсудимая ОСОБА_1 в средине июня 2004 года, в доме АДРЕСА_3, достоверно
зная, что паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_2, является поддельным,
передала указанный паспорт гражданину ОСОБА_2, тем самым незаконно сбыла
поддельный документ.
Подсудимая
ОСОБА_1 виновной себя признала полностью. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Суд
действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 358 ч. 1 УК Украины, как
подделка и сбыт поддельного документа.
к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не целесообразным исследовать
доказательства относительно тех фактических обстоятельств, которые никем не
оспариваются и ограничился допросом подсудимой ОСОБА_1
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного деяния,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновной.
- виновной себя не признала, раскаялась в содеянном, характеризуется
положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на
иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время отбывает наказание.
изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.
о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК
ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной и подвергнуть наказанию по
ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен.
доказательства: паспорт на имя ОСОБА_2 направить в паспортный стол гор. Изюма.
пресечения осужденной ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить
прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Справа №
ПОСТАНОВА Ім'ям України

2 березня 2007
року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,
розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.356 КК України
відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою приватного обвинувачення, в якій просить порушити
кримінальну справу за ст.356 КК України відносно ОСОБА_2, який у листопаді 2006
року самовільно зруйнував належний заявнику паркан, чим завдав йому значну
шкоду в сумі 730 гривень.

Вивчивши скаргу приватного обвинувачення та додані до неї
документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо
обвинувального висновку.

В скарзі ОСОБА_1
зазначено, що ОСОБА_2 було зруйновано належний заявнику паркан, проте коли
і з якого матеріалу він виготовлений, яким чином зруйнований не вказано.

Крім того, в скарзі ОСОБА_1
зазначає, що внаслідок зруйнування ОСОБА_2 паркану йому завдано значну
шкоду в сумі 730 гривень. Однак з доданих до скарги документів про вартість
будівельних робіт не вбачається, що вони стосуються саме зруйнованого паркану,
тобто зазначена заявником сума завданої шкоди належним чином не підтверджена.

Таким чином, скарга ОСОБА_1
не відповідає вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо
обвинувального висновку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

«22» лютого 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

у
складі: головуючого -
судді Носова Г.С, при
секретарі - Пархоменко
С.С, за участі прокурора Левченко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія подання
КВІ Балаклійського района УДДУ з ПВП в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1 та мешканця :
АДРЕСА_2, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого про
звільнення від покарання по закінченню випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Жовтневського районного суду м.Харкова від 12.01.2006 р. ОСОБА_1. був засуджений за ст.263 ч.2 КК України
та йому призначено покарання у вигляді 1
року позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від призначеного судом покарання
якщо він протягом 1-річного
випробувального строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього
обов*язки.

В поданні
ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_1.; так як він
під час випробувального строку зарекомендував себе з задовільної сторони, нових
злочинів не вчинив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_1., думку прокурора, суд вважає
можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1. від покарання виходячи з
наступного

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. в період випробувального строку зарекомендував
себе із задовільної сторони, нових злочинів не вчинив, громадського порядку не
порушував. (ас.12-14,16).

Керуючись ст. 408-1 КК України і ст.
78 КК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2004 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-9, 2007 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області

в складі головуючого судді Бондаренко В.М.

при секретарі Заєць Н.В.

прокурорі Кадигроб І.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Валківського району про звільнення від покарання ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., 15 січня 2004 року був засуджений Валківським районним судом
за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строки на
три роки. Контроль за виконанням вироку суду здійснювала кримінально -
виконавча інспекція Валківського району, яка і звернулася до суду з поданням .

В судовому засіданні представник КВІ
Коляда А.О. подання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1, не проти задоволення
подання.

Суд вивчивши
матеріали справи вислухавши прокурора приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні на протязі іспитового стоку засуджений ОСОБА_1,
характеризувався з позитивного боку, громадський порядок не порушував до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно, сумлінно виконував обов'язки покладені на нього
судом , повністю відбув іспитовий строк.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. ,
засудженого 15.01.2004 року за ст. 185 ч.3
КК України, від відбуття покарання звільнити. Постанова суд є остаточною
і оскарженню не підлягає.