overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-80/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо призначення кpимiнальної спpави до судового розгялду

"01" липня 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Положій Н.І.,

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кpимiнальна спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, пpизначити до pозгляду в судi.

Запобiжний захiд пiдсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд, залишити без змiн.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати до суду осіб: підсудного ОСОБА_1

Розгляд спpави пpизначити на 19.07.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-156/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо призначення кpимiнальної спpави до судового розгляду

"17" листопада 2011 р. м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2,

з участю прокурора Лиходід Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

pозглянувши в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А H О В И В:

Дана кpимiнальна спpава пiдсудна Менському pайонному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя

П О С Т А H О В И В:

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню: ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, пpизначити до pозгляду в судi.

Запобiжний захiд пiдсудному ОСОБА_3, підписку про невиїзд, залишити без змiн.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати до суду осіб: підсудного ОСОБА_3

Розгляд спpави пpизначити на 23.11.2011 о 14:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-146/11 року
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"03" листопада 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpедявлення обвинувачення, яке до цього було предявлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2011 о 14:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/3163/15-к
Провадження №1-в/751/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням інспектора Чернігівського міського відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. В.Луки, Псковської області, Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , незаміжньої, не працюючої, -

за участі прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

без участі засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2014 року ОСОБА_3 була засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_3 зарекомендувала себе задовільно. Нового злочину за час іспитового строку не вчинила. До адміністративної відповідальності не притягувалась. Обов`язки, покладені на неї судом, виконала. За місцем проживання характеризується задовільно. 07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 виносилось письмове попередження за зміну місця проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції, після попередження покладені на неї судом обов`язки виконала.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

Випробувальний термін закінчився 20.03.2014 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 березня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4980/15-к
Провадження№1-в/751/274/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

08 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

Встановив:

07.05.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострове звільнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5618/15-к
Провадження№1-в/751/294/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування у психіатричній лікарні, -

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду із заявою, в якому просить змінити примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування у психіатричній лікарні ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 , захисника через Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про зміну примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування у психіатричній лікарні призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. (Через конфлікт інтересів не підлягає призначенню захисником адвокат ОСОБА_3 )

Копію ухвали негайно направити в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2520/665/2012
Провадження № 1/2520/58/2012
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Смаль І. А.

при секретарі Романенко Л.Л

з участю прокурора Власка І.А, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 А кв. 1, смт Сосниця, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4,розлученого, не працюючого, раніше судимого: 08.04.1993 р. Сосницьким р/с за ст. 215-3 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.), до 2 років виправних робіт; 12.04.1995 р. Сосницьким р/с за ст. 102 КК (в редакції 1960 р.),до 2 років виправних робіт; 19.04.1996 р. Сосницьким р/с за ст. 140 ч. 2, ст. 215-3,206 ч. 1, 42,43 КК (в редакції 1960 р.), до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 08.08.1999 р. Сосницьким р/с за ст. 140 ч. З КК України, до 3 років позбавлення волі; 12.06.2002 р. Сосницьким р/с за ст. 187 ч. 2, 69,71 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 09.04.2004 р. Семенівським р/с за ст. 187 ч. 3,70 ч. 4 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі, у скоєнні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину,передбаченого ст. 395 КК України була призначена до розгляду в суді на 25.07.2012 року. ОСОБА_3 Юріївна з невідомих суду причин в судове засідання не зявилася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подавши заяву про неможливість явки в судове засідання за сімейними обставинами ,але жодних доказів ,які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання не надав.

Заслухавши прокурора Власка І.А., який вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід, захисника, а також підсудного, які не заперечують проти застосування примусового приводу відносно свідків, суд приходить до висновку, що явка свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання є обовязковою, а тому вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Доставити свідків ОСОБА_5 вул.. Освіти 16, смт. Сосниця, Чернігівської області та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6,проживаючого за адресою вул.. Чернігівська 28-Б, кв. 4, смт. Сосниця, Чернігівської області в Сосницький районний суд на 30.07.2012 на 11:30 год. Привід доручити Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській області.

СуддяОСОБА_6
Справа №745/571/14
Провадження №1-кс/745/34/2014
У Х В А Л А
08.07.2014 рокусмт. Сосниця

08.07.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_4 , про проведення огляду господарства громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .
Згідно з довідкою, виданої виконкомом Чорнотицької сільської ради від 03.07.2014 року за №362, будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; виданої виконавчим комітетом Чорнотицької сільської ради за №361 від 03.07.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її сестра громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до клопотання документи.
Огляд місцевості, приміщення, речей та документів, у відповідності зі ст. 237 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим, прокурором.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для надання дозволу на огляд господарства громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 237 КПК України,
Надати дозвіл на проведення огляду господарства громадянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.

з участю підсудного ОСОБА_1.М.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню - ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійщла від прокурора Щорського району Чернігівської області кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ч. 1 ч. 2 ст. 263 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній-підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2011року на 14:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередню-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.В. Лихошерст
№ 5 - 2438 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4.,

розглянула в судовому засіданні 12 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 травня 2015 року касаційну скаргу засудженої залишено без руху у зв'язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.

Також засудженій було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вимог ухвали від 6 травня 2015 року, засуджена повторно звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.

Проте, як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, вимоги ст. 427 КПК України засудженою не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у касаційній скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

По суті, засудженою оспорюється порушення порядку проведення досудового розслідування, неповнота та однобічність судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно ст. 438 КПК України, не є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Тобто, обґрунтовуючи незаконність судових рішень, засуджена дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставин, а також висловлює свою думку щодо правильності проведення досудового розслідування та судового розгляду, просить доказам по справі дати іншу оцінку ніж її дали суди першої та апеляційної інстанцій, при цьому конкретні порушення закону, допущені судами, які відповідно до ст. 438 КПК України, є підставами для зміни або скасування вказаних судових рішень, не наводить.

Оскільки в установлений строк засуджена не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, то її скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4.
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши 15 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку та ухвали, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції. При цьому, однобічність і неповнота досудового розслідування та судового провадження в частині з'ясування обставин та перевірки їх доказами не можуть бути предметом розгляду касаційної інстанції.

Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3