overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2327/15-к
провадження № 1-в/361/100/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження №0000135 від 08.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, має неповнолітніх дітей 2000 та 2002 р.н., проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України
В С Т А Н О В И В :
15 квітня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 08.05.2014 року, ухвалено вирок , за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень , з конфіскацією грального обладнання .

Після набрання вироком законної чинності, засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати ним частину штрафу в розмірі 150000 грн певними частинами в розмірі 12500 грн щомісяця на протязі одного року, оскільки він вже добровільно сплатив 20 000 грн. Засуджений мотивував дане клопотання тим, що нещодавно був звільнений з посади в МПП «Побут», на даний час не має постійної роботи та перебуває в скрутному матеріальному стані, оскільки в нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав і пояснив, що із-за скрутного матеріального стану не може зразу ж сплатити штраф та просить його розстрочити.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти розстрочки штрафу, перевіривши матеріали справи, суддя, керуючись ст.53 КК України, ст.379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату несплаченої частини штрафу в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень , призначених йому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2015 року певними частками не менше ніж 12 500 гривень щомісяця в строк до 15 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5198/15-к
Провадження № 1-в/369/103/15
УХВАЛА
Іменем України
29.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 15.05.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

· про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з 29.07.2013 року. За час іспитового строку характеризувався посередньо, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин Києво-Святошинський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2013 року закінчився 15.05.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком від 15.05.2013 року Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8383/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1271/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 45 09.12.2014

УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначено покарання у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте зазначені вимоги прокурором виконані не були.

Так, свої вимоги, зазначені в поданій апеляційній скарзі, прокурор викладає не чітко, а саме в резолютивній частині апелянтом не зазначено, яке рішення він просить прийняти, тобто апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 7(семи) днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/413/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/741/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 12.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.358 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 22 червня 2015року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 333/3705/15-к
Провадження 1-в/333/166/15
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3705/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/3705/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із загальним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1-п-45/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Чорнобривець О.Є.,

за участю прокурора Олійник О.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення електролічильників зі сходинкового майданчика будинку №12 по вул.Андріївській в м.Кіровограді, за ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.07.1995 року ВД Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення чужого майна, яке мало місце 26.06.1995 р., під час якого невстановлена особа, зі сходинкового майданчика 5 поверху буд.12 по вул. Андріївська м. Кіровоград, таємно викрала електролічильник вартістю 5 000 000 крб., який належав КРЕП №3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 81 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 21.04.2011 року з заступником прокурора Кіровського району м.Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття, у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення електролічильників зі сходинкового майданчика будинку №12 по вул.Андріївській в м.Кіровограді, що мало місце 26.06.1995 р., порушену 10.07.1995 року за ч.1 ст.81 КК України (в редакції 1960 р.), перекваліфіковану на ч.1 ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Дата документу 09.04.2014

Справа № 334/2873/14-к
Провадження № 1-кп/334/278/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000052 від 11.02.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

01 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0000052 від 11.02.2014 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2014 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт № 0000052 від 11.02.2014 року затверджений прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження клопотань, пояснень, заперечень не заявили, вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000052 від 11.02.2014 року (судова справа № 334/2873/14-к) у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 09:00 годин 17 квітня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального прова дження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.02.2015

Справа № 334/9811/14-к
Провадження № 1-кп/334/24/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002809 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.02.1995 року Запорізьким районним судом Запорізької області по ст. 229-6 ч.1, 46-1 КК України (1960року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;

07.05.1996 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 141 ч.2,43 КК України (1960 року) до 2 років і шести місяців позбавлення волі; звільнився 30.07.1998 року за відбуттям покарання;

28.02.2000 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 140 ч.2 КК України (1960 року); ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області не відбутий строк покарання скорочено по амністії на 1 рік 2 місяці 27 днів;

11.02.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 309 ч.2,71 КК України до 2 років і 3 місяців позбавлення волі; звільнився 10.05.2006 року умовно-достроково на 4 місяці 13 днів;

27.01.2009 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік і 6 місяців;

11.06.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 186 ч.2,71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі; звільнився 07.12.2012 року за відбуттям покарання;

01.08.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

встановив:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час слухання справи і наслідки неявки. Будь-яких документів про наявність поважних причин неявки до суду ОСОБА_4 суду не надав.

Для забезпече6ння участі обвинуваченого у розгляді справи, керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Об`явити перерву в судовому засіданні до 10-30 год. 12.02.2015 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в підготовче судове засідання на 10-30 год. 12.02.2015 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3327/15-к
Номер провадження 1-в/404/112/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора Кушнарьова захисника ОСОБА_3 представника Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 розглянув подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. Кіровоградська обл.Новоархангельський р-н с Надлак,-

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з поданням про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5

Згідно постанови Київського районного суду м.Полтава від 20.11.2014 року до ОСОБА_5 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом

До суду 08.05.2015 року надійшло подання головного лікаря Кіровоградської психіатричної лікарні про скасування примусових заходів медичного характеру відносно вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 514 КПК України зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру.

Заслухавши представника медичного закладу, думку учасників процесу суд находить подання яке підлягає задоволенню. Так, згідно акту психіатричного освідоцтва від 07.05.2015 року психічний стан ОСОБА_5 - доступний формальному контакту. Орієнтований всебічно вірно. Емоційний фон дещо знижений. Міміка в`яла. З іншими пацієнтами та медперсоналом спілкується . Провину за скоєний злочин визнає. За своїм станом хворому можливе припинення застосування медичного заходу примусового характеру.

Керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. Кіровоградська обл.Новоархангельський р-н с Надлак,- яке призначено постановою Київського районного суду м.Полтава від 20.11.2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд, якій її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу: 09.02.2012
Справа № 1-219/12
Номер провадження 1/818/219/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И МЕ Н Е М У К Р А И Н Ы
09 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи: Леусенко В.Н., при секретаре Смышляк Е.Ю., с участием прокурора Махно И.В., рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 309 УК Украины о назначении защитника,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье, находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений по ч.2 ст.309 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о назначении ему защитника и освобождении от затрат по его назначению.
Выслушав мнение прокурора, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ост. 47 УК Украины защитник назначается в случаях, если подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим причинам не может этого сделать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 47 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении ему защитника - удовлетворить.
Назначить подсудимому ОСОБА_1 обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.309 УК Украины защитника через юридическую консультацию Орджоникидзевского района, освободив его от затрат по его приглашению.
Расходы по назначению защитника подсудимому ОСОБА_1 возложить на государство.
Уведомить адвоката защитника подсудимого ОСОБА_1 о дате проведения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела: 11 часов 30 минут 28.02.2012 года.
Судья В.М.Леусенко