Справа № 591/2868/15-к
Провадження № 1-кс/591/704/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України -
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

24 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 був затриманий прокурором в порядку ст. 208 КПК України. Посилаючись на те, що злочин за яким підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе знищити або переховати предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також на даний час слідством не встановлені особи співучасників ОСОБА_6 та вживаються заходи до їх встановлення та затримання. Таким чином, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на інших співучасників, сприяти їх переховуванню від правоохоронних органів. Крім цього під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 , вилучено бойові припаси (попередньо патрони до пістолета ПМ), підробні службові посвідчення дільничного інспектора міліції та оперативного працівника СБУ на ім`я ОСОБА_6 , блокнот з записами ОСОБА_6 , в якому він планував обставини систематичної злочинної діяльності та знаряддя необхідні для цього, що свідчить про наміри ОСОБА_6 систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутності підстав застосування такого запобіжного заходу, та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді застави, а підозрюваний у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 22.04.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 внесено відомості про те, що 22.04.2015 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами в кількості трьох осіб, на автомобілі ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_1 сріблястого кольору, приїхали до домогосподарства АДРЕСА_3 , де згідно попередньої домовленості зустрілися з мешканцями міста Харків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та мешканцем міста Суми ОСОБА_9 , щоб продати останнім металеві вироби з міді. Під час зустрічі ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами, погрожуючи застосуванням травматичної зброї, скоїли напад на ОСОБА_7 та незаконно заволоділи грошовим коштами останнього в сумі близько 500 тис. грн., які викрали з автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_7 , при цьому шляхом пострілу заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення лівої носо-губної складки. Крім цього ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами нанесли декілька ударів по обличчю та тулубу ОСОБА_10 та зв`язавши його, з кишені куртки заволоділи грошовими коштами в сумі 4 200 грн. Після скоєння нападу ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами на автомобілі марки ВАЗ 21101 покинули місце злочину та зникли у невідомому напрямку, заволодівши таким чином майном в особливо великих розмірах.

24 квітня 2015 року ОСОБА_6 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України та в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є те, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе знищити або переховати предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також на даний час слідством не встановлені особи співучасників ОСОБА_6 та вживаються заходи до їх встановлення та затримання. Таким чином, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на інших співучасників, сприяти їх переховуванню від правоохоронних органів. Крім цього під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 , вилучено бойові припаси (попередньо патрони до пістолета ПМ), підробні службові посвідчення дільничного інспектора міліції та оперативного працівника СБУ на ім`я ОСОБА_6 , блокнот з записами ОСОБА_6 , в якому він планував обставини систематичної злочинної діяльності та знаряддя необхідні для цього, що свідчить про наміри ОСОБА_6 систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).

В той же час суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених пп. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час слідством вживаються заходи на встановлення знарядь вчинення злочину (травматичних пістолетів) та решти грошових коштів, якими заволоділи спільники під час здійснення нападу. За таких обставин, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе знищити або переховати вказані предмети та цінності, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також на даний час слідством не встановлені особи співучасників ОСОБА_6 та вживаються заходи до їх встановлення та затримання. Таким чином, знаходячись на свободі ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на інших співучасників, сприяти їх переховуванню від правоохоронних органів, тобто вчинити дії, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього під час обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 , вилучено бойові припаси (попередньо патрони до пістолета ПМ), підробні службові посвідчення дільничного інспектора міліції та оперативного працівника СБУ на ім`я ОСОБА_6 , блокнот з записами ОСОБА_6 , в якому він планував обставини систематичної злочинної діяльності та знаряддя необхідні для цього, що свідчить про наміри ОСОБА_6 систематично вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи зібрані характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним слідчим.

За таких обставин, а також враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, підозру про яке оголошено ОСОБА_6 , пов`язане із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ..

Визначити строк дії ухвали до 22 червня 2015 року 10 год. 30 хв..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11