Справа № 1
Е Н Е М У К Р А Ї
травня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: Міленка М. П.
з участю прокурора:
та захисника : ОСОБА_5., ОСОБА_6.
потерпілих : ОСОБА_3., ОСОБА_4.
представника служби
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Ромни справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр. України, освіта
середня, не одруженого,
Таланпром», уроженця
раніше не судимого,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,
гр. України, освіта середня,
не працюючого, уроженця
і мешканця АДРЕСА_2, раніше
не судимого,
2008 року ОСОБА_1.
за попередньою змовою
викрадення комп'ютера з
будинку ОСОБА_3. в
АДРЕСА_3, розподіливши ролі
між собою, прийшли
до цього будинку.
вдома знаходився сам
ОСОБА_3., а його
син ОСОБА_4. знаходився в
м. Ромни. Світло в
будинку не було
через незамкнуті вхідні
двері до будинку,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
зустріли ОСОБА_3., який
вийшов назустріч. Користуючись нетверезим станом
ОСОБА_3. та з
метою відволікти його
увагу, ОСОБА_1 заставив його
сісти на стілець
став періодично світити запальничкою , не включаючи освітлення в
будинку , а ОСОБА_2 в цей
час зайшов до
жилої кімнати, звідки
таємно викрав системний
блок від комп'ютера ,
клавіатуру, а всього майна
З викраденим майном
таємно від ОСОБА_3.
підсудні залишили будинок
і розпорядились цим
майном за власним
розсудом.
Висновок досудового слідства
про винність підсудних у
таємному викраденні чужого
майна за попередньою
змовою групою осіб
з проникненням у
житло за зазначених обставин відповідають фактичним обставинам справи
і підтверджуються зібраними
у ній доказами.
Допитані на досудовому слідстві і
в судовому засіданні
ОСОБА_1. і ОСОБА_2
визнали факт викрадення з
будинку потерпілих системного блока,
клавіатуру від комп'ютера , якими розпорядились за
власним розсудом, заперечуючи
в судовому засіданні скоєння
злочину за попередньою домовленістю, так
як прийшли до
будинку ОСОБА_3 не з метою
крадіжки, а шукали
своїх товаришів ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_9.
Матеріальні збитки від
крадіжки відшкодували потерпілим і
вибачились за скоєне.
За твердженнями потерпілого ОСОБА_3.
про викрадення комплектуючих частин
від комп'ютера йому
стало відомо від
сина ОСОБА_4. Він
вважав, що один із
підсудних шукав в
залі будинку , де
був комп'ютер , диски
до нього, так як
знайомі сина часто
брали диски для
користування. Другий підсудний в
з потерпілим на
кухні будинку і
періодично світив ліхтарем
чи запальничкою перед
його лицем , а
приміщенні не було включено
освітлення, потерпілий погано
бачив. Крім того,
він був випивши, тому не
будинку винесли частини
Як пояснив потерпілий ОСОБА_4., перед викраденням частин
комп'ютера, до нього
додому зайшли знайомі
ОСОБА_8 і ОСОБА_7,
пішов до міста, а
додому, то виявив пропажу.
Батько перебував у
стані алкогольного сп'яніння і
пояснити нічого не
зміг. Підсудні відшкодували збитки.
Про те, що ОСОБА_4.
знаходився з ними
на час крадіжки, в
судовому засіданні підтвердили
ОСОБА_8. та ОСОБА_7Де
знаходились підсудні , їм не
було відомо. Пізніше
ОСОБА_1і ОСОБА_2 також підійшли
до скверу, де вони
Про попередній зговір
на скоєння крадіжки
з будинку потерпілих свідчить
і протокол допиту
підсудного ОСОБА_2. в
якості обвинуваченого 20
березня 2008 року ( а.
захисника і матері,
як законного представника.
Пояснив, що крадіжку
скоєного з будинку
за попереднім зговором
повинною і підсудний
ОСОБА_1. ( а. 21).
Пояснення потерпілих , свідків, самих підсудних
в своїй сукупності підтверджують вину
ОСОБА_1і ОСОБА_2у скоєному,
оскільки в ході
судового розгляду у
суду не виникло
підстав ставити під
сумнів ці докази, так як
не було здобуто
обставин, щодо наявності оговору
підсудних зі сторони
потерпілих та свідків, а
визнання підсудними своєї
причетності до крадіжки
логічному взаємозв'язку з
іншими доказами, які були
досліджені судом.
Досліджені докази суд
вважає достовірними і
кваліфікує дії підсудних за ст.
КК України як
таємне викрадення
чужого майна, вчинене
за попередньою змовою
групою осіб, поєднане
з проникненням у
Враховуючи обставини скоєння тяжкого злочину, особи винних
: раніше злочинів
фактично визнали вину,
відшкодували заподіяну шкоду,
характеризуються позитивно, їх
ОСОБА_1працевлаштувався,
тобто обставини, що
пом'якшують покарання, суд
вважає необхідним застосувати покарання,
не пов'язане з
реальним позбавленням волі,
застосувавши ст. 75
вигляді позбавлення волі,
з іспитовим строком
рік кожному та
з покладенням обов'язків
про повідомлення органи
кримінально - виконавчої системи
про зміну місця
проживання згідно ст..
76 КК України, що
буде достатнім для їх
виправлення та попередження нових
докази у вигляді
розукомплектованих частин комп'ютера в
двох пакетах, які
зберігаються в Роменському МВ (
а. 15) , повернути власнику
Керуючись ст. ст. 323, 324
суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визнати винними за
України і призначити
покарання у вигляді
позбавлення волі строком
засуджених від відбування призначеного покарання,
якщо ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. протягом іспитового строку
рік не вчинять
нового злочину і
виконають покладені на них обов'язки
повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну
місця проживання.
набрання вироком законної
сили міру запобіжного заходу
засудженим залишити підписку
постійного місця проживання.
у вигляді розукомплектованих частин
комп'ютера у двох
пакетах повернути потерпілому ОСОБА_4.
вирок суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайсуд протягом
п'ятнадцяти діб з
часу проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П.
МІЛЕНКО