Справа № 393/453/15-к
пров. 1-кс/393/55/15

16 червня 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
В клопотанні слідчого зазначено, що 12.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 йшли по АДРЕСА_2 і зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 через вікно побачили в приміщенні літньої кухні мотокосу, яка знаходилась на підлозі, після чого в них виник прямий умисел на таємне викрадення вказаної мотокоси. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зняли віконне скло з одного з вікон. Потім ОСОБА_3 проник до вказаного приміщення, а ОСОБА_7 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3 . Через вікно ОСОБА_3 подав мотокосу ОСОБА_7 , після чого, покинув приміщення. Потім, вони разом вийшли з подвір`я домоволодіння з викраденою мотокосою "Интерскол" КРБ-23/33В вартістю 3477 грн. 15 коп. згідно висновку експерта № 297 від 27.04.15р. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3477 грн. 15 коп.
Крім того, 13.03.15р. близько 20 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 перебували в с. Велика Чечеліївка Новгородківського району Кіровоградської області, де вживали алкогольні напої. Через деякий час у них виник прямий умисел на таємне викрадення продуктів харчування з магазину "Оксана", який розташований по вул. Перемоги в с.Велика Чечеліївка. У вечірній час (точного часу не встановлено), того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, таємно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 і ОСОБА_3 підійшли до приміщення магазину, після чого розбили віконне скло і відігнули металеві грати. Усунувши перешкоду, ОСОБА_7 проник через вікно до приміщення магазину, а ОСОБА_3 в цей час залишився із зовнішньої сторони будівлі і слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні магазину, останній через пошкоджене вікно передав ОСОБА_3 товари та продукти харчування, згідно акту ревізії від 14.03.15р. на загальну суму 816 грн. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 816 грн.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 з метою викрадення речей. Потрапивши до території домоволодіння через металеву хвіртку, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проникли до приміщення двох сараїв, відчинивши двері, які були не зачинені на запірний пристрій, звідки таємно викрали різні речі на загальну суму 3571 грн. 67 коп. та 4 качки віком один рік вартістю 56 грн. за 1 шт. - згідно довідки вартості від 23.04.15р. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3795 грн. 67 коп.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 із ОСОБА_7 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_11 і побачили культиватор, який знаходився на земельній ділянці навпроти домоволодіння. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрали з культиватора 3 борони марки БЗТ-1,0 вартістю 322 грн. за 1 шт. згідно висновку експерта № 686 від 29.04.15р. Викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 966 грн.
Крім того, 17.03.15р. у вечірній час (точного часу не встановлено) ОСОБА_7 із ОСОБА_3 проходили біля території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_12 . Знаючи, що на території домоволодіння останнього знаходиться безліч металевих речей, в ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник прямий умисел на викрадення майна. Шляхом вільного доступу ОСОБА_7 потрапив до території домоволодіння, а ОСОБА_3 в цей час залишився на вулиці та слідкував, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_7 , який знайшов на вказаному подвір`ї автосцепку СА-1 до СГТ МТЗ-80 вартістю 763 грн. відповідно до висновку експерта № 702 від 07.04.15р., яку відразу передав ОСОБА_3 і покинув територію домоволодіння. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 763 грн.
Крім того, в ніч з 17 на 18.03.2015 року (точного часу не встановлено) ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , прийшли до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 з метою крадіжки речей, оскільки знали, що у вказаному будинку ніхто не проживає. Зайшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження віконних грат, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали різні речі та продукти харчування на загальну суму 2663 грн. 67 коп. Викраденим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2663 грн. 67 коп.
Крім того, 20.03.15р., близько 19 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийшли до будинку ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. В результаті сп`яніння ОСОБА_15 та його брат ОСОБА_14 заснули. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали мобільний телефон "Nokia 105" вартістю 470 грн. 76 коп. згідно з висновком експерта № 249 від 09.04.15р. та Sim карту мобільного оператору "Київстар" вартістю 15 грн. відповідно до довідки вартості від 23.04.15р., які належать ОСОБА_14 ; мобільний телефон "Nokia 105" вартістю 287 грн. 22 коп. згідно висновку експерта № 273 від 20.04.15р. та Sim карту мобільного оператору "Київстар" вартістю 15 грн. згідно з довідкою вартості від 23.04.15р., які належать потерпілому ОСОБА_17 . Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
29.05.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 12.06.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області посилається на наявність ризиків визначених в пунктахв 1, 3, 5 ст. 177 КПК України 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; 3) підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків 5) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України підозрюється у вчинення трьох кримінальних правопорушень середньої тяжкості та чотирьох тяжких кримінальних правопорушень; офіційно не працює; раніше судимий та має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість; за місцем проживання характеризується негативно.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В клопотанні вказано, що слідчий просить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися за межі Новгородківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності подані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 днів з 16 червня 2015 року по 14 серпня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для проведення слідчих та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_3 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1