overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№336/2051/14-к
пр. 1-кс/336/172/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи, -
ВСТАНОВІИЛА:
20 березня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про дозвіл на обшук особи ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання зазначено, що до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території Шевченківського району невстановлена особа незаконно зберігає наркотичні засоби.
В ході досудового розслідування була встановлена ця особа ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитані у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що їм відомо, що за вказаною адресою проживає ОСОБА_8 , який вживає та зберігає наркотичні засоби у себе вдома.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий клопоче про дозвіл на обшук зазначеної особи.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукованих осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що проведення обшуку особи обумовлено необхідністю виявлення та фіксації відомостей обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 234 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на обшук особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали закінчується 20 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/681/14-к
Провадження № 1-кс/493/115/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000186 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 трьох пластикових пляшок з рідиною коричневого кольору.

Своє клопотання ст. слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст. слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.03.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 12.03.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 було виявлено і вилучено три пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, три пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 575/719/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"12" серпня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 10.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

встановив:

07.08.2015р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000060 від 10.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року на 13:15 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №592/4989/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров
Номер провадження 11-сс/788/166/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Пархоменко О. М.,

суддів - Забари І. К., Моїсеєнко Т. М.,

з участю прокурора - Мостового М.В.

заявника ОСОБА_2

при секретарі-Сисенко Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Пархоменко О.М., Забарі І.К., Моїсеєнко Т.М. при розгляді кримінального провадження № 0000294, -

ВСТАНОВИЛА:

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16 травня 2013 року скаржник ОСОБА_2 заявив відвід усьому складу суддів, які розглядають кримінальне провадження з тих підстав, що сам ОСОБА_2 не був повідомлений про дату та час розгляду його справи і адвокат ОСОБА_3 також не був повідомлений про дату і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, висновок прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Підстав, які виключають можливість участі даного складу колегії суддів при розгляді зазначеного провадження не вбачається, а тому заявлений скаржником ОСОБА_2 відвід не підлягає задоволенню.

При цьому звертає увагу на себе той факт, що як ОСОБА_2, який утримується під вартою, так і адвокат ОСОБА_3, були в установлені законом строки повідомлені про апеляційний розгляд скарги заявника, і присутність ОСОБА_2 в залі судового засідання була забезпечена.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу всьому складу суддів Апеляційного суду Сумської області скаржником ОСОБА_2.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4. ОСОБА_5.
Провадження № 1-кп/127/999/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012 за № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 269 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 269 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 22.10.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 10.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 269 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 269 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.11.2012 за № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 269 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 269 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 14 листопада 2013 року об 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/80/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

19 березня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України.
Розгляд справи був призначений на 24.01.2014, 05.03.2014, 19.03.2014 однак обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи судом була повідомлена завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:00 год. 31.03.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченої:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №573/1390/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко
Номер провадження 11-кп/788/180/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 21 червня 2012 року за його скаргою на бездіяльність прокурора Білопільського району.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 29 серпня 2013 року, прощо повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя О. М. Пархоменко
Справа № 601/1332/15-к
Провадження №1-кп/601/132/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000224 від 10.04.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора прокуратури Кременецького району по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Заслухавши прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 19 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, свідків.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 Справа №607/9727/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Бригідир Н., з участю в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0001661 від 25 квітня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення, оскільки в ньому не доведено, що запитувана у клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.
Справа № 601/2027/14-к
Провадження № 1-кп/601/9/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2014 року ухвалою Кременецького районного суду ОСОБА_2 оголошено в розшук та зупинено судове провадження по справі до розшуку обвинуваченої.

07.07.2015 року працівниками СКР Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено місце перебування ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про необхідність відновити судове провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 310 КК України.

Справу призначити до розгляду на 25.08.2015 року на 11.00 год.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора та обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 Справа №607/11720/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0002342 від 14 червня 2013 року звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ні в клопотанні, ні в долучених до нього копіях документів, не наведено доказів, що запитувана інформація, може мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, мати значення доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 1 кп/127/932/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

прокурора: Войнаровського І.В.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003588 від 13.09.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Винницької області 03.10.2013 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 30.09.2013 з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Войнаровський В.О. вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Клопотання від учасників судового провадження, щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 07 листопада 2013 року о 09:30 годині.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, захисника, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: