У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Жука В.Г., Пивовара В.Ф.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 26 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1

Вироком Комсомольського районного суду
м. Херсона від 14 березня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

на підставі ст. 55
КК України 1960 року

такого, що не має
судимості, -

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 859
грн. 14 коп. за проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської
області від 26 грудня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено в порядку ст. 365
КПК України. Виключено з його мотивувальної частини епізоди незаконного
придбання, зберігання та збуту ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного
засобу 11 та 17 червня 2004 року, а також кваліфікуючу ознаку повторність. Його
дії перекваліфіковано з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України та
призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 152 грн. 99 коп. за проведення експертизи. В
решті вирок залишено без зміни.

Зі змінами, внесеними апеляційним
судом, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у невстановлений слідством час, за
невстановлених обставин, у невстановленої особи незаконно з метою збуту придбав
наркотичний засіб - ацетильований опій, маса сухої речовини якого складає
0,225г який незаконно зберігав при собі до вилучення працівниками міліції 19
години 17 червня 2004 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_1.

У касаційному поданні прокурор вказує
на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, при цьому
посилається на те, що хоча суд у вироку не вказав деякі кваліфікуючі ознаки,
проте, при формулюванні обвинувачення, визнав ОСОБА_1 винним у збуті особливо
небезпечного наркотичного засобу та обґрунтовано засудив його за ч. 2 ст. 307
КК України, тому зміни вироку апеляційним судом є безпідставними. Просить
ухвалу щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала касаційне подання,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 не оспорюються у касаційному
поданні та підтверджені дослідженими судом і викладеними у вироку доказами.

Що стосується доводів, викладених у касаційному поданні, щодо
безпідставності перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 307 КК
України на ч. 1 ст. 307 КК України, то вони є необґрунтованими.

При перекваліфікації його дій апеляційний суд виходив з об'єму
обвинувачення, визначеного судом першої інстанції при кваліфікації дій
засудженого, з урахуванням відсутності апеляції прокурора з цього приводу.
Прийняття такого рішення апеляційний суд мотивував належним чином. Ухвала
Апеляційного суду відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Тому підстав для скасування прийнятого апеляційним судом рішення не
вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області
щодо ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Заголдний В.В. Жук
В.Г. Пивовар В.Ф.