Справа №1-346/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року Вінницький
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді: Спринчука
В.В.,

при
секретарі: Яровій
О.М.,

з
участю прокурора : Ратушняка
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чернятка Бершадського району Вінницької області ,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з середньою освітою, не одруженої, пенсіонерки , раніше не судимої,

за ознаками ч. 1 ст. 310
КК України, -

в с т а н о
в и в :

Навесні
2008 року, ОСОБА_1 виявила на приватній земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_2, рослини
маку, які насіялись самі та вирішила їх виростити для власних потреб без мети
збуту, під час вирощування здійснювала підпушування, прополювання, прорідження
з метою доведення їх до повного визрівання, виростивши 200 рослин, які згідно з
висновком експерта №951 від 10 липня
2008 року мають ботанічні ознаки рослини мак снотворний, містить наркотично
активні алкалоїди опію, є норкотиковмістими рослини виду мак снотворний та
відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено
- макової соломи.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала
повністю, підтримала покази дані на досудовому слідстві, щиро каялася, просила
суд суворо її не карати.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з
відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх
дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості
характеризуючі особу підсудної. Підсудній та іншим учасникам судового розгляду
роз'яснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в суді не
можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снодійного маку.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК
України віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винної, те що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку, на обліку в
лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами,
що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної, суд
визнає щире каяття та активне сприяння в
розкритті злочину.

Обставин,
що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної судом не
встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винної дають суду
підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищеної суспільної небезпеки та
її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і
необхідним та достатнім для попередження нових злочинів, є покарання у виді
штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою
кваліфіковано її діяння.

Суд не визнає можливим застосувати покарання, які передбачені санкцією ст.
310 ч.1 КК України у вигляді «арешту» чи
«обмеження волі», оскільки такі види покарання, з огляду на обставини даної
справи, є надто суворими, що на переконання суду не відповідає меті покарання,
гуманності та справедливості (ст.65 КК України).

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України з підсудного слід стягнути витрати по
справі за проведення хімічного дослідження та хімічної експертизи.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и
в :

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у вигляді
штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ
при УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 96 коп. за проведення хімічного
дослідження та хімічної експертизи.

Речові докази - 200 рослин маку, які знаходяться в кімнаті зберігання
речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Суддя