ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003865 від 07.11.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 07 листопада 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи біля буд. 26 по вул. Батумській м. Дніпропетровська, де побачив раніше незнайому ОСОБА_3 , яка йшла йому назустріч та тримала жіночу сумку. В цей час у обвинуваченого виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_3 . Реалізуючи злочинний намір, 07 листопада 2014 року, приблизно о 19 годині 32 хвилині, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_3 , після чого, шляхом ривку, не застосовуючи до ОСОБА_3 психічного та фізичного насильства, викрав з її рук сумку жіночу, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 216 гривень, планшет марки «Самсунг Галахі Таб 2», вартістю 1799 гривень, мобільний телефон марки «Нокиа 301 Дуалсім», вартістю 660 гривень, тим самим відкрито викрав чуже майно, після чого з місця вчинення злочину з викраденим втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілої ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 2459 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою провину визнав повністю та пояснив суду, що 07 листопада 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, біля буд. 26 по вул. Батумській м. Дніпропетровська, побачив потерпілу ОСОБА_3 , яка йшла йому назустріч із сумкою у руках, яку він шляхом ривку, вирвав з рук потерпілої, та почав тікати, маючи можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, але був затриманий у дворах домів, громадянами, які побігли за ним на прохання про допомогу потерпілої ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_3 , у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно, 07 листопада 2014 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, вона проходила біля буд. 26 по вул. Батумській м. Дніпропетровська, де назустріч їй направлявся обвинувачений, який підбіг до неї та ривком вирвав з її рук жіночу сумку, в якої знаходилися грошові кошти у розмірі 216 гривень, планшет марки «Самсунг Галахі Таб 2», вартістю 1799 гривень, мобільний телефон марки «Нокиа 301 Дуалсім», вартістю 660 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, але був затриманий громадянами, на її прохання про допомогу. Також, пояснила суду, що їй повернуто викрадене майно.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим, винність обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими судом - протоколом огляду місця події від 07 листопада 2014 року, з фото-таблицею до нього; довідками про вартість викраденого майна; речовими доказами по кримінальному провадженню; проколом пред*явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито викрала її майно 07 листопада 2014 року.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, раніше не судимий, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставин, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Розглядаючи позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 , суд вважає за можливим відмовити в її задоволенні, в зв*язку з поверненням потерпілої викраденого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, залишити незмінним до вступу вироку у законну силу.

Речові докази грошові кошти у сумі 216 гривень, планшет марки «Самсунг Галахи Таб 2», мобільний телефон «Нокиа», які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_3 .

У задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 відмовити, в зв*язку з поверненням викраденого майна власнику ОСОБА_3 , у користування та розпорядження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1