19.01.2015
Справа № 1-кп/166/14
Провадження №1-кп/720/8/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоселиця Чернівецької області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данківці, Хотинського району Чернівецької області, мешканця в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.01.2012 року за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12.10.2012 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;

- вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.11.2012 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 23.06.2014 року звільненого від відбування призначеного покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.11.2012 року на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09.11.2014 року приблизно о 01:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачивши автомобіль марки Опель Омега д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, який знаходився на подвір`ї ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , відчинивши хвіртку, підійшов до вищевказаного автомобіля, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном для власних цілей, умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу відчинив водійські двері вказаного автомобіля, які не були зачинені на замок, де побачив в замку запалення ключі. В подальшому відчинив зачинені ворота подвір`я та виштовхав автомобіль на дорогу, де скориставшись тим, що ключі були в замку запалення, завів автомобіль та поїхав в м. Чернівці, з метою збуту автомобіля, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми діями спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 644-а від 14.11.2014 року, становить 64693,92 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 09.11.2014 року приблизно о 01:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він проходив по одній з вулиць в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, де маючи на меті погрітись, через водійські двері, які не були зачинені на замок, потрапив до автомобіля марки Опель Омега, в якому виявив ключі в замку запалення. В подальшому обвинувачений відкрив ворота господарства в якому знаходився автомобіль, виштовхав його на проїзджу частину та завівши викрадений транспортний засіб направився в сторону ринку «Калинівський» що в м. Чернівці, з метою його збуту, однак був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив його суворо не карати та вказав, що ним було в повному обсязі відшкодовано спричинену потерпілому шкоду.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він є власником автомобіля Опель Омега, який він на ніч залишає на території господарства по місцю свого проживання в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області. Так, 08.11.2014 року він залишив свій автомобіль на території господарства, та вже 09.11.2014 року, приблизно о 09:00 год. ранку виявив його зникнення, після чого одразу заявив про це в міліцію. Потерпілий вказав, що на даний час транспортний засіб йому повернуто, а обвинуваченим в повному обсязі відшкодована спричинена шкода, в зв`язку з чим він немає жодних претензій до ОСОБА_4 та просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному обсязі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого за даною статтею кваліфіковано правильно, оскільки своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою: вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочини за ст. 289 ч. 2 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Разом з тим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також те, що він є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання є неможливе без ізоляції від суспільства, при цьому, вважає за необхідне призначити йому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання і попередженню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, враховує думку потерпілого, який не має до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру та просив його суворо не карати вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України, тобто із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання, а саме з 09.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати понесені за проведення судово-дактилоскопічної та судово-автотоварознавчої експертизи по справі в сумі 1118,93 грн. на користь держави.

Речові докази, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Омега», посвідчення водія ОСОБА_6 , посвідчення водія ОСОБА_7 , страховий поліс на транспортний засіб та карточку до страхового полісу, флеш карту зеленого кольору та ключі від автомобіля, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , після вступу вироку в законну силу вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: