Справа №576/2572/14-к
Провадження 1-кс/576/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

01.07.2015 р. до слідчого судді після проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшло клопотання слідчого Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий мотивував клопотання тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000924 від 21.09.2014 р., відкритого за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, по якому ОСОБА_5 підозрюється в причетності до замаху на незаконне володіння транспортним засобом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, наданий судом дозвіл на його доставку з метою приводу для розгляду клопотання реалізований не був.

На підставі ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом підозри ОСОБА_5 в причетності до замаху на незаконне володіння транспортним засобом.
04.11.2014 р. слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу, який реалізований органом досудового слідства не був, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні наведеною особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджено наданими суду матеріалами.

Водночас, наведеною вище ухвалою судді, слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваного, однак дана ухвала не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, коли слідчий суддя, суд може розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 від 03.11.2014 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1