overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-114/07
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді Красновського
І.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

за участю
прокурора Карташової
К.В.

представника КВІ Юрченко
О.О.

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням інспектора
Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB КВІ
УДДУ ПВП в Херсонській області про застосування Закону України „Про
амністію" стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Каланчак
Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області
від 18.07.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування до нього
Закону України «Про амністію» в зв'язку з тим, що він має на утриманні
неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обговоривши подання, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, висновок прокурора, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 на момент скоєння злочину дійсно мав на
утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись п. Б ст.1, ст.8, 10 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Каланчацького
району задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч. 2 КК
України на підставі п. Б ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

На постанову
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області протягши 15 діб.
Дело № 1 П - 154/2008 год
августа 2008 года пгт. Красногвардейское
районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего- судьи
секретаре Кирюхиной Ю.В.,
прокурора Архиреева Д.С.,
при предварительном рассмотрении уголовного дела,
поступившего с представлением заместителя
начальника СО Красногвардейского РО ГУМВД Украины в АР Крым о
прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
В Красногвардейский районный суд АР Крым поступило
согласованное с прокурором представление заместителя начальника СО Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АРК
похищения имущества ОСОБА_1, на 620 км автодороги Симферополь-Москва, имевшей
место 10.08.1993 года, в результате чего гражданину ОСОБА_1 был причинен
материальный ущерб на сумму 150 000 крб.
По данному факту 10.08.1993 года СО Красногвардейского
РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года).
14.12.1993 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на
основании ч.3 ст. 206 УПК Украины. 01.08.2008 года досудебное следствие возобновлено,
квалификация действий не установленного лица, совершившего данное преступление,
изменена на ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 года).
По делу выполнены все возможные следственные действия, в
ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не
Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины
относится к категории тяжких, срок давности привлечения лица к уголовной
ответственности в случае совершения тяжкого преступления составляет десять лет.
Учитывая, что в ходе дознания и досудебного следствия на
протяжении более десяти лет лицо, совершившее преступление не установлено, суд
считает возможным представление заместителя начальника СО Красногвардейского РО ГУ МВД Украины в АРК
удовлетворить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. ст. 11-1, 237, 244 п.5 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу по факту открытого
похищения имущества ОСОБА_1, на 620 км автодороги Симферополь-Москва, имевшей
место 10.08.1993 года, прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня вынесения.
Судья
18 августа 2008 года
Днепропетровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судьи -
при секретаре - Киктенко
с участием прокурора - Носань
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный
представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Новоолександровка Днепропетровского района Днепропетровской области,
проживающего там же по АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее
специальное, женатого, не работающего,
ОСОБА_1осужден по приговору
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 30.07.2007 года по
ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины
с испытательным сроком на 1 год.
от 30.07.2008 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит
освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с истечением испытательного
срока, так как он регулярно посещал регистрацию, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и нового преступления не совершил.
Заслушав представителя УИИ
ОСОБА_2, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшую
возможным освободить осужденного от отбытия наказания по окончании
испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
поскольку осужденный ОСОБА_1выполнил возложенные на него обязанности, к
административной ответственности не привлекался и нового преступления не
Руководствуясь ст.ст.408-1,
411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
от назначенного приговором Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от 30.07.2007 года наказания в виде 3 лет лишения
свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Председатель суда В.В. Бровченко
Справа №4-67/08р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської
області в складі:

головуючого
- судді Матвійчук Л.В.

при секретарі - Кізіцькій І.В.

з
участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

обвинуваченого
-ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській
області Ляшука С.В. про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Мирославка Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина
України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого
вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 22 січня 2008 року
за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з випробуванням з
іспитовим терміном 3 роки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 5
вересня 2008 року, біля 21 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в м.Рожище, шляхом віджиму двох половин вхідних дверей
гаража, який розташований біля будинку АДРЕСА_1, проник в середину приміщення,
де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки
«ІЖ-Планета-3» НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, після чого на даному мотоциклі
відправився в с.Переспа Рожищенського району, чим заподіяв потерпілому майнову
шкоду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

У поданні вказується на те, що раніше судимий ОСОБА_1, судимість якого не
знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не
став і вчинив новий тяжкий злочин за який законом передбачене покарання у виді
позбавлення волі на строк понад 5 років,
може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечив проти обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку прокурора про необхідність
застосування доОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, вивчивши
матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підставне
і підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку
та за яким законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад
5 років, ухилятиметься від явки до слідчого і суду, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення подання та обрання відносноОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту на строк до 2 (двох) місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 165-2 КПК України, суд --

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 2 (два) місяці.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 21 годин 06 вересня 2008
року.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Волинської області протягом 3-х (трьох) діб з моменту її
винесення.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа №1-123а/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2007 року с.
Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. при секретарі
Проскурні Л.М., здійснивши попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 за ч. 1
ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
скарги ОСОБА_1 15.04.2007 року біля 20-ї години на подвір"ї, яке
розташоване в с Кегичівка Харківської області, провулок 1-го Травня , 38, до
нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після того як він зробив зауваження ОСОБА_2,
щоб він нецензурно не лаявся, і вчинили з
ним сварку. В ході цієї сварки вони били його руками та ногами по різних частинах
тіла, палкою по голові. Вони заподіяли йому легкі тілесні ушкодження.

В ході
попереднього розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вони проживають по сусідству. Раніше були нормальні відносини. Коли
зробив їм зауваження, це їм не сподобалося і вони його побили.. Цим йому були
заподіяні легкі тілесні ушкодження. Але зараз вони між собою помирилися, він не
бажає, щоб відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа.
Просить кримінальну справу за його скаргою не порушувати.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_1 вони раніше були в добросусідських відносинах. Дійсно 15.04. 2007
року між нею її сином та ОСОБА_1 виникли непорозуміння, в ході яких вони
побилися. Зараз вони помирилися. В неї немає ніяких претензій до ОСОБА_1 Вони
загладили перед ним свою вину. Просить кримінальну справу не порушувати, бо
вони помирилися. ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення.

'При розгляді
скарги на попередньому розгляді справи встановлено, що потерпілий та
обвинувачені помирилися між собою до порушення кримінальної справи. Відповідно
до п.6 ч.1 сті 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено за
примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого.

Заслухавши в
судовому засіданні думку ОСОБА_1, який просить не порушувати кримінальну справу
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв"язку з примиренням між потерпілим та обвинуваченими та відсутністю будь-яких претензій
один до одного, думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також підтримали заявлене клопотання, суд вважає, що
кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України не може бути
порушена, так як відбулося примирення потерпілого та обвинувачених до порушення
кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись, п.6 ч.І ст. 6, ст.
251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України
щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв"язку з примиренням обвинуваченого та
потерпілих.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб
з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Харківської області.
Справа№ 5-463/07
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді: Задорожного
М. І.

при
секретарі: Сусловій
Н. С.

з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ,
1978 року народження, уродженця с. Печеніги Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_1 засуджений 18 листопада 2005 року Чугуївським міськсудом
Харківської області за ст. 185ч5, 69 КК України до 02 років Об місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна.

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
своє випраВстен&гаавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про
умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого
ОСОБА_1. задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, 1978 р.н., звільнити
умовно - достроково на невідбутий строк 22 дні.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Справа№5-451/07 ПОСТАНОВА
2007 року Дзержинський районний суд м.
головуючого судді: Задорожного М. І.
секретарі: Сусловій
з участю прокурора: Краснобрижого А.Ю. розглянув у
відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській
області ( № 25 ) подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,
1974 року народження, уродженця смт Седнів Чернігівського району Чернігівської
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 )
спільно з спостережною комісією Дзержинської районної у м. Харкові ради
звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. на підставі ст. 81 КК України
від подальшого відбування покарання.
ОСОБА_1 засуджений 19 серпня 2004 року Чернігівським райсудом Чернігівської
області за ст. 185чЗ, 71 КК України до 03 років Об місяців позбавлення волі.
За період відбування покарання ОСОБА_1. зарекомендував себе з позитивної
сторони, режим утримання і правила внутрішнього розпорядку не порушував, довів
Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали
справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно-дострокове
звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_1.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КК України , ст. 407 КПК України, суд
Подання адміністрації
Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання засудженого ОСОБА_1.
Засудженого ОСОБА_1, 1974 р.н., звільнити умовно - достроково на невідбутий
строк 04 місяці 10 днів.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з моменту оголошення.
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-497/07 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 186 Романова И.П.
УК Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
30 ноября 2007 года Апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего - КОВАЛЕНКО
с участием прокурора - ЯСТРЕМБСЬКОГОB.C.,
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по
апелляции адвоката осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 01 октября 2007 года,
На приговор Ленинского
районного суда города Севастополя от 04 сентября 2007 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст.
186 ч.2, 357 ч.3, 70, 71 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы 18 поступила апелляция его адвоката - ОСОБА_2
Постановлением Ленинского районного
суда города Севастополя от 01 октября
адвоката ОСОБА_2 на указанный приговор признана не подлежащей рассмотрению.
Не согласившись с указанным
постановлением ОСОБА_2 подала
апелляцию, в которой просила
постановление суда отменить, признать ее
апелляцию подлежащей рассмотрению, а
также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного
Однако, указав в постановлении от 01 октября 2007 года о том, что оно не подлежит обжалованию, суд первой инстанции принял апелляцию
адвоката ОСОБА_2, а также назначил дату
ее рассмотрения и передал дело вместе с поданной апелляцией в апелляционный
суд, не выполнив требования ст. 351 УПК Украины: не уведомив о
поступлении апелляции адвоката ОСОБА_2 защитника осужденного ОСОБА_1
- ОСОБА_4и, не сообщив ему и адвокату ОСОБА_2 о дате
апелляционного рассмотрения.
Кроме того, при наличии ходатайства адвоката ОСОБА_2 о
восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного
постановления, суд первой инстанции его
не рассмотрел и не принял соответствующего решения.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым снять уголовное дело с апелляционного рассмотрения и
направить его в суд первой инстанции для выполнения требований ст.
ст. 357 УПК Украины, апелляционный суд
Уголовное дело ОСОБА_1 и ОСОБА_3. с апелляцией адвоката
апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд города
Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 351, 352, 353 УПК
Дело №1-92/2007
о приводе подсудимого и
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в судебном
заседании в г.Новый Буг дело по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 309 УК Украины, -
От явки в судебное заседание, назначенное на 9.15 часов 4.07.2007 года уклонились подсудимый ОСОБА_1, а так же свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Суд,
в соответствии со ст. 288, 292, 70 УПК Украины находит нужным в
очередное судебное заседание подсудимого и свидетелей доставить приводом через
ст. 288, 292, 70 УПК
В очередное судебное заседание по
делу, назначенное в зале суда на 9.15 часов 31.07.2007 года доставить приводом через органы
подсудимого
ОСОБА_1, прож. по АДРЕСА_1
ОСОБА_2, прож. по АДРЕСА_2
ОСОБА_3, прож. по АДРЕСА_3
ОСОБА_4, прож. по АДРЕСА_4
ОСОБА_5, прож. по АДРЕСА_5постановления
на исполнение направить начальнику Н-Бунгского РО УМВД.
Справа №
Вирок

Іменем України

м.
Ковель 19
червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Панасюка
С. Л.

при
секретарі Віндюк
Н.І.

з участю
прокурора Масалова
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу про
обвинувачення ОСОБА_1, уродженця м. Ковеля Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, згідно ст. 89
КК України не судимого, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
190 ч.1 КК України;

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 14
травня 2007 року, біля 00 год.,
поблизу бару "Нептун" по вул. Модеста
Левицького, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, шляхом
обману та зловживання довірою, заволодів
мобільним телефоном "Філіпс-С800" вартістю 800 грн. з карткою
"Діджус" вартістю 50 грн. з 0, 3 грн. на рахунку, який належить ОСОБА_2, а саме,
під приводом послухати музику виманив його у ОСОБА_3., у якого цей телефон знаходився, а потім продав невстановленій особі.

ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і показав, що 14 травня 2007
року, біля 00 год.,
поблизу бару "Нептун" по вул. Модеста
Левицького, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом обману та зловживання
довірою, заволодів мобільним телефоном
"Філіпс-С800" з карткою "Діджус" з 0, 3 грн. на рахунку, який належить ОСОБА_2, а саме,
під приводом послухати музику виманив його у ОСОБА_3., у якого цей телефон знаходився, а потім продав невстановленій особі.

Підсудний
та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, суд не має сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, а тому суд визнає
недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин.

Таким
чином, підсудний ОСОБА_1. своїми умисними, корисливими діями заволодів чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою,
вчинив шахрайство, злочин, передбачений
ст. 190 ч. 1 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання.

2

До
обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

До
обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд
враховує також те, що підсудний
ОСОБА_1. не вперше притягується до
кримінальної відповідальності, що
негативно його характеризує. Разом з тим,
ОСОБА_1. позитивно
характеризується у місці проживання.

З
врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства і щодо нього слід застосувати таку міру покарання як
штраф.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК
України, суд

засудив :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в
розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді Гриновецького
Б.М. ,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Ткачук Н.В.,

з
участю прокурора: Книша І.С. ,

розглянувши
матеріали відносно ОСОБА_1 за апеляцією його захисника на постанову Калуського
міського суду від 30.11.2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_1, який
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК, обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В
апеляції адвоката ОСОБА_2 оспорюється обґрунтованість постанови суду, вказано,
що суд не врахував всі дані про особу ОСОБА_1, просить її скасувати, обрати йому підписку про невиїзд.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови суду без змін,
перевіривши матеріали, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає.

Висновок
суду про необхідність обрання ОСОБА_1 на час досудового слідства запобіжного
заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.
ст. 148, 150, 155 КПК України.
При цьому суд обґрунтовано послався на те,
що ОСОБА_1, будучи одним із
ініціаторів протиправних дій, раніше
притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено позбавлення волі до 4
років, може

Справа
№10-198 /2007 р. Головуючий
у І інстанції Бейко М. А.

Категорія ст.
296 ч.2 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

ухилятися від
слідства і виконання процесуальних дій,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

За таких
обставин, посилання апелянта на
утримання ОСОБА_1 хворої матері,
працює, позитивно
характеризується, не може бути підставою
для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином
апеляцію слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення,
постанову судді Калуського міськрайсуду від 30.11.2007 року відносно
ОСОБА_1 - без змін.