overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-204
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. з участю:

секретаря Рудницької СМ.
прокурора Бородька А.П.

розглянувши
подання слідчого СВ УМВС України в Житомирській області про обрання запобіжного
заходу - взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцяАДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня,
який не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз : 11.02.2000 р.
Богунським районним судом м. Житомира, за ст. ст. 229-2 ч. 1, 229 -20 ч. 1,
229- 6 ч. 2, 42, 14 КК України, до З років позбавлення волі. Звільнений
18.12.2001 року, за ст. 6 Закону України „Про амністію",

Встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому,
06.04.2007 року, близько 11 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_2.,
шляхом пошкодження замка вхідних дверей, таємно проникли до АДРЕСА_2, звідки
таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим завдали
потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 1255 грн..

06.04.2007 року СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було порушено кримінальну
справу, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

06.04.2007 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та
07.04. 2007 року термін затримання було продовжено до 10 діб.

Протягом часу затримання, проти підозрюваного порушено ряд кримінальних
справ по замаху на таємне викрадення майна та по викраденню майна громадянина
ОСОБА_5

Слідчий в поданні вказує на докази, які підтверджують вину підозрюваного та
просить обрати останньому запобіжний захід - взяття під варту для виконання
процесуальних рішень по справі та вказує, що знаходячись на волі підозрюваний
буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною
діяльністю.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та вислухавши думку прокурора,
який підтримав подання, а також з урахуванням матеріалів справи на які
посилається слідчий, суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення.

ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, раніше
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, що
дає підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний буде продовжувати
займатися злочинною діяльністю.

З урахуванням особи підозрюваного та зібраних матеріалів справи, обраний
запобіжний захід буде сприяти до виконання процесуальних рішень по справі та
встановлення істини.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дрезден
Німеччина, який проживає в АДРЕСА_1, громадянина України запобіжний захід -
взяття під варту з 16.04.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області протягом 3 діб з
дня постановления.
ПОСТАНОВА 1-49/07

про залишення скарги
без розгляду

28 квітня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до
кримінальної відповідальності за ч.І ст. 125 КК України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу, в якій обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 125 КК України.

Вивчивши
вказану скаргу вважаю, що її слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1
оскільки вона не
відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 223,224, ч.І ст. 251
КПК України щодо обвинувального висновку. Зокрема в скарзі не зазначено:

1)
повні
відомості про особу
обвинуваченого ( повна дата та місце народження);

2)
повні відомості про потерпілого (дата народження);

3)
мотиви злочину;

4)
обставини вчинення злочину та свідки злочину( при
наявності таких);

5)
список осіб, які підлягають виклику в судове засідання;

Керуючись ст.251
КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності
за ч.І ст. 125 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі,
яка подала скаргу.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 5-335/2007

11 травня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді: Клешньова О.І.

при
секретарі: Гура О.В.

за участю прокурора:
Рудемко В.Н. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
подання Кримінально-виконавчої інспекції Калінінського району м.
Горівки УДДУВШ у Донецької області про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавчої інспекції Калінінського району м.
Горівки УДДУВІН у Донецької області про звільнення від покарання ОСОБА_1 від покарання, посилаючись
на те, що за період виправного терміну засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, нового злочину не скоїв, обов'язки покладені судом, виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався. Просили звільнити ОСОБА_1 від покарання.

В судовому засіданні ст. інспектор КВІ Конакова
С.С. - підтримала подання, просила звільнити засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що обов'язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, нового злочину не
вчиняв, громадський порядок не порушував. Просив
задовольнити подання.

Суд,
вислухавши представника КВІ Калінінського району м. Горівки, засудженого, думку прокурора, вважаючого, що подання
обгрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід
звільнити від покарання.

Керуючись статтею 78ч1 КК України, статтею 411
КПК України, статтею 165ч2 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Калінінського
району м. Горівки УДДУВШ у
Донецької області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Калінінського
районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 квітня 2006
року.

Постанова оскарженню не підлягає.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному
года город Ялта
Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым
под председательством судьи Слезко Т.В.,
при секретаре Сизых
с участием прокурора Семенчука
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Поступившее уголовное дело подсудно в
соответствии со ст. 33
УПК Украины Ялтинскому городскому суду Автономной Республики Крым.
Оснований для прекращения, приостановления производства по делу,
направления дела на дополнительное расследование, не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального Кодекса, нарушений УПК во время возбуждения уголовного
дела, производства досудебного следствия, препятствующих назначению дела к
судебному разбирательству не имеется.
Ходатайств о привлечении к уголовной
ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого, от
участников процесса не поступило.
Достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании
в материалах дела имеется копия постановления Алуштинского городского суда от
19 мая 2008г. об избрании ОСОБА_1 который обвинялся в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 186 ч. 2, ст. 296 ч. 2 УК Украины, меры пресечения - заключение
поступило в Алуштинский городской суд для рассмотрения.
образом, необходимо решить вопрос об объединении указанных уголовных дел.
Руководствуясь ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины,
направить в Алуштинский городской суд для решения вопроса об объединении
уголовных дел в одно производство.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №4-70/2007
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши подання слідчого СВ РВ УМВС України в Закарпатській
області про виїмку інформації про дзвінки з ІМЕІ телефону (марки НОКІА 6020) НОМЕР_1 та ІМЕІ телнфону
марки САМСУНГ НОМЕР_2 у
мобільного оператора ТзОВ «Астеліт» (01004
м. Київ вул. Басейна,4),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ РВ УМВС України в Закарпатській області Русин
Ю.І. звернувся до суду з подання про проведення виїмки. Подання мотивує тим, що
29.01.2007р. близько 02.00год. з автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_3, що
знаходився на 752км. траси М-06 сполученням Київ-Чоп біля с.Сусково
Свалявського району шляхом розбиття скла на автомашині, що належить громадянину
ОСОБА_1 та застосуванням фізичного насильства було викрадено мобільний телефон
Нокія-6020 та Сіменс, 700 Євро та 1450грн. Для виявлення підозрюваних є
необхідність по перевірці графіку дзвінків з телефонів потерпілого. В зв'язку з
цим, просить вирішити питання про проведення виїмки інформації у мобільного
оператора ТзОВ «Астеліт».

В
судовому засіданні слідчий своє подання підтримав поністю.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити та санкціонувати
проведення виїмки в ТзОВ «Астеліт» стосовно інформації телефону (марки НОКІА 6020) НОМЕР_1 та ІМЕІ телефону
марки САМСУНГ НОМЕР_2 в
мобільного оператора ТзОВ «Астеліт» за період з 14.03.2007р. по 18.05.2007р.

Керуючись
ст.ст.177,178,273 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
СВ РВ УМВС України в закарпатській області задоволити.

Провести виїмку інформації стосовно графіку дзвінків з
телефону (марки НОКІА 6020)
НОМЕР_1 та ІМЕІ телефону марки САМСУНГ НОМЕР_2 у мобільного
оператора ТзОВ «Астеліт» (01004
м.Київ, вул.Басейна, 4)
за період з 14.03.2007р. по 18.05.2007р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого, судді: -
Миколюка О.В.

суддів : - Черкасова В.М. , Дриги A.M.

обвинуваченого
: - ОСОБА_2

захисника
: - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві матеріали справи за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 03 вересня 2007 року про залишення скарги без задоволення, -

встановила:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03
вересня

2007 року скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС

України в Київській області від 30.07.2007 року про порушення кримінальної
справи

відносно ОСОБА_2 залишена без
задоволення.

Обґрунтовуючи
своє рішення суд послався на те, що на
момент порушення кримінальної справи слідчий мав достатньо даних, які вказують на наявність в діях водія
ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого
ч.2 ст.
286 КК України.

Справа №
10с-54 /2007 р. Головуючий
в 1 інстанції : - Хрипун С. В.

Категорія
: про порушення кримінальної справи Доповідач
: - Черкасов В.М.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просить
постанову суду скасувати та постановити ухвалу,
якою скасувати постанову слідчого від 30.07.2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, оскільки постанова суду винесена незаконно і
необгрунтовано у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, однобічністю і неповнотою
судового слідства.

Заслухавши
доповідача, захисника ОСОБА_1 та
обвинуваченого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що провадження за апеляцією захисника
необхідно закрити.

Відповідно
до ч.4 ст, 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання,
слідчого, прокурора до моменту
закінчення досудового слідства.

На даний
час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.
286 КК України в порядку ст. 225 КПК України направлена прокурору
Києво-Святошинського району Київської області з обвинувальним висновком.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що провадження за апеляцією захисника
обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

ухвалила:

Провадження
за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2007 року
про залишення скарги на постанову слідчого від 03.07.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2
ст. 286 КК України без
задоволення - закрити.
Справа № 1-44 02.04.2007 року
ПОСТАНОВА

21
травня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.,

при секретарі Кидрук О.Д.

з участю прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

При винесенні
вироку 28 квітня 2007 року судом в резолютивній частині вироку в частині
задоволення цивільного позову не було вказано банківські реквізити
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» на користь якого
стягнуто матеріальну шкоду, заподіяну злочином.

Керуючись ст. 328 КПК України, суд

постановив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Україна» Іванівського району,
Херсонської області розрахунковий рахунок в ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Херсон, код ЄКПО 03784545, МФО
352093 матеріальну шкоду, заподіяну злочином в сумі 860 (вісімсот
шістдесят) гривень.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
Справа
№1-96/2007р.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 237,245,253 КПК
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 10.30 год. 07 травня 2007 року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст 367
КК України - підписку
про невиїзд - залишити
без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка
О.Ю.

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
№5-98/2007
14 мая 2007 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи
Черняк В.В., при секретаре Корпань
М.Ф., с участием прокурора
Богомолова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Лозовая Харьковской области материал в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лозовая, Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, беспартийного, образование среднее , разведенного, имеющего на своем
иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу :
АДРЕСА_1 , осужденного : 31 октября 2005 года Лозовским горрайонным судом
Харьковской области по ст. ст. 185 ч.1 УК Украины к двум лишения свободы, с
применением ст.75 УК Украины 1 год шесть месяцев об освобождении от отбытия
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 31 октября 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год шесть
межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об
освобождении осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора,
полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует
освободить от отбытия назначенного судом наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не совершил нового преступления, по месту
месту жительства характеризуется положительно, на регистрацию в органы
Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины,
ст. 408 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору Лозовского горрайонного суда Харьковской области
от 31 октября 2005года освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его оглашения.
Справа №1-256/2007
ПОСТАНОВА

22 травня 2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Полєхіна
А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора - Бухан В.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 366
ч. 1 КК
України,

встановив:

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав
для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав
для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 29 травня 2007 року на 14 годину в
приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний
- підписку про
невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Ковальчук О.Ю.,

за участю прокурора Коновалова
В.О.,

представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне
СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_1, 1986 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 17.03.2005 року Березівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 0
років 08
місяців 19
днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє
виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, який не заперечував проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання ОСОБА_1
характеризується позитивно,
стягнень немає, за добросовісне ставлення до
праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у
скоєнному злочині розкаюється. Заходи
виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи
ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
призначеного судом покарання. Керуючись
ст. 107 КК
України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської
ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, 1986 року народження, засудженого 17.03.2005
року Березівським районним судом Одеської області за ст. 185
ч.З КК України до З років позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 08 місяців 19
днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа №4-38/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Мурашко С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

з участю
прокурора - Варакіна
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді подання слідчого слідчого

відділення
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про продовження

строку тримання
під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, одруженого, не працюючого, раніше судимого в 2002 році Кіровським
районним судом М. Кіровограда за ч.2 ст.
309 КК України до 4, 7 років
позбавлення волі, звільненого по
відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, за згодою прокурора Кіровоградського
району, звернувся до суду з поданням про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1.

Досудовим
слідством ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 08.03.2007
року, близько 11.30 год. знаходячись
на пр.Комсомольському в с. Соколівське Кіровоградського району та області, відкрито викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон "LG KG 225", чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 518 грн.37 коп.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім
того, 22.03.2007 року, близько 16.00 год. знаходячись
на вул. Центральній в с. Созонівка Кіровоградського району та області, відкрито викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон "Nokia-2650", чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 296, 13 грн. Викраденим
розпорядився на власний розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1.
показав, що він дійсно вчинив
відкрите викрадення мобільних телефонів при вказаних обставинах.

Заслухавши
пояснення слідчого, обвинуваченого, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання та
продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання його під вартою на 1 місяць.

Висновок
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчинені тяжкого злочину,
санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий і судимість не знята та не
погашена в установленому законом порядку,
перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, уникнути від слідства та суду та зашкодити
встановленню істини по справі, а
досудове слідство закінчити в двохмісячний строк не представляється можливим.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.
ст. 148, 150, 155, 165-1,
165-2, 165-3 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання
його під вартою до 26.06.2007
року.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.
№ 1п-705/2008 года.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту грабежа ОСОБА_1. по ст. 141 ч. 2
(ред.1960 года) УК Украины,-
12.06.1993 года в 15-30 часов, возле школы № 18 по ул. Ростовская в г.
Симферополе, два неустановленных лица совершили открытое хищение имущества
По данному факту 14.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.141 ч. 2 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, за
совершенные преступления, предусмотренный ст.49 УК Украины истек 12.06.2008
года, а лицо его совершившие не установлено, производство по делу необходимо
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья: