Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а :

18.08.2015 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України, в якій просив визнати протиправною відмову чергового прокурора у прийнятті заяви про злочин у певні способи, а також визнати бездіяльність чергового прокурора Генеральної прокуратури України та Генерального прокурора України ОСОБА_6 стосовно ненадання документа на підтвердження подання скаржником 05.08.2014 року заяви про вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 просив визнати бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 05.08.2014 року та зобов`язати ОСОБА_6 внести вказані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до фабули, викладеної в заяві тощо.

11.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва, внесене на підставі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року, про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 № 757/24232/15-к.

Подання голови суду, як і ухвала слідчого судді, мотивовані тим, що в даному провадженні ОСОБА_5 подано шість заяв про відводи слідчим суддям Печерського районного суду м. Києва, які обґрунтовані наявністю тиску з боку органів державної законодавчої та виконавчої влади. А тому, звертаючись з клопотанням про направлення провадження до суду апеляційної інстанції, скаржник фактично заявляє відвід всьому складу Печерського районного суду м. Києва, що не сприяє розгляду справи в розумні строки.

ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, а тому апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без ____________________________

№ 11п/796/133/2015
Доповідач: ОСОБА_1
його участі, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає його таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2015 року під час розгляду зазначеного раніше подання голови суду було задоволено клопотання ОСОБА_5 про направлення провадження до ВССУ з метою вирішення питання про його передачу на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У зв`язку з цим в.о. голови Апеляційного суду м. Києва вніс відповідне подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2015 року у відкритті провадження за поданням в.о. голови Апеляційного суду м. Києва відмовлено, а надані матеріали повернуто до суду апеляційної інстанції.

Мотивуючи своє рішення, про відмову у відкритті провадження, колегія суддів зазначила наступне.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п.24 цієї ж частини статті передбачено, що судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Оскільки підсудність кримінального провадження суд першої інстанції встановлює у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку про те, що кримінальне провадження у розумінні ст.34 КПК України є тотожним поняттю судове провадження, визначеному у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, а тому направлення клопотання до ВВСУ для визначення підсудності можливе лише після направлення справи до суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Враховуючи викладені обставини і те, що у поданні голови Печерського районного суду м. Києва, як і у клопотанні ОСОБА_5 , йдеться про передачу до іншого суду матеріалів провадження за скаргою, а не кримінального провадження, передбачені законом підстави для задоволення подання відсутні і провадження підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні подання голови Печерського районного суду м. Києва про визначення підсудності провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3