Справа № 1-582/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 12 07 р. Кіровський
районній суд м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Колесник Л.В.

Прокурора
Лебедевої Р. С.

Захисника
ОСОБА_1

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Зволень Чехія, українець, гр.-н України, освіта середня-
спеціальна, не одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1, судимий 14 12 2006 р.
Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 185 К України 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, обвинувачений за ч 3 ст. 185, ч 2
ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2,
скоїв таємне викрадення чужого майна, крадіжку, повторно з проникненням в
житло, а також заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою ( шахрайство), повторно з наступних обставинах:

09 09 07
р. приблизно 15-30 ОСОБА_2, з метою
викрадення чужого майна, шляхом видавлення скла балконних дверей, проник
АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав: ДВД плеєр вартістю 508 грн., шкіряну
куртку за 380 грн., фен 45 грн., диск до комп'ютера за 45 грн., диск до
комп'ютера за 30 грн., та гроші 1750 грн., чим завдав матеріальну шкоду
ОСОБА_3, на 2758 грн.,

З викраденим з місця злочину зник та
розпорядився на власний розсуд.

Крім того,
20 09 07 р., приблизно 21-30 в м. Кіровограді ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, біля
магазину « Старт» по вул. Панаєва 2, під приводом зателефонувати, повторно,
заволодів телефоном свого знайомого
ОСОБА_4 «Самсунг» вартістю 850
грн, з сім-картою за 30 грн, на рахунку
якою було 6 грн., чим завдав шкоду ОСОБА_4 на 886 грн.

З
викраденим з місця злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених
ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України не визнав та показав, що 20.09.07 р. він на
101 мікрорайоні зустрів свою знайому ОСОБА_5, яка запропонувала ввечері разом
попити пива. Приблизно о 20.30 год. він вийшов на балкон і побачив ОСОБА_5, яка
стояла з хлопцем та дівчиною. Він вийшов до них. Разом з ОСОБА_5 він пішов до
магазину «Старт», де купили пива і сіли поряд з магазином пити пиво, а коли
розговорилися, то у них виникла сварка. Потім він встав і пішов гуляти. ОСОБА_5
телефону він не брав. Про те, що 9.09.07 р. АДРЕСА_2 була скоєна крадіжка він
дізнався від працівників міліції. Пояснення від 26.09.07 р. він давав
працівникам міліції під дією фізичного та психологічного впливу. Пояснення
підсудного в частині застосування
фізичного впливу з боку працівників міліції суд не бере за увагу оскільки він
не звертався під час слідства до прокурора з відповідною заявою, крім того
відмовився від проведення очної ставки з
працівниками міліції, яки начебто
застосовували до нього недозволені методи допиту.

Крім
невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_2 в скоєні інкримінованих йому
злочинів повністю підтверджується наступними доказами:

По
епізоду крадіжки у ОСОБА_3

- потерпіла ОСОБА_3, показала в судовому
засіданні, що 08.09.2007 року вона разом зі своєю родиною поїхала в с. Аджамку.
10.09.2007 року вона повернулась додому разом зі своїм чоловіком. Зайшовши до
квартири, вона побачила, що кругом розкидані речі. Оглянувши квартиру вона
виявила відсутність DVD-плеєра, шкіряної куртки, фену, 2-ох комп'ютерних дисків
та грошей в сумі 1750 грн. В скоєнні злочину підозрює підсудного. На теперішній
час матеріальна шкода Ії не повернута, тому просить стягнути з підсудного
матеріальну шкоду.

- оголошеними показами свідка ОСОБА_6, яка
показала, що вона у вересні була на своєму робочому місці на ринку «Юність».
Біля 18.00 год. до неї підійшов хлопець і запропонував їй купити DVD-плеєр за 130
грн., але вона відмовилась так, як він їй був не потрібний. Потім до неї
підійшли 2 чоловіки азербайджанці, які запитали що хлопець продає, на що вона
відповіла що не знає. Один з чоловіків попросив у неї позичити грошей в сумі
100 чи 130 грн. точної суми вона не пам'ятає, на
що вона погодилась. Хлопець, який продавав плеєр, перевірив у неї DVD-плеєр
на справність. Вона віддала йому гроші, а через 15 хв. чоловік, який позичав у
неї гроші повернув борг. Про те, що даний DVD-плеєр
крадений вона не знала.

а. с. 98

-
протоколом огляду місця події від 10.09.2007 року в ході якого було зафіксовано
факт скоєння крадіжки.

а. с. 69

-
протоколом огляду місця події від 25.09.2007 року в ході якого у ОСОБА_7 була
виявлена та вилучена чорна шкіряна куртка, яка належить потерпілої.

а. с.78

-
протоколом огляду куртки від 9.10.07 р. та постановою про долучення її в якості
речового доказу до матеріалі справи

а. с. 119

-
висновком судово-товарознавчої експертизи №
229 від 18.10.2007 р. встановлена
вартість викраденого майна.

а. с. 124-126

По
епізоду шахрайства відносно ОСОБА_4

-
заявою потерпілої ОСОБА_4 де вказано що злочин скоїв ОСОБА_2

а.с. 5

-
поясненням підсудного де він визнавав факт скоєння злочину.

а.с. 8

-
потерпіла ОСОБА_4 показала в судовому засіданні, що 20.09.07 р. близько 19.30
год. вона зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_2 і вони вирішили випити пива біля
магазину «Старт». Приблизно о 21.30 год. ОСОБА_2 попросив у неї телефон
«Самсунг Х 680» щоб зателефонувати братові. Вона дала йому телефон і той пішов
за магазин «Старт», через 5 хвилин вона пішла за ним, але ОСОБА_2 там не було.
Почекавши трохи вона пішла додому до ОСОБА_2 і повідомила батьків, що той взяв
телефон і кудись пішов.

-
оголошеними показами свідка ОСОБА_8, який показав, що 20.09.07 р. він
знаходився в палатці по вул. Попова. Приблизно о 22 годині за їх столик
підійшов хлопець, який запропонував купити у нього мобільний телефон червоного
кольору за 300 грн. Вони спитали у нього, чи є на телефон документи, той
відповів, що не має і тоді вони відмовились купувати даний телефон, а хлопець
пішов.

а.с.
30

-
протоколом виїмки від 28.10.07 р., в ході якої у ОСОБА_4 було вилучено
гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг Х 680»

а.с.
25

-
протоколом огляду документів від 28.10.07 р. та постановою про долучення їх до
матеріалів справи в якості речового доказу.

а.с.
27

-
протоколом затримання підсудного де він власноруч вказав що він скоїв злочин
відносно потерпілої.

а.с. 33

-
санкцією на арешт Кіровського суду м. Кіровограда де в присутності судді
прокурора, секретаря, конвою, що виключало можливість застосування якогось
впливу на обвинуваченого, останній добровільно пояснив що він дійсно скоїв
злочин відносно потерпілої.

а.с. 39

Таким
чином оцінуючи доказі по справі та в їх сукупності суд вважає вину підсудного
доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК
України - таємне викрадення чужого майна, крадіжка, повторно з проникненням в
житло, а також заволодіння чужим майном
шляхом зловживання довірою ( шахрайство), повторно. Оскільки підсудний раніше
судимий за ч 2 ст. 185 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно
ст. 12 КК України скоєний злочин, передбачений ст. 185 ч 3 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом'якшуючих обставин по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючи
обставини , по справі згідно ст. 67 КК України є факт скоєння злочину відносно
ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння.

Як особа
підсудний характеризується позитивно,
але не працює, виявляє ознаки побутового п'янства, раніше судимий, тобто не бажає стати на шлях
виправлення, залишається особою не небезпечною для суспільства, тому його
покарання повинно бути пов'язане з місцями позбавлення волі. Крім того, при
призначенні покарання необхідно застосувати ст. 71 КК України оскільки
підсудний скоїв злочин під час випробувального терміну.

Заявлені по
справі цивільні позови підлягають стягненню в розмірі неповернутого майна,
вартість якого підтверджується документально. Так необхідно стягнути з
засудженого, матеріальну шкоду, на користь
ОСОБА_4 886 грн., вартості
телефону. Та на користь ОСОБА_3 - 2378 грн, матеріальної шкоди, та моральну яка виразилась в хвилюванні
потерпілої від заподіяної крадіжки, яку суд оцінує, з вартості викраденого майна, та
матеріального становища підсудного та оцінює в розмірі 1000 грн. Шкода підлягає
стягненню з підсудного.

Керуючись
ст. 321-323, 333- 335 КПК України
суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ч 3 ст. 185, ч 2 ст. 190 КК України призначивши покарання: за ч 2
ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі. За ч 3 ст. 185 КК України - 4
роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого
покарання більш тяжким призначити - 4
роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте
покарання за вироком від 14 12 2006 р. Кіровського районного суду Кіровограда
та остаточно призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу
затримки з 26.09.2007 року.

Міру
запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 , матеріальну шкоду,
на користь ОСОБА_4 886 грн.,
на користь ОСОБА_3 - 2378 грн., матеріальної шкоди, та моральну шкоду -1000 грн. Крім того,
стягнути з засудженого на користь держави судові витрати за проведення
експертиз -376 грн. 62 коп.

Речові докази
залишити потерпілим

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя
Кіровського районного суду

М.
Кіровограда Ю.О.Солопов