АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2338/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/273/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 03 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується о 10 год. 39 хв. 31 січня 2015 року.
Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 24 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, згідно яких 23 листопада 2014 року о 17 год. в телефонній розмові ОСОБА_6 , повторно, з погрозою застосування фізичного насильства та знищенням майна ОСОБА_9 , вимагав у нього гроші в сумі 200 доларів США. Побоюючись фізичної розправи та знищення майна, 24 листопада 2014 року о 15 год., перебуваючи в міському парку, що в центрі міста Бучач Тернопільської області, ОСОБА_9 , боячись фізичної розправи та знищення свого майна надав ОСОБА_6 гроші в сумі 60 доларів США.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 листопада 2014 року о 15 год., перебуваючи в міському парку, що в центрі міста Бучач Тернопільської області, ОСОБА_6 з погрозою застосування фізичного насильства та знищення майна ОСОБА_9 вимагав у нього гроші в сумі 200 доларів США. Побоюючись фізичної розправи та знищення свого майна, 02 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 надав ОСОБА_6 гроші в сумі 200 доларів США.
03 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею не встановлено достатніх підстав або ризиків, які зумовлюють застосування саме такого запобіжного заходу, вважає, що жодними доказами не підтверджено доводи про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, не взято до уваги характеризуючі дані підозрюваного, стан його здоров`я та посилається на те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу не визначив розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Даний висновок зроблений слідчим суддею на підставі матеріалів кримінального провадження, зокрема, заяви та показів потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Слідчий суддя вірно зіслався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, немає постійного місця роботи, раніше судимий.
Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, впливати на потерпілого, свідків, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Твердження захисника про те, що у ОСОБА_6 не має жодного наміру ухилятися від слідства та суду, на думку колегії суддів, є непереконливим. Крім того, необґрунтованими є посилання захисника на те, що слідчий суддя, в порушення вимог закону не визначив розміру застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави, в даному випадку, є правом слідчого судді, а не обов`язком.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2