Справа № 646/3748/14-к
№ провадження 1-кс/646/897/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВУ в Харківської області про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

16 квітня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 05 листопада 2013 року, посилаючись на те, що вказана постанова слідчого СВ Червонозаводського РВ винесена з порушенням вимог КПК України. Так, оскаржувана постанова не містить зазначення щодо якого кримінального правопорушення слідчим встановлено відсутність події, відсутні посилання на статті КК України, слідчим не з`ясовано існування рішення третейського суду від 26 березня 2012 року, не здійснено допит третейського судді ОСОБА_5 , не надано оцінки відсутності третейських угод, нібито укладених між КП «Харківводоканал» та заявником, а також іншими особами та відсутності справи в третейському суді, хоча строк її зберігання становить 10 років. Фактично слідчим надано оцінку доказам, які надані заявником, при цьому під час здійснення досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Крім того, слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 05 липня 2013 року щодо необхідності проведення певних слідчих дій, вказані судом недоліки до теперішнього часу не усунуті. Тому заявник просив визнати бездіяльність слідчого у невидачі потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ ОСОБА_6 від 05 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000022.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги, надав судові аналогічні пояснення.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив суду, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000022, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000022 18 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про те, що суддя Харківського обласного постійно діючого третейського суду ОСОБА_5 вніс недостовірні данні до рішення від 23 березня 2012 року по справі 3/04-12, правова кваліфікація не визначена / а. с. 14/.

За результатами проведення досудового розслідування 27 грудня 2012 року слідчим прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, яку ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2013 року було скасовано, оскільки будь-яких слідчих дій по перевірці заяви ОСОБА_4 по вказаним ним фактам проведено не було / а. с. 28-29, 36/.

Після проведення додаткової перевірки 26 травня 2013 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення / а. с. 44/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року вказану постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим не було вказано про відсутність події якого саме кримінального правопорушення, не було перевірно факти укладання третейської угоди, третейська справа не досліджувалася, третейський суддя ОСОБА_5 допитаний не був та його статус не встановлювався / а. с. 49/.

В ході здійснення додаткової перевірки слідчим було надано доручення про проведення слідчих дій, а саме встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 в якій було винесено рішення третейського суду, встановлення та здійснення допиту державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського району ХМУЮ, доручення копій документів, які знаходиться у виконавчому провадженні / а. с. 59/.

При цьому слідчим було направлено запит до Харківського обласного постійно діючого третейського суду щодо витребування матеріалів третейської справи № 3/04-12, яка слідчому направлена не була /а. с. 64/. Однак діючим кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначений порядок тимчасового доступу до речей і документів, а також тимчасове вилучення майна, що слідчим до уваги прийнято не було.

Крім того, слідчим не було виконано ухвалу слідчого судді від 05 липня 2013 року , оскільки не прийнято мір до встановлення статусу третейського судді ОСОБА_5 та можливості його допиту. В судовому засіданні прокурор послався на те, що третейський суддя ОСОБА_5 у відповідності до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відмовився від надання особистих пояснень, але доказів цього факту матеріли кримінального провадження не містять.

Також слідчий суддя звертає увагу, що 15 липня 2013 року прокурор прокуратури району ОСОБА_7 надав слідчому вказівки по кримінальному провадженню № 0000022 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, але більша частина вказаних вказівок, а саме тих, які безпосередньо стосуються доводів, викладених ОСОБА_4 в його заяві про кримінальне правопорушення, слідчим не виконана та будь-які міри щодо можливості виконання цих вказівок слідчим не прийнято.

05 листопада 2013 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000022 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення / а. с. 126-127/ без посилання на конкретне правопорушення. При цьому текст оскаржуваної постанови містить посилання на кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, однак слідчий не звернув увагу, що заявник просив внести відомості до ЄРДР за ст. 366 КК України, про що також вказував слідчий суддя в ухвалі від 05 липня 2013 року.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2014 року залишено без змін ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 26 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання. При цьому судом зазначено, що обставини укладення «третейської угоди» з заявниками свідчать про ознаки скоєння правопорушення, однак перевірка та обставини їх скоєння та вжиття відповідних заходів знаходиться за межами цивільного судочинства.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 05 листопада 2013 року прийнята слідчим передчасно. Під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не виконані вказівки прокурора та ухвали слідчого судді від 28 січня 2013 року та 05 липня 2013 року.

При таких обставинах постанова слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 19 грудня 2012 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

Статтею 303 ч. 1 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Подана судові скарга містить посилання на бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасній видачі заявнику копії оскаржуваної постанови, однак такі вимоги не розглядаються під час досудового розслідування у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України та вказані заявником обставини послугували підставою для відкриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки судом було прийнято до уваги строк отримання заявником оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 05 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 19 грудня 2012 року.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1