Справа № 640/6959/15-к
н/п 1-кс/640/2971/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к,-
14.04.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 № 640/5918/15-к є незрозумілою і тому згідно ч.1 ст.380 КПК України просить дане рішення роз`яснити ухвалою, не змінюючи при цьому її зміст.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к (а.с.17).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к скасовано. Матеріал за заявою ОСОБА_3 направлено до Київського районного суду м.Харкова для вирішення заяви про роз`яснення судового рішення (а.с. 41-42).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення технічної помилки (описки). Виправлено технічну помилку (описку), допущену при роздруківці повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року по справі № 640/5918/15-к апеляційне провадження №11-сс/790/665/15 (а.с.50).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.06.2015 відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к (а.с.55).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 якою відмовлено у відкритті провадження заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 скасовано, матеріали повернуто в суд першої інстанції, для вирішення заяви про роз`яснення рішення (а.с. 85-86).
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена судом своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву ОСОБА_3 , вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 посилається на те, що їй не зрозуміло чому не підлягають задоволенню вимоги Аристової в частині зобов`язання зміни кваліфікації кримінального правопорушення відносно скоєного злочину особами: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; кваліфікувати дії винних за ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_5 за ст.382 КК України; визнання недійсним протоколу огляду місця події від 06.05.2-14; складання протоколу огляду місця події з виїздом експерта. Крім того вказала, що їй не зрозуміла позиція слідчого судді відповідно до якої особа не може оскаржити бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, який не виконує ухвалу слідчого судді по цьому провадженню.
Тобто, заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя-

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 по справі № 640/5918/15-к.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1