Справа № 10-235/2011 Головуючий у І інстанції Іващенко А.І.
Категорія - скарга Доповідач Григорєва В. Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - Антипець В.М., Трейтяк О.П.,

з участю прокурора - Шкільнюка О.М.

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2011 року щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, за відсутності в її діях складу даного злочину.

Місцевий суд своє рішення аргументував тим, що достатніх підстав, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_4, на які вказував заявник, здобуто не було навіть під час проведення додаткової перевірки, а тому підстави для порушення кримінальної справи відсутні.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить її скасувати та порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 Вважає постанову необґрунтованою, не вмотивованою та такою, що не відповідає кримінально-процесуальному закону. Зазначає, що суд не взяв до уваги її пояснення.та письмові пояснення свідків, з якими ОСОБА_4 мала угоду купівлі-продажу магазину Взуття та помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 не мала умислу розпоряджатися майном, яке їй не належить.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляцію з указаних у ній підстав, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, скільки вона вважає, що в діях ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ст.190 КК України, оскільки в 2008 році вона позичила ОСОБА_4 20 000 Євро і 7 000 доларів США і остання у встановлений час їх не повернула, хоча ці кошти рішенням суду стягнуті з останньої, але їй не повернуті, думку прокурора, який просив апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, оскільки постанова законна та обґрунтована, так як в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а присутні цивільно правові відносини, перевіривши матеріали справи та відмовний матеріал № 233/ 2011р. по додатковій перевірці заяви ОСОБА_2 і обговоривши доводи, наведені у апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може були порушена у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Місцевим судом при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи були дотримані всі вимоги норм діючого кримінального закону.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інтанції, прокуратурою Новгород-Сіверського району проводилась перевірка звернення ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України, за результатами якої необхідно було в повному обсязі виконати вказівки прокуратури району від 30.03.2011 року.

Предметом перевірки були всі викладені заявником обставини справи. Як вбачається з пояснень працівників державної виконавчої служби, пояснень гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в діях ОСОБА_7 не було встановлено ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Постанова оперуповноваженого СКР Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 01 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 щодо відсутності в її діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, була винесена на підставі зібраних матеріалів перевірки, в ході якої досліджені всі обставини події.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2011 р. до чергової частини Н-Сіверського РВ УМВС з прокуратури Н-Сіверського району надійшла заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 шляхом обману продала свій магазин „Взуття" ОСОБА_8, на який 03.06.2009 року виконавчою службою Н-Сіверського району було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та її чоловіку ОСОБА_9, в тому числі магазин „Взуття", котрий розташований по вул. Базарна, 1 м.Н-Сіверський.

В грудні 2010 року ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_8 придбати у неї магазин „Взуття", а саме заплатити кредит в „Надра-банку" в м. Шостка, де був закладений під кредит магазин „Взуття". Також ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8, що на магазин виконавчою службою накладено арешт, однак після погашення кредиту в „Надра-банку" його буде знято і магазин можна буде переоформити на неї, ОСОБА_8 погодилася на пропозицію ОСОБА_4 і 24.12.2009 року ОСОБА_4 отримала 4000 тис. доларів США.

12.02.2010 року в м.Шостка Сумської області в „Надра-банку" ОСОБА_8 від імені ОСОБА_4 погасила заборгованість по кредиту за магазин „Взуття" уплативши 126,796.00 грн.. Після цього банк повинен був відкликати з виконавчої служби документи на арешт магазину і переоформити його на ОСОБА_8, однак цього не сталося і на магазин продовжував діяти арешт, а 19.05.2010 року на аукціоні магазин було продано.

Рішенням Н-Сіверського районного суду в Чернігівській області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 183 968 грн. 20 копійок. ( відмовний матеріал а.с. 22).

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що при заключенні договору з ОСОБА_8 вона мала ціль за виплачені кошти погасити заборгованість перед іншими позичальниками.

Місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України, а між сторонами присутні цивільно правові відносини.

З урахуванням наведеного, місцевий суд повно, всебічно та обєктивно дослідив всі обставини справи та виніс обґрунтоване рішення щодо залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2011 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого СКР Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області від 01 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, щодо ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину без зміни.

СУДДІ:

В.Ф. ОСОБА_10 ОСОБА_11 Трейтяк