У х в а л а

іменем україни

Колегія
суддів Судової ОСОБА_2 у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара
В.Ф.

суддів

Шевченко
Т.В., Канигіної Г.В.

за участю
прокурора

Сорокіної
О.А.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Києві 20 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
захисника ОСОБА_1. на судові рішення щодо ОСОБА_2.,

в
с т а н о в и л а :

постановою Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2007 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, звільнено від відповідальності за скоєння
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, а провадження у
справі закрито.

Цією ж постановою ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. звільнено від відповідальності за скоєння суспільно-небезпечного
діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, із закриттям провадження по справі
на підставі ст.49 КК України. Судові рішення щодо останніх в касаційному
порядку не оскаржуються.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 17 січня 2008 року постанову залишено без зміни.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 2 грудня 2003 року близько 9 год. 30 хв. у приміщенні
Вознесенської загальноосвітньої школи №4 умисно спричинили ОСОБА_5. легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_1. порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_2. із
закриттям провадження по справі відповідно до п.1 ст.6 КПК України у зв'язку з
відсутністю події суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК
України. Посилається на те, що у діях ОСОБА_2. вбачається необхідна оборона,
оскільки він діяв адекватно в обстановці, що склалася.

Заслухавши
доповідь судді Шевченко Т.В., думку прокурора Сорокіної О.А., яка вважала, що
судові рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно
залишити без задоволення, а судові рішення без зміни з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,
висновок суду про вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого
ч.2 сть.125 КК України, є обгрунтованим, оскільки підтверджується доказами,
зібраними по справі: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
інших, які показали, що між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 з іншої відбувалася бійка, показаннями матері потерпілого ОСОБА_5 про
те, що про обставини бійки їй стало відомо від її сина, заявою ОСОБА_5 про
спричинення тілесних ушкоджень її сину, даними висновку комісійної комплексної
експертизи про характер, локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5
діями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11
сукупністю інших доказів.

Доводи, викладені у
касаційній скарзі про те, що у діях ОСОБА_2 вбачається необхідна оборона,
непереконливі, оскільки спростовуються матеріалами кримінальної справи. З показань свідків, які
були очевидцями події, не вбачається, що дії потерпілого ОСОБА_5 містили
будь-яку загрозу для інших осіб. Таким чином, в силу своєї малозначності дії
потерпілого не становили суспільної небезпеки, а тому ОСОБА_2 не перебував у
стані необхідної оборони.

Отже,
суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази, дав їм
належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_2
суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б потягли безумовне скасування судових рішень, не виявлено.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у
задоволенні касаційної скарги захисника ОСОБА_1.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Шевченко Т.В.
Канигіна Г.В.