Дело №1-119/07
16 июля 2007 года Сахновщинский районный суд
Харьковской области в
составе председательствующего - судьи : БУРЛАКА И.В.,
при секретаре : КОВБАСА С. В.,
с участием прокурора : БЕРЕЖНОГО С. В.,
с участием адвоката : ОСОБА_1,
с участием представителя гражданского истца:ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца хутора Красная Сула Сумского района Сумской области, гр.Украины,
со средним образованием,
женатого, неработающего, проживающего:АДРЕСА_1, в
Украины не судимого, по ч. 2 ст. 364, ч.
5 ст. 191 УК Украины,
20 января 2004 года в дневное время в помещении ДП
ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский элеватор» по улице 17-го сентября, 70 в
пос. Сахновщина Харьковской области
ОСОБА_3., не являясь ни работником, ни должностным лицом сельскохозяйственного
общества с ограниченной ответственностью «имени Чапаева» Сахновщинского района
Харьковской области (в дальнейшем СООО «им.
Чапаева»), путем обмана при
отсутствии признаков мошенничества заключил договор купли-продажи №
1-5/4-01 от 20.01.04
«им. Чапаева» и ДП ГАК «Хлеб Украины
«Сахновщинский элеватор» на продажу ячменя посевного в количестве 229, 23 т. на сумму 298909 грн.
29 января 2004 года в дневное время в помещении ДП
ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский элеватор» по улице 17-го сентября, 70 в
пос. Сахновщина Харьковской области
ОСОБА_3., не являясь ни работником, ни должностным лицом сельскохозяйственного
общества с ограниченной ответственностью «имени Чапаева» Сахновщинского района
Харьковской области (в дальнейшем СООО «им.
Чапаева»), на основании
указанного договора путем обмана при отсутствии признаков мошенничества
подписал расходную накладную № 1 от
передачу ДП ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский элеватор» 229, 23 т. ячменя посевного на сумму 298909 грн.,
согласно которой ДП ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский элеватор» был
передан указанный ячмень, причинив тем
самым предприятию имущественный ущерб на сумму 298909 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый свою вину в обвинении,
описанном выше в настоящем постановлении, признал полностью и пояснил, что с 18.02.03 года до 19.01.2004 года он работал исполнительным
директором СООО «им. Чапаева». В его
должностные обязанности входило ведение хозяйственной деятельности предприятия.
По состоянию на 01.12.03 года
перед ДП ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский элеватор» у СООО «им. Чапаева» имелась задолженность в сумме около 500000 грн.,
которая образовалась в
совместной обработки земли. Директором ДП ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский
элеватор» на тот момент являлся ОСОБА_4.
был уволен с занимаемой должности и на предприятии не работал. Также были
уволены все работники предприятия. ОСОБА_5. и ОСОБА_6. на предприятии не
появлялись, СООО «им. Чапаева» фактически прекратило свое
существование. Посевной ячмень охранять было некому, поэтому ОСОБА_3., не являясь уже ни работником
предприятия, ни должностным лицом, вынужден был заключить с ДП ГАК «Хлеб Украины
«Сахновщинский элеватор» указанный договор и подписать расходную накладную. Он
переживал за сохранность посевного ячменя. Хотя, указанный ячмень по акту приема-передачи ему
не передавали, он числился на
кладовщике. О том, что ячмень посевной
находится в налоговом залоге, ОСОБА_3.
не знал. Главный бухгалтер предприятия ОСОБА_7. его об этом не уведомляла. В
период работы на предприятии ОСОБА_3. в должности исполнительного директора
работники Красноградской МГНИ в Харьковской области по поводу того, что посевной ячмень находится в налоговом
залоге, в известность его не
ставили, ничего не описывали, никаких уведомлений не присылали.
Подсудимый ОСОБА_3. раскаивается в
содеянном. Защитник ОСОБА_3.
ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по ст. 49 УК Украины в связи с истечением
Выслушав мнение участников судебного
следствия, прокурора, который не возражал против заявленного
ходатайства, ОСОБА_3., который поддержал ходатайство защитника, не возражал о прекращении в отношении него
уголовного дела, проверив материалы
дела, полагаю, что ходатайство защитника о прекращении
уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи
с истечением сроков давности, подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям:
Органом досудебного следствия
ОСОБА_3. обвиняется по ч. 2 ст. 364 УК Украины, злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в личных интересах и в интересах третьих
лиц, использование должностным лицом
служебного положения вопреки интересам службы,
причинившее существенный вред охраняемым законом государственным
интересам, повлекшее тяжкие последствия;
и по ч. 5 ст. 191 УК Украины, растрата чужого имущества, вверенного лицу и находившегося в его ведении
путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах.
Как усматривается из предоставленных
суду материалов дела, л.д. 9, 157,
158, 213, 228-233, показаний
ОСОБА_3., свидетеля ОСОБА_5., л.д. 168, 169, с 19.01.04 года ОСОБА_3. не являлся ни
исполнительным директором СООО «им.
Чапаева», ни должностным
лицом. Вменяемое же органом досудебного" следствия ОСОБА_3. обвинение
предусматривает, что субъектом данных
преступлений должно быть должностное лицо. ОСОБА_3. же ни 20.01.04 года,
таковым не являлся. Отсутствие субъекта преступления влечет за собой отсутствие
и состава преступления.
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., пояснили,
что действительно, 20.01.04
«им. Чапаева» и ДП ГАК «Хлеб Украины
«Сахновщинский элеватор» был заключен договор купли-продажи на продажу ячменя
посевного в количестве 229, 23 т.
на сумму 298909 грн., а 29.01.04 года по расходной накладной № 1 от 29.01.04 года СООО «им. Чапаева» отгрузило ДП ГАК «Хлеб Украины
«Сахновщинский элеватор» 229, 23 т.
ячменя посевного на сумму 298909 грн.
О том, знал ли ОСОБА_3., что ячмень посевной находился в налоговом
залоге, никто из свидетелей пояснить не
В постановлении от 24.05.07
года орган досудебного
следствия не исключает переквалификацию действий ОСОБА_3. на ч. 2 ст. 192 УК Украины, л.д. 256. Также, в
постановлении указано, что ч. 5 ст. 191 УК Украины ОСОБА_3. вменена
правильно, поскольку, он являлся лицом, в ведении которого и после 19.01.04
имущество СООО «им. Чапаева». С таким
суждением согласиться нельзя,
поскольку, материалы дела не
содержат сведений о том, что после 19.01.04
года ОСОБА_3., не являясь уже должностным лицом, числился работником в СООО «им. Чапаева» и являлся материально-ответственным
лицом. Согласно находящихся в деле
материалов ОСОБА_3. с 19.01.04 года
в СООО «им. Чапаева» не работал, л.д. 213. Ввиду полного признания подсудимым своей вины в
обвинении, описанном выше в настоящем
постановлении, в силу ст. 299 УПК Украины суд считает
нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив их исследование допросом
подсудимого и приходит к выводу, что
действия подсудимого ОСОБА_3. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 192 УК Украины, поскольку,
ОСОБА_3., не являясь ни работником, ни должностным лицом сельскохозяйственного
общества с ограниченной ответственностью «имени Чапаева» Сахновщинского района
Харьковской области, путем обмана при
отсутствии признаков мошенничества заключил договор купли-продажи №
1-5/4-01 от 20.01.04
«им. Чапаева» и ДП ГАК «Хлеб Украины
«Сахновщинский элеватор» на продажу ячменя посевного в количестве 229, 23 т. на сумму 298909 грн.,
подписал расходную накладную № 1 от 29.01.04 года
на передачу ДП ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский элеватор» 229, 23 т. ячменя посевного на сумму 298909 грн.,
согласно которой ДП ГАК «Хлеб Украины «Сахновщинский элеватор» был
передан указанный ячмень, причинив тем
самым предприятию имущественный ущерб в крупных размерах.
Поскольку, ОСОБА_3. совершил преступление небольшой
тяжести, положительно характеризуется по
месту жительства, он подлежит
освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Украины предусматривает освобождение лица от уголовной ответствености, если со дня совершения преступления небольшой
тяжести, за которое предусмотрено
наказание менее строгое, чем ограничение
свободы, и до дня вступления приговора в
законную силу, истекло два года.
ОСОБА_3. совершил преступление,
предусмотренное ч. 2 ст. 192 УК Украины, 20.01.04 года
Часть 2 ст. 192 УК Украины предусматривает следующее
наказание: штраф и ограничение свободы на срок до трех лет.
Следовательно, со дня совершения ОСОБА_3. преступления и до
настоящего дня прошло более трех лет. Поэтому,
он и подлежит освобождению
от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
давности по основаниям ст. 49 УК Украины.
Гражданский иск на сумму 113241, 21 грн.,
заявленный Красноградской МГНИ, л.д. 244, 245, возвращается
истцу, поскольку, имущественный ущерб причинен предприятию, а не Красноградской МГНИ, которая в данном случае является ненадлежащим истцом. Кроме того,
иск не отвечает требованиям
ст. 119 ГПК Украины.
Вещественных доказательств, судебных расходов по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 7-1, 273, 282 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, по ч. 2 спи 192 УК
Украины производством прекратить по основаниям
ст. 49 УК Украины, освободив ОСОБА_3 от уголовной
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_3, избранную ранее, подписку о невыезде, отменить.
Гражданский иск возвратить истцу.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.