Справа № 727/3840/13-к
Провадження № 1-кп/727/102/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

у складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Костащук І.І.

з участю: прокурора
Тимчука Д.В.

з участю потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернівці угоду про примирення у
кримінальному провадженні внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001035, укладену
між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Хмельницький, громадянином України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованим в АДРЕСА_2, раніше не
судимим, -

за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А
Н О В И В:

30.04.2013 року від старшого
прокурора прокуратури
Шевченківського району м. Чернівці
юриста другого класу Тимчука Д.В.
надійшли обвинувальний акт і угода
про примирення укладена 26 квітня 2013
року між потерпілим ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному
провадженні / ЄРДР №0001035/.

У відповідності до
обвинувального акту, 14 квітня 2013 року
приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись разом з ОСОБА_1
в одному з номерів готелю «Кайзер», що
по вул. Гагаріна 51, м. Чернівці,
переслідуючи мотив особистого
збагачення, направлений на викрадення
чужого майна, скориставшись тим, що
ОСОБА_1 знаходиться у ванній кімнаті,
шляхом вільного доступу, умисно,
таємно, протиправно, з корисливих
спонукань, викрав сумочку з
шкірозамінника вартістю 150 гривень, в
якій знаходився паспорт громадянина
України на ім'я ОСОБА_1 який
матеріальної цінності не становить,
грошові кошти в сумі в сумі 700 гривень,
мобільний телефон марки «Нокіа» - 2220 s
без сім-картки вартістю 400 гривень,
мобільний телефон «Самсунг» зі
стартовим пакетом «МТС» загальною
вартістю 800 гривень, на рахунку якого
грошових коштів не було та куртку
вартістю 350 гривень, всього майна на
загальну суму 2400 гривень. Після цього,
ОСОБА_2, з викраденим, з місця вчинення
злочину втік, викраденим розпорядився
на свій власний розсуд, чим своїми
умисними діями спричинив потерпілому
ОСОБА_1 матеріальну шкоду на
вищевказану суму.

26 квітня 2013 року була укладена
угода про примирення між потерпілим
ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, у
відповідності до вимог ст. 471 КПК
України.

Зі змісту угоди про примирення
вбачається, що під час досудового
розслідування обвинувачений ОСОБА_2
повністю визнав свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та
зобов'язався беззастережно визнати
свою винуватість в цьому діянні під час
судового провадження. Крім того,
обвинуваченим повністю відшкодована
матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_1
і він претензій до нього матеріального
чи морального характеру не має.

Під час укладення угоди про
примирення потерпілий ОСОБА_1 та
обвинувачений ОСОБА_2 узгодили міру
покарання останньому за вчинене ним
кримінальне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме
у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В
угоді передбачені наслідки укладення
та затвердження угоди про примирення,
встановлені статтею 473 КПК України, та
наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в
підготовчому судовому засіданні
визнав свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та
надав суду згоду на затвердження угоди
про примирення, вказавши, що він
повністю розуміє свої права та
характер обвинувачення за ч.1 ст.185 КК
України, вид покарання та інші заходи,
які будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди, а також наслідки
укладення та затвердження угоди про
примирення, передбачені ст. 473 КПК
України, які йому роз'яснені судом.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2
вказував, що вищезазначена угода про
примирення укладена ним з потерпілим
добровільно без застосування
будь-якого насильства, примусу та
погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_2
зрозумів роз'яснені судом права,
передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Потерпілий в підготовчому
судовому засіданні просив затвердити
угоду і вказав, що матеріальна шкода
йому повністю відшкодована
обвинуваченим, претензій до нього
матеріального чи морального характеру
не має. Наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1
ст. 473 КПК України - йому зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора,
який просив затвердити укладену угоду
про примирення, пояснення потерпілого,
обвинуваченого, вважає, що угода
підлягає затвердженню, а ОСОБА_2 слід
визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та
призначити йому покарання, яке
обвинувачений та потерпілий
запропонували суду та узгодили між
собою.

Розглядаючи питання про
затвердження угоди про примирення, суд
виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України,
при прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК
України у кримінальному провадженні
може бути укладена угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України
угода про примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Судом встановлено в
судовому засіданні, що ОСОБА_2
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, яке згідно ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений цілком розуміє права
визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільним, тобто
не є наслідком застосування
насильства, примусу, погроз або
наслідком обіцянок чи дій будь-яких
інших обставин, ніж ті, що передбачені в
угоді.

Дана угода, на думку суду,
відповідає вимогам
Кримінально-процесуального кодексу
України та може бути затверджена і на
підставі даної угоди може бути
ухвалений вирок, оскільки умови угоди
не суперечать вимогам закону, правова
кваліфікація кримінального
правопорушення вірна, умови угоди не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475
Кримінального процесуального кодексу
України, якщо суд переконається, що
угода може бути затверджена, він
ухвалює вирок, яким затверджує угоду і
призначає узгоджену сторонами міру
покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення укладеної між
обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим
ОСОБА_1 і призначити ОСОБА_2 узгоджену
сторонами міру покарання.

Також в порядку ст. 100 КПК України
підлягає вирішенню і доля речових
доказів.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474,
475 КПК України, суд,-

З А
С У Д И В :

Затвердити угоду про
примирення між потерпілим ОСОБА_1 та
підозрюваним ОСОБА_2 від 26 квітня 2013
року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
та призначити йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме - мобільний телефон
марки «Самсунг» імеі НОМЕР_2 зі
стартовим пакетом «Діджус» НОМЕР_1,
мобільний телефон марки «Нокіа» 2220 s
імеі НОМЕР_3, сумку чорного кольору зі
широзамінника, куртку коричневого
кольору з штучного хутра та грошові
кошти в сумі 220 гривень, які згідно
постанови слідчого від 15 квітня 2013 року
( а.с. 30) передані на зберіганні
потерпілому - залишити за належністю
потерпілому ОСОБА_1.

Речові докази по кримінальному
провадженню, а саме рахунок №974 готелю
«Кайзер», рахунок №215 ресторану
«Кайзер» та візитку
готельно-ресторанного комплексу
«Кайзер» видані 19.04.2012 року ОСОБА_1, які
згідно постанови слідчого від 19 квітня
2013 року ( а.с. 40) зберігаються при
матеріалах кримінального провадження -
залишити зберігати при матеріалах
кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з моменту його
проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з
підстав передбачених ст. 394 КПК
України, з врахуванням обмеження права
оскарження даного вироку відповідно до
ст.473 КПК України, до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати копію вироку.

Суддя
Чебан В.М