overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5 октября 2007 г. г.
Судья Балаклейского районного суда
Харьковской области Носов Г.С., при секретаре Пархоменко С.С, с участием
прокурора Левченко Г.Н. предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1по ст. 164 ч.1
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или
избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного
следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237-245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
ст. 164 ч.1 УК Украины
назначить к рассмотрению в судебном заседании на 15 октября 2007 года к 13-00 часам в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2006 року Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
подання Кременецького РВ УМВС про
зміну адміністративного нагляду у відношенні
ОСОБА_1, 1983 року народження, проживаючого в с. Двірець, Кременецького
району, Тернопільської області, судимого 17.11.2005 року Підволочиським
районним судом, Тернопільської області
за ст. 185 ч. 3 КК України,
представленого подання та інших матеріалів вбачається, що 25.07.2008 року
постановою Сарненського районного суду Рівненської області встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1
Однак в постанові не уточнено обмеження встановленого адміністративного
нагляду. В поданні ставиться питання про уточнення обмежень адміністративного
викладене, суд приходить до переконання, що у відношенні ОСОБА_1 слід уточнити обмеження
адміністративного нагляду на підставі ч.2 статті 6 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України “Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі”, суд,
обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_1, встановленого постановою
Сарненського районного суду Рівненської області від 25.07.2008 року:
вихід з будинку по місцю
постійного проживання з 22 години 00 хвилин вечора до 6 години 00 хвилин ранку;
- заборонити відвідування кафе, бари,
ресторани та інші підприємства, де спиртні напої продаються на розлив.
виїзд за межі Кременецького району без дозволу ОВС.
- зобов'язатись з'являтись на реєстрацію в
Кременецький РВ УМВСУ до свого дільничного інспектора міліції, а у його
відсутності у чергову частину РВ 5,10,
15, 25 числа кожного місяця з 09:00 год.
до 11:00 години ранку.
Постанова в апеляційному порядку оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Дело №
Роздільнянський районний суд
06 августа 2007 года Раздельнянсктий районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи - Герасимюк
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Раздельная представление ст.следователя СО Раздельнянского РО УМВД
Украины в Одесской области Негрецкой А.Л. об освобождении от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уродженки с. Сарацинка Балтського района Одесской области,
українки, гражданки Украины, ссо средним образованием, не работающей, проживающей
Обвиняемой в совершении преступления
предусмотренного ст. 321 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1обвиняется в том, что в начале
имея умысел на приобретение,
перевозку, хранение и сбыт
сильнодействующих веществ, не являясь
субъектом предпринимательской деятельности,
в г. Одессе на рынке «7км» в контейнере приобрела яд под названием
«Крысиная смерть №1», в количестве 22 пакетов по цене Згрн.50коп. за один
пакет. 02.05. 2007 года
на рынке с. Кучурган Раздельнянского
района Одесской области около 10 часов
реализовала, один пакет этого яда по
цене 5грн. Кроме того, у ОСОБА_1 на установленной торговой точке было изъято 21 пакет яда «Крысиная смерть №1». Согласно заключения экспертизы № 174/1 от 11.06.2007 года яд «Крысиная смерть №1» относится к классу ядовитых веществ.
В действиях ОСОБА_1 содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 УК Украины, квалифицируемого
как незаконное производство,
изготовление, приобретение, перевозка,
пересылка, хранение с целью сбыта
или сбыт ядовитых и сильнодействующих препаратов.
в содеянном вину свою признала полностью.
По данному делу следователем СО
Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области Негрецкой А.Л. вынесено постановление о
возбуждении ходатайства
перед судом об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности вследствие акта
амнистии, согласно Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
на применение амнистии согласна.
Изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора суд пришел к
следующему выводу, что ОСОБА_1 может быть освобождена от уголовной
ответственности согласно Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Судом установлено, что вменяемое ОСОБА_1 преступление относится к категории небольшой
тяжести, совершено ею до вступления в силу
Закона Украины «Об амнистии».
ОСОБА_1 имеет на иждивении престарелую мать
ОСОБА_2, 1926 года рождения, за которой осуществляет уход и иных
трудоспособных детей нет.
Таким образом, ОСОБА_1
подпадает под действие п. «г»,
ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г.
На основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины,
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.321 УК Украины
с прекращением производства по делу.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней.
Справа № 1п-6/2008р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2008 року

м. Івано-Фр
Тисменицький районний су
д Івано-Франківської області
в складі: головуючої суд
ді Хоминець М.М.
секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В
з участю прокурора
Каляндрук А.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду матеріали кримінальної сп
рави, порушеної по факту крад
іжки майна з приміщення скла
ду №1 ЗАТ завод ТОС "Барва", що зн
аходиться в с.Ямниця Тисмени
цького району, яка мала місце
в період часу з 05 по 15 березня 199
3р., за ознаками злочину, перед
баченого ч.3 ст.185 КК України, -
В період часу з 05 по 15 б
ерезня 1993р. невідома особа шля
хом пошкодження проводки сиг
налізації проникла в приміще
ння складу №1 ЗАТ завод ТОС "Ба
рва", що знаходиться в с.Ямниця
Тисменицького району, звідк
и таємно викрала товарно-мат
еріальні цінності на суму 112545,9
2 карбованців. По даному факту
31.03.1993р. було порушено криміналь
ну справу за ознаками злочин
у, передбаченого ч.3 ст.81 КК Укра
їни (в редакції 1960 року). 15.05.1993р. до
судове слідство по даній кри
мінальній справі було зупине
но на підставі ст. 206 п.3 КПК Укра
їни в зв'язку з невстановленн
ям особи, яка вчинила даний зл
очин. 03.10.2008р. досудове слідство
по справі було відновлено, а к
валіфікацію злочину змінено
з ч.3 ст. 81 КК України (в редакції
1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в р
Вислухавши думку про
курора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висн
овку, що дана кримінальна спр
ава підлягає до закриття з на
Встановлено, що в пер
іод часу з 05 по 15 березня 1993р. нев
ідома особа шляхом пошкоджен
ня проводки сигналізації про
никла в приміщення складу №1 З
АТ завод ТОС "Барва", що знаход
иться в с.Ямниця Тисменицько
го району, звідки таємно викр
ала товарно-матеріальні цінн
ості на суму 112545,92 карбованців, п
о даному факту порушено крим
інальну справу за ознаками з
лочину, передбаченого ч.3 ст.81 К
К України (в редакції 1960 року), 03.
10.2008р. кваліфікацію злочину змі
нено на ч.3 ст. 185 КК України (в ред
акції 2001 року). Враховуючи те, щ
о під час проведення досудов
ого слідства не встановлено
особу, яка вчинила дане суспі
льно небезпечне діяння, яке в
ідноситься до категорії тяжк
их злочинів, з моменту його вч
инення минуло п'ятнадцять ро
ків, тому відповідно до ч.2 ст. 49
КК України є підстави для зак
риття кримінальної справи.
На підставі наведено
го, відповідно до ст. 49 ч.2 КК Укр
аїни, керуючись ст.ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1 ч
.3, 12, 248 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу п
о факту крадіжки майна з прим
іщення складу №1 ЗАТ завод ТОС
"Барва", що знаходиться в с.Ямн
иця Тисменицького району, як
а мала місце в період часу з 05 п
о 15 березня 1993р., за ознаками зло
чину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, закрити в звязку і
з закінченням строків давнос
Постанова може бути
оскаржена до апеляційного су
ду Івано-Франківської област
і протягом семи діб з дня її ви
несення шляхом подачі апеляц
ії через Тисменицький районн
ий суд.
Головуюча

М.М.Хоминец
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді - Губській Я.В.

при
секретарі -
Плотниковій К.І.

за
участю прокурора - Калашник
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції . Київського району м. Харкова, про
застосування Закону України „Про амністію" від 19

квітня 2007 року у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

засудженого вироком Московського
районного суду м. Харкова від
26.04.2007 року за

ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який мешкає за '
адресою: м. АДРЕСА_1, -

Встановив:
До Київського районного
суду м. Харкова
надійшло подання Київського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про вирішення
питання про застосування до ОСОБА_1.
ст. 1 п. „б" Закону
України „Про амністію" від 19^квітня 2007 року.

Засуджений ОСОБА_1. просить застосувати до нього
амністію. Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, суд , ; вважає, що подання підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Вироком
Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2007 року ОСОБА_1. засуджений за
ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з встановленням йому іспитового строку

тривалістю 1 рік, тобто, був засуджений
за умисний злочин, за який законом передбачено

покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

ОСОБА_1.
має на своєму
утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження, після
засудження до кримінальної відповідальності не
притягався,

характеризується
позитивно, не заперечує проти застосування до нього Закону України

„Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Відповідно до ст. 1 п. „б"
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року,

звільняються від покарання у виді позбавлення волі на
певний строк та від інших

покарань, не
пов'язаних з позбавлення волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які

законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше

п'яти років, не
позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом

мають
дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей інвалідів незалежно від віку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1 п. „б", ст. 8, 9, 10, 12 Закону України

„Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від26.04.2007 року за ст. 309 ч.1 КК України покарання на
підставі ст. 1 п. „б" Закону України „Про амністію" від 19 ; квітня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи діб
через Київський районний суд м. Харкова.
Справа № 5-1-39/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2008 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінька О.Х., розглянувши
подання адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської
області про перерахування грошей на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Голопристанської виправної
колонії № 7 Херсонської області внесла подання про перерахування грошей,
вилучених у ОСОБА_1, на користь держави.

Заслухавши
представника ВК № 7, який пояснив, що під час проведення позапланового обшуку у
на спальному місці засудженого ОСОБА_2 в бильці ліжка було виявлено та вилучено гроші в сумі 75 грн., які було
надійно сховано від догляду. В ході перевірки було встановлено, що вказані
грошові кошти сховав засуджений ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки зберігання грошей
засудженими забороняється і є порушенням внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Голопристанської
виправної колонії № 7 Херсонської області про перерахування грошей на користь
держави - задовольнити.

Конфіскувати у дохід держави вилучені гроші в
сумі 75 ( сімдесят п'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №4-20/2007 г.
Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при секретаре Логвиновой М.В., с
участием прокурора Вязенова Д.С. и адвоката ОСОБА_1, рассмотрев представление
следователя Великобурлукского РО УМВД Украины в Харьковской обл. о направлении
на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ОСОБА_2
ОСОБА_2. обвиняется в том, что 24.08.2007 г. около 14 час. в с. Красная Волна Великобурлукского
р-на Харьковской обл. незаконно завладел мотоциклом ИЖ-Ю-5 регистрационный
номерНОМЕР_1принадлежащим ОСОБА_3Органом досудебного следствия его действия
квалифицированы по ч.1 ст.289 УК Украины.
18.09.2007 г. в отношении ОСОБА_2. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая
экспертиза, которая указала на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической
экспертизы(л.д.83-86).
В связи с изложенным суд считает необходимым
удовлетворив представление следователя
поместить ОСОБА_2. на время проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы в 18 отделение ХОКПБ№3.
Украины, суд
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Красная Волна Великобурлукского р-на Харьковской обл., поместить на время
проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в 18 отделение Харьковской областной
клинической психиатрической больницы №3.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. в течении трех суток с момента его оглашения.
Справа № 5-444/2008 р.
М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року
суд
Чернiгiвської областi
головуючого - суддi Чепурко В.О.
при секретарi Гронь О.К.
з участю прокурора Положій Н.І.
розглянувши у виїзному відкритому
судовому
засiданнi в смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд
покарання засудженого: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Зарафшан Республіки Узбекистан, гр.
України, українця, не одруженого, з вищою освітою, жителя до засудження
АДРЕСА_1 , суд
Вироком
Суворовського районного суду м.Херсона вiд 10.03.2004 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.2, 366
ч.1, 127 ч.2, 70 КК України до 7 років
позбавлення волi з конфіскацією всього належного
йому майна та з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах
строком на 3 роки.

Строк вiдбуття
покарання рахується з 10.03.2004 року,
зарахувавши в строк відбування покарання час знаходження під вартою з
22.07.2002 року по 25.07.2002 року.

За час
вiдбування покарання засуджений
ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно,
режим утримання не порушує, працевлаштований на дільниці виробництва установи,
до своїх обов'язків відноситься сумлінно, має десять заохочень i вiдбув вiдповiдну
частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії №91 i спостережна комiсiя внесли подання, про його умовно - дострокове звiльнення
вiд покарання.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання
обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1. можливо звiльнити
умовно - достроково вiд покарання, оскiльки вiн вiдбув більше 2/3 частини призначеного
строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня
виконує, стягнень не має i має зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно. За таких обставин, суд вважає, що
засуджений ОСОБА_1 . довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i
керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого вироком Суворовського районного суду
м.Херсона вiд 10.03.2004 року, звільнити умовно
- достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 3 (три) місяці 3 дні позбавлення волi.

Постанова може бути
оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя В.О.Чепурко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року с.
ст. 3бур'ївка

Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі: Головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Данилевич В.П.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в с.
Стара Збур'ївка подання про звільнення за хворобою :

ОСОБА_1, 1957 р.н.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з тяжким захворюванням
ОСОБА_1

ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1., суд
вважає, що у задоволенні подання
слід відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
408 КПК , ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Пстанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №1-127/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

12
жовтня 2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія B.C.,

з участю
прокурора Ковальчук
Т.В.,

розглянувши в
процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
263 ч. 2 КК України, -

встановив:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської
області.

В даний
час підстав для закриття, або зупинення
справи немає. Непритягнутих до відповідальності осіб, щодо яких були б зібрані докази, які викривали б їх у вчиненні злочинів, немає. Запобіжний захід обрано вірно.
Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час
порушення справи, провадження дізнан­ня
та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи
викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, керуючись
статтями 237, 240, 244, 245 КПК України,
-

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження і призначити до
судового розгляду на 19 жовтня 2007 року.

Запобіжний
захід стосовно ОСОБА_1залишити попередній - підписку про не­виїзд.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного та свідків,
вказаних у додатку до обвину­вального висновку.

Справу
розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської
області. Слухання справи розпочати о 11 годині 19 жовтня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
Дело № 1п-610

2008
03 декабря 2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи обуви из цеха №
5 Первомайской обувной фабри
ки, расположенного в пос. Тошк
овка в ночь на 29 сентября 1993 год
а по ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 года), п
о ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 29 с
ентября 1993 года возбуждено уг
оловное дело по ст. 81 ч.3 УК Укра
ины в связи с тем, что в ночь на
29 сентября 1993 года неустановле
нные лица, путем выставления
оконной рамы с решеткой, прон
икли в помещение цеха №5 Перво
майской обувной фабрики, рас
положенной в пос. Тошковка, о
ткуда похитили 852 пары женской
обуви, причинив обувной фабр
ике материальный ущерб на су
мму 2982000карбованцев.
20 января 1993 года производств
о по делу приостановлено до у
становления лиц, совершивших
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 29.09.1993 года, лица, его сове
ршившие скрылись, органами д
осудебного следствия эффект
ивные меры к его установлени
ю приняты не были, с момента со
вершения преступления прошл
о более 15 лет. При таких обстоя
тельствах дальнейшее рассле
дование дела нецелесообразн
о, так как любое лицо, совершив
шее преступление, в случае ег
о установления после 29.09.08, не бу
дет привлечено к уголовной о
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи обуви из цеха №
5 Первомайской обувной фабри
ки, расположенного в пос. Тошк
овка в ночь на 29 сентября 1993 год
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова