overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1227/15-к
№ пров. 1-кп/544/107/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2015 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000325 від 02.07.2015 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_3 31 липня 2015 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000325 від 02.07.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 серпня 2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Радянська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу особу ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4145/14-к
Номер провадження 11-кп/786/825/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 жовтня 2014 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити наполовину строк покарання. Інших вимог скарга не містить.
Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання ухвала суду була постановлена 25 липня 2014 року, відповідно до супровідного листа районного суду від 25 липня 2014 р. копія ухвали направлена в КВК № 69 для вручення засудженому ОСОБА_3 (а.м.8-9).
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, датованою 22 серпня 2014 року, яка була направлена супровідним листом з КВК № 69 26 серпня 2014 року (а.м. 12-13).
Враховуючи, що строки для подання апеляційної скарги, передбачені ст. 395 КПК України закінчилися, а засуджений не порушує питання про поновлення вказаних строків, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянтові.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2014 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути апелянту.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/18274/14-к

01 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого ОСОБА_6 прокуратури Рівненської області .

До початку розгляду вказаної скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , останньому ОСОБА_4 було заявлено відвід.

Зокрема, в заяві про відвід заявник ОСОБА_4 вказує, що слідчий суддя приймав участь в досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню №0000004, а саме, 01.02.2012р. продовжував йому ( ОСОБА_4 ) строк тримання під вартою. Його скарга стосується саме кримінального провадження №0000004. Тому вважає недопустимим повторної участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді поданої скарги на незаконні дії слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді, просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для такого відводу.

Слідчий суддя ОСОБА_5 повідомив суд заявою, що прибути в судове засідання для вирішення питання відводу не може, оскільки буде зайнятий як суддя в іншому судовому процесі.

Заслухавши в судовому засіданні заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши заяву про відвід, скаргу на незаконні дії слідчого, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на незаконні дії слідчого ОСОБА_6 прокуратури Рівненської області .

Вказана скаргу визначено для розгляду слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 ..

Суд вважає, що розгляд клопотання слідчим суддею ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на яке посилається останній, не виключає участі вказаного слідчого судді при розгляді скарги на незаконні дії слідчого.

Стаття 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні) не виключає розгляду скарги ОСОБА_4 вказаним слідчим суддею.

Отже, обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на дії слідчого, судом не встановлено.

Посилання заявника про відвід па підставі ст. 76 КК України, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , відмовити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
02 березня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 27.02.2015р. та 02.03.2015р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак виклик до суду проігнорували, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід свідків, які не з`явилися до суду та не повідомили суду причини своєї неявки.
Обвинувачена та її захисник покладаються на розсуд суду щодо заявленого клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід свідків повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність свідків, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Згідно ч. 2, 3 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 15 год., 24 березня 2015 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити органу який проводив досудове розслідування - начальнику ГУ ДФС України в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
про відкриття провадження Справа № 569/3154/15-к
27 лютого 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не повернення автомобіля згідно проведеного обшуку,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не повернення автомобіля згідно проведеного обшуку.
У вказаній скарзі просить визнати поважними причини пропуску ним на подання скарги, дій слідчого та прокурора. Припинити тимчасове вилучення майна, зобов`язавши слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 повернути безпідставно вилучений 22 січня 2015 року а/м марки ВМW 525 Т.D. д.н.з. НОМЕР_1 /.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не повернення автомобіля згідно проведеного обшуку.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу слідчого та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 5 березня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/6087/15-к
19 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечили щодо задоволення скарги, також слідчий суду пояснив, що він має намір допитати ОСОБА_3 та вручити йому памятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого найближчим часом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
15 Квітня 2015 року заявник ОСОБА_3 направив слідчому за вихідним номером № 50/05/1763 від 15.04.2015р. клопотання про вручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого по даному кримінальному провадженню. Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим не вручено памятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та не повідомлено останнього про проведення даної дії у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судовому засіданні не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, щодо вручення йому пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 квітня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В. перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2013 року по кримінальному провадженні №002886,

в с т а н о в и в :

Згідно ч.3 ст.349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, в изнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з даного кримінального провадження, під час визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обвинуваченому ОСОБА_2було розяснено зміст вказаної норми закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що дав показання під тиском працівників міліції та фальстфікацю доказів під час досудового розслідування.

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 та ч.3 ст.349 КПК.

Встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, суддя-доповідач, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - встановлено ч.1 ст.399 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 25 жлвтня 2013 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2. сім днів для усунення недоліків цієї апеляційної скарги та невідкладно надіслати йому копію цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В., одержавши апеляційні скарги прокурорів на вирок Млинівського районного суду Рівненської області по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2013 року

В судове засідання викликати осіб обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області
Справа № 592/2591/13-к
Провадження № 1-кп/592/152/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до судового розгляду/

19 березня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В , за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г., старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_4, його захисник ОСОБА_2 , представник обвинувачення - прокурор Сухоставець О.О. , потерпіла ОСОБА_3 , яким розяснені права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Захисником заявлено клопотання про залучення до справи документів та які характеризують обвинуваченого.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення коштів на відшкодування спричиненої злочином матеріальної і моральної шкоди.

Представником обвинувачення клопотань про залучення додаткових доказів і документів , їх витребування судом - не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29.03.2013 р., на 13 год . 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої особи , свідків згідно списку обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 1-кс/592/2792/13
УХВАЛА

/ про проведення обшуку /

15 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Рекун Я.С. про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007488 від 11.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми С.К.Калініним, обґрунтовує тим, що 11.11.2013року, до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт ВКР Сумського МВ УМВС України в Сумській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, зберігає вогнепальну зброю.

11.11.2013р. за даним фактом Сумським РВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0007488 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, має обширні злочинні зв'язки, постійно володіє крупними сумами грошей та за місце свого проживання зберігає вогнепальну зброю.

Відповідно до довідки адресно-довідникового бюро ГДУМС УДМС України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 19.10.2013р., квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Враховуючи зазначене, а також з метою відшукання вогнепальної зброї, яка зберігається без відповідного на те дозволу, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні слідчий своє подання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким є квартира АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і речі, що свідчать про скоєння кримінального правопорушення та які можуть бути визнані доказами по справі, є необхідність проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у жилому приміщенні, яким є квартира АДРЕСА_1, і власником якої є ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, яка може зберігатись незаконно та визнана доказом по справі.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко