Справа № 577/2725/14-к
Провадження № 1-кп/577/209/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі кримінальне провадження , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Косовщина, Сумського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПрАТ «ПМК Спецмонтажналадка», раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2011 року наказом №1 ПрАТ «ПМК «Спецмонтажналадка» обвинувачений ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків директора ПрАТ «ПМК «Спецмонтажналадка» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 11 травня 2011 року та «Контракту» від 12 травня 2011 року і на нього було покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов`язків, тобто він є службовою особою.

12 вересня 2013 року між відділом освіти, молоді та спорту Конотопської РДА в особі начальника відділу ОСОБА_5 («Замовник») та ПрАТ «ПМК Спецмонтажналадка» в особі директора ОСОБА_4 («Підрядник»), укладено договір підряду №6, згідно п. 1.1. якого «Замовник» доручає, а Підрядник» зобов`язується на власний ризик виконати роботи згідно проекту: реконструкція діючої системи опалення та встановлення модульної котельні на твердому паливі в Дубов`язівському НВК «ЗОШ І-III ст. - ДНЗ» в смт. Дубов`язівка, Конотопського району,Сумської області, у відповідності з діючими на території України нормами та розробленою для цього проектно-кошторисною документацією, виконати на передбаченому нормами і правилами рівні якості, всі роботи та провести інші дії, необхідні для реалізації договору.

Згідно п. 2.1. договірна ціна цього договору визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням обсягів реального фінансування в межах відповідних бюджетних призначень на 2013 рік , призначених кошторисом у сумі 549979 грн. 20 коп., із них: будівельно-монтажні роботи - 523891,20 грн.; пусконалагоджувальні роботи-26088 грн. Строк виконання робіт до 31.12.2013 року.

Однак, директор ПрАТ «ПМК «Спецмонтажналадка» ОСОБА_4 , будучи керівником підприємства-підрядника, яке безпосереднього згідно умов договору виконує будівельні роботи та, завідомо знаючи, що станом на 23 грудня 2013 року роботи по реконструкції діючої системи опалення та встановлення модульної котельні на твердому паливі в Дубов`язівському НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ» в смт. Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, розпочаті, однак не виконані в необхідному обсязі, усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які вносяться, умисно 23 грудня 2013 року підписав, поставив круглу печатку підприємства та надав до відділу освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації Сумської області документи, які не відповідали дійсності, а саме: акт форми КБ-2в - приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року на загальну суму 294598,85 грн. та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) на загальну суму 294598,85 грн.

Так, у акті КБ-2в та довідці КБ-3 за грудень 2013 року зазначено про виконання робіт на загальну суму 294598,85 грн., які були лише фактично розпочаті, однак виконані в необхідному обсязі не були.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з дійовим каяттям , мотивуючи тим , що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості , щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину , шкода його діями не завдана.

Прокурор вважає , що клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню у відповідності зі ст. 45 КК України.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора , який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважає , що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 45 КК України , оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину, шкода його діями не завдана.

Керуючись ст. 45 КК України , ст. ст. 284 ч.2 п.1, 395 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1