Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1409/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 06 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кузнецовськ Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої за вироком Овруцького районного суду від 22 жовтня 2014 року за ст..185 ч.3 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробовуванням та з іспитовим строком терміном 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року близько 13 години обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку №32 по вул..Б.Хмельницького в м.Овручі, з корисливих спонукань, маючи за мету заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто шляхом вчинення шахрайства, попросила у раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон, пояснивши останньому, що їй потрібно подзвонити. У відповідь потерпілий ОСОБА_6 , повіривши у чесні наміри ОСОБА_7 , дав останній належний йому мобільний телефон марки «Samsung Е1 200» вартістю 393грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 13 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 20грн. Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілого, обвинувачена ОСОБА_7 відійшла в сторону нібито, щоб зробити дзвінок, після чого з вказаного місця зникла, не повернувши телефон, тобто викравши його, при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 426 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, дала послідовні показання щодо обставин, при яких вона вчинила шахрайські дії, заволодівши мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_8 , якого раніше не знала, шляхом зловживання довірою останнього. Пояснила, що перед викраденням телефону в житловому будинку знайомого її співмешканця ОСОБА_9 , де також знаходився і потерпілий, вживала алкогольні напої. Також пояснила, що мобільний телефон був марки «Samsung Е1 200», який вона віддала своєму ОСОБА_10 , а той продав телефон на ринку. У вчиненому щиро розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої не суперечать її показанням під час проведення з її участю слідчого експерименту.

Крім особистого визнання своєї провини, вина обвинуваченої підтверджується показаннями потерпілого, протоколом огляду місця події, іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що обвинувачену ОСОБА_7 вперше побачив13 січня 2014 року в житловому будинку свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який мешкає у м.Овручі по вул..Б.Хмельницького, де вони спільно розпивали алкогольні напої. Коли після цього вийшли на вулицю, обвинувачена попросила у нього мобільний телефон, щоб подзвонити, на що він погодився, і дав останній свій мобільний телефон марки «Samsung Е1 200». Обвинувачена відійшла за ріг будинку, довго не поверталась, а потім взагалі зникла. Він в послідуючі дні намагався її знайти, щоб повернути мобільний телефон, але це йому не вдалося і тоді він зробив заяву у міліцію. Телефон йому був повернутий працівниками міліції в несправному стані і без сім-карти.

Викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон був виявлений, оглянутий, визнаний по справі речовим доказом і повернутий потерпілому.

Відповідно до звіту спеціаліста товарознавця вартість вказаного мобільного телефону марки «Samsung Е1 200» на момент його викрадення становила 393грн., сім-карти-13 грн.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у викраденні чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.190 ч.2 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення нею кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обмірковуючи питання щодо міри покарання обвинуваченій суд враховує, як ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, так і особу винної, її вік, стан здоров`я, сімейний стан та матеріальне становище, те, що вона по місцю проживання характеризується задовільно, не працює, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення остання вчинила в період іспитового строку, а відповідно до абз.7 п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України» Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з послідуючими змінами у разі, коли особа протягом іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі , зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання. Відповідно до абз.4 п.10 зазначеної Постанови у цьому випадку судам не рекомендовано застосовувати повторно звільнення від відбування покарання з випробовуванням під час розгляду справи про новий злочин. А тому суд приймає рішення про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст..71 КК України шляхом частково приєднання покарання за попереднім вироком остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 3-х ( трьох) років 1-го ( одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з моменту фактичного взяття останньої під варту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Samsung Е1 200» залишити в розпорядженні законного власника- потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1