Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/146/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001268 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, який не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001268 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків обвинувального акту.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі вказав, що згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого.
Встановлено, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого є місцем його реєстрації, але місце проживання не відповідає дійсності і орган досудового слідства не намагався з`ясувати це питання, місце фактичного проживання обвинуваченого невідоме і дотепер.
Про це свідчать як заява батька обвинуваченого, так і протокол затримання ОСОБА_7 за ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.
На вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в якій остання просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що обвинувальний акт містить достовірну інформацію щодо місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до паспортних даних та місце фактичного проживання. Вказав, що на час складання та затвердження прокурором обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 дійсно проживав в АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , довідкою наданою кримінально-виконавчою інспекцією від 15.08.2014, вимогою ВІТ при УМВС України від 04.08.2014 року.

Крім того, вироком Знамянського міськрайонного суду від 26.11.2014 року встановлено місце реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України факт неотримання обвинуваченим повістки про явку до суду не є підставою для повернення обвинувального акту.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суд від 03.11.2014 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який не був виконаний у зв`язку з фактичним не направленням його до Олександрійського міськвідділу УМВС для виконання.

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, зупинення судового провадження та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для вирішення питання щодо обрання до нього запобіжного заходу судом відхилено.

Таким чином, судом не застосовано усіх передбачених законом заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого та місце його проживання.

Як видно з матеріалів справи, а саме із поштової довідки, яка повернута за закінченням строку зберігання, заяви батька ОСОБА_7 про те, що його син не проживає за даною адресою з 1991 року, ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_7 від 14 жовтня 2014 року та 3 листопада 2014 року, рапортів працівників міліції про неможливість здійснення приводу ОСОБА_7 , за адресою, яка вказана в обвинувальному акті щодо нього, ОСОБА_7 за зазначеною адресою не проживає.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001268, який складений та затверджений 29.08.2014 року щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, а саме: не містить точних даних про місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд здійснити виклик обвинуваченого до суду та мати належне підтвердження про отримання останнім повідомлення про його виклик.

Прокурор, в апеляційній скарзі, посилаючись на копію паспорту, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , довідку, надану кримінально-виконавчою інспекцією від 15.08.2014, вимогу ВІТ при УМВС України від 04.08.2014 року, що місце проживання останнього саме в в АДРЕСА_2 , проте в підтвердження своїх доводів апелянт ніяких письмових доказів апеляційному суду не надав.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001268 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2