overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
про проведення огляду
Справа № 453/948/15-к
№ провадження 1-кс/453/202/15
29.07.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сколівського району Львівської області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 27.07.2015 року в Журналі єдиного обліку Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області під №2280 зареєстровано рапорт оперуповноваженого СКР Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , в якому він повідомив про те, що ним виявлено незаконний посів рослин маку у смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області на земельній ділянці біля житлового будинку громадянки ОСОБА_4 , про що було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що громадянкою ОСОБА_5 являється, ОСОБА_3 , яка проживає у будинку, що разташований по АДРЕСА_1 , який згідно довідки № 1586 від 28.07.2015 року виданої Верхньосиньовидненською сільською радою Сколівського району Львівської області в ньму зареєстрований..
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора про задоволення клопотання, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слід провести огляд житла чи іншого володіння в якому проживає ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Провести огляд на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на якій знаходиться житловий будинок в якому проживає , ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-110/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

27.09.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 13:30 06.10.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 468/1024/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
12.08.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клесів Сарненського району Ровенської області, українки, громадянки України, з повною загально-середньою освітою, незаміжньої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 02.07.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 27 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненої з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, на підставі ст.76 КК України зобов`язаної не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС та повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи,
20.07.2015 року від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд подання у її відсутність, в який просила звільнити її від призначеного 02.07.2014 року Баштанським районним судом покарання за ст.ст. 27 ч.2, 185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, та звільненої з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засуджену від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
При розгляді подання встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання зарекомендувала себе позитивно, скарг та заяв у відношенні засудженої до сільської ради не надходило. Порядок та умови відбування покарання без позбавлення волі не порушувала.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За встановлених в судовому засіданні обставин ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2014 року покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Якименко JT.M.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст.пом. прокурора Бороденка С.А.,

інспектора КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району Складенка I.A. про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст.165 КВК :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул..Калініна,17, Миколаївської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого по найму в приватних осіб, не одруженого, засудженого 22 квітня 2008 р. вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ст.ст. 15, 289 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 квітня 2008 р. засуджений вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ст.ст.15, 289 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з

застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Інспектор КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у звязку з закінченням випробувального строку, який минув 22.04.2010 року.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд звільнити його від подальшого відбування покарання у звязку зі сплином випробувального строку.

Ст.пом. прокурора Бороденко С.А. не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Складенка I.A., думку пом.прокурора Бороденка С.А., засудженого, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 - звільненню від відбуття покарання з наступних підстав.

ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.15, 289 ч.І КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, який минув 22.04.2010 року.

За період випробувального строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов'язки виконував належним чином.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК

України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 22 квітня 2008 р. за ст.ст.15, 289 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 2 роки, у звязку зі сплином випробувального строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
Провадження №1-в/485/153/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 26 травня 2014 року на 14-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/260/14
УХВАЛА
04 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 06 червня 2014 року на 14-20 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/291/14
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію».
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 08 липня 2014 року на 11-10 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/912/15-к 20.08.2015 06.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2015 року, на 20 серпня 2015 року на 14.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

______________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/599/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.84 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/4829/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

14.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 08 липня ОСОБА_2 звернувся до начальника міліції з заявою про скоєння кримінального правопорушення в якій просив відкрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В даному випадку ОСОБА_2 08 липня невідомо якого року особисто звернувся до начальника міліції із заявою про вчинення злочину. Скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2014 року, тобто невідомо чи в строки, чи з пропуском строку звернення до суду та скаржниця у скарзі не ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Скаржником не конкретизовано « числа, місяця,року» звернення із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/4914/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.07.2014р., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,-

в с т а н о в и в:

Скаржник скаргу мотивував тим, що 10.07.2014р. він звернувся до начальника УМВС України у Вінницькій області із повідомленням про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність передбачена ст.ст. 175, 212 КК України. В своїй заяві скаржник реалізував свої права як заявник. Просив внести до ЄРДР відомості про вчинення арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «Овертайм» ОСОБА_4 дій, що містять ознаки злочинів передбачених ст.ст. 175, 212 КК України. Станом на день подачі скарги відомостей щодо внесення відомостей до ЄРДР не отримано. Просить зобов`язати слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області внести до ЄРДР дані за заявою від 08.07.2014р. та розпочати досудове слідство.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги.
Суд вважає за можливе, провести розгляд скарги у відсутності скаржника.
Слідчий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення скарги та надав суду докази.
Суд дослідивши матеріали скарги та надані докази слідчого встановив наступне:
23.07.2014р. заява ОСОБА_3 про те що ліквідатором ТОВ «Овертайм» ОСОБА_4 за період лютий березень 2014 року безпідставно нездійснюється виплата заробітної плати, внесена до ЄРДР за № 0005283 та кваліфікована за ст. 175 ч.1 КК України. що свідчить про відсутність спору на момент розгляду скарги.
З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки відомості про кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР, а тому підстави для її задоволення відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.07.2014р., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами- відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: