АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 491/802/13-к
ВИРОК

Іменем України

12 липня 2013 року

в складі: головуючого судді - Скуртова
М. І.

при секретарі Чорна Д. В.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Ананьєві
кримінальне провадження № 0000553 на
підставі угоди відносно обвинуваченої
громадянки: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1
громадянки України, українки, освіта
неповна середня, знаходиться в
незареєстрованому шлюбі, не працюючої,
раніше не судимої, стан здоров'я
нормальний, в скоєнні злочину
передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального
провадження : прокурора - Дукаценко
О.С.

потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року близько 04 год. 00 хв.
обвинувачена ОСОБА_1, з метою крадіжки
чужого майна, з корисливих мотивів та
задля власного збагачення, з квіткової
клумби, розташованої перед входом на
територію ТОВ "Магнолія-Лан", яке
знаходиться в с.Гандрабури
Ананьївського району Одеської області,
таємно викрала чотири кущі троянд,
вартість яких, згідно довідки виданої
Ананьївським РСТ складає 50 гривень за
один кущ на загальну суму 200 гривень.
Вказані кущі троянд ОСОБА_1 після
приходу додому посадила на клумбу, яка
розташована на території
домоволодіння, де вони і знаходилися до
моменту добровільної видачі
працівникам міліції.

В зв'язку з вище наведеним дії
обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за
ст.185 ч.1 КК України, так як вона скоїла
таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового слідства між
потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною
ОСОБА_1 25 червня 2013 року було укладено
угоду згідно з якою відшкодування
матеріальної шкоди вирішено, збитки
відшкодовані потерпілому в повному
обсязі, питання про відшкодування
моральної шкоди з боку ОСОБА_2 не
ставилось.

При узгодженні питання про покарання
за вчинене правопорушення, сторони
дійшли згоди та клопочуть про
призначення обвинуваченій ОСОБА_1
покарання у вигляді одного року
позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст.75,76 КК України, звільнивши її від
відбуття покарання з іспитовим строком
на один рік.

Можливість укладення угоди про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим у
кримінальному провадженні передбачено
ч. 1 ст. 468 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК
України, кримінальним провадженням у
формі приватного обвинувачення є
провадження, яке може бути розпочате
слідчим, прокурором лише на підставі
заяви потерпілого щодо кримінальних
правопорушень, передбачених: статтею 185
(крадіжка, крім крадіжки, вчиненої
організованою групою), статтею 186
(грабіж, крім грабежу, вчиненого
організованою групою), статтею 189
(вимагання, крім вимагання, вчиненого
організованою групою, а також
поєднаного з насильством, небезпечним
для життя чи здоров'я особи), статтею 190
(шахрайство, крім шахрайства, вчиненого
організованою групою), статтею 191
(привласнення, розтрата майна або
заволодіння ним шляхом зловживання
службовим становищем, крім вчиненого
організованою групою, або шкода від
якого завдана державним інтересам),
статтею 192 (заподіяння майнової шкоди
шляхом обману або зловживання довірою),
частинами першою або другою статті 289
(незаконне заволодіння транспортним
засобом без особливо обтяжуючих
обставин), статтею 357 (викрадення,
привласнення, вимагання документів,
штампів, печаток, заволодіння ними
шляхом шахрайства чи зловживання
службовим становищем або їх
пошкодження) Кримінального кодексу
України - якщо вони вчинені чоловіком
(дружиною) потерпілого, іншим близьким
родичем чи членом сім'ї потерпілого,
або якщо вони вчинені особою, яка щодо
потерпілого була найманим працівником
і завдала шкоду виключно власності
потерпілого.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на
підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити у затвердженні угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена
ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, який згідно ч.3 ст.12 КК
України є злочином середньої тяжкості.
В судовому засіданні з'ясовано, що
обвинувачена повністю розуміє
положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки
укладення та затвердження угоди,
визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України та
наслідки невиконання угоди згідно ст.476
КПК України, а потерпілий ОСОБА_2
розуміє наслідки укладення та
затвердження даної угоди, визначені п.2
ч.1 ст.473 КПК України.

Укладення угоди є добровільним, не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді. Умови угоди не
суперечать вимогам чинного
Кримінального кодексу України та
Кримінального процесуального кодексу
України, зокрема не суперечать вимогам
ст.ст. 65, 69 КК України, інтересам
суспільства, не порушують права,
свободи, чи інтереси сторін або інших
осіб, відсутня очевидна неможливість
виконання обвинуваченим взятих на себе
за угодою зобов'язань, вивчені судом
документи кримінального провадження
свідчать про наявність підстав для
визначення винуватості.

На підставі викладеного вище суд
дійшов висновку про наявність
обґрунтованих підстав для
затвердження угоди про примирення від
25 червня 2013 року між обвинуваченою
ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченій узгодженого
покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК
України, суд -

ПРИСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення
між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_2 від 25 червня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винуватою у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, та призначити узгоджене
сторонами покарання у виді одного року
позбавлення волі.

На підставі ст.75,76 КК України
ОСОБА_1 від призначеного покарання
звільнити встановивши їй іспитовий
строк випробовування, якщо протягом
одного року вона не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї
наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили у разі
неподання апеляційної скарги виключно
з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК
України, до апеляційного суду Одеської
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення через Ананьївський
районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після
його проголошення вручити
обвинуваченій, потерпілому та
прокурору.

Головуючий суддя:
М. І.
Скуртов