Справа № 181/1066/14-к
Провадження № 1-кп/188/28/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №480000449 від 17.10.2014 року, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 15.11.2007 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк два роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

2) 25.11.2008 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком і призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

3) 04.09.2012 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки;

4) 18.06.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком і призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць; на підставі ст. 1 п. «В» Закону України про амністію від 08.04.2014 року звільнений від покарання;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року о 16 години 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватного підприємця ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою придбати спиртних напоїв. Цього ж дня о 16 години 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину поблизу одного із холодильників, а саме біля холодильника із морозивом, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, а саме однієї пачки морозива. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливими мотивами, переконавшись в тім, що робить це непомітно для продавця магазину, який знаходився за торгівельним прилавком та обслуговував покупців магазину, та інших присутніх осіб, шляхом вільного доступу таємно умисно з холодильника, поблизу якого він знаходився, взяв одну пачку морозива марки «Рудь» та поклав її до кишені своїх спортивних штанів, в яких він знаходився, таким чином викравши її. ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 зі слів останнього матеріальний збиток на суму 1 гривня 75 копійок.

Після чого ОСОБА_3 цього ж дня о 16 годин 40 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Кам`янський», підійшов до холодильника із продуктами харчування та стелажу із жуйками, побачив, що між ними знаходиться проміжок, через який видно було, що на столі лежали декілька блоків цигарок марки «Прилуки-класичні», в кожному блоку було по 10 пачок із цигарками по 20 цигарок в кожній. У ОСОБА_3 виник намір, спрямований на триваюче, умисне, таємне викрадення чужого майна, об`єднане єдиним умислом, а саме цигарок марки «Прилуки класичні». В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння даними цигарками, впевнившись в тому, що його дії являються непомітними для осіб, які знаходились в приміщенні магазину, засунув ліву руку в проміжок між стелажем та холодильником, взяв зі столу один блок цигарок марки «Прилуки класичні» і сховав за спортивний жилет, в який був одягнутий, після чого вийшов із приміщення магазину. Таким чином, ОСОБА_3 умисно таємно викрав один блок цигарок марки «Прилуки класичні», і своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 зі слів останнього матеріальний збиток на суму 115 гривень.

Після цього, 28 серпня 2014 року о 16 годин 45 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу, спрямованого на триваючу крадіжку чужого майна, повернувся до приміщення магазину та тим же способом, таємно, умисно із корисливих намірів через проміжок між стелажем та холодильником зі столу викрав один блок із цигарками марки «Прилуки класичні», в якому було 10 пачок із цигарками по 20 цигарок в кожній, які сховав за внутрішньою частиною свого спортивного жилету, в який був одягнутий, після чого ОСОБА_3 знову вийшов із магазину. Таким чином, ОСОБА_3 умисно таємно викрав ще один блок цигарок марки «Прилуки класичні», і своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 зі слів останнього матеріальний збиток на суму 115 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 цього ж дня о 16 годин 50 хвилин, продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу на триваючу крадіжку чужого майна, повернувшись до приміщення магазину, повторив свої дії, спрямовані на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме тим же способом викрав ще один блок цигарок марки «Прилуки класичні», в якому знаходилось десять пачок із цигарками, по 20 цигарок в кожній, які сховав за внутрішньою частиною свого спортивного жилету, в який був одягнутий, після чого вийшов з приміщення магазину, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_5 у вигляді одного блоку цигарок марки «Прилуки класичні», чим останньому з його слів спричинив матеріальний збиток на суму 115 гривень.

Всього 28 серпня 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватного підприємця ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, таємно викрав чуже майно у вигляді однієї пачки морозива марки «Рудь» та трьох блоків цигарок марки «Прилуки класичні» загальною вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_5 346 гривень 75 копійок, чим завдав йому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному і показав, що 28.08.2014 року з магазину «Кам`янський» він таємно викрав три блоки цигарок «Прилуки класичні» та одну пачку морозива «Рудь».

Вина ОСОБА_3 , крім його зізнання, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_3 вже неодноразово викрадав у нього з магазину «Кам`янський» різні товари. За допомогою відеоспостереження він встановив, що крадіжки вчиняв обвинувачений ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 повернути або оплатити викрадений товар, але ОСОБА_3 його обдурив, завдану шкоду не відшкодував, після чого ОСОБА_5 звернувся з заявою про крадіжку до міліції. Цивільний позов не заявляв.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього вбачається, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приватного підприємця ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у холодильнику із морозивом є пачки морозива «Рудь», одну з яких викрав обвинувачений ОСОБА_3 , а в проміжку між холодильником і стелажем з жуйками, який стоїть на столі, лежали блоки цигарок «Прилуки класичні», три з яких викрав обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.10-14).

Згідно з висновком експерта №405/38 від 27.11.2014 року ринкова вартість 30 пачок цигарок «Прилуки преміум класичні» на момент вчинення злочину 28.08.2014 року становить 292 гривні 50 копійок.

Так, як питання про встановлення ринкової вартості морозива марки «Рудь» не входить до компетенції експерта за еспертною спеціальністю 12.1 (визначення вартості машин, товарів народного споживання), відповідно до ч.4 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України експерт повідомив про неможливість проведення експертизи по даному питанню (а.с.69-70).

Вислухавши показання обвинуваченого, вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доказана, але кваліфікація злочину за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в обвинувальному акті визначена невірно, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має непогашені судимості за вчинення викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» закон про амністію не може передбачати заміну одного покарання іншим чи зняття судимості стосовно осіб, які звільняються від відбування покарання, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, правильною була би кваліфікація цих дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності.

Однак, відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (ч.1).

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи (ч.2).

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з ч.1 ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Таким чином, змінити обвинувачення, в тому числі правову кваліфікацію дій особи, якщо це погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, може тільки прокурор, суд таким правом не наділений.

Враховуючи, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 прокурор не дійшов переконання, що обвинувачення потрібно змінити, і не склав обвинувальний акт, в якому сформулював змінене обвинувачення та виклав обґрунтування прийнятого рішення в порядку, передбаченому ч.2 ст.338 КПК України, суд відповідно до вимог ст.337 КПК України може визнати ОСОБА_3 винним лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинений злочин є середньої тяжкості, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.75-92).

З урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і тому обвинуваченому потрібно призначити покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

В ході судового розслідування встановлено, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду в сумі 346,75 гривень, яка не відшкодована. Цивільний позов потерпілий не заявляв.

У кримінальному провадженні були витрати на залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз, тому зазначені процесуальні витрати необхідно відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 393 грн. 12 коп (а.с.67).

Речовий доказ диск DVD+R 4.7 GB/120 min з відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано проміжок часу з 28.08.2014 року 16 годин 39 хвилин по 28.08.2014 року 17 годин 05 хвилин і який вилучений 26.11.2014 року з магазину «Кам`янський», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Будьонного, буд. 56 А, слід залишити на зберігання при матеріалах справи (а.с. 63).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі диск DVD+R 4.7 GB/120 min з відео записом з камери спостереження - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1