АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/20/13 Справа № 691/75/13- к Категорія: ст. 185 ч. 3 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Голосій Анатолій Володимирович Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів Неділька М. І. Євтушенка В. Г., Ятченка М. О.
з участю прокурора Свищ Л.А.

потерпілого ОСОБА_6

розглянула матеріали кримінального провадження № 00014 за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на ухвалу підготовчого судового засідання Городищенського районного суду від 06.02.2013 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000014, повернуто прокурору Городищенського району для усунення недоліків.

Відповідно до обвинувального акту, в кінці серпня 2012 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи спільно, шляхом зриву навісних замків, проникли до будинку з господарськими спорудами ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 і звідти викрали належне їй майно, заподіявши матеріальних збитків на загальну суму 4860 грн.

Повертаючи прокурору Городищенського району обвинувальний акт для усунення недоліків суд в ухвалі зіслався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України оскільки у пред'явленому обвинуваченні та доданому до матеріалів кримінального провадження цивільному позові існує суттєва розбіжність у розмірі завданих збитків.

При цьому в основу обвинувачення покладено факт викрадення 13 видів речей, а в реєстрі визнано лише два предмети майна як речові докази. Також до обвинувального акту не додана розписка захисника про отримання копій її цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до обвинувального акту, не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

Крім того, у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру не в повній мірі вказані анкетні дані особи, відносно якої ставиться таке питання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування через істотні порушення вимог КПК та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Потерпіла ОСОБА_6 в запереченні на апеляційну скаргу прокурора вказує на законність винесеної судом ухвали про повернення обвинувального акту прокурору Городищенського району для усунення недоліків.

При цьому обґрунтовує свої доводи з посиланням на матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшу апеляцію, потерпілу, про законність судового рішення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст. 291 КПК, після зібрання під час досудового розслідування достатніх доказів слідчий складає обвинувальний акт, який згідно до вимог цього закону має містити відповідні дані.

Як встановлено перевіркою, вказаний акт складений відповідно до вимог цього закону і в ньому викладені ті дані, які мали бути викладені.

При цьому в ньому зазначена сума заподіяної шкоди по кожному із викрадених у ОСОБА_6 речей, що в загальній сумі складає 8640 грн.

Посилання суду на розбіжність лише у сумі кожної із них, а не на відповідність викраденого, не є підставою для повернення акта прокурору оскільки ці питання підлягають з'ясуванню під час судового провадження.

Відсутність розписки захисника про отримання зазначених документів не є істотним порушенням і не дає підстав для повернення обвинувального акту для усунення недоліків прокурору.

Також не є невідповідністю стосовно викраденого майна його розбіжність в обвинувальному акті та за даними реєстру про визнання двох предметів майна, визнаних по матеріалах як речовими доказами. Ці питання підлягають перевірці також вже під час судового провадження.

При посиланні про неповні анкетні дані стосовно ОСОБА_9, викладені в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не вказав, які конкретні дані в них відсутні і чому у їх відсутність неможливе судове провадження.

Не вказано судом також і підстави за яких він дійшов до висновку про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії під час досудового розслідування.

На думку колегії суддів, такий висновок суду зроблений без належної перевірки.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, а тому ухвала суду про його скасування і повернення прокурору Городищенського району підлягає скасуванню з поверненням його на новий судовий розгляд в той же суд.

При цьому колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора прокуратури Городищенського району задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду від 06.02.2013 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і обвинувальний акт у даному провадженні повернути на новий розгляд в той же суд.

Головуючий :

Судді :