АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/647/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7921/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 28 липня 2014 року з визначеною сумою застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять гривень), при внесенні якої ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти.
На дану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31.05.2014 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя виніс необґрунтоване та незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки необґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як слідчий та прокурор не мали права ініціювати обрання такої міри запобіжного заходу без наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа буде переховуватися від органу досудового розслідування. Підозрюваний не має на меті уникати від слідства, що підтверджується його діями, а також в силу свого соціального становища не має можливостей щодо знищення речей та документів, які мають істотне значення для слідства, а також впливу на потерпілого та свідків.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 29.05.2014 року, приблизно о 21 год.05 хв., ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , перебуваючи біля кафе « Едель», розташованого по вул. Тимурівців, 56/12 в м. Харкові, побачили раніше незнайому їм гр. ОСОБА_11 , яка йшла по тротуарній алеї біля центрального входу у вказане кафе, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та вступивши між собою у злочинну змову, підбігли до ОСОБА_11 ззаду, при цьому, діючи згідно з раніше розподіленими між собою ролями, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_10 схопив потерпілу ОСОБА_11 за наявний у неї на шиї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грама, вагою 4 грама, на якому знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 0,5 грама та золотий кулон 585 проби вагою 1,5 грама, в цей момент потерпіла ОСОБА_11 схопила його за руку, якою він утримував за ланцюжок та почала її утримувати, з метою запобігання викрадення в неї вказаних золотих виробів, однак ОСОБА_10 в такому стані перемістив її на відстань 5 метрів за кут вказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знаходячись з тильної сторони кафе ОСОБА_11 продовжувала утримувати ОСОБА_10 за руку та в цей момент ОСОБА_9 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_11 наніс їй з лівої сторони один удар кулаком руки в ліву область обличчя, від удару ОСОБА_11 позадкувала назад, а в цей час ОСОБА_10 шляхом ривку відкрито викрав вищевказаний золотий ланцюжок з золотим хрестиком та кулоном, що належали ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_11 наніс їй з лівої сторони ще один удар кулаком в ліву область обличчя, від удару ОСОБА_11 втратила рівновагу та впала на землю, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків.
30 травня 2014 року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002770.
30 травня 2014 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.05.2014 року о 14-00 годині ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно з ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий послався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_9 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Водночас слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу обґрунтовано та вмотивовано, згідно із вимогами ст. 182 КПК України, визначено заставу у сумі 48720 гривень, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірною.
Колегія судів, вважаючи ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2014 року з визначенням застави у розмірі 48720 гривень залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :