Провадження № 1-кс/161/4065/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Волинської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
29.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії старшого слідчого Волинської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказує, що 05.09.2014 року, ним було направлено заяву до Генеральної прокуратури України з приводу наявності у діях судді апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 ознак складу злочину передбаченого ст. 375 КК України. 18.09.2014 року ним отримано лист-відповідь № 06/1 від 11.09.2014 року про те, що для організації перевірки приводу його заяви усі матеріали були направлені до Волинської обласної прокуратури. 25.09.2014 року ним було отримано лист-відповідь № 17-1753вих14 від 18.09.2014 року від старшого слідчого Волинської обласної прокуратури про те, що його заява з приводу незаконних дій судді апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 розглянута, проте у зв`язку із тим, що у заяві відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, підстави для внесення відомостей до ЄРДР, передбачені ст. 214 КПК України відсутні. Вважає, що старший слідчий Волинської обласної прокуратури не уповноважена виносити лист про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки це процесуально суперечить нормам КПК України, та не повинна була надавати відмову у вигляді листа в порядку Закону України «Про звернення громадян». Окрім того, вважає протиправним вимагати, щоби у повідомленнях про злочини заявники надавали юридичну кваліфікацію діям чи бездіяльності оскаржуваних осіб. Вказує, що у своїй заяві навів короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі.

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, матеріали скарги, матеріали наглядового провадження 17 № 2642-14, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів наглядового провадження 17 № 2642-14, 09.09.2014 року до Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_3 про незаконний не допуск справи до розгляду судом.

Із заяви вбачається, що 04.04.2014 року суддею Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_7 постановлено ухвалу у справі № 154/623/14-ц. 16.04.2014 року скаржник ОСОБА_3 подав на вищевказану ухвалу суду апеляційну скаргу. 28.04.2014 року суддею апеляційного суду Волинської області ОСОБА_8 винесено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху. 21.05.2014 року ОСОБА_3 надійшла на адресу суду лист на виконання ухвали від 28.04.2014 року. Однак, 21.05.2014 року суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 ухвалою залишила скаргу без руху та надала строк для усунення недоліків. 10.06.2014 року ОСОБА_3 надіслав лист на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 21.05.2014 року. 13.06.2014 року суддя апеляційного суду Волинської області винесла ухвалу, якою визнала неподаною та повернула апеляційну скаргу ОСОБА_3 . У своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що вважає, що висновок апеляційного суду зловмисне побудований на неправді, оскільки відомості про отримання ним ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, як на виконання ухвали від 28.04.2014 року, так і ухвали від 21.05.2014 року, на момент постановлення ухвали від 13.06.2014 року були наявні в матеріалах справи. А тому, суддя апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 в ухвалі апеляційного суду Волинської області від 13.06.2014 року виклала завідомо неправдиву інформацію, ніби не усунуто недоліків.

17.09.2014 року вищевказану заяву ОСОБА_3 було передано для організації перевірки до прокуратури Волинської області.

18.09.2014 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 листом № 17-1753вих14 повідомлено скаржника ОСОБА_3 про те, що у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних про вчинення суддею апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відсутні пісдтави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачених ст. 214 КПК України.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 5 ст.214 КПК України, п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Чинним КПК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями(злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Як вбачається із ст. 375 КК України постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинно містити об`єктивні дані, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, в т.ч. щодо процесуальних та матеріальних норм, які були порушенні суддею при постановленні ухвали суду, щодо умислу судді при винесенні завідомо неправосудної ухвали. Будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КПК України, в т.ч. відомостей щодо оскарження ухвали апеляційного суду Волинської області від 13.06.2014 року в касаційному порядку з метою перевірки матеріалів справи та об`єктивності винесеної ухвали, встановлення органом, що здійснює дисциплінарне провадження в порядку передбаченому ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» обставин, що можуть свідчити про наявність в діях судді умислу, заява ОСОБА_3 від 09.09.2014 року не містить.

Водночас, ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 8 частини 2 вищевказаної статті визначено, що слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Такі процесуальні рішення слідчий приймає у формі постанови. Однак, постанова виносить у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне (частина 3 статті 110 КПК України).

Таким чином законодавством не визначено обов`язку слідчого оформлювати відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вигляді постанови, а лише у випадку коли слідчий визнає це за необхідне він може винести таку постанову.

Приходжу до висновку, що посилання скаржника ОСОБА_3 на ту обставину, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 надано лист № 17-1753вих14 в порядку Закону України «Про звернення громадян» є не обґрунтованим, оскільки вказаний лист не містить посилань на вищевказаний Закон.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого Волинської обласної прокуратури, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1