Справа № 639/3151/15-к
1-кс/639/496/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" квітня 2015 р. м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 17.01.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 07.06.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 01.11.2013 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 18 днів, судимість не знята та не погашена, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та додані до клопотання матеріали,
встановив :
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.06.2011 за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі, 01.11.2013 звільнений умовно-достроково ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова на не відбутий строк 4 місяці та 18 днів, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно скоїв новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 12.03.2015, близько о 09 годині 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в районі розташування будинку № 9 по вул. Власенко в м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, підійшов до своєї матері ОСОБА_6 , що сиділа на лавці біля вищевказаного будинку, поклавши поблизу себе сумку, в якій знаходився мобільний телефон Samsung GT-E1080W, вартістю 140 гривень, мобільний телефон Samsung Х450, вартістю 120 гривень, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3495 від 30.03.2015 складає 260 гривень, а також пенсійна картка «Ощадбанку». Далі, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, відкрито шляхом ривка схопив вищевказану сумку, з зазначеними речами та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 260 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
31 березня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Орган досудового слідства вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працює, не одружений, проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , за вчинення злочину відносно якої останній і підозрюється, є підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але враховуючи те, що він має постійне місце проживання, у органу досудового слідства є підстави вважати, що відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього вказаної міри запобіжного заходу.
Суд вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників розгляду клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
31 березня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе визнав та дав показання по суті клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 3495 від 30.03.2015.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий в тому числі за скоєння умисних злочинів проти власності, має не зняту в законному порядку судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке санкцією статті передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, проживає за місцем реєстрації, не одружений, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи родичів похилого віку,що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, та дає достатні підстави вважати, що він може вчинити нові корисливі злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи, що останній проживає за однією адресою з потерпілою ОСОБА_6 , є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , вбачається необхідність запобігання його спробам вчинити інше правопорушення, переховуватись від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181,184, 194 КПК України,
ухвалив:
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , прокурора чи до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19-00 год. до 07-00 год.;
- носити електронний засіб контролю
Ухвалу передати на виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 01 червня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1