АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-916/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч.3 Петров
Докладчик: Бойков Ю.В.
13 июня 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С. , Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Гнидого А.В.
защитников. ОСОБА_1,
осужденных : ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законных представителей. ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_9 на приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 30 марта 2007 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Каменка-Днепровская Запорожской
области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый, -
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания в виде лишения
свободы освобожден, назначен срок с
испытанием в два года.
основании ст. 76 УК
Украины возложены обязанности,
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы и сообщать им о смене места жительства и работы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную
силу оставлена прежняя - подписка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Каменка-Днепровская Запорожской
области, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимый, -
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_4 от отбытия
наказания в виде лишения свободы освобожден,
назначен срок с испытанием в два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и
сообщать им о смене места жительства и работы.
Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Каменка-Днепровская Запорожской
области, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее
не судимый, -
3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 104 УК Украины ОСОБА_5 от отбытия
наказания в виде лишения свободы освобожден,
назначен срок с испытанием в два года.
На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и
сообщать им о смене места жительства и работы.
Мера пресечения ОСОБА_5 до вступления
приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде;
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, 24 ноября
2006 года, примерно,
ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору и
совместно с ОСОБА_5,
похищение чужого имущества,
путем выставления окна проникли
в помещение административного здания
ГКП «Карат», расположенного по
адресу: Запорожская область,
Каменско-Днепровский район, г. Каменка-Днепровская, ул. Ежикова,
91, откуда тайно похитили имущество, причинив своими действиями ГКП «Карат» ущерб
на общую сумму 4 277 грн.
В апелляции адвокаты ОСОБА_2, ОСОБА_1 ,
ОСОБА_9 просят приговор в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить,
смягчив им наказание и применить
ст. 69 УК Украины, ссылаясь на то, что осужденные являются
несовершеннолетними, чистосердечно
раскаялись в содеянном, ранее не
судимы, содействовали в раскрытии
преступления. Кроме того, просят
рассмотреть иск по существу в пределах обвинительного заключения, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что материальный ущерб возмещен
полностью, поэтому, по их мнению,
у суда не было необходимости оставлять гражданский иск без рассмотрения.
В возражениях на апелляцию директор
ГКП «Карат» просит изменить приговор суда и постановить новый приговор в части
гражданского иска, ссылаясь на то, что ущерб предприятию был возмещен частично.
В возражениях на апелляцию
прокурор, принимавший участие при
рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав доводы осужденных и адвокатов, законных представителей, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без
изменения, коллегия судей считает, что апелляция - удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в содеянном полностью подтверждена
собранными по делу доказательствами,
действия их по ч.3 ст. 185 УК
Украины квалифицировано правильно, что
не оспаривается и в апелляции.
При назначении наказания ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 районный суд
учитывал, что они ранее не судимы, совершили преступление в несовершеннолетнем
возрасте и раскаялись в содеянном, положительно
характеризуются и ущерб фактически по предъявленному им обвинению
возмещен, поэтому обоснованно избрал им
наказание близкое к минимальному,
предусмотренное законом за содеянное,
и на основании ст. 75 УК
Украины, освободил их от наказания с
испытанием. Убедительных оснований для
применения ст. 69 УК
Украины, как об этом просят адвокаты в
апелляции, не имеется. Обоснованно судом
гражданский иск ГКП «Карат» оставлен без рассмотрения с предоставлением права
обращаться в суд в
порядке гражданского судопроизводства, поскольку
дважды представитель ГКП
«Карат» в судебное заседание не являлся и в прениях не
участвовал, о причинах неявки суд не
уведомлял, как это видно из протокола
судебного заседания.
При таких обстоятельствах коллегия
судей оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1,
без удовлетворения, а приговор Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области от 30 марта 2007 года
в отношении осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,