Справа
№ 11 -1300-2007р.
в суді 1-ї інстанції - С. М. Ярошенко
ст. 185 КК України Доповідач - В.Р. Шроль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого -
судді О.Д. Левчука, суддів - В.Р.
Шроля, М. Г. Авраменка, з участю прокурора Є.М. Чупринської,
засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на вирок
Сквирського районного суду Київської області від 09.08.2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець,
гр. України, з середньою
освітою, не одружений, не працюючий,
раніше судимий 15.12.2006 року Сквирським районним судом Київської
області за ч.1 ст. 309 КК України до 3-х
років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на
2 роки,

засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років
позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК
України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина
покарання за попереднім вироком і визначено до відбування покарання у виді 3-х
років 3-х місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 08.03.2007 року близько 18 години
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,
маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном , через незачинені двері проник в житловий
будинок по АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_2, звідки таємно викрав телевізор
«LG» - 20F 60К вартістю 862 гривни 50 копійок та покривало з ліжка
вартістю 50 гривень, заподіявши
потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 912 гривень 50 копійок.

В
апеляції прокурор, не оспорючи фактичних
обставин справи і кваліфікації дій засудженого,
просить вирок суду скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що справу було
заслухано без участі потерпілої, даних
про її повідомлення про час і місце слухання справи матеріали справи не містять, а також на те, що призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає
ступеню тяжкості і особі засудженого

внаслідок
м»якості.

Заслухавши
прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого,
який вважав вирок законним,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Винність
засудженого у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за обставин,
викладених у вироці, стверджується
матеріалами справи, зокрема його
показаннями, які не викликають сумніву у
їх добровільності та істинності.

Покарання
засудженому за ч.3 ст. 185 КК України
визначено судом з дотриманням вимог
ст. ст. 50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, особи винного і
обставин, що пом»якшують та обтяжують
покарання. Судом також вірно призначено покарання за сукупністю вироків на
підставі ст. 71 КК України. Підстави
вважати призначене покарання м»яким, на
думку колегії суддів, відсутні.

З
матеріалів справи вбачається, що
матеріальна шкода, заподіяна злочином
потерпілій, відшкодована, цивільний позов нею не пред»являвся. Даних
про істотне порушення її прав матеріали справи не містять.

Порушень
норм кримінально-процесуального законодавства,
які б слугували підставами для скасування чи зміни вироку суду, колегія суддів не вбачає.

За таких
обставин вирок суду є законним.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
вирок Сквирського районного суду Київської області від 09.08.2007 року щодо ОСОБА_1 - без

зміни.