Справа № 11-105/2008 р. Головуючий у 1
інстанції - Марченко М.М. Категорія - ст. 209 ч. 2 КК
Доповідач - Оседач М.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
головуючого судді -
суддів -
Оседача М.М., Козака В.І.
з участю прокурора - Шваб Л.В.
підсудних - ОСОБА_1. та ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 та старшого помічника
Прилуцького міжрайонного прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 12 листопада 2007 року.
Цією ухвалою кримінальна справа по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України,
одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше судимого: 12 листопада 2004
року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 365 ч. 3,
271 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі із позбавленням права
обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських обов'язків на 3 роки з випробуванням, з іспитовим
строком на 2 роки, проживаючого в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Мазки, Прилуцького району,
Чернігівської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не
одруженої, не працюючої, раніше судимої: 01 серпня 2006 року Прилуцьким
міськрайонним судом Чернігівської області за ст.ст. 382 ч. 1, 75, 76 КК України
до 1 року позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,
проживаючої вАДРЕСА_2,
- у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч. 2, 364 ч. 2 КК України,
повернута Прилуцькому міжрайонному прокурору для організації проведення
додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні
злочинів за таких підстав.
ОСОБА_1, будучи одноосібним засновником ПП „М-Трейд”, за
попередньою змовою з директором цього ж підприємства ОСОБА_2, з метою штучного
доведення до банкрутства цього
підприємства, на активи якого було накладено адміністративний арешт і які
перебували як у податковій так і у банківській заставі, з метою виведення
активів з-під боргових зобов'язань, вирішили створити нове підприємство - ТОВ
„Укрліском”, яке не являючись правонаступником, на базі цього майна,
продовжувало б виробничу діяльність з метою одержання прибутків. ОСОБА_1, маючи боргові зобов'язання за судовими
рішеннями, не виступив співзасновником ТОВ „Укрліском”, а оформив за
попередньою змовою документи засновника на ім'я своєї матері - ОСОБА_4
Відповідно до наявних документів ОСОБА_4, будучи пенсіонеркою і не маючи
значних прибутків, в якості своєї частки у статутному фонді ТОВ „Укрліском” від
свого імені оформила документи про передачу товариству верстата для
виготовлення погонажних виробів С-25 в кількості 1 шт. на суму 35 000 грн., верстата
торцювального СТ-1 в кількості 1 шт. на суму 2 900 грн., системи спалювання та
сушки деревини ЕК-350 в кількості 1 шт. на суму 50 000 грн., комплекту
обладнання для художньої ковки „Eisencraft” в кількості 1 шт. на суму 30 000 грн., вагонку дерев'яну
в кількості 1925 кв.м на суму 107 000 грн. та грошовий внесок в сумі 100 грн.
Крім того, ОСОБА_2, в якості своєї частини внеску в статутний фонд ТОВ
„Укрліском” передала пиломатеріали в кількості 62.5 кубометрів на суму 25 000
грн., при цьому приховуючи від контролюючих органів фактичну належність даних
пиломатеріалів ПП „М-Трейд”. Вищевказане майно відповідно до акту
прийому-передачі від 24.11.2005 року від засновників прийняла шляхом підписання
акту прийому-передачі, від імені директора ТОВ „Укрліском” - ОСОБА_5, яка на
той час ще не була призначена на посаду директора новоствореного підприємства і
фактично виконувала роботу касира ПП „М-Трейд” та ТОВ „Укрліском” і була
залежною по службі від ОСОБА_1. та ОСОБА_2, як засновників обох підприємств.
Відповідно до наявних документів верстат для виготовлення погонажних виробів
С-25, верстат торцювальний СТ-1, системи спалювання та сушки деревини ЕК-350 та
комплект обладнання для художньої ковки „Eisencraft” фактично
були придбані на ПП „М-Трейд” та перебували на балансі ПП „М-Трейд” і їх
відчуження без погодження з відповідними органами (кредиторами) та Прилуцькою
ОДПІ є незаконним. Таким чином, в листопаді 2005 року засновник ПП „М-Трейд”
ОСОБА_1, який відповідно до Статуту ПП „М-Трейд” п. 5 наділений організаційно-розпорядчими
повноваженнями, за попереднім зговором з директором ПП „М-Трейд” та виконуючою
обов'язки головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_2, будучи власником та
керівником підприємства, що має податковий борг в сумі 39 191 грн. 71 коп. та
майно якого знаходиться у податковій заставі, на активи якого було накладено
адміністративний арешт, зловживаючи своїм службовим становищем, без дозволу
Прилуцької ОДПІ та кредиторів здійснили відчуження активів ПП „М-Трейд” шляхом
передачі вищезгаданих активів підприємства в статутний фонд ТОВ „Укрліском” на
загальну суму 249 900 грн.

ОСОБА_2, будучи директором та виконуючи обов'язки
головного бухгалтера ПП „М-Трейд”, засновником якого є ОСОБА_1 за попередньою
змовою з останнім, з метою штучного доведення до банкрутства ПП „М-Трейд”, на
активи якого було накладено адміністративний арешт і які перебували як у
податковій так і у банківській заставі, з метою виведення активів з-під
боргових зобов'язань, вирішили створити нове підприємство ТОВ „Укрліском”, яке
не являючись правонаступником, на базі цього майна, продовжувало б виробничу
діяльність з метою одержання прибутків. ОСОБА_1 маючи боргові зобов'язання за
судовими рішеннями, не виступив співзасновником ТОВ „Укрліском”, а оформив за
попередньою змовою документи засновника на ім'я своєї матері ОСОБА_4 Відповідно
до наявних документів, ОСОБА_4, будучи пенсіонеркою і не маючи значних
прибутків, в якості своєї частки у статутному фонді ТОВ „Укрліском” від свого
імені оформила документи про передачу товариству верстата для виготовлення
погонажних виробів С-25 в кількості 1 шт. на суму 35 000 грн., верстата
торцювального СТ-1 в кількості 1 шт. на суму 2 900 грн., системи спалювання та
сушки деревини ЕК-350 в кількості 1 шт. на суму 50 000 грн., комплекту обладнання
для художньої ковки „Eisencraft” в кількості 1 шт. на суму 30 000 грн., вагонку
дерев'яну в кількості 1925 кв.м на суму 107 000 грн. та грошовий внесок в сумі
100 грн. Крім того, ОСОБА_2, в якості своєї частини внеску в статутний фонд ТОВ
„Укрліском” передала пиломатеріали в кількості 62.5 кубометрів на суму 25 000
грн., при цьому приховуючи від контролюючих органів фактичну належність даних
пиломатеріалів ПП „М-Трейд”. Вищевказане майно відповідно до акту
прийому-передачі від 24.11.2005 року від засновників прийняла шляхом підписання
акту прийому-передачі, від імені директора ТОВ „Укрліском”, ОСОБА_5, яка на той
час ще не була призначена на посаду директора новостворюваного підприємства і
фактично виконувала роботу касира ПП „М-Трейд” та ТОВ „Укрліском” і була
залежною по службі від ОСОБА_1. та ОСОБА_2, як засновників обох підприємств.
Відповідно до наявних документів верстат для виготовлення погонажних виробів
С-25, верстат торцювальний СТ-1, системи спалювання та сушки деревини ЕК-350 та
комплект обладнання для художньої ковки „Eisencraft” фактично
були придбані на ПП „М-Трейд” та перебували на балансі ПП „М-Трейд” і їх
відчуження без погодження з відповідними органами (кредиторами) та Прилуцькою
ОДПІ є незаконним. Таким чином, в листопаді 2005 року директор ПП „М-Трейд”
ОСОБА_2 за попереднім зговором з засновником ПП „М-Трейд” ОСОБА_1, який
відповідно до Статуту ПП „М-Трейд” п. 5 наділений організаційно-розпорядчими
повноваженнями, будучи керівником та власником підприємства, що має податковий
борг в сумі 39 191 грн. 71 коп. та майно якого знаходиться у податковій
заставі, на активи якого було накладено адміністративний арешт, зловживаючи
своїм службовим становищем, без дозволу Прилуцької ОДПІ та кредиторів здійснила
відчуження активів ПП „М-Трейд” шляхом передачі вищезгаданих активів
підприємства в статутний фонд ТОВ „Укрліском” на загальну суму 249 900 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що досудове
слідство по даній справі було неповним, оскільки під час його провадження всупереч
вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, не були дослідженні, а також поверхнево та
однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а саме: не проведено документальну ревізію на ПП „М-Трейд” м.
Прилуки та ТОВ „Укрліском” м. Прилуки з метою встановлення, чи знаходилось на
обліку В ПП „М-Трейд ” майно станом на момент передачі - 24 листопада 2005
року в ТОВ „Укрліском” та чи знаходилось
в подальшому це майна на обліку в зазначеному ТОВ. Винесені судом три ухвали в
адресу органу досудового слідства з вимогою проведення такої ревізії залишились
невиконаними, а тому суд вичерпав всі можливості самостійно усунути неповноту
досудового слідства.

Не погоджуючись з ухвалою суду старший помічник прокурора, який брав участь
при розгляді справи в місцевому суді
подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду. Вимоги мотивовані
тим, що місцевий суд мав можливість усунути недоліки в судовому засіданні
шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, проведення відповідних
експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку,
передбаченому ст. 315-1 КПК України та вчинення інших процесуальних дій без
повернення справи на додаткове розслідування.

В апеляції підсудний ОСОБА_1 просить дану ухвалу
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд
але в іншому складі суду. На його думку, вищенаведені висновки суду є
передчасними, без повного та всебічного з'ясування всіх зібраних по справі
доказів, а наявні недоліки по справі вважає можливим усунути в судовому
засіданні без повернення справи на додаткове розслідування. Крім того, зазначає
те, що повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не вказав які слідчі
дії необхідно провести для усунення неповноти та неправильності досудового
слідства, а тому її повернення є неприпустимим.

В апеляції підсудна ОСОБА_2 також просить ухвалу
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але
в іншому складі суду. В підтвердження доводів апеляції посилається на її
незаконність та необґрунтованість. зазначаючи, що місцевим судом в повній мірі
з'ясовані всі обставини по справі і є всі підстави для винесення справедливого
рішення - виправдувального вироку.

Заслухавши
доповідача, пояснення підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 та прокурора, які підтримали свої апеляції та
просили їх задовольнити з вказаних підстав, перевіривши матеріали справи в
повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, можливе направлення кримінальної
справи на додаткове розслідування, з мотивів неповноти чи неправильності
досудового слідства, коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що органи досудового слідства не в повному обсязі
виконали вимоги ст. 22 КПК України, щодо обов'язку вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд з метою усунення неповноти
досудового слідства 28 серпня, 26 вересня та 16 жовтня 2007 року в порядку ст.
315-1 КПК України направляв органу досудового слідства судові доручення з
приводу необхідності проведення документальної ревізії на ПП „М-Трейд” м.
Прилуки та ТОВ „Укрліском” м. Прилуки з метою встановлення, чи знаходилось на
обліку в ПП „ М - Трейд ” майно станом на момент передачі - 24 листопада 2005
року в ТОВ „Укрліском” та чи знаходилось в подальшому це майна на обліку в
зазначеному ТОВ. Однак винесені судом три ухвали в адресу органу досудового
слідства з вимогою проведення такої ревізії залишились невиконаними по
надуманим мотивам, а тому суд вичерпав всі можливості самостійно усунути
неповноту досудового слідства.

Наведена неповнота та однобічність досудового слідства виключає
постановлення по справі законного та обгрунтованого вироку, а усунути цю
неповноту та однобічність у судовому засіданні неможливо, оскільки необхідне
проведення чисельних слідчих дій, а тому колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про необхідність повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування для усунення суттєвої неповноти досудового
слідства, підтвердження чи спростування обставин, які мають суттєве значення
для правильного її вирішення.

За таких обставин постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою і
підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 та
старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора залишити без задоволення,
а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада
2007 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

С У Д Д І:

Л.М. Гром М.М. Оседач В.І.Козак