АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/2734/15-к
Провадження №11-сс/791/335/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 8.07.2015р. по кримінальному провадженню №0001641 щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, гр-на України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_12 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6.09.2015р. 16 год. 16 хв. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у розмірі 40000 грн. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

8.07.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи повідомлений 20.05.2015р. про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України (обвинувальний акт спрямовано до Новокаховського міського суду Херсонської області), продовжив свою злочинну діяльність та вчинив ряд корисливих злочинів:

03.07.2015р. близько 20 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито, шляхом вільного доступу, зі столу, без застосування насильства, заволодів майном ОСОБА_13 , а саме: жіночою сумкою, вартістю 250 грн.; мобільним телефон «NOKIA 1680 с-2», вартістю 390 грн.; стартовим пакетом мобільного оператору МТС, вартістю 20 гривень; грошима в сумі 14 грн., у результаті чого своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 674 гривні.

04.07.2015р. близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до кв. АДРЕСА_3 , де відкрито, без застосування насильства заволодів майном ОСОБА_16 а саме: мобільним телефоном «G smart F-280», вартістю 300 грн.; стартовим пакетом мобільного оператору «LIFE», вартістю 20 грн.; жіночою спортивною кофтою, вартістю 150 грн., міксером «Livstak LSU», вартістю 400 грн., золотими сережками 585 проби, вагою 2 г, вартістю 904 грн. 56 коп., у результаті чого заподіяв своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1774 грн. 56 коп..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, слідчим 08.07.2015р. вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру. Згідно відповіді на запит адвоката від 13.07.2015р. підозрюваний ОСОБА_8 знаходиться на обліку у лікаря психіатра, оскільки має психічні вади. При таких обставинах, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковим. В порушення п.3 ч.2 ст.52 КПК України слідчий не забезпечив ОСОБА_8 захисником. В наслідок цього, без участі захисника ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру 08.07.2015р., допитано в якості підозрюваного, направлено клопотання слідчому судді про обрання запобіжного заходу, проведено розгляд справи про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Крім того, ОСОБА_8 йому повідомив, що його було затримано працівниками міліції дома 07.08.2015р., а не 08.07.2015р., як зазначено в ухвалі слідчого судді. Як повідомив йому підозрюваний, на нього перед допитом чинився психологічний тиск. Оскільки відповідно до вимог ст.87 ч.1 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, докази, отримані в період з 07.07.2015р. слід визнати недопустимими, оскільки вони здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення-прав та свобод людини. Просить ухвалу скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та про постановлення апеляційним судом нової ухвали, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Всупереч вимог ст.91 ч.1 п.4 КПК України органом досудового розслідування не були з`ясовані дані про особу підозрюваного, зокрема про його стан здоров`я. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, в порушення вимог ст.178 ч.1 п.3 КПК України, також не з`ясоване питання щодо стану здоров`я підозрюваного.

Вказане призвело до того, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу було порушено право на захист підозрюваного. Так, ОСОБА_8 відповідно до довідки КЗ «Центральна міська лікарня м.Н.Каховка» через психічні вади перебуває на обліку в у лікаря-психіатра, тому на підставі ст.52 ч.2 п.3 КПК України у кримінальному провадженні щодо нього обов`язкова участь захисника.

Як видно з матеріалів провадження, в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу захисника у підозрюваного не було. Показання ОСОБА_8 , які ним були дані в судовому засіданні без захисника, слідчий суддя поклав в основу своєї ухвали, зокрема, як доказ обґрунтованості наявності підозри.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі ст.412 ч.2 п.4 КПК України, з постановленням відповідно до ст.407 ч.3 п.2 КПК України нової ухвали по суті поданого слідчим клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів згідно зі ст.194 ч.1 п.п.1-3 КПК України вважає, що надані матеріали доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Так, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень свідчать докази, що зібрані під час досудового розслідування, зокрема: протоколи допитів потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_17 , які показали про обставини вчинення грабежу (а.п.21, 23); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, що вчинила грабіж (а.п.24); протокол допиту свідка ОСОБА_15 про те, що викрадений у ОСОБА_13 телефон, йому дав ОСОБА_8 (а.п.25); протоколи допитів потерпілої ОСОБА_16 , яка показала про обставини вчинення грабежу (а.п.8-9, 10); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_16 , впізнала підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, що вчинила грабіж (а.п.14).

Колегія суддів вважає, що в наявності достатньо підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, не зважаючи на те, що стосовно ОСОБА_8 був складений обвинувальний акт за ст.185 ч.3 КК України (а.п.35-37), який направлений до місцевого суду, запобіжний захід не обирався, ОСОБА_8 після цього 8.07.2015р. була знову пред`явлена підозра про вчинення злочинів за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України (а.п.27-29). З урахуванням викладеного, а також того що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 8 років, враховуючи репутацію підозрюваного, який не має постійного джерела заробітку, згідно характеристики підтримує стосунки з особами раніше судимими, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність існування ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.5 КПК України, а саме, те, що він перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із встановленням застави з покладенням обов`язків, що забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Відповідно до ст.ст.183 ч.3, 182 ч.5 п.2 КПК України, розмір застави має бути визначений у розмірі 40000 грн.

Посилання апеляційної скарги захисника, як на підставу неможливості обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема на недопустимість доказів отриманих з участю підозрюваного але без захисника є безґрунтовними, оскільки колегія суддів обираючи запобіжний захід не приймає до уваги докази, що оспорює апелянт, а виходить з інших вищезазначених доказів.

Доводи апелянта про неправильне зазначення дати затримання підозрюваного 08.07.2015р., тоді, як ОСОБА_8 затримали 07.07.2015р. є голослівними. Так, підозрюваному тримання під вартою застосовано на підставі ухвали слідчого судді від 08.07.2015р.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 8.07.2015р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до п`ятого (включно) вересня 2015 року.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави в сумі 40000 грн. (сорок тисяч гривень), який підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Херсонської області: р/р 6040 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010, .

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з під-варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_8 з під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього додатково наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м.Нова Каховка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваним у кримінальному провадженні №0001641 ОСОБА_15 , потерпілими: ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , свідками: ОСОБА_19 , ОСОБА_17 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_8 підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.3 КК України, за які передбачене законом покарання за їх вчинення у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме: те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Судді: