overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-30 200?год
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 января 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш Е.В.,
при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об отмене
освобождения от наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,' уроженца АДРЕСА_1 Белогорского района республики Крым, украинца,
гражданина Украины, образование среднее, не работающего, осужденного 29.09.2004
районным судом г. Горловки по ст.ст. 185 ч.3,
трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего г.
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
поступило представление с ходатайством об отмене освобождения от наказания с
испытанием ОСОБА_1. осужденного по приговору Никитовского районного суда г.
Горловки от 29.09.2004 года
трем годам лишения свободы с испытательным
сроком два года, по тем основаниям, что он не выполняет возложенные на него
судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
По имеющимся у суда сведениям в настоящее время ОСОБА_1.
осужден по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 31 августа 2006 года, ему назначено наказание в
соответствии с положениями ст. 71 УК
Украины с учетом наказания по приговору Никитовского районного суда г. Горловки
При таких обстоятельствах, суд считает, что отпала
необходимость в решении вопроса об отмене освобождения от наказания с
ст. 408-2 УПК Украины,
суд
Представлением УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой
области об отмене освобождения от наказания с испытанием ОСОБА_1. оставить без
Розыск ОСОБА_1., объявленный по постановлению
Никитовского районного суда г. Горловки от 18 августа 2006 года - отменить.
постановления направить в Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области
для сведения и прекращения розыска.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
Справа
№ 5-119/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Романенко Т.І., прокурора Травкіна Р.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від
цього покарання з іспитовим строком 2 роки, -

Встановив:

Від Первомайської КВІ з виконання покарань, що не
пов'язані з позбавленням волі, надійшло подання про звільнення від покарання
засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком ОСОБА_1 Прокурор вважає, що
існують підстави для задоволення подання.

Подання обгрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від цього
покарання з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать
докази, останній виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408/1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року позбавлення
волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя:
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1-12-2007

16 січня 2007
року Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі
головуючого судді Прітченка
С.І.

при секретарі Кришевській
Т.О.

за участю
прокурора Орлової
В .В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Христинівка

Черкаської
області, жителя с. Христинівка Христинівського району Черкаської області,
українця,

із середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, не судимого, в скоєнні злочину

передбаченого ст. 309 ч.1 КК
України, -

встановив :

17
листопад 2006 року біля 12 год.
10 хв. підсудний ОСОБА_1
знаходячись на пероні залізничного вокзалу ст. Христинівка Одеської
залізниці м. Христинівка Черкаської області біля сходинок пішохідного моста
знайшов паперовий згорток в якому знаходилось 6,7 гр. маріхуани, як наркотичний
засіб, який він поклав у кишеню і зберігав при собі.

Підсудний
ОСОБА_1 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно
він 17 листопада 2006 року біля 12 год.
10 хв. на пероні залізничного вокзалу ст. Христинівка біля пішохідного
моста знайшов паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена рослина коноплі.
Згорток він поклав у кишеню.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне
придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується позитивно.

Як
пом'якшуючі покарання обставин підсудному ОСОБА_1 суд враховує те, що він в
скоєному розкаявся.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд
вважає, можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без
позбавлення його волі, примінивши ст. 75 КК України.

Судові
витрати в розмірі 154 грн. 98 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь
держави.

Речові докази
підлягають знищенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.І КК України та
призначити йому покарання - 1 /один/ рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 на період іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 154 грн. 98 коп. на користь держави.

Речові докази -
знищити.

На вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15
діб.
Справа №1-78/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Сухомудренка
В.В.,

при секретарі Харченко
М.О.,

з участю прокурора Роги
Т.С.,

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 382 КК України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна
Смілянському міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення,
зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у
відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КПК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 382 КК України до
судового розгляду на 10 год. 1 березня 2007 року з участю
прокурора.

В судове засідання викликати усіх осіб, зазначених у
списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Справа № 5-15/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 лютого 2007
р. Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга
С.Д.

при секретарі Химчук
Л.М.

з участю прокурора Верховської
СІ.

представника МВКВІ ДумничА.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки
України, мешканки АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Хустський МВКВІ звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В судовому
засіданні представник Хустського МВКВІ Думнич A.M. подання
підтримав, посилаючись на те, що засуджена за період відбування покарання
зарекомендувала себе по місцю проживання з позитивної сторони . В інспекцію
з'являлася систематично, порушень громадського порядку не допускала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася

Прокурор просить подання задоволити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просить звільнити її від покарання призначеного
вироком Хустського районного суду від 01.02.2005
року .

Подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 засуджено вироком Хустського районного суду
від 01.02.2005 року за
ст.ст.185 ч.2, 304 КК
України до двох років шести місяців позбавлення волі із іспитовим строком на два роки.

За час
відбування покарання ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно,
зарекомендувала себе з хорошої сторони, порушень громадського порядку не
допускала, в інспекцію з'являлася систематично, до адміністративної
відповідальності не притягувалася

Таким чином,
ОСОБА_1 довела своє виправлення і перевиховання, а тому її слід звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Хустського районного суду від 01.02.2005 року у зв'язку з
закінченням іспитового строку .
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Джуга С.Д.
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЛУГАНСКА
№1-702007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля месяца, 21-го дня, суд Жовтневого района города Луганска в составе
председательствующего судьи Рябуха Ю.В., прокурора Громовой Е.В. адвокатов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретаря судебного заседания Колибабчук В.В., рассмотрев в
судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
уроженца АДРЕСА_1, пенсганер, среднее
образование, ранее не
судимого, женат,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении
предусмотренного частью 2
ст. 286УК Украины,
установил: ОСОБА_1. обвиняется в том,
что он 12 июня 1999 года примерно в 14.00 минут управляя автомобилем марки
ВАЗ-2106, гн НОМЕР_1 нарушил п. 10.1 и 16.12 Правил дорожного движения, что
повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_4.
Судом установлено, что
подсудимый ОСОБА_1. умер ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается свидетельством о
смерти от ІНФОРМАЦІЯ_2 актовая запись НОМЕР_2.
В судебном
заседании от адвоката умершего ОСОБА_1. поступило ходатайство о прекращении
уголовного дела по ч.8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью подсудимого.
Суд, выслушав мнение
прокурора, руководствуясь п.8 ст. 6 УПК Украины считает возможным уголовное
дело в отношении подсудимого производством прекратить.
Руководствуясь п.8 .ст. 6 УПК Украины, суд
дело № 1-702007 в отношении обвиняемого по ст. 286 части 2 УК Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, производством прекратить в связи с его смертью.
по делу разъяснить, что данное постановление может быть ими обжаловано - в
течении семи дней с момента его вынесения они могут подать апелляции в
Апелляционный суд Луганской области.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Глоса Л.Ф., Паневіна В.О.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 10 липня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок
Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

На підставі статей 75 і 76 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки з покладенням на нього певного обов'язку.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за незаконний збут особливо
небезпечного наркотичного засобу, вчинений 27 липня 2006 року за обставин,
викладених у вироку.

У касаційному поданні заступника прокурора Черкаської області порушено
питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону з
посиланням на те, що конфіскація майна при застосуванні ст. 75 КК України не
застосовується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України вирок суду підлягає
зміні у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Згідно ст. 77 КК України, у разі звільнення від
відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання
у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною
діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або
кваліфікаційного класу.

Проте, звільнивши засудженого ОСОБА_1 від призначеного
йому за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі на підставі
ст. 75 КК України, суд всупереч вимогам ст. 77 КК України призначив йому
додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У зв'язку з неправильним призначенням додаткового
покарання вирок суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційне подання заступника прокурора Черкаської області задовольнити.

Вирок
Тальнівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2006 року
ОСОБА_1 змінити, виключити із нього призначене засудженому додаткове покарання
у виді конфіскації майна.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Глос Л.Ф. Паневін В.О..
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф., Федченка О.С.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 3 липня 2007
року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_1 та
захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської
області від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 29 серпня 2006 року.

Вказаним вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянку України, раніше
не судиму,

– за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років
позбавлення волі.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без змін.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона
21 травня 2005 року приблизно в 00 год. 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні
будинку на дачній ділянці АДРЕСА_1, в ході сварки з метою умисного вбивства
завдала один удар ножем в життєво важливий орган ­ - грудну клітку ОСОБА_3,
внаслідок чого настала її смерть в результаті гострої крововтрати.

У касаційних
скаргах:

- засуджена ОСОБА_1 просить переглянути
судові рішення щодо неї та пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що у неї не було умислу на
позбавлення життя своєї матері, яка випадково впала на ніж. Крім того, вказує
що досудове слідство проведене з порушенням норм кримінально-процесуального
законодавства, зокрема, права на захист;

-
захисник-адвокат ОСОБА_2 просить судові рішення щодо його підзахисної
ОСОБА_1 змінити: перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118
КК України, оскільки судом не доведено наявність у неї умислу на позбавлення
життя ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що підстав для призначення
справи до розгляду не вбачається.

Доводи
засудженої ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2 з приводу безпідставного
засудження ОСОБА_1 за вчинення умисного вбивства ОСОБА_1 позбавлені підстав.

Винність ОСОБА_1
у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також даними протоколів огляду
місця події, виїмки, відтворення обстановки та обставини події злочину,
висновків судових експертиз: медичної, імунологічної та
медико-криміналістичної.

Злочинні дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_1, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для її виправлення.

Будь-яких
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б тягнули за собою
скасування судових рішень по справі не встановлено.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційних скарг засудженої ОСОБА_1 та захисника-адвоката ОСОБА_2

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Глос Л.Ф. Федченко
О.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі

головуючого

Присяжнюк Т.І. ,

суддів

Косарєва В.І., Пекного С.Д.

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 26 червня
2007 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської
області від 11 серпня 2006 року

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженку смт.Білики Кобеляцького району Полтавської області,

громадянку України, раніше не судиму,-

засуджено
за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком
1 рік із покладенням на неї обов”язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2
613 грн. у відшкодування матеріальної та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 11 вересня 2004 року на вулиці біля
домоволодіння ОСОБА_3 шляхом нанесення палицею в обличчя потерпілій ОСОБА_2
заподіяла їй середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2006 року
зазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 стверджує, що
злочину не вчиняла, а міра покарання їй призначена дуже сувора. Просить
прийняти відповідне рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касатора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів справи, висновки суду про доведеність вчинення
засудженою ОСОБА_1 вказаного злочину за
викладених у вироку обставин стверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком судово-медичної експертизи, даними
протоколу відтворення обстановки та обставин події, іншими зібраними по справі
доказами.

Окрім того, ОСОБА_1 під час досудового слідства не заперечувала факт сварки
і бійки з ОСОБА_2.

Виходячи з фактичних обставин
справи, суд правильно застосував щодо засудженої ОСОБА_1 кримінальний закон при кваліфікації
її дій за ч.1 ст. 122 КК України.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки
його вид та строк визначено судом з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого
злочину та даних про особу.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування
вироку по справі, не встановлено.

З наведеного вбачається, що передбачені законом підстави для призначення
кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у
ст.384 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженої ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Косарєв В.І. Пекний С.Д.
Дело №5-126/07
февраля 2007 г. Никитовский районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего
судьи Дубовик
при секретаре Ярошко
в открытом судебном заседании представление администрации Мичуринской ИК № 57
Донецкой области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец АДРЕСА_1 Старобельского р-на Луганской области,
украинец, гр-н Украины, ранее не судимый. По настоящему делу осужден:
22.10.2001 г. Апелляционным судом Луганской области по ст. 69, 142чЗ,
81ч4," 140ч2, 145ч2, 222ч1, 229"6ч1Д85чЗ,42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с
конфискацией всего им-ва. Определением кол. судебной палаты Верховного Суда
Украины от 14 мая 2002г. приговор изменить, ст. 222ч 1 УК Украины отменить, на
осн. ст. 6 п.2 УПК Украины, считать осужденным по сг. 69,142чЗ,
81ч4,140ч2,145ч2, 229" 6ч1,185чЗ, 42 УК Украины к 8 годам лишения свободы
с конфискацией всего имущества,
Начальник Мичуринской ИК № 5?
Донецкой области ходатайствует об установлении административного надзора в
отношении осужденного ОСОБА_1, так как он признан виновным в совершении
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд, выслушав осужденного, представителя МИК - 57, исследовав
материалы и дав оценку в их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство
подлежит удовлетворению т. к. ОСОБА_1. признан виновным в совершении
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь, п. «г» ст. 3 и ст. 10 Закона Украины «
Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
от 01.12.1994 года, суд
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1 (один) год, применив к нему следующие
выхода из дома (квартиры) с 20.00 до 4.00 утра, кроме выхода на работу;
выезда или ограничение времени выезда по
личным делам за пределы города (районах
посещать место реализации спиртных напитков на разлив.
на регистрацию в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц (2-ю н 4-ю субботы
может быть обжалован в апелляционном суде Донецкой
области через Никитовский
районный суд г.Горловки в течение 15дней.
Судья