У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т.В.,
суддів Леона О.І., Марчук Н.О.,
секретаря судового засідання Шапулі В.В.,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371, за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, такої, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, за касаційними скаргами засудженої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року,

за участю прокурора Сорокіної О.А.,

потерпілого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 358 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 750 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Як установлено судом, ОСОБА_5, будучи техніком 2-ї категорії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Ічнянської районної ради Чернігівської області, 18 березня 2011 року за усною домовленістю з ОСОБА_8, без належного оформлення письмового замовлення, як це передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, провела поточну інвентаризацію домоволодіння по АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_5 від імені ОСОБА_8, з метою надання своїм діям законного характеру, підробила замовлення на проведення зазначеної інвентаризації, в якому власноручно написала текст відповідного замовлення та виконала підпис від імені останньої.

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неповноти судового розгляду кримінального провадження, необґрунтованості вироку місцевого суду, що привело до зменшення обсягу обвинувачення винної. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неналежно оцінив докази, не дав у вироку оцінки ряду досліджених доказів та не зазначив, чому бере до уваги одні докази та відкидає інші. Суд апеляційної інстанції вказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та порушення вимог кримінального процесуального закону не усунув, не дав відповіді на твердження апеляції про неповноту судового розгляду, а тому ухвала цього суду постановлена з порушенням закону.

Засуджена ОСОБА_5 у своїй касаційній скарзі вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки в її діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, а оформлене нею замовлення від імені ОСОБА_8 не є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК, її діями не спричинено жодної шкоди, чому суд не дав відповідної оцінки. За таких обставин засуджена вважає, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення та просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: потерпілого, який підтримав свою скаргу та заперечував проти скарги засудженої; захисника, який підтримав касаційну скаргу ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення скарги потерпілого; прокурора, який підтримав скарги частково, просив скасувати судові рішення внаслідок неправильного застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК, у редакції, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_5 протиправного діяння, включає в себе складання та видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків.

Як убачається з обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні протиправного діяння, яке виразилося у складанні та видачі працівником юридичної особи комунальної форми власності, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів.

Разом із тим, за вироком місцевого суду ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні підроблення документу, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем чи іншою особою.

Місцевий суд не звернув уваги на те, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, є виключно офіційні документи. Отже цей суд допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, і засудив ОСОБА_5 за вчинення дій, які не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 358 КК, та їй не інкриміновано.

Суд апеляційної інстанції на це порушення закону уваги не звернув та не виправив його.

Наведене є підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставі п. 3 ст. 413 КПК та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід ретельно дослідити усі обставини справи, дати їм належну оцінку та правильну юридичну кваліфікацію, перевірити інші доводи, наведені у касаційних скаргах, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433 - 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засудженої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Т.В. Матієк О.І. Леон Н.О. Марчук