Справа №11-92
в суді 1-ї інстанції - Шпак Т.
Категорія - cт. 125 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Шевченка О.В., суддів - Бех М.
О., Капічон О.М. ,

з участю
підсудної ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 30.10.2007 року, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності в зв»язку із зміною обстановки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2007 року вину
ОСОБА_1 в умисному нанесенні нею гр.. ОСОБА_2,
в ході сварки 17.06.2007 р. в с. Шкарівка Білоцерківського району, легких тілесних ушкоджень визнано доведеною і на підставі ст. . 48 КК України вона звільнена від
кримінальної відповідальності, в зв»язку
із зміною обстановки.

До такого
рішення суд прийшов враховуючи «обставини вчинення злочину, поведінку ОСОБА_2, а також ті обставини, що підсудна раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, вчинене нею діяння на даний час втратило
суспільну небезпечність, а сама ОСОБА_1
характеризується позитивно та перестала бути суспільно-небезпечною» (а.с. 53).

Також цією
постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 74 грн.16 коп. матеріальної
шкоди.

В апеляції
потерпілої ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної постанови та повернення
справи нa новий судовий розгляд,
оскільки ОСОБА_1 вини не визнала,
не вибачилася, продовжує
погрожувати їй розправою і за скоєний злочин повинна нести кримінальну
відповідальність.

Заслухавши суть
постанови, повідомлення ким і в якому
обсязі вона оскаржується, з»ясувавши
думку потерпілої ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію і просить її
задовольнити, думку ОСОБА_1, яка вважає апеляцію безпідставною, а постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції і заперечення на неї ОСОБА_1,
колегія суддів вважає, що
апеляцію підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.п.3, 4 ч.1 ст. 367 КПК України істотне порушення
кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального
закону є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з
протоколу судового засідання при розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 було
проведене судове слідство, відбулися
судові дебати, надане останнє слово
ОСОБА_1.

Проте, порушуючи вимоги ст. . 320 КПК України, суд після надання останнього слова підсудній
видалився не для постановки вироку, а
для винесення постанови про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, в зв»язку із зміною обстановки .

Разом з тим до видалення в нарадчу кімнату для прийняття
рішення, передбаченого ст. .48 КК України, суд повинен обговорити це питання в судовому
засіданні, оскільки ухвалення рішення
про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише за
наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави, як це передбачено ч.4 ст. 7 КПК України.

Крім того, звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності в зв»язку із зміною обстановки, судом не враховано, що підставою звільнення від кримінальної
відповідальності є втрата суспільної небезпечності як діяння, такі особи,
яка його вчинила, на час розгляду
справи в суді.

При цьому зміни
мають носити такий характер, що свідчать
про усунення обставин, які спричинили
вчинення злочину.

В чому
полягає зміна обстановки, що дало
підставу для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, судом не наведено.

Посилання в
постанові на те, що ОСОБА_1
характеризується позитивно, раніше не
судима, має на утриманні малолітню
дитину не може розцінюватися як зміна обстановки, оскільки всі вказані обставини існували і на
момент вчинення ОСОБА_1 дій, які судом
визнані суспільно небезпечними і винними.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання
ОСОБА_1 своєї вини не визнала, в скоєнні
злочину не розкаялася. Як зазначає в апеляції потерпіла ОСОБА_2 між нею та
ОСОБА_1 продовжують існувати неприязнені стосунки і ОСОБА_1 продовжує
висловлювати їй погрожувати розправою,
проте ці обставини судом не з»ясовані.

За таких
обставин виникають сумніви щодо того, що
обстановка змінилася таким чином, що
вчинене діяння не є суспільно небезпечним чи особа і обстановка змінилися
настільки, що унеможливлюють вчинення
ОСОБА_1 нового злочину.

З огляду на
вищенаведене апеляція потерпілої ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2007 року про
звільнення від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст. 125 КК
України, ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж суду на новий
судовий розгляд в іншому складі.