Справа № 11-417/2007 р. Головуючий
309 ч.2 КК Фетисова Т.Л.
апеляційній інстанції Восколович В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня
2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних
справах

апеляційного
суду Черкаської області у складі:

головуючого Ільченка A.M.

суддів Восколовича
В.І., Швидкого Д.М.

за
участю прокурора Демиденкв

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.
Черкаси, справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в судовому
розгляді справи, та захисника ОСОБА_2 на постанову Черкаського районного суду
від 14 лютого 2007 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, судимого, - за ст. 309 ч.2 КК направлено на
додаткове розслідування, -

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він
14.08.2006 p.,
перебуваючи в м. Черкаси, на території центрального ринку, розташованого по
вул. Смілянській, умисно, незаконно, без мети збуту, у невстановленої органом
слідства особи придбав наркотичний засіб - солому макову. Вказаний засіб він
незаконно перевіз до місця свого проживання - АДРЕСА_1 де зберігав його до
19.09.2006 р. т.т. до часу вилучення вказаного засобу працівниками міліції в
кількості 445,1 гр.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що під час
досудового слідства допущено такі порушення вимог закону, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду. Ці порушення полягають в
тому, що органом досудового слідства порушено право обвинуваченого на захист
т.я. з порушенням закону усунено від участі в справі його захисника ОСОБА_3 при
ознайомленні обвинуваченого з матеріалами справи не вирішено питання про допуск
до участі в справі в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 Крім того
досудове слідство закінчене після спливу встановлених законом строків
досудового слідства та строку утримання обвинуваченого під вартою, направляючи
справу до суду аркуші справи органом слідства не пронумеровані, наявна в ній
нумерація має ознаки порушення порядку нумерації сторінок.

В апеляціях: - прокурор просить скасувати судове рішення,
посилається на те, що досудове слідство проведене повно та правильно, що по
справі є можливість прийняти правильне рішення. В доповненнях до неї просить
обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді утримання його під
вартою;

- захисник
ОСОБА_2 просить змінити судове рішення, посилаючись на те, що - органом досудового слідства, крім зазначених судом порушень вимог законодавства, допущено й ряд
інших порушень вимог закону, не встановлено особу обвинуваченого, місце його
проживання, рід занять, наявності майна і т. ін.

Заслухавши.доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційного подання
і залишення без задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_2 та
обвинуваченого ОСОБА_1. які підтримали апеляцію захисника і заперечили проти
задоволення апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, посилання
апеляцій судова палата вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а
апеляція захисника є обгрунтованою виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 120 КПК орган досудового слідства
зобов'язаний, в межах встановлених законом строків досудового слідства, вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити обставини, які, як викривають, так і
виправдовують обвинуваченого, а також пом'якшують та обтяжують його
відповідальність. Ці та вказані місцевим судом вимоги закону орган слідства
порушив.

Так дана кримінальна справа порушена 23.09.2006 р. Зі змісту постанови про
порушення кримінальної справи вбачається, що на час її порушення органу
слідства було відомо особу яка вчинила злочин - ОСОБА_1 (а.с. 1 і ін.). В цей
же день, 23.09.2006 p.,
ОСОБА_1. затримано (а.с. 21 і ін.) і в послідуючому, без звільнення його з
під варти, відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання
його під вартою (а.с. 55-56).

Строк досудового слідства в справі продовжено до 3 місяців (а.с.82-83), а
тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням рішення суду апеляційної
інстанції з цього ж приводу, також до 3 місяців т.т. до 23.12.2006 р. (а.с.86,
91-92).

Досудове слідство в справі закінчено 25.01.2007 р. (а.с.112 і ін.) т.т.
поза межами визначеного в справі строку досудового слідства та поза межами
визначеного судом строку тримання обвинуваченого під вартою. Слідчі дії
вчиненні поза межами зазначених останніми строків є незаконними, а здобуті в
цей час докази недопустимими. Таким чином рішення суду першої інстанції в цій
частині є обгрунтованими. Заперечення апеляції прокурора в цій частині є
неспроможними, даних про те, що дана справа направлялась до місцевого суду ще в
грудні 2006 р. в ній
немає.

З матеріалів справи вбачається, що перед оголошенням обвинуваченому про
закінчення досудового слідства та пред'явленням йому матеріалів справи (а.с.
108), слідчий виніс постанову про усунення від участі в справі захисника
обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 (а.с. 107а ). Дане рішення прийняте внаслідок
того, що ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання, роботи і встановити місце його
знаходження органу слідства не вдалося. Таке рішення слідчого прийнято з
порушенням вимог ст.ст. 47, 61 КПК і фактично цим порушено право обвинуваченого
на захист т.я. дану слідчу дію не можна визнати невідкладною, ОСОБА_1 не надано
можливості запросити іншого захисника. Усунення захисника від участі у справі
внаслідок того, що він зловживає своїми правами, перешкоджає встановленню
істини, затягує розслідування справи можливе лише в судовому порядку за
відповідним поданням слідчого. Вже наступного дня слідчим складено зазначений
протокол, обвинувальний висновок та направлено справу прокурору, а останнім до
суду.

В матеріалах справи є дані про те, що обвинувачений до закінчення
розслідування справи виявив бажання мати захисника ОСОБА_2 ( а.с. 119-125),
однак слідчий дане його бажання проігнорував, порушивши й цим право
обвинуваченого на захист.

За таких обставин заперечення апеляції прокурора і в цій частині є
неспроможними і вочевидь надуманими.

Даними акту
складеного 20.02.2007 р. працівниками суду першої інстанції (а.с. 137)
підтверджується й висновок суду про порушення органом досудового слідства
порядку нумерації аркушів справи. Такий висновок підтверджується і даними опису
матеріалів справи про те, що його складено ще слідчим ОСОБА_4 до 103 аркуша.
Надалі, зокрема, слідчим ОСОБА_5
опису не складалось, в матеріалах справи є недопустима нумерація аркушів,
наприклад 107а і т.ін., є й не пронумеровані аркуші (а.с.96). Таким чином
заперечення апеляції прокурора і в цій частині є надуманими.

Причетність прокурора до фальсифікації матеріалів справи,
про щр_ йдеться в зазначеному вище акті складеному працівниками суду, підлягає
окремій службовій перевірці з приєднанням її результатів до матеріалів справи
та може свідчити про його упередженість у вирішенні справи.

Посилання апеляції захисника на те, що слідчим не встановлено особу
обвинуваченого є обгрунтованими. В матеріалах справи відсутні дані які б
посвідчували особу обвинуваченого, дані його характеризуючи і т.ін.

Крім того з матеріалів справи необгрунтовано, в порушення вимог ст. 26 КПК,
виділено матеріали щодо перевірки пояснень ОСОБА_1. про придбання ним макових
головок у вересні 2006 р.
в с Мошни (а.с. 106). В матеріалах справи є суперечності й щодо часу придбання
ОСОБА_1 вилученого в нього 19.09.2006 р. наркотичного засобу. Зокрема в
обвинувальному висновку та постанові про притягнення його в якості
обвинуваченого зазначено дату 14.08.2006 р.,
а в постанові про прийняття справи до провадження слідчим ОСОБА_4 (а.с. 81) -
14.09.2006 р. Дана обставина, з врахуванням викладеного вище, також має істотне
значення для правильного вирішення справи.

Крім того до матеріалів справи не приєднано даних які б підтверджувати
правомочність в.о. слідчого ОСОБА_6 який порушував дану кримінальну справу та
проводив в ній окремі слідчі дії, що також може перешкодити постановлению правильного
рішення і тому даний недолік також підлягає усуненню.

В ході додаткового розслідування справи необхідно встановити й причини з
яких обвинувачений ОСОБА_1 утримувався під вартою поза межами які були
визначені відповідними судовими рішеннями, прийняти з цього приводу відповідне
рішення.

Обґрунтовано винесено судом і окрему постанову в справі
оскільки виявлені ним недоліки досудового слідства є істотними, такими, що не
можуть бути залишені без відповідного реагування.

Враховуючи вказані обставини висновок суду,, щодо неможливості призначення
справи до судового розгляду та необхідності її направлення на додаткове
розслідування є правильним, заперечення апеляції прокурора - безпідставними.

На підставі викладеного, розглянувши справу в межах
поданих апеляцій, та керуючись ст.362, 366, 382 КПК судова палата, -

ухвалила:

Апеляційне
подання прокурора, який приймав участь в судовому розгляді справи, на постанову
Черкаського районного суду Черкаської області від 14 лютого 2007 року, якою
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК направлено на
додаткове розслідування залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 на те ж рішення задовольнити. Встановити що в ході додаткового
розслідування справи в ній необхідно виконати, крім зазначених місцевим судом
слідчих дій, ще й дії зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

Міру запобіжного
заходу обвинуваченому залишити у вигляді підписки про невиїзд з місця
постійного проживання, або тимчасового знаходження.