Справа № 455/284/14-к
Провадження № 1-кс/455/35/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_6 про скасування пос-танови від 30.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000003,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.ст. 303-307 КПК України ОСОБА_6 та його пред-ставник ОСОБА_4 до суду оскаржили постанову від 30.10.2013р. про закриття кримі-нального провадження №0000003 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В скарзі зазначили, що 08.09.2012 року о 15-й годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли на територію будинковолодіння ОСОБА_6 в с. Ріп`яна Старосамбірського району де ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин побила у літній кухні дочку скаржника ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 безпричинно наніс в різні ділянки тіла легкі тілесні ушкодження скаржнику ОСОБА_6 . Як пояснював скаржник, що зашпортавшись заду ногою за сходинку, при сутичці з ОСОБА_7 , він впав. Від ударів руками закрив голову і отримав синець на внутрішній поверхні правого плеча, який утворився від дії твердого тупого предмету. Набравши каміння ОСОБА_7 кидав їх в будинок ОСОБА_6 при цьому виражався нецензурними словами. Як пояснив в суді ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 на грунті неприязних відносин побила його дочку ОСОБА_9 , приревнувавши її до свого чоловіка. Але він, як скаржник не розуміє чому його побив ОСОБА_7 , якого скаржник до 08.09.2012р. не знав і не був з ним у ніяких неприязних стосунках. Кидав в його будинок каміння розбив шибу у вікні будинку ображав його нецензурними словами, погрожував спалити будинок. Як пояснив скаржник це він все розповідав на досудовому слідстві. По при те, ст. слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову від 30.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000003 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ст.125 КК України передбачає умисне легке тілесне ушкодження яке спри-чинене потерпілому на грунті не приязних відносин. Але, як зазначив скаржник ОСОБА_6 він ОСОБА_7 до 08.09.2012 року не знав і між ними не могло бути будь-яких стосунків. Тому не згідний з такою постановою слідчого так, як вбачає в діях ОСОБА_7 злісне порушення громадського порядку та проник-нення до житла, а саме до літної кухні де була побита його дочка.

В суді скаржник ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали. Крім цього звернувся в суді представник ОСОБА_4 із заявою у якій відкликав їхню вимогу про скасування (постанови) прокуратури Старосамбірського райо-ну від 29.01.2014 року як не законну. Так, як з`ясувалось, що це не була прийнята проку-ратурою району постанова, а був направлений прокуратурою інформаційний лист на ім`я ОСОБА_6 по даному факту.

Прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львів-ській області ОСОБА_5 із скаргою не погодились. Та суду пояснили, що як таких очевидців побиття скаржника ОСОБА_6 не має. І твердження його про те, що ОСОБА_7 наносив скаржнику удари кулаками і ногами в різні ділянки тіла не відповідають дійсності. Так, як згідно висновку експерта №42/13 від 20.03.2013 року у ОСОБА_6 виявлено синець на внутрішній поверхні правого плеча. Який утворився від дії твердого тупого предмету, характерний для дії пальця людини при стисканні плеча і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Вислухавши скаржника його представника, виступ прокурора і ст. слідчого Старо-самбірського РВ ГУМВСУ суд вважає, що постанову від 30.10.2013р. про закриття кримі-нального провадження №0000003 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід скасу-вати.

З наступних мотивів. Як вбачається з кримінального провадження № 0-000003, яке було досліджено в суді, по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що згідно Судово-медичного дослідження ( обстеження) №324/12(а.с. в провадженні не пронумеровані), у ОСОБА_6 виявлено синець на правому плечі. Який утворився від дії твердого тупого предмету, міг виникнути 08.09.2012р. і відноситься до легкого тілесного ушкодження (том 2).

А згідно висновку експерта №42/13 у ОСОБА_6 виявлено си-нець на внутрішній поверхні правого плеча, який утворився від дії твердого тупого пред-мету, характерний для дії пальця людини при стисканні плеча, міг виникнути 08.09.2012р. і відносить до легкого тілесного ушкодження (том 1 а.с. 37-38).

Ст. слідчий Старосамбірського РВ ГУМВСУ в суді не зміг пояснити чому між Судово-медичним дослідженням ( обстеженням) №324/12, цитата - у ОСОБА_6 виявлено синець на правому плечі, який утворився від дії твердого тупого предмету і висновком експерта №42/13, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено синець на внутрішній поверхні правого плеча, який утворився від дії твердого тупого предмету, але уже характерний для дії пальця людини при стисканні плеча є такі розбіжності. І при проведенні досудового слідства слідчий не спромігся, звернутись до того ж самого експерта і дослідити під час слідства такі розбіжності. А послався у пос-танові від 30.10.2013р. про закриття кримінального провадження на висновок експерта №42/13 від 20.03.2013 року, що у ОСОБА_6 виявлено синець на внутрішній поверхні правого плеча. Який утворився від дії твердого тупого предмету, характерний для дії пальця людини при стисканні плеча і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Хоча у тій же постанові перед резолютивною частиною вказав, що у ОСОБА_6 згідно висновку експертизи виявлено лише одне тілесне ушкодження, синець на внутрі-шній поверхні правого плеча і не згадав про стискання пальцями руки плеча.

Крім того при проведенні досудового слідства, як сам скаржник ОСОБА_6 так і його дружина ОСОБА_10 (том.1 а.с.27-32), стверджували, що ОСОБА_7 , коли він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , кидав в буди-нок каміння, погрожував, що спалить будинок, виражався не цензурними словами, було грубо порушено громадський порядок, який виражався у злісному хуліганстві.

А тому, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково. Скасувати постанову від 30.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0000003 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1