Справа №1-35
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2008 р. Миколаївський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М. при
секретарі Паньків В.І. з участю прокурора Пристаюка В.Б. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця села Печенія Золочівського району Львівської області, громадянина
України, українця, безпартійного, з середньою освітою, не одруженого, не
військовозобов'язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не
судимого

- у вчиненні злочину передбаченого
ст. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 6 червня 2007
року близько 22 години вечора
перебуваючи на вулиці Возз'єднання в місті Миколаєві Львівської області
в стані алкогольного сп'яніння поблизу кафе
бару « Роксолана» вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом
ОСОБА_2 автомобілем « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 31040
грн.30 коп. Під час управління автомобілем в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не справився з
керуванням і пошкодив автомобіль.

А пред'явленому звинуваченні за
ст. 289 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково та
пояснив, що ввечері 6.06.2007 року знаходився в барі « Роксолана» м. Миколаєва,
де випивши з друзями пиво вирішив разом піти пограти в більярд. Так як киї від
гри знаходились в нього дома він попросив знайомого ОСОБА_2 поїхати додому
автомобілем останнього. Оскільки ОСОБА_2 тоді був досить випив і не хотів їхати
то посунув йому по барній стійці ключі від свого автомобіля. Сівши за кермо
автомашини потерпілого він став їхати додому АДРЕСА_1, побачив там у дворі
дітей тому звернув від них і заїхав у металевий турнік, де пошкодив автомобіль.

Потім на місце приїхали працівники
міліції, які забрали його в райвідділ, там під страхом написав з'явлення із
зізнанням. Вважає, що він не вчиняв крадіжки чи незаконного заволодіння
автомашини ОСОБА_2, а його вина полягає в тому, що не маючи прав на володіння,
будучи випивши, взяв автомобіль і розбив його по дурниці.

Крім особистого часткового
визнання підсудним ОСОБА_1 своєї винності у скоєнні злочину вина підсудного у
пред'явленому звинуваченні за ст. 289 ч.2 КК України повністю доведена в
судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Так допитаний судом потерпілий
ОСОБА_2 ствердив, що маючи у власності автомобіль « Пежо-605» державний номер
НОМЕР_1 він 6 червня 2007 року поїхав ним на святкування закінчення навчання в
бар « Роксолана» м. Миколаєва. Знаходячись у барі і вживаючи з друзями спиртне
не бачив там ОСОБА_1, а вже ввечері від своєї дружини по телефону взнав що його
автомашину взяв ОСОБА_1 і розбив. Ключів від свого автомобіля він не давав
ОСОБА_1 і деякий час ключі разом з мобільним телефоном залишались на столі,
однак жодного дозволу брати машину він підсудному не давав. Так як ОСОБА_1 сам
відремонтував пошкоджений автомобіль він до підсудного претензій не має і
просить його не судити.

Показами свідка ОСОБА_3 в судовому
засіданні стверджується, що 6 червня 2007 року разом з ОСОБА_1 і ОСОБА_4
знаходився в барі « Роксолана» де випивали пиво. Згодом вирішили пограти в
більярд у більярдному клубі по бульвару Проектний і разом вийшли з бару.
ОСОБА_1 сказав їм йти в клуб, а сам пішов за киями що знаходились в нього дома
і хотів щоб його хтось туди підвіз і пішов у сторону бару. Вони пішли до
більярдного клубу, але ОСОБА_1 до них так і не під'їхав, а вже повертаючись
додому згодом побачив що підсудний розбив автомобіль до металевого стовпа.

Допитана судом свідок ОСОБА_5
ствердила, що 06.06.2007 року разом з чоловіком ОСОБА_2 до 20 години
знаходилась в барі « Роксолана» і вже ввечері перебуваючи дома їй по телефону
ОСОБА_1 повідомив що розбив автомобіль чоловіка, який про це нічого не знав і
не давав нікому автомашини. Згодом
підійшовши на вул. Дроговизьку бачила біля будинку розбиту автомашину
біля якої був підсудний.

Крім вищенаведених доказів вина
підсудного ОСОБА_1 в скоєнні ним злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України
стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема рапортами працівників
міліції від 07.-6.2007 року, з'явленням із зізнанням ОСОБА_1 від 07.06.2007
року , першими поясненнями учасників та очевидців події злочину, протоколом
допиту свідка ОСОБА_4, протоколом огляду і перевірки технічного стану
транспорту легкового автомобіля « Пежо-605» номерний знак НОМЕР_1 від
07.06.2007 року з доданою до нього схемою, протоколом медичного огляду щодо
алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 07.06.2007року, протоколом огляду речових
доказів, протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, висновком авто
товарознавчої експертизи за №1/526 ві. 02.07.2007року щодо ринкової вартості
автомобіля « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску що
складає 31040 грн.30коп., а також іншими документами зібраними по даній кримінальній справі.

Суд не можуть бути прийняті до
уваги заперечення підсудного ОСОБА_1 щодо незаконного заволодіння ним
автомобілем потерпілого ОСОБА_2 та його твердження про дозвіл потерпілого на
взяття автомашини і дачі ОСОБА_2 йому ключів від автомобіля, оскільки дані
заперечення і твердження ОСОБА_1 є суперечливі його ж першим поясненням,
непослідовні і невідповідаючі обставинам встановленим по справі, вони
спростовуються послідовними поясненнями
потерпілого ОСОБА_2 та показаннями свідків - очевидців події ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, які є логічні, відповідаючі встановленим обставинам справи,
послідовні, тому саме їм судом надається віри.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 6 червня 2007 року ввечері
в місті Миколаєві по вул. Возз'єднання скоїв незаконне заволодіння транспортним
засобом ОСОБА_2 автомобіля « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю
31040 грн.30коп., що складає значну матеріальну шкоду, тому досудовим слідством
дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 289ч.2 КК України.

Обираючи покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який підсудний скоїв у
стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, з
другого боку судом також враховується ряд обставин, які пом'якшують покарання
підсудного, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, є особою молодого віку, позитивно характеризується, що він
добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду і останній просить не
судити підсудного, тому суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 покарання у
вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, звільнивши його від відбування
покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити
за ст. 289 ч.2 КК України на 5 ( п'ять) років позбавлення волі без конфіскації
майна.

У відповідності з ст. ст. 75,76 КК
України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
іспитовим строком на 2 ( два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої
системи, повідомляти про зміну місця
свого проживання органи кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо
засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд ,- залишити без змін до набрання
вироком законної сили.

Стягнути ОСОБА_1 в користь Науково - дослідного
експертно - криміналістичного центру при ГУ МВСУ у Львівській області 117( сто
сімнадцять) грн..67 коп. витрат на експертизу.

Речовий доказ по справі -
автомобіль « Пежо-605» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у користуванні і
власності потерпілого ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення,
через районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Голова суду
Г.М.Березюк