Справа № 333/8554/14-к
Провадження № 1-кп/333/40/15
В И Р О К
Іменем України
03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0003759 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, росіянки, громадянки України, освіта середньо спеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
18 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту, з метою позбавлення життя, стоячи в безпосередній близькості від останнього, в приміщенні кухні, вказаної квартири, за допомогою кухонного ножа, який вона заздалегідь взяла зі столу і тримаючи його в правій руці, нанесла, потерпілому ОСОБА_12 один удар в область лівої частини грудної клітини, що спричинило, згідно з висновком експерта пошкодження навколосерцевої сорочки, стінки правого бокового шлуночка серця та міжшлунковочної перегородки, що супроводжувалося масивною крововтратою, від чого і настала смерть ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не визнала, вказавши, що з ОСОБА_12 знайома з 1988 року. Іноді разом вживали спиртні напої. 18 вересня 2014 року ОСОБА_12 запропонував їй разом розпити спиртні напої, на що вона погодилася і вони пішли до нього додому, де почали розпивати спиртні напої. При цьому, знаходячись на кухні в квартирі, вони не їли їжу, обмежившись лише вживанням спиртних напоїв. Того дня вони випили близька одного літра горілки. В процесі розпиття спиртних напоїв ОСОБА_12 почав до неї чіплятися, пропонувати інтимний зв`язок та тягнув її в кімнату, ругаючись при цьому на неї матом. У неї була можливість вийти з кімнати, втекти від нього, однак вона цього не зробила. Тоді вона схопила з кухонного столу ніж і вдарила його правою рукою зверху вниз в область грудної клітини, проте не пам`ятає куди конкретно наносила удар. Після чого злякалася та покинула квартиру. Вона не хотіла вбивати ОСОБА_12 , хотіла лише зупинити його дії. Куди поділа ніж вона не пам`ятає. В подальшому обвинувачена змінила покази, пояснивши суду, що все було не так, як вона розповідала раніше. Того дня, 18 вересня 2014 року, вона разом з ОСОБА_12 пішли до нього додому. Коли вони знаходилися вдома, до його квартири намагалася зайти ОСОБА_13 , однак він не впустив останню у квартиру. Оскільки їй ще потрібно було прибрати у однієї жінки, вони разом розпили спиртні напої і вона пішла, домовившись з ОСОБА_12 , що вони знову зустрінуться через дві години. Прокинувшись, вона пішла до ОСОБА_12 , зайшла у під`їзд, де побачила, що двері його квартирі відчинені. Коли вона зайшла у квартиру, то побачила на кухні ОСОБА_12 . Вона не пам`ятає, щоб брала ніж та вбивала ОСОБА_12 . Також не змогла пояснити чому раніше давала інші покази. Вказала, що на досудовому розслідуванні покази давала добровільно, до неї не застосовувалися будь які незаконні дії з боку працівників міліції. Неправдиві покази давала з власної волі, проте не змогла пояснити причини цього, зазначивши лише, що «не могла его убить».

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що вина останньої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, із показів допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , суд встановив, що ОСОБА_12 був її сином. У четвер, 18.09.2014 року, вона знаходилася на роботі. Прийшла додому близька п`ятої години вечора. Коли вона підходила додому, то побачила міліцію. Біля під`їзду у неї спитали прізвище ім`я та по-батькові і вона відповіла. Підійшов чоловік і сказав, що відбулося нещастя, їй дали присісти на лавку. Слідчий пояснив, що відбулося та попросив дозволу на проведення слідчих дій. Вона написала заяву, що не заперечує. В квартиру не заходила, оскільки погано себе почувала і її туди не пускали. Обвинувачена мешкає у цьому ж будинку, в третьому під`їзді. Коли вона сиділа біля під`їзду, до неї підійшла свекруха обвинуваченої - ОСОБА_14 і сказала, що це ОСОБА_9 вбила її сина. На її питання як це відбулося, ОСОБА_14 їй розповіла, що ОСОБА_15 вибігла з квартири, прибігла до неї додому та попросила викликати швидку допомогу. Тоді свекруха пішла у квартиру, подивилися та сказала, що викликати швидку допомогу вже пізно. Хто викликав швидку вона не знає. Коли її сина увезли, їй дозволили зайти до квартири. На кухні була калюжа крові. Зі слів сусідів, вона знає, що обвинувачена майже кожен день приходила до її сина в гості, коли вона була на роботі. Її син та ОСОБА_9 разом іноді працювали вбирали траву, копали землю та розпивали спиртні напої. Через ОСОБА_15 вона часто сварила ОСОБА_12 . У стані алкогольного сп`яніння її син був спокійним не агресивним. Щодо покарання обвинуваченій, зазначила, що їй її шкода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_9 , є її невісткою. Вона бачила, як того дня зранку, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_9 , яка була одягнена у курточку і брюки, та ОСОБА_12 йшли через дитячий майданчик. В руках останній тримав пакет. Коли вони повернулися вона не бачила. Через деякий час її онук ОСОБА_16 попросив її викликати швидку допомогу, а її онука попросила ОСОБА_9 . Остання в цей час, близько 11-30, 12-00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сиділа на лавочці біля під`їзду і казала, що вона ні в чому не вина. Більше ОСОБА_9 , нічого не казала. Після цього приїхала міліція і забрали ОСОБА_9 . Також пояснила, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 часто разом вживали спиртні напої. Взагалі ОСОБА_9 зловживала спиртними напоями, однак при цьому не була агресивною.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що того дня, точної дати він не пам`ятає, він йшов в магазин. Біля під`їду стояли люди, міліція. На його питання, йому розповіли, що ОСОБА_12 вбили. ОСОБА_9 сиділа на лавці біля під`їду. Біля неї знаходилися співробітники міліції. В квартиру нікого не пускали, оскільки проводилися слідчі дії. Також пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не працювали, звідкіля брали грошові кошти не знає. Ніколи агресивно себе не поводили.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_9 є його матір`ю. У 2014 році, точної дати він не пам`ятає, він вийшов на вулицю покурити і зустрів свою матір, яка йшла зі сторони під`їзду, де проживав ОСОБА_18 . Вона спала вдома у ОСОБА_18 . Пояснила йому, що прокинулася, а ОСОБА_18 вже вбитий. Попросила його викликати швидку допомогу. Він попросив бабусю викликати швидку допомогу. Разом зі швидкою допомогою приїхали співробітники міліції і через деякий час увезли його матір у райвідділ. Особисто він на місце скоєння злочину не ходив.

Так, з показів допитаного за клопотанням прокурора свідка ОСОБА_13 суд встановив, що 18 вересня 2014 року, близько 08 години 30 хвилин ранку, вона вийшла купити пива і зустріла ОСОБА_18 з ОСОБА_15 , яка вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Поки ОСОБА_15 ходила до тітки ОСОБА_19 , вона стояла з ОСОБА_18 . Коли ОСОБА_9 вийшла від тітки ОСОБА_19 у неї в руках була пластикова пляшка з самогоном. Вона запросили її на галявину у парк, куди пішла вона, ОСОБА_15 з ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . На галявині вони випивали. ОСОБА_18 був якийсь знервований і сварився з ОСОБА_15 , проте через що вона не знає. Потім вони всі вийшли з галявини і розійшлися. В той день вона ОСОБА_12 більше не бачила і до нього не приходила ані того дня ані взагалі. Про його смерть дізналася зі слів інших осіб того ж дня. Сергія знала дуже давно, ОСОБА_15 близька 15 років. ОСОБА_12 у стані алкогольного сп`яніння був неконфліктний, спокійним. ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння поводила себе агресивно.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що йому про події, які відбулися того дня нічого не відомо, дізнався про них зі слів ОСОБА_13 .

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується також наступними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Із досліджених в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 18.09.2014 року та доданою до нього фото таблицею, суд встановив, що 18.09.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на підставі матеріалів кримінального провадження № 0003759 від 18.09.2014 року, у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 223, 234, 237, 238 КПК України, в присутності двох понятих, за участю судово медичного експерта (лікаря), спеціалістів в області криміналістики та одного спеціаліста в області біології, здійснив огляд квартири АДРЕСА_3 , в ході якого в кімнаті № 2 (кухня), розмірами 2,5х3м., на підлозі від кімнати № 1 до рукомийника в кімнаті № 2 наявне нашарування РБК у вигляді потьоку, розмірами 110х11см., на підлозі, під рукомийником виявив труп ОСОБА_12 , 1970 року народження. З місця події було вилучено ніж з нашаруванням РБК, пластикова пляшка 1,25 л. «Zibert», два змиви РБК та контроль, три недопалки, мікрооб`єкти, ніж, п`ять слідів популярних узорів.
Із дослідженого у судовому засідання висновку експерта № 389 від 13.10.2014 року суд встановив, що на пред`явленому об`єкті (ножі), вилученому 18.09.2014 року при огляді місця події по факту вбивства гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , слідів папілярних узорів рук не виявлено. Відповісти на питання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?» не можливо у зв`язку з відсутністю на поверхнях об`єкта дослідження слідів папілярних узорів рук. Відповісти на питання: «Якщо придатні, то залишені вони ОСОБА_9 , ОСОБА_12 чи іншою особою (іншими особами)?» не можливо у зв`язку з відсутністю на поверхнях об`єкта дослідження слідів папілярних узорів рук.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 390 від 13.10.2014 року суд встановив, що сліди пальців рук, розмірами 15х25 мм, 16х18 мм, 15х22 мм, 13х23 мм, вилучені 18.09.2014 року при огляді місця події по факту вбивства гр.. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки, розмірами 14х21 мм, вилучений 18.09.2014 року при огляді місця події по факту вбивства гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , не придатний для ідентифікації особи. Сліди пальців рук, розмірами 15х25 мм, 16х18 мм, 15х22 мм, 13х23 мм, вилучені 18.09.2014 року при огляді місця події по факту вбивства гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 залишені: слід пальця руки, розміром 15х25мм вказівним пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки, розміром 16х18мм - вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця, розміром 15х22мм середнім пальцем лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід пальця руки, розміром 13х23мм- вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 625 від 13.10.2014 року судом встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В і супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_12 (об`єкти № 1,2) знайдена кров людини (об`єкти № 1,2) з домішками слини (об`єкт № 2), встановити статеву належність яких не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах лейкоцитів та епітеліоцитів необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайдених крові і слини виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає їх походження за рахунок особи (осіб) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_12 ; домішки слини і (або) крові підозрюваної ОСОБА_9 , не виключено, але лише при наявності, у неї на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 626 від 13.10.2014 року, судом встановлено, що при судово цитологічному дослідженні зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваної ОСОБА_9 (об`єкти № 1,2) кров, слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 906 від 16.10.2014 року судом встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Кров гр-ки ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. На речах гр-ки ОСОБА_9 джемпері (об`єкт №2) та джинсових брюках (об`єкт № 4,7) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Домішками крові гр-ки ОСОБА_9 не виключається при наявності у неї на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. В об`єкті № 5 на джинсових брюках гр-ки ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини і виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі від самої гр-ки ОСОБА_9 . Походження крові від потерпілого ОСОБА_12 виключається. В других слідах на джемпері (об`єкти №№ 1,3) та джинсових брюках (об`єкт № 6) наявність крові не встановлена.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 905 від 13.10.2014 року, судом встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. На речах ОСОБА_12 : футболці (об`єкт № 1) та брюках (об`єкт № 2) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А та Н і ізогемаглютинін анти-В у об`єкті № 1, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 . Домішка крові гр-ки ОСОБА_9 не виключається при наявності у неї на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 904 від 01.10.2014 року, судом встановлено, що в змиві з лівої руки гр-ки ОСОБА_9 (об`єкт №2) встановлена наявність крові, видова належність якої не встановлена, зважаючи на невиявлення видових властивостей (негативний результат на білок людини, птиці, рогатої худоби, свині, собаки, кішки). В змиві з правої руки гр-ки ОСОБА_9 (об`єкт №1) наявність крові не встановлена.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 907 від 13.10.2014 року, судом встановлено, що кров гр. ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н. Кров гр-ки ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В ізосерологічної системи АВ0. В змиві з підлоги в коридорі (об`єкт №1) та в змиві з підлоги в кухні (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А та Н і ізогемаглютинін анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_12 . Домішка крові гр-ки ОСОБА_9 не виключається при наявності у неї на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 627 від 13.10.2014 року, судом встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. Встановити категорію видільництва трупа ОСОБА_12 не стало можливим у зв`язку з відсутністю зразка його жовчі. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. Встановити категорію видільництва підозрюваної ОСОБА_9 не стало можливим у зв`язку з відсутністю реагентів необхідних для даного виду дослідження. При судово цитологічному дослідженні недопалка сигарети ІІІ без фільтру та маркування (об`єкт №3) кров не знайдена; знайдена слина, встановити статеву належність якої не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах ядер епітеліоцитів, придатних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності слини на вищеописаному недопалку сигарети виявлені антигени А і Н ізосерелогічної системи АВ0, що не виключає викурювання цієї сигарети особою (особами) з групою А з ізогемагглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н видільниками (Se) групових властивостей за системою АВ0, в тому числі, незалежно від категорії видільництва, потерпілим ОСОБА_12 ; домішки слини підозрюваної ОСОБА_9 , за умови сумісного викурювання сигарети декількома особами, не виключено. Одноособове викурювання даної сигарети підозрюваною ОСОБА_9 виключено. При судово цитологічному дослідженні сигарет: І без фільтру та маркування (об`єкт №1), ІІ «Столичні» без фільтру (об`єкт №2) кров, слина та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 481 від 29.10.2014 року, судом встановлено, що рана на шкіряному клапті з області грудної клітин від трупу ОСОБА_12 , а також пошкодження на фрагменті ребра, які розташовані за ходо спільного ранового каналу є колото різаними, були заподіяні пласким одностороннє гострим колючо ріжучим предметом, який містить залізо. Таким предметом міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила біля 18-21 мм. Результати експериментально порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого для дослідження ножа.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 997 від 28.10.2014 року, судом встановлено, що згідно з висновком експерта № 906 від 16.10.2014 року ОСОБА_23 . Разумовської «Кров гр. ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. У його крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н». Згідно з Висновком експерта № 906 від 16.10.2014 року ОСОБА_24 . Разумовської «Кров гр-ки ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0». В змиві з рукоятки ножа (об`єкти № 1), вилученого в ході огляду за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені піт, без домішки крові та виявлені антиген А та Н. Отриманий результат не виключає змішення потожирових виділень від особи (осіб) групи А та 0, незалежно від категорії виделітельства, за рахунок змішування потожирових виділень підозрюваної ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_12 .

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 670 від 30.10.2014 року, судом встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н ізосерелогічної системи АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_9 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. При судово цитологічному дослідженні клинка ножа (об`єкт №1) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність в препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановлені групової належності крові в об`єкті № 1 були виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. У тому числі від гр. ОСОБА_12 . Домішок крові підозрюваної ОСОБА_9 у вищезазначеному об`єкті не виключається, при наявності у останньої тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. Клітин епітелію, придатних для дослідження, на клинці ножа не виявлено.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта № 3467 від 19.09.2014 року судом встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від одиночного, сліпого проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням околосердечної сорочки, стінки правого бокового шлуночка серця і міжшлуночкової перегородки, що супроводжувався масивною крововтратою, що в даному випадку і послугувало безпосередньою причиною смерті. Ступінь вираженості трупних явищ, результати дослідження скловидного тіла ока методом полум`яної спектрофотометрії свідчать про те, що з моменту смерті ОСОБА_12 до моменту забору рідини скловидного тіла ока від його трупа на місці виявлення пройшло близько трьох годин. Мало ймовірно, що після заподіяння потерпілому проникаючого колото-різаного поранення в області грудної клітини, останній міг самостійно пересуватися. Ознак тяжких хронічних захворювань при експертизі трупа ОСОБА_25 не виявлено. У крові трупа ОСОБА_25 виявлено 6,0 проміле етилового проміле етилового алкоголю. Зазначена його концентрація за життя могла відповідати важкому ступені алкогольного сп`яніння. У крові і внутрішніх органах трупа не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолона, ноксірона, імізіна, морфіну, кодеїну, діоніна, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гиосциамина, скополамина, кокаїну, пахікарпіна, анабазіна, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, 9-карбоксітетрагідроканнабіола, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот. Довжина тіла трупа ОСОБА_12 становила 176 см. Рідка кров трупа потерпілого відноситься до групі А з ізогемагглютінінов анти-В ізосерологічної системи АВ0. ??При експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні пошкодження в області грудної клітини: встромлення, розташована на передній поверхні грудної клітини зліва на рівні 4-го міжребер`я; пошкодження підшкірно-жирової клітковини, м`язів, верхнього краю 5-го ребра на рівні шкірної рани; наскрізні пошкодження навколосерцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця і міжшлуночкової перегородки. Перераховані пошкодження утворилися у потерпілого безпосередньо перед його смертю від одноразової дії плоского одностороннєострого колючо-ріжучої предмета, яким міг бути клин ножа. Більш конкретні характеристики травмуючого предмета. У живих осіб подібні пошкодження кваліфікувалися б, як тяжкі тілесні, небезпечні для життя, і в даному конкретному випадку полягають у прямому причинному зв`язку з приходом смерті. Яких-небудь інших пошкоджень при експертизі трупа ОСОБА_12 не виявлено. Напрямок ранового каналу спереду назад і кілька зверху вниз по відношенню до нормального вертикального положення тіла потерпілого. Довжина ранового каналу від шкірної рани до пошкодження міжшлуночкової перегородки близько 12см. Питання про довжину леза, формі клинка і ступеня його загостреності входить до компетенції судової медико-криміналістичної експертизи з дослідженням шкірного клаптя з шкірної раною, вилучення в ході експертизи трупа, одягу потерпілого, представленого на експертизу знаряддя, яким заподіяно комплекс ушкоджень, за наявності відповідної постанови. Область лівої передньої поверхні грудної клітки є доступною для заподіяння власною рукою потерпілого. Розташування пошкодження на футболці трупа потерпілого і на грудній клітці практично збігаються. Питання про взаєморозташування потерпілого і нападника дозволяється в ході слідчого експерименту. Смерть потерпілого настала в перебігу лічених хвилин після заподіяння йому комплексу пошкоджень в області грудної клітки. «Посмертних» ушкоджень при експертизі трупа ОСОБА_12 не виявлено.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду трупа ОСОБА_12 , 1970 року народження, від 19.09.2014 року, суд встановив, що слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у присутності двох понятих за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) в приміщенні Запорізького обласного бюро судово медичних експертиз провів огляд трупу, виявленого 18.09.2014 року у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого було встановлено, що труп ОСОБА_12 має наступні пошкодження: на передній поверхні грудної клітини зліва на відстані 130 см. від підошви косогоризонтальна лінійна рана, длиною біля 2,3 см., яка проникає в ліву плевральну порожнину продовжується в раньовий канал походу якого пошкоджені: підшкірна клітковина та м`язи, нижній край п`ятого ребра, біля серцева сорочка, стінка правого шлуночка та перетинка серця. Інших пошкоджень при дослідженні трупа не виявлено. Причина смерті ОСОБА_12 одиночне сліпе проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця, яке призвело до гострої крововтрати, котра у даному випадку і є безпосередньою причиною смерті. В ході огляду вилучено: футболка з трупу у картонну коробку; спортивні брюки з у картонну коробку; труси та шкарпетки у полімерний пакет; зрізи нігтьових пластин; зразки волосся.
В судовому засіданні був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2014 року та оглянутий відеозапис слідчої дії відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2014 року, на якому зафіксовано як підозрювана ОСОБА_9 пояснила і продемонструвала фактичні обставини справи.

Крім того, в судовому засіданні був безпосередньо досліджений речовий доказ ніж, вилучений під час огляду місця події.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 суду пояснив, що при дослідженні померлого ОСОБА_12 , 1970 року народження, було знайдено пошкодження передньої порожньої грудної клітини, з ушкодженням серця, що призвело до крововтрати, що і стало причиною смерті. Більше ніяких ушкоджень не було знайдено. У крові потерпілого було знайдено 6 промілє етілового алкоголю, що при житті могло призвести до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. При огляді відеозапису слідчої дії відтворення обстановки та події експерт зазначив, що по тому як показує обвинувачена направлення удару, то він співпадає з характеристикою рани.

Факт осудності ОСОБА_9 , підтверджується актом первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 584 від 13.10.2014 року, згідно висновків якого ОСОБА_9 , 1973 року народження, хронічним психічним захворюванням не страждала і не страждає на цей час, а виявляє психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані простого алкогольного сп`яніння. Отже, вона могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом на цей час вона також може віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. За психічним станом протипоказань до лікування немає.

В ході судового слідства колегія суддів всебічно і повно дослідила всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено.

Враховуючи, що на протязі судового розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_9 неодноразово змінювала свої покази, суд критично відноситься до твердження останньої, що вона не могла вбити ОСОБА_12 , оскільки її покази щодо невизнання вини спростовуються показами свідків, зокрема ОСОБА_13 , поясненнями експерта ОСОБА_26 , який пояснив, що удар ранового каналу співпадає з тими діями, які ОСОБА_9 демонструвала на слідчій дії відтворення обстановки та обставин події а саме удар наносився зверху вниз в область серця, висновками судово медичних експертиз, актом судової психіатричної експертизи № 584 від 13.10.2014 року, з якого колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 схильна до брехні, намагається представити себе з кращого боку. Таким чином, твердження обвинуваченої ОСОБА_9 стосовно того, що вона не могла вбити ОСОБА_12 колегія суддів розцінює як припущення, яке не знайшло свого підтвердження, а позицію щодо невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_9 суд розцінює як спосіб уникнути кримінального покарання.

Оцінюючи суб`єктивну сторону злочину, суд вважає, що у вищезазначених діях ОСОБА_9 вбачаються всі ознаки умислу, що полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру своїх діянь та передбачення їх суспільно-небезпечних наслідків. Тобто, ОСОБА_9 розуміла значення свої дій та повинна була їх розуміти під час вчинення злочину. При цьому, усвідомлення суспільно - небезпечного характеру своїх дій означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, а і всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки злочину - значущість об`єкта посягання, яким є життя і здоров`я потерпілого від злочину, характер діяння, його соціальної шкідливості.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 є повністю доведеною та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_9 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_9 виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність всіх характеризуючих обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння, наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_12 .

При призначенні ОСОБА_9 покарання, суд також враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері перебуває з 20.07.2001 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, не працює.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Між тим, колегія суддів не вбачає підстав для визнання зазначеного в обвинувальному акті щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , адже щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється у тому, що остання визнає провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Однак, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину не визнала, також не висловила жалю з приводу вчиненого, про що свідчить її посткримінальна поведінка.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.ст. 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно з п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину та наслідки, дані про особу, обставини, що обтяжують покарання та відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_9 представляє підвищену небезпеку для суспільства, а тому виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства в місцях позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_9 була затримана о 16 годині 31 хвилина 18.09.2014 року на підставі ч. 4 ст. 208 КПК України. Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій залишити тримання під вартою та продовжити його на 60 діб.
Згідно вимог ст. 72 КК України, в строк покарання обвинуваченій ОСОБА_9 необхідно зарахувати попереднє утримання під вартою, починаючи з 18.09.2014 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Процесуальні витрати, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, складають 884 гривні 52 копійки за залучення експертів на проведення судових дактилоскопічних експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченої витрат на користь держави в розмірі 884 гривні 52 копійки.

Доля речових доказів і документів по даному провадженню підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:
ОСОБА_27 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_9 залишити запобіжний захід тримання під вартою, продовживши його до 16 годині 31 хвилини 02 червня 2015 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту її фактичного затримання з 16 години 31 хвилини 18 вересня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 884 гривні 52 копійки за залучення експерта на проведення судових дактилоскопічних експертиз.

Речові докази:
· верхній одяг ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , три недопалки, зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_9 , зрізи вільних кінцівок нігтьових пластин ОСОБА_12 , два змиви з місця події, зразки крові на марлі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , змиви з рук ОСОБА_9 , два ножі, пластикова пляшка 1,25 л., передані на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3