Провадження № 1-кп/243/415/2015
Справа № 243/5222/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження:
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

Сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4

Потерпіла відсутня за заявою.

Інші учасники відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0001247 від 14.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селищі Миколаївка міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 10.05.2002 року Слов`янським міським судом за ст. 101 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнився 31.12.2003 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 13 днів;

2) 12.04.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнився 19.06.2012 року умовно-достроково на 10 місяців 11 днів;

3) 27.05.2015 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за корисний злочин, знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

14 травня 2015 року близько 9-00 години ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна через неогороджену частину забору зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , де, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_6 майно: металеві автомобільні диски « R16» до автомобілю марки «Volkswagen T 4», в кількості дві штуки, вартістю 277 гривень 78 копійок кожний , загальною вартістю 555 гривень 56 копійок; та металеву борону, вартістю 263 гривні 89 копійок, всього на загальну суму 819 гривень 45 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 14 травня 2015 року приблизно о 9 годині вирішив таємно викрасти з двору сусідки ОСОБА_6 металеву борону та інші металеві вироби, бо йому були потрібні гроші на придбання продуктів харчування. З цією метою через неогороджену частину забору він зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що господарки немає вдома, та з двору таємно викрав металеву борону та металеві автомобільні диски в кількості двох штук, які зберігав у дворі будинку АДРЕСА_2 по цій же вулиці де він мешкає тимчасово, а борону він продав жінці ОСОБА_7 за 33 гривні, які витратив на власні потреби.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, судом досліджені наступні докази:

Протокол огляду місця події від 14.05.2015 року, згідно якого на території двору домоволодіння АДРЕСА_3 , з боку городу на межі з територією будинку АДРЕСА_2 відсутня частина огорожі, на подвір`ї біля гаражу лежать два автомобільних колеса, зліва від коліс знаходиться металобрухт та господарські речі, на грунті двору виявлено видалений слід у вигляді кола діаметром 39 см.

Протокол огляду предметів від 15.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано два автомобільних металевих диски, об`єм яких має діаметр 39 см, всередині розташовано п`ять створів для болтів діаметр отвору , який розташований в середині диску якого 6 см.

Протокол огляду предметів від 15.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , була вилучена металева борона, яку 14.05.2015 року їй продав ОСОБА_4 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала серед інших на фотознімку № 2 ОСОБА_4 , як чоловіка, який їй 14.05.2015 року продав металеву борону.

Висновок товарознавчої експертизи майна від 16.05.2015 року, згідно звіту-оцінки якої ринкова вартість металевої борони становить 263,89 гривень, ринкова вартість металевих автомобільних дисків« R16» до автомобілю марки «Volkswagen T 4», становить за 1 штуку 277,78 гривень, за 2 штуки 555,56 гривень.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені докази в об`ємі установленому судом, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності та був судимий за вчинення злочинів проти власності.

За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується посередньо, офіційно він не працевлаштований, підробляє по найму.

ОСОБА_4 щиро покаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, що фактично потерпілій завдана матеріальна шкода була відшкодована на досудовому слідстві і вона не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, про що свідчить її заява, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_4 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у вигляді арешту.

Між тим, згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2015 року, який набрав законної сили 29 червня 2015 року, ОСОБА_4 було визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки.

Враховуючи, що ОСОБА_4 до постановлення вироку в першій справі вчинив зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України, за яке він засуджується до покарання, що належить відбувати реально, відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 ( із змінами і доповненнями, зокрема в пункт 23 цієї постанови постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року № 8 ) « Про практику призначення судами кримінального покарання», застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Отже, застосування правил статті 70 ч.4 КК України до ОСОБА_4 , якому слід призначити покарання у вигляді арешту, яке належить відбувати реально, неможливо.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цією нормою закону у вигляді арешту строком на шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Після набрання вироком суду законної сили надати дозвіл співробітникам Слов`янського МВ ГУ МВС України в Донецькій області на затримання засудженого ОСОБА_4 і направлення у арештний дім через слідчий ізолятор міста Артемівська УДПтС України в Донецькій області.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання і поміщення у слідчий ізолятор міста Артемівська УДПтС України в Донецькій області для подальшого направлення для відбуття покарання у вигляді арешту.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: