Справа № 577/5388/14-к
Провадження № 1-кп/577/18/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
в скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч. 2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2014 року, близько 13.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та знаючи, що у будинку останньої мається ноутбук «Lenevo G505», вирішив таємно проникнути до будинку ОСОБА_5 , звідки здійснити крадіжку вищевказаного ноутбуку.
ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та будь яких сторонніх осіб, незаконно проник до будинку ОСОБА_5 , звідки таємно вчинив крадіжку ноутбуку «Lenevo G505 s atbktxa845000M6GlTBR8EUA" вартістю 4275 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 заклав ноутбук до ПТ «Ломбард скарбниця», яке розташоване в м. Конотоп, пр. Миру, 10, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 не бажаючи повернення викраденого майна власнику ОСОБА_6 та достовірно знаючи, що викрадений ним ноутбук марки «Lenevo G505 s atbktxa845000M6GlTBR8EUA" виплачений ОСОБА_5 з даного ломбарду, 18 червня 2014 року таємно, без відома ОСОБА_5 забрав його з ПТ «Ломбард скарбниця» та перезаклав до ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія», який розташований в м. Конотопі по вул. Конотопських Дивізій, 24-А, таким чином повторно незаконно збагатившись.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4275 грн.
5 серпня 2014 року близько 03.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки «Ауді 100» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 по дорозі сполученням «Конотоп - Таранське», в районі с. Таранське , Конотопського району зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який спільно зі своїм товаришем ОСОБА_8 поверталися до м. Конотоп з озера .
ОСОБА_4 , вийшовши з автомобіля схопив ОСОБА_7 за руку та посадив на заднє сидіння свого автомобіля. До автомобіля також сів ОСОБА_8 . Під час руху ОСОБА_4 помітив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , яким вирішив відкрито заволодіти .
ОСОБА_4 реалізуючи злочинні корисливі наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з метою власного збагачення, повторно, розраховуючи на те, що ОСОБА_7 не буде чинити йому опір, рухаючись на автомобілі по вул. Вирівська м. Конотопі в бік супермаркету «АТБ», в той час коли ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні автомобіля та тримав свій телефон марки «iPhone 5S» в руках, повернувся до останнього та відрито вихопив з його рук мобільний телефон марки «iPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 9660 гри.
Заволодівши мобільним телефоном марки «iPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , наказав ОСОБА_7 вийти з автомобіля та йти додому. Коли ОСОБА_7 вийшов з автомобіля ОСОБА_4 , останній перебуваючи в своєму автомобілі спільно з ОСОБА_9 та знаючи про свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_9 віддав даний мобільний телефон останньому за власні борги, розпорядившись таким чином пограбованим мобільним телефоном.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9660 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що 24 квітня 2014 року, близько 13.00 год. перебуваючи в господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 та знаючи, що у будинку останньої мається ноутбук марки «Lenevo G505», таємно проник до її будинку , звідки таємно викрав ноутбуку «Lenevo G505 s atbktxa845000M6GlTBR8EUA" , який заклав до ПТ «Ломбард скарбниця в м. Конотоп, пр. Миру, 10, а вирученими грошима розпорядився на власний розсуд. Знаючи, що викрадений ним ноутбук виплачений ОСОБА_5 з даного ломбарду, 18 червня 2014 року таємно, без відома ОСОБА_5 забрав його з ПТ «Ломбард скарбниця» та перезаклав до ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» в м. Конотопі по вул. Конотопських Дивізій, 24-А.
5 серпня 2014 року близько 03.00 год., рухаючись на власному автомобілі марки «Ауді 100» по дорозі сполученням «Конотоп - Таранське», в районі с. Таранське , Конотопського району зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , якого посадив на заднє сидіння свого автомобіля. Під час руху він помітив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «iPhone 5S». Рухаючись по вул. Вирівська м. Конотопі в бік супермаркету «АТБ», в той час коли ОСОБА_7 сидів на задньому сидінні автомобіля та тримав свій телефон марки «iPhone 5S» в руках, повернувся до останнього та відрито вихопив з його рук мобільний телефон марки «iPhone 5S» та наказав йому вийти з автомобіля та йти додому. Коли ОСОБА_7 вийшов з автомобіля він віддав даний мобільний телефон ОСОБА_9 за власні борги. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочинів , його вина доводиться висновками проведених судово-товарознавчих експертиз , згідно яких вартість ноутбука марки «Lenevo G505 s atbktxa845000M6GlTBR8EUA" може становити 4275 грн., залишкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 5S» може становити 9540 грн. , чохла 120 грн. ( а. 50-53, 124-128 наданих матеріалів ).
Аналізуючи докази і даючи їм оцінку суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів , які б доводили повторність у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а тому таку кваліфікуючу ознаку крадіжки як повторність слід виключити з обвинувачення.
Таким чином вина ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та за ст. 186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання , з урахуванням особи винного суд вважає , що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз в сумі 393,38 грн. (а.49,123 наданих матеріалів ) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільні позови по справі не заявлені.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначити покарання :
за ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,
за ст. 186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, обрати тримання під вартою , взяти під варту з залу засідань суду, строк відбуття покарання обчислювати з 10 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ) на користь держави 393,38 грн .
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «iPhone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 (а. 131, 132 наданих матеріалів ) йому і залишити
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1