Справа № 4-8/ 07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 02 07 р. Кіровський
суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду Кіровограда
Солопов Ю.О. при секретарі Колесник Л.В., з участю прокурора Фомічової І.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
фактом ДТП яке мало місце 26
07 06 р.

ВСТАНОВИВ

09 01
07 р. скаржник звернулась до Кіровського суду зі скаргою на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яка біла прийнята
слідчим прокуратури Кіровського р-на Кіровограда 22 11 06 р. Та просить суд відмінити вказану постанову, мотивуючи тім що
остаточне рішення слідчим прийнято з порушенням 10 -денного строку, крім того слідчій призначив 4 експертних
дослідження без порушення кримінальної справи, повідомлення про відмову в
порушенні кримінальної справи на Її адресу
сфальсифіковане, особа яка була присутня при ДТП відмовилась давати пояснення, що
на думку скаржника також свідчить про незаконність прийнятого остаточного рішення,
експертні дослідження проведені поверхово, та експерти є зацікавленими особами
при вирішенні справи, та інші підстави при цьому дає своє толкування факту ДТП.

В судовому засіданні скаржниця не надала суду пояснень
відносно того , на яких підставах суд повинен відмінити постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те що свої
доводи вона виклала в скарги та додати
нічого іншого вона не може. Не заперечує факту, що вона була ознайомлена з
матеріалами перевірки згідно заяви ще 23
11 06 р. але на той час постанови про відмову в порушені справи не було. Що у
суду викликає сумнів, оскільки матеріали для ознайомлення даються тільки після
прийняття остаточного рішення.

Дослідивши матеріали скарги, відмовниій матеріал № 460-3, суд вважає що
підстав для задоволення скарги не має, Оскільки для прийняття рішення про
відміну постанови суду повинно довести той факт що яки на думку скаржника були
недоліки під час перевірки, яки порушення вимог ст. 97 КПК України були
виявлени під час перевірки, що не було досліджено, що необхідно перевірити,
допитати та інш. Але ні в скарзі ні в поясненнях скаржник такого суду не
вказала. Доводи про порушення 10
денного строку -ні е підставою для відмови постанови, відносно 4 експертних
досліджень доводи не ґрунтується на вимогах закону, оскільки це дослідження, а не експертизи,
тому вони проводяться без порушення
кримінальної справи, відмова особи дати пояснення відносно себе згідно
ст. 63 Конституції
України це право вказаної особи. Інші доводи в скарзі, це ні доводи , а трактовка події ДТП на
думку скаржника. Але головне те що згідно заяви скаржника вона ознайомилась з
матеріалами перевірки 23
11 06 р. тобто з цього часу скаржнику було
відомо про рішення слідчого, а строк оскарження постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи згідно чинного законодавства встановлений 7 днів. Вперше
скаржник звернулась до суду 8
12 06 р. Тобто з пропуском 7
денного строку. Підстав для його поновлення скаржник не вказала, тому суд
вимушений відмовити в задоволенні скарги
про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 по відміну постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 22 11 06 р за фактом ДТП яке мало місце 26 07 06 p., за пропуском стоків оскарження.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду на потязі 7 днів, через суд першої інстанції