overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6102/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1084/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, подану відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 від 13.07.2014 року, в якій він просе визнати дії слідчого ОСОБА_3 про ненадання інформації про підтверджуючу чи спростовуючи його причетність до скоєного злочину по епізоду 2004 року в задоволенні клопотання якого йому було відмовлено.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про можливість відмовити у відкритті провадження.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги підозрюваного ОСОБА_2 вбачається, що підозрюваний оскаржує дії слідчої ОСОБА_3 щодо дій слідчого про ненадання інформації про підтверджуючу чи спростовуючи його причетність до скоєного злочину по епізоду 2004 року, які не входять у перелік дій слідчого та прокурора, викладений у ч.1 ст.303 КПК України .
Аналізуючи викладене, слідчий суддя, приходить до висновку щодо наявності підстав до відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки остання подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України, поданою відповідно до ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002707 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 611/634/15-К
Провадження № 1-КП/611/76/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 19 червня 2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора Барвінківського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 19 червня 2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
22 липня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження №0000248 від 19 червня 2015 р., відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 27 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа № 619/1943/13-к
провадження 1-кп/619/109/13

УХВАЛА
18 квітня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України на 15 травня 2013 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2273/13-к провадження 1-кп/619/141/13

УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора потерпілого представника потерпілого захисника обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження ( № 0000065) у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов та у судовому засіданні заявлено клопотання, з метою забезпечення цивільного позову, про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме: належну частину квартири АДРЕСА_1 , автобус Ікарус 250-59 державний номер НОМЕР_1 , автомобіль Санг Йонг державний номер НОМЕР_2 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання, обвинувачений та захисник заперечували.

Вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи те, що до обвинуваченого заявлено цивільний позов на загальну суму 210786,00грн. та враховуючи надані докази про належність майна, а також співмірність вартості майна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення, суд вважає за можливе клопотання потерпілого задовольнити частково шляхом заборони обвинуваченому проводити відчуження у будь-який спосіб належної йому частини квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого про арешт майна задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_7 проводити відчуження у будь-який спосіб належної йому частини квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/4659/13-к
провадження 1-кп/619/297/13
УХВАЛА
12 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000182 від 24.07.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України на 04 жовтня 2013 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/172/13- к
провадження 1-кп/619/4/13

УХВАЛА
15 січня 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 194 КК України на 12 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
Встановив:
В провадженні Московського суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
22.07.2015 р. обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням про надання дозволу на виїзд за межі міста проживання з 23.07.2015 р. по 30.07.2015 р., вказавши, що це необхідно для допомоги і організації поховання матері його цивільної дружини ОСОБА_6 , яка проживала у Луганської обл., Краснодонський район, с. Новоаннівка. Запевнив суд у тому, що наміру сховатися не має, та зобов*язується повернутись до місця проживання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, запобіжній захід останньому обраний у вигляді тримання під вартою з внесенням залогу; а на території, на яку бажає виїхати обвинувачений, проводиться Антитерористична операція, свідоцтва про смерть не надані.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
На виконання ухвали суду обвинуваченим внесений залог.
Згідно ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у статті 177 КПК України, суд оцінює у сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені статтею 178 КПК Україні.
З урахуванням приведеного, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не знаходить.
Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.
Так, по перше, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину; територія, на яку бажає виїхати є територією, де проводиться Антитерористична операція, що значно ускладнить його пересування. По друге, доказів щодо смерті особи, до якої обвинувачений бажає виїхати, суду не надані.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У клопотанні обвинуваченого відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківської установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарній службі України в Харківської області №27, з внесенням застави у сумі 24 360 гр., та з покладенням обов*язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,на два місяця, тобто, до 23.09.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Справа № 5-125/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю представника Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, освіта середньо-спеціальна, не працює, проживаючий: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 12.02.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, і відповідно до ст.ст.75, 76 п.п.2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовий строк 1 рік, -
У С Т А Н О В И В:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2009 р. ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі, і відповідно до ст.ст.75, 76 п.п.2 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовий строк 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УОІ УМВС України в Харківській області повторних злочинів не скоїв, адміністративних правопорушень не допускав

Суд, заслухавши висновки прокурора, представника інспекції, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2009 року звільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-561/11
об изменении меры пресечения.
6 февраля 2013 года смт. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рождения, уроженца пос. Хорошево, гражданина Украины, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого: 17.05.1983 г. Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 214 ч. 1, 206 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 10.06.1992 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 114, 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 08.12.2000 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 140 .ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 01.06.2005 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде заключение под стражей 21 августа 2008 года.
Подсудимому ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде 18 августа 2008 года, положения ст. 151 УПК Украины последнему разъяснены.
Однако, подсудимый ОСОБА_4 по вызову суда не являлся в судебные заседания, данных о причинах неявки суду не сообщил, чем препятствует рассмотрению дела по существу. Судом был объявлен розыск подсудимого, который был задержан и доставлен в суд.
В судебном заседании при разрешении вопроса об изменении ОСОБА_4 меры пресечения установлено, что подсудимый ОСОБА_4 ранее четырежды судим за тяжкие преступления. ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, подсудимый активно препятствует установлению истины по делу, скрываясь от суда, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. 288 УПК Украины изменить ему меру пресечения на более строгую заключение в СИЗО г. Харькова.
Руководствуясь ст. ст. 151, 165-1, 280, 288 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в СИЗО г. Харькова, сроком на 60 (шестьдесят дней), а именно до 6 мая 2013 года, взяв ОСОБА_4 под стражу немедленно в зале суда
При внесении указанной суммы залога ОСОБА_4 освободить из-под стражи немедленно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 635/5601/14-к
Провадження № 1-кс/635/387/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківського району Харківської області Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
заявник оскаржує дії прокурора відділу прокуратури Харківського району Харківської області Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За загальними нормами КПК України щодо підсудності таких скарг, визначених ст. 32 КПК України, скарга повинна подаватися за місцем роботи посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується, подається до суду за місцем знаходження органу, в якому працює посадова особа.
Харківська міжрайонна прокуратура знаходиться в м. Харкові, Комсомольське шосе, 52, а тому скарга не підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківського району Харківської області Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 403 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківського району Харківської області Харківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4567/14-к
Провадження по справі 1в/635/437/2014
У Х В А Л А

06 червня 2014 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Темнівської виправної колонії № 100 щодо умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,-

В с т а н о в и в:

02 червня 2014 року Темнівська виправна колонія № 100 звернулася до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 3 ст. 81 КК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Темнівської виправної колонії № 100 щодо умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у відношенні засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6947/14-к
Провадження № 1-кс/635/467/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність о/у СКР Липецького ВГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
31.07.2014 року до Харківського районного суду Харківської області звернулась із скаргою ОСОБА_4 , в якій зазначила, що звернулась до Харківського РВ із заявою про вчинення директором та співробітниками ПП «Солара 2007» злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК Украйни, але відомості за наслідками такого звернення не внесені до ЄРДР, тому просила суд задовольнити її вимоги зобов`язати слідчого внести відомості до реєстру та провести досудове розслідування.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги з підстав, наведених у скарзі і просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника та дослідивши надані заявником документи і витребувані судом матеріали перевірки № 9891 від 15.07.2014 року, судом встановлено наступне.
15.07.2014 року до Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області звернулась ОСОБА_4 із заявою про злочин, суть якої полягає в тому, що заявник викладає обставини своїх правовідносин із ПП «Солара 2007», з яких ухвалено рішення, що набрало законної сили в цивільному судочинстві, посилається на внесення в установчі документи підприємства завідомо неправдивої інформації щодо місця реєстрації підприємства, з чого заявник робить висновок про те, що такі дії є злочином.
Із матеріалів, що додані до заяви та зібрані слідчим вбачається, що ПП «Солара 2007» зареєстроване за адресою Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 32-а. Заявник вважає, що такого будинку не існує, посилаючись на повідомлення сільського голови про відсутність запису про таку будівлю в погосподарській книзі. Між тим, таку відомості стосуються лише житлових будинків і згідно повідомлення того ж сільського голови № 562/02-11 від 01.08.2014 року та письмових пояснень, за адресою АДРЕСА_1 знаходиться нежитлова будівля, що належала радгоспу «Червоної армії», а потім ТОВ «Колос», що свідчить про відсутність події злочину в завідому неправдивість заяви ОСОБА_4 , а тому за такою заявою відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесенню не підлягають, оскільки в заяві ОСОБА_4 відсутні відомості про події злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Враховуючи наведене, відповідно до ст. 307 КПК України суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги і відмовляє в її задоволенні повному обсязі.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1