overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2011 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ніточко Л.Й., при секретарі Шайда Н.М. з участю прокурора Дердзяка П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 липня 2011 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, в с. Ясениця Старосамбірського району Львівської області, з хуліганських спонукань, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник в будинок ОСОБА_2, проти її волі, порушивши конституційне право на недоторканність її житла та відпочину у нічний час, чим вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 162 КК України.

Також обвинувачується в тому, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 13 липня 2011 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, в с. Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, після незаконного проникнення до будинку ОСОБА_2, всупереч її волі, вчинив хуліганство, тобто умисні протиправні дії, які, які грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та виразилося в тому, що він, безпричинно, з хуліганських спонукань, розбудив потерпілу ОСОБА_2, порушивши її відпочинок у нічний час, після чого, виражаючись в адресу останньої нецензурними словами, підбіг до неї, схопивши за одяг, притиснув дверима, та шарпав за одяг, чим завдав потерпілій фізичний біль моральних страждань, заподіявши при цьому тілесні ушкодження у вигляді двох синців на передній поверхні обох передпліч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 354/11 від 19.07.2011 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

З невідомих причин підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 10.11.2011 року на 11 годину 30 хвилин в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були належно повідомлені.

Таким чином, підсудній ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з"явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст. 72, ч. 2 ст. 288 та ч.1 ст. 290 КПК України суд має право винести постанову про привід підсудного та потерпілого.

При таких обставинах суд вважає, що до підсудного та потерпілого слід застосувати привід.

Керуючись ч.3 ст. 72, ч. 2 ст. 288 та ч.1 ст. 290,273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи відкласти на 24 листопада 2011 року на 11 годину 00 хвилин, виклик свідків повторити.

Застосувати привід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Ясениця Замкова Старосамбірського району Львівської області на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2011 року в зал судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області.

Виконання приводу доручити Старосамбірському районному відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Суддя
Справа № 455/1765/13-к
Провадження № 1-кс/455/208/2013
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному проваджені №0000361 від 12.07.2013 року та 19.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваного ОСОБА_2.

Дане клопотання підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, ч.1 ст. 187, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному проваджені №0000361 від 12.07.2013 року та 19.07.2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 18 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 489/1894/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/355/15
УХВАЛА
09 червня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

її захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Вирішуючи питання передбачені п.1 ч.3 ст.314 КПК України, щодо можливості затвердження угоди, суд приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ч.2 ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються дата її укладання та вона скріплюється підписами сторін. Також, у відповідності до п.9 ч.2 ст.52 КПК України у разі укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди участь захисника є обов`язковою.

В порушення приписів ст.ст.52,472 КПК України надана стороною захисту угода не містить дати її укладення, а також остання не скріплена підписом захисника.

Враховуючи зазначене, укладена угода не відповідає вимогам КПК України.

Окрім того сторонами кримінального провадження було грубо проігноровано приписи ч.8 ст. 474 КПК України щодо недопустимості повторного звернення з угодою в одному кримінальному провадженні.

Так, в межах кримінального провадження № 0001098 прокурор та обвинувачена вже звертались із угодою про визнання винуватості (обвинувальний акт та угода надійшли до суду 26.03.2015 р., кримінальне провадження № 1-кп/489/276/15). Ухвалою суду від 10.04.2015 р. в затверджені угоди було відмовлено.

Враховуючи вимоги ч.ч.7,8 ст. 474, п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Керуючись ст.314, 372, 474 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/6500/14-к
Провадження № 1-кп/520/61/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2015
№ справи 517/394/15-к
УХВАЛА

07 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000120 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст .286 ч. 2 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000120 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України на 24 квітня 2015 року об 11.00 год.

Суддя
Справа № 581/891/13-к
Провадження № 1-кп/581/7/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

08 січня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 від 02 грудня 2013 року, відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.125, ст.128 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

Клопотання прокурора про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, явку яких він зобов`язався забезпечити, задовольнити.

Прийняти поданий прокурором цивільний позов до судового провадження.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 13 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його захисника,

потерпілого - ОСОБА_6 та його представника,

свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/575/14-к
Провадження № 1-кп/581/45/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 серпня 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000233 від 02 серпня 2014 року,

відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.

Обвинувальний акт в цілому складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим на стадії досудового слідства не обирався, у підготовчому провадженні клопотання прокурором про це не заявлено.

За таких обставин, провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом призначити до відкритого одноособового судового розгляду, яке відбудеться у судовому засідання о 13 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження:

- обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 ,

- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/796/15-к
провадження № 1-кп/588/95/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, не працює, із середньою технічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

15.05.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3ст. 140 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі;

19.02.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року 2-х місяців позбавлення волі;

31.01.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі;

03.12.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років обмеження волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Зокрема в тому, що він 24.05.2015 близько 16 год., за попередньою домовленістю зустрівся зі своїм знайомим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу магазину "Люкс" по вулиці Сумській в с. Боромля Тростянецького району Сумської області. У ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_5 одного удару кулаком правої руки в обличчя в область носу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: "синець в ділянці спинки носу в верхній третині", що за тривалістю розладу здоров`я кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

У ході судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку із його відмовою від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, оскільки дане кримінальне провадження відповідно до ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, п.7 ч. 1 ст. 284, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"17" червня 2011 р. Справа № 4-97/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В..

слідчого СВ Гусятинського

РВ УМВС України ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин подання слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ОСОБА_2 УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Гусятинського району вніс подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.06.2011 року, близько 14 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в с. Чабарівка, Гусятинського району, під час проведення оперативної закупівлі незаконно, збув працівнику міліції за гроші в сумі 50 гривень речовину рослинного походження коричневого кольору (пошкоджені пусті коробки рослин з залишками стебел) в пакеті з полімерного матеріалу, яка згідно висновку спеціаліста № 2-931/11 від 14.06.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 90,65 грами.

14 червня 2011 року слідчим СВ ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за фактом незаконного збуту наркотичних засобів відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України..

14 червня 2011 року, об 21 год. 45 хв. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України і поміщений в ІТТ ОСОБА_2

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3, народився 02 липня 1959 року в с. Чабарівка, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає без реєстрації в с. Чабарівка, Гусятинського району, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, безпартійний, розлучений, тимчасово не працюючий, депутатом не являється, зі слів раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно.

Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку що для обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані, що характеризують особу затриманого, а саме: дані про судимість, про стан його здоровя, більш конкретно зясувати характеризуючи особу дані та долучити в справу відповідні документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.148-150, 155, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 продовжити строк затримання до 10 діб.

Розгляд справи за поданням слідчого СВ ОСОБА_2 УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 призначити на. 21 червня 2011 року на 12 год

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 264/3841/14-к
Номер провадження 11-кп/775/214/2015(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 6 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 1 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановити строк до 22 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриттяапеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, подану прокурором відділу прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.05.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004050, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора відділу прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором відділу прокуратури Голосіївського району м.Києва ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1142/2015