АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/956/15-к
ВИРОК
Іменем України
05 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження , внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 21.07.2015 року відносно громадян: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жеребкове Ананьївського районі Одеської області та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, освіта середня, не заміжня, раніше не судима , не військовозобов`язана , стан здоров`я нормальний, тимчасово не працює , нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьїв Одеської області та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий , військовозобов`язаний , стан здоров`я нормальний, тимчасово не працює , нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2015 року близько 13 години 10 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому в АДРЕСА_3 , який орендує ФОП ОСОБА_6 для ведення роздрібної торгівлі, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману продавця вказаного магазину, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, за допомогою купюри сувенір з написом на ній «Це не гроші, це приколи», заволоділи чоловічою футболкою зеленого кольору з логотипом « BAZE», розміром XXL, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-2 від 14 липня 2015 року складає 175 гривень 00 копійок та жіночою футболкою білого кольору розміром L, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження визначення ринкової вартості рухомого майна №14072015-2 від 14 липня 2015 року складає 110 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 285 гривень 00 копійок.
Заволодівши вищевказаними чоловічою та жіночою футболками, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побігли до будинку свого знайомого ОСОБА_7 , де при бесіді з працівниками міліції зізналася у скоєному та добровільно надали для проведення огляду футболки.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки вони скоїли заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб .
Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 липня 2015 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_6 не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян .
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачені повністю розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпіла ОСОБА_6 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 22 липня 2015 року між обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1 п.1,475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_6 від 22 липня 2015 року.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), який необхідно внести до прибутку держави.
Запобіжний захід не обирався.
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 від 22 липня 2015 року.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), який необхідно внести до прибутку держави.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: чоловічу футболку, зеленого кольору з логотипом «BAZE»,розміром XXL та жіночу футболку білого кольору, розміром XL, залишити потерпілій ОСОБА_6 ..
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1