overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/6484/14-к
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в звязку з амністією

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 01.10.2013 року ОСОБА_6 засуджено по ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік

Начальник Білоцерківської КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з амністією.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки покладені судом виконувалися,інших злочинів не вчиняв.

ОСОБА_6 має статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи,що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1 від 09.02.2001 року. Він засуджений за злочин, який не є тяжким або особливо тяжким. Згідно вимог УІТ ГУ МВС України в Київській області за період з 2004 по 2014 рік амністія до ОСОБА_6 не застосовувалася

Підпадає під дію п. «е» ст.. 1 Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

Керуючись ст..539 КПК України, 74 ч.1 КК України, ст.. 1 п.»е» Закону України « Про амністію « від 18.04.2014 року

суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 ,звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 01.10.2013 року в зв`язку з амністією

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1237/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/143/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"13" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -

Встановив:
30.04.2015 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 30.04.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

30.04.2015 р. ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , вважали за необхідне призначити справу за кримінальним провадженням № 0000247 до судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження №0000247 підсудне Гайсинському районному суду , підстав для його закриття передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України підстав не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, прокурор, та обвинувачений вважають за необхідне призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити його судовий розгляд, який з урахуванням правової позиції обвинуваченого про повне визнання вини провести без участі свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000247 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 19.05.2015 р. о 14:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000247 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., попередньо розглянувши з участю секретаря Сілантьєвої Л.А., прокурора Цвігуна Б.О. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185,185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.с. 185, 185 ч.ЗКК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

Суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185,185 ч.З КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10.00 год. 27 січня 2010 р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього, потерпілих згідно списку обвинувального висновку.

11 січня 2010 р.

Постанова оскарженню не підлягає.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
12 мая 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
председательствующего судьи Бондарчук Г.Д.
при секретаре Ференц И.З.
с участием прокурора Скороход И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 ,-
В период с 1 по 12.02, 1995 года неустановленный преступник выбивания оконного стекла проник в дом гр.. ОСОБА_1 расположенный в с. Базарово Криворожского района Днепропетровской области откуда тайно похитил материальные ценности на общую сумму 5 млн крб. и с похищенным скрылся .
11о факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области 25 марта 1995 года возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее кражу имущества из дома гр. ОСОБА_1 не представилось возможным.
29 апреля 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации данного преступления на ст. 185 ч. 3 УК Украины в связи с принятием Уголовного Кодекса 2001 гола.
6 мая 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области поступили материалы уголовного дела возбужденного по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело возбужденное по признакам ст. 340 ч. 3 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1II. подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет. а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 , 11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 25 марта 1995 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) по факту кражи индивидуального имущества из дома гр. ОСОБА_1 - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его оглашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий су д ь я:
Справа № 478/1978/13-к пров. №1-кп/478/6/2014
У Х В А Л А
05.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
11.11.2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання призначене на 05.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється в судові засідання, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки не повідомляє.
Згідно повідомлення канцелярії суду, обвинувачений ОСОБА_4 зателефонував до суду і пояснив, що під час приїзду міліції був відсутній за місцем проживання оскільки знаходився в гостях.
Підстав до неможливості здійснення приводу, передбачених ст.140 КПК України не вбачається.
Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого, що не з`явився неможливо, суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин, 06 лютого 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, що підтримує державне обвинувачення.
У разі невиконання приводу повідомити про причину його невиконання в суд до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №527/796/15-к провадження № 1-кп/527/60/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 травня 2015 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби у справах дітей - ОСОБА_11
представника кримінальної міліції у справах дітей - ОСОБА_12
потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників неповнолітніх обвинувачених, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 22.05.2015 о 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_15
Справа № 536/413/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває подання прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

В судове засідання 10.03.2015 року , 24.03.2015 року , 07.05.2015 року, 19.05.2015 року , 25.05.2015 року ,07.07.2015 року , 21.07.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився , про розгляд справи повідомлений , про що свідчать поштові увідомлення , причини неявки не повідомив .

Суд , заслухавши думку прокурора , який вважає можливим застосувати відносно засудженого привід в судове засідання , вважає, що участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні обов`язкова .

Керуючись ст.ст.140 -143 КПК України, суд

Ухвалив :

Відкласти розгляд справи , повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді подання прокурора Кременчуцького району , Полтавської області про заміну покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, в судове засідання на 28 липня 2015 року на 10 годин .

Застосувати у відношенні засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука , Полтавської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням прокурором Кременчуцького району в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1759/13-к Провадження № 1-кс/591/231/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Дубініної Т.Ю.

прокурорів - Кононової Л.Ф., Волобуєва Б.С.

слідчого - Алексєєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Клімашевській І.В., -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про відвід старшому слідчому в особливо важливих справах прокуратури Сумської області Алексєєва М.О.

Під час розгляду вказано скарги по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Клімашевській І.В., в якій посилається на те, що слідчий суддя перебуває у дружніх стосунках з слідчим та прокурорами в кримінальному провадженні, систематично упереджено розглядалися всі його клопотання та заяви в кримінальному провадження, а також наперед висловлює свою думку щодо питань, по яким судове рішення ще не приймалося. Крім того, на думку заявника, слідчий суддя перебуває в неприязних стосунках з заявником, оскільки він звернувся зі скаргою на незаконні дії відносно неї до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Прокурори Кононова Л.Ф., Волобуєв Б.С. та слідчий Алексєєв М.О. заперечували проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши думку прокурорів та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а відвід судді Клімашевській І.В. є немотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені відводу ОСОБА_1 заявленого слідчому судді Клімашевській І.Ф.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2849/13-к Провадження № 1-кс/591/378/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області (не внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_1 від 07 червня 2012 року) , -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Строк подачі скарги пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області (не внесення до ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_1 від 07 червня 2012 року).

Призначити скаргу до слухання на 04 квітня 2013 року на 15-00 год.

Викликати представника прокуратури Сумської області, здійснити доставку в судове засідання ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5805/13-к Провадження № 1-кс/591/805/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення даних до ЄРДР за відповіддю прокурора м. Суми від 18 червня 2013 року № 119/5145,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою засудженого ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення даних до ЄРДР за відповіддю прокурора м. Суми від 18 червня 2013 року № 119/5145.

Призначити скаргу до слухання на 09 липня 2013 року на 14-30 год.

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/6164/13-к Провадження № 1-кс/591/851/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження рішення прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, до якої він додає відповідь за підписом заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д. № 21/1-582-12 від 20.06.2013 року та просить відмінити рішення прокуратури , переглянути питання щодо незаконних дій працівників правоохоронних органів, які здійснювали заходи забезпечення безпеки стосовно свідка, порушити кримінальну справу у відношенні винуватих працівників, в судовому засіданні дослідити всі докази такого злочину та покарати винуватих.

Дослідивши подану ОСОБА_1 заяву, вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, в звязку з наступним.

Подана заява, виходячи з її змісту, є спробою оскаржити дії прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, форма звернення, вимоги до скарги, що подається, встановлені главою 26 КПК України.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана.

Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Подана ОСОБА_1 заява не містить чіткого та конкретного змісту вимог щодо предмета оскарження в контексті ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідь заступника прокурора Сумської області, на яку ОСОБА_1 посилається та яку додає до заяви, не є рішенням, що може оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України, а тому з урахуванням вказаного та відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за такою заявою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про оскарження рішення прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/8776/13-к Провадження № 1-кс/591/1159/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до слухання на 11 жовтня 2013 року на 13-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1., старшого слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/2454/14-к Провадження № 1-кс/591/384/14
про відкриття провадження
11 квітня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Суми щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 .
Призначити скаргу до слухання на 14 квітня 2014 року на 16-30 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9571/13-к Провадження № 1-кп/591/43/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11квітня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
По справі постановлено вирок, який набрав законної сили.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з аудіозаписом судового засідання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в СІЗО засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з аудіозписом судового засідання.
Керуючись ст. 42 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Залишити ОСОБА_2 , 1984 року народження, в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з аудіозписом судового засідання по кримінальній справі відносно нього за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
Постанову суду для виконання надіслати начальнику Сумського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1