overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2367/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. за участю слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000420 слідчим Білан О.М., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 07.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ст. 307 ч.2 КК України стосовно виявлення 13.03.2013 року в передачі переданій ОСОБА_2 до Сумського СІЗО своєму синові наркотичних засобів - метамфітамівну та амфетаміну.

Просить надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» - відомостей про вихідні, вихідні дзвінки, текстові повідомлення здійснені за період часу з 10.03.2013 року по 14.03.2013 року по 3-м мобільним телефонам належних ОСОБА_2О та іншим особам ( НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 163 КПК України доступ до речей та документів надається слідчим суддею, якщо сторона кримінального провадження доведе, що речі та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, вважаю, що відсутні підстави для надання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, оскільки матеріали клопотання не містять посилань на те, що вказані в клопотанні відомості можуть стати доказами збуту наркотичних засобів, про вказані обставини слідству було відомо з 15.03.2013 року, тобто більш ніж за 6 місяців до звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, будь-які доводи стосовно того, що таким чином можливо встановити осіб, що скоїли злочин в клопотанні не зазначено.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Білан О.М. від 07.10.2013 року про надання тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «МТС Україна», зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/1009/14-к
Провадження № 1-кп/592/126/14

УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №40000232 від 15.01.2014 року, яке надійшло від прокуратури м. Суми 31.01.2014 року разом з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 24.05.1984 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 296 ч1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №40000232, яке надійшло прокуратури м. Суми 31.01.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України на 06.02.2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4482/14-к
Провадження № 1-кс/592/1385/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського суду Сумської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002148, слідчим СВ СМВ ОСОБА_2 і погоджене з прокурором клопотання про дозвіл на огляд житла ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
05.05.2014 року о 09.58 годин на лінію « 102» Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло усне повідомлення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що її сусід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виходить із кв. АДРЕСА_2 , близько десяти днів та з квартири мається не приємний запах.

Вказане повідомлення було зареєстровано в ЖЄО Сумського МВ УМВС України в Сумській області № 11142 від 05.05.2014 року та в подальшому внесено до ЄРДР № 0002148 від 05.05.2014.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході розслідування вказаного вище кримінального провадження опитана ОСОБА_4 пояснила, що їхня сусідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 , інколи зловживала алкогольними напоями. Остання, близько десяти днів перестала виходити з квартири, не відповідає на телефонний дзвінки та двері квартири не відчиняє. Зв`язатися з її рідними не представляється можливим і тому вони звернувся до міліції. Опитані в ході досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили пояснення ОСОБА_4 повному обсязі та зазначили. На даний час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 є померлою, так як не виходить з квартири. Тому в ході розслідування вказаного вище кримінального провадження постала необхідність у проведенні огляду квартири ОСОБА_3 , 1936 р.н., що розташована за адресою АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Надати дозвіл на огляд житла ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 .

2. Строк дії ухвали три дні з дня постановлення ухвали.

3. Проведення огляду доручити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/2284/2012

10.04.2013 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
судьи Шаренко С.Л.
при секретаре Бардиной Н.А.,
с участием прокурора Сурженко М.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по ОСОБА_2 по ст. 302 ч. 2 УК Украины,-
подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного по ст. 302 ч.2 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на неоднократные вызовы суда в судебное заседание не являются, причины неявки суду не сообщают.
5.12.2012 года, 23.01.2013 года, 18.02.2013 года судом по делу было вынесено постановление о доставке указанных свидетелей приводом, однако исполнено оно не было.
Согласно представленного рапорта свидетель ОСОБА_3 по указанному в списке к обвинительному заключению адресу не проживает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1; свидетель ОСОБА_4 проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, а местонахождение свидетеля ОСОБА_5 неизвестно.
Принимая во внимание, что показания указанных свидетелей имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, и на вызовы суда свидетели не являются, а в обвинительном заключении и проколах допроса указан адреса свидетеля ОСОБА_5, по которому он не проживает, суд считает необходимым поручить органу, проводившему досудебное расследование, провести отдельное следственное действие установление местожительства и обеспечение явки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-1, 292 УПК Украины, суд, -
поручить органу, проводившему досудебное расследование, провести отдельное следственное действие установить достоверный адрес местожительства и обеспечить явку в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова на 23 апреля 2013 года в 11-00 часов: свидетеля ОСОБА_5 (адрес, указанный в списке к обвинительному заключению:АДРЕСА_1), а также обеспечить явку в судебное заседание:
1. свидетеля ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);
2. свидетеля ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).
Выполнение следственного действия поручить органу досудебного расследования Киевскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
О результатах выполнения поручения прошу информировать суд письменно.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6476/14-к

16.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000306 про тимчасовий доступ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів клопотання слідчим управлянням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 20.12.2013 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками злочину, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.212 КК України.
Відповідно до реєстру податкових накладних, підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» в 2013 році здійснювало реалізацію продукції на адресу підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке в свою чергу реалізовувало придбану продукцію на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по проведеним операціями між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.06.2013 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд робить висновок, що він не підтримую вказане клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого з важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000306 про тимчасовий доступ - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10808/14-к

30.07.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1988р.н. про те, що в період часу з 02:30 до 03:00 20.06.2014 року невстановлена особа, знаходячись на набережній, розташованій в АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, із незачиненого а/м ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , викрала дві сумки з особистими речами, а саме документи на ім`я заявника, мобільний телефон марки НТС Disire X
В матеріалах клопотання зазначено, що наданий момент вказаним телефоном користується гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів та їх вилучення, які мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, а саме мобільного телефону «НТС Disire X», imei НОМЕР_2 , який знаходиться в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 ., керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «НТС Disire X» imei НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 та його вилучення.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10555/14-к

29.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ПФ «Оптіма» ОСОБА_3 про повернення вилучених під час обшуку речей,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ПФ «Оптіма» звернувся до суду з клопотанням та просить повернути ПФ «Оптіма» та ТОВ «Парілайн», вилучені під час обшуку 16.07.2014 року речі.
До розгляду клопотання представник ПФ «Оптіма» ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки 23.07.2014 року воно вже було розглянуто іншим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ПФ «Оптіма» ОСОБА_3 про повернення вилучених під час обшуку речей залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/1794/13
У Х В А Л А

12.12.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М. за погодженням із прокурором прокуратури м. Чернігова, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_1, що перебуває у володінні Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, 33 та можливість вилучити її.

В судове засідання слідчий не зявилася, хоча про час та місце проведення судового засідання була сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обовязковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, фактично в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у звязку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Антоненко І.М., яке погоджено прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
Кримінальне провадження № 566/967/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю прокурора Місюка В.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів матеріали кримінального провадження, що надійшли з Млинівської міжрайонної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2013 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор Місюк В.М. заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об'єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 є неможливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, - відкласти на 04 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у судове засідання, призначене на 04 грудня 2013 року о 15 год. 30 хв.

Доручити організацію виконання даної ухвали Млинівському РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10283/14-к

25.07.2014 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документі, -
ВСТАНОВИВ:
26.06.2014р. до ч/ч Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1971 р.н., прож. АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 26.06.2014 р. в період часу з 07:00 до 18:00 год. невідома особа здійснила крадіжку грошей в сумі 600 грн., та золотих виробів з її квартири за вказаною адресою.
27.06.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0003178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За місце вчинення злочину було проведено радіорозвідку та за отриманими даними було проведено моніторинг вхідних вихідних дзвінків, в ході аналізу якого було встановлено 4 номери, які попали у вищевказаний моніторинг, абоненти яких користуються номерами оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , абонента оператора мобільного стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 з ІМЕІ № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 з ІМЕІ № НОМЕР_6 .
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ТОВ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 01.02.2014 по 24.07.2014., керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про факти використання сім-карт з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у мобільних терміналах ідентифікаторах ІМЕІ № НОМЕР_4 та ІМЕІ № НОМЕР_6 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.02.2014 року по 24.07.2014 з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 215/3640/13-к
УХВАЛА

28.11.2013 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Наумчик О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 15-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. о 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 про що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлялися належним чином, але в судове засідання не зявилися.

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, які від явки до суду ухиляються.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Оскільки свідки повинні бути допитані згідно ухвали суду про порядок судового розгляду, та до явки до суду ухиляються, суд вважає необхідним піддати зазначених свідків примусовому приводу до суду, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.327, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 10.00 год. 18 грудня 2013 року свідків обвинувачення: ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Кривого Рогу ОСОБА_5

СУДДЯ:
Справа №481/1235/13-к
Провадж.№1-кп/481/96/2013
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

09 серпня 2013 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 10.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В с т а н о в и в:

04 липня 2013 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 07.08.2013 року передано для розгляду судді Бібік М.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2013 року на 11 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя