УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
- Склярова В.М.

Суддів - Корольова М. П., Дорошенко Т.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову
Феодосійського міського суду АРК від 14.06.2007р., якою скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 06.04.2007р. у відношенні Чулупа О.С. за фактом винесення ним завідомо
неправосудної ухвали від 28.03.2006р. залишена без задоволення.

Згідно
постанові 06.04.2007р. помічником прокурора Кіровського району АРК винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 про постановления
суддею Кіровського районного суду Чулупом О.С. завідомо неправосудної ухвали від
02.03.2006р.

ОСОБА_1
звернувся у суд с заявою, в якої просить скасувати дану постанову, так як вважає, що постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи є незаконною,
оскільки склад вказаного їм злочину є формальним і тому об'єктивна
сторона вичерпується скоєнням певних дій,
які представляють собою постанову неправосудного судового акту, а суб'єктивна сторона злочину може бути
виражена як в умислі, так і необережної
формі вини. Достатніми даними, які
вказують на наявність ознак злочину, на
думку заявника, є факт постанови суддею
Чулупом О.С. завідомо неправосудної
постанови від 02.03.2006р.

Судом
скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення
тому, що суд не знайшов підстав для
скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
06.04.2007р.. По заяві ОСОБА_1 достатньо проведена перевірка, повно,
всебічно та об'єктивно з дослідженням усіх обставин справи. Також суд не
може порушити кримінальну справу у відношенні судді Чулупа О.С, оскільки відповідно ст. 98
КПК України суд порушує тільки справи вказані в ч. 1 ст. 27
КПК України, порушення інших
кримінальних справ у компетенцію суду не входить.

В
апеляції заявник ОСОБА_1 просить постанову суду, постанову помічника прокурора скасувати, порушити кримінальні справи у відношенні
судді Кіровського районного суду Чулупа О.С,
помічника прокурора Кіровського району Якутіна СА. і судді
Феодосійського міського суду Самойлової О.В.,
мотивуючи тим, що постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи по його заяві про злочин від
13.03.2006р., яка обґрунтована ст. 6
п. 2 КПК України не має законної підстави і тому є незаконною. Апелянт
вважає, що достатніми даними, які вказують на ознаки злочину є факт постановления суддею Чулупом
О.С завідомо неправосудної постанови від 02.03.2006р. Суддя Самойлова О.В. також винесла
завідомо незаконну

Справа №
11-1392(2007р.) Головуючий

Категорія ст.
236-1 КК України в
1 інстанції Самойлова
О.В.

_ - Доповідач
КорольовМ. П.

постанову, де відмовила в задоволенні його скарги на постанову
Якутіна С. А. про відмову в порушенні кримінальної справи. В обгрунтування
своїх доводів апелянт вказує на те, що
помічник прокурора Кіровського району Якутія С. А. виходив не з норм діючого
законодавства України, а з своєї думки
про те, що суд не порушив вимоги закону
та його, ОСОБА_1, права на захист.

На думку
апелянта суддя Самойлова
О.В. також постановила завідомо неправосудне рішення, залишивши без задоволення скаргу на постанову
помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді
Чулупа О.С.

Апелянт
вважає, що безпідставна відмова в
порушенні кримінальної справи відносно судді Чулупа О.С. порушує його конституційне право на захист
його прав судом та у несудовому
порядку виправдовує його протиправні дії.

Перевіривши
доводи апеляції і додані до неї матеріали,
колегія доходить до висновку про те,
що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно
із ст.
94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як
виходить із неодноразових скарг ОСОБА_1 на дії судці Чулупа О.С, помічника прокурора Якутіна та судді
Самойлової, він не згоден з рішенням по
його цивільної справі, що постановлено
під головуванням судді Чулупа.

Але така
незгода з судовим рішенням ще не свідчить про те, що це рішення є завідомо неправосудним. Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя,
розглянувши його справу, скоїв
злочин, передбачений ст.
375 КК України, ні на чому не
грунтуються, бо заявник не вказав
обставин, які б свідчили про наявність
ознак злочину.

Крім
того, оспорюване Домонецьким судове
рішення набрало законної сили і тому висновки і помічника прокурора
Якутіна, і судді Самойлової у їх
постановах про відсутність підстав до порушення кримінальної справи відносно
судді Чулупа є обґрунтованими.

Колегія
звертає увагу на те, що у своєї апеляції
ОСОБА_1 також просить порушити кримінальні справи відносно суддів і помічника
прокурора. Такі вимоги виходять за межі апеляційного провадження і безумовно не
можуть бути задоволеними апеляційним судом.

Керуючись ст.
ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Феодосійського міського суду АРК від 14.06.2007р. про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 від
18.04.2007р. на постанову помічника прокурора Кіровського району АРК від
06.04.2007р. про відмову в порушенні кримінально справи відносно судді
Кіровського районного суду АРК Чулупа О.С.
залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1 - без задоволення.