Справа № 635/6901/14-к
Провадження № 1-кс/635/473/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,
УСТАНОВИВ:
заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого СВ Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 та направити матеріали кримінального провадження органу досудового розслідування для проведення подальшого розслідування. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 16 жовтня 2012 року ОСОБА_5 незаконно заволодів належним йому автомобілем «ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та знищив його шляхом підпалу. По даному факту за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України було відкрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493. 15 липня 2014 року старшим слідчим СВ Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Вказана постанова винесена незаконно, передчасно, без встановлення фактів та обставин по кримінальному провадженню, оскільки при проведенні досудового розслідування не враховані та відсутні в матеріалах справи показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; органом досудового розслідування та прокуратурою проігноровано факт незаконного заволодіння ОСОБА_8 автомобілем заявника та не допитано ОСОБА_9 . Крім того, проведена автотоварознавча експертиза не вивчала питання можливості відновлення автомобіля «ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 , який діє на підставі адвокатської угоди, у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглядати скаргу без його участі.
Суд, розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000493 встановив наступне.
29 січня 2013 року за зверненням ОСОБА_3 за фактом того, що 16 жовтня 2012 року за адресою: Харківська область, Харківський район, село Хроли, невстановлена особа пошкодила автомобіль «ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є заявник, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим СВ Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 внесене кримінальне провадження № 0000493 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 194 КК України.
Під час проведення досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , про що свідчать протоколи їх допитів, наявні в матеріалах справи.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановити місце знаходження ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яких заявник вважає винними у вчиненні злочину, не виявилося можливим, про що свідчить рапорт співробітника міліції від 25 березня 2013 року.
Також в матеріалах справи наявні: висновок автотоварозначої експертизи № 4194 від 12 червня 2014 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент вчинення злочину складає 36767,80 гривень; вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику вказаного автомобіля на момент вчинення злочину складає 36767,80 гривень та висновок судової пожежно-технічної експертизи № 4020 від 20 червня 2014 року, відповідно до якого технічною причиною виникнення пожежі в автомобілі «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є займання горючих матеріалів на кришці моторного відсіку, під впливом джерела запалювання «відкритий вогонь» в присутності інтенсифікатора горіння.
Постановою старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20 червня 2014 року, на підставі висновку судової пожежно-технічної експертизи № 4020 від 20 червня 2014 року, дії невстановленої особи щодо пошкодження автомобілю «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом підпалу перекваліфіковані з ч. 1 ст. 194 КК України на ч. 2 ст. 194 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 29 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а саме: оскільки в результаті дій невстановленої особи не настали наслідки, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України - заподіяння шкоди у великих розмірах.
Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000493 містять: повідомлення про початок досудового розслідування від 29 січня 2013 року; скаргу ОСОБА_3 від 16 січня 2013 року на постанову про відмову у відкритті кримінального провадження; пояснення ОСОБА_3 , заяву про залучення як потерпілого, протокол допиту потерпілого та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_3 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 04 квітня 2014 року; повідомлення про закриття кримінального провадження на адресу ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 91 КПК України, кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Статтею ст. 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною другою статті 194 КК України передбачена відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або якщо заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, при цьому відповідно до приміток № 3 і № 4 до статті 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Суд, аналізуючи доводи заявника щодо неправомірності закриття кримінального провадження вважає їх надуманими та такими, що не спростовують висновків слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, при цьому виходить з того, що в результаті дій невстановленої особи не наступила суспільна небезпечність її діяння, а саме відсутні наслідки, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки розмір шкоди у сумі 36767,80 гривень, що завданий ОСОБА_3 в результаті підпалу автомобіля, є значно меншим, ніж визначений у примітках до ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 липня 2014 року є безпідставною та необґрунтованою, оскільки судом не встановлено підстав для скасування постанови слідчого СВ Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 та направлення матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування, тому відмовляє заявнику в задоволенні скарги, при цьому суд, критично ставиться до посилань заявника на те, що органом досудового розслідування проігнорований факт незаконного заволодіння автомобілем що належить заявнику, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження заявник заяви про незаконне заволодіння його автомобілем до органів міліції не подавав, а повідомив тільки про знищення автомобіля та спричинення йому матеріальної шкоди.
Керуючись ст. 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Липецького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1