Справа № 1-406/10
В И Р О К

іменем України

01.09.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Дядюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. смт. Чабани, вул. Кірова, 50, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 в кінці лютого 2010 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: вул. Кірова, 50 смтю. ОСОБА_2 району Київської обалсті, таємно викрав дві металіе гирі, вагою по 20 кг кожна, вартістю по 242,5 грн. за кожну, при цьому достовірно знаючи, що вони належать колесніченку ОСОБА_3 чого з місця вчинення злочини зник, чим заподіяв поетрпілому колесніченку Ю.М. матеріального збитку на загальну суму 485 грн. Викраденим майном в подальшому розпорядився за власним розсудом.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що в кінці лютого 2010 року у нього не було грошей. Тоді він вирішив піти у приміщення гаражу, яке знаходиться на території його будинку та в якому збергіаються речі родини його сестри. В гаражі він знайшов дві металеві гирі, які вирішив викрасти та здати на пункт прийому металобрухту. За дані гирі йому заплатили 40 грн., які він витратив на горілку. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява ОСОБА_4, в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в в кінці лютого 2010 року викрала з гаражного приміщення дві гирі (а.с. 5);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район. смт. Чабани, вул. Кірова, 50 (а.с. 7);

· зявлення із зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 9);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється гараж № 97 в АГК „Машинобудівника (а.с. 11-12);

· довідка, згідно якої вартість двох спортивних гирь по 20 кг кожна може становити 250 грн. (а.с. 13);

· звіт про проведення товарознавчої експертизи, згідно якого загальна дійсна вартість обєктів оцінки склала 485 грн. (а.с. 34-39);

· акт амбулаторно судово-наркологічної експертизи № 171 від 19.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від вказаного захворювання (а.с. 62-63);

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повнітю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та усунення завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд, крім обставин, що пом?якшують його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину і особу підсудного, який вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність декількох помякшуючих обставин по справі, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 страждає на хронічний алкоголізм та потребує лікування від вказаного захворювання, суд зобовязує його пройти курс лікуванні від вказаного захворювання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з′являтись для реєтрації до кримінально-виконавчої інспекції, пройти курс лікування від алкоголізму.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ дві металеві гирі, вагою по 20 кг кожна, передані під розписку поетрпілому ОСОБА_5, - зулишити поетрпілому ОСОБА_5 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4. смт. Чабани, вул. Кірова, 50).

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області прокурором, потерпілим, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: