УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6690/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.404 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженої: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 18.06.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
23 липня 2015 року від засудженої ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 18.06.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні подання КВІ про скасування її звільненння від відбування покарання.
В ході судового розгляду даної заяви ОСОБА_7 також заявила відвід судді ОСОБА_3 ..
За змістом заяви, ОСОБА_7 , не довіряє судді ОСОБА_2 приймати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора з тих підстав, що він раніше розглядав питання щодо законності її засудження за ст.ст.383, 384 КК України та прийняв рішення про залишення вироку суду першої інстанції без змін, яке вона оскаржила, в наслідок чого, воно було скасоване касаційною інстанцією.
На обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_3 , ОСОБА_7 пояснила, що цей суддя також приймав одне із рішень по порушеній щодо неї кримінальної справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про відвід суддів, думку прокурора, який заперечив щодо її задоволення, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Гарантією об`єктивності розгляду кримінальної справи є відсутність особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості судді у вирішенні справи, а також відсутності інших обставин, що викликають сумнів у їх обєктивності. За наявності таких обставин судді підлягають відведенню.
На думку колегії суддів, в даній справі мають місце обставини, що можуть викликати сумніви у учасників її судового розгляду в обєктивності судді ОСОБА_2 , який, 30.10.2013., в складі колегії суддів, постановив ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 без змін, яка, в подальшому, була скасована касаційною інстанцією.
Разом з тим, заява ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.
Як встановлено, 19.09.2014., суддя ОСОБА_3 , в складі суду, приймав рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Богунського райсуду щодо неї від 17.06.2013., у звязку з її відмовою від апеляційної скарги. При цьому, участі у розгляді справи по суті цей суддя не приймав.
За вказаних обставин у суду відсутні передбачені ст.75 КПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_3 у розгляді
апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 18.06.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.75,ч.1 ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву засудженої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , задовольнити.
Відмовити за безпідставністю у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 ..
Судді: