ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной
Судей - Дяченко Л А.
Бордачева В.Н. с участием:
прокурора Быстряковой Д.С. осужденной ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденной
ОСОБА_1 на приговор
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданка
Украины, в силу ст. 89 УК
Украины не судима;
2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения
материального вреда в пользу ОСОБА_2 902 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах
решен в соответствии со ст. 81 УПК
приговору суда ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что она 14.09.2006г.
состоянии алкогольного опьянения в комнате АДРЕСА_1, на почве ссоры, возникшей с ОСОБА_3
по поводу возврата долга, умышленно причинила ему путем нанесения удара
кухонным ножом в область живота слева тяжкое телесное повреждение, по признаку
опасности для жизни в момент причинения, в виде проникающего слепого
колото-резаного ранения живота с повреждением тощей и слепой кишки с развитием
массивного внутреннего кровотечения, повлекшего развитие шока; от которого
впоследствии и наступила смерть потерпевшего.
Дело № 11 -154 Председательствующий
Категория ст. 121 ч.2 УК в 1 инстанции Шумов
апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ОСОБА_1 просит: приговор
суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, при
невозможности - смягчить
назначенное наказание, применив ст. 69 УК Украины; переквалифицировать ее действия со ст. 121 ч. 2 УК Украины на ст. 124 УК Украины и назначить, применив ст. 75 УК Украины, наказание, не связанное с
Лишением свободы, мотивируя тем, что досудебное следствие проведено неполно,
умысла на причинение повреждения у нее не было, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, имеются смягчающие обстоятельства: раскаяние
в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, матери-пенсионерки с несовершеннолетним ребенком; преступление
совершено из-за неправомерных действий потерпевшего.
Заслушав докладчика,
осужденную, поддержавшую свою апелляцию; потерпевшего, против апелляции
возражавшего; прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей
оснований для ее удовлетворения не находит.
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое она осуждена при указанных в
приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью собранных в процессе
досудебного и исследованных в процессе судебного следствия доказательств:
показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия,
заключением экспертиз и др., - которым
судом дана правильная правовая оценка.
исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. 41) о том, что 18.09.2006г. в вечернее
время ему позвонила дочь и сообщила о смерти его сына, приехав в г. Керчь,
узнал, что сын скончался от ножевого ранения, причиненного женщиной по фамилии
ОСОБА_1; умер сын в больнице спустя несколько дней после ранения.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_4 о том, что 14.09.2006г. к ней домой пришла ОСОБА_1 с мужем, спросила,
где можно найти ОСОБА_3, она повела их на АДРЕСА_1 в общежитие, зайдя в комнату
находился ОСОБА_3 и парень по имени ОСОБА_5, ОСОБА_1 взяла с табуретки лежащий
кухонный нож и, спрятав его за спиной, стала требовать у ОСОБА_3 деньги,
возникла ссора, в результате которой ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_3 ножом удар в
область живота, потом поднесла нож к его горлу и стала ему что-то говорить.
и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины аналогичными показаниями свидетеля
Протоколом осмотра места
происшествия (л.д.7-9) о том, что в комнате АДРЕСА_1 был обнаружен и изъят нож, которым
ОСОБА_1 причинила телесное повреждение ОСОБА_3.
судебно-медицинской экспертизы/ л.д. 33-36 /о том, что нанесение удара ОСОБА_3
кухонным ножом, изъятым с места происшествия, исходя из его конструктивных
особенностей и результатов сравнительно-экспериментального исследования, не
заключению судебно-медицинской экспертизы его трупа наступила от проникающего
колото-резаного ранения живота с повреждением тощей и слепой кишки с развитием
массивного внутреннего кровотечения , повлекшего развитие шока, которое относится к тяжким
телесным повреждениям по критерию опасности для жизни и состоит в причинной
связи с наступлением смерти/ л.д. 24-27 /.
Сама осужденная в процессе
досудебного и судебного следствий подтвердила тот факт, что, взяв с табуретки
нож, нанесла им удар ОСОБА_3 в область живота, а после удара подносила нож к
обстановки и обстоятельств события она подтвердила свои показания и показала,
каким образом нанесла удар ножом ОСОБА_3 / л.д. 81 /.
обстоятельствах суд, правильно оценив доказательства, пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и правильно квалифицировал ее действия по
ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Исходя из изложенного,
доводы осужденной об отмене приговора и направлении дела на дополнительное
расследование необоснованны и несостоятельны и не могут быть удовлетворены коллегией судей, поскольку она факт
нанесения удара ножом в живот ОСОБА_3 не отрицает и какие-либо данные о
возможности причинения ему тяжкого телесного повреждения иным лицом
Аналогично не могут быть
приняты во внимание и доводы ОСОБА_1 о неумышленном причинении ОСОБА_3 тяжких
телесных повреждений, поскольку на наличие умысла, в совокупности с показаниями
свидетелей, указывает орудие преступления,
нанесение удара в жизненно важный орган - живот, характер причиненного повреждения.
Наказание ОСОБА_1 назначено
в соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, с учетом степени тяжести совершенных им деяний, удовлетворительных
данных о ее личности, наличия на иждивении малолетнего ребенка, минимальное в
пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное ею
деяние, соразмерно ею содеянному, необходимое и достаточное для ее исправления
и предупреждения новых преступлений, и
оснований для смягчения наказания и применения ст.ст. 69,75 УК Украины у коллегии судей не
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционную жалобу
осужденной ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда
АРК от 13.12.2006г. в отношении ОСОБА_1
оставить без изменения.