УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про прегляд
за нововиявленим обставинами судового
рішення,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року, до Приморського районного
суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про
прегляд за нововиявленим обставинами
судового рішення.

У своїй скарзі заявник просить:
скасувати ухвалу слідчого судді
Приморського районного суду м. Одеси
Коваленко В.М від 25.12.2013 року (з 04.10.2013
року від 24.12.2012 року), (справа № 1522/29762/12
Провадження № 1 -кс/1522/285/12), і
постановити нову ухвалу, в якої: у
відповідності до вимог ст.87 КПК
України, визнати істотними порушеннями
прав і основоположних свобод ОСОБА_1,
при здійсненні працівниками Одеської
обласної прокуратури, сумісно з
працівниками ВВБ ДПС в Одеській
області, 25.12.2012 року обшуку в квартирі
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, якій
потребує попереднього дозволу суду, та
проведений без такого дозволу та з
порушенням його суттєвих умов; ухвалу
слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси Коваленко В.М від 25.12.2012
року (справа № 1522/29762/12 Провадження № 1-
кс/1522/285/12), про дозвіл на проведення
обшуку у житлі та підсобних
приміщеннях ОСОБА_1, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, визнати недопустимим
доказом в порядку ч.3 ст. 87 КПК України;
ухвалу слідчого судді Приморського
районного суду м. Одеси Коваленко В.М
від 25.12.2012 року (справа № 1522/29762/12
Провадження № 1- кс/1522/285/12), про дозвіл
на проведення обшуку у житлі та
підсобних приміщеннях ОСОБА_1,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
скасувати, на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК
України, у зв'язку з відсутністю у
матеріалах провадження журналу
судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали
заяви, приходить до висновку, що у
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 459 КПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, можуть бути переглянуті за
нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами
визнаються: штучне створення або
підроблення доказів, неправильність
перекладу висновку і пояснень
експерта, завідомо неправдиві
показання свідка, потерпілого,
підозрюваного, обвинуваченого, на яких
ґрунтується вирок; зловживання
слідчого, прокурора, слідчого судді чи
суду під час кримінального
провадження; скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення вироку чи постановлення
ухвали, що належить переглянути;
визнання Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом; інші
обставини, які не були відомі суду на
час судового розгляду при ухваленні
судового рішення і які самі по собі або
разом із раніше виявленими обставинами
доводять неправильність вироку чи
ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч. 2 цієї
статті, повинні бути встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, а
при неможливості ухвалення вироку -
підтверджені матеріалами
розслідування. Перегляд судових рішень
за нововиявленими обставинами у разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час здійснення провадження, не
допускається.

Суд вивчивши матеріали скарги,
приходить до висновку, що у відкритті
провадження по заяві ОСОБА_1 про
прегляд за нововиявленим обставинами
судового рішення необхідно відмовити,
оскільки вище вказані вимоги заявника
повинні розглядатись в суді при
розгляді справи по суті пред'явленого
обвинувачення.

Згідно ст. 460 КПК України,
учасники судового провадження мають
право подати заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами судового
рішення суду будь-якої інстанції, яке
набрало законної сили, однак заявник не
є учасником судового провадження, а
тому він не має права подати заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення.

Щодо істотних порушень прав
заявника, то ОСОБА_1 посилається на
главу 31 "Провадження в суді апеляційної
інстанції", та вимагає від суду першої
інстанції здійснити повноваження суду
апеляційної інстанції при перегляді
Апеляційним судом рішень першої
інстанції, які передбачені діючим КПК
України, але рішення ухвалене слідчим
суддею Приморського районного суду м.
Одеси про дозвіл на проведення обшуку у
апеляційному порядку не може бути
оскаржено. На таке рішення можуть бути
подані заперечення при розгляді
кримінального провадження у суді
першої інстанції учасниками судового
розгляду по суті.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ
визнається допустимим, якщо він
отриманий у порядку, встановленому КПК
України. Недопустимий доказ не може
бути використаний при прийнятті
процесуальних рішень, на нього не може
посилатися суд при ухваленні судового
рішення.

Крім того, у відповідності до ст. 87
КПК України, недопустимими є докази,
отримані внаслідок істотного
порушення прав та свобод людини,
гарантованих Конституцією та законами
України, міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, а також
будь-які інші докази, здобуті завдяки
інформації, отриманій внаслідок
істотного порушення прав та свобод
людини. Суд зобов'язаний визнати
істотними порушеннями прав людини і
основоположних свобод, зокрема, такі
діяння: здійснення процесуальних дій,
які потребують попереднього дозволу
суду, без такого дозволу або з
порушенням його суттєвих умов;
отримання доказів внаслідок катування,
жорстокого, нелюдського або такого, що
принижує гідність особи, поводження
або погрози застосування такого
поводження; порушення права особи на
захист; отримання показань чи пояснень
від особи, яка не була повідомлена про
своє право відмовитися від давання
показань та не відповідати на
запитання, або їх отримання з
порушенням цього права; порушення
права на перехресний допит; отримання
показань від свідка, який надалі буде
визнаний підозрюваним чи
обвинуваченим у цьому кримінальному
провадженні. Докази, передбачені цією
статтею, повинні визнаватися судом
недопустимими під час будь-якого
судового розгляду, тому слідчий суддя
вважає, що таким розглядом є розгляд
кримінального провадження по суті
пред'явлення обвинувачення та на
досудовому розслідуванні не може бути
розглянуто.

Враховуючи вище вкладене, слідчий
суддя вважає, що визнання доказів
недопустимим здійснюється судом при
прийнятті остаточного рішення по
кримінальному провадженню, а тому
підстав для відкриття провадження по
заяві ОСОБА_1 не вбачається.

Подача заяви про перегляд ухвали
про проведення обшуку за нововиявленим
обставинами КПК України не
передбачено заперечення на нього може
бути подано під час підготовчого
провадження в суді стороною
кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 87, 89, 303,309, 459, 460, 464, Глава 31 КПК
України -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві
ОСОБА_1 про прегляд за нововиявленим
обставинами судового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня отримання
заявником копії ухвали.

Суддя: Осіік Д.В.