22 января 2007 года Беляевский
районный суд Одесской области в составе
председательствующего
судьи Крачковой СВ.
секретаре: Куцюк А.С.
участием прокурора Аванесова А.А.
в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Караганды Казахстана, русской, гражданки Украины, не замужней, образование
высшее, ранее не судимой, работающей ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.АДРЕСА_1 - в совершении
преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_2 обвиняется в том,
что в период с января по март 2002 года работая в должности специалиста по
делам защиты населения от последствий аварии на ЧАЭС Теплодарского городского
совета и будучи секретарем рабочей комиссии по определению статуса лицам,
пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы, являясь государственным
служащим и должностным лицом, находясь в АДРЕСА_2, заведомо зная, что
информация о заявлении ОСОБА_3 на собрании рабочей комиссии ІНФОРМАЦІЯ_3 не
рассматривалось, умышленно, с целью должностного подлога, собственноручно
внесла в протокол собрания рабочей комиссии для определения статуса лиц,
которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы, для выдачи
удостоверений НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3 заведомо ложные сведения о рассмотрении
информации по заявлению ОСОБА_3 и решении выдать ему удостоверение 1-А
категории, после чего указанный подложный документ передала в главное
управление по вопросам чрезвычайных ситуаций по делам защиты населения от
последствий аварии на ЧАЭС Одесской облгосадминистрации, расположенной в
досудебного следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК
Украины - должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный
документ заведомо ложных сведений, иная подделка документа, а также составление
и выдача заведомо ложного документа.
В ходе предварительного
рассмотрения настоящего уголовного дела от адвоката ОСОБА_2 поступило
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, а от ОСОБА_2 -заявление о
признании своей вины и прекращении производства по делу по ст. 11-1 УПК
не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.
Суд
считает, что ходатайство ОСОБА_2 и ее адвоката подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49
УК Украины при совершении преступления небольшой тяжести, за которое
предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы, лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 3 года.
привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, санкция которой предусматривает
наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.
соответствии с частью 2 ст. 12 УК Украины преступление, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более 2-х лет, или
иное, более мягкое наказание,
относится к категории небольшой
тяжести. Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления небольшой
Согласно предъявленного ей обвинения
она совершила преступление в период с января по март месяц 2002 года, то есть
срок давности привлечения ее к уголовной ответственности за содеянное истек в
соответствии с ч. 2 ст. 1I-I УПК Украины суд в судебном заседании
при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает
производство по делу в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело
поступило в суд с обвинительным заключением.
Согласно п. 2 ч. 1 ст.
237, ст. 248 УПК Украины при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 11-1
этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением прекращает
производство по делу, отменяет меру пресечения, меры по обеспечении иска и
конфискации имущества, а также решает вопросы о вещественных доказательствах, в
частности о деньгах, ценностях, а также иных предметах нажитых преступным путем.
ходатайство ОСОБА_2 и ее адвоката подлежит удовлетворению, а уголовное дело в
отношении ОСОБА_2 - прекращению.
Гражданский иск прокурора
в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
тем, что уголовное преследование в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4, 366 ч. 2,
191 ч. 5, 27 ч. 4 - 364 ч. 2 УК Украины было прекращено в связи с не
доказанностью ее вины в совершении инкриминируемых деяний суд не считает
необходимым взыскать с неё издержки по делу в сумме 1336 грн. 76 коп. за
проведение судебно-почерковедческих экспертиз.
того, суд считает необходимым снять арест с 3-х комнатной квартиры,
расположенной в АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также с
3-х комнатной квартиры в АДРЕСА_3.
ст. ст. 12, 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 237, 248 УПК Украины, суд
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1 УК Украины прекратить.
пресечения ОСОБА_2 после вступления постановления в законную силу - подписку о
иск прокурора Беляевской межрайпрокуратуры оставить без рассмотрения.
арест с 3-х комнатной квартиры, расположенной в АДРЕСА_1, принадлежащей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также с 3-х комнатной квартиры в АДРЕСА_3.
доказательства по делу: свидетельство о рождении ІНФОРМАЦІЯ_4 на имя ОСОБА_3, свидетельство о
рождении ІНФОРМАЦІЯ_5
на имя ОСОБА_4, удостоверение серии ІНФОРМАЦІЯ_6 со вкладышем на имя ОСОБА_4
свидетельство о расторжении брака серии ІНФОРМАЦІЯ_7 между ОСОБА_5 и ОСОБА_2,
удостоверение серии ІНФОРМАЦІЯ_8 со вкладышем на имя ОСОБА_3 вернуть по
принадлежности, а остальные вещественные доказательства находящиеся в
материалах дела (т. 1 л.д. 105; т. 2 л.д. 24, 92, 137, 199; т. 3 л.д. 56, 76,
109, 140, 180, 263, 273) хранить при деле.
постановление суда может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его
вынесения в апелляционный суд Одесской области.