Справа № 11 а-1697
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
Яременка А.Ф.

суддів Кондакова Г.В., Калініч H.I.

з участю

прокурора
Красної К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу
за апеляцією прокурора на вирок Торезького міського суду від 23 березня 2007
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-ку
України, з сердньо-спеціальною
освітою судиму 05.04. 2006 року за
ст. ст. 27 ч.2,
191 ч.4, 358 ч.2 КК України до 5
років 6 місяців позбавлення волі жительку м.
Торезу

засуджено
за ст.
191 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі , з позбавленням права займати посади , пов'язані з матеріальною відповідальністю, обліком,
зберіганням, керуванням та
розпорядженням матеріальними коштовностями,
видачою офіціальних документів строком на 1 рік 6 місяців.

За ст.
366 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 грн. з позбавленням права займати
посади , пов'язані з
матеріальною
відповідальністю, обліком, зберіганням, керуванням та
розпорядженням
матеріальними коштовностями, видачою офіціальних документів строком на 1
рік 6 місяців.

За ст.
367 ч2 КК України до 2 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади
, пов'язані з
матеріальною
відповідальністю, обліком, зберіганням, керуванням та
розпорядженням матеріальними коштовностями, видачою офіціальних документів строком на 1
рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення

менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання визначити в виді
З

років позбавлення волі , з
позбавлення права займати посади ,
пов'язані з

матеріальною
відповідальністю,
обліком, зберіганням, керуванням та

розпорядженням
матеріальними коштовностями, видачою
офіціальних документів строком на 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.
70 ч.4 КК України
за сукупністю злочинів з урахуванням

покарання за вироком суду від 05.04 2006 року шляхом
часткового складання

покарань
остаточно визначити покарання в виді 5 років 7 місяців позбавлення волі

з
позбавлення права займати посади ,
пов'язані з матеріальною відповідальністю,

обліком, зберіганням, керуванням та розпорядженням матеріальними

коштовностями, видачою офіціальних документів строком на 2
роки 6 місяців.

За
вироком суду засуджену визнано винною в тому,
що вона працюючи інспектором відділу кадрів шахти "Красная Звезда" м. Торезу в липні 2002 року
з метою заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем

2

вступила в попередню змову
з ОСОБА_2, яка на той час працювала дільничим гірним норміровщиком
тієї ж шахти та з особою, справа щодо
якої зупинена в зв'язку з тяжким захворюванням.

З вказаною
метою засуджена в липні 2002 року у себе на робочому місці виготовила завідомо
неправдивий офіційний документ - довідку від 09.07. 2002 на ім'я ОСОБА_3 для отримання їм
пенсії , який на шахті не працював про
те, що той працював на підземних роботах
в період 01.09. 1979 року по 24.11.1982 року і з 15.01. 1985 року по 26.03.
2001 року. По вказаній довідці ОСОБА_3
в період з липня 2002 року по травень 2003 року отримав пенсію загальною
сумою 3375, 63 грн.

Вона ж
працюючи в липні 2000 року працюючи начальником відділу кадрів тієї ж шахти
, являючись службовою особою в обов'язки
якої входило оформлення та зберігання трудових книжок працівників підприємства
і внесення в них відповідних записів , а
також виготовлення довідок про характер праці осіб , які працювали на підприємстві для виходу на
пенсію. Діючи в порушення посадової інструкції при виготовлення довідки на ім'я
ОСОБА_2, не провела достатню перевірку
стажу праці останнього на підприємстві ,
виготовила документ з неправдивими відомостями про характер та стаж
праці ОСОБА_2на підприємстві. Вказана довідка наряду з іншими документами стала
підставою для незаконного нарахування ОСОБА_2в період з липня 2000 року по
серпень 2003 року пенсії в сумі 8926 грн. 59 коп. чим на вказану суму була
заподіяна шкода УПФУ в м. Торезі.

В
апеляції прокурор просить вирок скасувати ,
а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що в вироку на мотивовано призначення
остаточного покарання за ст. ст. 70
ч. 1 та 70 ч.4 КК України , не
мотивовано непризначення за ст. 367 ч.2 КК України додаткової міри покарання
в виді штрафу. При призначенні остаточного додаткового покарання в виді
позбавлення певних прав, суд, застосовуючи принцип часткового складання
покарань, в порушення вимог ст. 70
КК України фактично зробив поглинення одне одним двох однакових за розміром
додаткових покарань .

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, засуджену ,
яка просила вирок в частині засудження за ст.
366 ч. 1.КК України скасувати, а
провадження по справі закрити в зв'язку з закінченням строку давності, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів визнала
апеляцію такою, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Висновок
суду про доведеність вини Черепніної у вчиненні зазначених у вироку злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними по справі і розглянутими в судовому засіданні
доказами, фактично ніким не оспорюється
і є обгрунтованим.

Міра
покарання засудженій призначена відповідно до вимог ст. 65
КК України , тому доводи апеляції про
немотивування призначення покарання за правилами ст.
ст. 70 ч.1 та 70 ч.4 КК України
не є підставою для скасування вироку. Додаткове покарання за ст.
367 ч.2 КК України в виді штрафу є альтернативним і його непризначення
також не є підставою для скасування вироку. Як вбачається з вироку суд двічі
застосовував призначення покарань за сукупністю злочинів, а саме за
ст. 70 ч.1 і ст. 70
ч.4 КК України . В останньому

3

випадку
суд застосував принцип часткового складання додаткових покарань. Томку колегія
суддів вважає, що і в цьому випадку нема
підстав для скасування вироку.

Разом з
тим, як видно з матеріалів справи
засуджена вчинила злочин передбачений
ст. 366 ч.1 КК України в липні
2002 року і, таким чином, на момент постановления вироку закінчились строки давності
притягнення її до кримінальної відповідальності. Засуджена в засіданні
апеляційного суду не заперечувала проти закриття справи на вказаній підставі.
Тому апеляційний суд відповідно до вимог
ст. 49 КК України , 365,
376 КПК України вирок в частину засудження Черепніної за ст.
366 ч.1 КК України скасовує, а
справу провадженням закриває в зв'язку з закінченням строків давності притягнення
до кримінальної відповідальності.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Вирок
Торезького міського суду від 23 березня 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вирок в
частині засудження ОСОБА_1ї за ст.
366 ч.1 КК України скасувати, а
провадження по справі в цій частині закрити в зв'язку з закінченням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В решті вирок
суду залишити без зміни.

Судді: