overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3425/15-к
Провадження № 1-кс/362/562/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3721/15-к
Провадження № 1-кс/362/858/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4079/15-к
Провадження № 1-кс/362/1172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл ОІЛ» по вул. Лейпцизька, 15, в м. Києві під час обшуку його трудової книжки.

Разом з тим скарга підлягає поверненню заявнику з наступних питань.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням прав підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді Київської області, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 220, 303-308, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3818/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/377/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання начальника БВК-85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із клопотанням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
В судовому засіданні представник БВК № 85 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Засуджений просив клопотання задоволити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_5 засуджений 23.12.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.187 ч. 1, 152 ч. 1, 70, 71, 309 ч. 1, 2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 07.09.2010 р.
Кінець строку покарання: 07.09.2017 р.
Станом на 28.05.2015 року засуджений фактично відбув 2/3 строку покарання.
До Бучанської виправній колонії № 85 прибув 29.01.2011 року. Після прибуття був працевлаштований робітником в їдальні установи. До роботи ставиться добросовісно, за що має 7 заохочень. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнав згідно вироку.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частину призначеного строку покарання, суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш м`яким, а саме обмеженням волі. Зарахувати в термін відбування покарання час слідування з БВК № 85 Київської області до центру обмеження волі.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/112/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого -судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Козак І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_2,

вчиненні злочину пе5редбаченогоч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Свідок по справі ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 викликався в судове засідання на 25 серпня 2011 року на 11.00 годин, але в судове засідання на призначену дату і час не з'явився, причину не явки не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Розгляд справи перенесений на 25 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Прокурор вважає, що до свідка ОСОБА_2 слід застосувати привід і примусово доставити в судове засідання Малинського районного суду, з чим погодився суд.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити в судове засідання на 25 жовтня 2011 року на 11.00 годин.

Виконання цієї постанови доручити Малинському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: М. П. Тарасенко
Єдиний унікальний номер № 285/1530/13-к
Провадження № 1-кп/0285/66/13
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 09.08.2013 року провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

13.09.2013 року до суду надійшло повідомлення з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області за вих. № 17709 від 13.09.2013 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 працівниками СКР Новоград-Волинського МВ 12.09.2013 року затриманий та та поміщений до ІТТ Новоград-волинського МВ УМВС, ОРС категорії «Розшук» № 1611004 закрито на підставі п.1 ст.9-2 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність».

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року

Про час слухання кримінального провадження повідомити учасників.

Суддя:
Справа № 352/658/15-к
Провадження № 1-кп/352/57/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
26 березня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

1)
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-127/2010
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Курко М.М.

прокурора Бачука І.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в ніч на 10.05.2009 року з ціллю крадіжки підійшов до господарських будівель гр.ОСОБА_3 в м.Тлумач по вул.Винниченка,15/4, скориставшись тим, що господарі спали, проник в приміщення стайні, зірвавши навісний замок, звідки таємно викрав 13 дорослих кролів та 17 місячних кролів на суму 3050 грн. Викрадені кролі продав на ринку в м.Івано-Франківську, а витрачені гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_2 протягом останніх років перебував на стаціонарному лікуванні у психіатричних лікарнях. Відповідно до виписки з історії хвороби №3272/2009 Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3, ОСОБА_2 хворіє на виражений розлад особистості по органічному типу, експлозивний варіант, з частими приступами дромоманії і клептоманії на грунті перенесеної в 2001 році ч/м травми, ускладненої судорожними епіприпадками ( в стаціонарі не спостерігалися).

Всі учасники судового процесу не заперечують щодо задоволення заявленого порокурором клопотання.

Згідно з ст.76 КПК України призначення експертизи обовязкове при наявності даних, які викликають сумнів щодо осудності підсудного.

Суд вважає, що для визначення психічного стану підсудного ОСОБА_2 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 76, 204, 273, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи знаходився ОСОБА_2 в момент вчинення крадіжки в стані душевного захворювання, яке позбавляло його можливості віддавати собі звіт в своїх діях або керувати ними?

2. Чи є ОСОБА_2 душевнохворим в даний час і чи потребує в звязку з цим застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського ОКПНД. В розпорядження експертів направити матеріали даної кримінальної справи №1-127/2010 р.

Копію постанови направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська, для доставки підсудного ОСОБА_2 в Івано-Франківський ОКПНД для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 369/6809/15-к
Провадження № 1-кп/369/370/15
УХВАЛА
Іменем України
01.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні прийняти заходи для доставки обвинуваченого ОСОБА_2 з Київського слідчого ізолятору управління ДПС України в м. Києві та Київській області в судове засідання та викликати інших учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хв. 16 липня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду, прийняти заходи для доставки обвинуваченого ОСОБА_2 з Київського слідчого ізолятору управління ДПС України в м. Києві та Київській області в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/679/15-к Провадження № 1-кп/375/60/15

УХВАЛА

24.06.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України,-
у с т а н о в и в:

До Рокитнянського райсуду надійшло кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

22.05.15 проведено підготовче судове засідання і слухання справи по суті призначене на 03.06.15 з викликом сторін кримінального провадження.

03.06.15 за клопотанням сторони захисту призначено слухання в повному обсязі і до суду викликані також свідки кримінального провадження.

09.06.15 з`явився тільки свідок ОСОБА_6 , інші не з`явилися. Засідання призначено на 15.05.15. До суду з`явився свідок ОСОБА_7 ..

Сторони кримінального провадження вважають, що до свідків, які належним чином повідомлені і не з`явилися до суду, необхідно застосувати примусовий привід.

24.06.15 до суду свідки не доставлені, тобто ухвала суду не виконана.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід свідків, які не з`явилися, за винятком свідка ОСОБА_8 , який знаходиться на стаціонарному лікування і вирішити про його явку до суду в телефонному режимі та свідка ОСОБА_9 , допит якого буде проведено в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід свідків:
· ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 .

Крім того, направити СМС повідомлення свідкам, які мають мобільні телефони.
Справа призначена до слухання на 30 червня 2015 року на 14 год. в залі засідань Рокитнянського райсуду.
Виконання ухвали доручити прокурору Рокитнянського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/608/15-к
Провадження № 1-кс/382/110/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:
До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Дана скарга подана без порушень вимог ст. ст. 303, 304, 218 КПК України,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скраги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій.

Копію скарги направити слідчому Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Витребувати з Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000071 від 19 лютого 2015 року.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 02 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1