печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2013 на майно АТ «УкрСиббанк», а саме на нерухоме майно у виді нежитлових приміщень загальною площею 482,25 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення №1, пл. 2,50 кв. м.; нежитлове приміщення №3, пл. 219,35 кв. м.; нежитлове приміщення №4, пл. 39,40 кв. м.; нежитлове приміщення №5, пл. 41,40 кв. м.; нежитлове приміщення №6, пл. 41,4 кв. м.; нежитлове приміщення №7, пл. 6,30 кв. м.; нежитлове приміщення №8, пл. 38,60 кв. м.; нежитлове приміщення №9, пл. 20,40 кв. м.; нежитлове приміщення №10, пл. 40,60 кв. м.; нежитлове приміщення №11, пл. 5,20 кв. м.; нежитлове приміщення №12, пл. 0,70 кв. м.; нежитлове приміщення №13, пл. 16,90 кв. м.; нежитлове приміщення №14, пл. 4,60 кв. м.; нежитлове приміщення №15, пл. 4,90 кв. м.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що при накладенні арешту на майно слідчому судді не було доведено до відома, що на момент відкриття справи про банкрутство ПП «Альянс-Інвест» вказане нерухоме майно перебувало в іпотеці АБ «УкрСиббанк». Вказане майно було реалізовано ліквідатором в порядку, передбаченому ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», із отриманням згоди кредитора, вимоги якого вказаним майном були забезпечені АТ «УкрСиббанк». З метою мінімізації збитків за неповернутими боржникам коштами за кредитними договорами, а саме з метою запобігання продажу зазначеного нерухомого майна на аукціоні зі зниженням ціни у випадку відсутності інших покупців, АТ «УкрСиббанк» подало заявку на участь в аукціоні та придбало майно. Відтак АБ «УкрСиббанк» набуло право власності правомірно, а підстави для арешту майна відсутні та порушують права власника майна.

В судовому засіданні представники власника майна клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини. Також зазначили, що внаслідок накладеного арешту банк позбавлений можливості виконати вимоги ст. 48 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якого набуте банком для запобігання збиткам майно має бути відчужено банком протягом одного року з моменту набуття права власності на нього.

Слідчий групи слідчих ОСОБА_3 проти задоволення клопотання категорично заперечував та вказав, що арештоване майно набуте АТ «УкрСиббанк» в результаті кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, арешт на майно необхідне для покриття збитків інших кредиторів ПП «Алянс-Інвест», зокрема ПП «Юридично-інвестиційна група», а тому арешт на вказане майно накладено обґрунтовано та необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

На питання слідчого судді слідчий зазначив, що на даний час оцінка нерухомого майна, на яке накладено арешт, не проводилась, а висновок про його реалізацію з торгів за заниженою ціною зроблено на підставі заяв і показань потерпілих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також матеріали судового провадження №757/8327/15-к, в рамках якого накладено арешт, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що ГСУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007714 від 09.09.2014 за фактом шахрайського заволодіння майновими правами на нерухоме майно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 192, частинами 1, 4 ст. 190 КК України.

Як зазначав слідчий у клопотання про арешт майна, майно банкрута ПП «Альянс-Інвест» було незаконно реалізовано без погодження з комітетом кредиторів ПП «Альянс-Інвест», при цьому ні комітет кредиторів, ні заставодержатель вказаного майна (банк ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») не було повідомлено про час, місце та умови продажу заставного нерухомого майна банкрута, що призвело до продажу вказаного майна незаконним шляхом, таємно та за значно заниженою ціною, що завдало збитків кредиторам ПП «Альянс-Інвест», в тому числі ПП «Юридично-інвестиційна група», тому вказані нежитлові приміщення відповідно до вимог ст. 167 КПК України є майном, на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2015 у справі №757/8327/15-к було накладено арешт на нерухоме майно нежитлові приміщення №1, №3, №4, №5 №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 загальною площею 482,25 кв.м., розташовані за адресою м. Житомир, вул. Київська, 102, шляхом заборони їх відчужувати, використовувати та розпоряджатися ними будь-яким чином.

Нерухоме майно у виді нежитлових приміщень загальною площею 482,25 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення №1, пл. 2,50 кв. м.; нежитлове приміщення №3, пл. 219,35 кв. м.; нежитлове приміщення №4, пл. 39,40 кв. м.; нежитлове приміщення №5, пл. 41,40 кв. м.; нежитлове приміщення №6, пл. 41,4 кв. м.; нежитлове приміщення №7, пл. 6,30 кв. м.; нежитлове приміщення №8, пл. 38,60 кв. м.; нежитлове приміщення №9, пл. 20,40 кв. м.; нежитлове приміщення №10, пл. 40,60 кв. м.; нежитлове приміщення №11, пл. 5,20 кв. м.; нежитлове приміщення №12, пл. 0,70 кв. м.; нежитлове приміщення №13, пл. 16,90 кв. м.; нежитлове приміщення №14, пл. 4,60 кв. м.; нежитлове приміщення №15, пл. 4,90 кв. м. передано ПП «Альянс-Інвест» в іпотеку АБ «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки нерухомого майна №164-в-озо/Ж від 10.01.2007, копія якого долучена до матеріалів клопотання.

Статтею 42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла на час проведення аукціону) передбачено, що майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Листом №33.15/28536 від 10.09.2913, адресованим ліквідатору ПП «Альянс-Інвест» (копія листа долучена до клопотання), іпотекодержатель АБ «УкрСиббанк» надав згоду як кредитор, вимоги якого забезпечені зазначеним майном, на продаж цього майна на аукціоні в процедурі банкрутства ПП «Альянс-Інвест», із зазначенням умов продажу.

До матеріалів клопотання також долучено оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП «Альянс-Інвест».

28.03.2014 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 видано ПАТ «УкрСиббанк» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке складається з нежитлових приміщень №1, пл. 2,50 кв. м.; №3, пл. 219,35 кв. м.; №4, пл. 39,40 кв. м.; №5, пл. 41,40 кв. м.; №6, пл. 41,4 кв. м.; №7, пл. 6,30 кв. м.; №8, пл. 38,60 кв. м.; №9, пл. 20,40 кв. м.; №10, пл. 40,60 кв. м.; №11, пл. 5,20 кв. м.; №12, пл. 0,70 кв. м.; №13, пл. 16,90 кв. м.; №14, пл. 4,60 кв. м.; №15, пл. 4,90 кв. м. в будівлі літ. «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що раніше належало ПП «Альянс-Інвест» та придбане ПАТ «УкрСиббанк». (світлокопія свідоцтва в додатку до клопотання).

ПАТ «УкрСиббанк» здійснив державну реєстрацію зазначеного нерухомого майна, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сітлокопія якого долучена до клопотання.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.07.2015, справа №Б-39/72-10, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської облсті від 02.09.2010 у справі №Б-39/72-10 в частині визнання вимог ПП «Юридично-інвестиційна група» до боржника ПП «Альянс-Інвест» в сумі 218 940 00 грн., та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у визнанні вказаних вимог. Таке рішення суду обумовлено встановленням судовим рішенням недійсності вексельних правочинів, на підставі яких ПП «Юридично-інвестиційна група» заявило позовні вимоги. Копія ухвали Господарського суду Харківської області від 02.07.2015, справа №Б-39/72-10 долучена до матеріалів клопотання, та нею спростовується заподіяння збитків ПП «Юридично-інвестиційна група», на що в тому числі посилався слідчий в обгрунтування необхідноті накладення арешту.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, в тому числі з пояснень слідчого, встановлено, що як на момент накладення арешту, так і на даний час оцінка арештованого майна ПАТ «УкрСиббанк» не проводилась, хоча з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про його арешт пройшло майже п`ять місяців, а відтак слідчий судя вважає голослівними та недоведеними посилання слідчого на те, що відчуження майна відбулось за заниженною ціною.

Крім того, ні в матеріалах клопотання, ні в судовому засіданні не надано підтвердження доводів про те, що майно, про яке йде мова у клопотанні, перебувало в іпотеці ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Посилання слідчого за заподіяння ПП «Юридично-інвестиційна група» збитків продажем майна втратили свою актуальність внаслідок відмови у визнанні вимог ПП «Юридично-інвестиційна група» до боржника ПП «Альянс-Інвест», про що викладено в ухвалі слідчого судді вище.

Слідчий суддя в даному випадку враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Посилання слідчого на необхідність покриття збитків кредиторів ПП «Альянс-Інвест» за рахунок арештованого майна не можуть бути прийняті слідчим суддею як обґрунтовані, оскільки відповідно до вимог ст. 170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні можливо накладення арешту на майно виключно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану їх діями або діями неосудної особи, а також щодо юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Проте, у даному кримінальному провадженні ПАТ «УкрСиббанк» не відповідає зазначеним критеріям, а отже не є особою, на майно якої у такому випадку може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову (або, як зазначив слідчий, покриття збитків кредиторів).

З урахуванням знаходження арештованого майна в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» з 2007 року, слідчим не доведено, що за рахунок реалізації вказаного майна була чи хоча б могла бути заподіяна шкода іншим кредиторам ПП «Альянс-Інвест». Варто також відзначити, що при зверненні з клопотання про арешт майна слідчим не було надано слідчому судді договору іпотеки нерухомого майна, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «Альянс-Інвест», а відтак ця обставина не була предметом дослідження слідчим суддею при постановленні ухвали від 13.03.2015.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає недоведеним на даний час, що нерухоме майно ПАТ «УкрСиббанк» яке складається з нежитлових приміщень №1, пл. 2,50 кв. м.; №3, пл. 219,35 кв. м.; №4, пл. 39,40 кв. м.; №5, пл. 41,40 кв. м.; №6, пл. 41,4 кв. м.; №7, пл. 6,30 кв. м.; №8, пл. 38,60 кв. м.; №9, пл. 20,40 кв. м.; №10, пл. 40,60 кв. м.; №11, пл. 5,20 кв. м.; №12, пл. 0,70 кв. м.; №13, пл. 16,90 кв. м.; №14, пл. 4,60 кв. м.; №15, пл. 4,90 кв. м. в будівлі літ. «А», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було здобуто в результаті вчинення злочину та відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а відтак вважає недоведеними наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2015 у справі №757/8327/15-к, а саме з нежитлових приміщень, загальною площею 482,25 кв. м. в будівлі літ. «А», що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Київська, буд. 102:

-нежитлове приміщення №1, пл. 2,50 кв. м.;

-нежитлове приміщення №3, пл. 219,35 кв. м.;

-нежитлове приміщення №4, пл. 39,40 кв. м.;

-нежитлове приміщення №5, пл. 41,40 кв. м.;

-нежитлове приміщення №6, пл. 41,4 кв. м.;

-нежитлове приміщення №7, пл. 6,30 кв. м.;

-нежитлове приміщення №8, пл. 38,60 кв. м.;

-нежитлове приміщення №9, пл. 20,40 кв. м.;

-нежитлове приміщення №10, пл. 40,60 кв. м.;

-нежитлове приміщення №11, пл. 5,20 кв. м.;

-нежитлове приміщення №12, пл. 0,70 кв. м.;

-нежитлове приміщення №13, пл. 16,90 кв. м.;

-нежитлове приміщення №14, пл. 4,60 кв. м.;

- нежитлове приміщення №15, пл. 4,90 кв. м.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1