Справа № 592/5729/15-к
Провадження № 1-кс/592/1871/15

УХВАЛА

про арешт майна

18 червня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури м. Суми молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000033, відомості за якими 23.03.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Сумського МВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033, внесеному до ЄРДР 23.03.2015 року прокуратурою м. Суми за заявою голови наглядової ради ПАТ АБ Столичний ОСОБА_4 . Було встановлено, що мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма ТОС зареєстроване в м. Севастополь по вул. Робоча, будинок 5, квартира 24. Реалізуючі злочинний намір, засновники МПП ВКФ ТОС , громадяни Російської Федерації провели фіктивну реєстрацію зазначеного підприємства в Херсонській області, Цюрюпінський р-н, м. Цюрюпінск по вул. Гвардійська, 205. На сайті Федеральной налоговой службы Российской Федерации наявна інформація про присвоєння індивідуального податкового номеру громадянину Російської Федерації ОСОБА_5 . Згідно ст. 11 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України на тимчасово окупованій території право власності охороняється згідно із законодавством України. Але дія зазначеного закону не поширюється на громадян Російської Федерації. Банківське обслуговування даного підприємства до тимчасової окупації АРК здійснювалось Севастопольським відділенням ПАТ АБ Столичний . В зв`язку з негативним розвитком подій в АРК та неможливістю здійснювати будь-які розрахунки з клієнтами, 27.03.2014 року Наглядовою радою банку протоколом № 32 від 27.03.2014 року було прийнято рішення про закриття Севастопольського відділення ПАТ АБ Столичний . В зв`язку з чим юридичні справи клієнтів було передано до банку за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 1. Фактичною датою закриття відділення є 28.05.2014 року. Таким чином, банківське обслуговування клієнтів, що обслуговувались в Севастопольському відділенні здійснюється виключно за юридичною адресою ПАТ АБ Столичний в м. Суми, вул. Харківська, 1. З метою шахрайського заволодіння майном МПП ВКФ ТОС було зареєстровано фіктивне підприємство ТОВ Флагман-Судносервіс , яке звернулось до господарського суду міста Києва з позовом за фактом фіктивної господарської операції. Рішенням господарського суду міста Києва було вирішено стягнути з малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ТОС 1642000 грн. . Згідно інформації заявника ОСОБА_4 12 червня 2014 року представником за довіреністю малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ТОС ОСОБА_6 було надано до ПАТ АБ Столичний платіжне доручення № 6 від 06.06.2014 року на перерахування грошових коштів у сумі 1844959,91 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі гривень) 91 копійка, яке повернуто банком без виконання на підставі п. 2.4. глави 2 (зразок підпису у відповідальної особи, яка вповноважена розпоряджатися рахунком не відповідає картці із зразками підписів і відбитка печатки) Інструкції про безготівкові розрахунки в України від 21.01.2004 року № 22. Таким чином, посадовими особами ТОВ Флагман-Судносервіс здійснюється спроба шляхом шахрайства заволодіння майном МПП Виробничо-комерційна фірма ТОС із розрахункових рахунків ПАТ АБ Столичний (м. Суми) з метою виводу грошових коштів із юрисдикції України на тимчасово окуповану територію України до АРК. Тобто вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. На адресу ПАТ АБ Столичний було надіслано запит про наявне майно МПП ВКФ ТОС , згідно інформації банку МПП Виробничо-комерційна фірма ТОС має в ПАТ АБ Столичний (лист №14-05/602 від 23.03.2015 року) розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , залишок по якому складає 1844959,91 грн. та поточний рахунок у доларах США № НОМЕР_1 , залишок 0 гривень.

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 обґрунтовує своє клопотання тим, що не накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони розпоряджатися ним може призвести до зникнення відповідного майна настання та до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, відтак виникає необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, дане майно має доказове значення, несе об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути доказом під час судового розгляду.

У відкритому судовому засіданні слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 своє клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Вона просила: 1. Накласти арешт на майно малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ТОС в ПАТ АБ Столичний на поточних рахунках: - № НОМЕР_1 (у гривнях) , залишок по якому складає станом на 23.03.2015 року 1844959,91 грн. ; - № 0635 (у доларах США) , залишок станом на 23.03.2015 року по якому складає 0 грн. 2. Клопотання розглядати без повідомлення представника приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ТОС , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відкритому судовому засіданні прокурор прокуратури м. Суми молодший радник юстиції ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Він просив: 1. Накласти арешт на майно малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ТОС в ПАТ АБ Столичний на поточних рахунках: - № НОМЕР_1 (у гривнях) , залишок по якому складає станом на 23.03.2015 року 1844959,91 грн. ; - № 0635 (у доларах США) , залишок станом на 23.03.2015 року по якому складає 0 грн. 2. Клопотання розглядати без повідомлення представника приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ТОС , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку слідчого, думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Отже, оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна; оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; оскільки слідчим було внесене клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури м. Суми молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000033, відомості за якими 23.03.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 190 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури м. Суми молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000033, відомості за якими 23.03.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма ТОС в ПАТ АБ Столичний на поточних рахунках: - № НОМЕР_1 (у гривнях) , залишок по якому складає станом на 23.03.2015 року 1844959,91 грн. ; - № НОМЕР_1 (у доларах США) , залишок станом на 23.03.2015 року по якому складає 0 грн. .

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 негайно виконати ухвалу про арешт майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1