overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/1-875/11
Провадження 1-в/127/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання інспектора КВІ Ленінського РП Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А
26.01.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні 0000569 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
23.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором м. Запоріжжя відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
23.12.2014 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
15.01.2015 року справу призначено до розгляду.

26.01.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , обґрунтовуючи своє клопотання вказав, що прокурор порушила чинне законодавство та конституційні права обвинуваченого а саме: організувала фальсифікацію документів досудового розслідування, здійснила незаконний обшук ОСОБА_4 , повідомила обвинуваченого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке не внесено до ЄРДР, організувала завідомо незаконний арешт ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував на задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку, що викладені у письмовій заяві про відвід прокурора обставини, ніяким чином не є такими, що викликають сумнів у неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження та ніяким чином не були підтверджені. Інших підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, захисником та обвинуваченим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000569 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/4396/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4396/14-к
Провадження № 11-кп/778/334/15
У Х В А Л А
26 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу процесуального прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, ст.ст. 69, 75, 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга процесуального прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року разом з матеріалами провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процессуального прокурора на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2, ст.ст. 69, 75, 76 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст.402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст. 393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.
Встановити до 05 лютого 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
465/309/15-к
1-кс/465/48/15
УХВАЛА
про відвід
"26" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0003886 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003886 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Головуюча суддя ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про самовідвід, покликаючись на те, що згідно розпорядження Франківського районного суду м. Львова №3/р від 10.01.2013 року уповноважено суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розглядати кримінальні справи про обвинувачення неповнолітніх. Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У зв`язку із наведеним, обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, а тому просить відвід задовольнити.

Прокурор вважає що відсутні передбачені законом підстави для відводу. Відтак, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю

Згідно з вимогами ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між з тим, рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова №1 від 26.01.2015 року уповноважено суддю ОСОБА_3 , серед інших, розглядати кримінальні провадження про обвинувачення неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

у заявленому ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0003886 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6692/14-к
УХВАЛА

«07» жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника Личаківської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№30), засудженого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№30) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, уродженця міста Нікополь, Дніпропетровської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 391, 71 ч.1 КК України та засуджений до 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку покарання 29 жовтня 2012 року, кінець строку покарання 29 жовтня 2014 року.

Адміністрація Личаківської ВК у Львівській області (№30) звернулася до суду із поданням про встановлення щодо засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 2 (два) роки посилаючись на ст. 3 п. б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30), з`ясувавши матеріали особової справи, перевіривши подані матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 під час відбування покарання в місцях позбавлення волі допустив дев`ятнадцять порушень вимог режиму утримання за що притягався до дисциплінарної відповідальності. Згідно ст. 133 КВК України являється злісним порушником встановленого порядку відбування покарання, його поведінка свідчить про вперте небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. 3 п. б 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова, засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/23/15-к
Провадження №1-кп/474/2/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.01.15 року с.м.т. Врадіївка
Миколаївської області
В С Т А Н О В И В :
06.01.2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області, згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22.12.2014р. про визначення підсудності кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором Кривоозерського району Миколаївської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання їх копій.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки з викликом підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України на 10.30 год. 16.01.2015 в залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області..
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/319/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2014 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, в яке обвинувачена не з`явилась.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явились, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, на 13.11.2014 р. на 09.00 год.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію ухвали направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 500/1245/14-к
Провадження № 1-кп/500/176/14
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0004293 відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.156 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним за ст.156 ч.2 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

При ухваленні вироку в його резолютивній частині було допущено описку, а саме: заставодавцем зазначено ОСОБА_4 , хоча, як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції № 15 від 09 грудня 2013 року заставу в розмірі 97440 гривень було внесено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вироку суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 описку, виклавши резолютивну частину вироку у наступній редакції :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши йому в строк відбування покарання перебування під вартою з 03 грудня 2013 року по 10 грудня 2013 року 7 діб.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 50000 гривень, витрати за надання правової допомоги в сумі 3500 гривень, витрати по справі в сумі 300 гривень, а всього 53800 гривень.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 97440 гривень, внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області згідно з квитанцією № 15 від 09 грудня 2013 року, повернути заставодавцеві ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/38/15-к
Провадження № 1-кп/674/8/15
У Х В А Л А
23 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця с. Першокостянтинівка Чаплинського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.07.2010 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 125 ч.3 КК України до 200 годин громадських робіт; 05.07.2011 року Ярмолинецьким райсудом за ст.ст. 185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання; 09.12.2014 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 3 січня 2015 року біля 20 години в АДРЕСА_2 , в приміщенні будинку ОСОБА_6 , він, під час суперечки, на грунті побутових неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою в область лівого ока лежачому на ліжку ОСОБА_4 та в подальшому наніс йому ще декілька ударів ногою в область спини, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 686/209/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
представника РВК № 78 . ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого,
Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2011 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за час відбування покарання зарекомендував себе як порушник режиму, на шлях виправлення не став, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши прокурора, представника Райківецької виправної колонії № 78, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 задовольнити.

Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і застосувати такі обмеження:

· заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.
· заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
· заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
· зобов`язати з`являтись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання в першу та останню суботи місяця з 9.00 год. до 18.00 год.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1