overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5081/15-к
УХВАЛА
іменем України
15.07.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.07.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Днепропетровська, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 28.09.2006 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2ст.190, ч.1 і ч.2 ст.358, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 1 рік.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно. Данні про притягнення ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2006 року - по закінченню іспитового строку.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 202/412/14-к
Провадження № 1/210/7/15

"03" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд по невідомим суду причинам не з`явилися свідки по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 причини неявки суду не повідомили.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 винними себе у скоєнні інкримінованих злочинів не визнають, у звязку з чим , судом повинні бути досліджені всі докази, як з боку обвинувачення , так і захисту. Без дослідження показань вищеназваних свідків неможливо забезпечити всебічний розгляд справи в повному обсязі, у звязку з чим, судом оголошена перерва для здійснення примусового приводу свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України в редакції 1960 року, ст.5, п.11 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву до 12 год. 30 хв. 27 липня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідків:

- ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 який мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 ,який мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_15 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 ,який мешкає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_17 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_18 ,який мешкає: АДРЕСА_5 .

Виконання цього доручення покласти на начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника ГУМВС України в Черкаській області, начальника ГУМВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області та начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2844/15-к
Провадження № 1-кп/209/285/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001199 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
справа № 415/6897/12
№ провадження 5/415/357/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2014 року о 03.40 годині, на вулиці Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, Марченко, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівників ДАІ, пояснення свідків, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння,за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.
Пом`якшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.08.2014 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6897/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі -24.08.2014 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 203/3959/15-к
Номер провадження1-кс/0203/1458/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
03 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 17-00 годину 06.07.2015 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 06.07.2015 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська.
Копії даної ухвали направити заявнику, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
10 липня 2015 року
Справа № 203/3959/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_4 по скарзі на дії слідчого та бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в:

В процесі судового засідання по вказаній справі заявник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід процесуальному прокурору, що приймає участь у розгляді його скарги- ОСОБА_3 . При цьому заявник посилається на те, що він раніше вже звертався до суду з аналогічними скаргами, при цьому прокурор ОСОБА_3 не долучала до справи документи, які він вважав за необхідне долучити до матеріалів скарг.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти відводу, оскільки заявлене заявником не відповідає дійсності, необхідні для розгляду скарг документи суду прокурор надавав, приймались рішення, які набрали чинності, відводів раніше їй, як прокурору заявником не заявлялось, посилання заявника безпідставні.
Суд, з урахування конкретних обставин, заяви заявника, думки прокурора, вважає, що клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки посилання ОСОБА_4 не обґрунтовані, визнаються надуманими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 77, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити заявнику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7966/13-к
Провадження №1-в/205/778/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Силивонець О.А.

за участю прокурора - Логвін Ю.В.

представника інспекції - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2013 року засуджен:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, бул.РубіновийАДРЕСА_1, раніше не засуджений,

за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_2 протягом іспитового строку зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи. ОСОБА_2 були оголошені покладені на нього судом обовґязки, він був попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком суду, оскільки він 08.08.2013 року не зґявився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, 10.07.2013 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП., при постановці на облік надав невірну адресу місця мешкання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 08.08.2013 року не зґявився до кримінально-виконавчої інспекції, не надав точної адреси проживання.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, та засудженого, вислухавши висновок прокурора, який заперечував проти задоволення подання, вивчивши подання та особову справу засудженого, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 нового злочину не скоїв, один раз притягався до адміністративної відповідальності, дійсно допустив неявку на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції 08.08.2013 року, однак суду не надано достатніх доказів, які б свідчили про небажання ОСОБА_2 ставати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного судом покарання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка Днепропетровской области уголовное дело возбужденное по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества принадлежащего совхозу «Красноармеец» для решения вопроса о его прекращении,
31 декабря 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества принадлежащего совхозу «Красноармеец», совершенной в ночь с 29 на 30 ноября 1994 года из склада ГСМ совхоза «Красноармеец», расположенного в с.Новоивановка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности,
Руководствуясь: ст.ст. 11-1, 248, 273 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течении семи суток со дня вынесения.
Судья: подпись: ОСОБА_1
Копия верна: судья: К.М. Гордиенко
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего Варваровской СШ Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
08 ноября 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего Варваровской СШ Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в ночь с 07.11.1994 года на 08.11.1994 года, из кабинета директора Варваровской СШ, расположенной по ул.Артамонова,16 с.Варваровка Юрьевского района Днепропетровской области. Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-154/11 року

09 листопада 2011 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Соломчака Ю.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Манява, вул.Шевченка, 90, Богородчанського району Івано-Франківської області, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, раніше не судимої, громадянки України за ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Богородчанського районного суду від 09.11.2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та із застосуванням ст.69 ч.1 КК України призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Запобіжний захід взяття під варту підсудній до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

В судовому засіданні встановлено, що у засудженої на утриманні є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.346 КПК України при наявності у засудженого до позбавлення волі неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов'язаний одночасно з постановленням вироку порушити окремою ухвалою, а суддя постановою питання перед службою в справах неповнолітніх або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

Керуючись ст.346 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Службі у справах дітей Богородчанської районної державної адміністрації вжити заходів щодо влаштування неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, або встановлення над нею опіки чи піклування, про що повідомити суд не пізніш як у місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківського протягом пятнадцяти діб з дня її винесення через Богородчанський районний суд.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №340/683/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/75/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 вересня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 12.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000081 від 12.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000081 від 12.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 29.09.2014 року 10:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер340/6/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/1/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 06.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 06.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000007 від 06.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 22.01.2014 року о 12 год. 00 хв., з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1