Дело № 1-586
04 октября 2007 года Ленинский районный суд города Луганска в
председательствующего - судьи Бугеры Е.В.,
при секретаре - Бачинской
И.В., Долинской О.В., Лунгу А.А.,
с участием прокурора
Ю.Г., Пляшковой ЕА., Ковта В.В.,
защитника - ОСОБА_10., ОСОБА_11
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого
потерпевшего ОСОБА_3,
законного представителя потерпевшего ОСОБА_5социального
педагога СШ№5 ОСОБА_13.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Луганске дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца с.
Чаплино, Васильковского района
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ранее судимого 22.12.2004 года Кировским районным судом
Днепропетровской области по ст. . 186 ч.2,
лишения свободы, освобожденного постановленим
Полтавского районного
суда Полтавской области 03.01.2007 года
условно-досрочно на 3 месяца
3 дня, не работавшего, не учащегося,
проживавшего по адресу АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2, 304 УК Украины,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца с. Бахмутовка, Новоайдарского района Луганской области, украинца,
гражданина Украины, ранее не
судимого, не работавшего, учащегося 11 класса Бахмутовской средней
школы, проживавшего по адресу: АДРЕСА_2 В совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 07 февраля 2007 года около 12 часов 50 минут достоверно зная о
несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_2 оказывая на него негативное влияние, посягая на его нравственное развитие, причиняя вред нравственному воспитанию вовлек
несовершеннолетнего в преступную деятельность и совершил с ним преступление при
следующих обстоятельствах. Примерно в 13.00 часов 07 февраля 2007 года совместно с подсудимым ОСОБА_2 с
целью открытого похищения чужого имущества с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья граждан,
по его предложению и с согласия ОСОБА_2 пришли к АДРЕСА_3. Реализуя свой
преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества,
находясь в кабине лифта с ранее не знакомым им малолетним ОСОБА_3, распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_1 нажал на кнопку
«Стоп», когда кабина лифта находилась
между пятым и шестым этажами дома, а
затем заломил руками назад левую руку ОСОБА_3. ОСОБА_2 в это время удерживая
свою правую руку в кармане куртки,
сказал потерпевшему «Отдай телефон,
а то зарежу». Потерпевший воспринимая угрозу применения насилия опасного
для жизни и здоровья реально, отдал свой
мобильный телефон «Сони эриксон К 310І», стоимостью 600 гривен, согласно заключения специалиста - 496 гривен, симкарту «ЮМС» стоимостью 30 гривен. С похищенным подсудимые
скрылись, причинив потерпевшему ущерб на
Распорядится похищенным по своему усмотрению ОСОБА_1 не смог, так как был задержан работниками
милиции, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам нападения
с целью завладения чужим имуществом,
соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья
лица, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, а также
преступление предусмотренное ст. 304 УК
Украины по признакам вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Подсудимый ОСОБА_2
обвиняется в том, что примерно в 13.00 часов 07 февраля 2007 года совместно с подсудимым ОСОБА_1 с
целью открытого похищения чужого имущества с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья граждан,
по предложению ОСОБА_1 и с его согласия пришли к АДРЕСА_3Реализуя свой
преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества,
находясь в кабине лифта с ранее не знакомым им малолетним ОСОБА_3, распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_1 нажал на кнопку
«Стоп», когда кабина лифта находилась
между пятым и шестым этажами дома, а
затем заломил руками назад левую руку ОСОБА_3. ОСОБА_2 в это время удерживая
свою правую руку в кармане куртки,
сказал потерпевшему «Отдай телефон,
а то зарежу». Потерпевший воспринимая угрозу применения насилия опасного
для жизни и здоровья реально, отдал свой
мобильный телефон «Сони эриксон К 310І», стоимостью 600 гривен, согласно заключения специалиста - 496 гривен, симкарту «ЮМС» стоимостью 30 гривен. С похищенным подсудимые
скрылись, причинив потерпевшему ущерб на
Распорядится похищенным по своему усмотрению ОСОБА_2 не смог, так как был задержан работниками
милиции, т.е. совершил
преступление, предусмотренное ст. 187 ч.2 УК Украины по признакам нападения
с целью завладения чужим имуществом,
соединенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья
лица, совершенного по предварительному
сговору группой лиц.
В ходе досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 признавал себя виновным частично, пояснял,
что ОСОБА_2 в преступную деятельность не вовлекал, действительно 07 февраля 2007 года приехал из с. Новокондрашевка в
город Луганск на поезде к своей девушке ОСОБА_4
но так как договорился с ней встретиться лишь в 16.00 часов то не знал чем заняться. На ЖД
вокзале встретил ОСОБА_2, с которым
познакомился 05.02.2007 года, который предложил ему пойти на Центральный
рынок города Луганска и похитить там у кого-нибудь кошелек, на что согласился. Находясь на Центральном
рынке города Луганске никого не нашли и когда проходили мимо школы №20 примерно в 11 часов 50 минут увидели мальчика в возрасте 12 лет,
ранее им не знакомого, который
играл камерой от мяча. Подошли к нему. Спросили «Который час», на что последний достал из кармана мобильный
телефон «Сони эриксон К 310» и
посмотрев на экране время ответил им,
после чего направился в школу. Действительно в подъезде дома находясь в
лифте удерживал мальчика, забрали у
малолетнего потерпевшего ОСОБА_3 мобильный телефон, однако у ОСОБА_2 ножа не было.
С судебном заседании подсудимые
изменяли свои показания, сначала не
признавая свою вину, в ходе судебного
следствия вину свою признали полностью,
суду пояснили, что изменяли свои
показания с целью избежать ответственности,
в содеянном раскаялись.
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснял, что о том,
что ОСОБА_2 несовершеннолетний он не знал, был с ним знаком несколько дней, был уверен,
что он его возраста, показания изменял
так как боялся, у него уже была
судимость, очень сильно переживает о
случившемся, раскаивается. В
действительности все произошло так, как
описано в обвинительном заключении,
обстоятельств дела не оспаривал.
Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснял, что действительно был знаком с ОСОБА_1
несколько дней, о том, что он несовершеннолетний ни разу не говорил.
Действительно совершили данное преступление,
раскаивается в содеянном,
фактических обстоятельств по делу не оспаривал, ножа у него не было, руку в кармане при угрозе потерпевшему
действительно держал, как воспринял
угрозу потерпевший не знаю, но видно
было, что испугался.
Кроме полного признания вины
подсудимыми их виновность в совершении инкриминируемого им деяния
подтверждается собранными как в ходе досудебного следствия, так и в суде,
и перепроверенными судом доказательствами.
Показаниями малолетнего
потерпевшего, который, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что,
около школы №20 примерно
в 11 часов 50 минут к нему подошли двое ребят - в последствии он узнал их фамилии - ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ранее они не были знакомы, ребята поинтересовались у него «который
час», он достал из кармана мобильный
телефон «Сони эриксон К 310» и
посмотрев на экране время ответил им,
после чего направился в школу. Через некоторое время уже около своего
подъезда вновь встретил этих же парней,
камеру от мяча поиграть, и примерно 10 минут поиграли на площадке, после чего обратились к нему с предложением
пойти к нему домой взять нормальный футбольный мяч, на что последний согласился. Войдя в
АДРЕСА_3, поднявшись на лифте на 7 этаж вышли все вместе на лестничную
площадку, после того как он вернулся из
дому и сообщил, что мяч не дала
мама, ребята попросили их
проводить, он согласился и зашел с ними
в лифт. Где-то между 5 и
нажал на кнопку стоп и лифт остановился,
после этого он заломил ему левую руку назад, а ОСОБА_2 потребовал отдать мобильный телефон
и пригрозил, что зарежет. Угрозу воспринял
реально, так как ОСОБА_2 удерживал руку
в кармане, был уверен, что у него там нож, сильно испугался. Отдал телефон, после этого ОСОБА_1 нажал на кнопку пуск и
двери лифта открылись на 5 этаже.
Подсудимые вытолкнули его на площадку, а
сами поехали вниз. О произошедшем он сказал родителям и в этот же день милиция
задержала этих ребят. С ними была проведена очная ставка. Запомнил их очень
хорошо, все происходило в один
день, оговаривать их у него нет причины.
Телефон ему возвращен.
Показаниями законного представителя
потерпевшего ОСОБА_5которая пояснила суду,
что ее сын после произошедшего был напуган, говорил. Что ему угрожали зарезать, ребят совершивших преступление он указал
сразу во время проведения очной ставки,
он их хорошо запомнил, все
происходило в течение одного дня. Телефон им возвращен, претензий к подсудимым не имеют, считают необходимым назначить наказание
Показаниями свидетеля
ОСОБА_6 , который как в ходе досудебного
следствия так и в судебном заседании пояснял,
что работает на Центральном рынке г.Луганска в отделении милиции.
Проходил мимо модулей, где торгуют
мобильными телефонами, увидел двух
парней, которые предлагали продавцу
телефонов приобрести у них мобильный телефон. Подошел, поинтересовался, откуда телефон, предложил пройти с ним для проведения
проверки, так как никаких документов на
телефон у ребят не оказалось. Один из них представился как ОСОБА_1, второй как ОСОБА_7. В ходе проверки
установлена фамилия ОСОБА_7а - ОСОБА_2.
В ходе исполнения судебного поручения
был установлен частный предприниматель -продавец мобильных телефонов ОСОБА_8который был допрошен
следователем, а также в судебном
заседании, в качестве свидетеля. Суду
пояснивший, что он является частным
предпринимателем, его торговая точка
находится на Центральном рынке гЛуганска справа от входа со стороны магазина
«Детский мир» третий по счету модуль. Он торгует мобильными телефонами. К нему
зимой, точно даты и времени уже не
помнит, подошли двое молодых парней и
предложили купить мобильный телефон. Коробки,
зарядного устройства на данный телефон у них не оказалось. Их разговор
услышал работник милиции ОСОБА_9,
проходивший мимо, предложил
ребятам пройти в милицию для проверки данного телефона. Они ушли с ним. Телефон он им не продавал. Фамилии ребят
узнал, когда они представлялись
работнику милиции. Хорошо запомнил подсудимого ОСОБА_1. Их не оговаривает, до этого с ними знаком не был.
Также вина подсудимых в совершенном
преступлении подтверждается протоколом личного досмотра /л.д.З/, протоколами задержания и личного обыска
подсудимых /л.д.14-15, 31-32/, протоколами
очной ставки от 07.02.2007 года
/л.д. 22, 39/, согласно
которых потерпевший сразу четко указал на подсудимых, как на лиц,
забравших у него мобильный телефон,
протоколами допроса подозреваемых /л.д.. 21, 38/, заключением специалиста о стоимости
телефона /л.д.67-69/, протоколами
допроса обвиняемых / л.д.29, 56/.
Судом также были проверены доводы
подсудимого ОСОБА_2 о том, что при
проведении очной ставки с потерпевшим были нарушены его права как
несовершеннолетнего. При опознании присутствовал адвокат ОСОБА_10, согласно протокола находящегося в материалах
С учетом изложенного, суд считает,
что действия подсудимых по ст. . 187 ч.2 УК Украины органами до судебного
следствия квалифицированы правильно. Однако суд считает, что в судебном заседании не нашло своего
подтверждения обвинение подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, по признакам - вовлечение несовершеннолетнего в
преступную деятельность. Доказательств инициативы подсудимого ОСОБА_1, связанной со склонением ОСОБА_2 к совершению
преступления в суде не установлено. Как пояснял в судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1, и не отрицал подсудимый ОСОБА_2, совершить грабеж в отношении потерпевшего они
решили по обоюдному согласию. О том, что
ОСОБА_2 на момент совершения преступления несовершеннолетний ОСОБА_1 не знал, они были знакомы несколько дней, о том,
что он несовершеннолетний узнал только в милиции, визуально он производил впечатление его
ровесника. Данные пояснения
ОСОБА_1 не отрицал и ОСОБА_2 в
судебном заседании. В связи с указанным,
подсудимого ОСОБА_1 по ст. 304 УК
Украины необходимо оправдать.
Решая вопрос о виде и размере уголовного
наказания подсудимым, суд, руководствусь
ст. 65 УК Украины, учитывает
тяжесть содеянного, личность
подсудимых, смягчающие и отягчающие их
ответственность обстоятельства.
Подсудимыми совершено
преступление, которое является
тяжким. Подсудимый ОСОБА_2 ранее не
судим, совершил преступление будучи в
несовершеннолетнем возрасте, до момента
задержания обучался в средней школе в 11 классе, имел
постоянное место жительства - проживал
с матерью и отчимом, тяжких последствий
от их действий не наступило, претензий к
подсудимому от потерпевшего не имеется. Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, тяжких последствий от его действия не
наступило, претензий к подсудимому со
стороны потерпевшего не имеется.
Отягчающим ответственность подсудимых
обстоятельством в силу ст. 67 УК
Украины суд признает совершение преступления в отношении малолетнего. К
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельствам суд также
относит совершение им преступления повторно.
ответственность подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством является совершение им
преступления в несовершеннолетнем возрасте,
раскаяние в содеянном, устранение
причиненного ущерба.
Смягчающим ответственность
подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством является раскаяние в содеянном, устранение причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд считает
возможным избрать подсудимым наказание с применением ст. .69 УК Украины. Также суд считает
возможным назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание не связанное с их изоляцией
Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
К назначенному осужденному
ОСОБА_1наказанию частично присоединить наказание по приговору от 22.12.2004
районного суда Днепропетровской области по совокупности приговоров в силу ст. 71 УК Украины окончательно назначить
путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 1 месяц лишения свободы.
ст. 304 УК Украины оправдать.
Признать виновным ОСОБА_2в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
ст. 104 УК Украины осужденного
ОСОБА_2освободить от отбывания наказания с испытанием, обязав его,
в соответствии со ст. 76 УК
Украины, в течение 2 (двух) лет не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы;
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_2изменить, освободить из-под
страже в зале суда немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия
наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 07.02.2007 года,
т.е. с момента его задержания.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток после его провозглашения путем
подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.