20.06.2013 Справа № 469/670/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1В

потерпілої - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючої, не судимої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Данилівка, Березанського району, Миколаївської області, вул. Зарічна, 53, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.06.2013 року біля 18.30 год. ОСОБА_4 перебувала у спальній кімнаті за місцем свого постійного проживання в будинку, розташованому по вул. Зарічній, 53 в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, де її співмешканець ОСОБА_6 вчинив з нею сварку.

У ході сварки ОСОБА_4 умисно, протиправно, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя свого співмешканця ОСОБА_6, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи довести свій умисел до бажаного результату, тобто вбивства останнього, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, дістала з шухляди стола кухонної стінки, що знаходиться в приміщенні кухні, кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, повернулася до спальної кімнати, де нанесла ОСОБА_6, який перебував у сидячому положенні на ліжку, один удар зверху вниз в область шиї справа, спричинивши ОСОБА_6 поранення у вигляді колото-різаної рани в області шиї справа.

Згідно акту СМЕ МОБ м. Миколаїв № 1402 від 18.06.2013 року смерть ОСОБА_6 настала від гострої кровотечі, яка розвилась в результаті колоторізаного поранення шиї з повним пересіканням правої яремної вени.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вживала спиртні напої, що вбачається з довідки Данилівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та знаючи про тяжкість вчиненого нею злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнала частково. Підтвердивши обставини вчинення злочину, показала, що умислу на вбивство співжителя вона не мала, нанесла удар ножем перебуваючи в стані емоційної схвильованості, так як співжитель, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав її та дітей, погрожував розправою та намагався її вдарити.

Заслухавши думку прокурора, думку захисника та підозрюваної ОСОБА_4, які просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, показання потерпілої, яка підтримала клопотання слідчого, показання свідків, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за підозрою у його вчиненні ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 18.06.2013 року (а.с.5).

18.06.2013 року ОСОБА_4 було затримано о 05.30 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с33-36).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 18.06.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с.20-21).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваній 20.06.2013 року о 12.05 год. (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні як показаннями підозрюваної ОСОБА_4, так і показаннями свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким підозрювана особисто повідомила про те, що вбила співжителя та які виявили труп останнього на подвірї підозрюваної.

Згідно з п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів які б свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоровя, міцність її соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність у неї неповнолітньої дитини, відсутність судимості і її репутацію, посередні характеристики на підозрювану, конкретні обставини справи, твердження слідчого та прокурора про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу є невмотивованим.

Тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, обравши підозрюваній більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обовязків та попередить вчинення нею дій, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,181,184,186,193,194,196,205,309 КПК України, -

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, погодженого з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Данилівка, Березанського району, Миколаївської області, вул. Зарічна, 53, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 20 серпня 2013 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі процесуальні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, в якого перебуває кримінальне провадження;

- не залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 18.00 до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Березанському РВ УМВС Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: