Справа № 303/5976/13-к
Провадження №1-кп/303/353/13
В И Р О К

І М 'Я М У К Р А Ї Н
И

10 вересня 2013 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у залі суду в
м.Мукачево кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000109 від 25.07.2013
року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263
КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора
Шнайдер О.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

в с т а н о в
и в:

За обвинувальним актом ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що
він, в кінці 2013 року знаходячись в
лісовому масиві неподалік військового
полігону в м.Мукачево, Закарпатської
області, виготовив кастет, який з тих
пір періодично носив при собі у правій
кишені брюк з метою самозахисту, до
виявлення та вилучення його
працівниками міліції 25.07.2013 року при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 178 КУпАП відносно нього та
проведенні особистого огляду. У
відповідності до висновку експерта
№82/513 від 29.07.2013 року металевий предмет
вилучений 25.07.2013 року у громадянина
ОСОБА_1, являється кастетом та
відноситься до неклинкової холодної
зброї ударно-дробильної дії,
виготовлений саморобним способом.

Органом досудового розслідування
дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 263 КК
України як носіння, виготовлення,
ремонт або збут кинджалів, фінських
ножів, кастетів чи іншої холодної зброї
без передбаченого законом дозволу.

28 серпня 2013 року між старшим
прокурором Закарпатської прокуратури
з нагляду з додержанням законів у
транспортній сфері Шнайдер О.В., якому
на підставі ст.37 КПК України надані
повноваження прокурора у даному
кримінальному провадженні, та
обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку,
передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК
України, укладено угоду про визнання
винуватості.

-2-

У відповідності до умов вказаної
угоди прокурор Шнайдер О.В. та
обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди
щодо формулювання підозри, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України.

Прокурор Шнайдер О.В. в
підготовчому судовому засіданні
вважає, що при укладенні угоди про
визнання винуватості дотримані вимоги
та правила КПК України та КК України,
просив угоду про визнання винуватості
затвердити і призначити
обвинуваченому узгоджене в угоді
покарання.

Захисник ОСОБА_2 в підготовчому
судовому засіданні просив угоду про
визнання винуватості укладену між
прокурором та обвинуваченим
затвердити і призначити останньому
міру покарання узгоджену у даній угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263
КК України, дав згоду на застосування
узгодженого виду та розміру покарання
у разі затвердження угоди та заявив, що
здатний реально виконати взяті на себе
відповідно до угоди зобов'язання.
Просив угоду про визнання винуватості
затвердити та призначити узгоджене
покарання.

Розглядаючи питання про
можливість затвердження даної угоди
про визнання винуватості, суд виходить
з наступного.

Згідно з пунктом першим частини
третьою статті 314 Кримінального
процесуального кодексу України, при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право
затвердити угоду.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469
КПК України у кримінальному
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, тяжких злочинів,
внаслідок яких шкода завдана лише
державним чи суспільним інтересам,
може бути укладена угода між
прокурором та підозрюваним чи
обвинуваченим про визнання
винуватості.

Суд, шляхом заслуховування
пояснень сторін кримінального
провадження переконався, що укладення
угоди сторонами є добровільною, при
цьому судом встановлено, що ОСОБА_1
повністю усвідомлює зміст угоди про
визнання винуватості, характер
обвинувачення, щодо якого визнає себе
винним, цілком розуміє свої права,
визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а
також наслідки укладення, затвердження
даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК
України, та наслідки її не виконання,
передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди
визначено у відповідності до положень
ст. ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням
характеру та тяжкості висунутого
ОСОБА_1 обвинувачення, даних про його
особу, обставин, що пом'якшують
покарання.

Подана на розгляд суду угода
відповідає вимогам кримінального
процесуального закону, оскільки її
умови не суперечать вимогам закону,
правова кваліфікація кримінального
правопорушення вірна, умови угоди не
порушують права, свободи та інтереси
сторін, укладення угоди було
добровільним, очевидна можливість
виконання обвинуваченим взятих на
себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475
Кримінального процесуального кодексу
України, якщо суд переконається, що
угода може бути затверджена, він
ухвалює вирок, яким затверджує угоду і
призначає узгоджену сторонами міру
покарання.

Речовий доказ - кастет, який
згідно висновку експерта № 82/513 від
29.07.2013 року являється кастетом та
відноситься до неклинкової холодної
зброї ударно - дробильної дії,
виготовлений саморобним способом, який
знаходиться на зберіганні в камері
схову ЛВ на станції Мукачево - знищити.

Процесуальні витрати по справі в
сумі 195,60 грн. за проведення експертизи
(висновок НДЕКЦ при УМВС України на
Львівській залізниці від 29.07.2013 року №
82/513 слід покласти на ОСОБА_1

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-

з а с у
д и в:

Затвердити угоду про визнання
винуватості, укладену 28 серпня 2013 року
між старшим прокурором Закарпатської
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Шнайдер
О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 25.07.2013 року за № 0000109.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.263 КК
України та призначити йому покарання у
виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком покарання з
випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку 1 (один) рік не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

-3-

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК
України на засудженого ОСОБА_1 покласти
такі обов'язки: не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ - кастет, який
згідно висновку експерта № 82/513 від
29.07.2013 року являється кастетом та
відноситься до неклинкової холодної
зброї ударно - дробильної дії,
виготовлений саморобним способом, який
знаходиться на зберіганні в камері
схову ЛВ на станції Мукачево - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, процесуальні витрати за
проведення експертизи № 82/513 від 29.07.2013
року у розмірі 195 гривень 60 копійки на
користь НДЕКЦ при ГУМВС України на
Львівській залізниці.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий
М.М.Пак