гСправа № 187/460/15-к Провадження №1-кп/0187/85/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Оленівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області, громадянина України,
не працює, проживає за адресою:
раніше судимого 07.10.2013 року Жовтневим райсудом
м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України
до 5-ти років позбавлення волі,на підставі ст. 75, 76 КК України
від відбування покарання звільнений з іспитовим
обвинуваченого в скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В
22.01.2015 року близько 05:00 год. в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході виниклого конфлікту, маючи раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, відчинивши пасажирські дверцята автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , безпідставно витягнувши із салону автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , поваливши його на землю умисно наніс ОСОБА_6 множинні удари руками та ногами в область тулуба та ніг, після чого продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_5 взявши до рук поліно, яке знаходилось поряд із потерпілим ОСОБА_6 , піднімаючи його на висоту власного зросту, не менше трьох раз силоміць кинув його в ділянку голови ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив, потерпілому ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: садно в лобній ділянці праворуч, синці в навколоочних ділянках, в правій скроневої кістці, вдавлений перелом, невірно овальної форми, зі сколом внутрішньої кісткової пластини, лінійний перелом, лінія; лобна та скронева кістка ліворуч відсутні, набряк мозкових оболонок, розповсюджений субарахноїдальний крововилив, внутрішньомозковий крововилив, виявлено вогнищевий крововилив в ділянці проекції 2-3-го ребра ліворуч, з нечіткими краями, дві рани поверхні правої гомілки від середньої до нижньої, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи ударі об такий (такі) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_6 наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу протікала з крововиливом під твердою мозковою оболонкою та крововиливами під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилась набряком головного мозку та знаходиться в причинному зв`язку із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, висновок експерта № 218/51-Е від 12.02.2015 року та №218/51-Ед від 31.03.2015 року .Від отриманих тілесних ушкоджень 25.01.2015 року о 08 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи на лікуванні в КЗ «Обласна лікарня ім. І.І. Мечнікова» помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по обвинуваченню визнав спочатку частково, потім не визнав взагалі і пояснив, що 22.01.2015 року він знаходився в барі, випив 2 бокали пива і близько 4-00 ранку йшов додому в с. Магдалинівка по вул. Ювілейна. Позаду нього їхав мікроавтобус білого кольору, водій обприскав його водою із калюжі і висловився на його адресу нецензурною лайкою. Потім біля одного двору цей автобус зупинився і з нього вийшли 3 чоловіка, один із них був ОСОБА_7 , другий був ОСОБА_8 , а 3-ї особи він не знав. ОСОБА_8 підбіг до нього і наніс удар йому ззаду, він почав оборонятись і між ним та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 почалась бійка. Визнає, що ударив ОСОБА_8 поліном по голові, а ОСОБА_7 вдарив 2 рази кулаком, третій невідомий чоловік кудись побіг. Визнає, що вдарив близько 5-ти раз кулаком по тілу ОСОБА_8 і один раз по голові, від чого ОСОБА_8 впав на землю, а потім піднявся і самостійно пішов до ОСОБА_7 до двору, а він пішов додому в с. Оленівка. Вважає, що свідки його оговорюють. Не думав, коли бив по голові потерпілого, що це був важливий орган, захищався від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невідомого чоловіка так як вони наносили йому удари. Пояснив, що він наніс пляшкою пива по вікну мікроавтобуса, від чого розбилось скло. Ударив пеньком по голові потерпілого з метою самозахисту. Не визнає вини , що він умисно наносив тяжкі тілесні ушкодження, але не хотів смерті потерпілому.
Від потерпілої ОСОБА_6 в суд надійшла заява про слухання справи у її відсутність, так як має похилий вік, а також у зв`язку із хворобою, цивільний позов заявляти не буде.
Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив,що 22.01.2015 року він керував автобусом « Хюндай» разом із ним в салоні знаходився знайомий ОСОБА_10 . Вони близько 4-00 ранку приїхали до нього додому в с. Магдалинівка до вул. Ювілейна, № 1, а коли автобус зупинився, то раптово відкрились двері автомобіля і хтось його почав бити та витягувати з руля на вулицю, а він почав відбиватись від невідомого чоловіка. Потім ОСОБА_11 забіг до салону автомобіля разом із тим чоловіком, який його спочатку виштовхував з машини і називав себе ОСОБА_12 і вони вдвох почали наносити удари палкою ОСОБА_8 в салоні, а потім ОСОБА_11 витягнув ОСОБА_8 із салону машини, тягнув по землі і продовжував бити палкою потерпілого. В цей час він побіг додому, щоб дружина ОСОБА_13 та матір викликали міліцію, чув дзвін скла на автомобілі. На вулицю вибігли він, дружина та матір, вони кричали, що б не чіпали ОСОБА_8 . Бачив,як ОСОБА_11 взяв дерев`яну дубинку і почав бити нею по голові ОСОБА_8 , який лежав непритомний на землі. Потім ОСОБА_11 із чоловіком пішли по вулиці, а він разом з дружиною затягли безпритомного ОСОБА_8 до літньої кухні, де витирали кров і чекали лікарів та міліцію, які приїхали через деякий час і забрали потерпілого. В нього була гематома на голові, але він в міліцію і до лікарів за допомогою не звертався.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснила, що в січні 2015 року близько 5-ранку вона прокинулась від крику на вулиці Ювілейна і коли вибігла, побачила свого чоловіка ОСОБА_9 в крові, а неподалік на землі лежав ОСОБА_15 , а над ним стояв ОСОБА_11 і махав руками, біля нього стояв Наджихарян, мешканець села. Вона почала кричати, що викличе міліцію. Потім почула дзвін скла на їх автомобілі « Хюндай» і полетіли камені по машині. Чоловік кричав їй, що вони добивають ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_11 із чоловіком втекли, а вони викликали міліцію. ОСОБА_8 лежав на землі, хрипів, голова і обличчя були все в крові. Вона із свекрухою ОСОБА_16 перенесли ОСОБА_8 до кухні. Чоловік їх розповів, що вранці на його автобус напали два чоловіка і ОСОБА_11 бив палкою ОСОБА_8 по голові спочатку в салоні машини, а потім витяг його на землю і почав бити палкою. Через час приїхали працівники міліції і лікарі, які забрали ОСОБА_8 до лікарні.
Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що в січні 2015 року в ранці близько 4-00 годин до будинку зайшов її син ОСОБА_9 , який був весь в крові і він почав кричати, що його та ОСОБА_8 вбивають. Вона після цього вибігла на вулицю і побачила, що ОСОБА_11 і чоловік по імені ОСОБА_12 били удвох ОСОБА_8 , який лежав на землі, дуже кричав, а потім затих. Чула начебто звук пострілу, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побігли до стадіону. Вона підбігла до ОСОБА_8 , він лежав непритомним, череп його був розтрощений,кров текла з голови, а з вух текла рідина білого кольору, біля нього було поліно, яке було все в крові. Чим саме били потерпілого вона не пам`ятає, так як була злякана, чула крики потерпілого. Чому побили її сина та ОСОБА_8 , вона не знає, син не зміг пояснити, чому на них напали.
Крім пояснень свідків, винуватість ОСОБА_5 у скоєному злочині підтверджується наступними доказами по справі :
-витягом з кримінального провадження про те, що 22.01.2015 року в Магдалинівську лікарню з тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми був доставлений ОСОБА_6 , які йому спричинили невідомі особи 22.01.2014 року в 5-00 в с. Магдалинівка по вул. Ювілейна
( а.с.43)
-протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року території напроти домоволодіння в АДРЕСА_2 , де було виявлено порізаний стовбур дерева ( пень) висотою 46 см, діаметром 29 см з плямами бурого кольору , з фототаблицями місця пригоди із зображенням плям бурого кольору на землі, пеньках дерева, дереві, на мікроавтобусі, в середині мікроавтобуса білого кольору н.з. АЕ 5104, з вилученням трьох слідів пальців рук, змивів з поверхні кузова автомобіля, зі стовбура дерева, з брусків дерев,пластикова труба, розбите скло біля передньої частини автомобіля, ( а.с.45-59)
-оглянутим в судовому засіданні стовбура дерева ( пень) висотою 46 см, діаметром 29 см з плямами бурого кольору, який був вилучений з місця події 22.01.2015 року напроти домоволодіння в АДРЕСА_2 ,
- додатковим протоколом огляду місця події від 22.01.2015 року, а саме території біля домоволодіння в АДРЕСА_3 , де був оглянутий та вилучений стовбур дерева з плямами бурого кольору.
(а.с.60)
-постановами про долучення речових доказів трьох слідів пальців рук, які були виявлені напроти житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 , змивів речовини бурого кольору виявленого на поверхні дерева, контрольний змиву з поверхні стовбура дерева, пня висотою 46 см, діаметром 29 см змиву речовини бурого кольору з поверхні передньої лівої частини кузова автомобіля, контрольного змиву з поверхні кузова автомобіля,змиву та контрольного речовини бурого кольору виявлених на поверхні грунту, на поверхні під переднім лівим сидінням, частин скла виявленого під передньою частиною автомобіля
( а.с.61-66)
-довідкою лікаря від 22.01.2015 року про те, що ОСОБА_18 в 5-50 був доставлений в Магдалинівську лікарню із попереднім діагнозом - відкрита черепно-мозкова травма голови, перелом кісті, внутрічерепна гематома, рани правої голені,
( а.с.67)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2015 року із зображенням на фототаблицях і відеофайлом за участю свідка ОСОБА_9 , який показував, як невідомий раніше йому чоловік 22.01.2015 року близько 4-30 годин біля будинку в с. Магдалинівка по вул. Ювілейна, 1 наносив ОСОБА_8 удари за допомогою палиці в салоні автомобіля марки «Хюндай», потім витягнув ОСОБА_8 на вулицю та почав разом із чоловіком по імені ОСОБА_12 бити на землі в різні частини тіла, а потім невідомий чоловік взяв дерев`яну колоду і кинув її на голову ОСОБА_8 приблизно три рази підряд, чув звук схожий на звук пістолета, а потім побачив розбите скло його автомобіля, ОСОБА_8 був без свідомості
( а.с.70-74)
-постановою про доручення до справи речового доказу пластикової труби білого кольору, вилученого вс. Магдалинівка, по вул. Ювілейна, № 1 22.01.2015 року ( а.с.75)
-висновком судового експерта № Є-18 від 26.01.2015 року в тій частині, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, багато осколкового вдавленого перелому тім`яної і скроневої кісток зліва. Гострої гематоми в лівій скроневій області, навколо очних гематом, рани потилиці, забитих ран гомілки. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий. Ушкодження голови в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді забитих ран гомілки має ознаки легких з короткочасним розладом здоров`я
( а.с.78)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.01.2015 року, в якому свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнав особу під № 2, на фотознімку якого знаходиться фото ОСОБА_5 який спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження
( а.с.80-81)
-актом судово-медичного обстеження трупа ОСОБА_6 за № 218 від 11.02.2015 року відповідно якого при дослідженні трупа виявлено: садно в лобній ділянці праворуч з скоринкою червоно-коричневого кольору, яка підвищується над рівнем непошкодженої оточуючої шкіри, синці в навколоочних ділянках синюшно-фіолетового кольору, невірно-овальної форми, на передній поверхні правої гомілки від середньої до нижньої третини визначаються дві рани орієнтовані вертикально з наложенням хірургічних швів, під твердою мозковою оболонкою в ділянці проекції лівої скроневої кістки вогнищевий, темно-червоного кольору крововилив, з нечіткими контурами гематома по одному з країв твердої мозкової оболонки, в їх товщі ділянці лівої скроневої кістки вогнищеві крововиливи, в правій скроневої кістці, темно-червоного кольору, з нечіткими контурами, вдавлений перелом, невірно овальної форми, зі склом внутрішньої кісткової пластиниякий складається із 2х фрагментів сформованих за рахунок радіальних лучів відходящих від центру, від вдавленого перелому відходить лінійний перелом, лінія перелому йде справа - наліво, знизу - вгору, проходить через решітчасту кістку, спускається вниз та впадає в відсутній фрагмент лівої скроневої кістки; лобна та скронева кістка ліворуч відсутні, набряк мозкових оболонок, речовини мозку під м`якими мозковими оболонками в ділянці лівої тім`яної частки вогнищевий крововилив, розповсюджений субарахноїдальний крововилив, внутрішньомозковий крововилив, виявлено вогнищевий крововилив в ділянці проекції 2-3-го ребра ліворуч темно-червоного кольору, з нечіткими краями, дрібновогнищева бронхопневмонія на тлі вираженого набряку легень, дрібнокраплева жирова дистрофія печінки, на тлі персистуючого гепатита, гострий панкреатит, артеріолосклероз серця, нирок, просте ожиріння серця,під плеврою легень крапкові темно-червоні крововиливи, нерівномірне кровонаповнення міокарду, рідкий стан крові.
Смерть ОСОБА_8 наступила від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу протікала з крововиливом під твердою мозковою оболонкою та крововиливами під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого виявлені вищевказані тілесні
ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що виникла прижиттєво,незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів)чи ударі об такий (такі) і знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті ( а.с.87-89)
-лікарським свідоцтвом № 218 про смерть ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті черепно-мозкової травми голови, набряку головного мозку, де вказано що він був побитий 22.01.2015 року в с. Магдалинівка ( а.с.90)
-висновком експерта-імунолога № 136 від 30.01.2015 року що в змивах слідів крові, окрім виявленого в сліді крої об`єкті №1 антигену Н, який є групо специфічним для крові потерпілого, вилений ще антиген ОСОБА_19 , який йому не властивий, присутність крові ОСОБА_8 ( в вказаному сліді можлива лише в якості домішки до крові іншої особи ( груповим характеристикам яких властиві виявлені антигени.
Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_6 , а саме те, що виявлений в слідах крові в об`єкті №№2-4 антиген Н є групо специфічним не виключається можливість походження даних слідів від потерпілого, або від іншої особи
( а.с. 91-95)
-висновком судового-медичного експерта № 218/150 від 31.03.2015 року, в якому зазначено, що при дослідженні трупа виявлено: садно в лобній ділянці праворуч, синці в навколоочних ділянках, під твердою мозковою оболонкою в ділянці проекції лівої скроневої кістки вогнищевий, темно-червоного кольору крововилив, вогнищеві крововиливи в товщі м`яких покровів голови в ділянці лівої скроневої кістки та в правій скроневій кістці, вдавлений перелом склепіння черепу з переходом на основу черепу, вогнищевий крововилив під м`якими мозковими оболонками в ділянці лівої тім`яної частки, вогнищевий крововилив в ділянці проекції 2-3-го ребра „ліворуч темно-червоного кольору, без пошкодження пристінкової плеври, дві рани на передній поверхні правої гомілки від середньої до нижньої, ушиті хірургічними швами, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи ударі об такий (такі) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень. Ймовірно виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитися від дії лупою твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено від нанесення їх поліном
( а.с.97-98)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2015 року з відеодиском за участю підозрюваного ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_4 , де ОСОБА_11 пояснив, що 22.01.2015 року близько 4-00 між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 розпочалась бійка, так як він йшов по дорозі і його забруднили водою із калюжі і він вдарив ОСОБА_8 2 рази пеньком по голові, від чого той впав обличчям до низу. Коли ОСОБА_8 лежав то голову не закривав,а він ще раз підняв пеньок на висоту власного зросту та кинув його на потилицю ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_11 показав, що ним наносились удари ногами та руками по тілу і ногах ОСОБА_8 , а потім коли вийшла жінка та стала кричати, він розвернувся і пішов.
( а.с.100- 102)
- протоколом медичного огляду ОСОБА_20 в тім, що 22.01.2015 року він перебував в стані алкогольного сп`яніння
( а.с.103)
- висновком судового експерта № 22 в про те, що 22.01.2015 тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 виявлено не було , але були скарги на загальний стан здоровья
( а.с.104)
- довідкою із Магдалинівського війського комісаріату що ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку та згідно протоколу № 11 від 23.07.2014 року перебуває в розшуку ( а.с.105),
- висновком судово-психіатричного експерта № 54 від 12.03.2015 року в тій частині, що ОСОБА_5 душевною хворобою не страдав і в цей час не страдає. Має емоційно нестійкий розлад особистості. По психічному стану міг усвідомлювати свої дії і керуватись ними, не потребує примусових заходів медичного характеру
( а.с.106- 109)
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що він знаходився в стані самооборони від дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та третьої невідомої особи
судом до уваги не приймаються, так як спростовуються показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які свідчили в суді, що саме обвинувачений наносив удари дерев`яним пеньком по голові ОСОБА_8 який лежав на землі , інших осіб крім ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в автомобілі не було, основним і додатковим протоколами огляду місця події з описом плям крові на землі, на дерев`яних пеньках, на автомобілі, в салоні автомобіля який знаходився по АДРЕСА_2 , вилученням дерев`яного пенька з плямами крові і оглянутого в судовому засіданні, висновком судового експерта щодо спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, які привели до його смерті, свідченням самого ОСОБА_11 на слідчому експерименті в присутності захисника який пояснював, що він кілька разів з висоти власного росту кинув поліно на потилицю лежачого вниз обличчя ОСОБА_8 , висновками експертиз, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому були спричинені поліном і смерть потерпілого є в причинному зв`язку із спричинення йому вказаних тілесних пошкоджень.
Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого, що на нього безпідставно напали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 із невідомим чоловіком, так як вважає такі показання суперечливими та непереконливими. В ході з`ясування обставин, було встановлено, що тілесних пошкоджень у обвинуваченого не було , що підтверджується висновком судової експертизи і доказів про напад на ОСОБА_11 зі сторони буль-яких осіб в суді встановлено не було.
Суд не бере до уваги показання захисника ОСОБА_4 про те, що обвинувачений захищався від нападу 3-х чоловік , діяв в стані необхідної оборони,що в його діях відсутній склад злочину і його необхідно виправдати за недоведеністю винуватості, відсутній мотив злочину і що вина підзахисного в суді не доведена з наступних підстав.
Суд вважає, що умисел на вчинення тяжких тілесних пошкоджень у обвинуваченого ОСОБА_11 виник 22.01.2015 року близько 5-00 ранку, так як останній був в алкогольному стані, що він сам не заперечував і коли автомобіль марки « Хюндай д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 обігнав його по вул. Ювілейна в с. Магдалинівка і зі слів обвинуваченого машина його обприскала водою із калюжі що викликало в нього раптову злість, після чого він заскочив в салон автомобіля наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 спочатку в салоні автомобіля, що підтверджується плямами крові в автомобілі « Хюндай» і показами свідка ОСОБА_7 і продовжуючи свої злочинні наміри, витягнув ОСОБА_8 на землю і почав наносити множинні удари руками і ногами по тілу потерпілого, а потім з висоти власного зросту силоміць не менш 3-х разів кинув дерев`яне поліно по голові ОСОБА_8 , що привело в подальшому до смерті потерпілого.
При стані необхідної оборони обов`язково має передувати суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси громадян, це посягання має бути: по-перше, раптовим для особи, яка захищається, по-друге, особа, яка захищається, є неготовою для його відбиття. Посилання обвинуваченого у своїх показаннях та його захисника на те, що обвинувачений захищалася і діяла у стані необхідної оборони не ґрунтується на матеріалах справи і доказах, які досліджено судом.
На переконання суду, характер та послідовність дій, вчинених обвинуваченим, у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_20 мав прямий умисел на умисне спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілому і не довіряти поясненням свідків, висновкам експерта у суду не має підстав.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі,зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
В силу ст. 370 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного доведена.
Аналізуючи безпосередньо досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена зібраними у справі та безпосередньо дослідженими доказами у справі і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст. 121ч.2 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує, що життя людини, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, а в ст. 27 Основного Закону наголошується, що кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити людину життя.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, та обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, які привели до смерті потерпілого ОСОБА_6 , спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше був судимий по ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі, звільнений від покарання і в період відбування покарання вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, займався фізичною культурую, але не працює, не має взагалі трудового стажу, вину у вчиненні злочину не визнав і не розкаявся у скоєному, потерпілій шкода не відшкодована.
Обставин, якіб пом`якшували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд не вбачає.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив скоєних ним злочинів.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції закону.
Суд враховує,що ОСОБА_5 був засуджений 07.10.2013 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від покарання і призначено йому іспитовий строк 2 року, але після постановлення цього вироку і до повного його відбуття вчинив новий злочин і тому покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за переднім вироком.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 81, 100 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В
ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді
8 ( восьми) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання ОСОБА_20 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 07.10.2013 року і остаточно призначити 9(дев`ять) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту а саме, з 10годин 35 хвилин 27 січня 2015 року.
Речові докази по справі - три сліди пальців рук зберігати при матеріалах справи, змиви речовини бурого кольору і контрольні змиви крові, пень , частини скла, пластикову трубу знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1