Справа № 495/213/15-к

ВИРОК
26.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачінци, Сокирянського району, Черновіцької області, громадянина України, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2014 року водій ОСОБА_5 , допустив порушення вимог:
п. 2.3. б) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;
2) п. 2.3. д) Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
3) п.2.9.а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється: управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин;
4) п. 12.1. Правил дорожнього руху, згідно якого при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення виразилось в тому, що 1 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в світлий час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки « Mersedes- Benz 190 E » р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Сонячна в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не вибравши безпечну швидкість для руху, допустив виїзд керованого транспортного засобу на ліве узбіччя за напрямком руху та здійснив наїзд на огорожу житлового будинку №1279.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Mersedes-Benz 190 E » г/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5994 від 22.12.2014 по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Mersedes-Benz 190 E » г/н НОМЕР_1 : Ходова частина, рульове управління і гальмівна система на момент настання ДТП знаходилися в працездатному стані і забезпечували водієві технічну можливість рухатись і утримувати автомобіль в будь-якому обраному ним напрямку, здійснювати гальмування з відомою йому ефективністю. При цьому в даних системах там не малося несправностей, які могли б зумовити раптовий для водія відведення автомобіля від обраного напрямку руху або відмова систем.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 419 від 19.12.2014 року;
1. При зверненні за медичною допомогою у гр. ОСОБА_7 , ЗО років, були виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий двобічний перелом нижньої щелепи, множинні садна обличчя та тулуба, які утворилися від дії тупих предметів.
2. Відкритий двобічний перелом нижньої щелепи, множинні садна обличчя та тулуба спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цією ознакою згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
3. Діагноз «Струс головного мозку» не може бути врахований при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому що він встановлений на підставі суб`єктивних даних і не підтверджений об`єктивними відомостями.
4.Ушкодження по характеру та механізму утворення відповідають обставинам, вказаним в постанові.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно 01 листопада 2014 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, в світлий час доби, при ясній погоді та сухому дорожньому покритті, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки « Mersedes- Benz 190 E » р/н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Сонячна в смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не вибравши безпечну швидкість для руху, допустив виїзд керованого транспортного засобу на ліве узбіччя за напрямком руху та здійснив наїзд на огорожу житлового будинку №1279. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Mersedes-Benz 190 E » г/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_8 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_8 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, задовільну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні малолітніх дітей не має, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження автотехнічної експертизи №5994 від 22.12.2014 року в сумі 992 гривні 50 копійок (а.с. 38).
Речові докази по справі автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-190 E» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику №10 с. Салгани, Білгород Дністровський район Одеської області повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.30).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 284, 286, 392- 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строк на 2 роки.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на корить держави витрати за провадження автотехнічної експертизи №5994 від 22.12.2014 року в сумі 992 гривні 50 копійок (а.с. 38).
Речові докази по справі автомобіль марки «MERCEDES-BENZ-190 E» д/з НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику №10 с. Салгани, Білгород Дністровський район Одеської області повернути власнику ОСОБА_9 (а.с.30).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1