overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-57/ 2007 р.
18 жовтня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора М.Г.КОЛІСНІЧЕНКА
розглянувши подання начальника СВ Маньківського району
про дачу дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,
Начальник СВ Маньківського РВ УМВС по справі №
з поданням про дачу дозволу на розкриття інформації, яка містить банківську
матеріалів справи встановлено, що протягом 10-11 жовтня 2007 року невстановлена особа, яка представилась
представником ТОВ «Агро-Недж» м. Київ,
зловживаючи довірою директора ТОВ
«Багва» с. Багва Маньківського району Черкаської області Штамма Морітца,
запропонувавши заключити договір на поставку аміачної селітри та надавши
необхідні документи для здійснення даної господарської операції, після
перерахування ТОВ «Багва» передплати за вказану селітру в розмірі 220 тис. грн. безслідно зникла, при цьому
поставки товарно-матеріальних цінностей не відбулось. Таким чином, вказана
невстановлена особа умисно заволоділа грошовими коштами ТОВ «Багва» в особливо
великому розмірі, чим заподіяно збитки даному підприємству на вказану суму.
Перерахування коштів ТОВ «Багва» проводилось на розрахунковий рахунок
і за даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 190 ч.4 КК України.
В ході досудового слідства встановлено, що перерахування
в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема, 30. Однак така інформація містить банківську таємницю і
може бути розкрита лише за постановою суду, а без її отримання неможливо належним
чином закінчити розслідування кримінальної справи, а тому вважає за необхідне
дати дозвіл на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та дати
дозвіл на виїмку в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема,30 всіх
викладеного, керуючись ст. ст. 14­-1, 66, 178 КПК України, ст. 62 Закону
України „Про банки та банківську діяльність”
Дати дозвіл на розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та провести
виїмку в ВАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, м. Харків вул. Артема,30 всіх документів,
з 19.10.2007 р. по 31. 10.2007 р. в приміщенні ВАТ «МЕГАБАНК», м. Харків вул.
виїмки доручити слідчому відділу Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району
Постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Дело №5-29
. 2007 год
. 29 марта 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко И.А. При секретаре Пичморге О.В., рассмотрев
жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Новоазовского района Донецкой области
о возбуждении уголовного дела,
23.03.2007 года ОСОБА_1
обратился в суд
с жалобой на постановление прокурора Новоазовского
2007 года, которым в
отношении него,ОСОБА_1, возбуждено уголовное дело по признакам 'преступления,
предусмотренного ч.1 ст.364, ч.1
В жалобе ОСОБА_1 указывал, что постановление от 17.03,2007
незаконным, так как он действовал в соответствии с требованиями норм
«Об исполнительном производстве», орган
досудебного
следствия, который
возбудил в отношении
него уголовное дело,
•оснований усматривать
при принудительном исполнении
исполнительного документа по
освобождению земельного участка в с.Бердянское
района гражданином ОСОБА_2, так как им исполнено
указанное исполнительное производство без
злоупотребления служебным
корыстных побуждений или иной заинтересованности он не имел,
вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и
престижа Органов государственной власти не наносил.
Просил постановление прокурора Новоазовского района от 17.03.2007
года отменить, вынести
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; истербовать из прокуратуры
материал; вызвать в судебное заседание понятых, которые присутствовали при
составлении акта от 22.03.2006 года.
года судьей
Новоязовского районного суда было открыто
производство по указанной жалобе и
жалоба назначена к слушанию в судебном
заседании. Копия постановления об
открытии производств! по жалобе была
вручена ОСОБА_1 в установленном
28.03.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением, в котором просил прекратить производство по его жалобе, так как он
отзывает свою жалобу и не желает рассмотрения ее судом по существу.
При таких обстоятельствах считаю возможным удовлетворить
заявление ОСОБА_1 и производство по его жалобе прекратить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК
Украины, судья
производство по жалобе ОСОБА_1 на
прокурора Новоазовского района Донецкой области от 17 марта 2007 года о возбуждении уголовного дела по
признакам преступления,
ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с отзывом жалобы
Копию настоящего постановления направить ОСОБА_1,
прокурору Новоазовского района.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Новоазовский районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Справа
№ 9-29/2007рік ПОСТАНОВА
обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
м. Хотин 22
складі: головуючого судді- Владичана А. І. при секретарі - Карташевої Н.І. з участю прокурора - Петровича В. В.
- ОСОБА_1. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС Романюка О.Д.
у відкритому судовому засіданні в м .Хотині,
Чернівецької області подання слідчого, про обрання запобіжного заходу
ІНФОРМАЦІЯ_1, узбек, громадянин Узбекистану, освіта вища, не працює,
неодружений, на вихованні 1 неповнолітня дитина, народився та зареєстрований
АДРЕСА_1, проживає без реєстрації с Керстенці,
Хотинського району, Чернівецької області,
раніше зі слів не судимий:
скоєні злочинів, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України, -
району, Чернівецької області ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, проживаючи в господарстві мачухи своєї дружини ОСОБА_3., яке
розташовано поАДРЕСА_2 з метою умисного знищення та пошкодження чужого майна,
шляхом підпалу, по телефону посварившись із співмешканкою ОСОБА_4., яка
перебуває на заробітках в Італії, умисно вчинив підпал в середині будинку, в
результаті чого було знищено носильні речі та пошкоджено будинок належний
ОСОБА_3., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 100000 грн.
19.03.2007року СВ Хотинського РВ УМВС порушено кримінальну справу № С-070049 за
ст. 194 ч. 2 КК України.
2007року о „11" год.
„10" хв. ОСОБА_2. затриманий в порядку ст. 115 КПК України і
утримується в ІТТ Хотинського РВ УМВС України.
Під час судового
засідання вислухано думку підозрюваного, прокурора, слідчого, приймаючи до
уваги те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у
вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, залишаючись на волі може
скритися від слідства та суду, так як являється
громадянином іншої держави.
Суд. вважає, що
в даному випадку, з урахуванням обставин приведених в подані про застосування
відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу - утримання під вартою, слід прийти до
клопотання слідчого обгрунтоване, і
підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 148-150, 155, 165-1,
165-2 КПК України, -
Обрати міру запобіжного заходу
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді - взяття під
варту, про що йому оголосити.
Копію постанови направити в
Хотинський РВ УМВС України в
Чернівецькій області для організації виконання.
Постанова може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду протягом
3-х. діб з дня

її винесення.
Справа № 11»а»-198 Категорія:
Головуючий у першій інстанції
Ковчежнюк В.М. Доповідач Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Нагорняка Є.П. Суддів: Кривошеї А.І., Петришина І.П. За участю прокурора
Альчука М.П.

Розглянула у
відкритому засіданні 7 березня 2007 р.
в м. Вінниці кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора Гайсинського району на постанову Гасинського районного
суду від 1 лютого 2007 року, якою

ОСОБА_1,

1964 року народження,

жительку м. Гайсина,

згідно зі ст. 89 КК України
несудиму, звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із добровільним зверненням до
лікувального закладу та ліку­ванням від наркоманії, в зв'язку з чим кримінальну
справу щодо неї закрито.

На дану
постанову помічник прокурора Гайсинського району подав апеляцію, яку до початку
апеляційного розгляду справи відкликав, відмовивши від своїх вимог.

Враховуючи, що
іншими учасниками судового розгляду прийняте судом рішення не оскаржене,
керуючись ст. 364 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 13 березня 2007 року
судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

судді Підгорної С.П.

за участю прокурора Єжелева П.П.

розглянувши в стадії попереднього
розгляду справу з постановою слідчого про закриття кримінальної справи за ст.. 286 ч. З КК України щодо ОСОБА_1. у
зв'язку зі смертю останнього, -

ВСТАНОВИЛА:

На постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 січня
2007 року про закриття на підставі ст..
6 п. 8 КПК України кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 286 ч. З КК України в районний суд надійшла апеляція
адвоката ОСОБА_2., яка датована 22 січня 2007 року.

В порушення вимог ст.. 350 КПК України в апеляції не зазначено, в чому полягає незаконність постанови
суду, та відсутні доводи на обґрунтування незаконності
постанови суду.

Апеляція адвоката призначена до розгляду апеляційною інстанцією з
порушенням вимог ст.. 352 КПК України, а тому справа з апеляцією підлягає поверненню в районний суд для
вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.. ст.. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу з апеляцією адвоката ОСОБА_2. на постанову Новоселицького районного суду від 24 січня 2007 року про закриття
провадження по справі відносно ОСОБА_1. за ст.. 6 п. 8 КПК України повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.. 352 КПК України.

Суддя С.П. Підгорна

Справа №
11-111/2007р.
Справа № 4 -
ПОСТАНОВА

28 березня 2007
року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.,

при секретарі - Озеран К.О.

з
участю прокурора - Щербака І.Г. розглянувши
скаргуОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області Бабешка М.О. від 08 червня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 386
КК, -

встановив:

ОСОБА_1 (в подальшому скаржниця) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого
в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області Бабешко М.О. від
08 червня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ст. 386 КК України,
мотивуючи її тим, що при порушенні кримінальної
справи слідчим були порушені вимоги матеріального та процесуального права , так як слідчим не перевірено, чи мала вона
реальний вплив на ОСОБА_2 Крім цього диспозиція ст.
386 КК України містить посилання на способи вчинення злочину, які слідчим не встановлено, а тому вважає, що в її діях
відсутній склад злочину, передбачений вищевказаною статтею.

Заслухавши пояснення представника скаржниці по дорученню ОСОБА_3 прокурора, представника слідчого управління УМВС України
в Черкаській області, вважаю, що провадження по скарзі слід
закрити виходячи з наступного. Згідно ч. 4 ст. 236-7 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні
слідчого до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України визнавши зібрані докази достатніми
для складання обвинувального висновку і виконавши
вимоги ст. 217 КПК України, слідчий зобов'язаний
оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи як
особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про
доповнення досудового слідства.

На даний час слідчим Бабешко М.О. скаржниці ОСОБА_1 оголошено про закінчення слідства і вона ознайомлюється з матеріалами
справи, про що свідчить протокол вказаної слідчої дії від 29.01.2007 року .

За таких обставин вважаю, що провадження по скарзі ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 236-7,236-8 КПК
України, -

постановив:

Провадження по
скарзіОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СУ УМВС
України в Черкаській області Бабешко М.О. від 08 червня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками
злочину, передбаченого ст. 386 КК
України - закрити. Копію постанови направити:

·
ОСОБА_1;

·
начальнику СУ УМВС України в
Черкаській області;

·
прокурору Черкаської області;

·
особам, по заявам яких була
порушена кримінальна справа.

Матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення
кримінальної справи повернути СУ УМВС України в Черкаській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 7 діб.
о проведении осмотра жилища и иного
владения гр-на ОСОБА_1.
г. Пологи 02
Судья Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук
представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области
подполковника милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и
хозяйственных построек, а также материалы проверки, собранные ОУР Пологовского
РО УМВД Украины в Запорожской области по факту незаконного хранения
30.03.2007 года в ЖРЗПЗ №587 зарегистрирован рапорт
ст.о/у ОУР Пологовского РО УМВД Черкасова Р.С. о том, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий было установленно, что 27.03.2007 года
месту своего проживания.
В действиях гр-на ОСОБА_1, 1958 года рождения
усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК Украины.
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что
домовладение в котором проживает гр.ОСОБА_1, по адресу: АДРЕСА_1, является
местом происшествия и в нем могут находится вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины, с Л 90 ч.5 ст. 177 УПК Украины,-
1.С целью выявления
следов преступной деятельности
и других вещественных доказательств, выяснения
обстоятельств преступления, недопущения уничтожения веще­ственных
доказательств, провести осмотр места происшествия, а именно домовладения
гр-на ОСОБА_1, 1958
года рождения, по
адресу: г.АДРЕСА_1.
2. Выполнение осмотра домовладения гр-на ОСОБА_1.
поручить работникам ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Справа №1-67/2007
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року.Долинський
районний суд,Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи при попередньому розгляді справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.358 , ч.3 ст.358 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді
прокурора вбачається, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На попередній
розгляд справи обвинувачена з'явилася.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Справа підсудна
суду.Немає підстав для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст.358, ч.3 ст.358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 23 квітня 2007 року на 14 годину, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін
запобіжний захід щодо підсудної. Підсудній вручити копію обвинувального
висновку. Постанова оскардженню не підлягає.
Справа №5-20
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю:

прокурора: Островського І.М.

представника КВІ: Ворончука І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Коростишівського МРВКВІ Черняхівського
району про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку
засудженої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженка м.Перевальск Луганської області, українка, громадянка України, освіта
середня-спеціальна, не працює, прож. АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 09.02.06ОСОБА_1. засуджена до
5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до
ст.76 КК
України на ОСОБА_1. покладалися обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку в КВІ засуджена до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Дослідивши
матеріали справи стосовно ОСОБА_1 заслухавши думку засудженої, представника КВІ
та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджена
покладені на неї вироком суду обов'язки виконала. Ці обставини свідчать, що
вона стала на шлях виправлення, мета, з якою до неї був застосований іспитовий
строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., звільнити
від призначеного вироком Черняхівського райсуду
Житомирської області від 09.02.06
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити у Коростишівське МРВКВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_1 з
обліку в кримінально-виконавчій інспекції та припинення контролю за її
поведінкою.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.
№ 1 - 489/2007 г.
2007 г. Изюмский горрайонный суд Харьковской области
составе: председательствующего
при секретаре Олейник Т.А.,
с участием прокурора Масельського А.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца гор. Первомайска,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего мотористом Шебелинского отделения
буровых работ, проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины 2001 года,
обвиняется в том, что он работая в должности председателя прввления КСП
«Прогресс» Изюмского района, являясь должностным лицом, в ходе приватизацииОАО
«Изюмского ремонтно-транспортного предприятия» путем преобразования его из
государственной собственности в коллективную, в январе 1998 года, действуя в
интересах третьих лиц, совершил
злоупотребление служебным положением, в нарушение устава АКСП, заведомо зная,
что 17 января 1998 года общее собрание не проводилось, протокол собрания не велся,
собственноручно подписал и заверил печатью КСП «Прогресс» фиктивное приложение
№ 1 распределения акций ОАО «Изюмское РТП» по безоплатной передаче акций среди
работников КСП «Прогресс» в котором были указаны фамилии получателей акций.
Указанными действиями ОСОБА_2 предоставил незаконное право работникам КСП им.
Чапаева Изюмского района стать владельцами акций ОАО «Изюмское РТП» в
в виде причинения ущерба государству в сумме 8500 грн.
Суд
приходит к выводу, что действия ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по закону,
действующему на момент совершения преступления, то есть по ст.ст. 165 ч. 2 и
172 УК Украины 1960 года.
подал суду заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи
с истечением сроков давности.
мнение участников процесса, прокурора полагавшего, что заявление подлежит
удовлетворению, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит
во внимание, что с момента события прошло около 10 лет, ОСОБА_2 все это время
не укрывался от следствия и суда, и, максимальное наказание, предусмотренное за
данное преступление, составляет 05 лет по УК Украины 1960 года и, таким образом, закончился предусмотренный ст. 49 УК Украины срок давности и привлечения
к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что дело подлежит
ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 5 УПК Украины, ст.ст. 5, 49 ч. 1 п. 3 УК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины (ст.ст. 165
ч. 2, 172 УК Украины 1960 г.), в связи с истечением сроков давности, закрыть.
Копию постановления в течение трех
суток направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7
суток, начиная с момента его провозглашения через Изюмский горрайонный суд.
Пред - щий: П.П.Винниченко
Справа № lп-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при
секретарі Бачинської Л.П.,

з
участю прокурора Журавель І.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, освіта середня
,не працюючого одруженого,
військовозобов»язаного, не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він переслідуючи мету на отримання додатового
прибутку на прилеглій до будинку за місцем його проживання території АДРЕСА_1
організував незаконний пункт прийому та схову металобрухту та 01.09 .2006р.
придбав за ціною 12 грн.50 коп.
у ОСОБА_2 металобрухт чорного металу в кількості 550 кг., який
зберігав за місцем проживання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за
ст.213 ч.1 К КК України.

Коростенський транспортний прокурор звернувся до суду згшостановою про
звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора,

обвинуваченого, які підтримали постанову, приходить до
переконання, що

постанова прокурора про
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної

відповідальності,
у зв»язку з дійовим каттям , підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин
невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона
після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і
повністю відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ст.213 ч.1 КК України є невеликої
тяжкості,

ОСОБА_1злочин
вчинив вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся у

вчиненому,
активно сприяв розкриттю
злочину, за місцем
проживания

характеризується
позитивно.

Наведені обставини дають суду підстави звільнити ОСОБА_1 під кримінальної
відповідальності за дійовим каяттям.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-1. 7-2. 273
КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної

відповідальності
за дійовим каяттям, а кримінальну справу стосовно нього за ст.286 ч. 1 КК України, закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1,
- підписку про невиїзд, після набрання постановою чинності, скасувати.

Речові докази :брухт чорного металу в кількості 550 кг. та ваги металеві
типу РП 500513 (6) ,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати в
доход держави; гроші в сумі 12грн.50 коп., купюрами номіналом 10 грн та
номіналом 2 грн., які знаходяться на зберіганні в касі залізничної станції
Житомир, повернути ОСОБА_2 , що
мешкає АДРЕСА_2.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено апеляційне
подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб
з моменту її проголошення.