Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора Павловського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

1).06 березня 1995 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави з конфіскацією ? належного йому майна;

2). 06 лютого 1996 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 30 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

3). 18 лютого 1996 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 215-3 КК України до 2 років позбавлення волі;

4). 10 червня 2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 188 КК України до 3 років позбавлення волі ст.75 КК України з іспитовим строком в 2 роки;

5). 26 травня 2006 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2006 року іспитовий строк відмінено та направлено в місця позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 12 березня 2008 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 2 місяці 25 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку;

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і другій декаді лютого 2010 року близько 04.00 години, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла та відкривання замка проник до приміщення будинку громадянки ОСОБА_2, яке розташоване в с. Демянівка, Котелевського району, Полтавської області, звідки вчинив крадіжку чужого майна, а саме: телевізора кольорового зображення «West», вартістю 700 гривень, радіоприймача «Vef-216», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 25.08.2010 року 40 гривень, магнітофона «Весна-202», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 25.08.2010 року 50 гривень.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні вище вказаного господарства звідки викрав телескопічну вудку, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 25.08.2010 року 50 гривень, 7 алюмінієвих ложок, вартістю 3 гривні за 1 ложку, 7 алюмінієвих виделок, вартістю 2 гривні за 1 виделку, чавунну сковороду, вартістю 70 гривень, алюмінієву сковороду, вартістю 90 гривень, металеву триногу з чавуном, вартістю 150 гривень, алюмінієву каструлю, ємністю 1,5 літра вартістю 50 гривень. Чим спричинив громадянці ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1235 гривень, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і в порушення вимог Положення про дозвільну систему затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року N 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622 не маючи передбаченого законом дозволу на право поводження з бойовими припасами, в першій декаді серпня 2010 року, на горищі свого господарства, розташованого в с. Демянівка Котелевського району знайшов, чим незаконно придбав у відповідності до висновку судово-балістичної експертизи № 596 від 06.09.2010 року, 62 бойових припаси спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, які незаконно носив 28.08.2010 року при собі в с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області.

28.08.2010 року о 15.30 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, був затриманий працівниками міліції в с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області, після чого з метою припинення правопорушення доставлений до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області. При огляді особистих речей ОСОБА_1, перед поміщенням його до кімнати затриманих за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, в кишені штанів були виявлені та вилучені відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 596 від 06.09.2010 року 62 бойових припаси спортивно-мисливських патронів калібру 5,6 мм, кільцевого запалення.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і пояснив суду, що дійсно в другій декаді лютого 2010 року, розбив вікно, відкрив замок та проник до приміщення будинку громадянки ОСОБА_2, яке розташоване в с. Демянівка, Котелевського району, Полтавської області, звідки викрав, телевізор, радіоприймач, магнітофон, а потім зірвав навісний замок до приміщення літньої кухні звідки викрав телескопічну вудку, 7 алюмінієвих ложок, 7 алюмінієвих виделок, чавунну сковороду, алюмінієву сковороду, алюмінієву каструлю, металеву триногу з чавуном не крав.

Підсудний ОСОБА_1, також пояснив суду, що в першій декаді серпня 2010 року, на горищі свого господарства, розташованого в с. Демянівка Котелевського району знайшов, 62 малокаліберних патрони, які носив 28.08.2010 року при собі в с. Мала Рублівка Котелевського району Полтавської області в пяному стані, з метою продати мисливцям, але був затриманий працівниками міліції, які і виявили вище вказані патрони.

При цьому, підсудній зазначив, що щиро розкаюється в скоєному, просить суд не позбавляти його волі.

Окрім визнання своєї вини в скоєних злочинах, винність підсудного у вчинені інкримінованих йому злочинів, також стверджена наступними доказами:

Винність підсудного у вчинені крадіжки з домогосподарства громадянки ОСОБА_2 в с. Демянівка, Котелевського району, Полтавської області, стверджена наступними доказами:

заявою громадянки ОСОБА_2, з проханням притягти до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з грудня 2009 року по липень 2010 року викрала з її господарства особисті речі (а.с. 8);

рапортом начальника служби карного розшуку Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.07.2010 року, в якому він повідомляє про здійснення крадіжки майна громадянки ОСОБА_2 в селі Демянівка, Котелевського району, Полтавської області (а.с. 9);

явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він заявив органу дізнання, що в другій декаді лютого 2010 року, з будинку в селі Демянівка, Котелевського району, Полтавської області викрав речі домашнього вжитку (а.с. 10);

протоколом огляду дачного домогосподарства за адресою: с. Демянівка, Котелевського району, Полтавської області, від 16 липня 2010 року, в якому зафіксоване місце скоєння злочину (а.с. 13);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 16 липня 2010 року, в ході якого ОСОБА_4, добровільно видав телескопічну вудку довжиною 5 метрів, яку в березні 2010 року йому подарував ОСОБА_1 (а.с. 17-18);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 16 липня 2010 року, в ході якого ОСОБА_1, добровільно видав магнітофон «Весна-202», радіоприймач «Vef-216», які в лютому 2010 року він викрав в селі Демянівка, Котелевського району, Полтавської області (а.с. 21-23);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 16 липня 2010 року, в ході якого ОСОБА_1, добровільно видав велосипед, яким вивозив з дачного господарства ОСОБА_2, викрадені речі (а.с. 31-32);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото таблицею до нього від 24 серпня 2010 року, де підозрюваний ОСОБА_1 в ході даної слідчої дії розповів про обставини скоєння злочину щодо крадіжки речей з дачного господарства громадянки ОСОБА_2, розташованого за адресою: с. Демянівка, Котелевського району, Полтавської області, а також показав та вказав звідки він викрадав чуже майно та в якому напрямку він повіз викрадені речі ( а.с. 68-70);

висновком спеціаліста від 25 серпня 2010 року, відповідно до якого, залишкова вартість станом на другу декаду лютого 2010 року телескопічної рибальської вудки становить 50 гривень, радіоприймача «Vef-216» 40 гривень, магнітофона «Весна-202» 50 гривень (а.с. 86-87);

довідками, відповідно до яких вартість станом на лютий 2010 року телевізора «West» становить700 гривень, вартість алюмінієвої ложки становить 3 гривні, алюмінієвої виделки становить 2 гривні, алюмінієвої сковороди становить 90 гривень, чугунної сковороди становить 70 гривень, тринога з чавуном становить 150 гривень, алюмінієвої каструлі становить 50 гривень (а.с. 35);

накладною про вартість телескопічної вудки становить 50 гривень (а.с. 34);

наявністю речових доказів, а саме: магнітофоном «Весна-202», радіоприймачем «Vef-216» та телескопічною вудкою, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 (а.с. 15, 97).

Винність підсудного у вчинені злочину повязаного з незаконним поводженням зі бойовими припасами, стверджена наступними доказами:

рапортом помічника начальника оперативного чергового чергової частини штабу Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, від 28 серпня 2010 року, в якому повідомлено, що у громадянина ОСОБА_1 виявлено та вилучено 62 малокаліберних набої (а.с. 11);

показаннями свідка ОСОБА_6, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно 28.08.2010 року він був присутнім в якості понятого коли у ОСОБА_1, працівники міліції виявили та вилучили 62 малокаліберних патрони;

показаннями свідка ОСОБА_7, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він був черговим Котелевського РВ УМВС і при поміщенні ОСОБА_1 до кімнати затриманих в ході особистого огляду виявив та вилучив малокаліберні патрони в кількості 62 штуки;

протоколом огляду особистих речей ОСОБА_1 та фото-таблицею до нього від 28.08.2010 року, в ході якого було виявлено та вилучено 62 набої (а.с. 25-26);

протоколом та постановою про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 178 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 від 28.08.2010 року (а.с. 135-136);

протоколом про адміністративне затримання від 28.08.2010 року, в ході якого було вилучено 62 малокаліберні набої (а.с. 138-139);

висновком № 253 від 28 серпня 2010 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відповідно до якого ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 134);

протоколом огляду та фото-таблицею до нього від 16.09.2010 року, в ході якого ОСОБА_1 показав місце де знайшов набої (а.с. 28-29);

довідкою Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області № 6914 від 22 листопада 2010 року, в якій зазначено, що згідно бази даних «Арсенал», громадянин ОСОБА_1, дозволу на зберігання, носіння та перевезення зброї та боєприпасів не має. За дозволом на право носіння, зберігання та перевезення зброї та боєприпасів в дозвільну систему не звертався (а.с. 200);

висновком судової балістичної експертизи № 596 від 06 вересня 2010 року, та фото-таблицею до нього, в ході якої встановлено, що надані на дослідження сорок патронів, які вилучено у громадянина ОСОБА_1, являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., кільцевого запалення. Дані патрони придатні для стрільби. Згідно висновку спеціаліста № 581 від 30 серпня 2010 року в ході попереднього дослідження, двадцять два патрони було використано та визнано їх бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., кільцевого запалення, придатними для стрільби (а.с. 93-95);

наявністю речових доказів, а саме: 40 (сорок) патронів, які являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., кільцевого запалення (а.с. 97,98).

Винність підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України стверджена також дослідженими та оголошеними в ході судового слідства іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності. До пояснень ОСОБА_1 про те що чавун з триногою він не викрадав, суд відноситься критично, оскільки потерпіла заявляла про викрадення в неї даного чавуна з триногою та і сам підсудний на досудовому слідстві неодноразово зазначав, що викрадав чавун з триногою разом з іншим майном, яке склав у мішок та вивіз велосипедом. На думку суду, таке пояснення підсудного щодо зменшення кількості викрадених речей дане ним з метою уникнути відповідальності та зменшення суми позову.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 в повторному, таємному викрадені чужого майна, шляхом проникнення в приміщення будинку та приміщення літньої кухні домогосподарства потерпілої ОСОБА_2, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також в незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше судимий, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 113), стан його здоровя має діагноз: ІНС, кардіосклероз атеросклеротичний Н1 (а.с. 130), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.131).

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття у вчинених злочинах, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку. Зазначену органами досудового слідства обтяжуючу обставину, як повторність, суд виключає, як зайво вказану, оскільки диспозиція ч.3 ст. 185 КК України охоплює ознаку повторності при кваліфікації за вище вказаний злочин.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для підсудного. При цьому, суд враховує, що підсудний має декілька обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненої крадіжки повторно з проникненням у житло інше приміщення. Зокрема, сума викраденого є незначною, деякі речі повернуто потерпілій, відсутність будь яких тяжких наслідків, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення волі на певний строк, застосувати ст. 69 КК України щодо злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України. Тому йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України. Так, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України необхідно призначити ОСОБА_1, покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Таке покарання на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

Згідно медичного висновку про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_1 має діагноз: ІНС, кардіосклероз атеросклеротичний Н1, працездатний, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 130).

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: магнітофон «Весна-202», радіоприймач «Vef-216» та телескопічну вудку необхідно повернути потерпілій ОСОБА_2, 40 (сорок) патронів, які являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., кільцевого запалення, як такі, що вилучені з обігу необхідно знищити (а.с. 15, 97,98).

По справі маються судові витрати на проведення судової балістичної експертизи № 596 від 06 вересня 2010 року, в сумі 202 грн. 82 коп., які необхідно стягти з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області (а.с. 92).

Заявлений по кримінальній справі цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди від злочину потерпілою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 на суму 1100 гривень (а.с. 52), судом встановлено, що громадянці ОСОБА_2 злочином завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1235 гривень, знайдено і повернуто потерпілій речі на загальну суму 140 гривень, тому сума зменшена до 1095 гривень, у відповідності із вимогами ст.ст. 1166, 1190 ЦК України суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, і стягти з підсудного на користь потерпілої, заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1095 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.3 ст. 185 КК України застосувавши ст. 69 КК України у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) шість місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання: по ч.1 ст. 263 КК України у вигляді 2 (двох) роківпозбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали судового засідання.

Стягти з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області вартість проведеної судової експертизи холодної зброї в сумі 202 грн. 82 коп.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 1095 гривень.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: магнітофон «Весна-202», радіоприймач «Vef-216» та телескопічну вудку повернути потерпілій ОСОБА_2, 40 (сорок) патронів, які являються бойовими припасами спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм., кільцевого запалення, як такі, що вилучені з обігу знищити ( а.с. 15, 97,98).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя