Справа № 177/2612/14-к
Пров № 1-кп/216/530/14

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Кривому Розі
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка , Кіровоградської області ,українця , громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства ФОП ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, підійшов до ОСОБА_4 , на підприємстві якого без оформлення трудових відносин виконував роботу по прибиранню території, та зловживаючи довірою, під приводом необхідності перевезення власного вантажу, попрохав останнього надати у тимчасове користування, автомобіль марки Мерседес Бенц 308Д - 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.07.2002 року, належить ОСОБА_4 , та отримавши від власника транспортного засобу згоду на тимчасове використання належного тому майна отримав тим самим можливість досягнути свого умислу та незаконно заволодіти транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 , 15.02.1014 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи на території господарства ФОП ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою незаконно заволодів автомобілем марки Мерседес Бенц 308Д 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Після чого, 16.02.2014 року, ОСОБА_5 з корисливих мотивів з метою наживи, на автомобілі марки Мерседес Бенц 308Д який належить ОСОБА_4 , та яким він незаконно заволодів, в денний час, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де під видом власника автомобілю, запропонував ОСОБА_6 придбати для власних потреб зазначений автомобіль за ціною металобрухту та переконав ОСОБА_6 в законності своїх дій. Після чого отримав від останньої в якості платні за придбаний нею автомобіль Мерседес Бенц 308Д 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 2600 гривень, та розпорядився ними за власний розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він працював в господарстві ФОП ОСОБА_7 ,розташованого в с. Червоні Поди в Криворізькому районі Дніпропетровській області без оформлення трудових відносин з 2012 року ,виконував роботу по прибиранню території . Він просив у ОСОБА_4 підвищити йому заробітну плату , але ОСОБА_4 відмовлявся. Грошей йому не хватало. Тоді він вирішив наказати ОСОБА_4 .. В лютому місяці 2014 року йому потрібно було перевезти пшеницю з с. Гурівка до міста Кривого Рогу. Під цим приводом ,він попросив у ОСОБА_4 автомобіль ,щоб потім продати автомобіль ,а гроші залишити собі. 15.02.2014 року він підійшов до ОСОБА_4 і попросив у того автомобіль Мерседес Бенц 308Д, 1990 року випуску, жовтого кольору. Інколи ,власник автомобіля, ОСОБА_4 доручав йому користуватися автомобілем марки Мерседес Бенц 308Д при необхідності перевезення вантажу. Приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 погодився та надав йому у тимчасове користування автомобіль строком на один день ,а також відповідні документи та ключі від автомобіля. Він з`їздив на автомобілі у с. Гурівку , потім повернувся в Кривий Ріг . Продав зерно , розрахувався за свої борги ,а потім поїхав та рішив здати автомобіль ОСОБА_4 на металобрухт .Приїхав в район Довгинцево , на адресу ,де купляють металобрухт.. З подвір`я вийшла жінка , який він запропонував купити автомобіль на металобрухт. Жінці він сказав , що автомобіль належить йому. Жінка перевірила документи на автомобіль ,після чого ,запропонувала купити автомобіль за 2600 гривень,він погодився. Гроші отримані за продаж автомобіля ОСОБА_4 ,він витратив на власні потреби : купив продукти харчування , цигарки. 17.02.2014 року йому став дзвонити ОСОБА_4 , але він не брав телефон . Після чого ,його розшукав ОСОБА_4 і він тому розповів та вказав адресу ,де він продав автомобіль на металобрухт . В скоєному він кається. Відносно цивільного позову, який заявив ОСОБА_4 то ,позов він визнає частково. Матеріальну шкоду , яку він спричинив ,він визнає повністю і згоден її відшкодовувати , а відносно моральної шкоди ,просить суд зменшити ,оскільки вважає,що вона забагато велика. В скоєному він щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив , що він є директором ФОП ОСОБА_7 Підприємство його знаходиться в АДРЕСА_3 .До нього на підприємство приходив ОСОБА_5 ,який працевлаштований не був, а підробляв виконуючи прибирання території . За виконану роботу він розраховувався з ОСОБА_5 . В його власності знаходився автомобіль Мерседес Бенц 308 Д , 1990 року випуску ,вантажний фургон , реєстраційний номер НОМЕР_1 , гірчичного кольору. Автомобіль знаходився на його території і використовувався ним для перевезення вантажів. Інколи він дозволяв ОСОБА_5 скористатися його автомобілем , коли той прохав. Але ОСОБА_5 завжди повертав автомобіль, тому, в зв`язку з цим, ніколи ніяких проблем не було. Йому було шкода ОСОБА_5 , який виглядав беззахісним. 14.02.2014 року ОСОБА_5 попросив у нього автомобіль на один день , він не заперечував , надав документи та ключі. 17.02.2014 року він прийшов на роботу та виявив , що ОСОБА_5 автомобіль не повернув. Він почав дзвонити на мобільний телефон ОСОБА_5 , але той не відповідав. Він самостійно почав розшукувати автомобіль. Він знайшов ОСОБА_5 , який спочатку його обманув , сказав , що автомобіль знаходиться на автостоянці , а потім зізнався ,що автомобіль продав на металобрухт , та вказав адресу,де тим проданий був його автомобіль. Відтоді він написав заяву до міліції. Автомобіль був порізаний ,йому було повернуті частині автомобіля за розпискою. Він заявляє цивільний позов , та просить стягнути з ОСОБА_5 як матеріальну так і моральну шкоду. Він просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду , внаслідок злочинних дій того , в сумі 41 616,12 гривень, яку визначив експерт. А також просить стягнути з ОСОБА_5 100 тисяч гривень моральної шкоди , яка полягає в тому ,що він був позбавлений даного автомобіля ,йому необхідно було прикладати значні зусилля для організації та нормалізації свого життя ,боротися з негативними емоціями, які були викликані злочинними діями ОСОБА_5 . Більш того, за весь цей час ОСОБА_5 жодного разу не спробував зробити будь - яке матеріальне відшкодування спричиненої йому шкоди , навіть тоді, коли він пропонував тому відробити в нього на підприємстві. Він наполягає на обранні ОСОБА_5 суворої міри покарання , а саме на позбавленні того волі.
Із протоколу огляду місця події від 19.02.2014 року вбачається , що на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 був знайдений двигун від автомобіля Мерседес Бенц -308Д, 6 частин від автомобіля (розрізані болгаркою ) , частина металевої труби з резонатором ,та відповідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2014 року,дані запчастини були вилучені та долучені в якості речових доказів ( а.кп.11-12, 33-34 , 43)
Із висновку експерта автотоварознавця за № 128/14 від 30.07.2014 року вбачається , що середня ринкова вартість автомобіля Мерседес Бенц -308Д ,1990 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 41 616 гривень 12 коп. ( а. кп 61-68) .
Аналіз пояснень обвинуваченого , потерпілого , письмових доказів, досліджених судом в судовому засіданні, надає підстав суду, вважати вину обвинуваченого доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч.1 ст. 289 КК України за ознаками : незаконного заволодіння транспортним засобом.
Відповідно до цівільного позову,заявленого потерпілим ОСОБА_4 ,суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто майнова шкода завдана позивачеві підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Тому , матеріальна шкода завдана потерпілому діями обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає повному відшкодуванню. З ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 має бути стягнуто 41 616 гривень 12 копійок. Що стосується моральної шкоди , то судом встановлено , що позивач ОСОБА_4 в зв`язку з незаконним заволодінням його автомобіля обвинуваченим ОСОБА_5 зазнав моральних страждань, психологічної травми , переніс нервовий струс в зв`язку зі знищенням автомобіля . Суд вважає що напевно неправомірними діями обвинуваченого був порушений звичайний ритм життя ОСОБА_4 ймовірно порушені нормальні життєві зв`язки ,який вимушений був звертатись до органів міліції ,суду , що потребує додаткових зусиль для організації життя. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому суд вважає справедливим стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 30 000 гривень.
Вирішуючи питання ,щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного ,який силу ст. 89 КК України раніше не судимий, негативно характеризується за місцем мешкання , заподіяна шкода потерпілому не відшкодована, в скоєному він кається і активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого про призначення суворого покарання , тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання в вигляді обмеження волі на мінімальний строк
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.ст.23,1166, 1167 ЦК України , суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з початку виконання вироку.
Запобіжний захід особисте зобов`язання - залишити до вступу вироку в законну силу
Речовий доказ : двигун від автомобіля Мерседес Бенц -308Д, 6 частин від автомобіля (розрізані болгаркою ) , частина металевої труби з резонатором , передані на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ( а.кп. 44 ).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 , майнову шкоду у сумі 41 616 (сорок одну тисячу шістсот шістнадцять )гривень 12 копійок та моральну шкоду у сумі 30 000( тридцять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у сумі 300 гривень ( а.кп 59-60 )
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення ,а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1