Справа № 572/5873/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне Кілійського району Одеської обл., жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2014 р. близько 22 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 48 на вулиці Центральна в с. Любиковичі Сарненського району Рівненської обл., під час суперечки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, з особистих неприязних відносин, завдав один удар дерев`яною штахетою по голові ОСОБА_10 , в результаті чого останній впав на землю. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 завдав три удари дерев`яною штахетою по лівій частині тулубу ОСОБА_10 , в результаті чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки волосистої частини голови з крововиливами в м`які тканини з боку внутрішньої поверхні, гематоми передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по передньо-пахвовій та пахвовій лініях локального характеру з розривами пристінкової плеври в місцях переломів ребер та масивними крововиливами в місцях кісткових ушкоджень, розривів пристінкової плеври зліва, тканини лівої легені, які супроводжувалися лівобічним гемопневмотораксом, масивних крововиливів в клітківку середостіння, розриву серцевої сорочки та передньо-верхівкової ділянки серця, крововиливу в тканину лівого купола діафрагми, крововиливу в тканину жирової клітківки лівої нирки, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння і знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом смерті ОСОБА_10 , яка настала на місці події.
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена.
Обвинувачений своєї вини у вчиненні даного злочину не визнав та в судовому засіданні дав показання, що 17.09.2014 повернувся біля 21 год. з роботи із м. Сарни на маршрутному таксі, перед цим із ОСОБА_12 пили горілку, він випив 50 гр.; прибувши в с. Любиковичі пішов до кафе-бару, пив каву; потім пішов до іншого закладу, щоб купити цигарки, де по дорозі зустрів ОСОБА_10 та запропонував примиритись, оскільки з останнім перебував в неприязних стосунках, однак ОСОБА_13 почав висловлюватись в його адресу брутальною лайкою, тоді він пішов далі у своїх справах; коли через деякий час повертався до дому то знову зустрів ОСОБА_13 поряд з його будинком на вул. Центральна, той був налаштований агресивно, в руках тримав металеву кочергу, якою один раз вдарив його по голові біля вуха, тоді він перехопив у нього металеву кочергу та вдарив рукою
ОСОБА_13 нижче поясниці, після чого відбіг через дорогу, вирвав дерев`яну штахету з огорожі та вдарив ОСОБА_13 нею ще один раз; той також наніс йому один удар, потім він з місця події пішов; повернувся на місце події через 20-30 хв., оскільки збирались люди; хто міг вбити ОСОБА_13 він не знає, про події, які відбувались на місці вбивства ОСОБА_13 він не чув, оскільки боліло вухо; він наносив удари ОСОБА_13 , захищаючись від нього, однак вбивати не хотів, йому шкода, що ОСОБА_14 помер; до нього працівники міліції застосовували фізичну силу та били його, про що він написав скаргу.
Допитані свідками працівники міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 заперечили факт застосування до ОСОБА_9 будь-якого тиску, в тому числі застосування фізичної сили.
Судом досліджена постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2015 р. за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ОСОБА_18 за заявою ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, оскільки не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність в їх діях складу кримінального правопорушення.
Суд також робить висновок, що явка з повинною, яку ОСОБА_9 написав 18.09.2014 р. про те, що під час бійки наніс ОСОБА_13 удари штахетою по тулубу та голові, подана ним добровільно без будь-якого тиску, про що він в ній і написав / т.1 а.с. 59 /.
Суд приходить до висновку, що обвинувачений розповідає про події не послідовно, плутається в деталях події, не може надати однозначні відповіді на запитання сторін та суду, змінює показання залежно від наданих показів свідків та вивчених матеріалів кримінального провадження. Суд розцінює такі показання, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.
Допитана в судовому розгляді потерпіла ОСОБА_19 вказала, що її син ОСОБА_10 проживав в будинку по АДРЕСА_2 сам після розлучення, ремонтував будинок та охороняв його від розкрадання, по місцю проживання характеризувався як особа схильна до вживання алкогольних напоїв, однак ніколи не зловживав, був не конфліктною людиною; 17.09.2014 близько 22 год. вона перебувала вдома по місцю проживання по вул.. Перецілля, до неї зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила, що виявила її сина ОСОБА_21 мертвим поряд із його будинком; коли прийшла туди, там збирались люди, хотіла підійти до сина, однак сільський голова ОСОБА_22 сказав, щоб нічого не чіпали до приїзду працівників міліції; на місці події перебував ОСОБА_9 в стані сильного алкогольного сп`яніння, який розповідав, що коли вони йшли із ОСОБА_10 , до них підбігли два невідомих хлопці із м. Сарни та побили їх штахетою, при цьому він втік, а ОСОБА_14 залишився; коли почали розпитувати про отримані ОСОБА_11 тілесні ушкодження, останній нічого не повідомляв; потім знову розповідав про невідомих, але вже із с. Бережниця; потім приїхали працівники міліції, в тому числі начальник райвідділу, вона їм розповіла про події; її донька ОСОБА_23 також розповідала міліції, що ОСОБА_24 знає про події, які відбувались, однак путається в своїх розповідях; працівникам міліції ОСОБА_24 давав суперечливі показання, вона звернула на це увагу дільничного інспектора міліції, ОСОБА_11 попросили повторити, однак останній злякався та розповів, що це він вбив її сина; причиною конфлікту на її думку є те, що ОСОБА_14 заступився за неповнолітнього сина ОСОБА_25 , коли ОСОБА_24 хотів його побити, на що ОСОБА_24 пригрозив сину, що той «труп». Вважає, що ОСОБА_24 заслуговує на покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки вона втратила сина, якого їй ніхто не поверне.
Допитаний свідком ОСОБА_12 повідомив, що 17.09.2014 близько 21 год. приїхав в с. Любиковичі, з ним разом у маршрутці їхав ОСОБА_26 , а в селі зустрічав його ОСОБА_27 ; оскільки у нього народилась внучка, він запросив чоловіків випити в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; з ним в маршрутці приїхав і ОСОБА_9 , який також виявив бажання піти з ними, але йому відмовили; ОСОБА_24 вже тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_24 десь пішов, але через деякий час повернувся і пригостив усіх кавою; після того до кафе прийшла його дружина і вони пішли, а ОСОБА_24 залишився у кафе.
Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , а свідок ОСОБА_26 також повідомив, що бачив, як ОСОБА_24 біля 22 год. пішов в сторону свого дому.
Свідок ОСОБА_28 повідомив, що він 17.09.2014 р. близько
20 год. приїхав в с. Любиковичі на богослужіння до місцевого Будинку Молитви власним автомобілем разом з дружиною ОСОБА_29 , її сестрою ОСОБА_30 та друзями ОСОБА_31 і ОСОБА_32 ; близько 22 год. 20 хв. після закінчення богослужіння, проїжджаючи по вул. Центральній в с.Любиковичі помітив на узбіччі чоловіка, який лежав на землі і неподалік якого стояли люди; зрозумівши, що щось трапилось, він вийшов з автомобіля, перевірив пульс чоловіка, який не прослуховувався та його очі не реагували на світло ліхтарика; при огляді чоловіка виявив, що в нього була розсічена голова і з рани текла кров; чоловік не подавав будь-яких ознак життя; він лежав на узбіччі головою в напрямку до проїжджої частини, поряд з ним лежала металева коцюба; коли вони чекали міліцію, він помітив через дорогу зліва молодого хлопця, якого, як потім дізнався звати ОСОБА_24 , він був в стані алкогольного сп`яніння; коли він до нього підійшов, ОСОБА_24 почав кричати, що когось вб`є; після того як він сказав, що чоловік мертвий, ОСОБА_24 повідомив, що його та покійного побили невідомі, що він також весь побитий та в нього весь живіт в синцях; хтось підняв у нього футболку, однак ніяких синців на ньому не було; у нього склалось враження, що ОСОБА_24 все вигадує; ОСОБА_24 був вдягнений в спортивну кофту та майку; до приїзду міліції ОСОБА_24 дуже часто курив та помітно нервував, пізніше він був вже без кофти, на його запитання, де кофта, сказав, що викинув в город.
Аналогічні показання дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .
Допитаний свідком ОСОБА_35 сільський голова
ОСОБА_22 повідомив, що 17.09.2014 р. близько 22 год. 17 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_36 , який повідомив, що на узбіччі навпроти будинку АДРЕСА_2 лежить ОСОБА_10 з наявними тілесними ушкодженнями на голові; прийшовши на місце події побачив ОСОБА_10 , який лежав головою до проїжджої частини; на потиличній частині голови ОСОБА_10 побачив яскраво виражені сліди крові, поблизу з тілом лежала металева коцюба; поряд стояли місцеві жителі, серед них були ті, що приїхали на богослужіння до Будинку Молитви; на місце події прийшов ОСОБА_9 , який помітно нервував та розповідав про те, що дві невідомі особи напали на ОСОБА_10 , він намагався лише розборонити бійку; ті, що приїхали на богослужіння, сіли в автомобіль та проїхались селом, щоб знайти невідомих, але нікого не знайшли; ОСОБА_9 сказав, що його били в живіт і плече; однак зрозуміло було, що в поясненнях ОСОБА_9 були розбіжності.
Допитана в якості свідка ОСОБА_37 повідомила, що 17.09.2014 р. о 22 год. 30 хв. разом з чоловіком ОСОБА_38 та дочкою ОСОБА_39 закрили кафе, в якому дочка працює і пішли додому; вийшовши на проїжджу частину на обочині дороги побачила, що хтось лежить; підійшовши ближче та присвітивши ліхтариком побачила, що це ОСОБА_40 , у якого на голові була рана, з якої текла кров; помітила, що він не дихає, торкнувшись до руки останнього відчула на дотик, що тіло не було теплим; чоловік повідомив про це сільського голову; донька з чоловіком пішли додому, а вона залишилась чекати працівників міліції.
Аналогічні показання дали ОСОБА_36 та ОСОБА_39 , які крім цього повідомили, що, відійшовши приблизно на 50-100 м., побачили ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і присівши, тримався за голову.
Свідок ОСОБА_41 розповів, що 17.09.2014 року о 22 год.11 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та запитав чи в нього є вдома пиво, на що він відповів що є; вони домовились зустрітись у ОСОБА_42 вдома, щоб попити пива; коли ОСОБА_14 по телефону питав у нього про пиво, то він чув якісь не зрозумілі для нього крики; на його питання, що це за крик, ОСОБА_13 повідомив, що це кричить хлопець на прізвисько « ОСОБА_43 », якого він знає як ОСОБА_9 ; також ОСОБА_44 повідомив, що ОСОБА_24 провокує його на бійку; він почув як ОСОБА_14 говорив ОСОБА_45 , що він також може за себе постояти; ОСОБА_10 повідомив його, що буде чекати неподалік свого будинку; по голосу він зрозумів, що ОСОБА_44 був знервований з приводу того, що між ним та ОСОБА_9 виник конфлікт; о 22 год. 36 хв., коли він телефонував з мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_10 на № НОМЕР_2 , останній не відповідав; підійшовши до будинку ОСОБА_10 на узбіччі побачив багато людей та що хтось лежить; підійшовши ближче він побачив ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_10 виник конфлікт; ОСОБА_24 говорив, що він не причетний до того, що сталося з ОСОБА_46 , тому що їхав мікроавтобус і в той момент ОСОБА_10 похилився та вдарився об мікроавтобус; ОСОБА_24 поводився неадекватно, по його зовнішньому вигляду було зрозуміло, що він п`яний.
Факт телефонної розмови між ОСОБА_47 та ОСОБА_46 підтверджується матеріалами тимчасового доступу до документів з даними вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_10 ; було оглянуто та зафіксовано вхідні та вихідні дзвінки останнього, які вказують на точний час розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_48 , який був здійснений о 22 год. 17 хв., а також неприйнятий дзвінок від останнього о 22 год. 37 хв., які узгоджуються з показаннями свідків і вказують на час вчинення злочину, який є від 22 год. 18 хв. до 22 год. 30 хв./ т.1 а.с. 47, 50-55, 58 /.
Допитаний свідком ОСОБА_49 повідомив, що 17.09.2014 близько 7 год. 30 хв. разом з ОСОБА_50 пішли до ОСОБА_51 виконувати ремонтні роботи; в обідню перерву випили по 100 гр. горілки; близько 19 год. зайшли до знайомого ОСОБА_48 у якого був ОСОБА_52 , де випили ще 0,5 л. горілки; близько 21 год., залишивши хлопців, він поїхав додому; приблизно місяць тому до цієї дати, коли йшов разом з ОСОБА_46 по вулиці, повз них проїжджав ОСОБА_24 та погрожував ОСОБА_13 фізичною розправою; ОСОБА_13 йому повідомив, що ОСОБА_24 постійно до нього чіпляється.
Допитана в якості свідка ОСОБА_53 повідомила, що за три дні до вбивства ОСОБА_10 по вул. Центральній неподалік його будинку він близько о 18 год. вступив в словесну суперечку з ОСОБА_9 ; ОСОБА_24 погрожував фізичною розправою ОСОБА_54 , сказав, що «прибере останнього», ОСОБА_13 просив, щоб ОСОБА_24 до нього не чіплявся; конфлікт тривав недовго, після чого хлопці розійшлися.
Свідок ОСОБА_55 суду повідомив, що були випадки, коли ОСОБА_24 без будь-яких причин вступав у конфлікт з іншими особами; 17.09.2014 о 22.20 год. ОСОБА_24 до нього зателефонував та повідомив про смерть ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.09.2014 та відтворення його відеозапису в судовому засіданні, на вул. Центральній поряд з будинком № 48 в с. Любиковичі Сарненського району на узбіччі, посередині, перпендикулярно до проїжджої частини дороги виявлено труп ОСОБА_10 , який лежить ногами в напрямку будинку № 48; на тім`яній ділянці голови наявне тілесне ушкодження, продовгуватої форми, довжиною 11 см.; на відстані 50 см. від голови трупа з правої сторони виявлено металевий предмет, схожий на кочергу для пічки, довжиною 71 см.; при огляді одягу трупа ОСОБА_10 в правому кармані спортивних штанів виявлено мобільний телефон, марки «Нокіа», який на момент огляду увімкнутий; при огляді прилеглої території до місця виявлення трупа ОСОБА_10 , на відстані 13 м. від трупа наявне господарство на якому розташований будинок, без розпізнавального номеру, по сусідству наявний паркан із дерев`яних дощок, у якому відсутня п`ята по черзі дерев`яна дошка - штахета в напрямку кафе «Зелений гай»; висота вказаної дошки 1,15 м.; далі по ходу огляду прилеглої території, на відстані 66 м. від місця виявлення трупа ОСОБА_10 , на лівому узбіччі дороги, в напрямку кафе «Зелений гай», навпроти електроопори №20/03, виявлено дерев`яну дошку, довжина якої 1,16 м., ширина 10 см., яка візуально схожа на дерев`яні дошки на паркані, в якому одна із дощок відсутня; також зафіксовано та вилучено слід низу взуття на відстані 30 см. від лівої верхньої кінцівки трупа, який, відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 311 від 27.11.2014 співпадає по загальних ознаках із слідом вилученого взуття у ОСОБА_9 та міг бути залишений останнім / т.1 а.с. 17-32, т.2 а.с. 35-39 /.
Отже, враховуючи розташування трупа ОСОБА_10 та відстань від місця виявлення трупа до місця, де ОСОБА_9 взяв дерев`яну дошку-штахету, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_11 відсутня самооборона, оскільки він мав можливість втекти від ОСОБА_10 у випадку загрози з боку останнього, однак цього не зробив, а навпаки, із штахетою в руках побіг до Котиська і продовжив нанесення ударів, що, в свою чергу, вказує на його бажання розправитись з потерпілим.
Під час огляду трупа ОСОБА_10 18.09.2014 р. проведено відібрання зразків його крові / т.1 а.с. 35-39 / та проведено судову імунологічну експертизу крові / т.1 а.с. 137-140 /.
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №10/446 від 02.12.2014 на джинсах та футболці, вилучених у ОСОБА_9 / т.1 а.с. 232-238 / виявлено сліди крові, які збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками крові ОСОБА_10 , походження вказаних слідів крові з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 виключається / т. 2 а.с. 14-25 /.
За висновком судової імунологічної експертизи № 235 від 29.10.2014 р. на кофті ОСОБА_21 виявлена кров, яка може походити від нього / т.1 а.с.146-150 /.
На металевій кочерзі, вилученій з місця події виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 , походження крові від ОСОБА_11 не виключається, що підтверджено висновком судової імунологічної експертизи / т.1 а.с.157-160 /.
На дерев`яній палиці-штахеті, вилученій в ході огляду місця події кров не виявлена, що підтверджено висновком судової імунологічної експертизи / т.1 а.с.179-182 /.
Відповідно до протоколу обстеження на стан алкогольного сп`яніння № 199 від 18.09.2014 р. ОСОБА_9 цього числа о 1 год. 45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння / т.1 а.с. 61 /. Суд робить висновок, що на час вчинення злочину він також перебував в стані алкогольного сп`ягніння, що підтверджується доказами у справі.
В ході слідчого експерименту 18.09.2014 р. із проведенням відеозапису, який був відтворений в судовому розгляді, за участю захисника ОСОБА_9 добровільно розповів про обставини вчинення злочину, в т.ч. вказував, що штахетою, яку вирвав із огорожі навпроти будинку АДРЕСА_2 , наніс удар Котиську в передпліччя зліва, потім по шиї, а коли той впав на землю, наніс ще чотири удари штахетою в лівий бік; коли наносив удари, штахету тримав обома руками / т.1 а.с. 226-229, 231 /.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 230 від 24.10.2014 р., яка розпочата 18.09.2014 р. о 9-11 год. та закінчена 24.10.2014 р., на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої лобно-тім`яної ділянки волосистої частини голови з крововиливами в м`які тканини з боку внутрішньої поверхні, гематоми передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер по передньо-пахвовій та пахвовій лініях локального характеру з розривами пристінкової плеври в місцях переломів ребер та масивними крововиливами в місцях кісткових ушкоджень, розривів пристінкової плеври зліва, тканини лівої легені, які супроводжувалися лівобічним гемопневмотораксом, масивних крововиливів в клітківку середостіння, розриву серцевої сорочки та передньо-верхівкової ділянки серця, крововиливу в тканину лівого купола діафрагми, крововиливу в тканину жирової клітківки лівої нирки, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя у момент заподіяння; причиною смерті ОСОБА_10 явилась закрита тупа травма грудної клітки та живота з чисельними переломами ребер та ушкодженням / розривами / серця, лівої легені, що супроводжувалося гострою внутрішньо-плевральною кровотечею, що, в свою чергу, зумовило розвиток травматичного шоку, зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи; смерть настала приблизно за 8-16 годин до проведення розтину трупа; відповідно до даних у висновку, розтин трупа розпочався 18.09.2014 р. в 9-11 год.; в крові ОСОБА_21 виявлено етиловий спирт в концентрації 3.52%, що у живих осіб відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації; вказані тілесні ушкодження виникли незадовго попередньо настання смерті, та нанесені коли потерпілий знаходився в горизонтальному положенні тіла і був обернений переднє-боковою поверхнею до руки того, хто нападав; тілесні ушкодження спричинені внаслідок ударних дій (не менше трьох-чотирьох ударів твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею) в швидкій послідовності одна за одною і не характерні для одномоментного падіння з подальшим співударом об твердий предмет; слідів самозахисту на тілі ОСОБА_10 не виявлено / т.1 а.с. 120-123 /.
Обставини отримання тілесних ушкоджень, встановлені під час судово-медичної експертизи, спростовують показання ОСОБА_9 щодо нанесення ним Котиську лише двох ударів.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 279 від 18.09.2014 р. у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця лівої завушної ділянки з переходом на задньо-бокову поверхні шиї зліва, виникли внаслідок однієї травматичної дії тупим, тупим твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень / т.1 а.с. 242, 243 /.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 322/14 від 30.09.2014 р. ОСОБА_9 будь-якою психічною хворобою не страждав, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення; в момент вчинення кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому стані не перебував, міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними; в момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку під час делікту, не перебував; він не є душевнохворим та не потребує застосування мір медичного характеру / т.2 а.с. 59-62 /.
Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю, оскільки від його протиправних дій настала смерть ОСОБА_13 ; враховуючи відносини між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , залякування ним останнього, погрози на його адресу, встановлені судом, наявність тілесних ушкоджень та їх характер, нанесення ударів Котиську у життєво важливі органи із значною силою та швидкою послідовністю один за одним, суд вважає, що обвинувачений бажав його смерті.
Відповідно до ч.2 ст .65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому слід врахувати тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, вчинений ОСОБА_11 відноситься до особливо тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає в сім`ї, де є ще двоє малолітніх братів, сприяв розкриттю злочину, ці обставини пом`якшують покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. За місцем проживання обвинувачений характеризується, як особа, яка зловживає спиртними напоями та є конфліктною людиною.
Беручи до уваги вказані обставини, думку потерпілої щодо призначення суворого покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе лише в умовах відбування покарання в кримінально-виконавчій установі і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк з врахуванням обставин злочину і особи винного.
Стягненню підлягають з обвинуваченого 5463 грн. 34 коп. витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, що підтверджується розрахунками до висновків судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання тринадцять років позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з дня затримання з 18 вересня 2014 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Речові докази спортивні штани, кофту ОСОБА_10 , його мобільний телефон повернути потерпілій ОСОБА_19 , мобільний телефон ОСОБА_9 , його джинси, футболку, кросівки повернути ОСОБА_9 , металеву кочергу, зішкріби з підлоги, дерев`яну штахету, зразки волосся знищити / т.1 а.с. 58,151,161,183,205, т.2 а.с. 26,40,53 /.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 5463 грн. 34 коп. витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий Суддя підпис копія вірно
Судді-підписи
Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_56 .