УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в
складі суддів:

головуючого - Вотьканича Ф.А., суддів - Стана І.В. і
Лізанця П.М.,

за участю
прокурора -
Фрицюк В.В., засудженого - ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого
помічника прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду
від 24
січня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і

мешканець м. Ужгорода, АДРЕСА_1,
українець, громадянин України,
раніше судимий:

·
5.10.1998
року Ужгородським міським судом за ч.З ст.81 КК України (1960)
на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку
на 2 роки;

·
17.03.1999
року Ужгородським міським судом за ч.1
ст. 229-6 КК
України (1960) з
застосуванням ст.43 КК
України (1960) на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі;

18.06.2003
року Ужгородським

міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК

України на 3 роки позбавлення
волі з

застосуванням ст.75 КК України

звільнений від відбування покарання
з

випробуванням з іспитовим строком З

роки. постановою Ужгородського

міськрайонного
суду від 17.06.2006 року звільнений
від покарання,

засуджений
за ч.2 ст.307 КК
України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.75
КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням з встановленням іспитового
строку 3
роки.

Справа: № 11-315/07

Головуючий у
першій інстанції: Лесак
О.В.

доповідач: Вотьканич
Ф.А. номер рядка
статистичного звіту: 13

Речові докази по справі:
два паперові згортки -
наркотичним засобом -
канабіс (марихуана), скляний стакан, полімерний пакет, пачка з-під цигарок
постановлено знищити; гроші в сумі 720
грн. передано за належністю ФЕВ УМВС
України в Закарпатській
області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1. до вступу вироку в законну
силу постановлено залишити
попередній -
взяття під варту.

Стягнуто на користь держави 300 грн. 72 коп. судових
витрат за проведення судово-хімічних експертиз.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, 6 вересня 2006 року біля 15 години ОСОБА_1., знаходячись на
полі біля с Підгорб
Ужгородського району умисно, незаконно, з метою збуту позривав верхівки та
листя з десяти дикоростучих кущів нарковмісної рослини коноплі, загальною вагою
- 500 г., які
переніс і висушив в газовій плиті по місцю проживання батьків в м. Ужгороді, по
АДРЕСА_1 та
незаконно, з метою збуту виготовив з нього 152,3 г. сухого, подрібненого особливо небезпечного
наркотичного засобу канабісу (марихуани), яку в подальшому умисно, незаконно, з
метою збуту зберігав за місцем свого фактичного проживання в м. Ужгороді, по
АДРЕСА_2.

7 вересня 2006
року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_1.,

взявши з собою з місця зберігання даний сухий подрібнений

особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс
(марихуану),

спожив його шляхом паління в кількості 1 г, а решту
вказаного

наркотичного засобу вагою 151,3 г., знаходячись біля житлового

будинку АДРЕСА_3
в м. Ужгороді, перебуваючи в

стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, 7 вересня 2006 року

біля 23
год. 05 хв. умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_2, за
що отримав гроші
в сумі 720 грн.

В апеляції
прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, та правильності

кваліфікації його дій, порушує питання про скасування
вироку з-за

невідповідності призначеного йому покарання тяжкості
вчиненого

ним злочину та
неправильного застосування кримінального
закону.

В обґрунтування апеляції апелянт посилається на те, що
злочин, за який засудженого ОСОБА_1., відноситься до категорії тяжких, останній
неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а тому суд необгрунтовано
застосував до нього вимоги ст.75
КК України.

Заслухавши доповідь судді, промови прокурора, який
підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1. про залишення вироку без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів
вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення,
з наступних підстав.

Висновки
суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи апелянтом не оспорюються,
внаслідок чого вони відповідно до вимог частини першої статті 365 Кримінально-процесуального
кодексу України апеляційним
судом не перевірялись.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину за який його засуджено,
підтверджується зібраними у справі доказами, яким суд дав належну
оцінку після дослідження
їх у судовому
слідстві.

Всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов
обгрунтованого висновку про винність ОСОБА_1. у незаконному придбанні,
виготовленні, зберіганні, а також незаконному збуті наркотичних засобів і
правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Призначаючи покарання засудженому суд в повній мірі
врахував обставини справи та
дані про його
особу.

Посилання прокурора в апеляції на необґрунтованість
звільнення ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.75 КК України суд,
враховуючи тяжкість злочину, особу засудженого та інші обставини справи, може
звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку. З врахуванням саме цих обставин суд першої інстанції дійшов
вірного висновку щодо можливості виправлення засудженого без відбування
покарання та обґрунтовано звільнив ОСОБА_1.
від відбування покарання
з випробуванням.

Разом з тим, колегія суддів відмічає, що суд першої
інстанції необґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1. додаткове покарання у
виді конфіскації майна.

Відповідно до
вимог ст.77 КК України у разі звільнення від

відбування
покарання з випробуванням можуть бути призначені

додаткові
покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати

певні посади або
займатися певною діяльністю та позбавлення

військового, спеціального звання, рангу, чину або

кваліфікаційного класу.

Як вбачається з судового рішення ОСОБА_1. призначено
додаткове покарання у виді конфіскації майна, що суперечить вимогам ст.77
КК України і
підлягає виключенню з
вироку.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Ужгорода
задовольнити частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з вироку вказівку про застосування до ОСОБА_1. додаткового покарання
у виді конфіскації
майна.

В решті
вирок суду залишити
без зміни.