дело №1-394/2007
07 августа 2007 года г.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В.А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Овчарова Г.И.
с участием адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Чарджоу Туркмении, татарин,
гражданина Украины, образование
среднее, разведенного, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающего ш. «Кирова» ГХК
«Макеевуголь», горнорабочий
подземный, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Докучаевск, русского,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, судимого: 1) 18.06.1997 года Харцызским городским судом
УК Украины (в редакции 1960 г.);
Куйбышевским райсудом г. Донецка по 307 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
освободился 10.09.2005 г.
условно-досрочно на 2 года
2 месяца и 13 дней; проживающий по адресу: АДРЕСА_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца п.г.т. Пантелеймоновка г.
Горловка, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, судимого: 1) 1983 г. по
ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам л/с; 2) 1986 г. по
ст. ст. 140 ч.2, 2153 ч.1,
Украины (в редакции 1960 г.)
мес. 20 дн. л/с; 3) 1990 г.
2153 ч.2, 42, 193 ч.3,
17, 81 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам л/с; 4) 05.03.1996 г. по
ст. ст. 1961 ч.2, 141 ч.2,
Украины (в редакции 1960 г.)
23.06.1999 г. по ст.
ст. 140 ч.2, 140 ч.3,
Украины (в редакции 1960 г.)
свободы, освободился условно-досрочно 15.04.2005
г. на 1 год 11 месяцев 22 дня;
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
13 апреля 2007 года примерно в 10 часов ранее судимые за корыстные
преступления ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 повторно, по предварительному
сговору между собой и с ОСОБА_1 с целью совершения кражи по предложению
последнего, пришли к дому АДРЕСА_4,
принадлежащий его знакомому ОСОБА_5. После чего, ОСОБА_3 пошел к дому и выяснил, что хозяева отсутствуют, сообщил об этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2
ОСОБА_1 боясь быть опознанным, остался на месте, а ОСОБА_2 с
помощью отвертки и монтировки взломал двери и проник в дом, откуда они вдвоем с ОСОБА_3 вынесли: - телевизор «Samsung 23R71BX» с жидкокристаллическим экраном с
пультом управления, стоимостью 4200 грн.; - мобильный телефон «Samsung
R200», стоимостью 150 грн.,
с сим картой Джине; - позолоченную
цепочку, стоимостью 100 грн.; - 4 карточки пополнения счета на
мобильные телефоны, стоимостью по 25 грн. на сумму 100 грн.,
представляющие для потерпевшего
ценности мобильный телефон Motorolla ТІ 80, футляр
для колец темно-зеленого цвета и покрывало.
Причинив потерпевшему ОСОБА_5
материальный ущерб на общую сумму 4590 грн.
Похищенное привезли на квартиру к ОСОБА_1 и планировали продать телевизор, однако были задержаны работниками милиции и
все похищенное у них было изъято и возвращено потерпевшему.
Кроме этого, ОСОБА_1 в период с июля по август 2006 года в г. Иловайске нашел
дикорастущее растение конопли, измельчил
его и высушил, т.е. незаконно приобрел и
изготовил особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) высушенный, перевез его с г. Иловайск в г. Харцызск, где незаконно хранил по месту своего
жительства: АДРЕСА_1 для
личного потребления, без цели сбыта.
19 апреля 2007 года в 16 часов в ходе обыска квартиры ОСОБА_1
в спальне в шкафу в картонной коробке обнаружено и изъятый вышеуказанный
наркотик, являющиеся -особо-опасным наркотическим средством
(марихуаной) высушенной, общим весом 18 грамм.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины признали свою вину
полностью и дали аналогичные показания о том,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 договорились о совершении кражи из
какого-либо дома. ОСОБА_1 предложил совершить кражу из дома его бывшего
знакомого ОСОБА_5, так как знал что тот
постоянно днем на работе и согласился показать ОСОБА_3 и ОСОБА_2 дом ОСОБА_5 с далека, так как опасался, что его могут опознать. После этого все
вместе, пришли к зданию ПЭС, где расположен дом ОСОБА_5. ОСОБА_3 пошел
узнать находится ли дома ли хозяин. Когда они убедились, что дома никого нет, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли к дому, где ОСОБА_2 с помощью отвертки открыл одну
дверь, внутри дома нашел монтировку и с
ее помощью взломал вторую дверь. Проникнув в дом он вместе с ОСОБА_3 взяли
телевизор, мобильные телефоны и цепочку
в шкатулке. Все это время ОСОБА_1 находился возле здания ПЭС и в случае
появления автомобиля хозяина дома,
должен был по мобильному телефону предупредить ОСОБА_3 и ОСОБА_2.
Все похищенное отвезли
на такси на квартиру ОСОБА_1. В квартире ОСОБА_1 ОСОБА_2 показал, что он еще похитил два мобильных
телефона, один из которых он
забрал, а другой телефон оставил у
ОСОБА_1 в квартире. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пытались продать телевизор на рынке в г.
Иловайске, когда нашли покупателя их в
этот день задержали работники милиции. Телевизор и все похищенные вещи вернули
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя
УК Украины признал частично и в судебном заседании пояснил, что никакого сговора о совершении кражи с
дома ОСОБА_5 у них не было. Действительно они втроём пришли к дому потерпевшего, который указал ОСОБА_1. Он пошел и
выяснил, что дома хозяев нет и сообщил
об этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, последний пошел к дому, взломал двери и проник во внутрь. Он помог ОСОБА_2 вынести из дома телевизор. Все
похищенное они привезли на квартиру к ОСОБА_1.
Вина подсудимых в совершении
кражи, подтверждается их
показаниями, фактом изъятия
похищенного, что зафиксировано
соответствующими протоколами и расписками потерпевшего о том, что похищенное получено и исковых требований
к подсудимым не предъявляет, (л.д.
Заявление ОСОБА_3 о том, что у них не было предварительного
сговора, суд считает надуманным, потому что оно опровергается показаниями ОСОБА_2, который
прямо указывает, что они обсуждали перед
кражей, у кого можно что-либо
украсть, а так же тем, что действия всех подсудимых были
согласованы: ОСОБА_1 указал объект кражи,
ОСОБА_3 выяснил дома ли хозяева, а
ОСОБА_2 взломал двери и
вместе с ОСОБА_3 вынес похищенное.
Кроме этого, в судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя
Украины признал полностью и пояснил, что
примерно в августе 2006 года
в г. Иловайске в посадке нашел растение конопли, из которого изготовил для себя наркотик.
Привез в г. Харцызск и хранил его у себя в квартире. 19 апреля 2007 года при обыске в квартире работники
милиции нашли и изъяли два маленьких пакета высушенной конопли. Обыск проводили
Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля, результатами обыска в его квартире, заключением экспертизы.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что она в апреле 2007 года была приглашена сотрудниками
милиции в квартиру ее соседа ОСОБА_1 в качестве понятой. В квартире нашли много
старых ключей от замков, а в кухне
ОСОБА_1 нашли пакет в нем была трава, а
также в зале в стенке нашли еще сверток с такой же травой, ей давали нюхать, что это было,
она не знает, но все потом
упаковали в один пакет и завязали скотчем,
она со второй понятой на нем поставили свои подписи.
Кроме этого, вина подсудимого объективно подтверждается
фактом изъятия в ходе обыска у него квартире наркотического средства.
Согласно заключением химической
экспертизы, вещество изъятое на квартире
ОСОБА_1, является особо опасным
наркотическим средством - каннабис
(марихуана) высушенная, общим весом 18 гр.
Оценив и исследовав все
доказательства в их совокупности суд считает,
что вина подсудимых полностью доказана и их действия правильно
квалифицированны по ст. 185 ч.3
УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в помещение.
Вина ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины, доказан полностью и его
действия правильно квалифицированы, как
незаконное приобретение,
изготовление, хранение и
перевозка наркотических средств без цели сбыта.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 в момент совершения преступления
предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины имел несовершеннолетнего ребенка в отношении которого он не лишен
родительских прав, а также то, что вышеназванный закон предусматривает
наказание не более трех лет лишения свободы,
суд считает возможным применить Закон «Об гімнистии» от 09.06.2007 г.
Принимая во внимания, что ОСОБА_2 совершил преступление в период
условно-досрочного освобождения, суд
считает необходимым применить к нему правило
При назначении наказания ОСОБА_1 суд
учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, его личность,
который по месту жительства характеризуется положительно и личность
подсудимого ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые по месту жительства
характеризуются отрицательно. Обстоятельства отягчающие и смягчающие их
ответственность суд не установил.
С учетом изложенного, суд считает,
исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и им следует
избрать наказание в виде лишения свободы
Украины, ст. ст. 1, 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 09 июня
2007 г., суд -
и ОСОБА_3 признать виновными по ст. 185 ч.
ОСОБА_1 назначить наказание в виде:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы;
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 15 апреля 2007 года
ОСОБА_2 назначить наказание в виде:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского
районного суда г. Донецка 26.11.2001 года
и окончательно назначить ОСОБА_2
наказание в виде 5 (пять)
лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 апреля 2007 года.
ОСОБА_3 назначить наказание в виде:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - 4 (четыре) года лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 15 апреля 2007 года. ^
ОСОБА_1 признать виновными по ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
года лишения свободы.
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г., освободить ОСОБА_1 от наказания в виде двух
лет лишения свободы по ст. 309 ч.1
Меру пресечения подсудимым
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей в СИ № 5 г.Донецка до вступления приговора в
Вещественные доказательства:
телевизор с жидкокристаллическим экраном с пультом управления, мобильный телефон, мобильный телефон, футляр для колец темно-зеленого цвета -оставить потерпевшему.
Наркотическое средство - каннабис (марихуана) высушенный
хранящийся в камере вещественных доказательств Харцызского ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его
провозглашения, осужденным находящимся
под стражей с мдмента вручения копии приговора.