overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№ 4-104
05 марта 2008 года город
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя Бердянской межрайонной
прокуратуры Запорожской области Солонского А.А. от 05.03.08 о производстве обыска в здании, расположенном по адресу: АДРЕСА_1
Бердянской межрайонной прокуратуры Солонский А.А., по согласованию с Бердянским межрайонным
прокурором Коцюробой В.П., обратился в
суд с представлением о производстве обыска в здании, расположенном по адресу:АДРЕСА_1
В представлении указано, что Бердянской межрайонной прокуратурой
Запорожской области расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «Бердянскхимстройсервис»
ОСОБА_1. по ст. 364 ч.2 УК Украины по
Для установления объективной истины
по делу необходима первичная бухгалтерская документация ООО
«Бердянскхимстройсервис».
В ходе досудебного следствия
установлено, что последнее место
нахождение офиса ООО «Бердянскхимстройсервис» - АДРЕСА_1 право собственности на
которое зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью
многоотраслевым концерном «Айберд ЛТД».
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, так как для установления
объективной истины по делу бухгалтерская документация ООО
«Бердянскхимстройсервис» имеет существенное значения, а материалы уголовного дела дают основания
полагать, что она может находиться в
здании, расположенном по адресу:АДРЕСА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление старшего следователя
Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области Солонского А.А. от 05.03.08
Произвести обыск в здании, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 право
собственности на которое зарегистрировано за Обществом с ограниченной
ответственностью многоотраслевым концерном «Айберд ЛТД».
Производство обыска поручить Бердянской межрайонной
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-310/2007г.
15 ноября 2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в
председательствующего
судьи - Никифорова
участием прокурора - Лукаяновой
в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска
в Донецкой области в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харцызска, Донецкой области, гр-на Украины, украинца,
не работающего со средним,
образованием, холостого прож.
осужденного 31.10.2005 года Харцызским городским судом
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
освобождении наказания, суд, -
приговору Харцызского городского суда Донецкой области ОСОБА_1. 31.10.2005 года осужден по ст. 185 ч.1 Украины к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года. В период испытательного срока ОСОБА_1. должен
был выполнять следующие обязанности возложенного на него по приговору суда: уведомлять
орган уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и
работы, периодически являться в УИИ для
регистрации, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИИ
представлении инспектора УИИ г. Харцызска ставится вопрос об освобождении
ОСОБА_1. от назначенного наказания, так
как испытательный срок истек 31.10.2007 года, осужденный за этот период к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности возложенные на него судом
выполнил (не явился на регистрацию в УИИ 18.01.2006
без уважительной причины) .
Суд, исследовав поступившие материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного
от наказания, пояснения
осужденного, который просит освободить
его от наказания, приходит к выводу о
необходимости освободить осужденного от назначенного наказания, поскольку в судебном заседании
установлено, что испытательный срок по
приговору суда истек 31.10.2007 года, осужденный за время испытательного срока
зарекомендовал себя положительно, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, обязанности возложенные судом выполнил.
Руководствуясь ст. ст. 75, 78ч. 1 УК
Украины, суд, -
осужденного Харцызским городским судом от 31 октября
УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года
освободить от назначенного наказания. Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области в течение 7
с момента его провозглашения.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2007 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сташківа Б.І.
при секретарі Уляшевої М.М.
з участю прокурора Бенедюка М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , раніше
судимого , судимість якого знята і погашена в установленному законом порядку, у
вчинені злочину передбаченого зс ч.2 ст.307 КК України ,
Підсудній ОСОБА_1, незаконно по місцю
свого проживання в АДРЕСА_1, в підвальному приміщенні будинку , зберігав
висушені коробки рослин маку , з метою подальшого їх збуту , а 31 березня 2007
року біля 21 години під час проведення працівниками міліції оперативної закупки
підсудний ОСОБА_1 по місцю свого проживання збув їм один мішок із пустими
частково подрібненими коробками рослин маку, за що отримав гроші в сумі 300
гривень , які згідно висновку експерта мають ботанічні ознаки рослини мак
снотворний , містить наркотичні алкалоїди опію морфін , кодеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломкою , масса якої в перерахунку
на суху речовину становить 2927,6 грам , що згідно Таблиць невеликих , великих
та особливо великих розмірів наркотичних засобів , затверджених Наказом МОЗ №
188 від 1 серпня 2000 року відноситься до великих розмірів та який згідно з
Переліком наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів , затвердженим постановою КМ України від 6
травня 2000 року №770 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів ,
обіг яких заборонено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК Ук
Справа № 4-48/2008р.
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року

м. Житомир
Суддя Богунського районно
го суду м. Житомира Грибан І.О
. розглянувши подання слідчо
го з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирськ
ій області старшого лейтенан
та міліції Сивко О.Ю. по матері
алам перевірки фінансово-гос
подарської діяльності ПП Ком
панії "Альтея" та матеріалам д
ослідної перевірки, здійсне
ної органами дізнання УПМ ДП
А в Житомирській області, про
проведення обшуку житла чи і
ншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Богу
нського районного суду м. Жит
омира з поданням про проведе
ння обшуку житла чи іншого во
лодіння особи, а саме : офісно
го приміщення за місцем факт
ичної діяльності директора П
П Компанії "Альтея" ОСОБА_1
в офісному приміщенні в ІН
ФОРМАЦІЯ_1.
В поданні слідчий зазначив
, що кримінальна справа № 179001/08 п
орушена СВ ПМ ДПА в Житомирсь
кій області по факту умисног
о ухилення від сплати податк
ів директором ПП Компанія "Ал
ьтея", за ознаками злочину, пе
редбаченого ч.3 ст. 212 КК Україн
и.
Протягом періоду часу з 2005 ро
ку по 2006 рік директор ПП Компан
ія "Альтея" (ід. код 32699429) ОСОБА_1
, здійснюючи фінансово-гос
подарську діяльність даного
підприємства. Переслідуючи
мету на ухилення від сплати п
одатків шляхом приховування
об'єкту оподаткування та нез
аконного формування податко
вого кредиту, умисно ухиливс
я від сплати податків на суму
понад 900000, 0 грн., що призвело до
фактичного ненадходження до
бюджету коштів у особливо ве
ликих розмірах.
Крім того, досудовим слідс
твом по кримінальній справі
встановлено, що бухгалтерсь
кі документи ПП Компанія "Аль
тея", бланки документів з від
тисками печаток суб'єктів го
сподарської діяльності, що м
ають ознаки фіктивності, та с
амі печатки, знаходяться за ф
актичним місцем здійснення ф
інансово-господарської діял
ьності ПП Компанії "Альтея" в о
фісному приміщенні за адресо
ю : м. Житомир, вул. Київська, 7
3, кв. 21-22.
Дослідивши матеріали дано
ї кримінальної справи, суд пр
иходить до висновку про безп
ідставність подання.
Відповідно до ст. 177 КПК Укра
їни за вмотивованою постанов
ою судді проводиться лише об
шук житла чи іншого володінн
я особи. Таким чином, обшук оф
існого приміщення проводить
ся не за вмотивованою постан
овою суду, а за вмотивованою
постановою слідчого. Слідчим
в поданні не зазначено, що оф
існе приміщення є житлом ОС
ОБА_1 або іншої особи.
Таким чином, подання не пі
длягає задоволенню.
Керуючись ст. 178 КПК України
, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому в задо
воленні подання про проведен
ня обшуку житла чи іншого вол
одіння особи, а саме : офісног
о приміщення за місцем факти
чної діяльності директора ПП
Компанії "Альтея" ОСОБА_1 в
офісному приміщенні в ІНФО
РМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
Дело №1-459 2007 год
возвращении дела прокурору
2007 года г.
Судья
Васильевского районного суда Запорожской области Никандрова С.А., при секретаре
Пастернак О.М., с участием прокурора Сивтунова С.В.,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, -
В суд в
порядке ст.232 УПК Украины из Запорожской транспортной прокуратуры поступило
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины с обвинительным
Выслушав мнение прокурора, суд
считает, что дело подлежит возвращению прокурору в связи с не выполнением
требований ст.229 УПК Украины, которая предусматривает, что утверждение
обвинительного заключения осуществляется прокурором или его заместителем. Из
содержания обвинительного заключения суд не может установить, кем из
должностных лиц прокуратуры утверждено обвинительное заключение, поскольку
перед подписью прокурора имеется указание на то, что документ подписан иным
лицом, фамилия и должность которого не указаны. Следователем не выполнены
требования ст.132,133 УПК Украины, в частности: в материалах
уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого,
которое не подписано следователем и не содержит даты его предъявления
При таких обстоятельствах полагаю,
что дело не может быть принято к производству и подлежит возвращению прокурору.
изложенного, руководствуясь ст.249-1 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1ст.309 УК
Украины возвратить Запорожскому транспортному прокурору. Постановление
обжалованию не подлежит.
№1-384/2007 г.
2007 года Хортицкий
районный суд г.Запорожья
председательствующего судьи - Комиссаренко
при секретаре - Блинковой
участием прокурора: - Красных
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки г.Запорожья, украинки,
гражданки Украины, замужем, имеющей двоих несовершеннолетних детей, образование среднее-специальное, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины,
06.05.2007 г., примерно в 10-00 час, ОСОБА_1.,
находясь на рынке Анголенко в г.Запорожье, имея умысел на использование документа, выдаваемого предприятием и предоставляющего
право получения кредита в банке,
приобрела за 200 грн. у
неустановленного следствием лица справку о доходах на свое имя, в которой были внесены заведомо ложные
сведения о том, что ОСОБА_1. работает с
ноября 2006 года по апрель 2007 года
на предприятии ООО «Сантехника ЗАЗ» по специальности наждачница, и ее среднемесячная зарплата за указанные 6 месяцев
«Сантехника ЗАЗ» никогда не работала и заработную плату не получала. Данную
справку ОСОБА_1. 08.05.2007 г.,
примерно в 11-00 час, предоставила во Второе отделение ФЗД AT «Индекс-банк»,
расположенное по ул.Гудыменко, 3 в
г.Запорожье, для получения кредита в
подсудимой ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по
ч.3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного
совершила преступление небольшой тяжести,
ранее не судима, характеризуется
положительно, имеет на иждивении' двоих
несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, и ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, поэтому согласно п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 09.06.2007 года
ОСОБА_1. подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Украины, суд
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, на основании п. «б» ст. 1,
ст. 6 Закона Украины "Об амнистии" от 09.06.2007 г., производство по делу - прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о
невыезде с постоянного места жительства - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий
районный суд г.Запорожья в течение 7 суток.
Справа № 1-94
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Дудяка С.
В.

при
секретарі Богдану
В.М.

з участю
прокурора Лобура В.П.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заліщики
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Головчинці Заліщицького району, українця,
громадянина України, освіта
вища, працюючого оператором Заліщицького
РЕМ, одруженого, на
утриманні малолітній син,
військовозобов'язаного, раніше не
судженого, жителяАДРЕСА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 128 КК України

встановив:

19.082007
року біля 20 години підсудний ОСОБА_1. ,
перебуваючи на вулиці с. Ворвулинці Заліщицького району, під час суперечки з потерпілим
ОСОБА_4Штовхнув його в груди, внаслідок
чого потерпілий впав в рів і при падінні отримав тілесне ушкодження у вигляді
закритого перелому зовнішнього щиколотка правого гомілково-ступеневого
суглобу, яке відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

В
судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_5заявила клопотання, в якому просить звільнити підсудного ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв"язку з тим, що він помирився з потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.

Підсудний
ОСОБА_1. підтримав клопотання захисника
і також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку
з примиренням його з потерпілим.

Потерпілий
ОСОБА_4. також просить звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у
зв"язку з примиренням.

Прокурор
вважає, що клопотання слід задоволити і
звільнити підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв"язку з
примиренням з потерпілим, а кримінальну
справу про його обвинувачення закрити.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає,
що клопотання слід задоволити,
так як підсудний ОСОБА_1. скоїв
злочин невеликої тяжкості, вперше
притягується до кримінальної відповідальності,
завдані збитки ним відшкодовано повністю,

а, тому,
його слід звільнити від
кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_3
звільнити від кримінальної відповідальності за
ст. 128 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілим.

Провадження в
справі закрити.

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб в апеляційний суд
Тернопільської області через Заліщицький районний суд.
Справа № 1 -171
ПОСТАНОВА

ІМ «ЯМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді
Степаненко Г.І.

при
секретареві
Хвостенко Н.М.

за участю
прокурора
Кадигроб І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Валки справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2007 року близько 10 години 30 хвилин
керуючи автомобілем «MERCEDEC-BENZ VITO 115 CDI номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння,
що підтверджується протоколом медичного огляду № 348 від 28 жовтня 2007 року
рухаючись в напрямку автошляху Київ-Харків-Довжанський, порушив п. 1.15 Правил
Дорожнього Руху України, не уступив дорогу транспортним засобам, які рухалися
по ній і напрямок руху яких, він перетинає. Допустив зіткнення керуючого ним
транспортного засобу «MERCEDEC-BENZ VITO-115-CDI, з мотоциклом КМЗ Дніпро-МТ-1036 з причепом, державний
номер НОМЕР_2, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку
судово-медичної експертизи № 244/2770 від 24 вересня 2007 року, тяжкі тілесні
ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілої.

ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, спричинив
потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть потерпілої,
чим спричинив злочин передбачений ст. 286 частина 2 КК України.

Законом України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року, п. б ст.1 передбачено звільнення від
кримінальної відповідальності осіб, які мають дітей віком до 18 років.

Підсудним
ОСОБА_1, в судове засідання при попередньому розгляді кримінальної справи
представлено копію свідоцтва про народження дитини, доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 відповідно до вимог п. б, ст.1 Закону України «Про
амністію».

Підсудний
ОСОБА_1 просить примінити Закон України «Про амністію» звільнити від
кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає, що відносно підсудного ОСОБА_1 необхідно примінити
Закон України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, так як на його утриманні
знаходиться неповнолітня дитина.

Керуючись
Законом України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року п. б ст. 1, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від
кримінальної відповідальності по обвинуваченню за ст. 286 ч.2 КК України
ОСОБА_1, згідно Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року п. б, ст.
1.

Кримінальну
справу провадженням - ЗАКРИТИ.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд в семиденний строк із дня її проголошення.
Дело № 5-67/2007 г.
3 декабря 2007 г. Велиобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина ЮЛ.
при секретаре-Логвиновой М. Ю.
с участием прокурора-Аверьянова А.Ю.
и защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном
заседании в пос.
представление Волчанского МРО УИИ об освобождении
Волчанский МРО УИИ подал
представление об особождении от наказания ОСОБА_2, осужденного 24.05.2006 г,
Великобурлукским райсудом Харьковской обл. по ч.1 ст. 289 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
полуторагодичным испытательным сроком.
Выслушав пояснения представителя
Волчанского МРО УИИ' и осужденного,
исследовав материалы контрольного дела,
выяснив мнение прокурора и защитника суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. ОСОБА_2 во время
испытательного срока новых преступлений не совершил и к административной
ответственности не привлекался.
ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, осужденного 24 мая 2006 г. Великобурлукским райсудом
Харьковской обл. по ч.1 ст. 289 УК
лишения свободы с применением в соответствии со
ст. 75 УК Украины полуторагодичного испытательного срока, от назначенного наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апеляционный суд Харьковской обл. в течении пятнадцати суток с момента его
Справа № 1-п-14/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 p. Великобурлуцький
районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. при
секретарі - Капленко А.В. з участю прокурора - Крамар
І.М.

розглянувши
подання слідчого про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом дорожньо-транспортної
пригоди за ч.2 ст. 286 КК України,

встановив:

06.09.2007 р. слідчим Великобурлуцького РВ УМВС України була порушена
кримінальна справа за фактом дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої були ОСОБА_1,
який керував мотоциклом ИЖ-П-3 номерний знак НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, який керував автомобілем ИЖ
2126020 номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримав тяжке
тілесне ушкодження.

Матеріали відносно ОСОБА_2 виділені з кримінальної справи в окреме
провадження.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 4
встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин справа щодо померлого підлягає закриттю згідно з п.8 ч.1
ст. 6 КПК України.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 6 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну
справу закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд протягом семи діб
після її винесення.
Дело №
18 декабря 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство
о рассмотрении дела без участия защиты,
свои интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Дело №5-149/07
16 октября 2007 г. Ленинский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Бегунц
при секретаре Ореховской
с участием прокурора Курочкиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове представление заместителя начальника
Октябрьского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
Департамента в Харьковской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, с средним
образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 25 сентября 2006 года Ленинским районным судом
г.Харькова по ст. 164 ч.1
ограничения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год,
проживающего: АДРЕСА_1
Заместитель начальника Октябрьского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления Департамента в
Харьковской области обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания ОСОБА_1 который был осужден
приговором Ленинского районного суда г.Харькова от 25 сентября 2006 года по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
применением ст. 75 УК
Суд,
изучив предоставленные материалы,
выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, полагавшего необходимым представление
удовлетворить, считает, что представление обоснованно и подлежит
за период испытательного срока ОСОБА_1
по месту жительства характеризовался удовлетворительно. Нарушений
общественного порядка и порядка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, не допускал. Наказание отбыл полностью, обязанности возложенные на него судом
выполнял. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. К
административной и уголовной ответственности не привлекался. По вышеуказанному
адресу проживает со своей семьей,
отношения в семье поддерживает нормальные. В период испытательного срока
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.
ст. 408-1, 411 УПК
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору Ленинского
районного суда г. Харькова от 25 сентября
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.