12 февраля 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.М.
при секретаре - Игнатенко С.В.
с участием прокурора - Никитина Ю.Н.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда города Беляевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование высшее,
женатого, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины
19 августа 2006 года, в дневное время, ОСОБА_3.
обратился в ІНФОРМАЦІЯ_5 по вопросу электроснабжения жилого дома по АДРЕСА_2,
принадлежащего гр. ОСОБА_4., напряжением 380 В, где ему посоветовали обратиться к ОСОБА_2
должностным лицом, а именно: ІНФОРМАЦІЯ_4, в здании ІНФОРМАЦІЯ_5 в
АДРЕСА_3сообщил ОСОБА_3., что за опломбирование счетчика и беспрепятственное
получение разрешающей документации, необходимой для опломбирования и
электроснабжения напряжением 380 В
он должен, кроме официальной оплаты за оформление документов, передать ему
лично в качестве вознаграждения 1000 гривен.
Он же, 13 сентября 2006 года, около 15 часов 15 минут, будучи наделенным полномочиями
должностного лица, находясь в доме по АДРЕСА_2, принадлежащего гр. ОСОБА_4.,
умышленно, преследуя цель получения взятки за производство работ по выполнению
разрешающей документации, замеров контрзаземления, опломбирования в кратчайшие
сроки, действуя из корыстных побуждений, установив в интересах ОСОБА_3 и
ОСОБА_4. пломбу на счетчике электроснабжения напряжением 380 В, с использованием предоставленного
ему служебного положения, лично получил от ОСОБА_3 взятку в размере 1000
в судебном заседании подсудимый вину свою не признал и пояснил, что
вознаграждения от ОСОБА_3 не требовал, а полученные от него 1000
грн. представляют собой
оплату за поручение по выполнению определенной работы и оформление проектной
документации. Также пояснил, что между ним и ОСОБА_3. был заключен устный
договор поручительства, обязательства которого он выполнил. Что касается оплаты
проектную документацию, то подсудимый утверждает, что указанную сумму ОСОБА_3.
ему не передавал, а он оплатил ее из заработной платы. Подсудимый также
утверждает, что 90 грн. за
протоколы контрзаземления были оплачены им лично ОСОБА_5. То, почему он
попросил ОСОБА_6. выписать счета числом, предшествовавшим ІНФОРМАЦІЯ_6., объяснил шоковым состоянием.
подсудимого доказана в судебном заседании и подтверждается показаниями
свидетеля ОСОБА_3 о том, что где-то в середине августа 2006 года он обратился в ІНФОРМАЦІЯ_5по
вопросу подключения трехфазного учета. Ему посоветовали обратиться к ОСОБА_2,
так как только он решает эти вопросы. ОСОБА_2 объяснил ему, что это очень
сложный вопрос, подключиться к сетям напряжением 380 В проблематично, и только он
ему помочь. ОСОБА_2 так описал ему сложность вопроса, что он согласился.
Подсудимый сообщил ему, что монтаж он должен будет произвести сам и за свой
счет, а всю документальную работу и опломбирование счетчика берет на себя. В
этот же день ОСОБА_3. оплатил в кассу 140,81 грн. за технические условия и передал
ОСОБА_2 250 грн. для
оплаты за изготовление проекта. ОСОБА_2 сообщил ему, что 1000 грн. необходимо будет передать лично ему и
работа будет выполнена на протяжении 3-4 дней. 13 сентября
того, как ОСОБА_2 опломбировал счетчик, передал ему 1000 грн.
· показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том,
что ОСОБА_2 имел право произвести только пломбировку счетчика, стоимость
которой составляет 9 грн. К
окончательному подключению отношения он не имеет, не имеет права принимать
наличные деньги за окончательное подключение, так как не полномочен решать этот
· показаниями свидетеля ОСОБА_8. о том,
что утром 14 сентября
подошел ОСОБА_2 и попросил выписать счета на имя ОСОБА_4. числом,
предшествовавшим ІНФОРМАЦІЯ_6.
Она посмотрела по журналу, наугад взяла номера счетов за ІНФОРМАЦІЯ_7. НОМЕР_1, НОМЕР_2 и по его просьбе рассчитала как можно
большую сумму - 110,51 грн. и
указанные сумму она выписала два счета и передала ОСОБА_2
· показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том,
что 21 августа 2006 года к нему обратился ОСОБА_2 с
просьбой провести замер контрзаземления в ІНФОРМАЦІЯ_8. Он произвел замеры,
составил протоколы, но по просьбе ОСОБА_2. выполнил эту работу бесплатно
· показаниями свидетеля ОСОБА_9. о том,
что 6 сентября 2006 года к нему обратился ОСОБА_2 с
заказом на изготовление проекта подключения жилого дома к сети напряжением 380 В для ОСОБА_4., дом которой находится
в ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_2 передал ему 250 грн., технические условия, план
расположения и на следующий день был изготовлен проект
· протоколом пометки денежных купюр от ІНФОРМАЦІЯ_6, согласно которого ОСОБА_3. были
вручены помеченные десять купюр по 100 грн. (НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11, НОМЕР_12) (л.д.6-7)
· протоколом осмотра места происшествия
от ІНФОРМАЦІЯ_6 о том,
что в доме по АДРЕСА_2 у ОСОБА_2. были обнаружены и изъяты 10 купюр по 100 грн. (л.д.9-13).
К показаниям подсудимого о том, что он не получал от
ОСОБА_3 деньги в сумме 250 грн., и
оплатил ОСОБА_5. 90 грн. за
выполненную им работу суд относится критически, так как факт передачи ОСОБА_2.
ОСОБА_9 из своих личных денежных средств 250 грн., а также оплата им 90 грн. ОСОБА_5. опровергается материалами
Кроме того, после изобличения противоправных действий
работниками милиции он на следующий день, 14.09.2006 года, в оправдание своих противоправных
действий, поручил ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8. выписать два счета за выполнение работ
в ІНФОРМАЦІЯ_8 на сумму 110,51 грн. и
для оплаты, с указанием даты, предшествовавшей дню получения взятки, после чего
последняя внесла исправления в журнал регистрации выданных счетов и выписала
два счета на указанные суммы датой ІНФОРМАЦІЯ_7.
В функциональные обязанности ОСОБА_2. входит в
частности, организация работы по проверке и пломбированию измерительных
Ответственность за получение взятки наступает только при
условии, что должностное лицо получило её за выполнение или невыполнение таких
действий, которые оно могло или должно было выполнить с использованием
возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей или таких,
которые оно не уполномочено было совершать, но к совершению которых другими
должностными лицами могло принять меры благодаря своему служебному положению.
В данном случае пломбирование прибора учета входит в
функциональные обязанности подсудимого, а производство работ по выполнению
разрешающей документации, замеров контрзаземления он не полномочен был
выполнять, но благодаря своему служебному положению принял меры к совершению
этих работ другими лицами.
собранных доказательств суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст.
368 УК Украины, то есть
получение взятки, квалифицирующими признаками которого являються
должностным лицом взятки за выполнение в интересах дающего взятку и в интересах
третьего лица действия, с использованием предоставленного ему служебного
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание
подсудимого, в судебном заседании установлено не было.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимого, что он ранее не судим, по
месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении жену
и несовершеннолетнего сына, ввиду чего суд считает, что его исправление и
перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 368 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права
занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2.
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и являться в эти органы для
Меру пресечения - подписку о невыезде после вступления приговора в
законную силу отменить.
доказательства по делу - десять
денежных купюр достоинством по 100 грн. НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 вернуть ОСОБА_3.; смывы с рук ОСОБА_2. уничтожить;
денежную купюру достоинством 200 грн. НОМЕР_13 и
достоинством 100 грн. НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17,
НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20 вернуть
ОСОБА_2; две аудиокассеты «Panasonik»
материалах дела; штаны вернуть ОСОБА_2; расчетную книжку ІНФОРМАЦІЯ_9 на имя
ОСОБА_4. оставить ОСОБА_3.; информационный лист на имя ОСОБА_4., лист
незаполненного паспорта-протокола, 2 листа незаполненных актов сохранности пломб, лист
незаполненного акта приема в эксплуатацию, 2 незаполненных листа задания, три
счета фактура НОМЕР_1
от ІНФОРМАЦІЯ_7., два
акта выполненных работ к счету НОМЕР_1,
три счета фактура НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_7.,
два акта выполненных работ НОМЕР_2 хранить в материалах дела, журнал
регистрации выданных счетов на подключение к ЛЭП и выезд инспектора для
опломбировки согласно ТУ возвратить в Беляевский РЭС.
может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента оглашения в Одесский
апелляционный суд.