overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-70/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 вересня
2008 року Сахновщинский
районний суд Харківської області

у складі
головуючого-судді:
НЕСТЕРЕНКО О.С.

при секретарі: Ковбаса С.В.

за участю прокурора: Бережного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в сел. Сахновщина Харківської області матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолексіївка Бузулуцького району
Оренбургської області, проживаючого по АДРЕСА_1, гр. України, українця, не
працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 01.09.2003 року
Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст. 395, 190 ч.2, 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.06.2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі, 09.02.2007 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст. 309 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,

В С Т А Н
О В И В :

За період
перебування на волі гр.ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, незважаючи на проведення з ним
профілактичних бесід, веде аморальний спосіб життя, порушує громадський
порядок, з'являється в громадських
місцях в стані алкогольного сп'яніння.

Так,
15.09.2008 року на гр.ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.
178 ч.1 КУпАП - попередження,
17.09.2008 р. за ст. 178 ч. 2 КупАП- штраф 51 гривня.

В усіх
випадках виносилося попередження про припинення антигромадського способу життя та
про можливість встановлення
адміністративного нагляду.

У зв'язку з
чим, Сахновщинській РВ УМВС України в Харківській області клопоче про
встановлення адміністративного нагляду відносноОСОБА_1.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши
представника Сахновщинського РВ УМВС України, пояснення Грабель В.Л., вважає, що клопотання слід задовольнити в цілях попередження здійснення злочинів, з
боку засудженого здійснюючи виховний вплив на нього.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2 ст. 5 Закону України “Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць позбавлення волі”

П О С Т А Н О В И В :

Встановити
відносноОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на 12 місяців і визначити слідуючі обмеження:

приходити на
реєстрацію в Сахновщинській РВ 1.2.3.4 п”ятницю кожного місяця у відділення
СДІМ на 9:00 год;

проживати за місцем
прописки , знаходитися вдома з 22:00 до 6:00 ранку наступної доби;

з метою вживання спиртних напоїв
забороняється відвідувати питні заклади, з'являтися в громадських місцях в стані
алкогольного сп”яніння;

забороняється виїжджати за межі Сахновщинського
району без дозволу ВВС, здійснюючого нагляд, без маршрутного листа.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДННЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8
листопада 2007 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області Левчук О.Д. з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши
під час попереднього розгляду апеляцією підсудного ОСОБА_1 на постанову
Ірпінського міського суду Київської області,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальна
справа відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.ст.366 ч.1, 374 ч. 1 КК України.

Постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2007 року міра
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 змінена з підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на взяття під варту.

На дану
постанову в апеляційний суд Київської області надійшла апеляція ОСОБА_1 в якій
ставиться питання про скасування цього рішення.

Обґрунтовуючи
свої вимоги посилається на ті обставини , що судом першої інстанції не
враховано особу підсудного, його характеризуючі дані, бездоганну поведінку під
час досудового слідства.

Заслухавши
доповідь судді , думку прокурора , вваєжаючого, що апеляція адвоката не
підлягає розгляду в зв"язку з тим, що постанова суду першої інстанції при
зміні міри запобіжного заходу щодо підсудного в суді під час розгляду справи в
суді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, перевіривши доводи
апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає розгляду з наступних підстав.

В ст.347
КПК України визначено перелік судових рішень на які може бути подана апеляцію.
В даний перелік не входить прийняття рішення судом при розгляді справи в суді ,
постановлені відповідно до ст.ст.373,374 КПК України при обранні, скасуванні
або зміні запобіжного заходу.

Справа №
10-103 Головуючий
в 1-й інстанці Слива Ю.М..

Категорія
ст366.ч1 КК України Доповідач
Левчук О.Д.

Не передбачене
таке апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції при обрані міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту під час розгляду справи судом по
першій інстанції і главою 13 КПК України, регулюючою порядок і підстави
застосування запобіжних заходів.

Згідно
вимог кримінально-процесуального законодавства питання які підняв в своїй
апеляції підсудний можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції під
час судового розгляду справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.357 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом Київської області на
постанову Ірпінського міського суду Київської від 25 жовтня 2007 року про зміну
йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
№ 1-898/08
П О С Т А Н О В А

13
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367,
368, 370, 375 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За таких
обставин заяву ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення кримінальної
справи за ст. ст. 183, 192, 340, 356, 364,
365, 367, 368, 370, 375 КК України, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 97
КПК України, слід направити прокурору міста Києва для прийняття рішення
відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5
та судді Могилів-Подільського міського
суду Вінницької області ОСОБА_6 за ст.
ст. 183, 192, 340, 356, 364, 365, 367, 368, 370, 375 КК України направити
прокурору міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Карабань
Справа №1-58/03
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при
секретарі -
Красіловській О.А.,

з участю
прокурора -
Устянцева СВ.,

захисника -
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області клопотання засудженого ОСОБА_2 за ст.
ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3,
289 ч.2, 289 ч.3 КК України по
кримінальній справі за його обвинуваченням щодо поновлення строку касаційного
оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Знам'янського місцевого суду Кіровоградської області від 31 березня 2003 року
ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 122 ч.1,
185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 289 ч.3 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 10 (десяти) років
позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2003 року вирок
Знам'янського місцевого суду Кіровоградської області від 31 березня 2003 року
залишений без змін.

Засуджений
ОСОБА_2. направлений для відбування покарання за вироком суду до
Кіровоградської КВ-6.

12
березня 2007 року Верховним Судом України на адресу Знам"янського
міськрайонного суду направлено клопотання засудженого ОСОБА_2. про поновлення
строку касаційного оскарження, для
вирішення питання по суті.

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_2. заявив клопотання про відмову від
поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Знам'янського місцевого
суду.

Відповідно
до ст. 386 ч.2 КПК України касаційна
скарга на вирок місцевого суду, може
бути подана протягом шести місяців з моменту набрання ним законної сили. Тобто
строк на оскарження в ОСОБА_2. закінчився 24 грудня 2003 року, а тому в задоволенні клопотання про
поновлення строку на касаційне оскарження належить відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 353,
383, 384, 386 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, засудженому 31 березня 2003 року за ст.
ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2,
289 ч.3 КК України, з
застосуванням ст. 70 КК України до 10
(десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, в поновленні строку на касаційне
оскарження, - відмовити.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення,
може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.
Дело № 5-27-2007 г.
июля 2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой
при секретаре - Подройко Н. А.
с участием прокурора - Воронкина
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника Новопсковского
МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении ОСОБА_1,
осужденной 19.05.2005 г.
Новоайдарским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК
годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года,-
19 мая 2005 года приговором Новоайдарского
районного суда ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.
Из представления усматривается, что
осужденная ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М., заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление Новопсковского МО УИИ подлежит удовлетворению, т. к. осужденная
ОСОБА_1. в период испытательного срока выполняла возложенные на неё судом
обязанности и не совершила нового преступления, а поэтому она может быть
освобождена от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ от 29 мая
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Новоайдарского районного суда от 19 мая
2005 года наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 5-742005
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, Сумського району, судимого 26.02.2007 року Сумським районним судом
Сумської області за ст. ст.
296 ч.1, 122 ч. 1, 162 ч.1 КК України до 2років 6 місяців
обмеження волі на підставі ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,

про звільнення
від покарання, згідно ст. 1
п. «Б» ЗУ
«Про амністію» від 19.04.2007 року

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, що свідчить
про становлення на шлях виправлення. На реєстрацію до КВІ з'являвся вчасно. На
утриманні має п*ятьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_6

Представник КВІ
подання підтримав.

Прокурор не
заперечує проти застосування до ОСОБА_1 ЗУ «Про амністію».

Вислухавши
думку представника КВІ, прокурора, засудженого,
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання Сумського відділення
КВІ про звільнення ОСОБА_1 від
покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 п.
«Б» ЗУ «Про амністію» від 19.04.07р., ст. 6
п.4 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду від
26.02.2007р.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 5-213
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

14 жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у
складі:

головуючого судді
Мовчана О.Г.

при секретарі Паніної
Е.С.

за участю прокурора Мірошниченко
С.С.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Василівка матеріали про звільнення від
відбуття покарання у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 27 вересня 2007 року Василівським
районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року
позбавлення волі, зі звільненням від покарання з випробуванням строком на один
рік.

У поданні, інспектор
Василівського відділення КВІ ставить питання про можливість звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що засуджений до
адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_1, що
підтримав клопотання про звільнення засудженого від відбуття призначеного
покарання, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки засуджений став на шлях
виправлення і перестав бути небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2007
року у вигляді одного року позбавлення
волі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Запорізької області у семиденний строк з моменту оголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області О.Г.
Мовчан
Справа № 5-406/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня
2008 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Чернобай О.І.

при секретарі Єпік І.С.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайсуду Сумської області подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській
райдержадміністрації відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, гр. України, освіта середня,

не одруженого, раніше судимого:

1) 24.05.2005 р. Чернігівським райсудом Чернігівської області за
ст.

185 ч. 3, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік 6
місяців

2) 14.10.2005 р. Чернігівським райсудом Чернігівської області за ст.

185 ч. 3, 69, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим

строком на 1 рік 6 місяців

про умовно-дострокове
звільнення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про
умовно-дострокове звільнення відносно
ОСОБА_1

Подання
мотивується тим, що вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від
23.02.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 162 ч. 1, 289 ч. 2, 60, 70 ч. 1,
71 КК України до 3 років 2 місяців
позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 05.04.2006 року. Кінець строку 05.06.2009 року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66, начальник спецвідділу Ісаков П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений
ОСОБА_1своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому його може бути умовно-достроково звільнено.

Прокурор подання підтримав та не
заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника ШВК-66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком
вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від 23.02.2006 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 162 ч. 1, 289 ч. 2, 60, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 3 місяці 17 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та
розпорядку дня, стягнень не має, до дорученої роботи ставиться відповідально,
має три заохочення правами начальника колонії. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до нього може бути
застосована заміна невідбутої частини строку покарання більш м»яким покаранням
у вигляді обмеження волі.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., від покарання призначеного вироком Чернігівського райсуду Чернігівської
області від 23.02.2006 року
умовно-достроково на
10 місяці 13 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області О.І.Чернобай
№ 5 - 187/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об установлении административного надзора /
октября 2008 г. пгт.
районный суд Днепропетровской области
составе председательствующего судьи Лиснецкого И.В.
секретаре Писко
Широковского РО Пенкаль
в открытом судебном заседании в зале суда в присутствии привлекаемогоОСОБА_1
представление Широковского РО УМВД Украины Днепропетровской области об
установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, не
работает, украинец, гр-н Украины, ранее судим: 23.09.2004 года Широковским
районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 188 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.
2, 70 ч. 1 УК Украины к 6 /шести/ годам лишения свободы, освобожден 05 августа
2008 года по постановлению Желтоводского районного суда Днепропетровской
области от 28 июля 2008 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на
неотбытый срок 1 /один/ год 9 месяцев 12 дней, суд, -
ОСОБА_1 имеет судимость за совершение тяжких
преступлений, из мест лишения свободы
освободился 05.08.2008 года, проживает вАДРЕСА_1, не работает, характеризуется
посредственно, трижды привлекался к
административной ответственности, на предупреждение не реагирует, в связи с чем
Широковский РОВД просит установить в отношении него административный надзор, и
установить в указанном представлении
Обсудив данное представление, заслушав представителя
Широковского РО поддержавшего его, привлекаемогоОСОБА_1 указывающего, что он,
действительно, ведет указанный образ жизни, при этом обещает исправится. Изучив
материалы дела, суд считает необходимым
установить в отношенииОСОБА_1 административный надзор и указанные в
представлении ограничения.
недопущения фактов совершения повторных преступлений и правонарушений в
вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1. отлучаться из дому по адресу:
АДРЕСА_1 в зимний период времени с 21.00 час. до 05.00 час., в летний период времени с 22.00
Обязать явкой в кабинет УИМ
Широковского РО УМВС Украины Днепропетровской области на регистрацию 1-ю среду
каждого месяца с 09.00 до 18.00 час.
Руководствуясь ст. 3 п. «в» Закона
Украины № 264/94-ВР от 01.12.1994 года /с изменениями и дополнениями/ «Об
административном надзоре за лицами, освобожденных с мест лишения свободы»,
судья,-
Представление Широковского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - удовлетворить.
Установить ему административный надзор сроком на 1 /один/ год с момента его
оглашения и вынести следующие
а) в вечернее и ночное время, запретить гр-ну ОСОБА_1.
отлучаться из дому по адресу: АДРЕСА_1 в зимний период времени с 21.00 час.
до 05.00 час., в летний период времени с
22.00 час. до 05.00 час.;
б) обязать явкой в кабинет УИМ Широковского РО УМВС
Украины Днепропетровской области на
регистрацию 1-ю среду каждого месяца с 09.00 до 18.00 час .
На постановление может быть подана апелляция в 7-ми дневный срок.
Судья И.В. Лиснецкий
Справа № 5-301/08 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Сінгур В.О.
секретарі Біндюг Л.М.
участю прокурора Тимченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка подання начальника Шосткинської виправної колонії № 66 про
застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця м.Чернігів, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Шосткинської ВК № 66 звернувся до суду з поданням про застосування відносно
ОСОБА_1 Закону України від 15.04.2008 року «Про внесення змін до Кримінального
та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
Суд дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника ВК № 66, думку прокурора, прийшов до
висновку, що подання не підлягає задоволенню.
п.11 Закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності» від 15.04.2008 року -
за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати
двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання,
передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього
подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком Чернігівського облсуду від 30.07.1998
року засуджений за ст.ст.117 ч.4, 118 ч.2, 93 пп.»е», «ж», 42 КК України на
строк 15 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 29.09.1998
року вирок змінено, вважати ОСОБА_1 засудженим за ст.ст.17, 117 ч.4, 118 ч.2,
93 п.п.»е», «ж», 42 КК України на строк 13 років позбавлення волі. При цьому за
ст.ст.17, 117 ч.4 КК України йому призначено покарання в виді позбавлення волі
строком на 10 років, тобто строк
призначеного ОСОБА_1 покарання за вчинення замаху на злочин не перевищує двох
третин максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією
ст.117 ч.4 КК України.
цього, суд вважає, що підстав для змінення ОСОБА_1 покарання не вбачається.
КК України, ст.ст.409, 411 КПК України,
подання начальника Шосткинської ВК № 66 про застосування Закону України «Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності» від 15.04.2008 року відносно
ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.