АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-906/07 Головуючий
185 ч.3 ВАСИЛЕНКО В.В.
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ТАПАЛА Г.К.

суддів ЛІТВІНЦЕВА
В.М. , ЯТЧЕНКА М. О.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С. А.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Черкаського
районного суду від 16 жовтня 2007 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судима, -

засуджена за
ч.3 ст.
185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за
вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2006
року і остаточно визначено до відбуття засудженій Бащенко Ірині Василівні три
роки шість місяців позбавлення волі.

Задоволені
заявлені по справі цивільні позови.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь: ОСОБА_2 -
650 грн., ОСОБА_3 - 4000 грн., ОСОБА_4 - 1800 грн., ОСОБА_5 - 659 грн., ОСОБА_6 -750 грн.

ОСОБА_1
засуджена за те, що вона 20 грудня 2006
року близько 12 год. 00 хв. з
метою крадіжки чужого майна, відкривши
двері ключем, знайденим в підсобному
приміщенні, проникла в жилий будинок по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрала гроші в сумі 300 грн.
та мобільний телефон «Нокіа-1110»,
вартістю 359 грн., чим завдала
потерпілій матеріальні шкоду на загальну суму 659 грн., після чого з викраденим з місця вчинення
злочину зникла.

Вона
ж, повторно, в 20-тих числах грудня 2006 року, близько 12.00 год., з метою
крадіжки чужого майна, через незачинені
двері, проникла в жилий будинок по
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, звідки таємно викрала гроші, в сумі 1800 грн., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на
зазначену суму, після чого з викраденим
з місця вчинення злочину зникла.

Вона
ж, повторно, 19.01.2007 року, близько 10 год. 00 хв., з метою
крадіжки чужого майна, через незачинені
двері, проникла в жилий будинок по
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 звідки
таємно викрала гррші в сумі 300 грн. та мобільний телефон «Нокіа-2600», вартістю 350 грн., чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 650 грн., після чого з
викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Вона
ж, повторно, в кінці січня 2007 року, близько 12.00 год., з метою
крадіжки чужого майна, відкривши двері
ключем, знайденим в підсобному
приміщенні, проникла в жилий будинок по
АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3, звідки таємно викрала гроші в сумі 4000
грн., чим завдала потерпілій матеріальну
шкоду на зазначену суму, після чого з
викраденим з місця вчинення злочину зникла.

Вона ж, повторно, на початку січня 2007 року, з метою крадіжки чужого майна, відкривши двері ключем, знайденим в підсобному приміщенні, проникла в жилий будинок по АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6, звідки таємно викрала гроші в сумі 250 грн.
та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ
на той період становило 505 грн., чим
завдала потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 755 грн., після чого з викраденим з місця вчинення
злочину зникла.

В
апеляції засуджена ОСОБА_1, повністю
визнаючи себе винною та посилаючись на, наявність пом'якшуючих її
відповідальність обставин просить, як
слід її розуміти зі змісту апеляції,
вирок суду змінити, пом'якшивши
при цьому призначене їй покарання шляхом застосування ст.
ст. 69 та 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора та засуджену
ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної
справи та доводи апеляції, судова палата
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає із наступних підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
за які її засуджено, відповідає
фактичним обставинам справи,
обґрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і ніким не
оспорюється.

Дії
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання відповідає
характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених нею злочинів, даним про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим її
відповідальність обставинам і є розмірним та мінімальним за вказаним законом.

Підстав
для зміни вироку та пом'якшення призначеного судом покарання, судова палата не вбачає.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

УХВАЛИЛА:

Вирок
Черкаського районного суду від 16 жовтня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без змін, а апеляцію засудженої - без
задоволення.