Справа №11-а-676 2008 р. Головуючий у І інстанції
Категорія - ст.ст.222 ч.2, 366 ч.2
КК України Доповідач у ІІ інстанції - Поступайло Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Медведенко Ю.С.

суддів: Поступайло Н.І., Олексієнко І.С.,

за участю прокурора: Науменка В.В.

представник цивільного позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію представника цивільного позивача ЗАТ КБ
“ПриватБанк” ОСОБА_1на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27.07.2008 року, якою останньому відмовлено в
задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2008 року про закриття кримінальної справи відносноОСОБА_2за ч.2 ст.
222 та ч.2 ст.366 КК України у зв'язку з актом амністії.

В
апеляції представником цивільного позивача ставиться питання про скасування
постанови суду першої інстанції та відновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2008 року, оскільки судом допущено
істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що знайшло своє вираження
у неналежному повідомленні представника цивільного позивача про час та місце
розгляду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, чим
позбавлено останнього можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заслухавши
доповідача, представника цивільного позивача, який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, за наступних
підстав.

10.06.2008
року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено
постанову про закриття кримінальної
справи відносноОСОБА_2за ч.2 ст. 222 та ч.2 ст.366 КК України у зв'язку з актом
амністії. В подальшому 25.06.2008 року представником цивільного позивача подано
заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яку задоволено та в той же день
надано таку можливість. Після цього, 07.07.2008 року представником цивільного
позивача до суду направлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу, яку судом отримано в цей же день. Міськрайонним судом
24.07.2008 року розглянуто дане клопотання та винесено постанову про відмову в
його задоволенні, мотивуючи її тим, що представник цивільного позивача мав
можливість своєчасно оскаржити постанову, оскільки ознайомився з матеріалами
справи 25.06.2008 року, але його клопотання надійшло лише 07.07.2008 року.

Відповідно
до вимог ст. 50 КПК України цивільний позивач або його представник мають право:
подавати докази; заявляти клопотання; брати участь у судовому розгляді; просити
орган дізнання, слідчого і суд про вжиття заходів до забезпечення заявленого
ним позову; підтримувати цивільний позов; ознайомлюватися з матеріалами справи
з моменту закінчення досудового слідства, а у справах, в яких досудове слідство
не провадилось, - після призначення справи до судового розгляду; заявляти
відводи; подавати скарги на дії особи, яка провадить дізнання, слідчого,
прокурора і суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду в частині, що
стосується цивільного позову, а за наявності відповідних підстав - на
забезпечення безпеки.

Статтею
353 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження
з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити
клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про
відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в
судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду
клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не
перешкоджає розгляду клопотання.

Вище
викладені норми кримінально-процесуального закону судом було порушено, оскільки
в матеріалах справи (а.с. 297) є лист, яким суд повідомляє учасників процесу
про час та місце розгляду клопотання представника цивільного позивача щодо
відновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10.06.2008 року,
однак будь-які докази, виходячи з яких суд мав об'єктивну можливість зробити
висновок про належне повідомлення представника цивільного позивача про час та
місце розгляду його клопотання, в матеріалах справи відсутні. Таким чином,
міськрайонним судом допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального
закону, яке перешкоджало суду повно та всебічно розглянути справу і постановити
законну, обґрунтовану постанову, що є підставою для її скасування.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляція представника цивільного
позивача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання останнього
щодо відновлення строку на апеляційне оскарження скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись
ст.ст. 353, 383, 386-387 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
представника цивільного позивача ЗАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1задовольнити.

Постанову
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2008
року скасувати.

Відновити
представнику цивільного позивача ЗАТ КБ “ПриватБанк” ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10.06.2008
року, визнати апеляцію останнього такою, що підлягає розгляду та дати
розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

СУДДІ:

Медведенко Ю.С. Поступайло
Н.І. Олексієнко
І.С.