Справа №333/4254/15-к
провадження №1-кс/333/839/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001355 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого у «КП НПК «Іскра»», на посаді слюсаря механо-складальних робіт, зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який не являється депутатом чи адвокатом,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 206, ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001355 відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , користуючись владними повноваженнями директора ТОВ «ВКФ ЗОРЗ», маючи єдиний умисел, направлений на протидію законній господарській діяльності потерпілих, під вигаданим приводом виробничої необхідності збільшення контролю щодо дотримання підприємцями Правил торгівлі на ринку, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 23.12.2005 № 5, на підставі наказу від 26.02.2010 № 3 Про створення робочої комісії створив робочу комісію по позбавленню торгових місць підприємців, до складу якої увійшли ОСОБА_5 (голова комісії); ОСОБА_6 (член комісії); ОСОБА_7 (член комісії); ОСОБА_8 (член комісії) - (том № 9, стор. 140).
Після створення робочої комісії, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, шляхом переконання, скориставшись юридичною необізнаністю та не довівши до відома членів комісії про існування раніше зазначеного судового рішення Запорізького апеляційного господарського суду по справі № 14/232/07 від 18.03.2008, зловживаючи довірою останніх і використовуючи управлінські та владні функції керівника ТОВ «ВКФ ЗОРЗ», переконав членів комісії у наявності в діях потерпілих систематичних порушень Правил торгівлі та законності прийняття ними рішень щодо звільнення торгівельних місць та демонтування кіосків потерпілих на підставі п. 34 Правил торгівлі на ринках.
За вказаних обставин, комісією у складі ОСОБА_5 були незаконно та самоправно прийняті відповідні рішення і накази про звільнення торгівельних місць і демонтування кіосків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілих позбавлено можливості здійснювати підприємницьку діяльність та спричинено останнім значні збитки внаслідок пошкодження майна, яке без особистої згоди громадян, з метою змусити їх до укладання договорів про надання послуг ринку, було перевезене в окремі кіоски на території ТОВ «Автомобільний ринок» по вул. Оріхівське шосе, 36 у м. Запоріжжі.
Таким чином, злочинними діями ОСОБА_5 скоїв протидію законній підприємницькій діяльності потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та заподіяв останнім значних матеріальних збитків на загальну суму 402 420,14 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 206 КК України, яке кваліфікується за ознаками протидія законній господарській діяльності, вчинена службовою особою з використанням службового становища, що заподіяла велику шкоду та ст. 356 КК України, яке кваліфікується як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 .

10 червня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ст. 356 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.63 Конституції України давати покази і відповідати на поставлені йому питання відмовився

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за яке відповідно до ч. 3 ст. 206 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а також невідворотність покарання, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого №11 Комунарського РВ ЗМУ до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Запорізького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, слідчий просить задовольнити клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом було встановлено, що 27.03.2013 року та 24.04.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.3 ст. 206, ст. 356 КК України (кримінальне провадження № 0001355).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
10.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ст. 356 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 206, ст. 356 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність місця роботи, має трьох дітей, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_22 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001355 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 11 Комунарського РВ ЗМУ до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________2015 р .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

_________________ ОСОБА_5