Справа № 11сс/775/1213/2013
Головуючий в 1 інстанції: Переверзева
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючої
Смірнової В.В.

суддів
Огурецького В.П., Гєрцика Р.В.

за участю:

секретаря судового
засідання Борлова Д.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Донецької області апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 6 грудня
2013 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Красний Лиман, Донецької області,
громадянина України, неодруженого,
зареєстрованого та мешкаючого за
адресою АДРЕСА_1,

застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою у Артемівському
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області. Строк дії ухвали про тримання
під вартою ОСОБА_2 у Артемівському
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області встановлено до 04 лютого 2013
року. Роз'яснено підозрюваному або
заставодавцю, те що вони мають право у
будь-який момент внести заставу у
розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі
дев'ятсот сорок) гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання старшого
слідчого СВ «ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС
України в Донецькій області Губенко A.M.
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, за підозрою у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно вказаного клопотання, ОСОБА_2,
діючи умисно на території м. Красний
Лиман, зазіхаючи на встановлені
законодавством України суспільні
відносини у сфері обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів і прекурсорів, а так само
суспільні відносини, що охороняють
здоров'я населення України, у порушення
вимог Закону України «Про обіг в
Україні наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів і
прекурсорів» і Закону України «Про
заходи протидії незаконному обігу
наркотичних засобів, психотропних
речовин і прекурсорів, а так само
зловживання ними», за попередньою
змовою групою осіб, в період з 19 вересня
2013 року до 28 жовтня 2013 року скоїв
незаконне придбання, перевезення,
зберігання з метою збуту, а також
незаконний збут наркотичних засобів,
за наступних обставин.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, будучи раніше
знайомими один з одним, приблизно з 06
червня 2013 року, більш точну дату в ході
слідства встановити не представилося
можливим, достовірно знаючи про
порядок обігу наркотичних засобів на
території України, а так само про
відповідальність за незаконний обіг
наркотичних засобів, володіючи
інформацією про роздрібні ціни на
наркотичні засоби на території м.
Красний Лиман та Краснолиманського
району Донецької області, з метою
протиправного збагачення, стали
здійснювати протиправну діяльність,
пов'язану з незаконним придбанням,
зберіганням з метою збуту, а також
збутом особливо небезпечного
наркотичного засобу - опію
(ацетильованого), за наступних
обставин.

Так, 19.09.2013 року, близько 14 години 45
хвилин, в ході проведення оперативної
закупівлі, біля будинку № 3 по вул.
Театральній у м. Красний Лиман,
Донецької області, ОСОБА_4, діючи з
корисливих мотивів, за грошову
винагороду в сумі 600 гривень, збув
оперативному покупцеві ОСОБА_6,
особливо небезпечний наркотичний
засіб, який згідно висновку експерта є
опієм ацетильованим. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху
речовину становить 0,159 г.

26.09.2013 року, близько 12 години 15 хвилин, в
ході проведення оперативної закупівлі,
в районі будинку № 9 по вул. Леніна у м.
Красний Лиман, Донецької області,
ОСОБА_4, діючи з корисливих мотивів, за
грошову винагороду в сумі 600 гривень,
повторно збув оперативного покупцеві
ОСОБА_6, особливо небезпечний
наркотичний засіб, який згідно
висновку експерта є опієм
ацетильованим. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху
речовину становить 0,188 г.

27.09.2013 року, близько 15 години 50 хвилин, в
ході проведення оперативної закупівлі
в районі вул. Чапаєва м. Красний Лиман,
Донецької області, ОСОБА_2, діючи з
корисливих мотивів, за грошову
винагороду в сумі 600 гривень, збув
оперативного покупцеві ОСОБА_7,
особливо небезпечний наркотичний
засіб, який згідно висновку експерта є
опієм ацетильованим. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху
речовину становить 0,347 г.

08.10.2013 року, близько 16 години 50 хвилин, в
ході проведення оперативної закупівлі,
в районі будинку № 3 по вул. Ведя м.
Красний Лиман, Донецької області,
ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, за
грошову винагороду в сумі 600 гривень,
повторно збув оперативного покупцеві
ОСОБА_7, особливо небезпечний
наркотичний засіб, який згідно
висновку експерта є опієм
ацетильованим. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху
речовину становить 0,283 г.

16.10.2013 року, близько 16 години 50 хвилин, в
ході проведення оперативної закупівлі,
на перехресті вул. Оборони та вул.
Гоголя м. Красний Лиман, Донецької
області, ОСОБА_5, діючи з корисливих
мотивів, за грошову винагороду в сумі 600
гривень, збув оперативному покупцеві
ОСОБА_8, особливо небезпечний
наркотичний засіб, який згідно
висновку експерта є опієм
ацетильованим. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху
речовину становить 0,342 г.

28.10.2013 року, близько 15 години 25 хвилин, в
ході проведення оперативної закупівлі,
в районі будинку № 191 по вул. Оборони у
м. Красний Лиман, Донецької області,
ОСОБА_5, діючи з корисливих мотивів, за
грошову винагороду в сумі 600 гривень,
повторно збув оперативному покупцеві
ОСОБА_8, особливо небезпечний
наркотичний засіб, який згідно
висновку експерта є опієм
ацетильованим. Маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху
речовину становить 0,330 г.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2
ст. 307 КК України, як незаконне
придбання, зберігання, перевезення,
збут наркотичних засобів, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, предметом яких були особливо
небезпечні наркотичні засоби.

06 грудня 2013 року старшим слідчим СВ
«ОВС та ОГ, ЗО» СУ ГУМВС України в
Донецькій області Губенко A.M. було
складено та в цей же день вручене
письмове повідомлення про підозру у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
громадянину ОСОБА_2

Слідчий у клопотанні посилався на те,
що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано
підозрюється у вчинені тяжкого
злочину, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк понад п'ять років, про що в ході
досудового розслідування зібрані
достатні наявні докази. А також на те,
що ОСОБА_2 може переховуватись від
органів досудового слідства, суду, на
що вказує те, що він у шлюбі не
перебуває, не працює, тобто не має
стійких соціальних зв'язків.

Метою обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою є достатні
підстави вважати, що підозрюваний
ОСОБА_2 може перешкоджати проведенню
досудового слідства по кримінальному
провадженню шляхом незаконного впливу
на свідків, експерта; перешкоджати
кримінальному провадженню іншим
шляхом; продовжити кримінальне
правопорушення, в якому підозрюється,
на що вказує тривалість злочинної
діяльності ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним, слідчий вважає,
що ОСОБА_2 може переховуватися від
органів досудового розслідування,
незаконно впливати на свідків,
експертів, та перешкоджати
кримінальному провадженню іншим чином,
продовжити кримінальне
правопорушення, в якому підозрюється, у
зв'язку з чим, з метою забезпечення
належної поведінки ОСОБА_2 при
виконанні процесуальних обов'язків,
йому необхідно обрати запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

У своєму клопотанні слідчий просив
застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою, з
утриманням у Артемівському слідчому
ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 6 грудня 2013 року до ОСОБА_2
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою у Артемівському
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області. Строк дії ухвали про тримання
під вартою ОСОБА_2 у Артемівському
слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій
області встановлено до 04 лютого 2013
року. Роз'яснено підозрюваному або
заставодавцю, те що вони мають право у
будь-який момент внести заставу у
розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі
дев'ятсот сорок) гривень.

Захисник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі
просить скасувати ухвалу слідчого
судді, ухвалити нову, обравши
запобіжний захід щодо ОСОБА_2 у вигляді
особистого зобов'язання. Вказує, що у
клопотанні слідчого відсутні
посилання, які б підтверджували, що
ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої
процесуальні обов'язки, переховувався
від органів досудового розслідування
або суду чи іншим чином перешкоджав
перешкоджав кримінальному
провадженню, прокурор не надав доказів,
які б підтверджували наявність
ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
України. Разом з цим, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 не вказали на ОСОБА_2 як на особу,
яка збувала їм наркотичні засоби; факт
наявності умислу на скоєння
кримінального правопорушення також не
було перевірено слідчим суддею; до
клопотання не долучено протоколів
вилучення грошових коштів у ОСОБА_2;
прокурором не було доведено
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризиків, вказаних у
клопотанні. Крім того, слідчим суддею
не взято до уваги дані щодо особи
ОСОБА_2, який за місцем проживання
характеризується позитивно і має
стійкі соціальні зв'язки.

Заслухавши доповідача, захисника, який
підтримав апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали судової справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що вона задоволенню не
підлягає, а ухвала слідчого судді слід
залишити без змін за наступних підстав.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
санкцією якого передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі строком від 6
до 10 років з конфіскацією майна; щодо
нього було обрано запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше не судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад п'ять
років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам:

1) переховуватися від органів
досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити
будь-яку із речей чи документів, які
мають істотне значення для
встановлення обставин кримінального
правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне
правопорушення чи продовжити
кримінальне правопорушення, у якому
підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права
ініціювати застосування запобіжного
заходу без наявності для цього підстав,
передбачених КПК України.

Висновок слідчого судді про
застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу у виді тримання під вартою є
законним та обґрунтованим, тому що
гарантій того, що ОСОБА_2 не вчинить
інше кримінальне правопорушення чи не
продовжить кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється
(що є діями, передбаченими ст. 177 КПК
України) немає, оскільки 19.09.2013 року,
26.09.2013 року, 27.09.2013 року, 08.10.2013 року,
16.10.2013 року, 28.10.2013 року у останнього
було здійснено оперативні закупівлі
наркотичних засобів, тобто протиправні
дії підозрюваного мали не одиничний
характер, а були постійними. Через це,
гарантій того, що ОСОБА_2 не здійснить
збуту наркотичних засобів повторно
бути не може, у зв'язку з чим виникає
ризик, передбачений ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що
посилання захисника на можливість
застосування до ОСОБА_2 менш суворого
запобіжного заходу є таким, що не
заслуговує на увагу і з тієї причини, що
слідчим суддею було визначено заставу
у розмірі 22 940 грн, яка необхідна для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України
застава також є видом запобіжного
заходу, тому в ухвалі слідчого судді
чітко вказано можливість застосування
до ОСОБА_2 альтернативного запобіжного
заходу.

Враховуючи вищевказане, а також
обставини, які підлягають встановленню
відповідно ст. 178 КПК України,
застосування до підозрюваного
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання є
необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 177, 178, 183, 405, 407 Кримінального
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 6 грудня
2013 року, якою до ОСОБА_2 застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою у Артемівському слідчому
ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області;
строк дії ухвали про тримання під
вартою ОСОБА_2 у Артемівському слідчому
ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області
встановлено до 04 лютого 2013 року;
роз'яснено підозрюваному або
заставодавцю, те що вони мають право у
будь-який момент внести заставу у
розмірі 22 940 (двадцять дві тисячі
дев'ятсот сорок) гривень - залишити без
змін.

Судді: