Справа № 2208/4742/12
Номер провадження 1/2208/354/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського ВМ.,

за участю секретаря - Чекашкіної О.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайсуду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТзОВ «Агенство ВІОЛ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 9 червня 2010 року біля 19 години 10 хвилин на території земельної ділянки, що по вул. Суворова, 14 м. Камянець-Подільського, на ґрунті неприязних стосунків наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, в наслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани та синяка верхньої губи справа, які по степні тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечуючи щодо неприязних стосунків, які склались між ним та ОСОБА_1 в наслідок неправомірних дій останнього щодо його дружини та сина, в судовому засіданні скоєне не визнав, та показав, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час конфлікту між ним та останнім, який мав місце на території земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_4, 9 червня 2010 року не спричиняв, ударів ОСОБА_1 не наносив. Появу тілесних ушкоджень у ОСОБА_1. пояснити не може.

Дослідивши як матеріали кримінальної справи так і матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1, підтримавши заявлений цивільний позов про стягнення матеріальних та моральних збитків з підсудного в сумі 20368 грн. 05 коп., вказавши на ОСОБА_2, як особу яка нанесла удар кулаком в обличчя 9 червня 2010 року, показав, що біля 19 години він разом із ОСОБА_5 знаходився на території приватних гаражів, які розташовані неподалік будинку № 10 по вул. Суворова м. Камянець-Подільського. Із території земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 йшов густий дим в наслідок спалювання листя та відходів. В звязку із тим, що на його зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які спалювали відходи не реагували він підійшов до вогнища та граблями, які взяв у ОСОБА_6став розгрібати вогнище. ОСОБА_5 залишився біля огорожі ОСОБА_2 До нього підійшов ОСОБА_2 та висловлюючись в його адресу нецензурними словами наніс удар кулаком в обличчя від якого він впав на землю. Піднявшись із землі він зробив ще декілька рухів граблями спрямованих на гасіння вогнище, а потім на вимогу ОСОБА_2, передавши граблі останньому попрямував до огорожі, повідомивши присутнім, про побиття його ОСОБА_7А.В наслідок нанесеного удару кулаком була розбита верхня губа, із якої йшла кров. Обличчя та футболка били в крові. Він попросив викликати осіб які знаходились біля огорожі території ОСОБА_2 працівників міліції.

Заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, вказавши на ОСОБА_2, як особу що нанесла навмисно удар кулаком в обличчя ОСОБА_1

Під час проведення судово-медичного дослідження 11 червня 2010 року та судово-медичної експертизи № 891 19 жовтня 2012 року у потерпілого ОСОБА_1 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани та синяка верхньої губи, які по степні тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та могли утворитись біля 1-2 діб тому назад від моменту проведення судово-медичного обстеження. Як свідчать дані висновки, виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_1 могли бути спричиненні в наслідок удару тупим твердим предметом, а також і при ударі об тупі предмети.

Заперечуючи факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2 показав, що коли останній виконати його вимогу щодо повернення граблів, які потерпілий забрав у його сина ОСОБА_6 відмовився, він намагався відібрати у ОСОБА_1. граблі, які той утримував, за допомогою сили в наслідок чого між ним на ОСОБА_1. виникла тяганина в результаті якої ОСОБА_1. впав на землю. Яким чином ОСОБА_1. були спричиненні тілесні ушкодження він пояснити не може, однак можливо вони були спричиненні при падінні та ударі об землю, деревяну ручку граблів чи камяну огорожу при проникненні на територію його земельної ділянки.

Дані покази підсудного суд оцінює критично, як намір уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються як раніше даними поясненнями самого ОСОБА_2 так і очевидцями даних подій.

Так, будучи опитаним 15 червня 2010 року ОСОБА_2 стверджував, що на його вимогу ОСОБА_1. сам передав йому граблі. Будь-якого фізичного впливу до останнього він не застосовував. За яких обставин і коли були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_1 йому не відомо.

Твердження ОСОБА_2 в цій частині підтвердила опитана 23 жовтня 2010 року ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор Михайлов С.П. суду показав, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ним були викладені із слів останніх, які під час відібрання пояснень стверджували, що ОСОБА_7 до ОСОБА_1. будь-якої фізичної сили не застосовувалось, ОСОБА_1. сам передав граблі ОСОБА_2 на його вимогу.

Разом з тим, твердження ОСОБА_2 щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1. при падінні, крім зазначених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що коли він підійшов до огорожі в звязку із повідомленням про побиття ОСОБА_1 він помітив, що ОСОБА_1. граблями розгрібав вогонь. Поруч стояв ОСОБА_2 ОСОБА_1. передавши граблі ОСОБА_2 попрямував до огорожі. Обличчя та одяг у ОСОБА_1. були в крові. Повідомивши про те, що ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя, просив викликати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_9 підтвердивши наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, крові на обличчі та одязі суду показав, що ОСОБА_1. підійшовши до огорожі повідомив про нанесення ОСОБА_7 йому удару кулаком в обличчя. Останній також висловлював погрози побиття і в його адресу.

Не заперечуючи щодо показів ОСОБА_9 в часині наближення разом із ОСОБА_1. до місця перебування ОСОБА_9 суду пояснив, що крові на обличчі та одязі у ОСОБА_1 не було.

Дані покази ОСОБА_2 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_1, свідківНапрієнко С.Г., ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які суду показали, що обличчя та одяг у ОСОБА_1 були в крові, що свідчить про невідповідність показів ОСОБА_2 встановлених судом обставин наслідків протиправних дій підсудного.

Неправомірність дій ОСОБА_2, агресивність поведінки щодо ОСОБА_1 підтверджується також даними матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по статті 296 КК України відносно ОСОБА_2, яка останнім не оскаржувалась.

Аналіз показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 ОСОБА_9 свідчать про правдивість та послідовність показів потерпілого ОСОБА_1. щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень в наслідок нанесеного удару кулаком ОСОБА_2

Разом з тим, цими ж показами спростовуються твердження ОСОБА_2 щодо можливого ненавмисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а від так судом покази ОСОБА_4 з цих же підстав, даних в судовому засіданні оцінюються критично.

Сукупність наведених доказів дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_2 у навмисному спричиненні тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя ОСОБА_1. на ґрунті неприязних стосунків доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України.

При обранні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

По місцю роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Враховуючи конкретні обставини справи, механізм, спосіб та характер заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ставлення підсудного до скоєного, а також приймаючи до уваги, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, працює, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання у виді штрафу.

В наслідок спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка виразилась в фізичному болі та дешевших стражданнях.

З врахуванням характеру заподіяння моральної шкоди, характеру та обєму моральних страждань, матеріального стану сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди згідно статті 1168 ЦК України підлягає задоволенню в сумі 3000 грн.

Разом з тим, на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відповідності приписів частини 3 статті 1166 ЦК України слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 62 грн. 60 коп., розмір якої підтверджується долученими до матеріалів справи квитанцій на придбання медикаментів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) грн.

Цивільний позов МиховськогоЮрія Вячеславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МиховськогоЮрія Вячеславовича в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 62 грн. 60 коп. та 3000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Судових витрат по справі не має.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10М