28.05.2015 Єдиний унікальний № 371/612/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 612 / 15-к

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1 КК України.

26 травня 2015 року в підготовчому судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заяву обґрунтував тими обставинами, що мати малолітньої ОСОБА_6 , яку визнано потерпілою у кримінальному провадженні, займає посаду розпорядника Миронівського районного суду Київської області і дана обставина може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, вказані в заяві обставини є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід судді.

Інші учасники кримінального провадження на розгляд заяви про самовідвід не з`явились.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами, встановленими ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Викладаючи обставини, з якими пов`язується необхідність його усунення від участі у судовому провадженні, суддя ОСОБА_4 вказав на факт перебування матері малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні на посаді судового розпорядника Миронівського районного суду.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про народження потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , наказами керівника апарату Миронівського районного суду Київської області № 29 від 17 грудня 2010 року та № 11/к від 21 березня 2011 року.

ОСОБА_7 з 21 березня 2011 року займає посаду судового розпорядника Миронівського районного суду.

Судові розпорядники під час судового засідання перебувають в правовій залежності від головуючого судді, виконують його розпорядження в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Наявність відносин правової залежності матері малолітньої потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від головуючого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 є обставиною, яка може викликати сумнів в інших учасників провадження в його можливій упередженості і, як наслідок, тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Положеннями ст. 82 ч. 5 КПК України встановлено, що в разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Такий порядок визначено положеннями ст. 34 ч. 2 КПК, згідно яких питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Після задоволення самовідводів суддів Миронівського районного суду Київської області неможливо утворити новий склад суду, тому підлягає вирішенню питання про передання кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1 КК України задовольнити.

Відповідно до положень ст .ст. 34, 82 КПК України кримінальне провадження № 0000539 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 1 КК України направити до Апеляційного суду Київської області для вирішення питання про передання кримінального провадження до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1