overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0424/742/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами без руху
21 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого за ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 12.05.2015 року (вхідний № 3650/15).

Заява від 12.05.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.ст.461, 462 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

В заяві ОСОБА_2 від 12.05.2015 року не зазначено, коли він дізнався про обставини, які можуть бути підставою про перегляду судового рішення.

Згідно п.3 ч.2 ст.462 КПК України в заяві повинно бути зазначене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

В заяві ОСОБА_2 від 12.05.2015 року не зазначено, яке саме судове рішення він просить переглянути (вирок якого суду, коли саме постановлений).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.462 КПУ України у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В своїй заяві від 12.05.2015 року ОСОБА_2 посилається на те, що судове рішення, із заявою про перегляд якого він звертається, ґрунтується на підроблених доказах, але не обґрунтовує те, що вони є нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 12.05.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

Справа № 183/2717/15

№ 1-кп/183/421/15

20 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000084 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гремячка Ямпільського Сумської обл., українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

30.04.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що можливо призначення судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, зупинення чи повернення обвинувального акту суд не встановив.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Питання про витребування речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження підлягає вирішенню під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст. 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:

кримінальне провадження №0000084 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Новомосковського міськрайонного суду на 29 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4857/15-к
Провадження № 1-кп/185/318/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 13.00 годину 21 травня 2015 року не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження відносно нього був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 04 червня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/579/15-к
Провадження №1-в/190/72/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК № 122 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. П`ятихатки справу за клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, освіта професійно - технічна, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого: 11.08.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 0, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 3 роки; 21.12.2011 р. Михайлівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 70ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Прокурор та засуджений клопотання підтримали, представник ПВК-122в задоволені клопотання просить відмовити.

Вислухавши думку прокурора та представника ПВК-122, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений з 24.12.2013 року відбуває покарання в ПВК 122, до кінця строку відбування покарання залишилось 1 рік 7 місяців 21 день, згідно довідки про стягнення та заохочення - засуджений має три заохочення від 27.12.12р., 23.08.13р., 26.12.14р. за підсумками роботи, навчання, сумлінну поведінку, має 1 стягнення яке погашене, характеризується задовільно при цьому зазначається добросовісне відношення останнього до праці, навчання, відношення до осуджених та працівників установи, на 22.04.2015 року відбув 2/3 частини строку покарання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 21 день.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/1593/15-к
Провадження № 1-кп/191/234/15
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 15 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.05.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000135 від 15 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 13-00 годин 26 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/1845/2012
Провадження № 1/0438/142/2012
ПОСТАНОВА

"09" липня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 О причине своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.289 УК Украины отложить на 8 часов 30 минут 11 июля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем привода сотрудниками милиции подсудимого ОСОБА_2, 19527 года рождения, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
15.11.2011 года пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н., при секретаре - Левкович Н.Н., с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
в ночь на 16.10.1996 года, неустановленное лицо, проникло на охраняемую территорию автогаража КСП "им.Ленина", расположенного в с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области, откуда , с автомобилей ГАЗ-5 г.н. 64-28 ДНС и ГАЗ-52 г.н.89-18 ДНС, совершило кражу двух аккумуляторов 6 СТ-75 и 6 СТ-90, причнив КСП "им.Ленина" ущерб на сумму 101 грн.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ч.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 года, 17.10.2011 года данное деяние неустановленного лица было изменено с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на ч.3 ст.185 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из охраняемой территории автогаража КСП "им.Ленина", расположенного в с.Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области, с автомобилей ГАЗ-5 г.н. 64-28 ДНС и ГАЗ-52 г.н.89-18 ДНС, двух аккумуляторов 6 СТ-75 и 6 СТ-90, причнив КСП "им.Ленина" ущерб на сумму 101 грн., в ночь на 16.10.1996 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
Справа № 344/3092/15-к
Провадження № 1-кп/344/234/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 22 травня 2015 року о 14.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/1955/15-к
Провадження № 1-кп/401/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001612 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_6 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених п. 1 ч.1 ст. 76 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього ж кодексу, суддя зобов"язаний заявити самовідвід.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, визначених п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України.
Матеріали кримінального провадження слід передати на розгляд іншому судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75-82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0001612 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/403/15-к
Номер провадження 1-кп/298/41/15

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 06.04.2015 року, який надійшов 27.04.2015 року з прокуратури Великоберезнянського району, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, без застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Великоберезнянському районному суду. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Клопотань щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 06.04.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 11.00 год. 18 травня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22).

- 2 -

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 373/1310/15-к
У Х В А Л А
21 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, витребування речей і документів та обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Клопотань про залучення інших осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, не заявлено.

Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 29 травня 2015 року на 14 годин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1