Дело №11-2439 Председательствующий в 1-й
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик: Кондаков
31 июля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова М.П.
судей Кондакова
Г.В., Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на постановления
Киевского районного суда г. Донецка от 6 июня 2007 г.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, осужденного 2 октября 2006 г. Куйбышевским районным судом г.
Донецка по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 1 году лишения свободы, в соответствии
окончательно определено к отбытию - 3 года
свободы, освобожденного от отбывания наказания по основаниям ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных
ст. 76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины и не
менять места жительства, работы без согласия органа уголовно-исполнительной
системы, а также периодически являться для регистрации в данный орган по месту
для отбывания наказания.
постановлением Киевского районного суда г. Донецка ОСОБА_1 в соответствии со
направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Куйбышевского
районного суда г. Донецка от 2 октября
2006 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку
последний не выполнил возложенных на него судом обязательств, предусмотренных
ст. 76 УК Украины, а
именно не прибыл на регистрацию 21 декабря
2006 г., 18 января и 3 мая 2007 г.
Оспаривая законность
принятого судом решения, осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит его
доводов ссылается на то, что по уважительной причине не прибыл в установленные
для регистрации дни в уголовно-исполнительную инспекцию:
2006 г. - в связи с болезнью;
2007 г. - в связи с работой;
2007 г. - в силу того, что был праздничный
того, просит обратить внимание на то, что Куйбышевский районный суд г. Донецка
постановив 2 октября
назначил ему наказание, которое не предусмотрено санкцией ст. 309 ч. 1 УК Украины. Считает, что не было
принята во внимание его позиция на стадии досудебного следствия и в суде первой
инстанции при разбирательстве по уголовному делу - чистосердечное раскаяние, полное
признание вины, данные о его личности, что на иждивении находится
несовершеннолетний ребенок и супруга в состоянии беременности.
судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности апелляции, осужденного,
ОСОБА_1 и его защитника, которые настаивали на отмене постановления суда первой
инстанции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив требования
осужденного, считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не
выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает
правонарушения, повлекшие за собой административные взыскания и свидетельствуют
о его нежелании становиться на путь исправления, суд направляет осужденного для
отбывания назначенного наказания.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1
действительно не выполнил возложенные на него обязательства - трижды не прибыл для регистрации в
орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства. Однако, в
соответствии с листком регистрации и объяснениями осужденного, тот сразу же
после дня, установленного для регистрации, по собственной воле прибывал в
указанный орган. Другие нарушения возложенных на него обязательств либо
систематическое совершение правонарушений ОСОБА_1, в соответствии с данными,
которые содержатся в его личном деле, не допускал. О позитивном поведении
ОСОБА_1 по месту жительства свидетельствуют и рапорты участкового инспектора
образом, коллегия судей приходит к выводу, что осужденный ОСОБА_1 хотя и
допустил возложенные на него обязательства, то есть, нарушил
установленные дни явки для
регистрации, однако совокупность данных о его поведении в период испытания не
могут свидетельствовать о том, что он упорно не желает становиться на путь
исправления. В связи с чем коллегия ставит под сомнение законность и
обоснованность решения суда первой инстанции о необходимости направления
осужденного для отбывания назначенного ему наказания.
Доводы осужденного о
незаконности постановленного в отношении него 2 октября 2006 г. приговора, коллегия не находит
заслуживающими внимание, поскольку данный приговор вступил в законную силу, в
связи с чем суд апелляционной инстанции на данной стадии, в соответствии с
процессуальным законом, лишен возможности обсуждать законность данного решения.
С учетом изложенного,
постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а осужденный освобождению
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Постановление Киевского
районного суда г. Донецка от 6 июня
освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, назначенного
приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 2 октября 2006 г. - отменить.
освободить из-под стражи из зала суда немедленно.