Справа № 11-91 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Сольона Н.М.
Категорія - ст. 125 ч.2 Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
січня 30 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Гончарова М.В., Матуса В.В.,

з участю

прокурора -
Мусієнко О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

скаржника -
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Роменського міськрайонного
суду від 20 листопада 2006р. якою, скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної
відповідальності за спи 125 ч.2 КК України ОСОБА_3 залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада
2006 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою
до суду про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК
України ОСОБА_3

Постановою судді
Роменського міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду. Суддя мотивувала своє
рішення тим, що скарга ОСОБА_2 не
відповідає вимогам ч.1 ст.251 КПК України, зокрема у резолютивній частині
скарги не викладена суть обвинувачення та прохання про порушення кримінальної
справи.

В апеляції
ОСОБА_2 зазначає про те, що його скарга про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, тому просить постанову
судді скасувати, а матеріали справи направити суду для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача, скаржника ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_1 які підтримали апеляцію
і прохали скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

2

У відповідності
з вимогами ч.1 ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати
вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку.

Згідно з ч.4
ст.223 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться
відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть
пред"явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка
передбачає даний злочин.

Як вбачається з резолютивної частини скарги ОСОБА_2, у ній наведені
відомості про особу ОСОБА_3 , коротко викладена суть обвинувачення, а також
зазначена стаття кримінального закону за якою є прохання ОСОБА_2 притягнути ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності.

Отже, відповідно
до вимог ст.27 КПК України і роз"яснень в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 2 липня 2004 року "Про
практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" суддя
отримавши скаргу ОСОБА_2 з проханням
притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК
України, за наявності до цього підстав, зобов"язаний був або порушити
кримінальну справу, або відмовити в її порушенні.

Але суд це не зробив, а залишив скаргу без дозволу, що не відповідає скарзі
ОСОБА_2 та не грунтується на законі,
тому колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову судді як
необгрунтовану та незаконну, задовольнивши апеляцію ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію ОСОБА_2
задовольнити.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду від 20 листопада 2006
року якою, скаргу ОСОБА_2 про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_3
залишено без розгляду скасувати, а
матеріали справи направити на новий розгляд іншим суддею цього ж суду.