№ 1-403/2007 год
25 декабря 2007 года
Калининский районный суд
города Донецка, Донецкой области в составе председательствующей : судьи - Арабей Т.Г.
при секретарях - Запорожцевой А.В.,
Налбат Н.В. с участием прокурора - Плис И.А.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Донецке, Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Алчевска , Луганской области, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием, не
женатого , не работавшего, зарегистрированного проживавшим
АДРЕСА_1, фактически проживавшего
АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК УКраины, По
ст. 186 ч.2 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 по предварительному
сговору в группе лиц, совершил
завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество), при следующих обстоятельствах.
20 июня 2007 года примерно в 15 час.
подсудимый ОСОБА_1 находясь в своим знакомым лицом, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство в связи с розыском, на территории Донецкого
государственного медицинского университета.,
расположенного по адресу гор.Донецк,
пр. Ильича , 16 в Калининском районе гор.Донецка, вступили в преступный сговор на завладение
чужим имуществом- мобильным телефоном.
При этом подсудимый ОСОБА_1 должен
был обманным путем и злоупотреблением доверия потерпевшего , под
предлогом осуществления звонка взять мобильный телефон и уйти, а лицо,
в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, должен был отвлечь внимание потерпевшего.
Примерно в 16 часов, подсудимый ОСОБА_1, подойдя к шедшему возле учебного корпуса № 2 ДонГМУ потерпевшему ОСОБА_3 и под предлогом осуществления звонка, обманным путем и злоупотребляя
доверием, попросил у потерпевшего
мобильный телефон, при этом имел
намерение не возвращать телефон потерпевшему. Потерпевший ОСОБА_3, доверяя
подсудимому, передал последнему :
-мобильный телефон «Нокиа 6680» стоимостью 1336 гривен, с Сим картой оператора мобильной связи
«Лайф» стоимостью 15 гривен, на счету которого находились деньги в сумме 25 гривен, т.е. завладел имуществом потерпевшего на
Создавая видимость осуществления звонков,
подсудимый ОСОБА_1 стал отходить в сторону, а лицо,
в отношении которого объявлен розыск,
стал отвлекать внимание потерпевшего разговорами , давая
возможность подсудимому ОСОБА_1 зайти за угол учебного корпуса №2 ДонГМУ и с места преступления
скрыться. Похищенное имущество в последующем было изъято у подсудимого ОСОБА_1
работниками милиции и возвращено потерпевшему.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал частично, подтвердив, что 20 июня 2007 года
он совместно с ОСОБА_4 и знакомым
таксистом приехали в гор.Донецк совершить покупки. Проезжая мимо
медуниверситета по пр. Ильича увидели много молодежи и решили прогуляться.
Когда проходили по аллее, навстречу шел
парень иностранного происхождения и они спросили у него время. Парень достал
ему понравился и он решил обманным путем завладеть телефоном. Он попросил телефон под предлогом
позвонить, а сам стал постепенно
отходить от потерпевшего, который
разговаривал с сидящим на корточках ОСОБА_4.
Зайдя за угол корпуса университета,
он скрылся с телефоном и на приехавшем такси уехал в гор. Алчевск, не дождавшись ОСОБА_4. Телефон он вернул
работникам милиции и потерпевшему. В суде оспаривал факт договоренности с
ОСОБА_4 на совершение совместного преступления.
Проанализировав собранные по делу
доказательства в их совокупности , суд приходит к убеждению о полной
доказанности вины подсудимого ОСОБА_1,
которая нашла подтверждения в суде как показаниями самого подсудимого в
судебном заседании и на досудебном следствии,
так и показаниями потерпевшего,
вещественными доказательствами и другими доказательствами по делу.
потерпевший ОСОБА_3. в суде
подтвердил, что 20 июня 2007 года около 16 часов он шел от банка «Аваль» по пр.
Ильича и шел к корпусам медицинского университета, где учится. Он разговаривал по мобильному
телефону и положил в карман. Навстречу к нему подошли два парня и спросили
который час, предложив ему посмотреть в
мобильный телефон. Он посмотрел время и подсудимый ОСОБА_1 попросил телефон
позвонить. Он передал подсудимому телефон и последний стал звонить и отходить в
сторону, а второй парень, сидя на корточках , стал
его расспрашивать откуда он и где учится. Он
не заметил куда ушел подсудимый ОСОБА_1 с мобильным телефоном и стал спрашивать
второго парня, который встал перед ним , преградив
дорогу раскинув руки. Второй парень стал его успокаивать и говорить, что подсудимый сейчас вернется. Он
понял, что телефон похищен и стал звать
на помощь знакомых студентов, с которыми
они задержали второго парня, пытавшегося
убежать. Телефон ему возвращен работниками милиции и претензий он ни
материального, ни морального характера
Вина подсудимого ОСОБА_1
нашла подтверждение и
другими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра от 21.06.2007 года,
в ходе которого у подсудимого ОСОБА_1
мобильный телефон «Нокиа 6680» в
корпусе серебристого цвета НОМЕР_1 (л.д.11);
-протоколом выемки и осмотра
документов к мобильному телефону «Нокиа 6680» НОМЕР_1, изъятых
у потерпевшего ОСОБА_3. , а именно
упаковочной коробки и руководство по эксплуатации, которые признаны по делу в качестве
вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение
потерпевшему(л.д. 90-91);
-протоколом осмотра мобильного телефона
«Нокиа 6680» НОМЕР_1, изъятого у подсудимого ОСОБА_1, который признан по делу в качестве
вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку(
· протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_3. , подсудимого ОСОБА_1 как
лица, который 20 июня 2007 года взял у него телефон позвонить и
· протоколом очной ставки между
подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3,
в ходе которой потерпевший изобличал подсудимого в совершении
преступления (л.д. 44-45);
- протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий с участием
подсудимого ОСОБА_1 и с
участием потерпевшего ОСОБА_3. ( л.д. 50-54, 60-63).
В ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 при допросе в качестве
подозреваемого, в качестве обвиняемого(
л.д.40-42, 72-73) утверждал, что он договорился с ОСОБА_4 о совместных
действиях направленных на завладение чужим имуществом, в связи с чем ОСОБА_4 должен был отвлекать
внимание потерпевшего , т.е. подтверждал предварительный
сговор группой лиц. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 стал отрицать такой
сговор, поясняя, что он действовал один и о его намерениях
ОСОБА_4 не знал. Однако такие пояснения подсудимого ОСОБА_1 суд оценивает
критически, т.к. потерпевший
ОСОБА_3. в суде подтвердил действия
ОСОБА_4, направленные на
отвлечение его внимания от подсудимого ОСОБА_1, а затем создания препятствий для возможности
преследования подсудимого и возврата похищенного.
Само поведение второго лица, в отношении которого материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство , который отвлекал внимание
потерпевшего разговорами, а затем
преградил путь для преследования подсудимого ОСОБА_1, свидетельствовали
о совместных действиях , направленных на противоправное
завладение имуществом потерпевшего, а
поэтому у суда не возникает сомнений в том,
что подсудимый ОСОБА_1 действовал по предварительному сговору в группе
лиц. Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и
расценивает их как желание смягчить свою ответственность за содеянное.
Таким образом суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 из корыстных
побуждений, путем обмана и злоупотребляя
доверием потерпевшего, по предварительному
сговору в группе лиц, умышленно завладел
имуществом потерпевшего, а его действия
необходимо правильно квалифицировать по
ст. 190 ч.2 УК Украины.
При избрании наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного и обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_1 совершил
преступление средней тяжести, в
Украины не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, что судом
признается как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
С учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого и мнения потерпевшего , что он является трудоспособным, суд считает возможным избрать наказание
подсудимому в виде ограничения свободы без изоляции от общества , но
в условиях осуществления за его поведением постоянного, обязательного контроля, с привлечением его к труду.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокиа 6680» НОМЕР_1 , упаковочную коробку и руководство по
эксплуатации, которые переданы на
ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 ,
суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему.
Гражданские иски по делу не заявлены.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
признать виновным и
подвергнуть наказанию по ст. 190 ч.2
УК Украины в виде 1 (одного)
года 6( шести) месяцев ограничения свободы без изоляции от общества в условиях
осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 , до
вступления приговора в законную силу , -оставить содержание под стражей в СИЗО №5 гор.Донецка.
Срок наказания исчислять с момента
прибытия в места отбытия наказания. Зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения под стражей по настоящему делу с 21 июня 2007 года по день прибытия в места отбытия
наказания , из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня
ограничения свободы.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Нокиа 6680» НОМЕР_1 , упаковочную коробку и руководство по
эксплуатации- оставить потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности .
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд города
Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1 , в тот же срок, с
момента получения копии приговора.