дело № 1-221/11
производство №
18.02.2011 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Стребиж Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске
уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Днепродзержинска Днепропетровской
области, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего
холостого, зарегистрированного и
проживающего по адресу:
г. Днепродзержинск, пр. Ленина д.95-4
ранее судимого:
11.08.2005 года Заводским районным
судом г. Днепродзержинска по ст.ст.
190 ч.2,186 ч.2,187 ч.1 УК Украины, в
соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины к
4 годам лишения свободы.
2. 05.09.2006 года Заводским районным
судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст.
186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. В соответствии со ст. 71 УК
УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения
по ч.2 ст. 186 УК Украины,
суд
Повторно, 29.09.2009 года в 21.20час. ОСОБА_2 находясь во дворе д. № 62, расположенного по пр. Ленина в городе Днепродзержинске с неустановленным следствием лицом, увидев ранее им не знакомую гр. ОСОБА_3, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_3 Во исполнение своего единого умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 и неустановленное лицо подошли к ОСОБА_3 и, действуя между собой согласованно, в соответствии с ранее распределенными ролями, согласно которым, ОСОБА_2, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес последней удар кулаком в область челюсти слева, от чего потерпевшая ОСОБА_3 упала на землю. После чего ОСОБА_2 совместно с неустановленным следствием лицом реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое похищение чужого имущества, сняли с потерпевшей ювелирные изделия из золота и серебра: а именно серьги из золота, 4 гр., стоимостью 560 грн.; обручальное золотое кольцо, 1 гр. стоимостью 140 грн.; кольцо серебряное 1,5гр. стоимостью 3,69 грн.; золотой крестик, 2 г., стоимостью 280 грн., серебряную цепочку жгут, 12 гр. стоимостью 29,52 грн.; кольцо из золота с камнями, 1,5 гр., стоимость. 210 грн., а также открыто завладели сумкой, не представляющей материальной ценности, в которой находилось следующее имущесто: мобильный телефон марки «Самсунг х 660», стоимостью 350 грн., с сим. картой не представляющей материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме 100 грн., косметичка с косметикой не представляющая материальной ценности, и паспорт на имя ОСОБА_3, пропуск в Днепродзержинский городской исполком, удостоверение журналиста и пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_2 и неустановленное следствием лицом умышленно, открыто из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, похитили имущество ОСОБА_3, причинили потерпевшей ущерб на общую сумму 1 673,21грн.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 и неустановленное следствием, лицо с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
ПОВТОРНО, 11.10.2009 года, примерно в 16.30 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо д. 54 по пр.Ленина в г.Днепродзержинске, увидел ранее ему не знакомого ОСОБА_1, а так же, находившуюся с ОСОБА_1 ранее знакомую ОСОБА_4 После чего, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, используя малозначительный повод, вступил в словесный конфликт с ОСОБА_1, в ходе, которого ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему несколько ударов руками в различные части тела, в результате чего причинил ОСОБА_5 физическую боль, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Далее ОСОБА_2, продолжая свои умышленные действия, направленные на завладение имуществом ОСОБА_5 Q.B., сорвал с шеи потерпевшего, т.е. умышленно, открыто, из корыстных мотивов похитил имущество ОСОБА_1, а именно цепь из желтого метала 585 пробы, стоимостью 850 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду следующее:
11.10.2009 года, во второй половине дня, проходя по пр. Ленина в г. Днепродзержинске, он увидел ранее ему знакомую девушку по имени ОСОБА_4, которая шла с незнакомым ему мужчиной. Когда он подошел к ним и стал выяснять, почему ОСОБА_4 идет с незнакомым мужчиной, между ним и мужчиной, как позже ему стало известно его фамилия ОСОБА_1 возник словесный конфликт, который впоследствии перешел в обоюдную драку. В ходе драки, он и потерпевший ОСОБА_1 хватали друг другу за одежду и возможно когда, хватая за одежду ОСОБА_1 и порвалась цепочка, которая была на шеи и потерпевшего. Часть цепочки, которая оказалась у него в руках, он впоследствии сдал в ломбард за 200грн., предъявив водительское удостоверение его знакомого парня по имени ОСОБА_6.
Что же касается обвинения, предъявленного ему в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что данное преступление он не совершал.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым вина ОСОБА_2
К.А. в совершении преступления подтверждается:
По факту открытого похищения имущества потерпевшего
ОСОБА_1, имевшего место 11.10.2009 года:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, пояснившего
суду следующее:
11.10.2009 года, в дневное время он вместе с его знакомым
находился в баре, расположенном по пр. Аношкина в городе Днепродзержинске, где употребляли спиртное. Выйдя из бара, они познакомились с девушкой, которой предложили вместе с ними выпить. Так как у него с собой больше не было денег, он предложил девушке пойти вместе с ним и снять деньги через банкомат. Девушка согласилась, и они в вдвоем пошли в сторону банкомата. Когда они проходили мимо одного их домов, расположенных по пр. Ленина, к ним сзади подбежал ранее ему незнакомый парень, который стал кричать, говоря о том, что он ОСОБА_1 изнасиловал его жену, а затем нанес ему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль, сорвал с его шеи золотую цепочку и с похищенной цепочкой убежал.
В результате хищения его цепочки, ему был причинен материальный ущерб на сумму 850грн.
Из пояснений потерпевшего ОСОБА_1 также следует, что в ходе судебного следствия по делу ему возмещен материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения его цепочки, а потому он не имеет претензий к подсудимому.
- показаниями свидетелей ОСОБА_4, пояснившей суду следующее:
11.10.2009 года в дневное время, находясь возле кафе-бара «7 Пятниц», она познакомилась с двумя мужчинами, которые предложили ей выпить пиво. Так как у мужчин не было денег, один из них предложил ей пойти с ним и в банкомате снять деньги. Согласившись с предложением мужчины, она вместе с ним пошла к банкомату. Когда они шли по пр. Ленина к ним сзади подбежал ранее ей знакомый ОСОБА_2, который был в нетрезвом состоянии и стал кричать на нее, предъявлять ей претензии почему она ходит с посторонними мужчинами. Когда мужчина стал защищать ее, ОСОБА_2 нанес мужчине несколько ударов руками в область лица. Что происходило дальше она не знает, так как испугавшись, она убежала.
- протоколом предъявления лица для опознания от 28.10.2009 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 23-24, из которого следует, что в ходе предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое 11.10.2009 года совало с его шеи цепочку.
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2009 года и фототаблицей к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л.л.63-67, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, ОСОБА_2 указывал на то, каким образом он сорвал с шеи потерпевшего ОСОБА_1 золотую цепочку.
- протоколом осмотра и изъятия от 29.10.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 44, из которого следует, что в кабинете № 109 Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области был осмотрен ссудно-залоговый договор № 938 от 17.10.2009 года выданный Ломбардом «Феникс». Согласно содержания данного договора, представленного ОСОБА_6 , ОСОБА_6 передал в качестве залога в ломбард «Феникс» лом 585 пробы, весом 2,0 гр., получив за нее 200грн.
Из данного протокола также следует, что, предоставляя для осмотра выше указанный договор. ОСОБА_6 пояснил, что предоставленный им ссудно-залоговый договор передал ему ОСОБА_2 после сдачи на его ОСОБА_6 водительское удостоверение в ломбард золотой цепочки.
· ссудно-залоговым договором № 938 от 17.10.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 45.
· протоколом осмотра от 16.10.2009 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л. 7, из котрого следует, что в кабинете № 216 Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД была осмотрена часть цепочки из желтого метала длиной 29.6 см., проба 585. Как указал ОСОБА_1, представивший часть цепочки для осмотра, данную часть цепочку, он обнаружил у себя в одежде, после того, как ранее ему незнакомый парень, сорвал с его шеи цепочку, а вторая часть цепочки была похищена.
2. По факту открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_3, имевшего место 29.09.2009 года:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, даннями в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.2 на л. 24-27, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует: что 29.09.2009 года, примерно в 21 час, когда она возвращалась домой во дворе дома № 62 по пр. Ленина в г. Днепродзержинске к ней подошли два парня. Один, из подошедших к ней парней, нанес ей удар рукой в область головы. Когда от нанесеного удара, она упала, парни похитили, имеющиеся у нее золотые украшения: серги, сняв их с ушей и кольца, а также сумку, в которой находилось ее имущество, в том числе и мобильный телефон «Самсунг Х 660».Вего было похищено ее имущество на общую сумму 2645грн.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7В, пояснившего суду, что в конце сентября в начале октября месяца 2009 года он приобрел у ранее ему знакомого ОСОБА_2 за 150 грн. мобильный телефон «Самсунг Х 660». В последствии указанный телефон он продал.
- гарантийным талоном на мобильный телефон «Самсунг Х 660», имеющимся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 13,
представленным потерпевшей ОСОБА_3
· справкой ПТ Ломбард « Наше дело», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 20 о стоимости одного грама золота 583/585 пробы.
- справкой ПТ Ломбард « Наше дело», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 20 о стоимости одного грама серебра 925 пробы.
- протоколом осмотра от 04.01.2010 года, имеющегося в материалах
уголовного дела в т.2 на л. 40, из котрого следует, что гр. ОСОБА_8
был добровольно представлен для о осмотра мобильный телефон
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности
суд считает, что вина прдсудимого ОСОБА_2 в совершении
преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его
преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.186
УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с приминением насилия не опарного для жизни и здоровья
потерпевшего,совершенного повторно, по предварительному сговору
В ходе досудебного следствия по делу потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданський иск на сумму 3 180 грн. В судебное заседание для поддержания своих исковых тренований и их обоснования потерпевшая ОСОБА_3 не явилась.
Рассматривая данные исковые требования, суд полагает, что выше укаазанные исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 необходимо оставить без раасмотрения, предоставив возможность потерпевшей ОСОБА_3 обратиться с данням иском в порядке гражданського судопроизводства.
К такому выводу суд пришле исходя из следующего:
Согласно искового заявления, имеющегося в материалах уголовного дела в т.2 на л. 32, потерпевшая ОСОБА_3 просит взыскать в сет возмещения, причиненного ей материального ущерба 3180 грн.
Между тем, судом установлено, что в результате преступления, совершенного подсудимым ОСОБА_2 и не установленням следствием лицо у потерпевшей было похищено имущество на общую сумму 1673грн. 21 коп. Кроме того, в ходе досудебного следствия по делу, потерпевшей ОСОБА_3, был возвращен похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг Х 660», стоимостью 350 грн.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, не обосновала свои исковые требования, суд и пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых тренований потерпевшей по существу при рассмотрении данного уголовного дела.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 за совершенное им преступление, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, суд учитывает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
Как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2, в силу ст. 66 УК Украины, суд учитывает частичное возмещение материального ущерба, его положительную характеристику по месту жительства.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствии со ст. 12 УК Украины, к категории тяжких преступлений.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы. В тоже время, учитывая такие смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_2, обстоятельства, как частичное возмещение материального ущерба, его положительную характеристику по месту жительства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным при
назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 применить ст. 69 УК Украины, назначив ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначит ему наказание по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 28.10.2009 года
Меру пресечения ОСОБА_2оставить прежнюю - содержание под стражей.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, предоставив ей возможность обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья