overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за клопотанням директора ТОВ «МСС ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду від 17.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за клопотанням директора ТОВ «МСС ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду від 17.03.2015 року. Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 вирішував питання про накладення арешту, а тому під час розгляду клопотання про його скасування можуть виникнути сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Дослідивши заяву про самовідвід, надходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді, а саме той факт, що слідчим суддею ОСОБА_3 вирішувалось питання про накладення арешту, який оскаржується.

Таким чином, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості чи об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, наявні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за клопотанням директора ТОВ «МСС ТіДіСі-Дальнобой» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою суду від 17.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-129/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

прокурора Бачука І.І.

секретаря Курко М.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього ОСОБА_4

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 304 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, КК України,-

в с т а н о в и ла:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 304 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжних заходів немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.1 304 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Н.І.Лущак
Справа №613/1425/14-к Провадження № 1-кс/613/158/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Богодухівського району по невнесенню відомостей до ЄРДР за його чисельними заявами та зобов`язати прокурора Богодухівського району внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по кримінальним провадженням по всім його заявам, що надходили до прокуратури.
У судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від скарги та від дачі пояснень.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів наглядового провадження за зверненнями ОСОБА_3 , останній неодноразово звертався до прокуратури та райвідділу з приводу неправомірних дій працівників міліції, підпалу будинку, неправдивих свідчень щодо нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ін.
Однак всі вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання внесення в ЄРДР відомостей по вказаним фактам вже розглянуті по суті слідчим суддею.
Крім того, ОСОБА_3 відмовився від скарги у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

Ухвалив

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя-
Справа № 160/315/14-к
Провадження № 1-кп/160/18/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.05.2014 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 13 травня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.
Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст. 320 КПК України, а також для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Прокурор заявив клопотання про виклик на судовий розгляд свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.
Клопотання прокурора підлягають до задоволення.
Інших клопотань від учасників судового провадження до суду не надійшло.
Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 16:00 21 травня 2014 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 182/6284/14-к
Провадження № 1-кп/0182/122/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001142 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.315, ч.2 ст.309 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № № 0001142 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.315, ч.2 ст.309 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 01.07.2015 р. 14.00 год..

Обвинувачений ОСОБА_5 , свдок ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час судового розгляду належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323,327 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття у судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28 липня 2015 року на 11-00 годину обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

свідка:

ОСОБА_10 , який мешкає за адресою6 АДРЕСА_2 м.т. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_11
Справа № 0614/1548/2012
П О С Т А Н О В А

16 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

Досудове слідство по справі здійснював слідчий Міхненко С.С. , який є сином судді Міхненка С.Д.

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 54,55 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/198/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

24.01.2014 року до Маловисківського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України на 12.02.2014 року о 12.00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 392/915/14-к
УХВАЛА

18 червня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000033 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання для розгляду справи , в зв`язку з тривалою хворобою , не з`явився захисник-адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 просив провести заміну захисника та призначити його згідно закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час розгляду кримінальної справи. Клопотання про призначення захисника мотивує тим, що не може сам реалізувати своє право на захист та у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому захисника, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ч.1 п.2 ст.49, ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту його інтересів.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Постанову направити для виконання в Кіровоградський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд справи перенести на 14.00 годину 21 липня 2014 року.

Забезпечити прибуття захисника для розгляду справи в зал Маловисківського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали подання начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, з участю прокурора Слабунової Ю.В., погоджене з заступником прокурора Сумської області Ліщішиним П.В. про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальній справі №09800034, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2008 - 2009 років службові особи ТОВ "Сучасні будівельні технології" (далі СБТ), МПП "Відродження" та ВАТ "Сумиобленерго" в порушення Закону України від

1)
р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України від

2) р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» занизили податок на прибуток та податок на додану вартість на загальну суму 4 442 562 грн., чим заподіяли збитки державі в особливо великих розмірах.

У процесі провадження розслідування встановлено, що технічним директором ВАТ «Сумиобленерго» працює ОСОБА_2, який займається веденням технічної політики компанії, підтримання в належному стані обладнання, організовує ремонт мережевого обладнання ВАТ «Сумиобленерго». Також стало відомо, що ОСОБА_2 займався складанням списків розподільчих пунктів та трансформаторних підстанції, що потребують ремонту, мав безпосереднє відношення до укладання договорів ВАТ «Сумиобленерго» з ТОВ «СБТ» і МПП «Відродження», погоджував і візував зазначені договори, підписував акти прийняття - передачі виконаних робіт.

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Суми, пр-т. м. Лушпи 50/86, де можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи, які були знаряддям вчинення злочину, чорнові записи, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження».

Суд, заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що в квартирі ОСОБА_2 за адресою м. Суми, пр-т. АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій; первинну бухгалтерську та іншу документацію ВАТ «Сумиобленерго», ТОВ «СБТ», МПП «Відродження», яка може бути знищена, усі інші предмети і речі, в тому числі кліше неіснуючих фірм, чисті бухгалтерські бланки з відтисками печаток підприємств та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності, керуючись ст. 177 КПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, пр-т. м. Лушпи 50, кв.86

Проведення обшуку доручити СВ ПМ ДДІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. ПРОКУДІНА
Справа №613/634/14-к Провадження № 1-кс/613/71/14
УХВАЛА
17 квітня 2014 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 , в якій просить визнати незаконною його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою з приводу вчинення працівниками міліції кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання призначити на 18.04.2014 року, 11-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/10/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003683 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час та місце розгляду провадження були сповіщені завчасно та належним чином.
На підставі викладеного, заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу до вказаних свідків, думку інших учасників судового провадження, керуючись ст.ст.140,143,327 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 13 лютого 2014 року:
Свідків: ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та прокурору прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1285/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
02 липня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року,
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційне провадження підлягає апеляційному розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року на 14 липня 2015 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №4-31/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши подання слідчого СУ ГУМВС України в Сумський області Безкровного О.П. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Котовського, 26 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою Полтавська обл., м. Зіньків, вул. Котовського, 26 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою Полтавська обл., м. Зіньків. вул. Котовського, 26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: