overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/639/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали подання Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області про застосування ст. 81 КК України відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 22 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 471/413/15-к
Провадження №1-кп/471/62/15
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А
про призначення до розгляду
01 липня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:
26 червня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 00000058).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,суд

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 10 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1893/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/383/15
УХВАЛА
02 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 3684 КК України, а саме замаху на вимагання неправомірної вигоди особою, яка надає публічні послуги, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Старший слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені у ОСОБА_3 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти.

Дослідивши надане клопотання суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України імперативно визначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При цьому, у клопотання слідчим взагалі не зазначено, хто є власником вказаних грошових коштів, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вказані грошові кошти, що позбавляє можливості суд виконати вимоги КПК, щодо розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна за вх. № 10478 від 01.04.2015 р. повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/1893/15-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/409/15
УХВАЛА
07 квітня 2015 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :
СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 3684 КК України, а саме замаху на вимагання неправомірної вигоди особою, яка надає публічні послуги, за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на:

- добровільно видане ОСОБА_3 майно, грошові кошти та документи;

- вилучені в ході обшуку грошові кошти та документи ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ,

- вилучене в ході обшуку майно та документи ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;

Дослідивши надане клопотання суд встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України імперативно визначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

При цьому, у клопотання слідчим взагалі не зазначено, хто є власником вказаних документів, грошових коштів та майна, не зазначено документи, що підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, що позбавляє можливості суд виконати вимоги КПК, щодо розгляду клопотання слідчого. З приводу зазначених недоліків судом вже виносилась ухвала, вимоги якої фактично слідчим не виконано, а лише надано аналогічне попередньому клопотання.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна за вх. № 10979 від 06.04.2015 р. повернути прокурору встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/922/15-к
Ухвала

16 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВК (№ 53) ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

ОСОБА_5 вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2009 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.07.2002 та остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього належного майна з поміщенням у кримінально-виконавчу установу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2008 вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23.01.2009 залишено без змін.

На момент розгляду справи засуджений відбув 7 років 5 місяців 8 днів. Невідбутий строк складає 6 місяців 23 дні.

27.04.2015 засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, вказуючи на те, що він працевлаштований робітником майстерні, має ряд заохочень та немає стягнень.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника установи виконання покарань, який підтримав заяву засудженого, думку прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, пояснення засудженого, який просив його звільнити умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 6 заохочень, мав стягнення, але вони у встановленому законом порядку погашені, у вчиненому злочині кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 6 місяців 23 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали

Суддя ОСОБА_1

16.06.2015
Справа № 1-кп/489/173/2015
У Х В А Л А
25 травня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ракитне Нововодолазького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені восьми злочинів, п`ять з яких є тяжкими, а один особливо тяжкий, раніше судимий, не працює та не навчається, зловживає алкогольними напоями, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1053/15-к
Провадження № 1-кп-480/142/15
УХВАЛА
22 червня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в :
02.06.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, законного представника, потерпілу, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 2 липня 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

22.06.2015
Провадження № 11-кп/784/294/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006495 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які утримується під вартою, в апеляційних скаргах заявили клопотання про виклик їх в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України на 10 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.
Викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/2545/15-к
Провадження № 1-кп/484/215/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №489/8977/14-к 08.04.2015 13.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
02 лютого 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 надійшли заперечення від потерпілої ОСОБА_4 . Заперечень від інших учасників судового провадження, нових доказів та клопотань не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 05 березня 2015 року на 1000 год.

Провадження № 11кп/784/156/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Повідомити про час та місце апеляційного розгляду обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської області, прокурора Ленінського району м. Миколаєва, потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №490/2373/14-к 10.07.2014 04.07.2014
Провадження №11-кп/784/424/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
4 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0008695 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1