н/п 1-кс/640/6637/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Грицюк С.О., за участю слідчого Котик С.Ф., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Котик Світлани Федорівни про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000590 від 10.12.2012 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

Слідчий СУ ГУМВС України в Харківської області майор міліції Котик С.Ф. 21.10.2013 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1-го класу Гірмаш О.М., про проведення обшуку на території філіалу ДП "Державна продовольча-зернова корпорація України" - Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" з метою відшукання і вилучення залишків комбікорму КК 12- 1С/2 з токсичними речовинами, які можуть знаходитись на території філіалу ДП "Державна продовольча-зернова корпорація України" - Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів", а саме в лабораторії, які постачалися в адресу ДП "Агрофірма "Шахтар" АП "Шахта ім. А.Ф. Засядько" у період часу з 04.07.2011 по 10.07.2011, а також договорів, додаткових угод, прибуткових, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, сертифікатів якості, журналів обліку видачі довіреностей по придбанню сировини складової комбікорму для годування індичок КК 12-1С/2, а також документів які підтверджують якість вказаної продукції, а саме, свідоцтва форми № 2, посвідчення якості, експертні висновки.

Підставами для обшуку слідчий Котик С.Ф. вказує, що 01.02.2011 між ДП "Агрофірма "Шахтар" АП "Шахта ім. А.Ф. Засядько" (далі пташиний комплекс) та філіалом ДП "Державна продовольча-зернова корпорація України" - Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" (далі комбінат) укладено договір №21 про поставку продукції - комбікорму для годування індиків КК 12-1С/2.

У період часу з 04.07.2011 по 10.07.2011 комбінат відвантажив та поставив до пташиного комплексу 189 920 кг. комбікорму КК 12- 1С/2. Відвантаження та доставка комбікорму на підприємство здійснювалось автотранспортом комбінату.

З 8 по 16 липня 2011 року на території пташиного комплексу виник падіж 34 113 голів індиків, в результаті чого ДП "Агрофірма "Шахтар" АП "Шахта ім. А.Ф. Засядько" спричинено значні матеріальні збитки на загальну суму 7 363 400 грн.

Вказує, що необхідно вжити заходи, направлені на встановлення залишків комбікорму КК 12- 1С/2 з токсичними речовинами, які можуть знаходитись на території філіалу ДП "Державна продовольча-зернова корпорація України" - Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів", а саме в лабораторії, які постачалися в адресу ДП "Агрофірма "Шахтар" АП "Шахта ім. А.Ф. Засядько" у період часу з 04.07.2011 по 10.07.2011, а також договорів, додаткових угод, прибуткових, податкових, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, сертифікатів якості, журналів обліку видачі довіреностей по придбанню сировини складової комбікорму для годування індичок КК 12-1С/2, а також документів які підтверджуюся якість вказаної продукції, а саме, свідоцтва формі №2, посвідчення якості, експертні висновки.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000590 від 10.12.2012, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, якеповинно містити конкретні відомості.

Більш того, абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання.

В порушення вимоги п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий не зазначив в клопотанні відомості, де саме, за якою адресою, можуть знаходитись відшукувані речі та документи. зазначені у клопотанні слідчого.

Крім того, слідчим не надано даних про те, що на вказаній території філіалу ДП "Державна продовольча-зернова корпорація України" - Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" можуть знаходитися залишки комбікорму КК 12- 1С/2 з токсичними речовинами, які постачалися в адресу ДП "Агрофірма "Шахтар" АП "Шахта ім. А.Ф. Засядько" у період часу з 04.07.2011 по 10.07.2011.

При цьому, слідчим не використані всі можливі способи, передбачені діючим КПК України, щодо отримання належних доказів на обґрунтування того, що було вчинено кримінальне правопорушення, шляхом звернення до суду з клопотанням про надання права тимчасового доступу до речей та документів, про які зазначено в клопотанні про надання дозволу на обшук.

В цій частині слідчим також в порушення ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий не довів наявність достатніх підстав, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Котик Світлани Федорівни про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000590 від 10.12.2012 за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.