Справа № 183/4838/13-к
№ 1-кп/183/222/13
В И Р О К

іменем України

28.08.2013 року
м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої
Крохмалюк І.П.

секретаря
Кислої Я.О.

з участю:

прокурора
Фіялко С.В.

потерпілого
ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську в залі
Новомосковського міськрайонного суду
кримінальне провадження за
звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, з середньою спеціальною
освітою, не одруженого, раніше
судимого:

- 01.04.2013 року Новомосковським
міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК
України до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року близько 20.00 години ОСОБА_2
знаходився на березі р. Самара поблизу
будинку 5 по вул.. Дачній смт. Черкаське
Новомосковського району
Дніпропетровської області, де розпивав
спиртні напої із своїм знайомим ОСОБА_1
В цей час ОСОБА_2 побачив у ОСОБА_1
мобільний телефон «Самсунг GT E 2252 Dues»,
та в нього виник злочинний умисел на
таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_2, знаходячись в тому ж місці,
15.04.2013 року біля 20.45 годин,
скориставшись тим, що ОСОБА_1 заснув,
діючи умисно, повторно, таємно викрав
мобільний телефон «Самсунг GT E 2252 Dues»,
вартістю 400 грн. із сім-карткою
оператора мобільного зв'язку
«КиївСтар», вартістю 10 грн. та
сім-картою оператора мобільного
зв'язку «МТС», вартістю 10 грн., після
чого з місця скоєння злочину втік,
розпорядившись викраденим на власний
розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1
матеріальний збиток на загальну суму 420
грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2
вину у скоєнні злочину визнав повністю,
підтвердивши обставини, які лягли в
основу обвинувачення. Приніс в
судовому засіданні свої вибачення
потерпілому. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його
вина знайшла своє повне підтвердження
в судовому засіданні наступними
доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 про
те, що 15.04.2013 року він розпивав спиртні
напої, в тому числі, з ОСОБА_2 Він заснув.
Коли проснувся, побачив, що в нього зник
мобільний телефон. В подальшому
телефон йому повернули. Він приймає
вибачення ОСОБА_2 та просить його
покарати не суворо;

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що
навесні 2013 року, точну дату він не
пам'ятає, до нього звернувся ОСОБА_2 та
просив допомогти йому продати
мобільний телефон. ОСОБА_2 сказав, що
знайшов телефон. Він допоміг продати
телефон незнайомому чоловіку. В
подальшому він дізнався, що телефон
було викрадено у ОСОБА_1 Це був телефон
«Самсунг Дуос»;

- протоколом огляду від 25.04.2013 року,
згідно якого ОСОБА_5 добровільно видав
мобільний телефон «Самсунг»;

- речовим доказом по справі у вигляді
мобільного телефону «Самсунг GT E 2252 Dues»,
переданого на зберігання потерпілому
ОСОБА_1

Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновків, що вина обвинуваченого
ОСОБА_2 знайшла своє повне
підтвердження в судовому засіданні,
його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2
ст. 185 КК України, як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно.

Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_2, суд враховує, що він
раніше судимий, скоїв злочин в період
іспитового строку, однак за місцем
мешкання характеризується позитивно,
вину у скоєнні злочину визнав повністю.

Обставинами, які пом'якшують покарання,
суд вважає розкаяння в скоєному, а
також відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання,
судом не встановлено.

Враховуючи ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, особу
обвинуваченого, підстави, які
пом'якшують та обтяжують покарання, суд
вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2
необхідно призначити покарання у
вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом
часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.04.2013
року остаточно призначити покарання у
вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі
з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з
моменту фактичного початку відбуття
покарання.

Речовий доказ по справі у вигляді
мобільного телефону «Самсунг GT E 2252 Dues»,
переданого на зберігання потерпілому
ОСОБА_1, - залишити у потерпілого.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
моменту його проголошення.

Суддя
І.П. Крохмалюк