Справа № 646/9162/13-к
Пр.№1кп/646/47/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

суддів - Шуліки Ю.В., Журавель В.А.,

при секретарі-Кочуковій О.П.,

за участю прокурорів - Чорного С.С.,
Фатєєва А.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0002454 від 04.08.2014
року, за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, не
одруженого, з середньо-технічною
освітою, працюючого без офіційного
оформлення в швейному цеху, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1; раніше засуджений вироком
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03.03.2007р.за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187,
ч.2 ст.289 КК України на 6 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 121 КК України (згідно обвинувачення
прокурора), ч. 1 ст. 115 КК України (згідно
обвинувачення, підтриманого
потерпілим),-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 приблизно о 02.30 ОСОБА_3,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, знаходячись за адресою:
м.Харків, вул.Тернопільська, 21, на
вулиці біля кафе «Контакт», під час
бійки з ОСОБА_4, яка сталася на ґрунті
особистих раптово виниклих неприязних
відносин, діючи з раптово виниклим
умислом на спричинення тілесних
ушкоджень ОСОБА_4, діставши ніж з
карману одягнутих на ньому штанів та
намагаючись влучити у тіло останнього,
наніс ним три колото-різані удари в
область правого та лівого стегон
потерпілого, спричинивши останньому,
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 14/53-ОКБт/13 від 05.08.2013
колото-різане поранення у вигляді
колото-різаної рани на середній
поверхні на межі верхньої та середньої
третини правого стегна, з ушкодженням
підшкірно-жирової клітковини, прямого
м'язу стегна, стегнової артерії,
проміжного широкого м'яза правого
стегна, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя, а також
колото-різане поранення у вигляді
колото-різаної рани на передній
поверхні в середньої третини лівого
стегна, з пошкодженням
підшкірно-жирової клітковини, прямого
м'язу стегна, стегнової артерії та
стегнової вени, проміжного широкого
м'яза, надкісниці лівої стегнової
кістки, яке відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя, та колото-різане
поранення у вигляді колото-різаної
рани на передній зовнішній поверхні на
межі середньої та нижньої третини
лівого стегна, з пошкодженням
підшкірно - жирової клітковини,
латерального широкого м'яза, яке
відноситься до легкого тілесного
ушкодження.

Побачивши, що ОСОБА_4 впав на землю,
ОСОБА_3 втік з місця події.

Внаслідок гострої крововтрати як
смертельного ускладнення
вищезазначених колото-різаних
поранень стегон з ушкодженням
магістральних кровоносних судин
ІНФОРМАЦІЯ_6 в 04-35 год. настала смерть
ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_3, допитаний в
судовому засіданні, частково визнав
свою вину у вчиненні злочину,
передбаченому ч.2 ст.121 КК України,
наполягаючи на тому, що діяв з метою
необхідної оборони, та не визнав вину
за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому обвинувачений просив
врахувати, що він не оспорює, що від
його дій спричинені тілесні ушкоджень
потерпілому, що потягли його смерть, та
щиро розкаюється у фактично вчиненому.
Наполягав на відсутності у нього
умислу щодо спричинення смерті чи
тілесних ушкоджень потерпілому,
оскільки діяв з метою оборони.

В судовому засіданні обвинувачений
пояснив, що 04.08.2013 приблизно о 02.30 він,
будучі у стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись за адресою: м.Харків,
вул.Тернопільська, 21 на вулиці біля
кафе «Контакт», побачив, що група осіб
приблизно з 10-12 чоловік, били його
знайомого ОСОБА_6, якого він знав з
дитинства. Він підбіг до місця події,
відштовхнув декілька хлопців та
намагався підняти із землі ОСОБА_6. У
той же час його самого також почали
бити, від вказаних ударів він впав. Один
із ударів прийшовся йому в центр
обличчя, в наслідок чого відкрилась
сильна кровотеча з носу. В цей час він
згадав, що в нього в кишені знаходиться
знайдений того ж дня складний ніж.
Витягши ніж та стоячи на одному коліні,
в ході бійки він почав без прицільно
розмахувати ножем. При цьому в нього
сльозилися очі, а з носа текла кров.
Коли удари припинилися, він втік з
місця події.

Поряд з процесуальною позицією ОСОБА_3
в судовому засіданні, вина останнього у
вчиненні злочину за встановлених судом
обставин підтверджується сукупністю
досліджених в судовому засіданні
доказів.

В ході проведення слідчого
експерименту ОСОБА_3 надавав пояснення
аналогічні, наданим в ході судового
розгляду щодо механізму спричинення
тілесних ушкоджень; показав місця, де
він знайшов та викинув ніж, яким
спричинив тілесні ушкодження
потерпілому. Під час проведення
слідчого експерименту вказаний ніж
вилучено за місцем проживання
обвинуваченого в АДРЕСА_1 (т.1 а.с.96).
Вказані обставини зафіксовані в
протоколі проведення слідчого
експерименту та в протоколі огляду
місця події від 04.08.2013р. (т.1 а.с.63-71, 72-73).

Відповідно до висновків експертів
№19/14/53-ОКБт/13 від 24.09.2013р. свідчення
ОСОБА_3, надані ним при допиті та в ході
слідчого експерименту від 04.08.2013р. та
05.08.2013р., в цілому не суперечать
судово-медичним даним в частині часу та
механізму спричинення колото-різаних
поранень на лівому стегні,
встановлених при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_4 (а.с.314-322).

Під час проведення слідчого
експерименту від 05.08.2013р. ОСОБА_3
детально пояснив обставини злочину та
показав механізм спричинення тілесних
ушкоджень потерпілому (т.1 а.с.74-78).

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 про
те, що він не мав умислу на позбавлення
життя потерпілого, якому наносив удари
наодмаш та не бачив, куди вони
приходяться через кровотечу з носа,
підтверджується висновком експерта
№2252ая/13 від 05.08.2013р., відповідно до
якого у ОСОБА_3 мали місце кровопідтоки,
синці на голові, тулубі і руках, які
утворилися від дії тупих предметів і
могли бути спричинені в строк, вказаний
обвинуваченим (а.с.227-229). Аналогічні
дані містяться в консультативному
висновку лікаря-спеціаліста ХКЛ
«Швидкої невідкладної допомоги ім.
професора О.І.Мещенінова», відповідно
до якого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 оглянутий
хірургом та йому встановлено діагноз:
перелом кісток носа (а.с.269).

Відповідно до висновків експерта
№53-ОКБт/13, №14/53-ОКБт/13 від 10.09.2013р. у
потерпілого ОСОБА_4 встановлені
наступні тілесні ушкодження:
колото-різане поранення у вигляді
колото-різаної рани на середній
поверхні на межі верхньої та середньої
третини правого стегна, з ушкодженням
підшкірно-жирової клітковини, прямого
м'язу стегна, стегнової артерії,
проміжного широкого м'яза правого
стегна, які утворились від одноразової
динамічної дії предмету, який має
колючо-різані властивості, довжиною не
менш 6 см. і відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя, а також
колото-різане поранення у вигляді
колото-різаної рани на передній
поверхні в середньої третини лівого
стегна, з пошкодженням
підшкірно-жирової клітковини, прямого
м'язу стегна, стегнової артерії та
стегнової вени, проміжного широкого
м'яза,надкісниці лівої стегнової
кістки, які утворились від одноразової
динамічної дії предмету, який має
колючо-різані властивості, довжиною не
менш 8,5 см. і відноситься до тяжкого
тілесного ушкодження за критерієм
небезпеки для життя, та колото-різане
поранення у вигляді колото-різаної
рани на передній зовнішній поверхні на
межі середньої та нижньої третини
лівого стегна, з пошкодженням
підшкірно - жирової клітковини,
латерального широкого м'яза, які
утворились від одноразової динамічної
дії предмету, який має колючо-різані
властивості, довжиною не менш 4 см. і
відноситься до легкого тілесного
ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_4
стала гостра крововтрата як смертельне
ускладнення зазначених колото-різаних
поранень стегон з ушкодженням
магістральних кровоносних
судин.(а.с.215-219, 221-225)

Фактичними даними протоколу огляду
місця події від 04.08.2013р. в. м. Харкові по
вул. Тернопільській в районі будинку
№21, відповідно до якого оглянуто
територія зупинки «Тернопільська» в м.
Харкові в районі будівлі «Мінімаркет»
та «Кафе», на плитці виявлені плями
бурого кольору розміром 1м.х70см. та
70см.х30см., паперовий фрагмент у вигляді
браслету, дві паперові серветки.
(а.с.27-44)

Відповідно до висновків експертів
№2280-И/13 від 16.08.2013р., №2279-И/13 від 12.08.2013р.
кров від трупа ОСОБА_4 належить до групи
А ізогемаглютинином анти-В. На
фрагменті паперової стрічки,
зазначеної в постанові як
«браслет-бірка», двох серветках,
вилучених в ході огляду місця події по
вул. Тернопільська в м. Харкові,
виявлено кров людини групи А
ізогемаглютинином анти-В, походження
якої від потерпілого ОСОБА_4 - не
виключається (а.с.240-241, 248-249).

Під час огляду місця події КУОЗ «ОКЛ
ЦЭМП» в м. Харкові по пр. Правди, 13
оглянутий та вилучений одяг
потерпілого: кросівки чорного кольору,
кофта чорно-біла, футболка біла, штани
чорні, мобільний телефон (а.с.

Відповідно до висновків експерта №
2307-И/12,№2308-И/12, №2306від 17.08.2013р. на
спортивних штанах, спортивній
куртці,правому кросівку, що належали
потерпілому ОСОБА_4, виявлено кров
людини групи А ізогемаглютинином
анти-В, що властива особисто йому
(а.с.252-254, 257-258, 277-279).

Відповідно до висновку експерта
№644-Ц/2013р. від 13.09.2013р. на лезі ножа,
вилученого за місцем проживання
ОСОБА_3, виявлені сліди крові людини,
походження якої від потерпілого ОСОБА_4
не виключається (а.с.296-302).

Відповідно до висновку експерта
№312-МК/13 від 23.09.2013р. трьом
колото-різаним пошкодженням на штанах
ОСОБА_4 по локалізації відповідають
колото-різані поранення на тілі ОСОБА_4
Вказані пошкодження одягу та тіла
утворюють між собою єдині
колото-різані канали, які утворилися
від дії одностороннього
гостронаконечного клинка
колючо-ріжучого знаряддя, який має
широкий «П»-подібний обушок з
виразними ребрами, найбільша ширина
якого на рівні заглиблення була не
більше 5 см. Таким чином, параметри та
особливості клинка наданого ножа не
виключають можливості спричинення
пошкоджень штанів цим ножем (а.с.306-311)

Протоколом від 14.08.2013р. зафіксовано
отримання зразків крові ОСОБА_3 для
експертизи (а.с.271).

Відповідно до висновку експерта №
2363-И/13 від 14.08.2013р. кров підозрюваного
ОСОБА_3 відноситься до групи О
ізогемаглютинином анти-А та анти-В
(а.с.252-254, 257-258).

Відповідно до висновку експерта
№2281-И/13 від 20.08.2013р. на двох серветках,
вилучених в ході огляду місця події по
вул. Тернопільська в м. Харкові,
виявлено кров людини групи О
ізогемаглютинином анти-А та анти-В,
походження якої від потерпілого ОСОБА_4
- виключається (а.с.244-245).

Фактичними даними протоколу огляду
місця події від 04.08.13р., відповідно до
якого оглянуто домоволодіння за місцем
проживання обвинуваченого, в ході
якого вилучено чоловічі кросівки,
білий рушник з плямами бурого кольору,
чоловіча спортивна куртка

Відповідно до висновку експерта №
2410-И/13 від 28.08.2013р. на кросівках, що
належать обвинуваченому ОСОБА_3,
наявність крові не виявлено (а.с.261-262).

Відповідно до висновку експерта
№2411-И/13 від 26.08.2013р., №2408-И/13 від 23.08.2013р.
на рушнику, вилученому при огляді місця
події за місцем проживання
обвинуваченого, штанах спортивних,
виданих добровільно ОСОБА_3, виявлено
кров людини, походження якої від ОСОБА_3
не виключається, при наявності у нього
тілесних пошкоджень на момент вказаних
подій, що супроводжувалися зовнішньою
кровотечею. Від потерпілого ОСОБА_4
походження крові виключається (а.с.282-283,
286-287).

Вищевказане підтверджує покази
обвинуваченого про отримання ним в
ході бійки тілесних ушкоджень, що
спричинили кровотечу. Разом з тим,
дослідженими в судовому засіданні
доказами не підтверджено пояснення
обвинуваченого про наявність в його
діях необхідної оборони.

Так, допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він був очевидцем конфлікту
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який відбувся
близько 24-00 03.08.2013р. із-за дівчини -
ОСОБА_9 Однак цей конфлікт обмежився
лише словесним з'ясуванням обставин,
без бійки.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 підтвердила, що 03.08.2013р. в кафе
ОСОБА_3 наполегливо запрошував її на
танець, що не сподобалось її другу. Коли
вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_10,
ОСОБА_11,та ОСОБА_12 покинули кафе та
пішли додому, зустріли хлопця з
собакою, із-за якої виник конфлікт з
хазяїном цієї собаки. Почалася бійка,
від якої вона намагалася втримати
ОСОБА_4, але він її відштовхнув.
Оскільки від цього поштовху вона
вдарилася головою та побачила, що
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стояли один напроти
одного, блиснув ніж в руці ОСОБА_3,
потерпілий повернувся до неї обличчям,
поклав її руки на плечі та впав. ОСОБА_3
втік. Потерпілому викликали швидку
допомогу, яка їхала дуже довго, її
навіть виходили зустрічати на трасу.
Сам момент удару ножем вона не бачила.
Бійка між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була
обоюдною та тривала близько 3-х хвилин.
Свідок також підтвердила пояснення
ОСОБА_8, що конфлікт в кафе між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 закінчився мирно та був
вичерпаний.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 підтвердив пояснення свідка
ОСОБА_9, що в ніч з 03.08.2013р. на 04.08.2013 він
гуляв з собакою біля кафе. З ним був
товариш ОСОБА_6. Зустріли ОСОБА_14, який
вдарив ОСОБА_6 із-за собаки. Почалася
бійка, під час якої він стояв біля
забору та намагався захищатися,
натравлюючи собаку на нападаючих, яка
не слухала його команд. Його вдарили.
Конкретну поведінку ОСОБА_3 під час
бійки не бачив, оскільки був у стані
алкогольного сп'яніння і стояв на
значній відстані. Також не бачив, чи
били в подальшому ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 під
час бійки.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що
в ніч з 03.08.2013р. на 04.08.2013 він зі своїм
другом ОСОБА_13, який був з собакою,
стояли біля кафе. Із-за того, що собака
гавкала, розпочався конфлікт з іншими
хлопцями, які почали його бити. Потім
його перестали бити, з якої причини, він
не знає, оскільки перебував у стані
сп'яніння. Хто за нього заступався, він
не пам'ятає. Участь ОСОБА_3 в цій бійці
не пам'ятає через сп'яніння, однак не
заперечує, що він там міг бути.
Підтвердив, що ОСОБА_3 - це його друг
дитинства і раніше за нього часто
заступався.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15
пояснив, що в ніч з 03.08.2013р. на 04.08.2013 він
з ОСОБА_12, ОСОБА_16 вишли на вулицю після
закриття кафе. Побачив бійку, як
тривала близько 5 хвилин та початок
якої він не застав. Також пояснив, що
був свідком, як ОСОБА_3 з'ясовував
стосунки з ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3
стояв, розмахуючи ножем, і кричав, щоб
всі від нього відійшли. Самого удару
ножем не бачив, але бачив, як ОСОБА_3
побіг. Він з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 його
наздогнали, при цьму ОСОБА_3
демонструючи їм ніж, попросив його
відпустити, пообіцявши, що їх не троне,
та втік в ліс.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 пояснив, що 04.08.2013 близько 03-00
год він вийшов з кафе і на відстані
приблизно 15-30 метрів побачив групу
людей, серед яких був ОСОБА_3 і
розмахував ножем. Бійки не бачив, але
бачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стояли один
напроти одного, між ними нікого не було.
ОСОБА_6 в ході конфлікту він не бачив.

В ході пред'явлення особи для впізнання
05.08.2013р. свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15
впізнали ОСОБА_3, як особу, яка
ІНФОРМАЦІЯ_6 наносила ножові поранення
ОСОБА_4 поблизу «Кафе» (а.с.98-99, 100-101).

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №708
від 02.09.2013р. ОСОБА_3 ознак психозу та
слабоумства не виявляє. Виявлено
дисоціальний розлад особистості. За
своїм психічним станом, може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В період часу, до якого
відноситься злочин у вчиненні якого
ОСОБА_3 підозрюється, він знаходився
поза будь яким тимчасовим хворобливим
розладом психічної діяльності, міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_3 в даний час за своїм
психічним станом в застосуванні
примусових заходів медичного
характеру не потребує (а.с. 266-268).

Клопотань про призначення по справі
психологічної експертизи до суду не
надходило.

Таким чином, пояснення обвинуваченого
про наявність в його діях перевищення
меж необхідної оборони також не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Оцінивши вищезазначені докази в їх
сукупності суд приходить до висновку
про доведеність вини ОСОБА_3 в
пред'явленому прокурором
обвинуваченні та, виходячи з фактичних
обставин справи та наслідків, що
настали, кваліфікує його дії за ч. 2 ст.121
КК України як умисне тяжке тілесне
ушкодження, що спричинило смерть
потерпілому.

Що стосується підтриманого потерпілим
ОСОБА_1 обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України, то суд виходить з наступного.

Суб'єктивна сторона даного злочину
характеризується наявністю умислу до
протиправного заподіяння смерті іншій
особі.

Таким чином, для кваліфікації дій особи
за цією ст.115 КК України мають одночасно
існувати наступні обставини:
неправомірність дій, внаслідок яких
заподіяна смерть іншій особі; умисел
обвинуваченого саме на заподіяння
смерті потерпілому, безпосередній
причинний зв'язок між діями
обвинуваченого та спричиненими
наслідками.

У відповідності до ст. 22 КПК України,
кримінальне провадження здійснюється
на основі змагальності, що передбачає
самостійне обстоювання стороною
обвинувачення і стороною захисту їхніх
правових позицій, свобод і законних
інтересів засобами, передбаченими цим
Кодексом.

При цьому відповідно до ч.2, 4 ст.17 КПК
України ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні
кримінального правопорушення і має
бути виправданим, якщо сторона
обвинувачення не доведе винуватість
особи поза розумним сумнівом. Усі
сумніви щодо доведеності вини особи
тлумачаться на користь такої особи.

В судовому засіданні обвинувачений
визнав факт заподіяння потерпілому
тяжких тілесних ушкоджень та
категорично заперечував наявність у
нього умислу на заподіяння смерті
останньому. Наполягав на тому, що
розмахував ножем в ході обоюдної бійки,
знаходячись навколішках, про
можливість настання смерті
потерпілого навіть не думав.

Разом з тим, згідно п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
07.02.2003 року «Про судову практику у
справах про злочини проти життя та
здоров'я особи» замах на вбивство може
бути вчинено тільки з прямим умислом,
тобто, коли особа усвідомлює суспільно
небезпечний характер свого діяння,
передбачає його суспільно-небезпечні
наслідки та бажає їх настання.

Якщо ж винний діяв не з прямим, а з
непрямим умислом, він не може нести
відповідальність за замах на вбивство.
Тому у випадках, коли особа,
спричиняючи іншій особі тілесні
ушкодження, усвідомлено допускає
настання будь-яких наслідків, в тому
числі і смерті, вона не може бути
притягнута до відповідальності за
замах на вбивство.

Злочин не може бути кваліфіковано як
замах на вбивство і у випадках, коли
винний діє з неконкретизованим
умислом, допускаючи можливість як
настання будь-якої шкоди здоров'ю, так і
настання смерті. Відповідальність у
цих випадках повинна наставати лише за
наслідки, які фактично були спричинені.

Пояснення обвинуваченого про
відсутність у нього умислу на
заподіяння смерті ОСОБА_4 відповідно
до вимог ст..ст.17, 22 КПК України в
судовому засіданні не спростовані. При
цьому, враховуючи кількість нанесених
потерпілому ударів, локалізацію
тілесних ушкоджень, відсутність у
ОСОБА_3 медичної освіти, у суду відсутні
підстави вважати доведеним поза
розумним сумнівом наявність у
обвинуваченого прямого умислу на
спричинення смерті потерпілому, а тому
дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за
ч. 2 ст. 121 КК України, - як умисне тяжке
тілесне ушкодження, що спричинило
смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд
відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України
враховує ступінь тяжкості та конкретні
обставини вчиненого злочину, дані про
особу обвинуваченого, наявність
обставин, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12
КК України, ОСОБА_3 вчинив тяжкий
злочин; визнав себе винним у
спричиненні тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому, що потягли його смерть, та
щиро розкаявся у фактично вчиненому, що
відповідно до ст.66 КК України
визнається судом обставинами, що
пом'якшують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України
обставиною, що обтяжує покарання
ОСОБА_3, є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше судимий
вироком Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 03.03.2007р. за ч.2 ст.187,
ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України з
застосуванням ст.69 КК України на 6 років
позбавлення волі (а.с. 189, 195-203), але має
постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1, де проживає з матір'ю, сестрами
та братом, за місцем проживання
характеризується формально позитивно
(а.с. 96, 205), до затримання працював без
офіційного працевлаштування в
швейному цеху, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває
(а.с. 192, 193), має незадовільний стан
здоров'я через захворювання ВСД по
гіпотонічному типу та йому
рекомендовано спостереження
лікаря-терапевта за місцем проживання
(а.с.269)

Долю речових доказів суд вирішує на
підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК
України та призначити йому покарання у
виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з
моменту його затримання, тобто з
04.08.2013р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання
вироком законної сили залишити у
вигляді тримання під вартою в
Харківському СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати
за проведення експертиз в загальній
сумі 1 956 грн. (а.с.237, 331)

Речові докази по справі: ніж, дві
марлеві серветки, паперову стрічку,
медичний шприц - знищити; належні
потерпілому ОСОБА_4 спортивні штани,
куртку спортивну, кросівки - повернути
потерпілому ОСОБА_1, а в разі відмови в
отриманні - знищити; належні ОСОБА_3
брюки, футболку, кросівки - повернути
обвинуваченому, а в разі відмови в
отриманні - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляції протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
С.М. Олізаренко

Судді: В.А.
Журавель

Ю.В. Шуліка