Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-35/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора -Стефанишина І .Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 06 грудня 1955 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, непрацюючого несудимого, громадянина України, ст. 28 ч. 2 , 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Вікторів, вул. Федика, 614 Галицького району Івано-Франківської області, українки, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, працюючої секретарем Вікторівської сільської ради, несудимої, громадянки України, ст. 28 ч. 2 , 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи службовими особами, за попередньою змовою групою осіб вчинили зловживання владою та службовим становищем, в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також за попередньою змовою групою осіб вчинили службове підроблення документів, складання та видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Вікторівської сільської ради Галицького району, а ОСОБА_2В - секретаря цієї ж ради, з 15 квітня 2006 року, будучи службовими особами, наділеними організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обовязками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересів служби на користь третіх осіб, за попередньою змовою групою осіб, шляхом службового підроблення, в порушення вимог ст. ст. 116-118,122 Земельного кодексу України, п. 34, ч.І ст. 26, ст. ст. 42,50 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, п.п. 1.16,2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі протягом 2007 та 2008 років на прохання жителів с. Вікторів Галицького району ОСОБА_2 підготувала, а ОСОБА_1 підписав, завірив печаткою сільської ради та видав десяти громадянам витяги із рішень сесії Вікторівської сільської ради про передачу у приватну власність присадибних земельних ділянок та земельних ділянок для особистого селянського господарства, при тому, що питання про передачу вищевказаним громадянам земельних ділянок на сесію Вікторівської сільської ради не виносилось та рішення сесією не приймались.

Так, 16 січня 2007 року на прохання ОСОБА_3Д, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 04 травня 2007 року на прохання ОСОБА_6, а 16 травня 2007 року на прохання Бандури J1.B. секретар сільської ради ОСОБА_2 підготувала, а ОСОБА_1 підписав, завірив печаткою сільської ради та видав вищевказаним громадянам витяги із рішень сесії Вікторівської сільської ради про передачу у приватну власність, зокрема, ОСОБА_3 - 0,1060 га земельної ділянки для особистого селянського господарства, чим спричинено збитків інтересам сільської громади на суму 12620 грн.; ОСОБА_4 - 0,2598 га для особистого селянського господарства та 0,1377 га для обслуговування житлового будинку, чим спричинено збитків інтересам сільської громади на суму 159560 грн., ОСОБА_5 - 0,4726 га для особистого селянського господарства та 0,25 га для будівництва, чим спричинено збитків інтересам сільської громади на суму 122460 грн., ОСОБА_6 - 0,0445 га для особистого селянського господарства та 0,25 га для будівництва, чим спричинено збитків інтересам сільської громади на суму 63720 грн., а також Бандурі JI.B. - 0,0900 га для особистого селянського господарства та 0,1812 га для будівництва, чим спричинено збитків інтересам сільської громади на суму 56810 грн. При цьому, питання про передачу вищевказаним громадянам земельних ділянок на сесію Вікторівської сільської ради не виносилось та рішення сесією не приймались.

Продовжуючи свої злочинні дії, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_1І за попередньою змовою із секретарем сільської ради ОСОБА_2 умисно, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб на прохання жителів с. Вікторів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Г, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 JI.C. При цьому підсудна ОСОБА_2 підготувала, а ОСОБА_1 завірив печаткою та видав даним особам витяги із рішень сесій сільської ради про передачу їм у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства та будівництва, у яких зазначив завишені розміри площ земельних ділянок, ніж ті, які вказані у рішеннях сесії сільської ради.

Так, 16.01.2007 року ОСОБА_2В підготувала, а ОСОБА_1 підписав, завірив печаткою та видав ОСОБА_7 витяг з рішення сільської ради, прийнятого у цей же день, про передачу у власність 0,3640 га для особистого селянського господарства та 0,0767 га для будівництва, хоч рішенням сесії сільської ради йому було надано 0,29 га та 0,06 га. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_7 було незаконно приватизовано земельні ділянки площею 0,0167 га для будівництва та 0,074 для особистого селянського господарства, чим інтересам сільської ради завдано збитків на суму 8840 грн.

23.08.2007року таким же чином, ОСОБА_2В підготтувала, а ОСОБА_1 підписав, завірив печаткою та видав ОСОБА_8 витяг з рішення сільської ради, прийнятого у цей же день, про передачу у власність 0,2201 га для будівництва, хоч рішенням сесії сільської ради йому фактично було надано 0,126 га та 0,06 га. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_12 незаконно приватизував земельну ділянку площею 0,0941 га для будівництва чим інтересам сільської ради завдано збитки на суму 25250 грн.

Внаслідок протиправних дій голови Вікторівської сільської ради ОСОБА_1 та секретаря цієї ж ради - ОСОБА_2, вищевказаними громадянами незаконно приватизовано земельні ділянки загальною площею 3,0503 га, чим заподіяно інтересам сільської громади збитків на загальну суму 600 тис. грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у предявленому йому обвинувачені визнав повністю і суду пояснив, що з квітня 2006 року він працює на посаді голови Вікторівської сільської ради і в його обовязки входить загальне керівництво сільською радою, скликання сесій сільської ради, підписання рішень, які приймаються сесією та виконавчим комітетом ради, забезпечення виконання рішень ради, ведення особистого прийому громадян. Відносно передачі земельних ділянок у власність, які знаходяться на території сільської ради в межах населеного пункту вирішується на сесії сільської ради. Особа, яка має у користуванні земельну ділянку і хоче її приватизувати повинна звернутись із письмовою заявою до сесії сільської ради з проханням передати йому у власність відповідну земельну ділянку. Секретар сільської ради повинна заяву зареєструвати у журналі реєстрації пропозицій, скарг і заяв громадян і після цього, готує проект рішення сесії сільської ради про передачу у власність вказаної у заяві земельної ділянки відповідній особі.

У сільській раді при виконавчому комітеті створена земельна комісія з числа депутатів, головою якої є ОСОБА_13 Однак, дана комісія не своїх функціональбних обовязків не виконувала, засідання комісії не проводилось і земельних питань комісмісія не розглядала.

Підготовлені ОСОБА_2 проекти рішень сесій про передачу земельних ділянок повинні виноситись на розгляд депутатів на черговому засіданні сесії ради і при цьому повинно зачитуватись присутнім депутатам всі заяви громадян про приватизацію земельних ділянок, розмір і цільове призначення. На сесії ради при прийнятті депутатами більшості голосів позитивного рішення про передачу земельної ділянки у власність, особа звертається до проектної організації для виготовлення технічної документації по землеустрою з інвентаризації земельної ділянки та підготовки матеріалів до видачі державного акту на право власності на земельну ділянку. Всі рішення, які приймаються на сесії сільської ради повинні бути занесені до протоколу відповідної сесії. Під час виготовлення технічної документації проектною організацією проводиться геодезична зйомка та витребовується витяг з рішення сесії про передачу земельної ділянки у власність. Даний витяг готує секретар сільської ради, вносить у нього відомості і погоджує із ним. Після цього він цей витяг підписує, завіряє відтиском печатки сільської ради та віддає його особі, яка приватизовує земельну ділянку. При проведенні геодезичної зйомки

проектною організацією встановлюється більш фактична площа земельної ділянки, якою користується особа, ніж та, яка зазначена в рішенні сесії про передачу її у власність, і ним повинно виноситись дане питання на розгляд сесії сільської ради і сесія має прийняти рішення про затвердження технічної документації або про уточнення площ земельних ділянок, які приватизовуються даними особами. Після виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку він засвідчує відомості, які в ньому засвідчує своїм підписом та відтиском печатки сільської ради. Всі ці відомості повинні відповідати тим, що містяться у фактичному прийнятому рішенні сесії про передачу земельної ділянки у власність.

Приватизація при передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 JI.C., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Бандурі JI.B., ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 йому було відомо. У 2006 році, після обрання його головою сільської ради, він ознайомився з процедурою приватизації земель. Однак, цей порядок у сільській раді порушувався ним та секретарем сільської ради. Особи, які користувалися земельною ділянкою на території сільської ради та вирішили її приватизувати зверталися до нього із запитанням, що потрібно для цього робити і він ознайомлював їх із порядком приватизації. Всі, хто хотів приватизувати ділянку писали письмову заяву на сесію сільської ради з проханням передати їм цю земельну ділянку у власність. Проте, заяви окремих громадян на сесії сільської ради не були розглянуті та рішення про передачу їм у власність не розглядались та рішення не приймались через ту причину, що деякі заяви були втрачені. Після проведення попередніх обмірів земельної ділянки ПП. „Ленд особа, заява якої на сесії сільської ради розглянута не була та рішення про передачу у власність не приймалось, звертався до мене виготовити та підписати витяг з рішення про передачу у власність земельної ділянки площею, яка встановлена працівниками ПП. „Ленд при обмірах, оскільки такий витяг потрібний для подальшої приватизації та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку. Він радився із секретарем сільської ради з цього приводу і вона на його прохання готувала вказані витяги неіснуючих рішень сесії сільської ради , в які вносила відомості щодо фактичної площі земельних ділянок встановлених працівниками 111 і. „Ленд при обмірах. Ці витяги він підписував, завіряв їх відтиском печатки сільської ради на прохання осіб, які приватизовували земельні ділянки та передавав їх для проведення подальшої приватизації вказаним особам. Інколи, коли рішення сесії сільської ради, відповідно до заяви особи приймалося про передачу йому у власність земельної ділянки певною площею, а при проведенні обмірів ПП. „Ленд фактична площа земельної ділянки, якою користується особа, виявилась більшою, ніж та, яка була вказана в рішенні сесії. В деяких випадках, він на прохання особи, яка приватизовувала земельну ділянку разом з секретарем сільської ради готував та видавав йому витяг з рішення сесії в якому вони вказували розмір земельної ділянки той, який був встановлений ПП. „Ленд при проведенні обмірів, знаючи при цьому, що у рішенні сесії вказаний менший розмір даної ділянки. Ні матеріальної ні будь-якої іншої винагороди за вказані дії ні він ні секретар сільської ради від осіб, які приватизовували земельні ділянки не отримували. В січні 2007 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до сесії з проханням дати дозвіл на приватизацію його земельних ділянок. Чому його заява зареєстрована 01.11.2007 року, він пояснити не може. 16.01.2007 року на сесії сільської ради було прийнято відповідне рішення сесії про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_7 площею 0,06 Га та 0,29 га. При виготовленні технічної документації секретар сільської ради ОСОБА_2 йому повідомила, що до неї звертався ОСОБА_7 і залишив зразок рішення сесії, в якому містяться фактичні дані встановленні обмірами працівників ПП. „Ленд, відносно площ земельних ділянок, якими він користується та попросив її, щоб голова сільської ради підписав вказаний витяг з рішення. Він витяг підписав та завірив відтиском печатки сільської ради, знаючи про те, що відомості, які містяться в ньому, не відповідають фактичному прийнятому рішенню сесії сільської ради від

16.01.2007 року, а саме, в зазначеному витягу були завишені площі земельних ділянок, які передавалися у власність ОСОБА_7, оскільки ним (ОСОБА_7) було незаконно приватизовано земельні ділянки площею 0,0167 га та 0,074 га.

16.01.2007 року на сесії сільської ради питання щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_5 теж не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось. ОСОБА_5 звернувся до нього з проханням підготувати та видати йому витяг з рішення сесії сільської ради з фактичними даними площ його ділянок. Під час виготовлення технічної документації ним були внесені завідомо неправдиві відомості до витягу з неіснуючого рішення сесії щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_5 Г1.В. і останній незаконно, без фактично прийнятого рішення приватизував 0,2500 га та 0,4726 га земельних ділянок.

16.01.2007 року на сесії сільської ради питання щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_3 не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось. Під час виготовлення технічної документації, ним та секретарем сільської ради на прохання ОСОБА_3 були внесені завідомо неправдиві відомості до витягу з неіснуючого рішення сесії, щодо передачі земельної ділянки у власність. У зазначений витяг від 16.01.2007 року ОСОБА_2 внесла, а він затвердив дані відомості щодо передачі у власність земельної ділянки, підписав його та завірив печаткою сільської ради. Тобто ОСОБА_3 теж, без фактично прийнятого рішення сесії приватизувала 0,1060 га земельної ділянки.

Відносно передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_4 питання на сесії не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось. Однак, їй було передано у власність земельну ділянку розміром 0,10 га рішенням сесії сільської ради від 23.01.2008 року. Під час виготовлення документації ним спільно з секретарем сільської ради були внесені неправдиві відомості до фіктивного рішення сесії від 16.01.2007 року, щодо передачі земельних ділянок у власність. ОСОБА_2 підготувала фіктивне рішення від 16.01.2007 року, а він його підписав та завірив відтиском печатки сільської ради. ОСОБА_4 без прийнятого рішення сесії приватизувала 0,1377 га та 0,2598 га земельної ділянки.

На сесії сільської ради від 04.05.2007 року відносно передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6 питання на сесії не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось. ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням підготувати та видати йому витяг з рішення сесії сільської ради, з фактичними даними площі його ділянок. Після цього ним разом із секретарем сільської ради під час виготовлення технічної документації були внесені завідомо неправдиві відомості до витягу з неіснуючого рішення сесії, щодо передачі земельних ділянок у власність. У фіктивне рішення сесії від 04.05.2007 року ОСОБА_2 внесла, а він це підписав та завірив відтиском печатки. ОСОБА_6 без прийнятого рішення сесії приватизувала 0,25 га та 0,0445 га земельних ділянок.

На сесії сільської ради від 23.08.2007 року відносно передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_8 розглядалась заява та було прийняте відповідне рішення про передачу їй земельної ділянки у розмірі 0,126 га. ОСОБА_8 звернулась до нього з проханням підготувати та видати їй витяг з рішення сесії сільської ради з фактичними даними площі її ділянки. Порадившись із ОСОБА_2 під час виготовлення технічної документації підробили рішення сесії сільської ради від 23.08.2007 року шляхом внесення до нього за відомо неправдивих відомостей відносно передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_8 ОСОБА_2 незаконно внесла, а він це підписав та завірив відтиском печатки сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки площею 0,2201 га. Внаслідок цього ОСОБА_8 незаконно, без прийнятого рішення сесії приватизувала 0,0941 га земельної ділянки.

02.11.2007 року розглядалося питання та було прийняте відповідне рішення сесії про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_9 площею 0,25 га. Однак, при виготовленні технічної документації, на прохання ОСОБА_9 він підписав та завірив відтиском печатки сільської ради витяг з цього рішення, знаючи, що відомості, які містяться в ньому не відповідають фактичному прийнятому рішенню сесії сільської ради від

02.11.2007 року. В даному витягу були завишені площі земельних ділянок, які передавались у власність ОСОБА_9 Відомості щодо передачі у власність ділянки площею 0,4317 га не відповідає фактично прийнятому рішенню сесії. ОСОБА_9 незаконно приватизував земельну ділянку площею 0,4317 га земельної ділянки.

Відносно передачі земельної ділянки у власність Бандурі JI.B. питання на сесії не розглядалось та рішення з цього приводу не приймалось. Під час виготовлення документації вона звернулась до нього з проханням підписати витяг з рішення сесії сільської ради, який містив відомості про фактичну площу її земельних ділянок площею 0,1812 га та 0,0900 га. Даний витяг він підписав та завірив його печаткою сільської ради . Бандура JI.B. без фактично прийнятого рішення сесії приватизувала 0,1812 Га та 0,0900 Га.

16.05.2008 року розглядалося питання та було прийняте відповідне рішення сесії про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_10 площею 0,18 га. ОСОБА_10 звернувся до нього з проханням підготувати та видати йому витяг з рішення сесії сільської ради з фактичними даними площі його ділянки. Порадившись з ОСОБА_2, під час виготовлення технічної документації, спільно з нею були внесені завідомо неправдиві відомості фіктивного рішення сесії від 16.05.2008 року щодо площі переданої ОСОБА_10 земельної ділянки. У фіктивне рішення сесії ОСОБА_2 внесла, а він затвердив відомості щодо передачі у власність ділянки площею 0,25 га, що не відповідає прийнятому рішенню сесії. В звязку з цим, ОСОБА_10 було незаконно приватизовано земельну ділянку площею 0,07 га.

На сесії сільської ради від 09.07.2008 року розглядалося питання та було прийняте відповідне рішення сесії про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_11 площею 0,08 га. ОСОБА_11 звернувся до нього з проханням підготувати та видати йому витяг з рішення сесії сільської ради з фактичними даними площі його ділянки. Він підписав вказаний витяг та завірив його печаткою сільської ради на прохання ОСОБА_11 і останнім було незаконно приватизовано земельну ділянку площею 0,1431 га.

На сесії сільської ради від 20.11.2008 року розглядалося питання та було прийняте відповідне рішення сесії про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_4 JI.C. площею 0,14 га. Під час виготовлення технічної документації, ним спільно з секретарем сільської ради були внесені завідомо неправдиві відомості до фіктивного рішення сесії, щодо передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_14 У фіктивне рішення сесії від 20.11.2008 року ОСОБА_2 внесла, а він затвердив відомості щодо передачі у власність ділянок площею 0,1013 га та 0,4289 га. ОСОБА_14 без прийнятого рішення сесії сільської ради приватизувала 0.4289 га.

В даний час всі рішення сесії сільської ради приведені у відповідність стосовно фактичних розмірів земельних ділянок громадян. Як таких, збитків інтересам сільської громади завдано не було. У вчиненому розкаюється, просив не призначати йому суворого покарання.

Вважає за недоцільне дослідження інших доказів, оскільки свою вину визнає повністю і не заперечує фактичних обставин справи.

Підсудна ОСОБА_2 свою вину у предявленому їй обвинувачені визнала повністю, дала аналогічні показання, що й підсудній ОСОБА_1 При цьому доповнила, шо особи, які приватизували земельну ділянку після проведення її обмірів працівниками проектної організації, приходили до сільської ради з матеріалами технічної документації, де на їх прохання голова сільської ради ОСОБА_1 звертався до неї і вона за його погодженням вносила дані з витягів з рішень сесій сільської ради, чи до рішень сесій сільської ради щодо їх розмірів (завищувала їх площі), що не відповідають фактично прийнятим рішенням сесії сільської ради, або з приводу яких, відповідні рішення про передачу земельних ділянок у власність сесією сільської ради взагалі не приймались.

Особи, яких заяви на сесії сільської ради не розглядались щодо передачі у власність земельних ділянок та рішення з цього приводу не приймалось під час виготовлення технічної документації до сільської ради зверталися з проханням видати їм витяг з рішення сесії сільської ради, з відомостями щодо площ земельних ділянок, які встановили працівники ПП. „Ленд під час обмірів.

У вчиненому щиро розкаюється. Теж просила не призначати їй надто суворого покарання та не позбавляти її права й надалі працювати на займаній посаді, більше такого не повториться.

Вважає за недоцільне дослідження інших доказів, оскільки свою вину визнає повністю і не заперечує фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення підсудних, міркування прокурора, який теж не заперечив щодо недоцільності дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які не оспорюються підсудними, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, оскільки вони, будучи службовими особами, за попередньою змовою групою осіб вчинили зловживання владою та службовим становищем, в інтересах третіх осіб всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, а також за попередньою змовою групою осіб вчинили службове підроблення документів, складання та видачу завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки і винність їх в цьому повністю доведена в судовому засіданні.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, їх особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудним суд визнає те, що обоє вони у вчиненому щиро розкаюються, сприяли розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Як особи, обоє підсудних за місцем проживання характеризуються позитивно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які помякшують покарання підсудним та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також приймаючи до уваги те, що цивільного позову по даній справі обвинуваченням не заявлялось, підсудна ОСОБА_2 фактично одна заробляє на утримання сімї, син її хворіє астмою, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України не призначати їй додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Призначивши основне покарання за сукупністю злочинів, від його відбування підсудних слід звільнити з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, та ч. 2 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік і шість місяців;

-за ч. 2 ст.28, ч.2 ст 366 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_1 визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у вигляді чотирьох років років позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік і шість місяців.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в цей орган для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364,

та ч. 2 ст. 366 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі на

підставі ст. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи

займатися певною діяльністю;

-за ч. 2 ст.28, ч.2 ст 366 КК України - 2 (два) роки на підставі ст. 69 КК

України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю;

Згідно ст. 70 КК України ОСОБА_2 визначити

покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим і остаточно призначити їй покарання у вигляді

трьох років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи

займатися певною діяльністю.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від

відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим

строком тривалістю один рік, зобовязавши її не виїжджати за межі України

на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи

та періодично зявлятися в цей орган для реєстрації.

Визнані по справі речовими доказами протоколи та рішення Вікторівської

сільської ради, журнали реєстрації, Державні акти на право приватної власності

на земельні ділянки, технічну документацію по землеустрою та інші документи

згідно списку, зазначеному в додатку до обвинувального висновку - повернути

за належністю.

Запобіжний захід відносно засуджених до вступлення вироку у законну

силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Галицький

районний суд.

Суддя: ОСОБА_15