№4-649/07
2007г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе
-судьи Бабчука Я.С.
-при секретаре Чабаненко О.А.
-с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского
районного суда гор.Одессы жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении
19 октября 2007г. ОСОБА_1. обратился в
суд с жалобой на постановление от 26 сентября
2007г. зам. начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области
по ст. 296 ч.2 УК Украины, которое просит отме­нить как незаконное и
прекратить уголовное дело в отношении него на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
В обоснование своей жалобы заявитель
ссылается на то, что уголовное дело в
отношении него возбуждено без достаточных закон­ных оснований и
доказательств, так как ни он, ни находившийся с ним его брат не имеют
никакого отношения к произошедшей ночью 22 сентября 2007г. драке на площадке возле ночного
молодежного клуба «Е», расположенного на Польском спуске, 6 в гор.Одессе и что ни он, ни его брат участия в драке не принимали и
являлись только очевид­цами драки,
находясь на площадке перед зданием клуба, а поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав
преступления, пре­дусмотренный ч.2 ст. 296 УПК Украины.
В связи с подачей указанной
жалобы, судом были истребованы для
ознакомления материалы, на основании
которых было принято ре­шение о возбуждении
2007г. уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 и
В судебном заседании сего числа
заявитель ОСОБА_1. и его представитель
адвокат ОСОБА_2 поддержали доводы,
изложенные в письменном виде в
жалобе и просят суд удовлетворить жалобу и отменить вышеупомянутое
постановление ОСОБА_5 о возбужде­нии уголовного дела в отношении него по факту хулиганских дейст­вий
и дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_1 со­става преступления.
Прокурор Нимас А.Я., участвующий в рассмотрении жалобы, счи­тает,
что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии
с требованиями процессуального законодательства, что уголовное дело возбуждёно не конкретно в
отношении ОСОБА_1 и оснований для отмены
постановления о возбуждении дела не имеется,
а поэтому жалоба ОСОБА_1 по его мнению не подлежит удовле­творению.
Выслушав ОСОБА_1, его
представителя адвоката ОСОБА_2,
прокурора Нимас А.Я., изучив и
исследовав представленные су­ду прокуратурой Приморского района гор.Одессы
материалы, на осно­вании которых было
пришел к следующему выводу.
Из представленных суду
материалов, явившихся основанием для
возбуждения уголовного дела,
находящегося в настоящее время в про­изводстве следователя Данилевича
Д.Н., которые суд исследовал и огласил в
процессе рассмотрения жалобы, и
содержания постановле­ния о возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2007г., следует, что решение о возбуждении вышеуказанного
уголовного дела было при­нято на основании поданного ОСОБА_6 и
зарегистрированного официально в Приморском РО ОГУ УМВД Украины заявления от 24 сентября 2007г. об избиении в ночь с 22 на 23 сен­тября 2007г. в клубе «Ё», Польский спуск, б в гор.Одессе, группой лиц его сына ОСОБА_3, который был доставлен домой с телесными
повреждениями, после чего
госпитализирован, а также о том, что в процессе избиения у сына были похищены
мобильный теле­фон, золотая цепочка и деньги;
заявления ОСОБА_4 от 24.09.2007г. на имя прокурора Приморского р-на г.Одессы об
избие­нии его утром 23 сентября
2007г. в названном клубе и похищении мо­бильного телефона и кошелька с
деньгами, заявлений очевидцев имев­ших
место событий в клубе «Ё», заявления
самого ОСОБА_3, письменных объяснений
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.; справки
дорожной больницы Одесской железной дороги о нахождении ОСОБА_3 на лечении в
больнице по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, наличия ссадин и ушибов лица.
В то же время, в соответствии с ч.1
Украины повода­ми к возбуждению уголовного дела являются заявления или
сообщения предприятий, учреждений, организаций,
должностных лиц, представи­телей
власти, общественности или отдельных
граждан, а в соответст­вии с п.5 ч.1
Украины и непосредственное выявление орга­ном дознания признаков преступления.
В связи с этим, суд считает,
что вышеприведенные заявления граждан,
в том числе ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
других и их объяснения, а также факт помещения ОСОБА_3 в больницу с ЗЧПМТ, являлись достаточными поводами и основаниями
для возбуждения 26 сентября
2007г. уголовного дела по признакам ст. 296 ч.2 УК Украины, так как выяснение всех обстоятельств, изложенных в заявлениях вышеназван­ных и иных
лиц, установления всех лиц, причастных к избиению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и
обстоятельств пропажи у них принадле­жащего им имущества и денег, а также выполнения других необходи­мых
действий и установления истины по данному делу,
представляется суду единственно возможным только в процессе проведения
досудебно­го следствия.
Таким образом, суд пришел к выводу, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной и
не подлежит удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит и из того, что из пояснений потерпевших и очевидцев
произошедшей драки на площадке"возле клуба «Ё» в ночь с 22 на 23 сентября 2007г. ус­матривается
участие в драке группы лиц, а не одного
ОСОБА_1 и что вышеуказанное уголовное дело возбуждено не в отношении кон­кретно
ОСОБА_1, который в своей жалобе не
отрицает то обстоя­тельство, что
групповая драка имела место, а
возбуждено по факту совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 по признакам ст. 2 96 ч.2 УК Украины.
Кроме того, из содержания жалобы ОСОБА_1 и доводов его
представителя адвоката ОСОБА_2.,
изложенных в суде, явствует, что ОСОБА_1. фактически--обжалует действия
органа дознания и сле­дователя,
связанные с его задержанием по данному делу и допущенны-
задержания многочисленными, по мнению
его предста­вителя адвоката ОСОБА_2.,
нарушениями прав ОСОБА_1, при
этом при отсутствии, по их мнению, в действиях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины. Однако в соот­ветствии со ст. 236-8 УПК Украины эти доводы о невиновности
ОСОБА_1 не могут быть предметом исследования при рассмотрении жалобы в
порядке ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины.
соответствии с ч.1 ст. 110 и ч.1
Украины действия и постановления органов дознания и действия сле­дователя могут
быть обжалованы прокурору, а также могут
быть обжа­лованы и в суд, но во втором
случае они рассматриваются судом пер­вой инстанции при предварительном
рассмотрении оконченного произ­водством и поступившего в суд уголовного
дела, или при его рас­смотрении по
существу, если иное не предусмотрено УПК
При этом ч.6 ст. 234 УПК Украины также определено, что жалобы на действия следователя
рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела
или при его рассмотрении по су­ществу.
действия следователя,
осуществляемые им в процессе расследования уголовного дела, оперативно могут быть об­жалованы
соответствующему прокурору,
осуществляющему согласно ст. 100 УПК Украины надзор за законностью
возбуждения дела. В част­ности, в
соответствии с п.п.2 и
3 ст. 227 УПК Украины прокурор,
осуществляя надзор за исполнением законов органами дознании и
предварительного следствия, отменяет
незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание, дает письменные указания о расследовании
преступлений, об избрании, из­менении или отмене меры пресечения, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий
Руководствуясь 236-8 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления заместителя
начальника СО Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одес­ской области от 2 6 сентября 2007 года
признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 296 УК Украины и отказе в возбуждении
уголовного дела в отноше­нии него по п.2 ст. 6 УПК Украины оставить без
удовлетворении ввиду ее безосновательности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апел­ляционный суд Одесской
области через Приморский районный суд гор.Одессы.
Судья Приморского районного
суда гор.Одессы Я.С. Бабчук