overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11/796/568/2013 Головуючий у 1 інстанції Москалюк В.М.
Категорія - ч. 2 ст. 185КК України Доповідач Худик М.П
УХВАЛА

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Худика М.П.,

суддів - Балацької Г.О., Горб І.М.,

за участю прокурора - Горбаня В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцієюзасудженого ОСОБА_2 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 30 березня 2009 року, остаточно призначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На вказаний вирок засудженим поданаапеляція.

До початку розгляду справи по суті захисник засудженого ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду кримінальної справи в зв'язку з хворобою ОСОБА_2, до клопотання долучено копію виписки з медичної картки, а також необхідністю ознайомлення ним з матеріалами кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне, перенести розгляд справи.

Керуючись ст. 360 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Перенести апеляційний розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 04 квітня 2013 року на 09 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:

____________ _____________ ______________ Худик М.П. Балацька Г.О. Горб І.М.
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000882,-

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

08.08.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України 08.08.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року щодо ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/936/2014
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги особа, яка подала скаргу - ОСОБА_8 заявила відвід прокурору ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що прокурор є неупередженим і небезстороннім, оскільки приймала участь в іншому провадженні, рішення в якому не виконано прокуратурою Шевченківського району м.Києва по сьогоднішній день.

Вислухавши пояснення прокурора, яка не вбачала підстав для її відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що підстави для відводу прокурора на які посилається ОСОБА_8 не є тими обставинами, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Заяву про відвід прокурору ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1063/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007630 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправданий за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вироком суду, 15 травня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 22 травня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0007630 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_4 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, на 14 годин 00 хвилин

17 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2

доповідач по справі
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року щодо ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

06.10.2014 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 401 КПК України 07.10.2014 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року щодо ОСОБА_2 на 12 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1178/2014
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 5-06/11

28.01. 2011р

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н .В.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2разів..

у цій справі засуджений: 14.10.2009 г. Кіровським р/с , мДн-вськ за ст. 309 ч.2 КК Укр. до 2 років п/волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Головуючий В.А.МИХАЙЛОВ
Дело №1-П-36/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.02.2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.
при секретаре Македонской А.В.
с участием прокурора Белой О.В.
02.12.1995 года примерно в 12-00 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 следовал по автодороге «Днепропетровск Мелитополь» со стороны г. Днепропетровск, в направлении г. Синельниково, в пути следования, вблизи ж/д платформы «Хорошево»ОСОБА_1, допустил наезд на пересекавших проезжую часть пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_3
Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 от 17 декабря 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий Черкова Н.Т.
Справа № 1-п-77/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 февраля 2011 года м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 60075 по факту кражи аккумуляторов с дизельной РТП «Агротехсервис»г. Синельниково по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 04 по 07 августа 1995 года, неустановленное следствием лицо похитило два акумулятора с дизельной РТП «Агротехсерсис»г. Синельниково, чем причинило последнему материальный ущерб на сумму 2210 грн. 50 коп.

17.10.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60075 было приостановлено.

27.08.2010 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60075 было возобновлено и начато расследование.

27.08.2010 года уголовное дело №60075 было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 27 августа 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60075 по факту кражи аккумуляторов с дизельной РТП «Агротехсервис»г. Синельниково по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья : ОСОБА_2
Справа № 5-78/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 18.08.2008р. Дзержинським р/судом м.Кривого Рогу за ст.186ч.2, 309ч.1, 263ч.2, 70ч.1 КК Укр. до 4 років п/волі.

Залік з 15.05.2008р. по 22.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 2 міс. 20 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Cуддя: В.А. Михайлов
Справа № 5-89/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Половній К.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 1 раз.

у цій справі засуджений: 26.02.2009р. Дзержинським р/с м.Кривого Рогу за ст.15ч.2-185ч.2, 71ч.1 КК Укр. до 2 рок. 1 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 22:00 до06:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 5-139/11

18.03.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 рази.

у цій справі засуджени : 02.02.2010р. Тернівським р/судом м. Кривий Ріг за ст . 309ч1, КК Укр. до 1 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_3 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_3

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за СКЛЄМА С.В. на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити СКЛЄМА С.В. обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-196/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 18.08.2009р. Тернівським м/с Дніпропетровської обл. за ст.309ч.2, 71ч.1 КК Укр. до 2 рок. 1 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/4 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк

4 міс. 6 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3