Провадження №1-кс/592/2989/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Подопригор О.С., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з скаргою на бездіяльність слідчого, яку підтримала в судовому засіданні та мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2013 року, задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов'язано внести до ЄРДР: інформацію про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 382 КК України; інформацію про вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ст, 358 КК України.

27.11.2013 року скаржницею було подано слідчому клопотання в якому вона просила надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та видати на руки 28.11.2013 року в 14-00 витяг з ЄРДР, що підтверджує виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2013 року у справі №592/12158/13-к, провадження №1-кс/592/2764/13.

З 26.07.2013 року по 28.11.2013 року слідчий лише допросив у якості свідків: 06.08.2013 року ОСОБА_1, як потерпілого у кримінальному провадженні, а також 11,11.2013 року ОСОБА_5 і більше жодної слідчої чи іншої процесуальної дії не проводив, будь-яких процесуальних рішень не приймав.

Незважаючи на наявність у заяві про кримінальне правопорушення інформації про приховування майна ОСОБА_5 що з 15.10.2010 року знаходилось у нього на відповідальному зберіганні, слідчий не з'ясовував у ОСОБА_5 чи дійсно йому передавалось майно на відповідальне зберігання та куди воно поділось і за яких обставин. Отримавши від ОСОБА_5 інформацію що він не може виконати рішення суду в частині передачі скаржниці двох телевізорів, через те, що один телевізор згорів під час роботи, а інший розбився, коли він його намагався знести з другого поверху, слідчий не задав жодного питання для перевірки правдивості цих показів.

28.11.2013 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання слідчому про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій (допит свідків, встановлення місцезнаходження зниклого майна, вилучення документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, отримання інформації, призначення експертизи) за наслідками якого, просила видати їй 03.12.2013 року в 11-00 постанову, однак постанова їй не була видана.

Скаржниця просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0005262; зобов'язати старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 задовольнити клопотання від 27.11.2013 року та видати ОСОБА_1 вмотивовану постанову за наслідками розгляду її клопотання; зобов'язати старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 задовольнити її клопотання від 28.11.2013 року та видати на руки вмотивовану постанову за наслідками його розгляду; зобов'язати старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 провести всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії про які заявлено скаржницею в клопотанні від 28.11.2013 року.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1, пояснила, що з 30.11.2013р. досудове розслідування доручено іншому слідчому, крім того 28.11.2013р. о 14 год. 00 хв. в каб. № 211 СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_1 були надані матеріали кримінального провадження №0005262 для ознайомлення, з правом копіювання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін вивчивши скаргу та подані сторонами докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання про виконання буд-яких процесуальних дій слідчий, зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, при цьому за наслідками розгляду клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки слідчий всупереч положень ст. 220 КПК України не видав на руки ОСОБА_1 постанову за наслідками розгляду її клопотання від 28.11.2013р.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_6 під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0005262; зобов'язати слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області який буде розслідувати кримінальне провадження №0005262, видати ОСОБА_1 на руки вмотивовану постанову за наслідками розгляду її клопотання від 28.11.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя І.М. Фоменко