Справа № 359/2754/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/140/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.04.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

секретаря судових засідань ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2014 року за №0000407, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_9 під вартою до 02 травня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлений раніше ризик переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування не зменшився та з`явився новий ризик, того що ОСОБА_9 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та продовжив тримання ОСОБА_9 під вартою в межах строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 не наведено обставин, які б виправдовували подальше тримання під вартою його підзахисного. При цьому, як стверджує захисник, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не враховано, що судимість ОСОБА_9 є погашеною у встановленому законом порядку, на утриманні ОСОБА_9 перебувають батьки пенсійного віку, підозрюваний ОСОБА_9 хоч офіційно і не працює, проте являється активним членом громадського об`єднання «Дарницька громадська варта», до затримання організовував збір і доставку гуманітарної допомоги бійцям на сході країни, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я. На переконання захисника, вказані обставини свідчать про те, що стороною обвинувачення не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, призначені в кримінальному провадженні психіатрична та наркологічна експертизи до ОСОБА_9 жодного відношення не мають, а тому строки проведення вказаних експертиз не повинні впливати на строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . Таким чином, захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодної з обставин, зазначених в ч.3 ст.199 КПК України, а тому слідчий суддя зобов`язаний був відмовити у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 15.03.14.

02 лютого 2015 року, о 13 годині 17 хвилин, ОСОБА_9 вручено повідомлення від 21 січня 2015 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у вчиненні нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 в особливо великих розмірах, на загальну суму 2 055 735 гривень.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та застосовано до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали з 02 лютого 2015 року по 03 квітня 2015 року включно.

30 березня 2015 року постановою Бориспільського міжрайонного прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 до 02 травня 2015 року.

Старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, за погодженням із старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_9 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інший злочин. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність отримання висновків балістичної, наркологічної та психіатричної експертиз, виконання ухвали суду про тимчасове вилучення майна, оголошення підозри у новій редакції, розгляд клопотань сторони захисту, відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

30 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 02 травня 2015 року.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_9 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_9 в ході досудового розслідування не змінилась.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані щодо наявності місця роботи у підозрюваного ОСОБА_9 до затримання, підозрюваний ОСОБА_9 не одружений, дітей не має, що свідчить про нестабільність його соціальних зв`язків та існування ризику здійснення підозрюваним спроб ухилитися від органів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 у 2010 році притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, і хоч судимість за вказаний злочин є погашеною в порядку статті 89 КК України та не має правового значення, однак свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_9 іншого злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_9 , у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз, оголошення підозри у новій редакції, відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження та потерпілим.

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, врахувавши тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , а тому доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 02 травня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ __________________ _____________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5