Справа № 511/1255/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/152/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР 08.05.2015 року за №0000525,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2015 року старший слідчий СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за наступних обставин.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.05.2015 близько 23 годині 00 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який проходив поряд з вищезазначеним будинком. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та застосував до останнього фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме завдав ОСОБА_8 в область обличчя один удар кулаком правої руки, від якого останній впав на землю, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синця в області лівої очниці та лівої нісогубної складки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 76 від 13.05.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та не є небезпечними для життя та здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_9 лежить на землі та не чинить йому опору, почав на дотик перевіряти кишені потерпілого, під час чого ОСОБА_5 у передній правій кишені виявив мобільний телефон Нокіа-1208, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 100 грн., та грошові кошти у розмірі 140 грн., після чого ОСОБА_5 відкрито, заволодів вищезазначеними речами, та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому у розмірі 240 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, кваліфіковане, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

08.05.2015 відомості по зазначеному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
По твердженню слідчого ОСОБА_4 , перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженню, та вчинити інші злочини, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєні даного злочину визнав частково, зазначивши, що кішенн у ОСОБА_8 не перевіряв і гроши не забирав, телефон лежав на підлогі і він його ззабрав. Просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, мотивуючи тим, що останій не має наміру переховуватися від слідства та суду, добровільно видав телефон та просив суд врахувати, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться хвора мати, але ніяких доказів цього суду не надав.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що 13.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

· показами потерпілого ОСОБА_8 ,

· показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

· протоколом добровільної видачі,

· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

· протоколом пред`явлення речей для впізнання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 даного злочину, довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, та може вчинити інші злочини. Також прокурор довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, офіційно ніде не працює та не навчається, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , за час проживання проявив себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, не одружений, що дає достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того мешкає з потерпілим та свідками кримінального провадження в одному населеному пункті, що дає достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інші злочини.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі №21.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 травня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 12 липня 2015 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1