ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_12

суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14

при секретарі судового засідання ОСОБА_15

за участі прокурора ОСОБА_16

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_17

захисника ОСОБА_3,

розглянула 31 березня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, потерпілої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 квітня 2014 року засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, уродженця м. Борисполя Київської області, мешканця АДРЕСА_1,

· за ч. 1 ст. 119 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку з покладенням обов'язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно вироку, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01:20 на перехресті вулиць Гоголя та Набережної в селі Дударків Бориспільського р-ну Київської області, у відповідь на нецензурне висловлювання ОСОБА_5 взяв зі свого автомобіля перероблений для відстрілу гумовими кулями та заряджений пістолет «CANAS-STARTER», направив його в область серця останнього та, не бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення йому тілесних ушкоджень або смерті, не будучи обізнаним в тому, що напередодні інша особа дослала набій у патронник, здійснив постріл від якого потерпілий, отримавши проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини й тілесні ушкодження, помер.

Апеляційний суд Київської області 28.07.2014 скасував цей вирок й ухвалив новий, яким визнав ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та засудив його на 7 років позбавлення волі.

У касаційних скаргах:

· прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції;

· потерпіла, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, просить, виходячи зі змісту скарги, скасувати вирок апеляційного суду з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції;

· захисник ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону й невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити вирок апеляційного суду та перекваліфікувати дії засудженого з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України.

Захисник ОСОБА_3 у запереченнях на касаційну скаргу потерпілої просить залишити їх без задоволення, як необґрунтовану, а адвокат Савчак Я.О., як представник потерпілої, в запереченнях на скаргу захисника ОСОБА_3 стверджує про відсутність підстав для її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про наявність підстав для задоволення скарги прокурора, пояснення представника потерпілої Савчака Я.О. і потерпілої ОСОБА_1, які підтримали скаргу останньої й просили призначити засудженому 12 років позбавлення волі, та захисника ОСОБА_3, який, підтримавши свою скаргу, просив залишити без задоволення інші, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів визнає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанцій і перегляду в касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України, не підлягають, а невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається захисник ОСОБА_3 у касаційній скарзі, сама по собі може бути підставою для скасування апеляційним судом вироку місцевого суду, згідно до вимог ст. ст. 409, 410 КПК України.

Твердження останнього про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України та необхідність їх кваліфікації за ч. 1 ст. 119 КК України є безпідставним, оскільки протилежні висновки апеляційного суду в цій частині ґрунтуються, у відповідності до вимог ст. 370 КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Такі висновки відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини придбання ним переробленого стартового пістолета, який він спорядив гумовим набоєм та зберігав в автомобілі до 08.09.2013, коли здійснив постріл в потерпілого; показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про обставини спілкування потерпілого і засудженого 08.09.2013 та здійснення останнім пострілу в потерпілого; показанням свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про розповіді очевидців злочину щодо відповідних обставин; даним протоколів оглядів місця події від 08.09.2013 про виявлення гільзи, слідів крові в автомобілі засудженого, добровільну видачу останнім пістолету тощо; даним довідки № 1500 від 08.09.2013 про доставку до Бориспільської ЦРЛ потерпілого без ознак життя; даним лікарського свідоцтва № 211 від 08.09.2013 про смерть потерпілого від вогнепального поранення грудної клітини ІНФОРМАЦІЯ_2; даним протоколів слідчих експериментів від 14.11.2013 і 18.11.2013 за участю свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9; даними висновку № 771 ВКЕ від 01.11.2013 про те, що пістолет, з якого стріляв засуджений, є вогнепальною зброєю, переробленою для стрільби гумовими кулями; даним висновку експерта № 211 від 22.11.2013 про характер, локалізацію й тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень; даним висновків експертів № 218, 219, 220, 221 від 09.09.2013 про виявлення крові потерпілого на одежі, чохлах автомобільного сидіння, марлевому тампоні; висновком експерта № 129-мк від 15.11.2013 про спричинення потерпілому вогнепального поранення з близької відстані; даним акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 516 від 29.11.2013 про відсутність у засудженого психічних захворювань, хворобливого розладу психічної діяльності чи стану афекту на час скоєння злочину.

Визнавши ці докази достовірними та оцінивши їх у сукупності з іншими фактичними даними, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_3 про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України необґрунтовані, оскільки апеляційний суд правильно встановив, що засуджений, знаючи про властивості придбаного ним пістолету та про його зарядженість набоєм із гумовою кулею, направив зброю впритул до грудей потерпілого в область серця та здійснив постріл.

Отже, апеляційний суд зробив обґрунтовані висновки про те, що вказана поведінка засудженого свідчить про умисність його дій та спростовуює його ж твердження про не усвідомлення їх суспільно небезпечного характеру.

В оскарженому вироку, усупереч твердженню прокурора в касаційній скарзі, викладено як формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 119 КК України, визнане доведеним судом першої інстанції та із яким не погодився суд апеляційної інстанції, так і формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України, поставлене за вину ОСОБА_4 органами досудового розслідування з яким погодився й апеляційний суд, отже - визнав його доведеним.

Призначене апеляційним судом покарання відповідає загальним засадам, передбаченим ст. 65 КК України, і є справедливим.

За таких обставин, колегія суддів визнає оскаржений вирок апеляційного суду таким, що відповідає вимогам ст. ст. 374, 420 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити апеляційному суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, при розгляді даної справи не було допущено.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_4 залишити без зміни, касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, потерпілої ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14