overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1980/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , розглянувши кримінальне провадження за № 1-кп/273/18/14 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного злочину- хуліганства, яке виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням зазделегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

В судове засідання, призначене на 13 год 30 хв. 22 квітня 2015 року обвинувачений не явився, будучи належним чином повідомлений про що в матеріалах справи міститься розписка.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в судове засідання, оскільки останній ухиляється від явки в судове засідання причини неявки суду не підтверджує доказами.

Захисник та представник потерпілих підтримали клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області жителя АДРЕСА_1 привід до залу судових засідань №1 Баранівського районного суду Житомирської області у судове засідання призначене на 13 годину 27 квітня 2015 року .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Новоград- Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1860/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. при секретарі судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката Головні В.П., обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

за ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання по справі на 21 березня 2013 року на 14 годин були викликані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно. Але вказані свідки в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки. Тому суд вважає, що вони ухиляються від явки до суду, до них необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2013 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-671/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-суді ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника Райківської ВК № 73 - ОСОБА_3, розглянувши у виїзному судовому засіданні в с. Райки Бердичівського району подання Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Радомишль вул. Шевченка, 3 кв.З Житомирської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому:

1)
25.04.1997 р. за ст. 140 ч. З, 44 КК України на 1 рік позбавлення волі;

2) 16.05.2000 р. за ст. 140 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі,

3)

Початок строку: 21.12.2006 року

кінець строку: 21.12.2011 року

встановив:

Засуджений, будучи неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається бути небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

ОСОБА_5 проти подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства та засуджений за злочин, пов'язаний з обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст.3.5.10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

постановив:

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши обмеження і заборону виходу з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 23 години до 6 годин наступного дня.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з дня наступного після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №295/5156/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невручення копії постанови про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.03.2014 року про вручення йому копії постанови про відмову у визнанні потерпілим згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000213,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У травні 2015 року адвокат ОСОБА_1. звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2015 року касаційну скаргу адвоката було залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого строку, скаржник звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 травня не усунув.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_1. було повернуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Касаційна скарга подана адвокатом, згідно штампу поштових відправлень, 20 червня 2015 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження. Скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

З урахуванням зазначеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 повернути захиснику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
04.12.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000671 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому адвоката для захисту його інтересів по кримінальному провадженню в зв`язку з тим, що він не працює та не має грошових коштів для укладення угоди з оплатним адвокатом і він не може самостійно захищати свої інтереси в суді.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий підтримали дане клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Він ніде не працює, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом. ОСОБА_3 бажає мати захисника - адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проте не може залучити адвоката самостійно, а тому є підстави для призначення йому судом адвоката для здійснення його захисту, за призначенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи на 15 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.
Призначений Житомирським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира в любий з робочих днів.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та для інформації ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2371/15-к

УХВАЛА
Іменем України

/про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції/

29.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4 ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання у виді виправних робіт, відповідно до ст. 82 КК України.

03.04.2015 року, засуджений подав до суду письмову заяву на проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в Житомирській ВК № 4, просить провести судове засідання у даному провадженні в режимі відеоконференції, учасники провадження не заперечували щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Житомирської ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покараннябільш мяким за ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_3 , яке призначено на 12 годину 00 хвилин 19.05.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богунським районним судом м. Житомира та Житомирською ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області.

Адміністрації Житомирської ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Житомирської ВК № 4 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6154/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1, 2, 186 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку.

Учасники провадження при віриш енні вказаного клопотання покладались на рішення суду.

Обвинуваченому ОСОБА_12 26.02.2015 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 24.06.2015 р..

Обвинуваченому ОСОБА_13 13.02.2015 р. також було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 14.06.2015 р..

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд справи не розпочато у зв`язку з неявкою потерпілих в судове засідання, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, а тому суд вважає, що продовження тримання обвинувачених під вартою є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на два місяці до 11.08.2015 р..

Суддя:
Справа № 276/668/14-к
Провадження по справі 1-в/276/22/15

У Х В А Л А

23 червня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до Володарсько-Волинського районного суду з поданням , у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 18.06.2014 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Розгляд вказаного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Коростенського міжрайонного відділу КВІ ДПтС України в Житомирській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 02.07.2015 року о 14.00 год.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора та Володарсько-Волинський підрозділ Коростенського міжрайонного відділу КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 1-223/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваним і обвинуваченим на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченим на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18липня 2011 р. о 09.30 годин в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжні заходи підсудним залишити попередні.

Суддя:
Справа 1- 313/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13.10.2011 м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л. розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення не встановлено. Підстав для закриття провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчинені злочину.

Обвинувальний висновок складено у відповідності із вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 150, 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 203 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2011 р. о 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Слухати справу за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №282/294/15-к
Провадження № 1-кп/282/37/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000013 від 14 січня 2015 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 14.00 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1