У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва

слідчий суддя Татаурова І.М.,

при секретарі Ленській Т.І.,

з участю:

представника заявниці - адвоката Сиченка М.О.,

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу представника заявниці - адвоката Сиченка Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0014218 від 11.10.2013р.,

в с т а н о в и в:

23.12.2013р. представник заявниці - адвокат Сиченко М.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка Є.П. від 26.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0014218 від 11.10.2013р., оскільки вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, протиправною, передчасною та такою, що винесена з порушенням вимог КПК України. Слідчий при прийнятті рішення не вжив всіх необхідних оперативно - розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що їх вчинили. За викладених обставин просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Сиченко М.О. та заявниця ОСОБА_2 скаргу не підтримали, оскільки постановою ст. прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Моісеєнко С.В. постанова слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка Є.П. від 26.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0014218 від 11.10.2013р. скасована, тобто відсутній предмет оскарження, тому просять скаргу залишити без задоволення.

Прокурор Моісеєнко С.В. в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги у її відсутності та надала копію постанови про скасування рішення слідчого Луценка Є.П. про закриття кримінального провадження №0014218 від 11.10.2013р.

Слідчий Луценко Є.П. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого або прокурора, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи думку учасників судового розгляду та вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності прокурора Моісеєнко С.В. та слідчого Луценка Є.П. на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявниці та заявницю, оглянувши постанову ст. прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Моісеєнко С.В. про скасування рішення слідчого Луценка Є.П. про закриття кримінального провадження №0014218 від 11.10.2013р., приходить до висновку, що скарга представника заявниці - адвоката Сиченко М.О. в інтересах ОСОБА_2 не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, ст. 307 ч.2 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя постановляє за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, а саме ухвали про скасування рішення слідчого або про відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку предмет оскарження - постанова слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка Є.П. від 26.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0014218 від 11.10.2013р. - відсутній, оскільки скасований 24.12.2013р. постановою ст. прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва Моісеєнко С.В.

За викладених обставин скарга представника заявниці - адвоката Сиченка М.О. в інтересах ОСОБА_2 залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу представника заявниці - адвоката Сиченка Максима Олексійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Луценка Є.П. від 26.10.2013р. про закриття кримінального провадження №0014218 від 11.10.2013р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Татаурова