Провадження №1-кп/748/26/15
Єдиний унікальний № 748/57/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження №0000438 від 22.06.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з неповною вищою освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.09.2012 року згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до покарання, з урахування ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.04.2013 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, звільненого 30 січня 2014 року згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2014 р. на підставі ст.84 КК України за хворобою на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці і 8 днів, перебуваючого під вартою з 10 год. 55 хв. 23.07.2014 року,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.27 ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_3 , перебуваючого під вартою з 20 год. 30.07.2014 року,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, до 01.09.2014 року працювавшого у Національному університеті державної податкової служби України, адвоката (свідоцтво №4049 від 27.08.2009 р.), зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_4 , перебуваючого під вартою з 14 год. 03.11.2014 року,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, 17.06.2014 року близько 13 год., за попередньою змовою з ОСОБА_14 та двома особами, відносно яких матеріали провадження виділенні у окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 70000 грн, що належать ОСОБА_8 , проникли до господарства АДРЕСА_5 , де напали на ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Під час нападу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа, матеріали провадження стосовно якої виділено у окреме провадження, нанесли численні удари у різні ділянки тіла ОСОБА_8 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом лівої скроневої ділянки, правого плечового суглобу, подряпин тулубу, які у сукупності, так і кожне окремо відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак заволодіти грошовими коштами та майном потерпілого нападникам не вдалось у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 від них втік та почав кликати на допомогу. У цей час один із нападників, матеріали провадження стосовно якого виділено у окреме провадження, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном китайського виробництва, який цінності для потерпілої не представляє. Після чого нападники втекли з місця події.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у червні 2014 року ОСОБА_13 , з метою нападу на господарство ОСОБА_6 та повторного заволодіння грошовими коштами в сумі 70000 грн, що належать ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів організував стійку злочинну групу (банду), до складу якої увійшли громадяни України, мешканці Київської області ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
При цьому, ОСОБА_13 повідомив членів організованої групи про наявність плану злочинних дій та розподілив ролі між учасниками нападу.
Згідно розробленого плану злочинних дій, члени злочинного угруповання виконували наступні функції: ОСОБА_13 , як організатор, здійснював загальне керівництво озброєною групою, розподіляв обов`язки між її учасниками, визначав об`єкт посягання, брав участь у підготовці та вчиненні нападу, розподіляв здобуте злочинним шляхом майно і грошові кошти, збирав та аналізував інформацію щодо майбутніх об`єктів нападу.
ОСОБА_14 , приймав активну участь у розбійному нападі, виконував пошук цінностей та грошових коштів, безпосередньо під час розбійного нападу здійснював фізичне та психічне подолання опору потерпілих.
ОСОБА_15 , забезпечував групу зброєю та транспортом, перевіряв наявність господарів будинку та сторонніх осіб, безпосередньо під час розбійного нападу здійснював психічне подолання опору потерпілих.
З метою прикриття своєї злочинної діяльності, уникнення викриття правоохоронними органами, учасники організованої групи використовували заздалегідь підготовлений автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , який перед нападом залишили на в`їзді до с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області, щоб не викликати підозри у місцевих мешканців, а також пістолет, металеву палицю, рукавички та маски, виготовлені із жіночих панчох, якими прикривали обличчя.
У розпорядженні злочинного угруповання знаходився пістолет марки «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, який, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, а також металева палиця, про що були обізнані усі члени банди.
У такий спосіб, відповідно до розробленого плану злочинних дій, відомого усім учасникам організованої групи 22.06.2014 року близько 13 год., ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на автомобілі марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 прибули до с. Редьківка Чернігівського району Чернігівської області де, з метою уникнення їх викриття сховали даний автомобіль під деревами на в`їзді до села.
У подальшому, ОСОБА_15 згідно відведеної йому ролі, з метою проведення розвідки, не застосовуючи засобів маскування, під вигаданим приводом набрати води, зайшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де залишався до моменту здійснення нападу іншими членами банди. Після чого, використовуючи маски, виготовлені із жіночих панчох, які прикривали обличчя, до цього ж господарства проникли ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та погрожуючи застосуванням фізичного та психічного насильства, погрожуючи пістолетом завели потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які на той час знаходилися у дворі господарства, в одну із кімнат будинку де ОСОБА_13 , погрожуючи вогнепальною зброєю і застосуванням психологічного насильства до ОСОБА_6 вимагав у неї видати їм грошові кошти в сумі 70000 грн.
У свою чергу ОСОБА_6 , реально сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, повідомила нападників про відсутність грошей у будинку. Не зважаючи на це ОСОБА_13 продовжував погрожувати вогнепальною зброєю та застосування насильства до потерпілих.
У цей час ОСОБА_15 , відповідно до відведеної йому ролі наглядав за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які знаходились в одній із кімнат будинку, а ОСОБА_14 заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: грошовими коштами у сумі 950 грн, револьвером «Stalker» cal. 4mm. 2.5 вартістю 1650 грн, двадцятьма патронами «Флобера» 4-го калібру вартістю 52 грн, монітором «Saturn» моделі TV LED 152 NEW вартістю 1280 грн, мобільним телефоном фірми «Samsung E1200і» вартістю 188 грн з сім-карткою «Life» вартістю 15 грн, на рахунку якої було 20 грн, ноутбуком марки «Asus» X551CA вартістю 4959 грн, комп`ютерною мишкою вартістю 70 грн та матерчатим рюкзаком, який для потерпілої ніякої цінності не становить, а всього майном загальною вартістю 9184 грн, та майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Nokia» 5300 вартістю 300 грн, з сім-карткою «Life» тариф «Шалений день» вартістю 15 грн, на рахунку якої було 5 грн та картою пам`яті micro CD 8Gb вартістю 100 грн, а всього майном загальною вартістю 420 грн.
Заволодівши грошовими коштами та майном ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , учасники нападу завели всіх потерпілих до однієї з кімнат та застосовуючи погрози, наказали нікуди не виходити та не кликати на допомогу, а коли виходили з будинку, то зачинили вхідні двері на замок, після чого зникли з місця події.
Всього, унаслідок розбійного нападу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заволоділи майном потерпілих на загальну суму 9604 грн, які ОСОБА_13 розподілив між всіма членами банди.
Також, на весні 2014 року, ОСОБА_13 , перебуваючи у лісі неподалік смт Гостомель м. Ірпінь Київської області знайшов пістолет «ПГШ-790» виробництва СП «SCHMEISSЕR» «КО» №041911 калібру 9 мм, який залишив собі та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
23.07.2014 року, у період часу з 11 год. 05 хв. до 13 год. 20 хв., співробітниками міліції у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта є вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки 9 мм пістолету «ПГШ-790» (пістолет газово-шумовий), виробництва СП «SCHMEISSЕR» серії «КО» № НОМЕР_3 . Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів крім газових та шумових пістолетних патронів, а також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), а також 9 мм шротовими пістолетними патронами виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6,7 мм включно, і таким чином являється коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА.
Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_15 знайшов пістолет марки «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, виробництва Туреччини завод ATAK Arms ltd., який залишив собі та в подальшому без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4 .
25.09.2014, у період часу з 11 год. 00 хв. до 12 год. 35 хв. співробітниками міліції в ході проведення обшуку будинку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, виробництва Туреччина завод ATAK Arms ltd. Конструкція каналу стволу пістолета дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 35Blanc, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, патронами з гумовою кулею калібру 9 мм та шляхом роздільного спорядження (використовуючи шумовий патрон та картечину діаметром 6,5мм), при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. В конструкцію каналу стволу саморобним способом було внесено зміну (викручено захисний елемент), та заглушено газовідвідний отвір зверху на стволі. Пістолет до проведення пострілів придатний.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.27 ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті не оспорював, та по суті обвинувачення пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 він відбував покарання у місцях позбавлення волі і той залишився йому винний 2500 грн карточного боргу. Коли 16 червня 2014 року зустрілись у м. Києві, після відбуття покарання, то він нагадав ОСОБА_8 про борг, той погодився, сказав, що у нього є майже 70000 грн і запросив до себе до дому у с. Редьківка Чернігівського району. Зранку 17 червня 2014 року перебуваючи у будинку потерпілого він зрозумів, що той не збирається віддавати борг і тоді у нього виник умисел пограбувати того та заволодіти грошима в сумі 70000 грн. З метою реалізації свого задуму він зранку зателефонував знайомому ОСОБА_14 та попросив того допомогти забрати гроші у ОСОБА_8 . Той погодився і десь в обід приїхав з двома хлопцями. Після цього він, ОСОБА_14 та ще незнайомий йому хлопець забігли до будинку потерпілого та почали того бити і вимагати гроші, його співмешканка ОСОБА_6 у цей момент також була в будинку, їй наказали сидіти. Гроші вони не знайшли, а потерпілий зміг вибігти на вулицю, почав кричати і кликати на допомогу. Тоді вони забравши якийсь мобільний телефон виробництва Китаю покинули домогосподарство. Після цього він вирішив все-таки пограбувати ОСОБА_8 , і з метою реалізації свого наміру домовився з ОСОБА_14 та знайомим таксистом ОСОБА_15 , з яким декілька разів до того зустрічався, про вчинення повторного нападу на будинок ОСОБА_8 . Так він при зустрічі у м. Києві 21 червня 2014 року повідомив останніх про план нападу, розподілив роль кожного, зокрема сказав ОСОБА_14 , що той буде шукати гроші, а у ОСОБА_15 є вогнепальна зброя для погрози та автомобіль на якому вони будуть їхати на місце вчинення злочину. Усі учасники погодились на його пропозицію і вони поїхали у с. Редьківка Чернігівського району. Також у них з собою були жіночі панчохи для маскування обличчя та палиця. По приїзду на місце, це вже було у темну пору доби, було вирішено не здійснювати напад, а провести розвідку, з цією метою він направив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 до будинку потерпілого, щоб оцінити ситуацію. Він же та автомобіль залишились у схованці на в`їзді до села під деревами. Переночувавши у автомобілі, 22 червня 2014 року, ближче до обіду, вирішили вчинити напад і як раніше домовлялись, під вигаданим приводом набрати води, до господарства будинку пішов з каністрами ОСОБА_15 , з тим щоб відкрити хвіртку. Практично одразу, одівши панчохи на голови, він з пістолетом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 забігли в господарство і погрожуючи застосуванням насильства завели до приміщення будинку потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та почали вимагати гроші, однак ОСОБА_6 сказала, що грошей не має. Тоді ОСОБА_14 пішов на другий поверх і почав шукати гроші, однак їх так і не знайшов та за погодженням з ним почав забирати все цінне. У цей час він з пістолетом ходив по будинку з ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 наглядав за двома іншими потерпілими дівчатами, при цьому двері будинку вони зачинили зсередини. Після того як ОСОБА_17 забрав усе цінне, вони забрали телефони потерпілих, вийшли з будинку, закрили їх зовні та зникли з місця вчинення злочину. Згодом награбоване продав ОСОБА_16 , а гроші поділили між собою. Коли домовлявся про розбійний напад з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , то планував крім цього злочину, вчинити ще й інші, про ці думки він співучасникам казав. Що стосується пістолета, який було вилучено у нього під час обшуку, то дійсно він на весні минулого року знайшов його у лісі біля смт Гостомель м. Ірпінь Київської області і зберігав, без передбаченого законом дозволу, з тим щоб захищатись від можливих нападів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті не оспорював, та по суті обвинувачення дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_13 , додавши, що дійсно саме останній 17 червня 2014 року подзвонив йому на мобільний телефон і попросив приїхати у с. Редьківка Чернігівського району допомогти заволодіти грошима. Він погодився, взяв двох товаришів та приїхав у с. Редьківка за адресою яку вказав ОСОБА_18 . Коли приїхали, то до них вийшов ОСОБА_18 та розповів про план нападу, пояснив де знаходяться гроші. Після цього вони під`їхали до будинку потерпілих, першим до господарства зайшов ОСОБА_18 , залишивши хвіртку відкритою, а потім вони втрьох зайшли до будинку де почали бити потерпілого ОСОБА_8 і вимагати гроші, той чинив опір і зміг втекти з будинку, а у цей час один з його знайомих забрав мобільний телефон. Оскільки у них не вийшло забрати гроші, то вони сіли в автомобіль і поїхали з місця злочину. Що стосується другого розбійного нападу, то йому також подзвонив ОСОБА_18 , зустрілись біля станції метро «Дарниця» у м. Києві, він був на автомобілі під керуванням ОСОБА_16 . Тоді ж ОСОБА_18 і розповів свій план розбійного нападу, сказав, що є пістолет у Карпунчева, є палиця та панчохи, з метою маскування облич. Як він, так і ОСОБА_16 погодились на розбійний напад, організатором банди був ОСОБА_18 , а вони просто членами. Домовились приїхати на автомобілі у с. Редьківка Чернігівського району, ОСОБА_16 повинен був під вигаданим приводом - набрати води, зайти до господарства потерпілих, щоб відкрити двері, а потім вони з ОСОБА_18 у масках повинні були забігти до будинку. Також домовились, що ОСОБА_16 буде охороняти потерпілих, а він шукати гроші. Йому також було відомо, що у ОСОБА_18 були плани скоювати і інші напади. Коли приїхали у вечері у с. Редьківка, то вирішили у цей день нічого не скоювати, декілька разів вночі він з ОСОБА_16 проходили повз господарство потерпілих, дивились чи горить в будинку світло і яка обстановка. Було вирішено вчинити напад наступного дня. Як і запланували, наступного дня, ОСОБА_16 взяв каністри та пішов до господарства потерпілих і коли він зайшов, то вони з ОСОБА_18 у масках, з пістолетом та палицею забігли у двір і побачили трьох дівчат, погрожуючи насильством завели їх у будинок, зачинили двері, ОСОБА_16 залишився наглядати за двома потерпілими, ОСОБА_18 з пістолетом залишився з потерпілою ОСОБА_19 , а він же пішов на другий поверх шукати гроші, але їх не знайшов, сказав про це ОСОБА_18 і питав у того що забирати. Знайшовши рюкзак почав збирати усе цінне речі які вказані у обвинуваченні, також знайшов гаманець з грошима в сумі 950 грн. При нападі потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_18 і назвала його по імені. Після цього вони забрали мобільні телефони потерпілих, закрили зовні двері будинку і поїхали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України не визнав, вважає, що його дій слід кваліфікувати по ст.355 КК України, та по суті обвинувачення дав показання, що з ОСОБА_13 познайомився у квітні 2014 року, коли працював таксистом і через деякий час вони стали добрими знайомими. У своєму користуванні він мав автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 . Десь у кінці червня 2014 року йому подзвонив ОСОБА_13 і попросив проїхати з ним у якесь село у Чернігівській області, на що він погодився. Забравши з дому ОСОБА_13 вони поїхали через м. Київ, де біля станції метро «Дарниця» забрали знайомого ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , з яким він раніше знайомий не був. Коли приїхали у с. Редьківка Чернігівського району, то ОСОБА_13 наказав проїхати декілька разів біля будинку АДРЕСА_5 , але чому він не знав, а потім сказав зупинити за селом автомобіль. Причину приїзду у дане село ОСОБА_13 пояснив тим, що у нього є боржник, який повинен був йому гроші в сумі 2500 грн. У цей день вони так і не потрапили до вказаного вище будинку, ОСОБА_13 пояснив це тим, що ще не час, у будинку можуть бути гості. Переночувавши ніч у машині, зранку, він сказав ОСОБА_13 , що треба їхати назад, але треба вода у радіатор. Тоді ОСОБА_13 наказав взяти каністри і піти до того ж будинку та набрати води, а заодно подивитись чи є господар. Він погодився, взяв каністри та пішов до господарства по АДРЕСА_5 де зустрів якусь дівчину, яка завела його у двір та підвела до господині. Він попросив дозволу набрати води та не відмовила, завела за будинок та включила воду, а сама пішла. Набравши води він повернувся, але вже у дворі нікого не було, і тоді, з метою віддячити господиню, вирішив зайти в середину будинку, але коли зайшов, то побачив ОСОБА_14 у масці з металевою трубою в руках, який наказав йому стояти біля входу, а сам закрив вхідні двері на замок. ОСОБА_13 у цей час ходив по кімнатах з пістолетом в руках і питав у потерпілої де її співмешканець та де гроші, на що та відповіла, що ОСОБА_8 поїхав і ніяких грошей у неї немає. Лише тоді він зрозумів, що відбувається і куди його втягли, однак так як сильно злякався, то просто стояв і нічого не робив. Через декілька хвилин він побачив ОСОБА_14 з рюкзаком і після цього вони пішли з будинку. На автомобілі він довіз ОСОБА_18 та ОСОБА_17 до смт Гостомель, а сам поїхав до дому. ОСОБА_13 ніколи не пропонував йому стати членом банди і брати участь у нападах. Перебуваючи у будинку потерпілої він нічого не вимагав, нікому не погрожував і жодних речей не брав. Що стосується пістолета, який знайшли при обшуку у господарстві його батька, де він тимчасово проживав, то він до цього предмету жодного відношення не має, вважає, що його підкинули працівники міліції, а щодо вилучення у його кімнаті посібника користувача та гарантійного талону на ноутбук марки «ASUS X551», то стверджує, що це документи на його ноутбук і ніякого відношення до потерпілих ці документи не мають. Рахує, що обвинувачені його обмовляють, з тим щоб відповідальність настала за вчинення злочину саме у складі організованої групи. Серед знайомих він має прізвисько « ОСОБА_20 ».
Винуватість ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, не зважаючи на факт визнання своєї вини ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та не визнання вини ОСОБА_15 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні і безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що проживає однією сім`єю з ОСОБА_6 у її будинку в с. Редьківка Чернігівського району, а у свій час він разом з ОСОБА_13 відбував покарання у місцях позбавлення волі. 16 червня 2014 року вони зустрілись у м. Києві і він запросив ОСОБА_18 до себе в село, на що той погодився. З собою у нього були гроші в сумі 70000 грн. По приїзду він познайомив ОСОБА_13 з ОСОБА_6 , розповів про нього. Наступного дня вони їздили у справах до м. Чернігова і знову повернулись у с. Редьківка. Потім, коли він знаходився на другому поверсі будинку, то почув як ОСОБА_6 крикнула: «Будь ласка не треба». Коли почав спускатись, то побачив трьох чоловіків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 з палицею в руках та незнайомого чоловіка крупної статури. Вони сказали, щоб віддав те, за чим вони сюди прийшли. Після цього вони почали його бити. На момент нападу у будинку було 300 тис. грн. Під час побиття він зміг вирватись і вибіг на вулицю і побачивши сусіда крикнув йому щоб той викликав міліцію. Почувши це нападники покинули будинок, а ОСОБА_6 викликала швидку медичну допомогу. Шість днів він лежав вдома, а на сьомий день з товаришем поїхав у м. Чернігів. Хвилин через 20 зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що відбувся другий напад, однак коли він приїхав до дому, то нападників вже не було. Рахує, що усі напади пов`язані з його грошима. Ніякого боргу у нього перед ОСОБА_13 не має.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що співмешкає з потерпілим ОСОБА_8 у своєму будинку в с. Редьківка Чернігівського району. 16 червня 2014 року ОСОБА_8 приїхав пізно ввечері до дому з ОСОБА_13 , якого представив нормальною людиною, сказав, що з ним відбував покарання. Наступного дня, близько 6 години ранку, вона прокинулась і побачила ОСОБА_18 , який десь за п`ять будинків від її господарства розмовляв по мобільному телефону. Потім вона поїхала у справах до м. Чернігова, а ОСОБА_21 і ОСОБА_18 також кудись поїхали. Коли повернулись усі додому, то вона сиділа на порозі дому, а ОСОБА_18 весь час ходив та розмовляв по телефону. Десь через хвилин тридцять ОСОБА_18 забіг до будинку та почав виносити сокири і молоток, які були у коридорі. У цей час до двору зайшло два невідомі чоловіки, один з яких, повної статури, затягнув її до будинку і запитав де ОСОБА_21 . Після цього її посадили на кухні та наказали тихо сидіти. У дверях стояв також не відомий чоловік. Після побиття, ОСОБА_21 ледве підвівся і вийшов з будинку. Вона ж піднялась на другий поверх, побачила розкидані речі, і виявила зникнення непрацюючого мобільного телефону виробництва Китаю. Організатором нападу був ОСОБА_18 , який побачив у Каритного гроші. 22 червня 2014 року у неї був День народження і вона знаходилась у дворі господарства разом з ОСОБА_9 , чекали на ОСОБА_7 . Потім до хвіртки підійшла ОСОБА_7 та повідомила, що якийсь чоловік просить набрати води, то був ОСОБА_15 . Вона провела його за будинок, але не пройшло і трьох хвилин, як у двір зайшов у масці ОСОБА_13 , але спочатку вона його не впізнала, бо була шокована і не могла зрозуміти, що відбувається. Коли він підійшов ближче, то вона його впізнала, бо він кульгає, а також по голосу і статурі тіла. ОСОБА_18 почав направляти на них пістолет і сказав щоб зайшли до будинку та не змушували його стріляти. Усі підкорились та зайшли до будинку. Позаду йшов у масці ОСОБА_17 , вона його теж впізнала. ОСОБА_18 почав ходити по будинку і дивитися що є, а ОСОБА_17 одразу пішов на другий поверх, щось шукав. Карпунчев стояв у дверях. ОСОБА_17 постійно кричав чи то « ОСОБА_22 » чи то « ОСОБА_23 », чи брати якусь там річ чи ні, на що ОСОБА_18 відповідав щоб ОСОБА_17 брав усе. Коли все позбирали, то почали питати де ОСОБА_21 , вимагали йому подзвонити, питали де лежать гроші, сказали що багато не візьмуть лише те, що належить їм. На це вона їм повідомила, що усі гроші забрав ОСОБА_21 . ОСОБА_18 наполягав щоб вона зателефонувала ОСОБА_21 , але ОСОБА_17 сказав що треба їхати звідси. Після цього вони пішли, забрали їх мобільні телефони, сказали що залишать їх під хвірткою, і наказали не виходити 15 хвилин з будинку, вхідні двері якого закрили зовні. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Під час досудового розслідування її допитували, проводили впізнання пістолету, який вона запам`ятала, він був подряпаний. Вважає, що ОСОБА_16 розумів що відбувався напад, він був у кепці яка була натягнута на обличчя. Склалось враження, що вони діяли узгоджено.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 22 червня 2014 року прийшла на День народження до сестри потерпілої ОСОБА_6 . Біля двору її господарства зустріла ОСОБА_15 , який попитав чи можна набрати води. У цей момент підійшла ОСОБА_6 , дозволила ОСОБА_16 набрати води і провела його за будинок. Через декілька хвилин у двір зайшли два хлопці у масках, з пістолетом та битою. Один з нападників наказів усім зайти до будинку, вони підкорились. У будинку ОСОБА_6 ходила з одним з чоловіків, другий чоловік пішов на другий поверх, а ОСОБА_16 стояв біля дверей. Вони ж сиділи на кухні. Через деякий час нападники забрали усю техніку, телефони, закрили двері і пішли. Коли перебували в будинку, то ОСОБА_16 лише дивився щоб вони нікуди не йшли, не виходили і не телефонували. ОСОБА_18 вказував ОСОБА_17 що забирати. Особисто вона боялась що, якщо вони щось зроблять не так, то нападники будуть стріляти, крім того, на її думку вони прийшли усі разом з однією метою. Претензій до обвинувачених не має.
Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні дала аналогічні показання, що і потерпіла ОСОБА_7 , єдине добавила, що на той час вона була вагітною і дуже злякалась за своє життя. Претензій до обвинувачених не має.
Свідок ОСОБА_24 у суді пояснив, що проживає у с. Редьківка Чернігівського району і влітку 2014 року, в один з днів, у який саме вже не пам`ятає, десь у першій половині дня, він бачив біля села автомобіль марки ВАЗ 2109 світлого кольору, який дуже довго стояв, на що він звернув увагу.
ОСОБА_25 , будучи допитаною у судовому засіданні як свідок пояснила, що 22 червня 2014 року йшла поздоровляти подругу потерпілу ОСОБА_6 і коли йшла, то побачила трьох чоловіків, які йшли у бік траси. Коли зайшла до господарства ОСОБА_6 , то почула крики з будинку і благання відімкнути двері. Вона відкрила двері, дівчата були перелякані, забрала сестру ОСОБА_9 та пішли до дому. Потім сестра розказала про напад.
Свідок ОСОБА_26 у суді пояснила, що працює на посаді голови Редьківської сільської ради Чернігівського району і 17 червня 2014 року вона стояла на вулиці у с. Редьківка, це було близько обіду. У цей час вона побачила як по вулиці їде автомобіль вишневого кольору, раніше їй не знайомий, який їхав із села дорогою, якою зазвичай місцеві не користуються, з чого стало зрозуміло, що в автомобілі не місцеві. Потім через декілька хвилин їй на мобільний телефон подзвонила потерпіла ОСОБА_6 і повідомила про напад на її будинок та співмешканця ОСОБА_27 . Тоді вона дала їй номер міліції. Щодо другого нападу на будинок ОСОБА_6 , то вона про нього дізналася лише зі слів.
Свідок ОСОБА_28 , допитаний у режимі відеоконференції, суду пояснив, що брав участь як понятий при обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 . Перед обшуком працівник міліції надав судовий документ господарю будинку, як він потім зрозумів, то був батько підозрюваного, а потім вони пішли до будинку де власник показав кімнату де жив його син. У кімнаті працівники міліції вилучили якусь документацію на техніку. Потім почали обшук приміщення яке зазнало пожежі. Під час огляду цього приміщення всі учасники слідчої дії, у тому числі і власник господарства, були на місці, ніхто не відлучався. Працівники міліції оглядали все і коли почали за допомогою палиці перевіряти отвір у стіні, то наштовхнулись на щось тверде. Отвір був увесь у сажі і коли дістали з нього предмет, то виявилось, що у жіночу панчоху був замотаний пістолет, який також було вилучено. Господар нічого по суті пояснити не зміг, лише сказав, що то не його річ.
Допитана у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідок ОСОБА_29 пояснила, що також брала участь у якості понятої при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 і дала по суті аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_28 , додавши, що приміщення де знайшли пістолет було природно освітленим, а де було погано видно, то присвічували мобільними телефонами. При обшуку господар нікуди не відлучався.
Суд перевіривши та зіставивши показання зазначених вище свідків, які узгоджуються між собою, вважає їх достовірними і належними та такими, що відповідають обставинам викладеним у протоколі обшуку помешкання обвинуваченого ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_30 під час допиту у суді пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_15 і свідком того, як у його будинку у вересні 2014 року проводили обшук. Працівники міліції пред`явили постанову на обшук, були поняті, міліціонери привели їх з собою, він провів їх у кімнату, де тимчасово проживав син з дружиною. Під час обшуку вилучили його документи на телефон та упаковку з-під планшету. Коли обшукували «врем`янку», яка згоріла, то попросили сходити за ліхтарем, адже там не було світла. Він пішов до будинку, приніс ліхтар і тоді один працівник міліції з отвору у стіні витягнув шкарпетку у якій була якась залізяка, яку також вилучили. Кому вона належить він не знає, син з весни проживав у селі. До обшуку, його знайомі ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , демонтували котел і ніяких там предметів не було. Посвідчення адвоката, яким є його син, при обушку не вилучали.
Свідок захисту ОСОБА_33 пояснив, що проживає у господарстві батька обвинуваченого ОСОБА_15 по АДРЕСА_6 і допомагає йому по господарству. У серпні 2014 року вони демонтували котел з бані, що була розташована на першому поверсі прибудови і вони не бачили, щоб у отворі тягової віддушини були якісь предмети, у тому числі і пістолет, який потім знайшли при обшуку.
Свідок захисту ОСОБА_34 суду пояснив, що у вересні 2014 року він допомагав ОСОБА_35 батьку обвинуваченого, прибирати та робити на протязі двох днів невеликий ремонт у згорілій прибудові в його господарстві. Коли демонтували котел в бані, що на першому поверсі прибудови, то ніяких пістолетів у отворі віддушини не було, оскільки він перевіряв її та чистив сажу. Під час ремонту ОСОБА_15 у господарстві він не бачив.
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , оскільки вони суперечать показанням свідків понятих при обшуку господарства по АДРЕСА_6 , даним протоколу обшуку цього господарства від 25 вересня 2014 року, показанням обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даним протоколів впізнання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 вилученого у ОСОБА_15 пістолета, за допомогою якого 22.06.2014 р. здійснювався розбійний напад, а також даним протоколу від 6 жовтня 2014 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, довідкою до нього та аудіо-записом розмов обвинувачених, і є нічим іншим, як спробою сторони захисту уникнути відповідальності ОСОБА_15 за незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї.
Крім того, винуватість ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у інкримінуємих їм злочинах, підтверджується документами, висновками судових експертиз та речовими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22 червня 2014 року - господарства АДРЕСА_5 та безпосередньо його двоповерхового житлового будинку, з якого встановлено, що вхід до господарства здійснюється через металеву хвіртку зеленого кольору на якій були виявлені та вилучені сліди пальців рук; в будинку на першому поверсі у кімнаті з присвоєним номером 2 було виявлено сервант з пошкодженою дверцятою, біля якої на підлозі лежало розкидане простирадло; на другому поверсі у кімнаті з присвоєним номером №7 виявлено шафу вміст якої (верхній одяг та предмети) розкиданий на підлозі та кріслі, що знаходиться поруч справа, а на ліжку виявлено чохол та інструкцію до пістолета револьвера «Stalker»; у ході огляду виявлено та вилучено: два сліди підошви взуття, речовина бурого кольору, сліди рукавичок, гарантійний талон на мобільний телефон марки «Samsung E1200і», документація по користуванню телевізором марки «Saturn», телефон марки «Samsung DUOS» чорного кольору, відеореєстратор марки «Partizan» ADM-44U V1, етикетку від рукавичок «MASTER», упаковку від цигарок марки «Marlboro», упаковку з під жіночих панчох /а.с.105-117/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2014 р. за участю підозрюваного ОСОБА_13 , згідно якого останній на місці у с. Редьківка Чернігівського району показав та розказав обставини вчинення розбійних нападів, що мали місце 17.06.2014 р. та 22.06.2014 р. /а.с.118-121/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2014 р. за участю підозрюваного ОСОБА_14 , згідно якого останній на місці у с. Редьківка Чернігівського району показав та розказав обставини вчинення розбійних нападів, що мали місце 17.06.2014 р. та 22.06.2014 р. /а.с.123-126/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 07.07.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка під час слідчої дії впізнала ОСОБА_13 , як особу яка 22.06.14 р. погрожуючи пістолетом викрала майно ОСОБА_6 /а.с.127-129/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 08.07.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка під час слідчої дії впізнала ОСОБА_13 , як особу яка 22.06.14 р. погрожуючи зброєю заволоділа її майном /а.с.130, 131/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка під час слідчої дії впізнала ОСОБА_14 , як особу яка здійснила на неї напад /а.с.132-134/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка під час слідчої дії впізнала ОСОБА_15 , як особу чоловіка який заходив набрати води /а.с.135-137/;
- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 04.08.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка під час слідчої дії впізнала ОСОБА_15 , як особу чоловіка який заходив набрати води /а.с.138-140/;
- протоколом обшуку від 23.07.2014 року у будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 , під час якого у приміщенні будинку було виявлено та вилучено револьвер марки «Stalker», коробку з набоями у кількості 17 шт, мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», записник з надписом «France», сім-картка оператора «Life», пістолет системи револьвер, пістолет марки «Shmeisser», шматок капронової тканини /а.с.181-186/;
- протоколом обшуку від 25.09.2014 року у господарстві АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_15 , під час якого, у приміщенні будинку у кімнаті де проживає ОСОБА_15 , було виявлено та вилучено копія паспорта на ім`я ОСОБА_15 , копія посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_15 , довіреність на автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 , три фотокартки ОСОБА_15 розміром 3х4 см, документ на ноутбук марки «ASUS X551» - гарантійний талон та посібник користувача, гарантійне свідоцтво на ZUBR R 116 № НОМЕР_4 , керівництво користувача на мобільний телефон GT E1202i «Samsung», гарантійний талон, товарний чек від 17.06.2014 р. на «Samsung Е1202», товарний чек на «мишку», гарантійний талон та посібник користувача на мобільний телефон марки «Fly DS 103D», газовий балончик до пістолету з маркуванням «EMPTU 31Q, Full 42-439, 11/5g CO2 MOSA 2008, BATCH №08/971223». У другому двоповерховому будинку, де відбулась пожежа, на першому поверсі у дальній кімнаті, у отворі з-під витяжки для котла, у купі сажі, було виявлено та вилучено жіночу панчоху у яку загорнуто предмет схожий на пістолет без будь-яких позначень /а.с.193-197/;
- довіреністю серії ВКТ №700437 від 20.09.2008 р., згідно якої ОСОБА_15 має право експлуатувати та продати автомобіль марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 /а.с.198/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.09.2014 р. за участю підозрюваного ОСОБА_13 , який під час слідчої дії впізнав пістолет марки «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм, з застосуванням якого він вчинив розбійний напад /а.с.202-204/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2014 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка під час слідчої дії впізнав пістолет марки «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм, з застосуванням якого ОСОБА_13 вчинив розбійний напад 22.06.2014 р. /а.с.205-207/;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.10.2014 р. за участю підозрюваного ОСОБА_14 , який під час слідчої дії впізнав пістолет марки «STALKER-MOD. 914-S» калібру 9 мм, з застосуванням якого було здійснено розбійний напад 22.06.2014 р. /а.с.208-210/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2927-2937/14-24 від 24.09.2014 р. якою визначено вартість викраденого майна потерпілої ОСОБА_6 , що мало місце 22.06.2014 р. під час розбійного нападу /а.с.215-218/;
- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи №944 від 22.10.2014 р. з якої встановлено, що на жорсткому диску Western Digital моделі WD10EZRX, серійний номер WCC4J2615942, наданого на дослідження відеореєстратора Partizan моделі ADM-44U V1, з серійним номером ADM-44U виявлено два файли з відеозаписом подій, які відбувались 22 червня 2014 року у господарстві АДРЕСА_5 , а саме розбійного нападу на господарство та осіб, які в ньому проживають. Виявлені файли скопійовано на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку і якій було відтворено у судовому засіданні. /т.2 а.с.3-6/;
- висновком судової балістичної експерти №852 від 28.08.2014 р. з якої встановлено, що предмет схожий на пістолет з № НОМЕР_5 , вилучений 23.07.2014 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , є вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки 9 мм пістолету «ПГШ-790» (пістолет газово-шумовий), виробництва СП «SCHMEISSЕR» серії «КО» № НОМЕР_3 . Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів крім газових та шумових пістолетних патронів, а також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), а також 9 мм шротовими пістолетними патронами виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камору шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6,7 мм включно, і таким чином являється коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА. /т.2 а.с.37-44/;
- висновком судово-медичної експертизи №916 від 30.09.2014 р., згідно якої у потерпілого ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних гематом лівої скроневої ділянки, правого плечового суглобу, подряпин тулубу, які у сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень /т.2 а.с.59-62/;
- висновком судової балістичної експерти №943 від 26.09.2014 р. з якої встановлено, що предмет схожий на пістолет без маркування, вилучений 25.09.2014 р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , є ручною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, виробництва Туреччина завод ATAK Arms ltd. Конструкція каналу ствола пістолета дозволяє здійснювати постріли шумовими патронами калібру 35Blanc, газовими пістолетними патронами калібру 9 мм, патронами з гумовою кулею калібру 9 мм та шляхом роздільного спорядження (використовуючи шумовий патрон та картечину діаметром 6,5мм), при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. В конструкцію каналу стволу саморобним способом було внесено зміну (викручено захисний елемент), та заглушено газовідвідний отвір зверху на стволі. Пістолет до проведення пострілів придатний /т.2 а.с.74-78/;
- речовими доказами: інструкцією до пістолета револьвера «Stalker»; гарантійним талоном та посібником користувача на мобільний телефон марки «Samsung E1200і»; документацією по користуванню монітором марки «Saturn» TV LED 152 NEW; револьвером марки «Stalker 2,5» з № НОМЕР_6 калібру 4 мм та коробкою з набоями у кількості 17 шт. /т.2 а.с.79-83/;
- речовими доказами: пачкою з-під сигарет; етикеткою з-під рукавичок; поліетиленовим пакетом з-під жіночих панчох; гіпсовим зліпком сліду взуття; відеореєстратором; речовиною бурого кольору; шматком тканини чорного кольору, у яку був загорнутий пістолет; слідами рукавичок; слідом взуття вилученого з місця події на дактилоплівку /т.2 а.с.84-86/;
- речовими доказами: 9 мм пістолетом ПГШ-790 (пістолет газово-шумовий), виробництва СП «SCHMEISSЕR» серії «КО» № НОМЕР_3 ; пістолетом «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм; шматком жіночої панчохи; конвертом з протяжками каналу ствола /т.2 а.с.87, 88/;
- речовими доказами: гарантійним талоном та посібником користувача на ноутбук марки «ASUS X551 СА SX013D»; товарним чеком на комп`ютерну «мишку»; товарним чеком на мобільний телефон «Samsung E1202» /т.2 а.с.89-90/;
- протоколом від 16 липня 2014 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та довідкою до нього, з яких встановлено, що оптичний носій DVD-R інв. №853т УБОЗ УМВС України в Чернігівській області з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Life» № НОМЕР_7 , який належить обвинуваченому ОСОБА_13 містить розмову останнього з мобільним терміналом НОМЕР_8 , власником якого є потерплий ОСОБА_39 , що відбулася о 12 год. 44 хв. 26.06.2014 р., тривалістю 3 хв. 19 сек., про приїзд ОСОБА_13 до с. Редьківка Чернігівського району та автомобіль, який нападники залишили поблизу села. Крім того містить розмову ОСОБА_13 з мобільним терміналом НОМЕР_9 , власником якого є чоловік на ім`я ОСОБА_40 , що відбулася о 17 год. 19 хв. 26.06.2014 р., тривалістю 5 хв. 31 сек., про домовленість скоїти грабіж, при цьому використати вогнепальну зброю, яку вони називають «пльотка». Також розмову ОСОБА_13 з мобільним терміналом НОМЕР_9 , власником якого є чоловік на ім`я ОСОБА_40 , що відбулася о 13 год. 05 хв. 28.06.2014 р., тривалістю 14 хв. 42 сек., про домовленість скоїти грабіж відносно знайомого ОСОБА_13 . Окрім того розмову ОСОБА_13 з мобільним терміналом НОМЕР_9 , власником якого є чоловік на ім`я ОСОБА_40 , що відбулася о 16 год. 55 хв. 02.07.2014 р., тривалістю 7 хв. 37 сек., про приїзд до м. Чернігова. Аудіо запис на диску було відтворено у судовому засіданні і ОСОБА_14 зізнався, що це його розмова з ОСОБА_13 /т.2 а.с.92-99/;
- протоколом від 06 жовтня 2014 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та довідкою до нього, з яких встановлено, що оптичний носій DVD-R інв. №859т УБОЗ УМВС України в Чернігівській області з абонентським номером мобільних мереж ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_10 , який належить обвинуваченому ОСОБА_13 містить розмову останнього з мобільним терміналом НОМЕР_11 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_15 , що відбулася о 20 год. 08 хв. 13.07.2014 р., тривалістю 1 хв. 35 сек., про прохання ОСОБА_13 до ОСОБА_15 допомогти знайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_41 і для цього взяти з собою «пльотку». Також розмову ОСОБА_13 з ОСОБА_15 , що відбулася о 15 год. 52 хв. 17.07.2014 р., тривалістю 1 хв. 51 сек. про те, що останньому потрібен був зранку «ствол». Крім того розмова ОСОБА_13 з мобільним терміналом НОМЕР_12 , власником якого є невідомий чоловік, що відбулася о 13 год. 10 хв. 19.07.2014 р., тривалістю 14 хв. 40 сек., про те, як ОСОБА_13 вчинив двічі розбійні напади на потерплих у складі трьох чоловік з застосування зброї та засобів маскування. Аудіо запис на диску було відтворено у судовому засіданні /т.2 а.с.104-108/.

Дослідивши вищенаведені докази в їх сукупності і провівши їх детальний аналіз, перевіривши доводи обвинувачення, захисту, показання обвинувачених, надавши сторонам кримінального провадження усі процесуальні можливості надання доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 є організатором озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, учасником у такій банді та вчинюваному нею нападі, отже його дій слід кваліфікувати за ст.257 КК України. Дії ОСОБА_13 , щодо епізоду від 17 червня 2014 року, слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло. По епізоду від 22 червня 2014 року дії ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло. Крім того, дії ОСОБА_13 щодо придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.
Суд рахує зайвою кваліфікацію органом досудового слідства дій ОСОБА_13 за злочин передбачений ч.4 ст.187 КК України, з посиланням на норму передбачену ч.3 ст.27 КК України і виключає її з його обвинувачення, оскільки як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.3 постанови №13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» якщо організатор злочину був одним із виконавців діянь, що становлять об`єктивну сторону складу цього злочину, то посилання на ч.3 ст.27 КК України не потрібне.
Дії ОСОБА_14 , які виразилися в участі у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та вчинюваному нею нападі слід кваліфікувати за ст.257 КК України. Дії ОСОБА_14 , щодо епізоду від 17 червня 2014 року, слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. По епізоду від 22 червня 2014 року дії ОСОБА_14 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_15 , які виразилися в участі у озброєній банді з метою нападу на окремих осіб та вчинюваному нею нападі слід кваліфікувати за ст.257 КК України. Дії ОСОБА_15 по епізоду від 22 червня 2014 року слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений організованою групою, поєднаний з проникненням у житло. Крім того, дії ОСОБА_15 щодо придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України.
Суд рахує необґрунтованою позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_15 у тій частині, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.355 КК України, як примушування до виконання чи не виконання цивільно-правових зобов`язань, оскільки досліджені у судовому засіданні належні та допустимі докази повністю спростовують таку позицію і підстав для зміни його обвинувачення немає.
Звертається увага на те, що встановлені судом обставини справи не свідчать про те, що між обвинуваченими та потерпілими відбулись або відбувались якісь цивільно-правові відносини і зобов`язання.
При цьому слід зазначити, що відповідальність за статтею 355 КК України може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством.
Навпаки, як встановлено судом, обвинувачені, попередньо створивши банду, розподіливши ролі кожного учасника, склавши план злочинних дій та підготувавши знаряддя вчинення злочину, 22 червня 2014 року вчинили саме напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому застосовували погрози насильства небезпечного для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу.
Крім того, суд рахує безпідставною позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_15 у тій частині, що усі зібрані відносно її підзахисного докази є недопустимими, оскільки ОСОБА_15 є адвокатом і знаючи про це орган досудового слідства провів обшук у його помешканні без участі представника ради адвокатів області, а крім того, після вилучення під час обшуку копії посвідчення адвоката, пред`явив ОСОБА_15 підозру не прокурор області, а слідчий, до того ж повідомлення про підозру було винесене 11.08.2014 р., а фактично її вручили 03.11.2014 р.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням від 09.09.2014 року старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_42 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.09.2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку у будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_15 . Відомості про те, що ОСОБА_15 є адвокатом на цій стадії були відсутні.
З протоколу від 25.09.2014 року встановлено, що слідчим було проведено обшук помешкання ОСОБА_15 , під час якого вилучено копію посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_15 за №4049/10 від 27.08.09 р.
11 серпня 2014 року слідчим СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_43 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яка фактично була вручена підозрюваному об 18 год. 03 хв. 03.11.2014 року, при цьому як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування затримано його було об 14 год. 03.11.2014 р.
З довідки слідчого від 03.10.2014 року та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що даних про те, що ОСОБА_15 є адвокатом не має.
12.11.2014 року слідчим направлено запит до голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з тим, щоб перевірити, чи дійсно даною комісією надавалось право ОСОБА_15 на здійснення адвокатської діяльності та чи видавались йому відповідні свідоцтва.
У цей же день від голови КДКА Київської області слідчим отримано відповідь про те, що дійсно згідно рішення №192 від 27.08.2009 р. ОСОБА_15 отримав право на заняття адвокатською діяльністю, але дані щодо нього відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України з причини несплати адвокатом щорічного внеску на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування за 2014 рік.
21.11.2014 року прокурором Чернігівської області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, яка фактично була вручена підозрюваному об 14 год. 50 хв. 26.11.2014 року у присутності його захисника ОСОБА_12 , а 02.01.2015 р. прокурором області підозру було змінено на ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, яка фактично була вручена ОСОБА_15 об 11 год. 10 хв. 02.01.2015 р.
З наведено суд робить висновок, що оскільки станом на 09.09.2014 року орган досудового розслідування не мав відомостей про те, що ОСОБА_15 є адвокатом, то проведений у нього за місцем проживання 25.09.2014 року обшук є цілком правомірним, в розумінні приписів ст.ст.86, 87 КПК України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
03.10.2014 року слідчим, з метою перевірки інформації про те, чи дійсно ОСОБА_15 є адвокатом, перевірявся Єдиний реєстр адвокатів України, однак дані про адвоката ОСОБА_15 у Реєстрі відсутні.
І тільки лише 12.11.2014 року, на письмовий запит, орган досудового розслідування отримав інформацію про те, що дійсно ОСОБА_15 є адвокатом і після цього 21.11.2014 року саме прокурором області ОСОБА_15 було повідомлено про підозру, що відповідає вимогам законодавства.
Правомірним діями є і пред`явлення попередньої підозри ОСОБА_15 від 11 серпня 2014 року за ч.3 ст.187 КК України, оскільки така підозра була пред`явлена у день його затримання слідчим - 03.11.2014 року, що відповідає вимогам ч.2 ст.278 КПК України.
Безпідставними є твердження захисника ОСОБА_15 і такими, що не ґрунтуються на встановлених судом обставинах справи про те, що: у діях обвинувачених відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.257 КК України; у діях ОСОБА_15 відсутній корисливий мотив на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 ; відсутні належні докази вини ОСОБА_15 ; дозволи слідчих суддів щодо доступу до телефонних дзвінків були надані конкретно слідчим ОСОБА_44 та ОСОБА_43 , а фактично вилучення інформації здійснювали оперативні працівники, що є порушенням вимог КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, цілеспрямовані, узгоджені та рішучі дії, направлені на заволодіння майном, свідчать про заздалегідь обдуманий злочинний умисел усіх обвинувачених на заволодіння майном потерпілого. Про це, зокрема, свідчать встановлені судом факти: підготовка до злочину, підшукування вогнепальної зброї, травматичного предмету металевої палиці, масок для обличчя, перчаток, автомобіля, стеження за будинком потерпілих, наявність у нападників плану нападу та чітке його виконання і розподілення ролей. Усі обвинувачені виконували розпорядження організатора ОСОБА_13 та чітко діяли відповідно до них.
Після того, як обвинувачені переночували в автомобілі ОСОБА_15 у засідці біля в`їзду у с. Редьківка Чернігівського району, ОСОБА_13 було вирішено здійснити напад на будинок потерпілих, ОСОБА_15 , згідно відведеної йому ролі, під вигаданим приводом набрати води, при тому, що його потерпілі не знали в обличчя, на що і розраховували нападники, зайшов до господарства, калитку не зачинив, на що також розраховували нападники, і у цей час вдягнувши на голови маски, ОСОБА_13 з вогнепальною зброєю - пістолетом, ОСОБА_14 з металевою палицею, забігли до господарства, погрожуючи застосуванням зброї, примусили потерпілих зайти до будинку, де згідно розподілу ролей, ОСОБА_14 почав обшукувати кімнати будинку на предмет грошей, ОСОБА_13 зі зброєю в руках допитував потерпілу ОСОБА_6 , а ОСОБА_15 наглядав за вхідними дверми та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 . Не знайшовши гроші та доповівши про це організатору ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за згодою того, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , і після цього нападники забрали мобільні телефони потерпілих, з тим щоб вони не зробили повідомлення правоохоронним органам, закрили зовні вхідні двері будинку на замок та зникли з місця вчинення злочину.
Такі злагоджені дії, виконані з наполегливістю і чітко, зухвало, свідчать про наявність у обвинувачених заздалегідь обдуманого умислу на заволодіння майном потерпілих.
Вказане свідчить про те, що злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України був скоєний у складі організованої злочинної групи, а наявність в ній вогнепальної зброї дає суду підстави визнати її бандою.
Приймаючи таке рішення суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України дані у п.9 постанови №13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», згідно яких під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів
або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
Як пояснив сам обвинувачений ОСОБА_13 він мав плани щодо подальшої спільної злочинної діяльності, крім того це підтверджує і розмова 26 червня 2014 року останнього по телефону з обвинуваченим ОСОБА_14 , зміст якої зводиться до того, що треба буде взяти участь у пограбуванні у складі групи «дурдомовській»: «Я, ти і Карпік» /т.2 а.с.95, 96/. Прізвисько « ОСОБА_45 » належить обвинуваченому ОСОБА_15 , що той сам підтвердив у суді.
Відповідно до приписів ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, а згідно ч.2 ст.41 КПК України під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Отже, оскільки у наявності в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого оперативним підрозділам про проведення слідчих дій, з наданням ухвал слідчого судді, то такі дії є правомірними, а тому позиція захисника ОСОБА_12 є безпідставною.
Таким чином, здобуті органом досудового розслідування докази винуватості ОСОБА_15 , є належними та допустими, останній розумів, що діяв у складі банди, він виконував відведену йому роль, зокрема забезпечив вільний доступ інших членів банди до господарства потерпілих, а потім контролював їх поведінку в будинку, забезпечував організовану групу зброєю та транспортним засобом.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його організаторську роль у створені банди, конкретні обставини справи, спосіб та знаряддя вчинення злочинів, наслідки що настали від злочинів, думку потерпілих щодо відповідальності обвинуваченого, особу винного його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, те що він хворіє на тяжку хворобу і потребує постійного лікування, його умовно задовільну характеристику за місцем проживання, те, що ОСОБА_13 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашені судимості та не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий стан здоров`я обвинуваченого та повне відшкодування завданого збитку, що об`єктивно знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому, суд рахує обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_13 рецидив злочинів, оскільки він має не погашену судимість за злочин передбачений ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за який його було засуджено 30 травня 2003 року згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва.
За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.187 КК України, застосувати до ОСОБА_13 положення ст.69 КК України та призначити йому покарання за ці злочини нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях частин статей.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією всього належного йому майна, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_13 суд враховує те, що його 27.09.2012 року згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України було засуджено до покарання, з урахування ухвали апеляційного суду м. Києва від 24.04.2013 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, а звільнено 30 січня 2014 року згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2014 р. на підставі ст.84 КК України за хворобою на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці і 8 днів.
Оскільки ОСОБА_13 після звільнення від попередньо призначеного покарання не одужав, чому підтвердження медична документація /т.1 а.с.45, т.2 а.с.124, 274/, то підстав призначення йому покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України, не має.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його роль у організованій групі, конкретні обставини справи, спосіб та знаряддя вчинення злочинів, наслідки що настали від злочинів, думку потерпілих щодо відповідальності обвинуваченого, особу винного його вік, сімейний стан, освіту, тяжкий стан його здоров`я, умовно задовільну характеристику за місцем проживання, те, що ОСОБА_14 раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має погашену судимість та не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, тяжкий стан здоров`я обвинуваченого та повне відшкодування завданого збитку, що об`єктивно знайшло своє підтвердження під час судового розгляду. При цьому, судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.
За наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховуючи особу винного, суд вважає за можливе при призначенні покарання за вчинення злочинів, передбачених ч.3 та ч.4 ст.187 КК України, застосувати до ОСОБА_14 положення ст.69 КК України та призначити йому покарання за ці злочини нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях частин статей.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_14 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією всього належному йому майна, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його роль у організованій групі, конкретні обставини справи, спосіб та знаряддя вчинення злочинів, наслідки що настали від злочинів, думку потерпілих щодо відповідальності обвинуваченого, особу винного його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, те що він має тяжко хвору матір і батька пенсіонера, його задовільну характеристику за місцем проживання та колишньої роботи, те, що ОСОБА_15 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_15 судом не встановлено. Суд не рахує заяву потерпілої ОСОБА_6 про відсутність у неї претензій до ОСОБА_15 , як обставину, що свідчить про відшкодування ним їй матеріальної або моральної шкоди, адже ця заява таких даних не містить.
З урахуванням викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 необхідно призначити покарання в межах санкцій статей за інкриміновані йому злочини, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним більш тяжкий злочин, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- інструкцію до пістолета револьвера «Stalker»; гарантійний талон та посібник користувача на мобільний телефон марки «Samsung E1200і»; документацією по користуванню монітором марки «Saturn» TV LED 152 NEW; револьвер марки «Stalker 2,5» з № НОМЕР_6 калібру 4 мм та коробку з набоями у кількості 17 шт., слід залишити у законного володільця ОСОБА_6 /т.2 а.с.79-83/;
- пачку з-під сигарет, етикетку з-під рукавичок, поліетиленовий пакет з-під жіночих панчох, речовину бурого кольору, шматок тканини чорного кольору, у яку був загорнутий пістолет, необхідно знищити, як майно яке немає ніякої цінності і не може бути використане; гіпсовий зліпок сліду взуття, сліди рукавичок, слід взуття вилученого з місця події на дактилоплівку підлягають залишенню у матеріалах кримінального провадження; відеореєстратор, слід залишити у власності законного володільця ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Nokia X2» чорного кольору, слід повернути законному володільцю ОСОБА_14 ; балончик з-під стисненого повітря, слід повернути законному володільцю ОСОБА_15 /т.2 а.с.84-86/;
- 9 мм пістолет ПГШ-790 (пістолет газово-шумовий), виробництва СП «SCHMEISSЕR» серії «КО» № НОМЕР_3 , слід конфіскувати; пістолет «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, слід конфіскувати; револьвер калібру 4 мм з серійним номером НОМЕР_13 під патрон Флобера, який не є вогнепальною зброєю, необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_13 ; шматком жіночої панчохи та конверт з протяжками каналу ствола, необхідно знищити, як майно яке немає ніякої цінності і не може бути використане /т.2 а.с.87, 88/;
- гарантійний талон та посібник користувача на ноутбук марки «ASUS X551 СА SX013D», слід повернути власнику ОСОБА_8 ; товарний чек на комп`ютерну «мишку» та товарний чек на мобільний телефон «Samsung E1202», слід повернути законному володільцю ОСОБА_15 /т.2 а.с.89-90/;
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на загальну суму 4854,17 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, зважаючи на роль і ступень участі обвинувачених у скоєних злочинах, які їм інкримінуються, підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_13 в розмірі 1888,63 грн, з ОСОБА_14 в розмірі 1458,20 грн, з ОСОБА_15 в розмірі 1507,34 грн.
Запобіжний захід відносно обвинувачених до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:
· за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
· за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
· за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
· за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з часу його затримання, з 10 год. 55 хв. 23.07.2014 року.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_13 1888,63 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, призначивши покарання:
· за ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
· за ч.4 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
· за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років і три місяці позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;
На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_14 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з часу його затримання, з 20 год. 30.07.2014 року.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_14 1458,20 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:
· за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна;
· за ст.257 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років позбавлення волі із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна;
· за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією ? частини належного йому на праві власності майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з часу його затримання, з 14 год. 03.11.2014 року.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_15 1507,34 грн, як процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- інструкцію до пістолета револьвера «Stalker»; гарантійний талон та посібник користувача на мобільний телефон марки «Samsung E1200і»; документацією по користуванню монітором марки «Saturn» TV LED 152 NEW; револьвер марки «Stalker 2,5» з № НОМЕР_6 калібру 4 мм та коробку з набоями у кількості 17 шт. - залишити у законного володільця ОСОБА_6 ;
- пачку з-під сигарет, етикетку з-під рукавичок, поліетиленовий пакет з-під жіночих панчох, речовину бурого кольору, шматок тканини чорного кольору, у яку був загорнутий пістолет - знищити, як майно яке немає ніякої цінності і не може бути використане; гіпсовий зліпок сліду взуття, сліди рукавичок, слід взуття вилученого з місця події на дактилоплівку - залишити у матеріалах кримінального провадження; відеореєстратор - залишити у власності законного володільця ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Nokia X2» чорного кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_14 ; балончик з-під стисненого повітря - повернути законному володільцю ОСОБА_15 ;
- 9 мм пістолет ПГШ-790 (пістолет газово-шумовий), виробництва СП «SCHMEISSЕR» серії «КО» № НОМЕР_3 - конфіскувати; пістолет «STALKER-MOD. 914-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм - конфіскувати; револьвер калібру 4 мм з серійним номером НОМЕР_13 під патрон Флобера, який не є вогнепальною зброєю - повернути законному володільцю ОСОБА_13 ; шматком жіночої панчохи та конверт з протяжками каналу ствола - знищити, як майно яке немає ніякої цінності і не може бути використане;
- гарантійний талон та посібник користувача на ноутбук марки «ASUS X551 СА SX013D» - повернути власнику ОСОБА_8 ; товарний чек на комп`ютерну «мишку» та товарний чек на мобільний телефон «Samsung E1202» - повернути законному володільцю ОСОБА_15 .
На вирок може бути подана через суд, який ухвалив судове рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення. Роз`яснити учасникам судового провадження право на помилування, право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, потерпілим.
Головуючий суддя Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3