overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1145/13-к
У Х В А Л А
про отримання зразків для експертизи
м. Харків 15.02.2013 року
В С Т А Н О В И В :
11.02.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу відібрати зразки підпису у гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконані власноручно громадянином на листках паперу формату А4 в кількості 10 аркушів.
Як вказано в клопотанні слідчого, 13.02.2012 року невстановлена особа, надала в КП «Харківське міське БТІ» постанову Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому містяться недостовірні відомості про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
15.10.2012 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було вилучено оригінал постанови про зняття арешту від 13.02.2012 року, яка була надіслана до КП «Харківське міське БТІ», звідки стало відомо, що вищевказана постанова підписана від імені державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ОСОБА_7 .
18.01.2013 року викликаний для проведення слідчих дій до СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , від дачі свідчень на основі ст.. 63 Конституції України відмовився, крім цього письмово зазначив в протоколі про відмову від надання зразків свого підпису.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…
Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Як вбачається з пояснень слідчого, експертиза по справі не призначалась. Більш того ч.3 ст.245 КПК України передбачено відбирання біологічних зразків примусово у осіб, які відмовились надати їх добровільно, при цьому відбирання зразків підпису в примусовому порядку не передбачено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 245 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження 5/2033/68/2012
Справа № 2033/3121/2012
24.05.2012 года.
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материал об освобождении от наказания в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , 245
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_5 , ссылаясь
на то, что он был осужден 10.08.2009г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленных приговором суда выполнил.
Выслушав представителя Фрунзенского РО, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, прокурора, проверив материалы дела, суд считает необходимым ОСОБА_5 , от наказания освободить.
Установлено ,что ОСОБА_5 , осужден 10.08.2009г. Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины .Испытательный срок один год. Согласно ст. 76 УК Украины на осужденного была возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно исполнительной системы.
В судебном заседании установлено, что осужденный ОСОБА_5 , повторных преступлений не совершал, что подтверждается данными УМВС Украины в Харьковской области. Данных о том, что он выехал за пределы Украины не иметься.
Учитывая, что испытательный срок закончился 10.08.2010 года, суд считает необходимым ОСОБА_5 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины ,суд
Освободить Одноралец ОСОБА_4 от отбывания наказания по приговору Евпаторийского городского суда АР Крым от 10.08.2009г в виде одного года лишения свободы
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3532/12
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/5298/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/7049/13-к
Провадження № 1-кп/645/310/13
УХ В А Л А
іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України на 13.08.2013 року о 11 год.00 хвил. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/2551/14-к
Провадження № 1-кп/645/277/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 00002913 від 16 серпня 2013 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м.Харкова, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
25 березня 2014 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 28.03.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений у судовому засіданні вважав можливим призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9 до суду не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.
Законні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку про призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 11 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер производства5-147/10
08 октября 2010 г.Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 с участием прокурора - ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании материал об освобождении от наказания
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, работающего жиловщиком в ООО «ПП Роганский мясокомбинат», холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ; проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , осужденного 25.06.2008 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
ОСОБА_4 был осужден 25.06.2008 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района УГДУ в Харьковской области обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_4 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока новых преступлений не совершил.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_4 за период испытательного срока новых преступлений не совершил.
Суд считает возможным освободить ОСОБА_4 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока и не совершением новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_4 осужденного 25.06.2008 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы - освободить от назначенного наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер производства4-103/10
16 июня 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 о даче согласия на проведение выемки документов, составляющих банковскую тайну в ХФ АКБ «Правекс-Банк»,
Согласно материалам представления, 23.08.07. должностные лица частного предприятия (Научно-производственная фирма «Канбудсервис» (далее - ЧП «НПФ «Канбудсервис») внесли в официальный документ - сведения о профессиональном и квалификационном составе руководящего персонала, ведущих специалистов и рабочих, прилагающиеся к заявлению о выдаче указанному предприятию лицензии на строительную деятельность, заведомо ложные сведения про комплектованность ЧП «НПФ «Канбудсервис» инженерно-техническими работниками, работниками необходимых профессий и квалификаций, а именно сведения о работниках с определенными профессионально-квалификационными навыками, которые фактически на вышеуказанном предприятии не работали.
По данному факту 09.06.10. прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова возбуждено головное дело № 19100076 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК 'краины.
В представлении старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова просит ынести постановление о производстве выемки документов, составляющих банковскую тайну, поскольку без наличия оригиналов документов в материалах уголовного дела невозможно установление бъективной истины по делу, а именно:
-юридического дела ЧП «НПФ «Канбудсервис» (код ЕГРПОУ 34860292);
Учитывая, что документы, необходимые для расследования настоящего уголовного дела, находятся в ХФ АКБ «Правекс-Банк» и имеют значение для дела, руководствуясь ст.ст. 178, 179 УПК fкраины, судья -
Представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_3 от 16 июня 2010 года- удовлетворить.
Провести в помещении ХФ АКБ «Правекс-Банк» (МФО 350493) выемки документов, оставляющих банковскую тайну, а именно:
-юридического дела ЧП «НПФ «Канбудсервис» (код ЕГРПОУ 34860292);
Порядок проведения выемки согласовать с руководителями ХФ АКБ «Правекс-Банк».
Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.01.2012 г. г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова Алферова Т.М. рассмотрев представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ Ключника А.Н. по уголовному делу № 18110158 о проведении выемки, -

В производстве следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ находится уголовное дело № 18110158 возбужденное прокуратурой Харьковской области по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах служебными лицами ЗАО Агропромышленная компания Колос Украины по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу установлено, что служебные лица ЗАО Агропромышленная компания Колос Украиныв период с 01.04.2009 г. по 30.06.2011 г., в нарушение п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закона Украины О налогообложении прибыли предприятий № 283/97-ВР от 22.05.1997 и п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 1 481 985 грн., а так же в нарушение п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость № 168/97-ВР от 03.04.1997 и п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 893 939 грн., а всего на общую сумму 2 375 924 грн., чем причинили ущерб государству в особо крупных размерах.
Учитывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, необходимо проведение выемки в Харьковском ГРУ ПАО КБ ПриватБанк, г.Харьков, МФО 351533, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ - удовлетворить.
Исполнение настоящего постановления возложить на следственное отделение НМ ОСОБА_1 в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 646/6270/15-к
Пров. №1-кп/646/427/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18.05.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 636/328/15-к
Провадження № 1-кп/636/128/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У своєму клопотанні прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати провадженню іншим чином, отже обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є необхідним.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки воно відповідає вимогам КПК України.

Керуючись, ст.ст. 315, ч. 5 ст. 194 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів.

Копію ухвали направити Чугуївському РВ ГУМВС України для здійснення контролю в частині виконання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена в в апеляційний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1318/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/6557/14-к
Категорія: застосування амністії

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
3 вересня 2014 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 2 вересня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 липня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
Апеляційний розгляд справи призначити на 11 годину 8 вересня 2014 року.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 640/2608/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1568/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 п.4 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 липня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСМАН НАЗАР ЕСФАТ ІСХАК за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року щодо ОСМАН НАЗАР ЕСФАТ ІСХАК.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні. на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 року щодо ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2