Справа № 639/6715/14-к
1-кс/639/656/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000776 від 23.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У клопотанні по кримінальному провадженню зазначено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 09.02.2012 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.12.2013 на підставі постанови Балакліївського районного суду Харківської області від 10.12.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців, 9 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2014 року в період часу з 14:00 по 15:00 ОСОБА_5 , знаходився на вулиці Сущинській в м. Харків, поблизу будинку 81, де в ході сумісного спілкування та розпивання спиртних напоїв ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою подальшого спілкування, сіли у салон автомобіля ЗАЗ ТF699Р р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 . Через нетривалий проміжок часу, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, який стояв на вулиці Сущинській в м. Харків та зайшов у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою ключа, який знаходився в салоні автомобіля, завів двигун автомобіля ЗАЗ ТF699Р р/н НОМЕР_1 , після чого незаконно заволодів транспортним засобом, вартістю, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №5042 від 30.04.2014, 53568 грн. 91 коп., який належить ОСОБА_7 та поїхав за кермом данного автомобіля в напрямку будинку № 72/2 по вул. Сущинській в м. Харків, де натрапив на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого вимушений був зупинитися.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєне повторно.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.
У вчинені кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харкова, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, останній раз 09.02.2012 році Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 18.12.2013 на підставі постанови Балакліївського районного суду Харківської області від 10.12.2013 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців, 9 днів.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 23.04.2014, висновком судово-товарознавчої експертизи від №5042 від 30.04.2014.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення-злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, окрім того, ОСОБА_5 , будучи звільнений умовно-достроково на належних висновків для себе не зробив, вчинив тяжкий корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 далі продовжує злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий, корисливий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до наступних висновків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, будучи умовно-достроково звільненим від відбування попереднього покарання має місце постійного проживання в м. Харкові, а також тяжкість кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-178, 181, 184, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
а) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
б) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи
в) носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановления.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1