Справа № 592/6886/15-к
Провадження № 1-кс/592/2256/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 , за участю підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Суми, яка не має постійного місця проживання, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка офіційно ніде не працевлаштована та ніде не працює, розлученої, громадянки України, українки, яка має професійно-технічну освіту, раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 297 КК України, за яке санкція статті передбачає позбавлення волі строком від 4 до 7 років, а також враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, з батьками не мешкає, а мешкає у свої знайомих, то підозрюваній ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 пояснила суду про те, що вона дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення. Вона просила суд не задовольняти дане клопотання, взагалі не обирати їй запобіжний захід.
Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваної, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, ніде офіційно не працевлаштована та ніде не працює, не може пояснити наявність легальних джерел існування, не має постійного місця проживання, в неї певний час був відсутній паспорт, який вона втратила, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам її ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку.
Разом з тим суд дійшов до висновку про те, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
На підставі ч. 3 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Суд вважає, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 17 години 20.09.2015 року забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 20.09.2015 року або до внесення грошової застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити про те, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1