Провадження 11-кп/792/123/15
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , інваліда I групи з дитинства, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ВАТ НАСК „Оранта на користь ОСОБА_9 3671 грн. 49 коп. матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду на користь:
· ОСОБА_9 14 825 грн. 17 коп.;
· ОСОБА_10 7 500 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави 471 грн. 74 коп. судових витрат за проведення автотехнічної експертизи.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду, 22 серпня 2014 р. біля 23 год. 30 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем „Daewoo Lanos TF69Y д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Зарічанській зі сторони вул. Маршала Рибалко в напрямку вул. Перемоги м. Хмельницького, під час виконання маневру лівого повороту до будинку № 38 по вул. Зарічанській не переконався в безпечності зміни напрямку руху керованого ним транспортного засобу, не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічну руху та допустив зіткненням з мотоциклом «Ява 350» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Зарічанській зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Маршала Рибалка м. Хмельницького, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 та вимоги лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України.

Внаслідок зіткнення пасажир мотоцикла «Ява 350» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, закритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливів м`яких тканин лівого стегна, лівої гомілки, правого стегна, правої гомілки, правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; а водій цього ж мотоциклу ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин правого колінного суглобу, садна шкіри внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, правої половини поперекової ділянки, крововилив м`яких тканин внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна з переходом на колінний суглоб та верхню третину гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюючи факту доведеності вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Зменшити розмір морального відшкодування, яке було стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зазначає, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом з дитинства 1 групи, має сім`ю та мололітню дитину, єдиним джерелом для його доходу є пенсія, дружина не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, надавши обвинуваченому можливість виступу в судових дебатах та останньому слові, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.
Сам обвинувачений вину у злочині визнав, в чому щиро розкаявся. Учасники кримінального правопорушення фактичних обставин справи під сумнів не ставили.
Сукупність доказів дала місцевому суду обґрунтовані підстави кваліфікувати злочинні дії ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України.
З такими висновками місцевого суду слід погодитись.
Призначене обвинуваченому покарання у виді штрафу відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм розміром є достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Між тим обране відносно ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, за відсутності належної мотивації, з боку місцевого суду слід визнати необґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що з погляду на перелік пом`якшуючих обставин, який навів місцевий суд в мотивувальній частині вироку, він був зобов`язаний обговорити питання призначення покарання і без позбавлення права керувати транспортними засобами, тим більше, що така альтернатива прямо передбачена санкцією ч.1 ст. 286 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин по справі не встановлено. Стан його здоров`я не перебуває у причинному зв`язку із наслідками ДТП.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 і без призначення додаткового покарання.
При цьому слід врахувати перше притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, його каяття, інвалідність, перебування на його фактичному утриманні малолітньої дитини, дружини та інших членів родини без самостійного заробітку. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Що ж до вимог апеляції в частині зменшення морального відшкодування, стягнутого на корить матеріального подружжя ОСОБА_11 , то в цій частині їх слід залишити без задоволення.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в результаті невиконання ОСОБА_8 правил дорожнього руху відбулось зіткнення транспортних засобів і як наслідок, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відповідно отримали середнього ступеня та легкі тілесні ушкодження.
Зазначена подія поряд із затратами на фактичне лікування від наслідків ДТП призвела потерпілих до стресу, хвилювання, фізичного болю і страждань, тривалого лікування, зміни способу життя та планування вагітності ОСОБА_9 , через отримані тілесні ушкодження.
За таких обставин рішення місцевого суду по стягнення на корить потерпілих визначеного у вироку морального відшкодування, слід визнати обґрунтованим і достатнім. Підстав для його зменшення колегією суддів не знайдено.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовільнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 змінити.
За ст. 286 ч.1 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 100 гривень штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2