АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-2112 - 2007 г. председательствующий
категория: ч. 1 ст. 125 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июля 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко А.И. судей:
Черкашина Н.В., Свиягиной И.Н. с
участием: осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Харцызского городского
суда Донецкой области
2007 года, которым :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Зугрэс Донецкой области, русский,
гражданин Украины, образование
средне -техническое, работающий машинистом в ЗуТЭС-2, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ст. 125 УК Украины штрафу в сумме 510 грн. и с него , в
морального вреда , 1000 грн., -
Приговором Харцызского городского
суда Донецкой области от 08 мая
был признан виновным и осужден за то,
что он , 22 апреля 2006 года,
в 09 часов, совместно с ОСОБА_2. распивали дома, по АДРЕСА_1 спиртные напитки, в процессе которых, на почве ранее возникших неприязненных
отношений, устроил скандал, оскорбляя ОСОБА_2. нецензурными словами, а затем умышленно избил её руками и ногами по
голове, лицу и туловищу и умышленно
причинил ей лёгкие телесные повреждения.
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1. подал апелляцию, в которой он просит приговор суда
отменить, и вынести оправдательный
В обоснование своей апелляции
осужденный ОСОБА_1. указывает, что
инкриминируемое ему преступление он не совершал , выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Досудебное и судебное
следствие проведено с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика , осужденного
ОСОБА_1., который просит его апелляцию
удовлетворить, проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Доводы осужденного ОСОБА_1. о
том, что при рассмотрении уголовного
дела суд допустил неполноту судебного следствия, не соответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и нарушил нормы процессуального права, являются безосновательными.
Несмотря на то, что осужденный ОСОБА_1. себя виновным в
причинении легких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2. не признал, его вина в совершении данного преступления
подтверждается доказательствами, которые
были исследованы судом первой инстанции: показаниями потерпевшей, свидетелей,
заключением судебно- медицинских экспертиз.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 22 апреля 2006 года
осужденный ОСОБА_1., дома, по адресу АДРЕСА_1, на почве возникших неприязненных
отношений, из ревности, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, затеял с нею ссору в процессе
которой ногами и руками избил ее, нанеся
ей удары по различным частям тела и причинил ей при этом легкие телесные
Эти показания потерпевшей согласуются с :
· показаниями свидетеля ОСОБА_3 пояснившего суду, что 22 апреля 2006 года
около 17 час, к нему домой пришли осужденный ОСОБА_1 и
потерпевшая ОСОБА_2. Переносица у потерпевшей была разбита, были разбиты губы, была ссадина на правом виске, она держалась за предплечье правой руки.
Осужденный потребовал от него, чтобы он
не встречался с потерпевшей. Осужденный также угрожал потерпевшей, требовал , чтобы
потерпевшая не встречалась с ним. При
этом осужденный говорил, что именно он
причинил указанные телесные повреждения потерпевшей;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившего суду, что 22 апреля 2006 года, в его присутствии осужденный , придя утром с работы , устроил
скандал с потерпевшей ОСОБА_2. Затем он видел,
как осужденный ОСОБА_1 наносил удары кулаками по туловищу и в лицо
потерпевшей ОСОБА_2.
-заключением судебно -медицинской
экспертизы, и дополнительной судебно -медицинской экспертизы, согласно которых возможно 22 апреля 2006 года,
от действия тупых твердых предметов,
каковыми могли быть руки и ноги человека, потерпевшей были причинены кровоподтеки в
области правой ягодицы, правого бедра и
левой голени, ушибы мягких тканей
правого предплечья и правой височной области,
которые относятся к легким телесным повреждениям.
Мера наказания осужденному назначена
с учетом совершенного им деяния и его личности,
соответствует требованиям
ст. 65 УК Украины и является необходимой и
достаточной для его исправления и предупреждения новых преступлений.
В связи с изложенным, коллегия
судей считает, что оснований для
удовлетворения апелляции осужденного не
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 8 мая
отношении ОСОБА_1, оставить без