СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
Председательствующий
в 1-й инстанции- Воробьев А.В
Докладчик Грипас Ю.А.
января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Судей Дутова О.Н., Грипаса Ю.А.,
прокурора Гнедого А.В.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и
потерпевшего ОСОБА_6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 23 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и
житель г. Запорожья,
гражданин Украины, не судимый, осужден по ст. 296 ч.3 УК Украины к 3
годам лишения свободы; по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
сроком 3 года и с возложением по ст. 76 УК Украины определенных обязанностей.
пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец гор. Шахты Ростовской области, гражданин
Украины, проживающий в г. Запорожье по АДРЕСА_1, не судимый, осужден по ст.
296 ч.3 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным
сроком 1 год и с возложением по ст. 76 УК Украины определенных обязанностей.
пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец
Запорожья, гражданин Украины, не
судимый, осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением по ст. 76 УК Украины
определенных обязанностей.
пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать солидарно с
ОСОБА_1, ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного материального
ущерба -414 гривен 96 копеек. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет
возмещения морального вреда - 13 000 гривен. Взыскать с ОСОБА_2. в пользу
ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда-13 500 гривен.
Судебные расходы за проведение криминалистической
экспертизы в размере 53 гривен 01 копейки отнесены на счет государства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии
с требованиями ст.81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
В период примерно с 22 часов 6 января
до 02 часов ночи 07 января 2005 года. ОСОБА_1,
совместно с ОСОБА_3 и другими неустановленными следствием лицами, находясь по
месту жительства ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_1 в гор. Запорожье
употребляли спиртные напитки.
Примерно в 2 часа 07 января 2005 года, ОСОБА_1, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_3 прибыли в помещение
магазина ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_2 в г. Запорожье для покупки
спиртных напитков. Находясь в помещении магазина, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 умышленно,
из хулиганских побуждений, грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стали
громко и грубо выражаться в адрес персонала и посетителей магазина нецензурной бранью. После чего, продолжая игнорировать
правила поведения в общественных местах, стали демонстративно брать
товар с витрин и бросать его друг другу, нарушив таким образом нормальное
функционирование магазина в течение 15 минут.
Сотрудники охраны магазина
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 потребовали от
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прекращения хулиганских действий. Однако те не реагировали и,
действуя с особой дерзостью, стали выражаться в адрес охранников нецензурной
бранью, угрожать им физической расправой.
С целью прекращения хулиганских действий и
восстановления нормального режима работы
магазина, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были выведены охранниками из торгового зала магазина.
При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оказывали сопротивление и, проявляя особую дерзость,
пытались нанести ОСОБА_6 телесные повреждения. Однако их хулиганские действия
были пресечены ОСОБА_6 и другими работниками охраны магазина.
совершения указанного преступления, 07 января 2005 года, примерно в 04 часа 30 минут, не останавливаясь на
достигнутом, ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_2 прибыли к помещению магазина
ІНФОРМАЦІЯ_4, расположенного по АДРЕСА_2 в г. Запорожье с целью выяснения
отношений с охранником магазина ОСОБА_6, который ранее, выполняя свои
функциональные обязанности, пресек хулиганские действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 При
этом они имели с собой заранее заготовленные для нанесения телесных повреждений
подойдя к помещению магазина, уточнил у ОСОБА_1 личность охранника магазина,
который пресек его хулиганские действия, после этого имея умысел на причинение
тяжких телесных повреждений, подошел к ОСОБА_6, который находился на
крыльце магазина и нанес ему удар кулаком в область лица
и два удара ножом в область 10 межреберья
справа и в область правого плеча, причинив ОСОБА_6 тяжкое и легкое телесные
От внезапного нападения ОСОБА_2. и нанесенных телесных
повреждений, ОСОБА_6 упал на спину, Когда начал подниматься, то увидел
приближающегося к нему ОСОБА_1, который раскрыл лезвие раскладного ножа. Опасаясь
за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_6 поднялся и направился в помещение магазина.
Однако, ОСОБА_1 грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения
к обществу, проявляя особую дерзость, настиг ОСОБА_6 и нанес ему два удара
ножом, имеющего схожесть с раскладным в область спины последнего, причинив
потерпевшему легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции, не оспаривая
выводы суда в части квалификации действий виновных, полагает, что назначенное
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание не соответствует степени тяжести совершенного ими
преступления и данным об их личностях. Указывает, что первоначально ОСОБА_1
вину признал частично, ОСОБА_2 вину не признавал, чем препятствовали раскрытию
преступления и лишь впоследствии вину признали полностью, ущерб возместили
только частично, а также с учетом мнения потерпевшего о суровом наказании.
Просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия назначенного ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 наказания, тяжести совершенного ими преступления и личности
осужденных и постановить новый приговор.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 ссылается на мягкость
назначенного осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2
наказания, которое по его мнению не является достаточным для их
исправления и не может способствовать их перевоспитанию. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что
осужденные находились в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в Ленинский районный
суд г. Запорожья, поскольку полагает, что объективно рассмотреть дело в Орджоникидзевском
суде невозможно.
В возражении на апелляцию прокурора и потерпевшего,
осужденный ОСОБА_2 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит его
оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения.
В отношении осужденного ОСОБА_3 приговор не обжалуется.
Выслушав доклад судьи о сути
судебного решения и о доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего
апелляцию частично и полагавшего приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального законодательства и мягкости назначенного наказания, а
дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших в удовлетворении апелляций отказать,
проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к
выводу, что апелляция потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, а
апелляция прокурора -частичному удовлетворению по следующим основаниям.
рассмотрения настоящего уголовного дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, воспрепятствовавшие вынесению
законного и обоснованного приговора.
На основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции
доказательства по делу не исследовались.
В то же время, как следует из содержания протокола судебного заседания,
года ОСОБА_2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления в
полном объеме, однако, отказался от дачи показаний. Таким образом, в нарушение требований ст.299 ч.3 УПК Украины, суд
не выяснил, правильно ли подсудимый понимает содержание фактических обстоятельств,
изложенных в обвинении, нет ли сомнений в добровольности и истинности
его позиции. С учетом того, что ранее в судебном заседании ОСОБА_2 оспаривал
обстоятельства инкриминируемого преступления и не признавал себя виновным,
отрицал причинение им ударов ножом ОСОБА_6, коллегия судей считает допущенные
нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными,
воспрепятствовавшими полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела и
постановлению законного и обоснованного приговора.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд первой
инстанции не привел в приговоре доказательств виновности ОСОБА_2. в совершении
преступления, а лишь сослался на то, что тот признал вину в полном объеме и
подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.
Вследствие того, что допущенные судом первой инстанции
нарушения влекут отмену приговора и
направление дела на новое рассмотрение по существу, коллегия судей не вдается в
обсуждение правильности юридической квалификации действий осужденных.
В то же время, коллегия судей считает
необходимым указать на то, что доводы апелляций о несоответствии назначенного
наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 степени
тяжести совершенного преступления и личности виновных, не лишены оснований. Если
при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не будут установлены
достаточные обстоятельства, существенно снижающие степень тяжести совершенного
преступления и дающие возможность суду полагать, что исправление и
перевоспитание осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. возможно без отбывания наказания,
настоящий приговор, следует считать излишне мягким.
коллегия судей, несмотря на то, что приговор не обжалован в отношении
осужденного ОСОБА_3, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в
полном объеме, поскольку это вызвано требованиями о полноте, всесторонности и
объективности исследования материалов
Вследствие допущенных существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, коллегия судей лишена возможности постановить
свой приговор по основаниям, приведенным в апелляции прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия судей,-
прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
потерпевшего ОСОБА_6 - удовлетворить.
Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 23 ноября 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_3 ,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
пресечения подсудимым ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.