overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2015 року Справа № 197/574/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000628,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000628 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 12.05.2015 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/969/15 Справа № 185/8806/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

При цьому, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому професійного захисника, але зазначив, що коштів на його запрошення він не має.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен громадянин України має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Виходячи з того, що в апеляції ОСОБА_3 ставиться питання про незаконність ухвали, та у зв`язку з тим, що засуджений на теперішній час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, не має грошових коштів та з матеріальних причин не має можливості запросити професійного захисника, суддя вбачає підстави для доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначення адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 3 ст. 401, ст. ст. 48,49 КПК України, ст. 59 Конституції України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги останнього на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, та забезпечити явку захисника в судове засідання суду апеляційної інстанції призначеного на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року.

Копію ухвали направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання в частині призначення захисника.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 347/846/15
Провадження № 1-кп/347/67/15
У Х В А Л А
12.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 05.05.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 12 травня 2015 року 11 год. 30 хв.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 та представник потерпілого.
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та повторного виклику обвинуваченої та представника потерпілого.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, оскільки, відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Враховуючи викладене, а саме, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3943/13-к
УХВАЛА
12 травня 2015 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився у зв`язку із тим, що проживає в м. Києві, та із-за великої відстані не має можливості прибути до суду.

Захисником в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника та не заперечували проти здійснення допиту вищевказаного свідка в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 проживає в м.Києві, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та проведення допиту свідка для забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника задовольнити.

Здійснити в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допит свідка в режимі відеоконференції призначити на 11год. 30хв. 18.05.2015 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відео зв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Дарницького районного суду м. Києва.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Дарницького районного суду м. Києва згідно з вимогами ч. 4,5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу вищевказаного свідка, вручити йому пам`ятки про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Дарницького районного суду м. Києва та для відома свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 625/400/14-к
Провадження № 1/625/1/15
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2015

Коломацький районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190 КК України суд,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коломацького районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст.190 КК України.
В день на який було призначено слухання справи, а саме 12 травня 2015 року свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), особа, викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в призначене місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.
У відповідності з ч. 2 ст. 70 КПК України (в редакції 1960 року), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України (в редакції 1960 року).
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки в суд, і приходить до висновку про необхідність доставити її приводом в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Валківський РВ ГУМВС України в Харківській області (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) доставити приводом в судове засідання свідків: ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснити на 28 травня 2015 року до 14 години 00 хвилин в приміщення Коломацького районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 56, с. Різуненкове, Коломацького району, Харківської області.
Копію ухвали направити до Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
12 травня 2015 р. Справа № 632/883/15-к провадження № 1-кп/632/101/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 травня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000083 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року Апеляційним судом Харківської області змінено територіальну підсудність розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 04 лютого 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні після виконання вимог ст. ст. 342 345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вказаної вище особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, угоди не укладені, підстав для закриття провадження, його зупинення або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду визначивши дату та місце його проведення, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть у ньому участь, вчинивши всі необхідні дії, завершив підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Леніна, 18.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмових клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/653/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7240/15-к Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст. 303 КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.12.2014 року слідчим ОСОБА_9 в порядку ст. 40 КПК України було надане доручення начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України на проведення певних слідчих (розшукових) дій, зокрема: допитати в якості свідка ОСОБА_13 , допитати в якості свідків осіб, які 23.09.2014 року були присутніми на прийомі в приміщенні обласної державної адміністрації, встановити наявність камер відеоспостереження на місці події, а у випадку їх відсутності скласти про це рапорт, але доручення слідчого в цій частині залишилося не виконаним, що свідчить про неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати та скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 133/2156/14-к
У Х В А Л А
04 липня 2014 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

04.07.2014
Справа № 133/2104/14-к
У Х В А Л А
27 червня 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт прийняти до свого провадження і призначити підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 31 липня 2014 року у в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого СВК «Дружба» с. Лопатин Козятинського р-ну Вінницької обл.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя -

27.06.2014
Справа № 140/53/15-к
Провадження №11-кп/772/491/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження, ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року щодо обвинуваченої за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 317 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженої. Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю засудженої.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді судом першої інстанції кримінального провадження, ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 19.03.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 317 КК України.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
233 Справа № 233/2259/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України на 7 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя
Справа № 303/2702/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000516, відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3. 185 ч.2, 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3. 185 ч.2, 395 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0000516 на 26 травня 2015 року - 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 11.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 11.05.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

11.05.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до двох місяців - 08.07.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1