АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 446 ІІродссдагслі.стуїощий
І инсіінции Буцкий В.В.
Каїсіирни ч.4 ст.185 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 02 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда
Харьковской области в составе: председательствующего,
судьи Григорова П.А.,
судей Курило А.Н. и Камышева С.П., с участием
прокурора Шевцова А.А.,
осужденного ОСОБА_1, его законного
представителя ОСОБА_2,
защитника - адвоката ОСОБА_3, потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор
Ленинского районного суда г.Харькова от 13 декабря 2006 года в отношении
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающий по АДРЕСА_1, ранее, в силу ст.89 УК Украины, не судимый, -
ч.4 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1
освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, а в соответствии
со ст.76 УК Украины на него возложены обязательства периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать об изменении
Как указано в приговоре, 13 августа
2006 года в 22 часа 30 минут несовершеннолетний ОСОБА_1 проник в кабинет в
складском помещении на Центральном рынке в г.Харькове и совершил кражу
пластиковой папки стоимостью 25 грн., мобильного телефона «Самсунг» стоимостью
ущерб на указанную сумму (л.д. 142-145).
Прокурор в апелляции просит приговор
отменить и назначить более строгое наказание, указывая, в том числе, что судом
при назначении наказания безосновательно не применена ст. 104 УК Украины (л.д.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего
апелляцию, осужденного ОСОБА_1,
его защитника, законного
представителя и потерпевшую,
без изменения поскольку, по их мнению, он является законным и обоснованным,
проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о
фактических обстоятельствах дела в апелляции не оспариваются, поэтому, в
порядке ст.365 УПК Украины, апелляционной инстанцией они не проверялись.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ч.4 ст. 185 УК Украины как кража, соединенная с
проникновением в хранилище, совершенная в крупных размерах.
При назначении наказания ОСОБА_1, в соответствии
со ст.65 УК Украины, суд учел степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том
числе его несовершеннолетний возраст, характеристику его личности,
обстоятельства возмещения материального ущерба потерпевшей и назначил ему
наказание в пределах санкции ч.4 ст. 185 УК Украины соразмерное содеянному.
Оснований для отмены приговора ввиду
мягкости назначенного наказания коллегия судей не усматривает.
Однако приговор суда подлежит изменению
поскольку суд ошибочно не указал о ст. 104 УК Украины положения которой
подлежат применению при освобождении несовершеннолетнего от отбывания наказания
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда
г.Харькова от 13 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Применить положения ст. 104 УК
Украины при освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием и считать
его осужденным с применением ст. 75 и ст. 104 УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.