Справа № 1-153
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

10
серпня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі Мельник
Я.Я.

з участю прокурора Маслюка П.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с.Хомівці Хмельницького району
Хмельницької області, жителяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого офіційно, не
одруженого, не військовозобов”язаного, раніше судимого вироками:

1) Волочиського райсуду від
12.03.2001 р. за ст.ст. 140 ч. 3, 208, 42 КК України 1960 року на
3 роки позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України - 1 рік, з
конфіскацією 1/2 частини майна,
штраф 1100 грн.;

2) Хмельницького райсуду від 24.09.2004 р. за ст. 185 ч. 1 КК України 2001
року на 2 роки позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки іспитового
строку;

3) Хмельницького міськрайонного суду
від 10.01.2005 р. за ст. 309 ч. 1 КК
України на 2 роки 1 місяць
позбавлення волі, звільненого 15.09.2006 року умовно достроково на 4 місяця 26 днів, постановою Ізяславського
райсуду від 14.09.2006 року встановлено адміннагляд на 1 рік,

за ст. 395 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який
відносно нього було встановлено постановою Ізяславського райсуду від 14.09.2006
року строком на 1 рік і достовірно знаючи встановлені обмеження, самовільно
залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і в
період з 14.04.2007 р. по 21.07.2007
року знаходився в смт. Ярмолинці Хмельницької області і в с.Чабани
Хмельницького району.

У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, кається,
підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку.

Решта доказів з дотриманням
вимог ст. 299 КПК України не досліджувались.

Органом досудового слідства дії
підсудного вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України як самовільне залишення
особою місця проживання з метою ухилення
від адміністративного нагляду у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Разом з тим, з обвинувачення
ОСОБА_1необхідно виключити обвинувачення в неявці на реєстрацію в
РВ УМВСУ, оскільки ці дії не
визнано злочинними ст. 395 КК
України. Крім того з обвинувачення необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку
як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд
у разі звільнення з місць позбавлення волі,
оскільки відсутні докази на підтвердження цих дій.

При призначенні підсудному
покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не
встановлено.

Обставинами, що пом”якшують
покарання є щире каяття, ативне сприяння розкриттю злочину, крім того суд
враховує, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, по місцю відбування
покарання характкеризується позитивно, по місцю проживання нейтрально, працює
без оформлення трудових відносин.

Враховуючи декілька обставин,
що пом”якшують покарання, особуОСОБА_1, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання, із застосуванням
ст. 69 ч. 1 КК України, більш м”якого
ніж арешту, а саме штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім для
виховання засудженого та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1за
ст. 395 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді
штрафу в сумі 510 грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому не
обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду Чорний
С.Б.