Справа № 136/1497/14-к
В И Р О К
іменем України

"28" квітня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 від 06.09.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 03.10.2011 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року біля 15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку гр. ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, шляхом вільного доступу з коридору даного будинку умисно таємно викрав кутову шліфувальну машинку BLACK&PECKER CD 15 вартість якої становить 220 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі та підтвердив їх суду, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду також розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середної тяжкості, особу винного, а саме: ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за аналогічні умисні корисливі кримінальні правопорушення; за місцем проживання характеризується посередньо, на що вказує довідка видана виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Липовецького району; на обліку в лікаря психіатра та нарколога згідно отриманої інформації з медичних закладів не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння у виді позбавлення волі.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 126 КПК України.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для зміни якого не вбачається.

Керуючись ст. 65 КК України, ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 03.04.2015 року.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку BLACK&PECKER CD 15 залишити у розпорядженні власника.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 305 (триста п`ять) гривень 90 коп.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін - тримання під вартою.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1