15.07.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4843/15
23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
19 червня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 10.04.2012 року по 28.05.2014 роки, не виконують вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.10 № 1-388, в частині стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 120000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем ОСОБА_7 було виявлено нерухоме майно, яке перебувало у спільній власності боржника, а саме 2-х кімнатної квартири на пр. Гагаріна та земельна ділянка. Після звільнення ОСОБА_7 виконавче провадження було передане ОСОБА_8 , який при повторній перевірці майнового стану боржника не виявив нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_5 08.01.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 направлена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника, але кошти почали ОСОБА_6 перераховувати лише з квітня 2014 року та перераховують на даний момент, хоча про наявність пенсії було відомо державному виконавцю ще у 2011 році.
Також на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває зведене виконавче провадження №38621688, до складу якого входив виконавчий лист №1-388, виданий 27.07.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 120 тис. грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., який був направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 11.06.2011 року. В ході виконавчого провадження було виявлено спільне рухоме майно боржника, а саме мікроавтобус «Мерседес Спрінтер». До ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено подання щодо виділення з вказаного автомобілю ? вартості в натурі та відшкодування шкоди ОСОБА_6 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ,. а саме:
- завірену належним чином копію виконавчого провадження №38621688;
- завірену належним чином копію виконавчого провадження №32415890.
Строк дії ухвали - до 23 липня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1