ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№1-71/2007

27 червня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді Лисюк
І.О.

при
секретарі Федорів
О.П.

за
участю прокурора Валецького
Р.В.

з участю
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальну справу по
обвинуваченнюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, жителя с. Чабарівка
Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з
освітою повною середньою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну
малолітню дитину, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
середині березня 2007 року біля 24.00 год.
В смт. Гусятині ОСОБА_2. з метою крадіжки чужого майна, шляхом зняття
навісного замка дверей проник в гаражне приміщення ПМК "Гусятинське",
де незаконно заволодів мотоциклом "МТ-10", д.н.з.НОМЕР_1, вартістю
984 грн. 75 коп., належний місцевому жителю ОСОБА_1., чим спричинив останньому
матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2. вину в пред'явленому йому обвинуваченні
визнав повністю і пояснив, що він неодноразово бував на території Гусятинського
ПМК і бачив, що там в одному із гаражів знаходиться мотоцикл "МТ-10"
чорного кольору. Десь в середині березня біля 24.00 год. він пішов на
територію Гусятинського ПМК і підійшовши до гаражу, зняв з дверей навісний
замок, який вже був кимось підпиляний. Після цього випхав мотоцикл з гаражу,
зачинив двері гаража і повісив замок на своє місце. Мотоцикл він покотив в
сторону с Чабарівка,
де заховав його у своєму старому будинку. Коли він дізнався, що власником
мотоцикла є житель смт. Гусятин,
то він добровільно видав його працівникам міліції. Вину у скоєному та
цивільний позов визнає повністю, просить суворо не карати.

Вислухавши
підсудного ОСОБА_2., який визнав недоцільним дослідження показів свідків
стосовно обставин справи, які він не оспорює, з'ясувавши, що підсудній
правильно розуміє зміст цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та
істинності його позиції суд вважає доцільним обмежитись дослідженням показів
підсудного та матеріалів справи, зокрема, протоколу добровільної видачі та
огляду від 27.03.2007 року (а.с. 21), висновку експерта (а.с.39-47),
довідок-характеристик (а.с.77-78).

Крім
повного визнання вини в скоєному злочині самим підсуднім, його винність
повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами.

Так, з показів
потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що десь в середині березня

2007 року він виявив відсутність мотоцикла
"МТ-10"-36, чорного кольору з коляскою

(НОМЕР_2), рама №
НОМЕР_3, який він зберігав в одному з пустуючих гаражів на території колишнього
ПМК.

Факт незаконного
заволодіння мотоциклом підтверджується також:

·
протоколом добровільної видачі та огляду від 27.03.07 року
вбачається, що ОСОБА_2. добровільно видав працівникам міліції мотоцикл
"МТ-10"-36, чорного кольору з коляскою (НОМЕР_2), рама № НОМЕР_3, якого з слів останнього близько двох
тижнів він викрав з гаражу з території колишнього ПМК

·
висновком експерта від 23.04.2007 року № 5-179, із змісту
якого слідує, що "..ринкова вартість мотоцикла "МТ 10-36, 1982 року
випуску, з урахуванням зносу, станом на середину березня може становити 984
грн. 75 коп." (а.с.32-34). При таких обставинах суд приходить до висновку,
що дії підсудного вірно

кваліфіковані
органом дізнання за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння
транспортним засобом, вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Як
вбачається із змісту довідки-характеристики №319 від 29.03.2007 року, виданої
виконкомом Чабарівської сільської ради, ОСОБА_2. характеризується з позитивної
сторони, зауважень з сторони виконкому до нього немає.

При
призначенні покарання ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
і є, відповідно, тяжким злочином, дані щодо особи підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання, думку потерпілого про те, щоб суворо не
карати підсудного, обставини, що пом'якшують покарання: з'явлення з зізнанням,
повне визнання вини та цивільного позову, часткове відшкодування шкоди,
наявність на утриманні малолітньої дітини, не знаходячи обставин, що обтяжують
покарання та приходить до висновку про призначення покарання підсудному з
застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, що передбачена
санкцією ч. 2 ст. 289 КК України та про можливість виправлення ОСОБА_2. без
відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

Дане
покарання підсудному є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Потерпілий
ОСОБА_1. пред"явив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної злочином на суму 1253 грн. В судовому засіданні потерпілий зменшив
позовні вимоги, посилаючись на те, що підсудній частково відшкодував йому
шкоду, просить стягнути з ОСОБА_2. 1000 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди.

Як
вбачається із змісту рахунку № 10 від 22.06.07 року, акту виконаних робіт від
4.06.07 року та показів потерпілого вартість робіт та використаних запчастин
під час ремонту мотоцикла становить 1000 грн.

Таким
чином судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_1. внаслідок злочинних дій
підсудного було завдано матеріальної шкоди на вказану суму - 1000 грн, між якою
(шкодою) і діями ОСОБА_2. є причинний зв"язок та доведена його вина в
заподіянні шкоди, а тому позов слід задовольнити та стягнути зОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн

Питання
про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Міру запобіжного
заходу засудженій до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно
ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання, якщо він
протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно
до ст. 76 ч.3 КК України на ОСОБА_2. покласти обов"язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний
позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 кошти на
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області судові
витрати по справі на суму 117 грн. 70 коп. за проведення експертизи.

Речові докази
мотоцикл "МТ 10-36 повернути ОСОБА_1.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2. залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області протягом 15 діб через
Гусятинський районний суд.