overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 13 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.
Харкова від 9 червня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Харкова,

раніше двічі судимого,

31 січня 2005 року умовно-достроково

звільненого на 7 місяців 12 днів,

засуджено
за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточно
ОСОБА_1 призначено покарання на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
переглядалася.

Повха О.С. засуджено за те, що він 11
березня 2005 року, близько 17 години 30 хвилин, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, відкрито
заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 45 гривень 06 копійок.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_3
просить вирок щодо засудженого змінити, пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання
із застосуванням ст. 69 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує на те,
що суд належним чином не врахував всіх пом'якшуючих відповідальність обставин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є правильним і захисником не
оспорюється.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону по справі не встановлено.

Покарання відповідає вимогам ст. 65 КК
України і призначене з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого
злочину, даним щодо особи засудженого, який вчинив злочин під час
умовно-дострокового звільнення.

Тому, саме з урахуванням пом'якшуючих
відповідальність обставин, на які є посилання у скарзі, суд призначив покарання
необхідне і достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним
нових злочинів.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів Верховного Суду України -

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної
скарги захиснику ОСОБА_3

Судді:
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

09 січня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.

з участю прокурора - Рощепи Я.В.

та захисника - адвоката ОСОБА_1

провівши попередній розгляд
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину,
передбаченого ст.ст. 395,
309 ч. 2 КК
України та заслухавши доповідь прокурора, який вважав наявними підстави для
призначення справи до судового розгляду,
-

встановив:

Справа підсудна
Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною
повнотою та зібрані докази в підтвердження пред'явленого обвинувачення. Підстав
для закриття провадження по справі чи його зупинення немає , істотних порушень
норм КПК України при проведенні досудового слідства - не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в судовому
засіданні не мається.

На підставі
викладеного , керуючись
ст.ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України,-

постановив:

Призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об 09 год. 30 хв. 17 січня 2007 року з участю
прокурора та захисту кримінальну справу по обвинуваченню про обвинувачення ОСОБА_2
в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 395, 309 ч. 2
КК України.

В судове
засідання викликати підсудного ОСОБА_2 та свідків згідно списку до
обвинувального висновку.

Копію
обвинувального висновку надіслати для вручення підсудному ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу якому до розгляду справи судом залишити у вигляді утримання
під вартою.
Дело №4-12/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд Донецкой области в составе:
Председательствующей
судьи - Трухановой Л.Н.
секретаре - Сауниной
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харцызске представление
СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области старшего
ОСОБА_1, о проведении обыска домовладений и размещенных
хозяйственных построек
В производстве СО Харцызского ГО
ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества
Из представленных материалов
усматривается, что в период времени с 15.09.2006г. по 20.10.2006г. неизвестные
лица из помещения цеха металлокорда ОАО «Силур», расположенного по адресу:
г.Харцызск, ул.Филатова 9, совершили
кражу приспособлений для острения проволоки при волочении с волочильного стана USD
волочильного стана USD 630/12, причинив
ущерб предприятию на сумму 4208,98 грн.
расследования уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 осуществляет хозяйственную
деятельность по производству металлических пружин, используя в качестве
сырья канатную продукцию различного типа и диаметра без наличия документов
разрешительного характера. Для осуществления данного вида деятельности
необходимо специальное оборудование в комплект которого входит приспособление
для острения проволоки.
внимание, что имеется достаточно данных, которые указывают на осуществление ОСОБА_2. незаконной
хозяйственной деятельности и с целью фиксации данного факта, а также с целью
обнаружения вещественных доказательств по делу и установления возможной
преступной деятельности ОСОБА_2 следует
разрешить проведение обыска по указанному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск домостроений и размещенных хозяйственных
построек по АДРЕСА_1 ;
Постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО ГУМВД Украины в
Донецкой области, копию -прокурору г. Харцызска для осуществления надзора.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья:
суд Кіровоградської області
Справа № 11 -а-50 Головуючий у, 1 -й інстанції - Солопов Ю.О.
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді - ДРАНОГО О.П.

суддів -
ОЛЕКСІЄНКО І.С, ПАЛІЧУКА А.О.

з участю
прокурора - ГОЛУБЕНКО Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2006 року засуджений
ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч. З, 70, 71 КК України на 7 років 3 місяці
позбавлення волі з конфіскацією майна.

Помічник
прокурор м. Кіровограда звернувся до апеляційного суду з апеляцією, в якій
ставить питання про скасування вироку суду із-за м'якості призначеного
покарання засудженому ОСОБА_1та постановлення нового вироку з призначенням
останньому за ст.. 71 КК України 8 років позбавлення волі.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді прокурор відмовився від поданої апеляції.

Відповідно до
ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і
при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд
виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляції інших,
крім прокурора, учасників судового розгляду, відсутні, тому апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора м. Кіровограда на вирок
Кіровського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_1 - з а крити.
Копія справа 4-1/07
ПОСТАНОВА

02.01.2007
р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

Кореняк В.К., при секретарі
Гарбузовій М.С., з участю прокурора Горбань Т.В., розглянувши подання слідчого
СВ Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 19.12.2001р. Приморським райсудом м. Одеси ч.З ст. 142, ч.З ст. 101
КК України (1960 р.) до 6 років позбавлення волі, звільнений 06.09.2006
р. на підставі постанови
Малинівського районного суду м. Одеси від 30.08.2006 р. умовно-достроково на 10 місяців 17 днів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду з поданням
про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту строком на 2
місяці.

В обґрунтування подання вказується, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ч.З ст. 187 КК України, а саме в
тому, що 18.11.2006
р. біля 23 год 30 хв. він, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, разом з вказаною
особою проник в квартиру АДРЕСА_1, де застосовуючи фізичне насильство, небезпечне
для життя та здоров»я потерпілого, вчинили напад
на ОСОБА_3, заволодівши належним останньому майном на
загальну суму 1294
грн

Крім того, 21.11.2006
р. біля 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп»яніння на вул..
Пушкіна м. Кіровограда, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для
життя та здоров»я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_4, заволодівши належним йому мобільним телефоном «LG В 2100»,
в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «UMS», на рахунку якого було 20 грн. Всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 549 грн.

При розгляді подання слідчого в суді обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав повністю, вказавши що він
дійсно 18.11.2006 р.
разом з ОСОБА_2, застосувавши фізичне насильство до раніше їм
знайомого ОСОБА_5, заволоділи майном з його квартири, а крім того, 21.11.2006 р. він, ОСОБА_1, також із застосування фізичного насильства на вул. Пушкіна
М.Кіровограда заволодів належним ОСОБА_4
мобільним телефоном зі стартовим пакетом.

Заслухавши ОСОБА_1, пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали
кримінальної справи вважаю, що подання необхідно задовольнити і обрати щодо
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк 2 місяці. При цьому враховується, що ОСОБА_1 не має постійного місця
проживання, раніше судимий і знову обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого
корисливого злочину.

Такі обставини об»єктивно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну
діяльність і може ухилитися від слідства і суду.

Керуючись ст. 165-2
КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 19
год. 45 хв. 28.02.2007 року.

Копію постанови надіслати до СІЗО №
14 м. Кіровограда і Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області - для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Кіровоградської області протягом
трьох діб з дня її винесення.
Слрава№5-3/2007і>
ПОСТАНОВА

5 січня 2007
р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді B.JL МАРЕНЮКА

при секретарі Г.М.ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора В.В. МАКСИМОВОЇ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
27.12.2005р. був засуджений за ч.І ст. 365 КК України до одного року обмеження
волі з позбавленням права обіймати керівні
посади в органах державної форми власності строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено
від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з
іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить
звільнити засудженого від покарання,
так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник інспекцій подання
підтримав.

Прокурор не заперечував проти
задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали
справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період
іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року

обмеження волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 27.12.2005р -ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

В.Л. МАРЕНЮК
Дело № 9-8 2007 год
17 января 2007 года г.
Судья
Энергодарского городского суда Курач И.В. при секретаре Веселовской Л.А. с участием прокурора Романова Р.А., рассмотрев
представление следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Ярмак Г.В. об избрании меры пресечения
обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уро­женцу АДРЕСА_1, русскому, имеющему сред­нее
образование, гражданину Украины, холостому, не работающему, проживающему по
адресу: АДРЕСА_2, ра­нее судимому: 24.09.2001г. Каменско-Днепровским
районным судом Запорожской области по ч.1
ст.115 УК Украины к 8 годам л/с. Определением Апелляционного суда Запорожской облас­ти от
04.02.2002г. изменен приговор по ч.З ст. 101 УК Украины (в
редакции 1960г.) к 5 годам 6 мес. л/с; освобожден
08.12.2006г. по отбытию срока наказания, -
Досудебным следствием ОСОБА_1
обвиняется в том, что он 13 января
2007 года примерно в 19 часов 00 минут, проходя возле АДРЕСА_3, увидел идущую гражданку ОСОБА_2,
которая в руке держала мобильный телефон. После чего, ОСОБА_1, имея умысел на
открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, из коры­стных
побуждений, подбежав сзади к ОСОБА_2, нанес ей один удар по руке, чем причи­нил
физическую боль, выбив тем самым с ее руки мобильный телефон. Затем, ОСОБА_1 продолжая осуществлять свой преступный умысел,
пренебрегая присутствием ОСОБА_2, открыто похитил, подобрав с земли,
принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Samsung SGH-X210» (НОМЕР_1) стоимостью 580 грн., в котором находилась сим-карта
стартового пакета «Djuice»
50 грн., и деньги на
счету в сумме 4 грн.
ущерб потерпевшей на общую сумму 634 грн.
ОСОБА_1, не реагируя на требования потерпевшей о возврате похищен­ного мобильного телефона, скрылся с
места преступления в направлении ООШ №1 г. Энерго-дар, где был задержан воинским нарядом.
14.01.2007 года СО Энергодарского ГО по данному
факту возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по ст. 186 ч.2 УК Украины. В этот же день в 09 часов 30 минут ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины, по подозрению в
совершении данного преступления.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, преду­смотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, ОСОБА_1 свою вину признал частич­но.
В представлении следователь СО Энергодарского УМВД
Украины в Запорожской области капитан милиции Ярмак Г.В. ставит вопрос об
избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения - заключение под стражу, в судебном
заседании прокурор поддержал дан­ное представление.
Выслушав пояснения, мнение прокурора,
исследовав материалы дела, принимая во внимание,
что ОСОБА_1, совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотре­но
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, будучи ранее судимым и
имея непогашенную судимость, на путь исправления не стал, продолжил преступную
деятельность, руководствуясь ст.ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, -
обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
На данное постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запо­рожской области в течении 3 суток со дня вынесения постановления.
Судья
Справа №5-18/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2004 року, за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.З, 70 ч.1, 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення
волі в Бориспільській ВК №119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при
Бориспільській райдержадміністрації звернулись до
суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, режиму утримання не порушує, має 5 заохочень,стягнень не має, відбув 2/3 призначеного покарання 18.11.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення
волі, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2004 року -
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
ПОСТАНОВА

Про надання згоди на проведення обшуку.

3 січня
2007 року м. Долина

Судця
Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А., розглянувши подання старшого слідчого Долинського
РВУ МВС в Івано-Франківській області , за погодженням з Долинським
міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла, -

встановив:

Старший слідчий Долинського РВУ МВС
в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням погодженого з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на
проведення обшуку житла громадянина ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що 28.12.2006р.
біля 18
години під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів в м. Долина по вул. Довбуша
працівниками Долинського РВУ МВС був затриманий
ОСОБА_2., в якого при огляді було виявлено та вилучено 1.2 грами наркотичної речовини „марихуана", який
являється наркотичним засобом і яку того дня ОСОБА_2. придбав в приміщенні Долинської школи-інтернаті в ОСОБА_1 2.01.2007р. по даному факту порушено кримінальну справу по
факту збуту наркотичних засобів за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.1 КК
України.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих
випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої-небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 02.01.2007р , рапорти працівників міліції та інші матеріали справи дають підстави вважати, що в
квартирі ОСОБА_1, жителя м. Долина АДРЕСА_1
можуть знаходитись наркотичні засоби.

Згідно форми №1 ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає в м. Долина АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області.

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі
згоди на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, на підставі статей 29,30,55, 129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу України, суд ,-

Постановив: Дати
згоду на проведення обшуку в житлі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою
проживання: м. Долина АДРЕСА_1 , Івано-Франківської області. Постанова остаточна.
№ 4-6/2007
года г. Первомайский
горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи - Саланевич Ф.В.
при секретаре Знайченко С.А.
с участием прокурора Языкова А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Первомайского межрайонного прокурора о временном аресте с целью
доставления под стражей компетентным органам иностранного
государства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож .г .Еревана Республики Армения,
армянина, гражданин Республики Армения, со средним образованием, не
работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.89 УК Республики Армения, -
Согласно постановления об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу, в ноябре 1999 года ОСОБА_2 и ОСОБА_1
под предлогом купли автобуса «Икарус-260», г.н. НОМЕР_1, обещая заплатить через
три месяца 3 000 долларов США, взяли данный автобус у ОСОБА_3, отремонтировали
двигатель, после чего злоупотребив доверием ОСОБА_3, завладели указанным
автобусом, разобрали и продали запасные части в районах Зейтун и Киликия,
причинив материальный ущерб в значительном размере.
06 02 2002 года в отношении ОСОБА_1
было возбуждено уд, 22 05 02 г. в отношении
ОСОБА_1 было вынесено постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого
по ч. 2 ст. 89 УК РА (в редакции УК РА 1961 г.), 23 05 2002 года последний был
объявлен в розыск т.к. скрылся от следствия и покинул территорию Республики
16.01.2007 года местонахождение
обвиняемого установлено в Первомайском районе и в тот же день он задержан в
порядке 106 УПК Украины сотрудниками ОУР Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Харьковской области.
В представлении прокурором ставится
вопрос о временном аресте сроком на 40 дней с целью доставления под стражей в
СИЗО-27 г.Харькова и передачи ОСОБА_1 компетентным органам Республики Армения,
поскольку ОСОБА_1 является гражданином данного государства.
Суд изучив представленные материалы, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
представление удовлетворить, считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_1
временный арест сроком на 40 суток для его передачи компетентным органам
Республики Армения, поскольку ОСОБА_1 находится в розыске за совершение тяжкого
преступления, в отношение него судом первой инстанции общины
Армения была изорана мера пресечения в виде
содержание под стражей и
на основании Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по семейным, гражданским
и уголовным делам» 1993 года, он подлежит выдаче правоохранительным органам
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 57, 60 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях
по семейным, гражданским и уголовным делам» 1993 года, ст.ст. 165-1,165-2 УПК
Украины, суд­ії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть
временному аресту сроком
на 40 суток с целью его доставления в СИЗО-27 г. Харькова для последующей передачи компетентным органам Республики Армения.
в СИЗО-27 г. Харькова.
Копию постановления вручить ОСОБА_1
может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Харьковской
области в течении трех суток со дня его вынесения.