overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-771 2006 Головуючий у 1
інстанції Іванюк І.І.
Категорія: ст. 286 ч.1 КК України Доповідач Борисенко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Колегія суддів судової палати
з кримінальних справ

апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

головуючого -
Борисенка І.П.

суддів - Трейтяк
О.П., Сердюка О.Г.

при секретарі
-Масловій О.В.

з участю
прокурора - Басюка С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_1
на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець,
освіта середня, неодружений, працюючий будівельником, раніше судимий:

·
11.07.1986 р. Баришевським районним судом Київської
області по ст. ст.
140 ч.3, 141 ч. 2, 206 ч. 2,
42 КК УРСР до років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

·
09.03.1987 року Бобровицьким районним судом по ст.
206 ч. 2 КК УРСР до 4 років позбавлення волі,

·
24.01.1994 р. Харківським районним судом м. Київа по
ст. 94 КК України до 9 років
позбавлення волі, звільнився 23.08.2002
року,

засуджений
за ст.
286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним
засобом строком на 2 роки.

На
підставі ст. 75 КК України
звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно
до ст.
76 КК України покладено на ОСОБА_2
обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
Голосіївського району м. Києва про зміну
місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи Голосіївського району м. Києва.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4355 грн. 26 коп. матеріальної та моральної шкоди.

Непогоджуючись
з вироком суду, потерпілий подав
апеляцію в якій просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного
покарання.

Апеляційний
суд прийняв справу до свого провадження і призначив судове слідство.

В судове
засідання засуджений двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце слухання справи.

Примусовий
привід через органи МВС засудженого ОСОБА_2 не виконаний, оскільки місцезнаходження останнього не
відоме.

ОСОБА_2 ухвалою суду від 20.12.2006 року змінено
запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО № 31
м. Чернігова.

Оскільки
засуджений ОСОБА_2 ухиляється від
суду, тому слід оголосити його
розшук, а провадження в справі зупинити
до його розшуку.

Керуючись ст. ст.
280, 288, 360 КПК України, -

ухвалила:

Оголосити
розшук засудженого ОСОБА_2, який мешкає
в АДРЕСА_1.

Провадження в
справі зупинити до розшуку ОСОБА_2

Виконання
даної ухвали в частині розшуку засудженого ОСОБА_2 доручити Бобровицькому РВ УМВС України в
Чернігівській області.
Дело № 11-1059 2007 г. Председательствующий
Категория: 185 ч.3 Докладчик
11 июля 2007 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В. Судей: Шаповал
О.С. , Жовниренко В.П. С участием
прокурора: Гнилого А.В.
Рассмотрела в апелляционном
порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье
от 04 августа 2005 года,
которым отменено освобождение от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., с направлением осужденной для отбывания
Согласно постановлению, ОСОБА_1. 09.11.2004 г. осуждена Коммунарским районным
судом г. Запорожье по ч.3 ст. 185 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Суд своим постановлением удовлетворил
представление органа уголовно-исполнительной системы в связи с тем, что ОСОБА_1 изменила место проживания, но в г. Марганец не прибыла, является лицом без определенного места
жительства. Осужденная имеет несовершеннолетнего сына, однако его воспитанием не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, на регистрацию в уголовно-исполнительную
инспекцию не является, поэтому в
соответствии с ч.2 ст. 78 УК
Украины подлежит направлению в ИТУ для отбывания назначенного наказания.
В апелляции осужденная ОСОБА_1.
просит постановление отменить в связи с тем,
что она не являлась для регистрации и не исполняла возложенные на нее
обязанности по уважительным причинам, а
именно: она находилась длительное время на стационарном лечении в Запорожском
областном туберкулезном диспансере, а
потом - в областной туберкулезной
больнице в с. Веселянка.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда
отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение, проверив
материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, а именно ответов на запросы суда
(л.д. 23, 25), осужденная
ОСОБА_1. действительно находилась на стационарном лечении в областном
туберкулезном диспансере с 20.10. 2005 г.
по 03.03.2006 г., поэтому причины неявки осужденной для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы коллегия считает
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело
- направлению на новое судебное
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление Коммунарского районного суда
г. Запорожье от 04 августа
2005 года, которым отменено освобождение от наказания с
испытанием ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
справа №1-100/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді
Кричуна А.О.

при секретарі -
Олійник А.В.

за участю прокурора
- Клюкіна А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Баку,
Азербайджан, вірмена, без громадянства, з професійно-технічною освітою, не
одруженого, без визначеного місця
проживання та роду занять,не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2008 року
близько 15 год. ОСОБА_1. перебуваючи на території фірми “Медовий сад”, де він
працював охоронцем, розташованої біля с. Соколівське Кіровоградського району та
області, шляхом вільного доступу з території пасіки таємно викрав культиватор
КПС-4, вартістю 10235 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_2. З викраденим з місця
скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив
потерпілому ОСОБА_2. матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний
винним себе визнав повністю і підтвердив, що при зазначених обставинах вчинив
крадіжку культиватора КПС-4 з території фірми “Медовий сад”.

Згідно ст.299 КПК України з
відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням
підсудного, в істинності і добровільності позиції якого у суду немає сумнівів,
інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються,
судом не досліджувались, крім даних про особу підсудного.

Суд
вважає, що дії підсудного правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення
чужого майна крадіжку.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст.65КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив злочин середної тяжкості, не має постійного місця проживання та
документів, які посвідчують особу .

Пом'якшуючими
покарання обставинами, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а
обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Цивільний
позов не може бути задоволений, так як викрадене майно має бути повернуте
власнику.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе лише в місцях позбавлення
волі.

Керуючись
ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді
арешту строком на 4 місяці.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання термін
тримання під вартою в приймальнику-розподільнику для осіб затриманих за
бродяжництво при УМВС в Кіровоградській області з 07.04.2008 року по 06.05.2008
року включно.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити без змін - взяття під варту, рахуючи строк
відбування покарання 07.05.2008 року.

Речові
докази повернути за належністю потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 300 грн. 48 коп. судових витрат.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун.
Справа
№ 1-н-2/2007р.
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
районний суд Закарпатської області в особі суддя КривкаВ.П.,
секретарі Царь О.В.,
: прокурора Варга Ю.Ю.,
представника - ОСОБА_3.,
служби в справах неповнолітніх - Ільницький A.M.,
кримінальної міліції в справах неповнолітніх - Гвоздецький О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу про застосування примусових заходів
виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_1., -
ОСОБА_1. протягом 13-16 січня 2007р. в ур.
"Чорторий" в с.В.Бистрий Міжгірського району самовільно зрубав 14
дерев сироростучої смереки чим заподіяв навколишньому природному середовищу
шкоду в сумі 7999 грн.02 коп. Дії Тарчинця є злочином, передбаченим ст. 246 КК
Постановою суду від 25.04.2007 р. кримінальну справу
стосовно ОСОБА_1. закрито в зв'язку з тим, що він не досяг 16-и річного віку, з
якого настає кримінальна відповідальність за цей злочин. Натомість до нього
застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження і
передачі під нагляд матері.
Під час розгляду справи встановлено недоліки в роботі
служби в справах неповнолітніх і кримінальної міліції в справах неповнолітніх.
Це проявилось у такому.
ОСОБА_1. народився у багатодітній сім'ї (5 дітей). Однак
його батьки фактично мешкають окремо. Так, мати виїхала у Вінницьку область, а
батько систематично з місця помешкання вибуває на заробітки. На час вчинення
злочину неповнолітній був без догляду батьків. Згідно з відомостями з
Майданської ЗОШ І-ІП ст. ОСОБА_1. систематично не відвідує уроки і
характеризується негативно внаслідок відсутності контролю з боку батьків.
ОСОБА_1 у службах, що контролюють життя і виховання
неповнолітніх на обліку не перебував. Представники служб з приводу життя і
виховання неповнолітнього, який вчинив злочин, не володіють інформацією.
З наведеного вбачається відсутність належного контролю,
профілактичних заходів, у т.ч. і щодо притягнення до відповідальності батька
вимагає вжиття заходів уповноваженими посадовими особами.
ст. 23-2 КПК України, суддя,-
Звернути увагу прокурора Міжгірського району, голови
Міжгірської райдержадміністрації на виконання контрольних і профілактичних
функцій кримінальної міліції у справах неповнолітніх Міжгірського РВ УМВС і
служби в справах неповнолітніх Міжгірської РДА.
вжиті заходи за цією
постановою слід повідомити
в Міжгірський райсуд
протягом місяця з дня одержання
може бути оскаржено особами інтересів яких стосується у порядку і строки,
встановлені в КПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Стефанів
Н.С. , Ткачук Н.В.,

з участю: прокурора Ле венець Я.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду від 4 квітня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
освіта середня, неодружений, непрацюючий,
в минулому 4 рази судимий,
останній раз 19.10.2005 року Івано-Франківским міським судом за ст.
263 ч.2 КК України до 510 грн. штрафу,
громадянин України, -засуджений
за ст.
186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний
захід залишено тримання під вартою,
строк відбуття покарання рахується ОСОБА_13 26 липня 2006 року.

За
вироком судуОСОБА_1.3асуджений за те, що
25 липня 2006 року біля 19 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на Привокзальній площі в м. Івано-Франківську, застосовуючи фізичне насильство щодо
потерпілого ОСОБА_2., засуджений ОСОБА_1
за попередньою змовою із невстановленою особою повторно відкрито викрали майно
потерпілого на суму 532 грн.

В
апеляції засудженийОСОБА_1. просить переглянути справу та пом'якшити призначене
йому покарання.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав апеляцію і
просив пом'якшити призначене йому покарання,
перевіривши матеріали справи,
мотиви і доводи апеляції, колегія
судців підстав для її задоволення не вбачає.

Винність
засудженого доведена приведеними у вироку доказами. Зокрема, як пояснив потерпілий ОСОБА_2., засуджений ОСОБА_1 із незнайомим наносили
йому удари руками в обличчя, а коли він
впав, були ногами по тілу. ОСОБА_1
відкрито викрав в нього 20 грн. однією купюрою. Свідок ОСОБА_3 відтягував від
нього засудженого та незнайомого чоловіка. Після чого засудженого затримали
працівники міліції.

Аналогічно показання
дали суду свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Крім цього, винність засудженого підтверджується
протоколами огляду місця події,
особистого обшуку ОСОБА_1, під
час якого з шкарпетки було вилучено гроші і там була

Справа
№11 - 260/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Категорія ст.
186 ч.2 КК України Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

20 грн. купюра.

В сукупності
зібраних та перевірених доказів суд прийшов до обґрунтованого висновку про
винність засудженого, правильно
кваліфікував його дії за ст. 186 ч.2 КК України та призначив покарання з
урахуванням суспільної небезпечності вчиненого та даних про його особу.

Суд
також дав об'єктивну оцінку твердженням засудженого про те, що він злочину не вчиняв.

Підстав
для пом'якшення покарання засудженому,
про що йдеться в апеляції,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 363, 364 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Івано-Франківського міського суду від 4 квітня 2007 року відносно
нього, без змін.
Справа №
11-a-594 2007 р. Головуючий
у суді І інстанції -Солопов Ю.О.
185 ч.3 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20 липня
2007 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Борщ B.C.,
за участю прокурора Тороус О.М. , розглянув кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Вироком
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23.02. 2007 року засуджено ОСОБА_1 за ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

На
вказаний вирок суду засудженим подана апеляційна скарга, у якій він просить скасувати вирок районного
суду в зв'язку з багаточисельними порушеннями кримінально-процесуального права
як на досудовому слідстві так і при розгляді справи в суді.

З матеріалів
кримінальної справи вбачається, що
засудженим подавалась заява ( т.З а.с

· 484) про
ознайомлення його з матеріалами справи,
протоколом судового засідання та аудіо

· відео
записами.

Однак у
справі відсутні дані про те, що
засудженого було в повному обсязі ознайомлено з матеріалами справи, протоколом судового засідання та аудіо відео
записами, що є порушенням його
процесуальних прав, передбачених ст.
ст. 349, 88, 88 - 2 КПК України.

Крім
того, в матеріалах справи є два рапорти
працівників конвойного взводу міліції про те,
що 18.06.2007 року та 20.06.2006 року підсудний ОСОБА_1 відмовився від
ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
мотивуючи це тим, що йому не
надано адвоката, але згідно діючого
законодавства ознайомлення підсудних з матеріалами кримінальної справи та
протоколом судового засідання проводить секретар судового засідання і це не
входить до обов'язків працівників конвойної міліції.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої
інстанції для усунення зазначених вище порушень.

З урахуванням
викладеного і керуючись ст. ст.
357, 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_1 за
ст. ст. 185 ч.2,
185 ч.3 КК України повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог, передбачених
ст. ст. 88-2,
88, 349 КПК України.
Дело № 1 la- 1656 Председательствующий в 1 инстанции: Иванова А.Ф.
Категория ст. 309 ч. 1 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
25 мая 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
составе: председательствующего Брагина И.Б.
судей
Терещенко И.В. Котыша
с участием: прокурора
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции прокурора на постановление Калининского районного суда города Донецка
от 30 марта 2007 года, которым дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
по ст.309 ч.1 УК Украины
возвращено для дополнительного
расследования. При возвращении дела суд указал, что досудебное следствие по
делу проведено неполно и неправильно, с нарушением требований ст.228 -232 КПК Украины. Данные нарушения
заключаются в том, что следственные действия с ОСОБА_1 проводились до
возбуждения уголовного дела по ст.309 ч.1 УК Украины, а именно 29.02.2007
г. СО Калининского РО
отношении ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 УК Украины (л.д.56),однако следственные
действия проводились до 28.02.2007 г.,
о чем свидетельствует протокол о предъявлении обвиняемому материалов дела от 28.02.2007
г.( л.д.54); органом
досудебного следствия не приняты меры к установлению личности обвиняемого: так,
в материалах дела отсутствует характеристика с места жительства ОСОБА_1
Поскольку неправильность досудебного следствия в ходе судебного следствия не
может быть устранена, то суд возвратил дело для дополнительного расследования.
В апелляции прокурор
просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что суд
допустил несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела и допустил существенные нарушения норм
уголовно-процесуального законодательства.
Выслушав докладчика,
прокурора который поддержал доводы апелляции, коллегия судей, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене .
из материалов дела л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 вынесено 29 января
в обвинительном заключении дата 29 февраля
опечаткой и не является существенным нарушением УПК которое влечет направлению
дела к доследованию.
В деле имеется характеристика на ОСОБА_1 и данные о его
При необходимости суд и
сам мог истребовать необходимые документы не возвращая дело к доследованию.
При таких обстоятельствах
постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,суд,-
прокурора удовлетворить, а постановление Калининского районного суда г.Донецка
от 30.03.07г. отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со
стадии предварительного рассмотрения.
УХВАЛА

Іменем України

06
червня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого -
Вотьканича Ф. А., суддів - Машкаринця М.
М. , Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Ісака В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляцією підозрюваної ОСОБА_1 на постанову судді Свалявського
районного суду від 30 квітня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

до початку розгляду справи по суті від захисника ОСОБА_2 надійшла телеграма
про перенесення розгляду справи на інший строк у зв'язку з неможливістю його
явки в судове засідання на 6 червня 2007 року .

Враховуючи
ту обставину, що дане клопотання
направлене на забезпечення прав та гарантій учасника судового розгляду, апеляційний суд вважає за правильне його
задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

клопотання
захисника ОСОБА_2 задовольнити .

Розгляд даної
кримінальної справи перенести на 10 годину 21 червня 2007 року. Про час і місце
розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Справа
№. 11-401/07 Номер
рядка статистичного звіту: 11

Головуючий у
першій інстанції - Жиганська Н.М Доповідач - Машкаринець М. М
Справа № 4 - 39 / 2007р.
ПОСТАНОВА

18 травня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - B.C.
КСЕНОФОНТОВА

при секретарі - Н.В.
ФЦППЧАК

з участю прокурора - М.В.
КЛИМЕНКА

розглянувши подання слідчого СВ
Маньківського РВ УМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні гр.
ОСОБА_1, 1984 р. н.,
жителя с Поташ,
Маньківського району, Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Маньківського РВ УМВС України по кримінальній справі № , порушеної за
ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307
КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, 1984 р. н., жителя с Поташ,
Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням
матеріалів справи встановлено, що 15.05.2007
року близько 18 години в
с Поташ,
Маньківського району, Черкаської області під час проведення оперативної закупки
наркотичного засобу марихуани гр. ОСОБА_1, 1984 р.н., жителя с Поташ,
Маньківського району, Черкаської області, українець, не одруженого, не
працюючого, не судимого в своєму домоволодінні збув 9.55 грами марихуани
за 5 гривень
громадянину ОСОБА_21979 р.н.,
жителю АДРЕСА_1

В ході
досудового слідства отримані дані, які дають підстави вважати, що в підсобних
приміщеннях і домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1984
р. н., жителя с Поташ,
Маньківського району, Черкаської області, по даній адресі можуть знаходитись
речові докази, що можуть бути визнані речовими доказами, а тому є всі підстави,
для винесення постанови на проведення обшуку житлового приміщення ОСОБА_1, 1984 р. н., жителя с Поташ,
Маньківського району, Черкаської області, і є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук
житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, 1984 р. н., жителя с Поташ,
Маньківського району, Черкаської області, що є його особистою власністю чи
знаходяться в його постійному користуванні.

Контроль за
виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ B.C. КСЕНОФОНТОВ