Справа № 1-55/2008р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2008року Хотинський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при секретарі Паламар
Н.В.

за участю

прокурора
Гінгуляка В.М.

адвоката
ОСОБА_1.

підсудного
ОСОБА_2.

потерпілої ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Владична Хотинського
району Чернівецької області,
українця, гр.України, освіта середня, одруженого, на утриманні малолітня
дитина, мати інвалід II
гр., не
працює, проживає в АДРЕСА_1, не
судимого,

обвинувачується за ст. 286 ч.3
КК України,-

в с т а н о в и
в:

19
грудня 2007 року біля
16год. водій ОСОБА_2., керуючи технічно
справним автомобілем „Мерседес-Бенц Спринтер” державний номерний
знак НОМЕР_1 з пасажирами
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. рухався по
вул. Головній в с.Недобоївці
Хотинського району із
сторони м.Чернівці в напрямку м.Хотина.

Наблизившись до будинку № 2 водій ОСОБА_2.
не вибрав безпечної
швидкості, не урахував дорожної
обстановки, проявив
самовпевненість в своїх
діях, змістившись вліво
виїхав на засніжену частину
дороги, керований ним автомобіль занесло і він втративши
над ним контроль,
виїхав вліво за межі
дороги, де допустив
зіткнення з кам”яною огорожею та електроопорою, від
чого автомобіль перекинувся на проїзжу
частину.

Внаслідок даного зіткнення та
перекидання автомобіля пасажири ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. отримали тяжкі тілесні
ушкодження від яких
померли на місці
ДТП. Сам ОСОБА_2.
також постраждав.

Дорожно-транспортну пригоду водій ОСОБА_2. вчинив
в результаті грубого
порушення та невиконання
вимог п.п. 2.3 „б” та
12.1 Правил дорожного
руху України.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2.
вину у вчиненому
визнав повністю розкаюється у
вчиненому, відвернув потерпілим
заподіяну шкоду, разом з тим в
порядку ст. 63 Конституції
України від дачі показів
відмовився.

Вина підсудного
у вчиненні злочину
доведена його ж показами з досудового слідства (а.с. 129) з яких вбачається,
що 19.12. 2007 року
після 16.00 в с.Недобоївці Хотинського району коли
він рухався по вул. Головній із швидкістю
біля 60 км/год на заокруглені
дороги вліво, біля
будинку № 2 він правими
колесами виїхав на снігове
покриття, яке було на узбіччі від
чого його автомобіль почало заносити по
дорозі, автомобіль став некерованим,
він втратив контроль над
керуванням автомобіля і його занесло
вліво за межі дороги,
де він зіткнувся з
кам”яним забором та електроопо-рою, отримавши
травму втратив свідомість.

Допускає, що під
час руху його
могли відволікти пасажири
автомобіля, які жартували, голосно
розмовляли.

З досліджених
показів потерпілої ОСОБА_7. (а.с.
70), яка просить розглянути
справу в її відсутності, вбачається,
що 19.12.2007року після 15.00 вона
перебуваючи в м.Києві по
мобільному телефону розмовляла
з чоловіком ОСОБА_4.,
який повідомив її, що
він разом із ОСОБА_5. та ОСОБА_6. на автомобілі вінчального батька
ОСОБА_2. їдуть додому. З розмови
з чоловіком, а також
пасажирами автомобіля з якими
розмовляла по черзі
в неї склалося
враження, що вони
п”яні на це наштовхнуло
і те, що в салоні
як вона чула
було весело та
гамірно. Вона попросила, щоб дали
телефон ОСОБА_2. - водію
і запитала його
чи він тверезий на
що він відповів,
що так. Розмовляючи з
ним вона не
відчула, що він вживав
спиртне.

Претензій до водія
немає

Потерпіла ОСОБА_3. суду пояснила,
що ОСОБА_2. є
племінником її чоловіка. 19.12.2007 року дочка
пішла на роботу
в магазин с.Ширівці, а
в вечері їм повідомили, що вона загинула в
ДТП в автомашині ОСОБА_2. Претензій до
підсудного немає, він
відвернув шкоду, сам
постраждав, а тому
просить не позбавляти
його волі.

З
досліджених показів свідка ОСОБА_6., який
не з”явився до
суду з поважної
причини (знаходився за межами
області) вбачається, що 19.12.2007
року він з ОСОБА_4. розпивали спиртне. Біля
15.00 в магазин приїхав
ОСОБА_2., ОСОБА_5. , яка
була тому двоюрідною
сестрою, запропонувала поїхати в
с.Недобоївці в маркет і
вони всі троє
сіли в автомобіль
підсудного. ОСОБА_5 сіла біля
водія, а він та ОСОБА_4
ззаді. По дорозі
він розмовляв з
ОСОБА_5 і при яких обставинах
сталась ДТП пояснити не
може.(а.с. 78-79).

З протоколу
огляду місця ДТП
та схеми до
нього (а.с. 5-21) вбачається, що в
с.Недобоївці Хотинського району
на вул.Головній навпроти будинку
№2 зафіксовано три сліди
бокового заносу, які
починаються на смузі
руху в напрямку
м.Хотина.

Біля
передньої правої кутової
частини даного автомобіля зафіксовано труп жіночої
статі на смузі руху в
напрямку м.Чернівці між
закінченням сліду заносу та задньою
частиною вказаного автомобіля
виявлено труп чоловічої
статі на відстані 3,2 м від правого
краю дороги відносно напрямку
руху в сторону м.Чернівці.

ДТП мало
місце в світлий час
доби в похмуру погоду,
покриття проїзної частини
сухе, узбіччя засніжене.

При огляді
транспорту від 19.12.2007
року на автомобілі
„Мерседес-Бенц” д.н.з. НОМЕР_1 виявлено
деформацію кузова в
передній його частині,
даху в правій
боковій частині та в
задній правій частині,
що свідчить про
контактування передньою
частиною з кам”яною огорожею та електроопорою і подальшим
перекиданням на проїзну
частину (а.с. 27-28).

Висновком судово-медичної експертизи № 91-н від
22.01.2008 року
ствтерджується, що гр.
ОСОБА_5. при дорожньо-транспортній пригоді ,
яка мала місце 19.12.2007 року були
завдані тяжкі тілесні
ушкодження від яких
наступила смерть. В
крові ОСОБА_5. виявлено
етиловий спирт в
кількості 2,37%, що стосовно
до живих осіб
відповідає алкогольному сп”янінню
середнього ступеня (а.с. 47-49).

З висновку
судово-медичної експертизи № 90-н
від 28.01.2008 року вбачається, що гр.
ОСОБА_4. при ДТП, яка
мала місце 19.12.2007 року отримав
тяжкі тілесні ушкодження
від яких наступила
смерть. В його
крові виявлено етиловий
спирт в кількості
2,44%, що стосовно до
живих осіб відповідає
алкогольному сп”янінню
середнього ступеня (а.с. 41-43).

Висновком судово-медичної експекртизи № 361 від 114.02.2008року стверджується, що гр.ОСОБА_2. при
ДТП отримав легкі тілесні
ушкодження (а.с. 54). Згідно
висновку токсилогічної експертизи
(а.с. 37) в крові
підсудного ОСОБА_2.
етилового спирту не
виявлено.

Підсудний ОСОБА_2. в
судовому засіданні пояснив,
що безпосередньо перед
ДТП його могла відволікти
поведінка пасажирів в
салоні автомашини, які
голосно розмовляли, жартували.
З показів потерпілої
ОСОБА_7. вбачається, що коли вона
розмовляла по черзі з
пасажирами автомобіля під управлінням
ОСОБА_2 ., то в
салоні було гамірно
та весело і в
неї склалось враження,
що вони п”яні.
Аналогічне вбачається з
показів свідка ОСОБА_6.

Таким чином суд
приходить висновку, що
поряд з грубою необережністю
підсудного, поведінка потерпілих
та свідка Чубей,
безпосередньо перед ДТП
в салоні автомашини сприяла вчиненню
злочину.

Грубо порушивши
та невиконавши вимоги п.п. 2.3”б” та 12.1
Правил дорожнього руху
України, підсудний своїми
діями скоїв злочин,
перебачений ст. 286
ч.3 КК України по
ознакам: порушення правил безпеки
дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілим ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. тяжких тілесних
ушкоджень, від яких
наступила смерть.

Призначаючи покарання підсудному, суд ураховує
межі санкції ст.
286 ч.3 КК України,
при цьому вважаючи за
можливе застосувати ст.
69 КК України,
призначає покарання
відповідно до положень Загальної частини КК
України, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, та обираєє підсудному покарання необхідне й достатнє для його перевиховання.

Пом”якшуючими покарання
обставинами є визнання вини
підсудним, щире розкаювання
у вчиненому, наявність на
вихованні і утриманні
неповнолітньої дитини, матері-інваліда, що
ним відвернена матеріальна
та моральна шкода
потерпілим і вони просять
не позбавляти його
волі, що підсудним
відвернено судові витрати
в справі, а
таткож, що поведінка
потерпілих що загинули в дорожньо-транспортній пригоді
в салоні автомашини
сприяла вчиненню злочину.

По місцю
проживання ОСОБА_2.
характеризується позитивно, при
вчиненні злочину був тверезим
(дані про особу
підсудного).

Вищенаведені пом”якшуючі вину
обставини є такими, що
пом”якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину і з
урахуванням особи винного
суд призначає йому покарання основне
нижче від найнижчої межі, що
встановлена в санкції ст.
286 ч.3 КК
України, застосувавши ст.
69 КК України.

Поскільки підсудним
вчинено тяжкий злочин його
слід позбавити права
на керування транспортними
засобами.

Ураховуючи вищенаведене суд
приходить висновку про
обрання підсудному основного
покарання із застосуванням
ст. 75 КК
України, тобто звільнення
від відбування покарання з
випробуванням.

Цивільного позову не
заявлено.

Судові витрати
за проведення експертиз в
сумі 973,56 грн. відшкодовано
підсудним.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,-

з а с у д и в :

визнати
винним у вчинені злочину
передбаченого ст.286 ч.3 КК України ОСОБА_2 і
засудити його із застосуванням
ст. 69 КК України
на п”ять років
позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком на три роки.

В силу
ст. 75 КК України звільнити
засудженого від відбуття покарання в
частині основного покарання, якщо
він протягом іспитового
строку в три
роки не вчинить
нового злочину і
виконає покладені на нього
обов”язки: не виїжджати
за межі України на
постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця
проживання, роботи або навчання,
періодично з”являтися для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

В строк
відбуття покарання
засудженому зарахувати час
його затримання по даній
справі з 4 лютого 2008
року по 7
лютого 2008 року
включно.

Мірою запобіжного
заходу засудженому до
вступу вироку в законну силу
залишити підписку про
невиїзд.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд
протягом п»ятнадцять днів з
дня його проголошення.

СУДДЯ