Справа № 1318/2775/2012
ВИРОК

Іменем України

23 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: прокурора Старосельської Т.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; українця, громадянина України; з середньою спеціальною освітою; розведеного; непрацюючого; раніше судимого, - 13.02.2012 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 8 серпня 2012 року, перебуваючи в будинку №2 по вул. Костика у селі Кульчиці Самбірського району Львівської області, використавши відсутність свого співмешканця ОСОБА_1, через розбите вікно вхідних дверей відчинив їх із середини та проник у його кімнату, звідки таємно викрав та привласнив грошові кошти в сумі сто доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 799,3грн. та триста гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1099,3грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро покаявся та суду показав, що по вказаній адресі він проживав спільно з ОСОБА_1 7 серпня 2012 року о 07.00 год. ОСОБА_1 поїхав у Львів по особистих справах. 08.08.2012р. ОСОБА_2 вирішив поїхати в м. Самбір для того, щоб відпочити та випити спиртного, а оскільки коштів у нього не було, то він вирішив зайти до кімнати свого співмешканця і там знайти гроші. Через розбите вікно вхідних дверей кімнати ОСОБА_1 відчинив їх із середини та проник у його кімнату; звідти викрав та привласнив сто доларів США і триста гривень. Після цього поїхав в м. Самбір у кафе-бар «Асторія», де і витрачав викрадені гроші; до будинку в с. Кульчиці більше не повертався, а проживав у своєї сестри ОСОБА_3 ОСОБА_1 телефонував до ОСОБА_2 увечері 8 серпня 2012 року, щоб повернути його гроші, на що останній погодився, однак потерпілий повідомив про крадіжку міліцію. Лише 19.08.2012 року о 18.00год. вони зустрілись в парку культури та відпочинку м. Самбора, де ОСОБА_1 підсудним було повернуто 1100грн.

Аналізуючи докази досудового слідства із зазначеними показаннями підсудного у судовому засіданні, суд вважає, що він усвідомив свою винність у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у тому числі, поєднаному з проникненням у приміщення. Відтак, суд позитивно оцінює поведінку підсудного у сприйнятті ним суспільної небезпеки вчинених дій та їх наслідків. Підсудний ОСОБА_2 усвідомив про власну винність у вчиненні кримінально-караних дій, показав суду готовність понести відповідальність за вчинене. Окрім цього його вина є доведеною наступним:

Зокрема, із показань потерпілого ОСОБА_1 установлено, що він дійсно проживав із ОСОБА_2 в с. Кульчиці Самбірського району по вул. Костика, 2. 9 серпня 2012 року повернувшись до свого будинку, виявив відсутність грошей в сумі сто доларів США та триста гривень і зрозумів, що дані гроші викрав його співмешканець, оскільки ніхто більше не має доступу до їхнього будинку. При цьому вікна та вхідні двері у будинок були непошкодженими та зачиненими. Вважає, що ОСОБА_2 відклеїв смужку клейкої стрічки з дверей та через розбите вікно із середини відкрив замок; зайшовши в кімнату викрав вказану суму коштів, після цього назад заклеїв отвір у дверях. Потім ОСОБА_1 звернувся до міліції та написав заяву про незаконне заволодіння коштами.

Із обєктивної сторони підсудний ОСОБА_2 незаконно і таємно заволодів майном ОСОБА_1, спричинивши шкоду. Із субєктивної сторони підсудний посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Аналізуючи раніше все наведене та матеріали кримінальної справи в їх сукупності, суд переконаний в доведенні винності підсудного ОСОБА_2 у заволодінні майном ОСОБА_1 шляхом крадіжки із кваліфікуючою ознакою проникнення у житло. Дії підсудного досудовим слідством вірно кваліфіковані за вказаною нормою Кримінального Закону за ч. 3 ст. 185 КК України, і за це він повинен нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом враховано особу винного, його характеристику, вік, обставини вчинення.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2, встановлено, що він на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Самбірської ЦРЛ не перебуває; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному є щире каяття з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку, - потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що претензій майнового і морального характеру до підсудного ОСОБА_2 не має, просив суд суворо його не карати і однозначно не позбавляти волі.

Тому, розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого звинувачення підсудному, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями підсудного; звернення потерпілого, який заявив, що претензій до ОСОБА_2 у нього немає; із врахуванням його поведінки під час та після вчинення злочину, - суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання повязане з позбавленням волі на строк три роки, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню підсудним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, чи про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - не встановлено; також слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначити остаточне покарання у відповідності до вимог ст. 71 КК України.

Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2012р. ОСОБА_2 призначено покарання три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено особу від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат немає, речовий доказ слід вважати повернутим потерпілому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати визначене покарання три роки позбавлення волі вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2012 року, де ОСОБА_2 засуджено і звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк один рік, та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_2 змінити на взяття під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати із 23.11.2012 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення; засудженим ОСОБА_2 протягом цього ж строку із дня отримання копії вироку.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя