Справа№ 1-225/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Гумен Н.В., з участю прокурора Корнаш О.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м. Мукачево, вул. Проектна, 38/«а», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, без дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 у ніч з 15 на 16 жовтня 2009 року, діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця, з метою погрітися та похарчуватися, шляхом взлому замка вхідних дверей проник у приміщення ательє по ремонту взуття та шкіргалантереї «Індпошив», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. А. Волошина, 18/«а», внаслідок чого, безперешкодно, опинився у середині приміщення, де переночував до ранку, чим порушив право на недоторканість житла володільця ОСОБА_3.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2009 р. він поїхав у м. Ужгород. Ввечері, близько о 11-12 год. (годинника не мав), гуляючи центром потрапив під сильний дощ і дуже замерз. Йдучи по вулиці Волошина в м. Ужгороді, він вирішив зайти погрітися у взуттєву майстерню (вивіска «Ремонт»), оскільки побачив, що вхідні двері із слабким замком. Приміщення поблизу були із дорогими дверима. Він подивився навкруги чи ніхто не бачить і вирішив спробувати відчинити замок. Цей замок був старим і слабким, а на одвірку була жерстяна вставка, тому він його вирвав за двома ривками рук без особливих зусиль. Коли він зайшов у приміщення, то ввімкнув світло (вмикач був біля дверей зліва) і вирішив подивитися чи немає щось поїсти. Він оглянув приміщення, там знаходилася радіоапаратура, швейні машинки, взуття, чоловічий костюм та багато іншого одягу та взуття. Під час огляду він знайшов на столі у тарілці два тістечка, які зїв, бо був дуже голодним. З переглянутого він нічого не мав наміру викрадати, оскільки знав, що це погано. Після цього, він вимкнув світло і приляг спати у якийсь чохол у якому був простелений матрац. В цьому чохлі він проспав до самого ранку. Як почало світати прокинувся і вийшов із цього приміщення, щоб не бути поміченим. Він зачинив за собою двері і пішов гуляти по центру міста. Через певний час його затримав невідомий чоловік і викликав працівників міліції, які доставили йог у міське управління, де він зізнався у вчиненому.

Вину свою ОСОБА_2 визнає повністю та просить його суворо не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсуднього, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсуднім, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 162 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

■заявою гр. ОСОБА_3 від 16.10.2009 р.

а.с.4

■протоколом огляду місця події від 16.10.2009 р., згідно якого оглянуте приміщення ательє за адресою: м. Ужгород, вул. А. Волошина, 18/«а».

а.с.5-6

■щиросердечним зізнанням ОСОБА_2 від 16.10.2009 р.;

а.с.16

■протоколом відтворення обстановки і обставин події від 21.10.2009 р. за участю підозрюваного ОСОБА_2, який показав та розповів про обставини вчинення ним злочину.

а.с.51-52

■згідно довідки ВОІ ГУМВС обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий.

а.с.56

■за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

а.с.59, а.с.64

■згідно листа із Чопської районної лікарні №1 м. Чоп, обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

а.с.71

■згідно довідки з ОТМО «Фтизіатрія», обвинувачений ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

а.с.68

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.162 ч.1 КК України, тобто порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до володіння особи.

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який позитивно характеризується за місцем проживання, не працюючий, раніше не судимий. Обставина, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину . Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Головуючий:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4