Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2015/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Старі Бросківці і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня. Не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 13.02.2015 року за ст.185 ч.ч.1, 3 КК України із застосуванням ст.75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі та визначенням іспитового строку на один рік, підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст.289 КК України

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , 24 квітня 2015 року біля 23 години 30 хвилин, протиправно заволодів автомобілем марки «Шкода Октавія» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 та крім цього, 12 травня 2015 року біля 02 години 00 хвилин, повторно, умисно і незаконно заволодів транспортним засобом марки «УАЗ-З962», номерний знак НОМЕР_2 , що належить Чернівецькому обласному центру екстренної медичної допомоги та медицини катастроф. Цього ж числа біля 04 години 00 хвилин ОСОБА_6 повторно протиправно, проник до гаражного приміщення домоволодіння ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 , де незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ- 2106», реєстраційний номер НОМЕР_3 та , проти волі потерпілого ОСОБА_9 та 20 травня 2015 року біля 02 години 00 хвилин, незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ- 2106», н/з НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 .

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення 25.04.2015 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 і ч.2 ст.289 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199.

Затримавши, 20.05.2015 року о 16 годині 50 хвилин, підозрюваного ОСОБА_6 , орган досудового розслідування в цей же день повідомив його про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а 22 травня 2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, двомісячний строк якого закінчується 20.07.2015 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий в клопотанні, узгодженому із прокурором стверджує, що підставою для внесення клопотання є не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється та неможливість закінчити досудове слідство з огляду на проведення в даний час судової автотоварознавчої експертизи та призначення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи по якій ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Хмельницької обласної державної клінічної психіатричної лікарні № 1, де підозрюваний на даний час і перебуває та відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підтримали та крім того вважали можливим проведення судового розгляду без участі підозрюваного, який, згідно повідомлення Хмельницького СІЗО, в даний час знаходиться в хірургічному відділенні Хмельницької міської лікарні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , вважаючи, що ризик на який посилається прокурор і слідчий на даний час не є актуальним так як ОСОБА_6 потребує лікування протягом тривалого часу, і таке лікування в умовах СІЗО отримати не може, а недотримання прокурором процесуальних норм пов`язаних із не ознайомленням ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою та неможливість його присутності при розгляді клопотання є підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , який утримується під вартою, до суду доставлений не був внаслідок його перебування на лікуванні в Хмельницькій міській лікарні, а узгоджене із Хмельницьким СІЗО, в порядку вимог ст. 336 КПК України, проведення судового засідання у режимі відеоконференції стало неможливим внаслідок направленого листа (а.с.72) про неможливість переміщення (доставки) ОСОБА_6 для проведення в такому режимі судового засідання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились для розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи та інші процесуальні документи слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України, встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.193 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в т.ч. і про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений в міжнародний розшук.

Таким чином кримінально-процесуальне законодавство виключає можливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою чи про обрання такої міри запобіжного заходу, без участі підозрюваного, крім випадку його ухилення від явки до суду та оголошення його в міжнародний розшук.

Таких обставин, в судовому засіданні, прокурором не доведено.

Натомість в судовому засіданні було встановлено (а.с.67-69), що підозрюваний ОСОБА_6 починаючи із 13 липня 2015 року у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, вивезений із Хмельницького слідчого ізолятора до Хмельницької міської лікарні де йому внаслідок діагностованого травматичного розриву нижньоампілярного відділу прямої кишки, розриву анального каналу та сіризно-гнійного періотеніту було проведено оперативне втручання і він за станом здоров`я не може бути переміщений із лікарні.

Таким чином неможливість доставки в суд підозрюваного ОСОБА_6 тобто його неучасть в судовому засіданні свідчить і про неможливість розгляду клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.

Наявність в матеріалах клопотання заяви підозрюваного від 17.07.2015 року (а.с.66), з проханням щодо розгляду клопотання без нього, на думку слідчого судді, не змінює висновків щодо неможливості такого розгляду, оскільки така заява не передбачена нормами КПК України і до того ж не посвідчена нотаріально, а виконуючий обов`язки начальника СІЗО, який має на це право, заяву не посвідчив, засвідчивши тільки підпис підозрюваного без вказівки в яких умовах при яких обставинах і в якому стані вчинена підозрюваним заява, що є порушенням.

Крім цього, слідчий суддя, констатує і те, що слідчим та прокурором не дотримано також і вимог ч.2 ст.184 КПК України, щодо надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів. якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, які мали би бути надані йому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Виходячи з цього, заява підозрюваного ОСОБА_6 взагалі не може братися до уваги при розгляді клопотання.

При таких, фактично встановлених обставинах та відповідних правових підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 193, 194, 199, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сторожинецького району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: