СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№
_________________________________________________________________
__________________________
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
с участием прокурора - Николаева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее,
работающего охранником ИП «Таргет», ранее не судимого, проживающего
в совершении преступления,
ч.1 ст. 190 УК Украины;
Подсудимый
ОСОБА_1, 12 марта 2008 года около 19 часов 20 минут,
возле домаАДРЕСА_1, имея
умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем
своим поведением вызвав к себе доверие несовершеннолетнего
действуя из корыстных побуждений, не имея намерения выполнить
на себя обязательство и преследуя лишь цель завладеть имуществом
попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон
для осуществления звонка. ОСОБА_1 исходя из доверия к ОСОБА_1
и ложной уверенности в правильности и
добросовестности его действий, передал
подсудимому
свой мобильный телефон, а ОСОБА_1 недобросовестно используя
оказываемое ему ОСОБА_1, завладел чужим имуществом,
ОСОБА_1, а именно мобильным телефоном марки «Сони Эриксон
ай», стоимостью 850 гривен, а затем умышленно не выполнив взятое на себя
не отдав мобильный телефон ушел домой.
Подсудимый
ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления
полностью, пояснив суду, что 12 марта 2008 года около 19 часов 20
находясь возле домаАДРЕСА_1,
к себе доверие несовершеннолетнего ОСОБА_2, попросил у него
телефон, якобы для осуществления звонка. Когда ОСОБА_1 передал
свой мобильный телефон, он воспользовавшись тем, что ОСОБА_1
вместе с мобильным телефоном ушел домой.
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия не исследовались в
судебном
заседании, ввиду определения порядка и объема исследования
предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины.
итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления
(мошенничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного
1 ст. 190 УК Украины.
определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
преступления, данные о личности подсудимого, который свою вину
полностью и в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, что суд
к смягчающим его ответственность обстоятельствам и считает, что
исправление
подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении
предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
виде двух лет ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от
освободить, если осужденный в течение двух лет испытательного срока,
совершит нового преступления и оправдает оказанное ему доверие.
соответствии с п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1, не выезжать
за пределы Украины на постоянное
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене
места жительства, работы,
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
пресечения в отношении ОСОБА_1 изменить с
под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из
суда.
приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам
суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня
провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий: