Справа № 559/1760/13-к
УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами.

28 квітня 2013 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Дубно Рівненської області, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився на території подвіря багатоквартирного житлового будинку №81, що по вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_3.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 29 травня 2013 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи на території подвіря багатоквартирного житлового будинку №81, що по вул. Грушевського м. Дубно Рівненської області, користуючись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 та шляхом злому замку дверки водія проник в салон даного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ 210700-20, ОСОБА_2 за допомогою викрутки завів двигун, виїхав із двору та керуючи даним транспортним засобом поїхав в напрямку с. Семидуби Дубенського району Рівненської області, де заховав його у найближчій лісопосадці. Неповнолітній ОСОБА_3 в свою чергу перебуваючи неподалік вказаного автомобіля, дивився чи ніхто не йде зі сторонніх осіб, забезпечуючи таємний характер вчинюваних дій.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 зустрівшись в районі лісопосадки, що розміщена неподалік від м. Дубно Рівненської області із неповнолітнім ОСОБА_3, передав останньому автомобіль марки «ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в свою чергу з метаю приховання викраденого автомобіля поїхав даним транспортним засобом до території свого господарства, що по вул. Церковна, 78, с. Верба Дубенського району Рівненської області, де його і залишив маючи на меті далі збути даний автомобіль.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від «29» квітня 2013 року, ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відомо, що до вчинення даного кримінального правопорушення також причетний неповнолітній ОСОБА_3, 29.05.2013 року, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 із яким ОСОБА_2 підтримував дружні відносини. На даний час є достатні підстави вважати, що в ході незаконного заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 підтримував звязок за допомогою свого мобільного телефону із ОСОБА_3

Для цього було встановлено, що ОСОБА_2 на протязі тривалого часу користується сім-картою стільникового звязку «Life» з абонентським номером НОМЕР_2.

Таким чином з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 в момент вчинення кримінального правопорушення, його зєднань та звязків із користувачами інших абонентських номерів, які використовувалися особами під час готування та вчинення даного злочину, а також дій по втечі з місця події та переховування від правоохоронних органів засобів та знарядь його вчинення, тобто для зясування всіх необхідних обєктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку про звязок абонента, тривалості зєднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних зєднань абонента ОСОБА_2, який користується мобільним телефоном з сім-картою стільникового звязку «Life» з абонентським номером НОМЕР_2 та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання у період із 27 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року.

Крім того встановлено, що дочірня компанія "Астеліт" life:), послугами якої користується ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м Київ, вул. Соломянська, 11-А від представників якої можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного звязку так і на життєдіяльність особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картками мережі мобільного (стільникового) звязку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Повноваження слідчого звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій випливає з його обовязку застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий вказує, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії операторів мобільного звязку інформації про звязок ОСОБА_2, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості чи невинуватості його у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту попередньої змови ОСОБА_2 із ОСОБА_3. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети. При цьому для забезпечення проведення слідчих (розшукових дій), з метою встановлення кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, звязки, тобто обєктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, виникає крайня і єдина необхідність у встановленні роздруківок телефонних зєднань абонентського номеру, що знаходиться в телефоні, яким користується ОСОБА_2

Цим слідчий аргументує обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від операторів мобільного звязку, зазначеної у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного звязку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення обєму про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, що дана інформація може бути автоматично знищена. Виклик представників компанії оператора стільникового звязку, юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаних слідчий дій. Тому слідчий вважає що доцільності виклику представників оператору мобільного звязку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатнь обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв'язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільців інформації операторів мобільного зв'язку не порушуються. Тому немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

За змістом п.7ст.162 КПК України до охоронювапної законом таємниці яка міститься в речаї та документах належать - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В даному випадку лише отримання інформації слідчим від операторів мобільного зв'язку може допомогти встановити вхідні та вихідні з'єднання без розкриття їх змісту, що може в подальшому бути використано як докази по справі.

З наведених мотивів клопотання обгрутоване та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) в дочірній компанії "Астеліт" life:) юридична адреса: Київ, вул. Соломянська, 11-А, інформацію про звязок абонента ОСОБА_2, що користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_2, розкривши для старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних зєднань, (без розкриття їх змісту) дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання у період із 27 червня 2013 року до 30 червня 2013 року.

Встановити строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: