Провадження № 1/537/26/2013
Справа №1615/3921/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.

при секретарі Омельченко О.М., Шаповал М.С.

за участю прокурора Гончаренко Д.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судима, :

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2012 року близько 12 год. 30 хв. в будинку №3 в тупику Фруктовому в м. Кременчук Полтавської області, ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків умисно нанесла ОСОБА_3 кухонним ножем не менше одного удару в область грудної клітини з правої сторони, чим спричинила тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з права із пошкодженням правої легені, які ускладнились крововиливом в праву плевральну порожнину та геморагічним шоком ІІІ ст., а також декілька ударів в область грудної клітини з ліва та лівого плеча, чим спричинила легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, у вигляді ран на грудній клітині з ліва та лівого плеча.

Допитана судом ОСОБА_2 повністю визнала свою вину в предявленому обвинуваченні. Розповіла про обставини вчинення злочину наступне. Вона співмешкає з ОСОБА_3 близько року. Іноді між ними виникали сварки, але ОСОБА_3 ніколи її не бив. 12 травня 2012 року вони з ОСОБА_3 перебували на дачі, де посварилися, і тому вона повернулася в м. Кременчук, проте додому не пішла, а пішла до сусідів ОСОБА_4, які проживають в будинку №3 в тупику Фруктовому в м. Кременчук. 13 травня 2012 року коли вона перебувала в гостях у ОСОБА_4 та спільно з господарями вживала алкогольні напої, прийшов її співмешканець ОСОБА_3 та просив її повернутися додому. Проте вона відмовилася. Тоді вони разом продовжили вживати алкогольні напої. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з кухні, мабуть ОСОБА_4 пішов в іншу кімнату до онука, а ОСОБА_5 на вулицю. Тоді ОСОБА_3 знову просив її повернутися додому, проте вона відмовилася. З цього приводу між ними виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_3 штовхав її, а вона падала. Потім він вдарив її головою по носу, від чого з носа пішла кров. Після чого ОСОБА_3 відвернувся від неї та продовжив вживати алкогольні напої. А вона взяла кухонний ніж, який лежав в будинку на тумбочці, підійшла до ОСОБА_3 зі спини та нанесла йому удар ножем в область грудної клітини. Вона не знає як у ОСОБА_3 утворилися ножові поранення на грудній клітині зліва та лівого плеча. Можливо, вона вдарила його, коли він відбирав у неї ніж після події злочину. А можливо раніше, коли він до цього ремонтував паркан з колючої проволоки. Вона не думала, що таким чином могла спричинити тяжкі тілесні ушкодження. До вчинення злочину її спонукала поведінка ОСОБА_3 Після поранення ОСОБА_3 поводив себе спокійно, продовжив вживати алкоголь. Вона пішла додому спати. А ввечері до неї прийшли працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_3 знаходиться у лікарні в важкому стані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що близько року співмешкає з ОСОБА_2 Вони ніколи не билися. 13 травня 2012 року він прийшов до знайомих ОСОБА_4 забрати додому ОСОБА_2, проте вона відмовилася йти додому. ОСОБА_2 разом з Михайленками вживала алкогольні напої, тому він приєднався до них. Він не кричав на ОСОБА_2 та не погрожував їй. Він не пам'ятає скільки всі випили алкоголю. ОСОБА_4 пішли, ОСОБА_4 в іншу кімнату будинку відпочивати, а ОСОБА_5 на вулицю до туалету. Тоді він знов просив ОСОБА_2 піти додому, але вона відмовилася, і з цього приводу між ними виникла сварка. Він намагався виштовхнути ОСОБА_2 з будинку, від чого вона впала на підлогу, потім вдарив головою по носу. Після цього він підійшов до столу випити горілку, щоб заспокоїтись. Але в цей час відчув різкий біль від уколу з правої сторони тулубу. Повернувшись, він побачив ОСОБА_2 Більше на кухні нікого не було. Після цього він смутно пам'ятає події. Мабуть, він продовжив пити горілку. ОСОБА_5 повернувся в будинок. ОСОБА_2 пішла додому, вона не надавала йому допомогу. Потім він втратив свідомість.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що тілесні ушкодження у вигляді ран на грудній клітці зліва та лівого плеча у ОСОБА_3 могли утворитися від металевої проволоки, коли він ремонтував паркан, оскільки такі пояснення спростовуються висновком судово-медичної експертизи №924 від 23.07.2012 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що 13 травня 2012 року до нього в гості прийшли знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поводили себе нормально. Вони разом вживали горілку. Коли закінчилася горілка, батько ОСОБА_4 пішов в іншу кімнату вкладати онука спати. І він вийшов з будинку в туалет, який знаходиться на дворі, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі в крові, а ОСОБА_2 стоїть поруч. Після цього ОСОБА_2 пішла додому. Він спитав у ОСОБА_3, що трапилося, на що той нічого не відповів, але просив не викликати швидку медичну допомогу. Через деякий час прийшла його сестра ОСОБА_6, яка викликала швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 13 травня 2012 року він в своєму будинку разом з сином ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_2 вдарила ОСОБА_3 по обличчю. Коли закінчилась горілка, він пішов в іншу кімнату укладати спати онука-інваліда, який через хворобу не може рухатися. Що відбулося на кухні, де залишилися син, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він не чув, оскільки заснув, а крім того має вади слуху. Його розбудив син ОСОБА_5 та повідомив, що виходив з будинку, а коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_3 лежить на підлозі в крові. Через деякий час прийшла донька ОСОБА_6 Вона викликала швидку допомогу. ОСОБА_3 забрали в лікарню.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що 13.05.2012 року близько 17 години прийшла до батька ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В будинку був безлад, розкидані залишки їжі, речі, банки, посуд. На підлозі кухні лежав невідомий чоловік. Їй здалося, що він побитий, бо був в крові, стогнав, не міг піднятися. Батько, брат та племінник-інвалід, який через хворобу не може рухатися, спали в іншій кімнаті. Батько ОСОБА_4 та брат ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп'яніння. Вона спитала у невідомого чоловіка, хто він та звідки. На що той відповів, що є чоловіком ОСОБА_2 ОСОБА_3 вона пішла до будинку ОСОБА_2, просити забрати свого чоловіка. Проте її мати ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та спить, а тому будить вона її не буде. Тоді ОСОБА_6 повернулася в будинок свого батька ОСОБА_4, де побачила під невідомим чоловіком на підлозі багато крові. Вона зняла з чоловіка футболку і побачила великий поріз в області грудей. Він сказав, що в нього пробита легеня, але хто саме наніс удар не сказав. Тому вона викликала швидку медичну допомогу.

Також, вина ОСОБА_2 у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за наведених вище обставин підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.05.2012 року, відповідно до якого в домогосподарстві ОСОБА_4, розташованому за адресою Полтавська область м. Кременчук туп. Фруктовий буд. №3, виявлено в будинку два ножа з плямами бурого кольору, на підлозі однієї з кімнат рідина бурого кольору. Вилучено ножі, змиви з підлоги та частина килиму з плямами бурого кольору. (а.с.12, 130-138).

- висновками судово-медичної експертизи №691 від 06.06.2012 року, №924 від 23.07.2012 року, якими встановлено, що у ОСОБА_3 наявне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з пошкодженням правої легені, які ускладнилися крововиливом в праву плевральну порожнину та геморагічним шоком ІІІ ступеню, які утворились від дії колюче ріжучого предмету, яким може бути ніж, у зазначений строк вчинення злочину, а також легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я, у вигляді ран на грудній клітці зліва та лівого плеча, які утворились від дії колючо-ріжучого предмету, можливо ножа у вказаний строк та при зазначених обставинах, а також тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому 7-ребра зліва, які утворилися від дії тупого предмету можливо в указаний строк. Розташування тіла ОСОБА_3 могло бути любим у просторі при умові доступності частин тіла до травмуючого предмету в момент спричинення тілесних ушкоджень. Тілесні пошкодження у ОСОБА_3 у вигляді ран на грудній клітині зліва та лівого плеча утворилися від дії колючо-ріжучого предмету, яким може бути кухонний ніж, і не характерні для спричинення гострою частиною металевої проволоки. Наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження не характерні для спричинення власною рукою. Тілесні ушкодження у вигляді перелому 7 ребра зліва могли утворитися як від дії тупого предмету при ударі, так і при падінні з висоти власного зросту з послідуючим ударом грудною клітиною зліва об виступаючий предмет. Не характерні для падіння з послідуючим ударом об гострий предмет. (а.с.90-91, 144).

- протоколом очної ставки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які розповіли про обставини вчиненого злочину за наведених вище обставин (а.с.105-106).

- протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину від 27.06.2012 року, коли ОСОБА_2 показала як її бив ОСОБА_3, та як після цього вона нанесла йому удар ножем, чим спричинила тяжке тілесне ушкодження. (а.с.113-119),

- протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину від 27.06.2012 року, коли ОСОБА_8 показав як штовхнув ОСОБА_2 та вдарив її головою по носу, а після цього пішов до столу випити горілку, коли відчув удар ножем зі спини. (а.с.120-128),

- картою виїзду швидкої медичної допомоги №25741/61 від 13.05.2012 року, коли лікарем ОСОБА_9 та фельдшером Маляренко виявлено у ОСОБА_3 проникаюче ножове поранення в область грудної клітини, травматичний шок, різані рани з правого і лівого плеча, алкогольне сп'яніння. (а.с.148), та поясненнями лікаря ОСОБА_9, які підтвердили наведені факти.(а.с.149).

- висновком судово-медичної експертизи №897 від 31.07.2012 року, яким встановлено, що показання ОСОБА_3 дані в ході відтворення обстановки та обставин події злочину щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 в цілому не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи щодо часу, механізму і локалізації спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. (а.с. 157-158)

- висновком судово-медичної експертизи №891 від 16.07.2012 року, яким встановлено, що показання обвинуваченої ОСОБА_2, дані під час відтворення обстановки та обставин події злочину по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відповідають даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 по механізму травми та локалізації тілесних ушкоджень (а.с.165).

- висновком судово-медичної експертизи №892 від 31.07.2012 року, яким встановлено, що показання ОСОБА_2, дані в ході відтворення обстановки та обставин події злочину щодо нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в цілому не протирічать об'єктивним даним судово-медичної експертизи щодо часу, механізму і локалізації спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. (а.с. 168-169)

- висновками судово-імунологічної експертизи №75 від 19.06.2012 року, встановлено, що на ножі з пластиковою рукояткою, вилученому з місця скоєння злочину в будинку, виявлена кров людини, на рукоятці кров людини можливо походить від ОСОБА_3, походження її від ОСОБА_2 можливо лише у вигляді домішки, а на руків'ї ножа кров може походити від ОСОБА_2С, походження її від ОСОБА_3 виключено. (а.с.62-67).

- висновками судово-імунологічної експертизи №77 від 20.06.2012 року, встановлено, що на змивах з підлоги, вилучених в будинку №3 тупику Фруктовому в м. Кременчук Полтавської області виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 Походження її від ОСОБА_2 можливе лише у вигляді домішки (а.с.71-74).

- висновками судово-імунологічної експертизи №78 від 20.06.2012 року, встановлено, що на сорочці, вилученої у ОСОБА_2, виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_2 Походження її від ОСОБА_3 виключено. На бриджах, вилучених у ОСОБА_2 виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_3, походження її від ОСОБА_2 можливо лише у вигляді домішки (а.с.78-85).

- висновком Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, від 13.05.2012 року станом на 19 год. 10 хв., яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.11).

- висновком судово-медичної експертизи №890 від 31.07.2012 року, яким встановлено, що у ОСОБА_2 наявні легкі тілесні ушкодження (а.с.150-152).

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона умисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, відповідно до вимог ст.50, ст. 65 КК України, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який направлений проти здоров'я людини та був небезпечний для її життя, віднесений кримінальним законом до тяжкого (санкцією передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі). Конкретні обставини справи, в тому числі віктимну поведінку потерпілого, який визнав, що перед тим як ОСОБА_2 спричинила йому тяжке тілесне ушкодження, він застосував до неї фізичне насильство.

Суд враховує при призначенні покарання, що ОСОБА_2 не надала медичної допомоги потерпілому ОСОБА_3, а знаючи, що спричинила йому ножове поранення в область тулубу, де розташовані життєво-важливі органи, пішла додому, залишивши потерпілого на призволяще. Хоча вона в судовому засіданні стверджувала, що потерпілий добре себе почував після спричиненого удару та продовжив вживати алкоголь з господарями, проте ніхто зі свідків цього не підтвердив.

Суд також враховує особу підсудної ОСОБА_2, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, проте в силу ст.89 КК України вважається не судимою (а.с.196), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.199). Разом з тим, ОСОБА_2 не займається суспільно корисною працею, хоча є здоровою особою працездатного віку. ОСОБА_2 одружена, проте співмешкає з іншими чоловіками. Перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2006 року з діагнозом синдром залежності від алкоголю, що підтверджено довідкою лікувального закладу від 24.05.2012 року №1076 (а.с.203).

Суд критично відноситься к доводам ОСОБА_2 про те, що на її утриманні знаходиться мати ОСОБА_7 похилого віку, яка має тяжкий стан здоров'я. Так, сама ОСОБА_2 не працює, а тому не має постійного джерела доходу. Крім того, суду не було надано доказів тяжкого стану здоров'я ОСОБА_7 окрім виписки з історії хвороби №1976 3-ї міської лікарні м. Кременчука, де зазначено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні 2 дні з 16 по 18 квітня 2009 року (а.с.188). Разом з тим, сама ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила суду, що після цього мати не перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає обставиною, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд не вбачає обставин, які в силу ст.66 КК України помякшують покарання, а саме з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на які посилається ОСОБА_2

З'явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину мають бути добровільними, базуватися на внутрішньому переконанні особи.

Так, щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Активне сприяння розкриттю злочину це допомога з боку винної особи повністю розкрити злочин, а саме повідомлення про обставини вчинення злочину, належна процесуальна поведінка під час розслідування та розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 написала явку з повинною після того як її затримали працівники міліції.

Хоча ОСОБА_2 і заявляє про визнання своєї провини, висловлює жаль з приводу вчиненого, проте її поведінка під час судового розгляду свідчить про те, що вона не бажає понести покарання, передбачене санкцією закону за вчинений нею злочин. Так, під час судового розгляду справи ОСОБА_2, щодо якої було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, ухилилася від суду, у зв'язку з чим була оголошена в розшук. Після затримання ОСОБА_2 обґрунтувала свій вчинок лише не бажанням понести покарання, передбачене законом за вчинений злочин.

Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів, пов'язане з бажанням уникнути відповідальності не свідчить про з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину.

Разом з тим, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_3, який просив суворо не карати ОСОБА_2

Таким чином, з врахуванням думки потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудній мінімального покарання, передбаченого санкцією статті за вчинений злочин.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав вважати, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України, оскільки під час розгляду справи ОСОБА_2 ухилилася від суду, у зв'язку з чим була оголошена в розшук. Перед судом постала лише після затримання працівниками міліції та зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Також суд не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст.69 КК України та призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом за вчинений нею насильницький злочин, оскільки злочин вчинено за обставиною, яка обтяжує покарання, в стані алкогольного сп'яніння, за відсутності, обставин, які пом'якшують покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Відповідно до ст.81 КПК України, визначити долю речових доказів, а саме: частину килиму, кухонний ніж з руків'ям лимонно-жовтого кольору, кухонний ніж з руків'ям темно-коричньового кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати знищити, бриджі джинсові синього кольору, літню сорочку світлого кольору повернути власнику ОСОБА_2 (а.с.87, 96).

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з дня винесення вироку 17 січня 2013 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_2 під вартою з 18 вересня 2012 року по 16 січня 2013 року включно.

Речові докази частину килиму, кухонний ніж з руків'ям лимонно-жовтого кольору, кухонний ніж з руків'ям темно-коричньового кольору, змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати знищити, бриджі джинсові синього кольору, літню сорочку світлого кольору повернути власнику ОСОБА_2

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту оголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_10