Справа №11а-1130 2007
р. Головуючий
ст. 356 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. жовтня
місяця «16» дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Червоненка В.Я.

Суддів -Литвиненко І.І., Ковальової Н.М.

З участю
прокурора - Литвиненка О.О.

адвоката - ОСОБА_2

Виправданої - ОСОБА_1

представника
цивільного позивача - Борисенка І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями з
доповненнями прокурора, цивільного
позивача СТОВ «Мрія» Білозеоського району Херсонської області на вирок
Комсомольського районного суду м. Херсона від «10» січня 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Кізамис Бєлозерського району
Херсонської області, українка, громадянка України, освіта вища працююча головою
фермерського господарства «Династія» Білозерського району, с. Надеждівка, проживає
АДРЕСА_1, раніше не судима, -за
ст. 356 КК України виправдана за відсутністю в діях складу злочину.
Цивільний позов СТОВ «Мрія» залишено без розгляду. Запобіжний захід підписка
про невиїзд, скасована. Органами
досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується у
тому, що вона,
являючись головою фермерського господарства «Династія» 16.08.2000
року, 17.08.2000 року, 13.11.2000 року і 15.11.2000 року самовільно
передала у власність у ВАТ «Херсонвтормет» труби із зрошувальної мережі СТОВ
«Мрія» довжиною 261 м 59 см 630 куб. дм. ,
які проходили через земельну ділянку,
надану у постійне користування

2

(Державний
акт на право користування землею від 24.01.2000 року) фермерському господарству
«Династія» в особі ОСОБА_1 для ведення селянського (фермерського) господарства
(юридична адреса: с. Надеждівка Білозерського району, Херсонської області, вул. Вінницька, 53) помилково усвідомлюючи у неї право
власності на вказану зрошувальну мережу,
не дивлячись на неодноразові вимоги голови СТОВ «Мрія» Новака Л.М. припинити незаконне вилучення і сдачу на
металолом зрошувальної системи, належної
СТОВ «Мрія», неправомірно передана
згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2000 року і від 10.11.2000 року труби
зрошувальної системи у власність ВАТ «Херсонвтормет», чим причинила значну шкоду інтересам власника
-СТОВ «Мрія» у розмірі 29520 грн. 43 коп.

В
апеляції з доповненнями прокурора порушено питання про скасування вироку щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи, необґрунтованим виправданням
за ст. 356 КК України та грубим
порушенням ст. 19 КПК України.

В
апеляції з доповненнями цивільний позивач просив вирок Комсомольського
районного суду м. Херсона від 10.01.2007 року у частині залишення цивільного
позову на суму 29520 грн. 43 коп. без розгляду,
скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд.

В
запереченні на апеляції прокурора та цивільного позивача, захисник ОСОБА_2, просив
апеляцію залишити без задоволення, а
вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.01.2007 року без зміни.

Заслухавши
доповідь судді, міркування
прокурора, який апеляцію з доповненнями
підтримав, представника цивільного
позивача, який підтримав свою апеляцію
та апеляцію прокурора, ОСОБА_1 та
захисника ОСОБА_2, які просили апеляції
з доповненнями прокурора, цивільного
позивача залишити без задоволення, а
вирок Комсомольського районного суду м. Херсона без зміни, ОСОБА_1просила виправдати її, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції прокурора, цивільного позивача з доповненнями підлягають
задоволенню частково.

Виправдовуючи
ОСОБА_1, суд не врахував
роз'яснень, які містяться в п.22
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 з
відповідними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов
Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і
постановлення вироку», а саме: «У
мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання
обвинувачення, за яким підсудного було
віддано до суду; результати дослідження,
аналізу та оцінки доказів як тих,
що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про
недоведеність події злочину; відсутність у діях підсудного складу злочину чи
недоведеність його участі у вчиненні злочину».

Проте, ці вимоги закону під час розгляду справи
судом не були виконані, обставини, які мають істотне значення по справі, належним чином не з'ясовані.

3

Своє
рішення щодо виправдання ОСОБА_1 суд мотивував тим, що відсутній у її діях склад злочину.

Зосередившись
на поясненнях свідків Новака та Колесніченка,
поза увагою суду першої інстанції залишилися зібрані в ході досудового
слідства матеріали справи, а саме:
висновок експерта Херсонської торгово-промислової палати, в якому вказаний стан та оцінка майна її.
а.с. 54/, рішення виконавчого комітету
від 21.07.2005 року № 20 про визнання права власності на об'єкти нерухомого
майна, виписки з протоколу правління КСП
«Червоний прапор» від 1999 року з якого видно,
що в межах земель, що
передалися, залишені в постійному
користуванні КСП «Червоний прапор» 0, 1 га земель забудованих трубопроводом
/т.4 а.с. 81/; розрахунок структури майна,
які могли істотно вплинути на висновки суду.

Зазначаючи
у вироку, що трубопровід є
безгосподарським та розрахунки розміру шкоди необгрунтовані, суд першої інстанції послався на докази, які не були досліджені в судовому
засіданні, а саме: лист головного
управління сільського господарства Херсонської облдержадміністрації /т.3 а.с.
180/. Як вбачається з протоколу судового засідання, при дослідженні письмових доказів по
справі, документи на зазначених аркушах
справи не оголошувалися /а.с. 164, 165
т.3/.

Крім
того, обґрунтовуючи виправдання
ОСОБА_1, суд послався на те, що в рішенні господарського суду м. Херсона
від 24 червня 2005 року назва об'єкту вказана як зрошення, а в обвинуваченні вказано про передачу труб
зрошувальної системи належних СТОВ «Мрія»,
не надані докази ідентичності об'єктів - зрошувальна система і зрошення.

Для
усунення протиріччя в виясненні поняття,
суд міг допитати спеціаліста,
гідромеліоратора.

Без
належного дослідження цього питання в ході судового слідства, суд безпідставно у вироку послався на
неприйняття до уваги рішення господарського суду Херсонської області від 24
червня 2005 року, яким встановлено право
власності за СТОВ «Мрія» Білозерського району на зрошення, що було розташоване на земельній
ділянці, належній фермерському
господарству «Династія», яке очолює
ОСОБА_1На момент розгляду справи вищевказане рішення не скасоване, не змінене.

Суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
земельна ділянка ОСОБА_1 передана у постійне користування (Державний акт на
право постійного користування землею від 24.01.2000 року), але як голова фермерського господарства
«Династія» на підставі Закону України «Про селянське - фермерське господарства» ст. 11 п.
б в обов'язки власників земельних ділянок і землекористувачів (1992 р.)
входить... зберігати геодезичні знаки,
протиерозійні споруди, мережі
зрошувальних і осушувальних систем».

ст. 17 п. 2 селянське - фермерське
господарство має право продавати та передавати майно, що належить йому на праві власності. Як видно
з матеріалів справи фермерському господарству «Династія» не передавалася у
власність зрошувальна система, або
водопровід.

4

Доводи
ОСОБА_1 та захисника
про те, що водопровідні труби, які знаходилися на її земельній ділянці не відносяться до
зрошувальної системи, не представляють
собою цінності, є списаною, судом належним чином перевірені не були з участю
спеціалістів, а обмежився поясненням
свідків, вказав на відсутність
схеми, не давши оцінки план схеми
списання зрошувальної системи/т.1 а.с. 501/.

Що
стосується доводів апеляції прокурора про порушення права на захист, то суд не вбачає вказаного порушення в
процесі розгляду кримінальної справи,
так як в разі клопотання ОСОБА_1 суд мав можливість надати вирок в перекладі.

Доводи в
апеляції цивільного позивача з доповненнями про те, що суд зовсім не прийняв рішення по
цивільному позову, спростовується та не
відповідає вимогам ст. 328 КПК України
ч.3 - при виправданні підсудного та відсутністю в його діях складу злочину суд
залишає позов без розгляду, що апелянтом
не було враховано.

За таких
обставин, вирок суду не можна визнати
законним і обґрунтованим, а тому він
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути зазначені в
ухвалі недоліки, повно і всебічно
дослідити всі матеріали справи, дати їм
належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
прокурора та цивільного позивача з доповненнями задовольнити частково.

Вирок
Комсомольського районного суду Херсонської області від 10 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.