Справа
№1-199/07
Вирок

Іменем України

2
липня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Верес
М.Ф.

при
секретарі Чепура
B.C.

з
участю прокурора Шестірко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта
ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по Ст. 186
ч. 1КК України, суд

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 18 травня 2007
року близько 00 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з
корисливих спонукань, направлених на протиправне заволодіння чужим майном,
знаходячись у власному автомобілі марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 разом
з потерпілою ОСОБА_2 біля виїзду з АДРЕСА_1 під час сварки зірвав з шиї
потерпшої ОСОБА_2 мобільний телефон „Нокіа 1112" вартість якого згідно
висновку товарознавчої експертизи № 036 від 31 травня 2007 року складає 315
грн., з електронною СІМ картою стартового пакету „Київстар" вартістю 25
грн., яка знаходилася в середині мобільного телефону на рахунку якої
знаходилося 8 грн. та матерчану мотузку на шию червоного кольору прикріплену до
мобільного телефону вартістю 3 грн., тобто відкрито викрав майно, спричинивши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 351 грн.

Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв
злочин, Передбачений Ст. 186 ч. 1 КК України, тобто відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним злочині, передбаченому Ст. 186 ч. 1 КК
України визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 17 травня 2007 року до 23 год. ЗО хв. знаходився в АДРЕСА_3, вживав спиртні
напої, познайомився з двома дівчатами. Близько 00 год. 20
хв. потерпіла ОСОБА_2 попрохала підвезти її до будинку подруги. Доїхавши до
будинку АДРЕСА_4 він запропонував потерпілій ОСОБА_2 вийти з автомобіля. На що
остання відмовилася і попрохала відвезти її в АДРЕСА_5,
на що він не погодився і попрохав ОСОБА_2 залишити його автомобіль. Потерпіла
ОСОБА_2 відмовилася. Після чого він поїхав в сторону АДРЕСА_6. За виїздом з
АДРЕСА_1 він зупинився, відкрив праву передню дверку автомобіля і знову
попросив ОСОБА_2 ОСОБА_2 вийти з його автомобіля та ОСОБА_2 відмовилася. Тоді,
розізлившись він смикнув за мобільний телефон „Нокіа 1112", який висів у
потерпілої на шиї на червоній матерчаній мотузці. ОСОБА_2 залишила автомобіль і
попрохала віддати їй мобільний телефон, але він проігнорував її прохання.
Викрадений ним телефон він залишив у своєї матері, пояснивши, що знайшов на
вулиці в АДРЕСА_1. В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини
підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується
доказами зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Вина
підсудного ОСОБА_1 підтверджується:

·
протоколами
огляду предметів (а.с. 15,19)

·
протоколами
визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 16,23);

·
протоколами
добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_3 добровільно видала мобільний телефон
„Нокіа 1112" червоного кольору з сріблясто-білими вставками, матерчану
мотузку червоного кольору з пластмасовим карабіном червоного кольору до
мобільного телефону „Нокіа 1112", електронну СІМ карту стартового пакету
„Київстар" в технічно справному стані (а.с. 15,18);

·
протоколом
очної ставки між підсудним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2(а.с.46-47);

·
висновком
судово-товарознавчої експертизи, згідно якого вартість відкрито викраденого
підсудним ОСОБА_1 у потерпілої ОСОБА_2мобільного телефону „Нокіа 1112"
становить 315 грн., матерчаної мотузки до мобільного телефону - 3 грн. та
електронної картка стартового пакету „Київстар" - 25 грн. (а.с. 50).

Таким чином, дослідивши приведені
докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) і такі його дії
суд кваліфікує по Ст. 186 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд
враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують
покарання суд відносить те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю,
щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше,
добровільно відшкодував завдані збитки.

До обставини, які обтяжують
покарання суд відносить вчинення злочину підсудним в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання і що його
можна звільнити від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням Ст.
75 КК України.

Суд вважає, що міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити
попередню - підписку про невиїзд.

На "підставі викладеного,
керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого Ст. 186 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за
цим законом у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі Ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 1 рік.

Згідно Ст. 76 КК України покласти на
засудженого ОСОБА_1 обов'язок з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі : мобільний
телефон „Нокіа 1112", матерчаний шнур до мобільного телефону та сімкарту
„Київстар", передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, вважати повернутими
власниці.

Речовий доказ по справі - автомобіль
марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання засудженому
ОСОБА_1 - вважати повернутим власнику.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом
15 діб з часу його проголошення.