Дело № Т - 234 /07
30 октября 2007 года Ленинский районный суд г.
Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Лунгу О.А., с участием прокурора - Лисициной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. от
30.05.2007г. о возбуждении уголовного дела по
ст. 364 ч.2 УК Украины,
года следователем СО ЛГУ
УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
На данное постановление ОСОБА_1
обратился в суд с жалобой, в которой
просит отменить указанное постановление. В своей жалобе заявитель указал, что считает данное постановление незаконными
и подлежащим отмене, обосновывая это
тем, что выводы в мотивировочной части
постановления сделанные следователем о том,
что он (ОСОБА_1) якобы в мае 2006года являлся должностным лицом и
занимал должность генерального директора ООО «Агро-Наука» злоупотребляя
служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, составил справку в которую внес заведомо
ложные сведения от имени директора ООО «Агро-Наука» и заверил ее оттиском
печати ООО «Агро-Наука», - являются неверными и не соответствуют
действительности, поскольку он никогда
не был должностным лицом ООО «Агро-Наука» и никогда не занимал никакой
должности в этом предприятии. В подтверждение последнего заявитель сослался на
приложенные к жалобе Уставные документы и справку ЕГРПОУ о том, что заявитель директором ООО «Агро-Наука»
никогда не был. Кроме того, следователь
в обжалуемом постановлении сделал вывод,
что материалы содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления
предусмотренного ст. 190 ч.3
УК Украины, а в резулятивной части
постановления уголовное дело возбуждает по
ст. 364 ч.2 УК Украины. Таким образом,
заявитель считает, что
постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 98,
94, 130 УПК Украины, является незаконной и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель
заявителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление следователя СО ЛГУ УМВД
Украины в Луганской области Галкиной О.В. о возбуждении уголовного дела от 30.05.2007
В судебном заседании прокурор
пояснил, что считает доводы жалобы
необоснованными. Считает, что к
возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного
ч.2 ст. 364 УК Украины в отношении
заявителя имелись и повод и основания,
предусмотренные ст. 94, 97 УПК Украины, оснований к его отмене
Представитель органа досудебного
следствия СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал,
полагая, что постановление
вынесено законно и обоснованно.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные органом досудебного
следствия материалы уголовного дела № 01079055, в
котором находиться постановление о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины, рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Действующим уголовно-процессуальным
законодательством предусмотрено, что
уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, которые обуславливают начало уголовно-процессуальной
деятельности и предшествует досудебному следствию.
Как усматривается из содержания
обжалуемого постановления, оно не
отвечает требованиям УПК Украины.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии поводов,
перечень которых указан в данной статье,
и при наличии достаточных данных,
указывающих на наличие признаков преступления.
Статья 94 в части 1 УПК Украины содержит исчерпывающий
перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такими поводами являются:
заявления и сообщения предприятий,
учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
сообщения представителей власти,
общественности, либо отдельных
граждан, задержавших подозреваемое лицо
на месте преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в прессе; непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или
судом признаков преступления.
Как установлено судом, постановление о возбуждении уголовного дела
по признакам преступлений предусмотренных ч.2
ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_1 было
вынесено следователем СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. от
30.05.2007г. на основании материалов ЖРЗСП №1113 от 30.05.2007 года,
чем указано в обжалуемом постановлении.
Из представленных суду материалов
уголовного дела № 01079055
следует, что возбужденное уголовное дело
по признакам преступлений предусмотренных ч.2
ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_1 30 мая 2007года было объединено в одно
производство с уголовным делом № 01079055
и последнему был присвоен общий номер № 01079055.
Кроме того, из представленных суду материалов уголовного
дела № 01079055
следует, что в ЖРЗСП под №1113 от 30.05.2007 года зарегистрирован рапорт органа
дознания, в котором содержаться данные о
непосредственном обнаружении органом дознания признаков преступления
предусмотренного ст. 364 ч.2 УК
Украины, однако к последнему не
прилагаются какие-либо материалы проверки и последние также отсутствуют в
материалах указанного уголовного дела. Таким образом, судом сделан вывод, что материалом ЖРЗСП №1113 от 30.05.2007 года на основании которых было
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины является рапорт органа
Данные о том, что органом дознания, следователем проводилась проверка по
указанным данным материалам (рапорту) - отбирались какие-либо объяснения по данному факту, либо истребовались какие-либо документы до
возбуждения о уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины, в представленных материалах отсутствуют.
Из смысла обжалуемого постановления
вытекает, что материалов указанной
проверки, по мнению следователя, явилось достаточно для вывода о наличии в
действиях ОСОБА_1 состава преступления в виде злоупотребления должностными
служебным положением,
повлекшим тяжкие последствия,
предусмотренного 364 ч.2
Как указано выше согласно ст. 94 УПК Украины, рапорт органа дознания хотя сам по себе не
входит в перечень поводов к возбуждению уголовного дела, но является установленной формой служебного
документа органов внутренних дел и может содержать данные о непосредственном
обнаружении признаков преступления, а
следовательно являться поводом к возбуждению уголовного дела.
Однако, из содержания обжалуемого постановления
следует, что уголовное дело было
возбуждено следователем на основании п.1
Украины, т.е. поводом к возбуждению
уголовного дела послужило «заявление либо сообщение». К рапорту органа дознания
зарегистрированному в ЖРЗСП №1113 от
заявление, ни сообщение не прилагалось.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное дело фактически было возбуждено
при отсутствии повода предусмотренного п.1
ст. 94 УПК Украины, указанного в
постановлении, а следовательно с
нарушением ст. 94 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 97 УПК Украины по заявлениям и сообщениям о
преступлениях, поданным в установленном
порядке, прокурором, следователем,
органом дознания, судьей, проводится проверка, по результатам которой принимается решение о
возбуждении уголовного дела или об отказе в нем. Доследственная проверка проводится путем
отобрания объяснений от граждан и должностных лиц и истребования необходимых
Как указывалось выше, к рапорту органа дознания зарегистрированному
в ЖРЗСП №1113 от
материалы проверки, а также данные, исходя из которых орган дознания усмотрел
признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.2 УК
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данное дело фактически было возбуждено
без проведения доследственной проверки,
в нарушение ст. 97 УПК Украины.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о
возбуждении уголовного дела выносится только при наличии поводов и оснований к
этому, т.е. для возбуждения уголовного
дела необходим как один из поводов предусмотренных ст. 94 УПК Украины, так и основания - достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан
источник сведений о преступлении,
который послужил поводом к возбуждению уголовного дела; изложены
фактические данные, указывающие на
наличие объективных признаков конкретного преступления (время, место,
способ и иные обстоятельства совершения преступления), т.е. указаны повод и основания к возбуждению
В нарушение требований ст.
обжалуемом постановлении хотя и указан конкретный источник сведений о
преступлении, послуживший поводом к
возбуждению уголовного дела, однако
приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по данному факту, и нарушении его конституционных прав как гражданина.
Данные нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства повлекло за собой нарушение
требований ст. 130 УПК
Украины, предусматривающей, что постановление должно быть
мотивированым, поскольку только
правильное и мотивированное постановление,
дает возможность обвиняемому и другим участникам процесса понять, какие мотивы положены в основу принятого
решения. Это так же является существенной гарантией обеспечения прав и законных
интересов участников процесса,
представляет им реальные возможности для защиты их прав.
Согласно требований, изложенных в ч.2 ст. 94 УПК Украины, судом обосновано проверялся вопрос о
том, имело ли лицо при возбуждении дела
достаточные данные, которые бы указывали
на наличие признаков преступления. Настоящее уголовное дело возбуждено по
признакам преступления предусмотренного
ст. 364 ч.2 УК Украины.
Диспозиция статьи 364 УК Украины предусматривает
злоупотребление служебным положением, то
есть умышленное, из корыстных побуждений
либо в иных личных интересах,
использование должностным лицо власти либо служебного положения вопреки
интересам службы, причинившее
существенный вред охраняемым законом правам,
свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо
общественным интересам, или интересам
юридических лиц (часть 1 указанной
статьи), либо то же деяние, повлекшее тяжкие последствия (часть 2).
Из обжалуемого постановления о
возбуждении уголовного дела усматривается,
что в нем изложены фактические данные,
подпадающие под признаки преступления предусмотренного ст. 366 УК Украины, а именно - составление официального документа - справки о заработной плате, данные в которой не соответствуют
действительности, а также выполнение в
указанной справке поддельных подписей от имени директора и главного бухгалтера.
Однако, вопреки этому в мотивировочной
части обжалуемого постановления,
указано, что в материалах
содержаться достаточные данные указывающие на наличие признаков
преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, - на
что указал заявитель в своей желобе. В тоже время, в резулятивной части постановления уголовное
дело возбуждается в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
Одновременно, в обжалуемом постановлении, отсутствуют ссылки на материалы на основании
которых были установлены настоящие фактические данные, изложенные в постановлении, что является нарушением требований ст. 130 УПК Украины, в части того,
что постановление должно быть мотивированным.
Кроме того, нарушение
ст. 97 УПК Украины, и не
проведение доследственной проверки,
повлекло нарушение иных уголовно-процессуальных норм, а именно
ст. 98, ч.2 ст. 94 УПК Украины.
данные указанные в обжалуемом постановлении о том, что ОСОБА_1 являлся должностным лицом - директором ООО «Агро-Наука», а также иные данные указанные в постановлении
возбуждения уголовного дела не проверялись и ничем не подтверждены. Из
приложенного заявителем к материалам жалобы официального документа - справки из единого государственного
реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) следует, что данные о том, что ОСОБА_1 являлся должностным лицом - директором ООО «Агро-Наука», не соответствуют действительности.
Согласно ст. 364 УК Украины обязательным признаком
состава данного преступления является совершение данного преступления
Таким образом, отсутствует обязательный признак состава
преступления предусмотренного ст. 364 УК
Указанные обстоятельства, по мнению суда, необходимо было проверить и также учитывать
при возбуждении уголовного дела,
поскольку последние имеют значение для правильного и законного принятия
решения по данному факту в порядке ст.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. В соответствии с ч.1 ст. 11 УК Украины признаком
преступления, в частности, является виновность. В нарушение указанных
норм, в постановлении отсутствуют
какие-либо фактические данные,
указывающие на наличие прямого умысла у ОСОБА_1 на совершение
преступления предусмотренного ч.2
ст. 364 УК Украины, которое относится к категории умышленных
преступлений. При квалификации деяния совершенного по признакам указанной
статьи УК Украины необходимо наличие у субъекта прямого умысла на совершение
этого преступления. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют
фактические данные, указывающие на
это, а также не указано, в чем именно состояла общественная опасность
которых возбуждено уголовное дело,
которые (т.е. общественная опасность и противоправность) также являются
одними из признаков преступления.
Кроме того, суд считает,
что поскольку срок обращения с жалобой в суд ст. 236 УПК Украины не установлен, суд,
учитывая то обстоятельство, что
досудебное следствие по данному делу не окончено, и то,
что права заявителя вследствие незаконного возбуждения уголовного дела
могут быть нарушены на любой стадии его расследования, считает необходимым рассмотреть жалобу по
существу до окончания досудебного следствия по данному делу.
Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о
возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к
этому, без надлежащей проверки, по своему содержанию не соответствующим
требованиям закона, а потому подлежащим
ч.1 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
г. по делу №
1-12/2003, постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 1 от
некоторых вопросах, возникающих во время
рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела», суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
следователя СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. о возбуждении
уголовного дела удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО
ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Галкиной О.В. о возбуждении уголовного
дела от 30.05.2007 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по данному факту за отсутствием в ее действиях события
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток после его вынесения через
Ленинский районный суд гор. Луганска.