АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та відсторонено від посади до 01 травня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка, Народницького району, Житомирської області, громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень з використанням службового становища та підстави вважати, що перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві підозрюваний може вчинити інші правопорушення із використанням наданих йому службових повноважень, впливати на показання свідків, які є його колегами по службі, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, прийшов до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України про відсторонення від посади ОСОБА_7 . Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що клопотання про відсторонення від посади не відповідає нормам кримінально-процесуального закону, оскільки не містить обґрунтування ризиків. Крім того посилається на незаконність визнання обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатніх доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст.ст. 155, 157 КПК України).
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 від посади старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, Головним слідчим управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05 лютого 2014 року.
02 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді посади старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, будучи службовою особою правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, вчинив злочин з метою одержання неправомірної вигоди для себе, склав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, на підставі яких завідомо незаконно тримав під вартою ОСОБА_10 .
Тобто, суддею правильно встановлено наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_7 вказаних злочинів та те, що перебування на посаді старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві сприяло вчиненню злочину. Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри суд визнав дані, що містяться у витягах з кримінальних проваджень, повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 20 січня 2014 року, протоколами огляду місця події від 20 січня 2014 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколм затримання ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_10 , клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 від 22 січня 2014 року, ухвалою слідчої судді Деснянського районного суду м. Києва, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 від 22 січня 2014 року, витягом з наказу ГУ МВС України в м. Києві № 296 о/с від 30 квітня 2013 року, заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15 квітня 2014 року, протоколами додаткового допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 21 січня 2015 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя також взяв до уваги і ті обставини, що перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 має реальну можливість впливати на свідків, знищити документи, які мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження чи іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.
З такими доводами колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано та у відповідності до вимог ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, колегія судді не вбачає.
Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управлінь спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та відсторонено від посади старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві строком до 01 травня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/860/2015 Категорія ст. 156 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції - ОСОБА_18
Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1