Справа № 1-67
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - П.В.ГРИШИН,

при секретарі - Л.О. НІКОЛЕНКО,

за участю прокурора - Є.О. ТЄЛЄГІНА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Зачепилівка матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1, за ст.162 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в незаконному проникненні
18.05.2008 року до квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Постановою від 12.09.2008 р. справа була
призначена до судового розгляду на 19.09.2008 р. на 10.00 год., проте підсудний
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення надійшло з
відміткою „... за зазначеною адресою не проживає..”. Привід підсудного на
29.09.2008 р. також не був виконаний органом внутрішніх справ, як не був
виконаний привід на 07.10.2008 р.

Дана
кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування з підстав
неповноти проведення досудового слідства.

Так,
Верховний Суд України в своїй Постанові № 3 від 25.03.1988 року „Про
застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що
регулює повернення справ на додаткове розслідування” звертає увагу, що суди
відповідно до вимог ст.64 п.3 КПК України повинні „... всебічно повно і
об'єктивно досліджувати дані про особу підсудного, маючи на увазі, що це має
істотне значення для своєчасного та правильного вирішення справи і призначення
виду та розміру покарання. Зокрема, необхідно встановлювати фактичне місце
проживання і заняття обвинуваченого, стан його здоров'я, відношення до роботи,
навчання, громадського обов'язку, поведінку на виробництві та в побуті,
сімейний стан, наявність спеціальних, військових звань і державних нагород. Належить
також з'ясувати попередні судимості, фактичні строки відбутого покарання за
попередні злочини, підстави звільнення від нього. Всі ці дані мають
підтверджуватися доданими до справи документами, копіями вироків, ухвал судів,
іншими даними, що характеризують особу підсудного...”

При
підготовці даної справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. 253 КПК
України, перевіривши наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх
стосовності, допустимості та достатності для розгляду справи в судовому
засіданні, приходжу до висновку, що органами досудового слідства були
невиконані вимоги ст. 64 п.3 КПК України, згідно яких при провадженні
досудового слідства підлягають доказуванню обставини, що характеризують особу
обвинуваченого. Так, в матеріалах кримінальної справи відсутні дані про
попередні судимості ОСОБА_1, в тому числі за місцем його постійного проживання
в Російській Федерації, громадянином якої він являється. В справі відсутні
також дані про фактичні строки відбутого покарання за попередні злочини або
підстави звільнення від нього, хоча в обвинувальному висновку, затвердженому
прокурором вказано, що ОСОБА_1 не судимий.

Крім
того органами досудового слідства не була з'ясована дата прибуття громадянина
Російської Федерації ОСОБА_1 на територію України, наявність законних підстав
перебування в межах України, тимчасової реєстрації у відповідних органах
міграційної служби, що призвело до неправильного встановлення під час
досудового слідства фактичного місця проживання обвинуваченого і ця обставина
призвела к тому, що ОСОБА_1 після
передачі справи до суду зник і місце його перебування в даний час невідомо, що
підтверджується поштовими повідомленнями, направленими судом для виклику в
судове засідання ОСОБА_1, а також відповідями органу внутрішніх справ про
неможливість виконання приводу.

В
тексті постанови від 13.08.2008 р. притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1
зазначено, що у нього виник умисел скоїти крадіжку DVD під час перебування у квартирі потерпілої, проте при
проведенні досудового слідства не було встановлено характер і розмір заподіяної
шкоди, що підтверджується відсутністю в справі висновку товарознавчої
експертизи, яка взагалі не була проведена, тобто порушено вимоги п.4 ст. 64 КПК
України, а в процесі підготовки справи до розгляду та в умовах судового
засідання неможливо визначити розмір шкоди, завданої злочином, яка може впливати на підстави кримінальної
відповідальності, кваліфікацію злочину. Наявна в матеріалах справи на а.с.10
довідка немає дати її складання, невизначено кому її адресовано, мета видачі, а
тому її не можна вважати допустимою та достатньою для визначення розміру та
характеру шкоди при розгляді справи в судовому засіданні.

Крім
того постанова про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_1 винесена з
порушенням вимог ст. 132 КПК України, оскільки в ній не зазначено день, місяць
та рік його народження.

При
складанні обвинувального висновку і додатків до нього органом досудового
слідства не дотримано вимоги ст.ст. 223-224 КПК
України - зазначено місце проживання обвинуваченого с. Новомажарово
Зачепилівського району Харківської області, проте в матеріалах справи в
протоколі допиту обвинуваченого (а.с.34) в постанові про застосування
запобіжного заходу від 13.08.2008 р. (а.с.12) вказане інше місце проживання,
яке взагалі неконкретизоване - м. Дніпропетровськ, вул. Карла Маркса (номер
будинку та номер квартири не зазначені слідчим). Викладене також свідчить про
неправильне встановлення особи обвинуваченого при провадженні досудового
слідства і порушення вимог ст. 64 п.3 КПК України.

В
Постанові № 3 від 28.03.1988 р. Пленуму Верховного Суду України зазначено, що
„При відсутності у справі даних, які з достатньою повнотою характеризують
підсудного і які неможливо з'ясувати при підготовці справи до судового розгляду
чи в судовому засіданні справа з мотивів неповноти проведеного дізнання або
попереднього слідства підлягає поверненню для проведення додаткового
розслідування. Справа підлягає поверненню на додаткове розслідування також тоді
, коли обвинувачений ... до передачі справи в суд зник і місце його перебування
невідоме, якщо це пов'язано з неправильним встановленням особи обвинуваченого
або фактичного його місця проживання ...”

В зв'язку
з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання суд не має можливості усунути неповноту
вивчення обставин, що характеризують особу підсудного, а також виконати дії,
необхідні для встановлення характеру та розміру шкоди, завданої злочином,
оскільки для цього необхідно вилучити речові докази, призначити та провести
товарознавчу експертизу, за висновками якої можлива зміна обвинувачення на
більш тяжке.

Тому суд
приходить до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового
слідства.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 необхідно залишити підписку про
невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273,281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-67/2008 року
по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.162 ч.1 КК України направити прокурору
Зачепилівського району Харківської області для проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду
Харківської області.

Головуючий ,суддя
П.В.Гришин