Справа № 212/1778/14-к
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 23.04.2015 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 за нововиявленими обставинами, яка відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями призначена до розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Вказана заява отримана головуючим суддею 24.04.2015 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014, ОСОБА_2 , засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України, призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1700 гривень з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2015 року вирок залишено без змін.

Заяву про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивує тим, що на даний час існують обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, а саме: ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015, які дають підставу стверджувати, що договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:186:0036 площею 0,1000 га; кадастровий номер :03:186:0037 площею 0,0700 га за адресою АДРЕСА_1 укладені строком дії на 2 роки, між ФОП ОСОБА_3 та Криворізькою міською радою були укладені лише 15.03.2013 року.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заявником всупереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 19 грудня 2014 року.

До того ж, ОСОБА_2 у своїй заяві не навила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. При цьому, саме лише посилання на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року, не може бути визнано як нововиявлена обставина.

Також слід зазначити, що копії документів, які додані до заяви, знаходяться у неналежному (нечитабельному) стані.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1