24.07.2015 Справа № 756/8891/15-к
№ 1-кп/756/650/15
№ 756/8891/15
24 июля 2015 года Оболонский районный суд г.Киева
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении уголовных правонарушений - преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.129 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца республики Азербайджан, проживающего по адресу : АДРЕСА_2 ,
обвиняемого в совершении уголовных правонарушений - преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.129 УК Украины ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца республики Азербайджан, проживающего по адресу : АДРЕСА_2 ,
обвиняемого в совершении уголовных правонарушений - преступлений, предусмотренных ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 УК Украины,
В производстве Оболонского районного суда г.Киева находится уголовное производство в отношении ОСОБА_4 по ч.4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.1 ст.129 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.4 ст. 296, ч.2 ст.186 УК Украины.
24.07.2015 г. в Оболонский районный суд г.Киева поступило ходатайство прокурора в данном уголовном производстве ОСОБА_7 о разрешении на задержание обвиняемого ОСОБА_4 с целью его привода для участия в рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения, избранной относительно указанного обвиняемого с домашнего ареста на содержание под стражей.
Указанное ходатайство прокурор обосновывает тем, что в судебное заседание, назначенное на 21.07.2015г., обвиняемый ОСОБА_4 по судебному вызову не прибыл, сведений об уважительных причинах, препятствующих его своевременному прибытию, суду не предоставил.
В частности, предоставленые защитником обвиняемого документы (копия справки о временной нетрудоспособности лица, согласно которой ОСОБА_4 по состоянию здоровья освобожден от службы с 21 по 24 июля 2015г. и копия выписки из медицинской карты стационарного больного, в соответствии с которой ОСОБА_4 находился на стационарном лечении с 15 по 20 июля 2015г.) не подтверждают уважительность причин неявки ОСОБА_4 21 июля 2015г. по вызову суда, поскольку к последним, согласно п. 5 ч. 1 ст. 138 УПК Украины, относится только тяжелая болезнь или пребывание в учреждении здравоохранения в связи с лечением или беременностью при невозможности временно покинуть это заведение. При этом, согласно предоставленным стороной защиты документам, ОСОБА_4 находился на стационарном лечении до 20.07.2015г., что никоим образом не влияло на возможность его появления на вызов в суд 21.07.2015г., в 14 час. и не мешало его своевременному прибытию.
Неприбытие обвиняемого ОСОБА_4 в суд без уважительных причин лишило суд возможности рассмотреть вопрос об изменении или продлении ему меры пресечения, что в условиях представления сторонами производства в подготовительном судебном заседании ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства, в силу ч. 3 ст. 315 УПК Украины, не позволяет считать применение меры пресечения, избранной в ходе досудебного расследования, продолженной автоматически.
В то же время, в соответствии с определением следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 08.07.2015г. (которым ОСОБА_4 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в определенный период суток), срок действия указанного определения, в том числе срок действия обязанностей, возложенных судом на обвиняемого, завершается 26 июля 2015г.
Таким образом, есть достаточные основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_4 , получив 14.07.2015г. ходатайство стороны обвинения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей, до решения ходатайства по существу, умышленно совершает действия, направленные на препятствование уголовному производству путем уклонения от суда, чтобы избежать в любой способ применения в отношении себя меры пресечения, то есть совершает действия, указанные в ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
При этом, ОСОБА_4 также не выполняет обязанности, возложенные на него определением суда от 08.07.2015г., в соответствии с ч. 5 ст. 194 УПК Украины, в частности о прибытии в суд по каждому требованию и воздержание от общения с другими подозреваемыми в уголовном производстве.
Так, вопреки судебному запрету общаться с подозреваемым (обвиняемым) ОСОБА_5 , о чем от ОСОБА_4 08.07.2015 г. также отобрано письменное обязательство, последний 14.07.2015 года, перед началом судебного заседания, непосредственно в зале суда, стал с ним разговаривать, чему в дальнейшем помешала мать обвиняемого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .
Кроме того, ОСОБА_4 не выполнена возложенная на него обязанность сдать на хранение в соответствующие органы государственной власти свой паспорт (паспорта) для выезда за границу и другие документы, которые дают право на выезд из Украины и въезд в Украину, о чем от него 08.07.2015г. органом следствия, во исполнение определения суда, также отбиралось письменное обязательство - не позднее 10.08.2015г., 17 час. сдать на хранение в Главное следственное управление Генеральной прокуратуры Украины вышеуказанные документы. Однако в указанное время ни ОСОБА_4 , ни его защитник или представитель не явились и никаких документов на хранение не сдали, каких-либо объяснений по соответствующему поводу ОСОБА_4 не предоставил.
Таким образом, прокурор считает, что указанные факты по отдельности и в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ОСОБА_4 , после получения сведений об обращении прокурора в суд с ходатайством об изменении меры пресечения совершил и будет совершать в дальнейшем действия, которые являются основанием для применения меры пресечения, в том числе незаконно влиять на участников процесса, будет скрываться от суда и препятствовать уголовному производству иным образом, в том числе способом уклонения от явки в суд без уважительных причин.
Выслушав мнение прокурора, изучив доводы ходатайства, исследовав доказательства, которыми оно обосновывается и материалы уголовного производства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора, учитывая следующее.
Так, определением Печерского районного суда города Киева от 08.07.2015г. ОСОБА_4 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест в определенный период суток. При этом, согласно указанного определения, на ОСОБА_4 судом возложено, в том числе, обязательство прибывать в суд по каждому требованию.
Согласно ч.1 ст.331 УПК Украины, во время судебного разбирательства суд по ходатайству стороны обвинения или защиты вправе своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении обвиняемого.
В судебном заседании 14.07.2015 г. стороной обвинения и стороной защиты были заявлены ходатайства об изменении меры пресечения, избранной ОСОБА_4 , которые судом оставлены без рассмотрения на том основании, что определение Печерского районного суда города Киева от 08.07.2015г., которым ОСОБА_4 изменена мера пресечения на домашний арест на данный момент обжалуется в Апелляционном суде г.Киева.
При этом, согласно указанного определения, последнее подлежит немедленному исполнению после его оглашения.
Срок действия указанного определения Печерского районного суда г.Киева от 08.07.2015г., в том числе срок действия обязанностей, возложенных судом на обвиняемого, завершается 26 июля 2015г.
На данный момент у суда отсутствуют данные об отмене указанного определения.
Таким образом, поскольку определение Печерского районного суда г.Киева от 08.07.2015г. на данный момент не отменено и подлежит исполнению, однако срок его действия завершается 26 июля 2015г., усматривается необходимость рассмотрения ходатайств стороны обвинения и защиты об изменении меры пресечения, избранной ОСОБА_4 , которые были поданы суду до предоставления ходатайства прокурора о разрешении на задержание обвиняемого ОСОБА_4 с целью его привода.
Согласно ч.1 ст.193 УПК Украины, рассмотрение ходатайства о применении меры пресечения производится с участием прокурора, подозреваемого, обвиняемого, его защитника, кроме случаев, предусмотренных частью шестой настоящей статьи.
В судебное заседание, назначенное на 21.07.2015г. в 14.00ч., о котором обвиняемый ОСОБА_4 был уведомлен надлежащим образом, согласно расписки о получении копии определения суда о назначении дела к судебному рассмотрению, последний не явился без уважительных причин.
Согласно ч.1 ст.188 УПК Украины, прокурор, следователь по согласованию с прокурором имеет право обратиться с ходатайством о разрешении на задержание подозреваемого, обвиняемого с целью его привода для участия в рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей.
В соответствии с ч.4 ст.189 УПК Украины, следственный судья, суд отказывает в предоставлении разрешения на задержание подозреваемого, обвиняемого с целью его привода, если прокурор не докажет, что указанные в ходатайстве о применении меры пресечения обстоятельства указывают на наличие оснований для содержания под стражей подозреваемого, обвиняемого, а также имеются достаточные основания полагать, что:
1) подозреваемый, обвиняемый скрывается от органов предварительного расследования или суда;
2) получив сведения об обращении следователя, прокурора в суд с ходатайством о применении меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый до начала рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения примет меры, которые являются основанием для применения меры пресечения и указанные в статье 177 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 находился на стационарном лечении с 15 по 20 июля 2015г. Таким образом, доказательств уважительности причин неявки указанного обвиняемого в судебное заседание 21.07.2015г. на момент рассмотрения ходатайства прокурора о разрешении на задержание обвиняемого ОСОБА_4 с целью его привода, в суд не предоставлено.
Таким образом, суд считает, что на данный момент имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скрывается от суда, а получив сведения об обращении прокурора в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, обвиняемый принял и будет применять в дальнейшем меры, которые являются основанием для применения меры пресечения и указанные в статье 177 настоящего Кодекса, а именно скрываться от суда.
Вследствие изложенного, принимая во внимание, что прокурором ОСОБА_7 14.07.2015 г. подано в суд ходатайство об изменении меры пресечения, избранной относительно обвиняемого ОСОБА_4 с домашнего ареста на содержания под стражей, которое на данный момент судом не рассмотрено, и в котором прокурором доказано, что указанные в ходатайстве о применении меры пресечения обстоятельства могут указывать на наличие оснований для содержания под стражей обвиняемого, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о предоставлении разрешения на задержании обвиняемого с целью его привода.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 УПК Украины, суд,-
Предоставить разрешение на задержание ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженца республики Азербайджан, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.186 , ч.1 ст.129 УК Украины, - с целью его привода для участия в рассмотрении ходатайства об изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.
Задержанный на основании определения суда не позднее 36 часов с момента задержания должен быть освобожден, или доставлен ??в суд, который вынес определение о разрешении на задержание с целью повода.
Организацию выполнения данного определения поручить Генеральной прокуратуре Украины.
Контроль за выполнением данного определения возложить на прокурора, который осуществляет процессуальное руководство указанным уголовным производством- ОСОБА_7 .
Контактные данные прокурора:
Определение о разрешении на задержание с целью повода теряет законную силу с момента:
1) привода обвиняемого в суд;
2) истечение срока действия определения, указанного в нем, или по истечении шести месяцев с даты вынесения определения, в котором не указан срок его действия;
3) отзыва решения прокурором.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1