АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего : судьи - Кузьменко В.М.
судей
Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Руденко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2006 года, -
Приговором Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2006 года осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимый:
27.07.1983 г. Кировским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
11.11.1993 г. Бабушкинским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч,2, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
01.07.1993 г. Бабушкинским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.2, 43 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
30.10.1997 г. Кировским
районным судом г. Днепропетровска по ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 140 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч.2
ст. 309, 69,71 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
г. Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 395 УК
- по ч.2 ст. 263 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что он, с 29 марта по 31 марта 2006 года, носил при себе, без
соответствующего разрешения, изготовленный кустарным способом по типу кастета
предмет, являющийся, согласно заключению криминалистической
экспертизы № 64/03-110, от
12 апреля 2006 года, ударно-раздробляющим холодным
осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. При
этом ссылается на то, что дело рассматривалось судом односторонне, во внимание
принимались только отрицательные моменты, а он уже за предыдущее отбыл наказание.
Полагает, что прокурор не вправе была принимать участие в рассмотрении дела, так как она
участвовала в судебном заседании при избрании ему меры пресечения. Понятым
Дело№ 11-50/2007 г. Судья первой инстанции : Дружинин К.М.
Категория : ст. 263 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда: Дрыбас
при изъятии кастета был работник милиции, участковый его
обманул, сказал, что ему за кастет будет условное наказание. Просит учесть, что на
его иждивении находится больная мать
и несовершеннолетний сын, сам он болен туберкулезом.
Рассмотрев апелляцию, выслушав
мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит, пояснения осужденного, просившего снизить назначенное ему
наказание, исследовав материалы дела в пределах апелляции и обсудив доводы,
изложенные в апелляции и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в ношении холодного оружия без предусмотренного
законом разрешения являются обоснованными, дело рассмотрено в соответствии с
ч. 3 ст. 299 УПК Украины, в связи с чем
осужденный лишен права обжаловать
фактические обстоятельства дела.
Что касается назначенного
осужденному наказания, коллегия судей полагает, что судом в полной
мере выполнены требования ст. 65 УК Украины, - при назначении наказания учтены
степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
наказание. Наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за данное
преступление, необходимое и
достаточное для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Доказательства, подтверждающие
доводы осужденного о том, что на его иждивении находится больная мать,
несовершеннолетний сын и сам он болен туберкулезом, в деле отсутствуют. Из
протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании
осужденный суду пояснил, что он холост. О болезни матери и о несовершеннолетнем
сыне суду не пояснял.
С учетом изложенного, оснований
для смягчения назначенного наказания, коллегия судей не усматривает.
Участие в судебном заседании
прокурора Коробочкиной Л.А. не противоречит требования ст. 58 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения.