Номер провадження: 11-сс/785/1204/14
Головуючий у першій інстанції Крижановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року, -

встановиЛА:

Зазначеною ухвалою суду задоволено клопотання цивільного позивача ТОВ «СОФТ-МАКС» по кримінальному провадженню за № 0005312 в ЄРДР від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Mitsubishi Pajero» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належіть на праві приватної власності ЗАТ «Агронива».

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що він не знав про ухвалу, а отже й не міг в установлені процесуальним законодавством строки подати апеляційну скаргу, та і не міг знати про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero» номер кузову НОМЕР_1 , який належить саме йому на праві приватної власності.

Крім того, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання цивільного позивача ТОВ «СОФТ-МАКС» про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005312 в ЄРДР від 16.08.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який залишив вирішення питань по апеляції на розсуд колегії, не висказавши своєї думки; представника ПП «Бізон-Тех 2006», який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно поновити, скасувати зазначену ухвалу суду та винести нову, якою відмовити в задоволені клопотання цивільного позивача ТОВ «СОФТ-МАКС» про арешт майна, посилаючись на те, що вказаний автомобіль ще з 14.01.2010 р. є власністю добросовісного набувача ПП «Бізон-Тех 2006»; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга ПП «Бізон-Тех 2006» підлягає задоволенню за наступних підстав.

За положеннями ч.7 ст. 173 КПК України при вирішенні питання слідчим суддею про арешт майна, копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без участі власника майна ПП «Бізон-Тех 2006», та навіть без його повідомлення. Ухвала суду не направлялась ПП «Бізон-Тех 2006» .

Колегія суддів вважає, що строк оскарження ухвали апелянт пропустив з поважних причин, а тому поновлює йому строк на подачу апеляції.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

З матеріалів апеляційної скарги та кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005312 від 16.08.2013 року у зв`язку із заволодінням майном ТОВ «СОФТ-МАКС», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В клопотанні цивільного позивача ТОВ «СОФТ-МАКС» про арешт автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» зазначено, що ТОВ «Софт-Макс» в 2008 році ввезено на територію України автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номер кузову НОМЕР_1 за вантажною митною декларацією № 511000106/8/202834 від 19.02.2008 року. У жовтні 2008 року при проведенні інвентаризації ТОВ «Софт-Макс» була встановлена недостача вищевказаного автомобіля вартістю 205221,69 грн.

Як зазначено в клопотанні, в органах ДАІ автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» номер кузову НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я ЗАТ «Агронива».

Покупець зареєстрував транспортний засіб на підставі вантажної митної декларації, що належить ТОВ «Софт-Макс». З власником автомобіля покупець не розрахувався за автомобіль.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про накладення арешту, не в повному об`ємі дослідив всі матеріали справи, а тому висновок суду є передчасним та таким, що свідчить про істотне порушення кримінального процесуального закону.

Для накладення арешту на майно, слідчий за погодженням з прокурором, або цивільний позивач подає клопотання про арешт майна, яке повинно відповідати вимогам частини 2 ст. 171 КПК України. В даному випадку, в клопотанні цивільного позивача не наведено підстав, щоб вважати вказане майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а в судовому засіданні слідчим суддею не з`ясовано, кому належить майно, яке просить арештувати цивільний позивач і чиїми саме діями та кому завдано шкоду.

Колегією суддів встановлено, що вказаний автомобіль з 14.01.2010 р. є власністю добросовісного набувача ПП «Бізон-Тех 2006, тобто три роки до винесення ухвали.

Крім того, до клопотання про арешт майна, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, додані документи, які не в повній мірі обґрунтовують доводи самого клопотання, а саме: відсутні будь які дані про власника автомобіля та дані ДАІ про реєстрацію автомобіля.

Колегія суддів не може не погодитися з доводами апелянта, що слідчий суддя не перевірив та не звернув увагу на те, що з січня 2010 року (тобто за 3 роки до винесення оскаржуваної ухвали) право власності на вказаний вище автомобіль належить ПП «Бізон-Тех 2006», що повному об`ємі підтверджується доданими до апеляційної скарги документами.

Слідчим суддею не перевірено, яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення має автомобіль «Mitsubishi Pajero»; є він предметом чи знаряддям злочину, тобто чи відповідає він вимогам ч.2 ст. 167 КПК України; кому вручалась підозра про вчинення кримінального правопорушення; хто в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка винила суспільно небезпечне діяння.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена із суттєвими порушеннями норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України зазначене є підставою для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «Бізон-Тех 2006» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Pajero» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання цивільного позивача ТОВ «СОФТ-МАКС» по кримінальному провадженню за номером ЄРДР 0005312 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про арешт майна - автомобіля «Mitsubishi Pajero» номер кузову НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належіть на праві приватної власності Закритому акціонерному товариству «Агронива».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3