overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № - 1кп/201/22/2015
УХВАЛА
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000289 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вільногорськ Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено обсяг доказів, які необхідно дослідити і порядок їх дослідження, зокрема, вирішено питання про виклик ряду свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , так як виклик свідка шляхом направлення повісток не дав результату, допит вказаного свідка має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідка і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2015 року о 15-00 годин.
Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 206/1771/15-к
14.04.2015 року Провадження № 1-в/206/168/15
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
розглянувши клопотання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру ,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 16 квітня 2015 о 08 годині 20 хвилин.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України,
В задоволенні подання Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради відносно ОСОБА_5 про зміну примусових заходів медичного характеру - відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом строком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/878/15 Справа № 199/4726/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
8 квітня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року, -
встановив:
6 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року, якою було повернуто заявнику ОСОБА_2 його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 3 червня 2014 року.
Як вбачається з наявних матеріалів апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому останній порушує питання про поновлення цього строку, а тому суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність призначення розгляду заявленого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
ухвалив:
призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області /вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ/ на 10 квітня 2015 року о 9 годині, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даного клопотання.
Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/774/878/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/133/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313 КК України.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження клопотань щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу не заявлялось.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого вказав на доцільність зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та просив змінити щодо нього запожіний захід на будь-який інший.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити виходячи з наступного.

У вказаній ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року, а також в інших ухвалах суду про обрання та продовження вказаного запобіжного заходу, зазначено обставини, які послужили підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою продовжити на строк два місяці, тобто до 15 червня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Івано-Франківська для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5171/15-к
н/п 1-в/640/66/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.12.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 було засуджено 17.12.2013 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України іспитовий строк - 1 рік.
В своєму поданні заступник начальника Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_3 ставить питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком від 17.12.2013 р. Київського районну суду м.Харкова. Справу просить розглянути без її участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву , у якій підтримав подання та просив звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню
Судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 17.12.2014 р.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя
16 квітня 2015 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , провівши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
На розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_12 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 17.04.2015 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні висловились щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_7 просив суд звільнити обвинуваченого з під варти. Його представник покладався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_12 просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі те, що обвинувачений, знаходячи на свободі, може незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_12 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.06.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3940/15-к
№ провадження 1-кп/646/330/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України..

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 год. 50 хв 17.04.2015 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження 11-кп/790/509/15 ОСОБА_1
категорія ЗУ «Про амністію у 2014 р.» Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 ..

На теперішній час учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на вирок Жовтневого районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 12 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 234/9009/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 234/9009/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/649/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
15 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 від 03 лютого 2015 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

02 березня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

10 березня 2015 року Апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу про закінчення підготовки та призначення вищевказаного кримінального провадження до розгляду на 15 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

10 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2015 року на підставі ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху з встановленням 15ти денного строку для усунення недоліків.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 не усунув.

Згідно ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 321/687/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/687/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/445/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.296 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 від 8 лютого 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, є студентом Мелітопольського сільськогосподарського коледжу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 9 липня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції з Михайлівським районним судом Запорізької області),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в їх діях складу правопорушення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 квітня 2015 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/2244/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/397/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 125/95/15-к
Провадження №11-кп/772/345/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Барського районного суду від 9 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винною 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 360 гривень.
Обвинуваченою ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вирок Барського районного суду Вінницької області від 09.02.2015 року.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в кримінальному провадженні №11- кп /772/345/2015.
Апеляційний розгляд призначити на 14 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно: