Справа
№11-245/2008 р.
копія: Головуюча у
Категорія: ч.2 ст.186 КК
України Панас
Доповідач: Шпинта М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючої Міщенко О.А.

Суддів
Сачука В.І., Шпинти М.Д.

За участю прокурора
Клімашевич Н.О.

Засуджених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному 10 червня 2008 року
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського
міського суду від 8 лютого 2008 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець та житель АДРЕСА_1, гр.України, з неповною
середньою освітою непрацюючий, неодружений, раніше судимий 13.02.2006 р.
Рівненським міським судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням
та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки ,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої
частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання призначено 4 роки 6
місяців позбавлення волі.

Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
200 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, з ОСОБА_1, ОСОБА_4
солідарно в прибуток держави судові витрати в сумі 80, 21 грн., та з ОСОБА_1 в
прибуток держави судові витрати в розмірі 120, 31 грн.

Судом вирішено питання з речовими доказами по справі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 9 травня
2007 року біля 18.00 год. біля профтехучилища №5 в м.Рівному, вул. Фабрична,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи умисел на
викрадення чужого майна, застосувавши до потерпілого ОСОБА_3 насильство, що не
є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрав мобільний телефон “Соні Еріксон К 750” за 907,9 грн., в
якому була флеш карта марки “Соні” за 170 грн.

Крім того, 21.06.2007 р. близько 01.00 год.
він, перебуваючи на вул. О.Дундича в м.Рівному, поблизу магазина
“Практик”, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливою метою,
повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон “Нокіа -
66101”, вартістю 565, 04 грн., з сім - картою “Київ-Стар” вартістю 20 грн. При
цьому ОСОБА_4 утримував потерпілого за
ноги.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи свою вину у вчиненому
та не оспорюючи кваліфікацію дій, покликається на суворість призначеного йому
покарання і просить його пом'якшити. При цьому зазначає, що у вчиненому він
щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував добровільно.

Цим же вироком засуджені ОСОБА_4
та ОСОБА_2, які його не оскаржили і
апеляцію прокурор не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який просить вирок суду щодо нього залишити
без зміни, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин
грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні
доказах. Докази, якими суд обгрунтував свій висновок про вчинення ним злочину,
є належними, допустимими, достатніми і достовірними та в апеляції не
оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані правильно.

При обранні міри покарання засудженому, суд відповідно до вимог ст.65 КК
України врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його
особу, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті на які
покликається засуджений, і призначив йому мінімальне покарання за вчинення
даного злочину.

Підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Вирок Рівненського міського суду від 8 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1
залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуюча підпис

Судді
підписи

З оригіналом згідно: суддя-доповідач: М.Д.Шпинта