overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/1849/15-к Провадження № 1-кп/450/209/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
31.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001119 від 20.07.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 08.09.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.190 ч.2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою, та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/1699/13-к
Провадження №1-кп/594/125/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000328 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2013 року о 9 год. 20 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_1, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 Справа №607/7367/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Кришталович Л.Б., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу в рамках кримінального провадження № 0000048 від 02.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України звернувся старший слідчий СВ ДПС у Тернопільській області Шустакевич І.Р. за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1

В судове засідання старший слідчий СВ ДПС у Тернопільській області Шустакевич І.Р. не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ні в клопотанні, ні у доданих до нього копіях документів, не доведено, що запитувана інформація має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також належним чином не обґрунтовано необхідності вилучення запитуваних речей та документів, не доведено можливості використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах та документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За таких обставин вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, ст.ст.60-62 Закону України Про банки та банківську діяльність -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДПС у Тернопільській області Шустакевича І.Р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
5 листопада 2010 року 4-94/2010
ПОСТАНОВА

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Завадської О.П.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

участю прокурора Сарело В.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області про поміщення обвинуваченого ОСОБА_2 в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 30 жовтня 2010 року близько 23 години з метою заволодіння чужим майном, через вікно проник в житловий будинок по вул. Калініна, 15 с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, який належав ОСОБА_3, яку шляхом удушення, умисно стискаючи шию, позбавив життя, після чого заволодів її майном: мобільним телефоном марки «Самсунг» та радіоприймачем.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, в стані алкогольного спяніння, попередньо неодноразово засуджувався за вчинення злочинів, в тому числі тяжких, до позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне помістити ОСОБА_2 вії відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної судово- психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України,

постановив:

Помістити обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 11 відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення стаціонарної будово-психіатричної експертизи.
Справа № 1-п-206/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Василенко Т.М.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки велосипеду УкраїнаОСОБА_1 з підїзду будинку № 13/1 по вул. Карла Маркса, в м. Новоград-Волинський,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 17.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки велосипеду УкраїнаОСОБА_1 з підїзду будинку № 13/1 по вул. Карла Маркса, в м. Новоград-Волинський, за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

07.08.1996 року постановою дізнавача Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки велосипеда, який належить гр.-на ОСОБА_2.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеду УкраїнаОСОБА_1 з підїзду будинку № 13/1 по вул. Карла Маркса, в м. Новоград-Волинський, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №1-61/10
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2009 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючої судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Сідорова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знамянка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.

В судове засідання 22.12.09 року на 09.30 год. для прийняття участі в розгляді даної кримінальної справи не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В зв'язку з тим, що за відсутності даних осіб справа не може бути розглянута повно і всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в приміщення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13.30 годину 18 січня 2010 року відносно свідків:

ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, що мешкає: АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, що мешкає: АДРЕСА_3;

ОСОБА_5, що мешкає: АДРЕСА_4;

ОСОБА_6, що мешкає: АДРЕСА_5.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику ЛВ на ст.Знам'янка Одеської залізниці УМВС України на транспорті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду Н.В. Шевцова
Рівненський міський суд Рівненської області
12 березня 2010 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.
при секретарі - Прокопчук Л.М.
з участю прокурора - Мікуліна В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну
справу по обвинуваченню - ОСОБА_1, ЗО жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого вул. Симоненко, 13, в силу ст. 8 9 КК України, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
05 січня 2010 року, біля 17 години 20 хвилин, ОСОБА_1 JI.I, знаходячись в Ковельському парку залізничного вокзалу станції Рівне, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з ящика для зберігання залізничних деталей, таємно викрав три гальмівні башмаки верхньої будови колії, чим завдав збитки ВП "Рівненській дирекції залізничних перевезень" станції Рівне на загальну суму 183,81 грн., які намагався здати в пункт прийому металобрухту, але був затриманий працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і вказав що, він дійсно скоїв даний злочин при зазначених вище обставинах, збитки відшкодовані. Просить суворо не карати.
Оскільки, підсудним та іншими учасниками судового розгляду заперечується доцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і дані обставини ніким не заперечуються, суд рахує, що дії підсудного органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України правильно, оскільки, він, таємно заволодів чужим майном.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підсудного, те, що він раніше не судимий, проте вже притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, проте повністю визнав свою вину і щиро розкаюється в скоєному, завдані збитки відшкодовані, і рахує, що виправлення та перевиховування підсудного можливе без ізоляції його від суспільства .
Речові докази по справі підлягають поверненню ВП "Рівненській дирекції залізничних перевезень" станції Рівне.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1, визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.І ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 120(сто двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі повернути ВП "Рівненській дирекції залізничних перевезень" станції Рівне.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб.
Дело № 1-542/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, с неполным высшим образованием, не женатого, не работающего, судимого приговором Московского районного суда г. Харькова от 08.04.2005 года по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговором Дзержинского районного суда г. Харькова по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.06.2008 года постановлением Червонозаводского районного суда от 02.06.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
Как усматривается из сообщения СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, в их производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, которое на данный момент направлено на рассмотрение в Червонозаводской районный суд г. Харькова.
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела в Червонозаводской районный суд г. Харькова для объединения в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.
Суд, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым направить дело для объединения, считает, что при таких обстоятельствах с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, в связи с тем, что обвиняется одно лицо в совершении нескольких преступлений, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины подлежит направлению в Червонозаводской районный суд г.Харькова для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины.
При направлении уголовного дела для объединения с другим уголовным делом оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_4 суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26 , 274 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины направить в Червонозаводской районный суд г.Харькова для объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную содержание под стражей.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья:
Справа № 2114/1-82/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Гришко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч 1 ст.364 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 28 і ч 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч.1 ст. 364 та ч.3ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК Ураїни, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України, суд

встановив:

З квітня 2011 року в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 28 і ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч 1 ст.364 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч. 3 ст. 28 і ч 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 та ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 28 і ч.1 ст. 364 та ч.3ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст. 364 та ч.3 ст. 368 КК Ураїни, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28 і ч.1 ст.205, ч.3 ст.28 і ч.1 ст.364 та ч.3 ст. 368 КК України.

Зазначена справа неодноразово призначалась до судового розгляду однак, не зважаючи на чисельні виклики та приводи через органи внутрішніх справ, свідок ОСОБА_8 до судового засідання не зявилася, у відсутність зазначеного свідка розглянути кримінальну справу по суті неможливо.

В судове засідання від 10.04.2012 року свідок ОСОБА_8 знов не зявилася, будучи належним чином повідомлена про виклик в судове засідання.

У відповідності до ст.70 КПК України, якщо свідок не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вправі накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.

Беручи до уваги вищенаведене, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу неявки свідка в судове засідання, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_9 не зявилася в судове засідання без поважних причин, а тому на неї слід накласти грошове стягнення у розмірі 500 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.70 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_8, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення в розмірі 500 (пятсот) грн.

Копію постанови направити ОСОБА_8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Строк виконання без обмеження.

Суддя:
Справа № 2114/8173/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши подання старшого оперуповноваженого ВКМСД Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції Максимкіна Д.Є. про проведення огляду житлового будинку та прилеглої території за адресою АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

У провадженні співробітників Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали перевірки по рапорту старшого оперуповноваженого СКР Комсомольського РВ капітана міліції Скірденко Е.Г. за фактом того, що за адресою АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно вирощуються рослини "коноплі", що свідчить про порушення правового режиму обігу наркотичних та психотропних речовин, та підпадає під ознаки складу злочину передбаченого ст. 310 КК України.

Даний факт зареєстровано Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області до ЖРЗПЗ № 9762 від 13.09.2012 року.

В ході проведення перевірки факт вирощування рослин "коноплі"за адресою АДРЕСА_1, знайшов своє підтвердження, однак на момент перевірки двері подвір'я навмисно ніхто не відкрив, що меже свідчити про те, що ОСОБА_2 навмисно не дозволяє робітникам міліції оглянути подвір'я.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, можуть знаходитись та вирощуватись наркотичні рослини, наркотичні та психотропні речовини, інші предмети та цінності, здобути злочинним шляхом, які свідчать про злочинну діяльність, керуючись ст. ст. 190-191 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Дозволити провести огляд житлового будинку та прилеглої території за адресою АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський

Постанову мені оголошено "_____"_______2012 року
Справа № 2114/9975/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України, мене, відповідно до протоколу розподілу справ, було визначено, як суддю, який буде розглядати вищевказану скаргу ОСОБА_1

Відповідно до вимог Закону, а саме: п.4 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи, за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

На сьогоднішній день, за скаргою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, здійснюється перевірка щодо порушень з мого боку, як судді, норм кримінально процесуального законодавства України, його прав та Присяги судді, при розгляді інших скарг ОСОБА_1 на дії бездіяльність прокуратури Херсонської області.

За таких обставин, вважаю за неможливе проводити розгляд цієї скарги, оскільки у ОСОБА_1 може виникнути сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Скорик С.А. при розгляді його чергової скарги.

Керуючись п.4 ч. ст. 54 КПК, 56 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на дії бездіяльність прокуратури Суворовського району м. Херсона.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення судді, відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.