Провадження №1/761/384/2013
В И Р О К

Іменем України

08 листопада 2013 року м. Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Циктіча В.М.,

при секретарях Бондар Н.Г., Ковеня А.В., Шніт О.М.,

Микитюк О.А., Болбот К.Ю.,

за участю прокурорів Шаповалова Є.О., Тимошенко Н.М.,

Попова А.О., Менчица С.Є., Бондара М.В.,

захисника адвоката Маховика М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу, у якій обвинувачується

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Рівне, громадянин України, українець, який у шлюбі не перебуває, , має вищу освіту, працює майстром Київської дільниці ПАТ «Гідроспецбуд», мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_7, працюючи на посаді менеджера з продажу фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності «ОСОБА_12», з метою неправомірного збагачення вирішив заволодіти чужими коштами шляхом обману.

24.10.2011 ОСОБА_7, перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2, під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_8 отримав від останнього замовлення на виготовлення та доставку пяти кухонних мийок з штучного каменю. Переслідуючи злочинну мету на заволодіння коштами вказаної особи, підсудний для перерахування безготівкових коштів надав потерпілому платіжні реквізити не ФОП «ОСОБА_12», а реквізити власного рахунку, на який потерпілим перераховані кошти у сумі 5400 грн. Вказаними коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями шкоди потерпілому у вказаному розмірі.

Продовжуючи злочинну діяльність, підсудний 09.11.2011, маючи умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи за вищевказаною адресою, у телефонній розмові отримав від потерпілої ОСОБА_9 замовлення на виготовлення та доставку пяти кухонних мийок з штучного каменю. Для реалізації злочинного умислу підсудний надав ОСОБА_9 замість платіжних реквізитів ФОП «ОСОБА_12» реквізити свого карткового рахунку, на який потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 5000 грн. Вказаними коштами підсудний розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями шкоду потерпілій на вказану суму.

21.11.2011 ОСОБА_7, маючи намір злочинним шляхом заволодіти чужими коштами, перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2, під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 отримав від нього замовлення на виготовлення і доставку трьох кухонних мийок з штучного каменю. З метою отримання коштів підсудний надав потерпілому платіжні реквізити своєї банківської картки, на яку ОСОБА_10 перерахував 1 500 грн. і якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди вказаному потерпілому на зазначену суму.

29.11.2011 ОСОБА_7, перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2, під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_11 отримав від останнього замовлення на виготовлення та доставку двох кухонних мийок з штучного каменю. Переслідуючи злочинну мету щодо протиправного заволодіння коштами вказаної особи, підсудний для перерахування безготівкових коштів надав потерпілому платіжні реквізити не ФОП «ОСОБА_12», а реквізити власного рахунку, на який потерпілим перераховані кошти у сумі 1600 грн. Вказаними коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями шкоди потерпілому у вказаному розмірі.

Крім того, підсудний у період з серпня по жовтень 2011 року, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, працюючи у ФОП «ОСОБА_12», отримуючи від клієнтів замовлення на виготовлення та доставку кухонних мийок з штучного каменю, надаючи замовникам дані не зазначеного субєкта підприємницької діяльності, а платіжні реквізити власного рахунку, отримав кошти на загальну суму 48 тис. грн. Зазначеними коштами підсудний розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 06.03.2012, перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2, під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_13 отримав від останнього замовлення на виготовлення та доставку двох кухонних мийок з штучного каменю. Переслідуючи злочинну мету щодо протиправного заволодіння коштами вказаної особи, підсудний для перерахування безготівкових коштів надав потерпілому платіжні реквізити не ФОП «ОСОБА_12», а реквізити власного рахунку, на який потерпілим перераховані кошти у сумі 800 грн. Вказаними коштами ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями шкоди потерпілому у зазначеному розмірі.

26.03.2012 підсудний за аналогічних обставин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, у телефонній розмові отримав від потерпілого ОСОБА_14 замовлення на виготовлення та доставку двох кухонних мийок з штучного каменю. Переслідуючи злочинну мету щодо протиправного заволодіння коштами вказаної особи, підсудний для перерахування безготівкових коштів надав потерпілому платіжні дані не ФОП «ОСОБА_12», а реквізити власного рахунку, на який потерпілим перераховані кошти у сумі 2175 грн. Вказаними коштами підсудний розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми діями шкоди потерпілому у зазначеному розмірі.

Підсудний, 11.05.2012 приблизно о 17.00 год., маючи умисел на повторне незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув за адресою АДРЕСА_3, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_15 Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 шляхом обману заволодів трьома ноутбуками марки «Леново» загальною вартістю 9 тис.грн. У подальшому ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказаними діями підсудний завдав потерпілому шкоди на зазначену суму.

16.05.2012 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув за адресою АДРЕСА_4, де зустрівся з потерпілим ОСОБА_16 та шляхом вчинення шахрайських дій заволодів двома ноутбуками марки «НР-620», які належали останньому. З місця вчинення злочину підсудний зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 8 тис.грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у скоєних злочинах, а також заявлені до нього цивільні позови визнав повністю. Надані суду показання про обставини скоєння злочинів викладені у даному вироку. У вчиненому щиросердно розкаявся, надав суду документи щодо відшкодування значної частини завданої потерпілим шкоди.

Потерпілий ОСОБА_12 показав суду, що у нього, як у субєкта підприємницької діяльності у період 2011-2012 р.р. працював підсудний, до обовязків якого входив пошук нових клієнтів та продаж кухонних мийок. Роботою останнього він був цілком задоволений, оскільки той швидко опанував цей вид діяльності, завдяки комунікабельності легко знаходив контакт з клієнтами. Через деякий час йому стали предявляти претензії клієнти, які перерахували кошти, однак замовлень не отримали. Провівши перевірки, він встановив, що коштами замовників заволодів підсудний, надаючи для перерахування замовникам свої платіжні реквізити. Після уточнення встановив остаточну суму завданої підсудним шкоди, яка дорівнює 48 тис.грн. На теперішній час до ОСОБА_7 претензій не має з огляду на те, що останній компенсував його матеріальні втрати.

Потерпілий ОСОБА_13, причини неявки якого до суду визнані поважними, під час досудового слідства показав, що 06.03.2011 він зателефонував ОСОБА_7 та домовився про придбання чотирьох кухонних за ціною 3 500 грн. На вказаний ОСОБА_7 рахунок він перерахував передплату у сумі 800 грн. Однак замовлений товар він не отримав, кошти йому не повернуті, завдана шкода становить 800 грн. (т.1 а.с.115-116)

Згідно з рахунком 06.03.2011 потерпілий ОСОБА_13 перерахував підсудному грошові кошти у сумі 800 грн. (т.1 а.с.120)

Потерпіла ОСОБА_9 з причини хвороби до суду також не прибула, що суд визнав за поважну причину. На стадії досудового розслідування ОСОБА_9 показала, що 09.11.2011 вона телефоном замовила у підсудного кухонні мийки, перерахувавши на наданий рахунок кошти, замовлення не отримала. У подальшому кошти у сумі 5 тис.грн. були їй повернуті, матеріальних претензій до ОСОБА_7 вона не має. (т.1 а.с.75-76)

Потерпілий ОСОБА_14 за станом здоровя до суду не зявився, показавши на досудовому слідстві, що 26.03.2012 він замовив через ОСОБА_7 три кухонні мийки, за які перерахував 2 175 грн., дізнавшись згодом, що рахунок належить не субєкту підприємницької діяльності, а безпосередньо ОСОБА_7 Потерпілому завдана шкода на вказану суму. (т.1 а.с.132-133)

Квитанцією від 26.03.2012 підтверджено, що потерпілий ОСОБА_14 перерахував на рахунок ОСОБА_7 кошти у сумі 2 175 грн. (т.1 а.с.129)

Крім вказаних показань, вина підсудного підтверджується заявами потерпілих ОСОБА_16 (т.1 а.с.136), ОСОБА_8 (т.1 а.с.61), ОСОБА_9 (т.1 а.с.73), ОСОБА_11 (т.1 а.с.91), ОСОБА_10 (т.1 а.с.79), ОСОБА_14 (т.1 а.с.121), ОСОБА_12 (т.1 а.с.98), ОСОБА_13 (т.1 а.с.111)

Підтверджують вину підсудного речові докази довідка від 23.05.2012 про звернення стягнення та передачу для реалізації трьох ноутбуків марки «Леново», які закладені підсудним до заставного товариства «Скарбниця». (т.1 а.с.58)

Показання підсудного про визнання ним своєї вини підтверджуються вилученими 22.05.2012 договорами застави двох ноутбуків «НР-620», сумкою для ноутбуків, двома компютерними мишами та товарним чеком на ноутбук «НР-620». (т.1 а.с.146-148)

23.05.2012 у приміщенні ПТ «Ломбард» вилучені два ноутбуки «НР-620» доводять вину підсудного у скоєнні інкримінованого злочину. (т.1 а.с.157)

Вина підсудного підтверджується також наданою ним розпискою про отримання трьох ноутбуків марки «Леново» (т.1 а.с.50)

Вказані у вироку обставини злочинного заволодіння підсудним коштами потерпілих підтверджується роздруківкою з рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 ЗАТ КБ «Приватбанк». (т.1 а.с.166-177)

Відповідно до наданих підсудним платіжних документів ним потерпілому ОСОБА_10 повністю відшкодована шкода у сумі 1500 грн., потерпілим ОСОБА_13 компенсована шкода у розмірі 800 грн., ОСОБА_14 у сумі 675 грн. (т.2 а.с.82-83)

Компенсація завданої потерпілому ОСОБА_12 шкоди підтверджується заявою останнього, наданою суду 08.11.2013.

Проаналізувавши зібрані у справі та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємному звязку, суд дійшов висновку, що вина підсудного у інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд приймає до уваги, що відповідно до даних з місця роботи ОСОБА_7 характеризується задовільно (т.2 а.с.4), ), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с. 2-3), раніше не судимий (т.2 а.с.1)

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України помякшує покарання, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу підсудного, який раніше не засуджувався, в цілому характеризується позитивно.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу підсудного, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції інкримінованої статті Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчинених злочинів, особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки майнова шкода потерпілим завдана умисними злочинними діями підсудного, цивільні позови підлягають задоволенню в межах невідшкодованих підсудним сум.

Речові докази у даній справі у вигляді документів підлягають зберіганню при матеріалах кримінальної справи, речові докази у вигляді речей необхідно повернути їх власникам.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.190, ст.ст.65, 66, 75 КК України, ст.ст. 321, 323, 324 КПК України 1960 р., суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обовязки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши негайно з під варти у залі суду.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 у рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - на користь ОСОБА_8 5 400 грн., на користь ОСОБА_14 1500 грн., на користь ПТ «Ломбард «Комод» - 2 500 грн.

Речові докази - ноутбуки марки «НР-620» залишити ОСОБА_16 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя В.М.Циктіч