АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-607/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.ст. 27ч.5,222ч2 УК Украины Веденеева
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судебная коллегия палаты по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Имберовой Г.П.
Судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.
С участием прокурора: Гнилого А.В.
Осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2 на приговор
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 января 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка
г.Бердянска Запорожской области, гражданка Украины, образование
средне-специальное, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка,
работающая продавцом в ООО ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимая,
осуждена: по ст.ст. 27 ч.5, 222 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 40 необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан;
по ст. 358 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к штрафу в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 40 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 680 грн. в доход государства
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
- подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженец ' г.Первомайска Луганской области, гражданин
Украины, образование высшее, женатый,
работающий директором ООО ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осуждав: по ст. 222 ч2 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права занимать
определенные должности и заниматься определенным видом деятельности.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года и возложением обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины: периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженка
ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданка Украины, образование высшее, замужем, работающая
главным бухгалтером в ООО ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающая по адресу: АДРЕСА_3 ранее
не судимая,
осуждена: по ст. 222 ч.2 УК Украины с применением ст. 69
УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать
определенные должности и заниматься определенным видом деятельности.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного
наказания освобождена с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и возложением
обязанностей, предусмотренных СТ.76 УК Украины: периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 года рождения, уроженка ^Бердянска
Запорожской области, гражданка Украины, образование высшее, вдова, работающая
продавцом в ООО ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимая, осуждена: по ст.ст. 27 ч.5,222 ч.І УК
Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 40 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан;
по ст. 358 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК
Украины к штрафу в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 40 необлагаемых
налогом минимумов доходов граждан, то есть в сумме 680 грн. в доход государства.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу АКБ «Правекс-банк» в счет
возмещения материального ущерба 7044 грн. 31 коп., в остальной части иска
Приговор в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_5. и ОСОБА_6 не
Согласно приговору ОСОБА_2 признана виновной в
преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
Примерно 23 апреля 2004 года в дневное время ОСОБА_3,
являясь соучредителем, совладельцем и должностным лицом - директором общества с
ограниченной ответственностью ІНФОРМАЦІЯ_6, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями,
умышленно, повторно, из личной заинтересованности, по предварительному сговору
с ОСОБА_5, являющейся
должностным лицом - главным бухгалтером, а также
соучредителем, совладельцем и названного субъекта хозяйственной деятельности, в
соответствии с положениями Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой
отчетности» 1999 года наделенным организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, находясь в магазине ІНФОРМАЦІЯ_8,
с целью противоправного получения кредита, склонили работающую в ООО
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 к получению кредита на ее имя.
ОСОБА_2 в заявлении на получение кредита в графе 5.1.
«Лично Ваш месячный доход» указала сумму в 900 грн., а ОСОБА_5 в справке №
НОМЕР_1 года о размере средней заработной платы ОСОБА_2 за октябрь 2003 года -
март 2004 года указала сумма 5400 грн., не смотря на то, фактически ОСОБА_2
была принята на работу в ООО ІНФОРМАЦІЯ_2 15 января 2004 года.
25 апреля 2004 года в дневное время ОСОБА_3 и ОСОБА_5
представили в Бердянское отделение Запорожского филиала акционерного
коммерческого банка «ПРАВЭКС-БАНК» в г.Бердянске пр. Ленина 22/22., подписанные ОСОБА_2
необходимые документы на получение кредита. На основании представленных
документов между ОСОБА_2 и АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» был заключен договор № НОМЕР_2 на
предоставление кредитных средств ОСОБА_2 в размере 4685 грн.
29 апреля 2004 года АКБ «Правекс-банк» были
предоставлены кредитные средства в сумме 4685 грн., которыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 распорядились по своему усмотрению, чем причинили АКБ «Правекс-банк» по
состоянию на 21 июля 2004 года материальный ущерб на общую сумму 7562,76 грн.,
в том числе, кредит- 2997,22 грн., проценты-221,60 грн., пеня-4343,94 грн.
Кроме того, примерно 10 июня 2004 года в дневное время
ОСОБА_3, являясь директором общества с ограниченной ответственностью
ІНФОРМАЦІЯ_2 согласно протокола №НОМЕР_3, а также соучредителем, совладельцем и
должностным лицом названного субъекта хозяйственной деятельности, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями,
действуя умышленно, повторно, из личной заинтересованности, по предварительному
сговору с ОСОБА_5, являющейся главным бухгалтером ООО ІНФОРМАЦІЯ_2 согласно
приказу директора фирмы № НОМЕР_4, а также соучредителем, совладельцем и
должностным лицом названного субъекта хозяйственной деятельности, в
соответствии с положениями Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой
отчетности» 1999 года наделенным организационно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, находясь в магазине
ІНФОРМАЦІЯ_8, с целью противоправного
получения кредита склонили сотрудницу ООО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 к составлению
заявления на получение кредита на имя сестры последней ОСОБА_7, где ОСОБА_2 в графе 5.1. указанного
заявления «Лично Ваш месячный доход» указала сумму в 900 грн., после чего в
справке № НОМЕР_5 о размере средней заработной платы ОСОБА_7 за декабрь 2003 года - май 2004 года
ОСОБА_5 была указана сумма 5400 грн., но фактически ОСОБА_7 в указанный период в трудовых
отношениях с ООО ІНФОРМАЦІЯ_6 не состояла и заработную плату не получала. После
подписания всех необходимых документов для получения кредита ОСОБА_2 от имени ОСОБА_7 примерно 11 июня 2004 года в дневное
время они были представлены ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в Бердянское отделение
Запорожского филиала акционерного коммерческого банка «ПРАВЭКС-БАНК»,
расположенное в г.Бердянске пр. Ленина 22/22. На основании представленных ими
указанных документов между ОСОБА_7. и
АКБ «ПРАВЭКС-БАНК» был заключен договор № НОМЕР_6 на предоставление кредитных
в размере 3490 грн. На основании указанных документов ОСОБА_7 14 июня 2004 года АКБ «Правекс-банк»
были предоставлены кредитные средства в сумме 3490 грн., которыми она, ОСОБА_3
и ОСОБА_5 распорядились по своему
усмотрению, чем причинили АКБ «Правекс-банк» по
состоянию на 21 июля 2004 года материальный ущерб на общую сумму 7178,95грн..
кредит-2614,97грн., проценты-358,54 грн., пеня-4205,44грн.
В апелляции осужденная ОСОБА_2 просит приговор изменить,
назначить ей более мягкое наказание, при этом учесть ее роль в совершении
преступлений, помощь следствию, тяжелое материальное положение, а так же
нахождение на иждивении малолетней дочери, 2006 года рождения. Так же просит
взыскать сумму долга по кредитному договору № НОМЕР_2 с ОСОБА_3 и ОСОБА_5.
В возражениях на апелляцию прокурор просит отказать в
удовлетворении апелляции, поскольку наказание, назначенное ОСОБА_2,
соответствует тяжести содеянного и личности виновной.
В возражениях на апелляцию осужденный ОСОБА_3 просит
приговор местного суда оставить без изменений, а апелляцию ОСОБА_2 без
удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Выслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1, поддержавших свою апелляцию, осужденного ОСОБА_3 возражавшего против
апелляции и просившего оставить приговор без изменений, прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по
следующим снованиям.
В соответствии со ст. 365 ч. 1 УПК Украины приговор суда
1-й инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в преступлениях при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и не оспариваются осужденной в апелляции.
Действия осужденной ОСОБА_2 правильно квалифицированы по
ст.ст.27 ч.5, 222 ч.2,358 ч.2 УК Украины, что также не оспаривается в
Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
виновной, ее роль в совершении преступлений, а также обстоятельства смягчающие
наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляции.
Учитывая обстоятельства дела и смягчающие наказание
обстоятельства, суд на основании ст.69 УК Украины назначил осужденной ОСОБА_2
более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ст.ст.222 ч2 и 358
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает
оснований для смягчения назначенного наказания.
Поэтому апелляция осужденной ОСОБА_2 является необоснованной
и не подлежит удовлетворению.
Взыскание суммы с осужденного
ОСОБА_3 в порядке регресса по кредитному
договору не отнесено
к компетенции апелляционной
инстанции при рассмотрении уголовного дела, а подлежит
разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.
365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от
30 января 2007 года в отношении ОСОБА_2- без изменений.