overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИРОК Справа №1-13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2007р.

„05" лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи 0.0

при секретарі - Дикопавленко В.М. з участю
прокурора - Берези СТ.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, військовозобов"язаного,
не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.І
ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, 22.11.2006 року близько 1 години підсудний ОСОБА_1 знаючи, що на березі ставка в АДРЕСА_1 після спуску води лежить металева задвижка, взяв вдома візок та викрав металеву задвижку, після чого перевіз її в АДРЕСА_2, де продав ОСОБА_2 за 93
грн.

Таким чином, підсудний ОСОБА_1 даною крадіжкою завдав ДП ДГ "9 січня" матеріальних збитків на загальну суму 620 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в
інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився,
посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому
нічого додати.

Відповідно до ст. 299 КПК України судом не досліджувалися
докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину підсудного
встановленою і доведеною.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України дану органами досудового
слідства, суд вважає вірною.

При призначенні підсудному покарання суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Як пом'якшуючу відповідальність обставину відносно підсудного, суд вважає
щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих відповідальність
обставин по справі не встановлено.

Суд враховує також особу підсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки
відшкодував повністю.

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи суд вважає, що
виправлення і перевиховання підсудного можливе
шляхом накладення на нього штрафу на прибуток держави.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази та судові витрати по
справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного
необхідно залишити попередній -
підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України до штрафу на прибуток держави в сумі 510 грн.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази та судові витрати по
справі відсутні.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого
залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в судову
палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд протягом 15 діб.
№ 5-62/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда
г.Запорожья Амброскин В.Л., при секретаре Садовской Я.В., с участием
прокурора Власовой О.В. и представителя Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области Ипатовой О.В., в открытом
судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материал по представлению
заместителя начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Кряжево Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее,
женатого, не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, об освобождении
от назначенного судом наказания,
приговором Коммунарского районного суда г.Запорожье от
по ч.1 ст.164 УК Украины к одному году ограничения свободы, и на основании
освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком в один
год с возложением согласно ст.76 УК Украины
обязанностей: периодически
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а
также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства,
23.01.2007 года заместитель
начальника Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области
(Коммунарское подразделение) обратился в суд с представлением об освобождении ОСОБА_1 от назначенного судом
наказания, так как он на регистрацию являлся своевременно,
к ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 просил освободить его от
назначенного судом наказания.
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области Илатова О.В., в судебном заседании, полностью поддержала представление
удовлетворить по основаниям указанным в нем.
Прокурор Власова О.В., в судебном
заседании поддержала представление УИИ и считает необходимым его удовлетворить.
Судья, рассмотрев представление,
изучив контрольное дело, заслушав пояснения ОСОБА_1, доводы представителя
Коммунарского подразделения Жовтневого МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, а
также мнение прокурора, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него приговором
Коммунарского районного суда г.Запорожье от 19.01.2006 года, условия отбытия испытательного срока не нарушал.
ст.ст. 75, 76 и ч.1 ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, а также ч2 ст. 165 Уголовно-исполнительного
Кодекса Украины, судья -
Представление Коммунарского подразделения Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в Запорожской
области удовлетворить, освободить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания наказания по приговору Коммунарского районного суда
г.Запорожье от 19.01.2006 года в виде
одного года ограничения свободы.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи
суток со дня его оглашения через Коммунарский районный суд г.Запорожья.
Судья: В.Л. Амброскин
№ 1-258/2007год
предварительном слушании дела
февраля 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л .В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Адамюк Д.И.
участием адвоката------------------
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 357
ч.З УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 357 ч.З УК Украины
согласно материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные
доказательства достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании.
Ходатайств не заявлено. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств,
влекущих прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное
следствие проводилось на основании требований УПК. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного
следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 357 ч.З УК
Украины к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 357 ч.З УК Украины суду.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.З, 263 ч.2, 357 ч.З УК
Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 21 февраля 2007
года на 09-30 часов.
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей.
слушания дела уведомить прокурора.
дела начать 21 февраля 2007 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-62/0720 лютого 2007 року

м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у
складі:

головуючого -
судді Савченка А.Г

при секретарі Федорченко О.В

за участю прокурора. Гаврик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави
подання інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленка Л.В. про звільнення
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одружений, не працюючого, судимого, -

встановив:

ОСОБА_1
Свердловським міськсудом від 4
лютого 2005 року
було засуджено за ч. З ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України - з іспитовим
строком протягом двох років.

На обліку в
Октябрському ВКВІ м. Полтави засуджений перебував з 28 березня 2005 року За час
іспитового строку покладені на нього судом обов'язки виконував, не притягувався
до адміністративної відповідальності. За місцем навчання характеризується
задовільно.

Враховуючи
викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився, суд приходить
до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, проти чого не заперечує прокурор.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Свердловського міського суду від 4
лютого 2005 року за
ч. З ст.185КК України - від
призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара
В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.,

за участю прокурора

Опанасюка
О.В.

розглянула
в судовому засіданні 24 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на
постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19
червня 2006 року до неповнолітньої

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

за
вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених за ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано примусовий захід виховного характеру у
вигляді передачі її під нагляд батьку ОСОБА_2

Суд застосував до неповнолітньої ОСОБА_1 примусовий захід виховного
характеру за те, що вона 11 травня 2006 року у м. Куп'янську Харківської
області за передньою змовою з ОСОБА_3, матеріали щодо якої виділено в окреме
провадження, із приміщення Куп'янської міської лікарні таємно викрала належний
ОСОБА_4 велосипед вартістю 550 грн.

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11
вересня 2006 року суд у порядку ст. 409 КПК України уточнив, що ОСОБА_1
передана під нагляд батьку ОСОБА_2строком на 3 роки.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор просить скасувати
постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня та
від 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий
розгляд у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону, а саме ч. 3 ст. 447 КПК України.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який
підтримав доводи касаційного подання, перевіривши матеріали кримінальної справи
та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 45, ч. 3 ст.
447 КПК України розгляд справ про застосування до неповнолітнього примусових
заходів виховного характеру провадиться у відкритому судовому засіданні з
обов'язковою участю прокурора й захисника.

Як убачається з матеріалів справи, суд у судовому засіданні 19 червня 2006
року усупереч вимогам закону розглянув кримінальну справу щодо неповнолітньої
ОСОБА_1 без участі захисника.

Таким чином, судом було порушено право неповнолітньої ОСОБА_1 на захист, що
є безумовною підставою для скасування судового рішення щодо неї.

За таких обставин підлягають скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд обидві постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 Під час нового
судового розгляду суд має усунути зазначені недоліки і в разі підтвердження факту
вчинення ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння
прийняти рішення, яке б
відповідало вимогам закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити.

Постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19
червня 2006 року та 11 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати і справу
направити на новий судовий розгляд.

С у д д і :

Пивовар В.Ф. Гошовська Т.В. Мороз М.А.
Справа № 10-23/07 Головуючий у І інстанції Пономарьова О.М.
Запобіжний захід Доповідач в апеляційній інстанції Фідря О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 7 березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

Головуючого -
судді Фідрі О.М.

суддів - Хомицького A.M., Матата О.В.

з участю прокурора - ОСОБА_1

захисника- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Ківерцівського районного суду від 2 березня 2007 року, якою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта вища, працюючого головою фермерського
господарства «Край», раніше не судимого, обрано запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, строком на два місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 2 березня 2007 року за поданням
слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, обрано запобіжний захід взяття під варту щодо ОСОБА_3, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307
ч.З КК України.

В поданій на постанову суду апеляції ставиться питання про скасування зазначеної
постанови з посиланням на те, що судом не враховано дані про особу обвинуваченого. Крім того, не наведено
достатніх підстав, які б свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятися від
слідства та суду.

Вислухавши доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити апеляцію
та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, думку
прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід
залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та пояснень слідчого,ОСОБА_3, який
хоча і вперше притягається до кримінальної відповідальності, має місце роботи,
проживання, однак, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, в ході
розслідування кримінальної справи

2

зібрано достатніх даних, які дають суду
підстави для, висновку про те, що високою є ймовірність того, що
обвинуваченийОСОБА_3, який неодноразово змінював показання щодо обставин
вчинення інкримінованого йому злочину,
впливатиме на перебіг досудового слідства, перешкоджатиме встановленню
об'єктивної істини у справі, ухилятиметься від вчинення процесуальних дій.

В матеріалах
справи відсутні дані про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 з ч.З на ч.2 ст. 307 КК України, а
тому доводи апелянта про те, щоОСОБА_3
обвинувачується у вчиненні не особливо тяжкого, а тяжкого злочину, є
безпідставними.

За станом
здоров'я ОСОБА_3 може утримуватись в установах СІЗО та ІТТ.

За вказаних
обставин суд обгрунтовано прийняв рішення про необхідність застосування до
ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

А тому, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського
районного суду від 2 березня 2007 року щодо
ОСОБА_3 - без
змін.
Справа №1-237/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 19 лютого 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді: Сівчука А.С.
за участю секретаря: Борнос А.В.
прокурора: Калаур О.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, з
середньою-спеціальною освітою, вдівця,
пенсіонера, інваліда II групи, раніше не судимого,
ОСОБА_1 досудовим
слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст.203 ч.1 КК України, а саме в тому, що в
період з 13.02.2006 року по 14.03.2006 року, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою
зайняття видами господарської діяльності, щодо якої є спеціальна
заборона, встановлена законом, незаконно збував громадянам міцний напій
домашнього виробництва, з метою отримання прибутку.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав
повністю. Підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи в
зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в скоєному він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше,
вчинив так в зв'язку з важким матеріальним становищем, злочин
відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
збитки від злочину не наступили, просив не притягувати його до кримінальної
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями,
спрямованими на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких с спеціальна
заборона, встановлена законом, вчинив злочин, передбачений ст.203 ч.1 КК України.
Підсудний раніше
не судимий, вперше вчинив злочин, що відноситься до злочинів невеликої
тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується, крім того, є пенсіонером та
інвалідом II групи, а тому суд вважає за можливе у відповідності до ст.45 КК України звільнити його від кримінальної
відповідальності, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 72 КПК України, на підставі ст.45 КК України,
суд,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.203 ч.1 КК України
провадженням закрити у зв"язку з дійовим каяттям та звільнити його від
кримінальної відповідальності.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - скасувати.
Провадження по кримінальній справі
Стягнути з ОСОБА_1. в доход держави 776,77 грн. судових витрат по справі за
проведення фізико-хімічних експертиз.
Речові докази - скляні пляшки місткістю 0,5 л - Зшт. з рідиною з характерним запахом
самогону; 3 пластикові
пляшки місткістю відповідно 1
л з рідиною з характерним запахом
самогону, 2 пластмасові пляшки ємностями 1,5 л, з рідиною прозорого
кольору з характерним запахом самогону; 2 алюмінієві бідони з прозорою рідиною з характерним запахом самогону, 1 порожній алюмінієвий бідон, саморобний металічний
холодильник - знищити.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб з моменту
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

15 лютого
2007р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Ковалюк І.П.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за спільним поданням Начальника СІЗО УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області, де ОСОБА_1. відбуває
покарання та Голови спостережної комісії при Івано-Франківському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання ОСОБА_1 1968р.н, жителя АДРЕСА_1,
Тлумацького р-ну,Івано-Франківської області, засудженого
15.03.2004року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 153 ч.2 ,ст.152 ч.4 ст.ст.60,70 КК
України до 4-х років позбавлення волі, -

встановив:

Начальник Івано-Франківського слідчого ізолятора та спостережна комісія при
виконкомі Івано-Франківської міськради народних
депутатів звернулись із спільним поданням про умовно-дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання у вигляді позбавлення волі, мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, характеризується позитивно. Станом
на 30.01.2007року р. відбув три роки сім днів. Працевлаштований до
виконання своїх обов'язків ставиться сумлінно.

В судовому засіданні представник СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області
підтримав подання із зазначених в ньому мотивів.

Сам засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти
задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника СІЗО, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1, відбуваючи покарання характеризується позитивно. В даний час приймає
участь в програмах "Правова освіта", "Духовне
відродження", режиму утримання не порушує,одружений на утримання має шестеро неповнолітніх дітей. Станом на 30.01.2007року
р. відбув три роки сім днів призначеного покарання.

На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -

постановив:

Спільне подання Начальника СІЗО УДДУ ПВП в Івано-Франківській області та Голови спостережної комісії при Івано-Франківському
міськвиконкомі від 31.01.2007року задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від відбування частини покарання, призначеного вироком Тлумацького районного
суду Івано-Франківської області від 15.03.2004року, що залишилась і
станом на 30.01.2007року становить 11 місяців 24 робочих
днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 11-134 Головуючий
у І інстанції Головченко M.M.
Категорія ст. 125 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

15 лютого 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
складі:

Головуючого Салая Г.А.

суддів Акуленко C.O.,
Борисенка І.П.

потерпілої ОСОБА_1.розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок
Ічнянського районного суду від 14 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Ічнянського райсуду Чернігівської
області від 14.12.2006 року ОСОБА_2 виправдана ст. 125 ч. 1 КК України.

Не погоджуючись
з вироком суду потерпіла ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій просить вирок
скасувати і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК
України.

В засідання
апеляційного суду виправдана ОСОБА_2 не з'явилася, про причину свої неявки суд
не повідомила.

Заслухавши
доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи,
колегія суддів приходить до висновку, що справа
підлягає перенесенню на інше число, відповідно до вимог ст. 360 КПК України,
оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2.

Керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок
Ічнянського районного суду від 14 грудня 2006 року, перенести на 01 березня
2007 року на 10 год.,
про що повідомити учасників процесу.
Дело №1П-114/2007 г.
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Вагановского А.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.), -
года в с. Просянка Купянского района Харьковской области неизвестный тайно
похитил из трактора магнитофон «Интернациональ», принадлежащий ОСОБА_1 и с
похищеным с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб на сумму 800
данному факту 30 июля 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591309 по
признакам преступления, предусмотренного
ст, 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.) и по нему проводилось досудебное
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет истекли сроки давности
привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное
уголовное дело следует прекратить.
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 8591309, возбужденному по факту кражи по ч. 2 ст. 140 УК Украины
(ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к
уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья