Справа № 587/2982/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з ідентифікаційний код фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , раніше 5 раз судимого: 1) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.06.2004 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 510 гривень штрафу; 2) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14.02.2005 року за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років обмеження волі і на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зі сплатою штрафу в сумі 510 гривень; 3) за вироком Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2007 року за ч.2 ст. 296 , на підставі ст.. 71 КК України до 1 року та 6 місяців обмеження волі зі сплатою штрафу в сумі 510 гривень; 4) за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 грудня 2010 року за ч.2 ст. 190 на підставі ст..71 КК України до 1360 гривень штрафу; 5) за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.05.2012 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 на підставі ст.. 70 та 71 КК України до 2-х років позбавлення волі зі сплатою штрафу на користь держави у сумі 1360 гривень, звільненого 27 березня 2014 року за відбуттям покарання,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ст.. 395 КК України,
8 листопада 2014 року, близько 12 годин, ОСОБА_5 на Центральному ринку м. Суми зустрів раніше знайому ОСОБА_4 , яка працювала реалізатором на ринку та з якою він підтримував близькі стосунки. В ході розмови остання запропонувала йому поїхати до неї в гості за місцем мешкання в АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився. В цей же день близько 17.00 год. після закінчення робочого дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прослідували до смт. Степанівка Сумського району, де планували відпочити разом вдома у ОСОБА_4 . Перебуваючи вдома у ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 відпочивали та вживали спиртні напої. Після вжиття спиртних напоїв близько 23.00 год. ОСОБА_4 заснула, після чого у
ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення майна останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_4 міцно спала після вжиття алкогольних напоїв, розуміючи, що його дії залишаться непоміченими потерпілою та сторонніми особами, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, таємно повторно із сумки ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі 500 грн., мобільний телефон «Sumsung» з сім-картою оператора МТС та картою пам`яті об`ємом 2Гб., який знаходився в кімнаті на тумбочці, після чого зняв зі сплячої потерпілої золоті сережки. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 04.12.2014 № 2490, складають 1257 грн. Всього він повторно таємно викрав належного ОСОБА_4 майна на суму 1757 гривень.
16 січня 2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік шість місяців та зобов`язано проходити реєстрацію в Сумському РВ УМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця у співробітника територіального підрозділу органів внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.
Крім цього, ОСОБА_5 заборонено виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з
22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області, заборонено виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне або тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва та заборонено відвідування місць де алкогольні напої реалізовуються на розлив.
Сумським РВ УМВС України в Сумській області 31.03.2014 на ОСОБА_5 заведено справу адміністративного нагляду № 16/2014, та встановлено йому день для прибуття до Сумського РВ УМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця.
Із ОСОБА_5 31.03.2014 проведена бесіда, в ході якої йому роз`яснено його права та обов`язки, як особи, яка перебуває на обліку як адміністративний піднаглядний, а також він попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що в нього відібрано розписку.
ОСОБА_5 після проведення з ним бесіди 31.03.2014 кожної суботи кожного місяцю в період часу з 31.03.2014 по 08.11.2014 з`являвся до Сумського РВ УМВС України в Сумській області на реєстраційну відмітку. Однак, 15.11.2014, 22.11.2014 та 29.11.2014 ОСОБА_5 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області не з`являвся. За заявою ОСОБА_4 10.11.2014 до ЄРДР внесені дані по факту крадіжки майна останньої. ОСОБА_5 в ввечері 08.11.2014 самовільно, без відома та письмового дозволу керівництва Сумського РВ УМВС України в Сумській області виїхав до смт.Степанівка, Сумського району, де здійснив крадіжку майна ОСОБА_4 . Після вчинення крадіжки вночі на таксі поїхав до селища Косівщина, Сумського району, де у свого товариша ОСОБА_6 пробув до ранку, після чого здійснив виїзд до міста Суми, звідки на автобусі поїхав до свого товариша ОСОБА_7 у с.Склярівка, Сумського району, де пробув до 13.11.2014, вживаючи алкогольні напої разом з ОСОБА_7 . Після чого повернувся додому в с.Яструбине, Сумського району.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про свої права та обов`язки та наслідки самовільного залишення місця проживання та нез`явлення до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення відміток, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд за місцем проживання у межах одного населеного пункту, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 8 листопада 2014 року, ьлизько 12 годин, на центральному ринку м.Суми він зустрів раніше йому знайому ОСОБА_4 , яка працювала там реалізатором.
В той же день, близько 17 години, разом з нею вони поїхали до неї до дому в смт.Степанівка, де в житловому будинку вживали разом спиртні напої. Близько 23 години ОСОБА_4 заснула і у нього виник умисел на крадіжку її майна. Спочатку з її сумки він взяв гроші в сумі 500 гривень, потім взяв з тумбочки мобільний телефон «Sumsung» з сім-картою оператора МТС та картою пам`яті та підійшовши до неї зняв з її вух золоті сережки. З викраденим майном приїхав в с.Косівщина до свого товариша ОСОБА_6 і в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд.
За ухвалою Ковпаківського райсуду м.Суми від 16 січня 2014 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік 6 місяців і обмеження, згідно яких він зобов*язаний був з*являтись до Сумського РВ УМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця на реєстраційну відмітку та йому був заборонений виїзд за межі с.Яструбине на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РВ.
8 листопада 2014 року він без дозволу керівництва Сумського РВ та без поважних причин вибув із села Яструбине, спочатку перебував у ОСОБА_4 в смт.Степанівка, потім у свого товариша ОСОБА_6 в с.Косівщина, а звідти приїхав до свого товариша ОСОБА_8 в с.Склярівка, де в нього пробув до 13 листопада 2014 року, після чого повернувся до дому в с.Яструбине Сумського району. 5, 22 та 29 листопада 2014 року він без поважних причин не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ.
Крім повного особистого визнання його вина підтверджується іншими доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , пояснившої суду, що 8 листопада 2014 року після 17 години, разом з її знайомим ОСОБА_5 вони приїхали з м.Суми до неї до дому в АДРЕСА_3 , де в будинку вживали спиртні напої. Близько 23 години вона стала засинати і бачила як обвинувачений брав з її сумки гроші. Вона заснула і хотіла з ним поговорити вранці. Проснувшись вранці, близько 4 годин 30 хвилин виявила, що в неї було викрадено: з її сумки грошові кошти, з тумбочки мобільний телефон «Самсунг» з сім-карткою оператора МТС та карткою пам*яті та з її вух були зняті золоті сережки.
За викрадене майно ОСОБА_5 до теперішнього часу нічого їй не відшкодував.
Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого майна на час скоєння кримінального правопорушення становить 1257 гривень ( а.с.43-46).
Копією постанови Ковпаківськго районного суду м.Суми від 16 січня 2014 року, за якою ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном а 1 рік та 6 місяців та обмеження, згідно яких він зобов*язаний був з*являтись на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області кожну 1, 2, 3 та 4 суботи кожного місяця та йому був заборонений виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва Сумського РВ ( а.с.54).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:
за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного ОСОБА_4 майна на суму 1757 гривень;
за ст.. 395 КК України, оскільки він будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, вчинив умисні дії, які виразились в самовільному, без поважних причин залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особу винного; обставини, що пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному, має неповнолітню дитину; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп*яніння.
З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 147 гривень 42 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави ( а.с.42).
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,
Визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 та ст.. 395 КК України і призначити йому по даним законам покарання:
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років та 6 місяців позбавлення волі;
за ст.. 395 КК України у вигляді 5-и місяців арешту.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому покарання у вигляді 2-х років та 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 71 КК України визначити йому остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі та штрафу на користь держави в сумі 1360 ( однієї тисячі триста шістдесяти) гривень за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 7 травня 2012 року, який виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1