АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-243/2010 Номер провадження 10/786/243/2010Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Ландара О.В.

суддів Давиденка Е.В., Кожевнікова О.В. з участю прокурора Сорочинської О.М.

слідчого Бутка Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора Карлівського району на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року.

У С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою стосовно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,-

відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Карлівського району Полтавської області про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Прокуратурою Карлівського району розслідується кримінальна справа № 09570015 порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 191 КК України.

В ході її розслідування прокуратурою встановлено , що ОСОБА_2 працюючи на посаді провідного інженера - енергетика Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" будучи службовою особою за ознакою виконання ним організаційно - розпорядчих та адміністративного - господарських обов'язків, діючи за попередньою змовою з охоронцями Карлівської експедиції глибокого буріння ДП НАК "Надра України" "Полтавнафтогазвидобування" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволодів буровим обладнанням , а саме: превенторною установку ОП2 - 350x350 ( інв. № 43839 ) та кркжоблок ( інв. №43945) завдавши державі збитки в сумі 72262,85 грн.

За даним фактом 23 червня 2009 року прокурором району порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України.

Слідчим прокуратури Карлівського району в рамках даної кримінальної справи ОСОБА_2, направлялися повістки про необхідність з'явитися до прокуратури району, однак останній на виклики слідчого не з'являвся, за місцем прописки не проживав, місце його перебування не було відоме, а тому 15.07.2009 року ОСОБА_2 заочно пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.З КК України, а кримінальну справу зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченого.

09.12.2009 року слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу на затримання обвинуваченого та доставлення в суд під вартою, за результатами розгляду якого суд, визнавши доводи викладені у поданні обгрунтованими виніс постанову про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та доставлення його в Карлівський районний суд під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Слідчий прокуратури вважає , що в матеріалах кримінальної справи, мається достатньо доказів, які вказують на те що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, перебування останнього близько 10 місяців у розшуку, а також, невизнання останнім вини за наявності достатніх даних, які вказують на наявність в його діях ознак вказаного злочину, є підстави вважати, що обвинувачений продовжуватиме ухилитися від явки до слідчого та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, впливатиме на заявника або свідків. Перебуваючи на волі ОСОБА_2 може вчинити дії направлені на знищення, підроблення або укриття речових доказів, які мають важливе значення по справі, впливати на заявника та свідків а також санкція статті 191 КК України передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років тому враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 слідчий просить обрати для нього запобіжний захід - взяття під варту .

Районний суд відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту, обґрунтовуючи це тим, що в матеріалах подання відсутні докази проте , що обвинувачений ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини, продовжуватиме злочину діяльність, а тому дійшов висновку, що процесуальна поведінка під час слідства може бути забезпечена більш мяким запобіжним заходом - підпискою про невиїзд.

В апеляції помічник прокурора району просить скасувати постанову суду та матеріали направити на новий судовий розгляд, оскільки вказана постанова є необгрунтованою, наведені підстави прийнятого рішення викладені без врахування доказів по справі, а висновки передчасними, тому постанова не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Помічник прокурора зазначає, що ОСОБА_2 вчинивши злочин, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій, тим самим перешкоджає встановленю істини по кримінальній справі. Вказане не виключає того, що і в подальшому ОСОБА_2 буде продовжувати вчиняти злочини, продовжуватиме злочинну діяльність. При цьому судом першої інстанції ця, передбачена ст.148 КПК України, підстава застосування запобіжного заходу не врахована.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в обґрунтування поданої апеляції, адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 про залишення постанови районного суду без змін, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора

У відповідності зі ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявністю достатніх підстав вважати, що підозрюваний (обвинувачений) буде намагатися ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме, встановленню істини у справі, або продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України , при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин , зазначених у статті 148 КПК, враховуються тяжкість злочину, її вік, стан здоровя, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини , що її характеризують.

Судом 1 інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 є особою яка не вважається судимою, проживає разом з дружиною ОСОБА_5 та неповнолітньою донькою (а.с.11-12, т.2, а.с.56 т. 1), має і позитивну характеристику по місцю проживання (а.с.48 т.1).

Причини на які посилається слідчий в своєму поданні, а саме: направлення повісток, не знайшли свого підтвердження в суді оскільки немає повідомлень пошти про їх направлення обвинуваченому та врученні кому-небуть із рідних, і взагалі коли вони були направлені, і за якими

номерами;

Крім того, за місцем проживання, як вбачається із відповіді голови ЖБК «Колесо» ОСОБА_2 нікуди не відлучався і проживав там завжди, про що свідчить наявність авто, яке він ставить біля під'їзду (а.с.11т.1); відносно розшуку, то в справі відсутні будь-які відомості про можливість обізнання самого обвинуваченого про дану міру. Після винесення постанови про розшук ніяких відомостей , що те , що ним хтось займався не мається .

Також обгрунтовано суд не прийняв як за причину перешкоджання ОСОБА_2 встановленню істини по кримінальній справі, оскільки по справі по якій він проходить обвинуваченим, і відносно нього справа виділена в окреме провадження, мається вирок суду який набрав сили і тому свідчення його співучасників уже зафіксовані. Факт не визнання ним вини не є підставою для обрання найсуворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги , що в матеріалах подання відсутні докази проте , що обвинувачений ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини та продовжувати злочину діяльність, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про безпідставність подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та те, що, його процесуальна поведінка під час слідства може бути забезпечена більш мяким запобіжним заходом - підпискою про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Карлівського району без задоволення.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8