№1-124/08
городской суд
Автономной Республики Крым
Председательствующего
судьи Скисова Е.М.
При секретаре Ступиной
прокурора Оськина А.В.
Защитников ОСОБА_3
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Алушты
Крымской области, гражданина Украины, холостого, учащегося 11-го класса
Алуштинской вечерней школы, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК не
судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Алушты
Автономной Республики Крым, учащегося 9-го класса Алуштинской вечерней школы,
проживающего в АДРЕСА_2, не судимого, -
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с
неустановленным лицом 01 февраля 2008 года, примерно в 22 часа 30 минут, через
створку окна застекленной лоджии проникли на площадку, где расположены квартиры
АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 и тайно похитили мопед «Хонда Дио AF-35», стоимостью 2767-00 гривен,
принадлежащий ОСОБА_5
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_1 свою вину признал частично и показал, что 01 февраля 2008 года,
примерно в 17 часов, он, ОСОБА_2 и знакомый по имени ОСОБА_6 гуляли по улице
Юбилейной. Проходя мимо дома АДРЕСА_3, увидели на балконе мопед. ОСОБА_6 предложил
взять мопед и покататься. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 через окно залезли на
балкон, а он в это время стоял около подъезда и ждал их. Через несколько минут
ребята выкатили мопед, открыв дверь площадки с внутренней стороны. Он помог им
спустить мопед по ступенькам. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_2 понесли мопед на
руках, так как колесо было заблокировано, а он пошел домой. 02 февраля 2008
года, примерно в 13 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_2 подъехали к нему на мопеде. По
очереди они все катались на мопеде до 16 часов. После этого они проводили
ОСОБА_6 на автовокзал, а сами разошлись по домам.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый
ОСОБА_2 вину не признал и показал, что кражу мопеда не совершал. 01 февраля
2008 года, примерно в 21 час 30 минут, он вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 находились
около дома АДРЕСА_1. ОСОБА_1 предложил ему забрать с балкона дома АДРЕСА_3
мопед, сказав при этом, что он принадлежит ОСОБА_6. Он согласился. ОСОБА_6
предложил ему стоять у подъезда, а сам с ОСОБА_1 ушел за дом. Примерно 5 минут
он находился около подъезда дома. Затем ОСОБА_6 возвратился и зашел в подъезд
дома. ОСОБА_1 вывел мопед с балкона и вместе с ОСОБА_6 спустили его по
ступенькам. Втроем они отнесли мопед в подвал дома АДРЕСА_1, после чего
разошлись. В течение 3-х дней они с ОСОБА_1 катались на мопеде. Где ОСОБА_1
ставил мопед он не знает.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их
совокупности, суд находит, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии нашла
Так, потерпевший ОСОБА_5 показал, что проживает в
квартире на первом этаже жилого дома. Перед входом в квартиру расположена
площадка на две квартиры, входная дверь закрывается на замок, с улицы лоджия
застеклена. На площадке он оставлял мопед
02 февраля 2008 года, примерно в 6 часов 30 минут, он, уходя из дома, обнаружил
отсутствие мопеда. Две створки застекленной лоджии и форточка были открыты. 04
февраля 2008 года, примерно в 17 часов, ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что
видел двух парней на их мопеде. На улице Багликова в районе магазина «1000
мелочей» он увидел двух парней с мопедом, и повел в горотдел милиции. Ими
оказались ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован
факт проникновения на лоджию, расположенную между квартирами АДРЕСА_3, АДРЕСА_4
Согласно протоколу (л.д. 8) у ОСОБА_1 04 февраля 2008
года изъят мопед «Хонда Дио AF-35».
По заключению товароведческой экспертизы (л.д.л.д. 52-64) стоимость похищенного
мопеда составляет 2767-00 гривен.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное предварительному
сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в помещение.
Доводы подсудимых о том, что ОСОБА_6 ввел их в
заблуждение, сказав, что мопед принадлежит ему суд отвергает по следующим
Непосредственно после задержания они признавали факт
кражи, в частности в явках с повинной (л.д. л.д.9,12), написанных
собственноручно, в объяснениях ( л.д. л.д. 10,11,13-14) при допросе в качестве
подозреваемых в присутствии защитников.
Ничем объективно не подтверждены их утверждения о
применении физического насилия работниками милиции.
При определении меры наказания суд учитывает личности
подсудимых
Подсудимый ОСОБА_1 по месту учебы характеризуется
В качестве обстоятельства, смягчающего его
ответственность, суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем
Подсудимый ОСОБА_2 по месту учебы характеризуется
посредственно. Совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте является
обстоятельством, смягчающем его ответственность.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что
родители не утратили за ними контроль, суд приходит к выводу о возможности их
исправления без отбывания наказания с испытанием в силу статей 75, 104 УК
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 3120 гривен
подлежит удовлетворению поскольку факт
кражи принадлежащего ему мопеда в суде нашел подтверждение как и то, что мопед
приведен в нерабочее состояние.
Подсудимые - гражданские ответчики иск признали в
судебном заседание.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного статьей 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде трех
лет лишения свободы.
На основании статей 75 УК Украины освободить его от
отбывания наказания, с испытанием. Установить испытательный срок два года.
виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч.3 УК Украины
и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании статей 75, 104 УК Украины освободить его от
отбывания наказания, с испытанием. Установить испытательный срок один год.
В силу статьи 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю подписку о невыезде.
потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 3120 гривен
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в
возмещение материального ущерба по 1560 гривен, с каждого.
Вещественное доказательство по делу - мопед «Хонда -Дио»
АF -35,- передать потерпевшему ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с
момента провозглашения в Апелляционный суд АРК
Судья: подпись
Судья: