Справа № 199/93/15-к
УХВАЛА
іменем України
10.02.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000706 відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої на утриманні неповнолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тім, що 18.09. 2014, приблизно у 08:50 годині ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1 , рухалася у місті Дніпропетровську, по проїжджій частині без назви, з боку вул. Воєнної, у напрямку вул. Каруни.
На шляху руху, на перехресті з вул. Каруни, ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги не надала дорогу автомобілю «Сузукі Алто», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, зліва направо за напрямком її руху, в результаті чого допустила з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля «Сузукі Алто», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_9 заподіяні, згідно судово-медичної експертизи № 4972е від 24.12.2014, тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лобно-скроневої області праворуч, параорбітальної гематоми праворуч; після травматичного гемартрозу лівого колінного суглобу, обширної підшкірної гематоми лівого колінного суглобу та лівої гомілки, правої гомілки, які відносяться, на підставі пункту 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).
Згідно судово-автотехнічної експертизи № 70/27-976 від 26.12.2014, порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , управляючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген Поло», р/н НОМЕР_1 , не виконала вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, які свідчать:
· п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
· Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі», - невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Органом досудового розслідування, необережні дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила злочин з необережності, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирилась з потерпілою ОСОБА_9 , яка надала суду розписку про відшкодування обвинуваченою шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 25000 гривень.

Представник потерпілої надала суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченою, а також відмовилася від позову і просила суд скасувати арешт на автомобіль «Фольцваген Поло», накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2015, що належить ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_7 підтримали надані представником потерпілої клопотання та просили суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, крім вказаного просили суд скасувати арешт на автомобіль «Фольцваген Поло», накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05.02.2015.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та просив долучити до обвинувального акту письмові матеріали кримінального провадження № 0000706.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_9 , а також для долучення до обвинувального акту письмових матеріалів кримінального провадження № 0000706.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілою ОСОБА_9 , надала суду розписку про повне відшкодування заподіяної шкоди та не заперечувала проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в повному обсязі відшкодувала шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави ( УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку 0003; МФО 805012 ; найменування установи банку: ГУДКСУ в Дніпропетровській області; призначення платежу за експертизу №70/27-976 від 26.12.2014) витрати на залучення експерта в сумі 393,12 гривень. ( том №2 а.с.64).

Скасувати накладний відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2015 року арешт на транспортний засіб Фольцваген Поло ( VOLKSWAGEN POLO) державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, що належить ОСОБА_3 на праві власності, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

Прийняти відмову ОСОБА_9 від її позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Клопотання прокурора - задовольнити, долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження в 1 томі на 99 арк.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10