Справа № 703/6331/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

за секретаря ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Смілянському міськрайонному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,обвинувачується в тому що 27 серпня 2014 року близько 09 години 20 хвилин працюючи згідно наказу №174 о/с від 18.07.2013 року на посаді фахівця Центру надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміла, Смілянського та Кам`янського районів в силу покладених на нього посадових обов`язків затверджених начальником УДАІ УМВС України в Черкаській області 09.07.2014 року, будучи наділеним повноваженням по перевірці документів, які подаються до Центру для отримання посвідчення водія, прийому практичних та теоретичних екзаменів від громадян на предмет отримання посвідчення водія, перевірки суб`єктів господарської діяльності, навчальних закладів з підготовки водіїв та у разі виявлення недоліків підготовки приписів та контролю їх виконання, тим самим будучи наділеним повноваженнями на здійснення функцій представника влади, використовуючи надану йому владу та службове становище, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу приміщення Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Сміли, Смілянського та Кам`янського районів, за адресою м. Сміла вул. Свердлова, 102, висловив прохання до ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у вигляді 3000 гривень за видачу посвідчення водія без проходження відповідного навчання та обов`язкової здачі теоретичного та практичного іспиту на предмет отримання посвідчення водія, а 16 вересня 2014 року у приміщенні пі церії «Атлантида» що у м Смілі вул. Петровського 1 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень.

Обвинувачений свою провину у вчиненні злочину інкримінованого йому стороною обвинувачення не визнав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив підтримане обвинуваченим, клопотання про призначення по справі судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів на предмет встановлення підробки аудіо та відео фіксації негласних слідчих дій. Прокурор просила відмовити в задоволенні даного клопотання як безпідставного.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення як безпідставне та не обґрунтоване. Поставленні перед експертизою питання не потребують спеціальних знань оскільки аудіо записи надані суду є копіями, У матеріалах провадження є дані про обладнання на якому вони створені з посиланням на дати. Допитані як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є зацікавленими оскільки вони колеги обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення по справі судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів відхилити як необґрунтоване та безпідставне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1