ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Панасюка О.Г.

при секретарі: Мальцевій В.О.

за участю прокурора: Кенюка А.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року за частиною першою статті 309 КК України до 1 року обмеження валі з іспитовим строком на 1 рік.

за частиною другою статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, в незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненому повторно. 11 листопада 2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. на 6 поверсі 4 підїзду будинку 14а по вул. Беретті в м. Києві був затриманий ОСОБА_3 та в період з 18 год. 30 хв. до 19 год. під час огляду місця події за вказаною адресою було вилучено керамічну тарілку та скляну пляшку місткістю 50 мл. із надписом «Спирт мураший» в якиїх знаходилась психотропна речовина.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також змінити міру запобіжного заходу її підзахисному з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку учасників процесу щодо направлення справи на додаткове розслідування, прийшов до висновку, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Досудовим слідством не встановлено, і не зазначено в процесуальних документах коли і за яких обставин ОСОБА_3 виготовив без мети збуту психотропну речовину, незважаючи на те, що обвинувачення предявлено у виготовленні та зберіганні психотропних речовин. В первісному обвинуваченні досудовим слідством вказано, що ОСОБА_3 придбав та зберігав психотропну речовину. Обвинувачення містить суперечності, належним чином не конкретизоване, в звязку з чим органу досудового слідства необхідно встановити, був придбаний чи виготовлений наркотичний засіб.

Крім того, під час досудового слідства, не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення для справи.

Так в своїх показанням на досудовому та судовому слідстві підсудний ОСОБА_3 вказував на присутність сестри свідка ОСОБА_4, коли він з останнім виходили з квартири АДРЕСА_1 нібито після готування психотропної речовини. Однак органом досудового слідства не було встановлено та не допитано в якості свідка вказану особу про обставини справи.

Органом досудового слідства в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 (а.с. 30-31), який був присутній в якості понятого при вилученні психотропної речовини протоколом огляду місця події. В судове засідання особа не зявляється, до неї застосовувався примусовий привід, який не було виконано. Як зазначено в рапорті працівників міліції дана особа не проживає за адресою, яка зазначена в матеріалах справи (а.с. 30) і місце її знаходження невідомо. Без показань наведеної особи суд не може в ході судового слідства перевірити показання підсудного з приводу причетності його до психотропної речовини.

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлені грубі порушення вимог статей 22, 177, 178, 184 КПК України. Так, психотропна речовина була виявлена на місці фактичного затримання, яке було проведено з порушенням порядку, передбаченого статтями 106, 115 КПК України, без протоколу вилучення.

Допитана під час судового слідства в якості свідка, яка була присутня в якості понятої ОСОБА_6, показала, що в її присутності у підсудного нічого не вилучали, а коли вони з іншим понятим були запрошені для огляду на сходах 8 поверху, то вказаний поліетиленовий пакет стояв зібраний.

Вказане суперечить показанням свідка ОСОБА_4, який спочатку вказував, що ОСОБА_7 готував психотропну речовину, витягнувши все обладнання для приготування психотропної речовини з пакету, а коли їх з підсудним затримали працівники міліції не встиг вказане приладдя зібрати. В подальшому свідок показання змінив без мотивовано і почав стверджувати, що все приладдя для витоговлення «винта» знаходилось в пакеті, коли затримали їх з ОСОБА_3 працівники міліції.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події (а.с. 6-7) вилучався білий пакет з речовими доказами. Проте на фотознімках до протоколу (а.с.8), згідно з висновком спеціаліста на дослідження надавались два пакети, один з яких біло-зелено-синього кольору та прозорий сірий пакет (а.с.9-10), на дослідження експерта пакет чорного кольору та прозорий сірий пакет(а.с.22-24).

Зазначені порушення вимог процесуального законодавства в подальшому дали змогу підсудному заявити, що він не має до злочину відношення. Ці доводи не можуть бути належним чином перевірені в судовому засіданні без направлення справи на додаткове розслідування.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Вказаний перелік недоліків які необхідно усунути, оперативно розшукових та слідчих дій які необхідно провести, не може бути вичерпним, оскільки результати проведення таких дій можуть вимагати здійснення інших, з метою встановлення фактичних обставин справи.

За наявності вказаних порушень закону і неповноти судового слідства суд в судовому засіданні позбавлений можливості усунути вказані порушення вимог закону, оскільки у справі необхідно провести оперативно-розшукові та слідчі дія, тобто фактично заново провести досудове слідство.

Згідно протоколу огляду змиви з рук та зрізи відбирались у ОСОБА_3, хоча затримали їх разом з ОСОБА_4, під час судового слідства, дізнавач ОСОБА_8, який проводив огляд місця події, не зміг суду пояснити вибірковість відібрання змивів з рук та нігтьових зрізів саме у ОСОБА_3

Щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, то суд, заслухавши думку учасників процесу, висновок прокурора, який вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, прийшов до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину середньої тяжкості під час відбуття покарання з іспитовим строком , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, а також ухилитися від слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, повернути прокурору Деснянського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу залишити без змін утримання під вартою в Київському СІЗО.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 7 діб.