І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Симонів Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, судимого 11.12.2006 року Славутським районним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.186 КК України до 8 років позбавлення волі, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.03.2014 року утримується в СІЗО №24 м.Рівне, вул.Дворецька, 116.
- за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Синів Гощанського району Рівненської області, громадянина України, українця, судимого 30.04.2004 року Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, 26.05.2005 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 10.09.2010 року Гощанським районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2010 року Корецьким районним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 07 вересня 2013 близько 01 год. в с. Світанок Корецького району Рівненської області з метою викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів прийшов до господарства ОСОБА_11 та з силою смикнув за вхідні двері житлового будинку, що були закриті з середини на защібку, після чого двері відкрилися і останній проник в середину будинку. В подальшому ОСОБА_7 пройшов у кімнату, де на ліжку спала ОСОБА_11 та в шафі, що знаходилась в цій же кімнаті став шукати гроші, які б можна було викрасти. Під час цього ОСОБА_11 прокинулась та побачила ОСОБА_7 зі спини. ОСОБА_7 в свою чергу з метою уникнення відкриття свого обличчя розвертаючись наніс удар ліктем в область голови ОСОБА_11 , яка наблизилась до нього, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забійної рани лобної частини голови зліва, гематоми лівої навколоочної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Від нанесеного удару ОСОБА_11 впала на ліжко, а ОСОБА_7 тримаючи її за руки наказав видати гроші. Після цього ОСОБА_11 привела ОСОБА_7 в кімнату будинку, де у схованці були гроші в сумі 8000 грн., вказавши на неї. ОСОБА_7 самостійно забрав гроші в сумі 8000 грн. зі схованки та вибіг на вулицю.
25 лютого 2014 після розпиття спиртних напоїв у період часу з 10 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Гоща Гощанського району Рівненської області, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, після чого, він запропонував ОСОБА_7 , у заздалегідь не обумовленому місці, а саме, в будь - якому житловому будинку, незаконно заволодіти чужим майном.
Після цього, в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 прибули в с. Курозвани Гощанського району Рівненської області та вчинили напад з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_3 , та застосувавши фізичне насильство стосовно ОСОБА_12 , небезпечне для її життя та здоров`я, що виразилося у завданні їй чотирьох ударів руками та ногами по тілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді: садна в ділянці кінчика носа, крововиливів на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в ділянці 1 міжп`ясного проміжку, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень та заволоділи її грошима у розмірі 2000 гривень, після чого, залишили місце вчинення злочину.
ОСОБА_6 , 03 березня 2014 приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись в належному приватному підприємцю ОСОБА_13 , в приміщенні торгівельного ларька « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться на автобусній зупинці «Набережна» по вул. Набережній в м. Сарни, Рівненської області, повторно, шляхом вільного доступу, відкрито, в присутності продавця ОСОБА_14 , із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні останній одного удару кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого, заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді поверхневого садна чола та перенісся, які згідно висновка експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень, викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 1250 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
05 березня 2014 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, протиправним способом, а саме: шляхом розбиття скла у веранді та відкриття защіпки з внутрішньої сторони вхідних дверей, проникли у будинок ОСОБА_15 , що за адресою АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали гроші в сумі 695 гривень, чим заподіяли потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованих йому злочинах не визнав повністю, показав, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв та на місці події не був. Повідомив, що працівники міліції схиляли його до дачі неправдивих показань та слідчі експерименти проведені із ним під примусом працівників міліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково та показав, що визнає вину за обвинуваченням його у крадіжці у ОСОБА_15 в с.Миляч, в скоєнні інших злочинів, йому інкримінованих винним себе не визнає. Цивільний позов ОСОБА_11 не визнає.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 06.09.2013 за місцем свого проживання дивилась телевізор. Почула шум та відчула як хтось накинувся на неї і почав душити подушкою, вдарив у брову, по голові над лівим оком. При цьому сказав: «не кричи, бо зараз заріжу». Він почав в`язати руки і ноги та наказав показати де гроші. Вона показала у кухні де знаходились гроші в сумі 8000 грн. Вказала, що нападник торкався руками шафи. Також показала, що того дня ОСОБА_7 приїхав до своєї баби у с.Синів і що до того дня він не був у неї в будинку. ОСОБА_11 подала цивільний позов в якому просить притягнути ОСОБА_7 , як цивільного відповідача та стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 8 250 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн..
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що 25.02.2014 року за місцем її проживання прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Їх вона впізнала у судовому засіданні. Вказала, що перед подією обвинувачені не були у неї в будинку. Хтось з них вдарив її кулаком, вона впала та вони продовжували її бити головою об цемент , вдарили декілька раз та вимагали гроші. Вона повідомила їм де знаходились гроші, а саме 2000 грн., які були під доріжкою.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що 05.03.2014 року біля 21 год. 00 хв. вона перебувала за місцем свого проживання і почали щось шукати. Почула шум, на який не звернула уваги та заснула. Зранку прокинулась та виявила нестачу грошей 695 грн. Вказала у судовому засіданні на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як на осіб, схожих на тих, із якими проводили слідчий експеримент працівники міліції. Повідомила, що під час слідчої дії останні самі вказували де лежали гроші.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що 10.03.2014 року прийшов додому, а батько йому повідомив, що пропали речі ноутбук марки «LENOVO idеa Pad G 710», вартістю 3000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 101», вартістю 130 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі Айс», вартістю 800 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень. Зазначив, що претензій до обвинувачених не має так як викрадені речі знайшлись.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що 03.03.2014 року близько 22 год. 00 хв. вона знаходилась по вул. Набережній у м. Сарни в магазині по місцю роботи. ОСОБА_6 , якого вона впізнала у судовому засіданні, взяв із каси гроші при цьому вдарив її кулаком в обличчя.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що 03.03.2014 дізнався про пограбування кіоску по вул. Набережній у м. Сарни зі слів продавця ОСОБА_14 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що зустрівся із ОСОБА_7 в с. Синів 06.03.2013 року. Вказав також, що ОСОБА_7 приїздив у с. Світанок до своєї сестри на таксі та часто пригощав усіх місцевих жителів.
Свідок ОСОБА_18 суду показала, що являється матір`ю ОСОБА_7 та відмовляється давати покази проти свого сина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що 25.02. 2014 року перебував з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в кафе в с.Синів Гощанського району рівненської області.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повідомили, що підвозили уночі двох хлопців біля 00 год. 00 хв. в лютому 2014 року в с. Курозвани зі сторони м. Київ. ОСОБА_21 впізнав у тих хлопцях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що потерпіла ОСОБА_12 є його тіткою, яка повідомила про те, що з її будинку скоєно крадіжку .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 06.03.2014 вранці перебували у нього вдома у с. Переброди, Дубровицького району.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що 10.03.2014 у обідню пору мав зустріч із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м. Костопіль в барі, де вони розпивали спиртне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що 03.03.2014 року до неї зателефонувала ОСОБА_26 та повідомила, що її пограбували.
Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння змісту обставин справи, суд вважає вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведеною, крім епізоду відносно крадіжки з проникненням у житло ОСОБА_16 , оскільки потерпілий не бачив обвинувачених на місці скоєння злочину, не надав суду доказів про винуватість останніх, крім того обвинувачені не визнають свою вину в крадіжці з проникненням у житло ОСОБА_16 ..
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Що підтверджується показами свідків, даними в судовому засіданні, висновком судово-медичного експерта №167 від 28.10.2013 виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження - закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана лобної частини голови зліва, гематома лівої навколоочної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; протоколу огляду місця події у АДРЕСА_3 , від 26.02.2014 року господарства ОСОБА_12 , згідно якого вилучено 3 сліди взуття, 6 слідів рук (а.с.59-74); протоколу огляду ОСОБА_6 від 26.02.2014 року та вилучено у нього взуття (а.с.81-83); протоколу слідчого експерименту від 12.06.2014 проведеного із ОСОБА_6 останній уточнив на місці свої показання дані на досудовому розслідуванні та розказав і показав про обставини вчинення ним злочину разом із ОСОБА_7 де останній зазначив, що ОСОБА_7 бив ОСОБА_12 (а.с.250); висновку судово дактилоскопічної експертизи №3-13 від 27.02.2014 слід пальця руки вилучений під час огляду місця події в АДРЕСА_3 від 26.02.2014 року, господарства ОСОБА_12 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с.154-164); висновку судової трасологічної експертизи № 2-51 від 11.03.2014 один слід взуття, зафіксований за правилами судової фотографії, вилучений при огляді місця події в АДРЕСА_5 господарства ОСОБА_12 міг бути залишений підошовною частиною взуття, вилученого у ОСОБА_6 (а.с.177-182); висновку судової трасологічної експертизи № 2-60 від 15.04.2014 один слід взуття, зафіксований за правилами судової фотографії, вилучений при огляді місця події в АДРЕСА_5 господарства ОСОБА_12 міг бути залишений протектором низу взуття на ліву ногу ОСОБА_7 (а.с.191-195).
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Разом з тим, досудовим слідством обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставиться за провину те, що 10.03.2014 року вчинили крадіжку з помешкання ОСОБА_16 , що за адресою АДРЕСА_6 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4200 гривень. Проте переконливих доказів, які б давали підстави вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетними до скоєння цього злочину досудовим слідством не надано і таких доказів не добуто судовим слідством. А тому суд, виходячи з цих обставин приходить до висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в епізоді крадіжки грошей та майна у потерпілого ОСОБА_16 підлягає до виправдання.
При призначені покарання суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем утримання в СІЗО м.Рівне характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід віднести вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначені покарання суд враховує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід віднести, часткове каяття та активне сприяння в розкритті одного із вчинених злочинів.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів не можливе без ізоляції їх від суспільства.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на думку суду підлягає до задоволення частково.
Речові докази по справі підлягають поверненню обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 321, 328-339, 370, 374 КПК України ,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за епізодом вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_16 за ч.3 ст.185 КК України виправдати.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 12 березня 2014 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 17 березня 2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередій тримання під вартою.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 8250 матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі повернути обвинуваченим.
Витрати на залучення експерта за епізодом ОСОБА_11 в сумі 2738 грн. 84 коп. покласти на ОСОБА_7 . Витрати на залучення експертів по іншим епізодам в сумі 2700 грн. покласти на ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та стягнути з них солідарно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3