Справа № 333/6049/13-к
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Холод Р.С.,
при секретарі Вашато А.Б., за участі
прокурора прокуратури Комунарського
району м. Запоріжжя Кнут Ю.О.,
потерпілого ОСОБА_1, представника
потерпілого, адвоката ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні під час судового
провадження клопотання прокурора,
представника потерпілого та захисника
обвинуваченого про надання судового
доручення у порядку ч.3 ст.333 КПК України
у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С.
знаходиться кримінальне провадження
відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у
скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.296,
ч.1 ст.122 КК України.

Під час судового розгляду були
допитані потерпілий, свідки зі сторони
обвинувачення - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
обвинувачений, свідки зі сторони
захисту - ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та досліджені
документи, долучені до матеріалів
кримінального провадження.

Після з'ясування обставин,
встановлених під час кримінального
провадження, та перевірки їх доказами
головуючий у судовому засіданні
поставив на обговорення питання щодо
наявності в учасників судового
провадження доповнень до судового
розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про
надання судового доручення у порядку
ч.3 ст.333 КПК України, під час виконання
якого необхідно, на думку ОСОБА_10,
провести слідчий експеримент зі
свідком ОСОБА_8, враховуючи певні
протиріччя у показаннях потерпілого ,
обвинуваченого та свідків як зі
сторони обвинувачення, так захисту.
Обґрунтовуючи своє клопотання
прокурор зазначив, що свідок ОСОБА_8 - це
свідок зі сторони захисту, яка не була
допитана під час досудового
розслідування, тому провести з нею
слідчий експеримент на стадії
досудового розслідування було
неможливо.

Потерпілий та його представник,
обвинувачений та захисник останнього
не заперечували проти задоволення
зазначеного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_2, у свою
чергу, також заявив клопотання про
доповнення судового розгляду шляхом
надання судового доручення у порядку
ч.3 ст.333 КПК України, під час виконання
якого необхідно, на думку останнього,
провести слідчі експерименти зі
свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з
урахуванням протиріч у показаннях
сторін кримінального провадження.
Слідчі експерименти ОСОБА_2 вважає, що
необхідно провести із застосуванням
відеозапису, фотографування та
складання схеми.

Прокурор та потерпілий підтримали
клопотання ОСОБА_2, а обвинувачений та
його захисник не заперечували проти
надання зазначеного судового
доручення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також
заявив клопотання про надання судового
доручення для проведення слідчих
експериментів зі всіма учасниками
кримінального провадження, які були
допитані у судовому засіданні.

Прокурор, потерпілий, представник
потерпілого та обвинувачений не
заперечували проти задоволення
клопотання ОСОБА_4

Суд, розглянувши клопотання прокурора,
представника потерпілого та захисника,
вислухавши думки сторін, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у
разі, якщо під час судового розгляду
виникне необхідність у встановленні
обставин або перевірці обставин, які
мають істотне значення для
кримінального провадження, і вони не
можуть бути встановлені або перевірені
іншим шляхом, суд за клопотанням
сторони кримінального провадження має
право доручити органу досудового
розслідування провести певні слідчі
(розшукові) дії. У разі прийняття такого
рішення суд відкладає судовий розгляд
на строк, достатній для проведення
слідчої (розшукової) дії та
ознайомлення учасників судового
провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання суд враховує значення
обставин, про встановлення або
перевірку яких просить особа, яка
звернулася з ним, можливість їх
встановлення або перевірки шляхом
проведення слідчих (розшукових) дій та
причини, з яких не були здійснені
належні дії для їх встановлення чи
перевірки на стадії досудового
розслідування. Суд відмовляє в
задоволенні клопотання прокурора, якщо
він не доведе, що слідчі (розшукові) дії,
про проведення яких він просить, не
могли бути проведені під час
досудового розслідування через те, що
не були і не могли бути відомі
обставини, які свідчать про
необхідність їх проведення.

Під час судового розгляду потерпілий
пояснив, що 02.06.2013 року, приблизно о 17-00
годині, за місцем свого мешкання він
почув галас з під'їзду, після чого до
нього у квартиру АДРЕСА_1,
відштовхнувши його дружину - ОСОБА_5,
забіг обвинувачений ОСОБА_3 Останній
висловлювався нецензурною лайкою,
кричав та почав бити ногами собак, які
перед цим заскочили до його помешкання.
Обвинувачений ногою вдарив його по
нозі та один раз по голові пластиковою
пляшкою з пивом. У подальшому, ОСОБА_3
схватив його за майку та таким чином
вони вийшли на вулицю, де перед
під'їздом впали та почалася бійка. Він
намагався зупинити дії ОСОБА_3, тому
вдарив останнього в обличчя не більше
двох разів для самозахисту. Після
цього, ОСОБА_3 трохи заспокоївся, тому
він пішов додому. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які
все бачили та знаходилися біля
під'їзду, зробили зауваження ОСОБА_3 за
поведінку останнього. Обвинувачений
почав кричати та при цьому весь час
нецензурно висловлювався.

Показання потерпілого у судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_6
зазначила, що початок конфлікту, тобто
коли ОСОБА_3 забіг у помешкання до
потерпілого, вона бачила, відкривши
свої вхідні двері до квартири, так як
мешкає з ОСОБА_1 на одному поверсі
(першому) у квартирі № 9. ОСОБА_7
пояснила, що вона стояла біля під'їзду -
на ганку, де мешкає потерпілий та
свідок ОСОБА_6 та бачила як ОСОБА_3
штовхнув дружину потерпілого - ОСОБА_5
та забіг до квартири потерпілого. У
під'їзді було світло, приблизно 3-5
метрів від місця, де вона перебувала до
квартири потерпілого, тому це вона
чітко бачила.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2013
року, він повертався додому через двір,
де мешкає потерпілий. Побачивши собак,
він їх налякав, зупинився біля під'їзду,
в якому знаходиться квартира
потерпілого, та біля ганка почав
сваритися з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_5 з
приводу собак, яких остання підкормлює.
Через деякий час, з під'їзду вискочив
потерпілий, який збив його з ніг та вже
на землі почав наносити йому удари по
обличчю та тілу. Коли він прийшов до
тями, то викликав працівників міліції.
З ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він взагалі не
спілкувався.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що
вони 02.06.2013 року сиділи на лавочці та
бачили як ОСОБА_3 проходив по дворі та
на нього напали собаки, яких він
відігнав. Після цього, обвинувачений
почав спілкуватися з жінкою біля
під'їзду, де мешкає потерпілий. Через
деякий час з під'їзду вийшов потерпілий
та у подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_1
опинилися на землі, де потерпілий почав
бити обвинуваченого. Побачивши це, вони
побігли до чоловіків, біля яких столи
три жінки. Вони не чули, щоб ОСОБА_3
голосно кричав та нецензурно
висловлювався. Події вони бачили з
відстані 20-40 метрів.

Таким чином, судом встановлено, що
показання сторін кримінального
провадження мають суттєві протиріччя
і, враховуючи, що зазначені показання
мають істотне значення для
кримінального провадження, тобто
можуть як викривати так і
виправдовувати обвинуваченого та
іншим шляхом їх перевірити неможливо,
тому на думку суду, з урахуванням вимог
ст. 22 КПК України, з метою прийняття
законного рішення, клопотання
прокурора, представника потерпілого та
захисника обвинуваченого про надання
судового доручення необхідно
задовольнити.

При проведенні слідчого експерименту
слідчому необхідно:

- зі свідком ОСОБА_6 встановити,
зазначивши це на відповідній схемі,
відстань, з якою вона бачила події
(проникнення ОСОБА_3 до квартири
потерпілого) та перевірити існування
такої можливості при відкритих вхідних
дверях у квартири ОСОБА_6;

- зі свідком ОСОБА_7 встановити,
зазначивши це на відповідній схемі,
відстань, з якою вона бачила події
(проникнення ОСОБА_3 до квартири
потерпілого) та перевірити існування
такої можливості;

- зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9
встановити відстань, зазначивши це на
відповідній схемі, на якій знаходилась
зазначені свідки від місця, де на
вулиці біля під'їзду була бійка між
потерпілим та обвинуваченим. Крім того,
встановити можливість свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9 з лавочки, де вони перебували,
бачити вхід до під'їзду, в якому мешкає
потерпілий та які можуть бути
перешкоди для цього (наприклад стоянка
автомобілю, сміттєві баки тощо).

Слідчі експерименти з учасниками
кримінального провадження слідчому
обов'язково проводити із застосуванням
відеозапису, фотографування та
складенням схеми.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.22, 333, 350, 371-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, представника
потерпілого та захисника
обвинуваченого про надання судового
доручення у порядку ч.3 ст.333 КПК України
у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні
злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122
КК України - задовольнити.

Доручити органу досудового
розслідування - СВ Комунарського РВ ЗМУ
ГУМВС України в Запорізькій області
провести у порядку ст. 240 КПК України
слідчі експерименти за участі
потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_3, свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з кожним окремо.

Слідчі експерименти з учасниками
кримінального провадження обов'язково
проводити із застосуванням
відеозапису, фотографування та
складенням відповідної схеми.

Прокурору до початку судового
засідання, призначеного на 14-00 годин
09.12.2013 року, надати доступ до
матеріалів, отриманих внаслідок
проведення слідчих дій сторонам
кримінального провадження в порядку,
передбаченому ст.290 КПК України, та
надати їх суду до 10 год. 00 хв. 09.12.2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
Р.С. Холод