Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Новіцького Е.Й., суддів Нікітіна О.С., Кадегроб А.І.,

за участю прокурора Добрової Н.І.,

захисника -адвоката ОСОБА_1 в

інтересах засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, не судимого

засуджено за ст. 307 ч. 2 до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 19.06.2010 року близько 16 год. 20 хв. в підїзді буд.№8 по вул. Добровольського в м. Кіровограді незаконно збув ОСОБА_4 за його проханням за 20 грн. придбану, за не встановлених слідством обставинах, ним речовину, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маріхуаною, вагою 1,18 грама.

Крім того, 26.06.2010 року близько 10 год. 55 хв. біля Миколаївського ринку в м. Кіровограді ОСОБА_2 повторно, незаконно збув ОСОБА_4 за його проханням за 30 грн. придбану, за не встановлених слідством обставинах, ним речовину, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маріхуаною, вагою 1,48 грама.

Після чого, в той же день близько 13 год. 10 хв. під час огляду автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 по вул. Московській в м. Кіровограді працівники міліції вилучили з автомобіля паперовий згорток з речовиною, яка відповідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маріхуаною, вагою 5,56 грама, яку ОСОБА_2 зберігав, перевозив на автомобілі з метою збуту.

В апеляціях засуджений ОСОБА_2 та в його інтересах захисник-адвокат ОСОБА_1 просять змінити вирок районного суду помякшити йому покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, мотивуючи тим, що районний суд в недостатній мірі врахував те, що засуджений щиро розкаявся, визнав свою вину повністю, сприяв розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вказують на те, що ОСОБА_2 доглядає бабусю та дідуся похилого віку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляції без задоволення, захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, яка підтримала апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів була перевірена і проаналізована судом, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут небезпечних наркотичних засобів, повторно.

При призначенні покарання засудженому, суд першої інстанції врахував те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, який за своїм змістом становить велику суспільну небезпеку, особу винного, який не працює.

Однак районний суд не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_2 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, на обліку в наркодиспансері не перебуває, знаходиться в цивільному шлюбі, здійснював догляд за дідусем та бабусею похилого віку, позитивно характеризується, раніше не судимий, та незначну кількість збутої наркотичної речовини, та призначив покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Вище перечисленні обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину засудженим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним вирок суду в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_2 змінити, помякшити призначене судом першої інстанції покарання, призначивши покарання, передбачене санкцією ст.307 ч.2 із застосуванням ст.69 КК України.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді: