Справа № 11-573/2007
рік Головуючий у 1 - й
інстанції - Пархоменко
- ч.2 ст. 121, ч.3
ст. 136, Доповідач - Капічон
ч.1 ст. 396 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного

суду Київської
області в складі

головуючого
судді: Миколюка О.В.

суддів : Капічон
О.М. , Черкасова В.М.

за
участю прокурора : Хомич С. П.

захисника: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

представника
потерпілої: ОСОБА_3

засуджених
: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями
представника потерпілої ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5, адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського районного суду
Київської області від 25 грудня 2006 року ,
яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця села Шарки, Рокитнянського району , Київської області , українця ,
громадянина України , освіта
середня - спеціальна , одруженого , маючого на утриманні трьох неповнолітніх
дітей , працюючого водієм Миронівського РЕМ,
мешканця АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

засуджено
за ч.2 ст. 121 КК України з
застосуванням ст. .69 КК України на 5 років
позбавлення волі;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця села Ольшаниця , Рокитнянського

району , українця , громадянина України, освіта

неповна середня , не одруженого, не

працюючого
, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого , -

засуджено за
ч.3 ст. 136 КК України до 2 років
позбавлення волі . На підставі ст. .1 п.
"є Закону України " Про амністію" від 23.06.2005 року його звільнено від призначеного покарання у вигляді
позбавлення волі;

«_?5

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села

Ольшаниця
, Рокитнянського району , українця ,
громадянина України , освіта
неповна середня , одруженого , працюючого в СГТОВ "Шарки", Рокитнянського району , вул. . Кругова , 12,
раніше не судимого , -

засуджено
за ч.3 ст. 136 КК України до 2 років
позбавлення волі ; за ч.1 ст. 396 КК
України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. .70 КК
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_4, ОСОБА_6та ОСОБА_5
визнані винними та засуджені за скоєння злочинів при наступних обставинах.
21.10.2003 року біля 22 години ОСОБА_4,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , прийшов у будинок підсудного ОСОБА_5., який розташований в с. Шарки, Рокитнянського району , Київської області, де також знаходились ОСОБА_7 який спав у ліжку та ОСОБА_6

Маючи до
ОСОБА_7 неприязні відносини , ОСОБА_4
стягнув з ліжка ОСОБА_7 на підлогу і умисно став наносити йому удари ногами по
голові та тулубу. Від нанесених ударів ОСОБА_7 були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді перелому черепа ,
забою головного мозку , великої
кількості саден та крововиливів , від
яких 22.10.2003 року вранці настала його смерть .

Після
цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6винесли потерпілого на вулицю та залишили біля будинку
ОСОБА_5. в безпорадному стані, не
надавши йому ніякої допомоги. ОСОБА_4 пішов до своїх родичів , а ОСОБА_6зайшов у будинок ОСОБА_5., де залишився до ранку .

22.10.2003
року біля 07 годин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вийшли з будинку ОСОБА_5. і
побачили ОСОБА_7, який лежав на тому ж
місці, де вони залишили його
вечері, який перебував у небезпечному
для життя стані, відтягнули його до
шляху, при цьому не надали необхідної
допомоги потерпілому, що був позбавлений
можливості вжити заходів для самозбереження і не повідомили про його тяжкий
стан в лікарню або рідним потерпілого. Внаслідок цих дій ОСОБА_7 помер.

Продовжуючи
злочинні дії, ОСОБА_5, зрозумівши ,
що ОСОБА_4 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , умисно приховав вчинений ним тяжкий злочин
від правоохоронних органів .

В апеляціях :

представник
потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить вирок Миронівського районного суду
Київської області скасувати за м'якістю призначеного покарання ОСОБА_4, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.
121 КК України необхідне й достатнє для його виправлення , оскільки призначене покарання з застосуванням
ст. .69 КК України є незаконним. ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину не
визнав , не розкаявся, а навпаки змінював покази декілька разів, давав неправдиві покази. Суд належним чином
не мотивував підстави для застосування ОСОБА_4 ст. .69 КК
України . Суд також не врахував обтяжуючих обставин по справі - вчинення
злочину щодо особи , що перебуває у
безпорадному стані; з особливою жорстокістю,
вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В частині призначеного покарання
засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - вирок залишити без змін;

засуджений ОСОБА_5 , не оспорюючи
доведеності своє вини у вчиненні злочинів та вірності кваліфікації його дій , просить вирок Миронівського районного суду
змінити , застосувати відносно
нього ст. 1 п. "є", ст. . 12 Закону України "Про
амністію"

від
23.06.2005 року , звільнивши від
призначеного покарання у вигляді позбавлення волі мотивуючи тим , що він раніше не судимий , позитивно характеризується, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4
- ї категорії;

адвокат
ОСОБА_1, що представляє інтереси
засудженого ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду та направити справу на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду посилаючись на те , що досудове слідство проведено однобічно
, неповно . Судом при розгляді справи не
були допитані особи , що є свідками у
справі, показам яких судом не дано
ніякої оцінки . Не дано судом належної оцінки показам ОСОБА_5. про те , що в переддень смерті потерпілого побили
невідомі особи, після чого ОСОБА_7
перебував у хворобливому стані, не
піднімався з ліжка . Клопотання щодо перевірки вказаних доказів задоволені не
були . Не було також проведено експертизи на предмет належності певній особі
волосся , яке було знайдено в руці
потерпілого після його смерті . Суд взяв до уваги перший висновок судово -
медичної експертизи щодо вирішення питання часу заподіяння тілесних ушкоджень
і, разом з тим, не дав оцінку висновку додаткової експертизи
, яка є відмінною.

В
запереченні на апеляцію адвоката - потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати вирок
Миронівського районного суду ,
постановити новий вирок , яким
призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2
ст. 121 КК України у межах
максимального строку, апеляцію захисника
засудженого залишити без задоволення .

Вирок суду
відносно ОСОБА_6 не оскаржувався .

Заслухавши
доповідача , думку прокурора про
залишення вироку суду без змін , а
апеляцій без задоволення , думку
захисника про скасування вироку суду та направлення справи на новий судовий
розгляд , думку потерпілої та її
представника про скасування вироку суду та постановления нового вироку ; думку засудженого
ОСОБА_4, який підтримав апеляцію свого
захисника , думку засудженого ОСОБА_6
про залишення вироку суду без змін ,
засудженого ОСОБА_5., який
підтримав свою апеляцію , обговоривши
доводи апеляції , колегія суддів вважає
, що апеляції захисника ОСОБА_1, потерпілої та її представника підлягають до
часткового задоволення , а апеляція
ОСОБА_5. задоволенню не підлягає .

Підставами
для скасування чи зміни судових рішень при розгляді справи в апеляційному суді
є , зокрема , однобічність або неповнота досудового чи
судового слідства.

Відповідно
до ст. .368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої
інстанції, коли залишилися не
дослідженими такі обставини , з'ясування
яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи . Дізнання
, досудове чи судове слідство в усякому
разі визнається однобічним і неповним ,
коли не були допитані певні особи,
не були витребувані і досліджені документи , речові та інші докази для підтвердження чи
спростування обставин, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Так, судом у вироку не було дано ніякої оцінки
показам ОСОБА_5. та ОСОБА_4 про те , що
ОСОБА_6також наносив удари потерпілому ногами по голові / а.с. 266, 268 том 2 /.

Судом не
в повній мірі з"ясовано ту обставину,
чи дійсно ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження 20.10.2003 року
невідомими особами - працівниками рибохорони та ніяким чином дана обставина не
відображена у вироку суду .

Поза
увагою суду залишилися і пояснення ОСОБА_5. про те , що ОСОБА_7 21.10.2003 року погано себе
почував, не розмовляв, не вставав з ліжка . Хоча з цього приводу і
був допитаний в судовому засіданні експерт ,
однак відображення у вироку дана обставина не знайшла .

Крім того , судом не зазначено
, чому він віддав перевагу висновку
експерта №274/342 за 2003 рік і не взяв до уваги висновки комплексної
експертизи № 108/к від 30.11.2005 року та № 24 /к від 24.03.2006 року .

При новому розгляді справи
суду необхідно більш ретельно перевірити доводи апелянтів , в разі необхідності допитати свідків , зазначених захистом та прийняти законне
, мотивоване та обгрунтоване рішення по
справі.

На
підставі наведеного і керуючись ст. .
ст. 365 - 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляції
представника потерпілої , захисника
ОСОБА_1 - задовольнити частково ; апеляцію засудженого ОСОБА_5. залишити без
задоволення .

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 25 грудня 2006
року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5
скасувати , а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею .