Справа № 4-160/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_4 від 30 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_6 , представників ВАТ „Черкасиобленерго ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальника Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 182, 364, 365, 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 (в подальшому скаржник) звернулася до Придніпровського районного м. Черкаси з скаргою на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_4 від 30 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_6 , представників ВАТ „Черкасиобленерго ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальника Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 182, 364, 365, 367 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що не провівши повної, всебічної та об`єктивної перевірки по її заяві помічник прокурора відмовив в порушенні кримінальної справи, так як вона письмової згоди на розголошення страхових виплат не надавала.

Згідно з частиною 2 статті 236-2 КПК України до початку судового засідання суддя витребував матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомився з ними та повідомив прокурора та скаржника про дату час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 свою скаргу підтримала та просить постанову помічника прокурора скасувати, так як перевірка проведена не в повному обсязі, навіть не опитані особи проти яких відмовлено в порушенні кримінальної справи. Вона не надавала нікому ні письмової, ні усної згоди на розголошення страхових виплат її сім`ї у зв`язку з загибеллю чоловіка.

Помічники прокурора м. Черкаси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнали і пояснили суду, що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає, так як перевірка проведена повно, всебічно та об`єктивно згідно чинного законодавства. Скаржниця сама 12 вересня 2003 року зверталась в Державний комітет України з нагляду за охороною праці і серед інших питань вона скаржилась на те, що має сумнів щодо суми нарахування та виплати їх одноразової допомоги. Крім того відповідно до ст. ст. 6, 7 та 13 Закону України „Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування не є суб`єктом оскарження постанови про відмови в порушенні кримінальної справи з підстав розголошення сум страхових виплат.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурорів, дослідивши матеріали скарги та вивчивши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушені кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а вищевказана постанова скасуванню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалу про відмову в порушення кримінальної справи в одному томі а. с. 1 150 в ньому відсутні пояснення представника „Черкасиобленерго ОСОБА_8 та начальника Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області ОСОБА_9 . На думку судді неможливо відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно конкретної особи, не опитавши цю особу.

Також на думку судді помічник прокурора не виконав вказівки суддів вказані в постановах Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2006 року, 18 травня та 02 жовтня 2007 року, (а. с. 45, 53 54, 66 - 67) якими були скасовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та постановах прокурорів різних рівнів (а. с. 81-82, 98, 111-112), які також скасовували постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином вважаю, що помічником прокурора не було проведено належним чином повної, всебічної та об`єктивної перевірки за зверненням ОСОБА_5 відносно начальника міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_6 , представників ВАТ „Черкасиобленерго ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальника Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 182, 364, 365, 367 КК України, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасування, з поверненням матеріалів прокурору міста Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси юриста 3 класу ОСОБА_4 від 30 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_6 , представників ВАТ „Черкасиобленерго ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , начальника Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Черкаській області ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 182, 364, 365, 367 КК України скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути прокурору міста Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити :

-прокурору міста Черкаси старшому раднику юстиції ОСОБА_10 ;

-помічникам прокурора міста Черкаси Бицю ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ;

- скаржниці ОСОБА_12 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: