Справа №575/72/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/80/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000009 від 19 грудня 2012 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року яким, -

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу,

ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, Республіка Азербайджан, мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу та мобільних телефонів,

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу та мобільних телефонів,

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець та мешканець АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією транспортного засобу та мобільних телефонів.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 по 459 грн. 75 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , порушує питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким виправдати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження в частині, яка стосується обвинувачення ОСОБА_12 ;

- обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження в частині, яка стосується обвинувачення ОСОБА_13 ..

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 , заздалегідь домовився з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленими особами Російської Федерації про незаконне переправлення через державний кордон України громадян Республіки Афганістан та доставку їх до міста Київ.

18 грудня 2012 року в період часу з 17.45 год. до 18.00 год. ОСОБА_9 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_10 , який керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_2 , прибули до інформаційного показника № 64 «Увага державний кордон України прохід заборонено» біля с. Дмитрівка, Великописарівського району, Сумської області для незаконного переправлення з Російської Федерації на територію України 13 громадян Республіки Афганістан, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими особами Російської Федерації та координуючи з ними свої дії по мобільним телефонах. Прибувши на місце ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сповістили світловими сигналами автомобілів про готовність прийняти громадян Республіки Афганістан та напрямок для їх руху із території Російської Федерації через державний кордон України на територію України.

13 громадян Республіки Афганістан, перебуваючи на території Російської Федерації, пішки перетнули державний кордон України в районі інформаційного показника № 64 та розмістилися в автомобілях - під керуванням ОСОБА_9 шість осіб з особистими речами, під керуванням ОСОБА_10 сім осіб з особистими речами.

З метою уникнення виявлення факту незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , постійно підтримуючи телефонний зв`язок з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , направилися в заздалегідь обумовлене місце, а саме в смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, де розмістили в автомобілях - під керуванням ОСОБА_11 «Volkswagen - Passat» д.н. НОМЕР_3 п`ять громадян Республіки Афганістан з їх особистими речами, під керуванням ОСОБА_12 «Toyota - Landcruiser» д.н. НОМЕР_4 вісім громадян Республіки Афганістан з їх особистими речами.

ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирушили з громадянами Республіки Афганістан у напряму міста Київ.

На перехресті автомобільних доріг «Харків - Охтирка», «Лохвиця Гадяч - Охтирка» автомобілі «Toyota - Landcruiser» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та «Volkswagen - Passat» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , у яких знаходилися 13 громадян Республіки Афганістан були зупинені співробітниками ДАІ УМВС України в Сумській області о 19.40 хв. 18 грудня 2012 року.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 , що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляції мотивує тим, що 18 грудня 2012 року ОСОБА_9 перебував у відрядженні і керувати автомобілем ВАЗ 2121 Нива д.н. НОМЕР_1 , у вказаний вироком суду час, не міг. ОСОБА_10 також 18 грудня 2012 року керувати автомобілем ВАЗ 2121 Нива д.н. НОМЕР_2 не міг, оскільки ним у вказаний день керувала інша особа, ОСОБА_14 , який на даний час перебуває у Олексіївській виправній колонії № 25 м. Харків. Посилається на відсутність доказів того, що саме транспортні засоби, які перебувають у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовувалися для переправлення іноземців. Докази, які ідентифікують авто були отримані з порушенням вимог КПК України, і мають бути визнані, як недопустимий доказ.

Зазначає, що ОСОБА_9 не міг спілкуватися з громадянами Республіки Афганістан, оскільки їх мовою не володіє, існування зв`язку з невстановленими особами на території РФ не підтверджується, так само, як і існування самих невстановлених осіб.

Вважає безпідставними висновки суду про те, що 18 грудня 2012 року ОСОБА_9 користувався мобільним телефоном за номером НОМЕР_5 .

Корисливий мотив стороною обвинувачення доведений не був, існування іншого мотиву не встановлено, в той час, як мотив вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 91 КПК України підлягає доказуванню. Допит свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_19 було проведено з порушенням вимог ст.ст. 225, 352 КПК України. Показання свідка ОСОБА_20 мають суперечності, оскільки не зрозуміло, як свідок міг розгледіти у темну пору доби державний реєстраційний номер на автомобілі під час руху у зустрічному напрямку;

- обвинувачений ОСОБА_12 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Свої вимоги мотивує тим, що він разом з іншими обвинуваченими не був повідомлений про висунуте обвинувачення з достатньою деталізацією інформації, а саме не було проведено конкретизацію кваліфікації дій кожного. Вказує, що в обвинувальному акті не наведено обставин, які б свідчили про усвідомлення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 дій по сприянню незаконному переправленню громадян через державний кордон, на момент вчинення їм інкримінованих дій злочин вже було завершено. Громадянство переміщених осіб громадяни Республіки Афганістан установлено не правильно, офіційна назва країни Ісламська республіка Афганістан або просто Афганістан. Порушено право на захист при проведенні слідчих дій та порушено право на допит свідків обвинувачення, допитаних 2 січня 2013 року. Обшук автомобілів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проведено з порушенням їх права на захист - автомобілі не були опечатані і оперативні працівники мали вільний доступ до автомобілів без ухвали слідчого судді. Суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення та не врахував, що відповідно до обвинувального акту від 26 листопада 2014 року прокурор відмовився від обвинувачення в тому, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 мали домовленість з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про переправлення осіб через державний кордон України. Просить викликати в якості свідків: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , допитаних 2 січня 2013 року, або визнати їх показання недопустимим доказом; викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; докази отримані під час особистого обшуку ОСОБА_12 та автомобіля Toyota Land Cruiser д.н. НОМЕР_4 проведені 19 грудня визнати не допустимими, допустити до участі адвоката ОСОБА_25 ;

- обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі приводить ідентичні мотиви своїх вимог до мотивів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема, посилається на те, що він не був повідомлений про висунуте обвинувачення з достатньою деталізацією інформації, не було проведено конкретизацію кваліфікації дій кожного з них. Обвинуваченням не наведено обставин, які б свідчили про усвідомлення ОСОБА_26 та ним дій по сприянню незаконному переправленню громадян через державний кордон, на момент вчинення ним інкримінованих дій злочин вже було завершено. Громадянство переміщених осіб установлено не правильно. Порушено право на захист при проведенні слідчих дій та порушено право на допит свідків обвинувачення. Обшук автомобілів його та ОСОБА_26 проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить викликати і допитати свідків громадян Афганістану або визнати їх показання від 2 січня 2013 року недопустимим доказом, викликати в судове засідання і допитати свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_27 ..

Прокурор у кримінальному провадженні подав заперечення на апеляційні скарги захисника та обвинувачених і вважає вирок суду законним та обґрунтованим, апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які повністю підтримали подані ними апеляційні скарги, висновок прокурора, котрий вважав, що вирок суду є законним і обґрунтованим, апеляційні скарги такими, що задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 задоволенню не підлягають.

Висновок суду про доведеність вини Безуського, Грабара, ОСОБА_26 , ОСОБА_28 у незаконному переправленні 13 осіб, громадян Афганістану, через державний кордон України зі сторони Російської Федерації, за попередньою змовою групою осіб, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується дослідженими судом доказами, аналіз яких дано у вироку.

Обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 при судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, скористалися своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись давати показання.

Колегія суддів, приймаючи рішення про визнання апеляційних скарг необґрунтованими, бере до уваги докази, які були досліджені судом першої інстанції і проаналізовані ним в обвинувальному вироку.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 19 грудня 2012 року підтверджується перетинання державного кордону України зі сторони Російської Федерації поблизу інформаційного показника №64 «Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено» в районі с. Дмитрівка Великописарівського району Сумської області. Стежка з багатьма відбитками слідів взуття різних розмірів веде через лісосмугу з території Російської Федерації с. Понури Гайворонського району Бєлгородської області і закінчується на відстані 4 метрів в полі на території України. Там же виявлено відбитки протекторів двох автомобілів підвищеної прохідності, із яких виготовлені гіпсові знімки для проведення експертизи.

Згідно рапорта інспектора відділення ДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_31 на ім`я начальника Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 18 грудня 2012 року вбачається, що при перевірці документів та візуальному огляді автомобілів «Toyota Landcruiser державний номер НОМЕР_4 і «Yolkswagen Passat державний номер НОМЕР_3 , зупинених на перехресті шляхів «Харків-Охтирка. Лохвиця-Гадяч-Охтирка» під керуванням ОСОБА_26 і ОСОБА_28 встановлено знаходження восьми осіб афганської зовнішності без документів у автомобілі «Toyota» та п`яти осіб афганської зовнішності без документів у автомобілі «Yolkswagen Passat. Із метою з`ясування обставин та встановлення особистостей, зазначених осіб було доставлено до Охтирського МВ УСБУ в Сумській області.

Суд у вироку послався на покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були допитані слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми.

Із показів слідує, що вони є громадянами республіки Афганістан. 17 грудня 2012 року літаком із м. Кабул прибули до Москви. Де їх та інших, всього 13 осіб, зустрів чоловік слов`янської зовнішності. Автомобілем Мерседес були перевезені до місця, де їх чекали два автомобіля «Нива» і в яких їх розмістили з речами. Проїхавши незначну відстань, вони пересіли в інші автомобілі, які стояли неподалік і подавали світлові сигнали. Потім їх знову пересадили в інші машини, які повинні були довезти їх до Києва. Він їхав у автомобілі Тойота Прадо. Цього ж дня ці автомобілі були зупинені поліцією, а їх затримали.

При цьому свідок ОСОБА_21 посилається на номер автомобіля Мерседес М 343 МХ 31 RUS, номер автомобіля Нива НОМЕР_6 .

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 08 січня 2013 року сліди протекторів транспортних засобів, виявлені в ході огляду місця події за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України залишені протектором аналогічного типу, що і протектор шини від автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» державний номер № НОМЕР_1 .

Автомобіль марки ВАЗ 2121 «Нива» державний номер НОМЕР_1 зеленого кольору перебуває у користуванні ОСОБА_9 і зареєстрований, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ОСОБА_32 ..

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 04 лютого 2013 року сліди протекторів транспортних засобів, виявлені в ході огляду місця події за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України залишені протектором аналогічного типу, що і протектор шини від автомобіля ВАЗ 2121 «Нива» державний номер НОМЕР_2 .

Автомобіль ВАЗ 2121 «Нива» державний номер НОМЕР_2 перебуває у користуванні ОСОБА_10 і зареєстрований, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за ОСОБА_33 ..

Також суд послався на показання свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що він працює в смт. Велика Писарівка на посаді заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з оперативно-розшукової роботи, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 добре знав, мав службову інформацію про причетність даних осіб до контрабанди товарів невеликими партіями.

18 грудня 2012 року, отримав оперативну інформацію про можливий перетин державного кордону України невідомими особами. Оперативна інформація була відносно автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_9 . Близько 18 години 18 грудня 2012 року від ОСОБА_34 надійшла інформація про переміщення через державний кордон України групи громадян біля с. Дмитрівка Великописарівського району, Сумської області і він після отриманої інформації поїхав на вказане місце. По дорозі на трасі зустрів автомобіль «Нива» зеленого кольору, яким керував ОСОБА_9 . Після прибуття на лінію кордону біля с. Дмитрівка, Великописарівського району Сумської області побачив багаточисельні сліди взуття різних розмірів та відбитки протекторів двох автомобілів, які вели від державного кордону України до с. Дмитрівка. Припустив, що це могли бути автомобілі «Нива». На місці виявлення слідів був залишений прикордонний наряд, який перебував до моменту фіксування слідів. Через деякий час йому повідомили про затримання на в`їзді до м. Охтирка двох автомобілів, в яких перебували громадяни Республіки Афганістан.

Даючи оцінку діям обвинувачених щодо їх спільних дій відносно незаконного переправлення затриманих осіб через державний кордон України, суд у вироку послався на неодноразові телефонні розмови між обвинуваченими по мобільним телефонам, які знаходилися у їх користуванні та які в послідуючому були вилучені :

ОСОБА_26 ) 18 грудня 2012 р. неодноразово з ОСОБА_28 ); ОСОБА_26 ) 17, 18 грудня 2012 р. з Безуським ); ОСОБА_35 ) 16, 17 грудня 2012 р. з Безуським ); Безуський ) 18 грудня 2012 р. з Грабар ); Безуський ) 18 грудня 2012 р. неодноразово з ОСОБА_26 ); Грабар ) 18 грудня 2012 р. неодноразово з Безуським ).

Окрім цих доказів, суд у вироку послався на покази свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_36 , які 18 грудня 2012 року несли службу по охороні державного кордону України і які підтвердили факт незаконного перетину кордону з території Росії на Україну. Близько 18 години в районі населеного пункту с. Дмитрівка, Великописарівського району, Сумської області була виявлена доріжка слідів, яка вела з Російської Федерації на Україну та закінчувалась біля слідів, залишених протекторами автомобілів, про даний факт доповіли ОСОБА_20 , який прибув через 20 хвилин та наказав наряду охороняти сліди до їх фіксації, відповідно до вимог законодавства.

Свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що він є працівником міжрайонного відділу Охтирського СБУ і йому підпорядкований Великописарівський район Сумської області. 18 грудня 2012 року ним була отримана оперативна інформація про можливий перетин державного кордону України невідомими громадянами та причетність до цього громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у В-Писарівському районі.

Цього ж дня о 19.40 год. працівниками ДАІ УМВС України в Сумській області були затримані автомобілі під керуванням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 біля міста Охтирка, в яких перебувало 13 громадян Республіки Афганістан. Автомобілі разом з афганцями були супроводжені до Охтирського РВ УМВС України в Сумській області, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 затримані та доправлені до міста Суми.

Допитані судом свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_38 надали пояснення з яких вбачається, що вони є працівниками ДАІ і 18 грудня 2012 року отримали орієнтировку СБУ, на автомобілі марки «Volkswagen-Passat», «Toyota-Landcruiser», які рухаються із смт Велика Писарівна до м. Охтирка. О 19.40 год. автомобілі були зупинені.

В автомобілях перебували особи азіатської національності та знаходились речі.

Окрім цих показів суд послався на план-схему з зазначенням місця перетину державного кордону, фототаблиці з зафіксованими слідами автомобілів ВАЗ «Нива» та доріжки слідів поблизу лісосмуги, а також розміщених там же предметів спортивної шапки, пакету з-під кукурудзяних паличок, перчатки; протокол особистого обшуку ОСОБА_11 , згідно якого у нього виявлено та вилучено посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 серія свідоцтва НОМЕР_7 , видане МВ РЕР ДАІ м. Геніченськ УДАІ УМВС України в Херсонській області, страховий поліс на імя ОСОБА_28 , мобільні телефони; протокол особистого обшуку ОСОБА_12 , згідно якого виявлено та вилучено посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , серія свідоцтва НОМЕР_8 , видане РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ УМВС України в Донецькій області, мобільні телефони, грошові кошти та інші документи; протокол обшуку, з дозволу суду, автомобіля Yolkswagen - Passat держ.номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_11 згідно якого із автомобіля вилучено сім дорожніх сумок різного кольору та один чемодан, у яких знаходились одяг, взуття, предмети особистої гігієни, також виявлено квитанцію на ім`я ОСОБА_39 , два китки з м. Кабул до Москви на 17 грудня 2012 року; протокол обшуку автомобіля Toyota Landcrusser держ. Номер НОМЕР_9 , який зареєстрований на праві власності на ОСОБА_40 , згідно якого із автомобіля вилучено три рюкзака, сумку, жіночу сумку, поліетиленовий пакет, жіночу куртку та пальто. У сумках, рюкзаках знаходились предмети особистої гігієни, одяг, взуття, два квитки з м. Кабул до Москви на 17 грудня 201ё2 року, медичний документ на ім`я ОСОБА_41 ; також судом було досліджено належність автомобіля ВАЗ 21213 «Нива» держ. номер НОМЕР_1 зеленого кольору, що перебуває у користуванні Безуського; протокол отримання зразків шин із цього автомобіля для проведення трасологічної експертизи; судом було досліджено належність автомобіля ВАЗ 21213 «Нива» держ. номер НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 та протокол отримання зразків шин із цього автомобіля для проведення трасологічної експертизи; протоколи обшуку та огляду мобільних телефонів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ..

Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_11 за ст. 332 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, призначене їм покарання відповідає положенням ст. 65 КК України.

При призначенні кожному із обвинувачених покарання суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу кожного із обвинувачених. Суд взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, характеризуються позитивно, і призначив покарання у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.332 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією транспортних засобів та інших засобів вчинення злочинів, мобільних телефонів.

Доводи апеляційної скарги про непричетність ОСОБА_29 і ОСОБА_42 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оскільки ОСОБА_29 перебував у відрядження, а ОСОБА_30 у цей день не керував автомобілем «Нива» були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції, і суд, перевіряючи версії обвинувачених, послався на покази ряду свідків, які не містили беззаперечних даних щодо непричетності зазначених осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_43 суду пояснив, що 18 грудня 2012 року він їздив в місто Рогань автомобілем під керуванням ОСОБА_9 , де перебували до 14.00 год. Близько 17.00 год. того ж дня повернулися у смт. Велика Писарівка Сумської області.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що 18 грудня 2012 року він о 16.30 год. приїздив до свого будинку, щоб відвезти ОСОБА_9 , який повернувся з м. Рогань, додому. Після цього повернувся на роботу о 16.45 год. та працював до кінця робочого дня.

Тобто цей свідок підтвердив, що станом на 16 год.30 хв. 18 грудня 2012 року ОСОБА_29 повернувся з відрядження.

Свідок ОСОБА_45 допитаний судом пояснив, що ОСОБА_10 у 2012 році користувався автомобілем «Нива» синього кольору, а ОСОБА_9 автомобілем «Нива» зеленого кольору.

Допитана судом свідок ОСОБА_46 пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 і 18 грудня 2012 року її чоловік їздив до м. Харкова. Повернулася з роботи о 17.30 год., або близько 18.00 год., її чоловік був вдома. Вони мають автомобіль «Нива», який на даний час перебуває у Великописарівському РВ УМВС України.

Свідок ОСОБА_47 надав суду показання з яких вбачається, що він 18 грудня 2012 року виконував ремонтні роботи в літній кухні ОСОБА_10 та працював з 08 години ранку до 18-19 години. Протягом дня працював сам, а у вечорі близько 18 години, на початку 19 години приїхав ОСОБА_10 автомобілем «Нива», але був недовго і поїхав. Коли він повертався додому, то автомобіль ОСОБА_10 стояв біля господарства його матері.

Допитані свідки: ОСОБА_48 , ОСОБА_49 підтвердили, що ОСОБА_10 мав автомобіль «Нива» синього кольору.

Свідок ОСОБА_50 пояснила суду, що в грудні 2011 року передала в користування ОСОБА_9 автомобіль «Нива», про що склали доручення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_51 повідомила, що вона проживає через один двір від ОСОБА_9 18 грудня 2012 року поверталася додому близько 17.00 год. автомобіля ОСОБА_9 біля його двору не бачила.

Свідок ОСОБА_52 суду підтвердив, що ОСОБА_9 на роботі 18 грудня 2012 року не було.

Свідок ОСОБА_49 суду пояснив, що він працював з ОСОБА_10 і в його користуванні був автомобіль ВАЗ «Нива» темного кольору.

Ідентифікація автомобілів ВАЗ 2121 «Нива», якими користувалися обвинувачені Безуський і Грабар, та які були використані для незаконного переправлення 13 осіб через державний кордон України, підтверджується аналізом інших доказів. Зокрема, шляхом проведення експертного дослідження по слідам протекторів шин, залишених поблизу державного кордону і суд обґрунтовано послався на висновки судово - трасологічних експертиз.

Грубих порушень вимог кримінального процесуального законодавства при огляді автомобілів Гімранова і Мороченець марки Yolrswagen-Passat держ.номер НОМЕР_3 , Toyota-Landcrusser держ.номер НОМЕР_4 та при вилученні відбитків протекторів шин двох автомобілів при огляді місця події, пов`язаної з незаконним перетинанням державного кордону України, досудовим слідством не допущено.

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 332 КПК України, вчинюється з прямим умислом, і при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції прямий умисел на скоєння кримінального правопорушення обвинуваченими доведений. Доводи апеляційної скарги про не встановлення корисливого мотиву не є підставою для зміни чи скасування вироку.

Як на підставу скасування вироку суду в апеляції є посилання на неповноту судового розгляду, оскільки судом не допитано свідків захисту, проте положення ст.290 КПК України вимагає відкриття стороною захисту матеріалів стороні обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що особи, які перебували в автомобілях ОСОБА_26 і ОСОБА_28 та які були затримані працівниками міліції, не мали при собі документів, які б посвідчили особу кожного із них. Досудовим слідством було встановлено, і це набуло підтвердження в суді при розгляді кримінального провадження, що при розгляді протоколів про адміністративне затримання від 19 грудня 2012 року, анкетні дані затриманих осіб були встановлені зі слів, і ці ж особи зверталися з заявами про надання статусу біженців в Україні, які були предметом розгляду управління державної міграційної служби України в Сумській області.

В послідуючому про затримання іноземних громадян було повідомлено

Посольство Ісламської Республіки Афганістан в Україні і консульським відділом Посольства Ісламської Республіки Афганістан в Україні було проведено співбесіди з цими громадянами, які за національністю є афганцями та встановлено їх особи, що підтверджується повідомленням консула консульського відділу посольства Ісламської Республіки Афганістан, на що є посилання у вироку суду і це спростовує твердження апеляційних скарг про не встановлення осіб, яких незаконно переправили через державний кордон України.

Під час допиту свідків слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми в порядку статті 225 КПК України істотного порушення вимог процесуального закону допущено не було. Ненадання можливості стороні захисту брати участь у допиті цих свідків було обумовлено відсутністю на той час у кримінальному провадженні суб`єктів із процесуальним статусом сторони захисту.

Проведення допиту слідчим суддею Зарічного районного суду міста Суми свідків, в рамках кримінального провадження № 0000009, Масут Мухамеда, ОСОБА_22 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 відбулося 02 січня 2013 року. Повідомлення про підозру Грабару і Безуському датовано 27 листопада 2013 року, ОСОБА_26 і ОСОБА_28 28 листопада 2013 року, постанова про залучення захисника датована 28 листопада 2013 року.

Твердження апеляційних скарг про необґрунтовану відмову у допиті їх в якості свідків є безпідставними, оскільки 4 особи із них ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 були допитані слідчим суддею в ході досудового слідства і їх покази в деталях узгоджуються з іншими доказами кримінального провадження, і суд постановляючи вирок щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 проаналізувавши зібрані докази з позиції їх належності, допустимості та достовірності, з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про винність зазначених осіб, які заздалегідь домовилися про його вчинення, у скоєнні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним переправленням 13 осіб через державний кордон України.

Необхідності у повторному допиті зазначених свідків та осіб, зазначених в апеляційних скаргах ОСОБА_26 , ОСОБА_28 колегія суддів не вбачає.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції на постановлення виправдувального вироку, як про це ставить питання адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі.

Таким чином колегією суддів установлено, що суд першої інстанції кримінальне провадження розглянув із достатньою повнотою, грубих порушень чинного законодавства, зокрема, кримінального процесуального і матеріального, положень Конвенції з прав людини і основоположних свобод, про які йдеться в апеляційних скаргах, не допущено, тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 обвинувачених за ст.332 ч.2 КК України залишити без зміни, апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засуджених ОСОБА_12 і ОСОБА_11 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5