Справа № 750/1301/14
Провадження № 1-кс/750/172/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ, Джезказганської області, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого мерчендайзером в ТОВ «Савсервіс Мова», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до трьох місяців, тобто до 11 березня 2014 року з покладанням наступних обов`язків: знаходитися за місцем проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 цілодобово; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим по АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 та потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого по АДРЕСА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на сукупність обставин, як то тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , поведінка підозрюваного після вчинення ним інкримінованого злочину, яка полягає у залишенні місця події, дружні відносини підозрюваного із свідком ОСОБА_6 та обізнаність про місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , які свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з кримінальним правопорушенням у вчинення якого він підозрюється. Строк досудового слідства спливає 11.03.2014 року, а для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій, які не можливо здійснити до закінчення строку тримання під домашнім арештом підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний, його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступні висновки.
В провадженні СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0006098, порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ..
11.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.12.2013 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08.02.2014 року.
Постановою прокурора міста Чернігова від 05.02.2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0006098 продовжений до трьох місяців, тобто до 11 березня 2014 року.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.
Дана обставина на початковому етапі розслідування дає достатні підстави вважати, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є наявним.
Аналізуючи дані про особу підозрюваного варто зазначити, що останній раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, активно сприяє розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_9 , позитивно характеризується за зареєстрованим місцем мешкання, офіційно працевлаштований мерчендайзером в ТОВ «Савсервіс». Також слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, які вказують на відсутність готування до злочину, заздалегідь обдуманого умислу на його вчинення підозрюваним, а лише свідчать про його ситуаційний не спланований характер.
З огляду на особу підозрюваного, поведінку до і після вчинення інкримінованого йому злочину, його ставлення до злочину, доведений прокурором ризик не досягає того ступеню небезпеки, який би давав підстави продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а не застосувати більш м`який альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Крім того, запропонована прокурором модель цілодобового домашнього арешту не є прийнятною, оскільки в такому разі це призведе до порушення гарантованих Конституцією України прав підозрюваного на працю, а відтак на відшкодування завданої шкоди потерпілому; права на підтримання мінімального життєвого рівня для себе, що включає не лише придбання предметів першої необхідності в тому числі продуктів харчування, але й заробляння на них, оскільки ОСОБА_10 мешкає за вказаною у клопотанні адресою один.
Інші наведені прокурором ризики того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні злочини є абстрактним припущенням прокурора, яке не ґрунтується на конкретних матеріалах кримінального провадження.
З урахуванням викладених обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що для подальшого забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 процесуальних обов`язків достатньо буде застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених у клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 , суду.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк з 07 лютого 2014 року до 11 березня 2014 року, наступні обов`язки:
утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим по АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого по АДРЕСА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого по АДРЕСА_6 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1