overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-49/
квітня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області
складі: головуючого-судді Іванюка
секретарі ФещенкаЮ.В.
участю прокурора Хряпи
у відкритому судовому засіданні у м.
Бобровиця справу за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителяАДРЕСА_1 українця,
громадянина України, одруженого, на утриманні має двох малолітніх длітей, освіта середняче працюючого., раніше не судимого,
вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3
Вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 25 квітня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 358 ч.3 КК України до 40 /сорок/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає
680 грн., який використовував
підроблене посвідчення інваліда 2-і
групи для бешкоштовного проїзду на
транспорті.Був затриманий ревізорами та працівниками міліції ст. Ніхин,
посвідчення було видане управлінням
праці та соціального
захисту населення Ніжинської
державної адміністрації Чернігівської області в грудні 2006 року., в електропотягу сполученням Північна-Конотоп
№6912. 9лютого 2007 року під час перевірки
наявності квитків та проїздних документів. Згідно висновку судово-технічної експертизи
№044 від 21 лютого 2007 року в
пенсійному посвідченні НОМЕР_1 на
ім"я ОСОБА_1 підчистки,
дописки, травління, переклеювання фотокартки не виявлено.
Відтиски гербової печатки в даному
посвідченні відповідають відтискам
печатки Управління праці та соціального
захисту населення Ніжинської
районної державної адміністрації Чернігівської області, що вказує на видачу посвідчення даним
управлінням.

При
таких обставинах суд вважає про
вищевикладене довести до відома Управління
праці та соціального захисту
населення Чернігівської обласної державної адміністрації на
предмет відповідного реагування.

Виходячи із
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 23-2, 340 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Про
вищевикладене довести до відома Управління праці та соціального захисту
населення Чернігівської державної
адміністраці на предмет відповідного реагування.

Повідомити
у місячний термін про вжиті заходи по
усуненню вказаного в окремій постанові.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Чернігівської області прротягом семи
днів з часу проголошення через
Бобровицький районний суд.
Справа № 5-45/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня року селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Атаманюк Р.І.

за
участю: секретаря Пантелюка P.M.

прокурора Фістера
О.М.

засудженої ОСОБА_1

представника
КВІ Шітрука
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Верховинського району про звільнення
від відбуття покарання засуджену ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 310 КК України вироком
Верховинського районного суду від 03 жовтня 2006 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Верховинського районного суду від 03 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2
ст.310 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК
України звільнено від відбуття покарання у виді позбавленням волі з іспитовим
строком на один рік.

КВІ
Верховинського району звернулась в суд із поданням, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 за час відбування покарання проявила себе із хорошої сторони. Скарг і заяв
на засуджену не поступало. До кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувалась. Просить вирішити питання про звільнення від відбування
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд,
вивчивши матеріали подання, заслухавши інспектора КВІ Верховинського району,
думку прокурора, вважає, що засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, оскільки протягом іспитового строку характеризується позитивно,
порушень громадського порядку не допускала і іспитовий строк витік.

Керуючись
ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 вироком Верховинського районного суду від 03 жовтня 2006 року за ч. 2
ст. 310 КК України, звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового
строку.

На
постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до
Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський райсуд.
Дело №5-61-2007 г.
2007 года Новоайдарский
районный суд Луганской области
составе: председательствующего - Копаневой
Е.Н. при секретаре - Махортовой
В. В. с участием прокурора - Воронкина А.
в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя
начальника Новопсковского МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока
в отношении ОСОБА_1, осужденного 04 октября
2006 г. Фрунзенским районным судом г. Харькова
по ст. 309 чЛ УК Украины к 1 (одному)
году ограничения свободы с применением
Украины с испытательным сроком 1 (один) год,
2006 года приговором Фрунзенского районного суда г.
Харькова ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1
УК Украины к 1 (одному)
году ограничения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один)
представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1 во время испытательного срока к уголовной и административной
ответственности не привлекался,
характеризуется положительно.
Обсудив
указанное представление, заслушав
представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. , заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд считает, что представление Новопсковского МО УИИ
подлежит удовлетворению, т. к.
осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока выполнял возложенные на него
судом обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому он может быть освобожден от наказания.
основании ч.1 ст. 78 УК
Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
суд-
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ от 05.10.2007 года
от назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Харькова от 04 октября
2006 года наказания - освободить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней
после его провозглашения.
Справа № 1-139/07
ПОСТАНОВА

.17 жовтня 2007 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді -
ШИШ
А.Б.

при секретарі -
ВАСЕЙКО І.О.

з участю прокурора -
ГУРТОВОГО О.В.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина
України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в
тому, що він 16 квітня 2007 року, близько 11.30 годин надав ОСОБА_2 приміщення житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного
засобу КАННАЬТСУ (МАРІХУАНИ).

ОСОБА_1 обвинувачується в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
317 КК України.

Під час попереднього судового засідання обвинувачений
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи по його
обвинуваченню на підставі ст. 48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття
кримінальної справи за цією підставою,
суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

У відповідності зі
ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або
середньої тяжкості, може бути звільнено
від кримінальної відповідальності, якщо
буде визнано, що на час розслідування
або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння
втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

ОСОБА_1 до кримінальної
відповідальності притягується вперше.

Злочин, у
здійсненні якого він обвинувачується,
згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинуваченим було надано суду довідку ІНФОРМАЦІЯ_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 року НОМЕР_1, згідно якої
ОСОБА_1 вступає в трудові відносини з вказаним господарством на посаду
ІНФОРМАЦІЯ_8.

Суд визнає, що
влаштування обвинуваченого на постійне місце роботи свідчить про зміну
обстановки, яка позитивно вплинула по
обвинуваченого, і яка робить
маловірогідним вчинення ним нових тотожних або однорідних злочинів, у зв'язку з чим ОСОБА_1, на думку суду, перестав бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 7 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 317 КК України
закрити.

Запобіжний захід у
відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Запорізькій області 14, 38 грн. витрат,
пов'язаних з проведенням судово-хімічної експертизи.

Речовий доказ - поліетиленову пляшку, ємкістю 1 літр, яка знаходиться на зберіганні в
Новомиколаївському РВ УМВС України в Запорізькій області - знищити.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа № 9-199/
ПОСТАНОВА

19
жовтня 2007 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
Дробінський О.Е. розглянувши подання,
яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС України в
Миколаївської області, узгодженого з
Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що 09 жовтня 2007 року в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ОСОБА_1,
незаконно збув гр.. ОСОБА_3 наркотичний засіб - марихуану, за 20 грн.,
у висушеному стані - 2, 7 грама.

Крім
цього, 10 жовтня 2007 року в АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, ОСОБА_2, незаконно збула гр.. ОСОБА_3 наркотичний
засіб -марихуану, за 20 грн., у висушеному стані - 3, 5 грама.

В ході
досудового слідства по цій кримінальній справі виникає потреба в проведенні
обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки 09.10.2007 року та
10.10.2007 року у м. Вознесенську
працівниками міліції була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу -
марихуани за місцем мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, які незаконно протиправно збули за 20 грн.
громадянину ОСОБА_3 наркотичний засіб - марихуану, у висушеному стані, ОСОБА_1 - 2, 7 грама марихуани, ОСОБА_2- 3, 5 грама марихуани.

Факт оперативної
закупівлі підтверджується протоколами оперативної закупівлі та показаннями
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У
зв'язку з вищевикладеним слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у
мешканців АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обговоривши
подання, вивчивши подання та приєднані
до нього матеріали кримінальної справи,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки за місцем мешкання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть знаходиться речові докази по цій кримінальній
справі, а саме: наркотичні засоби та дві
грошові купюри номіналом 20 грн..

На підставі
викладеного, керуючись ст.
177 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_2, а саме: в будинку та інших господарських
приміщеннях, які знаходяться в їх
володінні.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1 - 301
4 грудня 2008 року Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області
головуючої Шемети
при секретарі Коломієць В.О.
з участю прокурора Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Хмільницького району Вінницької області, раніше не
судимого,
передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України, -
В період з 21 по 28 жовтня 2008 року в с. Митинці
Хмільницького району Вінницької області
громадянин ОСОБА_1, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав з садка ТОВ
«Куманівецьке» 1 380 кг яблук по ціні за 1 кг 75 коп., на загальну суму 1 035
Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудний ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася
у вчиненому. Підсудний ОСОБА_1 показав, що він на даний час проживає в с.
Митинці Хмільницького району. В кінці жовтня 2008 року він будучи в садку с.
Митинці побачив, що там є багато яблук та вирішив їх викрасти, щоб потім здати
на завод в м. Вінниця. Так-як за один раз він не міг вивезти багато яблук то в
період з 21 по 28 жовтня 2008 року він збирав яблука в садку та вивозив їх
велосипедом приблизно по 8 мішків. Назбиравши 40 мішків яблук він завантажив їх
на автомобіль та причіп та повіз, щоб здати. По дорозі він був затриманий
працівниками міліції. При зважуванні вага яблук склала 1 380 кг.
В порядку ст. 299 КПК України, судом
визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,
оскільки крім повного визнання вини самою підсудною, її вина повністю доведена
матеріалами справи, підсудна правильно розуміє та пояснює обставини вчиненого
злочину, сумнівів в добровільності та істинності її позиції немає, вона не має
наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлює, що буде
позбавлена такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному
Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.1 КК України,
оскільки він таємно, скоїв крадіжку чужого майна, а саме 1 380 кг яблук на суму
При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує те, що вона повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання
характеризується позитивно, відшкодував збитки спричиненні злочином, ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які б обтяжували вину
підсудної, судом не встановлено. А тому суд вважає можливим її виправлення та
перевиховання без ізоляції від суспільства застосувавши кримінальне покарання у
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання 510
Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_1 до вступу вироку в
закону силу залишити зобов'язання про явку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: /підпис/

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду П.П.
Альчук

Ст. секретар Н.А. Фігурська

Довідка: Вирок набрав законної сили 19
грудня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
Н. А. Фігурська
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
19 декабря 2007 года г.
Судья Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска Гончаренко В.Н., рассмотрев представление
следователя СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины г. Днепропетровска,
согласованного с заместителем прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска о наложения ареста на денежные средства,
по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит
наложить арест в расходной части на счета предприятия объединения
«Днепрооблагропромстрой».
данного представления следователь указал на то, что СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области проводит
досудебное следствие по уголовному делу возбужденному 28 ноября 2007 года по
факту мошенничества. Так, в ходе досудебного следствия было установлено, что
арбитражный управляющийОСОБА_1(лицензия АВ №081139) с 28.12.2006 года и по
настоящее время, согласно постановления Хозяйственного суда Днепропетровской
области по делу №Б40/172/05, является ликвидатором ЗАО «Перещепинская ПМК-16»
которое было признано банкротом и находиться в стадии ликвидации. В период с
13.09.2007 г. по 11.10.2007 г. между ЗАО «Перещепинская ПМК №16» в лице, Председателя
ОСОБА_2и объединением «Днепрооблагропромстрой» в лице, ПредседателяОСОБА_3были
заключены договора «о переводе долга» на нового должника - объединение
По данному факту 28.11.2007 года СО Жовтневого РО ДГУ
УМВД Украины в Днепропетровской области
возбуждено уголовное дело № 63072046 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст.190 УК Украины.
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному
делу было установлено, что, неоднократно, на протяжении длительного времени председатель правления
объединения «Днепроблагропромстрой» ОСОБА_3 незаконно перечисляет с расчетного
счета денежные средства на ЗАО «Перещепинская ПМК-16» и другие предприятия.
того, вышеуказанные лица продолжают перечислять денежные средства на основании
изготовленных фиктивных документов, тем самым незаконно используя расчетные
счета объединения «Днепрооблагропромстрой»
Аваль»» (МФО 305653).
Исследовав предоставленные следователем материалы,
полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно
наложение ареста на денежные средства необходимо для предотвращения дальнейшего
незаконного движения денежных средств, а также для возмещения причиненного
государству ущерба и осуществить конфискацию имущества, с целью обеспечения
возможного в будущем гражданского иска и обеспечения исполнения приговора в
части возможной конфискации имущества или в части денежного взыскания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 141, 29, 125,
126, 130, 178 УПК Украины, ст.59, 60, 62 Закона Украины «О банках и банковской
деятельности» от 7 декабря 2000 року N 2121-III с изменениями и дополнениями, -
денежные средства на расчетном счете объединения «Днепрооблагропромстрой»
открытом в Днепропетровском отделении
«Райффайзен Банк Аваль»» (МФО 305653), в
сотрудников банка сделать отметку с указанием арестованных денежных средств в
настоящем постановлении, в каждом экземпляре настоящего постановления указать
дату и время его предоставления в указанный банк, а также дату и время ареста
Судья В.Н.
Справа № 1-П-235/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі
Деревінській Л.М.

за
участю прокурора
Орехової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2008 року слідчим
ОСОБА_2 винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд
кримінальну справу № НОМЕР_1 за фактом
крадіжки в ніч на 30.04.1993
року невстановленою особою, з
домоволодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 мотоцикла ММВ3, чим завдано значну
матеріальну шкоду, для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особа яка вчинила даний злочин
слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку
прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що
кримінальна справа була порушена 07.05.1993 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу ОСОБА_2
від 20.05.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі
ст. 206 п. 3 КПК УРСР а.с.30 .

Постановою від 17.11.2008 року провадження по справі
поновлено та постановою від 17.11.2008
року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 31-32.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2
КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
Дело №5-335/07
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю.П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской исправительной
колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от
дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 22.06.2004 года
Святошинского районного суда города Киева по
лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение
осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет отрицательную
характеристику, имеет нарушение режима содержания, не отбыл значительной части назначенного
судом наказания, туберкулезом легких
заболел в местах лишения свободы в 1998 году, однако
вновь совершил преступление, на путь
исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания по
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Справа № 1-133/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня
2007 р. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Вжещ СІ., за
участю прокурора Метальнікова A.M., ознайомившись з
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК
України в редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від
прокурора Казанківського району Миколаївської області надійшла кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України в редакції від 05.04.2001 року.

Справа
призначена до попереднього розгляду на 27.07.2007 року.

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Казанківському районному суду
Миколаївської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально -
процесуального кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного
заходу щодо ОСОБА_1 немає. Під час порушення справи, провадження дізнання і
досудового слідства порушень вимог норм кримінально - процесуального кодексу
України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду
немає.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо
підстав для її розгляду у судовому засіданні, заслухавши доповідь прокурора,
думку інших учасників судового розгляду, не вирішуючи наперед питання про
винуватість.

Керуючись ст.ст.
237,240, 241,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Казанківського районного суду Миколаївської
області.

В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст.185 КК України в редакції від 05.04.2001 року, визнати потерпшим ОСОБА_2 та
роз'яснити йому права, передбачені ст.49 КПК України, а саме: брати участь у
судовому розгляді; заявляти відводи; подавати скарги; подавати докази; заявляти
клопотання; знайомитись з матеріалами справи.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України в
редакції від 05.04.2001 року, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 31 липня 2007 року о 15 годині 00 хвилин.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора,
участь якого в судовому засіданні є обов'язковою.

У судове
засідання викликати підсудну, потерпілого.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.