Дело № 11-20 2007 г. Председательствующий 1 инстанции:
Гуменной 3. И. Категория:
ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 317
УК Украины Докладчик: Виноградова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
января 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -
Судей -
Гук В.В., Виноградовой
С участием прокурора - Медяника А.А.
Защитника - ОСОБА_1
Осужденного - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело
по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской
области и осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской
области от 20 марта 2006
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 осужден по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 6 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно
назначено наказание в виде 6 лет лишения
свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 20 октября 2005 года
примерно в 11 часов, из корыстных побуждений, преследуя цель совместного употребления
наркотических средств, предоставил помещение летней кухни по месту своего
жительства АДРЕСА_1, неустановленному парню по имени ОСОБА_3, а также ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 для изготовления особо опасного наркотического
средства- концентрата маковой соломы.
Кроме того, ОСОБА_2 после изготовления совместно с парнем
по имени ОСОБА_3 особо опасного наркотического средства концентрата маковой
соломы, сбыл ОСОБА_4, и ОСОБА_5 по одному медицинскому шприцу емкостью по 2 мл с вышеуказанным
наркотическим средством, после чего они его совместно употребили.
Кроме того, у ОСОБА_2 20 октября 2005 года примерно в 11
часов 30 минут по месту его жительства в летней кухне домовладения
АДРЕСА_1 работниками УБНОН УМВД Украины в Харьковской области было обнаружено и
изъято: бутыль го прозрачного полимерного материала с жидкостью зеленого цвета
объемом 460 мл, миска эмалированная, на внутренней поверхности которой имелись
наслоения вещества коричневого цвета, смола-образной консистенции массой 0,1376
грамма, шприц медицинский однократного применения емкостью 10 мл с жидкостью
зеленого цвета объемом ОД мл, прозрачный полимерный пакет, внутри которого
находился фрагмент ткани с веществом коричневого цвета в измельченном состоянии
растительного происхождения массой 120 грамм, которые согласно заключению
судебно - химической экспертизы № 2475 от 16.11.2005 г. являются: жидкость в
полимерной бутыли - особо опасным наркотическим средством -концентратом
маковой соломы (опий экстракционный), масса сухого остатка жидкости которого
составила 0,736 грамма; наслоение "в эмалированной миске - особо опасным наркотическим
средством - концентратом маковой соломы (опий экстракционный) массой 0,1376
грамма; жидкость в медицинском шприце - особо опасным наркотическим средством -
концентратом маковой соломы (опий экстракционный) масса сухого остатка жидкости
составила 0,0009 грамма, а всего общей массой 0,8745 грамма; вещество коричневого
цвета растительного происхождения является особо опасным наркотическим средством -
маковой соломой (высушенной), масса которой без примеси соды составила 112,67 грамм.
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится
вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного с ч. 2
ст. 317 УК Украины на ч. 1 ст. 317 УК Украины, со ссылкой на то, что согласно
материалам уголовного дела он предоставил помещение для изготовления наркотических
средств не из корыстных побуждений, а с целью их совместного употребления.
Кроме того, в апелляции указано на необходимость конкретизации примененной
дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, так как судом
первой инстанции не определена часть имущества,
подлежащая конфискации.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об изменении приговора,
прекращении производства по делу по ст. ст. 307 ч.2 и 317 ч. 2 УК Украины в связи с
отсутствием, по его мнению, в его действиях состава преступления, а также
переквалификации его действий с ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначении
наказания, не связанного
При этом осужденный в апелляции указал, что судом первой
инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что он ранее
не судим, характеризуется положительно, с 2005 года страдает тяжелым
заболеванием, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, проживает
с бабушкой, 1929 года рождения, которая находится на его иждивении.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_2 и
его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с
измененными доводами и апелляция осужденного подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в
предоставлении помещения для незаконного потребления и изготовления
наркотических средств являются правильными, подтверждены доказательствами, которым суд
в приговоре дал надлежащую
Так, ОСОБА_2 не оспаривает сам факт предоставления помещения летней
кухни по месту своего постоянного проживания для изготовления и совместного
потребления наркотических средств парню по имени ОСОБА_3, а также ОСОБА_5 и
ОСОБА_4. Его доводы о том, что помещение, являющееся постоянным местом жительства, не
считается притоном, не могут быть приняты во внимание, поскольку ему вменяется не
организация или содержание мест для незаконного потребления, производства либо
изготовления наркотических средств, а предоставление помещения для этих целей.
Под предоставлением помещения следует понимать обеспечение
возможности одному или нескольким лицам использовать хотя бы один раз помещение для
незаконного потребления, производства или изготовления наркотических средств.
Однако действия виновного в данном конкретном случае
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 317 УК Украины, так как они совершены не из
корыстных побуждений, а преследовали цель совместного изготовления и
потребления наркотических средств.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции
о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК
Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств
Осужденный ОСОБА_2 не оспаривает незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта. Его
виновность также подтверждается доказательствами, которым суд, после
исследования их в судебном заседании, дал надлежащую оценку. Доводы апелляции осужденного о
переквалификации его действий на ч. 1 ст. 309 УК Украины не подлежат удовлетворению,
поскольку он признан виновным в совершении предыдущего преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 317 УК Украины, что в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 309 УК
Украины образует признак повторности.
Что касается выводов суда о совершении осужденным преступления,
ч. 2 ст. 307 УК Украины, то коллегия судей считает, что они не соответствуют
конкретным обстоятельствам дела и в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав данного преступления.
Как следует из конкретных обстоятельств дела,
наркотическое средство принесли к ОСОБА_2 парень по имени ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, оно было приобретено для совместного потребления. Действия ОСОБА_2 нельзя
квалифицировать как сбыт наркотических средств, поскольку он не являлся их
владельцем и не осуществлял их реализацию.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит
отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с отсутствием в
действиях осужденного
состава преступления.
Доводы апелляции прокурора о необходимости конкретизации
дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества
удовлетворению не подлежат, поскольку санкции статей Уголовного кодекса Украины, по которым
он, исходя из вышеизложенного, признан виновным, применение подобной дополнительной
При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции в приговоре указал, что
исходил из степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий,
данных о его возрасте и личности, отсутствии смягчающих и отягчающих наказание
обстоятельств, и назначил наказание по каждому преступлению, приближенное к
минимальному, предусмотренному санкцией соответствующий статей Уголовного кодекса
Украины, применив при этом принцип поглощения менее строгих наказаний более строгим.
Однако коллегия считает, что по ч. 2 ст. 309 УК Украины
осужденному следует снизить назначенное наказание до минимального, поскольку
судом первой инстанции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства совершения
им данного преступления, а также
данные о его личности.
Так, ОСОБА_2 ранее не судим, раскаивается в совершении
данного преступления, характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), на учете у
врача нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается (л.д. 66,102),
проживал с бабушкой, 1929 года
Руководствуясь ст. ст. 362,366, 373
УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора с измененными доводами и апелляцию
удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области
от 20 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части признания его виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины отменить и производство по
делу в этой части прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_2 изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 317 УК Украины на ч. 1 ст. 317 УК
Украины и назначить наказание по этой статье в виде 3 (трех) лет лишения
По ч. 2 ст. 309 УК Украины снизить назначенное наказание
до 2 (двух) лет лишения
Считать осужденным ОСОБА_2:
УК Украины к 2 годам лишения свободы;
УК Украины к 3 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить
наказание в виде 3 (трех) лет
В остальной части приговор
оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи-