Справа № 474/758/13 -к.
Провадження №1- кс/474/72/2013року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31.12.2013 року Врадіївський
районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання
Степанову В.В.

З участю прокурора
Лук'яненко І.С.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_1, за
участю педагога Врадіївського
районного відділу освіти ОСОБА_2,
інспектора КМСД Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4,
обвинуваченого ОСОБА_5, його законного
представника ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Врадіївка кримінальне
провадження, зареєстроване в єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000828 від 27.07.2013 року по
обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта 8 класів, учня 9 класу
Березківської загальноосвітньої школи
- інтернату, раніше не судимого,
уродженця і жителя АДРЕСА_1.

У вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185
КК України.

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року приблизно о 9 годині
ОСОБА_5 переслідуючи корисну мету та
умисел на викрадення чужого майна,
таємно, перебуваючи за місцем
проживання своїх знайомих, в житловому
будинку в якому проживає ОСОБА_4 з
членами своєї родини в АДРЕСА_2,
здійснив крадіжку мобільного телефону
марки „ Nokia - 5230", вартістю 195 грн.,
укомплектованого стартовим пакетом
мобільного оператора „Діджус",
вартістю 5 грн., на рахунку якого були
кошти в сумі 13 грн., а також
укомплектованого флеш картою на 2 Гб,
вартістю 30 грн., де потім з викраденим
зник та в подальшому розпорядився ним
на свій розсуд. В результаті чого,
ОСОБА_5 зазначеними своїми діями
спричинив потерпілій ОСОБА_4
матеріальну шкоду на загальну суму 234
грн., яка в ході досудового слідства
була відшкодована в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми
навмисними діями, які виразилися в
таємному викраденні чужого майна
(крадіжка) вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК
України.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні
інкримінованого йому злочину визнав
повністю та пояснив, що він в ніч з 25 на
26 липня 2013 року перебував в гостях та
ночував за місцем проживання у свого
товариша ОСОБА_7 в с. Острогірськ,
Врадіївського району. В його знайомого
ОСОБА_7 є рідна сестра ОСОБА_8, яка також
проживає біля своєї матері однією
сім'єю як і його товариш ОСОБА_7. 26.07.2013
року приблизно о 9 годині перебуваючи
за місцем проживання свого товариша
ОСОБА_7 він вільно зайшов в будинок в
кімнату в якій відпочивала ОСОБА_4, щоб
подивитися на годинник скільки годин.
Коли він зайшов до кімнати, то він
побачив, що ОСОБА_4 ще спала, а з під
подушки стирчав мобільний телефон
марки „ Nokia ". Обережно підійшовши до
ліжка на якому спала ОСОБА_4, так щоб не
розбудити останню він легенько
витягнув з під подушки мобільний
телефон, який поклав до кишені своїх
штанів, а потім вийшов з будинку та
пішов до себе додому. В той же день
після крадіжки він викрадений телефон
повернув власниці ОСОБА_4.

Висновок суду про винність ОСОБА_5 в
скоєнні інкримінованого йому злочину
ґрунтується на доказах, безпосередньо
досліджених судом при розгляді даної
справи:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка в
суді пояснила, що вона в 2011 році купила
собі мобільний телефон марки „ Nokia - 5230",
укомплектованого стартовим пакетом
мобільного оператора „Діджус", а також
флеш картою на 2 Гб, за 1300 грн. 25.07.2013
року в вечірній час до її рідного брата
ОСОБА_7 прийшов товариш брата ОСОБА_5
який залишився ночувати за місцем
проживання їх сім'ї. В вечірній час
цього ж дня коли вона в своїй кімнаті
лягала спати то вона на своєму ліжку
під подушку поклала свій мобільний
телефон та через деякий час заснула.
Коли вона на наступний день в ранці
проснулася то виявила відсутність
свого мобільного телефону після чого
вона оглянула місце біля свого ліжка
та не знайшовши свого телефону вона з
другого свого мобільного телефону
зателефонувала на номер мобільного
телефону, який у неї пропав. Коли
спрацював номер зниклого її телефону,
то вона по голосу впізнала голос
ОСОБА_5, якому сказала щоб той повернув
її викрадений у неї телефон. Однак,
ОСОБА_5 їй нічого не відповів після чого
вона пішла шукати ОСОБА_5. Знайшовши
ОСОБА_5, вона стала йому казати, щоб він
повернув їй викрадений телефон.
Незважаючи на її прохання ОСОБА_5
спочатку заперечував свою причетність
до викрадення телефону, а потім
погодився повернути викрадений у неї
телефон. В той же день вона забрала у
ОСОБА_5 свій телефон марки„ Nokia - 5230". З
оцінкою викраденого ОСОБА_5 у неї
мобільного телефону марки „ Nokia - 5230",
яка була встановлена органом
досудового слідства, вона згодна.
Зокрема, що мобільний телефон марки „
Nokia - 5230" на момент крадіжки коштував 195
грн., наявний у телефоні стартовий
пакет мобільного оператора „Діджус",
коштував 5 грн., флеш карта на 2 Гб,
коштувала 30 грн., і на рахунку пакета
телефону було 13 грн. По факту крадіжки у
неї мобільного телефону марки „ Nokia -
5230" вона претензій морального,
матеріального характеру до ОСОБА_5, не
має.

Показаннями свідка ОСОБА_7 який в
суді пояснив, що він проживає біля
своєї матері ОСОБА_10 біля якої також
проживає його менша сестра ОСОБА_4 та
всі вони проживають в приватному
будинку в с. Острогірськ, Врадіївського
району. 25.07.2013 року до нього додому
прийшов його знайомий ОСОБА_5, який
затримався у нього до пізньої пори та
залишився ночувати у нього дома. Так як
було дуже жарко також і в вечірній час,
то він з ОСОБА_5, залишилися ночувати на
дворі, а його мати з сестрою ночували в
будинку однак вхідні двері не
закривали, так як в будинку також було
жарко. В ранці наступного дня він
прокинувся дуже рано та пішов до
знайомих допомагати поратися з сіном, а
ОСОБА_5, так і залишився у нього дальше
спати. Приблизно о 10 годині цього ж дня
до нього на телефон зателефонувала
його сестра ОСОБА_4, яка йому
повідомила, що у неї ОСОБА_5 викрав
мобільний телефон. В той же день ОСОБА_5
повернув його сестрі ОСОБА_4
викрадений у неї мобільний телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_11 яка в суді
повідомила, що 26.07. 2013 році від ОСОБА_4
вона дізналася, що ОСОБА_5, який
доводиться їй племінником викрав у
ОСОБА_4 мобільний телефон. Подробиці
про викрадення телефону у ОСОБА_4, їй не
відомі.

Показаннями свідка ОСОБА_6 ( законний
представник неповнолітнього), який в
суді пояснив, що його син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 родився фізично і
психічно здоровою дитиною, який вчасно
зі своїми ровесниками пішов в школу. На
даний час його син навчається в 9 класі
Березківської школи - інтернату ,
навчається посередньо. За час навчання
в школі його син класи не дублював. В
побуті його син є чуйною, порядною
людиною та допомагає йому по
домашньому господарстві, коли
перебуває на канікулах дома. По факту
скоєння його сином ОСОБА_5 крадіжки
мобільного телефону у ОСОБА_4, йому
нічого не відомо. Крім того, що його син
ОСОБА_5 товаришує з братом ОСОБА_4 -
ОСОБА_7.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5
підтверджується документами, які були
долучені прокурором під час розгляду
справи в суді та були дослідженні судом
в ході судового засідання та визнанні,
як докази по справі:

- Заява ОСОБА_4 від 29.07.2013 року про
приєднання до матеріалів
кримінального провадження за
№0000828 в якості речового доказу
мобільного телефону марки „ Nokia - 5230".

- Протоколом огляду речей від
29.07.2013 року, мобільного телефону марки
„ Nokia - 5230", ІМЕІ: НОМЕР_1 який
укомплектований стартовим пакетом
мобільного оператора „Діджус", флеш
картою на 2 Гб, та має темний колір.

- Довідкою від ПП „Тімановський"
про те, що станом на липень 2013 року
вартість стартового пакету „Діджус"
складала 5 грн., флеш карти на 2 ГБ
складала 30 грн.

- Висновком експерта №71 від 06.08.2013
року, згідно якого середня ринкова
вартість наданого на експертизу
мобільного телефону моделі типу „ Nokia -
5230"

ІМЕІ: НОМЕР_1 за цінами вторинного
ринку, станом на липень місяць 2013 року,
складала 195 грн.

Враховуючи вищезазначене, суд
допитавши обвинуваченого, потерпілих,
свідків, дослідивши письмові докази
приходить до висновку, що вина
обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні
інкримінованого йому злочину при
обставинах викладених в
обвинувальному акті доведена повністю,
й кваліфікація його дій в таємному
викрадені чужого майна(крадіжка), за ч.1
ст. 185 КК України, є правильною.

Обставини, пом'якшуючі
відповідальність при призначенні
покарання обвинуваченому, згідно ст. 66
КК України, є щире каяття, добровільне
відшкодування завданого злочином
збитку, неповнолітній вік
обвинуваченого, а також те, що він
вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Обставини, обтяжуючі
відповідальність при призначенні
покарання, передбачені ст. 67 КК
України, в діях обвинуваченого судом не
встановлені.

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, який згідно ст. 12 КК України за
ступенем тяжкості відносяться до
категорії злочинів середньої тяжкості,
мотиви вчинення, характер, форму вини,
особу обвинуваченого який на момент
скоєння злочину так і на час ухвалення
вироку є неповнолітньою особою, стан
його здоров'я, що він за станом здоров'я
не має будь яких обмежень, який за
місцем свого навчання, проживання
характеризується посередньо, має
постійне місце проживання, сім'ю.

Враховуючи зазначене суд дійшов до
висновку, що призначене обвинуваченому
ОСОБА_5, покарання, яке необхідне і
достатнє для його виправлення та
попередження нових злочинів, з
урахуванням особи обвинуваченого,
може бути тільки у виді позбавлення
волі, із звільненням його від
відбування покарання з випробуванням
на підставі ст. 75, ст. 104 КК України, з
покладенням на нього обов'язків,
передбачених ст. 76 КК України (п. п. 3;4).

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Питання про речові докази суд
вирішує в порядку вимог передбачених
п.5 ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і призначити йому покарання у
виді позбавленні волі строком на 1(один)
рік.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_5 від
призначеного покарання при умові, якщо
він на протязі одного року не скоїть
нового злочину.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_5
обов'язки :

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої
системи;

Речові докази по справі: мобільний
телефон марки „ Nokia - 5230"

ІМЕІ: НОМЕР_1, який знаходиться на
відповідальному зберіганні у
потерпілої ОСОБА_4 залишити останній,
як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до
Миколаївського апеляційного суду
через Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом 30 - ти
днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку вручається
негайно після його проголошення
засудженому та прокурору.

Суддя: