Дело №
29 января 2007 года Советский районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего - судьи Аврамиди Т.С.
при секретаре - Сек А.А.
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.
потерпевшего - ОСОБА_1
защитника - адвоката ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в шт. Советский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
гражданина Украины, русского, холостого, со средним образованием,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего
до ареста по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Советским районным судом Автономной
Республики Крым по ст. 309 ч.
1УК Украины к 1 году
ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год;
2006 года Советским районным судом Автономной Республики Крым по ст.ст.
122 ч.1, 263 ч.2Ук Украины к двум годам исправительных работ и штрафу в сумме 750 гривен;
преступлений, предусмотренных .ст. 121 ч.2 УК Украины,
Органами до судебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в
том, что в период времени 24-26 августа
в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно на нанесОСОБА_4
удары руками и ногами причинив ему телесные повреждения в виде закрытой
черепно-мозговой травмы с внутри черепным кровоизлиянием, относящиеся к тяжким
телесным повреждениям, от которых наступила смерть ОСОБА_4 31 августа 2006 года.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что примерно 24 августа 2006 года между ним и отцом произошла ссора по той причине, что
из комнате, где подсудимый хранил деньги отца, пропало пять гривен. В связи, с чем он сделал отцу замечание, что его
брат заходил в данную комнату. Ссора между ними произошла по поводу того, что
отец не контролировал поведение его брата ОСОБА_1, однако подсудимый телесных
повреждений отцу не причинял. Поскольку у отца болела голова, подсудимый
взял ему пиво и они его распили , при
этом отец сидел на веранде, а когда выходил
на улицу, споткнулся об линолеум и ударился головой о бетон. Подсудимый
обработал ему раны, и ушел. Пришел на следующий день, при этом отец пояснил, что чувствует себя нормально.
Впоследствии, увидев брата, подсудимый сказал ему, что отец разбил
голову, поскольку брат в это время дома не проживал. На следующий день пришел к
отцу, который лежал на бетонном покрытии около калитки, лицом вниз, при этом он был сильно пьян. Подсудимый взял его под руки
и отвел в комнату. Вечером пришел брат подсудимого
и его знакомый, с которым они распивали спиртные напитки, при брат остался ночевать
дома. Утром следующего дня подсудимый пришел к отцу, которому было плохо в
связи с чем, он вызвал ему фельдшера, а затем скорую помощь, которая отвезла
отца в больницу шт. Советский, врачам
скорой помощи, подсудимый пояснял им, что отец падал. Вернувшись из больницы
брат подсудимого, который ездил с ним, пояснил, что с отцом все в порядке
и он находится в 9 палате.
Через некоторое время приехала опергруппа, при этом брата опросили первого,
после чего начали опрашивать подсудимого. Действительно подсудимый ссорился со своим братом, поскольку последний вместе с отцом
злоупотребляли спиртным. Отец жаловался на то, что брат его бил и
грозился убить, а дом продать. Но лично
подсудимый никогда не видел, чтоб
брат бил отца, при этом сам так же отца никогда не бил, с братом у него
неприязненные отношения. Утверждает, что примерно 24 августа действительно ругался с отцом, однако телесных
повреждений ему не причинял. Отец 24 августа 2006 года упал со ступенек, при этом у него были разбиты ладони и руки, а
примерно через день, когда подсудимый пришел к отцу примерно в вечернее время
суток, он обнаружил отца, лежащим около калитки на бетонном покрытии, а лишь
на утро следующего дня подсудимый
увидел у отца на груди синяки.
исследованных в судебном заседании акта судебно-медицинского обследования №139 от 01 сентября 2006 года (л.д.14-18) и заключения судебно-медицинской экспертизы № 31 от 03 октября 2006 года(л.д.52-54) следует, что:
смерть ОСОБА_4 наступила от закрытой тупой сочетаной травмы головы, туловища и
конечностей, ведущей из которых в наступлении смерти явилась черепно-мозговая травма, о чем
свидетельствуют множественные кровоподтеки
и ссадины лица, груди, передней стенки живота, верхних и нижних конечностей; кровоизлияние в мягкие покровы левой
лобно-теменной области с переходом на левую
височную мышцу и правой лобно-височной области, распространяющееся на правую
височную мышцу, субдуральные пленчатые гематомы левой средней и обеих задних
черепных ямок, тотальное субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности и
оснований обоих полушарий большого
мозга и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга, отек головного
мозга и легких( подтверждено гистологически); множественные прямые переломы ребер справа по передне-ключичной линии, передне
подмышечной линии, по заднє подмышечной
линии и преломы ребедер слева по средне -подмышечной линии, по передне подмышечной
линии, по задне-подмышечной линии и лопаточной линии с кровоизлияниями в окружающие
области переломов мягкие ткани; поперечный перелом грудины на уровне основания
рукоятки (прямой) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в подкожную
клетчатку подложечной области. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться от
действия тупого предмета (предметов) при неоднократном травмирующем воздействии, с
приложением травмирующей силы как по передней, так и по задней поверхности тела
пострадавшего и учитывая данные гистологического исследования, могли образоваться в
пределах суток к моменту наступления смерти. Черепно-мозговая травма, которая имеет
признаки тяжкого телесного повреждения, приведшая к смерти, образовалась в
результате приложения травмирующей силы при неоднократном воздействии в область
теменной области головы и правой лобно височной области, о чем свидетельствует локализация и характер
обнаруженных наружных и внутренних повреждений головы. Образование их при падении на плоскости маловероятно. Характер
трупных пятен и выраженность
трупного окоченения не противоречат наступлению смерти 30 августа 2006 года. В крови трупа этанол не
обнаружен. При исследовании трупа обнаружены ушибленные гранулирующие
гноящиеся раны левого надбровья и тыла левой пясти, которые могли образоваться от
действия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые не менее 2-3 до наступления смерти и в причинной связи со смертью не
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский
экспертОСОБА_5, показал, что давность причиненных телесных повреждений по
отношению к наступлению смерти определяется по характеру изменений в тканях, та
как имеются более ранние и поздние проявления, выводы делаются на основании исследований в
гистологической лаборатории, которая излагаются в письменном заключении. После чего,
с учетом полученных результатов гистологии, делается вывод о времени причинения телесных
повреждений. Готовясь к судебному заседанию у него возникли сомнения
относительно установления даты причинения телесных повреждений, связавшись с лабораторией, он
попросил пересмотреть материалы, на что в устной форме ему ответили, что дата причинения
телесных повреждений не менее 48 часов до наступления смерти.
Указывает, что телесные повреждения в виде ушибленной гранулирующейся
гноящиеся раны левого надбровья и тыла левой пясти скорее всего причинены в
один день со всеми другими телесными повреждениями, имеющимися на трупе и могут
находиться в причинной связи со смертью, так как кровоизлияния в мягкие покровы
головы, в месте где имеется рана есть кровоизлияние, данное повреждение могло
явиться следствием одного из травмирующего воздействия и вызвать внутри
черепное кровоизлияние. Указывает, что в заключении данные телесные повреждения
были выделены от остальных
телесных повреждений и не поставлены в зависимостью со
смертью, поскольку данные гистологических исследований и визуальные данные,
проведенные экспертом не совпадали по телесным повреждениям, а поэтому и были выделены
отдельно. Излившееся под твердую мозговую оболочку кровь до суток лежит свободно и не
спаивается с мозговой оболочкой, а впоследствии спаивается, поэтому телесные повреждения
могли быть нанесены ранее, чем указано в заключении, то есть можно сделать вывод, что
до смерти прошло большее количество часов с момента причинения телесных
повреждений, чем указано в экспертном заключении. Постольку в гистологическом
исследовании было указаны повреждения, которые имеют малую продолжительность до
суток, а по результатам исследования эксперта повреждения причинены за 2-3 дня до наступления смерти, поэтому отдельно указал, что имеются телесные
повреждения давность которых 2-3 дня, но полагает, что все телесные повреждения причинены в пределах 2-3 дней до наступления смерти.
В судебном
заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской
экспертизы для определения давности причинения телесных повреждений,
имевших место у потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия установлены
противоречия в заключении экспертизы и показаниями, данными экспертомОСОБА_5 в судебном
заседании. Остальные участники судебного следствия не возражали против удовлетворения ходатайства
вышеизложенного, заслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство
прокурора подлежит удовлетворению, так как для разрешения вопросов возникших в ходе
рассмотрения настоящего уголовного дела необходимы специальные познания в
области медицины, в связи с чем, по делу следует назначить повторную судебно-медицинскую
экспертизу, поскольку имеются противоречия в определении давности причинения
телесных повреждений ОСОБА_4 и причинной связи между телесными повреждениями и
смертью ОСОБА_4 в связи с чем, имеются сомнения в правильности экспертного заключения № 31 от 03 октября 2006 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 75, 76, 310, 312,273 УПК Украины, суд
Назначить по уголовному делу по
обвинениюОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины повторную судебно-медицинскую
экспертизу для определения степени тяжести и характера причинения телесных
повреждений, имеющихся у ОСОБА_4 и причин наступления его смерти производство которой
поручить экспертам Крымского Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
повреждения имелись на теле ОСОБА_4, каков механизм их образования и
давность причинения, степень тяжести каждого из них и локализация, причина
наступления смерти ОСОБА_4? Все ли повреждения причинены в одно время?
Могли ли имеющиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения
образоваться в результате падения с высоты собственного роста на бетонное
покрытие при однократном падении |
либо двукратном падении но с промежутком во
времени между падениями не менее двое суток при обстоятельствах, на
которые указывает подсудимый?
экспертов представить материалы уголовного дела № 1-17/2007 года по
в совершении преступления, предусмотренного j
ст. 121 ч.2 УК Украины j
предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК Украины за
ложного заключения и за отказ без уважительных причин от выполнения (
возложенных на них обязанностей. j
По уголовному делу объявить перерыв
до получения заключения экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.