overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
справа № 5-325/10
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді: Кіндяка І.С. при секретарі: Ладур О.В. за участю прокурора: Дупака Ю.М. представника адміністрації Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16): ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДДУПВП у Полтавській області (№ 16) про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, 25.01.1990 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 21.03.2007 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 р. позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 р. 6 м.

Засуджений: 29.11.2007 р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. 296 ч.2, 121 , ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 5 р. 6 міс. позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2

За час відбуття покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень режиму утримання не допускав, чинно та добросовісно відносився до праці, за що мав заохочення від адміністрації.

Адміністрація Божковської виправної колонії № 16 в Полтавській області разом з спостережною комісією при Полтавській райдержадміністрації клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставлення до праці довів своє виправленні та підлягає умовно-достроковому звільненню як особа, що відбула більше 1/2 частини призначеного покарання, на підставі ст. 107 КК України, тому подання підлягає задоволенню, а засуджений умовно-достроковому звільненню від відбування невідбутої частини покарання.

Керуючись ст. 107 КК України, ст. 407, 411 КПК України, ст. З п Г, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд:

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2

Умовно-достроково звільнити від відбуття невідбутої частини покарання позбавлення волі у вигляді 2 р. 7 міс. 19 дн.

Встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та встановити обмеження:

-Заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 5 години ранку.

-Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

-Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць.

-Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста).

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті одноособово і являє собою оригінал.

Головуючий
Справа № 569/6682/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 01.07.2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У поданні вказано, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 характеризується посередньо, згідно довідки АРМОР МВ УМВС до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 178 КУпАП до штрафу, однак згідно інформації Рівненського міського суду даний протокол до суду на виконання не надходив, а також допустив ухилення від покладених на нього судом обов`язків, а саме не з`явився на реєстрацію до МРВ КВІ без поважних на те причин, тому було винесено письмове попередження. В подальшому звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті та ухилень від виконання обов`язків покладених на нього судом не допускав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання КВІ про звільнення засудженого від покарання підтримали та не заперечили щодо його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, злочинів не вчиняв, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , від відбування покарання призначеного 01 липня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 611/602/15-К
Провадження № 1-КП/611/74/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Барвінкове 14 липня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000176 про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшло до Барвінківського районного суду Харківської області 10.07.2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом чи клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , законний представник малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру на 20 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Дело № 2012/6573/2012
Производство № 1/2012/743/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
29 августа 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 18 сентября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/7451/2012
Производство № 1/2012/808/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
01 октября 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Дмитриева И.Ф., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 часов 00 минут 15 октября 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело № 2012/14/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 января 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В. с участием прокурора Лунева В.П., при секретаре Корнейченко Н.О., предварительно рассмотрев, направленное заместителем прокурора Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 в судебное заседание не доставлен в связи с лишним составом.
Согласно письма следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, в производстве СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области находится уголовное дело №63110927 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, учитывая, что в соответствии со ст.26 УПК Украины дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений подлежат объединению в одно производство, нарушение требований ст.26 УПК Украины может повлиять на полноту, всесторонность и объективность досудебного следствия по делу, считает целесообразным и необходимым направит настоящее уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Харькова для направления прокурору Червонозаводского района г.Харькова и последующего объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, находящимся в производстве СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей оставить прежней.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для дальнейшего направления и объединения с уголовным делом находящимся в производстве СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть принесено представление прокурора.
Судья
Справа № 2012/3268/2012
Провадження № 5/2012/275/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.

за участю прокурора - Титової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 23 лютого 2010 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В поданні начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обовязки виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обовязки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова протягом 7 днів зі дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя
Дело № 2012/4446/2012
Производство № 1/2012/572/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
31 мая 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Титовой Е.Е., предварительно рассмотрев, направленное прокурором Октябрьского района г.Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В производство Октябрьского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению установлено следующее.
Прокурор, считает, что уголовное дело можно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Харькова, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении подсудимого избрана правильно.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подсудно суду, оснований для приостановления или прекращения производства не имеется, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства органом досудебного следствия избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 12-00 часов 19 июня 2012 года с участием прокурора и подсудимого.
В судебное заседание вызвать лиц согасно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.
Дело №1-789/2011 г.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«21»марта 2012 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Корнейченко Н.О.,
с участием прокурора Титовой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г.Харькова с 08 августа 2011 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины.
В отношении подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия 18.05.2011г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Подсудимый ОСОБА_2, будучи уведомленным о дне и времени слушания дела в судебное заседание по делу не являлся, в связи с чем, в отношении последнего судом неоднократно 12.10.2011г., 03.11.2011г., 29.02.2012г. выносились постановления о его приводе в судебное заседание, исполнение которых поручалось Октябрьскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, которые органом внутренних дел не исполнены, причины не исполнения суду не известны.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без участия подсудимого невозможно, суд был вынужден в очередной раз отложить судебное заседание по делу, будучи лишенным возможности объявить последнего в розыск, либо принять иное суждение, в связи с неисполнением постановлений суда о приводе подсудимого, а также в очередной раз вынести постановление о повторном приводе подсудимого в судебное заседание.
Указанные факты влекут за собой волокиту при рассмотрении уголовного дела, которое длительное время находится в производстве суда.
В соответствии со ст. 403 УПК Украины, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные факты нарушений закона либо при обнаружении судом нарушений прав граждан при рассмотрении дела судом.
Принимая во внимание указанные факты, суд считает их недопустимыми в последующем, в связи с чем, считает необходимым довести их до сведения прокурора Октябрьского района г.Харькова, осуществляющего надзор за органом досудебного следствия, для принятия соответствующих мер реагирования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд,
Довести до сведения и соответствующего реагирования прокурору Октябрьского района г.Харькова изложенные выше факты для принятия мер реагирования.
О результатах реагирования сообщить в Октябрьский районный суд г. Харькова в месячный срок.
Судья Н.В. Федюшин
Дело № 2012/3243/2012г.
14 мая 2012 года г. Харькова
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., изучив апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда гор. Харькова от 03 мая 2012 года,-
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 03 мая 2012 года жалоба ОСОБА_2 о прекращении экстрадиционного ареста, освобождении из-под стражи оставлена без удовлетворения.
10 мая 2012 года ОСОБА_1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
В апелляции защитника указывает, что вынесенное судом 03 мая 2012 года постановление по жалобе ОСОБА_2 подлежит отмене как незаконное и подлежит отмене.
Так, апелляция защитника ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание о том, в чем конкретно состоит незаконность обжалуемого постановления, в обоснование отмены постановления не указаны ссылки на соответствующие листы дела.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения, и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, председательствующий,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 03 мая 2012 года по жалобе ОСОБА_2 об освобождении из-под стражи - оставить без движения, предоставить защитнику в течение семи суток исполнить данное постановление с целью выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Федюшин Н.В.