Справа №613/1595/13-к Провадження № 1-кс/613/215/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Кривошея Я.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 від 31 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за заявою ОСОБА_2

В обґрунтування скарги представник потерпілого посилається на те, що ухвалою Богодухівського районного суду від 08.07.2013 року було скасовано постанову слідчого прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України у звязку з відсутністю в діях колишнього о/у Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ в Сумській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення. Після чого досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.

Постановою слідчого прокуратури Богодухівського району ОСОБА_3 від 31.08.2013 року кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000002 знов було закрито у звязку з відсутністю в діях колишнього о/у Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ в Сумській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Вважає цю постанову незаконною, так як в повідомленні про злочин було зазначено про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, проте рішення по ст.366 ч.2 КК України не прийнято, відомості стосовно ст.366 КК України взагалі не були внесені слідчим до ЄРДР. Крім того, слідчим не були виконані основні процесуальні дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення не отриманий тимчасовий доступ до документів, які містили в собі ознаки службового підроблення, не призначив почеркознавчу експертизу. Крім того, в своїй постанові слідчий спотворив показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що слідчий взагалі не проводив ніякого розслідування, а фактично скопіював раніше скасовану постанову слідчого Цибань С.С., не усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі слідчого судді від 08.07.2013 року. Крім того, зазначив, що ним не пропущений строк оскарження постанови, так як її копія отримана лише 07.09.2013 року, а скарга направлена поштою до суду 10.09.2013 року, що підтверджується поштовими штампами.

Також звернув увагу суду на те, що допущені певні процесуальні порушення порушено порядок витребування оригіналів документів з матеріалів кримінальної справи /звичайний запит замість клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів/, матеріали не прийняти слідчим Гончаренком С.С. до свого провадження, не визначений процесуальний керівник, тому просив також усунути від подальшого розслідування слідчого Гончаренка С.С., задовольнивши вимогу про відвід слідчому та процесуальному керівникові ОСОБА_8, пояснивши при цьому, що він довіряє прокурору Кривошеї Я.В. як особі, яка бере участь в якості прокурора в даному судовому засіданні при розгляді скарги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості щодо найбільш тяжкої статті Кримінального кодексу, а вже потім, якщо обставини, зазначені в заяві знаходять своє підтвердження, вносяться відомості і щодо інших статей та виноситься постанова про обєднання проваджень. Також пояснив, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та інших осіб знаходиться в суді касаційній інстанції, у звязку з чим провести почеркознавчу експертизу було неможливо. Вважав обґрунтованою постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Гончаренко С.С. в судове засідання не зявився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1С, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Богодухівського району Харківської області із заявою про неправомірні дії о/у Охтирського МРВ БОЗ УБОЗ в Сумській області ОСОБА_5 під час проведення досудового слідства по кримінальній справі, посилаючись на те, що останній особисто склав та підписав завідомо неправдивий документ протокол впізнання від 03.09.2009 року, у звязку з чим в його діях вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.364 ч.3,ст.366 ч.2 КК України.

Після проведення слідчих дії постановою слідчого прокуратури ОСОБА_4 від 16.03.2013 року кримінальне провадження було закрите у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду від 08.07.2013 року було скасовано вказану постанову.

Після отримання зазначеної ухвали, за підписом в.о. прокурора Богодухівського району на імя голови Лебединського районного суду Сумської області був направлений запит про надання оригіналів протоколів предявлення для впізнання та повторно допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, після чого кримінальне провадження знов було закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

При цьому слідчим прокуратури не перевірені в повному обсязі обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 від 16.01.2013 року та не взяті до уваги доводи, зазначені в ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду від 08.07.2013 року.

Так у провадженні не призначено і не проведено почеркознавчу експертизу хоча в своїх показаннях свідок ОСОБА_6 зазначив, що підпис на протоколах впізнання схожий на його підпис, але чи належать він йому сказати не може, свідок ОСОБА_7 пояснив, що не підписував згаданий протокол, крім того, свідки зазначили, що не памятають, щоб брали участь у слідчих діях в якості понятих та не знайомі із співробітником міліції ОСОБА_5

Крім того, не були допитані інші особи, яким могли бути відомі обставини щодо вчинення /або невчинення/ кримінального правопорушення ОСОБА_5 а саме громадянин ОСОБА_9, за участі якого проводилось впізнання.

За таких обставин оскаржувана постанова має бути скасована, а досудове слідство поновлено.

З матеріалів провадження не вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, у звязку з чим не вирішувалось питання про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею. Проте факт невнесення слідчим /прокурором/ відомостей до Єдиного реєстру являється предметом окремого оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Щодо вимоги про задоволення відводу слідчому Гончаренку С.С. та процесуальному керівникові ОСОБА_8, то вони задоволенню не підлягають, так як обставини, на які посилається заявник, не передбачені як підстави для відводу, визначені статтею 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 303, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000002 від 31.01.2013 року скасувати, в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -