Справа № 1-13
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 лютого
2008 року
Новоушицький районний суд

Хмельницької області

в
складі : головуючого-судді -Бондарчука С.С.,

при секретарі -
Онуфрійчук Л.О.,

з участю прокурора
- Лазарєва В.В.,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт
Нова Ушиця справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя села Куча, Новоушицького району ,Хмельницької
області, українця , громадянина України, одруженого ,освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого ,

за ч.3.ст.185 , ч.1 ст. 162 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки села Куча, Новоушицького району Хмельницької
області, українки , громадянки України, неодруженої ,освіта середня, непрацюючої, раніше не судимої ,

за ч.3.ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 за попередньою
змовою з підсудною ОСОБА_2, 12
листопада 2007 року о 16 годині 30
хвилин в селі Куча, Новоушицького району,
з метою крадіжки чужого майна ,
таємно проникли в сарай
домогосподарства ОСОБА_4, звідки таємно викрали
двоє дверей до автомобіля " Опель-Аскона" , чим завдали
ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1176,70 гривень.

Крім
цього, підсудний ОСОБА_1 , 17 грудня
2007 року о 16 годині 30 хвилин в селі Куча, Новоушицького району, з метою крадіжки чужого майна , незаконно
проник через відчинені двері до
житлового будинку ОСОБА_4 без її згоди,
чим порушив недоторканість її житла та
викрав з печі чавунну плиту та двоє дверцят до неї, а також дзеркало до шафи,
чим завдали потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 150 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив , що 12
листопада 2007 року о 16 годині 30
хвилин він разом з ОСОБА_2 зайшли на
територію домогосподарства ОСОБА_4, таємно проникли в приміщення сараю, звідки
викрали двоє дверей до автомобіля " Опель-Аскона" , вартістю 1176,70
гривень, які продали ОСОБА_5, за що отримали гроші в сумі 30 гривень.

Також, 17 грудня
2007 року о 16 годині він незаконно проник до житлового будинку
ОСОБА_4 , звідки викрав з печі чавунну плиту та двоє дверцят до неї, які здав
громадянину ОСОБА_6, що скуповує металобрухт, та отримав гроші в сумі 40
гривень. Також викрав дзеркало , яке випадково розбив у себе на подвір"ї.

Допитана
в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 винною себе у скоєнні
злочину визнала повністю та суду
пояснила , що 12 листопада 2007 року о
16 годині 30 хвилин вона разом з ОСОБА_1
зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_4, таємно проникли в приміщення
сараю, звідки викрали двоє дверей до автомобіля " Опель-Аскона" ,
вартістю 1176,70 гривень, які продали ОСОБА_5, за що отримали гроші в сумі 30
гривень.

Заслухавши пояснення підсудних,
перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі , суд рахує, що вина
підсудних, крім особистого
визнання, підтверджується.

Так , допитаний
в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 січня
2008 року він разом із дружиною ОСОБА_4
приїхали в село Куча, Новоушицького району, де знаходиться її житловий будинок. Він побачив , що в сараї
зірвано навісний замок , на який він закривався і з сараю зникли двері до автомобіля " Опель
Аксона". Ці двері він придбав новими та не використовував. Зайшовши в
будинок, він побачив , що в одній із
кімнат розібрана пічка, з якої зникли
чавунна плита та двоє дверцят до
неї, також зникло дзеркало з шафи .

Згідно
оголошеного протоколу допиту потерпілої
ОСОБА_4 встановлено, що 02 січня
2008 року вона разом із чоловіком
ОСОБА_3 приїхали в село Куча, Новоушицького району, де знаходиться її житловий будинок. Вона побачив , що в
сараї зірвано навісний замок , на який він закривався і з сараю зникли двері до автомобіля " Опель
Аксона". Ці двері придбав її чоловік новими та не використовував.
Зайшовши в будинок, вона побачила , що в
одній із кімнат розібрана пічка, з якої
зникли чавунна плита та двоє дверцят до
неї, також зникло дзеркало з шафи.

а.с.55

Згідно
оголошеного протоколу допиту свідка
ОСОБА_5 встановлено, що 12
листопада 2007 року до неї додому
прийшов ОСОБА_1 та попросив прийняти металобрухт- двоє дверей до
автомобіля, за які вона заплатила йому 30 гривень. 17 грудня 2007 року ОСОБА_1 приніс до неї додому чавунну плиту та
двоє дверцят до печі. Її чоловік прийняв ці речі, зважив та заплатив йому гроші
в сумі 40 гривень.

а.с.43

Згідно оголошеного
протоколу огляду місця події від 09 січня 2008 року встановлено, що в
селі Куча в житловому будинку
ОСОБА_4 з тильного боку виявлено зірваний навісний замок , розібрано пічку, з
якої зникли чавунна плита та двоє дверцят до неї, з шафи зникло дзеркало.

а.с.6-7

Згідно оголошеного
протоколу огляду місця події від 12 січня 2008 року встановлено, що при
огляді сараю в домогосподарстві ОСОБА_4 на дверях виявлено сліди зламу навісного замка.

а.с.8

Згідно
оголошеної довідки -рахунку № 27 від 14 січня 2008 року, вартість однієї дверки
до автомобіля "Опель-Аскона 87" становить 588,35 гривень.

а.с. 58

Суд
рахує ,що дії підсудних ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, поєднання
з проникненням в приміщення , дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України як незаконне
проникнення до житла .

Обираючи
підсудному ОСОБА_1 міру покарання,
суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину , а тому рахує обрати покарання у межах санкцій ч.1 ст. 162, ч. 3.ст.185 КК України .

Разом з
тим ,суд враховує, що він
повністю визнав вину та щиро
розкаявся, повністю добровільно
відшкодував матеріальну шкоду ,
потерпілі не наполягають на суворому покарання підсудного , вперше притягається до кримінальної
відповідальності, а тому суд приходить
до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину , а тому рахує обрати
покарання у межах санкції ч. 3.ст.185 КК України .

Разом з
тим ,суд враховує, що вона
повністю визнала вину та щиро
розкаялася, повністю добровільно
відшкодувала матеріальну шкоду ,
потерпілі не наполягають на суворому покарання підсудної , вперше притягається до кримінальної
відповідальності, а тому суд приходить
до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням на
підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 - визнати
винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3.ст.185 КК України та обрати
покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

За ч.1
ст.162 КК України обрати покарання у виді 1 ( одного) років обмеження волі.

На підставі
ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим - 3( три) роки позбавлення волі.

Застосувати
ст.75 КК України , звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 ( один ) рік,
якщо протягом цього строку
не вчинить нового злочину ,
поклавши на нього обов'язки ,
передбачені ст.76 КК України : не виїжджати за межі району без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції Новоушицького району.

ОСОБА_2
- визнати винною у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обрати покарання у виді 3( трьох ) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України , звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік, якщо протягом цього строку
не вчинить нового злочину ,
поклавши на неї обов'язки , передбачені
ст.76 КК України : не виїжджати за межі району без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції Новоушицького району.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 , ОСОБА_2-
підписку про невиїзд, до набрання чинності вироку суду залишити
попередньою.

Вирок може бути оскаржено на протязі
15 (п'ятнадцяти )діб з моменту
оголошення у судову палату по
кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Новоушицького

районного суду
С.С. БОНДАРЧУК