Справа №668/508/14-к

УХВАЛА
16.01.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого прокурора прокуратури Суворовського району у м.Херсоні ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0005614 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор прокуратури Суворовського району у м.Херсоні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурор мотивує тим, що за заявою ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР про шахрайські дії ОСОБА_6 який шахрайським шляхом намагається витребувати з її володіння зазначену квартиру, яку ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_7 та слідчим проводиться досудова перевірка, та що в даний час вказана квартира є власністю ОСОБА_4 , при цьому щодо зазначеної квартири ведуться цивільно-правові спори у судовому порядку, що згідно рішення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2013року, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2013року залишено без змін, спірна квартира за позовом ОСОБА_6 витребувана із незаконного володіння у відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а тому в клопотанні зазначено, що незастосування заходів щодо арешту квартири може призвести до її втрати Негальчуками.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майна за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Окрім того, відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Так, прокурором до клопотання не додано доказів, які б вказували на вчинення власником майна тобто ОСОБА_4 кримінального правопорушення, при цьому він або його дружина у кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими, або цивільними відповідачами та до вказаних осіб не заявлено цивільного позову по кримінальному провадженню, накладення ж арешту на майно потерпілих нормами КПК не передбачено, також нормами КПК України не передбачено накладення арешту з метою перешкоджання виконання судового рішення яке набуло чинності, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Суворовського району у м.Херсоні ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0005614 про арешт належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1