2 марта 2007 года Артемовский горрайонный суд
Донецкой области в составе: судьи Егурновой Н.А., секретарь Бибик Н.Н., с
участием прокурора Михей Ю.П., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Часов Яр Артемовского горсовета Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, образование высшее, работавшего следователем СО Артемовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области, состоящего в фактических брачных отношениях, ранее
не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
преступлений, предусмотренных ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2, 374 ч.1 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 за
время работы в СО Артемовского ГО УМВД в Донецкой области, являясь следователем
- должностным лицом,
занимающим ответственное положение за период с марта по май 2006 года совершил служебный подлог,
нарушение права на защиту и получил взятку при следующих обстоятельствах.
Приказом от 4 августа 2004 года начальника Управления
Министерства внутренних дел Украины в Донецкой области № 180 ОСОБА_1 был назначен на должность
следователя следственного отдела Артемовского ГО УМВД в Донецкой области.
29 марта 2006 года подсудимый ОСОБА_1, являясь
следователем СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, принял к
ст. 185 ч.3 УК Украины и
проводил досудебное следствие по данному уголовному делу. ОСОБА_1, имея в
материалах уголовного дела заключение психиатрической экспертизы №262 о том, что ОСОБА_2 имеет психические
недостатки в виде олигофрении в степени легкой дебильности, достоверно зная,
что указанные психические недостатки не позволят ОСОБА_2 самостоятельно
реализовывать свое право на защиту, 14 апреля 2006 года
с целью обеспечения указанного права на защиту вынес постановление о назначении
ОСОБА_2 защитника, а 19 апреля
постановление о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3, которая обязана была участвовать при проведении следственных
действий с участием ОСОБА_2 24 мая
действуя умышленно, адвоката о времени и месте проведения следственных действий
с ОСОБА_2 адвоката не уведомил и предъявил ему обвинение в отсутствие
защитника, участие которого при проведении данного следственного действия
обязательно, чем грубо нарушил право обвиняемого на защиту. 1 мая 2006 года ОСОБА_1, являясь следователем СО
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, принял к своему производству
отношении несовершеннолетних ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.296 ч.2 УК Украины и проводил
досудебное следствие по данному уголовному делу. Являясь представителем власти
и должностным лицом, занимающим ответственное положение, поставил перед
гражданкой ОСОБА_6, бабушкой ОСОБА_4, условие что привлечет ее внука лишь по
одному эпизоду хулиганских действий, по одной статье УК Украины, за что она
должна передать 2000грн., вызвав у ОСОБА_6 чувство необходимости передать
2006 года в 13 часов, предварительно позвонив ей
домой, спросил разрешения приехать, прибыл по месту жительства ОСОБА_6, где
действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_6 в качестве
незаконного вознаграждения деньги в сумме 1000 грн., т.е. взятку за
квалификацию действий ОСОБА_4 лишь по одной статье УК Украины.
6 мая 2006 года являясь следователем СО
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_1 принял к своему
в отношении ОСОБА_7 по ст. 122 ч.1
УК Украины и проводил досудебное следствие по указанному делу.
действующего Уголовно-процессуального Кодекса Украины следователь является
представителем власти и должностным лицом, он наделен правами предъявлять
требования, принимать решения или применять принудительные меры, обязательные
для выполнения. а согласно примечания п. 2 ст. 368 УК
Украины являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.
представителем власти, должностным лицом, занимающим ответственное положение,
совершил в отношении подследственного ОСОБА_7 умышленные действия с
использованием предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженные с
вымогательством, при следующих обстоятельствах.
23 мая 2006 года в 17 часов ОСОБА_1 прибыл с двумя
сотрудниками милиции по месту жительства ОСОБА_7 в село Васюковку Артемовского
района Донецкой области, стал выяснять, почему он не является по его вызова в
следственное отделение, и понимая, что изменение меры пресечения ОСОБА_7
повлечет наступление вредных для ОСОБА_7 последствий в виде ограничения его
свободы, поставил перед ОСОБА_7 условие, согласно которому оставление прежней
меры пресечения в виде подписки о невыезде будет стоить 200 долларов, на что ОСОБА_7 ответил, что
не имеет достаточной суммы и ему надо некоторое время для ее получения, пытался
искать деньги, но одолжить их в селе невозможно, поэтому предлагал рассаду,
корпич, что у него имелось в наличии, высказал намерение искать необходимую сумму. В этот же
день, 23 мая 2006 года в 20 часов власти, продолжая действовать с
умыслом, направленным на получение незаконного денежного вознаграждения за
совершение ним действий, связанных с использованием власти, вновь приехал к
ОСОБА_7 для получения денежных средств, но ОСОБА_7 ответил, что нет такой
суммы, после чего ОСОБА_1 снизил свои требования, высказав намерение, что в
отношении ОСОБА_7 будет избрана мера пресечения, связанная с лишением свободы в
ОСОБА_7 не передаст требуемое. Получив ответ, что денег нет, ОСОБА_1 вызвал
ОСОБА_7 в Артемовский ГО УМВД, о чем вручил повестку на 24 мая 2006 года.
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области в назначенное повесткой время,
будучи уверенным, что ОСОБА_1 как следователь изберет в отношении его
содержание в СИЗО, если он не передаст деньги за оставление подписки о невыезде
и с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных
интересов пояснил ОСОБА_1, что имеет намерение передать денежные средства
ОСОБА_1 за оставление ему прежней меры пресечения - подписки о невыезде, однако в
указанный день деньги передать не смог в силу ряда причин, независящих от его
воли, так как в кабинете следователя были посторонние лица. ОСОБА_1, в свою
очередь, пояснил ОСОБА_7, что избрание меры пресечения является его правом, и
от этого зависит ход дела, с также дальнейшее назначение наказания, вызвал у
ОСОБА_7 чувство необходимости передать ему вымогаемые денежные средства за
избрание мерой пресечения подписки о невыезде, сказал приехать 25 мая 2006 года для решения данного вопроса
25 мая 2006 года в период времени с 9 часов 23 минут до 11 часов 25 минут, подсудимый ОСОБА_1, находясь в
кабинете №34 СО
Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, расположенном в г.Артемовске,
ул.Петровского, 149, действуя
умышленно, с целью завуалирования факта вымогательства взятки, выраженное в
создании документальной видимости предшествия факта избрания меры пресечения,
получению взятки в протоколе разъяснения прав на защиту, в протоколе отказа
ОСОБА_7 от защитника, в постановлении о привлечении ОСОБА_7 в качестве
обвиняемого по ст. 122 ч.1
УК Украины, в протоколе предъявления обвинения, разъяснения его сути и вручении
копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также в протоколе
допроса обвиняемого ОСОБА_7 и в постановлении об избрании меры пресечения в
виде подписки о невыезде, внес в указанные официальные документы заведомо
ложные сведения о дате их составления, указав дату 24 мая 2006 года, а в протоколе допроса обвиняемого
также ложные сведения о времени проведения данного следственного действия с 10 до 10 часов 40 минут, чем совершил служебный подлог.
Продолжая преступные
2006 года в 11 часов 30 минут после проведения вышеуказанных
следственных действий с ОСОБА_7 и избрания меры пресечения в виде подписки о
невыезде, датированной предыдущим днем 24 мая 2006 года,
ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вышли из помещения Артемовского ГО УМВД, пройдя к котельной у
дома №21 по ул. Сибирцева
г.Артемовска, ОСОБА_1, являясь следователем СО Артемовского ГО УМВД Украины в
Донецкой области, должностным лицом, занимающим ответственное положение,
действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_7 в
качестве незаконного вознаграждения деньги в сумме 300грн., т.е. взятку за избрание ему меры
пресечения в виде подписки о невыезде, то есть за действие с использованием
предоставленной ему власти и служебного положения, сопряженного с
Подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном обвинении признал полностью по эпизоду получения взятки от
ОСОБА_7 в связи с расследованием уголовного дела по ст. 122 ч.І УК Украины, в остальной части
предъявленного обвинения вину не признал, суду пояснил, что право на защиту
ОСОБА_2, обвиняемого в совершении кражи, им не нарушено, поскольку
первоначально при проведении досудебного следствия адвокат ОСОБА_3 принимала
участие, однако прокурором дело было возвращено на доработку, после выполнения
уточнения суммы похищенного, которая
фактически не изменилась, он перепредъявлял ему обвинение без адвоката,
поскольку объем обвинения не изменился, это нарушение носило формальный
характер, не отрицая, что в протоколе допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого
подпись адвоката ОСОБА_3 отсутствовала, поскольку ее самой при этом не было. В
части неправильного указания даты в протоколе допроса ОСОБА_7 и других
процессуальных документах, дата 24 мая
2006 года им указана
ошибочно, механически, то есть заведомо ложные сведения он не вносил. Вину по
эпизоду с ОСОБА_6 он также не признал, суду пояснил, что никогда не был у нее
дома, почему она дает
такие показания, объяснить не может.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в судебном
По эпизоду нарушения права на защиту
Несмотря на отрицание
своей вины в этой части предъявленного обвинения, подсудимый ОСОБА_1 в судебном
заседании не отрицал, что в протоколе предъявления обвиняемому и его защитнику
материалов дела от 19 апреля
требования УПК Украины, связанные с допросом лица, страдающего умственными
отклонениями, были выдержаны, допрос ОСОБА_2 проводился в присутствии адвоката,
в то время как допрашивая ОСОБА_2 24 мая
2006 года в качестве
обвиняемого, в протоколе его дополнительного допроса подпись ОСОБА_3, как
адвоката, отсутствует. Как оказалось, защитник ОСОБА_3 в указанный день была
дежурной, явиться в следственное отделение не могла, он намеревался сделать это
позже, но вскоре был задержан и отстранен от должности следователя, поэтому
больше делом ОСОБА_2 не занимался.
указанному эпизоду обвинения нашла свое подтверждение в данных постановления от
14 апреля 2006 года о назначении ОСОБА_13 защитника
в связи с невозможностью ОСОБА_2 самостоятельно защищать свои интересы на
досудебном следствии, когда постановлением следователя СО Артемовского ГО УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 в соответствии с нормами УПК Украины было
принято указанное постановление, после чего постановлением от 19 апреля 2006 года ОСОБА_1 как следователь до­пустил
защитника ОСОБА_3 к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2.
Указанные обстоятельства
в судебном заседании подтвердил потерпевший ОСОБА_2, он показал, что сначала у
него защитника не было и с ним проводились
следственные действия без участия защитника, а в средине апреля 2006 года следователь, который вел его
дело - ОСОБА_1, сказал,
что назначил ему защитника, что это ему положено в связи с его психическим
состоянием, водил его в юридическую консультацию, он видел женщину, о которой
следователь сказал, что она его защитник, но когда подписывали последние
бумаги, в чем он многого не понимает, то был вдвоем со следователем без
судебном заседании соответствующих документов потерпевший ОСОБА_2 подтвердил
наличие своей подписи в протоколе дополнительного допроса от 24 мая 2006 года и других документах,
составленных ОСОБА_1 в этот день, он их подписывал в указанное время 24 мая 2006 года, но при подписании документов
защитник ОСОБА_3 не присутствовала, ее не было, об этом свидетельствует
отсутствие ее подписи.
подтвердила в судебном заседании, что в середине апреля 2006 года она была назначена защитником
обвиняемого ОСОБА_2, который обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины. Назначили ее в качестве защитника ОСОБА_2 согласно постановления
следователя СО Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, который
мотивировал назначение тем, что ОСОБА_2 в силу своих психических особенностей
не может самостоятельно реализовать свое право на защиту, что соответствовало
действительности. В указанный день 24 мая 2006 года
она была дежурной в юридической консультации, безотлучно находилась там на
приеме граждан. поэтому ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в этот день не видела, никто ей по
поводу перепредьявления обвинения ОСОБА_2 не сообщал.
По эпизоду получения
взятки от ОСОБА_6 вина подсудимого также нашла свое подтверждение в исследуемых
судом доказательствах.
Так, потерпевшая ОСОБА_6
суду пояснила, что в производстве следователя ОСОБА_1 находилось уголовное дело
и ОСОБА_5, по факту хулиганства 1 апреля
2006 года. Из боязни
за судьбу своего внука, она передала ОСОБА_1 1000 грн., хотя первоначально он
просил 2000грн. ОСОБА_1
говорил ей, что деньги необходимы для того, чтобы была одна статья, чтоб не
платить за суд и за адвоката. Деньги она передавала у себя дома, когда он
2006 года в 12 часов дня, предварительно позвонил и
спросил разрешения приехать поговорить. В квартире находилась ее дочка, внук
спал, дочку она отослала в соседнюю комнату, так как. посчитала неудобным ее
нахождение при разговоре. Дочь ОСОБА_8 слышала, как она открывала сервант и
брала деньги, приготовленные для операции, которую вскорости ей и сделали, для
чего пришлось занимать у постороннего - соседа ОСОБА_9. Когда от посторонних людей узнала о
задержании ОСОБА_1, то решила забрать свои деньги
1000 грн, искала его, спрашивала у
следователей ОСОБА_10 и у ОСОБА_11, чтоб помогли найти ОСОБА_1 по этому вопросу
.Дело в суде было рассмотрено, она приглашала адвоката ОСОБА_12 для защиты
несовершеннолетнего внука. Она никуда не собиралась заявлять официально, но
решить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным. На строгой
мере наказания не настаивала, (ее требования о возврате денег ОСОБА_1 в
дальнейшем были удовлетворены).
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_9 суду подтвердил указанные обстоятельства, что
действительно одалживал деньги ОСОБА_6 , она работает на рынке у его жены, просила на операцию,
он стал говорить, что о таких делах надо думать заранее, она возражала, что
деньги у нее были, но их пришлось отдать, чтоб уладить вопрос с ее внуком по
подтвердила показания своей матери ОСОБА_6. 0 звонке следователя,™ приезду его
слышала разговор матери со ОСОБА_1, находясь в кухне, мать и ОСОБА_1 пошли в
зал, стекло в кухонной двери у них отсутствует, в соседней комнате речь между
ними шла о ее сыне, о передаче денег, чтобы ее сына не посадили, слышала звук
открывающегося серванта и голос матери, говорившей, что у нее только 1000 грн.
о которых говорил ОСОБА_1. Лосле ухода ОСОБА_1 она стала ругать мать за
передачу денег следователю, но потом вдвоем посидели и решили, что так будет
Допрошенная в судебном
заседании свидетель ОСОБА_11, суду пояснила что она заканчивала уголовное дело
по обвинению ОСОБА_4, которое ранее находилось в производстве у следователя
ОСОБА_1, законным представителем обвиняемого ОСОБА_4 была бабушка ОСОБА_6. В 20 числах июля 2006 года, уже после того, как дело было
направлено в суд, к ней подошла ОСОБА_6 и интересовалась, где можно найти
ОСОБА_1, что он ей должен якобы какие-то деньги, за что она не вникала.
Разговор происходил в коридоре, но слова ОСОБА_6 о встрече она передала
ОСОБА_1, чтобы он встретился с ОСОБА_6 поговорить, на что ОСОБА_1 сказал:
"Хорошо, я разберусь". Что было дальше, она не знает. Свидетель
ОСОБА_11 подтвердила также, что у ОСОБА_4 был один эпизод с ОСОБА_5 возле ДК,
еще сами ребята говорили о втором факте в кафе, но он не подтвердился. ОСОБА_6
говорила о заявлении, говорила, что садить ОСОБА_1 не хочет, просто хочет,
чтобы он вернул ей деньги.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что к ней обращалась
при случайной встрече на рынке жительница г.Часов Яр ОСОБА_6, которая
жаловалась, что дело внука передали в суд вместо прекращения, по ее мнению,
говорила, что передавала деньги для этой цели ОСОБА_1. Со слов ОСОБА_6 ей стало
известно, что ОСОБА_1 приезжал к ОСОБА_6 домой и взял 1000 грн. Увидев в
коридоре ОСОБА_1, который разговаривал с кем-то из сотрудников, она сказала
ему, что к ней обращалась ОСОБА_6 по вопросу, который ему известен, чтобы он
решил эту проблему и встретился с ОСОБА_6. 14.08.2006 года она говорила с ОСОБА_6 в своем
кабинете, сказав ей, что разговор с ОСОБА_1 у нее состоялся, он обещал с ОСОБА_6
По эпизоду получения взятки от
Вина подсудимого ОСОБА_1
по эпизоду получения взятки от подследственного ОСОБА_7 подсудимым признана и
подтверждается, помимо признательных его показаний, рядом доказательств,
исследованных в судебном заседании Так, потерпевший ОСОБА_7 суду пояснил, что в
производстве следователя ОСОБА_1 находилось его уголовное дело по ст. 122 ч.1 УК Украины. Меру пресечения в
отношении него избирал следователь ОСОБА_14, но затем сложилась такая
обстановка, что дело было передано другому следователю - ОСОБА_1. Первый раз ему ОСОБА_1
позвонил по телефону через соседку ОСОБА_15 и велел найти и привезти свидетелей
по своему делу, свидетели ехать отказались, а он звонить ОСОБА_1 не стал, ждал
новой встречи. Вскоре ОСОБА_1 позвонил во второй раз и велел приехать на пол
десятого. Пока он с женой добрались в г.Артемовск, ОСОБА_1 они не застали, он
уехал, как позже оказалось к ним домой, они разминулись. 23 мая ОСОБА_1 приехал на автомобиле с
участковым в с. Васюковку в 17 часов
или полшестого вечера. Они стали предъявлять претензии, что он не является в
милицию по вызовам, что заберут его с собой, чтобы он собирался, когда он
сказал, что возьмет с собой жену, они отказали. Когда они со ОСОБА_1 стояли на
улице, он спросил у ОСОБА_1, что нужно сделать, чтобы все было нормально, на
что получил ответ, что нужно 200 долларов,
чтоб его не посадили и чтобы все было нормально, на что он ответил, что нужно
подумать. У него было 550 грн
ларька, других денег не было. Так как денег не было, он предложил кирпич 1000
штук, говорил о рассаде. ОСОБА_1 на машине уехал, сказал, что вернется через 2 часа, а он направился к ОСОБА_16,
спрашивал о наличии денег, стал советоваться, что делать. Тот сказал, что надо
выиграть время до утра, денег не давать, их нету, а утром обратиться в
прокуратуру. Спустя 40 минут
ОСОБА_1 подъехал во второй раз, он сказал, что денег еще не нашел, тогда они
снизили свои требования до 100 грн., а он пообещал все-таки найти 50грн. на
бензин. Поскольку жена рассказала матери о вымогательстве денег, мать по
приезду ОСОБА_1 около 20 часов
вечера пришла от соседки и стала возмущаться по этому поводу, обещала
жаловаться за вымогательство денег
работниками милиции в УВД Донецка, он
стоял при этом со ОСОБА_16 у соседнего двора, подошедший ОСОБА_1 сказал, что
зачем он сказал обо всей матери и что все закончится для него плохо, ОСОБА_1
его предупредил, чтоб он приехал 24 мая
2006 года на 11 часов и вручил повестку, после чего
24 мая 2006 года он по совету соседа ОСОБА_16,
бывшего работника милиции, приехал в г. Артемовск в прокуратуру, где написал
заявление о вымогательстве взятки следователем.. Ему выдали при понятых
диктофон, составили протокол, осмотрели деньги и он пошел с диктофоном в
милицию. ОСОБА_1 начал разговаривать с ним в обычном рабочем порядке, поэтому
он стал просить прощения за мать за ее скандал на улице накануне вечером,
говорил, что боится, что его посадят теперь в СИЗО, как бы уладить дело, чтоб
не посадили. ОСОБА_1 начал его спрашивать, но он попросился на автобус,
документов не подписывал. ОСОБА_1 его расспрашивал по делу, что-то печатал на
компьютере, говорил при этом, что следователь может все, может посадить и не
посадить, дал понять, что все в его власти , то есть намекал, что если он не
заплатит, то ОСОБА_1 посадит его в СИЗО, после чего все люди попадают в зону.
Выйдя из кабинета, он попросил ОСОБА_1 выйти на улицу поговорить, побоялся
спрашивать, сколько тот хочет, в кабинете были посторонние люди. На улице он
спросил, сколько надо передать, какую сумму, так как первую сумма была 200 долларов, а вторая 100грн., на что ОСОБА_1 ответил - средняя. ОСОБА_1 сказал, чтоб он
приехал и они все уладят. Слова ОСОБА_1 он понял так, что он не сядет в СИЗО, а
когда дело попадет в суд, то он получит условно и задерживать его на 100
После этого он пошел в прокуратуру, сдал диктофон, с понятыми производился
осмотр диктофона. С утра 25 мая
2006 года он приехал
в прокуратуру с теми же своими 550 грн
диктофон, сказали, что за ним будет смотреть человек. Он пошел в кабинет к
ОСОБА_1, где допросив его, ОСОБА_1 выдал дело, дал почитать объяснительные,
говорил, что ОСОБА_14 сделал ему часть вторую, а он сделал часть первую и
сидеть он не будет. ОСОБА_1 составлял документы, подписку о невыезде, какие-то
еще документы, говорил, что вот подписка, подпиской и обойдемся. Когда они
вышли на улицу, то прошли вперед и он спросил у ОСОБА_1, чем он обязан, а тот
ответил "думай сам". Он сказал, что не понял, вчера говорили одно,
позавчера другое, после чего ОСОБА_1 спросил, что у него есть, а он в свою
очередь спросил: "а вам сколько", на что ОСОБА_1 сказал
"три". Он переспросил: "это триста гривен?" ОСОБА_1 ответил
утвердительно. Они прошли за пожарную часть во двор, где он отдал ОСОБА_1 300
грн. Он спросил у ОСОБА_1: "Достаточно?" тот ответил, "да, в
расчете", чтоб он ни за что не переживал. Далее ОСОБА_1 стал пояснять, что
он никого не садит, так как ему это не выгодно, уверил его, чтоб он шел
спокойно на автобус и ничего не боялся, после чего они расстались, каждый пошел
в свою сторону. Такие показания давал ОСОБА_7 как во время досудебного
следствия, так и в судебном заседании , пояснял, что из боязни быть "закрытым", он
решил уладить отношения со следователем , с которым обострила отношения его мать ОСОБА_7, а для
того, чтоб в отношении него не была избрана мера пресечения в виде содержания
под стражей в СИ-6 г.Артемовска по совету соседа ОСОБА_16, бывшего работника
милиции, он пообещал привести требуемые деньги позже, а сам обратился в органы
прокуратуры, где его снабдили диктофоном и пересняли денежные средства,
принесенные им лично, для фиксации взятки. В первый раз у него не получилось
вручить деньги, а затем, на следующий день 25 мая 2006 года, выйдя из помещения СО
Артемовского ГО УМВД, возле дома у пожарной части в 11 часов 30 минут, передал ОСОБА_1 300 грн. для
улаживания вопроса, чтоб его не взяли под стражу в СИ-6.
потерпевшего объективно согласуются с показаниями самого подсудимого ОСОБА_1 во
время проведения очной ставки между ними, в ходе которого потерпевший полностью
подтвердил свои показания (т.1 л.д.179-183).
Свидетель ОСОБА_16 суду
пояснил, что проживает в с. Васюковка с 1989 года, а через дорогу проживает ОСОБА_7 с матерью и женой.
Они поддерживают добрососедские отношения. 23 мая он был с женой на огороде, после
чего вернулся во двор и увидел, что пришел ОСОБА_7, он подошел, ОСОБА_7 сказал,
что работники милиции требуют с него 100 долларов США, а сейчас им надо отдать хотя бы 100 грн.
Возле двора он увидел троих молодых парней, они были на машине. Он не поверил
ОСОБА_7, чтобы работники милиции требовали денег, отказался давать деньги
взаймы. Машина уехала в сторону с. Никифоровки. ОСОБА_7 снова подошел к нему,
предлагал купить у него зерно или кирпич, чтобы отдать деньги работникам
милиции. Около получаса они стояли возле его двора и разговаривали, приехала
машина с теми же молодыми парнями, они разговаривали с ОСОБА_7 через окно
автомобиля, о чем разговаривали ему не известно, после чего машина снова уехала
в сторону с. Никифоровки. ОСОБА_7 снова просил денег, хотя бы 50грн. на бензин,
он стал успокаивать ОСОБА_7 и говорить, что работники милиции не могут так себя
вести, на что ОСОБА_7 сказал ему, что на переднем сидении, тот, что поменьше - его следователь, остальные два - работники милиции. Около 20 часов вечера машина снова приехала ко
двору ОСОБА_7. К машине подошли мать и жена ОСОБА_7, мать стала
возмущаться их поведением, громко
разговаривала, после чего ОСОБА_1 и второй, водитель, направились в его сторону
и находившегося возле него ОСОБА_7. ОСОБА_7 стал переживать, что ему делать, он
сказал, чтобы ОСОБА_7 деньги обещал на завтра. Суть разговора он слышал плохо,
но от следователя слышал одну нецензурную брань, после чего они уехали, а
ОСОБА_7 подошел и сказал, что они снова требовали денег, а он пообещал завтра
отдать. Он дал совет обратиться в прокуратуру по этому поводу, что он и сделал,
как оказалось впоследствии.
Допрошенная в судебном
заседании ОСОБА_17 суду пояснила, что в отношении ее сына было возбуждено
уголовное дело за причинение телесных повреждений, в связи с чем он
неоднократно ездил в г.Артемовск к следователю. 23 мая она была у соседки, смотрела
телевизор, дома была невестка ОСОБА_18, которая сказала, что ОСОБА_7 куда-то
ушел, а к ним приезжала милиция, она снова пошла смотреть телевизор, а в 20 часов вернулась, невестка плакала и
пояснила, что сотрудники милиции требуют у ОСОБА_7 100 долларов, чтоб его не посадили, и
сейчас надо дать 100грн. В 20 часов
машина, она сразу подошла и стала выяснять, что им нужно, они сказали, что ищут
ОСОБА_7 и они из милиции, с ними приехал следователь, который предъявил
удостоверение. ОСОБА_1 сказал ей, что необходимо получить показания ее сына, на
что она спросила, почему их нельзя было получить в пять часов вечера, сказала,
что никаких 100 долларов
они не получат и она будет жаловаться в г. Донецк на площадь Дзержинского,
вскоре они уехали, ОСОБА_1 предупредил, чтоб сын завтра был в отделе, затем
домой пришел ОСОБА_7, ругал ее за стычку со следователем, говорил, что теперь
ему будет хуже, также говорил, что рассказал о вымогательстве денег соседу
ОСОБА_16 и тот посоветовал обратиться в прокуратуру.
Из показаний свидетеля
ОСОБА_19 усматривается, что за ОСОБА_7 в село приезжали работники милиции 23 мая 2006 года, говорили с ним, в машине было
трое парней, были они из Артемовского горотдела, предъявляли удостоверение,
водитель "Таврии" просил у ОСОБА_7 ОСОБА_7 50грн. на бензин, ОСОБА_7
говорил, что денег нет, примерно в 20 часов автомобиль снова подъезжал к дому ОСОБА_7, вышла
мать ОСОБА_7, стала кричать на работников милиции, что они вымогатели, что сын
ее приедет завтра сам., вскоре они уехали.
Свидетель ОСОБА_20 суду
пояснил, что по просьбе ОСОБА_1 они проехали в с. Васюковку для допроса
свидетелей. Первый раз они съездили туда, но ОСОБА_7 дома не оказалось. 23 мая в 16 часов они со ОСОБА_1 и ОСОБА_21 снова
приехали в с. Васюковку для допроса свидетелей, сначала они по пути заехали к
ОСОБА_7, ОСОБА_1 стал у него выяснять, почему тот не является в горотдел, с чем
ОСОБА_7 не соглашался, приводил свои причины, потом они поехали допрашивать
какую-то женщину и снова вернулись к ОСОБА_7у. В это время на улице был
ОСОБА_7, ОСОБА_1 с ним о чем-то разговаривал. После чего сели в машину и
поехали в магазин, где купили поесть, после чего снова вернулись к ОСОБА_7у
домой. Когда приехали в третий раз, к ним практически сразу подбежала женщина,
стала кричать на ОСОБА_1 "вымогатели", что будет жаловаться на
площадь Дзержинского, как оказалось, это была мать ОСОБА_7, недовольная их
Аналогичные показания дал свидетель
Допрошенный в судебном
заседании свидетель ОСОБА_22, суду пояснил, что 24 мая 2006 года его пригласили в прокуратуру
г.Артемовска быть понятым, его провели в один из кабинетов, где находились
сотрудники прокуратуры и внутренней безопасности, был там и молодой парень,
который позже представился ОСОБА_7 ОСОБА_7 и второй понятой. В кабинете он
узнал, что ОСОБА_7 обратился с заявлением о том, что у него требует взятку
сотрудник милиции, который вел его уголовное дело и требует деньги за избрание
меры пресечения -подписки
о невыезде. Тогда же он узнал, что деньги ОСОБА_1 требовал накануне, начал с 200 долларов, а закончил 50грн. При нем
деньги пересняли на ксероксе, ОСОБА_7 дали диктофон, номера и серии купюр,
выданных ОСОБА_7 были переписаны. Он с понятым расписался на ксерокопиях купюр
и в протоколе. Когда ОСОБА_7 ушел, сотрудники попросили остаться и
присутствовать при фиксации получения взятки, но в этот день этого не
произошло, так как ОСОБА_7 вернулся и сообщил, что деньги передать не удалось и
это будет завтра. Он пробыл в прокуратуре очень долго, так как слушали запись
диктофона и излагали содержимое записи. Когда он собрался уходить, его попросил
зампрокурора прийти завтра утром к 9 часам, чтоб не привлекать дополнительно еще людей
ситуация с осмотром денег и диктофоном повторилась, затем их пригласили
проехать в милицию, ездили на машине по улицам города, а когда оказались около магазина
недалеко от центрального универмага, то все быстро вышли и подошли к ОСОБА_1,
практически в это же время подошли сотрудники внутренней безопасности, один из
которых предложил ОСОБА_1 показать содержимое карманов. ОСОБА_1 был с девушкой,
в руках у него ничего не было. В это же время следователь стал вести
видеосъемку, она продолжилась в магазине, ОСОБА_1 передал деньги, их опечатали
в два разных пакета. Затем пошли в прокуратуру, смотрели отснятое видео, на
котором был зафиксирован процесс осмотра
денежных средств у ОСОБА_1, он сознался в получении
взятки. Следователем были осмотрены деньги, были обнаружены 300 грн. ОСОБА_7
Аналогичные показания давал во время
досудебного следствия второй понятой ОСОБА_23, чьи показания были оглашены в
виду невозможности его явки по уважительной причине.
В судебном заседании были прослушаны
аудиозаписи разговоров в кабинете следователя ОСОБА_1 с ОСОБА_7 в течение двух
приходов туда подследственного ОСОБА_7, из которых следовало, что ОСОБА_1 рассказывал
ОСОБА_7 о своих правомочиях как следователя, что в его праве решать судьбу
человека, избирая меру пресечения. Предрешая тем самым дальнейшее рассмотрение
дела в суде и избрание наказания, не связанного с лишением свободы в случае,
если подследственный находится на подписке, была просмотрена видеозапись
задержания ОСОБА_1 после получения 300 грн взятки от ОСОБА_7 25 мая 2006 года.
По эпизоду служебного подлога,
совершенного ОСОБА_1 вина подсудимого также нашла свое подтверждение в
исследованных в судебном заседании доказательствах..
Как усматривается из протокола
разъяснения прав обвиняемому ОСОБА_7у, протокола об отказе от защитника,
постановления о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого, протокола
предъявления ОСОБА_7у обвинения и вручения копии постановления о привлечении в
качестве обвиняемого ОСОБА_7 и подписка о невыезде, то указанные действия по составлению
процессуальных документов и следственных действий проводились, якобы, 24 мая 2006 года с указанием времени с 10 часов до 10 часов 40 минут, в то время как в указанное
время фактически следователем ОСОБА_1 допрашивался ОСОБА_2, который
присутствовал при этом 24 мая
с 10 часов по 10 часов 30 минут. Во время его допроса с был
составлен и в деле имеется протокол дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_2
Указанные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании, что был с утра у
2006 года, а 25 мая у него был уже другой следователь
и больше он ОСОБА_1 в отделении не видел. Указанное обстоятельство объективно
подтверждается данными регистрации в книге приема граждан за 24 мая 2006 года, где время нахождения ОСОБА_2
было указано с 9 часов
40 минут по 10 часов 52 минуты у следователя ОСОБА_1.( т.2
л.д. 75-77) .Допрошенный
в судебном заседании ОСОБА_7 пояснял, что 24 мая 2006 года, что следователь что-то недолго " клацал" в компьютере, никаких
документов он не подписывал и дело 24 мая 2006 года
не закрывали, подписку не избирали. Все это происходило 25 мая 2006 года.
При прослушивании записи разговора
между ОСОБА_1 и ОСОБА_7 от 25 мая
протокола осмотра содержатся фразы, свидетельствующие о предъявлении обвинения
ОСОБА_7, избрании меры пресечения, разъяснения прав (т.1 л.д.46-63)
следователем ОСОБА_1, чего фактически не имеется в данных протокола осмотра от 24 мая 2006 года (т.1 л.д. 14-26), об этом также свидетельствуют данные
протокола осмотра компьютера, который был изъят 25 мая 2006 года в кабинете ОСОБА_1, что датой
изменения документов- допроса обвиняемого. Подписки о невыезде ОСОБА_7,
постановления о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого указано 25 мая 2006 года.. Доводы подсудимого ОСОБА_1 о
том, что он ошибочно указал вместо 25 мая 2006 года
24 мая 2006 года, опровергаются пояснениями
ОСОБА_7, что он с утра находился с 9 часов 25 мая
в следственном отделении Артемовского ГО УМВД, где следователем ОСОБА_1
составлялся протокол разъяснения права на защиту, его отказ от защитника,
постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса в этом
качестве, избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. После чего они вышли на улицу для
передачи денег. Поскольку вышеуказанные документы являются официальными,
ОСОБА_1, достоверно зная, что все указанные документы составлены 25 мая 2006 года, а ссылка на 24 мая 2006 года является заведомо ложной, то суд
расценивает доводы подсудимого как стремление уйти от ответственности как по
этому эпизоду, так и по другим эпизодам, связанным с потерпевшими ОСОБА_6 и
ОСОБА_2, что является линией избранной ОСОБА_1 защиты,его правом.
Анализируя вышеизложенные
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о их достоверности, что
позволяет сделать вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в совершенных
преступлениях, его преступные действия правильно квалифицированы по ст.ст.366 ч.1, 368
ч.2, 374 ч.1 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1, являясь
следователем, действуя умышленно, совершил иное грубое нарушение права
обвиняемого ОСОБА_2 на защиту, то должен нести ответственность по ст.374 ч.1 УК Украины "Нарушение права на
Поскольку ОСОБА_1 по двум
эпизодам взяток, являясь должностным лицом, занимающим ответвленное положение,
действуя умышленно, повторно, получил взятку от ОСОБА_6, действуя в ее и в
интересах ее внука за уголовное преследование по одной статье, без возбуждения
дополнительных уголовных дел, а также взятку от ОСОБА_7 за оставление прежней
меры пресечения - подписки
о невыезде с использованием предоставленной ему власти и
служебного положения, сопряженное с
вымогательством, то за оба эпизода преступной деятельности он должен нести
ответственность по ст.368 ч.2 УК Украины за получение должностным лицом в каком
бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего либо в интересах
третьего лица какого либо действия и с использованием предоставленной ему
власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством, совершенное
должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершенное повторно.
Поскольку подсудимый
ОСОБА_1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, внес в официальные
документы - протоколы
разъяснения обвиняемому ОСОБА_7 права на защиту, об отказе ОСОБА_7 от
защитника, в постановление о привлечении ОСОБА_7 в качестве обвиняемого по ст. 122 ч.1 УК Украины, протокол о
предъявлении обвинения, разъяснения его сути и вручении копии постановления о
привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого ОСОБА_7,
постановление об избрании меры пресечения - подписки о невыезде- заведомо ложные
сведения в виде ложных сведений о времени и дате их составления, то должен
нести ответственность по ст.366 ч.1 УК Украины, должностной подлог, то есть
внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
При избрании вида и меры
уголовного наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести
совершенных им преступлений, из которых получение взятки является тяжким
преступлением, то обстоятельство, преступление было совершено ОСОБА_1 в
отношении лица, находящегося от него в зависимости (следователь - обвиняемый), что является
обстоятельством, отягчающим его ответственность, то он заслуживает
наказания виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом
обстоятельств дела, учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим, непродолжительное
время работал в органах милиции, учитывая раскаяние в содеянном, уверения, что
впредь он не нарушит закон, возмещение ущерба потерпевшим, мнение потерпевших
не лишать его свободы в силу молодого возраста, с учетом положительной
характеристики, того обстоятельства, что он уволен, не работает в органах МВД
суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 может быть исправлен без изоляции от
общества, такое наказание будет служить более действенному его исправлению и
перевоспитанию, то есть к нему возможно избрать наказание не связанное с
изоляцией от общества, с применением ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием
с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины на максимальный
Санкция ст.368 ч.2 УК
Украины предусматривает дополнительное наказание-конфискацию имущества,
являющегося индивидуальной собственностью осужденного. Вместе с тем, с учетом
ст. 77 УК Украины, при
освобождении от отбывания наказания с испытанием могут быть назначены
дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского,
специального звания, ранга, чина или квалификационного класса.
Постановлением Пленума Верховного Суда Украины "О практике назначения
судами уголовного наказания" от 24.10.2003г. №7 п. 19, конфискация имущества как дополнительное
наказание не может быть назначена при освобождении лица от отбывания наказания
доказательства по делу: денежные средства в сумме 300грн., находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры г.Артемовска - возвратить по принадлежности ОСОБА_7,
лазерные диски в количестве 2 штук,
видеокассету - хранить
при материалах уголовного дела, системный блок, находящийся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры г.Артемовска - возвратить ОСОБА_1 по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323-324, УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и
подвергнуть наказанию:
· по ст.374 ч.1 УК Украины в виде
ареста сроком на 3 месяца
с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя
власти сроком на 1 год;
· по ст. 366 ч.1 УК Украины в виде ограничения
свободы сроком на 2 года
с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций
представителя власти сроком на 2 года;
Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с
выполнением функций представителя власти сроком на 3 года без конфискации имущества в силу
ст.77 УК Украины и п.19 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года
№ 7
назначения уголовного
дополнительное наказание по ст.368
ч.2 УК Украины конфискацию имущества, являющегося его индивидуальной
собственностью не назначать.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить наказание в
свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций
представителя власти сроком на 3 года
без конфискации имущества в силу ст.77 УК Украины.
В соответствии со ст.75
УК Украины от назначенного основного наказания освободить с испытательным
если в течение установленного судом срока он не совершит новое преступление и
выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины: не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства; периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
доказательства по делу: денежные средства в сумме 300грн., находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры г.Артемовска - возвратить по принадлежности ОСОБА_7,
лазерные диски в количестве 2 штук,
видеокассету - хранить
при материалах уголовного дела, системный блок, находящийся в камере хранения
вещественных доказательств прокуратуры г.Артемовска - возвратить ОСОБА_1 по принадлежности.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через
Артемовский горрайонный суд Донецкой области.