overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
11-11/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Пісоцький О.М.
Категорія: відмова в зарахув. Доповідач апеляційної інстанції
с троку відбуття покарання Хомік І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого:
Ржепецького О.П.

суддів: Маркової
Т.О., Хоміка
І.М.

за участю:
прокурора Багірової В.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1на постанову
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10.11.2006р., якою:
скаргу ОСОБА_2

про зарахування
в строк відбуття покарання періоду з дня вступу вироку суду в закону силу до
його затримання, залишено без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до суду вказуючи на те, що 10.09.2001 року він був
засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.190 ч.4 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 12 частини належного йому майна. З
застосуванням ст. 71 КК
України йому було призначено остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця
позбавлення волі з конфіскацією 12 частини належного йому майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від
11.03.2004 року вказаний вирок змінено з виключенням ст. 71 КК України і
визнано його засудженим за ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з
конфіскацією 12 частини належного йому майна.

В порядку виконання вироку ОСОБА_2 було затримано 11.05.2006
року.

В зв'язку зі вступом вироку в закону силу 11.03.2004 року, він просив суд, починаючи з цього періоду і по
момент затримання, зарахувати вказаний строк в строк відбуття покарання.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2,
суд вказав на те, що зарахуванню в строк відбуття покарання підлягає лише
період перебування під вартою.

В поданій апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати посилаючись на
її незаконність. ОСОБА_2 вказує на те, що він від відбуття покарання не
ухилявся, судові рішення оскаржував до Верховного суду України, який залишив
ухвалу апеляційного суду без змін. За вказаний період він правопорушень не
скоював і просить зарахувати вказаний ним термін до періоду відбутого їм
покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, заперечувавшого проти
задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 338
КПК України початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі,
коли підсудний до винесення вироку не перебував під вартою, обчислюється з
моменту приведення вироку у виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було
затримано в порядку виконання вироку лише 11.05.2006
року, тому слід саме з цього терміну обчислювати строк відбування
покарання.

На підставі викладеного, апеляція ОСОБА_2
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 10
листопада 2006 року
стосовно ОСОБА_2 - залишити без
зміни.

Головуючий: підпис

Судді: підпис
Справа
№ 5-12-3/2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Воропай О.В.

з участю прокурора Санжаровського О.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла подання Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 про скасування
примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2, -

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2006 року до ОСОБА_2
застосований примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до
психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Адміністрація Черкаської облпсихлікарні № 1 звернулася в суд з поданням про скасування примусового
лікування ОСОБА_2, посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і він примусового
лікування не потребує.

Заслухавши представника Черкаської облпсихлікарні № 1, захисника та
прокурора, які вважають, що подання
підлягає до задоволення, суд знаходить законні підстави для скасування примусового
лікування ОСОБА_2, оскільки згідно акту психіатричного огляду від 16 січня 2007 року його
психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і суспільної
небезпеки собою не становить.

Керуючись Законом України "Про
психіатричну допомогу", ст. 422
КПК України, суд, -

постановив:

Примусове лікування ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 15
діб з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 12-6/07 ПОСТАНОВА
29 січня 2007 р. Вознесенсысий міськрайонний
суд Миколаївської області в складі:
судді Миронової О.В.
секретарі Керлан І.О.
відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську подання інспектора
KBI про звільнення від покарання
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Вознесенського району
Миколаївської області, украінця,
громадянина України, з
освітою, не працюючого, проживаючого в с.Малосолоне Вознесенського
району Миколаївської області, засудженого 22.12.2005 року Новоодеським
районним судом
області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
звільнений від відбуття покарання з іспитовим стороком 1 рік,
ОСОБА_1 засуджений 22.12.2005 року Новоодеським районним
судом Миколаївської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з
іспитовим стороком 1 рік, з обов"язком повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Засуджений ОСОБА_1 перебував на обліку у Вознесенському MB
KBI з 31.01.2006 року. За місцем проживання характеризується задовільно. Протягом
іспитового строку виконав покладені на нього обов"язки, нового злочину не
вчинив, ніяких порушень не допускав. Іспитовий строк закінчився 22.12.2006 р.
До суду надійшло подання інспектора Вознесенського MB KBI про
звільнення його від покарання.
Вознесенського MB KBI подання підтримав повністю.
Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився про час і місце судового
засідання повідомлений.
Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання
підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив
нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Засуджений ОСОБА_1 виконав всі покладені на нього судом обов"язки, в
період іспитового строку не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений
судом закінчився 22.12.2006 року.
викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, засудженого 22.12.2005 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим стороком 1 рік -
звільнити від призначеного покарання.
Суддя: підпис О.В.Миронова
Справа № 5-59/07
ПОСТАНОВА

„29" січня 2007 року м.Коростень

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Іванцовій Л.Б.

з участю прокурора
Миколаєнка С.Г.

представника Коростенської ВК-71 Ліщинського Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Коростенської ВК-71 подання начальника Коростенської ВК-71 про
умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Чернігова, проживав до арешту
в АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2004
року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2, 69, 15, 185 ч.З,
70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 27.05.2006 року відбув 2/3 частини
призначеного строку покарання.

За час відбування покарання допускав порушення вимог встановленого порядку
відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної
відповідальності, але під впливом виховної роботи змінив свою поведінку та
виправився. Всі стягнення зняті та погашені в установленому законом порядку.
Має заохочення за хорошу поведінку та сумлінне ставлення до праці.

Характеризується позитивно, довів
своє виправлення.

Представник Коростенської ВК-71
подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1 просив подання начальника ВК-71 задовольнити, запевнив суд, що став на
шлях виправлення і більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечує.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд
вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки є обґрунтованим.

Відповідно до
ст. 81 КК
України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув не менш
2/3 строку
покарання, призначеного вироком суду.

ОСОБА_1 відбув 2/3 частини строку
призначеного покарання, характеризується як довівший своє виправлення, отже
може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково
звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського
районного суду Чернігівської області від 21.04.2004
року за ст.ст. 185 ч.З, 289 ч.2, 69, 15, 185 ч.З, 70 КК України, що
залишилось і становить 5 місяців 28
днів.

Копію
постанови направити в Чернігівський районний суд
Чернігівської області для

приєднання
до матеріалів кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб, починаючи з моменту її

проголошення.
Центральный районный суд г. Николаева
Дело №
января 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего
судьи Селивановой Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с участием
прокурора Балабана А.В., рассмотрев представление начальника УИИ Центрального
района УГДУ ВИН в Николаевской области Нофенко И.Б. об освобождении от
наказания по окончанию испытательного срока в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Николаева, украинца, гражданина Украины, с полным общим
средним образованием, холостого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 18.01.2005г. ОСОБА_1 за
совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 18 6 УК Украины осужден
к 4 годам лишения свободы. От отбытия наказания освобожден на основании
ст.ст. 75, 76, 104 УК Украины, с испытательным сроком на 2 года.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1 от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно,
приводов в милицию не имел к уголовной либо административной ответственности не
привлекался, обязанности, возложенные на
него приговором суда, выполнил в полном объеме.
мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1 от
наказания, представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области,
поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
Руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г.Николаева от 18.01.2005г. в виде 4 лет лишения свободы,
в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ
Справа
№1-44/2007р.
12 лютого 2007 року м.Свалява
Свалявський районний суду Закарпатської області в
головуючого-судді Вінер Е.А.
з участю секретаря Левко М.В.
прокурора Чонка О.Ю.
розгляді кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
На розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
Прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної
справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, суд
дійшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до
ст.237 КПК України, дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень
КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження,
дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано
Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з
матеріалами справи прокуророві, підсудному, його захиснику та іншим учасникам процесу.
А тому дана справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.237,240,245,253,255,256 КПК України, суд,
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді в залі суду на 11 год.00 хв. 16
В судове засідання викликати
підсудного ОСОБА_1
Цивільного позивача ОСОБА_2
Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Про день розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї/може рути
внесено подання

прокурора.
№ 1-7/2007
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

6 лютого 2007 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко СМ., за
участю: прокурора -
Нікітіна Ю.М., секретаря судового засідання - Грушко Г.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Кишинів Молдова, росіянин,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше
не засудженого, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку попереднього розгляду справи з'ясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду,
підстав для закриття справи або її зупинення немає,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час
порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без
усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора міжрайонної Біляївської
прокуратури Нікітін Ю.М. вважає можливим призначити справу до
судового розгляду, так як під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень
вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Обвинувачений - ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання був повідомлений
належним чином.

Таким чином, маються достатні підстави для розгляду
справи в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 237,240,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309
КК України, до судового розгляду на 14.00 годин 14.02.2007 року в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської
області за участю прокурора, підсудного, свідків згідно списку обвинувального
висновку.

Запобіжний захід - підписку про
невиїзд щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
дело №5-6/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
года Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.
при секретаре Буториной Н.В.,
с участием прокурора Чубарова А.Н.,
МО УИИ Ерух Е.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Красноперекопске материалы, поступившие из
Красноперекопского МО УИИ, об освобождении от наказания по истечении
испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку г. Красноперекопска, АР Крым, гражданку Украины, образование
средне-специальное, не замужем, не работающую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1,
осуж­денную 27.12.2004 года Красноперекопский горрайонным судом АР Крым по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам ли­шения
свободы с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины сроком на 2 года,
года ОСОБА_1. осуждена
Красноперекопский горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком в силу ст. 75 УК Украины сроком на
поставлена на учет в Красноперекопский МО УИИ, при этом ей были разъ­яснены права и
обязанности, условия и порядок отбывания наказания, она была предупреждена об
ответственности за повторное
совершение преступлений, невыполнение обязанностей по приговору суда.
года в Красноперекопский горрайонный суд АР Крым поступило представление
Красноперекоп­ского МО УИИ об освобождении ОСОБА_1. от
назначенного Красноперекопским горрайонным судом АР Крым приговором наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Суд,
выслушав мнение представителя МО УИИ, заключение прокурора, изучив материалы
дела, полагает возможным удовлетворить представление, поскольку за
время отбывания наказания ОСОБА_1. положительно
по месту жительства, к уголовной и административной ответственности не
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст. ст. 408-1,411 УПК Украины, суд
Представление Красноперекопского
МО УИИ удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от
назначенного ей наказания по приговору Красноперекопского по­районного суда АР Крым от 27.12.2004
года, по истечению испытательного срока.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение
7 суток со дня его вынесения
через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья:
Справа №1-10/2007
ПОСТАНОВА

про
призначення кримінальної справи до судового розгляду

26 січня 2007 року смт. Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Білий М.М.,
при секретарі судового засідання Карпенко А.В. та з участю прокурора Степанової Ю.С., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та
244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця села Б. Муравійка Куликівського району, освіта базова загальна середня, не одруженого, не військовозобов'язаного, позапартійного, учня 2 курсу
Чернігівського промислового ліцею деревообробної промисловості, прож. АДРЕСА_1,
раніше не засуджуваного у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її
зупинення не вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно
обвинуваченого обраний вірно, підстав для його зміни не
вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної
справи і проведення досудового слідства порушення
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши
обвинуваченого та прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст.
296 КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 15.02.2007 року на 10-00.

2.
Запобіжний захід підсудному
залишити попередній - у виді підписки про невиїзд.

3.
В судове засідання викликати
підсудного, захисника, потерпілих, законного представника,
свідків, представника служби у справах неповнолітніх Куликівської РДА, представника КСМ у справах неповнолітніх Куликівського
РВ УМВС та прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не
підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя місцевого

Куликівського районного суду М.М. Б ілий
Справа № 1 -24 /2007 p
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА CO.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не
одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

-за ч.1 ст.
164 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 лютого 2006 року ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 16 лютого 2006 року і до її повноліття на користь матері ОСОБА_3. Однак
ОСОБА_1 від сплати аліментів злісно
ухиляється, внаслідок чого в нього станом на 27 грудня 2006 року утворилась заборгованість по
аліментам за 9 місяців яка в грошовому виразі становить
2442 грн. 87 коп.

Підсудний, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свою вину
у скоєному злочині визнав повністю і суду пояснив,
що дійсно він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання
дочки, але він їх не сплачує, так як ніде не працює, на життя заробляє
тимчасовими заробітками, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває.
В скоєному розкаюється.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудним, його винність у скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими на досудовому слідстві
і перевіреними в суді у відповідності зі ст. 299 КПК України.

Дії підсудного
суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної
відповідальності притягується вперше, по місцю
проживання характеризується позитивно, в скоєному розкаявся, добровільно зобов'язується сплатити борг по аліментам і вважає за
можливе обрати йому покарання в виді обмеження волі, але при умові
звільнення його від відбування покарання з випробуванням у
відповідності зі ст. 75 КК
України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України і призначити йому
покарання - один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного
покарання, якщо він протягом однорічного іспитового
терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не змінювати без згоди органу
кримінально-виконавчої системи місце проживання і періодично з'являтися
в цей орган для реєстрації.

Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.