overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 13 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним судами п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК, захисник не вказує у чому конкретно полягає незаконність судових рішень з урахуванням вказаних положень КПК. Натомість він зазначає про невідповідність висновків, відображених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Також захисник не погоджується з кваліфікацією дій засудженого за ч. 2 ст. 121 КК, однак не вказує на форму допущеного судами порушення п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК серед чітко визначених ст. 413 цього Кодексу з відповідним обґрунтуванням.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 та встановити п'ятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
27.10.2011 Дело 1п-293/2011г.
27 октября 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 26.08.1996г. в период вермени с 17-30ч. до 22-00ч., неизвестные лица путем разбития стекла балконной двери проникли в квартиру АДРЕСА_1 в г. запорожье, откуда тайно похитили имущество гр.. ОСОБА_1, причинив ему значительный ущерб на сумму 93 млн.крб.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
04.09.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 11509607 возбужденное по факту кражи имущества гр. .. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Справа № 1513/669/12
ПОСТАНОВА

25 квітня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. з участю пом. прокурора Полтавець В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ :

Справа надійшла від прокурора Кілійського району Одеської області 27.02.2012 року і підсудна Кілійському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог чинного кримінального процесуального кодексу.

Підстав для зміни, скасування чи обрання нового запобіжного заходу щодо обвинуваченого, який перебуває на підписці про невиїзд , у суду немає.

Порушень вимог КПК під час дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Клопотань учасників процесу щодо притягнення до відповідальності інших осіб не заявлено.

Прокурором клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтю кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення обвинувачення , яке до цього не було предявлено не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

В справі бере участь захисник, адвокат ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 237, 240,244-245,253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2012, 14:00 год.

Запобіжний захід щодо підсудних підписку про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати прокурора та осіб згідно переліку в обвинувальному висновку

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №1-кс/532/03/13
Ухвала

Іменем України

17.01.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., з участю прокурора Титаренка С.О., розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Вовк М.І., про проведення обшуку в приміщенні підвала недобудованого житлової будівлі ОСОБА_2 (кримінальне провадження № 0000088),

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про проведення обшуку в приміщенні підвалу недобудованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання знаряддя та майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення 23.04.2012 року, передбаченого ч.1,2 ст.121 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора Титаренка С.О., який підтримав клопотання, вважаю, що клопотання не може бути задоволене.

Всупереч вимог ст.234 КПК України, до клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про проведення обшуку, не додано оригінали або копії документів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, зокрема щодо належності будівлі ОСОБА_2 та можливості знаходження там речей і майна, які мають значення для досудового розслідування, а також не зазначено, які саме речі або майно підлягають відшуканню.

Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні даного клопотанні про обшук.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Кобеляцького районного суду В.Л. Голубенко
Справа № 639/1843/13-к
Провадження № 1-кп/639/60/2012
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(про підготовче провадження)

29 березня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Старостін В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_1 за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 21.03.2013 року.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, сул не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове провадження у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 02 квітня 2013 року на 10 г. 00 хв. з викликом осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя В.В. Старостін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

м. Чернівці « 27» березня 2013р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Судді Петлюка В.І.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього судового розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_1 засудженого за ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим та засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України за те, що він 11 липня 2007 року біля 14:00 год. знаходячись в приміщенні стоматологічного кабінету, що розташований по вул. Н. Яремчука, 8 м. Чернівців з хуліганських спонукань затіяв конфлікт з лікарями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якого виражався нецензурною лайкою в їхню адресу та двічі вистрелив з пістолета «Форт-12 Р».

На цей вирок надійшли апеляції від адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_2, а також він засудженого ОСОБА_1

ОСОБА_1 в порушення ст. 350 КПК України 1960 р. у своїй апеляції не вказав в чому полягає незаконність вироку, не навів доводів на її обґрунтування, а також юридичного прохання.

Місцевий суд в порушення вимог ст. 350 КПК України 1960 р., оскільки суд в таких випадках залишає апеляційну скаргу без руху, направив таку апеляцію до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді про підстави внесення справи у попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що за таких обставин кримінальну справу щодо ОСОБА_1 слід повернути районному суду для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України 1960р.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 359 КПК України 1960р. апеляційний суд Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.02.2013 року та кримінальну справу щодо

Справа №11/794/188/13 Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

Категорія ст. 350 КПК України 1960р. Доповідач Петлюк В.І.

ОСОБА_1 повернути до Заставнівського районного суду Чернівецької області для виконання вимог ст.ст. 350-354 КПК України 1960р.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк
Справа № 741/1/14-к
УХВАЛА

08 січня 2014 року суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву судді про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 року до Носівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень по ст. 126 ч. 1, ст. 125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_3

31.12.2013 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи його тим, що обвинувальний акт по вказаному провадженню підписано начальником СВ Носівського РВ УМВС Кучерявець ОСОБА_4 , який являється сином судді ОСОБА_3 .

Таким чином, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних провопорушень по ст. 126 ч.1, ст. 125 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1701/859/12
Номер провадження 1/1701/94/12
ПОСТАНОВА

18.09.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середи Л.А.

з участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа призначалась до розгляду на 31.05.2012 року, 10.07.2012 року, однак в судове засідання без поважної причини не зявивлись підсудний ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені згідно закону.

Оскільки підсудний ухиляється від явки в судове засідання, а його явка є обовязковою, показання потерпілої є необхідними для вирішення справи, суд вважає за необхідне застосувати щодо них повторно привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 288,290,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи на 16 годину 20 листопада 2012 року і застосувати на цю дату привід до :

підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпілої ОСОБА_2, жительки м.Березне вул.Будівельників,71 Рівненської області;

свідка

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області, Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області; для здійснення контролю за виконанням прокурору прокуратури Березнівського району ОСОБА_4

Суддя
Справа № 1-145/11
Номер провадження 1/1701/25/12
ПОСТАНОВА

01.10.2012 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю прокурора - Миронця В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.08.2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку№34 по вул.Кузнєцова в с.Камянка Березнівського району Рівненської області під час сварки та бійки завдав ОСОБА_2 один удар кухонним ножем в ділянку живота, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки у ділянці 8 міжреберя по середньо-кючичній лінії, з пошкодженням великого сальника та стінок петель тонкого кишківника черевної порожнини, котра в клінічному перебігу ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею.

Під час судового розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочинного діяння не визнав, посилаючись на те, що є інвалідом І групи, має вади пальців рук, а тому не міг тримати в руці ніж та заподіяти потерпілому тілесні ушкодження.

Прокурором заявлено клопотання про призначення у справі експертизи для визначення можливості підсудним з урахуванням наявних вад здоровя заподіяти тілесні ушкодження.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.196 КПК України експертизу.

Керуючись ст.75,130,196 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі експертизу по стану здоровя ОСОБА_1, на вирішення якої поставити наступні питання:

-- які вади (захворювання, травми) рук мають місце у ОСОБА_1 по медичних документах та даних обєктивного огляду?

-- якщо у ОСОБА_1 мають місце вади (захворювання, травми) рук, то чи може він виконувати обєм рухів в повному обсязі, необхідних для забезпечення життєдіяльності, якщо ні, то в яких межах?

-- якщо у ОСОБА_1 мають місце вади (захворювання, травми) рук, то чи може особа тримати в руках ніж з такою силою, щоб заподіяти потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки у ділянці 8 міжреберя по середньо-кючичній лінії, з пошкодженням великого сальника та стінок петель тонкого кишківника черевної порожнини?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (знаходиться за адресою м.Рівнене вул.Драгоманова, 9а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінальної справи №1-145/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Суддя
Дело № 1-п-4/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.01.2011г.Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский районный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Магалюк В.И.
при секретаре Скорик И.А.
с участием прокурора Самородовой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белгород-Днестровский представление начальника СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,
Постановлением начальника СО Белгород-Днестровского ГОВД Украины в Одесской области от 29.11.1995 года было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) по заявлению ОСОБА_1, в котором он указал, что 05.11.1995 года, неустановленные лица, проникли в помещение квартиры № 67, расположенной по ул.Героев Сталинграда в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, откуда тайно похитили имущество, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 66600000 карбованцев.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу установить лиц совершивших указанное преступление не представилось возможным, в связи с чем 22.12.1995 года на основании п.3 ст.206 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено.
25.11.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу возобновлено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, преступление предусмотренное ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года)
Начальник СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением о прекращении данного уголовного дела за истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд находит, что представление подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц за совершение преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, истекли (прошло более 15 лет с момента совершения преступления).
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества ОСОБА_1, по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, производством прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в апелляционный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_2
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

31.05.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання ОСОБА_4 про відмову від захисника, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч.1 ст.46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитись від захисника і відмова допускається лише з його ініціативи.

Оскільки підсудний з власної ініціативи заявив клопотання про відмову від захисника і відповідно до положень ст.45 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

Керуючись ст.46 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_4 .

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 22 грудня 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Бобер К. Ф

При секретарі: Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:30 26.01.2012 .

В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Бобер К. Ф
Справа № 1705/743/2012
ПОСТАНОВА

"07" червня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Стецюк М.Д.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

07 червня 2012 року в судовому засіданні від підсудного надійшло клопотання про призначення йому державного захисника в зв"язку із тим що він не юридично освічений і не має можливості самостійно себе захищати.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання підсудного задовольнити.

Відповідно до ст.47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити через Рівненське обласне відділення спілки адвокатів України захисника для захисту інтересів підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про його обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.

Суддя: