Справа № 175/227/15-к
Провадження № 1-в/175/2/15
Ухвала

Іменем України

02 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву державного виконавця про встановлення або змінну способу і порядку виконання виконавчого листа,

встановив:
За вироком Дніпропетровського районного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.128 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст.49 ч.1 п.2, 74 ч.5, 80 ч.1 п.2 КК України він звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Цим же вироком із засудженого ОСОБА_5 стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 104220,33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, спричинених злочином.

Вирок набрав законної сили.

На виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 40972751 від 25.11.2013 року з виконання виконавчого листа № 410/5332/12 від 25.11.2013 року, виданого Дніпропетровським районним судом на виконання вироку від 05 серпня 2013 року про засудження ОСОБА_4

23 січня 2015 року до суду звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою, у якій просить роз`яснити питання по суті про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по зверненню стягнення на майно стосовно продажу нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_7 , 1999 року народження.

У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_8 підтримала заяву.

Заслухавши прокурора і потерпілого ОСОБА_6 , які просили заяву залишити без розгляду, боржника ОСОБА_4 , який просив задовольнити заяву державного виконавця, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 380 КПК України передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при

цьому його зміст.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений строк. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускається.

Зі змісту заяви державного виконавця вбачається, що він просить суд фактично винести судове рішення про дачу дозволу на реалізацію частини житла, у якому зареєстрована неповнолітня дитина, що виходить за межі вироку щодо ОСОБА_4 і не узгоджується зі змістом ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирок Дніпропетровського районного суду від 05 серпня 2013 року в частині розв`язання цивільного позову потерпілого є чітким, повним, зрозумілим і не потребує роз`яснення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.369, 380, 395 КПК України, суд -
ухвалив:

Заяву державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 про роз`яснення питання по суті про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 410/5332/12 від 25.11.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя ОСОБА_1