ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/8248/14-к
№1-кс/201/3518/2014
УХВАЛА

25 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №000137, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №000137. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що слідчим після скасування постанови про закриття провадження не було проведено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Крім того, по даному кримінальному провадженню не проведено експертизу для встановлення авторів підписів на процесуальних документах у розслідуванні справи відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив залишити його заяву без розгляду, оскільки як стало йому відомо в судовому засіданні 17 червня 2014 року в кримінальному провадженні №000137, слідчого ОСОБА_5 було змінено на слідчого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого та пояснив, що 17 червня 2014 року в кримінальному провадженні №000137, слідчого ОСОБА_5 було змінено на слідчого ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне провадження за заявою ОСОБА_4 закрити.

Згідно до ст. 77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу слідчого, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норма вказаної статті передбачає виключний перелік випадків у яких слідчий може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч. 1 ст.77 КПК передбачені і інші обставини для відводу слідчого, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором було надано витяг з ЄРДР з кримінального провадження № 000137 де зазначено слідчий ОСОБА_6 та доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000137 слідчому в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою .

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому прокуратури Дніпропетровської області закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому з ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за №000137 закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1