УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів -
Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.,

з участю
прокурора - Новікова О.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми,
від 15 серпня 2007 року, про
відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми зі
скаргою на постанову заступника прокурора Сумської області, від 10.04.2007 р., про порушення
кримінальної справи по факту службового підроблення та ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах службовими особами управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради,
в якій просив скасувати постанову заступника прокурора, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про порушення кримінальної
справи винесена передчасно, без достатніх
підстав і приводів, без проведення
повної, всебічної перевірки результатів
діяльності управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради
протягом 2005 - 2006 років.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми, від 15 серпня 2007 року, в задоволенні скарги було відмовлено з
мотивів не обґрунтованості вимог скарги,
оскільки підставами для порушення кримінальної справи стали відповідні
повідомлення про вчинення злочину, в
тому числі і результати перевірки в порядку прокурорського нагляду податкового
органу.

На
вказану постанову від ОСОБА_1
надійшла апеляція, в якій ставиться
питання про скасування постанови суду, у
зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам
справи та неправильним
застосуванням кримінального

Справа №
10 - 156 Головуючий
у першій інстанції - Шершак М І.

Категорія
- скарга на постанову про порушення Доповідач
- Олійник В.Б.

кримінальної
справи

закону, оскільки, на момент порушення
кримінальної справи не існувало достатніх приводів та підстав для її
порушення, відсутній також і факт не
сплати управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради до
бюджету вказаної суми податку на додану вартість, крім того,
управління не має ніякого відношення до ведення обліку з податку на
додану вартість як орендарями комунального майна, так і відповідним органом ДПС, і ніяких коштів від оренди комунального майна
не отримувало.

Також
апеляція мотивована і тим, що суд, розглядаючи скаргу, допустив порушення кримінально - процесуального
закону, оскільки розглянув справу без
участі ОСОБА_1 та його
адвоката.

Заслухавши
доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Колегія
суддів вважає, що суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи відносно службових осіб управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради, у виконання вимог ст. 94
КПК України, перевірив наявність приводів
та підстав для порушення кримінальної справи.

Так
судом було встановлено, що плановою
перевіркою податковою інспекцією м. Суми
результатів діяльності управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради за період 2005 - 2006 років,
були встановлені порушення податкового законодавства України, що стало підставою для порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочинів за відповідним повідомленням податкового
органу.

За таких
обставин у суду не було підстав вважати,
що кримінальна справа порушена без достатніх на то підстав або з
порушенням кримінально -процесуального закону.

Колегія
суддів знаходить безпідставними мотиви апеляції ОСОБА_1 про те, що суд не
перевірив суть обставин за яких податковий орган склав акт про порушення службовими
особами управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради
податкового законодавства, оскільки такі
обставини не можуть бути предметом судового дослідження при розгляді скарги на
постанову про порушення кримінальної справи,
так як ці обставини мають бути досліджені в ході судового розгляду по
справі по суті пред'явленого конкретного обвинувачення відносно конкретної
особи.

Розглядаючи
скаргу, суд, у відповідності ст.
236-8 КПК України, тільки
перевіряє наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних про приводи
та підстави і, не вправі розглядати та
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Не
заслуговують на увагу і мотиви апеляції про те,
що суд розглянув скаргу без участі ОСОБА_1, як особи,
що подала скаргу, та його
захисника, що є підставою для визнання
постанови суду не законною.

Колегія
суддів вважає, що суд не порушив право ОСОБА_1 на судовий
розгляд його скарги, оскільки розглянув
його скаргу по суті, а не закрив
провадження по справі в порядку,
передбаченому ст. 236 - 8 КПК України.

На підставі викладеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення
апеляції та визнання постанови суду не законною.

Керуючись ст.
ст. 382; 366; 377 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову
Зарічного районного суду м. Суми, від 15 серпня 2007 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора Сумської області,
від 10 квітня 2007 року, про
порушення кримінальної справи за
ст. ст. 366 ч. 2; 212 ч.3 КК України за фактом службового
підроблення та ухилення від сплати податків службовими особами управління
комунального майна та приватизації Сумської міської ради, - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 -без задоволення.