22.07.2015
Справа № 1-115
за 2012 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2012 року місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, молдованина, одруженого, з середньою освітою, працюючого механіком в ТОВ «Аврора», раніше судимого вироком Новоселицького районного суду від 12 жовтня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, вироком Новоселицького районного суду від 28 січня 2008 року за ст.ст. 162 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 15 грудня 2009 року із заміною невідбутого строку позбавлення волі 1 року 2 місяця 27 днів на виправні роботи з утриманням 20% із заробітку та звільненого 14 червня 2011 року від покарання по його відбуттю, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2012 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, проник через незачинені на замок вхідні двері в житловий будинок ОСОБА_5 , який розташований в с. Несвоя Новоселицького району Чернівецької області, звідки повторно, таємно викрав із гаманця 400 гривень та зі стола 50 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 квітня 2012 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисний мотив, з метою особистого збагачення, проник через незачинені на замок вхідні двері в житловий будинок ОСОБА_6 , який розташований в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, звідки повторно, таємно викрав з шухляди трюмо гроші в сумі 400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що дійсно 19 березня 2012 року він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проник в приміщення житлового будинку свого односельця ОСОБА_5 , який розташований в с. Несвоя Новоселицького району, звідки з гаманця, який знаходився у картонній коробці біля тумби телевізора викрав 400 гривень, а з самої тумби 50 гривень. Частину вказаних грошей він витратив, а 402 гривні сховав дома під шафою. 14 квітня 2012 року, перебуваючи в с. Мамалига Новоселицького району в стані алкогольного сп`яніння, він через незачинені на замок вхідні двері проник в житловий будинок ОСОБА_6 , звідки з шухляди трюмо викрав гроші в сумі 400 гривень, з яких 100 гривень витратив у місцевому магазині на придбання продуктів. У вчиненому розкаявся. Завдану шкоду повністю не відшкодував.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні крадіжок чужого майна, підтверджується показами потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Так, по епізоду вчинення підсудним крадіжки чужого майна у ОСОБА_5 , його вина доведена наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 26 березня 2012 року виявив пропажу 400 гривень, які знаходились у картонній коробці біля тумби телевізора та 50 гривень з самої тумби із свого житлового будинку, який розташований в с. Несвоя Новоселицького району, про що повідомив працівникам міліції. Останні встановили, що крадіжку вчинив підсудний, з яким він проживає по сусідству. Оскільки працівниками міліції було повернуто йому 402 гривні, претензій до підсудного не має.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що наприкінці березня 2012 року його сусідка ОСОБА_8 попросила його допомогти підняти шафу у її господарстві. Піднявши шафу, вони виявили 402 гривні. Присутній на місці підсудний пояснив, що це його гроші.

Допитана на досудовому слідстві ОСОБА_8 показала, що підсудний є її батьком. 25 березня 2012 року вона помітила, що її батько хвилюючись ходив біля шафи в їх господарстві. Запідозривши, що під шафою може бути щось сховано, вона звернулась за допомогою до сусіда ОСОБА_7 , який допоміг їй підняти шафу. Під шафою вони виявили гроші в сумі 402 гривні. Побачивши їх підсудний сказав, що це його гроші. Знаючи, що у батька ніколи не було грошей, вона по телефону повідомила про вказану обставину своєму братові ОСОБА_9 ..

З показів даних ОСОБА_9 на досудовому слідстві вбачається, що 25 березня 2012 року йому зателефонувала його сестра ОСОБА_8 та повідомила, що виявила під шафою у них вдома заховані їх батьком 402 гривні. Запідозрювавши, що вказані гроші могли бути викрадені їхнім батьком, він викликав працівників міліції.

З протоколу усної заяви про злочин від 26 березня 2012 року вбачається, що з житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 викрадено 450 гривень.

По епізоду вчинення підсудним крадіжки чужого майна у ОСОБА_6 , його вина доведена наступними доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що після обіду 14 квітня 2012 року, вона побачила підсудного, який виходив з її господарства, яке розташовано в с. Мамалига Новоселицького району, після чого, вона виявила зникнення зі свого житлового будинку грошей в сумі 400 гривень, які знаходились в шухляді трюмо. Про крадіжку 17 квітня 2012 року, вона повідомила працівникам міліції. На даний час завдана їй матеріальна шкода не відшкодована.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 14 квітня 2012 року побачив підсудного, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та зайшов до господарства потерпілої ОСОБА_6 , звідки через декілька хвилин вийшов. Запідозрювавши, що підсудний міг щось викрасти, він повідомив про це потерпілу, яка виявила пропажу 400 гривень з власного житлового будинку.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він являється сусідом ОСОБА_6 та 14 квітня 2012 року до нього додому прийшов підсудний, який попросив 5 гривень. Через декілька днів, він дізнався від потерпілої, що того ж дня з її будинку було викрадено 400 гривень.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 показав, що він є власником магазину в с. Мамалига Новоселицького району. 14 квітня 2012 року він побачив підсудного, який вийшов з господарства потерпілої ОСОБА_6 , після чого зайшов в його магазин та придбав продукти, розрахувавшись однією купюрою номіналом 100 гривень. Через декілька днів, він дізнався від потерпілої, що того дня з її будинку було викрадено 400 гривень.

З протоколу усної заяви потерпілої ОСОБА_6 про злочин від 17 квітня 2012 вбачається, що у неї викрали гроші в сумі 400 гривень.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного у вчиненні крадіжок чужого майна з житлових будинків потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю доказана, а його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про винну особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що підсудний негативно характеризується за місцем проживання, завдану злочином шкоду не відшкодував.

Щодо характеристики особи підсудного, то відповідно до довідки Новоселицької ЦРЛ від 11 квітня 2012 року підсудний перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога.

Відповідно до акту наркологічної експертизи № 314 від 26 квітня 2012 року підсудний страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Явку підсудного з повинною суд не визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання, оскільки вона була написана після порушення кримінальної справи відносно нього, під впливом здобутих по справі доказів, підтверджуючих вину підсудного у вчиненні злочину.

Щире каяття, суд також не оцінює, як обставину яка пом`якшує покарання підсудного, оскільки протягом досудового та судового розгляду справи, він не відшкодував в повному обсязі завдані потерпілим матеріальні збитки.

Вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, що обтяжує його покарання.

Враховуючи дані про особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без позбавлення волі. Підстав для застосування відносно підсудного вимог ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженому тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня його затримання 18 квітня 2012 року.

Речові докази по справі 402 гривні, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після вступу вироку у законну силу, вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти діб через райсуд з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.
Суддя: