АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/62/15 Справа № 202/8076/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002129, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянин України, раніше не судимий,
Засуджений: за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років (чотирьох) років позбавлення волі;

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог закону.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те , що він 16 червня 2014 року приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 4 по пр. Миру у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , на шиї якої був золотий ланцюжок, з ціллю відкритого викрадення чужого майна підійшов до потерпілої і з її шиї, шляхом ривку, зірвав золотий ланцюжок, вартістю 1900 гривень, з золотим хрестиком, вартістю 800 гривень і з метою придушення спроб опору, штовхнув останню в область правої лопатки, від чого потерпіла впала чим заподів насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати в частині кваліфікації дій засудженого та призначення покарання. Або просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того апелянт просить пом`якшити йому покарання.

У доповненнях до апеляції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню з мотивів суттєвого порушення права обвинуваченого на захист. В ході досудового слідства ОСОБА_7 захищав адвокат ОСОБА_10 , який був призначений центром надання безоплатної правової допомоги. Однак судовий розгляд в суді першої інстанції було проведено без захисника, який навіть не викликався до суду. При цьому згідно аудіо запису ОСОБА_7 відмовився від захисника вимушено під тиском суду. Просить скасувати вирок суду, а провадження закрити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали апеляцію та просили вирок місцевого суду скасувати і закрити кримінальне провадження, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляції та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані вимоги закону суд першої інстанції порушив.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дійсно, в ході досудового слідства обвинуваченого ОСОБА_7 захищав адвокат ОСОБА_10 , який був призначений центром надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та аудіозапису вбачається, що 22 серпня 20014 року Індустріальним судом було проведене без захисника та відкладене. В ході судового розгляду 04 вересня 2014 року розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції було проведено без захисника, який не викликався до суду. Згідно аудіо запису обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника. В подальшому до винесення вироку суд розглядав кримінальне провадження та виніс вирок без захисника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом при розгляді вказаного кримінального провадження було допущено суттєві порушення вимог чинного КПК України, оскільки грубо порушено право обвинуваченого на захист в зв`язку з тим, що суд прийняв відмову від захисника в порушення ч.2 ст.54 КПК України без присутності захисника, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412, ст.415 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню зокрема у разі, якщо було порушено право обвинуваченого на захист.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та вирок суду першої інстанції не може вважатися законним і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Під час нового розгляду місцевому суду необхідно розглянути кримінальне провадження з суворим дотриманням вимог КПК України та у випадку доведеності вини обвинуваченого вирішити питання про призначення йому з дотриманням ст. 65 КК України.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляції.

Всі інші доводи апеляції повинні бути перевірені в ході нового судового розгляду судом першої інстанції і їм слід дати належну оцінку у вироку суду з точки зору їх достовірності та допустимості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 та доповнення до неї задовольнити частково, вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою продовживши його термін до 31 липня 2015 року

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 30 червня 2015 року о 15 годині у приміщенні апеляційного суду.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4