27.03.2015 Справа № 401/869/15-к
1-кп/401/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вітово Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин:

25 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Знаходячись біля вказаного будинку ОСОБА_4 звернув увагу на те, що по його зовнішньому вигляду в будинку ніхто не проживає. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне викрадення будь-якого майна з будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_6 помітив на землі цеглину, яку вирішив використати як знаряддя вчинення злочину. Після чого ОСОБА_4 через хвіртку проник до території вказаного домоволодіння, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, вдарив цеглиною по навісному замку, тим самим зірвав його, відчинив вхідні двері та проник до будинку. Зайшовши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 оглянувши його, в приміщенні кімнати виявив телевізор марки HONDA чорного кольору, вартістю 1000 гривень, який таємно викрав.

Заволодівши таємно вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав з будинку потерпілої телевізор, у вчиненому розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Речових доказів та судових витрат у справі не має.

Цивільний позов потерпілою заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 2(два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1