Справа № 366/654/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/774/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 23.06.2015

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 від 17.11.2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 249 КК України, оголошено перерву до 11 години 15 червня 2015 року. Оскільки захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені до розгляду на 23.03.2015 року, 07.04.2015 року, 24.04.2015 року, 30.04.2015 року, 13.05.2015 року, 28.05.2015 року, жодного разу не прибув і не надав суду підтвердження про поважність своєї неявки, що свідчить про явну неповагу до суду та грубе порушення діючого законодавства. Крім того, обвинувачені неодноразово надсилали до суду клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з тим, що їх адвокат не може прибути до суду. Заяв від адвоката ОСОБА_6 до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомляв. Напередодні судового засідання 27 травня 2015 року від обвинувачених надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із службовим відрядженням адвоката ОСОБА_6 , які вимагали від суду не призначати розгляд даної справи з 01.06.2015 року по 15.06.2015 року та 19.06.2015 року, оскільки адвокат зайнятий в інших судах. Для вжиття необхідних заходів, з метою запобігання в подальшому порушень норм кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, головуючий по справі порушив перед Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про відповідальність адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю № 2131/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 24.10.2002 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та направити справу для продовження розгляду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга розгляду не підлягає, а у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , необхідно відмовити відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2