overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-38/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 09 лютого 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Антонюк
К.І.

за участю секретаря Марчак Т.М.

прокурора Свириденко З.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Нововолинська, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину за ст. 357ч.З КК
України, суд,

встановив:

6 грудня 2006 року ОСОБА_3 умисно незаконно заволодів паспортом та пенсійним посвідченням, належних потерпілому ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.З
ст. 357 КК України.

ОСОБА_3 вину в вчиненні злочину визнав повністю, та пояснив, що 6 грудня 2006 року з метою повернення викрадених потерпілим
грошей він заволодів його паспортом та пенсійним посвідченням.

Факт незаконного заволодіння особистими документами підтверджено показаннями
потерпілого ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник звернулись до суду з клопотанням про закриття справи відносно
ОСОБА_3 за ст. 357ч.З у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання, просить
закрити провадження в справі в зв'язку з
примиренням з підсудним, пояснивши, що документи
йому повернуті, жодних претензій матеріального та морального характеру
у нього не має до підсудного.

Суд заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до
задоволення.

2

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, потерпілий та підсудний примирились, заподіяна шкода усунута, тому суд звільняє ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за ст. 357ч.З КК України у зв'язку з примиренням винного з
потерпілим.

Керуючись ст.ст.282, 8 КПК України,
ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_3
за ст. 357ч.З КК України, закривши кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за
ст. 357ч.З КК України.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду у Волинській області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя К.І. Антонюк
Справа № 5-9/2007
ПОСТАНОВА

09 лютого 2007 року.

Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі - Попові А.О., з участю прокурора - Заварза С.П.., з участю представника кримінально-виконавчої інспекції -Мовчана А.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської
області подання Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області про звільнення від покарання
засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Близнюки
Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, військовозобов'язанного, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада
2004 року ОСОБА_1 піддано покаранню за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України з застосуванням ст. 70 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 75 КК України від призначеного
покарання ОСОБА_1 звільнений з випробуванням на строк два роки.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча
інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого
від покарання, посилаючись на те, що той за час перебування на обліку
зарекомендував себе посередньо. До кримінальної
відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності
06. 12. 2004 року за ч.1 ст. 178 КупАП у вигляді попередження, 05.07. 2006 року за ст.197
КУпАП у вигляді штрафу. Штраф сплачено. Всі обов'язки, покладені на нього Близнюківським районним судом
Харківської області, виконував, за місцем мешкання характеризується
посередньо.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечує проти його звільнення
від призначеного судом покарання, ст. інспектора Близнюківської
кримінально-виконавчої інспекції, що підтримав своє подання про звільнення
засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку
прокурора, який також вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного
покарання, суд приходить до висновку, що
всі підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від покарання є,
оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях
виправлення, за місцем мешкання характеризується формально позитивно,
допущені ним адміністративні порушення не мали
системного характеру, а тому він і може
бути звільненим від покарання.

Керуючись ст.
ст. 408-1
та 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Харківській області про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, від покарання, призначеного вироком

Близнюківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2004 року,

звільнити.
Справа
№ 5-1/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок ВВ.,

за участю
прокурора Сахно Л.В., розглянувши
подання начальника Рокитнянської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВПв м.Києві та Київській області про звільнення від відбуття
покарання засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Залізничного районного суду м. Києва від 10.08.2000 року ОСОБА_1
засуджений по 4.2 ст. 142
КК України до семи років позбавлення волі і ВТК
посиленого режиму з конфіскацією всього особисто
власного майна. Розпорядженням НОМЕР_1 від 26.06.2004 року
«Про виконання Указу Президента України про помилування», який був виданий
23.06.2004 року, ОСОБА_1 звільнено від подальшого відбування покарання з
випробуванням два роки шість місяців та зобов»язано
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За час іспитового строку
ОСОБА_1 характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв, обов'язки, покладені на нього судом,
виконав. Строк випробування закінчився
23.12.2006 року.

Представник Рокитнянської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Київській області подання
підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор підтримав подання про звільнення засудженого від
призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1 з поданням згідний, усвідомлює, що
вчинив неправильно. Просить звільнити його
від відбування покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вважає.

що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що ОСОБА_1. засудженого Залізничним районним
судом м. Києва 10.08.2000 року по
ч.2 ст. 142 КК України до
семи років позбавлення волі і ВТК посиленого режиму з конфіскацією
всього особисто власного майна та
розпорядженням НОМЕР_1 від 26.06.2004 року «Про
виконання Указу Президента України про помилування», який був виданий 23.06.2004 року звільненого
від подальшого відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два
роки шість місяців, необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І. КК України, ст.408-1 КПК України України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженого Залізничним
районним судом м. Києва 10.08.2000
року по ч.2 ст. 142 КК
України до семи років позбавлення волі і ВТК
посиленого режиму з конфіскацією всього
особисто власного майна та розпорядженням НОМЕР_1 від 26.06.2004 року «Про виконання Указу Президента
України про помилування», звільненого від подальшого відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки шість місяців, необхідно звільнити
від призначеного судом покарання.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення
через Рокитнянський районний суд.
Справа № 1-4/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Тхорик І.І.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві справу про

обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та жителя с.Іванків Борщівського
району

Тернопільської
області, українця, громадянина України, одруженого,

пенсіонера
по віку,
раніше не судимого, у вчиненні
злочину,

передбаченого
ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

ОСОБА_3 у своїй скарзі обвинувачує ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч.і ст.125 КК України, а
саме у тому, що підсудний ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
зайшовши у двір її господарства, що у с.Іванків
Борщівського району, умисно наніс їй удари ногами в
живіт, а коли вона впала на землю, наніс удари кулаками в голову, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців правої гомілки, правого стегна, обличчя, які
згідно акту судово-медичного освідування НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відносяться
до категорії легких.

Потерпіла ОСОБА_3 тричі ІНФОРМАЦІЯ_4 року, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, будучи належно повідомленою
про час та місце слухання справи, у судове засідання
не з»явилася, причин неявки не повідомила.

У відповідності до ч.З ст.282 КК України суд своєю
ухвалою (постановою) закриває справу про
злочин, зазначений у ч.і ст.27 КК України, за примиренням сторін чи у
зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_3 не повідомлено
суду поважності причин неявки в судове засідання, суд
вважає, що кримінальну справу за скаргою потерпілої ОСОБА_3 слід
закрити.

Керуючись ст.27, ч.З ст.282 КПК України,

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
закрити.

На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Дело №4-38 2007г.
производстве осмотра
08 февраля 2007г. г. Приморск
Судья
Приморского районного суда Запорожской области Полулях В.Г., с участием прокурора Селенова С.Л., рассмотрев представление начальника Приморского РОУМВД, согласованное с прокурором, о
производстве осмотра жилища, -
ОСОБА_1 обоснованно подозревается
в незаконном хранении и употреблении наркотических
средств по месту своего жительства.
В суд поступило представление
начальника Приморского РО УМВД о производстве осмотра жилища ОСОБА_1 с целью выявления следов
преступления, предусмотренного ст. 309 УК Украины.
Изучив представленные материалы,
считаю его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, 190 УПК Украины, -
домовладения и хозяйственных построек по месту жительства ОСОБА_1 1987г.р., прож.АДРЕСА_1.
осмотра поручить сотрудникам Приморского РО УМВД в Запорожской области.
Справа
№10-13/07 Головуючий у І інстанції Каліновська B.C.
Категорія: запобіжний захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15 лютого 2007 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - Фідрі О.М.,

судців - Крисюка СМ., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Литвинчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від
9 лютого 2007 року, якою щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого
вантажником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», раніше не судимого, обрано запобіжний захід у
вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 9
лютого 2007 року за
поданням слідчого СВ Луцького MB УМВС України у Волинській області Пархомук О.В. обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України.

У поданій на
постанову суду апеляції захисник обвинуваченого ставить питання про скасування зазначеної постанови, посилаючись на
те, що слідчим не надано доказів того, що перебуваючи на волі,
обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню
істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вину у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не визнає, не погоджується з кваліфікацією його дій.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції,
пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
подання слідчого та матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні нового корисливого
злочину, що відноситься до категорії тяжких, під час розслідування
кримінальної справи, що свідчить про високу суспільну небезпеку його особи. А
тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про високу ймовірність
того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 буде продовжувати займатись злочинною
діяльністю, ухилятися від слідства і суду, і застосування більш м'якого, ніж
взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належної
процесуальної поведінки. У справі зібрано достатньо доказів, які дають підстави
для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
обвинувачення пред'явлене відповідно до вимог кримінально-процесуального
закону.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою забезпечення
належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 382 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 9
лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 -без
зміни.
Справа № 4 - 37/2007
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

07 лютого 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л. з участю секретаря Доневой О.О.,

прокурора Селенова С.Л., представника Приморского РВ
УМВС Суржинського Р.С.,

розглянувши подання Приморського РВ
УМВС в Запорізькій області про огляд в житлі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, громадянина України, який мешкає в
АДРЕСА_1,

встановив:

Приморський РВ УМВС в Запорізькій області звернувся до суду з проханням
провести огляд в житлі ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що за його місцем
мешкання може зберігатись докази, які підтверджують його злочину
діяльність.

В суді представник Приморського РВ
УМВС підтримав прохання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

До Приморського РВ УМВС України у ході проведення оперативно-пошукових
заходів по знаходженню та виявленню
наркотичних речовин, що незаконно зберігається, надійшла інформація від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також рапорт начальника ОКМДН
Приморського РВ УМВС України майора міліції
Журавель І.А. про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 незаконно зберігає наркотичну речовину.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання є обґрунтованим і воно підлягає
задоволенню, так як виявлення наркотичну речовину,
що незаконно зберігається за місцем мешкання ОСОБА_1 є важливим для справи, є підстави вважати, що ці докази можуть бути по місцю
мешкання вказаної особи.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Провести огляд в жилому будинку та
господарських будівлях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який
мешкає в АДРЕСА_1, для виявлення доказів - наркотичної речовини, що незаконно зберігається. Оскарженню
постанова не підлягає.
№1-137/2007 г.
09 февраля 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Ткаченко А.А., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Марусенко Е.А., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по
обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.І УКУкраины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства во время
возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в
судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245,253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.І УК Украины назначить
к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Лозовского
горрайонного суда Харьковской области на 28 февраля 2007 года к 9.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит.
Справа №
1-135-2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 09 лютого 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій Н.Л.,
з участю прокурора: Марусенко Є.О.,
розглянувши в попередньому слуханні в залі суду в місті
Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 366
Кримінальна справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської
Підстав для її закриття або зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України.
Підстав для змінення або відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, без
усунення, яких справу не може бути призначена до судового розгляду, не
Враховуючи, що є достатньо підстав
для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись
ст.ст.237-244 п.1,245,253,273
КПК України, суд-
Карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366 ч.І КК України призначити до розгляду в відкритому
судовому засіданні в приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 19 лютого 2007 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати підсудного та осіб вказаних в обвинувальному
Запобіжний захід ОСОБА_1залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити Лозівського міжрайонного
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає
Дело №1-105 2007 г.
12 февраля 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
судей Веденеевой Т.Г., Пшеничного И.А.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Кривоножко Е.Н.
адвокатов ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.З УК Украины,
В судебное заседание без уведомления о причинах не
явились свидетели понятой ОСОБА_2 и сотрудник милиции ОСОБА_3, показание
которых имеет существенное значение по делу, так как подсудимый себя виновным не
При этом ОСОБА_3 следователем прокуратуры 24.01.2007 года
под роспись о месте и времени слушания дела, однако без уведомления о причинах в суд
не явился, чем проявил явное неуважение к суду.
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда
(ул.Красная,38) на 09.30 часов 20.02.2007 года свидетелей, жителей
проживающего АДРЕСА_1.
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3.
Определение для исполнения привода направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области.
определения для сведения направить Бердянскому межрайонному
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

судового засідання

16 лютого
2007 року Бродівський районний
суд

Львівської
області у складі
головуючої судді Бунда А.О.

при секретарі Музичка Л.Т.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за поданням інспектора
кримінально - виконавчої
інспекції у Бродівському районі, Львівської області ОСОБА_2 про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця і
жителя с. Глушин Бродівського району

Львівської
області, українця, громадянина України, освіта

середню,
одруженого, маючого на утриманні одну

неповнолітню дитину, військовозобов"язаного, не

працюючого,
раніше не судимого,
суд ,
-

встановив:

ОСОБА_1 відповідно вироку Бродівського

районного суду Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року засуджено по
ст. 263
ч.І КК
України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбуття покарання з іспитовим
строком на один
рік.

Інспектор КВІ
Бродівського району звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити від
відбуття покарання засуджену.

Суд заслухавши
представника КВІ Бродівського району, висновок прокурора, що подання слід задоволити,
засудженого, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що подання підлягає
до задоволення з
наступних підстав.

Іспитовий строк
засудженого закінчився. За час

відбування
покарання він зарекомендував себе з позитивної

сторони. До кримінальної та адміністративної

відповідальності
не притягався. Громадського порядку
не порушує, спиртними напоями
не зловживає.

Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд,-Постановив:

Подання
задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бродівського районного суду
Львівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Постанова може
бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду протягом п'ятнадцяти
діб.
Справа №1-9/07р.
ВИРОК ІМ«ЯМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Мірошниченка СВ.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Панченка Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну

справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

по ст .213 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ-53 А д/з НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3, на території Срібнянського району Чернігівської області в смт.Дігтярі
по вул.Садовій у громадянина ОСОБА_2 здійснив заготівлю металобрухту ,
завантаживши брухт чорного металу на автомобіль загальною вагою 1745 кілограм
без державної реєстрації та без спеціального дозволу( ліцензії).

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у суді по ст. 213ч.1 КК України визнав повністю
,пояснивши, що 10 січня 2007 року він займався заготівлею металобруху в
смт.Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області по вул.Садовій на
автомобілі ГАЗ-53 А д/зНОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 і при цьому завантажив у
громадянина ОСОБА_2 металобрухт вагою 1745.кілограм чорних металів. Заготівлю
металобрухту здійснював без державної реєстрації та без спеціального дозволу(
ліцензії).

Суд вважає , що органи дізнання правильно кваліфікували дії підсудноОСОБА_1
по ст .213 ч.1 КК України , як заготівля брухту чорних металів без державної
реєстрації та без спеціального дозволу ( ліцензії) , одержання якого
передбачене законодавством , що знайшло своє підтвердження в суді , за що підсудний
і повинен нести кримінальну відповідальність.

Враховуючи , що ОСОБА_1 щиро розкаявся , суд визнає як обставину , що
пом"якшує покарання. Як особа , по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується позитивно, має хворобливий стан здоров"я , то суд
приходить до висновку , що за наявності наведених підстав , йому слід
призначити покарання у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст. 213 ч.1
КК України і призначити покарання у виді
штрафу в. розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 1700 гривень.

Речові докази , 1745 кілограм металобрухту, що знаходяться під зберіганням
у Срібнянському РВ УМВС - конфіскувати. Автомобіль ГАЗ-53 А д/з НОМЕР_ , що
знаходиться на зберіганні в Срібнянському РВ УМВС передати власнику- Дядечку
Володимиру Григоровичу, по дорученню - Ступці Олександру Анатолійовичу.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернігівського апеляційного суду
через Срібнянський районний суд на протязі 15 діб, а засудженим в той же строк
з моменту вручення копії вироку.

СУДДЯ