Справа № 1-73/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 03
листопада 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Денісова
В.П.,

за участю секретаря Карпюк А.В.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з вищою освітою, головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з
контрабандою та митної варти Волинської митниці, одруженого, не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст.364 КК України,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до
наказу т.в.о. начальника Волинської митниці №232-к від 1 серпня 2005 року
призначений на посаду головного інспектора відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та митної варти
Волинської митниці, будучи службовою особою, умисно, в ході провадження
дізнання по кримінальній справі №03/20100/07, вніс до офіційного документа -
постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної
справи від 20 квітня 2007 року завідомо неправдиві відомості, зокрема, що
речові докази по кримінальній справі №03/20100/07 «ягоди чорниці заморожені»
передані на відповідальне зберігання інспектору господарсько-експлуатаційного
відділу Волинської митниці ОСОБА_2 на склад ТзОВ «Ін-Тайм» в м. Луцьку, по
вулиці Конякіна, 2а та підробив підпис останнього у зазначеній постанові.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не
визнав, і показав, що на займаній посаді перебуває з 01.08.2004 року. В його
обов'язки входить провадження дізнання по справах про порушення митних правил
та дізнання в справах про контрабанду. 12.04.2007 року начальник Волинської
митниці порушив кримінальну справу по факту замаху на контрабанду вантажу
„ягоди чорниці заморожені” за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України.
Проведення дізнання було доручено йому і в той же день він прийняв її до
провадження. В процесі дізнання виникла необхідність оглянути ягоди, щоб
приєднати їх до справи в якості речових доказів. Ягоди знаходились в
холодильнику фірми на території м. Луцьк, назви не пам'ятає. Холодильник був
опломбований пломбами, які належать інспектору ГЕВ Волинської митниці ОСОБА_2
Перед виїздом на місце огляду, він в телефонному режимі повідомив ОСОБА_2 про
необхідність його присутності, так як вантаж опломбований його пломбами.
ОСОБА_2. відповів, що в зв'язку з зайнятістю, поїхати не зможе. Після
проведення огляду ягід, ним було складено протокол, де було зазначено, що
пломба ОСОБА_2 зірвана і вантаж опломбований іншими пломбами. Пізніше виніс
постанову про приєднання ягід в якості речових доказів, де вказав, що здає їх
на відповідальне зберігання ОСОБА_2, так як він їх здав на зберігання Луцькій
фірмі і ставив свої пломби. По приїзді ОСОБА_2 в приміщення Волинської митниці,
він віддав йому копію протоколу огляду та постанову про приєднання ягід в
якості речових доказів, де той поставив свій підпис. Постанова була винесена
20.04.2007 року. Жодних інших документів щодо передачі ОСОБА_2 речових доказів
„ягоди чорниці заморожені” ним не складалось. Про те, що ягоди передані на
відповідальне зберігання ОСОБА_2 в бухгалтерію не повідомляв.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1. себе винуватим,
вчинення ним службового підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей доведено доказами,
дослідженими судом.

Так,
допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2. показав, що на
Волинській митниці працює з 1997 року,
на даний час займає посаду провідного інспектора ГЕВ Волинської митниці. В коло
його обов'язків входить: прийняття на зберігання затриманих по протоколах про
ПМП та квитанціях МД-1 товарів та предметів, їх зберігання, видача по рішеннях
суду та видаткових накладних, підписаних начальником митниці та головним бухгалтером,
що зареєстровані у встановленому порядку в загальному відділі Волинської
митниці. 11.04.2007 року від працівника бухгалтерії Волинської митниці ОСОБА_4.
йому стало відомо про складення 10.04.2007 року протоколу про ПМП відносно
директора ТзОВ «Промагроконтракт» за ст. 352 МК України та відповідно
затримання вантажу “ягоди чорниці заморожені”, загальною вагою - 18750 кг та
про необхідність прибути на митний пост „Доманово” , щоб отримати вказаний
вантаж. Начальником Волинської митниці укладено договір про надання послуг
відповідального зберігання №10507 з директором ТзОВ „Ін-Тайм” Регешук Н.П.,
згідно якого товариство мало безоплатно зберігати товар на складі в м. Луцьку.
Даний вантаж 11.04.2007 року ним був доставлений в м. Луцьк на склад ТзОВ „Ін-Тайм”,
там же складено його опис та акт про передачу - прийом товарів на відповідальне
зберігання вантажу „ягоди чорниці заморожені”, загальною вагою 18750 кг. Після
цього на двері морозильної камери було накладено митне забезпечення його
пломбувачем. Вказаний вантаж на відповідальне зберігання від дізнавача
ОСОБА_1., згідно постанови від 20.04.2007 року про визнання речовими доказами
та приєднання їх до кримінальної справи, не отримував. В постанові,
винесеній 20.04.2007 року дізнавачем ОСОБА_1., він не розписувався, так як
раніше вже передав їх на відповідальне зберігання, згідно договору. І фактично
не міг прийняти їх в якості речових доказів, оскільки на Волинській митниці
немає умов для зберігання товару - мороженої чорниці. Він не погодився підписувати
постанову, оскільки реально не зміг би
відповідати за належне збереження майна, яке перебуває в іншому населеному
пункті та, крім того, прийшлось би розривати раніше укладений договір
відповідального зберігання, укладений з ТзОВ „ Ін - Тайм”. Підпис поставлений
від його імені у постанові, виконаний не ним.

Свідок
ОСОБА_3 в ході судового розгляду показав, що на посаді начальника відділу
дізнання та провадження в справах про порушення митних правил служби боротьби з
контрабандою та митної варти працює з 1995 року. В коло його обов'язків входить: ведення дізнання по найбільш
важливих справах по ПМП, загальний контроль за підлеглими, організація роботи
відділу. ОСОБА_1 в квітні 2007 року працював в очолюваному ним відділі на
посаді інспектора - дізнавача і працює в відділі по даний час. Про те, що
10.04.2007 року інспектором митного поста „Луцьк” Малиновським М.Б. було
складено протокол про порушення митних правил № 81 йому відомо, оскільки їх
відділ присвоює номер протоколу. Інспектор, що складає протокол вирішує питання
передачі безпосередніх предметів порушення митних правил на склад Волинської
митниці. Після складання протоколу про ПМП матеріали надійшли в їх відділ і
керівництвом в особі начальника митниці Остролуцького С.М. прийнято рішення про порушення кримінальної справи по факту незаконного переміщення через митний
контроль України вантажу - ягід чорниці на суму 848 391, 48 грн., за ознаками
контрабанди за ст. 15 ч.2, ст. 201 ч.1 КК України. Справу до провадження
прийняв інспектор дізнання ОСОБА_1. Йому відомо, що 19.04.2007 року той
виїжджав в м. Луцьк з метою огляду вантажу, вилученого по ПМП та в подальшому
визнання його речовим доказом та приєднання до кримінальної справи, оскільки
він був при цьому присутнім. ОСОБА_2. при огляді присутнім не був. Постанова
про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від
20.04.2007 року готувалась ОСОБА_1. в приміщенні відділу дізнання, що в м.
Ковелі. Постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до
кримінальної справи є довільної форми, однак складається на підставі вимог КПК
України і стандартних зразків. В кінці постанови особа, яка приймає речовий
доказ на відповідальне зберігання ставить свій підпис та попереджається про
відповідальність за ст. 388 КК України - приховування майна, на яке накладено
арешт. Хто розписувався в даній постанові в графі, де стоїть прізвище ОСОБА_2.
йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4.
показала, що на посаді головного інспектора по контролю за майном, що перейшло
у власність держави Волинської митниці ДМСУ
працює з вересня 2006 року. До кола її службових обов'язків входить
контроль за обліком вилученого і конфіскованого майна, яке зберігається на
складі Волинської митниці. У своїй службовій діяльності керується Постановою
КМУ № 1340, Митним Кодексом України, посадовою інструкцією, технологічною
схемою прийому, обліку зберігання і видачі майна на складі Волинської митниці,
яке переходить у власність держави. Фактично відповідальною особою за
збереження майна, переданого на склад Волинської митниці є провідний інспектор
господарсько - експлуатаційного відділу Волинської митниці ОСОБА_2. Вона
готувала договір про надання послуг відповідального
заморожені”, що були вилучені по справ про ПМП від 10.04.2007 року в ПП.
„Промагроконтракт”, передавались на
відповідальне зберігання ТзОВ „Ін-Тайм”,
що в м. Луцьк в особі директора Н.П.
Регешук. Про те, що дізнавач ОСОБА_1 20.04.2007 року виніс постанову про
визнання речовими доказами та приєднання їх до справи, в якій вказав, що речові
докази „ягоди чорниці заморожені”
передані на відповідальне зберігання інспектору господарсько - експлуатаційного
відділу Волинської митниці ОСОБА_2, їй
відомо не було. Документів, які б підтверджували, що майно як речовий доказ до
кримінальної справи перебуває на зберіганні ОСОБА_2, на Волинській митниці не
має, про це свідчить те, що операція по передачі ОСОБА_2 майна не відображена в
бухгалтерських реєстрах Волинської митниці. Видаткова накладна про передачу від
ТзОВ „Ін-Тайм” на Волинську митницю ОСОБА_2 речових доказів „ягоди чорниці
заморожені” не складалась. Дізнавач
ОСОБА_1 виніс вищевказану постанову, не повідомивши про це
бухгалтерський відділ Волинської митниці.

В судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження показання підсудного
ОСОБА_1. в тій частині, що підпис в постанові про визнання речовими доказами та
приєднання їх до кримінальної справи від 20.04.2007 року, виконаний особисто
ОСОБА_2, оскільки вони повністю спростовуються показаннями останнього в
судовому засіданні та висновками почеркознавчих експертиз.

Вчинення
підсудним службового підроблення також підтверджується висновком експерта № 90 від 29.06.2007 року, згідно якого
підпис в графі „ Вищевказані речові докази прийняв. Зі ст. 388 КК України
ознайомлений : ------ОСОБА_2.” на представленій для експертного дослідження
постанові про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної
справи від 20.04.2007 року, винесеної дізнавачем Волинської митниці ОСОБА_1,
виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою
(а.с.57-75); висновком експерта № 102 від 30.08.2007 року, відповідно до якого
підпис від імені ОСОБА_2 на представленій для експертного дослідження постанові
про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінальної справи від
20.04.2007 року, винесеної дізнавачем Волинської митниці ОСОБА_1, виконаний
вірогідно ОСОБА_1. (а.с.76-90); витягом з наказу № 232-к від 01.08.2005 року
про призначення ОСОБА_1. на посаду головного інспектора відділу дізнання та
провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з
контрабандою та митної варти (а.с.109-110); постановою про визнання речовими
доказами та приєднання їх до кримінальної справи від 20.04.07 року, винесеної
дізнавачем Волинської митниці ОСОБА_1. (а.с.36-37)

Суд повно, всесторонньо,
об'єктивно аналізуючи зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду
справи докази, приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України службового
підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей.

Досудовим слідством
ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК
України.

Допитаний ОСОБА_1 по суті пред'явленого йому цього
обвинувачення винним себе ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не
визнав і показав, що слідством не встановлено, що в його діях наявний корисний
мотив, інші особисті інтереси чи інтереси третіх осіб, оскільки ягоди чорниці
знаходились на зберіганні в ТзОВ „Ін - Тайм”. Крім того, постановою Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 4.08.2008 року скасовано постанову
про порушення кримінальної справи за фактом замаху на незаконне переміщення
через митний кордон України вантажу «ягоди чорниці заморожені» в кількості
18750 кг скасовано, в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом
відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України. Цією ж постановою речові докази по
справі - вантаж «ягоди чорниці заморожені», в кількості 18750 кг, які
знаходились на зберіганні ТОВ «Ін-Тайм», постановлено повернути приватному
підприємству «Промагроконтракт».

Об'єктивність показань ОСОБА_1. в цій частині підтвердила
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.,
яка показала, що згідно бухгалтерських документів, майно зберігалось на
відповідальному зберіганні в ТзОВ „Ін - Тайм” у Регешук Н.П.., яка засвідчила
це своїм підписом в акті прийому-передачі на відповідальне зберігання від
11.04.2007 року та договором про відповідальне зберігання від 10.04.2007 року.

Крім
того, об'єктивність показань ОСОБА_1 підтверджується копією договору № 10507
від 10.04.2007 року, відповідно до якого Волинська митниця в особі начальника
митниці Остролуцького С.М. передає на відповідальне зберігання, а ТзОВ
„Ін-Тайм” в особі директора Регещук Н.П. приймає на відповідальне зберігання
майно на склад ТзОВ „Ін-Тайм”, що в м. Луцьк,
відповідно до акту прийому - передачі на відповідальне зберігання
(а.с.30-31), копією акта про прийом - передачу товарів на відповідальне
зберігання від 11.04.07 року, відповідно до якого працівником Волинської
митниці ОСОБА_2 було передано товар „ягоди чорниці заморожені” в кількості
18750 кг на відповідальне зберігання посадовим особам ТзОВ „Ін - Тайм”(а.с.32).

Приймаючи
до уваги вищевикладене, а також те, що між діями ОСОБА_1. та наслідками, що
наступили, відсутній причинний зв'язок, а заподіяння шкоди охоронюваним законом
державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу -
Волинської митниці не є істотною, тому в діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину,
передбаченого ст. 364 ч.3 КК України, а тому по ч.3 ст. 364 КК України ОСОБА_1.
слід виправдати на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в його діях
складу злочину.

При обранні міри
покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
ОСОБА_1 злочину та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості, ОСОБА_1 характеризується по місцю роботи
позитивно, як добросовісний та компетентний працівник.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд
відносить вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи пом'якшуючі обставини, особу підсудного суд
вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства із призначенням йому покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та
призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п'ятдесят )
гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій
представника влади, а також займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими або
адміністративно-розпорядчими обов'язками в державних установах, -
строком на два роки.

Виправдати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 КК України на підставі
п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити
ОСОБА_1 попередній - підписку про
невиїзд.

Речові
докази: постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до
кримінальної справи від 20.04.07 року, винесену дізнавачем Волинської митниці
ОСОБА_1. - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.П.
ДЕНІСОВ