Справа № 1 - 395
ВИРОК

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

21 листопада 2007 року місто
Каховка

Каховський міськрайонний суд,
Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя В.В.Зубік

прокурор С.
В.Гомельчук

секретар судового засідання П.М.
Бєлоглазова

захисник ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду, в місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця села Корнієвка,
Веселівського району, Запорізької
області, громадянина України, українця,
громадянина України, освіта
середня, одруженого, робочого фермерського господарства
«Фортуна», Веселівського району, Запорізької області, судимого 08.10.2007 p., Веселівським райсудом, Запорізької
області за ст. 185 ч. 2 КК України, до одного року обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
321 ч. 1 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця села
Миколаївка, Великолепетиського
району, Херсонської області, громадянина України, українця,
освіта середня, одруженого, пенсіонера,
мешканця села Демидівка,
Великолепетихського району,
Херсонської області, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.
321 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_30 року
народження, уродженця та мешканця села
Костянтинівка, Великолепетихського району, Херсонської області, громадянина України, українця,
не одруженого, освіта
середня, робочого СТОВ «Тоцький», Великолепетихського району, Херсонської області, не судимого,

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 321 ч. 1 КК України,

установив:

2

ОСОБА_4, мешканець села
Костянтинівка, Великолепетихського
району, Херсонської області, зберігав ший на протязі тривалого часу
металеву ртуть у розмірі 4130 г, що була
залишена у нього родичем який помер,
запропонував ОСОБА_3 її для
реалізації.

ОСОБА_3 , для реалізації токсичної речовини, залучив знайомого ОСОБА_2

У червні 2007 року,
у денний час, винні були
затримані, за межами місця
проживання, при реалізації речовини
сторонній людині.

Ртуть металева є токсичною
речовиною і відноситься до отруйних речовин.

Підсудні вину визнали повністю, не спростовують зібраних досудовим слідством
доказів, не наполягають на їх
дослідженні з чим погоджуються учасники судового розгляду.

Підсудні пояснили,
що у ОСОБА_4, на протязі
тривалого часу зберігалась ртуть, що
належала родичу що вже давно помер, яку
він запропонував реалізувати ОСОБА_3 ,
а той залучив до цього ОСОБА_2

При реалізації, після
домовленості, за межами місця свого
проживання, ртуті сторонній людині вони
були затримані.

Вина підсудних
підтверджується зібраними досудовим слідством доказами.

Свої визнання вини підсудні не спростовували і у процесі
досудового слідства ( а.с. 10.12.13.173.182.192.212.218.223.227.235.253).

Те що підсудні намагались реалізувати металеву
ртуть, що була у них, зафіксовано у наступних документах: рапорті
(а.с. 4), постанові (а.с. 5), поясненнях очевидців (а.с. 6.8), протоколом щодо грошових засобів (а.с. 16 -
87), протоколом при огляді місці події
закупки речовини та грошових засобів (а.с.
88 - 94).

У документах про дослідження речовини, яку підсудні намагались реалізувати, (а.с.
99 -125) вказано, що то була
ртуть металічна, токсична речовина 1
класу небезпеки.

Дії підсудних кваліфіковано за ст.
321 ч. 1 КК України, з чим суд
погоджується, так як підсудними без
достатніх підстав придбано, перевозилось
та реалізовувалось отруйну речовину, у
період до набрання чинності змін до вказаної статті.

При призначенні покарання суд враховує як: вік осіб що
притягнуті до кримінальної відповідальності так і їх сімейний стан; зізнання
ними своєї вини так і ступінь їх участі у вчиненні злочину; обставини що
змусили їх вчинити злочин, викладені
ними у своїх поясненнях так і те що вчиненим злочином не завдано шкоди; характеристики
щодо них до вчинення злочину, а також те
що злочин не є тяжким.

Виправлення осіб,
притягнутих до кримінальної відповідальності, можливе без ізоляції їх від суспільства.

Відбування покарання,
призначеного підсудному ОСОБА_2 за попереднім вироком, можливе окремо від покарання призначеного за
дане діяння.

Речові докази, металеву ртуть, передати відповідним установам для
використання.

Керуючись ст.
ст. 3.8.21.55.124 Конституції
України; на підставі ст. ст. 323.324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_2, за
ст. 321, ч. 1 КК України - штраф у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2 запобіжну міру -
залишити без зміни - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, виконання вироку Веселовського райсуду, Запорізької
області,

від
08.10.07 p., за ст. 185 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 75
КК України - виконувати

окремо.

ОСОБА_3, за
ст. 321 ч. 1 КК України - штраф у
розмірі 850 грн. ОСОБА_3 запобіжний захід залишити без змін - підписка про
невиїзд. ОСОБА_4 за ст. 321 ч.1 КК України - штраф у розмірі 850 грн.
ОСОБА_4, запобіжний захід залишити без
змін - підписка про невиїзд.

Речовий доказ - ртуть металеву (а.с. 99) - передати для подальшої переробки на
переробний завод.

Гроші, у сумі 9200
грн. (а.с. 95), залишити на зберіганні у відділенні
Західінкомбанку, для подальшого їх
використання оперативними працівниками У МВД України в Херсонській області.

Тампони зі змивами та
зразком СХВ (а.с. 95) - знищити.

Апеляція на вирок може бути
подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.