№ 1 -146/2007 года
04 июля 2007 года Красноградский
районный суд
Харьковской области в составе:
Председательствующий - судья Жигилий СП.,
при секретаре Агафоновой
с участием прокурора Гончарова
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, образование среднее, женатого,
имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
Красноградским районным судом Харьковской области за совершение преступления
предусмотренного ст. 229-6 ч.2
УК Украины к 2 годам
Красноградским районным судом Харьковской области за совершение преступления
предусмотренного ст. 229-6 ч.2
УК Украины к 2 годам
Червонозаводским районным судом г.Харькова,
за совершение преступления предусмотренного ст. 229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
Красноградским районным судом Харьковской области, за совершение преступления
предусмотренного ст. 309 ч.2
УК Украины к 2 годам
Красноградским районным судом Харьковской области за совершение преступления
предусмотренного ст. 309 ч.2, 317 ч.1
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с испытательным сроком
в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 307 ч.2,
Суд считает
доказанным, что ОСОБА_2 совершил
следующие преступления,
предусмотренные ст. ст. 309 ч.2,
около 12 часов, ОСОБА_2,
действуя с прямым умыслом,
находясь в районе бывшего комбикормового завода в г.Краснограде
Харьковской области, возле дачных
участков граждан, без цели сбыта, незаконно приобрел 5 кустов дикорастущего снотворного
мака, который перенес в свое
домовладение в АДРЕСА_1, где незаконно хранил в сарае. 08.07.2006
года около 2 часов указанные кусты мака, он перенес в квартиру, где незаконно изготовил из них особо опасное
наркотическое средство - концентрат
маковой соломы (опий экстракционный),
часть из которого в количество 38, 4452 грамма, вместе с невысушенной маковой соломой, в количестве 805 грамма были обнаружены и изъяты
работниками милиции.
Кроме этого, ОСОБА_2,
действуя с прямым умыслом, 08.07.2006
предоставил свою квартиру АДРЕСА_1, для употребления наркотических веществ, своим знакомым ОСОБА_3., ОСОБА_4., и ОСОБА_5
действуя с прямым умыслом, в
середине июля 2006 года, точна дата не установлена, около 10 часов, находясь в
районе бывшего комбикормового
завода в г.Краснограде
Харьковской области, возле дачных
участков граждан, без цели сбыта, незаконно приобрел три куста дикорастущего
снотворного мака, перенес их по месту
жительства в АДРЕСА_1, где незаконно хранил и незаконно в
своей квартире изготовил из него особо опасное наркотическое вещество -концентрат маковой соломы в
количестве 3, 3122 грамма, которые поместил в 1, 5 литровую полимерную бутылку и
медицинский шприц однократного применения емкостью - 2 мл. Указанные наркотические вещества 31.07.2006
года в 16 часов 55 минут были обнаружены и изъяты в его
квартире работниками милиции.
Суд считает, что вина ОСОБА_2 в совершении преступлений
предусмотренных ст. 307 ч.2
УК Украины не нашла своего подтверждения.
К такому выводу суд пришел на основании
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ст. 309 ч.2 УК Украины признал в полном
объеме, а вину в совершении преступлений
предусмотренных ст. 307 ч.2, 317 ч.2
УК Украины не признал. При этом,
подсудимый ОСОБА_2 указал в судебном заседании, что действительно совершил преступления, предусмотренные ст. 309 ч.2 УК Украины при следующих
обстоятельствах: 07.07.2006 года, около 12 часов, он
находясь в районе бывшего комбикормового завода в г.Краснограде Харьковской
области, возле дачных участков
граждан, сорвал 5 кустов дикорастущего снотворного
мака, которые перенес в свое
домовладение в АДРЕСА_1, где незаконно хранил в сарае, а 08.07.2006 года около 2 часов из 5 кустов мака изготовил концентрат
маковой соломы, часть из которого он
употребил, а оставшееся наркотическое
вещество -концентрат
маковой соломы, в количество 38, 4452
грамма, вместе с невысушенной маковой соломой, в количестве 805 грамма были обнаружены и изъяты работниками
милиции при проведении осмотра его домовладения.
Кроме этого, в середине июля 2006 года,
точную дату он не помнит, около 10 часов, находясь в районе бывшего комбикормового
завода в г.Краснограде Харьковской области,
возле дачных участков граждан,
сорвал три куста дикорастущего снотворного мака, перенес их по месту жительства в АДРЕСА_1, где
незаконно хранил и в дальнейшем незаконно в своей квартире изготовил из него
особо опасное наркотическое вещество - концентрат маковой соломы в количестве 3, 3122 грамма, которые поместил в 1, 5 литровую полимерную бутылку и
медицинский шприц однократного применения емкостью - 2 мл. 31.07.2006 года в 16 часов 55 минут данные наркотические вещества
были обнаружены и изъяты в его квартире работниками милиции.
подсудимый, указал, что преступления предусмотренные ст.
ст. 307 ч.2 и 317 ч.2 УК Украины он не совершал, при этом указал, что действительно ОСОБА_3, ОСОБА_4., и ОСОБА_5
находились в его квартире АДРЕСА_1, когда он изготавливал наркотическое вещество - концентрат маковой соломы, однако он им наркотические вещества не сбывал
и не предоставлял им квартиру для употребления наркотических веществ.
Употребляли ли в его квартире наркотические вещества ОСОБА_3., ОСОБА_4., и ОСОБА_5
он не знает, так как он не видел
По эпизодам совершения
преступлений предусмотренных ст. 309 ч.2
УК Украины-незаконном приобретении,
хранении и изготовлении наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно, лицом,
которое ранее совершило преступление предусмотренное ст. 317 УК Украины, вина ОСОБА_2 подтверждается следующими
показаниями подсудимого ОСОБА_2, который
свою вину в совершении 2 преступлений
УКК Украины, признал полностью и дал
показания, которые в полном объеме
соответствуют обстоятельствам,
изложенным в материалах уголовного дела.
При этом подсудимый указал,
что он более 10 лет
употребляет наркотические
вещества, а поэтому вынужден заниматься изготовлением для личного
употребления наркотических веществ.
осмотра места происшествия от 08.07.2007 года
было обнаружено и изъято наркотические средства и предметы - приспособления для их изготовления
заключением эксперта №1549 от
21 июля 2006 года у ОСОБА_2 было изъято
наркотическое вещество - концентрат
маковой соломы (опий экстракционный весом 38, 4452 грамма, а также маковая солома в не высушенном состоянии
весом 805 грамма/л.д. 66-68 т.1 /.
ОСОБА_7. в судебном заседании подтвердили,
что они были понятыми при проведении осмотра места происшествия 08.07.2006
года в квартире, где проживает ОСОБА_2 и в их присутствии были
обнаружены предметы, которые были
упакованы и опечатаны в их присутствии.
осмотра места происшествия от 31.07.2006 года
было обнаружено и изъята 1, 5 литровая
полимерная бутылка с жидкостью темного цвета и медицинский одноразовый шприц с
жидкостью коричневого цвета/л.д. 177-178, 186-187 т.1/.
заключением эксперта №1874 от
25 августа 2006 года представленные на исследования
жидкости относятся к особо опасному наркотическому средству - концентрата маковой соломы и масса
сухого остатка составляет 3, 2218 грамма
и 0, 0904 грамма /л.д.
По эпизоду совершения
преступления предусмотренного ст. 317 ч.2
УК Украины -содержание
мест для незаконного потребления наркотических веществ, а также предоставление помещения для этих
целей, вина ОСОБА_2 доказана частично
следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля
ОСОБА_3, который в судебном заседании
указал, что 07.07.2006 года примерно в 21 час он и его знакомые ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, находились в кафе
"Александра" в г.Краснограде,
в автовокзале. Примерно в 24 часа
они направились к знакомому ОСОБА_2, что
бы употребить у него наркотик "ширку", так как надеялись, что у ОСОБА_2 есть наркотик. Когда они пришли
к ОСОБА_2 по месту его проживания в АДРЕСА_1,
то от ОСОБА_2 им стало известно,
что у ОСОБА_2 наркотика также нет,
однако наркотик он может изготовить,
так как у него для изготовления концентрата маковой соломы - "ширки" есть все, кроме растворителя. Тогда ОСОБА_4
сказал, что у него дома есть
он его принесет. После того как ОСОБА_4 принес растворитель, ОСОБА_2 уже начал изготавливать
"ширку". После прихода ОСОБА_4 передал растворитель ОСОБА_2 и
ОСОБА_2, закончил изготовления
наркотика. После этого ОСОБА_2 предоставил ему, ОСОБА_4. и ОСОБА_5 шприцы,
в которые ОСОБА_2 набрал "ширку". В шприце, который ему передал ОСОБА_2 было около 1 мл наркотика. Он употребил часть
наркотика, а вторую часть оставил, что бы употребить позже. Однако в последствии
он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции
и у него было обнаружено наркотическое вещество - концентрат маковой соломы, который ему дал ОСОБА_2 и часть которого он
свидетеляОСОБА_4., который указал, что 07.07.2006 года примерно в 21 час он и его знакомые ОСОБА_3. и
ОСОБА_5, находились в кафе
"Александра" в г.Краснограде,
в автовокзале. Примерно в 24 часа
они направились к знакомому ОСОБА_2 по месту его проживания в АДРЕСА_1, что бы употребить у него наркотик
надеялись, что у ОСОБА_2 есть наркотик.
Когда они пришли к ОСОБА_2 то от ОСОБА_2 им стало известно, что у него наркотика также нет, однако наркотик он может изготовить, так как у него для изготовления концентрата
маковой соломы - "ширки" есть
после согласия ОСОБА_2, он ушел и пришел с растворителем примерно
через 1 час. После прихода к ОСОБА_2 он передал
растворитель ОСОБА_2. и примерно в 2 часа 08.07.2006 года
ОСОБА_2, закончил изготовления
наркотика. После этого ОСОБА_2 предоставил ему,
ОСОБА_3. и ОСОБА_5 шприцы, в которые ОСОБА_2 набрал "ширку". В
шприце, который ему передал ОСОБА_2 было
около больше 1, 5 мл
наркотика. Он употребил наркотик но в шприце оставалось немного наркотика и так
как он хотел выбросить шприц на улице то положил его в карман. Однако в
последствии он, ОСОБА_3., ОСОБА_5.
и ОСОБА_2 были задержаны работниками милиции и у него был обнаружен
медицинский шприц с остатками концентрата маковой соломы, который ему давал ОСОБА_2
Показаниями свидетеля
ОСОБА_5 , который в судебном заседании
указал, что 07.07.2006 года примерно в 21 час он и его знакомые ОСОБА_4 и
ОСОБА_3. находились в кафе "Александра" в г.Краснограде, в помещении автовокзале. Примерно в 24 часа они направились к знакомому
ОСОБА_2, что бы употребить у него
наркотик "ширку", так как
надеялись, что у ОСОБА_2 есть наркотик.
Когда они пришли к ОСОБА_2 по месту его проживания в АДРЕСА_1, то от ОСОБА_2 им стало известно, что у него наркотика также нет, однако наркотик он может изготовить, так как у него для изготовления концентрата
маковой соломы -"ширки"
есть все, кроме растворителя. Тогда
ОСОБА_4 сказал, что у него дома есть
растворитель - 646 и
он его принесет. После того как ОСОБА_4 принес растворитель, ОСОБА_2 уже начал изготавливать
"ширку". После прихода ОСОБА_4 передал растворитель ОСОБА_2. и
ОСОБА_2 закончил изготовления наркотика. После этого, ОСОБА_2 предоставил ему, ОСОБА_4. и
ОСОБА_5 шприцы, в которые ОСОБА_2 набрал "ширку". В
шприце, который ему передал ОСОБА_2 было
около 2 мл наркотика. Он
употребил весь наркотик. В последствии он,
ОСОБА_4, ОСОБА_3. и ОСОБА_2 были
задержаны работниками милиции.
При этом, суд оценивает критически показания
подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не
предоставлял квартиру для ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
и ОСОБА_5 что бы они могли
употребить наркотические вещества и суд считает, что они даны с целью избежания уголовной
ответственности за совершенное преступление.
При квалификации действий
подсудимого ОСОБА_2 суд принимает во внимание,
что в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо доказательства в части
того, что ОСОБА_2 содержал места для
незаконного употребления наркотических веществ,
то есть принимал какие - либо
действия по охране притона, ,
приглашению и обслуживание лиц,
которые употребляют наркотические вещества, а также иные действия направленные на
содержание притона. В связи с этим необходимо исключить квалифицирующий признак
для незаконного потребления наркотических веществ.
Кроме этого суд принимает
во внимание, что объективная сторона
преступления предусмотренного ст. 317 УК
Украины имеет формальный характер и преступление считается оконченным с момента
предоставления квартиры для лиц, которые
желают употребить наркотические вещества,
независимо от того, было ли оно
использовано для этих целей.
По эпизодам совершения
преступлений предусмотренных ст. 307 ч.2
особо опасного наркотического вещества - концентрата маковой соломы ОСОБА_3, ОСОБА_4.. и ОСОБА_5
, суд считает, что вина ОСОБА_2 не нашла своего
подтверждения исходя из следующего.
уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в
совершение 3 преступлений
предусмотренных ст. 307 ч.2
УК Украины, а именно, что 08.07.2006 года около 2 часов ОСОБА_2 по месту проживания в
АДРЕСА_1 из незаконно им приобретенного и хранившегося растения снотворного
средство - концентрат маковой соломы (опий
экстракционный) и в указанное время сбыл в своей квартире особа опасное
наркотическое средство следующим гражданам:
· ОСОБА_3., в количестве - 1 мл,
который тот частично там - же
употребил, а 0, 0083 грамма концентрата маковой соломы
было обнаружено и изъято у него работниками милиции Красноградского РО УМВДУ в
Харьковской области,
· ОСОБА_4, в количестве 1, 5 мл концентрата маковой соломы, которые тот частично употребил, а 0, 01 грамма было обнаружено и изъято
работниками милиции Красноградского РО УМВДУ в Харьковской области у ОСОБА_4.,
· ОСОБА_5. , в количестве 2 мл концентрата маковой соломы, которые тот в квартире ОСОБА_2 полностью
В судебном заседании
свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4., и
ОСОБА_5 подтвердили, что действительно ОСОБА_2 угощал их
наркотическим веществом, которое они
употребили в квартире ОСОБА_2
При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время не возможно
установить, что именно ОСОБА_2 передал в
своей квартире ОСОБА_3, ОСОБА_4., и
ОСОБА_5 , в связи с чем суд не может
установить, передавал ли ОСОБА_2
указанным лицам именно наркотические вещество - концентрат маковой соломы.
В материалах уголовного
дела имеются два протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения которых у ОСОБА_3 иОСОБА_4.
были обнаружены и изъяты шприцы, в
которых находилось вещество коричневого цвета /л.д. 32-33, 41-42/. Согласно
указанных протоколом осмотра места происшествия, указанные следственные действия проводились
по месту проживания ОСОБА_2 и там же на месте изъятые предметы были опечатаны.
Однако согласно фототаблиц, которые
имеются к протоколам осмотра /л.д. 33,
42/, ОСОБА_3 иОСОБА_4. сфотографированы со
шприцами, которые не упакованы и не
опечатаны, при этом фотографирование
указанных лиц производилось в кабинете начальника ОБНОН Красноградского РО
УМВДУ в Харьковской области Безуглого А.О.,
а не в квартире ОСОБА_2
В материалах уголовного
дела отсутствуют, какие-лидо
процессуальные документы, которые
указывали на то, что предметы, которые были обнаружены и изъяты у ОСОБА_3 иОСОБА_4.
при их осмотре 08.07.2006 года, повторно осматривались работниками милиции.
Кроме этого, в судебном заседании свидетель ОСОБА_7., который
был понятым, при проведении осмотров
ОСОБА_3 иОСОБА_4. указал, что в
шприцах, которые были обнаружены и
изъяты у ОСОБА_3 иОСОБА_4., поршень был
полностью вдавлены в шприцы, а на
фотографиях к протоколам осмотра места происшествия /л.д. 33, 42/ видно, что поршень в обеих шприцах частично
Указанные обстоятельства
свидетельствуют о том, что после
проведения осмотра и изъятия предметов - шприцов у ОСОБА_3 иОСОБА_4. к указанным предметам имелся
свободный доступ, а поэтому у суда есть
сомнения о том, что предметы и
вещество, которое находилось в указанных
шприцах, именно то, которое были обнаружены и изъяты в ходе
осмотра ОСОБА_3 иОСОБА_4.
Таким образом, при проведении осмотра ОСОБА_3 иОСОБА_4. было
нарушено требования ст. 190 - 191 УПК
Украины, в связи с чем, указанные доказательства судом не могут быть
положены в основу приговора.
Кроме этого, невозможно также установить, какое именно вещество передавалось
ОСОБА_5. и употреблял ли ОСОБА_5 вообще наркотические вещества в квартире
ОСОБА_2, так как согласно протокола №596 от 08 июля 2006 года при проведении медицинского
осмотра ОСОБА_5 в 3 часа 40 минут, у последнего не было обнаружено признаков
употребления психоактивных веществ /л.д. 27 т.1/.
Таким образом суд
считает, что действия ОСОБА_2 необходимо
по ст. 309 ч.2 УК Украины как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении и изготовлении наркотических средств
без цели сбыта, совершенное повторно,
лицом, которое ранее
совершило преступление
предусмотренное ст. 317 УК
ст. 317 ч.2 УК Украины как предоставление
помещения для незаконного употребления наркотических средств совершенное
повторно, при этом необходимо исключить
квалифицирующий признак содержание мест для незаконного потребления наркотических
ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 необходимо
При определении наказания
ОСОБА_2, на основании ст. 65 УК Украины суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений,
личность подсудимого, а также
обстоятельства, которые смягчают и отягчают
уголовного дела, ОСОБА_2 характеризуются
по месту жительства отрицательно, у
врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ранее состоял на учете у врача
нарколога, ранее привлекался к уголовной
ответственности, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д.
Отягчающим наказание
обстоятельством подсудимого является совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических
веществу, и рецидив преступлений.
Повторность не являются отягчающими наказание обстоятельствами, так как это является квалифицирующим
признаком ст. ст. 309 ч.2 и 317 ч.2 УК Украины.
Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2 является
чистосердечное раскаяние в совершении преступления, а также на основании ст. 66 ч.2 УК Украины, наличие на иждивении несовершеннолетнего
изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_2 не возможно без
изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание в пределах санкции ст.
ст. 309 ч.2 317 ч.2 УК Украины.
При этом, так как ОСОБА_2 совершил несколько
преступлений, то суд руководствуется
положением ст. 70 ч.1
УК Украины и считает за необходимым применить метом поглощения менее строго
наказания более строгим.
При назначении окончательного
наказания ОСОБА_2, суд считает за
необходимо применением ст. 71 УК
Украины, так как ОСОБА_2 согласно
приговора Красноградского районного суда от 13 июня 2006 года был осужден за совершение
преступления предусмотренного ст. ст. 309 ч.2,
УК Украины и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с
применением ст. ст. 75 УК Украины и ОСОБА_2 был освобожден
от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года. При назначении окончательного
наказания, суд считает возможным
применить метод частичного присоединения к назначенному наказанию, за совершение нового преступления, неотбытой части наказания по приговору
Красноградского районного суда от 13.06.2006 года.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины - с 31.07.2006 года /л.д. 80 т. 1/.
Судьбу вещественных
доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии
прокурора Красноградского района необходимо удовлетворить частично и взыскать с
подсудимого лишь те затраты на проведение экспертных исследований, которые являются доказательствами по ст. 309 ч.2,
УК Украины по которым ОСОБА_2 признан виновным - заключение эксперта №1549 от 21 июля 2006 года /л.д. 66-68 т.1 / и заключение эксперта №1874 от 25 августа 2006 года /л.д. 227-228 т. 1/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, по ст. 307 ч.2 УК Украины - оправдать и назначить ему наказание:
ст. 309 ч.2 УК Украины - в виде 3 лет лишения свободы в уголовно -исполнительном учреждении.
ст. 317 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы в уголовно -исполнительном учреждении с
конфискацией имущества.
Применить ст. 70 УК Украины путем поглощения мене
строго наказания более строгим назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией
Применить ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноградского
районного суда от 13.06.2006 года
и окончательно назначить ОСОБА_2 6 (шесть)
лет лишения свободы в уголовно - исполнительном
учреждении с конфискацией имущества.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
необходимо исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины - с 31.07.2006 года.
Меру пресечения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, ОСОБА_2 не изменять.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному
Исковое заявление прокурора
Красноградского района удовлетворить и взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно - исследовательского экспертно -криминалистического центра при УМВДУ
в Харьковской области 376 (триста
семьдесят шесть) гривен 60 копеек.
Приговор в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденному с момента получения копии
приговора, возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.