Справа № 11-271/08 Головуючий
у І інстанції Труш В.О.
Категорія: ст.187 ч.1 Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 3 червня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів -
Опейди
В.О., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора - Старчука В.М.,

засудженого
- ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Маневицького району на
вирок Любешівського районного суду від 14 березня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з
професійною технічною освітою, розлучений, на утриманні двоє неповнолітніх
дітей, не працює, несудимий,

засуджений за
ст. 187 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення волі,

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання з випробуванням,
якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового
злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави 811 грн. 28 коп. за проведення дактилоскопічної
експертизи.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено
тримання під вартою.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати

В С Т А Н О В И
Л А :

Вироком
суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 6 січня 2008 року близько 18 години 40
хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та переслідуючи корисливу
зацікавленість, з метою заволодіння чужим майном, зайшов у магазин «Калина», що
розміщений в Будинку культури по вул. Некрасова, 5 в смт. Маневичі, погрожуючи
продавцеві ОСОБА_2 застосуванням насильства, яке полягало у демонстрації ножа,
примусив останню передати йому всі гроші, що знаходились в касі, заподіявши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 578 грн.

У поданій на
вирок суду апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, ставить
питання про його скасування та постановлення нового у зв'язку з неправильним
застосуванням ст. 75 КК України, невідповідністю призначеного покарання
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Засудженим
подано заперечення на апеляційну скаргу, де він просить апеляційний суд
залишити вирок без зміни, оскільки раніше до кримінальної відповідальності він
не притягувався, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки,
сприяв слідству, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а характеристику
про його особу, складену Маневицькою селищною радою, вважає невірною.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку, думку прокурора, який підтримав апеляцію з
викладених у ній підстав, пояснення засудженого, який заперечив доводи апеляції,
та перевіривши за матеріалами кримінальної справи доводи апеляції, колегія
суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні розбою за обставин, вказаних у вироку,
ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Правильність
кваліфікації дій засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України в апеляції не
оскаржується.

Відповідно
до вимог ст. 65 КК України при призначені покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні
покарання ОСОБА_1 суд у вироку навів обставини, які він врахував і чому вважає
необхідним звільнити засудженого від відбування покарання. Судом враховано
тяжкість вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинних намірів, дані про
особу засудженого та ступінь небезпечності його діяння для суспільства,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Пом'якшуючими покарання
обставинами суд визнав щире каяття та добровільне відшкодування завданих
збитків, обтяжуючою обставиною - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння. Судом також враховано, що по місцю проживання ОСОБА_1
характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, є потерпілім внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та має на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, а також прохання потерпілої не позбавляти засудженого
волі.

Висновки суду
про можливість перевиховання засудженого без ізоляції від суспільства є
правильними.

З огляду на
наведене та враховуючи дані, що є у справи, колегія суддів не може погодитись з
доводами прокурора про те, що
засудженому слід призначити більш суворе покарання, тому апеляція в цій частині
задоволенню не підлягає.

Разом з тим,
судом першої інстанції допущено порушення кримінально-процесуального закону,
зокрема ст. 342 КК України. Призначивши
ОСОБА_1 покарання, не зв'язане з позбавленням волі, суд не звільнив його
з-під варти в залі судового засідання.

Враховуючи
зазначене, в порядку ст. 365 КПК України, у вироку суду слід внести змінити. З
резолютивної частини вироку виключити рішення суду про залишення запобіжного
заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та
звільнити його з-під варти негайно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення.

Вирок
Любешівського районного суду від 14 березня 2008 року щодоОСОБА_1 в
частині кваліфікації та обраного покарання залишити без змін.

В порядку, передбаченому ст. 365 КПК України,
виключити з резолютивної частини вироку
вказівку суду про залишення засудженому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під
вартою.

Звільнити
ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання негайно.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.О.
Опейда

О.С.
Пазюк

Згідно з
оригіналом

Перший заступник
голови

Апеляційного
суду Волинської області О.М.Фідря