Провадження №1-кс/193/133/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 червня 2015 року сел.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.

Кримінальне провадження № 0000015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку з проведенням досудового слідства по кримінальній справі №17031049 порушеній 24.11.2003 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 135 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , будучи матір`ю двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та будучи згідно ст. 150 Сімейного кодексу України зобов`язаною виховувати своїх дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, моральний та духовний розвиток, навчання та підготовку до праці, вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 , маючи двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , напротязі довгого часу не виконувала покладені на неї обов`язки по догляду та вихованню своїх дітей, зловживала спиртними напоями, залишала дітей самих без нагляду дорослих осіб у зв`язку з чим її родина перебувала на обліку у службі в справах неповнолітніх Софіївської райдержадміністрації та виконкомі Нововасилівської сільської ради Софіївського району.

Під час злісного невиконання покладених на неї обов`язків по догляду та вихованню дітей, ОСОБА_5 , проживаючи в будинку розташованому по АДРЕСА_1 , наприкінці липня 2003 року, діючи умисно та розуміючи безпорадний стан дітей і небезпечні умови проживання - відсутність достатньої кількості їжі, незадовільний стан будинку, наявність у будинку гризунів, - залишила без нагляду зі сторони дорослих на декілька днів свою малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в силу свого малолітства є позбавленою можливості вживати заходів до самозабезпечення, під наглядом малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також в силу свого малолітства не могла вчинити будь-яких дій щодо збереження життя та здоров`я своєї молодшої сестри.

В результаті вчинених ОСОБА_5 злочинних дій - 01.08.2003 року малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом: «Множинні вкушені рани обох нижніх кінцівок, некроз 1-4 пальців лівої ступні, анемія 3 ступеня, гіпертофія 2 ступеня», була госпіталізована в тяжкому стані до хірургічного відділення 8-ї міської клінічної лікарні м. Кривий Ріг.

Згідно висновку експерта № 270/15 від 13.02.2012 року, виявлені у малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження у вигляді численних вкушених ран нижніх кінцівок, травматичної ампутації нігтьової фаланги 3 пальця лівої стопи, числених саден тулуба, численних уламкових переломо-вивихів всіх пальців лівої стопи та дефектів м`яких тканин виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути зуби тварин, та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнення покарання з місця постійного проживання зникла та веде бродяжницький спосіб життя.

22.06.2015 року в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці села Ганнівка Петровського району Кіровоградської області, українці, громадянці України, освіта неповна середня, не працююча, неодружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 135 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк..

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком СМЕ № 270/15 від 13.02.2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлено середньог ступення тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ін., іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_5 є місце її реєстрації АДРЕСА_1 не мешкає вже тривалий час, її місце перебування та контактні дані невідомі.

Крім того в ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України були надані доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці села Ганнівка Петровського району Кіровоградської області, українці, громадянці України, однак виконання вказаних доручень позитивного результату не дали.

В судовому засіданні прокурор прокуратури та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вимоги клопотання підлягає задоволенню оскільки ухилення підозрюваного від явки до органів досудового слідства перешкоджає розгляду даного кримінального провадження. У відповідності до положення ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки села Ганнівка Петровського району Кіровоградської області з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором. Виконання ухвали доручити Софіївському РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Софіївського району Дніпропетровської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1