справа №1-299/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007
року м.
Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного
В.Й.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

прокурора Яковлева О.С, Юхимчука В.М.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України,

уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, учениці

Житомирського ПТЛ №13,
не заміжньої, не військовозобов»язаної,
не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки,
громадянки України, уродженки і

мешканки
АДРЕСА_2, учениці 10 класу вечірньої
ЗОШ №2

м.Житомира не заміжньої, не

військовозобов»язаної, не судимої у
вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1
втягнула у злочинну діяльність неповнолітню ОСОБА_3, за попередньою змовою з
якою вчинили таємне викрадення чужого майна при слідуючих обставинах.

Так, 03.02.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вечірній час, в парку відпочинку
ім.Ю.Гагаріна м.Житомира познайомились з потерпілим ОСОБА_4 та його
товаришем свідком ОСОБА_5, з якими вживали спиртні напої (горілку). В подальшому
ОСОБА_4 запросив підсудних та свідка ОСОБА_5 у будинок свого брата за адресою: АДРЕСА_3 де вони
продовжили розпивати горілку. Близько 2-ї
години 04.02.2007 p.,
скориставшись тим, що потерпілий і свідок залишили кімнату, в якій вони
знаходились, підсудна ОСОБА_1, достеменно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітньою, запропонувала
останній вчинити крадіжку майна потерпілого, на що та погодилась. Реалзуючи
злочинну домовленість ОСОБА_3 зі столу кімнати підсудні таємно викрали
мобільний телефон «Нокіа 6103»,
вартістю 922 грн., в
якому знаходився стартовий пакет «Діджус», вартістю 50 грн. та при
певстановлених слідством обставинах таємно викрали з внутрішньої кишені
чоловічої куртки, яка також знаходилась в цій кімнаті, 100 грн. однією
банкнотою, а всього на загальну суму 1072
грн., чим

2

завдали потерпілому
ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму і з місця злочину зникли.

В судовому
засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині
визнали частково та суду показали, що 03.02.2007
р. у вечірній час вони знаходились в парку відпочинку ім.Ю.Гагаріна, де
познайомились з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими вживали горілку. В подальшому
ОСОБА_4 запропонував їм поїхати до нього додому, на що вони погодились. ОСОБА_4
купив в магазині пляшку горілки і вони на таксі поїхали за місцем проживання
ОСОБА_4 на АДРЕСА_4. Коли хлопці знаходились на кухні, ОСОБА_1 запропонувала
ОСОБА_3 викрасти мобільний телефон ОСОБА_4, який лежав на столі, на що та
погодилась та взяла зі столу мобільний телефон «Нокіа». Після цього вони
залишили квартиру ОСОБА_4. Наступного дня вони на Житньому ринку м.Житомира
продали викрадений мобільний телефон невідомому чоловікові за 300 гривень, а гроші
витратили на власні потреби. Не визнають підсудні своєї вини у викраденні у
ОСОБА_4 100 гривень.
Про те, що ОСОБА_3 не досягла повноліття, ОСОБА_1 достеменно відомо.

Не дивлячись на
те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вину визнали частково, їх винність в
інкримінованому повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в
судовому засіданні слідуючими
доказами:

· показаннями
потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 03.02.2007 року близько 23
год. він разом з своїм товаришем ОСОБА_5 знаходились в парку відпочину
ім.Ю.Гагаріна м.Житомира де познайомились з ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після розлиття
горілки в парку, він запропонував ОСОБА_5 та дівчатам поїхати в будинок його
брата, де він тимчасово проживав, на що дівчата погодились. Вони замовили
автомобіль таксі, на якому поїхали за адресою: АДРЕСА_3 де також вживали
горілку. Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли на вулицю, однак в квартиру
не повернулися. Після цього він виявив відсутність свого мобільного телефону
«Нокіа 6103», вартістю
922 грн. з
стартовим пакетом «Діджус», вартістю 50
грн., який лежав на столі в кімнаті. Пізніше виявив також відсутність 100 гривень, які
знаходились у внутрішній кишені куртки, яка закривалася на замок «блискавку».
Вранці він звернувся з заявою про викрадення у нього мобільного телефону та
грошей до міліції. Через декілька тижнів мобільний телефон йому було повернуто;

· показаннями
свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 03.02.2007 р. близько 23
год. він разом з ОСОБА_4 знаходились в парку ім.Ю.Гагаріна м.Житомира де
познайомились з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з якими розпили горілку, а потім Пишшок
запропонував їм поїхати до нього, де він тимчасово проживав, на що всі погодились.
Вони замовили автомобіль таксі та поїхали за місцем проживання ОСОБА_4, де теж
вживали горілку. Через деякий час дівчата вийшли на вулицю, однак в квартиру
більше не повернулись. Після їх зникнення ОСОБА_4 виявив відсутність свого
мобільного телефону та грошей в сумі 100
гривень, які знаходилися в кишені його куртки;

·
протоколом огляду місця пригоди від 04.02.2007 р., в ході
якого в приміщенні Корольовського ВМ у свідка ОСОБА_6 було вилучено мобільний
телефон «Нокіа 6103», викрадений
у ОСОБА_4 (а.с.4);

протоколом
огляду речових доказів від 02.03.2007
р., в ході якого в приміщенні Житомирського MB було
оглянуто мобільний телефон «Нокіа 6103»,

3

вилучений у свідка ОСОБА_7, к/кошю
коробки до мобільного телефону «Нокіа 6103»,
к/копію стартового пакету «Діджус» НОМЕР_1,
к/копію анкети позичальника ПриватБапку, надані потерпілим ОСОБА_4.
(а.с.22);

· протоколами
відтворення обстановки та обставин події від 15.03.2007 р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які на місцевості
вказали та пояснили про обставини крадіжки мобільного телефону, який належить
ОСОБА_4. (а.с.53-54,
56-57);

· протоколами
пред»явлення особи для впізнання від 16.03.2007
р., в ході яких свідок ОСОБА_6 серед пред'явлених йому для впізнання осіб впізнав
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як осіб, у яких він придбав мобільний телефон Нокіа 6103» (а.с.66-67, 68-69);

· протоколами
пред»явлення особи для впізнання від 06.04.2007
р., в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як осіб, які 04.02.2007 р. разом з ним
та потерпілим ОСОБА_4 відпочивали за місцем проживання останнього, після чого у
ОСОБА_4 було викрадено його мобільний телефон
«Нокіа 6103» (а.с.89-90, 95-97);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №5/132 від 14.03.2007 p.,

згідно якого залишкова вартість мобільного телефону
«Нокіа 6103» ІМЕІ

НОМЕР_2 становить 788,50 грн.
(а.с.155-157).

До
показань підсудних, щодо невизнання викрадення 100 грн., суд відноситься критично і ці їх показання розцінює
як небажання відшкодовувати цю суму.

Суд,
оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, приходить до переконання, що винність підсудної ОСОБА_1 у таємному
викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та
втягиенні неповнолітнього в злочинну діяльність, доведено повністю і кваліфікує
її дії за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 КК України.
Також суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_3 у таємному
викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та її дії
кваліфікує за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів
підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дані про їх особи, обставини справи, що
пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочини, передбачені ст.ст.185 ч.2, 304
КК України ,
є середньої тяжкості.

Обставин,
що пом»якшують покарання підсудній ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудній ОСОБА_3, є -вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудним, суд визнає, - вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Із-за таких
обставин та враховуючи те, що підсудні до кримінальної відповідальності
притягуються вперше, навчаються, є молодими особами, характеризуються
посередньо, тяжких наслідків від їхніх злочинних дій не наступило, потерпілий
не наполягає па суворості покарання, суд вважає, що їх виправлення та
перевиховання можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їм
покарання з застосуванням положень ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Оскільки
потерпілий відмовився від відшкодування йому викрадених 100 гривень, тому
суд цю суму в солідарному порядку стягує з підсудних на користь держави.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 КК України та за
цими законами призначити їй покарання:

·
за ст. 185
ч.2 КК України - 2 (два)
роки 6 місяців
позбавлення волі;

·
за ст.304 КК України - 1 (рік) позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК
України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно
визначити ОСОБА_1 покарання, -
2(два) роки 6 місяців
позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,
76 КК України,
звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично
з»влятися в ці органи на реєстрацію.

Визнати винною
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити
їй покарання, - 2(два)
роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,
76, 104 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з
випробовуванням, якщо вони протягом одного року іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на них обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично
з»влятися в ці органи на реєстрацію.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, до набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про
невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави 100 гривень.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській
області по 35,31 грн.
витрат, пов»язаних з проведениям
судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по
справі - мобільний
телефон «Нокіа 6103», (а.с.24),
- після набрання
вироком чинності, повернути потерпілому
ОСОБА_4.

Вирок суду може
бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до
Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира
протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: В.Побережний