Справа № 11-395/2007 рік Головуючий
ч.1 Семерей М.Ф.
КК України Доповідач Куценко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007
року колегія суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду
Миколаївської області в складі

Головуючого Карпія В.М.

Суддів Гребенюк В.І., Куценко О.В.

При секретарі Гарусенко Л.М.

За участю
прокурора Брек Г.С.

Виправданого ОСОБА_1

Заявника ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві

кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2
на вирок Ленінського

районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Н.Єгорівка,
Баштанського району Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1,
раніше не судимий,

- виправданий за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою
приватного обвинувачення в порядку ст. 27 КПК України в якій вказував, що 11
вересня 2006
року близько 7-00
години біля садового будинку АДРЕСА_2 між ним і ОСОБА_1 сталась сварка. Так, він побачив, що ОСОБА_1 ламає тин на його дачній дільниці і зробив йому з цього
приводу зауваження, а також облив
ОСОБА_1 водою. Після чого ОСОБА_1 закидав його камінням і гіляками в результаті
чого йому були спричиненні легкі тілесні ушкодження.

Посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього злочину не доведена суд
виправдав його за обвинуваченням передбаченим ч.1 ст. 125
КК України.

Приймаючи таке рішення суд вказав на те, що ОСОБА_1 себе винним не визнав і пояснив, що 11
вересня 2006
року зранку він закопував траншею, яку викопали ОСОБА_2, і яка перешкоджала проходу громадян до мосту. В цей час вийшов ОСОБА_2 і став
виказувати на його адресу нецензурні слова, вилив на нього відро помий,
а а також кидав в нього каміння. Він сховався від нападу ОСОБА_2 і пішов до
свого будиночку.

Ці ж обставини також підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

В апеляції ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати справу повернути на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що на його думку суд необгрунтовано виправдав ОСОБА_1 за спричинення йому тілесних ушкоджень.
Вважає, що суд прийняв до уваги неправдиві покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
не допитав свідків ,
яких він просив викликати в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_2 , який підтримав
апеляцію, виправданого ОСОБА_1 який заперечував проти апеляції, думку прокурора
про законність і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам
і вірно прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в умисному спричинені потерпілому ОСОБА_2 легких тілесних
ушкоджень.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що він спричинив потерпілому
легкі тілесні ушкодження, пояснив, що він 11 вересня 2006 року камінням і палицями в потерпілого не кидав. Навпаки, коли він
намагався засипати рів, який викопав ОСОБА_2 на дорозі, і який перешкоджав
проходу до мосту, останній став обзивати його нецензурною лайкою, вилив на
нього відро помий, кидав в ОСОБА_1 камінням, після чого він сховався від ОСОБА_2 за кущами, а потім пішов до дому.

Ці
обставини також підтвердили
свідки ОСОБА_3
та

ОСОБА_5.

Тому
суд обґрунтовано прийшов до висновку
про відсутність причинного зв'язку
між діями ОСОБА_1 і тілесними ушкодженнями, які були у ОСОБА_2 і виправдав ОСОБА_1 за ч.1
ст. 125 КК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд не викликав в судове засідання свідків, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є безпідставними. Так
як, в скарзі приватного
обвинувачення так і в судовому засіданні ОСОБА_2 не заявляв клопотання про
виклик до суду свідків, які б могли підтвердити обвинувачення викладене
в його скарзі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без
задоволення , а
вирок

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2007 року,

стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.