Справа № 1-35/ 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007р. м.
Яремче

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді Гандзюка
Д.М.

секретаря Гончарук
М. В.

з участю
прокурора Марчука
В.В.

захисника
адвоката ОСОБА_2

законного
представника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників
служби в справах неповнолітніх Панчака І.М. ,
Антоніва С. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу про звинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, гр.України, учня 9-Б класу Яремчанської ЗОШ №2,
в минулому не судимого,

за ст.
ст. 186 ч.3 КК України,
-

встановив:

20 березня 2007 р. в мЛремче, підсудний перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, відкрито викрав чуже майно
потерпілої ОСОБА_4 поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілої, з
проникненням у житло.

Злочин скоєно
при таких обставинах.

20.03.2007 р. біля 18 год. підсудний
виліз на дерево, яке росте біля будинку
потерпілої, звідти на дах будинку і
заліз на горище, звідки проник у
приміщення будинку. В будинку він сказав потерпілій дати йому гроші. Коли
потерпіла відмовилася, підсудний тричі
вдарив її кулаком в обличчя і спричинив легкі тілесні ушкодження. Потерпіла
сказала де знаходяться гроші і підсудний забрав 22 гривні.

Допитаний
в якості підсудного ОСОБА_3 винність свою в скоєному визнав і розкаявся в
скоєному. Підсудний показав, що 20 березня вживав
пиво і біля 18 год.
заліз у будинок потерпілої. Він сказав їй віддати гроші, які вона була винна. Потерпіла сказала, що гроші не дає. Підсудний вдарив її три рази
кулаком в обличчя і забрав 22
гривні з вказаного потерпілою місця. Підсудний ствердив, що гроші повернув потерпілій, просить у неї пробачення і запевнив, що більше не буде такого робити.

Крім
власного визнання вини, винність
підсудного в скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні
доказами.

Показаннями
потерпілої ОСОБА_4 про те, що 20 березня в
будинок заліз підсудний через дах будинку. Він почав кричати за гроші, шукав їх у ліжку, а коли вона сказала, що грошей не має, то побив потерпілу. Після цього потерпіла
сказала, де зберігає 20 гривень, які підсудний забрав. Потерпіла
ствердила, що вона не винна була
підсудному гроші, він відшкодував їй
шкоду і вона не наполягає на суворому його покаранні

Показаннями
свідка ОСОБА_3 про те, що свідок була в
будинку потерпілої після події, бачила в
неї побої і потерпіла сказала їй, що її
побив підсудний. Підсудного вона знайшла під ліжком, де той ховався. Свідок забрала підсудного до
дому. Згодом свідок взнала за викрадені гроші і повернула їх потерпілій.

Оголошеними
показаннями свідка ОСОБА_5 (а.с. 30),
згідно яких свідок бачила маму підсудного біля будинку потерпілої, яка кликала підсудного. Наступного дня свідок
взнала від потерпілої, що її побив
підсудний і вкрав гроші.

Винність
підсудного у скоєному також доводиться даними,
які відображені в протоколі прийняття заяви про злочин (а.с. 6), протоколі огляду місця події (а.с. 7), яким є житловий будинок

потерпілої, висновку судово-медичної експертизи (а.с.
28), згідно якого в потерпілої мали
місце синці обох орбітальних ділянок та спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

На
підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про непереконливість
показань підсудного про те, що причиною
його дій була наявність боргу потерпілої.

Оцінюючи
досліджені докази в сукупності, суд
приходить до висновку , що підсудний перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, відкрито викрав чуже майно
потерпілої ОСОБА_4, поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для
життя чи здоров'я потерпілої, з
проникненням у житло. Тому його дії слід кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного - характеризується
позитивно, обставини, які пом'якшують покарання - добровільне
відшкодування заподіяної шкоди потерпілій,
думку потерпілої щодо покарання,
стан здоров'я підсудного і його неповнолітній вік; обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину
у стані алкогольного сп'яніння. З врахуванням наведених обставин, які пом'якшують покарання, а також з урахуванням особи підсудного, який судиться вперше і є неповнолітнім, суд вважає можливим призначити йому
покарання, не зазначеного в санкції ст. 186 ч.3 КК
України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду покарання на підставі ст. 69
КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд , -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєнні злочиу, передбачених ст. 186 ч.3 КК України і
призначити йому покарання з застосуванням
ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому залишити без зміни -підписку про
невиїзд.

На вирок
потягом 15 діб
сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Яремчанський міський суд