Справа № 592/2758/15-к
Провадження № 1-кс/592/791/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
24 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 24.01.2003 Ковпаківським РС м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

2)13.05.2009 Зарічним РС м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 7 місяців;

3)16.11.2009 Зарічним РС м. Суми за ч. 1 ст. 390, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання 2 р. 6 місяців позбавлення волі;

4) 04.04.2013 Зарічним РС м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Звільнений 16.01.2014 на підставі відбуття строку покарання;

5) 05.09.2013 Ковпаківським РС м. Суми за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці;

6) 14.04.2014 року кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, 311 ч.1 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми з обвинувальним актом;

7) 17.04.2014 кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено з обвинувальним актом до Зарічного районного суду м. Суми;

8) 25.02.2015 кримінальне провадження за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України направлене до Зарічного РС м. Суми з обвинувальним актом

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:, -

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 30.01.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

28.01.2015 близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні «Аптеки низьких цін», розташованій за адресою: м. Суми, вул. Горького, буд. 41 побачив раніше йому невідому, ОСОБА_6 , у руках у якої перебувала жіноча сумка. Всередині сумки ОСОБА_5 помітив мобільний телефон «Флай IQ 4404». У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.01.2015 близько 12 год. 55 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні «Аптеки низьких цін», розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону «Флай IQ 4404», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 387 від 13.02.2015 становить 1411 грн. 72 коп., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» з грошовими коштами на рахунку 20 грн., чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1431 грн. 72 коп. У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Крім цього, 19.02.2015 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Веселка» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 53 побачив біля вітрини раніше йому невідомого, ОСОБА_7 , у кишені якого він помітив мобільний телефон HUAWEI U 8860. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.02.2015 близько 16 год.00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Веселка» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 53, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного на праві власності ОСОБА_7 а саме мобільного телефону HUAWEI U 8860, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 498 від 13.03.2015 становить 3026 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» з грошовими коштами на рахунку у сумі 22 грн. 46 коп., чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3048, 46 гривень. У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Тоді, 20.02.2015 близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля відділення «Приватбанку», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 1 побачив раніше йому невідому, ОСОБА_8 , у кишені шуби якої останній помітив мобільний телефон «Зопо 6530». У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.02.2015 близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля відділення «Приватбанку», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Засумська, буд. 1, діючи повторно, таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення вчинив крадіжку майна, належного на праві власності ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону «Зопо 6530», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 621 від 18.03.2015 становить 2430 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» з грошовими коштами на рахунку 3 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2433 гривні. У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 на суму 1431 грн. 72 коп., ОСОБА_7 на суму 3048 грн. 46 коп., ОСОБА_8 на суму 2433 грн., ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло підозрюваному цілодобово, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, просили клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло підозрюваному у певний час.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_9 , органом досудового розслідування, 23.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 24.03.2015 року.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий вказує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу - домашній арешт є запобігання спробам підозрюваного уникнути відповідальності за скоєне діяння, так як може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати скоювати аналогічні злочини.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, і вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 з 19:00 год. до 08:00 год.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 22 травня 2015 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 з 19:00 год. до 08:00 год з використанням електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СМВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м. Суми 4) носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що необхідно повідомити слідчу ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1