Дело№
11а-225-07 Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст. 187, 263,27 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
09 февраля 2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
- судьи Братина
судей:
Терещенко И.В., Легостаева А.А.;
участием: прокурора Красной Е.А., защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2,
открытом судебном заседании
уголовное дело по
прокурора принимавшего участи в рассмотрении дела, защитника ОСОБА_3
интересах осужденного, осужденного
ОСОБА_2, на приговор
городского суда Донецкой области от 05 сентября 2006 года,
судимый, признан виновным в совершении
преступлений предусмотренных ч.4, 5 ст.27, ч.4 ст. 187 УК Украины
и ему назначено наказание в виде 9 лет
лишения свободы с конфискацией имущества, ч.1 ст.263 УК Украины, где ему
назначено наказание в виде 3 лет
1 ст.70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний,
путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде
девяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего
в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 1000 грн., в остальной части иска
приговору суда осужденный признан виновным в следующем: В начале сентября 2003 года ОСОБА_2, вступив в преступный
сговор с ОСОБА_6, ОСОБА_7, в отношении которых имеется вступивший в законную
силу приговор Краматорского городского суда от 29 сентября 2004 года, с целью нападения и завладения
чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_4. Здесь ОСОБА_2. реализуя свой
преступный умысел, за денежное вознаграждение, склонил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 к
совершению нападения и завладения имущества ОСОБА_4, распределив таким образом
роли между участниками преступления.
ОСОБА_2. по телефону связался со ОСОБА_7. ОСОБА_6, и сообщил о том, что
преступление необходимо будет совершить в указанный день,
при этом пояснил, что
ОСОБА_4 проживает по адресу: АДРЕСА_1. а так же, что потерпевший приедет к дому на автомобиле
«ГАЗель» белого цвета, примерно к 17.00 час.
и у него будут наличные деньги, которыми необходимо
14.09.2003 года, примерно в 14 час, ОСОБА_6 по предварительному
сговору со ОСОБА_7 с целью
нападения и завладения
имуществом, принадлежащего
гражданину ОСОБА_4 пришли к дому АДРЕСА_1.
Здесь указанные лица, распределив между собой роли, при этом ОСОБА_7 совместно
с ОСОБА_6 пошли в первый подъезд указанного дома, где стали на балконе ожидать
В этот же день, примерно в 17"°
час, когда ОСОБА_4 на
личном автомобиле марки «ГАЗель» белого цвета, подъехал к своему дому и вместе
с женой ОСОБА_5 стали подниматься по
лестничной клетке в первом подъезде вышеуказанного дома. ОСОБА_7
действуя согласованно, по ранее разработанному плану с ОСОБА_6. надели маски в
подъезде, и между шестым и седьмым этажами ОСОБА_7 и ОСОБА_6 догнали супругов
ОСОБА_4,ОСОБА_5 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
ОСОБА_7 стал умышленно наносить удары заранее принесённым с собою металлическим
прутом по голове и различным участкам тела ОСОБА_4, от чего потерпевший упал на
Когда ОСОБА_6 поднимался за ОСОБА_7. на площадке между
четвертым и пятым этажами догнал ОСОБА_5 и с целью подавления воли к
сопротивлению, нанес последней один удар заранее принесенным с собою
металлическим прутом по руке, причинив физическую боль, после чего поднялся на
площадку между шестым и седьмым этажами, где находился ОСОБА_7 и ОСОБА_4 Здесь
ОСОБА_6. заранее принесённым металлическим прутом, применяя насилие опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_4 один удар по голове, от чего
потерпевший потерял ориентацию.
В результате умышленных,
противоправных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые действовали по
предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_4 были причинено: кожные раны головы,
ссадины головы и предплечья, относящиеся к лёгким телесным повреждениям.
Подавив, таким образом волю к сопротивлению у потерпевшего,
ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_6. действующими по ранее
разработанному плану, согласованному с ОСОБА_2 умышленно, из корыстных
побуждений напали и завладели чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_4, причинив
крупном размере, после чего с похищенным с места совершения преступления
скрылись и перенесли похищенное по месту жительства ОСОБА_2 Находясь в квартире
ОСОБА_6 передал сумку с деньгами ОСОБА_2 который затем передал ОСОБА_6 деньги в
сумме 5000 грн., как
вознаграждение за совершение преступления в отношении ОСОБА_4, а остальные
деньги ОСОБА_2 оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, примерно в августе 2004 года. ОСОБА_2 находился на турбазе в
г. Красный Лиман Донецкой области, где в лесу обнаружил сумку, с автоматом
конструкции Калашникова НОМЕР_1 с
двумя магазинами в которых находилось 50 патронов, являющиеся боевыми припасами. Сумку с
автоматом конструкции Калашникова НОМЕР_1 с двумя магазинами, в которых
находилось 50 патронов,
ОСОБА_2 оставил себе, тем самым незаконно, без предусмотренного законом
разрешения, приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. В этот же день,
ОСОБА_2 незаконно храня при себе автомат конструкции Калашникова и боеприпасы к
нему, на такси перевёз их в г.Краматорск Донецкой области, где продолжил без
предусмотренного законом разрешения хранить при себе. В этот же день, ОСОБА_2,
с целью спрятать незаконно хранящийся у него автомат и 50 патронов к нему, закопал
огнестрельное оружие в поле, расположенном за территорией аэропорта в г
Краматорске, таким образом продолжил хранить без предусмотренного законом
разрешения 1.05.2005 года,
ОСОБА_2 выкопал незаконно хранящийся автомат конструкции Калашникова НОМЕР_1
с двумя магазинами и 50 патронов, и незаконно продолжая
хранить при себе, перевёз в кафе-бар «Фрегат», расположенный по ул. Ленина в г.
Краматорске, где показал огнестрельное оружие и боеприпасы ОСОБА_8 После этого
ОСОБА_2 продолжил хранить автомат
конструкции Калашникова НОМЕР_1 с двумя
магазинами, в которых находилось 50 патронов, в неустановленном следствием месте до 10.12.2005
10.12.2005 года, ОСОБА_2 с целью дальнейшего
хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и недопущения их изъятия
правоохранительными органами, пришел домой к своему знакомому ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, где в нескольких пакетах оставил на
хранение автомат конструкции Калашникова НОМЕР_1 с двумя магазинами, в которых
находилось 50 патронов,
при этом сообщил ОСОБА_9. что в пакетах находятся его личные вещи.
Через два дня, так как ОСОБА_2 не
зашёл за своими вещами. ОСОБА_9 не осознавая, что хранит огнестрельное оружие и
боеприпасы к нему, на общественном транспорте перевез пакеты, принадлежащие
ОСОБА_2 в старую часть г. Краматорска, где выбросил в подвал АДРЕСА_3.
1.02.2006 года ОСОБА_10, достоверно зная, где
храниться автомат конструкции Калашникова НОМЕР_1 с двумя магазинами, в которых
находилось 50 патронов,
которые незаконно хранил ОСОБА_2, пришёл в подвал АДРЕСА_3, где обнаружил в
пакетах автомат конструкции Калашникова НОМЕР_1 с двумя магазинами, в которых
находилось 50 патронов.
В этот же день ОСОБА_10 добровольно передал работникам
Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области автомат конструкции
Калашникова НОМЕР_1 являющиеся
автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, иностранного
производства (ГДР), а именно, автоматом калибра 7.62мм модели «MPI-КМ», который пригоден для стрельбы
автоматными патронами калибра 7.62мм. Кроме того,
ОСОБА_10 добровольно передал работникам милиции пятьдесят патронов калибра 7.62мм
являющиеся отечественными автоматическими патронами образца 1943 года, калибра 7.62мм, заводского
изготовления, то есть штатными боевыми припасами к нарезному огнестрельному
оружию конструкции Калашникова калибра 7,62мм, центрального боя (АК-47, АКМ,
СКС-4 и др.) пригодными для стрельбы.
В апелляциях : прокурор Коршиков А.Г. просит приговор суда изменить, в
части гражданского иска отменить и в этой части направить на новое судебное
рассмотрение. Указывая на то, что при
разрешении гражданского иска, суд не учел, что ранее вынесенным приговором,
этого же суда, которым осуждены ОСОБА_7 и ОСОБА_6, совершившие данное
преступление с ОСОБА_2, с них в пользу потерпевшего ОСОБА_4, также был взыскан
Таким образом суд при разрешении гражданского иска, в соответствии со ст. 1190 ГК Украины, должен был взыскать с
осужденного ОСОБА_2 причиненный им ОСОБА_4, материальный ущерб солидарно с
ранее осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_6.
Защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и
постановить в отношении ОСОБА_2
оправдательный приговор поскольку его вина не доказана материалами дела и не нашла
своего подтверждения в судебном заседании. Признательные показания ОСОБА_2, как
утверждал в суде осужденный были добыты с помощью применения к нему
психологического и физического воздействия работниками уголовного розыска в
ходе дознания и досудебного следствия и будучи получены незаконным путем не
могут быть доказательствами вины, однако суд не принял во внимание данные
доводы осужденного ОСОБА_2. Кроме того, ранее осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в
судебном заседании показали, что ОСОБА_2 к данному преступлению не причастен,
никакого преступного сговора с ним не было и он не склонял их к совершению
преступления, однако и в этом случае суд не принял во внимание эти показания, а
принял за основу показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как на досудебном следствии, так и
в суде и которые имеются в приговоре от 20 сентября 2004 года
вступившем в законную силу. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего
ОСОБА_4, который утверждал, что ОСОБА_2 не мог знать о его коммерческой
деятельности и их пути никогда не пересекались. Защита считает, что досудебное
следствие проведено с нарушением требований закона о всестороннем
исследовании доказательств, не
были проверены другие версии, не были
телефонных звонков в день совершения преступления. ОСОБА_2 необоснованно
привлечен к уголовной ответственности по ст.263 ч.1 УК Украины, т.к. в данном
случае имела место добровольная выдача им огнестрельного оружия и боеприпасов,
по собственной инициативе он решил через ОСОБА_10, с которым находился в одной
камере, выдать их милиции, т.к. сам не мог этого сделать находясь под стражей.
Свидетель ОСОБА_10 принес оружие и боеприпасы в милицию выполняя волю именно
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, в
связи с неполнотой судебного следствия, а также несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушениям уголовно - процессуального закона, дело
направить на новое судебное рассмотрение, при этом указал, что ему не
предоставили возможности ознакомиться с материалами дела после назначения дела
к судебному разбирательству, выводы суда о его виновности основываются на
доказательствах полученных незаконным путем в результате применения к нему
физического насилия со стороны оперативных работников. Суд не взял во внимание
показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в судебном заседании, где они заявили, что оговорили
его и он не является их соучастником и выводы суда в этой части являются
домыслом и предположениями. Сам потерпевший ОСОБА_4 показал, что с ним не
знаком и ему не могло быть известно о крупной сумме денег находившейся при
потерпевшем. Указанные доводы свидетельствуют о его непричастности к
преступлению и его не виновности по ст.27 ч.4, 5, 187 ч.4 УК Украины. Он не виновен и по
ст.263 ч.1 УК Украины , поскольку
он сам выдал оружие через свидетеля ОСОБА_10, его явка с повинной о выдаче
оружия в деле отсутствует. Суд не принял во внимание, что у него есть двое
детей, не принял во внимание его ходатайства о вызове дополнительных
свидетелей, которых он указывал и которые могли бы подтвердить факты
издевательства над ним со стороны оперативных работников. Дело рассматривалось
судом с обвинительным уклоном с нарушением УК и УПК.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего апелляции защитника и осужденного не удовлетворять, осужденного и
защитника, которые просили апелляцию прокурора оставить без удовлетворения и
поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, апелляции защитника и осужденного подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1190 ГК Украины лица, совместными
действиями либо бездействием которых был причинен ущерб, несут солидарную
ответственность перед потерпевшим.
Вывод суда о виновности осужденного в
совершении преступления против потерпевшего ОСОБА_4 при обстоятельствах
установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим
обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в
Однако судом первой инстанции не было
учтено, что предыдущим приговором Краматорского городского суда от 29.09.2004
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 совершивших данное преступление совместно с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 также было взыскано 84 000 гривен в порядке возмещения материального ущерба ( л.д.234-238 ).
Судебная коллегия учитывая изложенные
обстоятельства и требования текущего законодательства, считает необходимым
апелляцию прокурора удовлетворить, приговор суда в части разрешения
гражданского иска изменить и взыскать с осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_6
солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в порядке возмещения материального
Доводы апелляции защитника и осужденного о
недоказанности вины осужденного в совершении преступлений являются
Так, в своих показаниях на досудебном
следствии осужденный ОСОБА_2 в деталях сообщил о своей роли в совершении
разбойного нападения на ОСОБА_4, о том как он разработал план нападения на
потерпевшего, уговорил за денежное вознаграждение
и ОСОБА_6 совершить разбойное нападение, а затем в своей квартире и передал им
в виде вознаграждения.
Его показания подтверждались
показаниями осужденных по приговору Краматорского городского суда от 29 сентября 2004 года, вступившего в законную силу,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 данными ими в судебном заседании, в которых они показали, что
совершили разбойное нападение вместе с ОСОБА_2, который сообщил им место и
время совершения разбойного нападения, указали личность потерпевшего, а после
совершения преступления передавшего им в качестве вознаграждения 5000 гривен.
Из протокола явки с повинной ОСОБА_6
установлено, что разбойное нападение ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили в группе с
опознали по фотографиям (л.д. 101-102).
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 16.09.2003 г.
в подъезде № 1 АДРЕСА_1,
были обнаружены два металлических прута и две черные маски ( л.д.4-13 ), что объективно подтверждает показания
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о их участии в разбойном нападении на ОСОБА_4 и причинение
потерпевшему легких телесных повреждений, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-43
Таким образом у суда не имелось
оснований сомневаться в достоверности показаний как потерпевшего ОСОБА_4, так и
показаний осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, данных ими на досудебном следствии и в
судебном заседании, а также показаний и осужденного ОСОБА_2, данных им на
досудебном следствии, поскольку они согласуются между собой и с другими,
собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции
обоснованно не взял во внимание показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 данные ими в
качестве свидетелей в судебном заседании, где они показали, что 14.09.2003
ОСОБА_2 совершить преступление в отношении ОСОБА_4, но ОСОБА_2 отказался, а
ранее в судебном заседании они оговорили
ОСОБА_2, испытывая к нему неприязнь, поскольку осужденные ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 изменили свои показания с целью помочь ОСОБА_2 избежать уголовной
ответственности, и судебная коллегия считает правильным выводы суда.
Доводы апелляций защитника и
осужденного о нарушениях закона работниками милиции в ходе дознания, о
применении к осужденному физического и психологического насилия и фальсификации
уголовного дела являются несостоятельными.
Так, в протоколе допроса обвиняемого
ОСОБА_2 собственноручно записал, что показания давал добровольно, без
какого-либо принуждения, протокол допроса записан верно и им прочитан (л.д.125-127 ).
Будучи повторно допрошенным в
качестве обвиняемого 17.12.2005 года
ОСОБА_2 полностью подтвердил свои предыдущие показания (л.д. 134 ).
При избрании ОСОБА_2 меры пресечения
в виде содержания под стражей им не сделано никаких заявлений о применении к
нему недозволенных, противозаконных методов ведения следствия, тем более
применения к нему работниками милиции физического или иного насилия.
С 24.01.2006 года к участию в деле был допущен в
качестве защитника адвокат ОСОБА_11 и все последующие следственные действия с
осужденным проводились в присутствии его защитника, от которого также не
поступило каких-либо заявлений о применении к его подзащитному со стороны
работников милиции противозаконных действий.
По письменному сообщению суда первой
инстанции о поступившем в судебном заседании заявлении ОСОБА_2 о недозволенных
методах дознания примененных к нему со стороны работников Краматорского ГО
УМВД, прокуратурой г. Краматорска была проведена проверка заявления ОСОБА_2 и в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краматорского ГО отказано
за отсутствием в их действиях состава преступления по ст.6 п.2 УПК Украины ( л.д.323 ).
Постановление прокурора об отказе в
возбуждении уголовного дела от 11.08.2006 года
ни осужденным ОСОБА_2, ни его защитником ОСОБА_11 не обжаловалось.
Доводы апелляции осужденного о том,
что суд первой инстанции по его ходатайству не предоставил ему возможность
ознакомиться с материалами уголовного дела после назначения дела к судебному
рассмотрению и нарушил требования ст.255 УПК Украины, являются необоснованными,
поскольку в судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_11 отвечая на вопрос суда
пояснил, что с материалами дела он и ОСОБА_2 знакомились вместе, о чем имеется
запись в протоколе судебного заседания ( я.д.340 ).
Доводы апелляций в части того, что
суд отклонил ходатайства о вызове свидетелей, которых указал осужденный
являются несостоятельными.
Суд принимал необходимые меры к
вызову указанных свидетелей в судебное заседание, о чем в материалах уголовного
дела имеются постановления суда о приводе свидетелей в судебное заседание,
рапорта работников милиции и объяснения, суд признал невозможной явку указанных
свидетелей в судебное заседание и огласил их показания в соответствии со ст.306 УПК Украины.
Доводы апелляций о том, что суд не
принял во внимание добровольную выдачу огнестрельного оружия и боеприпасов
ОСОБА_2 и последний необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по
ст.263 ч.1 УК Украины являются необоснованными.
Согласно ч.З ст.263 УК Украины освобождается
от уголовной ответственности лицо, которое совершило преступление,
предусмотренное частями первой и второй данной статьи, если оно добровольно
сдало органам власти оружие, боеприпасы ...
Как показал сам осужденный автомат
Калашникова и боеприпасы он нашел в августе 2004 года, до декабря 2005 года хранил оружие и боеприпасы в
различных местах и только будучи задержанным за совершение преступления,
находясь в январе 2006 года
в ИВС, рассказал находившемуся с ним в камере ОСОБА_10 о месте нахождения
оружия и боеприпасов.
Из справки разрешительной системы
Краматорского ГО УМВД Украины установлено, что ОСОБА_2 не имеет разрешения на
хранение огнестрельного оружия ( л.д.244
1 февраля 2006 года именно ОСОБА_10 добровольно
выдал оружие и боеприпасы работникам милиции, пояснив, что оружие принадлежит
его знакомому ОСОБА_2, о том, что ОСОБА_2 просил его выдать автомат и патроны
органам власти, он не говорил, что подтверждается протоколом личного досмотра (л.д.175).
Незаконно приобрев и хранив
огнестрельное оружие с августа 2004 года
по 1 февраля 2006 года ОСОБА_2 имел достаточно времени
для добровольной сдачи оружия органам власти, однако не сделал этого и судебная
коллегия считает правильными выводы суда в части привлечения его к уголовной
ответственности по 4.1 ст.263
Не могут быть приняты во внимание и
доводы апелляции в части того, что суд не учел в качестве смягчающих вину
обстоятельств наличие у осужденного двоих несовершеннолетних детей, поскольку
сам ОСОБА_2 об этом ни на досудебном следствии, ни в судебном заседании никогда
не упоминал, в материалах дела документов подтверждающих наличие
несовершеннолетних детей не имеется, а судом при вынесении приговора приняты во
внимание как смягчающие так и отягчающие вину обстоятельства.
Доводы апелляции осужденного о
фальсификации дела судебная коллегия считает надуманными. Судебная коллегия не
усматривает нарушения прав осужденного при разрешении заявленных ходатайств и
существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Приведенными доказательствами
опровергаются доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о
недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений.
Действия его правильно
квалифицированы по ч.4 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.1 ст.263 УК Украины.
Вместе с тем, суд необоснованно
квалифицировал действия осужденного еще и по ч.5, ст.27 УК Украины как
пособничество в совершении нападения с целью завладение чужим имуществом,
соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося
нападению ( разбой),
совершенному по предварительному сговору группой лиц, направленного на
завладение имуществом в особо крупных размерах, поскольку в его действиях
отсутствуют объективные признаки как физического, так и интелектуального
пособничества в совершении разбойного нападения.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает необходимым исключить из обвинения ч.5 ст. 27 УК Украины как излишне вмененную.
При назначении наказания суд учел
степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, который ранее
привлекался к уголовной ответственности, общественно-полезным трудом не
занимался, посредственно характеризуется. Судебная коллегия не находит
оснований к смягчению наказания.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Апелляцию прокурора удовлетворить,
апелляции адвоката ОСОБА_3
и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 5 сентября
отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из приговора ч.5 ст.27 УК Украины.
В части рассмотрения гражданского
иска потерпевшего ОСОБА_4 приговор изменить.
Взыскать солидарно с осужденного
ОСОБА_2 и ранее осужденных по приговору Краматорского городского суда Донецкой
области от 29.09.2004 года
ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в порядке возмещения материального ущерба в пользу
потерпевшего ОСОБА_4 84 000 гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.