overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2822/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Миргородського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Миргородського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мгар Лубенського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда ІІІ групи, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30.07.2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 30 липня 2014 року був засуджений Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 двічі був притягнутий Лубенським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності: 13 січня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн. та 13 березня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 7 діб адміністративного арешту. За вказаними фактами ОСОБА_5 20 січня 2015 року та 25 березня 2015 року були винесені письмові попередження.

Інших порушень ОСОБА_5 не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 30 липня 2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.249 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 540/830/15-к
Номер провадження 1-кп/540/73/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/540/73/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2015 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 10.07.2015 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/540/73/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 09 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2098/13-к
Провадження № 1-кп/541/99/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н. О.

з участю прокурора - Бережника В. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває в Полтавському СІЗО №23 згідно постанови Миргородського міськрайонного суду від 28.05.2013 року

по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.3ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 25.06.2013 року призначене підготовче судове засідання на 26 липня 2013 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 І не зявився.

В ході проведення підготовчого судового встановлено, що ОСОБА_1 обраний запобіжний захід тримання під вартою і він перебуває в Полтавському СІЗО №23. В звязку з цим необхідно етапувати його в підготовче судове засідання для вирішення питання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_1., в підготовчому судовому засіданні та при вирішенні клопотання про запобіжний заходу є обовязковою однак використати це право обвинувачений не має можливості, так як утримується під ватрою і перебуває в Полтавському СІЗО №23, тому суд зобовязаний забезпечити йому вказане процесуальне право шляхом етапування його з Полтавського слідчого ізолятора №23 в Миргородський міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст.184, 200, 318 ч.2, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України, відкласти.

Етапувати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст.185 КК України о 15 годині 30 хвилин 26 липня 2013 року.

Копію ухвали направити на адресу Полтавського слідчого ізолятора №23, Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1620/1207/2012
№ провадження 1/1620/129/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

06 червня 2012 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н. О.

з участю прокурора Сіряк Т. В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Миргороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні 25.02.2012 року майна, що належало потерпілій ОСОБА_2 А В. на суму 496грн.15 коп.

22.05.2012року в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, в звязку з чим судом винесена постанова про примусовий привід підсудного.

06.06.2012 року постанова суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 не виконана. Згідно повідомлення Декабристської сільської ради Миргородського району,ОСОБА_1 на території сільської ради тривалий час не проживає .

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсуднього ОСОБА_1, оскільки місце перебування підсуднього не відоме.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підсудний ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні таємного викрадення чужого майна, ухиляється від явки до суду, місце перебування його не відоме.

До розшуку підсудного ОСОБА_1 провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України необхідно зупинити.

Керуючись ст.280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

До розшуку підсуднього ОСОБА_1 зупинити провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України.

Копію постанови направити в Миргородський МВ( по обслуговуванню міста Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області) для виконання, Миргородському міжрайонному прокурору для відому.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі трьох діб, яка не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1986/15-к Номер провадження 11-кп/786/665/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та в його інтересах захисником ОСОБА_5 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

2. Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 21 серпня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1705/2845/2012
ПОСТАНОВА

07 листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до слухання на 13 годину 30 хвилин 01 жовтня 2012 року, на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2012 року та на 11 годину 07 листопада 2012 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук підсудного ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від суду та відповідальності.

Керуючись ст.ст. 155, 165, 165-1, 274, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Про прийняття постанови до виконання та результат виконання прошу письмово повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у визначений законодавством строк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :

Про зупинення провадження у справі у зв'язку з:

Дата зупинення: 07.11.2012

У зв'язку з: оголошенням розшуку
Справа № 1705/2845/2012
ПОСТАНОВА

"01" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Сабада О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 15 годину 01 жовтня 2013 року однак на виклик до суду не зявилася потерпіла ОСОБА_2, про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14 годину 30 хвилин 14 жовтня 2013 року:

➢ потерпілу ОСОБА_2, жительку м. Дубно, вул. Підборці, 21А Дубенського району Рівненської області.

Виконання постанови доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, для контролю копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 565/1073/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.08.15 р.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2015 року о 09-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати заявника та прокурора м.Кузнецовська.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/9724/13-к
Номер провадження 11-кп/775/396/2014(м)

Категорія ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
29 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 8 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

16 червня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю обвинувача - прокурора Орсага Р.В.,

представника підсудних ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, майстра лісу ДП Перечинський лісгосп, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 10.00 год. 16 червня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 04 липня 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальникам Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_9
Справа № 708/1246/2012
Провадження № 1/708/109/2012
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 29.11.2012 на 09:30 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, прокурора Машкаринець Т.М., потерпілу ОСОБА_1 та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
11-кп/775/401/2014(м)
263/7423/14-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 263 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
щодо приводу обвинуваченого
4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2014 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Мирне Тельманівського району Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 3 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та періодично зявлятися на реєстрацію.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судово балістичної експертизи в сумі 393,12 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться матеріал кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину,передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Справу було призначено слуханням на 29 жовтня 2014 року на 10:30 год., 4 грудня 2014 року на 10:30 годину,однак обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим виникла необхідність його приводу у судове засідання, оскільки його участь у розгляді справи є обов`язковою згідно ч.4 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372,140 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання апеляційного суду Донецької області, яке призначено на 10:30 годину 17 грудня 2014 р. за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.
У випадку неможливості виконання ухвали надіслати суду матеріали про причини невиконання.
Прокурору прокуратури Жовтневого районну м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6 для здійснення контролю.
Судді:
Справа № 525/1511/13-к
Провадження № 1-кп/525/101/2013
У Х В А Л А

23.12.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., з участю прокурора Дулича О.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальнє провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 24 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 року прокурор Великобагачанського району Шикунов С.П. звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 24 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 21 листопада 2013 року підготовче судове засідання було призначено на 25 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року розгляд справи призначено на 05.12.2013 року.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2.З залучено до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 24 жовтня 2013 року. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на час судового провадження.

За дорученням Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на час судового провадження призначено за рахунок жержапви захисника ОСОБА_3

В судовому засіцданні 23.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від призначеного адвоката і заявив клопотання про допущення до участів в справі в якості захисника ОСОБА_4, з яким у нього укладена угода..

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 мкає прраво укласти угоду з захисником, якого він обрав для захисту в кримінальном у провадженні.

Захисником ОСОБА_4 надані відповідні документи,підтверджують його повноваження.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу суд,-

у х в а л и в :

1 Допустити до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 24 жовтня 2013 року. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України захисника ОСОБА_4, з яким укладено угоду.

2. Копію ухвали направити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя