overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/623/14-к
Провадження № 1-в/272/2/15
УХВАЛА
27 січня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши судовому засіданні подання керівника апарату Андрушівського районного суду про заміну штрафу громадськими або виправними роботами стосовно ОСОБА_4 , суд
В С Т А Н О В И В:
при розгляді даного подання в судові засідання за викликом суду жодного разу не прибував ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомленим про дату та час його розгляду.
Прокурором заявлено клопотанням про привід ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, до зазначеної особи необхідно застосувати привід у суд через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 12.02.2015 року на 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6085/13-к
Провадження № 1-кп/0285/6/15
У Х В А Л А
23 січня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участю секретаря ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 257 КК України, -
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В ході судового засідання у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті, виникла необхідність заміни судді на підставі ч.1 ст. 319 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст. 319 КПК України, суд-
ухвалив:
Замінити відсутню суддю ОСОБА_9 іншим суддею в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

620/179/12

1-в/289/9/15
28.01.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 24.07.2012 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.02.2015 11:20 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 367/9343/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/53/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 317 КК України.

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судове засідання призначене на 27.06.2014 р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом, виконання якого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Ірпеня.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

продовжити по справі перерву до 31.07.2014 р. до 14:00 год.
В судове засідання на 31.07.2014 р. на 14:00 год.до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ;
свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .
Виконання приводу свідків доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Ірпеня.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу, у іншому випадку суд буде змушений звертатись до ГУ МВС Київської області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/1353/14-к
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки подання інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування, призначеного судом, покарання, -
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд визнає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376 КПК України суд, -
Клопотання прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, місце перебування якого не відоме.
Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, з метою його приводу до Шишацького районного суду Полтавської області для участі в розгляді подання інспектора Шишацького районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про скасування йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування, призначеного судом, покарання.
Виконання ухвали покласти на співробітників Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_6 .
Провадження по справі зупинити до розшуку та затримання засудженого.
Повний текст рішення буде проголошено о 13 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 696/2110/14-к
Провадження № 1-в/696/116/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
інспектора Кам`янського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка подання заступника начальника Кам`янського РП Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,з середньою освітою, судимого, -
Заступник начальника Смілянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого Чигиринським районним судом Черкаської області 06.12.2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та обмеженнями згідно ст. 76 КК України, вказавши, що ОСОБА_5 за час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується добре.
Суд, заслухавши інспектора Кам`янського РП КВІ ОСОБА_4 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.
На теперішній час закінчився іспитовий строк для ОСОБА_5 , він не вчинив нового злочину, тобто його можна звільнити від призначеного покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Чигиринського районного суду Черкаської області 06.12.2011.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа №701/1362/13-к
У Х В А Л А
28 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 16.01.2014 року був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнено від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківський підрозділ Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 16.01.2014 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 199/284/15-к
УХВАЛА
21.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки у вироку по кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року затверджена угода про визнання винуватості та ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку в у вступній та мотивувальних частинах вироку вказавши вірну дату звільнення умовно-достроково ОСОБА_2 14.10.2014 та у резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, оскільки при роздрукуванні вироку не вказано проте те, що обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення до вступної та мотивувальної частини вироку вказавши вірну дату звільнення умовно-достроково ОСОБА_2 14.10.2014, а у резолютивній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року, вказавши:

« ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.01.2015 покарання у виді арешту строком на 5 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим ОСОБА_2 за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.12.2012 та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді арешту на строк шість місяців

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання».

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/507/15-к
Провадження № 1-кп/211/187/15
У Х В А Л А
28.01.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002960 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002960, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 15-30 годин 11.02.2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину в період відбуття покарання за інший умисний, тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий та відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі, суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків, передбачених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 196-197, 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши строк його дії до 27 березня 2015 року.

Копії ухвали направити для виконання до Дніпропетровської виправної колонії № 89 та Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора, викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/8435/14-к
Провадження № 1-кп/206/34/15
У Х В А Л А
"21" січня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00002095 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00002095 від 22.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про дату та час слухання справи повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/416/15 Справа № 178/1020/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого винесено обвинувальний вирок та призначено покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року та постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року строком на 2 (два) роки 5 (п`ять) днів. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язаний не скоювати нових злочинів; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 , подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.392 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України, ст.398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Надіслати копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, встановивши строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги, або змінити вказану апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2