В И Р О К

іменем України

"28" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Чауса М.О.

при секретарях
Яськової В.В.

з участю прокурора
Мороз О.В.

потерпілого
Корчинського П.С.

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві кримінальне провадження, внесене
в Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0013659 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Фащіївка, Віньковецького рн.,
Хмельницької обл., Українця,
громадянина України, не одруженого, не
працюючого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту: 19.08.2013,
приблизно о 21 годині ОСОБА_2,
перебуваючи в приміщенні ТРЦ "Скаймол"
за адресою: м. Київ, пр-т Ватутіна, 2-т, з
таємного викрадення чужого майна
зайшов до магазину "Пул енд Беа", де
підійшов до полиць з одягом.

Релізуючи свої злочинні наміри та
скориставшись тим, що за його діями
ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 взяв з
полиці куртку чоловічу (артикул -
9591/524/434 03), вартістю 146,69 грн., яка є
власністю ТОВ "Пул енд Беа Україна".

Продовжуючи свої злочинні наміри,
спрямовані на таємне викрадення чужого
майна, з корисливих мотивів, під
виглядом примірки одягу ОСОБА_2 зайшов
до примірочної, де за допомогою сили
зірвав магнітну кліпсу, які
знаходились на вказаній речі.

Після цього, ОСОБА_2 куртку поклав до
власної сумки та пішов у напрямку
касової зони. Пройшовши поза касову
зону, не сплативши за вказаний товар,
ОСОБА_2 з місця вчинення злочину
намагався зникнути, але, виконавши всі
дії, які вважав за необхідне, свій
злочинний умисел до кінця не довів з
причин, що не залежали від його волі,
так як був затриманий працівником
охорони.

Надалі, 20.09.2013 року між підозрюваним
ОСОБА_2 та представником потерпілого
Корчинським Павлом Станіславовичем, у
відповідності до вимог Глави 35 КПК
України, було укладено угоду про
примирення.

Згідно даної угоди, підозрюваний та
потерпілий дійшли згоди щодо
формулювання обвинувачення, всіх
істотних для даного кримінального
провадження обставин та правової
кваліфікації дій обвинуваченого
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також,
сторонами погоджене покарання, яке
ОСОБА_2 повинний понести за вчинене
кримінальне правопорушення, а саме
штраф у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто на суму - 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення між обвинуваченим
ОСОБА_2 та представником потерпілого
Корчинським Павлом Станіславовичем,
суд виходить з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України в
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України
передбачено, що угода про примирення
між потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості, та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В даній угоді передбачені наслідки
укладання та затвердження угоди,
встановлені ст. 473 КПК України та
наслідки її невиконання.

В судовому засіданні судом
обвинувачений цілком визнав свою вину
у вчиненні кримінального
правопорушення та повністю підтвердив
обставини вчиненого ним кримінального
правопорушення.

Таким чином ОСОБА_2 своїми умисними
діями вчинив закінчений замах на
вчинення таємного викрадення чужого
майна (крадіжка), тобто у виконанні усіх
дій, які вважав необхідними для
доведення злочину до кінця, але злочин
не було закінчено з причин, що не
залежали від його волі, його слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України, яке згідно ст. 12 КК України є
замахом на злочин середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє
права визначені п.1 ч.5. ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження даної угоди, передбачені
п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер
обвинувачення та вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий Корчинський П.С. розуміє
наслідки укладання та затвердження
даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК
України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз, або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені угодою.

Покарання сторонами угоди визначено у
відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67
КК України, з урахуванням характеру та
тяжкості висунутого обвинувачення,
даних про його особу, обставин, що
пом'якшують покарання.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
та КК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення між підозрюваним
ОСОБА_2 та представником потерпілого
Корчинським Павлом Станіславовичем і
призначення обвинуваченому узгодженої
сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, згідно
постанови слідчого від 26.08.2013 року,
зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі, згідно
постанови слідчого від 26.08.2013 року,
повернути власнику.

Керуючись ст. 182, 314, 373, 374, 475 КПК України,
суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 20.09.2013 року про
примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та
представником потерпілого Корчинським
Павлом Станіславовичем.

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання -
штраф у розмірі п'ятдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, на суму 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 - не
обиралася.

Речові докази по справі - диск з
цифровим відеозаписом від 19.08.2013 року з
камер відеостеження - зберігати в
матеріалах справи.

Речові докази по справі - куртка
чоловіча "Pull&Bear" (артикул - 9591/524/434 03) та
пластикова кліпса - повернути
потерпілому ТОВ "Пул енд Беа Україна".

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після ухвалення рішення
судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляції протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя: