Дата документу Справа № 11-сс-361/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/315/13 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ № 320/5710/13-к Юрлагіна Т.В.
Категорія ст.303 КПК Доповідач Бочарников С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Тютюник М.С.,

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Скриль Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що 04 червня 2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яка винесена 24.04.2013 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури Ємельяненко С.В., за результатом розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В скарзі ОСОБА_3 зазначав, що в червні 2012 року він звернувся до Мелітопольської міжрайонної прокуратури із заявами про порушення кримінальної справи відносно ревізора- інспектора Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_5, який 20 березня 2012 року склав офіційні документи - протокол № 78 про адміністративне правопорушення серії АА № 319013 відносно директора ТОВ "Авантаж Холдинг" ОСОБА_3 та протокол № 79 серії АА 319014 відносно головного бухгалтера ТОВ "Авантаж Холдинг" ОСОБА_6, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, та у подальшому подав ці протоколи до Мелітопольського міськрайонного суду для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зі змісту протоків слідує, що головним державним ревізором-інстектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Мелітопольської ОДГП ОСОБА_5 при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ "Авантаж Холдинг" встановлено, що посадова особа ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП (порушення порядку ведення бухгалтерського обліку). У протоколі зазначено, що інспектором йому повідомлено права, передбачені ст. 63 Конституції України, проте він від підпису відмовився, про що інспектором зроблено відповідну помітку. Також, зазначено, що він відмовився від дачі пояснень та відмовився від отримання копії протоколу. Між тим, інспектор ОСОБА_5 не знаходився 20 березня 2012 року за адресою ТОВ "Авантаж Холдинг", протокол за цією адресою не складав. Так само інспектор не роз'яснював йому права, не просив надавати пояснення та він не відмовлявся від дачі пояснень, та від отримання копії протоколу. За результатами складення підробного адміністративного протоколу він неодноразово викликався до Мелітопольського міськрайонного суду з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

27 квітня 2012 року Мелітопольським міськрайонним судом було винесено постанову, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому суд, вважав встановленими факти вчинення ним адміністративного правопорушення.

31.05.2012 року постановою Апеляційного суду Запорізької області постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 27.04.2012 року була скасована та провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Після цього він звернувся до Мелітопольської міжрайонної прокуратури за захистом своїх законних прав та притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 1 ст. 364 КК України.

Вказані вище матеріали містяться у справі № 320/746/13-к, провадження 4/320/12/13, оскільки ним оскаржувалась до Мелітопольського міськрайонного суду попередня постанова слідчого прокуратури від 29.12.2012 року про закриття провадження.

В постанові від 24.04.2013 року слідчий прийшов до висновку про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5 у протоколи про вчинення адміністративних правопорушень дійсно були внесені недостовірні відомості щодо місця та дати їх складання, роз'яснення положень ст. 268 КУпАП, відмови правопорушників від надання пояснень та підписів протоколів. Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 не заперечував тих обставин, що дійсно протоколи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складались у відсутність самих правопорушників, про їх складання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не повідомляв. Підтвердив, що записи у протоколі про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовились віддачі пояснень і підпису виконані ним.

Однак вважаючи встановленими ці обставини, слідчий зробив висновок про те, що ОСОБА_5, був порушений лише порядок складання адміністративних протоколів. Та прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в силу малозначності.

Але з такими висновками слідчого він не погоджувався, оскільки до них він прийшов з порушенням норм матеріального права. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Вважав, що діяння, вчинене ревізором-інспектором ОСОБА_5 пов'язане із підробленням документів, не є малозначним. Оскільки, внаслідок його противоправних дій були порушені його права як громадянина України, передбачені ст.ст. 57. 59, 62, 63 Конституції України та права, передбачені ст. ст. 7, 254, 268 КУпАП.

Окрім того, вважав, що слідчий неправомірно посилався на те, що діями ОСОБА_5 не було заподіяно істотної шкоди. Оскільки, у ч. 1 ст. 366 КК України сформульований формальний склад злочину. Службове підроблення визнається закінченим злочином з моменту вчинення однієї із зазначених у законі дій. незалежно від того, чи спричинили вони наслідки і чи було використано підроблений документ. Зокрема, підроблення здійснюється шляхом активної поведінки і полягає у одній з таких дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Так, ревізор інспектор Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_5, будучи службовою особою, вніс до офіційного документу - протоколу серії АА № 319013 про адміністративне правопорушення завідомо неправдиві відомості про те, що ним 20 березня 2012 року за місцезнаходженням ТОВ "Авантаж Холдинг" м. Мелітополь, вул. Леніна, 53 складено цей протокол. Також, вніс завідомо неправдиві відомості про те, що йому роз'яснювались права та про те, що він відмовився давати пояснення та отримувати копію протоколу. Зафіксовано, що ним було вчинено триваюче правопорушення в період з 10.06.2009 року по 20.03.2012 рік у м. Мелітополь по вул. Леніна, 53, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_5 потім видав неправдивий документ (протокол серії АА № 319013 від 20.03.2012 року), оскільки надав його до Мелітопольського міськрайонного суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у діях, інспектора ОСОБА_5 міститься склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 Ж України. Окрім того, внаслідок складання ОСОБА_5 підробного протоколу йому довелось доводити у судових інстанціях свою невинуватість. Він витратив на правову допомогу 1000 грн., про що є квитанція в матеріалах справи. Вважав, що такі дії ревізора-інспектора Мелітопольської ОДПІ ОСОБА_5 підривають авторитет органів державної влади. Оскільки, нікому не дано право вносити в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, особливо державним службовцям. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24 квітня 2013 року, винесену старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури Ємельяненко С.В. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 11.12.2012 року

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури Ємельяненко С.В. про закриття кримінального провадження від 24.04.2013 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 було відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги висновок прокурора, який вважає що провадження по скарзі ОСОБА_3 підлягає закриттю, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що 26 червня 2013 р. заступником прокурора Запорізької області Проценком Є.Т. була скасована постанова старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури Ємельяненка С.В. від 24.04.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012. Вказане кримінальне провадження направлене до Мелітопольської міжрайонної прокуратури для проведення подальшого розслідування.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла до висновку, що на даний час відсутній сам предмет оскарження рішення слідчого в рамках ст. 303 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 липня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури від 24.04.2013 р. за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012, закрити.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді