В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження №145/430/15-к, №1-кп/130/156/2015, внесеного 22.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 15.07.2011 року Тиврівським районним судом Вінницької області, за ч.3 ст.185,ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 29.02.2012 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2,3 ст.185, ст.70 ч.1,4, ст.71 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі; 09.07.2014 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 м.22 дн.; 14.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст.191, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців з позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаною з розпорядженням грошовими та матеріальними цінностями на строк 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року біля 13 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де маючи прямий умисел направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю своєї сестри ОСОБА_5 , якій потерпілій ОСОБА_4 добровільно надав в користування свій ноутбук «НР 630 В 800», з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав ноутбук «НР 630 В 800», вартістю 1787,50 грн., згідно висновку експертизи №209 від 16.03.2015 року, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим з місця події зник і викраденим розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив, що злочин вчинив при обставинах викладених вище. Викраденим розпорядилась на свій розсуд, здавши його в ломбард і отримав гроші в сумі 900 грн., які витратив на власний розсуд. У вчиненому розкаявся, з сумою викраденого згоден. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що він добровільно передав ноутбук «НР 630 В 800» для користування, сестрі обвинуваченого, який ноутбук викрав, розпорядившись на власний розсуд. На даний час цивільний позов не заявляв. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Учасники судового провадження прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються; вони розуміють зміст цих обставин; добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України класифікується, як середньої тяжкості; особу винного, який раніше судимий, в психкабінеті та наркокабінеті не значиться; його відношення до скоєного злочину повністю визнав себе винним та щиро розкаявся.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин не встановлено.
Так як злочин обвинувачений вчинив до постановлення вироку Вінницьким міським судом 14.04.2015 року, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Цивільній позов відсутній.
Судові витрати в справі за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді три роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Вінницького міського суду від 14.04.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю пов`язаною з розпорядженням грошовими та матеріальними цінностями на строк три роки.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити без зміни утримання під вартою.
Засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання зарахувати строк утримання під вартою з 17.03.2015 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати на користь держави за проведення експертизи №209 від 16.03.2015 року, в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп..
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1