Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4,

суддів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1,-

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і, за цією нормою закону про кримінальну відповідальність, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року залишено без зміни.

Згідно з вироку ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21 жовтня 2014 року, близько 13 години 30 хвилин, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння будь яких тілесних ушкоджень, взяв з полиці ніж та наніс ним один удар потерпілій ОСОБА_3 у поперечну ділянку, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження та один удар в область живота, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

В касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує на незаконність та необґрунтованість судових рішень, посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення та особі засудженого, внаслідок суворості.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додані до скарги судові рішення та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення від відбування покарання з випробуванням.

Кваліфікація дій засудженої за ч. 1 ст. 121 КК України у касаційній скарзі не оспорюється.

Покарання, призначене судом, має ґрунтуватись на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, відповідно до яких, при призначенні покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається зі змісту вироку, суд при обранні ОСОБА_1 покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який не працює, за місцем проживається характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, суд взяв до уваги, обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 - визнання вини, щире каяття та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження нових злочинів.

Підстав для пом'якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також для звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

За результатами перевірки вироку суду за апеляційними скаргою засудженого та його захисника, з підстав аналогічних касаційній скарзі, апеляційний суд відмовив у їх задоволені, постановивши ухвалу, яка за своїм змістом відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду апеляційної інстанцій і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6