У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Cкотаря А.М., Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Кривов'яза Я.І.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.Києві 27
березня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1
на вирок апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

вироком Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області від 23 жовтня 2007 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
судимого 11.08.1998 р. за ст.94 КК України на 10 років позбавлення волі,
звільненого 20.07.2006 р. умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 14 днів,

засуджено
за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі, а на підставі ст.71 КК
України частково приєднано 2 місяці невідбутого покарання за попереднім вироком
і остаточно призначено на 1 рік і 2 місяці обмеження волі.

Апеляційний суд Житомирської області 11 грудня 2007 року постановив свій
вирок, яким призначив ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік
обмеження волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднав невідбуте покарання за попереднім вироком і
остаточно призначив на 2 роки позбавлення волі.

Згідно з вироком ОСОБА_1 засуджено за те, що він злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням Коростенського міського суду Житомирської області від
28.08.2000 року аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, починаючи з 18 серпня 2000 року і до його повноліття в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. За період з 1 липня 2006 року по
10 квітня 2007 року утворилась заборгованість за 10 місяців в розмірі 2.592,37
грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити і не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача, прокурора про зміну вироку в порядку ст.395 КПК
України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, а вирок на підставі
ст.395 КПК України підлягає зміні за наступних підстав.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених дій суд
у вироку обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами і що, по суті,
у касаційній скарзі засудженого не оспорюється, як не оспорюється і
правильність кваліфікації його дій.

Що стосується покарання, то воно ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог
ст.65 КК України з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпечності
вчиненого та даних про його особу.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення з
місць позбавлення волі за попереднім вироком, а тому остаточне покарання за
сукупністю вироків у виді 2 років позбавлення волі йому призначено відповідно
до вимог ч.4 ст.71 КК України.

Однак, при виготовленні резолютивної частини вироку суд припустився
технічної помилки.

Призначивши ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження
волі, суд на підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднав 2 місяці 16 днів
невідбутої частини покарання за попереднім вироком і остаточно призначив йому
покарання на 2 роки позбавлення волі, хоча необхідно було частково приєднати 1
рік 6 місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за попереднім
вироком.

З огляду на наведене підстав для задоволення касаційної скарги засудженого
колегія суддів не вбачає, а у зв'язку із зазначеною помилкою суду вирок щодо ОСОБА_1 в порядку ст.395 КПК
України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення.

В порядку ст.395 КПК України вирок
апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2007 року змінити, на
підставі ч.4 ст.71 КК України вважати частково приєднаною до основного
покарання ОСОБА_1 частину невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 1
року 6 місяців позбавлення волі та вважати його засудженим на 2 роки
позбавлення волі.

Судді:

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кривенда О.В.