Справа № 337/403/13-к
Провадження №1-кс/337/55/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б., при секретарі Голівщук Т.М., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0001068, старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимий

1/ 25.02.2003 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

2/ 19.04.2004 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186 , ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі .

3/ 20.10.2006 р. Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням до 3 років 15.03.2007р. постановою Запорізького р/с випробуваний строк скасований , змінений до 2 років позбавлення волі.

4/ 24.06.2009 р. Запорізьким р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням до 2 років

5/ 27.10.2009 р. Ленінським р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно даних УІАЗ ОСОБА_3 звільнився 04.10.2012 року з Оріховської ІК після відбуття строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене старшим прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя молодшим радником юстиції ОСОБА_2В про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001068, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 прибув до Хортицького районного суду м.Запоріжжя самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що14 січня 2013 року о 16 годині 13 хвилині ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, знаходячись біля банкомату Індустріалбанку, прикріпленого на будівлі магазину Сільпопо вул. Рубана, 27 у м. Запоріжжі, підійшов до раніше не знайомої ОСОБА_4, яка проводила операцію транзакції з банкомату Індустріалбанку та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої ОСОБА_4, з силою штовхнув її своїм тулубом. Від даного поштовху, потерпіла ОСОБА_4 втратила рівновагу і впала на асфальтоване покриття. Тим часом ОСОБА_3 відкрито заволодів з щілини видачі банкнот грошовими коштами в сумі 700 гривень, що належать ОСОБА_4 і зник з місця злочину.

14 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, кримінальне провадження № 90001068.

24 січня 2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого , вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4, допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які пояснили, що 14.01.2013р. вони бачили, як невідомий чоловік, знаходячись біля банкомату Індустріалбанку, який прикріплений на будівлі магазину Сільпо по вул. Рубана, 27 в м. Запоріжжі, штовхнув жінку, яка проводила операцію транзакції з банкомату, викрав її гроші і почав тікати. ОСОБА_5 його наздогнав і затримав, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків : не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час, посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисного злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово був судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі і знаходячись під гласним адміністративним наглядом, повторно вчинив корисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_3В схильний до вчинення кримінального правопорушення і існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити , посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої ступені тяжкості, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному , обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом , мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово був судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі і знаходячись під гласним адміністративним наглядом, повторно вчинив корисне кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_3В схильний до вчинення кримінального правопорушення і існують обґрунтовані підозри вважати, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства та суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим та прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, зобовязавши негайно поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193,194,196,205,309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 , погоджене старшим прокурором прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов'язати ОСОБА_3:

1) не залишати житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) зявлятися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час.

Роз'яснити ОСОБА_3 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 24 березня 2013 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Запорізькому РВ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, покласти на Запорізький РВ ГУМВС України в Запорізькій області

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б.Громов