А п е л л я ц и о н н ы й с у д Х а р ь к о в с к о й о б л а с т и
Дело № 11-538 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.121 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Савченко И.Б.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 апреля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Савченко И.Б.,
судей Чопенко Я.В., Соколенко В.Г.,
при секретаре Забелине М.А. Кецык А.Ю.
с участием прокурора Билык Ю.А.
защитника ОСОБА_2
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляцию защитника ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины ,-

Приговором Шевченковского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2010 года ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданка Украины, имеющая средне-специальное образование, не работающая, содержащая на иждивении двух малолетних детей, не имеющая судимости, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осуждена по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины , к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признана виновной в том, что 12 октября 2009 года, около 4 час. 30 мин., находясь по месту жительства , во дворе д. 13 по ул. Молодежной в с. Аркадовка Шевченковского района Харьковской области, на почве ссоры с сожителем ОСОБА_4, умышленно нанесла ему один удар кухонным ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив согласно заключению экспертизы, колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением ткани легкого, сопровождавшееся гемопневматороксом, осложнившееся гемморогическим шоком, которое явилось причиной смерти ОСОБА_4
Защитник в апелляции , уточненной в ходе судебного следствия, просит приговор изменить , квалифицировать действия ОСОБА_3 по ст. 123 УК Украины и, с учетом данных о личности осужденной , обстоятельств смягчающих наказание , назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы.
Свою апелляцию защитник мотивирует тем, что согласно выводам судебно-психологической экспертизы № 3061 от 29.09.10г., ОСОБА_3 в момент совершения преступления, находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса), которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение , ограничило возможность осознания значения своих действий, и их контроля, что позволяет рассматривать состояние выраженного эмоционального напряжения (стресса) как психологическое основание сильного душевного волнения.
Неправомерное поведение ОСОБА_4 11 октября и ночью 12 октября 2009 года по отношению к ОСОБА_3 и ее детям , закончившееся тяжким словесным оскорблением осужденной , привело к эмоциональному срыву ОСОБА_3 и снизило возможность контроля своего поведения. Ссылаясь на то, что согласно Приказу МЮ Украины № 53/5 от 08.10. 98г. «Об утверждении Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки назначения судебных экспертиз и экспертных исследований»состояние выраженного эмоционального напряжения является психологическим основанием состояния сильного душевного волнения, наряду с физиологическим аффектом и состоянием выраженного эмоционального возбуждения, защитник считает , что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 не находилась в состоянии сильного душевного волнения. По мнению защиты, суд первой инстанции не учел, то , что умысел на причинение ранения у осужденной возник внезапно , вследствие тяжкого оскорбления ОСОБА_4 , и ошибочно мотивировал свое решение, ссылаясь на выводы судебно-психиатрической экспертизы , полагая, что в момент совершения преступления ОСОБА_3 находилась в обычном возбужденном состоянии после ссоры с сожителем.
Выслушав доклад судьи; мнение защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию ; пояснения осужденной, которая поддержала апелляцию защитника; мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения; проведя судебное следствие в части проверки обоснованности квалификации судом первой инстанции преступления , совершенного ОСОБА_5; изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из Приказа МЮ Украины № 53/5 от 08.10. 98г. «Об утверждении Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки назначения судебных экспертиз и экспертных исследований»состояние выраженного эмоционального напряжения (стресса) действительно является психологическим основанием состояния сильного душевного волнения, на что ссылается в апелляции защитник.
Согласно положениям ст. 123 УК Украины состояние сильного душевного волнения возникает внезапно, на основании противозаконного насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»к тяжкому оскорблению следует отнести явно непристойное поведение потерпевшего, которое особенно унижает достоинство и позорит честь виновного или близких ему лиц.
Как видно из допроса ОСОБА_3 в качестве обвиняемой (л.д.210-212) и подсудимой (л.д.248-249), 11 октября 2009 года между ней и сожителем ОСОБА_4 был скандал, в ходе которого ОСОБА_4, будучи пьяным , избил ОСОБА_3 , толкал детей, нарушил покой в доме . В ночь с 11 на 12 октября 2009 года ОСОБА_4 и мать подсудимой-Токар С.В. не ночевали дома . ОСОБА_4 ,придя домой около 4 час., разбудил ОСОБА_3 и детей, в связи с чем между осужденной и ОСОБА_4 повторно возникла ссора. После этого ОСОБА_3 во дворе домовладения стала ножом нарезать свеклу для корма домашнему скоту, и в это время ОСОБА_4 сообщил своей сожительнице ОСОБА_3 , что ее мать в интимных взаимоотношениях превосходит осужденную, после чего стал уходить со двора. Обидевшись из- за этого, догнав ОСОБА_4 возле выхода с территории домовладения , ОСОБА_3 нанесла ему удар в спину ножом.
Будучи допрошенной в ходе судебного следствия коллегией судей апелляционного суда, ОСОБА_5 пояснила, что в тот момент поверила своему сожителю ОСОБА_4 в том, что он состоит в интимных взаимоотношениях с ее матерью и приревновала ОСОБА_4 к ней, в связи с чем обиделась на него, догнала его у калитки и ударила ножом.
Как пояснила осужденная , желание спросить у своей матери о том, говорит ли ОСОБА_4 правду , у нее возникло уже поле того , как она ударила последнего ножом и приняла меры к вызову бригады скорой помощи через соседей.
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_6 (л.д.38) мать осужденной- Токар С.В. около 04-50 час. 12 октября 2009 г., сообщила ей по телефону о том, что дочь ОСОБА_3 прирезала ОСОБА_4 , так как приревновала к своей матери.
Данные о том, что ОСОБА_3 нанесла удар ножом сожителю, приревновав его к своей матери , также имеются в протоколах допросов свидетеля ОСОБА_7 (л.д.49) и ОСОБА_8 (л.д. 51), исследованных в ходе судебно следствия.
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы (л.д.264-272) одной из индивидуально психологических особенностей ОСОБА_3 оказавшей существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации является склонность к ревности.
В ходе досудебного и судебного следствия было установлено , что ОСОБА_4 какого- либо насилия к ОСОБА_3, перед тем как он ударила его ножом, не применял.
Слова ОСОБА_4 о том, что мать превосходит ОСОБА_3 в интимном плане, были восприняты осужденной не как явно непристойное поведение ОСОБА_4, которое особенно унижает достоинство и позорит честь ОСОБА_3 и ее матери, а как сообщение достоверной информации, на основании которой ОСОБА_3 из-за ревности нанесла удар ножом.
При таких обстоятельствах коллегия судей, считает что, ОСОБА_3 действовала в силу неприязненных отношений, внезапно возникших из-за ревности, непосредственно перед совершением преступления, и не может согласиться с позицией защиты о том, что ОСОБА_3 совершила преступление в состоянии сильного душевного волнения , возникшего вследствие тяжкого оскорбления со стороны ОСОБА_4
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины и оснований к удовлетворению апелляции защитника в этой части не имеется.
Вместе с этим в ходе судебного следствия апелляционным судом для разъяснения судебно-психологической экспертизы , был допрошен эксперт ОСОБА_9 , которая подтвердила свое заключение и кроме этого пояснила, что на протяжении совместного проживания с ОСОБА_4 у ОСОБА_3 происходило накопление эмоционального напряжения из-за постоянных конфликтов с потерпевшим; исследуемая по делу ситуация являлась психотравмирующей для ОСОБА_3; во время психоаналитического обследования ОСОБА_3 , у нее не было выявлено склонностей к проявлению грубой физической агрессии в отношении окружающих, поэтому ее поведение во время совершения преступления не было для нее характерным .
В связи с этим, в силу ст. 66 УК Украины, нахождение ОСОБА_3 на момент совершения преступления в состоянии выраженного эмоционального напряжения (стресса) коллегия судей признает обстоятельством смягчающим наказание
Апелляционным судом также были изучены материалы дела, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 неоднократно привлекался к ответственности за насилие в семье к осужденной и ее матери (л.д.159, 170) и накануне совершения преступления ОСОБА_3, избил последнюю, в связи с чем у нее обнаружены телесные повреждения (л.д.95-96).
Как видно из материалов дела ОСОБА_3 содержит на иждивении двух малолетних дочерей 2007 и 2000 г.р.(л.д.192).
Наличие на иждивении малолетних детей и неправомерное поведение ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 коллегия судей также считает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание в силу ст. 66 УК Украины.
С учетом изложенного доводы защиты об излишней суровости назначенного ОСОБА_3 наказания коллегия судей считает убедительными и находит возможным на основании ст. 372, 373 УПК Украины, снизить наказание, назначенное ОСОБА_3, частично удовлетворив апелляцию защитника.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 372, 373 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда г. Харькова от 13 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст. 121 УК Украины изменить.
Смягчить ОСОБА_3 наказание назначенное районным судом по ч.2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины , до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Судьи :
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12