Дело № 1 - 24 2007 г.
13 марта 2007 года Черниговский
районный суд
в составе : председательствующего судьи - Ломейко В.В.
при секретаре - ЯковенкоИ.И.
с участием прокурора - Гирного В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Черниговка дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.
рождения, уроженца пгт.Черниговка Запорожской области, гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, трудоспособного, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 12.10.2000г. Черниговским райсудом по
ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году л/св., ст. 14 УК Украины - лечение от
2. 21.05.2002г. Черниговским райсудом по
ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 г. л/св., с прим. ст. 75 УК Украины с испыт. сроком
3. 14.08.2002г. Черниговским райсудом по
ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 190 УК Украины, ст. 70, 71 УК Украины - 3 г. 3 м. л /св., освоб. по отб. срока
наказ. 22.10.2005г.;
4. 01.12.2006г. Черниговским райсудом по
ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 г. л/св., с прим. ст. 75 УК Украины с испыт. срок,
обвиняемого по ч. 1 ст. 186 УК Украины, -
20 декабря 2006 года
около 15-00 часов ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле
кафе-бара "Нетков" , расположенного по ул.Ленина в пгт.Черниговка
Запорожской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
потребовал у ОСОБА_2. деньги в размере 50 грн., и после отказа ОСОБА_2. отдать
ему деньги, ОСОБА_1. насильно сунул свою руку в карман ОСОБА_2. и вынул оттуда
47 грн., после чего с деньгами ушел в бар, причинив тем самым ОСОБА_2.
материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
предъявленном обвинении ОСОБА_1. свою вину не признал и" пояснил, что
20.12.06г. он вместе со своими друзьями ОСОБА_3 и ОСОБА_4отдыхал в кафе-баре
«Нетков» в пгт. Черниговка. Около 13-00 часов в бар зашел ОСОБА_2., подошел к
стойке бара и что-то себе заказал. Тогда он подошел к ОСОБА_2. и попросил выйти
на улицу. На крыльце бара ОСОБА_1. попросил ОСОБА_2. занять денег, на что тот
достал 12 грн. и бросил деньги на крыльцо. Собрав деньги, ОСОБА_1. сказал, что
этой суммы не достаточно. Затем ОСОБА_2. достал остальные деньги и кинул их.
Собрав деньги он пересчитал их, оказалось 47 грн, после чего он снова пошел в
Виновность подсудимого полностью доказана в ходе
потерпевшего ОСОБА_2. о том, что 20.12.2006г. около 15-00 час. сняв в банкомате
100 грн., пошел в кафе-бар «Нетков». К нему подошел незнакомый парень, как
потом он узнал это был ОСОБА_1. и сказал чтобы он вышел на улицу. Когда вышли
на улицу ОСОБА_1. сказал, чтобы он дал ему денег , но он отказался давать
ОСОБА_1. замахнулся на него, залез в
карман его курточки и забрал деньги в суме 47 грн. Забрав деньги ОСОБА_1. снова
вернулся в бар, а он пошел в милицию;
свидетеля ОСОБА_5., которая пояснила, что 20.12.2006г. в кафе-бар «Нетков», где
она работает официантом, около 13-00 часов зашел незнакомый парень. Он сделал
заказ , заплатив за него 12 грн., а затем к нему подошел ОСОБА_1., который
здесь же отдыхал со своими друзьями, и они вместе вышли на улицу. Спустя
некоторое время ОСОБА_1. вернулся один, сел
за столик к друзьям, посидел немного с ними и ушел;
протоколом очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в ходе которой потерпевший
ОСОБА_2. подтвердил свои показания (л.д.18); другими материалами дела.
Учитывая, что ОСОБА_1.
ранее неоднократно судим, также дважды отбывал наказание в местах лишения
свободы, суд считает его показания о том, что он якобы просил денег в займы у
ОСОБА_2. не состоятельными и расценивает как способ уклонения от уголовной
ответственности. Потому что ОСОБА_1. с ОСОБА_2. ранее не были знакомы, срок
возврата долга ОСОБА_1. также не оговаривался.
Потерпевший ОСОБА_2. в
суде пояснял, что не знаком с ОСОБА_1. и денег он у него в долг не просил, а
угрожающе требовал отдать деньги .
Суд берет за основу
показания, данные подсудимым на досудебном следствии в качестве подозреваемого,
где он пояснял, что увидел у ОСОБА_2. деньги, и решил их забрать, что
впоследствии и сделал.
Таким образом суд
считает, что действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы досудебным следствием
по ч.1 ст. 186 УК Украины , в открытом похищении чужого имущества (грабеже).
заявлен гражданский иск на сумму 47 грн. Однако , в ходе рассмотрения дела,
истец отказался от своих требований в связи с полным возмещением ущерба
подсудимым .
Назначая наказание суд учитывает тяжесть совершенного
обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, полное
обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
во внимание, что ОСОБА_1. четыре раза судим за умышленные преступления, судимости
в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил
преступление в период испытательного срока, что указывает на его нежелание
стать на путь исправления, поэтому наказание , по мнению суда, он должен
отбывать в местах лишения свободы, с изоляцией от общества, но не в
максимальном пределе предусмотренном законом.
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины суд , -
назначить наказание ОСОБА_1 по ч.1 ст. 186 УК Украины - 2 года лишения свободы.
71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое
наказание по приговору Черниговского райсуда от 01.12.2006 года и окончательно
установить к отбытию 2 года и 2 месяца лишения свободы.
Срок наказания исчислять
с 13.03.2007г., а меру пресечения подписку о невыезде -изменить на взятие под
стражу, исполнив ее в зале суда.
Производство по гражданскому иску ОСОБА_2. к ОСОБА_1. -
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через
районный суд в течении 15 дней, для, осужденного со дня вручения копии, для остальных
с момента провозглашения.