Справа №4с-169/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 03
серпня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді: Остапука
В.І.

за
участю секретаря: Раковець
A.M.

представника
прокуратури: Решетника О.Л.

захисника: ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача ВД Луцького MB УМВС
України у Волинській області Похили В.В. від 06.07.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2звернувся
до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВД Луцького MB
УМВС України у Волинській області Похили В.В. від 06.07.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України, а саме по
факту хуліганства, вчиненого з
невстановленими особами та пов'язаного з опором працівникам охорони
супермаркету "Вопак". Скаргу мотивує тим, що оскаржувана ним постанова винесена без
достатніх на те підстав, в зв'язку з чим
просить її скасувати.

В
обгрунтування своїх вимог вказує, що 24
червня 2007 року він разом з зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_3 та його
товаришем заходили в супермаркет "Вопак", що по вул. Л.Українки, 67 м. Луцька. У скрині схову речей №29 він
залишив у пакеті куплену ним футболку, а
сам пішов з хлопцями в парк. Близько 21.30 год. він пішов до супермаркету, щоб забрати зі скрині схову свої речі. По
дорозі зустрів ще одного знайомого, з
яким зупинився поговорити, а ключ від
камери схову віддав ОСОБА_3у, щоб він
забрав його футболку. Через деякий час ОСОБА_3 підійшов до нього, був обурений та повідомив, що магазин закритий, хоча повинен працювати до 22 год. Він взяв ключі у
ОСОБА_3а та попрямував до центральних дверей супермакету. Постукавши в двері, до нього вийшли три охоронці, які на його прохання впустити його в
магазин, щоб забрати речі, почали кричати, на що він теж підвищив голос, після чого один з них першим наніс йому удар
кулаком в обличчя, у відповідь він також
його вдарив. Від отриманого удару він особисто був госпіталізований до лікарні
з переломом спинки носа, лише через
тиждень дізнався про порушення кримінальної справи по факту хуліганства.
Вважає, що ніякого порушення
громадського порядку не допускав, зриву
масових заходів не сталось,

нормальна діяльність торгового закладу не була
припинена, а тому не вбачає в своїх діях
вчинення хуліганства.

В
судовому засіданні скаржник ОСОБА_2та його захисник ОСОБА_1 скаргу підтримали з
підстав, наведених у ній, та просили суд скасувати оскаржувану
постанову і винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи.

Прокурор
Решетник О.Л. проти
задоволення скарги ОСОБА_2 заперечив,
вказуючи, що кримінальну справу
порушено обгрунтовано, за наявності для
того всіх підстав, передбачених ст. 94 КПК України.

Заслухавши
скаржника та його захисника,
прокурора, дослідивши
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, суд
приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2
є обґрунтованою, підлягає до
задоволення, а постанова старшого
дізнавача ВД Луцького MB УМВС України у Волинській області Похили В.В. від
06.07.2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України, - скасуванню з таких підстав:

Обгрунтування
постанови про порушення кримінальної справи базується лише на повідомленні
директора ТзОВ "Ресторан Театральний" ОСОБА_4. поясненнях охоронців
товариства та актах судово-медичного обстеження останніх Будь-яких інших
оперативно-розшукових заходів по перевірці заяви про злочин не було проведено.

В
судовому засіданні встановлено, що
умислу у ОСОБА_2 на порушення громадського порядку не було, більше того,
дії останнього не відрізнялись особливою зухвалістю чи виключним
цинізмом і не були безпричинними. Слід звернути увагу і на той факт, що органом дізнання не перевірений факт
отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді перелому спинки носа.

Згідно з
п.2 ч.1б ст. 236-8КПК України за
результатами розгляду скарги, залежно
від того, чи були при порушенні справи
додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою
задовольняє скаргу, скасовує постанову
про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи."

Оскільки
суд встановив, що оскаржувана постанова
не відповідає вимогам ст. ст. 94,
97, 98 КПК України, то її слід скасувати, а оскільки встановлено, що відсутні підстави до порушення кримінальної
справи, то слід постановити про відмову
у порушенні кримінальної справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 99, 236-8 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати
постанову старшого дізнавача ВД Луцького MB УМВС
України у Волинській області Похили В.В. від 06.07.2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 296 ч.3 КК України.

Відмовити
у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом хуліганства, вчиненого
з невстановленими особами та
пов'язаного з

опором працівникам охорони супермаркету "Вопак", в зв'язку з
відсутністю достатніх підстав до її порушення.

На
постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду
Волинської області протягом 7 діб з дня її винесення.