overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кс/303/1036/2015
У Х В А Л А
07 серпня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 14 липня 2015 року о 16.50 год. до чергової частини Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 14.07.2015 близько 10.00 год. двоє невідомих осіб спричинили їй тілесні ушкодження та викрали з гаражного приміщення два велосипеди типу «Монтенбайк» та з кімнати житлового будинку два жіночих позолочених браслети.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення оперативно розшуковими заходами встановити не представилось можливим за відсутності оперативної інформації, свідків та очевидців даної події.
Для розкриття вказаного злочину в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 06 год. 00 хв. 14.07.2015 року до 20 год. 00 хв. 14.07.2015 року, оскільки існує необхідність на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію оператора мобільного зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , з базових станцій, що розташовані в м. Мукачеві, на місці вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_2 , LAC: 2002; CІD 9132; роздруківок з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати і часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Дата документу 20.07.2015

Справа № 334/3400/15-к
Провадження № 1-кп/334/324/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 не засудженого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 358 ч.1,4 КК України, встановив:

10.07.2015 року був проголошений вирок в відношення ОСОБА_4 , яким він визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 та 4 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 10 днів обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік.

Однак, при внесенні даного вироку до системи документообігу Д-3, відбулася технічна помилка, не скопіювалося останнє речення абзацу, де було призначене остаточне покарання ОСОБА_4 .

Крім того, у вступній частині вироку допущено описку не зазначено, що 28.04.2015 року вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_4 був засуджений за ст.213 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описки у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2015 року, у кримінальному провадженні № 334/3400/15-к (1кп/334/324/15) у відношенні ОСОБА_4 , а саме перший та другий абзац резолютивної частину вироку викласти у наступній редакції: ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 6 місяців обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2015 року із застосуванням ст.72 КК України, згідно до якої одному дню обмеження волі відповідають 8 годин громадських робіт. Остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 10 днів обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/994/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/994/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/1031/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 395 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання, призначені на 10.06.2015р., 15.07.2015р., 05.08.2015р. не з`явилася обвинувачена ОСОБА_8 , щодо якої в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, який наполягав на приводі обвинуваченої, колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу, забезпечити явку обвинуваченої приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року відкласти на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначено на 26 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Виконання ухвали доручити начальнику Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Головуючий
Судді:
Справа № 461/5425/15-к
Провадження № 1-кс/461/4940/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 , -
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Заява мотивована наступним. В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_5 . Слідчим суддею по цій справі автоматизованою системою документообігу визначена ОСОБА_4 . Остання раніше розглядала скаргу ОСОБА_3 на закриття цього кримінального провадження і відмовила в задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 скасована апеляційною інстанцією і тому у ОСОБА_3 існують сумніви у неупередженності слідчого судді ОСОБА_4
ОСОБА_3 , його представник та представник Галицького районного суду м. Львова в судове засідання не з?явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вважаю необхідним відмовити в заоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Прийняття слідчим суддею судового рішення по суті скарги на процесуальне рішення слідчого, яке (судове рішення слідчого судді) в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції не свідчить про упередженість цього слідчого судді при вирішенні інших скарг по цьому ж кримінальному провадженню. Слідчий суддя ОСОБА_4 не приймала процесуальних рішень з приводу скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_5 і тому відсутні об`єктивні обставини для відводу слідчому судді.
Передбачених КПК України підстав для відводу слідчого судді не вбачається.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1681/14-к
пр.№ 1-кс/464/509/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12.02.2014 року

слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 22.01.2013р,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 12 лютого 2014 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 22.01.2013р.,.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 26 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000009 від 22.01.2013р.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 404 кабінет, на 14.00 год. 21 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Справа № 453/963/15-к

№ провадження 1-кс/453/206/15

30.07.2015 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 20.08.2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2498/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

31 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1736/15-к
Провадження № 1-кс/601/445/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із вказаної земельної ділянки.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000547 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за інформацією про те, що працівниками СДІМ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області під час проведення операції "Мак - 2015" виявлено посів рослин, схожих на рослини маку на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2 (анкетні дані змінено).

Під час проведення досудового розслідування встановлено справжні анкетні дані особи щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: встановлено, що до посіву та вирощування снотворного маку причетна ОСОБА_3 , 1959 року народження, у власності та користуванні якої знаходиться земельна ділянка за адресою по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Катеринівської сільської ради № 500 від 04.08.2015 року земельна ділянка площею 0,25 га, яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави вважати, що на даній земельній ділянці незаконно вирощується снотворний мак, що є складом злочину передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та виявлення предметів зазначеного кримінального правопорушення доцільно надати органу досудового розслідування можливість оглянути земельну ділянку, зазначену в клопотанні.

Згідно частини 1 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Керуючись статтями 110, 237, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Дати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, яка розміщена за адресою по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, снотворного маку із вказаної земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року Справа № 1-37/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С

та прокурора Дем'янюка Б.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання доставити підсудного та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14-й годині 2 березня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2444/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

29 липня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1