Справа № 706/1828/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

адвоката: ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка кримінальне провадження №0000427 від 2 серпня 2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заячківка. Христинівського району. Черкаської області, українець, громадянин України, освіта неповна-середня. учень 11 класу Заячківської ЗОШ 1 -111 ступенів, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт серія « НОМЕР_1 виданий Христинівським PC УДМС, від 14 травня 2014 року.

За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,- встановив: ОСОБА_8 в середині липня 2014 року, у невсгановлений слідством час та дату, знаходячись в с. Заячківка, Христинівського району. Черкаської області, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію СТОВ Агрофірма «Заячківка», яке розташоване по вул. Леніна вказаного населеного пункту, після чого, через відсутнє скло у складському приміщенні №1, яке розташоване на вище зазначеній території проник до нього, де, шляхом відкривання передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Chevrolet Niva», таємно викрав GPS-навігатор марки «Ріоппег» із діагоналлю екрана 6/7, який згідно довідки про вартість становить 900 грн. 00 коп., чим спричинив СТОВ Агрофірма «Заячківка» матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Він же. 01.08.2014 року, приблизно о 01 год. 20 хв.. знаходячись в с. Заячківка. Христинівського району. Черкаської області, діючи умисно, та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник на територію СТОВ Агрофірма «Заячківка», яке розташоване по вул. Леніна вказаного населеного пункту, після чого, шляхом витягування скляної шибки у складському приміщенні №2. яке розташоване на вище зазначеній території, проник всередину, звідки таємно, повторно викрав автозапчастини, вартість, яких згідно довідки становить: Набір прокладок до двигуна, вартістю - 100 грн.; Котушку запалення до автомобіля ГАЗ 53, вартістю -131 грн. Бензонасос до автомобіля ГАЗ 53. вартістю - 250 грн. П`ять випускних клапанів до автомобіля ГАЗ 53, загальною вартістю - 200 грн. Два впускних клапана до автомобіля ГАЗ 53, загальною вартістю - 50 грн. Шість поршнів до автомобіля ГАЗ. загальною вартістю - 300 грн. Комплект шатунних вкладишів, вартістю - 68 грн. Комплект корінних вкладишів, вартістю - 88 грн. Два підшипника із маркеруванням 11 ГПЗ/ 312А, загальною вартістю - 180 грн. Підшипник із маркеруванням 9 ГПЗ 7512. вартістю - 85 грн. Два підшипника із маркеруванням Б-307А, загальною вартістю - 176 грн. Один підшипник на ступицю (внутрішній 15гпз, 7509к). вартістю - 105 грн. Підшипник (маркерування 4гпз/110), вартістю - 60 грн. Комплект компресійних кілець (радіус 102), вартістю - 240 грн.

Всього останній викрав запчастин на загальну суму 1352 грн. 00 коп.. чим спричинив СТОВ Агрофірма «Заячківка» матеріальну шкоду на вказану суму. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 визнає вину у вчинені крадіжки чужого майна і тому підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Представник потерпілого пояснив, що претензій ні морального, ні матеріального характеру щодо підсудного не має, шкода відшкодована повністю, просив суворо не карти неповнолітного підсудного ОСОБА_8 .

Неповнолітний обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину за ст.185 ч.3 КК Українивизнала повністю, та підтвердив, що вчинив злочин так та за таких обставин, як це вказано в мотивувальній частині обвинувального акту.

Учасники судового провадження не оспорювались докази щодо обставин вчинення обвинуваченою встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини. Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначені покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд в повній мірі, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, яка характеризується посередньо, злочин вчинила в неповнолітньому віці, її сімейний стан та стан здоров`я, а також те, що по справі тяжких наслідків не наступило. Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає - визнання вини, щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Враховуючи вище викладене, суд, призначає покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у межах санкції статті , що передбачає відповідальність за вчинене у виді позбавлення волі відповідно до вимог ч.3 ст. 102 КК України. Разом з тим суд враховує, тяжкість вчиненого злочину неповнолітньим обвинуваченим ОСОБА_8 , який є злочином середньої тяжкості, всі конкретні обставини справи в їх сукупності, дані про його особу, який раніше не судимий, характеризується посередньо, є неповнолітньою, і, приходе до висновку про можливість виправлення її без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.104 КК України відповідно до вимог ст.75,76 КК України. Керуючи ст. 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання відповідно до вимог ст.102 КК України у вигляді 3 рік позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України відповідно до вимог ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, та повідомляти про зміну місця проживання та навчання.

Стягнути із ОСОБА_8 судові витрати в розмірі 98, 28 грн. за проведену експертизу. Термін оскарження вироку до апеляційного суду Черкаської області 30 діб з дня оголошення через Христинівський районний суд. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1