Справа № 450/957/15-к Провадження № 1-кс/450/106/15
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

"29" квітня 2015 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у залі суду в м. Пустомити клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
29.04.2015 року слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 місяці; покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до слідчого, судді та прокурора із встановленою періодичністю; не залишати житло в якому він проживає в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 27.04.2015 року, близько 04:00 год., в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, завівши двигун автомобіля марки «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , незаконно заволодів вказаним автомобілем. В подальшому ОСОБА_5 , керуючи викраденим автомобілем марки «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_1 направився у напрямку м. Львова, після чого 27.04.2015 р. о 15:00 год. був затриманий працівниками Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області.

28.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, просять таке задоволити.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Проте, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, обвинуваченому необхідно враховувати, що у ч.5 ст.181 КПК України словосполучення «житло цієї особи» охоплює випадки коли підозрюваний, обвинувачений: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації.

У згаданих випадках доцільним є застосування зазначеного запобіжного заходу, з`ясувавши при цьому власника житла (якщо він відомий) та оцінивши усі обставини у сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; наявність у нього родини і утриманців.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, та не має постійного місця праці. Разом з тим у матеріалах клопотання відсутні відомості, які стверджували б місце реєстрації підозрюваного. В судовому засіданні останній зазначив, що таке у нього відсутнє. Виключно зі слів ОСОБА_5 , відомо, що останній проживає у АДРЕСА_1 , разом із бабою та дідом, однак на підтвердження зазначеного факту не представлено жодного доказу.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

За встановлених, беручи до уваги, що місця реєстрації та проживання підозрюваного не встановлено слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 погоджене прокурором прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1