АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-о/790/10/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: новоявлені обставини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року, яким він визнаний винним та засуджений за п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.03.2015 року заява ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку з відсутність даних про те, коли він дізнався про нововиявлені обставини.
На виконання вищевказаної ухвали засудженим ОСОБА_3 подано доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, де вказано, що про так звані нововиявлені обставини він дізнався в травні 2014 року, після отримання консультації від правозахисників, та під час розгляду його касаційної скарги та доповнення до неї.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами та доповнення до неї нововиявленими обставинами ОСОБА_3 вважає те, що 21.10.2010 року перший його допит був без участі адвоката; його показання слідчий слухав та не записував в протокол; на нього чинився моральний та фізичний вплив у зв`язку з тим, що не було адвоката; допит був вночі та слідчий умисно вносив слова та фрази, які він не говорив; від суду скритий факт групового нападу; суд не визнав самооборону та наявність малолітньої дитини обставинами, що пом`якшують покарання; також суд не взяв до уваги його здоров`я та поведінку, наявність дітей, матеріальне становище засудженого; суд не вказав мотиви призначення довічного позбавлення волі; в основу вироку покладенні показання, які отримані під тиском; адвокати нічого не зробили для його захисту, тобто у нього булі відсутня юридична допомога; приховані важливі факти (потерпілий прийшов сам, він не хотів відкривати йому двері, конфлікт виник раптово, і т.д.); вбивство вчинив ОСОБА_4 , оскільки на той час він був у ванній кімнаті); колегія суддів скрила той факт, що ОСОБА_4 має кваліфікацію забійника тварин, що підтверджує те, що саме він здійснював розчленування тіла потерпілого, що підтверджується висновком експерта, де вказано «що особа, яка здійснювала розчленування, володіла знаннями в сфері анатомії»; висновки експерта, де вказано «вірогідно всього», «можливо», не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку; не враховано, що ініціатором бійки був потерпілий; колегія судів скрила факт, що він добровільно прийшов в органи міліції; протизаконним є застосуванням до нього п.13 ст.67 КК України; жодна експертиза не містить даних, що смерть потерпілого від дій, які підпадають під поняття особливої жорстокості; є незаконним довічне позбавлення волі, оскільки немає реальних механізмів звільнення; довічне позбавлення волі в Україні є незаконним.
Наданий засудженому 7-денний строк закінчився, але його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не приведена відповідно до вимог КПК України, оскільки ним так і не вказано коли саме йому саме стало відомо про ново виявлені обставини, бо обставини, які містяться в заяві та доповненні до неї, були відому і суду, і самому засудженому на час розгляду кримінальної справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Пунктом 1 ч.3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 462,462,464,429КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя