УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

судців - Дідика
В.М., Симаченко Л.І.,

з участю
прокурора - Фрицюк В.В.,

захисника - ОСОБА_1.,

засуджених -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.,

перекладача -
ОСОБА_4,

розглянув у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та старшого помічника прокурора
М.Ужгорода, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с.Ель-Шуайтія, Республіка
Ліван, громадянина Лівану, з незакінченою вищою освітою,неодруженого,
непрацюючого, несудимого, засуджено за ч.2 ст.332 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт.Чинадієво мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в
санаторії «ІНФОРМАЦІЯ_3», несудимого,

засуджено за ч.2 ст.332 КК України
на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією засобів

вчинення злочинів.

На підставі
ст.ст.75 КК України ОСОБА_3. від призначеного покарання

звільнено з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік .

ОСОБА_2 визнаний винними у тому, що на початку жовтня 2005 року

за матеріальну винагароду вступив у
злочинну змову із не встановленою слідством особою

на ім»я
ОСОБА_5 щодо незаконного переправлення через державний кордон України у
Словацьку Республіку чотирьох громадян Палестини. Згідно домовленості він
доставив потягом НОМЕР_1 Київ -Ужгород 4 нелегальних мігрантів з м.Києва до
ст.ІНФОРМАЦІЯ_3, де їх зустрів ОСОБА_3., який за попередньою домовленістю із
ОСОБА_2 за матеріальну винагороду перевіз їх до свого будинку АДРЕСА_1 для подальшого переховування, де забезпечив
умови для їхнього проживання .

справа: № 843 / 2006

категорія: 11

головуючий у
першій інстанції: Івашкович І.І

доповідач: Дідик В.М.

Надалі ОСОБА_3. 13 жовтня 2005 року, близько 19 години 30
хвилин, на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.р.н. НОМЕР_2, доставив
чотирьох громадян Палестини із свого будинку до цвинтаря, що розташований
близько ринку «ГІД» в м.Мукачево, де і передав їх ОСОБА_6 .з якими останній і
був зтриманий працівниками Управління СБУ в Закарпатській області.

В апеляціях:

засуджений ОСОБА_2 не заперечюючи обставин справи, просить пом»якшити йому
покарання, та призначити таке, що не пов»язане з позбавленням його волі;

прокурор, вказуючи на те, що при призначенні покарання ОСОБА_3. судом не
було враховано тяжкості вчиненого ним злочину, просить скасувати вирок через
м»якість призначеного ОСОБА_3покарання.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка апеляцію прокурора
підтримала, виступи засуджених : ОСОБА_3, який просив залишити вирок щодо нього
без змін і ОСОБА_2, який просив пом»якшити призначене йому покарання та
призначити непов»язане з позбавленням його волі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання, що
апеляція прокурора до задоволення не підлягає, а апеляція ОСОБА_2 підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Доведеність вини у скоєнні злочину за обставин,
зазначених у вироку та правильність кваліфікації судом дій засуджених, в
апеляціях не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд врахував ступінь
тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом»якшують і обтяжують
покарання з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Приймаючи до уваги те, що злочин засудженими вчинено вперше, вину визнали,
розкаялися у вчиненому, сприяли розкриттю злочину, позитивно характеризуються,
ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, апеляційний суд визнає обгрунтованим
звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням.

За таких же обставин, а також з врахуванням молодого віку
ОСОБА_2, клопотання посольства Республіки Ліван в Україні, апеляційний суд
вважає за можливе застосування щодо нього ст.69 КК України, призначивши йому
більш м»яке покарання ніж передбачене законом.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
старшого помічника прокурора м.Ужгорода, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Ужгородського міськрайонного суду
від 26 квітня
2006 року щодо ОСОБА_2 змінити: на підставі ст. 69 КК
України пом»якшити призначене

йому покарання в частині основного, призначивши 2 /два/
роки позбавлення волі з конфіскацією засобів вчинення злочину.

В решті вирок залишити без змін.