Дело №1-124/11
06.06.2011г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретаре Лугина М.Н.,
участием прокурора Иванчук Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, детей нет, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 12.08.2010г., около 23ч.00мин., ОСОБА_2, незаконно, через открытую входную дверь, проник во времянку дома № 8, расположенного по ул. Мостовой пос. Куйбышево г. Херсона, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а именно:
- мобильный телефон Нокиа 6300, стоимостью 800грн., с находящимся в нем чипом оператора мобильной связи МТСстоимостью 15грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 5 грн.;
- деньги в сумме 350грн,
в результате чего причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1 170грн.
В судебном заседании защитником подсудимого было заявлено ходатайство о направлении дела в порядке ст. 315-1 УПК Украины органу досудебного следствия для проверки показаний потерпевшего ОСОБА_3на предмет причастности иных лиц к совершению хищения мобильного телефона и денежных средств. Выслушав мнение прокурора и подсудимого, которые полагались на усмотрению суда при разрешении данного ходатайства, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.
Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что вообще не входил во двор, где находился потерпевший и тем более во времянку, откуда пропало имущество потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ОСОБА_5 он с ОСОБА_2 и ОСОБА_5 зашли во двор, где проживал потерпевший и по несколько раз ударили ОСОБА_3, после чего ОСОБА_2 помог умыться потерпевшему, и все разошлись по домам. В ходе досудебного следствия показания о том, что ОСОБА_2 заходил во времянку, после чего показал ему украденный у потерпевшего мобильный телефон, он давал под физическим и психическим давлением со стороны оперативных работников уголовного розыска.
Свидетель ОСОБА_6 В судебном заседании пояснила, что попросила ОСОБА_2 и ОСОБА_4 успокоить потерпевшего ОСОБА_3, который предъявлял ей претензии по поводу того, что она была пьяна и угрожал ей. Когда парни вошли во двор, что бы разобраться с ОСОБА_3 она направилась к знакомым пить водку, что происходило во дворе она не знает. Отрицает то, что у потерпевшего ОСОБА_3 вообще был мобильный телефон и деньги, поскольку она никогда у него их не видела.
Со слов потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании, его избивали подсудимый ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_4 и свидетель ОСОБА_6 Когда он пришел в себя после того как потерял сознание, он услышал, что подсудимый ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_6 находились во времянке, где он проживал и откуда пропали его мобильный телефон и деньги, и распивали спиртные напитки, а свидетель ОСОБА_4 находился возле входной двери.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 отрицает свою причастность к совершению кражи, свидетели дают взаимоисключающие показания, потерпевший настаивает, на том, что во времянке, кроме подсудимого ОСОБА_2 также находилась свидетель ОСОБА_6, возникает необходимость проверить ее на причастность к хищению мобильного телефона и денег потерпевшего, путем установления и опроса лиц из ее окружения на предмет появления у нее после 12.08.2010г. мобильного телефона по описаниям похожим на тот мобильный телефон, который был похищен у потерпевшего ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины начальнику СО Комсомольского ОМ ХГУ УМВД Украины в Херсонской области для проверки и уточнения показаний потерпевшего ОСОБА_3 на предмет причастности ОСОБА_6 к совершению хищения принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ____________________/ Скорик С.А./