Справа № 363/2953/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/313/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року, якою клопотання слідчого задоволено та змінено запобіжний захід підозрюваній

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, -

з тримання під вартою на домашній арешт терміном на 1 місяць,

В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 . Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підставою для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених пунктами 1 та 3 ст. 177 КПК України.

На даний час у кримінальному провадженні вже допитані всі свідки кримінального правопорушення, тому ризики, які існували при вирішенні питання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час мінімальні.

Ухвалою слідчого судді від 07 липня 2015 року вищевказане клопотання задоволено та змінено підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт на 1 місяць.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_9 скасувати, оскільки зміна запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на домашній арешт є незаконною, вона не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України. Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали ризики, передбачені ст. 177 КПК України і які були підставою для арешту ОСОБА_9 , не зникли.

Крім того, ОСОБА_9 не має постійного місця проживання у Вишгородському районі, де вона вчинила злочин і де проводиться досудове слідство. Злочин ОСОБА_9 вчинила в стані алкогольного сп`яніння, свою вину у вчиненому не визнала.

Звернення слідчого до суду через 2 місяці після арешту ОСОБА_9 про зміну їй міри запобіжного заходу, наміри слідчого в майбутньому змінити кваліфікацію кримінального діяння на ст. 118 КК України, на думку апелянта, визивають сумнів у об`єктивності досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, потерпілого в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про зміну запобіжного заходу та застосування домашнього арешту. Слідчим суддею вірно вказано в своїй ухвалі, що на даний час щодо ОСОБА_9 не надано доказів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі слідчого судді, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись, оскільки ОСОБА_9 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має двох дітей, раніше не судима.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення; ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_9 без змін.

Судді: