В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

суддя - Володько І.С.

суддя - Кошель Б.І.

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурорів -- Римара М.О.,

Червінчика Є.Е.

Корнєвої І.В.

захисника -- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухоліси, Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 4 год. 40 хв., ОСОБА_5, перебуваючи біля розташованої навпроти магазину «Юта», що на вул. Гагаріна, 17 у с. Сухолісах, Білоцерківського району Київської області, громадської вбиральні, до якої прийшов разом зі ОСОБА_6, вчинив з останньою сварку на грунті того, що та, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, вийшовши з туалету словесно принизила його чоловічу гідність та завдала йому удар ногою в пах.

Під час цієї сварки ОСОБА_5, перебуваючи також у стані алкогольного сп?яніння, який підвищив його емоційність сприйняття та імпульсивність реагування на слова і дії ОСОБА_6, почав умисно наносити останній чисельні удари руками в область голови, на що ОСОБА_6, захищаючись, відштовхувала ОСОБА_5 від себе руками та при цьому спричинила йому легкі тілесні ушкодження у виді подряпин на передній поверхні живота.

В процесі бійки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перемістились до приміщення вбиральні.

ОСОБА_6, опинившись всередині приміщення вбиральні та не маючи змоги його покинути, оскільки ОСОБА_5 став на виході і не випускав її, відштовхнула останнього, від чого той вдарився ліктем правої руки об цегляну кладку вбиральні та отримав ушкодження у виді садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба.

Зазначена обставина викликала у ОСОБА_5, котрий перебував у стані алкогольного сп?яніння, спалах гніву та озлобленості на дії ОСОБА_6 і, врезультаті, призвела до виникнення у нього умислу на вбивство останньої.

З цією метою ОСОБА_5, повністю усвідомлюючи свої дії, наніс ОСОБА_6, котра все ще знаходилась у приміщенні вбиральні, удар правою рукою в область лівої частини обличчя, від якого остання впала на підлогу, після цього, недаючи потерпілій змоги підвестися на ноги, став наносити їй чисельні удари руками в обличчя та по голові, завдав декілька ударів ногою по тулубу та в область голови.

Продовжуючи реалізовувати свій намір, спрямований на вбивство ОСОБА_6, та усвідомлюючи те, що його дії призведуть до спричинення потерпілій особливих фізичних страждань, виламав з паркану, яким обгорожено вбиральню, дерев'яну дошку і з особливою жорстокістю став наносити останній чисельні удари в область голови та по тулубу. Потім ОСОБА_5 викинув зазначену дошку до вигрібної ями вбиральні і, вийнявши з цегляної перегородки у вбиральні цеглину, наніс нею потерпілій два удари в область голови, після чого також викинув указану цеглину до вигрібної ями.

Вподальшому ОСОБА_5, вважаючи, що досягнув своєї мети, оскільки ОСОБА_6 від ударів втратила свідомість та не подавала ознак життя, з метою приховання злочину взяв потерпілу за ноги і, піднявши її та утримуючи в положенні головою донизу, намагався засунути тіло через отвір у бетонній підлозі вбиральні до вигрібної ями з тим, щоб утопити його у фекаліях, однак неодноразові спроби просунути тіло у вказаний отвір виявились безуспішними і ОСОБА_5, покинувши ОСОБА_6 у приміщення вбиральні, утік з місця скоєння злочину.

Діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні, згідно висновку судово-медичної експертизи № 316-63 від 10.11.2012 року, наступні тілесні ушкодження: синці, садна, рани на голові; крововиливи в м'які покриви голови; субарахноїдальні крововиливи; крововилив у шлуночкову систему головного мозку; крововиливи у тканину головного мозку; наявність слідів крові у правій плевральній порожнині; наявність крові у лівій плевральній порожнині (200,0мл рідкої крові); переломи ребер зліва; ушкодження реберної плеври; крововиливи в місцях переломів; крововилив у товщу правої легені; крововилив у навколониркову клітковину лівої нирки; ушкодження печінки; крововилив у товщу печінково-дванадцятипалої зв'язки; наявність крові у черевній порожнині (600,0мл рідкої крові); численні синці садна на тілі, рідкий стан крові; малокров'я внутрішніх органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме від від сукупної травми голови та тулуба з крововтратою, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 316 від 06.09.2011 року на тілі ОСОБА_6 знайдено не менш ніж 27 точок прикладення сили, що відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров'я особи», у сукупності з характером та способом заподіяння тілесних ушкоджень вказує на те, що вбивство останньої скоєно з особливою жорстокістю, оскільки позбавляючи потерпілу життя ОСОБА_5 спричинив їй особливі фізичні страждання шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненому не визнав і ствердив, що не вбивав ОСОБА_6.

Показав, що увечері 16 липня 2011 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивав у кафе «ПП ОСОБА_40», розташованому на другому поверсі магазину «Юта» у с. Сухолісах. Разом з останніми вживав спиртне. Поряд за сусіднім столиком відпочивали ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, котрі також розпивали спиртні напої..

Після закриття кафе, це було вже близько 02 год. 17 липня, всі покинули приміщення кафе. Він також вийшов на вулицю і там дізнався про те, що між ОСОБА_12. та ОСОБА_10 відбувся якийсь конфлікт. На прохання ОСОБА_9 він приніс води і ОСОБА_6 помила руки. Потім усі вирішили продовжити відпочивати на ставку. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 поїхали автомобілем останнього до с.м.т. Рокитного за пивом та горілкою, а він, ОСОБА_6 та та ОСОБА_9 пішли на ставок. ОСОБА_10 з ними не пішла.

На ставку сиділи за столиком, розмовляли. Ніяких конфліктів між ними небуло.

Потім він пішов додому, але через деякий час, близько 03 год., йому зателефонувала ОСОБА_6 і на її прохання він взяв велосипеда та знову поїхав на ставок. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 привезли з с.м.т. Рокитного горілку та пиво і вони продовжували відпочивати, вживали спиртне, спілкувалися.

Близько 04 год. ОСОБА_6 пішла зі ставка, а слідом за нею, хвилин через 5-10, поїхав додому своїм велосипедом і він. Біля лісництва наздогнав ОСОБА_6 і далі вони пішли разом. Потім остання вирішила повернутись на ставок з тим, щоби щось сказати дівчатам, і попросила зачекати її біля школи. Він чекав останню приблизно 20 хвилин, але не дочекався і поїхав додому. А через деякий час ОСОБА_6 прислала йому на мобільний телефон СМС-повідомлення, в якому просила прийти до магазину, і він, сівши на велосипед, поїхав до вказаного місця. Біля магазину нікого не було. Знайшов лише сумочку ОСОБА_6. Потім він захотів до туалету і коли прийшов до розташованої неподалік громадської вбиральні виявив там труп ОСОБА_6. Після цього приїхав додому, замочив у воді свій одяг, забруднений під час перебування на ставку, і ліг спати. Про виявлений у вбиральні труп ОСОБА_6 нікому не сказав, бо дуже злякався. Потім приїхали працівники міліції і затримали його.

Ствердив, що не причетний до вбивства ОСОБА_6, і що визнавальні показання на досудовому слідстві його змусили дати працівники міліції.

Проте винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14, з яких вбачається, що уніч з 16-го на ІНФОРМАЦІЯ_6 її донька ОСОБА_6 відпочивала у компанії своїх друзів і довгий час не поверталась додому. Хвилюючись вона, починаючи з 24 год., неодноразово телефонувала доньці на мобільний телефон, але та не відповідала. А близько 2 год. ночі вона побачила, як ОСОБА_6 швидко зайшла до будинку і відразу пішла до своєї кімнати. Буквально через кілька секунд остання з курткою в руках вийшла з будинку і так же швидко, нічого не пояснюючи, попрямувала до автомобіля, який стояв на вулиці. Вона вийшла за донькою на вулицю, але автомобіль вже розвернувся і поїхав. За автомобілем поїхав мотоцикл.

Після цього вона ще декілька разів намагалась додзвонитися до доньки, але її телефон був відключенний. Тільки о 3 год. 57 хв. донька відповіла на її дзвінок і в?ялим голосом сказала лише: «Мама. Мамочка. Не кричи». Після цього трубку у доньки вихопила ОСОБА_9, котра, як їй здалося, була п?яна, і сказала, що вони на ставку та будуть удома через 30 хвилин. Також вона почула як, здається ОСОБА_7, крикнув у телефон: «Беріть пляшку і приходьте!». На цьому розмова закінчилась, а вранці ІНФОРМАЦІЯ_6 вона дізналася, що її доньку знайшли вбитою у громадській вбиральні с. Сухолісів.

Ствердила, що до цього її донька перебувала в дружніх стосунках з ОСОБА_5, не дивлячись на його запальний характер називала останнього братом, але бути його дівчиною відмовлялась, оскільки зустрічалась з іншим хлопцем - ОСОБА_15.

Свідок ОСОБА_16 показала, що працювала в Сухоліській сільській раді прибиральницею і ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 8 год., викидаючи сміття, виявила у приміщенні громадської вбиральні понівечений труп ОСОБА_6. Труп лежав у 3-й кабінці вбиральні, головою донизу, ногами догори. На підлозі кабінки і на стінах була кров. При вході до вбиральні і до кабінки під ногами крові не було. Майка на трупі була порвана у двох місцях. Один тапочок знаходився на нозі ОСОБА_6, інший валявся поряд в туалеті.

Свідок ОСОБА_9 показала, що увечері 16.072011 року разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відпочивала у кафе «Юта», де офіціанткою того вечора була ОСОБА_13. Близько 02 год. ІНФОРМАЦІЯ_6, коли кафе вже закривалося, всі вийшли на вулицю і там між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відбувся якийсь конфлікт, під час якого обидві впали та отримали незначні пошкодження. Після цього ОСОБА_10 кудись поділася, а вона, ОСОБА_6, ОСОБА_13 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили продовжити відпочинок на ставку с. Сухолісів.

Ствердила, що не пам?ятає того як вони опинилися на ставку і коли до них приїхав на велосипеді ОСОБА_5, оскільки випила багато спиртного і це було дуже давно. Пам?ятає лише, що на ставку продовжували вживати спиртні напої, які привезли з с.м.т. Рокитного ОСОБА_7 та ОСОБА_13, і що ніяких конфліктів між ними, у тім числі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на ставку не було.

Першою зі ставка пішла ОСОБА_6, проте незабаром остання повернулась і повідомила, що неподалік у кущах спить ОСОБА_10. Після цього ОСОБА_6 знову пішла зі ставка, а через декілька хвилин за нею поїхав на велосипеді ОСОБА_5. Потім ОСОБА_7 відвіз її додому, а вранці вона дізналась про те, що ОСОБА_6 знайшли мертвою у громадській вбиральні неподалік магазину «Юта».

Аналогічні обставини підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що ОСОБА_9, її донька, повернулася додому ІНФОРМАЦІЯ_6 в період часу з 04 год. до 04 год. 30 хв.. Остання була п?яною і її привіз на своєму автомобілі ОСОБА_7. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 не було. (т. 4 а.с. 36-38)

Свідок ОСОБА_13 показала, що увечері 16.07.2011 року в кафе-барі «Юта», де вона працювала офіціанткою, дійсно відпочивали ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. останні пили горілку і коктейль «отвйортку», складовими якого є горілка та сік. За сусіднім столиком відпочивали ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_18 і ОСОБА_8.

Близько 02 год. ночі, коли кафе вже завершувало свою роботу, між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на вулиці відбувся якийсь конфлікт, під час якого останні впали на асфальт і ОСОБА_6 при цьому «зчесала» собі долоні рук.

Потім вона ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили продовжити відпочинок на ставку с. Сухолісів і ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5, котрого в цей час з ними вже не було, та запросила долучитися до їх компанії. Після цього, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 пішла додому, винесла їй свою курточку і вона з ОСОБА_19 на мотоциклі останнього поїхали до с.м.т. Рокитного за спиртним.

Близько 03 год. вони з ОСОБА_19 приїхали на ставок, де вже знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, і разом з останніми та ОСОБА_5, котрий приїхав до них на велосипеді невдовзі після того, як ОСОБА_6 зателефонувала йому з її мобільного телефона, стали розпивати за облаштованим на березі дерев?яним столом привезені нею та ОСОБА_19 горілку та пиво. Всі були випившими. Сиділи парами. ОСОБА_5 сидів біля ОСОБА_6. Вона бачила, як ОСОБА_5 намагався покласти свою руку на ногу ОСОБА_6, але та її відштовхнула.

Близько 04 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 сказала, що їй погано, як вона зрозуміла - від спиртного, і пішла додому. Приблизно через 5 хвилин остання повернулась, сказала, що в кущах бачила сплячою ОСОБА_10, і знову пішла зі ставка. Приблизно через 5 хвилин слідом за ОСОБА_6 поїхав на велосипеді ОСОБА_5. Чи дійсно в кущах лежала ОСОБА_10 ніхто не перевіряв. Потім зі ставка поїхали ОСОБА_7 з ОСОБА_9, а через декілька хвилин додому поїхали вона з ОСОБА_19. Про смерть ОСОБА_6 дізналася вранці ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ствердила, що пізніше вона разом з працівниками міліції та покійним власником магазину «Юта» ОСОБА_20 переглядала відеозапис, зроблений встановленою на магазині камерою спостереження, і точно бачила, як близько 04 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6 від кута магазину у напрямку громадської вбиральні пройшла ОСОБА_6, а потім, близько 07 год. 30 хв., вздовж магазину у протилежному напрямку пройшов якийсь чоловік.

Також ОСОБА_13 ствердила, що під час відпочинку на ставку одяг у ОСОБА_5 був чистий, не забруднений. Тим самим свідок спростувала доводи ОСОБА_5 про те, що свій одяг він, прийшовши додому, замочив у воді через те, що забруднив його на ставку.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 16.07.2011 року разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відпочивала у кафе «Юта». Після закриття кафе дівчата вирішили продовжити відпочинок на ставку, але їй ОСОБА_6 сказала на ставок з ними не йти і на цьому грунті між ними виник конфлікт, під час якого вони обидві впали на асфальт і отримали незначні пошкодження. Що було далі вона не пам?ятає, так як сильно сп?яніла від випитого. Додому прийшла близько 04 год. ІНФОРМАЦІЯ_6, що бачила її свекруха ОСОБА_21. Яким чином добиралась додому також не пам?ятає. Пам?ятає лише, що через деякий час до неї прижджав ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила показання ОСОБА_10 і ствердила, що та прийшла додому дійсно приблизно о 04 год. ночі ІНФОРМАЦІЯ_6, і що близько 04 год. 30 хв. до останньої приїздив якийсь хлопець.

Свідок ОСОБА_22 показав, що в 2011 році працював у кафе «Юта» охоронцем і 16.07.2011 року бачив, як у вказаному кафе відпочивали ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші. Ствердив, що після того, як кафе закрилося, всі розійшлися, а близько 05 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_6, коли він знаходився на вулиці, мимо нього проїхав на велосипеді ОСОБА_5. Останній їхав до переходу через залізницю у напрямку до свого будинку і біля нього не зупинявся, лише поздоровався, коли порівнявся з ним.

Свідок також ствердив, що вказаного дня, близько 15 год., він, перебуваючи в Узинському районному відділенні міліції, де у цей же час знаходився ОСОБА_5, чув, як останній розповідав працівникам міліції про те, що вбив ОСОБА_6 через те, що та його обізвала його імптентом. ОСОБА_5 говорив про це спокійно, звичайним голосом, і він не бачив, щоб на останнього чинився якийсь тиск.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підтвердили факт перебування ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в кафе «Юта» приблизно з 21 год. 16 липня приблизно до 02 год. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Свідок ОСОБА_26 ствердив, що також бачив ОСОБА_6 увечері 16.07.2011 року, коли вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відпочивала у кафе «Юта», де він тоді працював поваром. Показав, що в період часу з 23 год. до 24 год. дівчата вийшли з кафе і більше не поверталися. Він чув, що на вулиці між дівчатами виник якийсь конфлікт, чув крики, бачив заплакану ОСОБА_6, але самого конфлікту не бачив. Уночі чув жіночі крики, що лунали від магазину, але це було до 03 год.. Вранці дізнався, що ОСОБА_6 знайшли мертвою у громадській вбиральні.

Свідок ОСОБА_27 показав, що підсудний, його син, пішов з дому приблизно о 22 год. 16.07.2011 року, а повернувся близько 05 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 і він чув, як у ванній кімнаті шуміла вода. Потім син ліг спати, а вранці він побачив, що у ванній стояла миска, в якій був замочений одяг сина - сорочка, штани та шкарпетки.

Близько 11 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 приїхали працівники міліції і затримали підсудного. При цьому останні вилучили туфлі сина, на яких виявили сліди крові, замочений у мисці одяг підсудного, а також флакон з перекисом водню.

Пізніше він дізнався про те, що його син убив ОСОБА_6. Сам ОСОБА_5 йому про це нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_20 показав, що востаннє бачив ОСОБА_6 живою ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 01 год. 30 хв., після закінчення роботи належного йому кафе «Юта». Остання стояла біля кафе і розмовляла з кимось по мобільному телефону. У його автомобілі було відчинене вікно і він, проїжджаючи мимо ОСОБА_6, почув, як вона комусь говорила, що у неї «зчесані» руки. А близько 08 год. ІНФОРМАЦІЯ_6 він дізнався про те, що в розташованій біля його магазину громадській вбиральні знайшли труп ОСОБА_6.

Навколо магазину він встановив відеокамери і при перегляді зроблених ними записів було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно о 4 год. 34 хв., ОСОБА_6 проходила за магазином у напрямку громадської вбиральні. Позаду ОСОБА_6 було видно темний силует, але він точно не зрозумів чи то була її тінь, чи то за нею хтось йшов. Після цього о 5 год. 20 хв. вздовж магазину пройшов ще хтось. Більше відеокамери біля магазину нікого не зафіксували.

Свідок також ствердив, що на даний час зазначений відеозапис не зберігся, оскільки біля магазину встановлено багато відеокамер і жорсткого диску комп'ютера вистачає для здійснення відеозапису за 2 дні. Після цього відеозапис автоматично стирається. (т. 1 а.с. 118-119)

Свідок ОСОБА_28 показала що, працюючи в ЗОШ с. Сухолісів сторожем, уніч з 16 на ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходилась на чергуванні і приблизно о 04 год. 25 хв. - 04 год. 30 хв., вийшовши на вулицю, почула, що зі сторони ставка хтось іде і побачила, як вулицею Гагаріна убік сільського клубу йшла ОСОБА_6 з якимось хлопцем у чорному одязі, обличчя якого вона не розгледіла. Останні пройшли через фіртку на територію будинку культури, попрямували убік памятника і зникли з її поля зору.

Свідок ОСОБА_29 показав, що ІНФОРМАЦІЯ_6, в період часу з 00 год. до 03 год., повертався на своєму автомобілі від друзів додому і, проїжджаючи по вул. Гагаріна в с. Сухолісах, бачив ОСОБА_6, котра стояла на узбіччі дороги навпроти свого будинку і з кимось розмовляла по мобільному телефону. Неподалік, на протилежній стороні дороги, стояв автомобіль, чи то «ВАЗ 2109». чи то «ВАЗ-2108», світлого кольору.

Свідок ОСОБА_30 показав, що мешкає в с. Сухолісах неподалік магазину, і що ІНФОРМАЦІЯ_6 прокинувся після 04 год., коли вже світало, від якогось шуму, що лунав зі сторони магазину «Юта». Потім почув вой собак і крик якоїсь дівчини. Проте чи це був крик ОСОБА_6 стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_31 показала, що раніше підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_5. Останній пропонував їй зустрічатися з ним, але вона йому відмовляла. Якось після цього, у жовтні 2007 року, вона разом з ОСОБА_5 сиділи на парапеті біля клубу с. Сухолісів і дружньо спілкувалися. Потім вона відійшла до розташованого неподалік пам'ятника справити свої природні потреби. Несподівано ОСОБА_5 підійшов до неї і мовчки, нічого не кажучи, наніс їй удар кулаком в обличчя. Від удару вона впала на землю. ОСОБА_5 сів на неї і, схопивши руками за горло, з незрозумілою люттю в очах почав душити її, не даючи змоги кричати та дихати, бив її головою об плитку пам?ятника. Якимсь чином їй вдалося вирватись і вона втекла від ОСОБА_5. З цього приводу вона звернулась із заявою до міліції, однак батьки ОСОБА_5 заплатили її матері гроші і та заставила її забрати заяву з міліції.

Свідок ОСОБА_32 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_6 вона була присутня у якості понятої при огляді будинку, в якому проживав ОСОБА_5, і у її присутності у ванній кімнаті було виявлено замочений у воді одяг останнього, а у веранді - туфлі ОСОБА_5, на підошві яких знаходились плями бурого кольору, схожі на кров.

Свідок ОСОБА_33 показала, що напередодні події вона робила ОСОБА_6 накладні нігті, і що на представлених їй фотознімках нігтів та рук останньої, зроблених під час огляду місця події ІНФОРМАЦІЯ_6, вона впізнає ті нігті, які вона їй нарощувала. (т. 5 а.с. 32-39)

Окрім показань свідків винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується також письмовими доказами.

- Протоколом огляду місця події - розташованої в с. Сухолісах, Білоцерківського району, поблизу магазину «Юта», що на вул. Гагаріна, 17, громадської вбиральні, під час якого у першій зліва, відносно входу, кабінці було виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті, фототаблицею до вказаного протоколу і долученим до справи та переглянутим судом відеозаписом вказаної слідчої дії.

В ході огляду на підлозі вказаної кабінки виявлено фрагмент відщепленої деревини, на стінах кабінки і на її підлозі виявлено чисельні плями і бризки бурої речовини, схожої на кров, а у вигрібній ямі вбиральні виявлено мобільний телефон ОСОБА_6, марки «Нокіа 6125», фрагмент дерев?яної дошки і цеглину з наявними на них плямами бурого кольору, схожими на кров.

На прилеглій до вбиральні території під час огляду виявлено п?ять накладних нігтів з напиленням сріблястого кольору на зовнішній поверхні, а на земельній ділянці біля заднього правого кута розташованого неподалік вбиральні магазину - жіночу сумку ОСОБА_6, світлого кольору із вставками сірого кольору, у відкритому стані, з фототаблицею до протоколу . (т. 1 а.с. 4-26)

- Протоколом огляду місця події - території у лісі на березі ставка в с. Сухолісах, де незадовго до смерті ОСОБА_6 відпочивала у компанії з ОСОБА_5 та іншими, і фототаблицею до вказаного протоколу. (т. 1 а.с. 28-31)

- Протоколом огляду місця події, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено туфлі підсудного, чорного кольору, з нашаруваннями схожої на кров речовини червоно-бурого кольору на підошвах, та замочений у воді одяг останнього, а також фототаблицею до протоколу. (т. 1 а.с. 33-38)

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_6 у приміщенні моргу від 18.07.2011 року, в ході якого на трупі було виявлено чисельні тілесні ушкодження, а також було вилучено одяг ОСОБА_6 та відібрано зразки крові потерпілої для експертизи, і фототаблицею до протоколу. (т. 1 а.с. 39-45)

- Власноручно написаною ОСОБА_5 явкою з повиною, у якій останній добровільно зізнався у вбивстві ОСОБА_6 та розповів про обставини цього вбивства (т. 1 а.с. 46) і висновком судово-почеркознавчої експертизи № 887 від 09.11.2012 року, який свідчить про те, що рукописний текст та підпис у явці з повиною від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконаний гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і що текст та підпис у вказаній явці з повиною виконаний останнім у звичайному психологічному стані. (т. 4 а.с. 193-202)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6, під час якого останній у присутності понятих, судово-медичного експерта та свого захисника, добровільно, без будь-якого стороннього впливу детально розповів про обставини вбивства ОСОБА_6, на місці події вказав місце, де у нього відбувся конфлікт з потерпілою, і місце у приміщенні вбиральні, де безпосередньо ним було скоєно вбивство, показав яким чином і чим він наносив удари ОСОБА_6, вказав місця, звідки були взяті дерев?яна дошка та цеглина, якими він наносив удари потерпілій, і показав яким чином він намагався просунути тіло ОСОБА_6 через отвір у підлозі до вигрібної ями, а також долученим до справи та переглянутим судом відеозаписом вказаної слідчої дії. (т. 1 а.с. 64-67)

- Висновком судово-психологічної експертизи відеозаписів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 № 713 від 03.10.2012 року, який свідчить про те, що процес відтворення ОСОБА_5 обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_6 та допит останнього у якості підозрюваного, зафіксовані на відеозаписах, свідчать про те, що запитання, які ставились йому слідчим, були вільні від навіювального впливу, динаміка викладення була рівномірною, емоційний фон був загалом рівним, що свідчить про те, що ОСОБА_5 вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення у справі, та міг бути безпосереднім її учасником.

Психологічний аналіз показань, зафіксованих на відеозаписі при відтворенні ОСОБА_5 обстановки та обставин вбивства ОСОБА_6, свідчить про те, що ОСОБА_5 безпосередньо на місці події вільно та впевнено орієнтувався, показання давав переважно у формі монологу, самостійно уточнював деякі деталі, на поставлені йому слідчим запитання відповідав упевнено, динаміка викладення та емоційний фон були рівними, що свідчить про те, що підекспертний вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення у справі, та міг бути безпосереднім учасником події.

Психологічний вплив на ОСОБА_5 з боку працівників міліції та інших учасників цієї події під час допиту в якості підозрюваного та відтворення обстановки і обставин події малоймовірний. (т. 4 а.с. 160-161)

- Висновком судово-психологічної експертизи відеозаписів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 № 4706/28 від 12.11.2012 року, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно з яким психологічного впливу на ОСОБА_5 з боку осіб, які приймали участь у проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю останнього, не встановлено. (т. 6 а.с. 13-19)

- Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 № 316 від 18.07.2011 року, згідно з яким остання померла ІНФОРМАЦІЯ_6. Причина смерті: Крововтрата. Сукупна травма голови та тулуба. Алкогольне сп?яніння. (т. 1 а.с. 80)

- Висновком судово-медичної експертизи № 316 від 06.09.2011 року, який свідчить про те, що смерть ОСОБА_6 настала від сукупної травми голови та тулуба з крововтратою, на що вказують синці, садна, рани на голові; крововиливи в м'які покриви голови; субарахноїдальні крововиливи; крововилив у шлуночкову систему головного мозку; крововиливи у тканину головного мозку; наявність слідів крові у правій плевральній порожнині; наявність крові у лівій плевральній порожнині (200,0мл рідкої крові); перелом ребер зліва; ушкодження реберної плеври; крововиливи в місцях переломів; крововилив у товщу правої легені; крововилив у навколониркову клітковину лівої нирки; ушкодження печінки; крововилив у товщу печінково-дванадцятипалої зв'язки; наявність крові у черевній порожнині (600,0мл рідкої крові); численні синці садна на тілі; рідкий стан крові; малокров'я внутрішніх органів.

Зазначені ушкодження заподіяні тупими предметами мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

На тілі ОСОБА_6 знайдено не менш 27-и точок прикладення сили.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями, трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть настала за 24-48 годин до початку розтину трупа.

Характер реактивних змін в ушкодженнях вказують на те, що вони були заподіяні за 40-60 хвилин до настання смерті.

Усі ушкодження, перераховані в пункті № 1 підсумків, могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події ІНФОРМАЦІЯ_6.

Будь-яких тілесних ушкоджень в ділянці зовнішніх статевих органів під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено - 1,11% етилового спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя може відповідати легкому алкогольному сп'янінню. (т. 1 а.с. 141-143)

- Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 316-63 від 10.11.2012 року, який свідчить про те, що смерть ОСОБА_6 настала від сукупної травми голови та тулуба з крововтратою, на що вказують синці, садна, рани на голові; крововиливи у м'які покриви голови; субарахноїдальні крововиливи; крововилив ушлуночкову систему головного мозку; крововиливи у тканину головного мозку; наявність слідів крові у правій плевральній порожнині; наявність крові у лівій плевральній порожнині (200,0 мл рідкої крові); переломи ребер зліва; ушкодження реберної плеври; крововиливи в місцях переломів; крововилив у товщу правої легені; крововилив у навколониркову клітковину лівої нирки; ушкодження печінки; крововилив у товщу печінково-дванадцятипалої зв'язки; наявність крові у черевній порожнині (600,0 мл рідкої крові); численні синці садна на тілі; рідкий стан крові; малокров'я внутрішніх органів.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, знайдені наступні ушкодження: Синці, садна, рани на голові; крововиливи в м'які покриви голови; субарахноїдальні крововиливи; крововилив у шлуночкову систему головного мозку; крововиливи у тканину головного мозку; наявність слідів крові у правій плевральній порожнині; наявність крові у лівій плевральній порожнині (200,0 мл рідкої крові); переломи ребер зліва; ушкодження реберної плеври; крововиливи в місцях переломів; крововилив у товщу правої легені; крововилив у навколониркову клітковину лівої нирки; ушкодження печінки; крововилив у товщу печінково- дванадцятипалої зв'язки; наявність крові в черевній порожнині (600,0 мл рідкої крові); численні синці садна на тілі.

Усі ушкодження, викладені у пункті № 2 підсумків, заподіяні тупими предметами, не виключена можливість виникнення їх врезультаті нанесенням ударів руками, ногами, цеглиною, дерев'яною палицею; мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя, і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Характер реактивних змін в ушкодженнях вказують на те, що вони були заподіяні за 40-60 хвилин до настання смерті.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння, згідно з протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6, дають змогу вважати, що смерть потерпілої настала за 6-8 годин до початку огляду трупа на місці виявлення.

Так як усі ушкодження на тілі потерпілої заподіяні в один проміжок часу, то вони оцінюються комплексно, розмежувати ступінь тяжкості кожного окремо не представляється можливим.

Не виключена можливість виникнення ушкоджень у потерпілої в час та за обставин вказаних у постанові та за обставин на які вказує ОСОБА_5 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Наявність черепно-мозкової травми у ОСОБА_6 не виключає можливості того, що після її отримання вона могла втратити свідомість.

В ділянці кистей у потерпілої знайдені наступні ушкодження: на передній поверхні правої кисті численні синці невизначеної й довгастої форми розміром від 1x0,8 см. до 2x1 см. червоного кольору; на передній поверхні лівої кисті, майже у всіх відділах, численні синці невизначеної й довгастої форми, розміром від крапчастого до 6x3 см., червоного кольору. Виникнення їх в результаті падіння ОСОБА_6 з висоти власного зросту з положення стоячи малоймовірне.

Не виключена можливість того, що рана у правій висково-потиличній області голови потерпілої, «Л»-подібної форми з довжиною променів розмірами 8 см., 5 см., 4 см. та 7 см., могла виникнути як врезультаті насильницького поміщення ОСОБА_6 у отвір туалету з подальшим ударом її головою об бетонну поверхню підлоги туалету чи об краї бетонного отвору, так і врезультаті нанесення ударів металевим відром. При отриманні людиною тілесних ушкоджень вона повинна була відчувати біль. Судово-медичних даних для відповіді на питання " чи могли ушкодження бути спричинені однією особою чи групою осіб " немає. (т. 4 а.с. 174-175)

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 1041/х від 02.08.2011 року, згідно з яким на вилучених з місця події фрагменті деревини та дерев'яній дошці виявлено кров людини, а на вилученій також з місця події цеглині виявлено кров, видову належність якої не встановлено у зв?язку з недостатньою кількістю білка. (т. 2 а.с. 15-17)

- Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-720 від 09.09.2011 року, який свідчить про те, що в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на фрагменті деревини коричневого кольору та на дерев'яній дошці світло-коричневого кольору. Генетичні ознаки слідів крові на фрагменті деревини коричневого кольору та на дерев'яній дошці світло-коричневого кольору збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6. (т. 2 а.с. 43-46)

- Висновком судово-імунологічної експертизи № 1043/х від 02.08.2011року, згідно з яким на вилученій в ОСОБА_5 парі туфель виявлено кров людини. (т. 2 а.с. 24-26)

- Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-719 від 09.09.2011 року, який свідчить про те, що врезультаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на туфлях ОСОБА_5, які збігаються між собою та збігаються з генетичними зразками крові ОСОБА_6. (т. 2 а.с. 53-55)

- Висновком судово-психіатричної експертизи № 648 від 20.07.2011 року, згідно з яким ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і стані патологічного сп'яніння, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння. Тому він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_5 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплип на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. ОСОБА_5 міг з урахуванням індивідуально-психологічних та вікових особливостей, і рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, та давати про них правильні показання. ОСОБА_5 не страждає на хронічний алкоголізм та не потребує лікування від алкогольної залежності. (т. 1 а.с. 152-153)

- Висновком повторної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 375 від 06.11.2012 року, який свідчить про те, що перед інкримінованим йому діянням ОСОБА_5 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу.

На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, останній за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На даний час, ОСОБА_5 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

У ОСОБА_5 не виявлено будь-яких психічних розладів, в тому числі сексуального характеру.

На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і на час досудового розслідування ОСОБА_5 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, зокрема, ознак втрати пам'яті, не перебував у стані фізіологічного афекту, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які мають значно виражений характер і можуть суттєво впливати на його поведінку, не виявляє ознак схильності до фантазування та навіювання. ОСОБА_5 здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, та може давати показання. (т. 4 а.с. 181-188)

- Долученими до справи та оглянутими судом речовими доказами: виявленими на місці події мобільним телефоном та жіночою сумочкою ОСОБА_6, цеглиною, дошкою та уламком дошки з нашаруваннями крові, одягом та взуттям ОСОБА_6 з слідами пошкоджень та нашаруванням крові; туфлями підсудного ОСОБА_5 з слідами крові на підошві. (т. 2 а.с. 85)

Сам ОСОБА_5 на досудовому слідстві повністю визнавав себе винуватим у вчиненому. У всіх своїх показаннях, починаючи від явки з повиною та найперших пояснень, підсудний стверджував, що після того, як приблизно о 04 год. ОСОБА_6 пішла зі ставка, він через деякий час сів на велосипед і також поїхав додому. Близько 04 год. 30 хв. неподалік адміністративної будівлі лісництва зустрів ОСОБА_6, котра поверталась до ставка. Остання попросила зачекати її, а сама пішла на ставок до дівчат. Він погодився і, під?їхавши до школи, став її чекати. Через деякий час ОСОБА_6 повернулась і вони пішли у напрямку своїх будинків.

Коли підійшли до магазину ОСОБА_6 сказала, що хоче до туалету і, віддавши йому свою сумку, яку він повісив на кермо велосипеда, пішла до розташованої неподалік магазину громадської вбиральні. Він, залишивши велосипеда біля магазину, попрямував за нею і чекав її метрів за п?ять від вбиральні.

Через кілька хвилин ОСОБА_6 вийшла і без будь-якої на то причини обізвала його імпотентом і двічі вдарила його ногою в пах, після чого знову забігла до вбиральні. Не стримавши себе він пішов слідом за нею.

У вбиральні ОСОБА_6 відштовхнула його і він вдарився об стіну, подряпавши при цьому свою праву руку. Увідповідь він наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличя і та впала у першу кабінку вбиральні зліва від входу. Після цього він наніс ОСОБА_6, котра лежала у кабінці на підлозі, два удари руками в обличчя та один удар в область грудної клітини з правого боку. Правою ногою наніс останній чотири удари в область живота.

Вподальшому з перегородки при вході до туалету зліва відламав дерев??яну дошку, довжиною приблизно 1 м. та шириною приблизно 0,2 м., і наніс нею ОСОБА_6 чотири удари по голові: два в область потилиці і два - по голові з правого боку. Після цього викинув дошку до отвору вигрібної ями і, взявши з перегородки у вбиральні цеглину, наніс нею ОСОБА_6 два удари по голові з правого боку, після чого викинув цеглину також до вигрібної ями.

Вподальшому він спробував засунути ОСОБА_6 у отвір вигрібної ями , але через те, що отвір був надто вузький, не зміг цього зробити і, покинувши останню в кабінці в положенні ногами догори, головою - до отвору вигрібної ями, пішов до магазину, де зняв з керма велосипеда сумку ОСОБА_6 та поклав її на асфальт, а сам поїхав додому.

Удома зняв з себе забруднений побілкою одяг (штани сіро-чорного кольору, теніску біло-чорного кольору та шкарпетки) і, кинувши до тазу у ванній кімнаті, замочив його. Туфлі, у яких був взутий під час події, протер і залишив у веранді. Після цього ліг спати. (т. 1 а.с. 46, 47-48, 61-63; т. 2 а.с. 66-68, 138)

Зазначені показання ОСОБА_5 в повному обсязі підтвердив і під час відтворення обстановки та обставин події, в ході якого у присутності понятих та свого захисника добровільно, без будь-якого стороннього впливу, детально розповів про обставини вбивства ОСОБА_6, вказав місце, де у нього відбувся конфлікт з потерпілою, місце, де він вдарився ліктем об стіну вбиральні, і місце у приміщенні вбиральні, де ним було скоєно вбивство потерпілої. Показав яким чином та чим він наносив удари ОСОБА_6 і яким чином намагався просунути тіло ОСОБА_6 через отвір у підлозі до вигрібної ями, вказав місця, звідки були взяті дерев?яна дошка та цеглина, якими він наносив удари потерпілій, і показав куди викинув указані знаряддя злочину. (т. 1 а.с. 64-67)

Ретельний перегляд та аналізування відеозапису зазначеної слідчої дії, співставлення показань підсудного, даних під час відтворення обстановки та обставин події, з фактичними обставинами, які стали відомі слідству під час проведення огляду місця події, дають підстави для висновку про те, що зазначені показання ОСОБА_5 є правдивими, оскільки про всі подробиці вбивства ОСОБА_6, на які він вказував, могли бути відомими лише особі, котра вчинила це вбивство.

У повному обсязі пред?явленого обвинувачення визнавав себе винуватим ОСОБА_5 і в суді, під час першого судового розгляду даної кримінальної справи, розпочатого 04.11.2011 року. (т. 3 а.с. 53-74)

Майже на протязі всього судового слідства підсудний в категорчній формі стверджував, що саме він вчинив убивство ОСОБА_6, та повністю підтверджував свої показання, дані на досудовому слідстві. І лише 13.02.2012 року, під час допиту слідчого ОСОБА_41., підсудний змінив свої показання. Спочатку заявив, що частково визнає себе винуватим, оскільки був п?яним і не пам?ятає чи вчиняв убивство ОСОБА_6, а починаючи від 22.02.2012 року став повністю заперечувати свою причетність до смерті останньої та стверджувати про те, що знайшов ОСОБА_6 в приміщенні вбиральні вже мертвою. (т. 3 а.с. 76-103)

Свої попередні визнавальні показання пояснив застосуванням до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, врезультаті яких він змушений був визнати свою винуватість у вбивстві ОСОБА_6.

Ствердив, що і у явці з повиною, і у своїх поясненнях та показаннях на досудовому слідстві говорив те, що його заставляли говорити працівники міліції.

Такої позиції підсудний дотримується і в даний час.

Проте суд до вказаних тверджень ОСОБА_5 ставиться критично.

Прокуратурою двічі проводилась перевірка заяви ОСОБА_5 про застосування до нього недозволених методів слідства. Проте наведені підсудним факти застосування працівниками міліції до нього фізичного та психологічного насильства з метою добитися визнання останнім своєї винуватості у вбивстві ОСОБА_6, свого підтвердження не знайшли і за результатами зазначених перевірок постановами від 25.02.2012 року та від 12.04.2012 року в порушенні щодо осіб, на яких вказує підсудний, кримінальної спорави відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. (т. 2 а.с. 223-226, т. 3 а.с. 42-47)

Висновки судово-психологічних експертиз відеозаписів відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 № 713 від 03.10.2012 року та № 4706/28 від 12.11.2012 року свідчать про те, що психологічний вплив на ОСОБА_5 з боку працівників міліції та інших учасників цієї події під час допиту в якості підозрюваного та відтворення обстановки і обставин події не чинився. (т. 4 а.с. 160-161, т. 6 а.с. 13-19)

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 887 від 09.11.2012 року, рукописні тексти та підписи від імені ОСОБА_5 у явці з повиною (т. 1 а.с. 46), під роз'ясненням положень ст. 63 Конституції України та у поясненні від ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.с. 47-48), у протоколі допиту обвинуваченого від 20.11.2011 року (т. 2 а.с. 66-68) і у протоколі допиту обвинуваченого від 16.09.2011 року (т. 2 а.с. 138) виконані ОСОБА_5 і виконані останнім у звичайному психологічному стані. (т. 4 а.с. 193-202)

Сам ОСОБА_5 під час зустрічі з прокурором 25.08.2011 року стверджував, що «покази у даній кримінальній справі дає добровільно, без будь-якого психологічного та фізичного тиску з боку працівників міліції, потерпілих та інших осіб». (т. 2 а.с. 216)

Окрім цього усі показання на досудовому слідстві (до першого судового розгляду справи) ОСОБА_5 давав у присутності свого захисника, однак про застосування до нього недозволених методів слідства і про неправдивість своїх показань останньому не повідомляв.

Не повідомляв підсудний про зазначене і під час судового розгляду справи у період з 04.11.2011 року по 13.02.2012 року.

Наведене свідчить про надуманість вказаних доводів ОСОБА_5 та їх повну невідповідність фактичним обставинам справи.

Натомість, чіткі, послідовні та незмінні показання підсудного на досудовому слідстві і в ході першого судового розгляду даної справи (до 13.02.2012 року) об?єктивно підтверджуються з іншими доказами, зібраними у даній кримінальній справі, повністю співвідносяться з фактичними обставинами справи і не викликають сумнівів у їх достовірності. Тому суд вірить саме цим показанням підсудного, вважає їх правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Зміна ОСОБА_5 цих показань в судовому засіданні 13.02.2012 року, на думку суду, викликана позицією, яку зайняла в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_14.

Остання наполягає на причетності до вбивства її доньки інших осіб, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і в якийсь момент судового слідства фактично стала на захист підсудного. Саме цим ОСОБА_5, відчувши підтримку з боку потерпілої, і вирішив скористатися з метою уникнення відповідальності за скоєне.

У той же час ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду справи не здобуто жодних об?єктивних доказів, що свідчили б про причетність ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 чи інших осіб до смерті ОСОБА_6. Тому в порушенні щодо останніх кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України. (т. 2 а.с. 140, т. 5 а.с. 121-122)

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки доводів потерпілої ОСОБА_14 щодо причетності до вбивства її доньки ОСОБА_6 вказаних осіб та визнання цих доводів помилковими.

Показання свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_32, ОСОБА_38 та ОСОБА_39, на які потерпіла ОСОБА_14 посилається, як на підтвердження причетності до смерті ОСОБА_6, інших осіб, зокрема ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, насправді не мають доказового значення у справі, оскільки стосуються обставин і подій, які мали місце до 04 год. ІНФОРМАЦІЯ_6.

Критично ставиться суд і до доводів ОСОБА_14 про те, що її доньку було вбито не у вбиральні, а в іншому місці.

Виявлені під час огляду місця події знаряддя злочину, чисельні сліди крові на підлозі і на стінах кабінки вбиральні, у якій було знайдено труп ОСОБА_6, характер цих слідів крові та їх розташування, відсутність на трупі будь-яких слідів волочіння та відсутність слідів волочіння трупа та крові поза межами вказаної кабінки і поза межами вбиральні, свідчать про те, що ОСОБА_6 вбито саме у цій кабінці зазначеної вбиральні.

Таким чином суд, аналізуючи зібрані у справі докази, дійшов висновку про те, що пред?явлене ОСОБА_5 обвинувачення є обгрунтованим, і що винуватість останнього у вчиненому доведена в судовому засіданні в повному обсязі.

Судом достовірно встановлено, що саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, близько 4 год. 40 хв., у приміщенні громадської вбиральні, розташованої неподалік магазину «Юта», що на вул. Гагаріна, 17 у с. Сухолісах, Білоцерківського району Київської області, умисно позбавив життя ОСОБА_6 шляхом заподіяння останній чисельних тілесних ушкоджень врезультаті нанесення ударів по голові та по тулубу спочатку руками та ногами, а потім дерев?яною дошкою та цеглиною, а також врезультаті ударів головою потерпілої об бетонну поверхню підлоги вбиральні чи об краї бетонного отвору під час спроби засунути тіло ОСОБА_6 через указаний отвір до вигрібної ями.

Кількість нанесених підсудним ударів (не менше 27 точок прикладення сили), обставини та спосіб їх нанесенння, а також та обставина, що всі тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 316-63 від 10.11.2012 року, за 40-60 хвилин до настання смерті, і що при отриманні вказаних тілесних ушкоджень остання повинна була відчувати біль та страждання, свідчать про те, що ОСОБА_5 діяв з особливою жорстокістю.

Таким чином весь комплекс зібраних, досліджених та перепровірених судом доказів у їх сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство, вчинене з особливою жорстокістю.

Правильність кваліфікації дій підсудного за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України не викликає у суду жодних сумнівів.

При обиранні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обтяжуючі та пом?якшуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_5 несудимий і ця обставина пом?якшує його відповідальність за скоєне.

За місцем проживання і по роботі підсудний характеризується позитивно.

У той же час злочин підсудний скоїв у стані алкогольного сп?яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує його відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, який представляє надзвичайно високу суспільну небезпеку, у вчиненому не розкаявся, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілою ОСОБА_14 у справі заявлено цивільний позов про стягнення з підсудного 725 000 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків: 25 000 грн. - матеріальних, пов?язаних з витратами на поховання вбитої останнім доньки, і 700 000 грн. - моральних, спричинених втратою дитини, перенесеною у зв?язку з цим важкою психологічною травмою, що призвела до погіршення стану здоров?я, моральними стражданнями та переживаннями.

Суд, зважаючи на те, що жодних доказів на підтвердження суми матеріальних збитків потерпілою не надано, вважає, що позовні вимоги останньої підлягають частковому задоволенню, лише в частині відшкодування моральних збитків.

При цьому суд, зважаючи на обставини скоєного підсудним злочину, особливу жорстокість, з якою останній скоїв вбивство ОСОБА_6, та тяжкість спричиненої цим потерпілій психологічної травми, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_14 у цій частині в повному обсязі.

Стягненню з ОСОБА_5 підлягають також судові витрати у сумі 29 462 грн. 46 коп. на проведення у справі 11-и судових експертиз: 5-и молекулярно-генетичних, 3-х імунологічних, комп?ютерно-технічної, почеркознавучої та експертизи волосся. Вказані витрати підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України в редакції 1960 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, і призначити йому покарання за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України у виді 15 /п?ятнадцяти/ років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_14 700 000 грн. врахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 29 462 грн. 46 коп. врахунок відшкодування судових витрат.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити, до набрання вироком законної сили, попередній - тримання під вартою в СІЗО 13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк покарання останньому рахувати від ІНФОРМАЦІЯ_6.

Речові докази у справі - одяг ОСОБА_6, її жіночу сумочку, мобільний телефон «Нокіа 6125» та куртку коричневого кольору, які перебувають у кімнаті зберігання речових речових доказів БЦ МВМ, передати матері останньої - ОСОБА_14.

Одяг і взуття ОСОБА_5, що зберігається там же, повернути батькові засудженонго - ОСОБА_27.

Всі інші речові докази у справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів БЦ МВМ, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Головуючий В. В. Сливка

Суддя Володько І.С.

Суддя Кошель Б.І.