Справа №1-207/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді - Гриненка О.І.

при секретарі - Жежера О.В.

за участю прокурора - Петрука Ю.О.

за участю адвоката - ОСОБА_5

за участю представника

потерпілих - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві кримінальну справу за

обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою
освітою, зареєстрованого і проживаючого вАДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2005 року близько 22
год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем
„БМВ-324" державний номер НОМЕР_1, рухаючись
по крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Автозаводської з боку вулиці
Скляренка в напрямку вулиці Лугової в м. Києві, наближаючись до регульованого
перехрестя з вулицею Добриненською на світлофорному об'єкті якого, для руху
автомобіляОСОБА_1горів червоний сигнал що забороняє рух, в той час коли
проїздну частину вулиці Автозаводської в напрямку зліва направо по ходу руху
зазначеного автомобіля перетинали пішоходиОСОБА_2 таОСОБА_3, не, зупинився
внаслідок чого виїхав на вказане перехрестя, де здійснив наїзд на
пішоходаОСОБА_3

Згідно висновку
судово-медичної експертизи №250/3209
від 20.09.2006р. уОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого
перелому кісток склепіння та основи черепу, ушиблена рана волосяної частини голови,
крововиливи під оболонки головного мозку, руйнування та розчавлений мозкової
речовини, синець на верхньому повіці лівого ока; закрита травма грудей та
живота - чисельні
(2-11, локальні
та конструкційні) переломи ребер зліва, перелом грудини, чрсзкаисульні розриви
правої долі печінки, перелом лівої ключиці, лінійний перелом лівої лопатки,
переломи кісток тазу справа, садна на тулубі; садна на обличчі, садна та синці
на кінцівках. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на місці
дорожньо-транспортної пригоди. Смерть останньої настала внаслідок відкригого
перелому кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалось крововиливом
під мозкові оболонки та руйнуванням мозкової речовини. Всі перелічені
ушкодження утворились від дії тупих предметів.

2

Враховуючі локалізацію та характер
виявлених ушкоджень, наявність пошкоджень в різних анатомічних частинах тіла,
більшу кількість внутрішніх ушкоджень ніж поверхневих, вважаю можливим
утворення всіх ушкоджень в результаті наїзду (удару виступаючими частинами)
легкового автомобілю з подальшим запрокиненням тіла на автомобіль та падінням
на дорожнє покриття.

В ході судового
слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину,
передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України
визнав і повністю підтвердив обставини скоєного ним злочину, які докладно
викладені у вироці вище. ОСОБА_1 просить суд суворо його не карати.

Крім повного
визнання, вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину
підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

· показами
потерпілого ОСОБА_2, який суду показав, що 28.07.2005 року близько 22
год. 40 хв. він разом зі своєю дружиноюОСОБА_3, повертаючись з
роботи, перетинали проїздну частину вулиці Автозаводської в напрямку зліва
направо в бік вулиці Лугової в м. Києві, рухаючись на регульованому перехресті,
коли для автомобілів загорілось червоне світло світлофора. Далі потерпілий
показав, що дійшовши до розмежувальної смуги вони зОСОБА_3 призупинились,
побачивши автомобіль, як в подальшому з'ясувалось, це був автомобіль „БМВ-324"
державний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1, він залишився стояти на смузі, а його дружинаОСОБА_3
продовжила рух через дорогу і тут же була збита вказаним автомобілем, який
рухався на великій швидкості, в результаті чогоОСОБА_3 загинула на місці аварії.
Крім того, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 щодо призначення міри
покарання ОСОБА_1висловився про недоцільність призначення підсудному покарання
пов'язаного з реальним позбавленням волі;

· показами
потерпілої ОСОБА_4, яка суду показала, що про фактичні обставини
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2005 року близько 22
год. 40 хв. на перехресті вулиць Автозаводської і Добриненської в
м. Києві, в результаті якої загинула її донькаОСОБА_3 їй нічого не відомо, про
аварію вона дізналася від ОСОБА_2 Крім того, щодо призначення міри покарання
ОСОБА_1, потерпілаОСОБА_4 суду показала, що недоцільним було б призначення
підсудному покарання пов'язаного з реальним позбавленням волі;

· протоколом
огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2005р., планом-схемою до нього і
фото таблицями, згідно яких в присутності понятих було оглянуто регульоване
перехрестя по. вул.. Автозаводській. 2
в м. Києві, де виявлено і оглянуто труп жінкиОСОБА_3, а також автомобіль
„БМВ-324" державний номер НОМЕР_1на
якому виявлені характерні пошкодження -
деформація лівого кила, розбите лобове скло з лівої сторони, вм'ятина біля
лівої фари. Крім того, підчас даної слідчої дії на капоті вказаного автомобілю
з лівого боку виявлена мозкова речовина (а.с. 3-Ю);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання

психоактивної речовини та стану сп'яніння від 29.07.2005р., згідно якого

ОСОБА_1 підчас дорожньо-транспортної пригоди знаходився у тверезому

стані
(а.с. 14);

3

· висновком
судово-медичної експертизи №250/3209
від 20.09.2006р., згідно якої уОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, ушиблена рана волосяної
частини голови, крововиливи під оболонки головного мозку, руйнування та
розчавлення мозкової речовини, синець на верхньому повіці лівого ока; закрита
травма грудей та живота -
чисельні (2-11, локальні
та конструкційні) переломи ребер зліва, перелом грудини, чрезкапсульні розриви
правої долі печінки, перелом лівої ключиці, лінійний перелом лівої лопатки,
переломи кісток тазу справа, садна на тулубі; садна на обличчі, садна та синці
на кінцівках. Внаслідок отриманих тілесних ушкодженьОСОБА_3 померла на місці
дорожньо-трансиортної пригоди. Смерть останньої настала внаслідок відкритого
перелому кісток склепіння та основи черепу, що супроводжувалось крововиливом
під мозкові оболонки та руйнуванням мозкової речовини. Всі перелічені
ушкодження утворились від дії тупих предметів. Враховуючі локалізацію та
характер виявлених ушкоджень, наявність пошкоджень в різних анатомічних
частинах тіла, більшу кількість внутрішніх ушкоджень ніж поверхневих, вважаю
можливим утворення всіх ушкоджень в результаті наїзду (удару виступаючими
частинами) легкового автомобілю з подальшим заирокиненням тіла на автомобіль та
падінням на дорожнє покриття (а.с. 23-29);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин подій від 15.11.2005р. і планом-схемою до нього,
за участю потерпілого ОСОБА_2, згідно якого під час даної слідчої дії на місці
дорожньо-транспортної пригоди в присутності понятих, ОСОБА_2 підтвердив
фактичні обставини наїзду, вчиненого автомобілем „БМВ-324" державний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1, яке мало місце 28.07.2005
року близько 22 год.
40 хв. в результаті чого загинулаОСОБА_3 (а.с. 46-48);

· протоколом
відтворення обстановки і обставин подій від 03.02.2006р. за участю ОСОБА_1,
згідно якого під час даної слідчої дії ОСОБА_1 в присутності понятих на місці
вчинення злочину вказав на обставини і механізм порушення ним правил дорожнього
руху України, яке мало місце 28.07.2005
року близько 22 год.
40 хв., в результаті чого керуючи автомобілем „БМВ-324" державний номер НОМЕР_1 він здійснив
наїзд на пішоходаОСОБА_3, яка загинула на місці (а.с. 53-54);

· протоколом
додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2006р., планом-схемою до нього і
фототаблицями, згідно якого в присутності понятих було оглянуто регульоване
перехрестя вулиць Автозаводська-Добриненська в м. Києві (а.с. 80-85);

·
листом Комунального підприємства „Київдорсервіс" №17/667 від 03.05.2006р.
і схемою розташування дорожніх знаків по вул.. Автозаводській біля будинку №2, згідно існуючої
дислокації за постійною схемою станом на 28.07.2005р. (а.с. 89-90);

·
листом Комунального підприємства „Київдорсервіс" №17/665 від 03.05.2006р.
і схемою організації дорожнього руху на перехресті вулиць
Автозаводська-Добриненська-Резервна, згідно паспортних даних світлофорного
об'єкту та постійно діючої дислокації дорожніх знаків, станом на 28.07.2005р.
(а.с. 94-99);

- висновком автотехнічної експертизи №189ат від
10.11.2006р., згідно якого

в даній дорожній обстановці швидкість руху автомобіля
БМВ-324 державний

номер НОМЕР_1до моменту початку
гальмування визначається близько 113,9-

4

115,6
км/год. Крім того, згідно даного висновку - в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію ОСОБА_1,
з технічної точки зору необхідно було діяти згідно вимог: п.12.2; п. 12.4; п.8.7.3 (є); п. 8.10 Правил
дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній обстановці, відстань від
місця наїзду на якій знаходився автомобіль БМВ-324 державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_1, в момент початку реагування на перешкоду з послі дуючим
застосуванням гальмування, визначається близько 62,5-69,5 метрів; в даній дорожній обстановці при дотриманні водієм
ОСОБА_1 швидкісного режиму встановленого вимогами п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, який становить на даній ділянці дороги 60 км на годину:
варіант (а): при дозволяю
чому сигналі світлофора з моменту реагування на перешкоду, мав технічну
можливість зупинити свій транспортний засіб до лінії руху пішохода та уникнути
наїзду на нього. Таким чином невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 Правил
дорожнього руху України знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди. Варіант (б): при забороняю чому сигналі
світлофора мав технічну можливість запобігти контакту із пішоходом шляхом
виконання вимог п. 8.7,3
(є), п. 8.10 Правил
дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля
БМВ-324 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1
вбачаються технічні невідповідності вимогам п.12.4; п. 8.7.3 (є);, н. 8.10 Правил
дорожнього руху України (а.с. 113-122);

· протоколом
додаткового огляду транспортного засобу від 08.11.2006р., з якого вбачається,
що в присутності понятих був оглянутий автомобіль БМВ-324 державний номер НОМЕР_1на передньому
бампері якого виявлені тріщини, які скріплені металевими болтами. Під час даної
слідчої дії ОСОБА_1 пояснив, що за кермом оглянутого автомобілю його дружина
набирається навичок керування транспортним засобом (а.с. 142-146);

· постановою
про приєднання до справи речових доказів від 08.11.2006р., згідно якого БМВ-324
державний номер НОМЕР_1 визнано
речовим доказом по справі (а.с. 147);

· посвідченням
водія на ім'я ОСОБА_1, виданого 21.07.2000р., талоном до посвідчення водія
(а.с. 170);

· свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу маки БМВ324 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору
на імя ОСОБА_5 (а.с. 171);

· медичною
довідкою щодо придатності до керування транспортним засобом на імя ОСОБА_1
(а.с. 172);

- довіреністю
від 23.05.2005р. від імені ОСОБА_5 про надання

ОСОБА_1
права розпоряджатися та керувати автомобілем БМВ-324

державний
номер НОМЕР_1(а.с. 173);

- висновком автотехнічної експертизи №9-1 від
14.01.2007р., згідно якого в

даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля БМВ-324 ОСОБА_1

повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 12.4, 8.10 Правил

дорожнього руху України. Технічна можливість для водія автомобіля БМВ-324

ОСОБА_1 запобігти наїзду на пішоходаОСОБА_3 полягала у діях водія

відповідно до вимог п. 8.10
Правил дорожнього руху України. Оскільки при

заданих вихідних даних технічна можливість для водія автомобіля БМВ-324

ОСОБА_1 запобігти наїзду на пішоходаОСОБА_3 полягала у діях водія

відповідно до вимог п. 8.10
Правил дорожнього руху України, виявлена

невідповідність
дій водія автомобіля БМВ-324 ОСОБА_1, вимогам п.12.4

5

Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору,
не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди
(а.с. 214-219).

Під час руху
ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 8.7.3
(є), 8.10 та 12.4 Правил
дорожнього руху України:

п. 8.7.3/ (є): червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали забороняють рух; п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або
регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитись перед
дорожньою розміткою 1.12
(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62
„Місце зупинки", якщо їх немає -
не ближче 10 метрів
до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним
переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед
перехрещуванню проїздною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п. 12.4: у населених
пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю
не більше 60км/год.
(Однак, невідповідність дій ОСОБА_1 підчас керування автомобілем
БМВ-324 вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору,
не знаходиться в причинному
зв'язку з виникненням
дорожньо-транспортної пригоди). Порушення вказаних вимог Правил дорожнього
руху з боку ОСОБА_1 виявилось в тім, що він, керуючи технічно справним
автомобілем БМВ-324 державний номер НОМЕР_1, рухаючись в населеному
пункті, перевищив
ждозволену швидкість руху
до 113,9-115,6 км/год, та
наближаючись до
регульованого перехрестя вулиць Автозаводської-Добриненської, на світлофорному об'єкті якого для його
напрямку горів червоний сигнал світлофора,
не зупинився на сигнал світлофора що забороняє рух, внаслідок чого виїхав на
вказане перехрестя по якому пішоходи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходили проїздну
частину вулиці Автозаводської в м. Києві і здійснив наїзд на останню.

Таким чином,
порушення ОСОБА_1 п.п. 8.7.3
(є), 8.10 Правші
дорожнього руху України знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Тому, оцінюючи
всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що своїми протиправними
діями, які виявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час
керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілоїОСОБА_3, ОСОБА_1
вчінив злочин передбачений ч. 2
ст. 286 КК
України.

Обставинами, які
б пом'якшували покарання підсудному, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних
збитків потерпілим ОСОБА_2 іОСОБА_4

Обставин, які б
обтяжували покарання, згідно ст. 67
КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи
питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують

6

особу
підсудного, його щире каяття у вчиненому, і вважає правильним обрати йому
міру покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальних межах санкції
статті 286 ч. 2 КК України.

Однак,
враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, активно
сприяв встановленню істини по справі в ході досудового слідства, добровільно
відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілим, а також враховуючи думку
потерпілих ОСОБА_2 таОСОБА_4 щодо призначення міри покарання підсудному, суд
вважає, можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає
правильним звільнити від відбуття основного покарання з іспитовим строком на
підставі ст. 75 КК
України.

ПотерпілоюОСОБА_4
по справі заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 557 грн. 71 коп. та
стягнення моральної шкоди в розмірі 500
000 грн. Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов по справі про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 256
грн. 36 коп. та
стягнення моральної шкоди в розмірі 200
000 грн.

В ході судового
слідства потерпіліОСОБА_4 і ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги і з урахуванням
відшкодування підсудним ОСОБА_1 завданої їм матеріальної шкоди у повному
обсязі, і частковим відшкодуванням завданої моральної шкоди.

Так,
потерпілаОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1 иа її користь 486 000 грн. завданої
моральної шкоди. Потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 199 000 грн. завданої
моральної шкоди.

Розмір моральної
шкоди потерпілі обґрунтовують тим, що в результаті винних дій підсудного ними
було перенесено значний психологічний та емоційний стрес, відносини з
оточуючими людьми погіршились, вони втратили душевний спокій, погіршився стан
здоров'я, в зв'язку з чим вони звертаються за медичною допомогою.

В ході судового
слідства підсудний ОСОБА_1 заявлений цивільний позов в частині розміру завданої
моральної шкоди визнав частково.

Суд вважає за
необхідним частково задовольнити вимоги потерпілихОСОБА_4 і ОСОБА_2 в частині
стягнення моральної шкоди. При цьому суд враховує, що в результаті протиправних
дій ОСОБА_1, які спричинили смертьОСОБА_3 для потерпілих настали негативні
наслідки пов'язані з порушенням звичних життєвих зв'язків, через неможливість
продовжувати активне суспільне та особисте життя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 321-324
КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком
на 1 (один)
рік.

7

На підставі ст.. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1

від відбуття основного
покарання, призначеного вироком
суду у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком
2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця
проживання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня виконання
вироку.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_4 45
000 (сорок п'ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користьОСОБА_2
35 000 (тридцять
п'ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м.
Києві вартість проведеної автотехнічної експертизи в розмірі 564 (п'ятсот
шістдесят чотири) грн.. 93 коп. (а.с. 112).

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру відділу авто технічної
експертизи та комплексного дослідження транспортних засобів МВС України
вартість проведеної судової автотехнічної експертизи в розмірі 564 (п'ятсот
шістдесят чотири) грн.. 93
коп. (а.с.213).

Речові докази по
справі, а саме автомобіль автомобіль БМВ-324 державний номер НОМЕР_1 передати за
належністю ОСОБА_1

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва на протязі 15 діб з
дня його проголошення.

Суддя: підпис О.І.Гриненко

Гриненко