УХВАЛА

Іменем України

22 січня
2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельничук Н.М. ,

суддів
Широкопояса Ю.В. і ОСОБА_6,

з участю

прокурора
ОСОБА_7

та захисника
- адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 на вирок Романівського районного суду
Житомирської області від 12 листопада 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища міського типу Романова Житомирської
області, громадянин України, з середньою освітою, одружений,
маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, житель АДРЕСА_1, раніше судимий -15.11.2006 р. за ст.
ст. 286 ч. 1, 75, 76 КК України на 3 роки обмеження волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з
випробуванням, якщо протягом іспитового
строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків до призначеного покарання за новим вироком суд повністю приєднав покарання, призначене за попереднім вироком
Романівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2006 року
за ст. 286 ч.1 КК України у виді
обмеження волі строком З роки, що
відповідно до ст. 72 КК України
відповідає 1 року 6 місяцям позбавленню волі,
з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2
роки, і остаточно засудженому ОСОБА_2
визначив покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили щодо засудженого

Справа №
11 - 44 / 2008 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Грубіян Є.О.

Категорія ст.
ст. 286 ч.2, 71 КК України Доповідач
у суді 2-ої інстанції Яковлєв С. В.

ОСОБА_2
змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Початок
строку відбуття призначеного покарання засудженим ОСОБА_2постановлено
обчислювати з дня зміни запобіжного заходу. В строк відбування призначеного
покарання засудженим ОСОБА_2постановлено зарахувати 10 (десять) діб затримання
слідчим в порядку ст. 115 КПК України під час проведення досудового
слідства.

Заявлений
потерпілим цивільний позов постановлено задовольнити частково та стягнути із
засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі
9.354 (дев'яти тисяч триста п'ятдесят чотирьох) грн. 00 коп. і моральну шкоду в
розмірі 10.000 (десяти тисяч) грн. 00 коп..

Заявлені
прокурором цивільні позови в інтересах Романівської районної і Житомирської
обласної лікарень постановлено задовольнити повністю та стягнути із засудженого
ОСОБА_2 майнову шкоду на користь : Романівської районної лікарні в розмірі 276
(двісті сімдесят шість) грн. 86 коп.; Житомирської обласної лікарні - 4.648
(чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 81 коп..

Стягнуто
із засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області
судові витрати в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 67 коп. за проведення
експертиз.

Відповідно
до вироку суду першої інстанції ОСОБА_2,
раніше судимого за вироком Романівського районного суду Житомирської
області від 15 листопада 2006 року за
ст. 286 ч. 1 КК України, визнано
винним та засуджено за порушення правил безпеки і експлуатації транспортного
засобу, що спричинили потерпілому
ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, за
наступних обставин.

Так, 11 червня 2007 року близько 19 год. 30 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107
(реєстраційний номер НОМЕР_1) і рухаючись вулицею Фрунзе в смт. Романові
Житомирської обл. в напрямку
від центра до с. Залужне Романівського
р-ну на порушення вимог пунктів 1.5,
2.1"а",
2.3"а, б", 2.9"а", 12.1,
21.1, 31.4.1 "в" Правил
дорожнього руху (далі - ПДР) створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю і здоров'ю громадян ;
не мав при собі посвідчення водія і талона,
що додається до посвідчення ; був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і
відповідно не реагував на її зміну,
відволікаючись від керуванням автомобілем ; керував транспортним
засобом, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння ; обираючи швидкість,
не урахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, в зв'язку з чим не мав змоги постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним ; перевозив пасажирів у
транспортному засобі в кількості, що
перевищувала місцям для сидіння,
передбаченим технічною характеристикою,
і заважала керувати транспортним засобом ; керував транспортним засобом
з порушеною герметичністю гідравлічного гальмівного приводу гальмівної
системи, від чого в районі будинку № 99
автомобіль занесло і в місці розгалуження дороги з'їхав у правий кювет відносно
напрямку руху, де відбулось перекидання
зазначеного автомобіля.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП)
пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому
хребта в нижньо-грудинному відділі з пошкодженням спинного мозку і з порушенням
функцій тазових органів, перелому
8, 9,
10 ребер справа та забою серця і нирок,
які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх
заподіяння.

Порушення
водієм ОСОБА_2вимог пунктіві.5,
2.1"а",
2.3"а, б", 2.9 "а", 12.1,
21.1, 31.4.1 "в" ПДР
знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної
пригоди та її наслідками.

В
апеляції засуджений ОСОБА_2, визнаючи
свою вину і каючись, просить взяти до
уваги наявність у нього на утриманні і вихованні двох малолітніх дітей та не
позбавляти його волі.

Разом з
тим, апелянт зазначає, що не згоден із висновками судово-медичної
експертизи № 34 від 15 червня 2007 року,
так як не було перевірено чи не мало місце пошкодження хребта у
потерпілого ОСОБА_3 до ДТП.
При цьому звертає увагу на ту обставину,
що ОСОБА_3 сидів на передньому сидінні між ним та його дружиною і
незрозуміло як саме він зламав хребет,
оскільки всі інші пасажири отримали легкі тілесні ушкодження.

Автор
апеляції також вважає, що суд
безпідставно не взяв до уваги те, що за
декілька днів до ДТП його
автомобіль проходив технічний огляд і при цьому не було виявлено несправність
гальмівної система. Експертиза ж № 3/415 від 01 серпня 2007 року була проведена
лише через півтора місяця після ДТП
та було перевірено журнали реєстрації ТО.

Зазначене
на думку автора апеляції ставить під сумнів висновки експертів (а.с. 228).

У своїй
апеляції захисник - адвокат ОСОБА_1 , не
погоджуючись із прийнятим рішенням через невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
однобічність та неповноту судового слідства, істотне порушення судом норм
кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановления
вироку у справі, оскільки судом було
встановлено, що ДТП сталась по вині
іншої особи, а тому просить скасувати
вирок щодо ОСОБА_2, а справу направити
на новий судовий розгляд.

На обгрунтування
апеляції її автор зазначає наступне :

1.
відсутність вини ОСОБА_2 - ні один із перерахованих судом
пунктів ПДР водієм ОСОБА_4ем не був порушений,
зокрема не було встановлено, що
той керував з порушеною герметичністю гідравлічного приводу гальмівної
системи, так як автомобіль 2004 року
випуску і постійно проходив обстеження на СТО та пройшов у 2006 році технічний
огляд в органах ДАІ ; дана несправність згідно висновку експерта виникла
безпосередньо перед ДТП і
експерт не зміг дати висновок про наявність причинного зв'язку між технічною
несправністю та ДТП ; суд же
поклав в основу вироку своє припущення щодо можливості одночасності розриву
гальмівних шлангів ;

однобічність
і неповнота судового слідства - не було спростовано суттєві розбіжності в
показаннях підсудного ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 щодо обставин, які безпосередньо передували ДТП, і які можуть вплинути на висновки суду про
доведеність вини його

підзахисного ;
не були допитані свідки, показання яких
також могли вплинути на висновки суду про доведеність вини ; при отриманні
нових даних про обставини ДТП
під час судових дебатів, які суттєво
впливали на висновки про доведеність вини ОСОБА_4, суд не відновив досудове слідство і не
з'ясував дійсних обставин ; 3. істотні порушення судом
кримінально-процесуального закону - 18 жовтня
2007 року судове засідання відбулось у той час, коли ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного
сп'яніння, де фактично показання давав
не ОСОБА_4, а інші учасники процесу ; 29
жовтня 2007 року судовий процес також відбувався, коли підсудній перебував у стані алкогольного
сп'яніння, у зв'язку з чим суд
неумотивовано видалив підсудного із залу судових засідань і притягнув його до
адміністративної відповідальності за неповагу до суду ; 09 листопада 2007 року
судом було вирішено закінчувати розгляд без допиту свідків, які зазначені в обвинувальному висновку, але думка підсудного з цього приводу судом не
була з'ясована ; суд після закінчення судового слідства і переходу до судових
дебатів ще досліджував матеріали кримінальної справи ; 09 листопада 2007 року в
судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про призначення
додаткової автотехнічної експертизи,
однак суд вирішив це клопотання без видалення до нарадчої кімнати ; при
зміні складу суду - заміні секретаря,
судом не вирішувалось питання відводу ; судом було порушено право
сторони захисту на ознайомлення з протоколами судових засідань від 29
жовтня, 09 і 12 листопада 2007
року, а також вимоги ст. 87-1 КПК України, що призвело до порушень вимог ст. 88 КПК України (а.с. 222-226).

Іншими
особами, які відповідно до закону мають
право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Від
прокурора ОСОБА_5, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
надійшли заперечення на подані апеляції,
в якому він вважає вирок суду обгрунтованим і законним, а доводи апелянтів надуманими, які спростовуються доказами у справі, наводячи відповідні мотиви на обгрунтування
своєї позиції ( а.с. 234).

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду ОСОБА_6, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 , який підтримав подані апеляції з
мотивів, наведених у них, думку прокурора ОСОБА_7, який вважав апеляції засудженого та його
захисника безпідставними, а вирок суду
відповідаючим вимогам закону,
перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених
ст. 365 КПК України, обговоривши
доводи апеляцій і заперечень прокурора проти її задоволення, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Суд, розглянувши дану кримінальну справу по суті
обвинувачення, прийшов до висновку про
порушення ОСОБА_2вимог п.11.1.5, 2.1
"а", 2.3"а, б",
2.9"а", 12.1, 21.1,
31.4.1"в" ПДР та до того,
що ці порушення знаходяться
у прямому причинному
зв'язку з виникненням
ДТП та її
наслідками.

Зазначені
висновки суд обгрунтував як показаннями свідків, так і даними письмових доказів, в тому числі висновком експерта № 3/415 від
01 серпня 2007 року.

Згідно
висновку експерта № 3/415 від 01 серпня 2007 року у відповіді на питання № 4
зроблено загальний висновок, що в
процесі дослідження технічного стану автомобіля не встановлено яких-небудь
характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів,
агрегатів і деталей, що впливають
на безпеку дорожнього руху, які могли б
знаходитися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і
даної ДТП.

Виявлена
несправність гальмівної системи, а саме
невідповідність вимозі п.31.4.1 "в" ПДР, а також враховуючи показання водія
ОСОБА_4, які зазначені в постанові
слідчого, необхідно зробити
висновок, що дана несправність виникла
безпосередньо перед ДТП
та могла послужити причиною, або
сприяти його виникненню. Виявлена несправність носить суто експлуатаційний
характер, тобто виникла на протязі
тривалого часу, а саме свідчить про
те, що водій міг виявити дану
несправність, як при виїзді з гаражу, про що б свідчило збільшення робочого ходу
педалі-важеля гальма, так і при
своєчасному проведенні ТО.

Внаслідок
зазначеного в попередньому питанні,
відповісти на питання, чи могла
технічна несправність ходової частини автомобіля (розгерметизація лівих коліс)
знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП - не представляється
можливим (а.с. 60-67).

З
наведеного вбачається, що
відповідь, яка міститься у абзаці 2 на
питання № 4, має суттєві протиріччя та
суперечить відповіді на питання № 1,
відповідно до якої „...дана несправність (робоча гальмівна система
автомобіля знаходилася в технічно несправному стані) виникла безпосередньо
перед ДТП та могла
послужити причиною, або сприяти його
виникненню.".

Аналогічно
відповідь, яка міститься у абзаці 3 на
питання № 4, суперечить відповіді на
питання № 3, відповідно до якої
„...ходова частина автомобіля знаходилася в технічно непрацездатному стані
(внаслідок розгерметизації вищезазначених коліс). Встановити коли саме виникли
дані пошкодження не представляється можливим ...".

Як
вбачається із протоколу судового засідання від 09 листопада 2007 року
захисником підсудного було заявлено клопотання про призначення додаткової
технічної експертизи. Суд вислухавши думку прокурора та відповідь
підсудного, який лише заявив, що знайомий з висновком проведеної по справі
експертизи на досудовому слідстві, без
видалення до нарадчої кімнати прийняв рішення про відхилення клопотання у
зв'язку з тим, що поставлені захисником
питання виходять за межі компетенції експертів-техніків (а.с. 202, 195-196)

Відповідно
до вимог ст. 273 ч.1 КПК України ухвали
суду з питання про призначення експертизи виносяться судом тільки у нарадчій
кімнаті.

Таким
чином, судом були грубо порушені вимоги
КПК України, якими передбачені порядок
винесення ухвал у судовому засіданні, а
також права потерпілого і його представника,
які були присутні в судовому засіданні,
та

права підсудного відносно висловлення своєї думки про
клопотання інших учасників судового розгляду.

Крім
того, суд, навівши у фабулі обвинувачення пункти
ПДР, що були порушені ОСОБА_2- п. п.
1.5, 2.1"а", 2.3"а,
б", 2.9"а", 12.1,
21.1, 31.4.1 "в"
ПДР, у мотивувальній частині вироку не
прийняв, як доказ, та не навів підстав для неприйняття висновку
експерта № 3/411 від 30 липня 2007 року,
відповідно до висновків якого : 1. згідно п.12.4 ПДР у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. ; 2.
питання про причинний зв'язок з виникненням даної ДТП виходить за межі
експерта-автотехніка і може бути вирішене судом або слідством самостійно на
підставі юридичного аналізу з урахуванням зібраних матеріалів по справі ; 3. у
даній дорожній обстановці водієві автомобіля ОСОБА_4 необхідно було діяти
відповідно до вимог п.11.2.3"б",
2.9"а", 12.4 ПДР ; питання
„Що з технічної сторони стало причиною ДТП в даних умовах ?" не потребує
спеціальних технічних пізнань в області судової автотехніки, оскільки може бути вирішене судом або
слідством самостійно на підставі юридичного аналізу з урахуванням зібраних
матеріалів по справі (а.с. 74-76).

При
цьому суд виходив з того, що ОСОБА_4 :
створив небезпеку для руху, яка
загрожувала життю і здоров'ю громадян (п.1.5 ПДР); не мав при собі посвідчення
водія і талона, що додається до
посвідчення (п.2.1"а" ПДР) ; був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і
відповідно не реагував на її зміну,
відволікаючись від керуванням автомобілем (п.2.3"б" ПДР) ;
керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (п.2.9"а" ПДР) ;
обираючи швидкість, не урахував
дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, в зв'язку з чим не мав змоги постійно
контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР) ; перевозив
пасажирів у транспортному засобі в кількості,
що перевищувала місцям для сидіння,
передбаченим технічною характеристикою,
і заважала керувати транспортним засобом (п.21.1 ПДР) ; керував
транспортним засобом з порушеною герметичністю гідравлічного гальмівного
приводу гальмівної системи (п.31.4.1 "в" ПДР), від чого в районі будинку № 99 автомобіль
занесло і в місці розгалуження дороги з'їхав у правий кювет відносно напрямку
руху, де відбулось перекидання
зазначеного автомобіля. Всі наведені порушення ПДР за висновком суду
знаходились у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками

З копії
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2, 2004 року випуску, і його власником є ОСОБА_4 (а.с. 7). Дані ж
про технічний стан автомобіля, в тому
числі про проходження технічного огляду,
в матеріалах справи відсутні. Ці питання як досудовим слідством, так і судом належним чином не
досліджувались, хоча ОСОБА_4 вмінено
порушення п.31.4.1"в" ПДР - керування транспортним засобом з
порушеною герметичністю гідравлічного гальмівного приводу гальмівної системи.

Таким
чином, колегія суддів вважає, що за наведених обставин неможливо визнати, що справа розглянута повно, всебічно та з дотриманням

вимог КПК
України, а прийняте судом рішення
таким, що відповідає вимогам закону.
Тому воно підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене,
всебічно, повно та об'єктивно
дослідити всі обставини справи з дотриманням норм КПК України, звернувши увагу на доводи апеляцій, і в залежності від встановленого прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Посилання
захисника в апеляції на перебування підзахисного в судових засіданнях 18 і 29
жовтня 2007 року в стані алкогольного сп'яніння і не умотивоване видалення
ОСОБА_4 із залу судових засідань 29 жовтня 2007 року та притягнення його до
адміністративної відповідальності безпідставні,
так як будь-якими даними не підтверджуються, в тому числі це не вбачається із протоколу
судового засідання. Зауваження ж на протокол судового засідання від учасників
процесу не надходили.

Підстав
для зміни обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляції
засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Вирок
Романівського районного суду Житомирської області від 12 листопада 2007 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.