У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дата документу 03.04.2015 Справа № 554/3259/15-к

Провадження № 1-кс/554/1698/2015

03.04.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30 січня 2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2015 року скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження і направлено матеріали до прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування. 30 січня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0088 від 15 квітня 2014 року. Постанову він отримав 03 березня 2015 року. Вважає, що постанову винесено передчасно, так як слідчий провів не всі дії для повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Під час досудового розслідування 05 грудня 2014 року ним заявлялося клопотання про проведення наступних дій : в порядку ст..160 КПК України вийти з клопотанням про тимчасовий доступ та здійснення виїмки в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області документів податкової звітності, бухгалтерського обліку, переписки інших документів, які стосуються ТОВ «Техно-Комплекс» ТОВ «Техноком», ТОВ «Пожежне спостереження», так як ці підприємства мали відношення до нього та були однако рейдерськи захоплені одними і тими самими особами в період часу з 01.06.2009р. по 01.01.2012р.; допитати посадових осіб Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області з питань, які стосуються видачі довідок про відсутність заборгованості по ТОВ «Техно-Комплекс», ТОВ «Техноком», ТОВ «Пожежне спостереження» та проведенні перевірок; допитати посадових осіб ТОВ «Техно-Комплекс», ТОВ «Техноком», ТОВ «Пожежне спостереження», які відповідали та /або вели бухгалтерський облік на підприємств з 01.06.2009р. по 01.01.2012р. в його присутності; після вилучення документів з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області призначити судові експертизи з метою встановлення наявності заборгованості перед ТОВ «Техно-Комплекс», ТОВ «Техноком», ТОВ «Пожежне спостереження». Проте, слідчий обмежився тільки допитом у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Хоча злочином йому заподіяні збитки, про що він повідомляв слідчого, він не прийняв жодних заходів для перевірки цих обставин, чим порушив його процесуальні права та не надав йому можливості на збирання та подання доказів. Виходячи з постанови слідчого, останній допитав у якості свідків посадових осіб Кременчуцької ОДПІ, які видали незаконну довідку, та директора ТОВ «Техно-Комплекс» разом з двома засновниками, саме тих осіб, які були зацікавлені в отриманні такої довідки. При цьому слідчий не витребував локальні нормативні акти, які регламентують видачу таких довідок, не встановив процедуру їх видачі, обмежившись матеріалами службової перевірки., яку провела ДПІ. Слідчий не призначив судово-економічну експертизу з метою встановлення наявності заборгованості перед бюджетом ТОВ «Техно-Комплекс» на період видачі довідки, не прийняв заходи про витребування чи інше процесуальне отримання документів для проведення експертизи. ОСОБА_5 вважає , що у кримінальному провадженні необхідно провести одночасний допит його та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , прийняти процесуальні заходи з метою отримання документів податкової звітності, призначити судово-економічну експертизу. ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження і направити матеріали прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та доводи, викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий зі скаргою не погодився. Суду пояснив, що ним були проведені всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні і на підставі оцінки всіх доказів було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши ОСОБА_5 , старшого слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000088, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2014 року за № 0000088, що підтверджується витягом з кримінального провадження. Заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Згідно з фабулою посадові особи Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області сфальсифікували довідку № 12240/10/15 від 04 квітня 2011 року про відсутність заборгованості по платежам та зборам перед бюджетом у ТОВ «Техно-Комплекс».

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 від 30 січня 2015 року вказане кримінальне провадження закрите у зв*язку з відсутністю в діях співробітників Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду від 07 серпня 2014 року, ухваленій у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, постанова старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000088 була скасована та матеріали направлені прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що заявником викладені підстави для скасування і недоліки досудового розслідування аналогічні підставам та недолікам, зазначеним у скарзі, що є предметом розгляду цієї справи.

Під час досудового розслідування слідчим були проведені слідчі дії щодо вилучення документів податкової звітності ТОВ «Техно-Комплекс» на підставі ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 17 жовтня 2014 року, допитаний сам заявник ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , одночасно були допитані ОСОБА_5 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з ОСОБА_13 .

У кримінальному провадженні слідчим була призначена економічна експертиза, на розсуд якої були поставлені питання щодо наявності чи відсутності заборгованості по платежам та зборам перед бюджетом у ТОВ «Техно-Комплекс», визначені й у довідці № 12240/10/15 від 04 квітня 2011 року, та у разі наявності її сума, про що свідчить постанова слідчого від 24 жовтня 2014 року .

Згідно з висновком судової економічної експертизи № 950 від 17 листопада 2014 року документально підтвердити чи спростувати відсутність заборгованості по платежам та зборам перед бюджетом у ТОВ «Техно-Комплекс», що визначена в довідці № 12240/10/15 від 04.04.2011р., складена службовими особами Кременчуцької ОДПІ до Полтавського окружного адміністративного суд в матеріалах позовної заяви про припинення юридичної особи, та встановити суму заборгованості підприємства ТОВ «Техно-Комплекс» перед бюджетом станом на 22.04.2009, 01.01.2010 та станом на 04.04.2011 на підставі наданих документів не можливо. Згідно з висновком експертизи в матеріалах справи відсутні документи синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ «Техно-Комлекс» по рахункам 64, на підставі яких можливо встановити розрахунки підприємства за податками і платежами до бюджету. Також в матеріалах відсутні документи, підтверджуючі розрахунки по деклараціям та звітам, в яких підприємством ТОВ «Техно-Комплекс» визначено зобов*язання по платежам і зборам перед бюджетом.

Проте, слідчий не звернув уваги за причини неможливості дати відповідь на питання, поставлені експерту, та не витребував вказані документи для проведення експертизи.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали направленню прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 60,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.04.2014 року та направити матеріали прокурору Полтавської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1