Єдиний унікальний № 500/8900/13-к
Провадження № 1-кп/500/88/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у скасуванні ухвали про накладення грошового стягнення

27 серпня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали від 17.06.2014 р. в частині накладення на нього грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про накладення на нього грошового стягнення від 17.06.2014 р., в якій він посилається на те, що він не зміг з`явитися у судове засідання, оскільки перебував у закордонному рейсі, крім того доручив своїй матері повідомити суд про причину його неприбуття, проте остання з невідомих йому причин цього не зробила.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили скасувати ухвалу про накладення відносно ОСОБА_7 грошового стягнення. Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що грошове стягнення накладене обґрунтовано, та обвинувачений ОСОБА_7 повинен його сплатити.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Так, при постановленні ухвали від 17.06.2014 р. про накладення грошового стягнення судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок та, будучи викликаним у встановленому КПК порядку (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик до суду), не тільки не з`явився за викликом суду, а й заздалегідь не повідомив суд про причину свого неприбуття, оскільки довідка про те, що обвинувачений ОСОБА_7 з 16.03.2014 р. перебуває у закордонному рейсі була надана суду лише у судовому засіданні 17.06.2014 р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 з поважних причин не прибув у судове засідання 24.03.2014 р., оскільки поїхав на роботу за кордон, але він зобов`язаний був відповідно до наведеного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК завчасно повідомити суд про неможливість прибути за викликом у призначений строк, а не інших осіб на його розсуд. Обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено поважність причини завчасного неповідомлення ним суд про причину свого неприбуття в судове засідання, у зв`язку з чим в його клопотанні про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 144, 147 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.06.2014 р. про накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1