Справа № 283/1161/15-к
Провадження №1-кс/283/166/2015
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшої слідчої Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , старшого прокурора Малинського району ОСОБА_4 ,-
розглянув клопотання старшої слідчої СВ Малинського МВ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку , -

ВСТАНОВИВ :
14 травня 2015 року слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.
В клопотанні зазначила, що 19.02.2015 в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 40 хв. невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна жилого будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла в середину жилих приміщень, звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 33000 грн., п"ять талонів на оплату пального, ювелірні вироби та дві одиниці зброї, чим завдала майнової шкоди на сумум 55000 грн.
В ході проведених оперативно розшукових заходів було встановлено, що до даної крадіжки можуть бути причетні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що на автомобілі останнього марки "ВАЗ2107" вони за ініціативи ОСОБА_6 протягом 2014-2015 року неодноразово приїздили в м. Малин, де вчиняли квартирні крадіжки.
Також з"ясовано, що під час здійснення крадіжки ОСОБА_6 міг користуватися мобільним терміналом оператора стільникового зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , ОСОБА_7 міг користуватися мобільним терміналом оператора стільникового зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_6 , ОСОБА_8 міг користуватися мобільним терміналом оператора стільникового зв"язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_7 .

Враховуючи, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та є підстави вважати, що він може бути активований та працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, яка вчинила злочин, тому слідча просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка використовується у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема до роздруківки з`єднань із зазначенням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, ІМЕІ, номера абонента з яким відбувалося з"єднання, LAC, CID, адреси розташування базових станцій з яких виходив на зв`язок власник абонентського номеру НОМЕР_7 ОСОБА_8 за період часу з 18.02.2015 по даний час.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просять його задовольнити.
Представник мобільного оператора про час та місце розгляду клопотання повідомленний судом належним чином.
Заслухавши, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 160 КПК України передбачено , що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно витягу з кримінального провадження видно, що 19 лютого 2015 року внесена інформація до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту проникнення в житло та крадіжку.
Матеріали клопотання не містять належних доказів , що ОСОБА_8 будь яким чином причетний до вчинення крадіжки з будинку потерпілого ОСОБА_5 .
Також відсутні дані про те , що абонентський номер зазначений в клопотанні доступ до яких просить надати слідчий належать саме ОСОБА_8 .
Допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено працівниками карного розшуку за відсутності постанови слідчого про доручення про проведення такого допиту.

В порушення вимог статті 160 КПК України у клопотанні не зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючи статтями 132, 162,163, 164 КПК України , -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчої Малинського МВ ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.