АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
15 ноября 2007 года гор.Одесса
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской
Председательствующего - судьи - Сахно П.Д.
судей - Левенца
С участием прокурора - Коздобы Л.М.
Осужденного - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда Одесской
области, от 10 июля 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
Саражинка Балтского района Одесской области,
гражданин Украины, образование
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судим;
ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на три года.
ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытанием
ст. 1 п. «г, д» Закона Украины «Об амнистии»
ОСОБА_1 от отбытия основного наказания освобожден.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу:
Дело № 11-1929/07 Категория: ст. 286 ч.2 УК Украины
Председательствующая в первой инстанции Наумчак Л.И.
Докладчик Левенец В.П.
центральной районной больницы расходы на стационарное лечение в суме 1449, 37
областной клинической больницы расходы на стационарное лечение в общей суме
государства
судебные издержки в общей суме 1060 грн.
ОСОБА_1 осужден за то, что 26.06.2006 года,
около 10 часов, управляя автомобилем марки «фиат» номерной
знак О 26-11 01, двигаясь по автодороге с. Перейма - г. Балта в направлении г. Балта, на расстоянии примерно 1 километра от с. Перейма Балтского района Одесской
области, нарушил требования п. 31.1, 31.4.1.а), в), 31.4.5 а),
п. 1.2, п.2.3. а), б), п.
10.1, п. 11.3, п. 12.1, п.
дорожного движения», двигался со
скоростью 60-70 км/ч., эксплуатировал транспортное средство с
неисправной тормозной системой, о
которых достоверно знал до начала эксплуатации указанного автомобиля, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, получив ослепление солнцем потерял из
видимости проезжую часть дороги впереди себя и отвлёкшись от управления
автомобилем стал выставлять солнцезащитный козырёк, в результате чего не справившись с
управлением выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу
В результате данного дорожно-транспортного
степени телесные повреждения, а
пассажиру автомобиля марки «ФИАТ» ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не согласен с приговором
суда в части взыскания с него сумм в пользу Балтской ЦРБ, Одесской областной клинической больницы и
потерпевшего ОСОБА_2, просит приговор
суда изменить, уменьшив суммы подлежащие
Заслушав докладчика,
прокурора полагавшего необходимым оставить приговор суда без
изменения, осужденного ОСОБА_1
поддержавшего доводы свое апелляции,
изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она удовлетворению подлежит
частично, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в преступлении совершенном при
обстоятельствах, изложенных в приговоре
суда, и квалификация действий в
апелляции не оспаривается.
Вместе с тем как усматривается из материалов уголовного
дела, 10 июля 2007 года
ОСОБА_1 обратился в суд первой
инстанции с просьбой о применении к нему амнистии и прекращении уголовного
удостоверения имеющегося в материалах уголовного дела
ветераном войны и на момент совершения преступления достиг 68
летнего возраста. При
таких обстоятельствах, он действительно
подпадает под действие ст. 1 п.п.
«г» и «д» Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» суд
должен освобождать лицо от уголовной ответственности с прекращением
производства по делу, независимо от
того, когда были установлены основания для
применения амнистии. В этой ситуации положения Закона Украины «Об амнистии»
имеют приоритет перед ч. 2 ст. 6 УПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный
порядок применения амнистии и принят позже во времени.
При таких обстоятельствах
приговор суда полежит отмене, а дело
прекращению на основании ст. ст. 1 п. «г» и «д», 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Что касается доводов апелляции
осужденного о неправильности принятого судом решения по гражданским искам, то в их разрешение судебная коллегия не
входила, поскольку в связи с отменой
приговора они подлежат новому рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, ст. ст. 6, 1 п.
«г» и «д» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
районного суда Одесской области, от 10 июля 2007 года,
производство по делу прекратить на
ст. 6, 1 п. «г» и «д» Закона Украины «Об амнистии»
Гражданские иски прокурора Балтского района Одесской
области заявленные в интересах Балтской центральной районной больницы и
Одесской областной клинической больницы,
а также гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 направить на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.