Провадження № 1-кс/470/2/13
Справа № 470/36/13- к
У Х В А Л А
Іменем України

22 січня 2013 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження № 0000069, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення.
Так, 19.01.2013 р. ОСОБА_5 , близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі буд. АДРЕСА_2 , вчинив разом з ОСОБА_6 опір працівникам Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час виконання ними своїх службових обов`язків, який виражався в активній фізичній протидії працівникам та спричинення їм тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_5 , який показав, що дійсно після вживання спиртних напоїв, знаходячись в квартирі, вчинив непокору працівникам міліції, які приїхали за викликом сусідів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту суддя враховує на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та співмешкає з бабусею, а прокурор довів недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суддя вважає, що для запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків достатнім буде обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 193, 196 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 до 06 год. наступного дня.
Міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлюється на строк до 19 березня 2013 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання: не відлучатися за межі смт. Березнегувате Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1