Справа № 1-98
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р. Єланецький

районний суд Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді РАЄВИЧ
Т.М.

При секретарі КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

за участю
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

захистника ОСОБА_1

завідуючого сектором з опіки

та піклування служби у справах

неповнолітніх Єланецької

райдержадмінстрації МІРОШНІЧЕНКО
А.О.

законних
представників неповнолітніх ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по

обвинуваченню

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с
Дворянка Єланецького району Миколаївської області українця, громадянина
України, освіта неповна середня, не одруженого, студента 3-го курсу Єланецького
ПАЛ, проживаючого в с.
Мало -Дворянка Єланецького району Миколаївської області, раніше не судимиго

-за ч.2 ст. 185,ч.3 ст.185, ст.304
КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Миколаїв Миколаївської області українця, громадянина
України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого,
проживаючого в с. Ново - Мар'ївка
Братського району Миколаївської області, раніше не судимиго

-за ч.3 ст.185,
ст.304 КК України,

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.
Малодворянка Єланецького району Миколаївської області українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня восьмого класу
Дворянської ЗОНІ, проживаючого в с.
Мало - Дворянка Єланецького району Миколаївської області, раніше не судимиго

-за ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця с.
Мало - Дворянка Єланецького району Миколаївської

області
українця, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, не
працюючого, проживаючого в с.
Мало - Дворянка Єланецького району Миколаївської області, раніше судимиго:
25.09.2006 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України покарання умовне з
іпитовим строком на 3 роки.

-за ч.2 ст. 185,
ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч з
10 на 11 березня 2007 року громадянин ОСОБА_4. за попередньою змовою з
громадянином ОСОБА_5, та
неповнолітнім ОСОБА_6. з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до
приміщення складу ОСОБА_8.,
розташованого в с.
Мало- Дворянка Єланецького району Миколаївської області і шляхом виставлення
віконного скла проникли в середину, звідки викрали запасні частини до
сільськогосподарської техніки, а саме: лобовину трактора Т-150 вартістю 380
грн., паливний насос Т-150 вартістю 450 грн., чотири колеса прикотючих до котка
на загальну суму 240 грн., набір шестерень до коробки передач Т-150 та ЮМЗ-6 Л загальною
вартістю 950 грн., кардан від Т-150 вартістю 80 грн., ступицю до ЮМЗ- 6 Л вартістю 80
грн., наковальню вартістю
40 грн., ресору ПТС - 4 вартістю 280 грн., ромашку БДТ-4 вартістю 120 грн.,
дев'ять бритв КРП - 5,6 вартістю 90 грн., два опорних диска счеплення вартістю
100 грн., дві лапи КПЄ -3,8 вартістю 60 грн., підставку культиватора вартістю
30 грн., чотири втулки до котків вартістю 60 грн., два шатуна Т-150 вартістю 40
грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

В період з 19 по
21 березня 2007 року ОСОБА_4. за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 та
неповнолітнім ОСОБА_9. (який звільнений від кримінальної відповідальності на
підставі ЗУ «Про амністію»
від 09.06.207 року), з метою таємного викрадення чужого майна прийшли на
територію недіючої насосної станції колишньої мережі водопроводу, який
розташований в с. Мало -
Дворянка Єланецького району Миколаївської області та належить Мало -
Дворянській сільській раді і за допомогою лопат та інших інструментів відкомали
на глибині 2-х метрів та викрали металеву трубу довжиною 15 метрів діаметром
200мм., чим завдали Мало - Дворянській сільській раді матеріальних збитків на
суму 1500 грн.

Допитаний
по даній справі в якості підсудного ОСОБА_4. винним себе визнав повністю, суду
пояснив, що ввечері 10 березня 2007 року до нього додому прийшов ОСОБА_6В ході
розмови з ОСОБА_6. він запропонував йому вчинити крадіжку запчастин зі
складуОСОБА_8та здати їх
на метал, ОСОБА_6погодився. Разом вони вирішили взяти з собою ще й ОСОБА_5 Дорогою вони
зайшли за ним, ОСОБА_5. погодився
піти з ними та вчинити крадіжку. Про те, що ОСОБА_6неповнолітній і він і
ОСОБА_5. добре
знали.

До складу пішли
пізно вночі. Виставивши скло з вікна, він та ОСОБА_6через його отвір проникли в
приміщення. ОСОБА_5. залишився
на вулиці.

Через
вікно вони передавали запчастини, які вибирали на свій розсуд. ОСОБА_5. складав їх в
мішок та на тачку. Коли вирішили, що досить, через вікно вилізли на вулицю.
Частину запасних частин він перевіз до себе додому, а решту заховали в
приміщенні старої конюшні. На слідуючий день все викрадене вони повернули
ОСОБА_8

Вдень 19
березня 2007 року він вирішив піти найнятися на роботу і дорогою побачив, що
ОСОБА_7 викопує трубу з недіючого водопроводу. ОСОБА_7 запропонував йому
викопувати трубу. До роботи вони залучилиОСОБА_9 (який звільнений від
кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію» від 09.06.207
року), про те, що останній неповнолітній і він і ОСОБА_7 знали. На протязі
декількох днів вони відкопали 15 метрів труби і здали її як метал. Вирученими
від цього грошима розпорядилвся на власний розсуд -придбавв для сім'ї продукти
харчування.

Причиною
вчинення крадіжки явилося тяжке матеріальне становище, в якому він та його
сім'я перебувають.

Допитаний
по даній справі в якості підсудного ОСОБА_5. винним себе в крадіжці майна визнав повністю суду
пояснив, що пізно ввечері до нього додому прийшли ОСОБА_4. і ОСОБА_6та
запропонували йому вчинити крадіжку запасних частин зі складу, який належить
ОСОБА_8

Про те,
що ОСОБА_6неповнолітній йому було відомо. В склад проникли через вікно ОСОБА_4.
і ОСОБА_6., а він стояв на вулиці. Через вікно йому передавали запасні частини
і він їх складав в мішок та на тачку. Пізніше ОСОБА_4. щось заховав у себе
дома, а решту вони заховали в приміщенні конюшні. На слідуючий день до них
прийшов ОСОБА_8 і вони
йому все віддали.

Підсудний
ОСОБА_6вину свою у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, 10
березня 2007 року він погодився на пропозицію ОСОБА_10і ОСОБА_5 щодо крадіжки
запасних частин зі складу ОСОБА_8 і вчинив цю крадіжку.

На протязі
декількох днів, починаючи з 19 березня 2007 року він разом з ОСОБА_4. і
ОСОБА_7. за пропозицію останніх викопали 15 метрів труби з недіючого
водопроводу і здали її як метал.

Законний
представник неповнолітнього ОСОБА_6 - ОСОБА_2 суду пояснила, що про вчинення
крадіжки запасних частин та труби син розповів правду.

Підсудний
ОСОБА_7 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що в
березні 2007 року він побачив, що викопують трубу з недіючого водопроводу
насосної станції, розташованої біля с
Мало - Дворянка. А тому вирішив і сам копати трубу. 19 березня 2007 року
коли він це робив до нього підійшов ОСОБА_4. Він запропонував і ОСОБА_4. копати
трубу. Потім вини запропонували копати трубу і ОСОБА_9(якого звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію» від 09.06.207
року), який на це погодився. Про те, що останній неповнолітній йому було добре
відомо.

Труби здали як
метал, а гроші витратили на власні потреби.

Органами
досудового розслідування дії підсудних кваліфіковано слідуючим чином:

ОСОБА_4- за ч.2
ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене, за

попередньою змовою групою осіб.

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна вчинене за

попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

- за ст. 304 КК України як втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_5

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна вчинене за

попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

- за ст. 304 КК України як втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_6

- за ч.3 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна вчинене за

попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

ОСОБА_7

- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне
викрадення чужого майна вчинене, за

попередньою змовою групою осіб.

- за ст. 304 КК України як втягнення
неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи
підсудним вид та розмір покарання, як пом'якшуючі покарання

обставини суд враховує щире каяття
у вчиненому, часткове добровільне відшкодування зпричинених збитків, позитивну
характеристику по місцю проживання, для
ОСОБА_6 позитивну характеристику по місцю навчання, а також те, що він вчинив злочин
в неповнолітньому віці.

Як
обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину суд враховує рецедив злочину.

З урахуванням
вищевикладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6
можливо без ізолювання від громадськості. Що ж стосується підсудного ОСОБА_7то
суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізолювання від
громадськості не можливе, так як він вчинив злочин в період відбування
покарання за вироком Єланецького районного суду від 25.9.2006 року, згідно
якого він засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.323-324КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4визнати
винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 185 та ст. 304 КК
України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі:

·
за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки;

·
за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 роки;

·
за ст. 304 КК України строком на 1 рік.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на
4 роки.

Згідно ст. 75 КК
України від призначеного покарання ОСОБА_4. звільнити, якщо він на протязі 2
років іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК
України зобов'язати ОСОБА_4. не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.185, та ст.
304 КК України і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі:

·
за ч.3 ст.185 КК України строком на 3 роки;

·
за ст. 304 КК України строком на 1 рік.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3
роки.

Згідно ст. 75 КК України від призначеного покарання
ОСОБА_5 звільнити,
якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально -виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
і призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання
ОСОБА_6 звільнити, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не скоїть
нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально
- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених
ч.2 ст.185 та ст.304 КК України і призначити йому покарання в вигляді
позбавлення волі:

·
за ч.2 ст.185 КК України строком на 2 роки;

·
за ст. 304 КК України строком на 1 рік.

Згідно
ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання
до покарання, призначеного за даним вироком, покарання, призначеного за вироком
Єланецького районного суду від 25 вересня 2006 року, остаточно призначити йому
покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Речові докази по даній справі: возик, плоскогубці,
саморобний важіль, мішок білого кольору, лопата штикова, пилка для різання
металу, що пердані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_4. - передати в
його повне розпорядження.

Міру
запобіжного заходу по відношенні до підсудних до вступу вироку в законну силу
залишити попередньою - підписку про не виїзд.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду через місцевий суд протягом 15 діб з дня його
проголошення.