БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1740/14-к
Провадження № 1-кс/497/222/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2014 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Болград заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Заявник обґрунтовує відвід судді ОСОБА_5 тим, що предметом судового розгляду є його скарга на протиправну бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 і процесуальних керівників, прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області під час здійснення досудового розслідування по кримінальній справі № 0000001 від 29.11.2012 року. Дана скарга перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .. Однак ним подано заяву про відвід цьому судді. Заява про відвід судді ОСОБА_6 була передана на розгляд судді ОСОБА_5 , якій також заявник ОСОБА_3 заявляє відвід з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 31.01.2003 року приймала рішення про обрання запобіжного заходу щодо нього під час досудового розслідування по кримінальній справі № 0, де він, заявник незаконно притягувався до кримінальної відповідальності, але справа була закрита в зв`язку з недоведеністю його вини.

Крім того, процесуальне керівництво досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000001 від 29.11.2012 року та № 0000053 від 29.01.2013 року здійснюється прокурорами прокуратури Болградського району Одеської області, одним з яких є прокурор ОСОБА_8 , і який є родичем судді ОСОБА_5 , оскільки являється її зятем.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Суддя ОСОБА_5 будь-яких пояснень не надала, в судове засідання не прибула.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши доводи, викладені в заяві, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_6 у теперішній час перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 і процесуальних керівників, прокурорів прокуратури Болградського району Одеської області під час здійснення досудового розслідування по кримінальній справі № 0000001 від 29.11.2012 року (Єдиний унікальний номер 497/1662/14), до початку розгляду якої, ОСОБА_3 подав заяву про відвід названому судді.

Згідно вимог КПК України дана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_5 (Єдиний унікальний номер 497/1699/14-к).

Однак, до початку розгляду цієї заяви, заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід і судді ОСОБА_5 (Єдиний унікальний номер № 497/1740/14-к).

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи, якими заявник ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 не свідчать про її упередженість при розгляді зави ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 і не є підставами для відводу судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини і підстави, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Болградського району суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду його ж заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1