overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/1326/14-к
н/п 1-кс/640/4864/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
01.07.2015 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про повернення скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Враховуючи вищевикладене, а також заяву представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення скарги, слідчий суддя повертає скаргу заявнику, подану ним до Київського районного суду м.Харкова, для звернення до належного суду, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення скарги та додані до скарги документи невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/456/15-к
Номер провадження 1-кс/629/107/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 лютого 2015 року суддя слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії начальника Лозівського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :

11.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні, незаконні дії начальника Лозівського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 посилаючись на те, що 06.11.2014 р. нею подана заява про скоєне кримінальне правопорушення.

Однак, до теперішнього часу начальник Лозівського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , який є відповідальним за внесення відомостей до ЄРДР, її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс. Проте начальник Лозівського МВ УМВС України в Харківській області кваліфікував її заяву про злочин - зверненням громадян, зареєструвавши її до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення. 09.01.2015 року вона отримала від Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області висновок про результати розгляду звернення громадян від 14.11.2014 року, затверджений начальником Лозівського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та угоджений Лозівським міжрайонним прокурором ОСОБА_4 та повідомлення за підписом начальника Лозівського МВ УМВС України в Харківській області.

Враховуючи, що її заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівського міжрайонного прокурора незаконною, тому і просить поновити строк на оскарження дій, скасувати висновок про результати розгляду громадян, визнати дії начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області та Лозівського міжрайонного прокурора неправомірними та незаконним, зобов`язати начальника Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області внести її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії начальника Лозівського МВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та Лозівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 призначивши її розгляд на 12 год.00 хв. 16 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/2127/15-к
Номер провадження № 1-кп/629/247/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальні провадження № 80000568 та № 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 80000568 та № 0001151 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 01.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить явочний лист, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 09 липня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/643/129/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Московский райсуд г.Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре- ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатов ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев уголовное дело по обвинению

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины. ОСОБА_8 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины. ОСОБА_9 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

На неоднократные вызовы суда по настоящему делу не являются потерпевшие ОСОБА_10 .

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, в том числе прокурора, суд приходит к следующему.

Для выяснения всех обстоятельств дела, постановлению объективного решения суда, необходимо допросить потерпевших ОСОБА_10 .

Руководствуясь ст.ст. 273, 292 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела отложить на 27 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин.

Доставить принудительно через органы милиции в судебное заседание в помещение Московского суда г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 194 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины:

Потерпевшего:

1. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего: АДРЕСА_1 .;

на 27.11.2013года на 11-00 часов

Исполнение привода поручить Московскому РО ХГУ УМВД УКРАИНЫ по адресу.

Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 Е в каб.29.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит

СУДЬЯ- ОСОБА_1
Дело № 2036/2011/2012
Производство № 1/636/51/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевших ОСОБА_8 ,
защитников - ОСОБА_9 ,
- ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_11 ,
- ОСОБА_12 ,
- ОСОБА_13 ,
- ОСОБА_14 ,
- ОСОБА_15 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 187,ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_17 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку доказательства, положенные в основание обвинения, добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, представителя потерпевших и адвоката ОСОБА_19 , также возражавших против его удовлетворения, мнение защитников подсудимого ОСОБА_17 , поддержавших ходатайство подсудимого, подсудимого ОСОБА_16 поддержавшего ходатайство подсудимого ОСОБА_17 , других участников судебного заседания, которые положились на усмотрение суда, суд считает целесообразным отклонить ходатайство подсудимого ОСОБА_17 , поскольку направления уголовного дела на дополнительное расследование возможно при неполноте досудебного следствия, а подсудимым ОСОБА_17 не приведены основания неполноты досудебного следствия, предусмотренные ст. 281 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281, 296 УПК Украины (1960г.), п. 11 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, суд,-
Ходатайство подсудимого ОСОБА_17 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отклонить.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий - судья ОСОБА_1 .
Судьи: ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дело № 2036/4039/2012
Производство № 1/636/123/13
19 июля 2013 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представителя потерпевших ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ч. 2 ст. 296 УК Украины.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_7 ОСОБА_5 было заявлено ходатайство об установлении местонахождения и обеспечении явки в судебное заседание в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , на даче у которых проводили задержание подсудимого ОСОБА_7 , и сотрудников Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, которые осуществляли 10.08.2007 года задержание подсудимого ОСОБА_7 , с целью проверки показаний подсудимого.
Судом поставлен на обсуждение вопрос о даче поручения органу досудебного следствия об установлении местонахождения свидетелей и установления сотрудников Чугуевского РВ ГУМВС Украины в Харьковской области, и обеспечения их явку в судебное заседание.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против дачи поручения, суд считает необходимым поручить органу досудебного следствия, в порядке ст. 3151 УПК Украины, установить местонахождения и обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , на даче у которых проводили задержание подсудимого, и сотрудников Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, которые осуществляли 10.08.2007 года задержание подсудимого ОСОБА_7 , с целью проверки показаний подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. ст. 273, 296, 315-1 УПК Украины, суд
Поручить органу досудебного следствия Чугуевскому РВ ГУМВС Украины в Харьковской области провести следующие следственные действия:
установить местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 10.30 часов 31 июля 2013 года, в качестве свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , на даче у которых проводили задержание подсудимого ОСОБА_7 , и сотрудников Чугуевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, которые осуществляли 10.08.2007 года задержание подсудимого ОСОБА_7 , с целью проверки показаний подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636/4804/14-к
Провадження № 1-кп/636/335/14
У Х В А Л А
про відмову від захисника
19 грудня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора військової прокуратури

Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000430, внесеного 21 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 000430за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Перед початком розгляду кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено право мати захисника, а також положення ст.ст. 45-46, 52 КПК України про захисника, обов`язкову участь захисника, відмову від захисника і його заміну, порядок запрошення і призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, при цьому обвинувачений в неповній мірі володіє мовою судочинства.

Також судом було запропоновано призначити обвинуваченому захисника відповідно до закону, що регулює надання безоплатної правової допомоги, але обвинувачений відмовився від його призначення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 добровільно по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім, без ознак розладу психіки, і покарання за скоєний ним злочин не передбачає довічного позбавлення волі, де передбачено обов`язкова участь захисника і його відмова не пов`язана з матеріальним становищем.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 52, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника у кримінальному провадженні № 000430, внесеного 21 листопада 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 1-кп/640/304/13 Головуючий 1 інстанції: Зуб Г.А.
Апеляційне провадження № 11КП/790/356/13
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судді-доповідача від 22 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року по провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 ч.2 ст.367 КК України.

Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, памятки про права та обовязки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за скаргою прокурора прокуратури м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду № 17.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження та повідомити їх про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1092/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/937/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18.05.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 04.06.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №610/238/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/897/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 квітня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України з призначенням покарання 6 місяців арешту.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили застосовано у виді тримання під вартою та взято обвинуваченого під варту в залі суду.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з 27 лютого 2015 року.
На вирок прокурором подана апеляційна скарга.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належними особами і не містить підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000010 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29 квітня 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя