Провадження № 1-кп/592/65/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
16 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заруддя Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, вдівця, з середньою освітою, розлучений, не працює, не має постійного місця проживання, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, ухвалою суду від 30.12.2014 року був оголошений в розшук. Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 обвинувачений в судове засідання не з`явився, судом був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, ухилявся від суду, не має постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що він тимчасово проживає то у батька в с.Велике Роменського району, то в м.Суми, постійної роботи не має. До суду не з`являвся, тому що побоювався та не мав паспорту.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, перешкоджає розгляду кримінального провадження. Був оголошений судом в розшук у звязку з невиконанням ухвал про його привід в судові засідання, і після встановлення місця знаходження і повідомлення про час і місце судового розгляду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_4 не проживає за місцем своєї реєстрації, не має постійного місця проживання.
Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.184 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 331 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали закінчується 22 квітня 2015 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з 16 березня 2015 року.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1