№ пров. 1-кс/646/2771/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який має не повну вищу освіту, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_7 , 2004 року народження, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року у провадження суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 17 червня 2014 року приблизно об 11 годині 30 хв. ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області та, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, працюючи на цій посаді з 2011 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який також є працівником правоохоронного органу - начальником сектору дільничних інспекторів міліції Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області, та має спеціальне звання майора міліції, перебуваючи на цій посаді з 2010 року по цей час, здійснив замах на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя та здоров`я людини, що могло призвести до заподіяння значної майнової шкоди та тяжких наслідків.

18 червня 2014 року під час огляду транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , яким керував ОСОБА_6 , виявлені та вилучені 28 тротилових шашок, план-схему підключення детонаторів, що виконана на аркуші у вигляді пам`ятки дільничного інспектора міліції СДІМ Рубіжанського МВ ГУМВС України у Луганській області з графіком прийому громадян та засобами зв`язку, що виконані типографським шрифтом на зворотному боці аркушу, які знаходилися у вищезазначеному автомобілі. В подальшому з незаконного обороту були вилучені ці вибухові речовини працівниками прокуратури Луганської області.

Відповідно до висновків судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №222 від 18 червня 2014 року встановлено, що предмети, які були вилучені 18.06.2014 року під час огляду транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є промислово-виготовленими конструктивно - оформленими зарядами бризантної вибухової речовини нормальної потужності (тротил) тротиловими шашками типу 200, масами 196, 198, 194, 192, 196, 193, 200, 199, 196, 196, 193, 193, 199, 199, 194, 198, 196, 195, 192, 198, 196, 196, 200, 197, 197, 195, 192 та 197 грам, відповідно, загальна маса речовини становить 5487 гр., до категорії боєприпасів не відносяться.

19 червня 2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

20 червня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строки досудового розслідування продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області від 13 серпня 2014 року до 3-х місяців, тобто до 19.09.2014 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 19 вересня 2014 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 12 вересня 2014 2014 року було продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 19 жовтня 2014 року.

Слідчий зазначив, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 19 вересня 2014 року, у даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки на даний час не завершено проведення почеркознавчої експертизи, імунологічної експертизи, не виконані всі необхідні слідчі дії на території Кремінського району, Луганської області, та.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000314 від 17.06.2014 року до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2014 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки заявлені раніше ризики не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_6 є мешканцем Луганської області та у разі зміни запобіжного заходу може повернутися до Луганської області, де натепер продовжуються воєнні дії, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, враховуючи позитивні характеристики підозрюваного, наявність у нього неповнолітньої дитини та факт проживання сім`ї підозрюваного у м. Харкові. Також захисник послався на малозначність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що дає змогу обрати йому інший запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1. виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдують тримання особи під вартою; 2. виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що17 червня та 19 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 липня 2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі у зв`язку із тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, використовуючи досвід роботи у сфері правоохоронних органів, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки займає відповідальну посаду в органах внутрішніх справ. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні було визначено в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 3-х місяців, тобто до 19 вересня 2014 року.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 12 вересня 2014 року було продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 19 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час заявлені слідчим ризики не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживав в Луганській області, у разі його звільнення може виїхати до Луганської області де відбуваються дотепер воєнні дії, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний, використовуючи досвід роботи працівника правоохоронного органу, може впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею приймається до уваги, що на теперішній час у даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк не представляється можливим, оскільки на даний час не завершено проведення почеркознавчої експертизи, імунологічної експертизи, не виконані всі необхідні слідчі дії на території Луганської області, а саме не допитання свідків.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею приймається до уваги позитивні наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у скоєнні якого він підозрюється.

Тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2014 року.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000314, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1