АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці 23 січня 2007 р. колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Гончарука
Г.М.

суддів Станковської
Г.А.

Яценюка В.Ф.

за участю прокурора Хомицької
Т.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 листопада 2006
р.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з середньо-технічною освітою, одружений, на утриманні одна
неповнолітня дитина 2004
року народження, який працював на ІНФОРМАЦІЯ_3 торговим
представником, раніше не судимий

засуджений за
ст. 191 ч.4 КК
України до 5 років
позбавлення волі, з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади
строком на 2 роки;

за ст. 190
ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі;

за ст. 289
ч.2 КК України виправданий;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_1
призначено покарання у вигляді 5
років 6 місяців
позбавлення волі, з позбавленням права займати матеріальні посади строком на 2 роки.

Запобіжний захід
засудженому змінений з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Взятий під
варту з зали суду. Строк відбуття покарання обраховано з моменту взяття його
під варту, тобто з 15 листопада
2006 року.

Вирішена доля речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку
суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 08.09.2003
року він був призначений торговим представникомІНФОРМАЦІЯ_4 і з ним був
укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Однак незважаючи на
це ОСОБА_1 переслідуючи корисливу мету - особистого збагачення, неодноразово
зловживаючи своїм службовим становищем по відношенню до ввірених йому грошових
коштів, діючи всупереч інтересам

Справа №
11-32/ 2007 р Головуючий
у 1 інстанції

Категорія ст. 190
ч.4,191 ч.4 Іщенко
І.В.

КК України Доповідач:
Станковська Г.А.

2

служби, умисно в період часу з 01.02.2004 року по 01.02.2005 року незаконно
вчиняв привласнення та розтрату ввірених йому клієнтами грошових коштів за
реалізований товар, шляхом безпосереднього вилучення грошей з каси, яка
перебувала в його віддані і за вказаний період привласнив та розтратив грошей
ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 67469,22
грн., внаслідок чого спричинив збитки ІНФОРМАЦІЯ_4 на цю суму.

Крім того, 18.04.2005 року підсудний
ОСОБА_1 в службовому приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_2, яке розташована
за адресою АДРЕСА_2, користуючись тим, що автомобіль „Фольксваген-Джета"
держномер НОМЕР_1,
зареєстрований в органах ДАЇ на його ім'я і не знятий з реєстрації, але знаючи,
що вказаний автомобіль на той час йому вже не належав, т.я. 23.03.2005 року був проданий
ним гр. ОСОБА_3, який в свою чергу 10.04.2005
року продав його гр. ОСОБА_4, а той, в свою чергу, вказаного вище дня
продав його ОСОБА_5 і надав довіреність, посвідчену цим нотаріусом.

Після цього,
підсудний ОСОБА_1 вирішив заволодіти даним автомобілем і переслідуючи
корисливий мотив, шляхом обману, а саме під приводом зняття даного автомобіля з
обліку і допомоги в подальшому його продажу, зловживаючи довірою, яка
виразилася у зловживанні товариськими відносинами, які склалися по рекомендації
ОСОБА_3 між ним та ОСОБА_5, знаходячись на вул. Залозецького в м. Чернівці,
спочатку 8.12.2005 року
спонукав ОСОБА_5 передати йому технічний паспорт та номерні знаки на
автомобіль, а 11.12.2005
року об 11 годині
передати і сам автомобіль, вартістю 19
250 грн. Після чого, знаходячись на МТК „Калиновський ринок", який
розташований по вул. Калиновський в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету,
шляхом обману, а саме під приводом продажу цього ж автомобіля
„Фольксваген-Джета" д/н НОМЕР_2,
спонукав гр. ОСОБА_6 придбати цей автомобіль і в службовому приміщенні
приватного нотаріуса ОСОБА_7, що по АДРЕСА_3 надав довіреність, посвідчену
вказаним нотаріусом на машину гр. ОСОБА_6, а фактично продавши йому автомобіль,
спонукавши останнього передати йому гроші в сумі 14 280 грн., які ОСОБА_5 він не передав. Вказаними умисними
діями завдав потерпілому ОСОБА_5 шкоди на вказану суму. Отримані гроші від
продажу машини витратив на власні потреби. Після цього 12.12.2005 року відмінив
довіреність на машину щодо ОСОБА_6, фактично позбавивши останнього власності,
тобто шахрайським шляхом заволодів і грошима ОСОБА_6

В апеляції
засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити в частині обрання відносно нього
міри покарання. В апеляції вказує на те, що призначене судом покарання є
суворим і не відповідає обставинам справи. Судом не враховано дані, що
характеризують особу і їм дана неналежна оцінка.

Заслухавши
доповідача, прокурора, засудженого та захисника ОСОБА_1 які підтримали
апеляцію, думку прокурора, який вважав, що вирок законний і обрана міра покарання
відповідає тяжкості скоєного злочину та особи винного, перевіривши матеріали
справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, судова колегія
вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Вина засудженого
в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм
посадовим становищем, вчинене у великих розмірах та у заволодінні чужим майном
шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, при
обставинах наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом доказами,
яким дана правильна юридична оцінка і це не оспорюється в апеляції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість вироку в частині
призначення засудженому покарання, колегія суддів вважає, що покарання
відповідає вимогам ст. 65
КК України.

3

При його обранні
суд урахував, як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про особу
засудженого та пом'якшуючи обставини, зокрема те що на його утриманні
знаходиться одна неповнолітня дитина, позитивну характеристику. Судом також
враховано і те, що підсудний частково визнав свою вину, мав можливість
відшкодувати завдані матеріальні збитки, але не вжив заходів для їх
відшкодування. Вважати, що призначене судом покарання за своїм видом чи
розміром є явно несправедливим, немає підстав.

Обставин, які б
давали підстави для призначення ОСОБА_1 більш м'якого покарання, ніж
передбачено законом, немає.

З врахуванням
всіх обставин суд призначив ОСОБА_1 покарання необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів і підстав для призначення йому більш
м'якого покарання судова колегія не вбачає.

З врахуванням
наведеного та керуючись ст.ст. 362,
365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 15 листопада
2006 р. щодо
ОСОБА_1 без змін.

Головуючий: Гончарук
Г.М.

Судді: Станковська
Г.А.

Яценюк В.Ф.