Справа №345/1242/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2014 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого заявника ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Вказана кримінальна справа вже перебувала на розгляді в Калуському міськрайонному суді майже 2 роки (з червня 2011 року по квітень 2013 року). Кримінальну справу також слухала суддя ОСОБА_4 , яка 30.04.2013 року направила справу для проведення додаткового розслідування. Заявник вважає, що у судді під час розгляду справи перед направленням на додаткове розслідування сформувалася думка про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .
Після призначення судового розгляду по справі потерпілий ОСОБА_3 сподівався на проведення об`єктивного та неупередженого розгляду, проте вже на першому судовому засіданні 14.05.2014 року він побачив упереджене ставлення судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи. Так, суддя у ході допиту його в якості потерпілого безпідставно неодноразово попереджувала його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, заплутуючи питаннями, що не стосуються суті кримінального провадження та не мають значення у справі, шукаючи дріб`язкові суперечності у показах. Вищевказане свідчить про намагання судді вчинити на потерпілого психологічний тиск та своїми запитаннями поставити під сумнів об`єктивність його показань, знаючи, що обвинувачення ОСОБА_7 будується саме на показаннях потерпілого.
Потерпілий вважає, що висловлені суддею ОСОБА_4 думки про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_7 викликають сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 .
У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заяву про відвід судді з підстав наведених у самій заяві. Наголосили, що суддя ОСОБА_4 чинить тиск на потерпілого і ставитьсь до нього упереджено.
Прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 . Вважає, що суддя упереджено проводить розгляд справи, у формі запитань висловлює свою думку щодо невинуватості ОСОБА_7 , задає питання, які не стосуються суті розгляду справи. Окрім того, дана справа вже раніше, до її направлення на додаткове розслідування, розглядалась суддею ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 вважають, що подана заявником заява про відвід судді є необґрунтованою та заявленою безпідставно, оскільки відсутні підстави та докази особистої зацікавленості чи упередженості судді. Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу головуючої судді, а під час розгляду даної справи суддя веде процес в порядку передбаченому діючим КПК України. Після проведення чергової експертизи стали відомими нові обставини, тому ті запитання, які задавала суддя потерпілому, стосуються обставин справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України перед допитом потерпілого головуючий попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Згідно ч. 11 ст. 352, ч. 2 ст. 353 КПК України після допиту потерпілого йому можуть бути поставлені запитання головуючим.
Покликання потерпілого ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 перед допитом попереджала його про кримінальну відповідальність та задавала йому питання під час допиту, не є підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчить про особисту зацікавленість судді по кримінальному провадженню.
Також не знайшли свого підтвердження доводи заявника, про те, що суддя ставиться до нього зневажливо і висловлює свою думку про невинуватість обвинуваченого. Як зазначається у самій заяві, суддя тільки задавала запитання, а не ствердно висловлювала свою позицію.
Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 121 КК України було передано на розгляд судді ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст. 35 КПК України і суддя по даному кримінальному провадженню не виносила вирок або ухвалу, які б скасовувались судами вищих інстанцій, то відсутні підстави, які б свідчили про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Тому, у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 75, 80 82, 395 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: