АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/211/14 Справа № 200/2484/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних
прав апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабущкінського районного суду м. Дніпропегровська-віл 13 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровська,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.З ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 14 квітня 2014 року до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.З ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України, що виразились в участі у злочинах, скоєних злочинною організацією; організації, пособництві та здійсненні фіктивного підприємства, тобто створення і придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності вчинених повторно, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі, в складі злочинної організації; пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного надходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації; пособництві у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, також складання і видача завідомо неправдивих документів, складі злочинної організації.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно
ОСОБА_10 є обгрунтована підозра у вчиненні ним ряду тяжких злочинів, у тому числі проти громадської безпеки та у сфері господарської діяльності, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що підтверджуються наявними вагомими доказами, при цьому існують ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинить інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах
підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки судом не враховано той факт, що відносно підозрюваного вже було пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 255 КК України. Крім того, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська підозрюваному було змінено запобіжний захід у вигляді тримання, вартою на домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. Відповідно: до ч. 1 ст. 194 КІІК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального
провадження, в провадженні Дніпропетровського СУ ГМВС України в
Дніпропетровській області області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.З ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що висновок викладений в ухвалі
слідчого судді про наявність ризиків, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню,мінімізація яких можлива лише у зв*язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недостатньо мотивованим. Поряд з цим, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) побіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обгрунтування посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та викладення обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не отриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків. Крім того, слідчим суддею не з`ясовано об*єктивність обставин кримінального провадження, так як на розгляді в Кріровському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , якому ухвалою від 19.03.2013 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого не визначена.
Тому, вказана, обставина спростовує висновок слідчого судді Бабушкінського
районного суду міста Дніпропетровська щодо наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника
стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону судом першої
інстанції знайшли своє підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, у
зв*язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно п. 2 ч. З ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглядаючи клопотання слідчого, колегія судців вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , є обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорущень, передбачених ст.27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.З ст. 212, ч. 1 ст. 255 КК України та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинить інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно зі ст.5 §1 (с) Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Отже, колегія суддів, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання о застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177,194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - скасувати та постановити нову, якою:
-Застосувати щодо-підозртюваного ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 07 квітня 2014 року за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 поклавши на нього наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-Не покидати житло цілодобово за винятком випадків прибуття до слідчого,
прокурора, суду за їх викликом;
- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ним час;
Ухвалу про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту передати для виконання до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області та УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, співробітники якого здійснюють оперативний супровід.
Звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно у залі суду.
Судді