В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/236/15-к
Провадження № 1-кп/348/54/15
06 березня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді : ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою , не одружений , працює на тимчасових роботах , не судимий , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження,які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров*я.
Злочин ним вчинено при наступних обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_5 22 серпня 2014 року приблизно о 17.00 годині в с. Гвізд на перехресті вулиць Шевченка та вул..Новопроектна Надвірнянського району Івано-Франківської області на грунті особистих неприязних відносин , діючи умисно , тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків наніс декілька ударів рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому згідно висновку судово-медичної експертизи №129 від 04.12.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми з синцем ,садном та травматичним набряком м*яких тканин лівої виличної кістки , переломом лівої виличної кістки та передньої стінки лівої гайморової пазухи з крововиливом у порожнину пазухи ,які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,як такі,що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров*я .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав частково та пояснив, що він перебуває у особистих неприязних відносинах з потерпілим ОСОБА_4 і його сім*єю. 22 серпня 2014 року приблизно о 17.00 годині в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області він разом з родичами їхав належним йому автомобілем марки Део Ланос і на перехресті вулиць Шевченка та вул..Новопроектна побачив потерпілого ОСОБА_4 ,який рухався по обочині дороги. Він під*їхавши до нього призупинився і запитав : чому він звертається в міліцію із скаргами відносно його матері. У відповідь потерпілий ОСОБА_4 обізвав його нецензурними словами ,що його дуже розізлило, а тому він вийшов з автомобіля і між ними зав*язалася суперечка . Під час якої потерпілий ОСОБА_4 наніс йому удар в обличчя поліетиленовим пакетом в якому знаходилася парасоля . У відповідь він теж наніс йому удар кулаком в обличчя . Після того вони розійшлися.
Вважає ,що у потерпілого ОСОБА_4 відсутні тілесні ушкодження, а медичні документи про його лікування є неправдивими , а тому заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов не визнає .
Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєному , його вина у вчиненні злочину повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду підтвердив , що 22 серпня 2014 року приблизно о 17.00 годині він повертався з роботи додому і на перехресті вулиць Шевченка та вул..Новопроектна в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області до нього під*їхав автомобілем марки Део Ланос обвинувачений ОСОБА_5 і запитав його: чому він звертається в міліцію із скаргами відносно його матері. У відповідь на те : що він звертався і буде звертатися , обвинувачений ОСОБА_5 обізвав його нецензурними словами і вийшовши з автомобіля наніс йому декілька ударів рукою в різні частини тіла, в тому числі декілька ударів в обличчя . Він захищаючись ,теж наніс йому в обличчя один удар рукою в якій знаходився поліетиленовий пакет з парасолею.
Цивільний позов підтримує .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень він знаходився на стаціонарному лікуванні в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні з 22.08.2014 року по 09.09.2014 року і затратив кошти на придбання медикаментів в сумі 380,11 грн . Поніс значні витрати на супутні товари в тому числі на придбання продуктів харчування .
Крім того, йому спричинена моральна шкода ,яка полягає в тому ,що внаслідок побиття він зазнав фізичний біль і страждання , він є інвалідом другої групи і після нанесених йому тілесних ушкоджень в нього погіршився стан здоров*я і він потребує подальшого лікування .
Просить покарати обвинуваченого по закону.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду дали показання про те, що 22 серпня 2014 року приблизно о 17.00 годині в с. Гвізд Надвірнянського району Івано-Франківської області вони поверталися додому разом з обвинуваченим ОСОБА_5 належним йому автомобілем марки Део Ланос. На перехресті вулиць Шевченка та вул..Новопроектна в с. Гвізд обвинувачений ОСОБА_5 побачив потерпілого ОСОБА_4 ,який рухався по обочині дороги і під*їхав до нього . Призупинившись , обвинувачений запитав потерпілого : чому він звертається в міліцію із скаргами відносно його матері. У відповідь потерпілий ОСОБА_4 обізвав його нецензурними словами , після того обвинувачений ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і між ними зав*язалася суперечка . Під час якої потерпілий ОСОБА_4 наніс обвинуваченому ОСОБА_5 удар в обличчя поліетиленовим пакетом в якому знаходилася парасоля . У відповідь обвинувачений теж наніс потерпілому удар кулаком в обличчя . Після того обвинувачений ОСОБА_5 у якого була кров на обличчі , сів в автомобіль і вони поїхали.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду дала показання про те, що вона дружина потерпілого ОСОБА_4
22 серпня 2014 року приблизно о 17.00 годині додому з роботи повернувся її чоловік потерпілий ОСОБА_4 , у якого була порвана сорочка, він був побитий і на обличчі в нього була кров.
Вони викликали швидку допомогу ,яка спочатку відвезла потерпілого ОСОБА_4 в Надвірнянську ЦРЛ, де було надано першу медичну допомогу, а після того в Івано-Франківську обласну клінічну лікарню ,де проведено операцію . З 22.08.2014 року до 09.09.2014 року потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у стоматологічному відділенні даної лікарні .
Під час перебування чоловіка в лікарні у неї внаслідок переживань погіршився стан здоров*я і вона втратила дитину.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суду дали показання про те, що в серпні- вересні 2014 року вони знаходилися на лікуванні в стоматологічному відділенні Івано-Франківської ОКЛ. Разом з ними в одній палаті перебував потерпілий ОСОБА_4 ,який теж проходив лікування. Стан здоров*я потерпілого був важким він погано спав , не міг їсти .
Окрім показань допитаних судом потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків , вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєному також доводиться документами дослідженими в судовому засіданні , зокрема:
- висновком експерта №217 від 07.10.2014 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлена закрита травма лівої половини лицевого черепа у вигляді перелому виличної кістки та передньої стінки гайморової пазухи,садна та синця, з приводу чого 22.08.2014 року була проведена операція Репозиція виличної дуги. Вищевказана травма лівої половини лицевого черепа отримана від дії тупого твердого предмету./а.с. 37,38 /;
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №129 від 04.12.2014 року згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми з синцем ,садном та травматичним набряком м*яких тканин лівої виличної кістки , переломом лівої виличної кістки та передньої стінки лівої гайморової пазухи з крововиливом у порожнину пазухи ,які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень,як такі,що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров*я .
Характер,локалізація виявлених тілесних ушкоджень,не виключають можливості їх утворення як від одного удару чи не менше двох ударів в ліву виличну ділянку тупим твердим предметом/ яким міг бути кулак,нога чи інші предмети/./а.с. 40,41 / ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_5 і фото таблицями до нього згідно якого обвинувачений розказав і відтворив обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 /а.с. 43-47 / .
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину .
В судовому засіданні встановлено ,що тілесні ушкодження обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 22.08.2014 року приблизно о 17.00 годині.
Дані обставини доведено показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 ,потерпілого ОСОБА_4 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні,які суд вважає достовірними.
Крім того судом встановлено ,що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді: закритої черепно-лицевої травми з синцем ,садном та травматичним набряком м*яких тканин лівої виличної кістки , переломом лівої виличної кістки та передньої стінки лівої гайморової пазухи з крововиливом у порожнину пазухи спричинено обвинуваченим ОСОБА_5 декількома ударами в ліву виличну ділянку тупим твердим предметом, а саме кулаком.
Дані обставини встановлені поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні ,які суд вважає логічними і послідовними , висновком судово-медичної експертизи від 04.12.2014 року . Органами досудового слідства неправильно вказано,що середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 спричинено обвинуваченим ОСОБА_5 внаслідок одного удару кулаком в область обличчя .
Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те,що під час суперечки потерпілий ОСОБА_4 першим наніс обвинуваченому ОСОБА_5 удар в обличчя поліетиленовим пакетом в якому знаходилася парасоля , а обвинувачений ОСОБА_5 у відповідь теж наніс потерпілому удар кулаком в обличчя суд вважає недостовірними , так як дані свідки являються родичами обвинуваченого ОСОБА_5 і їхні показання носять заінтересований характер.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те ,що він наніс потерпілому ОСОБА_4 удар в обличчя у відповідь на удар потерпілого , суд розцінює як спосіб захисту від предявленого обвинувачення і визнає такими,що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те,що у потерпілого ОСОБА_4 відсутні тілесні ушкодження, а медичні документи про його лікування є неправдивими суд вважає безпідставними,які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Тому, оцінюючи всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України доведена повністю.
Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, так як він умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження,які не є небезпечними для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров*я.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , те,що він вчинив злочин,що згідно ст..12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості , дані про його особу ,те ,що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , на обліку в психіатричному і наркологічному кабінеті не перебуває , має на утриманні двоє малолітніх дітей .
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Враховуючи наведене та беручи до уваги думку потерпілого , який просить покарати обвинуваченого по закону , суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому є всі підстави застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік .
Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку слід покласти такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов слід задоволити частково.
У відповідності ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі наведеного з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути 380,11 грн. матеріальної шкоди, вартість придбаних ним медикаментів згідно довідки Івано-Франківської ОКЛ від 05.12.2015 року.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкодиіз змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
З обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні слід стягнути 713,97 грн. вартість лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців .
Застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік .
Згідно ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 під час іспитового строку покласти такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Івано-Франківської обласної лікарні 713,97 грн. вартість лікування потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з часу його проголошення шляхом подачі апеляції через Надвірнянський районний суд.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1