Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/657/15-к
УХВАЛА
23 березня 2015 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВСУ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , погодженого з старшим прокурором прокуратури Ярмолинецького району ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 4 січня 2015 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
23 березня 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування клопотання посилається, що 04.01.2015, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку від м. Дунаївці до м. Хмельницький на 219 км + 720 м в с. Соколівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, у зимовий період часу, за наявності ожеледиці, достовірно знаючи, що проїзна частина може бути слизькою створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю, здоров`ю пасажиру його автомобіля ОСОБА_7 та іншим учасникам. Зокрема, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» зона дії 6 км, 1.13 «Слизька дорога», зона дії 5 км, 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» та всупереч вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.5 ч.1, 2.3 (б), 11.3, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху України, на 219 км + 720 м вищевказаної автодороги ОСОБА_5 не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоравшись з керуванням допустив занос автомобіля та в стадії заносу виїхав на зустрічний напрямок руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Scoda Super B» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, під керуванням водія ОСОБА_8 , у якому знаходилися пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири: ОСОБА_9 - загинув, а ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2015, у якому описано слідову інформацію вчинення ДТП ОСОБА_5 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були прями очевидцями зазначеної пригоди, оскільки перебували пасажирами автомобіля марки «Scoda Super B» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та вказали, що під час руху, автомобіль марки «Mercedes-Benz 313 CDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із автомобілем «Scoda Super B»;

- протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які відтворили обставини пригоди та підтвердили, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Scoda Super B» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком експерта №70 А судової авто-технічної експертизи у якому зазначено, що причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_5 , які полягають у недотримані останнім вимог Правил дорожнього руху України;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, що є підставою застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання:

· переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , що обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину;

· вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у минулому неодноразово був засуджений за вчинення злочинів;

· перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, (обвинуваченого) ОСОБА_5 на період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000005, є доцільним покладення на нього, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків:

· прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках пов`язаних з досудовим розслідуванням, судовим розглядом кримінального провадження №0000005;

· не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обґрунтування застосування, щодо підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 вищевказаних процесуальних обов`язків, є метою запобігання його спробам переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, затягування строків досудового розслідування, перешкоджанню слідчому, прокурору, суду виконувати завданя кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому виходячи з вищенаведеного, враховуючи наявність даних ризиків та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, неодноразово раніше судимий, не працює, є підстави застосувати що до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже не обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу, не забезпечить належну його поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає за доцільне застосування вказаного запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Ярмолинецького району ОСОБА_3 , задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків на строк 2 місяці з 23 березня 2015 року по 23 травня 2015 року включно, а саме:

1)
Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках пов`язаних з досудовим розслідуванням, судовим розглядом кримінального провадження №0000005.

2) Не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

«____» _______________ 2015 року ОСОБА_5