Справа № 362/1033/15-к
Провадження № 1-кп/362/104/15
ВИРОК
Іменем України
20.03.2015 року м. Васильків
Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до висновку експерта №252 від 08.09.2014 року підпис від імені ОСОБА_7 в графі «Директор» в довідці від 20.07.2013 року, виданої на ім`я ОСОБА_6 , виконаний ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 завідомо підробленої довідки від 20.07.2013 року, їй була незаконно нарахована та 12.08.2013 року і 02.12.2013 року виплачена одноразова грошова допомога в сумі 6882 гривень, тобто шляхом обману незаконно заволоділа державними коштами Комунального закладу Київської обласної ради «Васильківський професійний ліцей», чим завдала матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинувачену ОСОБА_6 .
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України визнала повністю та заявлений цивільний позов представником потерпілого в розмірі 6882,00 гривень визнала повністю та показала, що у 2013 році, точної дати не пам`ятає, вона звернулася до свого знайомого ФОП « ОСОБА_7 », який мешкає в м. Бориспіль Київської області і займається бізнесом, а саме торгівлею меблями про те, щоб він їй завірив довідку, що вона працює в нього на посаді кухаря, на що він погодився. Вказану довідку після цього вона разом зі своєю заявою подала до Васильківського професійного ліцею, щоб отримати одноразову грошову допомогу, яку і отримала в сумі 6882, 00 гривень. ОСОБА_8 їй нічого не говорив, що він не має права завіряти таку довідку. У вчиненому щиро розкаялась. Просила суд суворо її не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала поданий нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 6882,00 гривень, які остання незаконно отримала, як одноразову грошову допомогу у Васильківському професійному ліцеї. ОСОБА_6 є сиротою з шести років, у неї відсутні будь-які родичі, вона навчалася в їхньому ліцеї і просила суд пом`якшити ОСОБА_6 покарання при постановленні вироку.
Прокурором в судовому засіданні були надані матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинувачену ОСОБА_6 , а саме:
· фотокопія паспорта ОСОБА_6 ;
· копія ідентифікаційного коду ОСОБА_6 ;
· довідка лікарів психіатра та нарколога, відповідно до яких ОСОБА_6 на обліку психіатра та нарколога не перебуває;
· характеристикою з місця навчання на ОСОБА_6 - позитивна;
· вимогою про судимість на ОСОБА_6 , з якої вбачається, що остання раніше не судима;
· довідка про вартість проведеної судово-почеркозначої експертизи в розмірі 393,12 грн.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_6 у використанні завідомо підроблених документів та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України.
Визнаючи винною обвинувачену ОСОБА_6 і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченої: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
При призначенні покарання ОСОБА_6 необхідно застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України.
Враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_6 за місцем її навчання, те, що вона раніше не судима, майновий стан, думку потерпілої щодо призначення більш м`якого покарання, суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в певному розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_6 буде відповідати її особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.
Судові витрати за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи №252 від 08.09.2014 року в розмірі 393,12 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною за ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання:
· за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 гривень;
· за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави України витрати за проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи №252 від 08.09.2014 року в сумі 393 грн. 12 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, представнику потерпілого та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1