overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
31.10.1996 года в период времени с 16-30
до 20-00 часов неустановленное лицо,
путем разбития окна проникло в дом
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
31.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
25.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 25.10.1996 до 01.11.1996
года неустановленное лицо, путем
взлома дверных запоров проникло в
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
03.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.10.2011г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Янишевского В.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу
ОСОБА_1 на постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела
14.09.2011г. в Николаевский РО УМВД
Украины в Николаевской области
обратился генеральный директор ПАО «Юг
цемент»указав, что мошенническим путем
директор ЧП «Компания
Эко-ресурс»ОСОБА_1 незаконно получил
23.09.2011г. оу Николаевского РО УМВД
Украины в Николаевской области Фадеев
С.С. вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
06.10.2011г. не согласившись с
мотивировочной частью постановления
ОСОБА_1 обратился с жалобой, в которой
просит отменить постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
от 23.09.2011г. В своей жалобе он указал, что
между ПАО «Юг-цемент»и ЧП «Комания
Эко-ресурс»был заключен договор на
изготовление технической
документации, данная документация была
изготовлена, передана должностным
лицам ПАО «Юг-цемент», о чем имеются
акты приема-передачи. Считал что при
таких обстоятельствах отсутствовало
событие преступления и в возбуждении
уголовного дела необходимо отказывать
по ст. 6 п.1 УПК Украины.
В судебное заседание заявитель не
явился, явился представитель заявителя
адвокат ОСОБА_3, которые поддержал
Заслушав мнение участников процесса,
изучив отказной материал, суд считает
необходимым в удовлетворении жалобы
отказать, поскольку из отказного
материала усматривается, что между ПАО
«Юг-цемент»и ЧП «Компания
Эко-ресурс»был заключен договор на
изготовление технической
документации, должностные лица ПАО
«Юг-цемент»подписали акты выполненных
работ, при опросе подтвердили, что
подпись на этих актах принадлежит им, а
при таких обстоятельствах со стороны
ОСОБА_1 имели место определенные
действия, т.е. событие, которое в себе не
содержит признаков состава
преступления и следователь обосновано
отказал в возбуждении уголовного дела
по ст. 6 п.2 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 236-2 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 -
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток
с момента оглашения.
Судья Дирко
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
12.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 08.07.1996 по
19.07.1996 года гр. ОСОБА_3, злоупотребляя
доверием должностных лиц ООО «Авант»,
гривен, принадлежащих ООО «Авант»,
которые присвоил и скрылся, причинив
при этом материальный ущерб.
29.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 86 ч. 1 УК Украины (в
редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
мошенничества в отношении должностных
лиц ООО «Авант»-закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
17.11.1996 года в 22-00 часов
неустановленное лицо, находясь на ул.
Большая Морская г. Николаева,
воспользовавшись незапертым окном,
тайно похитило из пищеблока 2-й
городской больницы имущество ОСОБА_3,
причинив значительный материальный
ущерб на сумму 30 гривен.
17.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
пищеблока 2-й городской больницы по ул.
Большая Морская г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
21.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 20.09.1996 года по
22.09.1996 года неустановленное лицо, путем
срыва металлической решетки, проникло
в окно дома АДРЕСА_1, откуда тайно
похитило имущество ОСОБА_3, причинив
значительный материальный ущерб на
20.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-277/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Куземі А.С.

за участю прокурора Обуховського О.В.

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3
року у м. Миколаєві, є громадянином
України, одруженим, має базову загальну
середню освіту, не працює, є раніше
судимим 29 березня 2010 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185
КК України до позбавлення волі строком
на два роки зі звільненням від
відбування цього покарання на підставі
ст. 75 КК України з випробуванням
строком на два роки, проживає за
адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23
липня 2010 року, близько 20 год. 00 хв., він,
знаходячись біля ринку «Україна»,
розташованого в районі перехрестя вул.
Комсомольської та пр. Леніна в м.
Миколаєві, діючи умисно з корисливих
мотивів, здійснив напад на ОСОБА_2, в
ході якого застосувавши до останнього
насильство, що є небезпечним для
здоров'я, заволодів майном ОСОБА_2 на
загальну суму 450 грн., а саме: мобільним
телефоном „Soni Ericsson K510i" вартістю 400 грн.
та грошовими коштами у сумі 50 грн..

Досудовим слідством дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового слідства щодо
підсудного ОСОБА_1 було обрано
запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Як слідує з матеріалів кримінальної
справи, у теперішній час підсудний
ОСОБА_1 відбуває покарання у виді
позбавлення волі строком на чотири
роки шість місяців, призначене вироком
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 26.05.2011р., та перебуває в
Ольшанській ВК-53 УДДУ з ПВП
Миколаївської області.

Зважаючи на те, що кримінальна справа
підсудна Центральному районному суду
м. Миколаєва і її розгляд у відсутність
підсудного ОСОБА_1 є неможливим,
останнього необхідно на час розгляду
справи перевести до СІЗО УДДУ з ПВП у
Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.
273, ч. 2 ст.410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженого вироком Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 26.05.2011р.,
на час розгляду цієї кримінальної
справи перевести з Ольшанської ВК-53 УДД
України з ПВП Миколаївської області до
СІЗО УДД України з ПВП у Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-945/11
ПОСТАНОВА

06.03.2012 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:

Председательствующего -судьи
Голубкина А.И.,

при секретаре -Бойцун
А.В.,

с участием прокурора -Артеменко
Л.В.,

защитников -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст.
296, ч. 2 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_5, в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 189 УК
Украины, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание не явились
потерпевшие:

- ОСОБА_8, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, проживающая по адресу:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_10, проживающий по адресу:
АДРЕСА_3.

О времени и месте проведения судебного
заседания все они были уведомлены
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 290 УПК Украины, к
потерпевшему, который не явился в
судебное заседание без уважительных
причин, суд может применить привод.

Суд считает необходимым применить к
потерпевшим привод, поскольку
потерпевшие уклоняются от явки в суд.

Руководствуясь ст. ст. 136, 290 УПК Украины,
суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Доставить приводом через органы
милиции в судебное заседание на 29.03.2012
р. на 11:00:00

Потерпевших:

- ОСОБА_8, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_9, проживающей по адресу:
АДРЕСА_2;

- ОСОБА_10, проживающего по адресу:
АДРЕСА_3.

Постановление направить на исполнение
в Центральный и Заводский РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.

Об исполнении сообщить суду.

суддя
Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

інспектора КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Зубкової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Миколаєві, є громадянином України, має
повну загальну середню освіту, не
працює, є неодруженим, проживає за
адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на два роки, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.02.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.02.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185 КК України, до двох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання; періодично
з'являтися для реєстрації до цієї
інспекції.

01 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 01 лютого
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на два
роки, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.02.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.04.2012г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И. рассмотрев
представление следователя СУ УМВД
Украины в николаевской области
Кондратюк Д.В. о проведении обыска в
В производстве следователя находится
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 27 ч.3, 15 ч.З. 185 ч.2 УК
Из материалов уголовного дела,
представления и пояснений к нему
следователя усматривается, что имеются
достаточные основания полагать, что на
территории ЧП «Авто-ленд»могут
находиться следы хищения дизельного
топлива, документы, черновые записи,
подтверждающие хищение и реализацию
топлива, иные предметы имеющие
Руководствуясь ст. 177, 190УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска на
территории частного предприятия
«Автоленд»расположенного по адресу
АДРЕСА_1, принадлежащем ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральный районный суд г.
___________________________________________________
09.04.2012 года Центральный районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Орельской Н.Н.,
с участием прокурора Филонок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст.263 УК Украины, -
В судебное заседание 09.04.2012г. в 10-00
час. не явился подсудимый, о дате и
времени слушания дела был извещен
надлежащим образом. Документов,
подтверждающих не возможность
присутствия, суду не предоставил.
Прокурор заявил ходатайство о
доставке подсудимой в судебное
Поскольку окончить рассмотрение
дела в отсутствие подсудимого не
возможно, руководствуясь ст.273, 288 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное
заседание на 24.04.2012г. на 10-00 часов в
помещение Центрального районного суда
г.Николаева /каб.16/
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по
Исполнение данного постановления
поручить Центральному РО НГУ УМВД
Украины в Николаевской области.
Об исполнении суду сообщить
СУДЬЯ Е.А.