overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/2296/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000520 від 24.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 24.01.2015 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 172/164/15-к
Номер провадження 1-кп/213/145/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000060 від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, які надійшли разом з угодою про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 11.02.2015 року разом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

До копії обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, угоду про визнання винуватості.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 01 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/453/15-к
Провадження № 1-в/192/155/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про повторне визначення строку до відбуття із урахуванням ЗУ Про амністію у 2014 році засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адміністрація СВК-21 звернулась до суду з поданням про повторне визначення строку до відбуття із урахуванням ЗУ Про амністію у 2014 році засудженому ОСОБА_4 .
На обґрунтування подання адміністрація СВК №21 посилалась на те, що 06 березня 2015 року до Солонянської ВК № 21 надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2015 року про зміну вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року та призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року до засудженого ОСОБА_4 було застосовано ст.6 Закону України "Про амністію у 2014 році", скорочено на 1/2 частину невідбутий строк покарання та встановлено, що невідбута частина покарання складає 1 рік 9 місяців 4 дні.
У зв`язку із винесенням ухвали ВССУ від 12.02.2015 року, якою засудженому ОСОБА_4 було зменшено строк покарання з 4 років 6 місяців на 4 роки позбавлення волі, просили суд повторно визначити строк до відбуття із урахуванням ЗУ Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року та невідбутий строк покарання, який складає 3 роки 9 днів, скоротити на 1/2 1 рік 6 місяців 5 днів, та призначити до відбуття 1 рік 6 місяців 4 дні.
Від представника адміністрації СВК-21 до суду надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду, у зв`язку з його відкликанням, яку він прохав розглянути за його відсутності (а.с.18).
Прокурор та засуджений у судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає судовому розгляду заяви представника СВК-21.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про залишення подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про повторне визначення строку до відбуття із урахуванням ЗУ Про амністію у 2014 році засудженому ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку з поданою представником Солонянської виправної колонії №21 письмовою заявою про відкликання подання.
На підставі наведеного та керуючись ст.537, 539 КК України, суд
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про повторне визначення строку до відбуття із урахуванням ЗУ Про амністію у 2014 році засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:суддя
Справа № 914/3406/2012
Номер провадження №1-в/351/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського РП КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Снятинське РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду від 25.12.2012 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинський РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського РП КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора, який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду від 25.12.2012 року за ст.185 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 914/3085/2012
Номер провадження №1-в/351/43/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Снятинського РП КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

Снятинське РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду від 05.06.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з реалізацією організаційно- розпорядчих або адміністративно- господарських обовязків на строк 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинський РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.
Суд, вислухавши представника Снятинського РП КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора, який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.
Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття основного покарання визначеного вироком Снятинського районного суду від 05.06.2013 року за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України у зв`язку з закінченням терміну відбування основного покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий :
підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 401/451/15-к
1-кп/401/69/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України, яке знаходиться в провадженні іншого судді Світловодського міськрайонного суду. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти об`єднання в одне провадження вказаних справ.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність передання вищевказаного кримінального провадження складу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України для об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.367 КК України передати складу суду, що здійснює судове провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/211/15-к
№ провадження 1-кп/624/30/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 02 квітня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,представника служби у справах ді тей Кегичівської РДА ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , у залі суду, розглянувши у підготовчому засіданні, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:
29.12.2014р., приблизно о 21год.30 хв., по АДРЕСА_1 ,умисно,таємно,з корисливих спонукань, вибивши вікно,проник у приміщення Бесарабівського ЗНВК,у кабінет директора школи, і викрав гроші 940 грн.
12.01.2015р.,приблизно о 21год., у тому ж населеному пункті, з тиж же мотивів та спонукань, розірвавши на вікні плівку, проник у те ж приміщення, де із холодильника в їдальні викрав продукти та напої всього на суму 256,15 грн. Тоді ж проник у кабінети інформатики та учительської, звідки викрав належні школі фотоапарат "Fujifilm" Fine JV300, універсальний зарядний пристрій "Sertec" UN-07, 3G модем UTStarcom UM175 всього на 218 грн.
Ці дії кваліфіковані за ч.3ст.185КК-повторні крадіжки майна з проникненням до приміщення.
Провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для його закриття, повернення обвинувального акта, обставин, які перешкоджають призначенню судового розгляду, в т.ч. у відкритому засіданні, не знайдено.
Прокурор заявивив клопотання про об"єднання цього провадження з іншим та призначення судового розгляду.
Заперечення не надійшли.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у розгляді, з`ясоване, про застосування заходів забезпечення, витребування певних речей і документів не заявлено.
Встановлено, що в суді вже перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК (справа №624/41/15-к), вони підлягають об"єднанню за ст.334 КПК.
Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, 484,492 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Об`єднати цю справу в одне провадження зі справою №624/41/15-к.
Призначити судовий розгляд об"єднаного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 10.04.2015 року, о 09-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника, повідомити потерпілих, службу та кримінальну міліцію у справах дітей, навчальний заклад - Бесарабівську ЗНВК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.03.2015
№ 642/1973/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 27.01.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обрано, підстав для обрання не вбачається.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК Українидо суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 12-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3466/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/513/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 квітня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута заявнику.

На зазначену ухвалу слідчого судді лише 30.03.2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з порушення строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Разом з цим, відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, заявник не був присутній в судовому засіданні, однак даних про те, коли саме ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали матеріали судового провадження не містять.

Разом з цим ОСОБА_3 в своїй апеляції не ставить питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження разом із обґрунтуванням поважності його пропуску.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року - повернути особі що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2