overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1536/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/199/14
УХВАЛА
24 квітня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

представник потерпілого: не з`явився;

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від 27.03.2014 р., 09.04.2014 р. та від 24.04.2014 р. викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження судові повістки, проте останні в судові засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід вищезазначених свідків, оскільки їх неявка в судові засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 13.05.2014 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 13.05.2014 року.
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 13.05.2014 року.
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 13.05.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Центрального, Ленінського та Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/9156/13-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/42/14
УХВАЛА
26 червня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженого: не з`явився;

захисник: ОСОБА_4 ;

представника колонії: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання (подання) Снігурівської виправної колонії про уточнення початку терміну виконання покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.01.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 р. ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Судом встановлено, що строк відбування покарання необхідно рахувати з 13.09.2013 р.

05.06.2014 р. до суду надійшло клопотання (подання) Снігурівської виправної колонії про уточнення початку терміну виконання покарання засудженого ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що початок терміну виконання покарання засудженого ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту затримання, а саме - 12.09.2013 р.

Захисник погодився із думкою прокурора. Засуджений та представник колонії в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, що ухвалив вирок.

Враховуючи що під час ухвалення вироку протокол про затримання в матеріалах справи був відсутній, суд вважає за необхідне уточнити початок терміну виконання покарання засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись п.14 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання Снігурівської виправної колонії про уточнення початку терміну виконання покарання засудженому ОСОБА_5 задовольнити.

Строк відбування ОСОБА_5 покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 р. рахувати з 12.09.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 489/6175/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/492/14
УХВАЛА
01 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України, на 11 вересня 2014 р. о 16:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6242/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/508/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілих: не з`явились;

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.ч.1,3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Обгрунтовуючи вимоги клопотання, прокурор посилався на те, що обвинуваченим не виконуються обов`які покладені на нього судом а також існують ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому ОСОБА_4 обвинувачується.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, дослідивши матеріали клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутись в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Таке клопотання повинно бути розглянуто в порядку передбаченому ст. 194 КПК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06.08.2014 р., який останнім до 16.11.2014 р. не порушувався, а тому заявлений прокурором ризик продовжити ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, в якому останній обвинувачується - відсутній. Окрім того прокурором не було надано, а судом не було досліджено жодного доказу на обгрунтування ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Інші ризики заявлені прокурором при розгляді клопотання, як то вплив на потерпілих та свідків свого обгрунтованого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшли, оскільки на данний час було допитано всіх свідків обвинувачення, потерпілу ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_7 відмовилась надавати покази, про що надала відповідну заяву, і прокурором підтверджено можливість розгляду кримінального провадження без її допиту.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на доведеність порушення обвинуваченим обов`яків, покладених на нього судом, приймаючи до уваги відсутніст ризиків, які були заявлені прокурором, в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 194, 200, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/489/225/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 березня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000673 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, а саме вчинення 10.02.2015 р. близько 18.00 год. невстановленою особою в кіоску ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » біля будинку АДРЕСА_1 , розбійного нападу з погрозою застосування ножа на продавця ОСОБА_3 та заволодіння грошима ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 850 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та містять відомості про абонентів оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким 10.02.2015 р. з 17.00 год. по 18.30 год. в місці вчинення злочину надавались телекомунікаційні послуги.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Проте слідчим у клопотанні не зазначено, яке значення відомості у документах, до яких він планує отримати доступ, мають для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи, що слідчий планує отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, ним відповідно до вимог ч.6 ст.163 КПК України не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що також не дозволяє постановити ухвалу про надання до них тимчасового доступу.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

Встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 12.03.2015р., 26.03.2015 р.,обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, причини неявок обвинуваченого в підготовчі судові засідання є невідомою, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70,71,135,136,292 КПК України суд,-
Постановив:
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

доставити в підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ

20 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Оголосити по справі перерву до 11 години 00 хвилин до 20 квітня 2015 року.
Виконання постанови доручити Миколаївському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Контроль за виконанням покласти на прокуратуру Миколаївського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.03.2015
Справа №488/71/14-к 21.01.2015 29.12.2014
Провадження №11-кп/784/808/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.4 ст.187
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003870 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2014 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього у його присутності, у зв`язку з чим, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3, ч.4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 листопада 2014 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна на 11 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/3158/14-к
Провадження № 1-кп/497/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

03.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000978 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України призначити на 11.12.2014 10:00 В судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах неповнолітніх

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3569/15-к
Провадження № 1-в/500/126/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
03 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, водія ПП «Геліос-ВАН», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 20 червня 2012 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 24.05.2013 року перебуває на обліку в Ізмаїльському підрозділі КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В інспекцію з`являвся регулярно. Обов`язки покладені на нього на підставі ст. 76 КК України виконував.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він свою вину осознав, нових злочинів не скоїв, на теперішній час працює та просить звільнити його від відбуття покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він за місцем свого проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засудженого та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/954/15
Номер справи місцевого суду: 522/7132/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015р.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , оскільки ухвала судді не відповідає вимогам діючого законодавства.

Повний перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, викладений у ст. 392 КПК України.

Апеляційне оскарження ухвал судді про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді цим переліком, а також ст.81 КПК України, яка регламентує порядок вирішення питання про відвід, не передбачене.

Згідно з ч.4ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку…

За таких обставин, керуючись ст..399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015р. про відмову в задоволенні його заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 425,426 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4788/13-к
Провадження № 1-в/591/125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі Сумського району, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 13.06.2013 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком в два роки

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, іспитовий строк скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання.

Суд, вислухавши, пояснення засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя