САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-70/12
Провадження № 1/2410/120/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Воловідника Р.І.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, 26.09.1980 року народ¬ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця по національності, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, будучи службовою особою, працюючого начальником відділу оперативного екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, займаючи відповідальне становище, одержав від ОСОБА_3 на території пилорами в с. Банилів-Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області хабар в сумі 800 грн. за не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в квітні 2011 року будучи начальником відділу оперативного екологічного контролю державної екологічної інспекції в Чернівецькій області підсудний ОСОБА_2 одержав від ОСОБА_4 в с. Усть-Путила Путильського району, Чернівецької області хабар в сумі 500 грн. за не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.78,82 ОСОБА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2, в квітні 2011 року одержав від ОСОБА_5 в с. Банилів Вижницького району Чернівецької області хабар в сумі 500 грн. за не складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 47 КпАПУ.

Крім цього, в період з червня по серпень 2011 року підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу оперативного екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, одержав хабарі від громадянина ОСОБА_6 хабарі на загальну суму 3 400 грн.

А всього в період з березня по серпень 2011 року підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника відділу оперативного екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, займаючи відповідальне становище, одержав хабарі на загальну суму 5 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно одержував від ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 хабарі на загальну суму 5 200 грн. Щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що в період з червня по кінець серпня 2011року, він декілька раз різними сумами на загальну суму 3 400 грн. давав підсудному ОСОБА_2 хабар, за те щоб підсудний не складав на нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказує також, що він точно усвідомлював, що він давав ці кошти ОСОБА_2 в якості хабара.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що у в квітні 2011року, точної дати не памятає, він на власному вантажному автомобілі марки «Зіл» віз гравійно-піщану суміш набрану ним з русла річки «Черемош» для власних потреб, щоб підсипати подвір»я біля свого будинку. Тоді, при виїзді, він був зупинений працівником екологічної інспекції, а саме підсудним ОСОБА_2 Він до нього підійшов та представився начальником відділу екологічної служби та показав службове посвідчення та сказав, що вивозити гравійно-піщану суміш з річки заборонено і за це він може скласти відносно нього адміністративний протокол та забрати його автомобіль. Він пообіцяв ОСОБА_2, що більше вивозити суміш не буде на, що ОСОБА_2 сказав, що він все-таки повинен за це відповідати та сказав, що на перший раз він може не складати адміністративний протокол, але він за це йому повинен сплатити 500 грн. і він дав йому дану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що в березні 2011 року він дав підсудному ОСОБА_2 хабар в сумі 800 грн., за те щоб підсудний не складав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в квітні 2011 року він дав підсудному ОСОБА_2 хабар в сумі 500 грн. за те щоб останній не складав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього вина підсудного ОСОБА_2 доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- висновком комплексної експертизи відео-звукозапису та комп»ютерної техніки №3990/3991/3992 від 30 листопада 2011 року, згідно яких встановлено, що на наданих на дослідження носіях записано розмови підсудного ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо обставин одержання хабара.

а.с. 121-131

- висновком криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №4023 від 28 жовтня 2011 року, згідно якого на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу, на які проводилися змиви з лівої та правої долонею рук підсудного ОСОБА_2 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із яскравою зеленувато-жовтою люмінесценцією, яку також виявлено на поверхнях дванадцяти банкнот номіналом по 100 грн., які вилучені у підсудного ОСОБА_2

а.с. 140-141

- висновком судової технічної експертизи документів №3996 від 16 листопада 2011 року, згідно якого дванадцяти банкнот номіналом по 100 грн., які вилучені у підсудного ОСОБА_2 виготовлені на підприємстві, яке здійснює виготовлення грошових знаків для Національного банку України.

а.с.149-151

Проаналізувавши вищенаведені докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України доведена повністю, а дії підсудного за вказаною статтею кваліфіковані вірно, тобто одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше не судимий, по місцю проживання та по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, на обліках не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить:

- визнання вини;

- щире каяття.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередньо обрану заставу, до вступу вироку в законну силу.

Заставу в розмірі 8 500 грн., яка була внесена на депозитний рахунок прокуратури Чернівецької області після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_9

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь на користь Науково дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (, р/р 0002, банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135„За послуги НДЕКЦ)судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 6 903,60 грн.

Речові докази по справі, а саме: гроші в сумі 1 200 грн. України, які зберігаються в камері схову речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути за належністю ОСОБА_7; компакт диск DVD-R, який зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Чернівецької області знищити; диктофон марки «SONY ICD-P520», який зберігається в камері схову речових доказів прокуратури Чернівецької області повернути за належністю.

Скасувати постанови про накладення арешту на майна від 29 грудня 2011 року та зняти арешт з майна ОСОБА_2, яке знаходиться по місцю його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Скасувати постанову про накладення арешту від 11 січня 2012 року та зняти арешт з грошових коштів в сумі 5 029 грн., 20 євро та 10 доларів США, мобільного телефону «Нокія 6300» та мобільного телефону «Нокія 6700».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10