АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №640/4418/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/300/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/300/14 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалю слідчого судді вищевказаного районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Судом першої інстанції встановлена підозра в тому, що 08.03.2014 року у період з 16 години до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , діючи спільно та у групі з невстановленими особами, пересувався на автомобілі «Wolkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 в районі пл. Свободи в м. Харкові, де відбувався мітинг. Будучи ідеологічним противником інших політичних вподобань, ОСОБА_7 шукав активних учасників зазначеного мирного мітингу з метою вчинення відносно них хуліганських дій. Рухаючись по проїжджій частині пр. Правди м. Харкова, ОСОБА_7 спільно з щонайменш сьома невстановленими особами, побачили автомобіль «Toyota Rav4», р.н. НОМЕР_2 з прикріпленою символікою у вигляді «георгіївських стрічок», біля якого знаходились раніше не відомі їм чотири особи. Маючи намір на порушення громадської злагоди в суспільстві, знаходячись в громадському місці, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи спільно та в групі, вийшли з автомобіля та, тримаючи у руках заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, підійшли до раніше їм невідомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських мотивів, стали наносити удари зазначеними предметами, а також руками та ногами, по голові та іншим частинам тіла потерпілих. Крім того, в ході зазначених зухвалих хуліганських дій, один з нападників, діючи узгоджено з іншими співучасниками, здійснив два постріли з травматичного пістолета для відстрілу гумових куль у спину потерпілого ОСОБА_13 .
Внаслідок погоджених спільних хуліганських дій ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування своєї скарги прокурор посилається на те, що слідчим суддею визнано доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні однак суд помилково не обрав підозрюваному запропоновану міру запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Представленими матеріалами справи встановлено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні.
Стосовно інших ризиків, суд першої інстанції зазначив, що оскільки підозрюваний раніше не судимий, що свідчить про відсутність тенденції до вчинення ним кримінальних правопорушень, спосіб його можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не конкретизований.
Також за час знаходження підозрюваного на волі в період з 08.03.2014 року по 16.03.2014 року слідчі дії проведені з потерпілими та свідками. За відсутності посилань на не встановлення місця знаходження інших потерпілих та свідків, доказів ухилення підозрюваного від слідства, здійснення ним впливу на потерпілих та свідків, можливості знищити, сховати, або спотворити будь-які із речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, дійшов правильного висновку про можливість обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю.
Враховуючи вищезазначене, а також недоведене існування ризиків, передбачених п.2, п.4, п.5 ч.1ст.177 КПК України, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному за ч.4 ст.296 КК України міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із електронним засобом контролю на 2 місяці, тобто до 20 травня 2014 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді