Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 377/1016/14-к
Провадження № 1кп/361/20/15
дата документу: 03.08.2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 08 лютого 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краснотур`їнськ, Свердловської області, громадянки України, працюючої на посаді директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інвалід 2 групи, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Директору комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», м. Славутич Київської області, ОСОБА_6 та начальнику відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду цього ж підприємства, ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам на суму 57 312,00 грн. в особі Славутицької міської ради Київської області, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За висновками органу досудового розслідування, склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 полягає у наступному.

Рішеннями виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області «Про надання дозволу на будівництво» № 384 від 19 липня 2006 року та № 383 від 11 червня 2008 року Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр», розташованому у Київській області у м. Славутич Київський квартал, № 14, директором якого до цього часу є ОСОБА_6 , надано дозвіл на будівництво (утеплення фасадів) будинків № 12,13,14 Добринінського , № 1, АДРЕСА_3 .

Для виконання вказаних робіт на директора КП «ЖКЦ» ОСОБА_6 , яка призначена на цю посаду на підставі Контракту від 22 серпня 2003 року, який укладено між виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, в особі міського голови ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , на термін з 21 серпня 2003 року по 20 серпня 2005 року, а додатковою угодою від 12 липня 2006 року строк дії Контракту продовжено до 21 серпня 2007 року, покладені обов`язки по отриманню необхідних даних для проектування вказаних вище робіт, зокрема архітектурно-планувальних завдань - у відділі містобудування та архітектури; розробку та погодження з органами містобудування та архітектури проектно-кошторисної документації, яка повинна була пройти експертизу; а також щодо погодження та затвердження проектів здійснення будівельно-монтажних робіт та отримання дозволів на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановило слідство, рішеннями Славутицької міської ради Київської області № 52-6-V від 08 вересня 2006 року та № 722-27-V від 08 грудня 2008 року з бюджету розвитку міського бюджету м. Славутич були виділені кошти на реконструкцію зовнішніх стінових панелей вищезазначених жилих будинків.

ОСОБА_6 відповідно до укладеного з нею контракту, зобов`язана: безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління(керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна; здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально- побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством.

Статут комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», на підставі якого діє комунальне підприємство, затверджений рішенням Славутицької міської ради № 169-17-IV від 28 лютого 2003 та зареєстрований виконавчим комітетом Славутицької міської ради в реєстрі суб`єктів підприємницької діяльності 22 серпня 2003 року.

За доводами обвинувачення, директор підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність комунального підприємства, виконання покладених завдань, що визначені в цьому Статуті та Контракті; розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає договори, угоди і контракти, в тому числі зовнішньоекономічні, видає довіреності (доручення), відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, дотримання фінансової дисципліни, ефективне використання та охорону майна, яке закріплене за підприємством; має право розпоряджатися коштами та майном підприємства, в тому числі: передавати в оренду, списувати та відчужувати рухоме майно, яке є на балансі підприємства згідно нормативно-правових актів; організовує ведення бухгалтерського обліку та складання статистичної звітності, підготовку річного звіту і балансу підприємства, розглядає матеріали ревізій і перевірок та приймає відповідні рішення, тощо. Директор та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за дотримання порядку ведення й достовірності оперативного та бухгалтерського обліку й звітності та своєчасне подання їх у повному обсязі відповідним органам.

Але, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), будучи особою, яка відповідає за стан і діяльність підприємства, у тому числі за виконання покладених завдань, визначених в Статуті, 25 липня 2006 року підписала з ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_9 договір на розробку проектної документації № 59-д від 25 липня 2006 року, відповідно до якого КП «ЖКЦ» доручено ПП «Будівельна компанія «Славутич» розробити та погодити в органах державного контролю проектну документацію на утеплення фасадів жилих будинків Добринінського, Московського та Бакинського кварталів м. Славутич Київської області. Згідно п. 1.2 вказаного Договору, до складу робіт по розробці проектної документації входить розробка архітектурно-планувального завдання та, розробка, погодження, експертиза і затвердження робочого проекту.

На думку прокурора, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов`язки , через несумлінне ставлення до них, і в період часу з березня 2007 року, оскільки точної дати досудовим розслідуванням не встановлено по 28 вересня 2012 року, не забезпечила виконання підписаного нею умов договору на розробку проектної документації № 59-д від 25 липня 2006 року, і всупереч вимог п. 1. 2 договору, п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269, п. 3, п. 4 рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради «Про надання дозволу на будівництво» від 19.07.2006 № 384 та від 11.06.2008 № 383, де зазначено про необхідність затвердження проектів органами архітектури та проходження ними обов`язкової комплексної державної експертизи, не проконтролювала якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич, Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, Бакинський квартал, буд. 1, 6, які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич», не перевірила наявність погоджень та затверджень у трьох робочих проектах, наявність висновків за результатами проведення обов`язкової комплексної державної експертизи, та підписала акт № ОУ-006/П здачі-прийняття робіт , датований березнем 2007 року, точна дата слідством не встановлена, акт № ОУ-007/П здачі-прийняття робіт, датований березнем 2007 року, точна дата слідством не встановлена., акт № ОУ-005/П здачі-прийняття робіт, датований березнем 2007 року, точна дата слідством також не встановлена, про передачу робочих проектів ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_9 , до КП «ЖКЦ», в особі директора ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду прокурор намагався довести, що будучи службовою особою, яка відповідає за стан та діяльність підприємства, ОСОБА_6 , не ініціювала направлення звернень, листів та клопотань до Славутицької міської ради з проханнями змінити рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради, якими надано дозвіл на будівництво, та у подальшому, на підставі не затверджених органами архітектури робочих проектів із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків та за відсутності висновків обов`язкової комплексної державної експертизи, інженером по проектно-кошторисній роботі КП «ЖКЦ» при розробці кошторисної документації, в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України від 11.03.2002 № 48, від 28.02.2006 № 55, зі змінами та доповненнями, в яких вказано, що застосування підвищувального коефіцієнта 1, 2 повинно бути обґрунтованим та можливо при виконанні робіт, що їх ускладнюють та при наявності відповідного на те обґрунтування, застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, будинки № 12, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , який не передбачено в Проекті організації будівництва, розробленого ПП «Будівельна компанія «Славутич», та за відсутності змін до такої документації, що призвело до завищення в кошторисній документації розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат та заробітної плати.

За висновками обвинувачення, ОСОБА_6 , всупереч вимогам п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку № 1269, не забезпечила перевірку якості розрахунків кошторисної частини проектної документації, наявності затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов`язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків АДРЕСА_8 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області.

ОСОБА_6 , як вважав прокурор, в порушення п.п. 2, 3, 4 рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 384 від 19.07.2006 «Про надання дозволу на будівництво» та № 383 від 11.06.2008 «Про надання дозволу на будівництво», не забезпечила розробку архітектурно-планувального завдання та отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на проведення будівельних робіт по утепленню житлових будинків.

У подальшому, під керівництвом ОСОБА_6 , 04 червня 2009 року та 21 листопада 2011 року проведено відкриті торги із закупівлі за державні кошти послуг з реконструкції зовнішніх панелей житлових будинків та 30 липня 2010 року - конкурс на виконання робіт за державні кошти з утеплення зовнішніх стінових панелей будинків.

За доводами досудового розслідування, ОСОБА_6 за відсутності висновків експертизи робочих проектів, їх затвердження та погодження в установленому порядку та за відсутності висновків експертизи кошторисної частини проектної документації житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області, з переможцем відкритих торгів та конкурсу ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_9 , 06 липня 2009 року уклала договір підряду № 13 на виконання робіт із реконструкції зовнішніх стінових панелей будинку АДРЕСА_4 на суму 18 675, 60 грн., 06.07.2009 - договір підряду № 14 на виконання робіт із реконструкції зовнішніх стінових панелей будинку АДРЕСА_5 на суму 230 120, 40 грн., 10.08.2010 - договір підряду № 8 на виконання робіт із реконструкції зовнішніх стінових панелей будинку АДРЕСА_8 на суму 149 449, 18 грн., 20 грудня 2011 року - договір підряду № 20 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме реконструкція зовнішніх стінових панелей будинку АДРЕСА_8 на суму 157 912, 08 грн., 20 грудня 2011 року - договір підряду № 21 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме реконструкція зовнішніх стінових панелей будинку АДРЕСА_6 на суму 230 241, 22 грн., 20 грудня 2011 року - договір підряду № 22 про закупівлю робіт за державні кошти, а саме реконструкція зовнішніх стінових панелей будинку АДРЕСА_7 на суму 162 406, 06 грн., а всього на загальну суму 948 804, 54 грн.

На виконання укладених договорів підряду, на розрахунковий рахунок ПП «БК «Славутич» з розрахункового рахунку КП «ЖКЦ» згідно платіжних документів здійснено оплату за проведені роботи ПП «БК «Славутич» на загальну суму 912 010, 97 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка відповідає за стан та діяльність підприємства, у тому числі за дотримання порядку ведення, достовірності оперативного та бухгалтерського обліку й звітності, здійснює поточне управління (керівництво) підприємством та забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, 28 липня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 16 лютого 2012 року, 26 березня 2012 року, 28 квітня 2012 року, 17 травня 2012 року, 07 серпня 2012 року та 28 вересня 2012 року, не забезпечила перевірку якості розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_10 , які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, та у яких в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000, п. 1.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 необґрунтовано застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_10 , та підписала вказані акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в.

При цьому, представник державного обвинувачення, посилалася ся на висновок комісійної судово - економічної експертизи № 3458/3459/15-45 від 31 березня 2015 року, який став підставою для зміни обвинувачення та відповідно до якого остаточна сума завищення вартості робіт, з урахуванням суми завищеної вартості робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 28 вересня 2012 року по об`єкту будинок АДРЕСА_7 за договором № 22 від 20 грудня 2011 року в розмірі 1 638, 00 грн., яка впливає на суму кредиторської заборгованості, становить 57 312,00 грн.

З урахуванням вищезазначених обставин, орган досудового розслідування пред`явив ОСОБА_6 обвинувачення в тому, що вона, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), яка відповідає за стан та діяльність Підприємства, у тому числі за дотримання порядку ведення, достовірності оперативного та бухгалтерського обліку й звітності, здійснює поточне управління (керівництво) Підприємством, не забезпечила виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в період часу з березня 2007 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 28 вересня 2012 року, всупереч вимог ст. ст. 6, 7, 8, п. п. 1, 3, 4, 5, 6, 12 ст. 38 Статуту комунального підприємства «Житлово-комунальний центр», пункту 1.1. Розділу 1 «Загальні положення» та пункту 2.1 Розділу 2 «Права і обов`язки сторін», Контракту з директором КП «ЖКЦ» від 22 серпня 2007 року, п. п. 2, 3, 4 рішень виконавчого комітету Славутицької міської ради «Про надання дозволу на будівництво» від 19.07.2006 № 384 та від 11 червня 2008 року № 383, п. 3, п. 6 та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5 та п. 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 11 березня 2002 року №48, від 28 лютого 2006 року № 55, зі змінами та доповненнями, не забезпечила виконання підписаного нею умов договору на розробку проектної документації № 59-д від 25 липня 2006 року, не забезпечила розробку архітектурно-планувального завдання та отримання відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на проведення будівельних робіт по утепленню житлових будинків, не проконтролювала якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич, Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, АДРЕСА_6 , 6 та Московський квартал, буд. 5 (під`їзди № № 1, 4), які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич», не перевірила наявність погоджень та затверджень у трьох робочих проектах та наявність висновків за результатами проведення обов`язкової комплексної державної експертизи, не забезпечила перевірку якості розрахунків кошторисної частини проектної документації, наявності затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов`язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12 (договір підряду від 10 серпня 2010 року № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області, за відсутності висновків експертизи робочих проектів, їх затвердження та погодження в установленому порядку та за відсутності висновків експертизи кошторисної частини проектної документації житлових будинків № 12 , 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області, підписала з переможцем відкритих торгів та конкурсу ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_9 договори підряду, а у подальшому не забезпечила перевірку якості розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків м. Славутич Київської області, розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, АДРЕСА_5 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, та які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, та підписала акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення розміру кошторисного прибутку, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та заробітної плати під час виконання будівельних робіт ПП «БК «Славутич» із реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків Добринінського та Бакинського кварталів м. Славутич Київської області, на замовлення КП «ЖКЦ», на загальну суму 57 312,00 грн., з урахуванням ПДВ, чим державі в особі Славутицької міської ради Київської області заподіяна істотна шкода, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Завдання такої істотної шкоди державі, на думку державного обвинувачення, стало можливим і внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків підпорядкованим ОСОБА_6 - начальником відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фондуКП «ЖКЦ», ОСОБА_7 , який розпорядженням № 15 ЛС переведений на цю посаду 13 квітня 2007 року директором КП «ЖКЦ», ОСОБА_6 .

Згідно Посадових інструкцій, затверджених 12 жовтня 2007 року та 19 липня 2010 року ОСОБА_7 зобов`язаний: готувати початкові дані для розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт і реконструкцію житлових будівель; контролювати якість проектно-кошторисної документації на капітальний, поточний ремонти та реконструкцію житлових будівель; здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт поточного і капітального ремонтів житлових будівель; здійснювати контроль над якістю ремонтних робіт житлового фонду і своєчасністю їх виконання;брати участь в роботі комісії з приймання виконаних робіт поточного і капітального ремонтів та реконструкції, оцінювати їх якість із підписанням необхідних документів (акти прихованих робіт, акти виконаних робіт, акти приймання , здійснювати керівництво і контроль за роботою відділу технічного нагляду та експлуатації житлового фонду; готувати початкові дані для розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт і реконструкцію житлових будівель; контролювати якість проектно-кошторисної документації на капітальний, поточний ремонти та реконструкцію житлових будівель; здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт поточного і капітального ремонтів житлових будівель; здійснювати контроль над якістю ремонтних робіт житлового фонду і своєчасністю їх виконання; брати участь в роботі комісії з приймання виконаних робіт поточного і капітального ремонтів та реконструкції, оцінювати їх якість із підписанням необхідних документів (акти прихованих робіт, акти виконаних робіт, акти приймання та ін.); забезпечувати комплектність і збереження виконавчої, проектно-кошторисної документації і внесення в неї необхідних змін і доповнень.
Прокурор намагався довести, що ОСОБА_7 , обіймаючи з 13 квітня 2007 року посаду начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду КП «ЖКЦ м. Славутич, Київської області, будучи службовою особою, службовою особою,оскільки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в період часу з березня 2007 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 28 вересня 2012 року, не перевірив якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, Бакинський квартал, буд. 1, 6, Московський квартал, буд 5 (під`їзди № № 1, 4), які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич» на виконання умов договору на розробку проектної документації № 59-д від 25.07.2006, укладеного між КП «ЖКЦ» в особі директора ОСОБА_6 та ПП «БК «Славутич» в особі директора, ОСОБА_9 .
Як видно з обвинувального акту, бездіяльність ОСОБА_7 полягала в тому, що він всупереч вимог п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 , в яких вказано на необхідність затвердження проектів органами архітектури та їх проходження обов`язкової комплексної державної експертизи, не перевірив та не проконтролював якість проектної документації, наявність затверджених у трьох робочих проектах висновків вказаних проектів за результатами проведення обов`язкової комплексної державної експертизи.
У подальшому, на підставі не затверджених органами архітектури робочих проектів із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків та за відсутності висновків обов`язкової комплексної державної експертизи, інженером по проектно-кошторисній роботі КП «ЖКЦ» при розробці кошторисної документації, в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 року №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України від 11 березня 2002 року № 48, від 28 лютого 2006 року № 55, зі змінами та доповненнями, в яких вказано, що застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 повинно бути обґрунтовано та можливо при виконанні робіт, що їх ускладнюють та при наявності відповідного на те обґрунтування, застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, АДРЕСА_5 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, який не передбачено в Проекті організації будівництва, розробленого ПП «Будівельна компанія «Славутич», та за відсутності змін до такої документації, що призвело до завищення в кошторисній документації розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрат, загальновиробничих витрат та заробітної плати.
За висновками органу досудового розслідування, всупереч вимог п. 3, п. 6 та п. 7 Порядку № 1269, в яких вказано на необхідність затвердження кошторисної частини проектної документації та її проходження обов`язкової комплексної державної експертизи, ОСОБА_7 не перевірив та не проконтролював якість кошторисної частини проектної документації, наявності затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов`язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області.
На думку обвинувачення, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, 28 липня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 29 вересня 2010 року, 16 лютого 2012 року, 26 березня 2012 року, 28 квітня 2012 року, 17 травня 2012 року, 07 серпня 2012 року та 28 вересня 2012 року не перевірив якість розрахунків вартості із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків м. Славутич Київської області, розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_10 , які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, у яких в порушення примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000, п.1.3.5ДБН Д.1.1-1-2000 та п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 необґрунтовано застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати під час виконання робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків, та підписав вказані акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в.
Вищезазначені докази, на думку прокурора, свідчать про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду КП «ЖКЦ», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в період часу з 2007 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) по 28 вересня 2012 року, всупереч вимог пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 1.4, пункту 1.5. Розділу І «Загальні положення», Розділу ІІ «Обов`язки» Посадової інструкції начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду, затвердженої 12.10.2007 директором КП «ЖКЦ» ОСОБА_6 , пункту 1.1, пункту 1.3, пункту 1.4, пункту 1.5 Розділу 1 «Загальні положення», п. п. 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.18 Розділу ІІ «Обов`язки» Посадової інструкції начальника з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду, затвердженої 19.07.2010 директором КП «ЖКЦ» ОСОБА_6 , п. 3, п. 6 та п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи», примітки 3 до додатка 2 ДБН Д.1.1-4-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр)», затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, зі змінами та доповненнями, п. 1.3.5, п. 3.1.10 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 зі змінами та доповненнями, п. 2.2 ДБН Д.1.1-2-99 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», затверджені наказом Держбуду України від 11.03.2002року № 48, від 28.02.2006 № 55, зі змінами та доповненнями, не перевірив якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутич, Київської області, у тому числі розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, 14, Бакинський квартал, буд. 1, 6 та Московський квартал, буд 5 (під`їзди № № 1, 4), які розроблені приватним підприємством «Будівельна компанія «Славутич» далі ПП «БК «Славутич») (), не перевірив наявність погоджень та затверджень у трьох робочих проектах, наявність висновків за результатами проведення обов`язкової комплексної державної експертизи, не забезпечив внесення необхідних змін до проектно-кошторисної документації, не перевірив та не проконтролював якість розрахунків кошторисної частини проектної документації, наявність затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов`язкової комплексної державної експертизи з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу,м.Славутич Київської області, внаслідок чого за відсутності висновків експертизи робочих проектів, їх затвердження та погодження в установленому порядку та за відсутності висновків експертизи кошторисної частини проектної документації житлових будинків № 12 (договір підряду від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу, м. Славутич Київської області, ОСОБА_6 підписала з переможцем відкритих торгів та конкурсу ПП «БК «Славутич», в особі директора ОСОБА_9 договори підряду, а у подальшому ОСОБА_7 не перевірив та не оцінив якість розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей житлових будинків м. Славутич Київської області, розміщених за адресою: м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 12, 13, АДРЕСА_5 та Бакинський квартал, буд. 1, 6, які містяться в шістнадцяти актах приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт, та підписав вказані акти приймання виконаних підрядних (будівельних) робіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення розміру кошторисного прибутку, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та заробітної плати під час виконання будівельних робіт ПП «БК «Славутич» із реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків Добринінського та Бакинського кварталів м. Славутич Київської області, на замовлення КП «ЖКЦ», на загальну суму 57 312,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста дванадцять грн.), з урахуванням ПДВ, чим державі в особі Славутицької міської ради Київської області заподіяно істотної шкоди, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, за висновками досудового розслідування, ОСОБА_7 вчинив службову недбалість, що полягає у невиконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що виразились у завданні збитків бюджету Славутицької міської ради на загальну суму 57 312,00 грн. (п`ятдесят сім тисяч триста дванадцять грн.), з урахуванням ПДВ, чим державі в особі Славутицької міської ради Київської області заподіяно істотної шкоди, оскільки сума спричинених збитків у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не визнали себе винними в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.1 ст. 367 КК України.

Спростовуючи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 пояснила, що вона, як директор підприємства, сумлінно виконувала свої службові обов`язки, за що їй висловлюють подяку громадяни міста, які проживають у теплих квартирах. Всю проектну документацію на замовлення КП «ЖКЦ» на виконання будівельних робіт на зазначених у обвинувальному акті об`єктах виготовляло ПП «БК «Славутич» під керівництвом ОСОБА_9 , яке є сертифікованим виконавцем. Вся документація була погоджена органами архітектурного контролю і розроблялася остання з урахуванням вимог містобудівної документації, дотримувалися при цьому вимоги діючого законодавства, будівельні норми, державні стандарти та правила. В проектній документації зазначені фактори, що зумовлювали необхідність застосування підвищувального коефіцієнту 1.2, які були встановлені самими проектантами шляхом огляду об`єктів будівельних робіт, і є обґрунтуванням для застосування цього коефіцієнта, що підтверджено і висновками експертизи. Відповідальним за проектну документацію є її розробник, ПП «БК`Славутич», а КП «ЖКЦ», як замовник будівельних робіт, дотримувалося розроблених проектів і не мало повноважень вносити зміни чи доповнення в проекти. Вся кошторисна частина документації по спірних об`єктах складена згідно діючих на той час ДБН Д.1.1-1-2000. « Правила визначення вартості будівництва» були дотримані, а підвищений коефіцієнт 1.2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати по цих об`єктах застосовано обґрунтовано. Відповідно до діючих в України нормативних актів проведення експертизи кошторисної документації до 2011 року не передбачалося. Вважала, що її незаконно притягнули до кримінальної відповідальності і просила постановити виправдувальний вирок.

Свою причетність до інкримінованого злочину не визнав і ОСОБА_7 , який дав аналогічні показання з приводу обґрунтованості застосування підвищеного коефіцієнту 1.2, відповідності розробленої проектної документації нормам ДБН і також просив постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Підтримуючи державне обвинувачення у судовому засіданні, прокурор на підтвердження вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просив допитати свідків та надав ряд письмових доказів, які ретельно досліджені судом.

Допитаний за клопотанням обвинувачення свідок ОСОБА_9 пояснив, що він очолює ПП « БК`Славутич». В період з березня 2007 року по 28 вересня 2012 року на замовлення КП «ЖКЦ» підпорядковане йому підприємство розробляло робочі проекти та виконувало роботи, пов`язані з утепленням фасадів жилих будинків у Бакинському та Добринінському кварталах м. Славутич, Київської області. Проекти виконувалися відповідно до діючих норм ДБН. Попередньо всі об`єкти обстежувалися. Підвищувальний коефіцієнт 1.2 застосований на законних підставах з урахуванням всіх необхідних умов, визначених у ДБН, що діяли на той час і підстав не застосувати цей коефіцієнт у нього не було. Складалися акти прийому-передачі виконаних робіт, на підставі яких підприємство, яке очолює ОСОБА_6 , розраховувалося за виконані роботи. Розрахунок проведений не повністю і на день розгляду справи існує заборгованість, яка складає приблизно 25-27 тис. грн.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона працювала інженером у відділі технічного нагляду і економічного жилого фонду КП «ЖКЦ» в м. Славутич. Відповідно до покладених на неї обов`язків, вона стежила за технічним та санітарним станом жилих будинків. В період 2007-2012 років надходило багато скарг від жителів ОСОБА_11 та Добринінського кварталів з приводу незадовільного стану температурних умов у квартирах, промерзання панелей, грибка, про що вона доповідала своїм керівникам, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За дорученням останніх вона організовувала рейди по обстеженню цих квартир, про що складала дефектні акти, на підставі яких у подальшому проводилися роботи по утепленню фасадів будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у Добринінському кварталі та будинках АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Обвинувачення посилалося на показання свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що вона складала кошторисну документацію на виконання робіт по утепленню фасадів будинків АДРЕСА_8 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у Добринінському кварталі та АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , на підставі якої виділялися кошти на проведення цих робіт. Свідок стверджувала, що кошторисна частина проектів повністю відповідала встановленими ДБН нормам.

Як показала свідок ОСОБА_13 , вона приймала участь в обстеженні спірних об`єктів у м. Славутич під час проведення досудового розслідування, куди вона разом з іншими учасниками слідчих дій, в тому числі і ОСОБА_9 , виїздила на огляд. Під час огляду встановили, що всі ці об`єкти введені в експлуатацію і заселені мешканцями. Біля будинків у Добринінському кварталі розташовувалися магазини, дитячі площадки, газони, автомобільні стоянки. Будинки у Бакинському кварталі розташовані близько до центру вулиці. Відстані між будинками у цьому кварталі були невеликими. Там же розташована школа, спостерігався великий потік людей. Біля будинків розміщені газони, банк, магазини. Висотність вказаних будинків становить 5- 7 поверхів.

Як видно з копії рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області № 384 від 19.07.2006 «Про надання дозволу на будівництво» та № 383 від 11.06.2008 «Про надання дозволу на будівництво», Комунальному підприємству «Житлово-комунальний центр» в особі директора ОСОБА_6 , надано дозвіл на будівництво (утеплення фасадів) будинків у місті Славутич, Київської області, це будинки №№ 12,13,14 Добринінського кварталу, будинки №№ 1,6 Бакинського кварталу та будинок № 5 (підїзди № № 1, 4) Московського кварталу. Згідно п. п. 2,3,4 вказаних рішень директора КП «ЖКЦ» ОСОБА_6 міським головою Славутицької міської ради ОСОБА_8 зобов`язано отримати необхідні дані для проектування у встановленому законом порядку, в тому числі архітектурно-планувальне завдання у відділі містобудування та архітектури; обов`язково розробити та погодити з органами містобудування та архітектури проектно-кошторисну документацію, яка повинна пройти експертизу, згідно з чинним законодавством; погодити і затвердити проект здійснення будівельно-монтажних робіт та отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ( т.1 а.с.131-133).

З копії договору на розробку проектної документації № 59-д від 25.07.2006 рокувбачається, що КП «ЖКЦ» уклало договір з ПП «Будівельна компанія «Славутич» на розробку та погодження в органах державного контролю проектної документації на утеплення фасадів жилих будинків Добринінського, Московського та Бакинського кварталів м. Славутич Київської області. Згідно п. 1.2 вказаного Договору, до складу робіт по розробці проектної документації входить розробка архітектурно-планувального завдання та, розробка, погодження, експертиза і затвердження робочого проекту ( т.1 а.с. 135).

Прокурор звертав увагу суду на проект організації будівництва, розроблений ПП «Будівельна компанія «Славутич», у якому визначені фактори ускладнення робіт, зокрема єдиний організований шлях персоналу та доставки матеріалів до робочих місць; можливість підвищення концентрації пилу в повітрі при виконанні робіт; підвищені температури в зоні виконання робіт влітку і понижені температури в зимовий час, та інше, що в подальшому стало підставою для застосування підвищеного коефіцієнту 1.2. При цьому, державний обвинувач посилалася на показання свідка , експерта КДІСЕ, ОСОБА_14 , яка підтвердила висновки судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2014 року , та надала письмові роз`яснення з приводу висновку, в яких зазначила, що включення до Проекту організації будівництва вимог застосування до кошторису підвищеного коефіцієнту 1.2 згідно ДБН 1.1.- 4.4000 до робіт на покрівлях і фасадах будівель не відповідає призначенню цього ДБН.

Предметом дослідження суду стали також договори підряду на проведення робіт з реконструкції зовнішніх стінових панелей (утеплення) житлових будинків № 12, 13, 14 Добринінський квартал, будинків 1, 6 Бакинський квартал у м. Славутич Київської області та додаткові угоди до них; акти приймання виконаних будівельних робіт, які підписані директора ПП «БК «Славутич» ОСОБА_9 та директором КП «ЖКЦ» ОСОБА_6 , копії яких надані прокурором.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено акт позапланової ревізії окремих питань фінансової - господарської діяльності комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» за період з 01 січня 2006року по 31 грудня 2012 року, яка проводилась Державною фінансовою інспекцією в Київській області на підставі ухвали Славутицького міського суду Київської області, предметом якої стала проектна та кошторисна документація та відповідні експертизи на реконструкцію зовнішніх стінових панелей житлових будинків, розміщених за адресою: АДРЕСА_8 , 13, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_11 . Посилаючись на цей доказ, прокурор намагався довести відсутність експертизи робочих проектів, їх не затвердження та не погодження в установленому порядку, а також відсутність експертизи кошторисної документації житлових будинків 12 (договір від 10.08.2010 № 8), 13 та 14 Добринінського кварталу та дозволів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на зазначені будівельні роботи.

Суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що інкриміноване ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України суд у разі, якщо не доведено, що в діяннях осіб є склад кримінального правопорушення, ухвалює виправдувальний вирок.

Ухвалюючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд керувався Конституцією України, зокрема статтею 62, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду, як неправосудного, держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Крім роз`яснень, які містяться у п.п. 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», де йдеться мова про суворе дотримання судами принципу презумпції невинуватості; у пункті 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» про неприпустимість судами обвинувального ухилу, - суд керувався нормами міжнародних стандартів. Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (прийнятої у Римі 4 вересня 1950 року) дає право кожному на справедливий суд, а тому жоден доказ, як це передбачено частиною 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, не має наперед встановленої сили.
Обов`язок доказування обставин відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком обов`язку доказування належності та допустимості доказів, наданих щодо розміру процесуальних витрат та обставин, що характеризують обвинуваченого, - покладається на слідчого, прокурора та, в установлених законом випадках, на потерпілого.
Вирішуючи питання під час підготовчого судового засідання щодо призначення до розгляду даного обвинувального акта, суд виходив з того, що на підставі ст. 338 КПК України прокурор вправі змінювати обвинувачення в суді, що насправді і відбулося двічі, оскільки прокурор змінював обвинувачення 8 грудня 2014 року та 19 травня 2015 року. А тому суд, беручи до уваги Загальну декларацію з прав людини, в якій визначається в якості основоположного принципу надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи, що пов`язана з питанням її винуватості у скоєнні кримінального злочину, незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, недопускаючи безпідставного повернення прокурору обвинувального акту, що в дійсності приводить до грубого порушення законних прав та інтересів особи і безпідставної тяганини у справі, призначив дане кримінальне провадження до розгляду з метою повернення довіри суспільства до судової системи.
Склад злочину це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що визначають вчинене кримінальне правопорушення як конкретний злочин, передбачений нормами матеріального права.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України характеризується необережною формою вини, але, при цьому, ставлення службової особи до недбалого виконання своїх службових обов`язків може бути як умисним, так і необережним.
Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення включає в себе сукупність трьох складових: дію або бездіяльність службових осіб; наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих юридичних осіб та обов`язковий причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю з моменту настання наслідків.
За висновками державного обвинувачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, вчинили службову недбалість, яка виразилася в неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі Славутицької міської ради Київської області, яка становить 57 312,00 грн. і яка фактично, за висновками слідства, була завдана за період з березня 207 року по 28 вересня 2012 року під час виконання будівельних робіт, пов`язаних з утепленням стінових панелей на різних об`єктах.

Як вбачається з обвинувального акту від 19 травня 2015 року, ОСОБА_6 неналежно виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не забезпечила виконання підписаного нею умов договору на розробку проектної документації із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича, оскільки робочі проекти не були затверджені органами архітектури та не пройшли обов`язкову державну експертизу;

не проконтролювала якість розрахунків, що містяться в трьох робочих проектах із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича;

не перевірила наявність погоджень та затверджень у цих трьох робочих проектах наявність висновків за результатами експертизи та підписала акт здачі прийняття робіт;

не ініціювала направлення звернень, листів та клопотань до Славутицької ради, щоб змінити рішення виконкому, яким надано дозвіл на будівництво;

не забезпечила перевірку якості розрахунків кошторисної частини проектної документації із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича, наявності затверджень та проходження експертизи;

не забезпечила розробку архітектурно-планувального завдання та отримання дозволу Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю;

не забезпечила перевірку якості розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича.

ОСОБА_7 , як стверджує орган досудового розслідування, також будучи службовою особою, в період з березня 2007 року по 28 вересня 2012 року неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та не перевірив якість розрахунків, які містяться в трьох робочих проектах робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича; не перевірив та не проконтролював якість проектної документації, а саме наявність затверджень у трьох робочих проектах; не перевірив та не проконтролював якість кошторисної частини проектної документації, наявності затверджень та проходження кошторисної частини проектної документації обов`язкової експертизи; не перевірив якість розрахунків вартості із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича.

Прокурор вважав доведеним той факт, що внаслідок вищезазначених, продовжуваних злочинних діянь, вчинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , необґрунтовано застосовано, передбачений ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва», підвищувальний коефіцієнт 1.2, що призвело до завищення загально кошторисної вартості при виконанні будівельних робіт по реконструкції зовнішніх стінових панелей житлових будинків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_10 , на загальну суму 57 312 грн.

Однак, з такими висновками державного обвинувачення суд не може погодитися.

Сукупність досліджених письмових доказів, показань свідків та самих обвинувачених свідчить, що обставини, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, не доведені прокурором, а, навпаки, свідчить про відсутність складу самого суспільно небезпечного діяння і зокрема таких ознак об`єктивної сторони злочину, як суспільна небезпечність діяння, суспільно небезпечні наслідки, причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням і суспільно небезпечними наслідками, спосіб та форма вини.

Так, на підставі дослідженої в судовому засіданні проектної документації на проведення вказаних будівельних робіт, допиту обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що проектна документація була погоджена органами архітектурного контролю, оскільки на ній наявні погоджувальні підписи відповідних працівників останнього, які скріплені відбитком печатки. На замовлення КП «ЖКЦ» проектну документацію на виконання будівельних робіт виготовлювало ПП «БК «Славутич», яке є сертифікованим виконавцем, та розроблялася вона з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування з дотриманнням вимог законодавства, будівельних норми, державних стандартів і правил.

В проектній документації наведені підстави, що зумовлюють застосування підвищувального коефіцієнту 1.2, які були встановлені самими проектантами шляхом огляду об`єктів будівельних робіт, що і стало підставою для застосування цього коефіцієнту.

Судом встановлено, що відповідальним за проектну документацію є її розробник - ПП «БК «Славутич», а КП «ЖКЦ», як замовник будівельних робіт, дотримувалося її в ході виконання будівельних робіт, і не мало повноважень вносити в неї зміни або доповнення.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні експертних звітів від 22 грудня 2011року судом встановлено, що кошторисна частина документації по спірних об`єктах складена згідно діючих на той час ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», а підвищений коефіцієнт 1.2 при розрахунку розміру кошторисного прибутку адміністративних, загальновиробничих витрат та заробітної плати по цих об`єктах застосовано обґрунтовано.

Відповідно до діючих в Україні нормативних актів, проведення експертизи кошторисної та проектної документації до 2011 року не передбачалося, тобто не було обов`язковим.

В судовому засіданні досліджувався Статут КП «ЖКЦ» і відповідно до статей 37-38 цього Статуту до компетенції директора КП належить: визначення основних напрямків діяльності підприємства; затвердження річних звітів підприємства та підлеглих підрозділів; затвердження річного плану роботи підприємства; затвердження товарних знаків, торгової марки, фірмового знаку, реквізитів; прийняття рішень із соціально-економічних питань, крім тих, які відносяться до засновника - територіальної громади міста; розпорядження коштами, укладення договорів, прийом-звільнення працівників, представництво та інша компетенція.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні Контракту, укладеного з директором КП «ЖКЦ» від 22 серпня 2007 року, директор КП «ЖКЦ» здійснює поточне (оперативне) керівництво, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, складання річного фінансового плану, подає квартальну та річну фінансову звітність, забезпечує виконання показників ефективності використання майна.

Отже, оцінюючи зміст зазначених документів, та враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що безпосередньо на директора КП «ЖКЦ» не покладалися обов`язки щодо контролю за якістю розрахунків, що містяться в трьох робочих проектах із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича, перевірки наявності погоджень та затверджень у цих трьох робочих проектах, наявності висновків за результатами експертизи, ініціювання направлення звернень, листів та клопотань до Славутицької ради з метою зміни рішення виконкому, яким надано дозвіл на будівництво, забезпечення перевірки якості розрахунків кошторисної частини проектної документації із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича, наявності затверджень та проходження експертизи, забезпечення розробки архітектурно-планувального завдання та отримання дозволу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, забезпечення перевірки якості розрахунків вартості робіт із реконструкції (утеплення) зовнішніх стінових панелей ряду житлових будинків м. Славутича.

В ході судового розгляду встановлено, що такий безпосередній обов`язок, відповідно до дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції начальника відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду КП «ЖКЦ» покладено на начальника та працівників відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду цього підприємства, які мають відповідну освіту, кваліфікацію, знання, досвід, сертифікати та є спеціалістами з цих питань.

В судовому засіданні встановлено, що працівники відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду КП «ЖКЦ», в тому числі, і начальник відділу обвинувачений ОСОБА_7 , були і є забезпеченими керівництвом підприємства необхідними умовами та всіма іншими засобами для належного виконання ними своїх безпосередніх обов`язків.

Судом не встановлено, яким способом і які конкретні дії повинні були здійснити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за даних обставин, щоб підвищувальний коефіцієнт 1.2 був обґрунтований та застосований відповідно до встановлених вимог, не встановлено і не доведено чи мали обвинувачені реальну можливість виконати ці дії, не доведено в чому конкретно виразилися допущені ними порушення та яким чином і способом ОСОБА_6 зобов`язана була контролювати, забезпечувати, перевіряти і ініціювати і чи мала реальну можливість виконати такі дії.

Директор КП «ЖКЦ», тобто ОСОБА_6 , який здійснює загальне керівництво та організацію всієї діяльності підприємства, не зобов`язана була і не мала можливості, через відсутність спеціальної освіти, знань, кваліфікації здійснити перевірку правильності і якості вже розробленої і здійсненої перевірки проектної і кошторисної документації працівниками вказаного відділу, які безпосередньо є за це відповідальними.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що за освітою вона є інженером електриком і відповідно не має кваліфікації, щоб здійснити перевірку якості проектної і кошторисної документації.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що в період 2007 2011 років відповідно до штатного розпису КП «ЖКЦ», начальник і працівники відділу з технічного нагляду та експлуатації житлового фонду були підпорядковані заступнику директора із загальних питань, через якого директор КП «ЖКЦ» також здійснював загальне керівництво.

Судом враховано, що підписання директором ОСОБА_6 договорів, актів виконаних робіт, інших документів, само по собі не являється способом, формою контролю або перевірки, зокрема, якості розрахунків, а є формальним дотриманням встановленої форми документу, оскільки лише директору належить право їх підпису.

Судом також встановлені і прийняті до уваги ті обставини, що виділення коштів на виконання будівельних робіт з утеплення стінових панелей житлових будинків із статей видатків місцевого бюджету - «капітальний ремонт» або «реконструкція» не являється суспільно небезпечним і не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками у вигляді завданої шкоди і взагалі з даним кримінальним провадженням.

Не отримання дозволу Інспекції державно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт по утепленню житлових будинків не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками у вигляді завданої шкоди.

Таким чином, в діяннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутня суспільна небезпечність, між повноваженнями (безпосередніми обов`язками) директора КП «ЖКЦ» взагалі та тими суспільно небезпечними наслідками, які безпідставно зазначені в обвинувальному акті, відсутній причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні висновків будівельно-технічних експертиз, на які посилався прокурор, застосування підвищеного коефіцієнта 1.2 було не обґрунтовано, що призвело до завищення загально кошторисної вартості при виконанні будівельних робіт на вказаних об`єктах.

Відповідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 29.01.2014 року №11435/13-42/11436/13-43, проведеної групою експертів КНДІСЕ, завищення кошторисного прибутку, адміністративних витрат, розміру заробітної плати та загальновиробничих витрат складає на загальну суму 58 950, 00 грн., відповідно висновку будівельно - технічного (оціночно-будівельного) експертного дослідження від 13.08.2014 року №ЕД-1-1-117/14, загальна кошторисна вартість з усіх об`єктів завищена на 61 176, 70грн. та відповідно висновку економічної експертизи №100Т від 16.06.2014 року завищення розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат складає на загальну суму 65 591, 95 грн.

Враховуючи, що висновок експерта №100Т від 16 червня 2014 року фактично є висновком будівельно-технічної експертизи, оскільки було досліджено питання проектно-кошторисної документації, кошторисного прибутку, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та заробітної плати під час виконання будівельних робіт і яку проведено судовим експертом економістом, що не може здійснювати судово-експертну діяльність з цього виду судових експертиз, а також те, що допитана в судовому засіданні з цього приводу експерт ОСОБА_15 пояснила, що відповідно до свідоцтва про присвоєння їй кваліфікації судового експерта, вона не наділена правомочністю щодо проведення будівельно технічної експертизи, суд за клопотанням сторони захисту визнає цей висновок №100Т від 16.06.2014 р. як доказ не допустимим і до уваги не приймає.
Із оцінки висновку експертизи від 29.01.2014 року №11435/13-42/11436/13-43 та висновку експертного дослідження від 13.08.2014 року №ЕД-1-1-117/14, випливає, що загальна кошторисна вартість при виконанні будівельних робіт на вказаних вище об`єктах, як найбільше, була завищена:
-у 2009 році на суму 13 047, 60 грн.;

-у 2010 році на суму 11 677, 85 грн.;

-у 2012 році на суму 36 451, 25 грн.

Разом з цим, у 2011 році завищення загально кошторисної вартості при проведенні будівельних робіт взагалі не відбулося.

При цьому судом встановлено, що в зазначені роки та при виконанні кожного окремого договору на виконання будівельних робіт було також і занижено окремі складові загально кошторисної вартості, що також зменшує загальний розмір завданої шкоди (зокрема, висновок експертного дослідження від 13.08.2014 року №ЕД-1-1-117/14).

Для норм кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, з урахуванням наведеного, розмір істотної шкоди мав би становити: окремо по роках:

соц/пільга істотна шкода
2007р. 200 грн. х 100 = 20 000 грн.

2008р. 257,5грн. х 100 = 25 750 грн.

2009р. 302,5грн. х 100 = 30 250 грн.

2010р. 434,5грн. х 100 = 43 450 грн.

2011р. 470,5грн. х 100 = 47 050 грн.

2012р. 536,5грн. х 100 = 53 650 грн.

Таким чином, розмір завищення загально кошторисної вартості при виконанні будівельних робіт окремо в кожному році та по кожному окремому договору (об`єкту) на виконання будівельних робіт, тобто розмір завданих матеріальних збитків в кожному окремому році та по кожному окремому договору, є меншим від розміру істотної шкоди .

Крім того, надаючи правову оцінку тому, чи є кримінальне правопорушення у вчиненні, якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуваним, як стверджував прокурор, суд виходить із наступного.

Продовжуваним визнається злочин, який складається з декількох тотожних злочинних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, що складають єдиний злочин. У ч. 2 ст. 32 КК України продовжуваний злочин визначається як діяння, що складається з двох або більшої кількості тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Розмір заподіяної шкоди при цьому вираховується від загальної суми показників таких діянь, тобто за їх сукупністю.

Відповідно до вказаних вище висновків експертиз, загальна сума завищеної загально кошторисної вартості за період 2007 - 2012 років разом становить відповідно до обвинувального акту 57 312, 00 грн.

Проте, злочин у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не являється продовжуваним, оскільки не є умисним, діяння не об`єднані єдиним злочинним умислом - відсутня єдина спільна мета, котрої прагнули досягти обвинувачені. У 2011 році завищення загально кошторисної вартості не відбулося і тому наявна перерва діянь у часі, способи вчинення діянь не являється тотожним, оскільки порушення пунктів статуту і контракту та посадової інструкції при вчиненні кожного окремого діяння не є однаковими.

Отже, зазначений злочин не є продовжуваним і правова кваліфікація повинна бути дана кожному окремому діянню обвинувачених при виконанні кожного окремого договору в кожному окремому періоді.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 пояснили суду, що при виконанні будівельних робіт з реконструкції вказаних об`єктів в межах укладених договорів, виконавцем цих робіт було безоплатно виконано додаткові обсяги робіт з фарбування фасадів та було використано більшу кількість матеріалів ніж це було передбачено в актах прийому виконаних робіт.

Зазначена обставина впливає на встановлений висновками будівельно технічних експертиз завищений розмір загально кошторисної вартості будівельних робіт, як розмір завданої діяннями обвинувачених шкоди державним інтересам і з урахуванням вартості цих додаткових робіт і матеріалів, розмір завданої шкоди також повинен бути зменшений, що, в свою чергу, свідчить про відсутність передбаченого розміру істотної шкоди у частині 1 статті 367 КК.

З дослідженої в судовому засіданні і наданої стороною обвинувачення кошторисної документації з проведення будівельних робіт на вказаних об`єктах, в тому числі, актів звірки взаєморозрахунків, показів обвинувачених та свідка ОСОБА_9 , встановлено, що станом на січень 2013 року та на час розгляду кримінального провадження, замовник будівельних робіт - КП «ЖКЦ» не здійснило повної оплати за проведені будівельні роботи і має заборгованість перед виконавцем робіт - ПП «БК «Славутич» згідно договору № ДГ-22 від 20.12.2011р. в сумі 24 696, 09 грн. та згідно договору № ДГ-21 від 20.12.2011р. в сумі 1718, 02 грн., разом в сумі 26 414, 11грн.
Зазначена сума грошових коштів, зокрема, знаходиться в розпорядженні казначейства і на рахунки КП «ЖКЦ» для подальшого перерахування виконавцю робіт не надходила.

Наявність вищезазначеної заборгованості по оплаті виконаних будівельних робіт, також свідчить про відсутність факту завдання шкоди діяннями обвинувачених державним інтересам.

Враховуючи, що склад кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є матеріальним і за відсутності розміру істотної шкоди, необхідної для правової кваліфікації кримінального правопорушення за частиною 1 статті 367 КК України, склад цього злочину відсутній.

При таких встановлених судом обставинах наявні всі підстави постановити виправдувальний вирок у даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази в обвинувальному акті відсутні.
Запобіжні заходи, обрані обвинуваченим ОСОБА_6 судом не обиралися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 84, 91, 92, 65, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 виправдати у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у з`язку з недоведенням, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 виправдати у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку з недоведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Запобіжні заходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обиралися.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази відсутні.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються виправданим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1