overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-71/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008
року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Балог І.
І., при секретарі Гарані О. А., та предствника КВІ ДДУПВП Кішковський В. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово
подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр.-н. України,

освіта середня, не працюючий, не одружений

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської
області від 05 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання ОСОБА_1 з випробувальним строком на один
рік. На підставі ст.. 76 КК України
зобов'язано його не виїзжати за межі України протягом одного року та
повідомляти КВІ про зміну місця проживання або роботи.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу КВІ ДДУПВП в
Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
подальшого відбуття покарання, мотивуючи таке тим, що за час випробування
ОСОБА_1 позитивно характеризуються, ніяких порушень за час випробування не
скоював, строк випробування скінчився.

В судовому
засіданні представник
КВІ своє подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та просив
звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника
КВІ, засудженого ОСОБА_1
та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено,
що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений нового злочину не
вчиняв, порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно,
іспитовий строк сплив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78
КК України, ст. 408 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1
від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05
квітня 2007 року.

Постанова оскарженю не підлягає.

СУДДЯ:
БАЛОГ
І. І.
Дело № 1-95/2008 г.
21 февраля 2008г. Ренийский районный суд Одесской
В составе: председательствующего
судьи - Сорокина К.В.,
при секретаре - Сороченко
с участием: помощника
прокурора - Бовкунова И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Рени уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Рени Одесской области, русской, гражданки Украины, с
не полным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних
детей - 2002 года рождения и 2005 года рождения, не работающей, проживающей
АДРЕСА_1, ранее не судимой,
- в совершении преступления,
предусмотренного ст. 162 ч.1 УК Украины,-
03.12.2007г. примерно в 12 часов 00
минут, ОСОБА_1, незаконно проникла во двор дома АДРЕСА_2, принадлежащего
гражданину ОСОБА_2, а затем, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, с целью
кражи чужого имущества, умышленно, в нарушение требований ст. 30 Конституции
Украины, регламентирующей неприкосновенность жилища граждан, против воли
законного владельца, незаконно открыв входную дверь ключом, место хранения
которого она знала, проникла в вышеуказанный дом и тайно похитила деньги в
сумме 350 грн., принадлежащие сыну владельца дома - ОСОБА_3, чем причинила
ущерб последнему на указанную сумму, совершив при этом административное
правонарушение, предусмотренное ст. 51 ч. 1 КоАП.
Действия ОСОБА_1 следователем
правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК Украины, по признакам нарушения
неприкосновенности жилища, квалифицирующим признаком которого является
незаконное проникновение в жилище.
В судебном заседании ОСОБА_1
виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет
на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, просит прекратить уголовное
дело в отношении нее по ст.7 УПК Украины.
Выслушав мнение помощника прокурора, не
возражавшего против прекращения производства по делу в отношении ОСОБА_1 по ст.
7 УПК Украины, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что
ходатайство обвиняемой может быть удовлетворено, а дело прекращено, исходя из
того, что ОСОБА_1 виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно
раскаивается, ранее не судимая, характеризуется положительно, претензии
материального характера со стороны потерпевшего не имеются, а также, ко времени
рассмотрения уголовного дела судом, совершенное обвиняемой деяние, утратило
общественную опасность, а сама она также перестала быть общественно опасной.
Последствия прекращения дела
обвиняемой разъяснены.
ст. 7 УПК Украины, ст.ст. 44, 48 УК Украины
п о с т а н о в и л:
от уголовной ответственности освободить, уголовное дело в отношении нее
прекратить, меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.
На постановление в течение 7 суток с
момента его оглашения может быть подана апелляция через местный Ренийский
районный суд в апелляционный суд Одесской области.
Судья: подпись
Копия верна: Судья
Дело№ 11-841 категория: ч.1 ст. 15,ч.1 ст.190,
ч.1 ст.358 УК Украины
Председательствующий
1-й инстанции Спиридонов М.А.
докладчик ________ Придня
СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________ г. Харьков, площ. Руднева, 36____________________
апреля 2007 года город Харьков
Судья
апелляционного суда Харьковской области Придня АА. с участием прокурора Шевцова
А.А. при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции
ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайсуда Харьковской области от 15 января 2007 года, -
предварительном рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_1. по ч.1 ст.15,
ч.1 ст.358 УК Украины установлено, что к материалам уголовного дела приобщена
только часть звукозаписи судебного заседания за 12 и 15 января 2007 г. Поломка
звукозаписывающей аппаратуры «Тритон», о чем составлен акт от 26.12.2006 г. л.д.235,
не является основанием для отсутствия в материалах дела звукозаписи остальной части
судебного заседания, начатой ещё с 23 марта 2006 г., а равно уклонения судом
1-й инстанции от разрешения ходатайств осужденного ОСОБА_1. о выдачи ему копии технической
звукозаписи в порядке ст.88-2 УПК Украины.
соответствии со ст.353 УПК Украины решение вопроса о восстановлении
срока на подачу апелляции помощника Изюмского межрайонного прокурора разрешает
суд, который вынес приговор.
мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить уголовное дело в районный
суд для надлежащей его подготовки к апелляционному рассмотрению, руководствуясь
ст.ст.357,359 УПК Украины, судья ,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.15,
ч.1ст190 и ч.1 ст.358 УК Украины возвратить в Изюмский горрайсуд Харьковской области для выполнения требований,
указанных в описательной части постановления.. Постановление обжалованию не
Справа
№ 1н -1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007р. Городенківський
районний суд Івано- Франківської
області у складі: головуючого - судді Буждигана
О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю прокурора Паньків
В.Д.

захисника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
суду справу про
застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
учень 7 класу
Семаківської ЗОНІ. 30.11.2006р. на території школи заподіяв необережне
середньої тяжкості тілесне ушкодження учню 9 класу ОСОБА_3 1992р.народження. Під час бійки ОСОБА_1.
підставив ногу ОСОБА_3. від чого останній впав і ударився до бордюри. Від удару
одержав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правого
передпліччя з зміщенням відломків.

ОСОБА_1.
незаперечує фактичних обставин справи. Його вина доведена в судовому засіданні
поясненнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Показами потерпілого ОСОБА_3. стверджено, що він
від дій ОСОБА_1. впав на землю і вдарився до бордюри, відчув, що стався перелом
кісток в руці.

Висновком судово-медичної
експертизи стверджено, що у ОСОБА_3. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому обох кісток правого передпліччя із зміщенням відломків,
синця правої щоки які могли утворитись від падіння і відносяться до середньої
тяжкості.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ст.128 КК України.

Так як ОСОБА_1.
вчинив злочин вперше, навчається в школі, його вік - минуло 13 років,
розкаюється у вчиненому прокурор просить застосувати до нього примусові заходи
виховного характеру. Заперечень з сторони ОСОБА_1., потерпілого і його
представника немає.

Суд, вислухавши
учасників процесу і вважає, що при таких обставинах є підстави застосувати до
ОСОБА_1. примусові заходи виховного характеру.

На підставі
ст.105 КК України та керуючись ст.ст.447 - 449 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за

2

вчинення злочину, відповідальність за який передбачено
ст.128 КК України і застосувати на підставі ст.105 КК України примусовий захід
виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків до досягнення
ним повноліття.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
Справа № 4-75/08
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., з участю прокурора Вальцера В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни скаргу директора
приватного підприємства «Онікс Омега» Бойчук Н.П. на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, -
Роменського міськрайонного суду від 15.04.2008 року в чергове, а саме - в
десятий раз, було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи стосовно приватного нотаріуса ОСОБА_1, реєстратора МБТІ ОСОБА_2,
заступника начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_3, спеціаліста
управління земельних ресурсів ОСОБА_4 ст. ст. 364, 365, 366 КК України.
Судом
встановлено, , що ще 01 серпня 2007 року прокурором відділу нагляду за
розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Сумської області Верещагін Д.Б. вже
скасовувалася постанова старшого слідчого прокуратури Мартиненка В.І.
останній так досі і не з'ясував всі обставини по справі, проігнорувавши як
вказівки Верещагіна Д.Б., так і ухвалу колегії судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Сумської області від 17.01.2008 року.
Судом
з'ясовано, що після того як 06.02.2008 року Роменським міськрайонним судом було
скасовано постанову слідчого прокуратури
Роменського району Северина В.П. від 24.09.2007 року, з боку старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І було лише відібрано пояснення
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - 19 лютого 2008 року і більше ніяких дій проведено взагалі
А вже 25 лютого 2008 року старший слідчий
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненко В.І. виніс постанову майже тотожну
за змістом постанові від 24.09.2007 року, яка вже була скасована.
матеріали перевірки 8-1 пр 07, які на запит суду надійшли з прокуратури,
хронологічно описані лише до аркуша 104, подальші документи взагалі не пронумеровані і відсутній їх опис.
Зважаючи на вищевикладені недоліки суд вважає за
необхідне для відповідного реагування довести до відома Роменського
міжрайонного прокурора.
Керуючись ст. 340 КПК України, суд, -
Роменського міжрайонного прокурора для відповідного реагування і прийняття
необхідних мір з метою недопущення аналогічних порушень закону.
Про прийняті заходи інформувати суд не пізніше
одного місяця з часу отримання цієї постанови.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ
Справа №1-363/08
ПОСТАНОВА

12 травня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Фінагєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи, в порядку визначеному ст.ст. 94, 97, 98 КПК України),
-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008 року в Печерський
районний суд м. Києва надійшла зава ОСОБА_1. в якій він просить суд порушити
кримінальну справу відносно начальника управління по розслідуванню кримінальних
справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_2. за фактом вчинення ним злочину,
передбаченого ст.ст. 364 ч. 3, 382 ч. 2 КК України.

Відповідно до частини першої ст. 27 КПК України справи
про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 КК України, щодо
дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються
судом не інакше, як за скаргою потерпілого, кому і належить в такому разі право
підтримувати обвинувачення.

Злочини, передбачені статтями кримінального кодексу
України - 364, 382 КК України у відповідності до вимог ст. 112 КПК України
відносяться до підслідності прокуратури.

Статтею 97 КПК України передбачено, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або
суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1) порушити
кримінальну справу;

2) відмовити в
порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву
або повідомлення за належністю.

Приймаючи до
уваги, що вказані заявником злочини законом віднесені до компетенції
прокуратури, приходжу до висновку, що заяву заявника ОСОБА_1. слід направити до
Генеральної прокуратури України для
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1про порушення кримінальної справи за ст. 364, 382 КК України відносно начальника
управління по розслідуванню кримінальних справ Генеральної прокуратури України
ОСОБА_2. направити до Генеральної прокуратури України
для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-31
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
лютого 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі Козинській З.Д.

прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України освіта повна загальна середня, одруженого, не судимого, не працюючого в
скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством обвинувачується ОСОБА_1. в тому, що
в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу
зберігав сім патронів калібру 7,62*39 мм, зразка 1943 року призначеними для
стрільби з самозарядних карабінів ( СКС ) та автоматів і кулеметів, і один
патром калібру 7,62*53 мм виробництва СРСР, призначеним для стрільби з
гвинтівок та карабінів конструкції Мосіна та іншої зброї, які являються бойовими
припасами до нарізної вогнепальної зброї, і які 04 січня 2008 року виявили і
вилучили працівники Чечельницького РВ УМВС.

ОСОБА_1.
винним себе визнав повністю і пояснив, що дійсно більше двадцяти років назад
привіз патрони зі служби в армії, які зберігав в домогосподарстві без будь якої
цілі. 04 січня 2008 року патрони виявлені працівниками Чечельницького РВ УМВС.

Суд
вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати по ст.263 КК України, як
зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Суд
вислухавши прокурора, який вважає за
можливе звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1., обвинуваченого, вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності передбаченої ст.263 ч.1 КК
України, поскільки злочин скоєно вперше,
середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання і в наслідок
зміни обстановки вчинене діяння втратило
суспільну небеспечність і сам обвинувачений не є суспільно небеспечним

Керуючись
ст. 48 КК України, ст . 7, 248 КПК Укрвїни, суд, -

П О
С Т А
Н О В
И В :

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.263 КК України
внаслідок зміни обстановки, закривши провадження по справі.

Міру
запобіжного заходу після вступу
постанови в законну силу - підписку про невиїзд скасувати.

Речові
докази п`ять патронів калібру 7,62 зразка 1943 року - знищити.

Па
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя :
№ 1-416 /2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи : Украинцевой Л.Д.,
при секретаре: Ивановой О.В.
с участием прокурора: Глушак С.В.
открытом судебном заседании в г. Краснодоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Суходольска Луганской обл., гражданина Украины,
образование неполное среднее, женатого, ранеее не судимого, работающего
«Краснодонпогрузтранс» монтером пути, проживающего АДРЕСА_1
06.01.2008г. прим. в 22 часа
подсудимый, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, имеющимися у него ключами от данной квартиры,
открыл замок и проник в АДРЕСА_2, откуда
тайно похитил холодильник « Самсунг»
стоимостью1772 грн.30 коп.
Подсудимый с места совершения
преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на сумму
Подсудимый вину свою признал
полностью, фактических обстоятельств совершения преступления не оспаривает, в
содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме полного признания своей вины,
виновность подсудимого подтверждается фактическими обстоятельствами дела,
которые никем не оспариваются.
На основании изложенного суд пришел к
выводу, что вина подсудимого в тайном похищении чужого имущества, совершенного
путем проникновения в жилище доказана полностью и его
действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК
Избирая меру наказания
подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимому, суд признает положительную характеристику с места жительства и работы, чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное возмещение материального ущерба.
На основании изложенного суд пришел
к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от
общества с назначением наказания по правилам ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу
ключи - возвратить потерпевшей ОСОБА_2
ст.323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_1признать виновным по ч.3
ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1от отбывания
наказания, если он в течение 1 года не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК
Украины обязать ОСОБА_1 сообщать
в УИН г. Краснодона об изменении
места жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора
в законную силу оставить Воробьеву Вячеславу Александровичу подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области
1) 150,24 грн. за проведение товароведческой экспертизы на рсчет
На основании ст. 81 УПК Украины
вещественные доказательства по делу ключи - возвратить потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Луганской обл. в течение 15 суток.
Судья
Суд Марьинского района Донецкой области с составе: Председательствующего - судьи Ступина И.Н. при секретаре - Готовщиковой Т. А., с участием прокурора Щербина О. В.
рассмотрев в судебном заседании в г. Марьинка уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Курахово Марьинского
района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование среднее,
холост, не судим, не работает, проживает: АДРЕСА_1. в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1., предъявлено обвинение в том, что
он 8 мая 2007 года в период времени с 19:30 до 20:00 ОСОБА_1., находясь возле магазина « Гермес» расположенного в районе
автостанции по АДРЕСА_2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью
завладения чужим имуществом, подошёл к стоящей у порога вышеуказанного магазина
ОСОБА_2., и против её воли открыто завладел её мобильным телефоном марки « Самсунг Х-160», стоимостью 432 грн., в котором находились 2 сим-карты оператора « Джине» и « Экотел», стоимостью 25 грн., каждая, после чего с места
преступления с похищенным скрылся.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора не
возражающего против прекращения уголовного
дела в связи с актом амнистии, учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим по месту жительства характеризуется положительно,
является инвалидом 2 группы, против применения к нему акта
амнистии не возражает, поэтому подпадает под действие ст. 1 п. «Е» Закона Украины « Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На основании ст. 1 п. « Е» Закона Украины « Об амнистии » от 19.04.2007 года, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины
дело по обвинению ОСОБА_1
Украины производством прекратить в связи с актом амнистии.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 15 дней
с момента оглашения, в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 4-37/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Пономаренко В.Г.,
з участю прокурора - Глобенка О.Г.,
захисника -адвоката ОСОБА_2
при секретарі -Мартинюк Я.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1.
Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області Красіліч Ю.О. за згодою прокурора
Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці обвинуваченому ОСОБА_1,
У поданні зазначено, що неповнолітній ОСОБА_1
15.03.2008 року близько 21 год
разом з невстановленою слідством особою, за попередньою змовою між
собою, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до будинку ОСОБА_3,
розташованого АДРЕСА_2, де діючи умисно з корисливих спонукань, шляхом зриву
дверних запорів проникли до будинку, звідки таємно викрали троє дерев'яних
фільончастих дверей вартістю 960 грн. кожні. З викраденим з місця скоєння
злочину зникли і розпорядилися ним на власний розсуд, чим причинили потерпілому
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2880 грн.
травня 2008 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його як
обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК
України і постановою від 12.05.2008 року
оголошено його розшук. Місце перебування
ОСОБА_1 не встановлено.
на те , що ОСОБА_1 відсутній по місцю
свого проживання і переховується від слідства і суду, що не дає змоги провести
досудове слідство у справі в повному обсязі, з урахуванням того, що ОСОБА_1
скоїв тяжкий злочин, слідчий клопоче про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, висновок
прокурора, який підтримав подання, та захисника неповнолітнього обвинуваченого,
вивчивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги, що подання про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за участю особи,
щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу, з урахування того,
що ОСОБА_1 на даний час перебуває на волі і прийнятими мірами розшуку його
місце знаходження не встановлено, вважає за доцільне у відповідно зі ст. 165-2
КПК України дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 і доставку його в
суд під вартою.
Керуючись ст.29 Конституції
України, ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1 та 165-2 КПК України, суд, -
Дати дозвіл на затримання і
доставку під вартою в суд
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1
для вирішення питанні про обрання запобіжного заходу.
Постанова може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя