overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-664/11.
23.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора Ильницкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, холостого,
не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч1 УК Украины,
06.06.2011 г., около 11 час.20 мин., ОСОБА_2
на ул. Архитектора Старова г. Николаева
открыто похитил, путем рывка, у
потерпевшей ОСОБА_3 золотую цепочку с
двумя кулонами, общей стоимостью 2600
грн. С похищенным с места преступления
В судебном заседании ОСОБА_2
полностью признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что 06.06.2011 г., около 11 час.20 мин., он на ул.
Архитектора Старова г. Николаева
сорвал с шеи потерпевшей ОСОБА_3
золотую цепочку с двумя кулонами. С
похищенным с места преступления
скрылся. В тот же день был задержан и
похищенные золотые изделия были
возвращении потерпевшей.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследования
других доказательств, имеющихся в деле,
поскольку фактические обстоятельства
не оспариваются ни кем из участников
Исследовав обстоятельства дела,
суд считает доказанной виновность
подсудимого в открытом похищении
чужого имущества и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст.186 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому,
суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
его личности: удовлетворительную
характеристику из СИЗО.
Как обстоятельство дела,
смягчающие наказание, суд учитывает
чистосердечное раскаяние подсудимого,
возмещение материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и
назначить наказание в виде ареста на
Меру пресечения оставить
содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 06.06.2011
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
22.08.2011 Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянув скаргу ОСОБА_1
на постанову прокуратури Центрального
району м. Миколаєва від 07.06.2011 р. про
відмову в порушенні кримінальної
справи,
28.07.2011 р. на адресу суду надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову прокуратури
Центрального району м. Миколаєва від
07.06.2011 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи.
01.08.2011 р. Центральний районний суд м.
Миколаєва направив запит про надання
на адресу суду відмовного матеріалу за
фактом дій державного виконавця
Центрального ДВС ОСОБА_2, тобто запит
про надання матеріалів справи
постанова у якій оскаржується.

12.08.2011 року на адресу суду надійшло
повідомлення в.о. прокурора
Центрального району м. Миколаєва,
згідно якого, оскаржувана постанова
була скасована 30.06.2011 р. була скасована
прокуратурою Миколаївської області, а
матеріали направлені для проведення
додаткової перевірки.

Слухання по скарзі було призначено на
22.08.2011 р.

22.08.2011 року, будучи повідомленою про час
та місце розгляду скарги, скаржник
ОСОБА_1, в судове засідання не
з’явилась.

Приймаючи до уваги ті факти, що
скаржниця в судове засідання не
з’явилась, що позбавляє суд можливості
переконатись у тому, чи підтримує вона
доводи скарги, а також те, що
оскаржувана постанова скасована, тобто
відсутній предмет оскарження, суд
дійшов висновку, що провадження по
скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 236-6 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на
постанову прокуратури Центрального
району м. Миколаєва від 07.06.2011 р. про
відмову в порушенні кримінальної
справи - закрити.

Закриття провадження по скарзі не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-864/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011674, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
10.07.1996 року по 12.07.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 336 500 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011674,
порушену 12.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-897/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011726, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в період з
01.07.1996 року по 20.07.1996 року ,
невстановлена особа проникла у житло
ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та таємно викрало
майно, завдавши матеріальної шкоди на
суму 540 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011726,
порушену 20.07.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-836/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12.08.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого -
судді Г
олубкін О.І.

при
секретарі
Бойцун А.В.

за участі
прокурора
Ільницької А.І.

розглянув постанову
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
погодженого з прокурором Центрального
району м. Миколаєва про вирішення
питання про закриття кримінальної
справи № 96011567, порушеного за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) у
звізку із закінченням строків
давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, в ніч на
27.06.1996 року , невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 - у АДРЕСА_1 та
таємно викрало майно, завдавши
матеріальної шкоди на суму 45 950 000
карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в
разі ухиляння особи, яка скоїла злочин
від слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та
матеріали справи, приймаючи до уваги,
що в ході досудовго слідства,
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося, а строки, встановлені ч. 2 ст. 49
КК України закінчились, вважаю, що
необхідно закрити справу у звязку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96011567,
порушену 28.06.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя

О.І. Голубкін
Справа № 1-758/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при
секретарі Вєтровій О.М., за участю
прокурора Ульяницької Д.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого по статям КК
України кваліфіковані правильно,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 13
жовтня 2011 року на 16.00 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудну,
потерпілого, свідків.

Запобіжний захід залишити підписку про
невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м.
Миколаєва
Н.В.
Чебанова-Губарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп/791/479/13
інстанції: Корольчук Н.В.
Доповідач: Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження

27 грудня 2013 року
м.
Херсон

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області Литвиненко І.І., перевіривши
апеляційну скаргу прокурора
Херсонської області на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.12.2013 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 12.12.2013 року задоволено
подання начальника Херсонської
виправної колонії №61 про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбуття
покарання за хворобою.

На вказану ухвалу прокурор подав
апеляційну скаргу від 18.12.2013 року.

Апеляційна скарга прокурора
відповідає вимогам ст.396 КПК України, а
тому підлягає розгляду в апеляційному
провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 398, 422 КПК України,-

постановила:

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
прокурора Херсонської області на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 12.12.2013 року про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження надіслати
учасникам судового провадження разом з
копіями апеляційної скарги,
інформацією про їхні права та
обов'язки.

Установити, що учасники судового
провадження можуть подати заперечення
на апеляційну скаргу у строк до 13.01.2014р.,
направивши їх на адресу Апеляційного
суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження
пропонується надати нові докази, на які
вони посилаються, або особа, яка подала
апеляцію може клопотати про їх
витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області
І.І. Литвиненко
Дело № 1-1195/10
Приморский районный суд г. Одессы в
председательствующего судьи
с участием прокурора -
Серафимова-Шумиловского С.В.,
с участием защитников -
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев материалы уголовного дела
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 186
ч. 2, 353 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 186
ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 187
ч. 2, 304 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении
преступлений предусмотренных ст.ст. 186
ч. 2, 353 ч. 1 УК Украины,
суд
Подсудимый ОСОБА_5 в судебное заседание
не является, был извещен о месте и
времени судебного заседания
надлежащим образом, причины неявки
суду не сообщил, постановления о
принудительном приводе не исполняются.
У суда имеются основания полагать, что
ОСОБА_5 скрывается от суда, суд
полагает, что подсудимого следует
Руководствуясь ст.ст. 280. 288 УПК Украины,
суд
Выделить из материалов уголовного дела
№ 1-1195/10 материалы в отношении ОСОБА_5,
Объявить розыск ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При установлении места нахождения
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменить ему меру
пресечения с подписки о невыезде на
заключение под стражу в ОСИ УГДУ ВИН в
Исполнение постановления поручить
начальнику Шевченковского ОМ
Приморского РО ОГУ УМВД Украины в
Об исполнении постановления
одновременно сообщить в Приморский
районный суд г. Одессы, направив
протокол задержания.
Производство по делу по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 приостановить до
розыска подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ провадження 1-в/646/1172/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

14.11.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання у відношенні
ОСОБА_1, призначити на 24 листопада 2014
року о 15-00 год. здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1, та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Справа № 265/6989/14-к
Провадження № 1-кп/265/396/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

за участю прокурора - Сєдих А. А.,

під час проведення підготовчого
судового засідання по справі за
кримінальним провадженням за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 3
КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
перебуває справа за кримінальним
провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочину,
передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України.

Однак у підготовче судове засідання,
яке призначалось на 26 листопада 2014 року
на 12-30 год., будучи належним чином
повідомленим, обвинувачений ОСОБА_1, не
з'явився за невідомих суду причин.

Згідно до ст. 142 КПК України слідчий
суддя або суд, встановивши, що особа,
яка зобов'язана з'явитися на виклик
слідчого, прокурора, слідчого судді,
суду, була викликана у встановленому
цим Кодексом порядку, та не з'явилася
без поважних причин або не повідомила
про причини свого неприбуття,
постановляє ухвалу про здійснення
приводу такої особи.

За п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України
підозрюваний, обвинувачений
зобов'язаний прибути за викликом до
суду, а в разі неможливості прибути за
викликом у призначений строк -
заздалегідь повідомити про це.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, не
з'явився та не повідомив суд про
причини свого неприбуття, суд вважає
необхідним до обвинуваченого
застосувати привід у судове засідання.

Таким чином для забезпечення виконання
ОСОБА_1 покладених на нього
процесуальних обов'язків необхідним є
здійснення приводу обвинуваченого на
судовий розгляд кримінального
провадження у приміщення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 139, 142, 315 КПК
України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1), на судовий
розгляд справи за кримінальним
провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні злочину,
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до
кабінету № 205 у Орджонікідзевському
районному суді міста Маріуполя
Донецької області на 18 грудня 2014 року
об 13-00 год.

Організацію приводу ОСОБА_1 доручити
начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ
ГУ МВС України в Донецькій області.

Роз'яснити особі, рішення про
здійснення приводу якої прийнято
судом, що вона зобов'язана прибути до
місця виклику в зазначений в ухвалі про
здійснення приводу час у супроводі
особи, яка виконує ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Обвинувачений (-на): ухвала мені
оголошена та вручена її копія «____» _______
201_ року

Підпис___________
справа № 208/5972/13-к
№ провадження 1-кп/208/257/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Савранського
Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Ляшенко М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні по
справі кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.4
ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 27, ч.4
ст. 368 КК України, розглянувши
клопотання про зміну запобіжного
заходу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
знаходиться вищезазначене кримінальне
провадження.

Відповідно до реєстру матеріалів
досудового розслідування, відносно
обвинуваченого ОСОБА_4 суддею-слідчим
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська 12.07.2013 року обрано
запобіжний захід у вигляді застави,
який залишено без змін ухвалою суду про
призначення справи до судового
розгляду.

В судовому засіданні захисником
ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1, заявлено
клопотання про зміну підзахисному
запобіжного заходу на особисте
зобов'язання, що пов'язано за
матеріальними проблемами. Окрім цього,
санкція статті за якою обвинувачується
ОСОБА_4, не передбачає покарання у
вигляді штрафу, цивільний позов до
останнього не заявлено, судових витрат
практично не має.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання, зазначивши, що
для його задоволення немає ніяких
підстав.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачені,
кожен окремо, підтримали клопотання.

Згідно ст. 331 КПК України, під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторони у справі, може своєю ухвалою
змінити, скасувати або обрати
запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд
своєю вмотивованою ухвалою скасовує,
змінює запобіжний захід.

Вислухав учасників судового засідання,
суд вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню, так як раніше заявлені при
обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді застави ризики не
зменшились.

На підставі викладеного, керуючись ст.
331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_1, про
зміну запобіжного заходу відносно
обвинуваченого за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК
України ОСОБА_4 з застави на особисте
зобов'язання, відмовити.

Суддя
Савранський Т. А.