№1-10007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року. Володимирецький районний суд рівненської області під головуванням
судді Котик Л.О.

при секретарі
Соловей Г.В.

за участю
прокурора Батейко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та жительки с. Кримне
Володимирецького району Рівненської області,
українки, громадянинки
України, освіта середня, одружена,
працює в СВК „Мульчицький" різноробочою, не судима.

за ч.1 ст. 121 КК України, -

встановив:

5 травня
2007 року, біля 18 години, в с. Кримне Мульчицької сільської ради
Володимирецького району, ОСОБА_1., знаходячись в своєму житловому будинку, під час суперечки із чоловіком -
ОСОБА_2., який будучи в нетверезому
стані, замахнувся, щоб її побити, обороняючись,
взяла в праву руку ножа, що лежав
у кімнаті на столі, і нанесла ним один
удар потерпілому в праву частину тулуба,
заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх
спричинення.

Свою
вину у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_1. визнала повністю і суду
пояснила, що 5.05.2007 року вони з
чоловіком допомагали сусідам садити город. Повернувшись біля 17 години
додому, ОСОБА_2. почав кричати на
неї, вимагав приготувати вечерю.
Останній був п"яний, затіяв
сварку, замахнувся, щоб вдарити. Вона ж, обороняючись,
схватила з стола
кухонний ніж і вдарила ним чоловіка в нижню частину грудей, ближче до правої сторони. ОСОБА_2., вийшов у коридор і вже повернувся з
сокирою, замахнувся на неї. В цей час у
будинок зайшла невістка, почала кричати.
Потерпілий вийшов на вулицю. ОСОБА_1. також пішла з будинку. На подвір"ї
чоловік ще кинув у її сторону лопатою,
однак не попав.

Через деякий час
приїхала швидка допомога і забрала ОСОБА_2.,
у лікарню.

Чоловік
постійно зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки, б"є її, ображає. В той день, 5.05.2007 року вона також думала, що він її поб"є, оскільки замахнувся вдарити. А тому вирішила
захищатися і схопила ножа, не може
більше терпіти знущання чоловіка.

Потерпілий
ОСОБА_2. ствердив, що 5.05.2007 року він
був у нетверезому стані, посварився з
дружиною, замахнувся, щоб її вдарити. А остання схватила ножа і нанесла ним
один удар йому в живіт.

До підсудної
претензій - немає, він сам винен в
тому, що сталося, часто зловживає спиртними напоями.

Свідок
ОСОБА_3., суду пояснив, що
5.05.2007 року батько - ОСОБА_2. прийшов додому у нетверезому стані і почав
сваритися з матір"ю - ОСОБА_1. Він же в цей час порався по-господарству.
Вийшовши з сараю, побачив, що на вулицю вибіг батько, схопив сокиру і побіг у будинок. На животі в
останнього була кров. Потім дізнався, що
це мати вдарила батька ножем. ОСОБА_2.
часто зловживав спиртними напоями,
вчиняє сварки.

Винність
ОСОБА_1. у вчиненні злочину стверджується також: протоколом огляду місця події
(а.с. 4-7), протоколом відтворення обстановки та обставин
події від 18.05.2007 року, де підсудна
показала, як наносила удар ножем
потерпілому ( а.с. 30-32). Згідно

висновку
експерта №167-Е від 22.05.2007 року гр.ОСОБА_2. знаходився на стаціонарному
лікуванні в хірургічному відділенні Володимирецької ЦРЛ з 5.05.2007 року з
приводу проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням лівої долі
печінки, внутрічеревної кровотечі
середньої важкості, алкогольного
сп"яніння. Дані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого
орудія, можливо від удару ножем
5.05.2007 року і відносяться до розряду тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх
заподіяння. На момент спричинення тілесних ушкоджень положення потерпілого
могло бути різним.

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що вина підсудної
у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому повністю доведена в
судовому засіданні.

Органами
попереднього слідства злочинні дії ОСОБА_1. кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України - умисне спричинення
тяжкого тілесного ушкодження, як
небезпечного для життя в момент заподіяння.

Суд рахує дану
кваліфікацію невірною із слідуючих підстав.

Як пояснила ОСОБА_1. і не заперечує сам потерпілий, останній постійно зловживає спиртними
напоями, на грунті цього вчиняє
сварки, бійки. В той день 5.05.2007 року
ОСОБА_2., будучи в нетверезому стані
затіяв сварку з підсудною, замахнувся на
неї, хотів побити. На що ОСОБА_1.
захищаючись, схопила кухонного ножа і
вдарила ним потерпілого в живіт.

Таким
чином, з наявних у справі доказів
випливає, що підсудна ударила
потерпілого, захищаючись від його
неправомірних дій і при цьому заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження. Проте в
даній ситуації у ОСОБА_1., не було
необхідності наносити удар ОСОБА_2. ножем в життєво важливий орган, оскільки,
в момент нападу в руках у потерпілого не було якихось предметів, якими він міг би погрожувати підсудній. Вже
після удару ножем, потерпілий замахнувся
на ОСОБА_1. сокирою, кинув у її сторону
лопатою.

Враховуючи
поведінку ОСОБА_2., що передувала
злочину, суд вважає, що підсудна мала право захищатися. Однак
обрала для цього такий предмет, який не
відповідав характеру нападу, тобто
заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження при перевищені меж необхідної
оборони.

За таких
обставин. Суд рахує за правильне перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_1.
на ст. 124 КК України - умисне
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

При
обранні міри покарання підсудній, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної,
що вчинила злочин невеликої тяжкості,
конкретні обставини справи, поведінку потерпілого, що передувала вчиненню злочину.

ОСОБА_1., вперше притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнала, розкаюється у вчиненому, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується, потерпілий просить суворо не карати.

А тому суд рахує
за правильне обрати їй міру покарання у вигляді виправних робіт. Оскільки
ОСОБА_1. є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, її слід звільнити від призначеного покарання
на підставі п. „ж" ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
124 КК України і призначити покарання: 2 роки виправних робіт, по місцю праці, з відрахуванням в дохід держави 20% від
заробітку.

На
підставі п "ж" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007 року звільнити ОСОБА_1від
призначеного покарання.

Запобіжний
захід засудженій до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд
-залишити .

Речові докази:
сорочку, майку - повернути
ОСОБА_2., кухонний ніж - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення до
апеляційного суду Рівненської області через районний суд, а засудженим - з дня вручення копії вироку.