УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дорчинець
С.Г.

суддів
- Дідика В .М., Ліванця П.М.,

з участю прокурора -
Фрицюк В.В.

засудженого - ОСОБА_1

та представника
потерпілих - адвоката - ОСОБА_8.

розглянув у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляціями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, засудженого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 17 жовтня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Ужгорода, мешканець АДРЕСА_1
гр.-н України, українець, з середньою освітою, розлучений, судимий: -
24.02.2006 року Волочиським районним судом за сукупністю ст.ст.185 ч.ч.2, 3, 4
та 358 ч. З КК України на 5 ()п»ять років позбавлення волі, за ст.115 ч.І КК
України на 10 (десять) років позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим
вироком та вироком Волочиського районного суду від 24.02:2006 року остаточно до
відбуття ОСОБА_1 призначено 11 (одинадцять) років позбавлення волі. -

Справа: №
11-91/2007р.

Категорія: 2

головуючий у
першій інстанції :
Микуляк П.П.

доповідач: Дорчинедь
С.Г.

Запобіжний захід. засудженому ОСОБА_1 постановлено залишити попередній -
тримання під вартою. .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 50.000 гривень моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучі в стані
алкогольного сп»ягніння, 06.07.1995 року приблизно в 4год. в АДРЕСА_2 в барі
нічного закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2», в ході суперечки, яка виникла на грунті
особистих неприязнених відносин між ним та потерпілим ОСОБА_2, умисно із
застосуванням значної фізичної сили наніс господарським ножем, довжиною
приблизно 20см., удар в шию останньому, причинивши йому несумісне з життям
тілесне ушкодження, чим заподіяв смерть ОСОБА_2.

В апеляціях: Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказують, що вирок суду стосовно
засудженого ОСОБА_1 вважають незаконним. При цьому посилаються на те, що судом
допущена неповнота судового слідства, оскільки з матеріалів кримінальної справи
вбачається, що злочин засуджений вчинив не на грунті особистої неприязні, а з
хуліганських спонукань. У зв»язку з цим, його дії слід кваліфікувати не за ч.І
ст.115 КК України, а за ч.2 п.7 ст.115 КК України. Крім того, суд не зреагував
на те, що орган досудового слідства зовсім безпідставно виділив в окреме
провадження кримінальну справу щодо співучасника ОСОБА_1, ОСОБА_5. Це свідчить
про неповноту та однобічність судового слідства. Крім того не дивлячись на
заявлені клопотання, суд не прийняв до уваги міри для виклику та допиту в
судовому засіданні ОСОБА_5.

В ході досудового слідства не було проведено очних ставок їх із свідками
ОСОБА_6, ОСОБА_5, а також з ОСОБА_1. В ході судового слідства свідок ОСОБА_6
був допитаний судом у їх відсутності, коли їм не було відомо про день розгляду
справи. Цим вони були позбавлені задавати йому запитання. Просять дану кримінальну
справу повернути прокурору м.Ужгорода на додаткове розслідування.

Засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 ставлять питання про зміну
вироку стосовно ОСОБА_1 При цьому вказують, що ОСОБА_1 не знав, що проти нього
порушена кримінальна справа, що останній переховувався від друзів ОСОБА_1, які
його дуже побили, що з-за цього він змушений був не спілкуватися з родиною,
сім»єю а виїхати в інше місце, вчинити злочин. Крім того вину у вчиненому
визнав, розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання. Тому покарання призначене йому судом є занадто суворим.
Просять пом»як шити призначене покарання.

Заслухавши доповідь судді про суть
вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши
основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора про залишення вироку
без зміни, представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_8 про
скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування із-за неповноти
досудового слідства та неправильності кваліфікації
дій.

ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_1 про зміну вироку та пом»якшення призначеного йому
покарання, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд не знаходить
підстав для зміни чи скасування вироку з таких міркувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений,
підтверджена сукупністю доказів зібраних по справі та перевірених у судовому
засіданні, зокрема визнанням ним факту, що саме він в ході конфлікту з
потерпілим ОСОБА_2 та іншими хлопцями, будучи в стані алкогольного сп»ягніння,
схопив з кабіни машини ніж, приставив до горла ОСОБА_1 від чого останній
отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні.

Згідно висновку судово_ медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_1
наступила внаслідок проникаючого колото-ріжучого поранення бокової поверхні шиї
зліва з пошкодженням лівої підключичної артерії, яке супроводжувалось масивною
внутрішньою і зовнішньою кровотечею, яка привела до гіповолемічного шоку. При
дослідженні трупа ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого
колото-ріжучого пошкодження м»яких тканин шиї, лівої підключичної артерії,
верхньої долі лівої легені.

Виникли вказані тілесні ушкодження в результаті дії остро-колючо-ріжучого
предмета типа ножа, діючого з прикладанням значної сили, при цьому раневий
канал іде спереду назад, зверху вниз, зліва направо і по своєму характеру
являється смертельне-несумісне з життям.

Беручи до уваги характер і локалізацію тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_1
можна передбачити, що в момент одержання тілесного ушкодження у виді
проникаючого поранення шиї зліва з пошкодженням лівої підключичної артерії, то
він знаходився у вертикальному положенні і обличчям та лівою половиною тулуба
повернутий до нападаючого.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 підтвердили, що саме ОСОБА_1 ножем наніс удар в область шиї
потерпілому ОСОБА_2. тоді, коли конфлікт по суті уже був вичерпаним. Свідок
ОСОБА_12 також дав аналогічні показання.

Вказані свідки підтвердили також те, щоОСОБА_6 та ОСОБА_5
знаходились в стані алкогольного сп»ягніння і ні на що не взмозі були реагувати
та діяти чи виконувати якісь інші дії.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що саме засуджений ОСОБА_1 умисно з метою вбивства,
ножем наніс удар по шиї потерпілому ОСОБА_2. І його дії правильно
кваліфіковані за ч. 1 ст.115 КК України, оскільки він діяв в період конфлікту,
тобто без обтяжуючих обставин.

Покарання засудженому суд першої
інстанції призначив у відповідності з вимогами ст.65 КК України з врахуванням
ступіні тяжкості вчиненого злочину, його особи, а також обставин, що
пом"якшують та обтяжують покарання, в тому числі обставин, на які він
посилається в апеляції.

Доводи апеляції потерпілих про те, що до вчинення злочину стосовно їх сина,
потерпілого ОСОБА_1, причетні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не ґрунтуються на
матеріалах справи. Не знайшли свого підтвердження доводи потерпілих, що виділ
кримінальної справи щодо ОСОБА_5 є неповнотою досудового слідства, а також, що
вбивство їх сина вчинено з хуліганських мотивів.

Непроведения
очних ставок їх з ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в процесі досудового слідства
не може служити підставою для повернення справи на додаткове розслідування,
оскільки очну ставку проводять між двома раніше допитаними особами, в
показаннях яких є суперечності. З матеріалів справи видно, що між показаннями
потерпілих та ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ніяких суперечностей не було, а тому
потреби в проведенні очних ставок немає.

При таких обставинах підстав для задоволення апеляцій засудженого та
потерпілих апеляційний суд не знаходить.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляції потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_1
та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 17.10.2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:
Дорчинець С.Г.

Судді:
Дідик В.М., Лізанець П.М.