В И Р О К
іменем України
"27" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013471 від 06.10.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 25.09.2009 року вироком Оболонського районного суду м. Києва. за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі, 26.08.2010 року вироком Кагарлицького районного суду Київської обл. за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки 9 місяців позбавлення волі, звільнений 11.12.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, звільнений 11.12.2013 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість, вчинив новий, умисний злочин за наступних обставин.

Так, 06.10.2014 року ОСОБА_8 приблизно о 17:30 годині, з метою вчинення крадіжки з квартири громадян, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де зайшов до одного з під`їздів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 піднявся на 9-й поверх вказаного будинку, де підійшов до квартири АДРЕСА_4 та, впевнившись, що господарі квартири відсутні, вибрав вищевказану квартиру об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи за вказаною адресою, приблизно о 17:40 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину, відкрив замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , таким чином усунув перешкоду, і проник до приміщення квартири.

Перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 таємно викрав фотоапарат Олімпус, вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав. Так, обвинувачений пояснив, що дійсно 06.10.2014 року близько 17:30 год. перебував у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , однак заперечив, що проник до квартири АДРЕСА_4 та вчинив крадіжку. ОСОБА_8 підтвердив суду, що у сумці, яка було при ньому, знаходились інструменти розвідний ключ, чертилка для каменя, викрутка. ОСОБА_8 зазначив, що не мав при собі фотоапарату, коли його затримали, і не знає звідки взявся фотоапарат при його затриманні. Обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що у квартирі його ніхто не бачив і там його не затримували. Крім того, обвинувачений вважає позов, заявлений до нього у частині викрадення золотих прикрас безпідставним, оскільки вказані золоті прикраси у нього не були вилучені. На думку обвинуваченого, дочка потерпілих свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо золотих прикрас надала покази, що не узгоджуються з показами потерпілих. Також, обвинувачений вважає, що інструменти, вилучені у нього, є інструментами звичайного побутового характеру і їх не можна вважати доказами його проникнення до квартири. Обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що кримінальне провадження відносно нього повинно бути закрито за відсутністю доказів.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 06.10.2014 року близько 17:30 год. вона побачила як з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , за місцем її проживання, вибіг незнайомець обвинувачений ОСОБА_8 , при цьому її чоловік ОСОБА_6 вигукнув, що незнайомця слід затримати. Коли ОСОБА_6 та сусід ОСОБА_10 наздогнали обвинуваченого, то у нього випав фотоапарат Олімпус, який зберігався у квартирі. Потерпіла ОСОБА_7 заявила, що коли вона піднялась до квартири зі слідчими, то виявила відсутність, крім фотоапарату Олімпус, золотих каблучки та кулону.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_7 та повідомив, що коли наздоганяв обвинуваченого ОСОБА_8 , то останній притримував кишеню, а в подальшому з неї випав викрадений фотоапарат, який належить йому.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання показала, що востаннє золоті прикраси бачила за два тижні до подій, вартість вказаних золотих прикрас їй не відома. Свідок підтвердила, що схожого чоловіка раніше бачила на екрані домофону і через глазок вхідний дверей, який дзвонив до їх квартири, але вона не відчинила йому. Зі слів свідка, у них з квартири зникли такі речі: фотоапарат, каблучка, кулон.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що проживає будинку АДРЕСА_3 , 06.10.2014 року близько 17:30 год. він бачив як обвинувачений виходив із під`їзду будинку. Свідок при цьому почув, що ОСОБА_6 кричить затримати обвинуваченого, оскільки останній є злодієм. В подальшому, коли потерпілий ОСОБА_6 наздогнав обвинуваченого, то свідок зробив йому підсічку, обвинувачений впав і у нього випав фотоапарат.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що працює слідчим Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві і приймав участь при затриманні та огляді обвинуваченого під час подій 06.10.2014 року. Свідок підтвердив, що у обвинуваченого було вилучено сумку з великою кількістю інструментів та показав, що фотоапарат вилучався у потерпілої ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що є співробітником Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, 06.10.2014 року приїхав за викликом на затримання особи, що вчинила крадіжку, - ОСОБА_8 . На місці свідок з`ясував, що обвинуваченого було затримано потерпілими, під час огляду у нього було вилучено ряд інструментів, в тому числі: ніж, викрутку.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомив, що за викликом знаходився у слідчо-оперативній групі на визові щодо скоєної квартирної крадіжки. По приїзду з`ясувалось, що підозрювану особу затримали потерпілі та свідок події, була бійка і вилучено фотоапарат.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року о 21:00 год. та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого врізний замок дверей до квартири АДРЕСА_5 на момент огляду пошкоджено;

протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року о 19:30 год. та ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено фотоапарат Olympus;

постановою про визнання речових доказів від 06.11.2014 року, згідно якої чорна сумку із вмістом, що вилучена при огляді місця події від 06.10.2014 року у ОСОБА_8 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи;

протоколом огляду предметів від 06.11.2014 року, згідно якого в чорній сумці під час огляду виявлено брилок, ручку зелену, маркер та упаковку для пластиру та навушники;

постановою про визнання речових доказів від 10.11.2014 року, згідно якої визнано речовими доказами: руків`я викрутки, викрутка, стрижень, розвідний ключ;

квитанцією № ФП 010278 про прийом речових доказів по кримінальному провадженню № 0013471 від 11.11.2014 року, згідно якої передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві речі згідно постанови від 10.11.2014 року;

постановою про визнання речових доказів від 11.11.2014 року, згідно якої фотоапарат Олімпус визнано речовим доказом;

протоколом огляду предметів від 11.11.2014 року, згідно якого здійснено огляд фотоапарату Олімпус;

висновком експерта № 1563 від 19.10.2014 року, згідно якого наданий на дослідження замок був відчинений за допомогою стороннього предмету.

Суд враховує покази потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вважає їх достовірними та такими, що відповідають обставинам справи щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки фотоапарату Олімпус. Крім того, даний факт підтверджено свідком ОСОБА_10 , який підтвердив суду, що бачив як вказаний фотоапарат випав у обвинуваченого під час його затримання. На досудовому слідстві та в судовому засіданні потерпілі та свідок підтвердили дану обставину.

До показів обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не проникав до квартири потерпілих та не здійснював крадіжку їх майна, суд ставиться критично та вважає, що він таким чином бажає уникнути відповідальності. Потерпілі на досудовому слідстві та в суді надавали послідовні покази, підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_8 у них немає. Разом із тим, суд враховує що досудовим слідством не надано достовірних даних про викрадення золотих речей у потерпілих обвинуваченим ОСОБА_8 . Ярлики щодо вартості зазначених золотих прикрас, що були долучені до матеріалів справи під час судового розгляду, в порушення статті 290 КПК України не були надані на досудовому слідстві і не можуть бути прийняті до уваги. На досудовому слідстві належним чином не підтверджено наявність золотих виробів у потерпілих, а також їх вартість. Судом враховано, що у обвинуваченого під час затримання не було виявлено золотих виробів, при цьому фотоапарат марки Олімпус був у нього виявлений при затриманні. Разом із тим, сторонами у судовому засіданні узгоджено вартість фотоапарату Олімпус, яка з урахуванням зносу становить 600 грн. При цьому суд виключає із обвинувачення ОСОБА_8 викрадення золотих речей потерпілої ОСОБА_7 , що є недоведеним на досудовому слідстві і в судовому засіданні.

Оцінюючи докази в їх сукупності, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в житло, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини скоєння кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин.

Згідно вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає рецидив злочину.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_8 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням того, що фотоапарат Олімпус потерпілим повернуто, а доказів щодо викрадення золотих виробів стороною обвинувачення суду не надано, у задоволенні цивільного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишити попередню тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 жовтня 2014 року дати його фактичного затримання.

В задоволенні цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічних експертиз № 1562 від 17.10.2014 року та № 1563 від 19.10.2014 року в розмірі 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 24 коп.

Речові докази: чорна сумка із вмістом, передана під розписку на зберігання дружині обвинуваченого ОСОБА_14 , - залишити у її власності; замок з ключем, розвідним ключем та викруткою, переданий на зберігання до камери схову Дніпровського РУ ГУМВС України м. Києва, - знищити; фотоапарат марки Олімпус, переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим, захиснику та прокурору.

Суддя: