Справа № 191/815/15-к
Провадження № 1-кс/191/122/15
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого зі прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Казахстані м. Приозерськ, освіта середня, не працює, не військовозобов`язаний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18.11.2005 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 12.03.2015 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000336 від 20.02.2015 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи раніше засудженим 18.11.2005 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знов скоїв умисні корисливі злочини.

Повторно, 20.02.2014 року, о 00.20 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до Синельниківської дитячо юнацької спортивної школи, розташованої по вул. 40 років Жовтня, м. Синельникове, Дніпропетровської області, підійшов до огорожі якою огороджено дитячо юнацьку спортивну школу, та реалізуючи свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна ,таємно умисно із корисливих мотивів на свою користь, з застосуванням фізичної сили відірвав дві секції огорожі розміром 2*2.5 метри, яка виготовлена з металевого кута та сітки рабиці, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши відділу освіти Синельниківської міської ради матеріальних збитків в розмірі 126 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, 21.02.2014 року, о 00.20 годині ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до Синельниківської дитячо юнацької спортивної школи, розташованої по вул. 40 років Жовтня, м. Синельникове, Дніпропетровської області, підійшов до огорожі якою огороджено дитячо юнацьку спортивну школу, та реалізуючи свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна,таємно умисно із корисливих мотивів на свою користь, з застосуванням фізичної сили відірвав три секції огорожі розміром 2*2.5 метри, яка виготовлена з металевого кута та сітки рабиці, та з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши відділу освіти Синельниківської міської ради матеріальних збитків в розмірі 189 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

25.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 є середньої тяжкості, підозрюваний раніше судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кожним викликом;

- не відлучатися за межі м. Синельникове без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваній більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1