Справа №1-41/07
ВИРОК

Іменем України

10 січня 2007 року Ленінський райсуд м. Полтави в складі: головуючого Андрущенко С.А при
секретарі Лашко М.В. з участю
прокурора Паскевича О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
гр.. України,, українця, не одружений, освіта середня спеціальна, не працює,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
судимого

1999
року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 46-1
КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік.

2000
року Ленінським райсудом м. Полтави за ст. 143 ч.2, 42 КК України до 2
років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки.

23.05.2001 року Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 140

ч.3, 43
КК України до 4 років
позбавлення волі

04.07.2001
року Ленінським райсудом
м. Полтави за ст. 140 ч.3, 42 КК України до 4
років 6 місяців
позбавлення волі в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2006 року близько 21 годин, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння біля магазину «Каприз» за адресою м. Полтава,
вул. Лисенка 46, під час сварки з гр..
ОСОБА_2 який прийшов на зустріч з підсудним, дістав ніж та наніс останньому
удар ножем в живіт в результаті чого причинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді рани проникаючої в
черевну порожнину зліва з пошкодженням тонкої кишки, брижі, з розвитком внутрішньочеревної
кровотечі, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки
для життя в момент заподіяння.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинувачені визнав
та пояснив, що дійсно він вчинив зазначений злочин. Крім визнання вини,
винність підсудного підтверджується :

- показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який
суду пояснив, що 04.08.2006
року він близько 20 годин
знаходився в гостях у гр.. ОСОБА_3, де також були і інші люди і підсудній неодноразово телефонував своїй співмешканці ОСОБА_4
і вони посварилися, а коли підсудній почав неодноразово телефонувати племінниці
співмешканки і він взявши телефон почав розмовляти з останнім. Під час
розмови вони ображали один одного, а потім домовилися про зустріч, на яку він
пішов. Під час зустрічі він почав відводити підсудного в сторону від магазину і підсудний вдарив його і
він втратив свідомість і більше нічого не пам'ятає.

- показаннями
свідка ОСОБА_5, яка
суду пояснили, що вона 04.08.2006
року перебувала на робочому місці в
магазині «Каприз» і до неї звернувся ОСОБА_1, щоб придбати пива, вона
попрохала його зачекати, але останній не став чекати та пішов, потім вона
зайшла на робоче місце і через деякий час почула шум на вулиці, а коли вийшла
то їй повідомили люди, що ОСОБА_1 порізав ОСОБА_2

·
показаннями свідка ОСОБА_3., яка суду пояснили, що вона 04.08.2006 року була вдома і у неї в гостях перебували ОСОБА_2.
ОСОБА_4, ОСОБА_6. Підсудний, який спів мешкав з ОСОБА_4 неодноразово
телефонував останній і вони посварилися по телефону,
після чого ОСОБА_4 вимкнула телефон. Потім підсудний почав неодноразово телефонувати на телефон ОСОБА_6. Під час одного із
таких телефонних дзвінків трубку взяв ОСОБА_2 та почав розмовляти з
підсудним та вони домовилися про зустріч, після чого ОСОБА_2 пішов на зустріч, а через деякий час їй зателефонували та
повідомили, що ОСОБА_1 поранив ножем ОСОБА_2.

·
показаннями свідків ОСОБА_4, (а.с.34), ОСОБА_6 (а.с.64),
ОСОБА_7 (а.с. 67), ОСОБА_8 (а.с.68), допитаних в ході досудового слідства та
вивченими в судовому засіданні з яких вбачається, що вони відпочивали у
ОСОБА_3 вдома та на телефони неодноразово
телефонував підсудний і під час одного із дзвінків трубку взяв ОСОБА_2 та на
підвищених тонах розмовляв з підсудним, а через деякий час вони дізналися, що
ОСОБА_2 був поранений підсудним.

- показаннями свідка ОСОБА_9(а.с.33), допитаного в ході
досудового слідства та вивченими в судовому засіданні з яких вбачається, що він 04.08.2006 року під'їхав до
магазину «Каприз» та помітив як підсудний біг за потерпілим з ножем. Коли потерпілий
підбіг до нього, він помітив рану на животі
потерпілого, куди дівся підсудний він не помітив.

- висновком судово-медичної
експертизи (а.с.43-44) згідно якого потерпілому причинено

тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні в момент
заподіяння.

Суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує
за ст. 121 ч.1 КК
України, оскільки він вчинив дії, що
виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному
тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, обставинами що обтяжують покарання суд визнає скоєння
злочину в стані сп'яніння та рецидив злочинів..

Приймаючи до уваги обставини справи, поведінку
потерпшого, який спровокував конфлікт, суд
вважає що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Підсудний здоровий, примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ст. 121 ч.1 КК України - 5 років
позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, якщо він на
протязі 3 років не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, періодично, з'являтися в ці органи
для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази повернути за належністю.

На вирок може бути принесено апеляцію на протязі 15 діб з дня проголошення.

Суддя /підпис/

Вірно:
суддя Ленінського

районного
суду м. Полтави

Андрущенко С.А.