overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2030/5-77/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васянович Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого: 29 марта 2007 года Дзержинским районным судом города Харькова по ч. 4 ст. 296 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком два года; 25 июня 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ст. 70 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 321, ст. 70 УК Украины к двум годам шести месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания - 25 июня 2010 года, конец срока 18 марта 2012 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 03 октября 2010 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г»ст. 3, 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре»от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства три раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявления, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Г. Н Васянович
№ провадження 1-кп/646/77/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

за участю адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст 209 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2 ст 209 КК України. Свідок ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Поважність причини неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду свідок не надав, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_9 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року.
Свідка:
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Д ОСОБА_10
Справа № 646/5265/15-к
№ провадження 1-кс/646/2285/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою

ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

06 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 23.06.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 23.06.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/44/15-к
провадження №1-кп/176/89/15
у х в а л а
02 квітня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2015 року за №0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2015 року за №0000654 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт складений старшою слідчою СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувався.

Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі розподілу справ між суддями, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2014 року за №0000269 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 202/2141/15-к
№1-кп/0202/155/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 24.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000107 від 24.01.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник проти цього не заперечував. Потерпіла в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила проводити судове засідання за її відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Будь-яких інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України на 11 годину 30 хвилин 25 березня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.05.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
У С Т А Н О Н О В И Л:
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 07.06.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.08.2012 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Колыхалина С,С,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению Кировским районным судом г. Днепропетровска, подсудимый ОСОБА_3 по делу был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, однако на назначенные время и дату в зал судебного заседания не является, о причинах неявки суд не уведомляет.
В святи с чем, суд считает необходимым, поручить следователю ЛО на ст.. Днепропетровск ОСОБА_4 оперативно-следственным путем установить место жительства и призвести привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.. 315-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Поручить следователю ЛО на ст. Днепропетровск ОСОБА_4 оперативно-следственным путем установить место жительства и провести привод подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зарегистрированного по адресу: Днепропетровская обл., Верхнеднепровский р-он, г. Верхнеднепровск, ул. Косенка, дом 135;
место проживания: Днепропетровская обл., Верхнеднепровский р-он, г. Верхнеднепровск, пр-т. ЩербицкогоАДРЕСА_1.
Судебное поручение исполнить в срок до 12:30 час 18.10.2012 г.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.10.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи - Ходасевича О.В.,
при секретаре - Кононенко А.Р.,
с участием прокурора - Баганец О.А.,
адвоката - Сороки Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. свидетели в судебное заседание по неизвестной причине не явились, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие свидетелей, не неявившихся в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 12.11.2013 г. на 10:30 час. в Кировский районный суд г. Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
· ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1;
· ОСОБА_5, проживающую по адресу: АДРЕСА_2;
· ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
· ОСОБА_7, проживающего по адресу: АДРЕСА_4;
· ОСОБА_8, проживающего по адресу: АДРЕСА_5;
· ОСОБА_9, проживающего по адресу: АДРЕСА_6;
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г. Днепропетровска О.В. Ходасевич
Справа № 203/3177/14-к
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 16.02.2014р., який надійшов 14.05.2014р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 16.02.2014р.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.
В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 16.02.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 13.10.2014 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1167/15-к
У Х В А Л А
04 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 07.02.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 07.02.2015р.

В ході підготовчого судового засідання прокурор прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в СІЗО м.Дніпропетровська до розгляду кримінального провадження що знаходиться у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
За ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2014р. випробувальний термін за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.10.2013 р. було скасовано та направлено ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_4 знаходиться в умовах СІЗО м. Дніпропетровська та підлягає відправленню до установи відбуття покарання.
Згідно п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 - задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі м.Дніпропетровська на час розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 07.02.2015р., що знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1