Справа № 525/675/15-к
Провадження № 1-кп/525/52/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000138 від 15.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

з базовою загальною середньою освітою,

не працюючої, не одруженої, в силу ст. 89 КК України

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року близько 14 години ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , побачила на столі мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого, під дією раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власник у своєму домоволодінні відпочиває і тимчасово втратив контроль над своїм мобільним телефоном, шляхом крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, знаючи, що за нею ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрала мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області № 169 від 22.05.2015 року вартістю 238 гривень, без флеш-картки, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., без грошових коштів на рахунку.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим довела свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 258 гривень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

27 травня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, розміру матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій стороні в сумі 258 грн. та покарання, яке повинна нести ОСОБА_4 у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На день підписання цієї угоди, ОСОБА_4 матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодувала в повному обсязі.

Відповідно п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 27 травня 2015 року про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

По справі маються процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 245 грн. 52 коп..
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Нокіа 105» чорного кольору, який передано на збереження власнику ОСОБА_5 , необхідно залишити в його користуванні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373 ,374, 471- 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 27 травня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки«Нокіа 105» чорного кольору залишити в користуванні власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча -