Справа №.10-101-2008р. Головуючий у 1 інстанції Воронцова С.В.
Категорія -скарга Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області у складі:
Головуючого судді Гром
суддів Баглая І.П., Салая Г.А.
з участю прокурора Турчина І.А.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора м.
Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2008 р.
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 січня 2008 р.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16 .01.2008 р. та просив скасувати її і матеріали повернути
для додаткової перевірки.
В скарзі ОСОБА_1 зазначив , що звернувся з заявою до
прокуратури м. Чернігова щодо навмисного
невиконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого
2006 р. про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди
факти , що свідчили про приховування
ОСОБА_2. майна, на яке накладене арешт у вигляді автомобіля, та з
приводу підробки останнім документа щодо прийняття рішення про вихід ОСОБА_2 зі
складу засновників товариства з метою ухилення від звернення стягнення на його
частку в цьому майні на виконання рішення суду. Вважає , що перевірка наведених
фактів була формальної і базується тільки на поясненні ОСОБА_2 і відповідно до
цього рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2за
ознаками злочину , передбаченого ст. 388 КК України , є передчасним.
Також в заяві він вказував і неналежне виконання своїх службових обов'язків
державними виконавцями Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, що призвело до того , що їм на
протязі тривалого часу не було отримано жодної копійки від боржника. Тільки
після систематичних його звернень зі скаргами , він отримав частину боргу в сумі 4 тис. грн.. В той же
час висновки , які наведені у постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно
представників ДВС ґрунтуються на твердженні старшого помічника прокурора м. Чернігова а
не на матеріалах перевірки , оскільки
фактам недбалого відношення до свої функціональних обов'язків з боку
працівників ДВС не надана належна оцінка.
Суд, перевіривши доводи скарги
ОСОБА_1 в судовому засіданні прийшов до висновку про їх обгрунтованність та
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 січня 2008 р.
скасував та матеріали справи направив для
додаткової перевірки.
Так , суд зазначив , що в матеріалах перевірки відсутні підтвердження щодо перевірки вжитих заходів з боку державного виконавця щодо виконання
рішення суду Також відсутні підтверджуючи документи про вжиті заходи державним виконавцем щодо
розшуку транспортного засобу .Після додаткової перевірки не з'ясоване місце знаходження автомобіля у
власника ОСОБА_2Також прокуратурою міста не вжито жодного заходу для перевірки
виконання рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 11.01.2007 р. , яке набирає чинності з моменту його
проголошення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про невиконання вимог ст. 97,98
КПК України щодо належної перевірки заяви про злочин та мотивування прийнятого
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції:

Помічник прокурора м. Чернігова
просить постанову суду скасувати , а
справу направити на новий судовий розгляд
на підставі того , що суд першої інстанції безпідставно посилається на
долучення до матеріалів перевірки повноважень державного виконавця та виконання
ним вимог передбачених посадовою інструкцією, оскільки державний виконавець виконує
рішення суду , відповідно до вимог Закону України „ Про виконавче провадження „
та відповідної інструкції про проведення виконавчих дій. В разі не виконання
вимог ст. 5,25,26,42 Закону України „ Про виконавче провадження „ то в даному
випад ОСОБА_1 має право звернутись до суду в порядку цивільно-процесуального
законодавства на бездіяльність державних виконавців або начальника управління
юстиції. В матеріалах справи є документи , що підтверджують про вжиті заходи
щодо розшуку автомобіля та залучення до розшуку транспорту ДАЇ м. Дніпропетровська. Також є
підтвердження , що ОСОБА_2 добровільно відшкодував у сплату боргу 3 тис.
грн.. Крім того , за ст. 85 Закону
заявник може оскаржити дії або бездіяльність
виконавця до начальника
відповідного відділу або до суду. Вважає за наведених обставин суд неповно
з'ясував обставини , що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача , прокурора , що підтримав доводи апеляції ,
пояснення заявника ОСОБА_1 , який вважав
рішення суду правильним, перевіривши матеріали справи та матеріали щодо
перевірки скарги ОСОБА_1 в повному обсязі судова колегія вважає , що апеляція
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою від
18 травня 2007 р. з доводами про те , що
згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від
22.02.2006 р. на його користь з ОСОБА_2було стягнуто у відшкодування майнової та моральної шкоди , що була
спричинена йому внаслідок ДТП у розмірі 19559 грн.01.коп.та вказував , що
боржник з метою ухилення від сплати проводить незаконні дії щодо приховання
майна в супереч вимог рішення суду. Вважав , що в його діях є ознаки злочину. Також наводив доводи щодо
халатного відношення представників виконавчої служби , або
навмисних дій щодо не виконання судового
рішення що дає змогу боржнику приховати майно на яке може бути накладене
стягнення.

Після додаткової перевірки старшим помічником прокурора була винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.01.2008 р. щодо
ОСОБА_2 та державних виконавців.

Суд першої інстанції перевіривши доводи скарги та дослідивши
матеріали перевірки задовольнив вимоги заявника
та скасував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з направленням матеріалів на додаткову перевірку.

Судова колегія вважає , що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими,
а доводи апеляції без підставними.

При перевірці заяв і повідомлень про
злочини для прийняття відповідного рішення щодо поданого звернення прокурор,
слідчий, дізнавач повинен дотримуватися вимог ст. 97, 98 КПК України і відповідно прийняте рішення , в даному
випадку постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, повинна
ґрунтуватися на підставі зібраних
матеріалів перевірки.

Суд першої інстанції правильно зазначив , що в матеріалах перевірки
відсутні докази , які надавали підстави
для прийняття остаточного рішення , оскільки в матеріалах перевірки по скарзі
ОСОБА_1 не має жодного документа щодо спростування
доводів заявника. Рішення суду першої інстанції про недотримання вимог ст. 97,
98 КПК України щодо належної перевірки заяви
про злочин та мотивування
прийнятого рішення про відмову в порушенні кримінальної справи , судова колегія вважає
обґрунтованим.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства щоб потягло
за собою без умовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,_

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію помічника прокурора м.
Чернігова залишити без задоволення , а постанову Деснянського районного
суду м. Чернігова від 13 березня 2008 р.
- без змін.

Баглай І.П. Гром Л.М. Салай Г.А.