В И Р О К Справа №1-16/08

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня
2008 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Пазій Г.В.

з
участю: прокурора - Плахотнік В.В.

адвоката - ОСОБА_2

законного
представника - ОСОБА_3

підсудного
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Полтавської області, Новосанжарського району, с.
Малі Солониця, проживаючого АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, військово не зобов'язаного,
навчається в Потоківській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті
Кременчуцького району, Полтавської області,
раніше не судимого.

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
-

в
с т а н о в и в :

26
червня 2007 року підсуднийОСОБА_1
близько 13 години знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_4», який розташований
АДРЕСА_2, де таємно викрав скутер «Сузукі»
вартістю 2730 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду
на вищевказану суму.

Допитаний по суті підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав
повністю та пояснив, що дійсно в червні 2007 року він перебуваючи на ст.
Галещина викрав скутер, який належав продавцю, з метою поїздки до бабусі, яка
проживає в Н.Санжарах, так як його провідник з дизель-поїзда висадив у зв'язку
з тим, що у нього не було квитка до Н.Санжар.

Крім
визнання своєї вини підсудним, його вина в повному обсязі обвинувачення
підтверджується зібраними доказами:

- заявою
потерпілої ОСОБА_4 про крадіжку скутера
«Сузукі» (а.с.10);

- ксерокопією паспорта на скутер «Сузукі», з
якого вбачається, що власник даного транспорту є потерпіла ОСОБА_4(а.с. 11);

- протоколом огляду місця події, з якого
вбачається, що об'єктом огляду є транспортний засіб скутер «Сузукі» сірого
кольору, який був вилучений та доставлений до Козельщинського РВ ( а.с. 18);

- протоколом огляду місця події та схемою до
нього, з якого вбачається, що об'єктом огляду є ст. Галещина, де розташований
промисловий магазин ЧП «ОСОБА_4» ( а.с. 23-24);

- показами оголошеними в судовому засіданні
потерпілої ОСОБА_4 даними нею на досудовому слідстві, згідно яких 26.06.2007
року у неї біля магазину ЧП «ОСОБА_4» було викрадено скутер «Сузукі» сірого
кольору (а.с.33);

- протоколом
огляду предмета та фототаблиця до нього, з якого вбачається, що об'єктом огляду
є транспортний засіб скутер «Сузукі» сірого кольору (а.с. 34-35);

- протоколом відтворення обстановки і
обставин події та фото-таблицями до
нього з участю ОСОБА_1, де останній показав, як вчинив крадіжку скутера
«Сузукі» ( а.с. 77-80);

- за даними ВІТ УМВСУ
неповнолітнійОСОБА_1 не судимі (а.с. 94);

- за висновком ВКК неповнолітнійОСОБА_1 здоровий, працездатний, примусового лікування
від алкоголю і наркоманії не потребує (а.с. -98);

- за висновком судово-психіатричної
експертизиОСОБА_1 психічним захворюванням не страждав і не страждає, а виявляє
ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості і в період
часу вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і під дію
ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає ( а.с. 64-66);

- за місцем проживання підсуднійОСОБА_1
характеризується позитивно, за місцем навчанням - посередньо (а.с. 102,105);

Дослідивши,
проаналізувавши та оцінивши в судовому засіданні всі докази, суд вважає, що
підсуднійОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна і його дії вірно
кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання
підсудного ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного
та обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Суд враховує, що
підсудним ОСОБА_1вчинено злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці,
вчинено злочин вперше, рівень розвитку, недостатній контроль збоку батьків та
навчального закладу за його вихованням і поведінкою, приймав активну участь у
розкритті злочину.

Також, суд бере
до уваги, що неповнолітнійОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю і
розкаюється в скоєному.

Обтяжуючи
обставини відсутні.

З врахуванням
викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не
тільки кару, а й виправлення осіб, які
вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд вважає, що
виправлення та перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд до набуття вироком
чинності.

Речовий доказ по
справі - повернути потерпілій ОСОБА_4

Судові
витрати по проведенню експертизи покласти на законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З
А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України, призначивши йому
покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

В порядку ст.
104 КК України звільнити ОСОБА_1
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Зобов'язати ОСОБА_1
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації,
повідомляти про зміну місця проживання і роботи
(навчання).

Запобіжний
захід ОСОБА_1. залишити попередній - підписку про невиїзд до набуття
вироком чинності.

Речовий
доказ по справі - повернути потерпілій ОСОБА_4

Стягнути із
законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС
України на транспорті р/р 0476, банк: УДК у Київській області МФО
821018, код 25576445 за проведення експертизи - 156,92 грн.

Вирок
може бути оскаржений в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя

Козельщинського районного суду: М.М.Оксенюк