overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-73/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
р. смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А.,
при секретарі судового засідання - Бирак О.Т.,
з участю прокурора - Кудільчака О.В.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну
справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, укр., гр.України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, із
середньою спеціальною освітою,
одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина, не судимого,
обвинуваченого у злочині,
передбаченому ч.2 ст. 367 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явлено обвинувачення в тому,
що обіймаючи посаду майстра лісу майстерської дільниці №1
Верхньоволовецького лісництва ДП "Воловецький лісгосп", являючись працівником правоохоронного органу
- державної лісової охорони, та
наділений в силу цього функціями працівника влади, являючись службовою особою з якою укладено
договір про повну матеріальну відповідальність та на якого покладені службові
обов"язки: здійснювати контроль за лісокористуванням неналежно виконував
покладені на нього службові обов"язки,
через несумлінне ставлення до них.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просить звільнити його від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року у зв"язку з наявністю неповнолітнього.

Прокурор
вважає, що є законні підстави для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України
"Про амністію".

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали кримінальної
справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а
провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 09.06. 2007р. під дію цієї статті підпадають особи
, які мають неповнолітніх дітей.

На час
розгляду справи підсудний має неповнолітнього сина сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2н., що підтверджено свідоцтвом про народження.

Згідно з
довідкою №1496 виданою 19.06.2007 р. Воловецькою селищною

радою Закарпатської
області в склад сім"ї ОСОБА_1 входить неповнолітній син (а.с. 245).

Згідно
зі ст. 6 Закону України "Про
амністію" звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на
умовах, визначених цим Законом
підлягають особи, які підпадають під дію
статті 1 цього Закону, кримінальної
справи стосовно яких не розглянуті судами,
про злочини, вчинені набрання цим
Законом чинності.

На
підставі викладеного, керуючись
п."б" ст. 1, ст. 6 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007р.,
п.4 ст. 6, ст. 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 скасувати.

На постанову
суду сторони вправі подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

23.08.2007
року Новобузький районний
суд в складі:
головуючої судді Кушнірової Т.Б.,
секретаря Юхименко Т.М. з участю
прокурора М'якенького С. В., розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчинені злочинів,
передбачених ст. 185 ч.3 та
ст. 188 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриїтя провадження по справі немає.

По справі добуто
достатньо доказів для розгляду справи в судовому засіданні.

В діяннях
обвинуваченого вбачається склад злочину.

Запобіжний захід
стосовно обвинуваченого обрано вірно.

Обвинувальний
висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально -

процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 237, 244,
245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 185 ч.3 та ст. . 188 ч.2
КК України на 03.09.2007 року о 10.30 год.

Допустити до
участі у справі захисника ОСОБА_2

В судове
засідання викликати осіб, вказаних у
списку обвинувального висновку,
захисника, прокурора.

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-204
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Приморский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи
при секретаре Мамедовой С.А.,
с участием прокурора Слынько В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, холостого,
на содержании имеет двоих несовершеннолетних детей, образование среднее, трудоспособного не работающего, ранее не
судимого.
обвиняемого по ч. 2 ст.263 УК Украины, -
09 июля 2000г. ОСОБА_1 в лесополосе
возле с.Партизаны Приморского района обнаружил штык нож
который оставил у себя на хранение
по месту жительства.
июне 2007г. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения без
предусмотренного законом разрешения, неоднократно брал найденный им
штык нож на водоем, расположенный в с.Партизаны Приморского района.
04.07.2008г указанный нож
был изъят у последнего работниками милиции.
Согласно заключения эксперта №31 от 08.07.2008г. предмет, изъятый в ходе личного досмотра ОСОБА_1 является
холодным оружием колюще-режущего действия - клинковым штыком польской винтовки
“Маузер” образца 1898г.
предъявленном обвинении по ч.2 ст. 263 УК Украины ОСОБА_1 свою вину признал полностью и
пояснил, что в 2000г. нашел старый штык нож, который хранил у себя дома по
АДРЕСА_1. В июне 2007г. неоднократно
брал с собой нож на рыбалку. Позже его изъяли работники милиции.
Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает
полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого
показаниями свидетелей ОСОБА_2. и ОСОБА_3., которые пояснили, что
видела у ОСОБА_1 штык нож.
материалами уголовного дела:
протоколом личного досмотра
ОСОБА_1 (л.д.6), протоколом
осмотра (л.д.7), заключением экспертизы холодного оружия (л.д.26-30).
учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого в ношении
холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, и его действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст.263 УК Украины.
Назначая наказание, суд в качестве отягощающих вину подсудимого
обстоятельств учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения. К смягчающим суд относит дачу признательных показаний, раскаянье в
содеянном, способствование раскрытию преступления.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд, -
виновным по ч.2 ст.263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 150(сто пятьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения - подписку о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства:
штык нож, находящийся на хранении в Приморском РО УМВД,
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд,
через Приморский районный суд, на
протяжении 15 дней со дня провозглашения.
Судья
№4-19/07
4 сентября 2007г. г.
Судья Теплодарского городского суда
Одесской области Мыслывая Л.М. ,
рассмотрев представление следователя Беляевского РО ГУМВД Украины в
Одесской области капитана милиции Проценко Е.А. о даче санкции на проведение
выемки списка входящих и исходящих звонков абонента мобильной связи «УМС»,
Следователь Беляевского РО ГУМВД
Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованном с Беляевским межрайонным
прокурором Одесской области о даче санкции на проведение выемки списка входящих
и исходящих звонков с телефона абонента мобильной связи «УМС» номер НОМЕР_1, указывая, что 16.07.2007 г. около 14.30 часов в г. Теплодаре на берегу
Барабойского водохранилища ОСОБА_1, на
почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_2, умышленно нанес ему два удара правой ногой в
левую часть грудной клетки, после
чего, подойдя к последнему, основанием кисти правой руки нанес ему один
удар в область горла (кадык), отчего тот
упал на землю. В результате своих действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 перелом 3-4 ребра слева, перелом подъязычной кости хрящей
гортани, повлекшие смерть последнего.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД
В ходе расследования настоящего
уголовного дела было установлено, что
после совершения преступления ОСОБА_1 осуществлял звонки из мобильного телефона
потерпевшего ОСОБА_2 /номер НОМЕР_1/
Таким образом, установление списка входящих и исходящих
звонков абонента мобильной связи «УМС» номер НОМЕР_1, который
принадлежал потерпевшему ОСОБА_2, может
способствовать установлению истины по делу,
а также всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела.
представление, изучив материалы
уголовного дела, полагаю,
что представление подлежит удовлетворению.
ст. 177 УПК Украины, -
Представление следователя Беляевского
РО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции Проценко Е.А. о даче
санкции на проведение выемки - удовлетворить.
Санкционировать проведение выемки в
ЮТУ ЗАО «УМС» (г. Одесса, ул.
Базарная, 3-а) списка входящих и
исходящих звонков в период с 01.06.2007 года
абонента мобильной связи «УМС» номер НОМЕР_1, с
указанием номера второго абонента,
даты, времени, базовой станции совершения звонков.
Постановление обжалованию не подлежит.
07.09.2007 №
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Запорожье уголовное
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
г. Запорожья , гражданина Украины, образование неоконченное среднее , холостого, не работающего проживающего г.Запорожье, АДРЕСА_1, ранее
судимого 15.04.023аводским райсудом г.Запорожья по ст. 15, 185 ч. 3„ 296 ч. 2, 187 ч.
2, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 21.11.06 по отбытию срока , обвиняемого
года Вольнянским р/с
Запорожской области в отношении ОСОБА_1. было вынесено постановление об
установлении административного надзора сроком на 1 год 6 месяцев. 21.11.2006 года ОСОБА_1. было объявлено под
роспись указанное постановление, а также
он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного
надзора, о запрете выхода из дома
(квартиры) с 21 часов
утра, о запрете пребывания в местах
проведения массовых гуляний, о затрете
выезда по личным делам за пределы района (города), а также регистрации в милиции четыре раза в месяц, однако несмотря на письменные
обязательства, после освобождения из
мест лишения свободы, в период времени с
16.05.2007 года по 24.06.2007
умысел на нарушение правил административного надзора, самовольно покинул место своего постоянного
проживания по адресу: г.Запорожье, АДРЕСА_1, где
не проживал, и не информировав о своем
местонахождении, а также не являлся на
регистрацию в Заводский РО ЗГУ, чем
грубо нарушил правила административного надзора.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1. вину признал полностью, суду
пояснил, что нарушил правила
административного надзора так как неофициально подрабатывал.
Другие доказательства судом в
Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по эпизоду продажи наркотического средства по ст. 395 УК Украины по признакам нарушение
правил административного надзора, а
именно самовольное отлучение с места проживания с целью уклонения от
административного надзора.
При назначении наказания
суд учитывает следующие обстоятельства:
тяжести совершенного преступления: является
преступлением небольшой тяжести, - личность подсудимого, обстоятельства смягчающие
наказание: ранее судим,
положительно характеризуется,
поэтому суд считает,
что исправление его возможно с применением
минимального срока ареста.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновным ст. 395 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 месяца ареста
Меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Справа № 4-100/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

про дозвіл
на проведення огляду житла

та іншого володіння особи

«13» вересня 2007 року м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду кіровоградської області Березій Ю.А. з участю
прокурора Маловисківського району Блажка А.П. розглянувши подання начальника
Маловисківського РВ УМВС про отримання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1 жительки м. Мала Виска, АДРЕСА_1, Кіровоградської
області.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про надання
дозвілу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1. посилаючись на те, що є
достатні данні вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитись докази, які вказують на її причетність до незаконного зберігання
вогнепальної зброї та боєприпасів.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки опитавши особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання потрібно задовольнити.

В матеріалах достатньо даних, які
вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з незаконним зберіганням вогнепальної
зброї та боєприпасів. Керуючись ч. 5 ст177 та ч. 4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Подання маловисківського РВ УМВС
задовольнити.

2. Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1 1969 р.н. за адресою м. Мала Виска,АДРЕСА_1, Кіровоградської
області, для виявлення та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Термін
проведення огляду до 17 вересня 2007 року.
Справа №
В И Р О К

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Задорожного В.П.

при
секретарі
Захарчук А.Б.

з участю
прокурора
Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України,
українку, пенсіонерку, одружену,
немаючої дітей на утримані , освіта
повна загальна середня, не судиму;

в скоєні злочину передбаченого
ст.310 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

На початку весни 2008 року
ОСОБА_1 по місцю свого постійного
проживання в АДРЕСА_1, на присадибній ділянці власного домогосподарства незаконно вирощувала мак снодійний загальною кількістю 187 кущів рослин, які протягом
весни та літа власноруч обробляла. Згідно висновку експерта № 1039 від
14.07.2008 року рослини, що їх було
вилучено з ділянки ОСОБА_1 являються рослинами маку снотворного, який містить
наркотично активні алкалоїди опію.

27.06.2008
року працівниками Чечельницького РВ УМВС дані рослини виявили та вилучили.

В судовому
засіданні підсудня ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялася і дала
правдиві покази, що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи які
нею не оспарюються, пояснивши, що мак садила для себе для куті.

Справа розглядається в порядку передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК
України.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад злочину передбаченого ст. 310 ч.1 КК
України як незаконний посів та
вирощування снотворного маку в кількості понад 100 рослин.

При обрані
покарання підсудній ОСОБА_1 суд виходить
з вимог ст. 65 КК України враховуючи як ступінь тяжкості вчиненого злочину так
і особу винної та обставини, що пом'якшують покарання.

До останніх
суд відносить, щире каяття та активне сприяння розкритю злочину, та те, що
раніше не судима, позитивно характеризується.

Керуючись ст.
323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєні злочину передбаченою ст. 310 ч. 1 КК України і
призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати за проведення експертизи в сумі 300 (триста) гривень 48 копійок
(отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, рахунок №
0019, код 24525055, банк : УДК у Вінницькій області, МФО 802015,
призначення платежу : хімічне дослідження № 1431, в тому числі ПДВ).

Речові докази
: 187 кущів /рослин/ маку снотворного
які зберігаються в камері речових доказів Чечельницького РВ УМВС - знищити.

Міру
запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд -
скасувати.

Вирок може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя Задорожний
В.П.
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2008 року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага
Е.Г. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1до кримінальної
відповідальності за діяння, передбачені ст. ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни,
скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження
досудового слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа
№ 5-81/2008 року.
ПОСТАНОВА

02 жовтня
2008 року.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

В складі: Судді :
Чемолосовї С.П.

при секретарі:
Імановій В.В.

з участю прокурора: Курмана Я.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе
матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про
звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
смт. Мирне, Гуляйпільського району Запорізької області, який мешкає за
аАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Скадовського
районного суду Херсонської області від 21 березня 2007 року ОСОБА_1. засуджений
до трьох років позбавлення волі за ст.
185 ч.3 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Кримінально виконавча
інспекція внесла подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку відносноОСОБА_1

Вивчивши матеріали особової
справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин ОСОБА_1. за час
перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції характеризується
посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень
громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав,
нового злочину не скоїв, обов'язки покладені судом виконував, став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене згідно
ст.78 ч.1 КК України та керуючись ст.408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування назначеного покарання за вироком Скадовського районного суду
Херсонської області від 21 березня 2007
року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Дело № 5-141 2007 г.
17.08.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего судьи Богданенко И.Ю., секретаря Кузнецовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы поступившие из Пологовского
РО УМВД Украины в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего АДРЕСА_1,
ранее судимого: 19.04.2000 года
Пологовским районным судом по ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 ч.
1, 42 УК Украины к 3 г. 5 м. лишения свободы, 05.03.2003
года Пологовским районным
судом по ст. 185 ч.
3 УК Украины к 3 г. лишения свободы, с испытательным
постановлению Пологовского районного суда, отправлен для отбытия наказания,
освобожден из мест лишения свободы 17.01.2007 года,
ОСОБА_1 неоднократно привлекался к уголовной
ответственности за умышленные преступления. После освобождения из мест лишения
свободы, систематически совершает
правонарушения, в связи с чем дважды 30.03.2007 года и 26.07.2007 года
привлекался к административной ответственности.
ОСОБА_1 и представитель Пологовского РО УМВД в судебное
заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Суд, изучив материалы дела, считает, что данное
представление подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что ОСОБА_1, совершил
ряд правонарушений, что говорит о его нежелании стать на путь исправления и в отношении него необходимо установить
административный надзор.
изложенного, руководствуясь ст. 3 п. В, ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы»,
Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор
сроком на двенадцать месяцев.
На основании ст. 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить в
отношении ОСОБА_1 ограничения :
1/. Запретить выход из дома с 21-00 час. до 5-00 час. следующего дня.
21. Запретить посещать развлекательные учреждения, кафе, бары, рестораны, места употребления и разлива спиртных
3/. Обязать являться для регистрации в
Пологовский РО УМВД четыре раза в месяц в установленный день с 9-00 час. до 18-00 час. на протяжении срока
административного надзора.
4/. Запретить выезд за пределы
населенного пункта без разрешения лиц, которые осуществляют административный
надзор и обязать уведомлять о выезде этих лиц.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 1-
07.09.2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве
досудебного следствия, препятствующих
рассмотрению дела, не установлено
ст. ст. 237, 240, 241,
Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к своему производству.
Дело назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 час.
вызовом подсудимого.
прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_1.оставить прежнюю подписку о невыезде.