Дело №
21 сентября 2007 года Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Беспалько Т.Д.
при секретаре Печенкиной В.П.
с участием прокурора Казка А. А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Вольнянска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Раздоры
Синельниковского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, образование
неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, Ранее
судим 31 марта 2005 года Синельниковским горрайонным
судом Днепропетровской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год.
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженца с. Вербовское
Васильковского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина
Украины, образование неполное
среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2 Ранее судим 31 марта 2005 года Синельниковским горрайонным
судом Днепропетровской области по
ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год.
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца с. Вербовское
Васильковского района Днепропетровской области,
украинца, гражданина
Украины, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего:
АДРЕСА_3, ранее не судим,
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.2 УК
27.05.2004г., около 15-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, по предварительному сговору с
несовершеннолетним ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2г.р.,
и неустановленными лицами,
находясь возле двора дома АДРЕСА_4, открыто,
с корыстных побуждений похитили козу,
принадлежащую гр.ОСОБА_5., стоимостью 100 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5.
материальный ущерб на указанную сумму.
10 преля 2005 года, около 03-00 часов, ОСОБА_2.,
имея умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с
неустановленными лицами, пришли во двор
дома АДРЕСА_5, принадлежащего гр.ОСОБА_6., где выбили входную дверь дома, после чего проникли вовнутрь дома, откуда повторно, тайно,
с корыстных побуждений похитили:
бидона, емкостью 40л каждый, стоимостью 200 гривен за однин, на сумму 400 гривен;
печь стоимостью 50 гривен,
а всего похитили имущества на общую
сумму 450 гривен, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6.
материальный ущерб на указанную сумму.
В начале мая 2005 года, около 15-00 часов, ОСОБА_2.,
имея умысел на повторное, тайное
похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_3. и неустановленным лицом, пришли во двор дома АДРЕСА_6,
принадлежащего гр.ОСОБА_7. , откуда повторно, тайно,
с корыстных побуждений похитили пчелиный улий, стоимостью
300 гривен, и находящуюся в нем пчелиную семью, стоимостью,
стоимостью 300 гривен, а всего похитили имущества на общую сумму 600 гривен, чем причинили потепревшему ОСОБА_7. материальный ущерб на указанную сумму.
19 октября 2006 года примерно около 17 часов ОСОБА_2., имея умысел на хищение чужого
имущества, пришел к зданию Дома
культуры, расположенного в с. Вербовское,
Васильковского района,
Днепропетровской области, где
через разбитое окно проник в помещение театрального зала Дома культуры, где демонтировал 11 секций театральных стульев-
кресел, отделив от них 44 стойки изготовленные из дюралюминия.
В этот же день 19 октября
2006 года около 20.00 часов подсудимый ОСОБА_2, заранее не поставив в известность о своих
преступных намерениях, попросил помощи
у несовершеннолетних ОСОБА_8, . и
ОСОБА_9, помочь перенести ему
вещи, и осуществляя свой преступный
замысел, пришли к зданию Дома
культуры, состоящего на балансе
Письменского поселкового совета, где
через разбитое окно ОСОБА_2. с целью хищения дюралюминиевых ножек от ране
демонтированных стульев -кресел, проник
в помещение Дома культуры, откуда тайно
похитил 44 дюралюминиевых
театральных стульев- кресел, стоимостью
одной секции 53 гривни, передав их через окно
несовершеннолетним ОСОБА_8, . и
ОСОБА_9, после чего ОСОБА_2. похищенное
имущество реализовал, а деньгами
распорядился по своему усмотрению. В результате хищения ОСОБА_2. причинил
Письменскому поселковому совету материальный ущерб на общую сумму 583 грн.
В начале апреля 2007 года, около 10-00 часов, ОСОБА_2.,
имея умысел на повторное, тайное
похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_3. и неустановленным лицом, пришли во двор дома АДРЕСА_7,
принадлежащего гр.ОСОБА_10.,
откуда повторно, тайно с
корыстных побуждений похитили имущество,
швеллера длиной 3 м, размером 150 мм каждый, стоимостью 100 гривен за 1 м,
на сумму 1200 гривен;
трубы, длиной 3 м,
каждая, стоимостью 20 гривен за 1 м,
на сумму 240 гривен;
4 металлических листа, размерами 1, 2x2, 4
м каждый, стоимостью 50 гривен за один лист, на сумму 200 гривен;
- 5 металлических
подпор, длиной 2 м каждая, стоимостью 10 гривен за 1 м,
12 металлических уголков,
длиной 1, 5 м, размерами
каждый, стоимостью 15 гривен за 1 м,
на сумму 270 гривен, а всего похитили имущества на общую сумму 2010 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10.
материальный ущерб на указанную сумму.
В начале апреля 2007 года,
около 12-00 часов, ОСОБА_2.,
имея умысел на повторное, тайное
похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_3. и неустановленным лицом, пришли во двор дома АДРЕСА_7,
принадлежащего гр.ОСОБА_10.,
откуда повторно, тайно, с корыстных побуждений похитили 10 металлических швеллера, длиной 1, 5 м, размером 150 мм каждый, стоимостью 100 гривен за 1 м,
на сумму 1500 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_10.
материальный ущерб на указанную сумму.
В конце апреля 2007 года,
около 13-00 часов, ОСОБА_2.,
имея умысел на повторное, тайное
похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_4. и ОСОБА_3.,
пришли во двор дома АДРЕСА_8, принадлежащего гр.ОСОБА_11., откуда повторно, тайно,
с корыстных побуждений похитили:
- 4 металлических
швеллера, длиной 2 м,
на сумму 560 гривен;
8 металлических труб, длиной 2 м, диаметром 30 мм каждая, стоимостью 15
гривен за 1 м, на сумму 240 грнивен, а всего похитили имущества на общую сумму 800 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_11.
материальный ущерб на указанную сумму.
В начале мая 2007 года,
около 13-00 часо, ОСОБА_2.,
имея умысел на повторное, тайное
похищение чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_3.,
пришли во двор дома АДРЕСА_6, принадлежащего гр.ОСОБА_7. , откуда повторно, тайно,
с корыстных побуждений похитили:
12 металлических труб, длиной 3 м, диаметром 30 мм каждая, стоимостью 15
гривен за 1 м, на сумму 540 гривен;
- металлическую
двверь, размерами 2, 5x1 м,
стоимостью 200 гривен,
а всего похитили имущества на общую сумму 740 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_7. материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_2. вину свою в совершенных преступлениях признал
полностью, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний
отказался, показания, данные ним на досудебном следствии, подтвердил,
гражданские иски признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_3. вину свою в совершенных преступлениях признал
полностью, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний
отказался, показания, данные ним на досудебном следствии, подтвердил,
гражданские иски признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_4. вину свою в совершенных преступлениях признал
полностью, в силу ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний
отказался, показания, данные ним на досудебном следствии, подтвердил,
гражданские иски признал полностью.
Согласно ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники
судебного разбирательства, признать
целесообразным исследование
доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела и размера гражданских исков, которые никем не оспариваются.
Действия подсудимых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. по эпизоду кражи у гр.ОСОБА_5. органами предварительного следствия
правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2
УК Украины: грабеж, совершенный по
предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_2. по
эпизоду кражи у гр.ОСОБА_6. органами предварительного следствия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Действия подсудимых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. по эпизодам кражи у гр.ОСОБА_7. ,
ОСОБА_10., ОСОБА_11. органами
предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины: тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенное
повторно, по предварительному сговору
Действия подсудимого ОСОБА_4. по
эпизоду кражи у гр.ОСОБА_11. органами предварительного следствия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.2
УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору
Действия подсудимого ОСОБА_2. по
эпизоду кражи дюралюминиевых ножек от демонтированных стульев - кресел из ДК в с. Вербовское,
Васильковского района,
Днепропетровской области органами предварительного следствия правильно
квалифицированы по ст. 185 ч.3
УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в помещение.
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает его личность, ранее судим,
отрицательно характеризуется по месту жительства.
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает его личность, ранее судим,
удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_4. суд учитывает его личность, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимых ОСОБА_3. и
ОСОБА_2., является чистосердечное
признание вины, раскаяние в
содеянном, совершение преступлений в
несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ОСОБА_4., является чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.
отягчающим вину подсудимых ОСОБА_3. и ОСОБА_2. судж считает рецидив
преступления. Обстоятельств, отягчающих
вину подсудимого ОСОБА_4. суд не усматривает.
Оценив данные о личности подсудимого
ОСОБА_2., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и степень общественной опасности
содеянного им, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно
в условиях, не связанных с изоляцией от
общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Оценив данные о личности подсудимого
ОСОБА_3., обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и степень общественной опасности
содеянного им, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно
в условиях, не связанных с изоляцией от
общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Оценив данные о личности подсудимого
ОСОБА_4., обстоятельства, смягчающие ответственность, характер и степень общественной опасности
содеянного им, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно
в условиях, не связанных с изоляцией от
общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_5.
о взыскании с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. 100 гривен, ОСОБА_6. о взыскании с ОСОБА_2. 450 гривен, ОСОБА_7.
о взыскании с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. 1340 гривен, ОСОБА_10.
о взыскании с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. 3510 гривен, ОСОБА_11. о взыскании с ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. 800 гривен, заявленные по делу, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по делу:
дюраль алюминиевые крепления из секций комплексных стульев - кресел в количестве 44 штук,
находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_12, вернуть ДК культуры в с. Вербовское,
Васильковского района,
Днепропетровской области. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы
- по ст. 185 ч.3 УК Украины -3 года лишения свободы
ст. 186 ч.2 УК Украины -4 года лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2. 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить
не отбытую часть наказания по приговору Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 31 марта
окончательно назначить 5 лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_2. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства,
работы или учебы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.
ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и назначить ему
- по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы
- по ст. 186 ч.2 УК Украины -4 года лишения свободы
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_3. 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединить
не отбытую часть наказания по приговору Синельниковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 31 марта
окончательно назначить 5 лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_3. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства,
работы или учебы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного
ОСОБА_4. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства,
работы или учебы, периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - содержание под стражей -изменить на подписку о невыезде с
постоянного места жительства, освободив
их из-под стражи из зала суда немедленно.
Меру пресечения ОСОБА_4. - подписку о невыезде - оставить прежнюю до вступления
приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. 100 гривен,
Взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_6. 450 гривен.
Взыскать с ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4. 800 гривен в пользу ОСОБА_11. солидарно.
Вещественные доказательства по делу:
дюраль алюминиевые крепления из секций комплексных стульев - кресел в количестве 44 штук,
находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_12, вернуть ДК культуры в с. Вербовское,
Васильковского района,
Днепропетровской области.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения