Справа № 172/883/14-к
Провадження № 1-кп/191/118/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001157 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту (8 кл.), розведеної, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 30.03.2004 року Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробов. терміном 2 роки; 27.05.2011 року Васильківським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи засудженою за ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт, згідно вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року, на шлях виправлення не стала та скоїла новий злочин. Так, ОСОБА_5 , згідно чинного законодавства, 14 червня 2011 була поставлена на облік в Покровському міжрайонному відділі кримінально виконавчої інспекції Васильківського району та на її адресу були направлені виклики на 22.06.2011 року та на 30.06.2011 року, за якими засуджена не з`явився, про причини неявки не повідомила. Також, за вих. № 1036 від 14.06.2011 року до Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була направлена інформація щодо взяття на профілактичний облік ОСОБА_5 . Після того, як засуджена не з`явилася за викликами до інспекції на адресу Васильківського РВ було направлено подання про здійснення приводу ОСОБА_5 на 08.07.2011 року, але з Васильківського РВ надійшов лист про те, що привід здійснити не виявилось можливим. В період часу з 24.09.2011 року по 03.06.2014 року проводились розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 оскільки остання за місцем реєстрації не мешкала. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи про покарання та порядок його відбування, а саме про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції та отримання відповідного направлення для відбуття покарання у вигляді 120 годин громадських робіт за місцем свого проживання, цього не зробила та умисно з метою ухилення від відбування громадських робіт в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання не з`являвся, після чого продовжуючи свій злочинний направлений на ухилення від відбуття покарання у вигляді 120 громадських робіт, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 37 КВК України, зникла з місця проживання, не повідомивши про це кримінально-виконавчу інспекцію, в чому виражалося умисне ухилення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, підтвердила факти, які викладено вище у вироку, у вчиненому кається.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, наслідки які настали, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судима, вину визнала, у вчиненому розкаялася, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 міру покарання в межах інкримінованого їй діяння.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двух) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку терміном 2(два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 у вигляді утримання її під вартою відмінити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1