АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 11 -53/2007 г. Председательствующий в 1 инст.
Категория ст. Николова И.С.
Докладчик 2 инстанции Булейко
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 января 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного
суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Емца А.А. Судей: Булейко О .Л., Абрамова В.И.
открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на
постановление Мелитопольского горрайонного
суда Запорожской области от 18. 10. 2006 года.
постановлением возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
материалов дела 11. 07. 2006 года в районный суд обратилась ОСОБА_2 с
жалобой о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
В жалобе ОСОБА_2 указала, что
ОСОБА_1, 22. 05. 2005 года, примерно в
00-20 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, умышленно, на почве возникших между ними личных неприязненых отношений, схватил ОСОБА_2 за волосы, а затем
несколько раз толкнул ее, от чего
она несколько раз падала и удараялась головой о железную арку, кратковременно теряла сознание, чем причинил ей
сотрясение головного мозга, легкие
телесные повреждения, повлекшее за собой кратковременное растройство здоровья,
а также кровоподтеки головы и правого предплечья - легкие телесные повреждения.
года постановлением судьи Мелитопольского горрайоного суда Запорожской
области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_1, просит постановление районного суда отменить, а материалы
направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что у
суда отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие 0 том, что он 22 мая 2005 года причинил ОСОБА_2
какие-либо телесные повреждения.
докладчика, ОСОБА_1 полагавшего, что постановление судьи районного суда не соответствует
требованиям закона, у суда отсутствовали
основания и поводы к возбуждению в отношении него уголовного дела, ОСОБА_2, и ее адвоката ОСОБА_3, которые
просит постановление суда оставить
без изменения, коллегия судей пришла к выводу, что,апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 98 КПК Украины при
наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган
дознания, судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы, основания для возбуждения уголовного дела, статью
уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело.
из материалов дела, в суд с жалобой в порядке частного обвинения обратилась ОСОБА_2
своих требований и подтверждения фактов, изложенных ею в жалобе,
ОСОБА_2 предоставила суду акты судебно-медицинского исследования из
которых видно, что ей в указанные сроки причинены различной степени тяжести
телесные повреждения, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в
ОСОБА_1 в апелляции о преждевременном возбуждении уголовного дела
в отношении него не нашло своего подтверждения.
Районный суд на
основании ст. 94 УПК Украины принял законное и обоснованное решение.
нарушений, влекущих отмену постановления, коллегия судей не установила.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 18 октября 2006 г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины без изменения.
Председательствующий:
Судьи: