1-кс/214/1425/14
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0004457 від 09.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.12.2014 року за погодженням з старшим прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09.12.2014 року о 07.25 год. до КМУ по телефону спецлінії 102 звернулась продавець торгівельного кіоску ПП ОСОБА_5 , місцева жителька ОСОБА_6 , 1966 р.н., що о 17.15 год. малознайомий, непрацюючий місцевий житель ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері проник до приміщення окремо стоячого, одноповерхового кіоску ПП ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де під погрозою ножа у продавця даного кіоску, заволодів грошовим виторгом в сумі 3000,00 грн. та 4 ма блоками цигарок «Парламент».

За даним фактом 09 грудня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

При аналізі трафіку телефонних з`єднань ОСОБА_7 , отриманих у мобільних операторів стільникового зв`язку, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, встановлено, що на даний момент ОСОБА_7 користується мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, яка просила клопотання задовольнити, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання оскільки слідчий не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого, остання просить надати дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку доступ до документів, що містять інформацію про абонента, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень (без розкриття їх змісту та іншої інформації, що відноситься до персональних даних та має особистий характер) місце дислокації які працювали з IMEIНОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 01.06.2014 року потермін дії ухвали із зазначенням адрес базових станцій на місцевості; нульових з`єднань вказаного абонента; інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, відправлені та отримані текстові повідомлення (без розкриття їх змісту), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, типу з`єднань базових станцій та їх адрес, IMEI терміналів співрозмовників даного абонента в письмовому та електронному вигляді. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У статтях 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час, водночас визначена у ст. 268 КПК негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).

Таким чином, інформація про місце дислокації сім-карти вищезазначених абонентів в період часу з 01.06.2014 року по строк дії ухвали, тимчасовий доступ до якої просить слідчий, відповідно до ст.268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій, згідно із Законом України «Про державну таємницю» та пунктами 4.12.4. і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю.

Крім того, ні в зазначеному клопотанні ні в судовому засіданні слідчим не було доведено, що особа, яка причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення користувалась послугами оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0004457 від 09.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1