УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1659/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 25 грудня 2013 року.
Постановлено стягнути з обвинуваченого на користь держави 1519,10 грн. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Як визнав суд, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_8 разом з особою, кримінальне провадження відносно якого була виділена в окреме провадження в зв?язку з її розшуком (надалі ОСОБА_10 ), виник злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, 12 грудня 2013 року близько 12 год. ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 у вищевказаний спосіб вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_11 , 1949 року народження, при ньому розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_10 заходить до квартири, представившись працівником газової служби та відводить господарку до приміщення кухні, а ОСОБА_8 в цей час через незачинені двері проникає в іншу кімнату з метою виявлення цінних речей та для вчинення злочину озброїлись двома розкладними ножами.
Діючи відповідно до розподілених злочинних ролей, впевнившись в тому, що біля квартири сторонніх осіб не було та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же день, час та місці. Ж. подзвонив у дзвоник дверей вказаної квартири та представившись працівником спеціальної газової служби, запропонував перевірити газове обладнання.
ОСОБА_11 , не підозрюючи злочинних намірів Ж., дозволила йому пройти в приміщення квартири.
В цей час ОСОБА_8 , згідно розподілених ролей, непомітно для господаря через незачинені вхідні двері проник до приміщення квартири та одягнувши на голову панчоху, з метою маскування обличчя, зайшов до приміщення спальної кімнати, де в цей час знаходилась раніше незнайома йому ОСОБА_12 та відпочивала.
Після чого ОСОБА_8 , тримаючи в руках розкладний ніж, одразу почав вимагати у останньої надати усі цінні речі, які знаходились у спальній кімнаті, при цьому демонстративно погрожуючи ОСОБА_12 спричинити тілесні ушкодження розкладним ножем. У свою чергу ОСОБА_12 , сприймаючи злочинні дії ОСОБА_8 , як реальну небезпеку її життю, мовчки вказала на мобільний телефон марки Нокіа 5230 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_11 вартістю 511 грн. та знаходився на ліжку, на якому відпочивала ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_8 підійшов до ліжка та заволодів вказаним мобільним телефоном.
В той час, коли ОСОБА_8 перебував у кімнаті, де знаходилась ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , перебуваючи у іншій кімнаті разом із господарем ОСОБА_11 , демонструючи розкладний ніж, та погрожуючи спричинити їй тілесні ушкодження вказаним розкладним ножем, у вимогливій формі наказав знаходитись біля вікна у приміщенні кімнати, а сам почав шукати цінні речі.
Подолавши у такий спосіб волю потерпілої ОСОБА_11 до опору, яка сприйняла злочинні дії, як реальну загрозу її життю, Ж., не знайшовши ніяких цінних речей, застосовуючи фізичну силу, своїми руками штовхнув ОСОБА_11 у кінець кімнати, чим спричинив їй фізичний біль та наказав потерпілій ОСОБА_11 вийти у приміщення коридору, де в цей час ОСОБА_11 помітила ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 та у вимогливій формі наказав їй мовчати, погрожуючи фізичною розправою розкладним ножем. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 швидким рухом правої руки, прикладаючи фізичну силу, зняв з безіменного пальця лівої руки ОСОБА_11 золоту каблучку 583 проби вагою 3 гр., вартістю 750 грн., та з правої руки зняв з безіменного пальця золоту каблучку 583 проби вагою 2 гр. вартістю 750 грн., а потім ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 залишили приміщення вказаної квартири та з викраденим майном зникли.
Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з разом з особою, кримінальне провадження відносно якої були виділена в окреме провадження в зв?язку з її розшуком (Ж.) вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло та заволодів майном, яке належить потерпілій ОСОБА_11 а саме: мобільним телефоном марки Нокіа 5230 в корпусі чорного кольору вартістю 511 грн., золотою каблучкою 583 проби вагою 3 гр. вартістю 750 грн.. та золотою каблучкою 583 проби вагою 2 гр. вартістю 750 ґрн., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 2011 грн.
На вирок суду подані апеляційні скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.Вказує на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні злочину за який його засуджено. Вказує, що суд безпідставно не прийняв до уваги його алібі та залишив поза увагою ту обставину, що така слідча дія впізнання особи за його участю була проведена з порушенням вимог КПК України.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_9 вирок суду просить скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності. Вказує на те, що суд призначаючи ОСОБА_8 покарання, не застосував додаткове покарання у виді конфіскації майна та не обґрунтував підстав його незастосування. Зазначає, що ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинну не визнав, неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, не працює, злочин вчинив стосовно особи похилого віку, а тому суд був зобов?язаний призначити йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Захисник ОСОБА_7 вирок суду просить скасувати, та винести ухвалу про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_8 .Вказує на те, що судом допущено однобічність та неповноту, а висновки суду, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.Крім цього зазначає, що досудове слідство допустило істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а суд вказані порушення закону залишив поза увагою.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про задоволення їх апеляційних скарг та залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора та залишити без задоволення апеляційні скарги захисника і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а апеляційні скарги обвинуваченого і захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду, колегія суддів не приймає до уваги.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження судовий розгляд у ній проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне та об?єктивне дослідження обставин справи.Викладені у вироку висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені вищезазначеного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально викладеними у вироку доказами.Зокрема, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , про те, що 12 грудня 2013 року на неї був вчинений напад двома раніше невідомими чоловіками, які застосовуючи до неї погрози застосування насильства, а саме розкладного ножа, відкрито викрали її майно, при цьому застосовували насильство також до її знайомої ОСОБА_12 .На досудовому слідстві під час проведення впізнання вона впізнала ОСОБА_8 особисто та за фотографіями, за рисами обличчя та тілобудовою. Також вона впізнала його в залі суду, як особу, що вчинила на неї напад та була у масці з панчохи.
Показання свідка ОСОБА_13 , свідчать про те, що саме ОСОБА_8 , є особою, що вчинила напад на потерпілу та заволоділа її майном.На його обличчі була маска у вигляді панчохи.
Досудовим слідством за участю потерпілої ОСОБА_11 , була оглянута, квартира АДРЕСА_3 , де було вчинено розбійний напад на потерпілу та оглянутий мобільний телефон марки Нокіа 5230 в корпусі чорного кольору про, що свідчать відповідні протоколи огляду місця події.
За висновком судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефона становить 511 грн.
Під час проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_12 показали та розповіли за яких обставин був вчинений розбійний напад.
При проведенні впізнання за фотознімками потерпіла ОСОБА_14 , та свідок ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка вчинила вищевказаний злочин.
Оцінивши вищенаведені зібрані по справі докази та інші докази, які зазначені у вироку, суд прийшов до правильного висновку, що саме ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження у зв?язку з її розшуком, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої шляхом проникнення у житло вчинили напад на ОСОБА_11 під час якого заволоділи її майном.
Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам та обгрутовано прийняв до уваги показання потерпілої ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_12 , оскільки вказані показання узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами, які викривають обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також, суд правильно не прийняв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 в тій частині, що обвинувачений в період з 11 по 13 грудня 2013 року весь час знаходився з вищевказаними особами і нікуди не відлучався.Колегія суддів вважає, що вищевказані свідки є заінтересованою особою і вони дали такі показання з метою виправдати ОСОБА_8 , а останній дав вказанні показання з метою уникнути від кримінальної відповідальності.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи зокрема, неправильне зазначення обставин вчинення злочину, які на думку захисника не узгоджується з показаннями потерпілої ОСОБА_14 , колегія суддів не приймає до уваги.
З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою з особою матеріали кримінальної справи щодо якої виділені в окреме провадження в зв?язку з її розшуком, під час якого вони заволоділи майном, яке належало потерпілій ОСОБА_14 .
Прокурор в судовому засіданні обвинувачення не змінював, а тому суд розглянув справу і постановив вирок з дотриманням межах обвинувачення, яке було пред`явлено ОСОБА_8 досудовим слідством.
Колегія суддів не вважає, що суд в даному випадку порушив вимоги КПК України.
Посилання захисника про неповноту та неправильність судового слідства, позбавлені підстав.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відхилив заявлені під час розгляду кримінального провадження клопотання захисника про призначення по кримінальному провадженню судової одорологічної експертизи, судової цитологічної експертизи, судової криміналістичної дактилоскопічної експертизи, з таким рішенням суду погоджується колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове слідство по ній проведено, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, порушень закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду досудове слідство не допустило.
Дії ОСОБА_8 за ст. 187 ч.3 КК кваліфіковано правильно.
Разом з тим, як обгрунтовано зазначено апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання суд не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню.
Санкція статті 187 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, призначення додаткового покарання є обов?язковим.
Між тим, суд призначив ОСОБА_8 основне покарання у виді вісьми років позбавлення волі, при цьому не застосував додаткове покарання у виді конфіскації майна та не обґрунтував підстав його незастосування.
За таких обставин, колегія суддів скасовує вирок суду в частині призначення покарання та постановляє свій вирок при цьому враховуючи, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і знову вчинив особливо тяжкий злочин щодо особи похилого віку, рецидив злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому призначає йому покарання в межах санкції ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 420 КПК України, колегія суддів,
з а с у д и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст. 187 КК України України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного йому на праві власності.

В решті вирок залишити без зміни.
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2