Справа №522/6899/15
Провадження №1-кп/522/624/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 16.02.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, громадянина України, цигана, з середньою освітою, не одруженого, працюючого двірником в КП «ЖКС «Портофранківський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
04.02.2015 р. приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «ВАЗ 21013», бежевого кольору, який знаходився з тильної сторони будинку АДРЕСА_3 . Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_3 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, відкривши капот автомобілю марки «ВАЗ 21013», бежевого кольору, державний номер: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав стартер вартістю 900 гривень. Далі, ОСОБА_3 відкривши салон вказаного автомобілю, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрав домкрат вартістю 200 гривень, та у подальшому шляхом демонтажу з задніх стойок автомобілю таємно викрав два амортизатори загальною вартістю 400 гривень.

Заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1 500 гривень, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, але незабаром був викритий співробітниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано правильно.

У підготовчому судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення, укладену 23.04.2015 р. між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно угоди, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, а також прийшли до угоди про те, що підозрюваний ОСОБА_3 приносить потерпілому ОСОБА_6 щирі вибачення за доставлені клопоти своїми діями, потерпілий ОСОБА_6 вважає, що мірами, передбаченими угодою, підозрюваний ОСОБА_3 повністю компенсує йому завдану шкоду.

Одночасно сторони прийшли до угоди про те, що міра покарання підозрюваному ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України повинна бути призначена у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просив затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, захисника, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ч.2 ст. 66 КК України, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не вбачаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 23.04.2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто (50 х 17 = 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 , не обиралась.

Речові докази:

- СD диск з написом « ОСОБА_7 », згідно постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 13.03.2015 р. зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- домкрат гвинтовий автомобільний, згідно постанови про визнання і залучення до кримінального провадження речових доказів від 19.02.2015 р. вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі через Приморський районний суд м.Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1