Дело № 1-568/08
Орджоникидзевский районный
суд города Харькова в составе:
Председательствующего -
судьи Черняка В.Г.
при секретаре - Новиковой
с участием прокурора - Пономаренко А.А.,
защитника - адвоката ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Станицы Тбилисской, Краснодарского
края, Российской Федерации, гражданина
Украины, образование высшее, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей,
работающего директором ЧП «Стелс - М», ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи учредителем и директором ЧП “Стелс-М”, зарегистрированного
по адресу: город Харьков, улица Каштановая 14, являясь должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями,
01.04.2007 года , представляя интересы ЧП “Стелс-М” заключил договор хранения №
1-Х от 01.04.2007 года с ООО “Укрметелеком”
в лице директора организации ОСОБА_3, согласно которого хранитель - ЧП “
Стелс-М” приняло на себя обязательство по хранению металлопроката,
принадлежащего ООО “Укрметелеком”, по
акту приема-передачи от 05.04.2007 года общей стоимостью 243 729 гривен 22 копейки. Данный
металлопрокат хранился на складе, арендованном ЧП “Стелс-М”, расположенном на
территории АОЗТ “РМЗ-2”, по адресу:
город Харьков, проспект Московский 283 .
В дальнейшем, в период времени с апреля 2007 года по
сентябрь 2007 года, точной даты в ходе следствия установлено не было, ОСОБА_1,
не надлежащим образом относясь к
исполнению возложенных на него обязанностей по хранению вверенных ему
товарно-материальных ценностей, не обеспечил
сохранность принадлежащего ООО “Укрметелеком” и находящегося на складе
АОЗТ “РМЗ-2” металлопроката и допустил его растрату, чем причинил материальный
ущерб ООО “Укрметелеком” на общую сумму
168 980 гривен 80 копеек.
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенный в ходе судебного
следствия вину свою по измененному
в процессе судебного рассмотрения прокурором обвинению по ч. 2 ст. 367
УК Украины признал показав, что в
должности директора ЧП “Стелс-М” он
работает с ноября 2004 года,
одновременно является и учредителем данной организации. ЧП “Стелс-М” занимается
оптово-розничной торговлей металлопроката Примерно в 2000 году он познакомился
с предпринимателем ОСОБА_3. В 2006 года ОСОБА_3 открыл предприятие ООО “Укрметэлеком” и стал
заниматься продажей металлопроката. С этого времени они стали с ним
сотрудничать. В марте 2007 года, к нему обратился ОСОБА_3 с просьбой помочь ему
выбрать металлопрокат на заводе ООО “Нептун” в городе Одесса. Он согласился ему
помочь, так как ОСОБА_3 говорил, что если приобретенный им металл заинтересует
и покупателей ОСОБА_1, то они совместно смогут его продать. Когда
автомобили с металлом приехали в
Харьков, ОСОБА_3 проверил наличие металлопроката не разгружая машины и затем
попросил оставить металлопрокат у него на складе, который ОСОБА_1 арендовал на
территории АОЗТ “РМЗ-2”. Он согласился предоставить свой склад ОСОБА_3 и он
разгрузил у него весь металлопрокат, который привезли из Одессы. Затем примерно
через неделю ОСОБА_3 оформил договор хранения, согласно которого ОСОБА_1
получил на ответственное хранение металлопрокат, который ОСОБА_3 привез из
города Одессы. Летом 2007 года, к нему в офис приезжал ОСОБА_3 и говорил, чтобы
они все вместе поехали на склад, так как он хочет продать свой металл,
находящийся у ОСОБА_1 на ответственном
хранении и ОСОБА_1 с ОСОБА_4, менеджером фирмы ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 ездили на склад, где в его присутствии согласно предоставленного
им перечня происходила отгрузка и вывоз металлопроката на автомобили которые
приезжали с ОСОБА_3, ОСОБА_1 не фиксировал и ему неизвестно сколько точно было
отгружено металла со склада, так происходило около 5 раз, точных дат он не
помнит, ему известно, что в один из первых раз ОСОБА_3 продал металлопрокат
фирме “Армада-С”, расположенной в городе Днепропетровск, других покупателей
металлопроката ему неизвестно. Самовольно металлопрокат ОСОБА_3, находящийся на
складе на ответственном хранении лично он ОСОБА_1 - не продавал.
признания вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в фактически содеянном
подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в
процессе судебного рассмотрения, а именно:
свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что он
работает генеральным директором ООО “Укрметэлеком” с 2006 года. Данное
предприятие занимается оптовой торговлей металлопроката. Своих складских
помещений и транспортных средств ООО “Укрметэлеком” не имеет. В марте 2007 года
он искал металлопрокат для перепродажи, позвонил на ОАО “Нептун” и они
договорились, что приедет в город Одессу. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_1 и
ОСОБА_4поехать с ним в. Одессу. Когда они еще были в городе Одесса ОСОБА_1
предложил ОСОБА_3 разгрузить металл у него на складе. ОСОБА_3 с ОСОБА_1 в
городе Одесса составили договор хранения.
По приезду в город Харьков 04.04.2007 года они приехали на территорию
завода где разгрузили метал и еще раз перепроверили наличие номенклатуры
металлопроката, который по весу соответствовал весу указанному в накладных
ООО “Нептун”, однако по спецификациям,
прилагавшимся к договору № 27 были расхождения по номенклатуре, в
связи с чем, он вынес распоряжение на своей организации с уточнением
номенклатуры металлопроката, без изменения его цены и стоимости для постановки
товара на бухгалтерский учет ООО “Укрметэлеком”. 05.04.2007 года в офисе ООО
“Укрметэлеком”, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 был составлен акт приема передачи
товара к ранее подписанному договору ответственного хранения, в акте были
указаны уточненные данные о металлопрокате, переданном на ответственное
хранение, акт был подписан ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и скреплен печатями их организаций.
Ключа от склада, где хранился металлопрокат, у ОСОБА_3 не было. ОСОБА_1 не имел
права без ведома ОСОБА_3, и письменного согласия, как указано в договоре
ответственного хранения реализовывать металлопрокат. В середине апреля 2007
года ОСОБА_3 нашел покупателя на часть приобретенного металлопроката и 16.04.2007 года ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_6
встретились на складе посмотрел металл и отобрал интересующий его товар, и
самостоятельно в присутствии ОСОБА_3, ОСОБА_1 А.Г. вывез со склада металл,
указанный в данной накладной. В августе 2007 года я обнаружил, что на складе
металлопроката находится значительно меньше, чем должно быть, так же
отсутствовал полностью листовой металлопрокат. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что
листовой металлопрокат ОСОБА_1 отдал на очистку на завод, но не сказал на какой
именно, где остальной металлопрокат ОСОБА_4 не объяснял. Он сразу перезвонил
ОСОБА_1 и потребовал, чтобы он приехал на склад, открыл его и объяснил мне, где
находится металлопрокат ОСОБА_3. ОСОБА_1 пояснил, что в настоящее время он
находится в другом городе и не может сейчас подъехать. Затем он снова пытался
найти ОСОБА_1 А.Г., неоднократно направлял на его домашний адрес и юридический адрес ЧП “Стелс-М” заказные
письма, о проведении совместной инвентаризации переданного его фирме на
ответственное хранение ООО
“Укрметэлекомом” имущества. ОСОБА_3 потребовал, чтобы ОСОБА_1 с ним
поехали на склад и проверили наличие принадлежащего ОСОБА_3 металла, однако он
не поехал, сказал, что очень занят, но перезвонил ОСОБА_7 и сказал, чтобы его
пропустили на склад, арендуемый его фирмой. В сентябре 2007 года, ОСОБА_3 ездил
на склад, ОСОБА_7 открыл ОСОБА_3 его и он в его присутствии пересчитал
металлопрокат, ОСОБА_3 была обнаружена недостача металла более 36 тонн. Затем
ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что ним обнаружена недостача, и попросил
встретиться и составить акт сверки. На что ОСОБА_1 сообщил, что реализовал
металл на завод. В первой половине октября 2007 года ОСОБА_3 ездил к ОСОБА_1 домой и застав его там, потребовал
поехать с ним на склад и проверить по маркам оставшийся на складе
металлопрокат. ОСОБА_1 открыл своим ключом склад, и они с ним уточнили марки
оставшегося металлопроката, на складе ОСОБА_3 составил черновой вариант акта
сверки, но ОСОБА_1 его не подписал. При встрече на складе ОСОБА_1 обещал
рассчитаться за недостающий металл. Факты реализации ОСОБА_1 металла не известны.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что он работает в должности
заместителя директора АОЗТ РМЗ-2 с 2006 года. 2 апреля 2007 года АОЗТ РМЗ-2 был
заключен договор аренды складского помещения с ЧП “Стелс-М”, директором данной
фирмы является ОСОБА_1 В апреле 2007 года, после заключения договора аренды,
ОСОБА_1 с ОСОБА_4 организовали на грузовых автомобилях завоз металла - в
основном круглого профиля различного диаметра, на складское помещение, которое
арендовали на территории АОЗТ РМЗ-2. Арендуемый склад ЧП “Стелс-М” закрывался
на замок, который ОСОБА_1 после завоза металла приобрел, ключ от которого был
только у них на фирме. В конце весны или
начале лета 2007 года, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и еще какой-то мужчина делали анализ
находящегося у них на складе металла, сортировали его по маркам и, установив номенклатуру металла, вывозили
его на грузовых автомобилях со склада, это происходило 3-4 раза, он видел это
лично и они сами говорили, что начали реализацию металла. Сколько конкретно они
вывозили металла, неизвестно, территория
нашего завода ограждена забором и охраняется специализированным охранным
агентством “ИНЭК”, однако учета въезда и выезда автомобилей с металлом
арендаторов завода они не ведут, так как не ответственны за металл, который
хранится у них на складе. В конце августа или начале сентября 2007 года на
завод приехал ранее незнакомый мужчина, который представился ОСОБА_3 -
директором фирмы ООО “Укрметэлеком” и
попросил его посмотреть наличие металла хранящегося на складе, арендуемом ЧП “Стелс-М”, ОСОБА_7 сказал, что не может
этого сделать так как от склада у него нет ключей. Он посмотрел в окна склада и
сказал, что там находится мало металла, он рассказал, что в апреле 2007 года он
передал на ответственное хранение ЧП “Стелс-М” принадлежащий его организации
металлопрокат, который без его ведома,
никто не имел права продавать. Затем ОСОБА_3, показав договора
хранения между его организацией и ЧП “Стелс-М”, написал письмо с просьбой
запретить вывоз металла со склада, арендуемого ЧП “Стелс-М”, после чего он
уведомил охрану завода и в телефонном режиме сообщил ОСОБА_1, на что последний
ответил, что разберется с ОСОБА_3 Так же он попросил у ОСОБА_1 ключи от склада,
кроме того, ЧП “Стелс-М” арендную плату за складское помещение ни разу не
платили. Осенью 2007 года ОСОБА_3 вывозил со склада металл, точного количества
не помнит, по данному факту составлялись акты вскрытия, в которых он поставил
свои подписи, это происходило около 3 раз, однако точно утверждать не может,
так как прошло много времени. Л.д.192-193.
- Заключением судебно-экономической экспертизы №1537 от
29.02.2008 года выводами которой подтверждена недостача металлопроката,
переданного ТОВ «Укрметелеком» на ответственное хранение ЧП «Стелс-М» в
- Вещественными доказательствами по делу - лист №13 справки о движении средств по
счету ЧП «Стелс-М» Л.д. 259.
Приказом от 11.10.2007 года, согласно которого ОСОБА_1 назначен на должность
директора ЧП «Стелс-М». Л.д.118.
- Уставом ЧП «Стелс-М» от 04.10.2004 года, Л.д.119-128.
- Копией договора хранения №
1-Х от 01.04.2007 года согласно которого
ЧП “ Стелс-М” приняло на себя обязательство по хранению металлопроката,
принадлежащего ООО “Укрметелеком”. Л.д. 21-22.
- Копией акта приема-передачи от
05.04.2007 года, согласно которого ЧП “ Стелс-М” получило на ответственное хранение от ООО
“Укрметелеком” металлопрокат общей стоимостью 243 729 гривен 22 копейки.
Оценив в совокупности, исследованные по делу
доказательства - действия
ОСОБА_1 А. Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 367 УК Украины, - служебная
халатность, ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных
обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее
существенный вред интересам отдельных юридических лиц, повлекшее тяжкие
оценке совокупности исследованных по делу доказательств вину ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 367 УК Украины в пределах предъявленного обвинения суд считает доказанной.
личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на учете у
врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, проживает
в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
смягчающими наказание ОСОБА_1 судом
по основаниям ст. 66 УК Украины признается чистосердечное
раскаяние в содеянном.
и меры наказания ОСОБА_1 в пределах санкции статьи уголовного закона,
предусматривающих ответственность за содеянное, суд, учитывая степень тяжести
совершенных им преступлений, учитывая
данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, принимая
во внимание конкретные обстоятельства по делу, признанные судом смягчающими
наказание за содеянное - суд считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без
реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, однако в
условиях осуществления обязательного контроля за дальнейшим его поведением, при
освобождении осужденного от отбывания
наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных обязанностей,
предусмотренных законом при применении к назначенному наказанию ст. 75 УК
вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с
положениями ст. 81 УПК.
иск представителя гражданского истца ООО «Укрметэлеком» -
ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба, заявленного в сумме 168 980
гривен 80 копеек - суд считает подлежит удовлетворению в полном объеме
заявленных исковых требований.
основании изложенного и руководствуясь
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК
Украины и назначить наказание - три года лишения свободы, с лишением права
занятия должностей, выполнения
работ связанных с полной материальной ответственностью - сроком на один год.
ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_1 от
отбывания назначенного по приговору
основного наказания в виде лишения свободы - освободить с испытательным сроком - один год.
основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 в период испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о
перемене места жительства или работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной инспекции.
«Укрметэлеком» о возмещении
материального ущерба, заявленного в сумме 168 980 гривен 80 копеек - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ООО «Укрметэлеком» - 168 980 гривен 80 копеек в счет возмещения
материального ущерба причиненного преступлением.
пресечения в отношении ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
доказательства - лист №13 справки о движении
средств по счету ЧП «Стелс-М», находящееся на хранении в материалах дела, по
вступлению приговора в законную силу - оставить на хранение в материалах дела.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения
может быть обжалован в апелляционный
суд Харьковской области путем подачи на
него апелляции, прокурором апелляционного представления через
Орджоникидзевский районный суд
Председательствующий
- судья: