№ 11-195 2007г. Председательствующий
Докладчик: Силин А.Б.
06 февраля 2007 года судебная коллегия судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Силина А.Б. и Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора - Шевцова А.А.,
при секретаре - Панасенко И.В.,
осужденного - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове,
рассмотрев уголовное дело
по апелляциям старшего
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова и осужденного
ОСОБА_1. на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 июля 2006г.,-
Указанным приговором
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1г. в г.Харькове, украинец, гр-н Украины,
холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий в г.Харькове, ул. АДРЕСА_1,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 (трем) годам 1 месяцу лишения свободы и по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины - к 3 (трем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1, 2 и 4 УК Украины окончательно к отбытию
наказания ему определено путем поглощения менее строгого наказания более
Кроме того с ОСОБА_1
присуждено к взысканию в пользу потерпевших ОСОБА_2. 1200 (одну тысячу двести) грн., ОСОБА_3. - 1170 (одну тысячу сто семьдесят) грн. и
ОСОБА_4. - 507 (пятьсот
Согласно приговору в ночь
ОСОБА_1с целью совершения кражи проник в гараж гр-на ОСОБА_2, расположенный в
г.Харькове по ул. АДРЕСА_2, откуда
тайно похитил набор инструментов за 250 грн., автомагнитолу «Кенвуд» за 800 грн., 4 подголовника за 100 грн. и другие вещи и предметы на
общую сумму 1200 грн.,
скрывшись с похищенным.
Ночью 16 июня того же года в г.Харькове по ул.
целью кражи проник вначале в гараж гр-на ОСОБА_3., откуда тайно похитил
перфоратор «Бош» за 500 грн.,
мужские туфли за 500 грн.
и другие вещи на общую сумму 1170 грн.,
а затем проник в гараж гр-на ОСОБА_4., откуда также тайно похитил принадлежащие
потерпевшему нлифовальную машину «Балгарка» за 422 грн. и электродрель за 85 грн., после чего с места преступления
скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Через несколько дней - 22 июня ОСОБА_1с целью кражи прибыл на
территорию гаражного кооператива «Юбилейный» в г.Харькове, где тайно проник в
гараж гр-на ОСОБА_5., откуда попытался совершить хищение чужого имущества,
однако, услышав шаги охранника, опасаясь быть задержанным, убежал.
оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденным,
старший помощник прокурора Дзержинского района г.Харькова подал апелляцию в
которой, приведя дополнительные доводы, просит приговор отменить и назначить
ОСОБА_1новое, более строгое наказание, поскольку судом не учтены отрицательные
данные о его личности. Кроме того, прокурор указывает, что при определении
виновному меры наказания - нарушены
требования ст.70 ч.ч.1 и
связи с чем из названного судебного решения невозможно понять какое
окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ОСОБА_1.
Как указывается далее в
апелляции судом неправильно исчислен срок отбытия наказания осужденному - не учтен фок нахождения его под
Осужденный ОСОБА_1. также
подал апелляционную жалобу, в которой просит смягчить назначенную ему меру
наказания, учтя обстоятельства дела и данные о его личности.
Заслушав доклад судьи,
мнение прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами,
осужденного, возражавшего
удовлетворении апелляции прокурора и поддержавшего свою апелляцию, а также
проверив материалы дела и доводы апелляций в ходе судебного следствия, судебная
коллегия считает, что апелляция прокурора с дополнениями подлежит частичному
удовлетворению, а апелляция осужденного - удовлетворению не подлежит.
Судом
первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а виновность
ОСОБА_1 в нарушении правил административного надзора доказана и подтверждается
проверенными в судебном заседании доказательствами, анализ которым дан в мотивировочной
части приговора, с чем судебная коллегия соглашается.
ОСОБА_1 квалифицированы правильно и в апелляциях никем не оспариваются.
приговор в части назначенного осужденному наказания, судебная коллегия считает,
что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, в
достаточной степени были учтены данные о личности ОСОБА_1, степень тяжести
совершенного им преступления, а также смягчающие его наказание обстоятельства,
о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо других дополнительных данных для
назначения ОСОБА_1другого, более строгого или более мягкого наказания, по делу
не имеется и не представлено, поэтому судебная коллегия соглашается с решением
суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто
в местах лишения свободы.
усматривается из приговора, суд, определяя наказание ОСОБА_1, допустил
нарушения ст.70 УК Украины, устанавливающей порядок назначения наказаний по
совокупности преступлений. В частности, назначив ОСОБА_1размер наказания
отдельно за каждое преступление, суд не определил в соответствии с ч.1 ст.70 УК
Украины каким способом и какой размер окончательного наказания он установил
ОСОБА_1по совокупности преступлений. Назначая в соответствии с ч.1 ст.70 УК
Украины максимальную меру наказания по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, суд первой
инстанции не учел, что согласно предьщущему приговору от 26 октября 2004г. ОСОБА_1также осужден к
лишению свободы на 3 года
что оснований к назначению ОСОБА_1более строгого наказания не имеется, судебная
коллегия считает необходимым изменить принцип назначения ему окончательного
наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
Кроме того, судебная
коллегия полагает необходимым уточнить срок отбывания наказания ОСОБА_1,
поскольку он исчислен ему судом первой инстанции с 14 февраля 2006г. неправильно.
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1ранее был осужден 26 октября
2004г. Дзержинским районным судом г.Харькова к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и
отбывал это наказание
воспитательно-трудовой
колонии. При этом срок отбывания наказания согласно приговору исчислялся ему с 29 июня 2004г. 06 февраля 2006г. он-по постановлению
Дергачевского районного суда Харьковской области был условно-досрочно
освобожден на неотбытый срок 1 год
5 месяцев 23 дня. В связи с поступлением в
отношении него в Дзержинский районный суд г.Харькова уголовного дела, по
которому он впоследствии был осужден 17 июля 2006г., он из-под стражи освобожден не был, а по
постановлению этого суда 14 февраля
2006г. был этапирован в следственный изолятор № 27 г.Харькова, где содержится до
Согласно ст.70 ч.4 УК
Украины суд, определив виновному меру наказания, должен был исчислять срок его
отбывания с зачетом времени нахождения ОСОБА_1 под стражей и содержания его в
местах лишения свободы по предыдущему приговору.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.332-335, п.4 ч.1 ст.367, п.1 ст.371 378 УПК Украины, судебная коллегия,-
жалобу осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.
помощника прокурора Дзержинского района г.Харькова с дополнениями удовлетворить
Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1в части
назначенного ему наказания отменить.
Считать ОСОБА_1осужденным
Назначить наказание:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (трех) года 1 (одного) месяц лишения
- по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 (три) года лишения
преступлений в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим назначить - 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.
По совокупности преступлений на
основании ч.4 ст.70 УК Украины путем частичного сложения наказания,
назначенного этим приговором и приговором Дзержинского районного суда г.Харкова
от 17 июля 2006 года
назначить ОСОБА_1. к отбытию 3 (три)
Срок отбывания наказания ОСОБА_1.
приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 17 июля 2006 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в
судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение одного
месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_1. - в тот же срок с момента вручения ему