Дело № 1-75 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд г . Донецка
председательствующего судьи Н.Н. Принцевской,
при секретаре ' К. Г. Черских,
с участием прокурора С.С Патюка,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с.
Тарамчук Марьинского района Донецкой области, гражданина Украины,
образование средне-техническое, не работающего, ранее не судимого, проживающего
по адресу АДРЕСА_1; в
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
18 июля 2005 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел
на незаконное за владение транспортным средством - экскаватором НОМЕР_1, принадлежащий
ранее знакомому ему ОСОБА_2, вступил в преступный сговор на совершение данного
преступления с неустановленным в ходе следствия лицом, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство. После этого, реализуя свой
преступный умысел, ОСОБА_1 совместно с неустановленным в ходе следствия лицом,
прибыли к домовладению гр. ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_2, во дворе которого находился вышеуказанный
экскаватор. Затем, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись
отсутствием владельцев по месту своего жительства, ОСОБА_1 совместно и по
предварительному сговору с неустановленным лицом, перелезли через ограждение
двора, проникнув таким образом на его территорию. Здесь, действуя умышленно, с
целью доведения своего преступного умысла до конца, ОСОБА_1, руководствуясь
корыстным мотивом и целью наживы, в группе
лиц с неустановленным в ходе следствия лицом, через незапертую дверь проникли
внутрь кабины экскаватора, где при помощи пускового устройства завели его
двигатель, после чего выехали со двора указанного дома, скрывшись таким образом
с места совершения преступления, незаконно завладев при этом, принадлежащим
ОСОБА_2 транспортным средством - экскаватором
распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный
ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемых деяниях по ст. 289 ч.2 УК Украины признал частично,
впоследствии вину признал в полном объеме, не отрицал, что при обстоятельствах,
указанных в приговоре суда совершил преступление, пояснив следующее.
18.07.2006г. около 16 часов
он пошел к потерпевшему на АДРЕСА_3 с
целью истребовать у него свою заработную плату. Ранее он работал у потерпевшего. По просьбе
потерпевшего за месяц до случившегося он перегнал экскаватор по месту жительства потерпевшего на АДРЕСА_3. Поставили его со стороны реки. 18.07.2005г. он находился
в состоянии алкогольного опьянения. По пути к потерпевшему, примерно в 16 часов 18.07.2005г. он встретил ОСОБА_3, других его
анкетных данных не знает. В процессе разговора он узнал, что Николай раньше также
работал у ОСОБА_2. Они пришли на АДРЕСА_3, потерпевшего дома не оказалось и они решили угнать
экскаватор. За руль сел
он (потерпевший) ожидал его на улице Одесской. Экскаватор оставили у его друга,
ОСОБА_4, после этого он пошел домой. На следующий день он обнаружил, что
экскаватора на месте нет и он понял, что
его перегнали. Экскаватор обнаружили возле реки Кальмиус, с него были
сняты боковые крышки, он их забрал и впоследствии вернул их потерпевшему. В
содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2
пояснил, что он является собственником экскаватора НОМЕР_3. Действительно, по
его просьбе, Никитин перегнал трактор в его двор. 18.07.2005г. он вернулся
домой и не обнаружил экскаватора. Со слов
очевидцев он узнал, что Никитин заводил трактор и что он был с каким-то мужчиной.
Он сообщил в милицию, начал разыскивать трактор, Орешкин пояснил, что
Никитин вместе с незнакомым мужчиной хотели оставить экскаватор у него во
дворе, но Орешкин не дал этого сделать,
отговаривал его. Позже он узнал, что подсудимый многим предлагал продать
экскаватор и говорил, что украл его. Подсудимый устраивался на работу в
ЧП «Юз вест». На его предприятии, ОАО
«Донецкметаллургремонт», подсудимый никогда не работал и у него нет задолженности
перед подсудимым. ОСОБА_3 он не знает, тем более не должен ему заработную
плату. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она
знает подсудимого, так как он работал у нее
на предприятии в апреле 2005г. Он был нанят на работу для восстановления крана.
Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, не выходил на работу и не
выполнял свои обязанности. Она заплатила ему 400 грн. исходя из отработанного времени.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами уголовного
осмотра места происшествия от 20.07.2005 года,
согласно которого был осмотрен участок местности возле дома АДРЕСА_2. В ходе осмотра были обнаружены
колеи от протекторов шин и следы разворота от протекторов шин (л.д.12);
осмотра от 27.07.2005 года,
согласно которого был осмотрен трактор НОМЕР_1, на котором отсутствовали
боковые крышки моторного отсека и запорная крышка бензобака (л.д.13-15);
протоколом выемки и осмотра от 14.08.2006г., согласно
были выданы две крышки лапотного отдела экскаватора,
окрашенные в зеленый цвет
Оценивая в совокупности доказательства вины подсудимого
ОСОБА_1, суд приходит
его действия органом досудебного следствия по ст. 289 ч.2 УК Украины
квалифицированы верно,
незаконно завладел транспортным средством,
по предварительному сговору группой
Также судом исследовались данные о
личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется отрицательно, на учете у
врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого
является чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,
является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого
ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, которое
относится к тяжким, а также данные о личности подсудимого и обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в отношении
ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы с применением
Украины, так как именно такое наказание будет наиболее необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства - две крышки лапотного отдела
экскаватора, изъятые у ОСОБА_1, переданные
ОСОБА_2 под сохранную расписку - необходимо
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 5 (пяти)
лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного
наказания освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную
силу оставить без изменений.
Вещественные доказательства - две крышки лапотного отдела
экскаватора, изъятые у ОСОБА_1, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_2
Виктора Петровича -оставить
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения.