Справа № 372/36/14-к
Провадження 1-кп-3/15
ухвала
25 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про повторне дослідження письмових доказів, огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Прокурор заперечив проти клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість.

Інші учасники розгляду не заперечили проти клопотання.

Суд вважає клопотання захисника такими, що порушують встановлений КПК України процесуальний порядок, оскільки вони подані поза межами відповідної стадії судового розгляду, суперечать встановленому за згодою всіх учасників процесу порядку і обсягу дослідження доказів.

Процесуальних і фактичних підстав для повторного дослідження в судовому засіданні вже раніше досліджених письмових доказів суд не вбачає.

Переліку речових доказів, визначення запропонованих клопотанням для огляду речей саме в правовому статусі як речових доказів, переконливих вмотивувань необхідності їх огляду поза межами Київської області клопотання не містить.

Крім того, суд не повідомлено достатніх відомостей для виникнення передбачених законом підстав для повторного призначення у цьому кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки переконливих доказів відсутності у експертів достатнього рівня кваліфікації, неповноти і необ`єктивності висновків експертизи суду не подано.

Поряд з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підстав постанови слідчого експертами Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за наслідками якої було складено висновок від 30.09.2013 року. Фаховий рівень експертів підтверджено належними доказами.

Тлумачення захисником змісту висновку експертизи є його суб`єктивною оцінкою доказу, яке повинно враховуватись судом на більш пізній стадії кримінального процесу у нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті.

Запропонований вид експертизи та підстави для її проведення в суді не узгоджуються із положеннями ст.332 КПК України, достатніх правових і фактичних підстав для проведення експертизи за ухвалою суду не вбачається, задоволення клопотання за таких обставин призведе до подальшого затягування розгляду справи, строки розгляду якої не дотримуються, в тому числі, і внаслідок неналежного виконання процесуальних обов`язків учасниками розгляду та окремих зловживань ними своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене вище суд вважає клопотання необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 332, 349, 350, 357, 358 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити повністю.

Суддя ОСОБА_1