Справа №11-1364Головуючий у І інстанціїТиханкий
Категорія20Доповідач у 2 інстанції Полосенко
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О. Д.,

суддів Колокольнікової Н. М., Полосенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

Згідно з постановою, ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в звязку з відсутністю доказів, які вказують на наявність ознак злочину і вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд першої інстанції відмовив в порушенні кримінальної справи оскільки ні подана скарга, ні відмовний матеріал не містять на його думку достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла подала апеляцію, в якій посилаючись на незаконність та передчасність вказаної постанови та порушення норм процесуального права, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовує свою апеляцію тим, що суд не дослідивши всі обставини справи заздалегідь, без порушення та розгляду справи по суті, зробив висновок про відсутність ознак злочину в діях ОСОБА_2 та вказує про поверхневий та упереджений розгляд її скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 251 КПК України при попередньому розгляді в справі, яка порушується за скаргою потерпілого, суддя за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

Приймаючи таке рішення, суддя повинен керуватися вимогами ст.ст. 6, 94 і 99 КПК України.

Відповідно до п. 25 Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» суди зобовязані забезпечити належний розгляд заяв громадян про злочини, справи про які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, і не допускати фактів необґрунтованої відмови у порушенні цих справ.

Із змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд не обґрунтував, як цього вимагає закон.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної молодшим лейтенантом міліції ДІМ Славутицького МВ згідно акту СМО № 37 від 08.11.2010 року тілесні ушкодження, які мались у ОСОБА_1 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Проте місцевим судом вказана обставина була залишена поза увагою.

Крім того, в резолютивній частині постанови суд не вказав за яких обставин, перелічених в ст. 6 КПК України, прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та не зазначив особу, стосовно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи.

До того ж, виносячи постанову суд вказав, що дане рішення було ухвалено, хоча згідно ст. 32 КПК України при одноособовому розгляді справи суддя виносить постанову.

Із постанови суду не вбачається, яким чином розглядалися матеріали, на підставі яких було винесено судом зазначене рішення.

Згідно ст. 87 КПК України у ході кожного судового засідання суду першої інстанції складається протокол судового засідання, однак в порушення вказаної норми закону він в суді не вівся, оскільки відсутній в матеріалах.

За наявності зазначених вище порушень вимог кримінально-процесуального закону постанова Славутицького міського суду Київської області від 25 липня 2011 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням матеріалів на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду, під час якого необхідно врахувати вказані в ухвалі недоліки та наведені в апеляції доводи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 25 липня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий:

Судді: