Дата документу Справа № 235/6458/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 235/6458/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/493/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 164 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
26 травня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Межова, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, посилається на прийняття рішення незаконним складом суду, стверджуючи про свою невинуватість, не погоджується з підставами для закриття кримінального провадження. Просить скасувати ухвалу суду і закрити кримінальне провадження, за змістом апеляційної скарги, за відсутністю складу злочину.
Як встановив суд, ОСОБА_7 , на якого рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2008 року покладено обов`язок сплачувати щомісячно з 01 квітня 2008 року на користь ОСОБА_8 на утримання дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі ? частини усіх видів доходу, але не більше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття в період часу з 23 травня 2012 року по 17 червня 2013 року, будучи фізично здоровим, ніде не працював і не вживав заходів до працевлаштування, не виплачував аліменти на утримання сина, а також не надавав добровільної матеріальної допомоги на його утримання, тобто злісно ухилявся від сплати аліментів призначених рішенням суду.
17 грудня 2012 року ОСОБА_7 був попереджений працівником відділу ДВС Красноармійського МРУЮ про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів за вище вказаний період.
У зв`язку з тим, що в період з 23 травня 2012 року по 31 травня 2012 року ОСОБА_7 ніде офіційно непрацював йому були нараховані аліменти на утримання сина в розмірі 372 грн 34 коп., які не були ним сплачені.
В червні 2012 року відділом ДВС Красноармійського МРУЮ на користь ОСОБА_8 були нараховані аліменти в розмірі 1282 грн., в липні 2012 року в розмірі -1285 грн. 25 коп., в серпні та вересні 2012 року в розмірі 1285 грн. 25 коп., в жовтні, листопаді та грудні 2012 року в розмірі 1293 грн. 50 коп., які також не були сплачені.
Протягом 2013 року ОСОБА_7 продовжував злісно ухилятись від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини. З січня по травень місяць 2013 року відділом ДВС Красноармійського МРУЮ на користь ОСОБА_8 були нараховані аліменти в розмірі 1326 грн. за кожен місяць, які не сплачено. В період з 01 червня 2013 року по 17 червня 2013 року на користь ОСОБА_8 нараховано аліменти в розмірі 751 грн. 40 коп. Вказана сума також не була сплачена ОСОБА_7
30 листопада 2013 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ДП Вугільна компанія Краснолиманська, третя особа генеральний директор ДП ВК Краснолиманська ОСОБА_10 про поновленння на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та спонукання до виконання вимог законодавства про інформацію, визнано незаконним і скасовано наказ №1187К від 21 травня 2012 року про звільнення та наказ №615 від 24 травня 2012 року про внесення змін до наказу №1187К від 21 травня 2012 року про звільнення ОСОБА_7 за вчинений 27 квітня 2012 року без поважних причин прогул, поновлено ОСОБА_7 на роботі у якості гірничого робітника підземного 2 розряду дільниці ВТБ ДП ВК Краснолиманська на користь ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 травня 2012 року по 30 листопада 2012 року в розмірі 20 843 грн. 98 коп.
Згідно даних довідки-розрахунку державного виконавця відділу ДВС Красноармійського МРУЮ №1-13 від 09 січня 2014 року за травень 2012 року (9 днів) ОСОБА_7 нараховані аліменти на утримання сина в розмірі 744,43 грн., за червень, липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2012 року 744,43 грн. щомісячно, за грудень 2012 року 1293 грн. 50 коп., які не було сплачено. З січня по травень місяць 2013 року відділом ДВС Красноармійського МРУЮ на користь ОСОБА_8 були нараховані аліменти в розмірі 1326 грн. за кожен місяць, в період з 01 червня 2013 року по 17 червня 2013 року, які також не були сплачені ОСОБА_7 .
Всього за період з 23 травня 2012 року по 17 червня 2013 року у ОСОБА_7 виникла заборгованість з виплати алміентів на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 13 885 грн. 91 коп.
Судом у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення на підставі ч.6 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, про дату та час розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтвердив доданою до заяви від 26.05.2015 року копією повідомлення суду.
Судом апеляційної інстанції ОСОБА_7 надавалась можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалою від 07.04.2015 року матеріали направлялись до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для організації ознайомлення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про скасування ухвали суду і повернення матеріалів кримінального провадження у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
За змістом ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Місцевим судом під час розгляду кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_7 ..
Так, згідно вимогами ч.2 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині ухвали суд зазначає: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Всупереч зазначеним вимогам закону суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали про закриття кримінального провадження сформулював обвинувачення ОСОБА_7 , в якому в стверджувальній формі зазначив про вчинення ним злочину, тобто визнав його доведеним, без посилання на докази, на підставі яких дійшов до такого висновку, та без урахування всіх заперечень обвинуваченого.
Пунктом двадцятим частини першої статті 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться положення ст. 2 КПК України, згідно з якою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, ухвалену відносно ОСОБА_7 ухвала всупереч вимогам ст.370 КПК України, не можна визнати законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Невиконання судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону призвело до порушення прав обвинуваченого на захист, яке відповідно до змісту ст. 20 КПК України, полягає у сукупності наданих йому законом прав для спростування обвинувачення, пом`якшення покарання, захисту особистих інтересів.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, або за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Як вбачається із матеріалів провадження і журналу судового засідання від 19.11.2013 року, підготовче засідання у кримінальному провадженні проведено судом за відсутності обвинуваченого і потерпілої (т.2, а.с.12), дані про їх повідомлення в матеріалах провадження відсутні.
Зазначені порушення вимог закону згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачають призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Таким чином, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, враховуючи зокрема і передбачену ст. 8 КПК України засаду верховенства права, з метою забезпечення обвинуваченому реалізацію його прав, згідно п.2,3 ч.1 ст. 409, п.4 ч.1ст. 411, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України постановлена стосовно ОСОБА_7 ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_7 , то, з урахуванням вказаних вище підстав скасування ухвали та вимог ч.2 ст.415 КПК України, колегія не входить в оцінку доводів апеляційної скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4