Дело № 11-114/2007г. Председательствующий
Категория: ст. 115.185 УК
Украины Докладчик: Мызников В.И.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­ного
суда Донецкой области в составе.
председательствующего судьи - Масло
судей -
Гришина ГА., Мызникова В.И.„
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.
законного представителя - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, на постановление Краматор­ского
городского суда Донецкой области от 31 января 2006 года, которым уголовное дело
ОСОБА_1, 1989 года рож­
дения, ранее судимого,
- в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 1 15, ч.3 ст. 185 УК Украины,
направлено для проведения
дополнительного досудебного следствия прокурору города
Краматорска Донецкой
обвиняется в том, что он, 19.09.2006 года в 23 часа, с целью соверше­ния
убийства проник в дом АДРЕСА_1, где совершил умышленное убийство ОСОБА_3.
того, он же обвиняется в том, что после совершения убийства ОСОБА_3., на­ходясь
в доме АДРЕСА_1 тайно похитил чужое имущество ОСОБА_4. на сумму 170 грн, а
также чужое имущество ОСОБА_5. на сумму 2995 грн.
постановлении суд указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору
города Краматорска для производства дополнительного досудебного следствия в
виду того, в ходе досудебного следствия было грубо нарушено право обвиняемого
усматривается из материалов, направленных на запрос Краматорского городского
суда из прокуратуры Донецкой области, данное уголовное дело, тогда еще по
обвинению ОСОБА_1. по п.4,6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 УК Украины, направленное
в порядке ст.225 УПК Украины с обвинительным заключением в прокуратуру Донецкой
области, было воз­вращено заместителем прокурора Донецкой области Ливочка О.В.
прокурору города Крама­торска для производства дополнительного досудебного
следствия, о чем было вынесено соответствующее постановление 06.11.2006 года.
день, старшим прокурором отдела надзора следственного управления проку­ратуры
Донецкой области, Малиновским В.А., были даны указания по данному уголовному
которые, согласно требования т.ст. 227, 226 УПК Украины обязательны к
исполнению для органов дознания и досудебного следствия.
следователем прокуратуры г.Краматорска - Головаником А.В., были грубо
игнорированы указания заместителя прокурора Донецкой области по выполнению
требовании ст. 22 УПК Украины, которые вообще в материалах уголовного дела
отсутствуют. Обвиняе­мый ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_6 с этими документами при выполнении
требо­ваний ст. 218, 219 УПК Украины не знакомились.
с требованиями ст.ст. 218, 219 УПК Украины подсудимому и его за­щитнику
предъявляются для ознакомления все материалы уголовного дела подшитые и
указаний прокуратуры Донецкой области ст. следователем Голованик А В. выполнено
не было. В нарушение всех норм УПК Украины, ст.следователь Голованик А.В. изъял
данные документы, а также ранее составленное обвинительное заключение, из мате­риалов
уголовного дела, 08.11.2006 года вынес постановление о возобновлении досудебною
следствия, не указав мотивов возобновления следствия и следственных действии,
которые необходимо провести по делу. Направил задание в ОУР Краматорского ГО
УМВД, допросил двух свидетелей, которые ни коим образом не изменили позицию
обвинения и безоснователь­но 09.11.2006 года переквалифицировал действия
обвиняемого ОСОБА_1. с п.4,6 ч.2 ст 115, ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.1
ст. 115 и ч.3 ст. 185 УК Украины, после чего направил дело по подсудности
в Краматорский городской суд.
Суд
считает, что данная неполнота и неправильность досудебного следствия не может
быть устранена в судебном заседании и дело подлежит направлению для
производства до­полнительного досудебного следствия, в ходе которого необходимо
выполнить в полном объеме указания старшего прокурора отдела надзора
следственного управления прокурату­ры Донецкой области Малиновского В.А. от
апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции,
мотивируя тем, что выводы суда о неполноте досудебного следствия, являются непра­вильными.
Кроме того, в случае необходимости, суд вправе на основании ст 315-' УПК"
Украины, дать поручение органу досудебного следствия, для проверки и уточнения
фак­тических данных.
докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции; законного
представителя, просившего возвратить дело на дополнительное расследование;
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает,
что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, поскольку постановление
суда является закон­ным и обоснованным.
дополнительном досудебном следствии необходимо выполнить постановление суда
первой инстанции, другие следственные действия в выполнении которых возникнет
необходимость, после чего решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК* Украины, судебная
В удовлетворении апелляции прокурора
Краматорского городского суда Донецкой области от 31 января 2007 года о возвра­щении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115. ч.3 ст. 185 УК Украины
дли производства дополнительного досудебного следствия прокурору города Краматорска оставить без изменения.