В И Р О К

іменем України

м. Носівка
17 червня 2008 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі - Драбинозі С.М.

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської
області юриста третього класу Супруна Ю.В.,

захисників підсудних - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого,
студента Ніжинського професійного ліцею побуту та сервісу Чернігівської області
№ 2, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, неодруженого, учня 11 класу Ніжинської ЗОШ І-ІІІ
ступенів № 13, раніше не судимого, якому обрано запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд,

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 січня
2008 року близько 3 години неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, домовилися викрасти корову з метою продати її, а гроші
використати на власні потреби. Здійснюючи свої наміри, ОСОБА_2 знайшов покупців
на корову, а ОСОБА_1 проник в приміщення хліва господарства ОСОБА_5, яке
розташоване в АДРЕСА_3, викрав корову,
яка належала потерпілій, вагою 490 кг вартістю 5 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою
вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що ОСОБА_2 дружив
з його родичкою, змушував сплатити неіснуючий борг, наказував збирати металолом, щоб погасити
борг. Але металолом він не збирав. Через
певний період ОСОБА_2 подзвонив до нього і сказав, що приїде. Коли ОСОБА_2
приїхав, то сказав йому (ОСОБА_1), що якщо не хоче себе підставить, то потрібно
піти в сарай викрасти корову. Вночі він
(ОСОБА_1) заліз в сарай, вивів з нього корову та відвів її до кар'єру. Після
того сказав ОСОБА_2, що корова в кар'єрі. Зранку приїхали покупці корови, але
при покупці всі були затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково, пояснив, що
вину визнає тільки в тому, що він своїми діями не зупинив ОСОБА_1 у вчиненні
крадіжки.

Винність
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого їм
злочину повністю підтверджується добутими та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка
на досудовому слідстві пояснила, що їй належала корова біло-червоної масті
вагою 490 кг. 25 січня 2008 року о 17 годині вона погодувала корову, закрила в
сараї. 26 січня 2008 року зранку вона (потерпіла) прийшла до сараю, побачила,
що в сараї відчинені двері, з сараю вкрадено корову. Працівники міліції виявили
корову в кар'єрі. Матеріальні збитки їй
були відшкодовані повністю.

Показаннями свідка ОСОБА_6,
який суду пояснив, що 26 січня 2008 року його нині покійна дружина вийшла на
вулицю, потім зайшла і повідомила, що в сараї немає корови. Він не повірив їй.
Коли вийшов, то побачив, що дійсно
корови немає, а на снігу залишились сліди. Дружина викликала працівників
міліції. Міліція приїхала досить швидко. Хлопців, які викрали корову, він бачив
після того, як вони були затримані й приведені до села. З усіх затриманих він
знав лише ОСОБА_1 тому, що він його сусід.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив,
що одного дня до нього подзвонив ОСОБА_8, сказав, що в с. Плоске терміново
продається корова. Це відбувалося десь за 3-4 дні до того, як вони приїжджали в
с. Плоске купувати корову. Через три дні він (свідок) подзвонив до ОСОБА_8,
який сказав, що корова ще не продалася, що 26 січня 2008 року потрібно приїхати
в с. Плоске близько 06 години ранку для того, щоб придбати корову. Він
домовився приїхати на 09 годину. 26 січня 2008 року він з ОСОБА_8 поїхали в с.
Плоске. Хлопці, які хотіли продати корову сказали їм, що вони будуть чекати їх
при в'їзді в село. Під'їхавши до села, він забрав двох підсудних, які стали
показувати, куди їм їхати. Підсудні
запевняли, що корова не крадена, а належить ОСОБА_1 На запитання
чому їдемо в поле, підсудні відповідали, що мати ОСОБА_1 вже вивела
корову в поле. Він (свідок) говорив, щоб відвели корову в двір додому. ОСОБА_1
вийшов з автомобіля і пішов до корови, почулися вистріли і вони були затримані
працівниками міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_8,
який суду пояснив, що до нього підійшов ОСОБА_9 і повідомив, що в с. Плоске
продається корова. Він розповів про це ОСОБА_7, вирішили подивитись та купити
корову. Коли приїхали в с. Плоске, то під селом їх зустріли підсудні. В село
приїхали в суботу, а дзвінок від підсудних був в середу. Підсудні розповіли їм,
де знаходиться корова. Розмову вів ОСОБА_2, останній відповідав на всі
запитання. ОСОБА_2 говорив, що ОСОБА_1 винен йому певну суму грошей, тому
продає корову. Підсудні запевняли, що корова не крадена. Виїхавши на поле, він
(свідок) запідозрив, що там щось
нечисте. Він сказав підсудним, що купить корову лише з двору і при
батьках. Вони (підсудні) сказали, що корову вивели в поле для того, щоб там її
зарізати, бо мати ОСОБА_1 не переносить крові. Після цього ОСОБА_1 пішов до
корови, почулись постріли. Всі стали втікати, на виїзді з поля їх затримали
працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_9,
який суду пояснив, що одного разу він
зустрів ОСОБА_2, який сказав, що його друг продає корову і запитав в нього, хто
може її купити. Він відповів, що сусід ОСОБА_8 займається такими справами.
Після цього ОСОБА_2 сказав, що поговорить зі своїм другом, який продає корову,
а потім подзвонить. Через деякий час до нього подзвонив ОСОБА_1 і сказав, що це
він продає корову. На його запитання: «Чия це корова?» він відповів, що його і
вона не крадена. Після розмови він (свідок) подзвонив до ОСОБА_8, сказав, що
потрібно їхати по корову. Коли він приїхав в с. Плоске, то під селом чекали
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Останні сіли в машину, де ОСОБА_1 сказав, що корова
знаходиться в кар'єрі, прив'язана до
дерева. Було сказано, що корову з поля
купувати не будуть. Якщо вони хочуть її продати, то нехай ведуть в двір. Після
цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля й пішов до корови. Всі інші знаходилися біля
машини. Коли почули вистріл, подумали, що це батько ОСОБА_1 стріляє. Всі
відразу ж сіли в автомобіль і поїхали до траси. Там їх уже чекала міліція.

Показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що в с.
Плоске він йшов по слідах корови, які залишились на снігу. По слідах він дійшов
разом з ОСОБА_11 до місця, де була прив'язана корова. Він (свідок) залишився в
засідці. Згодом до місця, де знаходилася корова під'їхав автомобіль, зупинився
метрів за 200. З автомобіля почали виходити невідомі на той час особи. Один з
них йшов до корови, а інші йшли за ним повільніше. Коли один з невідомих осіб
підійшов до корови і хотів відв'язувати її, то він сказав йому, щоб він ліг на
землю і нічого не чіпав. В нього на мобільному телефоні не було грошей, щоб
подзвонити і викликати підмогу, тому вистрілив 2 рази з пістолету і закричав:
«Стояти!». Інші невідомі особи, що знаходилися неподалік від машини
розвернулися, сіли в автомобіль, почали тікати. З тим хлопцем, що підходив до
корови, як потім вияснилося це був ОСОБА_1, пішли до місця скоєння злочину.
Ішовши по дорозі ми зустріли автомобіль, що тікав, який був затриманий іншими
працівниками міліції.

Показаннями
свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 26 січня 2008 р. в с. Плоске на місці, де
виявили корову, було влаштовано засідку. Коли почув постріли, то побіг до
кар'єру. По дорозі назустріч йому рухався автомобіль, який був затриманий.
Осіб, які їхали в автомобілі, також затримали. Через деякий час ОСОБА_10 привів
до затриманих ОСОБА_1, який розповів, що то він викрав корову для продажу.

Показаннями свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що її брат
ОСОБА_1 був винен ОСОБА_2 гроші. Коли
ОСОБА_2 приїжджав до їх, то її мати пропонувала ОСОБА_2 погасити борг, але
останній говорив, що йому потрібно, щоб ОСОБА_1 сам заробив гроші, а потім
віддав йому борг. Про крадіжку корови вона дізналася наступного дня від своєї
матері. В ніч з 25 на 26 січня 2008 року вона зустрічалася із ОСОБА_2, який
приїжджав у село. ОСОБА_2 того вечора був у
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. В той
вечір ОСОБА_2 пропонував їй та її знайомим збирати металолом, який ОСОБА_2 буде
приїжджати та забирати. ОСОБА_1 говорив їй, що викрадав корову для того, щоб
погасити борг перед ОСОБА_2

Показаннями підозрюваного ОСОБА_2 (а.с. 41), який на
досудовому слідстві в присутності захисника, пояснив, що в грудні 2007 р. з
ОСОБА_1 він вирішив заробити грошей. Для цього ОСОБА_1 повинен був викрасти з
дому корову, а він (ОСОБА_2) повинен був найти покупців на неї. Він (ОСОБА_2)
домовився з ОСОБА_9 про придбання корови. 25 січня 2008 р. він приїхав на таксі у с. Плоске з метою
здійснити надуманий раніше план.

Показаннями
підозрюваного ОСОБА_2, (а.с. 72-74), який наочній ставці з ОСОБА_1 пояснив, що
за місяць до крадіжки, ОСОБА_1 сказав, що хоче на зло батькам викрасти корову,
якщо він (ОСОБА_2) знайде покупця, то ОСОБА_1 віддасть половину грошей за
корову. 25 січня 2008 р. він приїхав до
ОСОБА_2, сказав, що найшов
покупців, ОСОБА_1 сказав, що вночі викраде корову.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду (а.с. 9-11) видно,
що з сараю потерпілої викрадено корову, яку виявлено та вилучено в кар'єрі.

З протоколу виїмки (а.с. 59-61)
видно, що у ОСОБА_2 вилучено дві розписки, які написані ОСОБА_1, який нібито
продає за 1 000 грн. корову ОСОБА_2

З дослідженого в судовому засіданні
протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, що ОСОБА_1 вказав
місце, спосіб, обставини вчинення злочину, підтвердили факт попередньої змови
на вчинення крадіжки з ОСОБА_2 ОСОБА_13 (а.с. 68-69).

Даючи оцінку
показанням підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він не вчиняв крадіжки, не
зумів утримати ОСОБА_1 від крадіжки, суд зазначає що в судовому засіданні
ОСОБА_2 зайняв позицію направлену на
ухилення від відповідальності.

В ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 змінив свої
показання, таку його поведінку суд оцінює, як спосіб захисту з метою уникнути
відповідальності за вчинене.

Аналізуючи добуті і досліджені докази, суд дійшов
висновку про те, що дії ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 органами досудового слідства було правильно кваліфіковано по ч. 3 ст.
185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб,
поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_2, ОСОБА_1 в межах даної кваліфікації
доказана повністю.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 підлягають покаранню за
вчинений ними злочин.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2,
ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, що
перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2,
ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину
неповнолітніми, відшкодування заподіяної шкоди, а ОСОБА_1 щире каяття, та
сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_1,
суд враховує ступінь тяж ОСОБА_1
вчиненого ними злочину, особи винних, їх вік, стан здоров'я, сімейне положення,
обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудним ОСОБА_2,
ОСОБА_1, суд приймає до уваги їх характеризуючі дані і приходить до висновку,
що необхідним і достатнім для їх
виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення
волі.

Суд враховує особи
винних, їх вік, відшкодування завданих злочином матеріальних збитків,
відсутність судимостей, роль кожного у вчиненні злочину, обставини, що пом'якшують покарання,
приходить до висновку про те, що можливе їх виправлення без відбування
покарання.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 можливо
звільнити від відбування призначеного
покарання з іспитовим терміном і
покладанням на них обов'язків.

Речові докази: корову - необхідно залишити власникам для розпорядження;
дві розписки зберігати з матеріалами справи.

Судових
витрат по справі немає.

Запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили необхідно залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На
підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до набрання вироком
законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення
волі на строк три роки.

На
підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, навчання;

періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Речові докази: корову - залишити
власникам для розпорядження; дві розписки зберігати з матеріалами справи.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя О.В. Киреєв