overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа № 5- 47/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2007
року. Локачинський районний суд

в складі:
головуючого Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. за участю прокурора Пеха P.M.

розглянувши
в судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, 1973 року народження, жителя с
Павловичі Локачинського району,
опалювача Павловичівської школи,
-

ВСТАНОВИВ:

14
березня 2007 року ОСОБА_1 був засуджений Локачинським районним судом за ч.
1 ст.
185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від покарання з
випробувальним строком на 1 рік на підставі
ст. 75 КК України.

В
поданні ставиться питання про застосування засудженого Закону України.

Заслухавши
учасників розгляду справи, дослідивши
матеріали особової справи, суд
вважає, що подання підлягає до
задоволення , оскільки ОСОБА_13лочинів
не вчиняв, характеризується
позитивно, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, не заперечує проти
застосування до нього амністії. ОСОБА_1 роз'яснено наслідки звільнення від
покарання відповідно до Закону України «Про амністію».

Керуючись ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію»,
ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком суду від 14.03.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием прокурора Абдиева Л.Р., рассмотрев
представление следователя СО
Массандровского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Расчётнова Е.В. о
применении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
представлении, согласованном с прокурором, следователь просит применить в
отношении подозреваемого меру пресечения
в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил преступление, подпадающее под признаки ст. 185 ч. 2 УК Украины, по трудовому договору не работает, ранее судим, то
есть имеются достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по
делу, скрывшись от следствия и суда.
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Согласно материалов уголовного дела 24 июля 2008 года, примерно в 20 часов 00 минут
ОСОБА_1.в квартире АДРЕСА_1 тайно похитил имущество ОСОБА_2., а именно
мобильный телефон «Самсунг У 600» стоимостью 1800 гривен, причинив потерпевшей
ущерб на указанную сумму.
Таким образом, ОСОБА_1.
подозревается в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенная повторно.
Подозреваемый нигде не
работает, ранее не однократно судим, соответственно у суда
имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать
установлению истины по делу, а также продолжить преступную деятельность, таким
образом, суд считает целесообразным применить меру пресечения в виде заключение
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, подозреваемый
может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Ялта, проживающего в
АДРЕСА_1, меру пресечения в виде
заключения под стражей.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд
Автономной республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №5-5-203/2008г.
«03» ноября 2008г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Галагуза В.В., при секретаре Ли И.К., с участием прокурора Репиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве, представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН в Николаевской области в отношении
г.р., уроженца г.Николаев, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу:
об освобождении от наказания с испытанием по окончании испытательного срока,-
. был осужден 19.10.2007г. Центральным районным г.Николаева по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием в 1 год.
За время отбытия наказания,
. характеризуется удовлетворительно, приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Обязанность, возложенную на него приговором суда, выполняет.
В представлении администрация УИИ Центрального УГДУ ВИН просит решить вопрос освобождения от наказания, назначенного приговором суда от 19.10.2007г.
Заслушав мнение представителя администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считаю что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела
. на регистрацию в УИИ Центрального УГДУ ВИН являлся, приводов в милицию не имел, к уголовной либо административной ответственности не привлекался.
Согласно ч.1 ст.78 УК Украины, если осужденный, в отношении которого исполнение приговора к лишению свободы отсрочено, выполняет возложенные на него обязанности, и не совершил новое преступление, то он освобождается от назначенного ему приговором суда наказания.
На основании изложенного, суд считает необходимым освободить
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины,-
представление администрации УИИ Центрального УГДУ ВИН УМВД Украины в Николаевской области удовлетворить.
от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г.Николаева от 19.10.2007г. по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с испытанием в 1 год – освободить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области
Судья Галагуза В.В.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело №1-5-645/2008г.
25 ноября 2008 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего-судьи Галагузы В.В.,
при секретаре Главневой О.П.,
с участием прокурора Холодовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве уголовное дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению. Подсудимый
был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причине отсутствия суду не сообщил.
Постановление о доставке приводом подсудимого через органы милиции не исполнено, согласно рапорта участкового инспектора Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
отсутствует в последнее время, место его нахождения неизвестно.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого.
Суд считает возможным ходатайство прокурора удовлетворить.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 280,288,148,155 УПК Украины, суд-
Объявить розыск подсудимого
г.р., уроженца г.Николаева, проживающего по адресу:
Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО г. Николаева.
Копию постановления на исполнение отправить в УИМ Заводского РО НГУ УМВД в Николаевской области.
Производство по делу приостановить.
Судья Галагуза В.В.
Спр.№5-23-07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
покарання

13 лютого 2007 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Школяр А.І.,

за участю прокурора Каленіченка А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника Кримінально-виконавчої
інспекції Обухівського району УДДУзПВП в м.
Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

11 січня 2006
року вироком Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_1визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України і йому
призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1
рік.

Начальник КВІ в Обухівському районі УДДУзПВП в м. Києві та Київській
області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з поданням
в якому просить суд, звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання,
оскільки іспитовий строк минув, засуджений довів своє виправлення.

В судовому
засіданні представник КВІ Обухівського району УДДУзПВП, подання підтримав і
просить його задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання в
зв'язку із закінченням іспитовим строку встановленого судом.

Прокурор в
судовому засіданні заявлене подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його
задоволення, оскільки указані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Суд, вислухавши
представника КВІ Обухівського району УДДУзПВП в м. Києві та Київської області,
інших учасників процесу, і дослідивши відносні матеріали особової справи
№11/06, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам
ст. 78 КК України, і засуджений за час іспитового строку звільнення від
відбування покарання виконував покладенні на нього обов'язки, злочини та
правопорушення не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,
ст. ст. 408і, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного
вироком Обухівського районного
суду Київської області, 11 січня 2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-65
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 р. м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю. секретаря-
Скавінської М. М. з участю
прокурора - Соф'як А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу про
обвинуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, безпартійного, з середньою освітою, військовозобов"язаного, розлученого,
не працюючого, згідно ст. 89
КК України несудимого, гр.України , -

за ст.
296 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 вчинив хуліганство, тобто грубе
порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні
інкримінованого йому злочину,
пояснив, що 20.03, 2007 року
близько 19 год. 00 хв.
він підійшов до будинку по АДРЕСА_2, де
проживає його колишня дружина з
дочкою, які не відчинили йому двері і не
впустили у квартиру.

Після
цього він підійшов до квартири АДРЕСА_3 цього ж будинку, де проживає ОСОБА_2 і почав стукати у вхідні
двері. Коли двері ніхто не відчинив він вийшов на вулицю і виражаючись
нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_2 почав стукати у
віконне скло квартири останнього, яке
розбив, сів на велосипед і поїхав
додому.

У
вчиненому щиро розкаюється, завдані
ОСОБА_2 своїми злочинними діями збитки відшкодував повністю, просить суворо його не карати.

Суд у
відповідності із ст. 299 КПК України визнав недоцільне
досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин справи, достовірність яких підсудний не оспорює, враховуючи правильне розуміння ним таких
обставин і відсутність сумнівів в добровільності та істинності його позиції
щодо визнання вини.

Обмежившись
допитом підсудного суд вважає доведеною його вину у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку
з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою зухвалістю та кваліфікує його дії за ст.
296 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що злочин передбачений ст.
296 ч. 1 КК України відноситься ло злочинів невеликої тяжкості, вчинений підсудним, який вперше притягається до кримінальної
відповідальності, завдані злочином
збитки відшкодовані

повністю, щиро розкаюється, а тому вважає що йому слід призначити
покарання у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд ,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 296 ч.1 КК України та із застосуванням ст. 69
КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі - 700 (сімсот)
грн.

На вирок
може бути подана апеляція до Івано - Франківського апеляційного суду протягом
15 діб з часу проголошення через Тлумацький районний суд.
Справа № 1- 136 / 2008 р.
М У К
вересня 2008 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну справу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки та
різноробочою ПАФ “Улья-
шлюбі не перебуває, на утриманні
троє неповнолітніх дітей,
раніше не судимої
в скоєні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.1
Підсудня незаконно
вирощувала рослини снотворного
вчинено за слідуючих
Підсудня на
протязі травня-червня місяців
2008 року вирощувала
на власній присадибній
ділянці в с. Григорівка рослини
снотворного маку, шляхом культивації.
проведенні операції “Мак-2008”
працівниками міліції виявлено
присадибній ділянці підсудньої
157 кущів рослин
Підсудня свою
вину в незаконному вирощуванні рослин
снотворного маку визнала
повністю пояснивши, що в
травні місяці 2008
власному городі рослини
маку. При цьому вирішила
просапувала, тобто культивувала для
власних потреб. 26 червня
2008 року працівниками міліції
присадибній ділянці 157
кущів маку. Про те, що
вирощувати мак не
Оскільки підсудня
свою вину в скоєні
злочину передбаченого ст. 310
визнала повністю, збитки відсутні, ніхто з учасників
процесу не оспорює
фактичні обставини справи
та кваліфікацію злочину, суд вважає
України в оцінку
обсязі не входити, обмежившись допитом
підсудньої.
Суд кваліфікує дії підсудньої
як підсудня незаконно
вирощувала рослини маку
снотворного в кількості
Враховуючи ті обставини, що підсудня
вперше скоїла злочин
невеликої тяжкості, сприяла
розкриттю злочину, збитки
від злочину відсутні, суд вважає
врахуванням всіх обставин
справи звільнити її
від кримінальної відповідальності в
зв”язку з дійовим
Керуючись ст.ст. 7-1,7-2,282 КПК
України, ст. 45 КК України
суд , -
Кримінальну справу
відносно ОСОБА_1 по
України провадженням закрити
звільнивши її від кримінальної
відповідальності в зв”язку
з дійовим каяттям.
по справі : картонну коробку
( а.с. 27 ) - знищити.
Постанова може
бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом семи діб з часу
проголошення.

Головуючий
: Охременко В.А.
Справа 4-146/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської
області КОНДРАТЕНКО Л.П..

розглянувши подання слідчого СВ
Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції М.В.
Давиденко про проведення обшуку приміщення ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою:
м. Ромни, вул. Руденко, 11/4, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Давиденко
С.М. звернулась до суду з поданням про проведення обшуку приміщення ПТ
«Ломбард Скарбниця» за адресою: м. Ромни, вул. Руденко, 11/4.

Своє подання мотивувала тим, що 24 серпня 2008 року близько 21.00 год.
житель м. Ромни ОСОБА_1, перебуваючи в
парку культури та відпочинку в м. Ромни, зловживаючи довірою жителя м. Ромни
ОСОБА_2, 1991 р. н., заволодів його мобільним телефоном «Sony Ericsson K
770і», вартістю 1500 грн. із стартовим пакетом «Київстар», вартістю 25
грн., а в подальшому здав його в ПТ «Ломбард Скарбниця», чим заподіяв ОСОБА_2
матеріальну шкоду на загальну суму 1525 грн.

Вивчивши подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 3.09.2008 року СВ Роменського МВ по
даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_1, заручившись підтримкою свого
знайомого ОСОБА_3, здав мобільний телефон, яким заволодів шахрайським шляхом, в
ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою: м. Ромни, вул. Руденко, 11/4. В зв'язку з цим виникла необхідність у
проведенні обшуку приміщення ПТ «Ломбард Скарбниця».

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук приміщення ПТ «Ломбард Скарбниця» за адресою: м. Ромни, вул.
Руденко, 11/4.

Копію постанови для виконання направити начальнику Роменського МВ УМВС
України в Сумській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 1-п-24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

при секретарі - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Мельника О.І.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи №93180168 по факту крадіжки продуктів харчування зі складу колгоспу ім..Леніна с.Карабелівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

В ніч з 04 на 05 листопада 1993 року невідомий злочинець шляхом зриву двох навісних замків на дверях складу колгоспу ім..Леніна в с.Карабелівка Теплицького району таємно проник в приміщення складу, звідки вчинив крадіжку 455 кг цукру, меду в кількості 64 кг, 157 кг сечки гречаної, в результаті чого колгоспу було заподіяно матеріальний збиток на суму більше 50 тисяч карбованців.

По даному факту Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області 05 листопада 1993 року порушено кримінальну справу №93180168 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року).

30 листопада 1993 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у зв’язку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

19 листопада 2008 року досудове слідство по справі було поновлено і вчинений злочин було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України(в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

25 листопада 2008 року слідчий СВ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд –

постановив :

Кримінальну справу № 93180168, порушену по факту крадіжки з приміщення складу колгоспу ім..Леніна в с.Карабелівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 22 - П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

постанову начальника СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1
про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_1
звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що в ніч на 23 жовтня 1993 року близько 02 години 00 хвилин з приміщення магазину № 18 Іванівського РайПО невідомими особами вчинено крадіжку товаро - матеріальних цінностей, чим спричинено матеріальний збиток на суму 5500000 крб. 23 жовтня 1993 року за вказаним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року і в подальшому перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування по кримінальній справі встановити особу, яка вчинила злочин не вдалося. Санкція ч. 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Відповідно до ст.49 КК України термін давності за скоєння цього злочину складає 15 років. Станом на 26 листопада 2008 року особу, яка вчинила цей злочин не встановлено і з моменту порушення справи минув 15 - річний термін.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 2 і 3 ст.49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь-якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п’ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ч.1 п.5 ст.7-1 КПК провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв’язку із закінченням строків давності.

Оскільки особу, яка вчинила тяжкий злочин не встановлено, з моменту порушення кримінальної справи минуло п'ятнадцять років, то є підстави для закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 7-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу порушену за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки товаро -матеріальних цінностей з приміщення магазину № 18 Іванівського РайПО 23 жовтня 1993 року закрити у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

С у д д я:
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Шевченко А.В.
с участием прокурора -
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1
Амур-Нижнеднепровского районного суда г.
Днепропетровска от 10 июня
года, ОСОБА_1., был осужден по ст.ст. 259 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам
свободы, с испытательным сроком на 3 года.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об освобождении от наказания
по указанному приговору суда, в виду истечения испытательного
в период которого ОСОБА_1. зарекомендовал себя удовлетворительно.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1. в период
срока не совершил нового преступления и выполнил возложенные на
в соответствии с приговором обязательства.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
суд
освободить от наказания по приговору
районного суда г.Днепропетровска от 10
июня 2005 года в виду
испытательного срока.
Председательствующий: