Провадження № 1-кс/750/1836/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність та рішення прокурора прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

30.09.2014 року захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та рішення прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 в якій просить скасувати постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 від 05.09.2014р. про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з наведених у ній підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що бездіяльності, про яку йдеться в скарзі він не вчиняв, клопотання захисника від 28.08.2014р. про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, яке надійшло до прокуратури м. Чернігова 02.09.2014р., ним розглянуто у триденний термін згідно вимог закону, винесена постанова від 05.09.2014р., яка із супровідним від цієї ж дати направлена особі, що заявила клопотання, на підтвердження чого надав слідчому судді копії документів. Зазначеною постановою в задоволенні клопотання було відмовлено, так як воно було передчасним, тому, що, зокрема, не всі надані слідчому вказівки було виконано на час розгляду клопотання, не надійшли результати призначеної експертизи, другий пункт клопотання також був розглянутий, порушень законодавства слідчим він не виявив, але з тим була проведена оперативна нарада з наголошенням на дотриманні законодавства під час досудового слідства, старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_6 була старшим групи, але на той час, наскільки він пам`ятає чи була у відпустці, чи вже була виключена із групи прокурорів і не здійснювала процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні у зв`язку із переведенням на роботу в іншу установу і тому він розглядав клопотання.
Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків з огляду на наведене.
В провадженні слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001968 від 08.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. 14.07.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
28.08.2014р. захисником ОСОБА_3 було направлено клопотання до прокуратури м. Чернігова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
17.09.2014р. захисник ОСОБА_3 , за його твердженням, отримав поштою постанову від 05.09.2014р., винесену прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , якою той відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про закриття кримінального провадження з підстав того, що на час прийняття постанови не завершені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення.
Вважаючи дану постанову немотивованою та вважаючи, що прокурором порушено вимоги кримінального процесуального закону, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, а саме не розглянуто його клопотання, так як постанова за наслідками його розгляду є немотивованою, захисник звернувся із даною скаргою до слідчого судді.
Згідно ст. 40 КПК України прокурор під час досудового розслідування має здійснювати свої повноваження у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги, для розгляду клопотань заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.
Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, підтверджено прокурором та заявником, та вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисником до прокуратури м. Чернігова було подано лише одне клопотання про закриття кримінального провадження від 28.08.2014р., яке отримано прокуратурою м. Чернігова 02.09.2014р., що підтверджується копією вказаного клопотання, наданою прокурором, з резолюцією «до виконання» із зазначенням дати, прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 постановою про відмову у задоволенні клопотання від 05.09.2014р. було розглянуто саме клопотання захисника про закриття кримінального провадження від 28.08.2014р.
Як вбачається із тверджень заявника в судовому засіданні, він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які той зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України та винесенні немотивованого рішення про відмову у задоволенні клопотання, такими нездійсненими діями заявник вважає те, що його клопотання не розглянуте, бо постанова є немотивованою, що він оскаржує на підставі ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, крім того він оскаржує постанову прокурора про відмову у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження від 05.09.2014р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Положеннями ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Таким чином, твердження скаржника, що прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 не розглянуто його клопотання про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються матеріалами кримінального провадження, поясненнями скаржника та прокурора, наданими в судовому засіданні, даними самої скарги, в якій зазначено, що скаржник отримав постанову прокурора від 05.09.2014р. про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження, а також копією цієї постанови, доданої до скарги.
Окремі недоліки вказаної постанови не є безумовною підставою її скасування.
Зважаючи на відсутність зазначення в постанові про прийняття рішення щодо другого пункту клопотання та відсутність письмових доказів на підтвердження його виконання у матеріалах провадження, слідчий суддя приймає до уваги також те, що згідно витягу з ЄРДР від 01.10.2014р. на день розгляду скарги прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 не здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні і тому не може бути зобов`язаний розглянути другий пункт клопотання.
Крім того, вимоги скарги зводяться до фактичного повного скасування постановленого прокурором за клопотанням скаржника рішення та зобов`язання повторного розгляду заявленого останнім клопотання. Проте, прийняття такого рішення суперечить положенням ст.ст. 303-307 КПК України.
У зв`язку із наведеним вище у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність та рішення прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1