Дело № 4-680/2007г.
12 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой
с участием прокурора: Дудкевич
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на
постановление о возбуждении уголовного дела,
вынесенное 16 января
2006 года прокурором
отдела защиты прав и свобод граждан и интересов государства управления надзора
за применением законов на транспорте прокуратуры Одесской области Плаксиным
А.О. в отношении генерального директора КП «Международный аэропорт Одесса»
ОСОБА_1, по признакам состава
преступления предусмотренного ст. 345 ч.
Адвокат ОСОБА_2., действующий в интересах ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 января 2006 года прокурором отдела защиты прав и
свобод граждан и интересов государства управления надзора за применением
законов на транспорте прокуратуры Одесской области Плаксиным А.О. в отношении
генерального директора КП «Международный аэропорт Одесса» ОСОБА_1., по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 345 ч.
Адвокат ОСОБА_2. считает, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим
Постановление о возбуждении
уголовного дела вынесено при отсутствии объективных данных, с нарушением норм уголовно - процессуального
законодательства, в частности ч.2 ст. 94, кроме
того, в действиях ОСОБА_1. отсутствуют
признаки состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 345 УПК
Таким образом, адвокат ОСОБА_2., действующий в интересах ОСОБА_1. просит суд
постановление о возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении в
отношении неё уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах
ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_1., по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 345 ч.
2 УК Украины - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при
рассмотрении жалоб данной категории, суд
вправе рассматривать следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
Украины), компетентное ли лицо приняло
решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для
этого порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено прокурором,
следователем, органом- дознания
или судьёй только при наличии предусмотренных уголовно -процессуальным законодательством
Украины поводов и оснований.
Как усматривается из представленных
материалов, поводом к возбуждению
уголовного дела послужило письмо начальника Южного регионального управления ДПС
Украины ОСОБА_6, в котором он сообщил о
незаконных, противоправных действиях со
стороны ОСОБА_1. по отношению к старшему лейтенанту ОСОБА_3. и просил применить
к виновным соответствующие меры и принять правовое решение.
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть
подписано лицом, от которого оно
исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный
донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как усматривается из заявления
ОСОБА_6, он об уголовной ответственности
за ложный донос предупреждён не был.
Таким образом, в данном случае письмо начальника Южного
регионального управления ДПС Украины не может считаться достаточным поводом для
возбуждения уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Так, в постановлении о возбуждении уголовного
дела, прокурор в качестве оснований к
возбуждению уголовного дела указал следующее.
проверки письма начальника Южного регионального управления ДПС Украины, установлено,
что 25.12.2005г. во время документального оформления членов экипажа
воздушного судна АН - 124-100 «Руслан»
рейс ADV 827 F, на линию паспортного контроля прибыла
генеральный директор КП «Международный аэропорт «Одесса» ОСОБА_1, которая в нецензурной форме начала оскорблять
состав приграничного наряда. При этом ОСОБА_1 нанесла телесные повреждения
ОСОБА_3., которая находилась при
исполнении своих служебных обязанностей.
В дальнейшем, ОСОБА_1 при помощи водителя служебного
автомобиля ОСОБА_4. принудительно посадили ОСОБА_3. в автомобиль и отвезла в ЛО
в аэропорту Одесса УМВД Украины в Одесской области.
Однако из представленных
материалов, суд не усматривает наличия
достаточных данных указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 345 УК Украины.
постановления о возбуждении уголовного дела,
все обвинение против ОСОБА_1. строится на письме начальника Южного
регионального управления ДПС Украины ОСОБА_6,
которое как уже говорилось выше,
не может считаться законным поводом для возбуждения уголовного
дела, а также на заявлениях
ОСОБА_5., ОСОБА_3. и иных лиц, которые также как и ОСОБА_6., об уголовной ответственности за ложный донос
предупреждены не были.
При этом суду не
ясно, почему прокурором при вынесении
постановления о возбуждении уголовного дела не были приняты во внимание
показания иных лиц, в частности водителя
КП «Международный аэропорт» ОСОБА_4., из
которых усматривается, что именно
старший лейтенант ОСОБА_3 применяла насилие по отношению к ОСОБА_1 и оскорбляла
ее нецензурной бранью, фельДПІера КП
«МАО» ОСОБА_7., из которых следует, что когда она, в отделении милиции, увидела ОСОБА_1, под глазом у последней была гематома, в то время как у сотрудницы пограничного
поста аэропорта Одесса, видимые телесные
повреждения отсутствовали.
постановления о возбуждении уголовного дела прокурором, по непонятным причинам, не приняты во внимание - акт осмотра от 16.12.2005г.
составленный о/у КМДН ЛО Костовым В.Ф.,
в присутствии понятых, согласно
которого у ОСОБА_1. на рукаве куртки имелись повреждения в виде надрывов, а на передней части куртки имелись видимые
пятна от подошвы обуви, а также справка
с Одесской клинической больницы №1, из которой следует, что 27.12.05г. в неврологическое отделение КУ
«ГКБ №1» поступила
ОСОБА_1 с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.
Кроме того, как видно из представленных материалов, после вынесения постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 от 16 января 2006 года
и по настоящее время, по указанному выше
уголовному делу не было проведено никаких следственных мероприятий.
Указанное обстоятельство
свидетельствует о том, что уголовное
дело было возбуждено прокурором преждевременно и безосновательно, так как на момент возбуждения уголовного
дела, как и по настоящее время, у прокурора отсутствовали достаточные
данные, предусмотренные уголовно - процессуальным
законодательством, для возбуждения дела.
постановления о возбуждении уголовного дела прокурор отдела защиты прав и
свобод граждан и интересов государства управления надзора за применением
законов на транспорте прокуратуры Одесской области Плаксин А.О., не указал дальнейшее направление дела, чем нарушил требование ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой:
« при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК,
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его направлении».
изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного
дела от 16.01.2006г. в отношении генерального директора КП «Международный
аэропорт Одесса» ОСОБА_1, по признакам
состава преступления предусмотренного ст. 345 ч. 2 УК Украины -необходимо отменить, а в возбуждении уголовного дела
отказать, так как в данном случае
отсутствовали поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также постановление от 16.01.2006г. было вынесено с нарушением
требований ст.. 98 УПК
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в
интересах ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 января 2006 года прокурором отдела защиты прав и
свобод граждан и интересов государства управления надзора за применением
законов на транспорте прокуратуры Одесской области Плаксиным А.О. в отношении
генерального директора КП «Международный аэропорт Одесса» ОСОБА_1., по признакам состава преступления
предусмотренного ст. 345 ч.
возбуждении уголовного дела, вынесенное 16 января 2006 года прокурором отдела защиты прав и
свобод граждан и интересов государства управления надзора за применением
законов на транспорте прокуратуры Одесской области Плаксиным А.О. в отношении
генерального директора КП «Международный аэропорт Одесса» ОСОБА_1., по признакам состава преступления предусмотренного
ст. 345 ч. 2 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.