Справа№ 640/3961/15-к
н/п 1-кп/640/270/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, офіційно непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
07.02.2015 року приблизно о 09.22 год., ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Фоззі», що розташований на першому поверсі ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проходячи повз торгівельні стилажі із рибними товарами вказаного залу супермаркету, шляхом вільного доступу, взяв з полиці упаковку слабо солоне філе форелі ТМ «Flagman», фасованого вагою 300 грам, та, реалізуючи свій злочинний намір, зняв із вказаного товару антикрадіжний датчик, після чого сховав даний товар за ремінь вдягнутий на нього.
Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 покинув торгівельну залу супермаркету через лінію кас, обернувши викрадене майно на свою користь, сховавши його до камери зберігання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 повернувся до зали супермаркету, та, шляхом вільного доступу, взяв з полиці упаковку ковбаси салямі «Глобіно Італійська» фасовану вагою 392 грами та, реалізуючи злочинний намір, зняв із вказаного товару упаковку із антикрадіжним датчиком, після чого сховав даний товар за ремінь вдягнутих на нього брюк. Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий на виході з магазину, після проходження лінії антикрадіжних рамок з неоплаченим товаром, співробітником охорони магазину.
Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «Експансія» матеріальну шкоду, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 1453 від 11.02.2015 року на суму 228,91 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка.
26.02.2015 року під час досудового провадження між представником потерпілого ТОВ «Експансія» ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 була досягнута угода про примирення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явлення обвинувачення та вид покарання, який буде до нього застосований в результаті укладення угоди про примирення. Обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що він цілком розуміє наслідки укладення угоди.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, просив затвердити угоду про примирення та зазначила, що наслідки укладення угоди, визначені КПК України їй зрозумілі.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 під час досудового провадження досягли угоду про примирення, підписали її, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за вказаних обставин, між ним та представником цивільного позивача досягнута домовленість про призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити останнього від покарання з випробуванням на строк 1 рік суд розглядає справу відповідно до положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом достовірно встановлено, що:
1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає укладення угоди;
2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;
3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5)відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії обвинувачуваного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Обставиною, що пом`якшує покарання, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Витрати на залучення експерта у сумі 246,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 . Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 475 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання не вбачається. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 246 /двісті сорок шість/ грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1