Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-38/2010
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2015м. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді при секретарі з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15, 185 ч.З, 162

ч.І КК України,

встановив:
Підсудний ОСОБА_1 , 19 листопада 2009 року біля 11-ї години, незаконно, без дозволу та відома власника, через вікно проник у приміщення житлового будинку ОСОБА_2 , що в с. Голосковичі, Бродівського району, Львівської області, звідки викрав туалетну воду «SILVER» вартістю ЗО грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у інкримінованому йому незаконному проникненні до житла визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду пояснив, що 19 листопада 2009 року близько 11 год. вирішив зайти до ОСОБА_3 , однак вдома нікого не було, а житловий будинок був закритий на дверний замок. ОСОБА_4 знав, що від дороги вікно в житловий будинок ОСОБА_3 відкрите і він через`це вікно заліз у середину житлового будинку. Йому було відомо, що у ОСОБА_3 знаходиться туалетна вода, чи одеколон і він хотів їх викрасти, щоб випити. Більше нічого в житловому будинку ОСОБА_3 не шукав. Через вікно виліз назад на вулицю і пішов додому. Цей одеколон попробував випити, однак відчув, що він придатним для вживання не був, викинув його в річку. Наміру викрадати грошей з житлового будинку ОСОБА_3 ке мав. Просив пробачення у потерпілого за вчинене.

Ктоім певного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 тцака ОСОБА_6 в скоєнні ним злочину

передбаченого ч.І ст. 162 КК України повністю доведена зібраними та досліджені судом доказами по справі, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні показав, що 20 листопада 2009 р. виявив, що немає туалетної води. Почав уважно оглядати будинок і виявив на вікні сліди болота. Про це повідомив працівників міліції. Жодних претензій до підсудного немає.

Протоколом огляду місця події від 20 листопада 2009 року, з якого видно, що під час огляду приміщення житлового будинку ОСОБА_2 , що в с. Голосковичі, Бродівського району, виявлено відкритим вікно. На дивані перекинуті ковдри та подушки (а.с.6-12);

Показаннями свідка ОСОБА_7 , (покази оголошені в судовому засіданні (а.с.69-70), про те, що вона проживає в с. Голосковичі, Бродівського району, Львівської області разом із своїм сином ОСОБА_8 . 17 чи 18 листопада 2009 року вона лягла на лікування в неврологічний відділ Бродівської лікарні. На лікуванні вона знаходились до 27 листопада 2009 року. Коли приїхала додому, то син їй розповів, що ОСОБА_9 через вікно заліз у їх житловий будинок. Коли вона зайшла у велику кімнату, то там побачила, що на ліжку був безлад. ОСОБА_10 раніше до них приходив, так як допомагав по господарству, і знав, що вікно у цю кімнату не закрите;

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27 листопада 2009-р. (а.с.36-37) з якого видно, що ОСОБА_1 показав на місцевості і розповів про обставини проникнення у житловий будинок ОСОБА_2 та викрадення туалетної води;

Довідкою від 26.11.2009 р. №216 виданою КП ВО КТЦ «Бродівський замок» (а.с.24) про те, що вартість туалетної води «SILVER» станом на 26.11.2009 р. становить ЗО грн.

Досудовим слідством дії підсудного кваліфіковано по ст.ст.15 185 ч.З КК України та ст.162 ч.І КК України. Суд вважає, що кваліфікація дії підсудного по ст.ст.15, 185 ч.З КК України, як вчинення замаху на крадіжку є не вірною, оскільки відповідно до роз`яснень п.7 Постанови Пленуму „Верховного Суду №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК.

Суд вважає, що досудовим слідством дії підсудного кваліфіковано вірно і в його діях є склад злочину передбаченого

ч.І ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

Обираючи вид та міру покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного - згідно ст.89 КК України раніше не судимий (а.с.42), посередньо характеризується по місцю

проживання(а.с.38), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.43-44), не працює.

Обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить.

Виходячи з наведеного суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі.

З урахуванням вищенаведених обставин та думки потерпілого, який просить підсудного суворо не карати, суд вважає за прийнятне звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням, тобто із застосуванням ст.7 5 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.7 6 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного (а.с.17,51) .

Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України,

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

По ст.ст.15,165 ч.З КК України ОСОБА_1 - виправдати.

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 375.60грн. за проведення дактилоскопічних експертиз, перерахувавши кошти на р/р 0808 оперу НБУ м.Львова МФО 825014, ЗКПО 25575150.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити без змін, до вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_11