Справа № 545/599/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄДРДР за № 0000237, 0000380 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, станом на момент вчинення кримінальних правопорушень інваліда 2 групи ( загального захворювання ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ( у матері ), в силу ст. 89 КК Україним раніше не судимого, з його слів в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи не має, скарг на стан здоров`я не має, має матір інваліда по зору,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

1. Обвинувачений ОСОБА_5 в грудні 2014 року, повторно, перебуваючи в АДРЕСА_3 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла в приміщенні будинку належного потерпілій гр. ОСОБА_6 , таємно викрав чавунну плиту розміром 710 х 410 см., б/в, що слугувала частиною пічки, вартістю 234,11 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

2. Обвинувачений повторно на початку лютого 2015 року, перебуваючи неподалік готельно - ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_4 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з колишнього приміщення згорілої бані, яка не придатна для користування, належній потерпілому гр. ОСОБА_7 , таємно викрав чавунну плиту розміром 90 х 50 см., б/в, яка слугувала, як частина пічки, вартістю відповідно де висновку ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» з врахуванням 50 % зносу - 224,74 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

3. Обвинувачений повторно, в ніч з 21 на 22 лютого 2015 року, перебуваючи неподалік господарства в АДРЕСА_5 , належного потерпілому гр. ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла будинку на території господарства, проник до середини будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, б/в, вартістю згідно висновку ТОВ «Регіональна оціночна компанія`Полтаваексперт» № 270/1 з врахуванням зносу 50% - 305,43 грн. та газову колонку «ВПГ-23», білого кольору, б/в, вартістю відповідно висновку ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» № 2502/2 з врахуванням зносу 40 % - 1 620 грн. А всього майна на загальну суму 1 720 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

4. Обвинувачений повторно 11 березня 2015 року близько о 10-00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконного скла будинку на території господарства належного потерпілому гр. ОСОБА_9 , проник до будинку, звідки таємно викрав : дві алюмінієві кастрюлі об`ємом 40 л. та 20 л., б/в, вартістю 367,29 грн. та 226,09 грн., металевий трос , б/в, вартістю 168,04 грн. А всього майна на загальну суму 761,42 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. В зв`зку із фізичними вадами мовлення відмовився від дачі свідчень у справі, але неодноразово вказував, що в подальшому злочинів вчиняти не намірений та щиро кається, бо зробив для себе належні висновки, так як має матір похилого віку, яка є інвалідом по зору. Зазначив, що мав пенсію по інвалідності, але іноді йому не вистачало на харчування та має потяг до вживання спиртного. Прохав суворо не карати, бо не бажає перебувати за гратами.

Решта доказів, що підтверджують провину обвинуваченого по пред`явленому обсягу обвинувачення за клопотанням захисника обвинуваченого судом була досліджена в запропонованому ним обсязі через мовні вади обвинуваченого для об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх необхідних обставин у вчинених ним злочинів.

Прокурор надав суду 02.06.2015 року зміну обвинувачення в суді на підставі ст. 338 КПК України ( а. с. 33 35 т. 2 ), по якому після вручення обвинуваченому та його захиснику, провину обвинувачений визнав повністю.

Винність підсудного та його позиція у провадженні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні по зміненому обвинуваченню та крім визнання його підсудним, доводиться :

· протоколами допиту обвинуваченого в якості підозрюваного від 26.03.2015 року, згідно якого провину визнавав повністю ( а. с. 36 39 ),

· протоколом огляду місця події від 22.02.2015 року, згідно якого місцем огляду є територія господарства по АДРЕСА_5 ( а. с. 40 41 ), де ….в сараї …з лівої сторони мається вікно, у якому відсутнє скло у вікні,

· протоколом огляду місця події від 25.02.2015 року, згідно якого місцем огляду є кабінет № 35 Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області ( а. с. 42 43), де обвинувачений видав частину чугунної плити,

· протоколом огляду від 24.02.2015 року з фото таблицями до нього, згідно якого місцем огляду є лісопосадка на дорозі в напрямку с. Копили Полтавського району по вул. Здоров`я, де серед дерев вказав обвинувачений на частину металоконструкію ( а. с. 44 47 ),

· протоколом огляду від 25.02.2014 року, згідно якого місцем огляду територія готельно-ресторанного комплексу «Зелена Дубрава» в с. Копили Полтавського району, де обвинувачений вказав на колишнє зруйноване приміщення згорілої бані, без даху, дверей та вікон ( а. с. 48 49 ),

· протоколом огляду місця події від 21.03.2015 року, згідно якого місцем огляду є домогосподарство потерпілої ОСОБА_6 , де в будинку знаходиться напіврозібрана піч та відсутнє скло у вікні ( а. с. 50 ),

· протоколом огляду місця полії від 23.03.2015 року, згідно якого місцем події є домогосподарство в АДРЕСА_2 , де обвинувачений видав викрадені ним речі ( а. с. 51 ),

· протоколом огляду місця події від 18.03.2015 року, згідно якого місцем події є домогосподарство потерпілого ОСОБА_9 , де він вказав на місце знаходження викраденого котла та вибиту шибку вікна ( а. с. 52 ).

Дії обвинуваченого по 1, 3 та 4 епізоду необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення.

По 2 епізоду за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, так як колишнє приміщення згорілої бані, до якої проник з метою крадіжки обвинувачений, не є приміщенням в розумінні диспозиції даної статті.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно медичного висновку практично здоровий та працездатний, згідно медичної довідки має тяжке захворювання та з цього приводу проходить лікування, на даний час скарг на стан здоров`я не має.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого є щире каяття та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілих у провадженні, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкцій статтей за правилами ст. 70 ч. 1 КК України у мінімальному розмірі та можливо звільнити з випробуванням та покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на 3 ( три ) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1