overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/7414/13-к
№ провадження 1-кп/646/477/2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Ляшенко О.А.

за участі прокурора - Апришко А.Ю.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0001560 від 18 червня 2014 року відносно
ОСОБА_2 у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15,
ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського
районного суду міста Харкова
знаходиться кримінальне провадження
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК
України.

В судові засідання свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не з"являються з
невідомих суду причин, про причину
неявки суд не сповіщають, хоча належним
чином повідомлені про дату та місце
судового засідання.

Відповідно до ст. 327 ч. 1 КПК України якщо
в судове засідання не прибув за
викликом свідок, спеціаліст,
перекладач або експерт, заслухавши
думку учасників судового провадження,
суд після опиту інших присутніх
свідків призначає нове судове
засідання і вживає заходів для його
прибуття. Також суд має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбаченому главами 11 та 12
цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України
передбачено, що привід може бути
застосований до підозрюваного,
обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників
кримінального провадження, вважає за
необхідне винести ухвалу про привід
свідків, оскілки неприбуття свідків в
судове засідання без поважних причин
унеможливлює розгляд кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 36, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове
засідання, призначене на 10 грудня 2014
року на 14 год. 00 хвилин свідків:

ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_3.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити Червонозаводському
РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Здійснення контролю за
виконанням ухвали про застосування
приводу покласти на прокуратуру
Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.А. Журавель
№ провадження 1-кп/646/850/2014
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

19.12.2014 р.

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Чудовський Д.О.,
ознайомившись з кримінальним
провадженням за фактом незаконного
заволодіння транспортним засобом,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002902 від 15.11.2014
року складеного відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у
вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст.
289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова з прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, реєстр матеріалів досудового
розслідування № 0002902 за ознаками
злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 КК
України, розписка підозрюваного про
отримання копії обвинувального акту та
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове
засідання у справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на
30.12.2014 р. о 09 год. 50 хв. у приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, майдан
Руднєва, 36, під'їзд, 3, (каб. 34).

2. Викликати учасників судового
провадження: прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити
учасникам судового провадження.

Суддя:
Д.О. Чудовський
№ провадження 1-в/646/1181/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Білінської О.В., за участю секретаря -
Жура О.В., прокурора - Апришко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника Комінтернівського МРВ КВІ
УДПтСУ в Харківській області Середенко
О.Ю. про звільнення від призначеного
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
пенсіонера, не одруженого, не
працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого, засудженого за
вироком Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 05.11.2013 року за ч.1
ст.263 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 05.11.2013
року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.263 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Начальник Комінтернівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Харківській області
Середенко О.Ю. звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_2 від
відбування покарання, призначеного
судом, у зв'язку із закінченням
іспитового строку, зазначивши при
цьому, що за час перебування на обліку
КВІ ОСОБА_2 зарекомендував себе
посередньо. За місцем проживання,
згідно характеристики дільничного
інспектора міліції, характеризується
посередньо. Обов'язки, покладені на
нього вироком суду, виконував у повному
обсязі. До кримінальної та
адміністративної відповідальності за
період іспитового строку не
притягався.

У судове засідання засуджений не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином. Представник КВІ надав суду
письмову заяву, в якій подання
підтримав у повному обсязі, просив
розглядати справу без його
присутності. Прокурор вважав, що ОСОБА_2
необхідно звільнити від відбування
покарання.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, суд вважає
подання обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з того, що
засуджений в період іспитового строку
не скоїв нових кримінальних
правопорушень і виконав обов'язки,
покладені на нього вироком суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника
Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в
Харківській області Середенко О.Ю. про
звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням
іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання у виді 3 років позбавлення
волі, призначеного вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.11.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова протягом семи днів з дня
її проголошення.

Суддя
О.В.Білінська
№ провадження 1-кс/646/3681/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Міндарьової Марини Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаовдського районного суду
м.Харкова Міндарьової М.Ю. знаходиться
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області Якутіна від 30.10.2014 р. про
закриття кримінального провадження
№0000282 від 01.10.2013 р. (справа
№646/12952/14-к, провадження №1-кс/646/3676/2014).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вищезазначеній
скарзі заявлено відвід суддям
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, у тому числі і судді
Міндарьовій М.Ю.

Заявники у судове засідання не
з'явились, про місце, дату та час
розгляду справи, повідомлялись
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи за
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заяву судді
Міндарьової М.Ю., яка просила
розглядати справу за її відсутності та
зазначила, що вважає заявлений відвід
не мотивованм та безпідставним,
приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України,
відвід повинен бути вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом не
встановлено наявність обставин, які б
викликали сумніви в неупередженості та
об'єктивності судді Міндарьової М.Ю.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заявником не приведені обставини, які
виключають участь судді в
кримінальному провадженні, заява про
відвід судді є немотивованою, тому
підстави для задоволення відводу
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Міндарьової Марини Юріївни -
залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя: О.О.
Васильєва
Справа № 178/2082/14-к
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Криничанської КВІ про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшло подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню відповідному органу, у зв`язку з тим, що вирок Криничанського районного суду відносно ОСОБА_2 винесений 09 грудня 2013 року, вирок вступив в законну силу 09 січня 2014 року, а отже подання надійшло до суду передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_2 повернути старшому інспектору кримінально-виконавчої інспекції Криничанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/361/568/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2014 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004680 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.12.2014 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаної обвинуваченим, а також заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаних обвинуваченим.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому в ході досудового розслідування, не обиралася.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0004680 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 11-00 год., 12 січня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3200/14-к
Провадження по справі № 1-кс/129/403/2014
У Х В А Л А
про відвід судді
23.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.03.2013 року, -

Встановив:
8.12.2014 р. при розгляді провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000065 скаржник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд

Оскільки, судом не встановлено об`єктивних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , проте скаржник наполягав на відводі судді, що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.03.2013 року, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому заява про відвід сдічого судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.03.2013 р. передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5374/13-к
УХВАЛА
Іменем України

"05" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції Олександрійського району ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання кримінально-виконавчої інспекції Олександрійського району управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миролюбівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 23 серпня 2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки він протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується задовільно, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання з наведених у ньому підстав.

Прокурор вважає, що є підстави для задоволення подання про звільнення від покарання, передбачені законом.

Вислухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, громадський порядок не порушував, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1кп/712/563/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003255 по обвинуваченню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду, який відбудеться 30 жовтня 2014 року о 09-30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора.
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/712/563/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003255 по обвинуваченню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду, який відбудеться 05 грудня 2014 року о 11-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора.
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №568/646/14-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з поданням начальника Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень щодо ОСОБА_3 , 1981 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 10.10.2007 року Радивилівський районним судом Рівненської області за ч.1 ст.187 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково 03.08.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_3 ..

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами щодо встановлення адміністративного нагляду, суд прийшов до висновку, про необхідність повернення вказаного подання на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилається копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду.

Так, до подання не додано доказів про систематичність порушення ОСОБА_3 громадського порядку, відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП..

Крім того, Начальником СДІМ Радивилівського РВ УМВС України ОСОБА_4 до суду подано заяву про повернення матеріалів по встановленню адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.278 КУпАП, ст.5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_3 повернути начальнику Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1