Справа № 159/5360/13-к
Провадження № 1-кс/159/489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.08.2013 р..

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., з участю: старшого прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури Волинець С.М., слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Лукянчук О.В., підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши клопотання слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Лукянчук О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 130 201 100 012 54 від 25.08.13 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187, ч. 2 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженцю с. Дубового Ковельського району Волинської обл., громадянину України, з середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому у АДРЕСА_1, фактично проживаючому у АДРЕСА_2, раніше притягався до кримінальної відповідальності 06.12.04 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р., судимість погашена у встановленому законом порядку, згідно ст. 89 КК України - раніше не судимому,

в с т а н о в и в:

Слідчою СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області 27.08.13 р. внесено до суду клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу приміщення ломбарду «Скарбниця», що по вул. Сагайдачного, 6 «а» в м. Ковелі, за попередньою змовою в групі з гр. ОСОБА_4. з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на потерпілого ОСОБА_5, застосувавши до останнього насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, а саме наніс потерпілому сильний концентрований удар кулаком по обличчю, внаслідок чого потерпілий впав на землю, після чого наніс три удари ногами по голові та один удар - ногою по спині, від яких потерпілий втратив свідомість, та протиправно заволодів належним потерпілому майном, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа 5130» вартістю 500 грн. із сім - картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн.; сумкою вартістю 60 грн., у якій знаходились навушники до мобільного телефону марки «Нокіа», вартістю 30 грн. та паспорт гр. України на ім'я потерпілого, чим завдав потерпілому фізичної та майнової шкоду на загальну суму 615 грн.. За вказаним фактом органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження № 120 130 201 100 012 54 від 25.08.13 р., правова кваліфікація правопорушення - ст. 187, ч. 2 КК України. 25.08.13 р. о 21 год. 05 хв. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано підозрюваного. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Однак, вважає, що винуватість підозрюваного повністю стверджується іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами, як то: показання потерпілого, протокол пред»явлення особи до впізнання, копія кредитного договору підозрюваного ОСОБА_4 із ломбардом «Скарбниця». Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідча покладається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, який зазначає, що проти клопотання заперечує і вважає за можливе обрати для нього більш м»який запобіжний захід, так як він періодично їздить у інший район області до своєї сім»ї, інколи - на заробітки за кордон, фактично проживає та зареєстрований у АДРЕСА_2, однак, не за місцем реєстрації свого місця проживання, а на зйомній квартирі із знайомими, його дружина та неповнолітня дитина перебувають у тяжкому матеріальному становищі, матеріально залежні від нього, він, дійсно, біля тижня часу знайомий із іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, думку прокурора, яка вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, приходить до висновку про під ставність клопотання.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187, ч. 2 КК України.

Зазначене кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 130 201 100 012 54 від 25.08.13 р. з правовою кваліфікацією правопорушення - ст. 187, ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча, за погодженням прокурора, звернулась із розглядуваним клопотанням до суду, обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний, дійсно, попередньо притягався до кримінальної відповідності за вчинення корисливого злочину, судимість погашена у встановленому законом порядку, не має постійного місця проживання. Проживає на зйомній квартирі окремо від сім»ї своєї та своїх батьків, що дає підстави, з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Так, підозрюваний не працює, доход його є нестабільним, сім»я проживає у іншому районі області.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 183, ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вважаю, що слід обрати запобіжний захід щодо нього у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 25 жовтня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк