АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-202 Номер провадження 10/2498/11Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Полтава

15 червня 2011 року Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - Гонтар A.A.

суддів - Гавриша В.М., Копитько Л.І.

з участю прокурора - Лазаренка О.В. захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчука на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.05.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Крюківського районного суду Полтавської області від 04.05.2011 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_2В, в інтересах ОСОБА_3 та скасовано постанову заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ від 31.03.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України. Матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи направлені до СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст..97 КПК України. В задоволені скарги в частині винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Суд прийшов до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи було прийнято передчасно, оскільки на момент її порушення для цього не було достатніх підстав.

В апеляції помічника прокурора м. Кременчука порушується питання про скасування постанови місцевого суду та про закриття справи за скаргою захисника. Вважає, що суд не врахував наявні матеріали дослідчої перевірки, які стали приводом та підставами для порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення прокурора Лазоренка О.В. який підтримав доводи апеляції; представника заінтересованої особи - адвоката ОСОБА_2 яка не вбачає підстав для задоволення апеляції; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236 - 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали на підставі яких порушена кримінальна справа, суд прийшов до висновку, що у слідчого були передбачені ст..94 КПК України приводи для порушення кримінальної справи, яким в даному випадку є службова записка заступника Кременчуцької ОДПІ № 389/17-316 від 28.03.2011 р. та рапорт про безпосереднє виявлення ВПМ Кременчуцької ОДПІ та УПМ ДПА у Полтавській області в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, тобто умисного ухилення від сплати податків в особливо-великих розмірах, шляхом приховування об'єкту оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 3 358 157,88 грн.

В той же час, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи. При цьому, суд посилаючись на те, що на час порушення кримінальної справи контролюючим органом не було прийнято жодного рішення про визначення суми грошового зобов'язання ОСОБА_3 з податку з доходів фізичних осіб; правочин, на підставі якого відбувся перехід права на частку TOB «ENDWELL S.A.» у статутному капіталі TOB «Нова Холдинг» ОСОБА_3 не був предметом дослідження в ході дослідної перевірки, прийшов до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято передчасно, без з'ясування суттєвих обставин справи, які б давали підстави прийти до обґрунтованого висновку про існування достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Тобто, кримінальну справу порушено без наявності до того достатніх підстав.

Встановивши, відсутність достатніх даних для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд скасував цю постанову та прийняв рішення про направлення матеріалів, що стали підставами для порушення кримінальної справи для проведення додаткової перевірки. Така постанова суду відповідає вимогам ст.236-8 КПК України і не позбавляє орган слідства в подальшому вирішувати питання про порушення кримінальної справи за наявності для цього приводів та достатніх підстав.

Апеляція прокурора в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 є безпідставною, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.365,366, 382 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.05.2011 року, якою скасовано постанову з від 31.03.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5