overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/508/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 1111/5089/12
ПОСТАНОВА

03 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровського відділу ДВС ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву начальника відділу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з нежилої будівлі в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про зняття арешту з нежилої будівлі за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшої реалізації описаного майна.
В судовому засіданні представник ВДВС підтримав дану заяву, просив задовольнити зважаючи на підставі викладені в неї.
Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви щодо скасування арешту накладеного під час досудового слідства згідно постанови слідчого.
Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 18.04.2012 року в межах кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України накладено арешт на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2013 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, передбачені ч. 1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що подальші підстави забезпечення можливої конфіскації майна відпали, заява про скасування арешту з нежилої будівлі за адресою АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.411 КПК України 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - задовольнити.
Скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 18.04.2012 року на нежилу будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити до Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - для виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
06.08.2015
Справа №642/5724/15
Провадження №1-кп/642/504/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 серпня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,-
Встановив:
Ухвалою суду від 14 липня 2015 року призначений підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, що надійшов до суду згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року на новий розгляд після скасування вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, ніяких клопотань до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 06 серпня 2015 року на 12 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/1-30/11
Номер провадження 1/2025/31/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2009 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: Председательствующего судьи : Попова А.Г. При секретаре. : ОСОБА_1 С участием прокурора Шульга
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины , -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных: ст.365 ч.2, 368 ч.2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 в открытом судебном заседании заявил ходатайство об отказе от участия в деле защиты.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_3, потерпевшего, суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, так как данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов ОСОБА_2, оснований к обязательному участию по делу защиты нет.
Руководствуясь ст.ст.16-1 ч.4; 263; 273; 296 УПК Украины, суд-
Заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об отказе от участия в деле защиты - удовлетворить.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Номер производства4-81/10
13 мая 2010 г.Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ ОСОБА_2 по уголовному делу № 18100048 о проведении выемки, -
В производстве СО НМ Харьковской ОГНИ находится уголовное дело № 18100048 возбужденное 24 апреля 2010 года Генеральной прокуратурой Украины по факту подделки неустановленными лицами документов ООО «Харьков Элит-Фарм» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины.
В ходе расследования получены точные данные о том, что в Харьковском областном филиале АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016 имеются документы по открытию и использованию служебными лицами ООО «Харьков Элит-Фарм», код ЕГРПОУ 34056357, текущего счета № НОМЕР_1 (украинская гривна), а именно: юридическое дело ООО «Харьков Элит-Фарм» (договора на расчетно-кассовое обслуживание, карточки с образцами подписей и оттиска печати, доверенности и т.д.); платежные поручения на списание денежных средств с вышеуказанного текущего счета; чеки на получение наличных денежных средств, доверенности на получение наличных денежных средств и документы, подтверждающие целевое использование данных денежных средств; документы, подтверждающие зачисление наличных денежных средств на счет; документы по приобретению векселей; договора и документы по получению и погашению кредитов; регистры бухгалтерского учета - выписки с текущего счета клиента: № НОМЕР_1 (украинская гривна) за период с 16.02.2006 года по 12.05.2010 года, с обязательным указанием наименований и банковских данных плательщиков, а так же получателей денежных средств, кодов ЕГРПОУ, дат и сумм перечислений, номеров платежных документов, назначения платежей, которые имеют значение по делу, в связи с чем следователь просит о проведении выемки.
Учитывая, что для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, необходимо проведение выемки в Харьковском областном филиале АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, руководствуясь ст.ст. 14-1, 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
Представление начальника следственного отделения НМ Харьковской ОГНИ удовлетворить.
Исполнение настоящего постановления возложить на следственное отделение НМ эьковской ОГНИ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 646/9729/15-к Пр.№ 1-кп/646/581/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001463 від 11 липня 2015 року, за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Київського районного суду м.Харкова від 07.05.2009 року до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік; 2) вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року за ч.2 ст.309 КК України 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.08.2015р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 11 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 14 год. 40 хв. 11 серпня 2015р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463 від 11 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підготовче судове засідання на 14-40 год. 11 серпня 2015 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9030/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11сс/790/1025/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ПП «Аріал Техно» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області на дану ухвалу надійшла апеляційна скарга представника ПП «Аріал Техно» - адвоката ОСОБА_3 , яка не підлягає розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним і пунктом дев`ятим частини першої статті 309 КПК України передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді тільки про арешт майна або відмову в ньому, тобто яка розглянута в порядку, передбаченому ст. ст. 172 173 КПК України. Таким чином оскарження ухвали слідчого судді, яка розглянута в порядку, передбаченому ч. 1 2 ст. 174 КПК України, не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Аріал Техно» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0503/5463/2012
П О С Т А Н О В А

.

09 июля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.В.

при секретаре Івашко Е.В.

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 19.06.1986 г. р. по ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 Также в судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_2, который был извещен о времени и месте слушания дела.

Подсудимому ОСОБА_1 было направлено письмо, в котором сообщалась дата слушания уголовного дела № 29-11-01-381 с обвинительным заключением на 18 листах. Письмо с уведомлением ОСОБА_1 на почте не получил и оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд считает, что данное уголовное дело необходимо разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившегося подсудимого и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 267, 280, 288, 290 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 19.06.1986 г. р. по ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, назначить к слушанию на 16.07.2012 года на 14 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 307) приводом подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 307) приводом потерпевшего ОСОБА_2, 23.05.1946 г. р., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области и Артемовскому межрайонному прокурору для контроля.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Шевченко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело №5-290-2010
28 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Неминущего Г.Л.
при секретаре Мулиховой А.Н.
с участием прокурора Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление Славянского
городского отдела уголовно-исполнительной инспекции в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2. Приморского района. Архангельской области, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей - 1996, 2006 и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего социальным работником в ООО «Наша допомога», зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
ул. Октябрьская, 192, проживающий по адресу: Донецкая область,
Славянский район, пос.Былбасовка, ул.Переездная, 21, судимого. Славянским горрайсудом по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам л/свободы с испытательным сроком 2 года,
об освобождении от наказания,-
Приговором Славянского горрайсуда от 11.09.2008 года ОСОБА_1. был осужден по ч. З ст. 185 УК Украины к З годам лишения свободы В силу ст. ст.75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
Начальник Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области просит освободить ОСОБА_1ют наказания в связи с истечением испытательного срока.
Выслушав пояснения представителя Краснолиманского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, который полагает представление удовлетворить, исследовав материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку во время испытательного срока ОСОБА_1. нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, выполнял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_1, от/наказания по приговору Славянского горрайсуда от 11.09.2008 года
Судья Славянского горрайонного суда
Справа № 297/1835/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000479 від 14.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,
встановив:
03.08.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в. о. Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000479 від 14.06.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, та передано судді 03.08.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваною і захисником копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000479 від 14.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 17.08.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1