overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 П- 20/ 07 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2007 року Красноградський районний
суд Харківської області у

складі:
головуючого - судді Гусар П.Л.,

при секретарі Краевої
А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за №
839045 по факту крадіжки
майна г-ки ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007
року слідчим СВ Красноградського РВ УМВС України в Харківській області
капітаном міліції Фортуна А.І. винесено постанову про направлення в
Красноградський районний суд кримінальної справи за № 839045 по факту
крадіжки майна у г-ки ОСОБА_1 ,
в зв'язку з закінченням строку давності, тому що не встановлено на протязі 15 років особу, яка
вчинила злочин.

27.12.2007
року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду з
участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття
кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу
необхідно закрити з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 23.03.1989 року за фактом
крадіжки майна у г-ки ОСОБА_1 10
березня 1989 року
біля 10 годин.
Постановою слідчого CO Красноградского РВ УМВС України в Харківській області від
20.12.1989 року
провадження в цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206, ст.. 209 КПК, постановою
від 20.02.2007 року
поновлено і постановою від 20.02.2007
року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку перебігом строку давності.

Із ч.2 ст. 49
КК України убачається, що особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
11-1 КПК
України, ст.49 КК країни,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна у г-ки ОСОБА_110 березня 1989 року біля 10 години із
домоволодіння по АДРЕСА_1,
у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова на
протязі 15
діб може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа №1-69/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2007р. м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. при
секретарі Криворучко
В.І. з участю прокурора
Соболева О.В. розглянувши матеріали про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 за
діяння передбачене ст. 309
ч. 1 КК
України,

встановив:

Справа підсудна
Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або
зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до КПК
України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому обвинувачення,
яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245
КПК України

постановив:

Призначити
справу до судового розгляду на 9
год. 00 хв. 29
березня 2007р. в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку
обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути винесено подання прокурором.

Суддя: Крекотень
С.А.
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-244/2007 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.289 ч.З, 358 ч.З Матяш О.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Жечевой Н.И., Емец А.А.
прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего
участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление
Ленинского районного суда г. Запорожья от 27 декабря 2006 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 283 ч.З, 358 ч.З УК Украины,
ОСОБА_3 по ст.ст. 289 ч.З, 358 ч.1, 3 УК Украины направлено прокурору г. Запорожья для организации проведения
дополнительного расследования,
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_2
обвиняются в том, что они, подделав и использовав документ - доверенность на
право распоряжаться автомобилем, по предварительному сговору между собой,
незаконно завладели транспортным средством -автомобилем
«Ауди-80», регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 22 260 гривен, что в 250 раз
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, причинив потерпевшей
ОСОБА_4 крупный материальный ущерб.
на дополнительное расследование, судья указал о нарушении права обвиняемой на
защиту при назначении почерковедческой экспертизы, нарушении уголовно-процессуального закона при отборе
образцов почерка и при производстве опознания ОСОБА_3 частным нотариусом и его
секретарем, не выяснено, каким образом выполнена подпись в доверенности от
имени ОСОБА_4 лицом, если она производилась в присутствии нотариуса, не
досудебного следствия
требования, изложенные в постановлении
другие нарушения уголовно-процессуального, которые не могут быть устранены в
ходе судебного рассмотрения дела:
доказательств причинения ущерба потерпевшей в размере, указанном в
и неправильная квалификация действий обвиняемых из-за отсутствия в
ст. 289 УК Украины квалифицирующего признака - причинение крупного
протоколов об изъятии свободных образцов подписей, какие именно образцы
указано, какие образцы почерка направлялись на исследование;
экспериментальных и свободных образцов почерка и подписей ОСОБА_3 и
Определением коллегии судей палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 19.02.06.
постановление отменено в связи с нарушением требований ст. 246 УПК Украины.
Указывая на нарушения
уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, судья тем
самым подвергла сомнению имеющиеся в деле доказательства, то есть вошла в
оценку доказательств, чего на данной стадии процесса делать не вправе.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей
Обратить внимание судьи Матяш О.В. на
недопустимость нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса
о возвращении дела на дополнительное расследование со стадии предварительного
Справа №1-144/07р. ПОСТАНОВА
лютого 2007 року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді Заборовського
при секретарі: Продан М.В.
з участю прокурора: Сідун
адвоката: ОСОБА_1
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України
та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинувачених ОСОБА_2 за ст. 185
ч.З КК України та ОСОБА_3 за ст. 185
ч.З КК України , обрано
правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.
Під час порушення справи,
провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог
КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.
3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії обвинуваченої (их) за статтею КК
України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
обвинувачених ОСОБА_2 за ст. 185
ч.З КК України та ОСОБА_3 за ст. 185
ч.З КК України ,відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245
КПК України, суддя
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185
ч.З КК України та ОСОБА_3 за ст. 185
ч.З КК України ,призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове
засідання викликати: Підсудніх :ОСОБА_2,ОСОБА_3потерпілих
обвинувального висновку.
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 20 лютого 2007
року на 11.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі № 3.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання

прокурором.
Справа №1-194 /07р. ПОСТАНОВА
року м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: судді Заборовського B.C.
при секретарі : Продан М.В.
з участю прокурора: Гіряк
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 187 ч.2 КК України ,
Дана справа
підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК.
для обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 187
ч.2 КК України обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання
порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено
порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не
поступило. 3"ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дії
обвинуваченої (их) за статтею
КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для
прид"явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред"явлено.
обвинуваченого ОСОБА_1за ст. 187
ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.
Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суддя
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 187
ч.2 КК України призначити до судового розгляду.
Справу
розглянути з участю прокурора повідомивши про час і місце розгляду справи.
В судове засідання доставити:
Підсудного
ОСОБА_1 викликати законного представника Чинадієвського споживчого товариства
ОСОБА_2 потерпілих та свідків :
згідно обвинувального висновку.
Слухання справи
призначити у відкритому судовому засіданні 30 березня 2007
року на 10.00 год. в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі № 1.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання
прокурором.
№
11-а - 572 / 2007 г. Судья 1-ой инстанции Золотарева В.К.
2-ой инстанции судья Легуенко А.В.
марта 2007 года г.Днепропетровск
Коллегия судей палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Легуенко А.В.,
судей: Русских Е.Г.,
Ферафонтова В.Ю. прокурора:
Олейника В.Н. рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, поддерживающего обвинение в суде, на постановление Кировского
районного суда г. Днепропетровска от
22 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины о возвращении на
дополнительное расследование,-
расследования ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении кражи
имущества ОСОБА_2, имевшего место 2 июня 2006 года.
дополнительное расследование, суд
указал на необходимость устранения
неполноты досудебного
необходимости установления
всех лиц, присутствующих в
момент преступления.
прокурора ставится вопрос об отмене постановления о возвращении
дела на дополнительное расследование, как незаконного, полагая,
что органы расследования достаточно полно исследовали все обстоятельства дела.
докладчика судью, прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего,
что органы расследования достаточно полно исследовали обстоятельства
дела, проверив все материалы дела и обоснованность содержащихся
в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о
том, что органы досудебного следствия допустили неполноту
расследования и не надлежаще исследовали все обстоятельства дела, являются
из материалов досудебного следствия не усматривается весь круг лиц,
во время совершения данного преступления, не установлено лицо, которое
наносило удар в голову потерпевшего, во время совершения кражи барсетки
потерпевшего и мотивы избиения потерпевшего.
Указанные упущения
свидетельствуют о неполноте
расследования настоящего
мотивам апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 353, 366, 382 УПК Украины, судебная
прокурора, поддерживающего обвинение в суде, оставить без удовлетворения.
Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября
2006 года в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование - оставить без изменения
Справа №
11-177 2007 p. Головуючий
Ухвала

Іменем України

"20"
березня 2007 року
колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

Головуючого Романова О.В.

суддів Ляшуха
В. В.

Слісарчука Я.А.

за
участю прокурора Руденка
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на вирок Андрушівського
районного суду Житомирської області від 15
січня 2007 року,
щодо ОСОБА_2,

Встановила:

До початку розгляду справи потерпіла ОСОБА_1, яка подала
апеляцію, її відкликала.

Приймаючи до
уваги, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів,

2

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією потерпілої ОСОБА_1 на
вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2007 року щодо
ОСОБА_2 закрити.

Судді
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т. П.

при секретарі Денисюку О.В.

за участюпрокурора Сьомко
Л.І.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
смт Ємільчине, АДРЕСА_1 в, Житомирської області,
громадянина України, українця, освіта середня,
неодруженого, студент 1 -го курсу ВПУ смт Головино,
Житомирської області, раніше не судимого, призивника, за ч. 2 ст. 125 КК України -

встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_2, 18.08.2006 року біля 23-ї години в центрі смт
Ємільчине, поруч з баром «Север», на грунті особистих неприязних відносин, вчинив суперечку з
ОСОБА_3, в ході даної суперечки ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3. кулаками 4-5 ударів по голові та 1-2 удари кулаками по лівій половині
поясничної області тулуба в результаті чого причинив останньому тілесні
ушкодженні у вигляді 2 саден на правій половині лобної
області голови, крововиливи на обличчі навколо правого ока і внутрішнього кута
лівого ока, травматичне видалення 2-х різцових зубів на верхній челюсті з
права з крововиливами під слизову верхньої губи, супроводжуючі струсом
головного мозку, забій м'яких тканин лівої половини поясничної області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор
підтримала постанову слідчого, просила закрити провадження у справі
у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений
ОСОБА_2 визнав вину повністю, просив закрити справу в зв'язку з примиренням з потерпілим, законний представник
неповнолітнього ОСОБА_4. просила закрити справу.

Потерпілий ОСОБА_3. та законний представник неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_5. не заперечили у закритті
кримінальної справи та звільненні обвинуваченого ОСОБА_2. від кримінальної
відповідальності, так як претензій матеріального та морального характеру не
має.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_4., потерпілого та його законного представника,
думку прокурора та захисника, та дослідивши
матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим ОСОБА_3., який претензій матеріального та морального характеру до нього не має, не заперечує проти
закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що
справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1 ч.1 п.2, 8, 248 КПК України,

суд,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125
КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід -
підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний
суд протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-34-07
Вирок

Іменем України

23 березня 2007
р. Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі
головуючого Прітченка С.І.

суддів

при секретарі Кришевській Т.О.

з участю
прокурора Школьної А.В.

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Ботвинівка
Христинівського району Черкаської області, жителя смт. Верхнячка
Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, із
середньою освітою, одруженого, працюючого ПП «Бізнес -Гранд» м. Христинівка, не
судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

Встановив:

29.01.2007 р. біля 19 год.
підсудний ОСОБА_1 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 Христинівського району
Черкаської області, під час сварки з ОСОБА_2, яка виникла на грунті особистих
неприязних стосунків наніс останньому удар рукою в область обличчя, спричинивши
ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив,
що дійсно він під час сварки із ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 він наніс останньому
удар рукою в область обличчя.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ст. 122 ч.1 КК
України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується позитивно.

Як по'мякшуючі покарання обставини підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що
він в скоєному розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без
позбавлення його волі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ккраїни, суд,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК
України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців виправних
робіт по місцю роботи з відрахуванням 10% заробітку на користь держави.

Міру запобіжного
заходу - відмінити.

На вирок може
бути подана апеляція в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15 діб.
районний суд м. Миколаєва
Справа №5-9-5 7/2007 р. ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді Чебанової-ГубарєвоїН.В.,
при секретарі Михеєнко
Репіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві подання начальника КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в Миколаївській
області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Єгор"ївськ, Московської області, РФ,
громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,
який мешкає у АДРЕСА_1, раніше
не судимого.
ОСОБА_1 перебуває на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській
області, як засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва 22 лютого 2006 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі
України, зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.
начальник КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в Миколаївській області просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
представника КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в Миколаївській області,
прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи вбачається, що ОСОБА_1
характеризується задовільно, до кримінальної, адміністративної
відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції не мав,
обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання, у зв'язку1 з закінченням іспитового строку'.
України, ст. ст. 408-1,
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва 22.02.2006
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.
Справа № 5 - 68/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007р. Кіровський райсуд м.
Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Дудніковій Т.П.

з участю прокурора - Олійник О.С.

представника КВІ -
Антоненко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МВ КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання
з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Кіровограда, гр-на України, українця, освіта неповна середня, працює по
домовленості, прож. по АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення, за
місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського МВ КВІ УДД УПВП в
Кіровоградській області підлягає задоволенню, з
вище наведених підстав.

Керуючись ст.4081 КПК, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді З років позбавлення волі призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2006 року в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не оскаржується.