Справа № 1-82/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

25 вересня 2007
року

в складі
головуючого Денисової
Т.С.

при секретарі Кіндзерському
О.В.

з участю
прокурора Носовського
М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві
справу пре обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженки
с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, українки, громадянки
України, освіта середня-спеціальна, вдови, працюючої головою правління відкритогс
акціонерного товариства „Борщівський райпостач", жителька АДРЕСА_1, раніше
не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

встановив :

Підсудна ОСОБА_2 23 лютого 2007 року біля 11 години, використовуючи своє
службове становище голови правління відкритогс акціонерного товариства
„Борщівський райпостач", діючи умисно, з меток незаконно збагачення, знаходячись у своєму службовому
кабінеті товариства, що по вул.Залізнична,1 у смт.Скала-Подільська Борщівськогс
району, за користування нежитловим приміщенням складу на території товариства
площею 139,2 кв.м. без договору оренди та відповідної несплатк орендних
платежів строком 1 рік, одержала відОСОБА_3. хабар в розмірі 500 доларів США,
що в еквіваленті до курсу валют, встановленогс Національним банком України на
23 лютого 2007 року становить 2525 грн., і які в подальшому працівниками
міліції були виявлені та вилучені із сейфа, який знаходився в службовому
кабінеті хабароотримувача.

Підсудна ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнала і суду пояснила, ще гроші у
сумі 500 доларів США отримала
23 лютого 2007 року в своєму службовому кабінеті відОСОБА_3. не як хабар, як як
аванс орендної плати за приміщення площею 2 83,2 кв.м, на яке був укладений із
останній договір оренди, і виручені кошти мала намір використати на виплату
заборгованої заробітної плати працівникам товариства.

Суд, об"єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені
у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність
обвинувачення підсудної у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.3 68 КК
України. В цьому суд переконали слідуючі докази.

СвідоОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив, що 20 лютого 2007 року, приїхавши разом із ОСОБА_4в
смт.Скала-Подільську з меток
пошуку приміщення, яке мав намір взяти в оренду для створення автомайстерні,
звернувся до підсудної, як голови ВАТ „Борщівський райпостач". Після
огляду складських приміщень на території товариства виявив бажання орендувати
два суміжних приміщення площею 283,2 кв.м. та 139,2 кв.м., про що повідомив
підсудній. Остання, провівши розрахунки, повідомила, що орендна плата за два
приміщення становитеме в місяць понах 1200 грн. Почувши їх заперечення щодо
надто великого розміру орендної плати, підсудна запропонувала укласти договір
оренди приміщення площек 283,2 кв.м. строком на 1 рік, а за користування
приміщенням площею 139,2 кв.м. договір оренди не укладати, відповідно розмір
орендної плати значне зменшиться, але за це вони повинні будуть заплатити їй
винагороду у сумі 3000 грн. Почувши, що і ця сума для них велика, підсудна ствердила,
що її влаштує сума не менше 500 доларів СІЛА. Погодивши умови угоди, підсудна
повідомила, що 23 лютого вона зможе укласти з ними договір оренди і передати
приміщення.

Розмірковуючи згодом, що запропонована винагорода для підсудної є ні чим
іншим як хабар, він разом із ОСОБА_4звернулися де правоохоронних органів із
заявою. 23 лютого 2007 року, отримавши вії працівників Борщівського РВ УМВСУ
помічені стодоларові купюри у кількості 5 банкнот, приїхали до ВАТ „Борщівський
райпостач" де, будучи е службовому кабінеті підсудної, вручив їх останній.
До цього ними був укладений договір оренди більшого приміщення. Того ж дня
працівник* міліції вилучили помічені банкноти з сейфу в кабінеті підсудної,
кудк остання поклала, отримавши їх від нього.

Аналогічні покази дав на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4., що вбачається
з протоколу його допиту (т.1 а.с.158-161)

Свідок ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснили, що отримавши 23 лютого 2007 року
повідомленняОСОБА_3. та ОСОБА_4. про дачу ними хабара, провели відповідні
оперативні дії по документуванню факту хабарництва. Купюри, надані ОСОБА_3.,
булк помічені з тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом, з лицьової
сторони на всіх купюрах люмінесцентним фломастером був зроблений напис
„Хабар". Після передачі ОСОБА_3. підсудній позначених купюр, де приміщення
адмінбудівлі товариства зайшли працівники міліції і в кабінені голови правління
запропонували підсудній видати хабар, на що тз відмовилася. Освітивши руки
підсудної лампою із ультрафіолетовий/ випромінюванням, знову запропонували
видати отримані гроші як хабар. Підсудна вказала на сейф, з якого і були
вилучені п"ять стодоларових купюр з написом „Хабар". На запитання
працівників міліції підсудна відповіла, що гроші отримала за користування
ОСОБА_3. приміщенням без договору оренди.

Свідок ОСОБА_9, допитаний
як свідок на досудовому слідстві, дав аналогічні покази (т.1 а.с.180-182)

Покази свідківОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. щодо
проведення оперативних дій по підготовці до передачі ОСОБА_3. п"яти
стодоларових банкнот як хабара, документування дачі хабара підтвердив в
судовому засіданні свідок ОСОБА_7. та опитаний на досудовому слідстві, що
вбачається з протоколу допиту (т.1 а.с.170-172) свідок ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7. в судовому
засіданні також пояснив, що відразу на пропозицію працівників міліції видати
гроші, отримані яв хабар, підсудна ствердила, що ніяких грошей не брала. А
після того, як їй освітили руки, підсудна розхвилювалась, її обличчя
почервоніло і на другу пропозицію видати гроші, отримані як хабар, підсудна
вказала на сейф. Згодом на запитання працівників міліції підсудна пояснила, що
гроші взяла відОСОБА_3. за користування приміщенням без договору оренди.

Вина підсудної
також доведена слідуючими доказами у справі.

23 лютого 2007 року ОСОБА_3., що вбачається з протоколу-заяви, прийнятої
начальником ВДСБЕЗ Борщівського РВ УМВСУ (т.1 а.с.17), заявиЕ про те, що голова
правління ВАТ „Борщівський райпостач" ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в
розмірі 500 доларів США
в якості винагороди за надання в оренду нежилого приміщення без укладення
договору оренди.

З протоколу огляду та вручення грошових коштів (т.1 а.с.18) вбачається, що
п"ять банкнот номіналом 100 доларів США:
FF70997463A, FK28932632B, АВ12289167Т, FL26399352B, FH36958061A, отримані від
ОСОБА_3., оброблені з тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом
„Промінь-1", а на лицьовій стороні кожної купюри люмінесцентним
фломастером синього кольору зроблено напис „Хабар" і передані заявнику
ОСОБА_3 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових
заходів.

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2007 року (т.1 а.с.19-23)
підтверджено, що в службовому кабінеті голови правління ВА1 „Борщівський
райпостач" підсудній працівниками міліції запропоноване видати гроші, отримані
як хабар, на що та погодилась та повідомила, ще гроші знаходяться в сейфі. З
сейфу вилучені п"ять банкнот номіналом ЮС доларів США: FF70997463A, FK28932632B,
АВ12289167Т, FL26399352B, FH36958061A, на лицьовій стороні яких при освітлені лампою з ультрафіолетовим
випромінюванням виявлено люмінесцентний напис світлоголубого кольору
„Хабар", а з тильної сторони виявлене люмінесцентну фарбу жовтого кольору.

Також з сейфу вилучений договір оренди нежитлового приміщення, датований 1
березня 2007 року.

При освітленні тією ж лампою долонь рук підсудної також виявлене
люмінесцентну фарбу жовтого кольору. Зазначена фарба була змита з долонь рук
підсудної ватними тампонами, змоченими у розчині мурашиного спирту.

Згідно висновку судово-криміналістичної експертизи від 5 березня 2007 року
№ 0424 (т.1 а.с.120) надані на експертизу п"ять банкнот номіналом 100
доларів СІЛА виготовлені без порушень підприємством, яке здійснює випуск
грошових знаків і цінних паперів СІЛА.

З висновку судово-криміналістичної експертизи від 26 березня 2Q0? року № 2-537
(т.1 а.с.133-134) встановлено, що на п"яти банкнотах номіналом 100 доларів
СІЛА, наданих на експертизу, з їх лицевих сторін виявлено нашарування
спеціальної хімічної речовини у вигляді напису „хабар", що має
люмінесценцію яскраво-блакитного кольору е ультрафіолетовому освітленні; на
лицевій та зворотній стороні кожної купюти та двох тампонах вати, якими робити
змиви з рук в гр.Угрин, « виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини,
що має люмінесценцік жовтого кольору у УФ-освітленні.

Нашарування спеціальних речовин на банкнотах, які
виявлені з лицевих сторін банкнот у
вигляді напису „хабар",
мають між собою
та зі

спеціальною
хімічною речовиною люмінесцентного фломастера спільну родову належність.

Нашарування спеціальних хімічних речовин на банкнотах
мають мі» собою та зі спеціальною хімічною речовиною, яка виявлена на тампонах
вати, якими робили змиви з рук гр.Угрин, та зі спеціальною хімічнок речовиною
люмінесцентного аерозолю спільну родову належність.

Як вбачається з протоколу № 1 зборів акціонерів ВАТ
„Борщівський райпостач" від 12 травня 2006 року (т.1 а.с.42) ОСОБА_2
обрана головок правління товариства.

Керівник, що вбачається з контракту з головою правління ВАТ від 14 березня
2003 року (т.1 а.с.52) має право розпоряджатися майном ВАТ згідне з чинним
законодавством та статутом ВАТ, укладати господарські та інші договори
відповідно до статуту ВАТ та чинного законодавства України.

Як вбачається з договору, вилученого при огляді місця події 22 лютого 2007
року з сейфу службового кабінету підсудної (т.1 а.с.110) голова правління ВАТ
„Борщівський райпостач" ОСОБА_2 уклала із ОСОБА_3. договір оренди
нежитлового приміщення площею 283,2 кв.м на термін s 1
березня 2007 по 28 лютого 2008 року.

Згідно довідки управління Національного банку України е Тернопільській
області від 12 червня 2007 року офіційний курс гривні де долара СІЛА з 23
лютого 2007 року становить: 100 доларів СІЛА - 505-000С грн. (т.1 а.с.212)

Показів підсудної ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 50С доларів СІЛА
вона взяла відОСОБА_3. як аванс оплати орендної плати за користування
нежитловим приміщенням площею 283,2 кв.м, на яке 23 лютого 2007 року був
укладений договір оренди і які вона мала намір використати на виплату
заборгованої заробітної плати працівникам товариства, суд де уваги не бере і
розцінює дачу таких показів як форму захисту з меток уникнення відповідальності, оскільки вони дійсним
обставинам справи не відповідають і спростовуються наведеним вище аналізом
доказів, зокрема, показами свідків, а також показами самої підсудної як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Так, в протоколі явки з повиною від 23 лютого 2007 року (т.1 а.с.56),
підсудна повідомила, що 23 лютого 2007 року біля 10 години де неї звернувся
ОСОБА_3. з приводу оренди складського приміщення. Між нек та ОСОБА_3 було
укладено договір оренди нежитлового приміщення частині/ складу площею 283,2
кв.м. За іншу частину приміщення складу згідне попередньої угоди вона отримала
відОСОБА_3. гроші в сумі 500 доларІЕ СІЛА за користування другою частиною
складського приміщення на яку вони не уклали договору оренди письмово. Даним
приміщенням ОСОБА_3. май користуватися на протязі року.

При відібрані пояснення працівниками міліції 23 лютого 2007 року (т.1
а.с.57), підсудна пояснила, що коли ОСОБА_3та ОСОБА_4повідомили, що нарахована
нею орендна плата за два приміщення складу завелика і запитали чи може вона її
зменшити, вона відповіла, що зменшити розмір плати не може, однак може
заключити з ними договір на одне приміщення, з за друче вони мають заплатити
3000 грн. обговоривши деталі, вони погодились на 2500 грн.

23 лютого 2007 року на дзвінок ОСОБА_3повідомила, що всі
питання пс укладанню договору вияснила і вони можуть приїзджати для оформлення
договору. Після оформлення договору ОСОБА_3дав їй 500 доларів США за те,

що він буде користуватися другою частиною складського приміщення, на яку
договору оренди не складали.

При відібрані пояснення слідчим прокуратури того ж 23 лютого 2007 року (т.1
а.с.14-15) підсудна пояснила, що коли вона назвала суму орендної плати за кожне
приміщення, ОСОБА_3та ОСОБА_4запропонували за оренду малого приміщення 2500
грн., оплативши гроші на перед, без договору оренди. Вона погодилась узяти
гроші.

Будучи допитаною 24 лютого 2007 року як підозрювана (т.1 а.с.77-80)
підсудна пояснила, що коли вона назвала суму орендної плати за кожне
приміщення, ОСОБА_3та ОСОБА_4запропонували за оренду малогс приміщення 2500
грн., оплативши гроші на перед, без договору оренди. На цю пропозицію вона не
погодилась, ствердивши, що 2500 грн. може взятк лише як аванс за оренду двох
приміщень при укладанні договору.

23 лютого 2007 року на дзвінок ОСОБА_3повідомила, що не всі питання по
укладанню договору вияснила і не може ще зустрітися із ними. Однак той
наполягав і вона погодилась на їх зустріч. 500 доларів США взяла як аванс
за оренду одного приміщення, на який був укладений договір оренди.

Свідки ОСОБА_3. таОСОБА_4 також спростували свідчення підсудної щодо
з"ясування підсудною причини надання доларів а не гривень. Як пояснили
свідки, таких слів підсудна не говорила, а взявши доларові банкноти положила їх
в сейф.

Окрім цього, підписавши договір усі троє: підсудна, ОСОБА_3та ОСОБА_4пішли
до приміщення магазину де підсудна завідуючій складам* ОСОБА_10. сказала дати
ключі від двох приміщень складу, на ще остання відповіла, що побіжить і
принесе.

Свідок ОСОБА_10., будучи
допитаною на досудовому слідстві (т.1 а.с.188) на запитання слідчого пояснила,
що ОСОБА_2, яка зайла е приміщення магазину із одним незнайомим їй чоловіком,
сказала, щоб вона принесла йому ключ від крайнього складу, тобто від меншого
приміщення складу, що знаходиться правіше, якщо дивитися на фасад будинку,
оскільки той буде його орендувати.

Суд також не бере до уваги покази в судовому засіданні свідкіе ОСОБА_10. та
ОСОБА_11. і оцінює їх критично.

СвідоОСОБА_3 пояснив, що з приміщення магазину підсудна вийшла відразу за
ним, а тому часу на розмову ізОСОБА_10 про заробітну плату, виклик касира та
обмін валюти, не мала.

Факт перебування підсудної в коридорі адмінбудівлі товариства за 2-3 метра
відОСОБА_3. підтвердили свідки ОСОБА_5.
та ОСОБА_6.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_2.,
будучи службовою особою, з використанням службового становища одержала
відОСОБА_3. хабар у сумі 500 доларів США
за користування ниіу приміщенням товариства без укладання договору оренди, і
такі її дії слід: кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності
притягується вперше, позитивну характеристику по місцю проживання,
пом"якшуючі її вину обставини: сприяння розкриттю злочину пру. проведенні
дослідчої перевірки, той факт що вона вдова, стан її здоров»я.

Наведені обставини з врахуванням особи винної, істотно
знижують ступінь вчиненого злочину, пом»якшують покарання винної і дають
підстава

суду,
застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого
покарання, ніж передбачено санкцією статті обвинувачення.

Судом також враховується можливість виправлення підсудної без відбування
покарання у вигляді позбавлення волі, а тому її слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.7 6 КК України на підсудну ОСОБА_2 слід: покласти певні
обов"язки.

По справі проведені судово-криміналістичні експертизи, вартість яких
підлягає стягненню з підсудної.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3. дав ОСОБА_2 контрольований хабар.
Органи досудового слідства відмовили в порушенні кримінальної справи
щодоОСОБА_3. на підставі п.2 ч.1 ст.б КПК Україні/, за відсутності в його діях
складу злочину, передбаченого ст.369 КҐ України. Отже, в даному випадку хабар
давався особою з метою викриття злочину, а тому на підставі п.5 ст.81 КПК
гроші, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського районної
прокуратури, підлягають поверненню їх законному власнику, тобто ОСОБА_3

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив :

Визнати винною ОСОБА_2у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 1 (один) рік 6 місяців
позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок е період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ 306 грн. за проведення
судово-криміналістичних експертиз, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС
України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач - УДК в Тернопільській
області МФО-838012 рр 0215.

Речові докази: п"ять банкнот номіналом 100 доларів СІЛА: FF70997463A, FK28932632B, АВ12289167Т, FL26399352B, FH36958061A, повернути свідку
ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського
апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з
моменту його оголошення.