overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2244/14-к
Провадження №11-кп/772/482/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015 року в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08.04.2015 року, якою відмовлено року в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 05.05. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з ориігналом:
Справа№0827/2727/2012
Пр.1-в/336/78/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
23.04.2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петушки Володимирської області, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, холостого, працюючого слюсарем-ремонтником на «Дніпроспецсталь» який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 12.04.2012 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 засудженого 12.04.2012 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки на підставі ст.75 КК України.
В поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку ОСОБА_5 порядок відбування покарання та покладені на нього обов`язки виконував, умови відбування покарання не порушував, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався.
Представник Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.
Засуджений також не з`явився в судове засідання, згідно телефонограми, останній повідомив, що не має можливості бути присутнім в суді, просив розглянути подання без його участі, проти його задоволення не заперечував.
В судовому засіданні прокурор відносно розгляду подання без участі не з`явившихся сторін та щодо задоволення подання не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання 12.04.2012 за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 року на підставі ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4065/15-к
Провадження № 1-в/461/57/15
УХВАЛА
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році ,-
В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році з підстав викладених у фабулі заяви.
Як вбачається із матеріалів зави ОСОБА_2 засуджений вироком Апеляційного суду Львівської області за ст..28 ч.3, 14 ч.1-368 ч.3, 69, 28 ч.3-366 ч.1, 3-7 ч.3, 69, 70 КК України, до 4 років 9 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки та з конфіскацією майна в дохід держави. Згідно ст..54 КК України позбавлений спеціального звання лейтенант міліції, та знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали клопотання, та долучені документи вважаю, що розгляд заяви можливий у режимі відеоконференції без доставки засудженого ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя , -
У Х В А Л И В :
Доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за заявою засудженого ОСОБА_2 за ст..28 ч.3, 14 ч.1-368 ч.3, 69, 28 ч.3-366 ч.1, 3-7 ч.3, 69, 70 КК України про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році яке відбудеться 27 квітня 2015 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1514/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000201 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

27.02.15 р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000201 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Копії обвинувального акту 25.02.15р. вручено обвинуваченому та захиснику.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №000201 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України судовий розгляд на 28 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх 1 каб.)

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа №473/356/15-к 21.04.2015 21.04.2015 21.04.2015
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.м.т. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2001 року народження, зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження.
обвинувачена: ОСОБА_6 ,
Провадження №11-кп/784/272/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.309 ч.3 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.284 ч.2 п.1, 376 ч.2, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати і, перекваліфікувавши її дії з ст.309 ч.3 КК України (в ред. 2001 року) на ст.229-6 ч.3 КК України (в ред.1960 року) закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

Головуючий

Судді
Справа №1-49
П О С Т А Н О В А

21.04.2015 р. суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст..ст.187 ч.3, 119 ч.1, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2014 р. засуджений ОСОБА_2 направлений для відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду від 17.10.2011 р.

16.04.2015 р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для підготовки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 р. заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності КПК України від 13.04.2012 р., розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як визначено ст..400-7 КПК України (в ред..1960 р.) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають право подавати Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Києва і Севастополя, військовий прокурор (на правах прокурора області).

Таким чином, засуджений не наділений правом подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, отже і підстав для його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.400-8 КПК України (в ред..1960 р.) заяви про перегляд справи заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві. З метою перевірки заяви прокурор вправі витребувати справу із суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..400-7 КПК України (в ред..1960 р.),

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (ПІДПИС)

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

СУДДЯ БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № № 585/366/15-к
Номер провадження 1-кп/585/72/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року вироком Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

15 квітня 2015 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він прохав роз`яснити йому вирок Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав, просив роз`яснити йому вирок суду, але конкретно в чому саме йому не зрозумілий вирок , суду не пояснив.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 , так як він не вказав, що конкретно йому не зрозуміло у вироку Роменського міськрайонного суду.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши вирок Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року, суд вважає, що в задоволенні вищевказаної заяви про роз`яснення вироку ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а сам розгляд заяви відбувається з повідомленням особи, яка звернулася з такою заявою, та учасників судового провадження, неприбуття яких у судове засідання за умови, що вони належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Як вбачається з вироку Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити вирок суду, так як він йому незрозумілий, але не пояснює, в чому полягає незрозумілість вироку.
У вищевказаному вироку суд конкретно вказав мотиви і підстави призначеного ОСОБА_4 покарання. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення засудженому необхідно відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_4 про роз`яснення ухваленого відносно нього Роменським міськрайонним судом вироку від 19 лютого 2015 року з визнанням його винним та з призначенням йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/403/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, Доповідач: ОСОБА_2
311 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000700 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 30 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 11кп/796/860/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012988 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3,4 ст. 187 КК України повернуто прокурору.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012988 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч.ч. 3,4 ст. 187 КК України повернуто прокурору.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченково Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 1997 року народження та малолітню, 2001 року народження, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, на 14 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Дата документу 23.04.2015
Справа № 479/436/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладанням обов`язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання, підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_4 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Від призначеного покарання засуджений був звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

За час іспитового строку, який закінчився 09 квітня 2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 09 квітня 2014 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду