Справа № 146/586/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль клопотання прокурора Томашпільського району ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Томашпільського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
02 липня 2015 року прокурор Томашпільського району ОСОБА_7 звернувся до Томашпільського районного суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 3) утримуватись від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою запобігання ОСОБА_5 незаконно впливати на даних осіб; 4) не відлучатись за межі власного будинку з 22.00 до 06.00 год. щодобово з метою недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 14.01.2015 року, біля 16:30 години ОСОБА_5 перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та межує з домогосподарством ОСОБА_11 , в ході словесної суперечки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, схопивши дерев`яну палицю наніс жителю с. Олександрівка Томашпільського району Сментанюку- ОСОБА_12 один удар в область голови, від чого останній впав на землю, заподіявши цим потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, важкого ступеню в сукупності із гострою субдуральною гематомою праворуч, які згідно висновку експерта № 016 від 30.01.2015 року, в момент заподіяння (завдання) так і в клінічному перебігу через різні проміжки часу, спричинили загрозливі для життя явища, тому за цими ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та множинні синці на тілі (спині), які згідно з вищевказаним висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта №016 від 30.01.2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, як зазначає прокурор, підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він перебуває у дружніх стосунках із свідками та вони є односельчанами. Також під час розслідування вищевказаного кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перед тим як нанести тілесні ушкодження ОСОБА_13 того ж дня наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин прокурор просить обрати обвинувачуваному ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам скоїти інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вважають, що слід обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суддею встановлено, що з моменту вчинення злочину (14.01.2015 року) у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , він з`являвся за кожним викликом до суду, крім того, до обвинувачуваного 05.02.2015 року ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доказів порушення умов даного запобіжного заходу, а також впливу останнього на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні за цей період прокурором надано не було, у зв`язку з чим не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, та ці обставини також можуть свідчити про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для досягнення мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 186-187, 193-194, 196, 395 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання прокурора Томашпільського району ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 02 вересня 2015 року такі обовязки:

1) прибувати на виклики до суду;

2) не відлучатися за межі Томашпільського району без дозволу суду;

3) повідомляти суд, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному правопорушенні, а саме: ОСОБА_8 , жителем АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , жителем АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_4 .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1