overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2249/15-к
пр.№ 1-в/464/84/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 18.03.2014 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.07.2014 р. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 року» невідбуту частину покарання скорочено наполовину.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 1 рік 1 місяць 24 дні, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 11 місяців 13 днів.

Начальник ЛВК № 48 спільно із Головою спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що став на шлях виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_4 відбув 1/2 строку покарання, за час відбування покарання в установі допустив одне порушення вимог режиму утримання; працевлаштований на виробництві установи на дільниці по заготовці дров, до виконання своїх обов`язків ставиться відповідально, добросовісно; за сумлінну поведінку та ставлення до праці двічі заохочувався адміністрацією установи; має вірні наміри та плани на життя після звільнення, та таким чином став на шлях виправлення.

На підставі ст. 82 КК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 11 місяців 13 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/4601/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/711/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну йому невідбутої частини покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.07.2012 року, більш м`яким, у вигляді виправних робіт.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Львівської області 03.08.2015 року.

Ухвалою вищевказаного апеляційного суду від 04.08.2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України.

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну йому невідбутої частини покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 04.07.2012 року, більш м`яким, у вигляді виправних робіт, призначити на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Справа №607/9366/15-к

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000733 від 19 грудня 2014 року, котре виділене з кримінального провадження №0000007 від 22 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000733 від 19 грудня 2014 року, котре виділене з кримінального провадження №0000007 від 22 січня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-111 від 05 квітня 2001 року) (судова справа №607/9366/15-к).

Ознайомившись із заявою про самовідвід, вивчивши надані матеріали, встановлено, що суддя ОСОБА_2 , будучи слідчим суддею, 26 квітня 2013 року та 8 травня 2013 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 22 січня 2013 року розглядала клопотання про дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії (судові справи № 607/8154/13-к та №607/7745/13-к).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_2 під час досудового розслідування здійснювався розгляд клопотання про дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії (проваджень № 607/8154/13-к та № 607/7745/13-к), вважаю що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 82 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (в редакції Закону № 2341-111 від 05 квітня 2001 року) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/809/15-к
Провадження № 1-кп/685/57/15
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення, розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні, здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків та забезпечити вивчення матеріалів кримінального провадження.

Підсудні та потерпіла клопотань не подали.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам КПК України немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду. Виклику в судове засідання підлягають сторони кримінального провадження та свідки, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 185 КК України, на 14 год. 23 липня 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2015 р. Справа № 608/1699/14-к

Номер провадження1-в/608/44/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року за ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України встановлено один рік іспитового строку.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони по місцю проживання, є пенсіонеркою. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, заохочень та стягнень не мала.

Представник Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 заперечень щодо задоволення клопотання не має.

Вислухавши пояснення представника Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, який було визначено засудженій ОСОБА_5 вироком Чортківського районного суду від 31 липня 2014 року, закінчився. Засуджена під час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, а тому є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суду протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-22/11
ПОСТАНОВА

24.02.2011 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора Горбача В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа до розгляду була призначена 03.02 та 24.02.2011 року. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Тому відносно них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України в судове засідання 10.03.2011 року на 10 год. 00 хв.:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови покласти на Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ:
Справа №295/5043/15-к

У Х В А Л А

02.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про залучення експерта у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 06.04.2015 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 0002342 від 11 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/474/15-к
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000174 від 16 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 19 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-315/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в квітні 2010 року на своїй присадибній ділянці, що розташована поблизу її будинку за адресою с. Гай, вул. Боженка, 13, Житомирського району виявила 300 рослин маку, які згідно „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6.05.2000 року, являються рослинами роду „мак снотворний" і обіг яких допускається для промислових цілей, на протязі весни - літа 2010 року вирощувала його до 19.10 год. 01липня 2010 року.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву і просила суд закрити провадження по справі за дійовим каяттям, свою вину у вчиненому злочині повністю визнає і щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінальної справи за дійовим каяттям останньої, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала себе винною і щиро розкаялась, характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 7-2, 12, 237- 244, 248 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України в звязку з дійовим каяттям та закрити провадження по справі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати .

Речові докази: 300 рослини снотворного маку знищені.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд на протязі 7 діб з часу його проголошення.

Суддя:
справа № 361/4044/15-к
провадження № 1-кс/361/647/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 червня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00051

В С Т А Н О В И В :
08 червня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00051.

Перевіривши надані матеріали та враховуючи, що скаргу подала особа, яка має на це право, скарга підлягає розгляду в Броварському міськрайонному суді, звернення зі скаргою відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, оскарження бездіяльності прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за нею, вважаю за необхідне призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу, тому в порядку підготовки скарги до судового розгляду необхідно викликати в судове засідання особу, що подала скаргу, та особу, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 00051.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, 2).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській обл. ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4742/13-к
Провадження № 1-в/362/337/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Степаненка В.В.,

при секретарі Мельник І.А.

з участю прокурора Цибульського В.М.

представника кримінально-виконавчої інспекції Козленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням терміну випробування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,навчається у ВПУ БС будівництва та сервісу у м. Біла Церква, покладені на нього судомобов'язки виконав. Спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,

УХВАЛИВ:

Подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя В.В. Степаненко