Справа № 539/812/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0000015, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новаки, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працюючий, раніше судимий 21.08.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 304, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, судимий 21.12.2007 року тим же судом за ч. 2 ст. 186, 304, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.01.2013 року по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «Надія», раніше судимому 21.12.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання строком на 2 роки; судимий 5.09.2008 року тим же судом по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 5.01.2012 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2011 року по ст. 107 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців;

у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч 3 КК України , при наступних обставинах .

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 02.01.2014 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою ,з метою відкритого викрадення чужого майна на автомобілі Москвич ІЖ - 412 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 приїхали до господарства ОСОБА_7 розташоване за адресою : АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_5 підійшли до будинку, де переконалися, що ОСОБА_7 знаходиться в будинку.

Потім, ОСОБА_5 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до сараю, де знайшов та викрав належний ОСОБА_7 металевий ящик, розміром 50 х 50 см., вартістю 40 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу проникли через незачинені вхідні двері до літньої кухні, де знайшли та викрали : металеву плиту пічного опалення, розміром 50 х 40 см. вартістю 150 грн., металеву плиту пічного опалення, розміром 80 х 40 см. вартістю 300 грн., 2 металеві задвижки пічного опалення по ціні 40 грн. за 1 задвижку на суму 80 грн., алюмінієвий чавун ємкістю 12 л. вартістю 100 грн., алюмінієвий чавун ємкістю 3 л. вартістю 50 грн., які вони по черзі винесли та завантажили до автомобіля.

ОСОБА_4 витягнув скло у веранді будинку, та вони через утворений отвір у вікні та через вхідні двері проникли до будинку.

В будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закрили свої обличчя одягом та з метою подолання можливого опору із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої схопили останню за обличчя та за руки, потягли та штовхнули її на ліжко, накрили одіялом, наказавши їй не підводитись та не заважати їм вчиняти злочин.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито викрали з будинку ОСОБА_7 належне їй майно, а саме : гроші в сумі 250 грн., 7 банок з медом по ціні 50 грн. за 1 банку на суму 350 грн., 3 великі сокири по ціні 50 грн. за 1 сокиру на суму 150 грн., 1 сокиру вартістю 30 грн., 1 сокиру колун вартістю 50 грн., алюмінієву миску ємкістю 10 л. вартістю 150 грн., 2 металеві сковороди по ціні 50 грн. та 40 грн. на суму 90 грн., ручні ножиці по металу вартістю 60 грн., невеликий металевий ломик вартістю 20 грн., ручну дрель вартістю 50 грн., електроточило вартістю 100 грн., пилку по дереву вартістю 10 грн., електроплиту вартістю 30 грн., електричний чайник «Ванеса» вартістю 20 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 2 л. вартістю 40 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 4 л. вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 5 л. вартістю 90 грн., банку кави «Якобс», вагою 250 г., вартістю 25 грн., електродрель вартістю 150 грн., електропаяльник вартістю 50 грн., телескопічний спінінг вартістю 150 грн., 2 покривала по ціні 20 грн. за 1 покривало на суму 40 грн., 3 пледи по ціні 100 грн. за 1 плед на суму 300 грн., одіяло синтетичне вартістю 100 грн., 10 рушників по ціні 10 грн. за 1 рушник на суму 100 грн., 3 жіночих великих хусток по ціні 50 грн. за 1 хустку на суму 150 грн., 2 хустки по ціні 10 грн. за 1 хустку на суму 20 грн., господарську сумку вартістю - 3 грн., 5 нових подушки з пір`ям по ціні 100 грн. за 1 подушку на суму 500 грн., 2 нові подушки з пір`ям по ціні 50 грн. за 1 подушку на суму 100 грн., простирадло вартістю 40 грн., алюмінієвий чавун об`ємом - 20 літрів вартістю 110 грн., алюмінієвий чавун об`ємом - 12 літрів вартістю 100 грн., алюмінієвий чавун об`ємом - 4 літри вартістю 60 грн., алюмінієвий чавун об`ємом - 3 літри вартістю 40 грн., 2 алюмінієвих чавуни об`ємом кожного 2,5 літрів по ціні 25 грн. за 1 чавун на суму 50 грн., 3 алюмінієвих чавуни об`ємом кожного - 2 літри по ціні 30 грн. за 1 чавун на суму 90 грн.

Всього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали майна належного ОСОБА_7 на загальну суму 4468 грн., збитки потерпілій відшкодували в повному обязі.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за 186 ч.3 КК України визнали повністю, про обставини відкритого викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_7 02.01.2014 року з проникненням в житло дали покази, як в описовій частині вироку.

Показання обвинувачуваних відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю, і їх дії кваліфікує за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину.

Обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів , як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Разом з тим , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання. Вчинення ним тяжкого злочину за нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, що дає суду підстави для обрання йому міри покарання пов"язаної з ізоляцією від суспільства.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів , як на досудовому слідстві так і в ході судового слідства, відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Разом з тим , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, працює. ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дружина ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності. Сам ОСОБА_5 під час досудового слідства згідно медичної довідки має захворювання спонтанний пневмоторакс та був прооперований та потребує лікування, внаслідок чого була змінена міра запобіжного заходу.

Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ст. 186 ч.3 КК України.

Разом з тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, із урахуванням призначуваної міри покарання вважає можливим звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

По справі маються витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 780 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.01.2014 року.

ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 780 грн. на користь держави - солідарно.

Речові докази по справі : ботинки чорного кольору із шнурками, три опечатані паперові конверти із ватними тампонами зі зразками речовини бурого кольору, ватним тампоном зі зразками снігового покриву, ,які знаходяться в камері речових доказів Лубенського МВ - знищити, як не представляючі цінності;

Два сліди взуття, два сліди шин транспортного засобу, два відбитка слідів пальців рук, три відбитка слідів рукавиць, які знаходиться вчотирьох паперових конвертах, два ДВД диска із відеозаписами слідчих експериментів з участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

Автомобіль "Москви ІЖ 412" днз НОМЕР_1 який знаходиться під збережувальною розпискою у ОСОБА_10 - залишити йому, як йому належний.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайоний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1