Дело №1-5
06 апреля 2007 года. Гуляйпольский
районный суд Запорожской области.
В составе: председательствующего
судьи: Каракай
при секретаре: Юрченко
с участием прокурора: Бабаченко
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Федоровка
Великоновоселковского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
образование среднее, сожительствующего, военнообязанного, не работающего , проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
пассажиров, двигался со скоростью около 80 км/час по правой полосе проезжей части ул. Орджоникидзе
в с. Комсомольское Гуляйпольского района Запорожской области, со стороны с.
Новоселовка Ореховского района Запорожской области в направлении г. Гуляйполе
Запорожской области. В это время, по этой же полосе проезжей части в попутном с
управлением ОСОБА_2 Продолжая осуществлять движение водитель ОСОБА_1. начал
осуществлять маневр обгона велосипедиста, при этом выехав на встречную полосу
проезжей части ул. Орджоникидзе, куда в это же время начал переезжать и
велосипедист ОСОБА_2 Обнаружив опасность для своего движения водитель ОСОБА_1.
применил меры экстренного торможения, однако автомобиль остановить не смог, в
результате чего допустил наезд на велосипедиста ОСОБА_2 причинив ему следующие
телесные повреждения: открытый перелом костей свода и основания черепа с ушибом
вещества головного мозга средней степени, ссадины на голове, туловище,
конечностях, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 503 от 21.10.2004 года квалифицируются как тяжкие
телесные по признаку опасности для жизни.
требованиям п. 12.3 Правил
дорожного движения Украины, в котором указано: «В случае возникновения
опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия», п. 12.4 Правил
дорожного движения Украины, в котором указано: «В населённых пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час» и п. 12.9 б) Правил дорожного движения Украины,
в котором указано: «Водителю запрещается превышать максимальную скорость,
указанную в пунктах 12.4 - 12.7», - находятся
в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием. При максимально допустимой
скорости движения 60 км/час
в соответствии с техническими требованиями п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожного движения Украины
имел техническую возможность с момента возникновения опасности для его движения
предотвратить наезд на велосипедиста ОСОБА_2 путем применения своевременного
экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии следования
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. вину не признал полностью, суду пояснил, что 02.08.2004 года в 14 часов управлял принадлежащим ООО
номер НОМЕР_1, работал
управляющим двигался по трассе в с. Комсомольское Гуляйпольского района со
60 км/час в сторону г. Гуляйполе. На
расстоянии 100 метров
увидел велосипедиста, двигающегося в попутном направлении по проезжей части
улицы, хотел его объехать, но он неожиданно, когда расстояние было около 30 метров начал двигаться
перпендикулярно влево не подавая никаких сигналов. ОСОБА_1. начал тормозить,
сигналить, однако велосипедист ударился о правый бок автомобиля, когда левая
сторона автомобиля вышла на обочину, а правая осталась на проезжей части. При
столкновении автомобиль находился на встречной полосе. Полагает, что не имел
технической возможности избежать столкновения и причина ДТП невнимательность
велосипедиста, а указанный на схеме к протоколу осмотра места ДТП одинарный
след торможения не соответствует действительности, т.к. он тормозил дважды.
подсудимого в инкриминируемого ему преступления подтверждается пояснениями
данными суду потерпевшим ОСОБА_2 о том, что днем 02.08.2004 года он ехал на велосипеде по средине
дороги ближе к правой стороне в с. Комсомольское. Машин ни спереди, ни сзади не видел, услышав машину
оглянулся, сначала свернул вправо, а потом испугался и поехал влево, не
показывая жестов, ударился об переднюю часть машины, аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_3, показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что в августе 2004 года в дневное время они были
пассажирами в автомобиле «Нива» под управлением ОСОБА_1., когда он сбил на
трассе в с. Комсомольское мальчика едущего на велосипеде по проезжей части
ОСОБА_5 пояснил суду, что присутствовал во время осмотра места происшествия
02.08.2004года, после ДТП, с участием автомобиля «Нива» и велосипедиста и
участвовал в проведении замеров, при этом присутствовал водитель автомобиля
ОСОБА_1. Пояснил, что след тормозного пути был целостный без прерываний.
Допрошенный в качестве
свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии пояснял, что на схеме осмотра места
дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к протоколу осмотра места ДТП
составленного им 02.08.2004года в присутствии понятых, имеется обозначение
такой-же как и указано на схеме (л.д. 37).
в качестве свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии пояснил, что на схеме
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной им
02.08.2004года в присутствии понятых, имеется обозначение тормозного пути
каких-либо разрывов, как и указанно на схеме. При проведении замеров также
участвовал ОСОБА_1., который все рассказывал, ставил свою подпись в схеме и
других материалах, ознакомившись с ними. Когда рисовали схему и когда ОСОБА_1.
ставил свою подпись в схеме, то не возражал и дополнений никаких не имел (л.д.38).
Допрошенный в качестве
свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснял, что учитывая то
обстоятельство, что при максимально допустимой скорости движения 60км/час в
соответствии с требованиями п.п. 12.4, 12.9 б)
с момента возникновения опасности для его движения предотвратить наезд на
велосипедиста ОСОБА_2 то его действия не соответствуют требованиям п.п.
12.3, 12.4, 12.9 б) ПДД
Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с
данным дорожно-транспортным происшествием. В то же время действия велосипедиста
ОСОБА_2 не соответствующие требованиям п.п. 10.1, 10.4 ПДД Украины являются необходимым
условием данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 39).
Вина подсудимого подтверждается
также: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к
нему (л.д. 10-12); протоколами
осмотров и проверки технического состояния транспортных средств (л.д. 13-14, 15-16 );
воспроизведения обстановки и обстоятельств события и приложениями к ним с
фототаблицей (л.д. 40-50); заключением
судебной медицинской
№ 503 от 23.10.2004
степени тяжести причиненных повреждений потерпевшему; заключением судебной
автотехнической экспертизы № 409 от
26.11.2004года (л.д.56-64 ) о
нарушении ПДД подсудимым и потерпевшим; заключением дополнительной судебной
автотехнической экспертизы № 59 от
(л.д. 65-74 ) о нарушении
ПДД подсудимым и потерпевшим; вещественными доказательствами (л.д. 75-77 ) и другими добытыми на досудебном
следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд,
оценив собранные по делу доказательства, считает, что вина подсудимого
полностью доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины, т.к. он нарушил
правила безопасности дорожного движения, лицом , управляющим транспортным средством,
что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Суд не
принимает во внимание подсудимого ОСОБА_1. данные им на досудебном следствии и
в судебном заседании в той части, что он двигался со скоростью движения 60 км/час и не имел технической
возможности предотвратить столкновение автомобиля с велосипедом, так как они не
соответствуют действительности, направлены на облегчение его участи в
совершенном преступлении , с
целью избежания ответственности и опровергаются показаниями данными на
досудебном следствии свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7., заключениями
судебно-автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы
о нарушении ПДД подсудимым и расценивает его показания в суде и на досудебном
следствии как способ защиты.
назначении наказания в соответствии со ст. 65-67 УК Украины суд учитывает
тяжести преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность
подсудимого,
как обстоятельство, смягчающее ответственность подсудимого то, что он к
ответственности привлекается впервые, потерпевший и его законный
не настаивает на строгом наказании, а также данные о личности подсудимого,
положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении
мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе и
и в целях его исправления и перевоспитания суд считает, что его наказание
быть назначено без изоляции от общества и в отношении ОСОБА_1. следует
к иному более мягкому виду наказания, не предусмотренному санкцией ст. 286 ч.2
Украины за данное преступление и избирает штраф в доход государства в минимальном
в связи с чем применяет в отношении подсудимого ст. 69 ч. 1 УК Украины, признав
обстоятельствами по делу вышеперечисленные обстоятельства
ответственность подсудимого и существенно снижающих степень тяжести
преступления, с учетом положительной характеристики, а также мнения
и его законного представителя потерпевшего не имеющего к подсудимому ни
ни моральных требований.
суд не может удовлетворить ходатайство законное представителя потерпевшего и
гражданского истца ОСОБА_9 об освобождении подсудимого, от уголовной
ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением,
с I подсудимым,
т.к. ст. 46 УК Украины
предусматривает освобождений Of
уголовной ответственности лиц впервые совершивших преступление небольшой
тяжести, а совершенное преступление относится к тяжким, и чистосердечно
раскаявшихся в содеянном, подсудимый же вину не признал полностью.
по делу гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и
морального вреда подлежит прекращению в связи с подачей письменного заявления
так как претензий морального и материального характера он к подсудимому не
В удовлетворении гражданского иска
прокурора Гуляйпольского района к подсудимому о взыскании судебных расходов по
делу, суд считает необходимым отказать
поскольку в соответствии с
требованиями ст. ст. 91, 92 УПК
Украины автотехническая экспертиза ( л.д. 60-63) и
дополнительная автотехническая экспертиза ( л.д. 69-73) проводилась в порядке служебного
задания штатными экспертами НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области и
проведение этих экспертиз входило в их служебные обязанности.
вещественные доказательства: дорожный велосипед чорного цвета оставить его владельцу ОСОБА_8;
ООО «Преображенское» г. Гуляйполе.
Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд -ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1виновным по ст. 286 ч.2
УК Украины и применяя ст. 69 ч.1
УК Украины назначить более мягкое наказание предусмотренное санкцией ст. 286 ч.2 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 510 грн.
Меру пресечения ОСОБА_1.
оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления
приговора в законную силу.
доказательства: дорожный велосипед чорного цвета оставить его владельцу ОСОБА_8;
НОМЕР_1, 2003 года выпуска, возвратить ООО
«Преображенское» г. Гуляйполе, ул. Спартаковская, д. 92.
Гражданский иск законного
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_9к осужденному ОСОБА_1 о взыскании
материального ущерба в сумме 3000 грн и
морального вреда в сумме 100 000 грн. производством
удовлетворении гражданского иска прокурора Гуляйпольского района к осужденному
ОСОБА_1 о взыскании судебных расходов в сумме 512, 22 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Запорожской области за проведенные исследования отказать.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.