overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №643/4328/13-к.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
28.03.2013 г. Судья Московского райсуда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины, -
установил:
В Московский суд г. Харькова 26 марта 2013 г. для объединения поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующему.
В производстве Московского суда г.Харькова в отношении ОСОБА_3 находиться уголовное дело (судья ОСОБА_4 ), которое по существу не рассмотрено и решение по которому не принято.
Постановлением Московского суда гор. Харькова от 19.10.2012 г. настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 УК Украины было направлено Червонозаводскому суду гор. Харькова по подсудности для рассмотрения по существу.
Постановлением Червонозаводского суда г.Харькова от 06.03.2013 г. указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено в Московский суд для объединения.
Поступившее дело в порядке ст.16-2 УПК Украины распределено между судьями Московского суда гор. Харькова.
С учетом изложенного, настоящее уголовное дело подлежит передаче судье, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 УК Украины для разрешения вопроса об объединении.
Руководствуясь ст.26, 237 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Передать уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.190 УК Украины судье, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.190 УК Украины для разрешения вопроса об объединении.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья- ОСОБА_5 .
28.03.2013
Справа № 643/9228/15-к
Номер провадження 1-кп/643/576/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше не судимого,Ю проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 30 червня 2015 року на 14 год. 00 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9526/15-к
Номер провадження 1-кс/643/919/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_4 10.06.2015 року звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 16.04.2015 року а строк для на оскарження постанови слідчого був пропущений по причині того, що вона перебуває в стресовому стані в зв`язку з викраденням її сина ОСОБА_6 .
Заявник просить задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
В судовому засідання ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, так як ОСОБА_4 не надала доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст.. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована 31.03.2015 року.

ОСОБА_4 надала скаргу на вищезазначену постанову 10.06.2015 року.

Суддя слідчий приходить до висновку, що ОСОБА_4 пропустила строки для оскарження вищезазначеної постанови та не надала суду достатніх доказів на підтвердження поважності їх пропуску.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє в задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та повертає скаргу ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2015 про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело 5-379/2011 г.

29.07.2011 года. Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев представление Московского РО ХГУ УМВД в Харьковской области в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Мариуполя, Донецкой обл., украинки, гражданки Украины, образование среднее, работающей ООО АТБ Маркет, проживающей: АДРЕСА_1 , осужденной:
16.06.2010 г. Московским райсудом г.Харькова по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы,
установил:
16.06.2010 г. ОСОБА_4 осуждена Московским райсудом г.Харькова по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытанием на 1 год.
11.07.2011 начальник Московского УИН УДДУ обратился в суд с представлением об освобождении осужденной от отбытия наказания, поскольку, испытательный срок закончился, нового преступления осужденная не совершила.
В судебное заседание осужденная не явилась, хотя о дне слушания был извещен.
Выслушав мнение прокурора и представителя УИИ УГДУ ВИН в Х/обл., полагавших возможным освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, осужденная на протяжении испытательного срока обязанности, возложенные на нее приговором суда выполняла и не уклонялась, нового преступления не совершила.
В соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины если осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от отбытия наказания.
Руководствуясь ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания, назначенного 16.06.2010 г. приговором Московского райсуда г.Харькова в виде 1 года ограничения свободы.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ- ОСОБА_5
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3949/15-к
Провадження № 1-кп/644/322/15
Справа № 644/3949/15-к
№/п 1-кп/644/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000791 від 30.03.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме: тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі .

Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що за зазначеним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик до суду обвинуваченого через адміністрацію місця ув`язнення задовольнити.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр.Орджонікідзе,7) на 08 липня 2015 р. об 12-00 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
11.06.2015 Справа № 634/569/15-к Провадження № 1-в/634/52/15
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долішне Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сахновщинского районного суду Харківської області від 05.06.2013 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..
Відповідно до вимог ст.78 КК України зазначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В ході вивчення матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_2 протягом терміну випробування до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього судом, виконав, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.
В той же час, в вимозі УГПтС України в Харківській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності від 17.04.2014 року, зазначено, що станом 08.05.2014 року що ОСОБА_2 останній раз був засуджений 18.02.2013 року. Також в матеріалах справи знаходяться декілька зазначених вимог, але в них відсутня будь яка інформація про вчинення ОСОБА_3 нових злочинів чи відсутність таких, що унеможливлює суду встановити чи притягувався до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в період з 08.05.2014 року по теперішній час, та винести обґрунтоване рішення по зазначеному поданню.
З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що КВІ Сахновщинського району не надано достатньо доказів про те, що ОСОБА_2 не скоїв нового злочину, суд вважає , що подання начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України суд,
Матеріали справи з поданням начальника Первомайського МРВ кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - повернути для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя
11.06.15
Справа № 635/4369/15-к
Провадження № 1-кс/635/476/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 26 травня 2015 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій,
в с т а н о в и в:
Заявник подав до суду скаргу на постанову слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00011596 від 30 березня 2015 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 п.7 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 26 травня 2015 року слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити на 12 червня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул. Калініна, 18 Харківського району Харківської області за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7275/15-к
№ провадження 1-в/646/298/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
11.06.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи начальника арештного дому Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 , -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_3 призначити на 18 червня 2015 року о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/4581/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
11 жовтня 2014 року приблизно о 20 годині ОСОБА_5 , перебуваючи вдома в квартирі АДРЕСА_2 на грунті виниклих не приязних відносин виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Внаслідок сварки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме нігтями правої руки нанесла удар по лівій щоці. ОСОБА_4 вийшла із вище вказаної квартири на вулицю, після чого конфлікт був припинений.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_4 , яка у судовому засіданні відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження за примиренням з обвинуваченою.
Обвинувачена підтримала клопотання потерпілої. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої, оскільки це його право підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а при відмові, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинувачення, що не суперечить ч. 6 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 284, ч. 6 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 підтримувати обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківський області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: підпис. Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/629/15-к
Провадження № 1-кп/650/82/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 09.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, що надійшов 04.06.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 09.06.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законних представників, захисників, представника служби у справах дітей, потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечень не мають. Представники обвинувачених, захисники, представник служби у справах дітей заперечень не мають.
Потерпілий не заперечує.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000169 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1, 289 ч. 2 КК України на 18.06.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених,представників обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей, потерпілих, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/2198/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1