Справа
№ 10-45 2007 р. Головуючий
прод.строку Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
березня 27 дня
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської
області в складі:

Головуючого -
Безверхого О.М.

Судців -
Лантушенка Ю.Ф., Моїсеєнко Т.М.

З участю прокурора -
Коновалова А.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1. на постанову
судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2007 року про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ст.ст.186 4.2,263 ч.І КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя м.Охтирка Сумської області,-

ВСТАНОВИЛА:

До Охтирського
міськрайонного суду з поданням, погодженим з заступником Охтирського
міжрайонного прокурора, звернувся слідчий СВ Охтирського МРВ УМВС України в
Сумській області Козулін Р.В. про продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого за ст.ст.186, ч.2,263 ч. 1
КК України ОСОБА_1.

Постановою судді
Охтирського міськрайонного суду від 28
лютого 2007 р.
продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1. до трьох місяців.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що його було затримано 31 грудня 2006 p., a 22 лютого 2007 р. розслідування
кримінальної справи було закінчено для передачі цієї справи прокурору. Однак з
незрозумілих причин слідчий Козулін Р.В. продовжив строк тримання його під
вартою з 28 лютого 2007 р. до 28 березня 2007 р., про що йому стало
відомо в СІЗО 3 березня 2007 р. Прохає
переглянути справу, оскільки він не згоден з продовженням строку тримання його
під вартою, коли це питання вирішено без його участі, і він не знав, що слідчий
буде продовжувати цей строк.

2

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора про залишення постанови судді без змін,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення.

Як вбачається зі
справи, З1 грудня 2006 р. була порушена
кримінальна справа щодо ОСОБА_1. та інших осіб за ознаками злочину,
передбаченого ст.Л86 ч.2 КК України; 7
січня 2007 року
була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст.263 ч.І КК України, а 12
січня 2007 р. ці
справи були об'єднані в одно провадження.

31 грудня 2006 р. ОСОБА_1. було
затримано в порядку ст.115
КПК України, після чого постановою судді Охтирського міськрайонного суду
було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

23 лютого 2007
р. досудове слідство щодо ОСОБА_1. та інших осіб було закінчено, а
кримінальна справа була направлена Охтирському міськрайонному прокурору для
вивчення, затвердження обвинувального висновку та направлення цієї справи за
підсудністю.

Постановою
заступника Охтирського міжрайонного прокурора від 26 лютого 2007 р. кримінальну
справу щодо ОСОБА_1. та інших осіб було повернуто для провадження додаткового
розслідування у зв'язку з однобічністю та неповнотою досудового слідства, в
ході якого не були витребувані і досліджені документи, які мають істотне
значення для правильного вирішення справи, та не були з'ясовані з достатньою
повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.120 КПК
України строк досудового слідства по даній кримінальній справі 28 лютого 2007 р. було
продовжено до трьох місяців.

Колегія суддів
вважає, що при винесенні постанови від 28
лютого 2007 р. про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. суддею були
дотримані вимоги ст.ст.148,150,155,156,165-3
КПК України, а також взято до уваги і те, що по справі необхідно було
виконати ряд слідчих дій в ході додаткового розслідування.

Тому колегія
суддів дійшла висновку про те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1. за
результатами розгляду подання слідчого, суддею не допущено порушень вимог КПК
України, які б являлися підставою для скасування цієї постанови судді.

Що ж стосується
викладених у апеляції ОСОБА_1. доводів про те, що він не знав, з яких причин
було продовжено строк тримання його під

з

вартою, то ці доводи не відповідають дійсності, оскільки
з протоколу судового засідання вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 взяв участь
у розгляді подання слідчого, заявивши, що він не згоден з цим поданням, коли, в
його присутності, суддя опитав слідчого, вислухав думку прокурора, після чого в
нарадчій кімнаті виніс постанову, яку оголосив всім учасникам судового
розгляду.

Зважаючи на
викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1.
задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362,366,367 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2007 р. про
продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1. до трьох місяців
залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1. - без задоволення.

Головуючий - Безверхий О.М.

Судді - Лантушенко Ю.Ф.,
Моїсеєнко Т.М.