Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 25
" грудня 2007
року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді Мельничук
Н.М.

суддів: Слісарчука
Я.А., Гузовського О.Г.

за
участю прокурора Селюченко І.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 26 вересня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта вища,
неодружений, не працює, відповідно до
ст. 55 КК України (в редакції
1960 року) несудимого, засуджено за ст.
118 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишений попередній тримання під вартою.

Строк
відбуття покарання засудженому визначено рахувати з 22 березня 2006 року.

Як
визнав суд, 22 березня 2006 року біля 1 год. по АДРЕСА_2 між
засудженим та ОСОБА_2
, які перебували у стані алкогольного
сп"яніння, виникла суперечка через
особисті неприязні стосунки, яка
переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_2 ногами та руками став наносити удари
підсудному в ділянці
голови та тулубу,
спричинивши

Справа
№11 - 806/2007 Головуючий
у 1 -й інстанції Євстаф"єва T.A.

Категорія
справ : ст. 118 КК України Суддя-доповідач Слісарчук Я.А.

2

останньому тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани в ділянці лівої брови, що
згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров"я, саден
в праві надбровній ділянці, у лівій
скроневій ділянці, на лівій щоці, на внутрішній поверхні правого
променево-зап"ясткового суглобу та на правій долоні, крововиливу на переніссі, що відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень без короткочасного розладу здоров"я.

Захищаючись
від ОСОБА_2 , підсудний перевищив межі необхідної оборони, яка виявилась у тому, що він дістав з кишені своїх штанів ножа і
умисно завдав ОСОБА_2 лезом ножа численні удари в ділянку розташування
життєво-важливих органів - шию, плечі та
спину, заподіяши йому тілесні ушкодження
у вигляді відкритої проникаючої колото-різаної рани шиї з ушкодженням судин
шиї, сліпої колото-різаної рани лівого
плеча в ділянці плечового суглобу, з
ушкодженням плечової вени від яких наступила смерть ОСОБА_2

На вирок суду прокурор подав апеляцію,
в якій просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним в умисному
вбивстві ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.
115 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі.

На думку
автора апеляції суд не правильно перекваліфікував дії засудженого зі ст.
115 ч.1 КК України на ст. 118 КК України, оскільки кількість та локалізація тілесних
ушкоджень свідчать про направленість умислу ОСОБА_1 на позбавлення життя
потерпілого.

Заслухавши
доповідача, прокурора про задоволення
апеляції, засудженого ОСОБА_1, який вважав вирок суду законним і
обгрунтованим, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З
матеріалів справи видно, що між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 відбулася сварка, а затим і бійка під час якої ОСОБА_2 завдав руками декілька ударів ОСОБА_1 в обличчя, ногою по тулубу, а затим знову рукою по обличчю.Під час бійки
ОСОБА_1 вийняв ножа та з помсти завдав чисельні удари в шию та по тулубу ОСОБА_2

Як
вбачається з вироку, суд
перекваліфікував дії ОСОБА_1 на ст. 118 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони.

Згідно
роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1
„Про судову практику у справах про необхідну оборону" п.5, щоб установити наявність або відсутність
ознак перевищення меж необхідної оборони,
суди повинні врахувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь
захисту і нападу, а й характер
небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини,
що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість,

з

неготовність до
його відбиття, кількість нападників і
тих хто захищався, їхні фізичні дані
(вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.Якщо суд
визнає, що в діях особи є перевищення
меж необхідної оборони, у вироку слід
зазначити, в чому саме воно підлягає.

Вказаних
роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України місцевий суд не
дотримався.

Перекваліфіковуючи
дії ОСОБА_1 зі ст. 115 ч.1 КК України
на ст.
118 КК України суд залишив поза увагою дані висновку судово-медичної
експертизи про те, що на тілі ОСОБА_2 виявлено 9 ран,
серед яких відкрита проникаюча коло-різана рана шиї з пошкодженням судин
шиї, сліпа, проникаюча,
колото-різана рана лівого плечевого
суглобу з ушкодженням плечевої вени,
від яких наступила смерть ОСОБА_2

Не давши належної оцінки висновку судово-медичної експертизи та іншим
доказам у справі суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_2 при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно
до положень ст. 367 КПК України порушення матеріального
закону допущені при судовому розгляді справи і постановлені вироку, є підставами для скасування вироку.

Разом з
тим, колегія суддів позбавлена
можливості постановити у справі свій вирок,
оскільки місцевий суд навівши докази вини ОСОБА_1, які можуть підтверджувати його винність, як в умисному вбивстві так і в умисному вбивстві
при перевищенні меж необхідної оборони,
не навів будь-яких мотивів на підтвердження висновків про необхідність
перекваліфікації дій ОСОБА_1 зі ст. 115
ч.1 КК України на ст. 118 ч.1 КК України, що є порушенням ст.
334 КПК України.

За таких
обставин рішення суду не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно врахувати вищенаведене, дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від
встановленого прийняти по справі рішення,
яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

4

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання
під вартою.