справа № 1007/3657/2012
Подання № 4/1007/109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

слідчого - Арнаут Л.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, внесене за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 70 Броварського району Київської області, не судимому, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області внесла до Броварського міськрайонного суду Київської області подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивчивши представлені матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого Арнаут Л.П., яка наполягала на обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового слідства, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає від 7 до 15 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства й суду, продовжити злочинну діяльність; вислухавши думку обвинуваченого, який визнав свою вину в замаху на вбивство головного лікаря Русанівської медамбулаторії ОСОБА_4, що протягом шести років відмовлявся лікувати набуту ним в армії гонорею та мав силіконову голову, тому не міг знаходитися серед людей, не заперечував проти перебування під вартою; думку прокурора Остапець Т.С., що вважала за необхідне обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку захисника ОСОБА_1, яка вважає ОСОБА_2 небезпечною для суспільства особою з огляду на наявність у нього психічного захворювання, суд приходить висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, порушено 24.03.2012 року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 за фактом замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 24.03.2012 року, о 18 годині, ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2, будучи допитаним 24.03.2012 року як підозрюваний, 26.03.2012 року як обвинувачений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, дав показання про те, що, бажаючи смерті головному лікарю Русанівської медичної амбулаторії ОСОБА_4, який, маючи силіконову голову, відмовлявся лікувати його від венеричного захворювання і мотивував це необхідністю звернення до вузького спеціаліста в Броварську центральну районну лікарню, він 22.03.2012 року, заточивши напильником викрутку, вказаною заточкою намагався пробити його силіконову голову, для чого наніс декілька ударів.

З наданих суду матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: «Шизофренія, галюцинаторна форма». Під час розгляду подання обвинувачений виявляв ознаки психічно-хворої людини, поясняв, що має місію знищувати осіб з силіконовими головами, однією з яких є лікар ОСОБА_4, про скоєне не шкодує та зобов»язаний проткнути останньому голову. Наведені доводи в контексті кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не вказують на достатність в обвинуваченого факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюватимуть його від продовження злочинної діяльності, ухилення від слідства та суду, що переконує суд у необхідності обрання обвинуваченому на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При цьому суд вважає, що інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, не працюючому, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 70 Броварського району Київської області, раніше не судимому, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО № 31 ДДВП України в Чернігівській області до закінчення досудового слідства, тобто до 24.05.2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.Ф.Кічинська