Головуючий в І інстанції Галаган В.І.
Справа № 1-20/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

за участю прокурора Задерей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов'язаного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30.11.2000 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 140 ч.2 , ст. 140 ч.3 КК України (1960) до 4 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії посиленого режиму з конфіскацією майна; 18.02.2004 року Ржищівським міським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

30.10.2006 року Ірпінським міським судом Київської області відповідно до ст. 81 КК України, звільнений умовно - достроково, не відбутий строк: 9 місяців 19 днів.

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5 та, маючи встановлений адміністративний нагляд за вищезазначеною адресою, без дозволу Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області 08.04.2011 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, на реєстрацію до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області 08.04.11 р. та 15.04.11 р. не з'явився. Був виявлений та затриманий 19.04.2011 року працівниками Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області в м. Ржищів, у зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 16.05.2011 року, близько 10 години, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов до неогорожуваної території домогосподарства № 80 по вул. Жовтневій в м. Ржищів Київської області, що належить ОСОБА_3, де, таємно від оточуючих, вчинив крадіжку коробки передач від автомобіля «Москвич 412», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертиз № 27/05-11 від 27.05.2011 року становить 400 гривень та редуктора від електролебідки, вартістю 400 гривень, після чого, через незачинені двері, зайшов до господарського приміщення, розташованого на території цього ж домогосподарства, звідки вчинив крадіжку електродвигуна 0,4-0,6 кВт, 1975 року випуску, вартістю 200 гривень та комплекту кришок картера до двигуна мотоцикла «ІЖ-Юпітер-3», вартістю 50 гривень, в подальшому з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1050 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. P.M. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він без дозволу Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області 08.04.2011 року самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, на реєстрацію до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області 08.04.11 р. та 15.04.11 р. не з'явився. Був виявлений та затриманий 19.04.2011 року працівниками Ржищівського МВМ в м. Ржищів у зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення.

Вина підсудного у скоєні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що 07.04.2011 року до неї додому прийшов її знайомий ОСОБА_2, який запропонував їй співмешкати разом з ним. ОСОБА_2 розповів їй, що він перебуває під адміністративним наглядом і йому потрібно ходити на реєстрацію до працівників правоохоронних органів. Вона просила його, щоб він сходив на реєстрацію, але той відмовився, сказавши їй, що боїться.

Свідок ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що близько 2-х років тому його покійний син ОСОБА_6 привів до нього додому своїх товаришів ОСОБА_2 та його співмешканку ОСОБА_7, які в подальшому залишилися проживати в його будинку, який знаходиться по вул. Кірова, 55 в м. Ржищів Київської області. В 2010 році судом ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд за вищевказаною адресою та винесені обмеження, так як останній був раніше судимий. До них в нічний час після 21 год. приїздили працівники міліції перевіряти ОСОБА_2, а також він ходив кожну п'ятницю на реєстрацію до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області.

На початку квітня 2011 року ОСОБА_2 нічого йому не пояснивши, залишив його будинок і пішов в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2011 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_2, який попросив дозволу тимчасово пожити в його будинку. Йому було відомо, що ОСОБА_2 знаходився під адміністративним наглядом і повинен проживати в будинку ОСОБА_5 по вул. Кірова, 55 в м. Ржищів, але залишив цей будинок, так як йому не подобалися там умови проживання. ОСОБА_1 проживав в його будинку три дні, після чого пішов в невідомому напрямку. 07.04.2011 року сказав йому, що має намір піти на реєстрацію в міліцію, після чого залишив його помешкання та повернувся лише 09.04.2011 року, для того щоб забрати свої речі.

Свідок ОСОБА_9В, в судовому засіданні пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_5С, в будинку якого мешкав і ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 З останніми він підтримував дружні відносини.

На початку квітня 2011 року, після того як від ОСОБА_2 пішла проживати до своїх батьків його співмешканка, він також залишив будинок ОСОБА_5 та переїхав до житла ОСОБА_8, де пробув декілька днів, після чого пішов звідти в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 являється йому пасинком, але в будинку, належному їх родині, він не мешкає, а лише зареєстрований, через те, що коли той з'являється в їхньому житлі, то зникають його особисті речі, які пасинок продає місцевим жителям. Де весь цей час проживав ОСОБА_2 та в яких обставинах він перебував, йому відомо не було. Долею свого пасинка він не цікавиться.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 2009 р. по лютий 2011 р. вона співмешкала із ОСОБА_2, останні 6-7 місяців вони проживали в будинку ОСОБА_5 в м. Ржищів по вул. Кірова 55. За порушення громадського порядку, ОСОБА_2 13.09.2010 року було встановлено адміністративний нагляд та встановлено обмеження. Під час перебування ОСОБА_2 під адміністративним наглядом його неодноразово притягували до відповідальності за порушення обмежень адміністративного нагляду, за що ОСОБА_2 ніс відповідальність. Кожну п'ятницю вона разом із ОСОБА_2 ходила на реєстрацію до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, але були випадки, коли на реєстрацію ОСОБА_2 ходив сам.

Крім показів свідків вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ст. 395 КК України підтверджується матеріалами справи:

матеріалами перевірки по місцю проживання ОСОБА_2 працівниками Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, якими встановлюється та підтверджується, що під час перевірки працівниками Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області адміннаглядного ОСОБА_2, за адресою: м.Ржищів, вул. Кірова, 55., 08.04.2011 року та 15.04. 2011 року, останній був відсутній за вищезазначеною адресою, (а.с.12,13, т.1);

реєстраційним листом відносно ОСОБА_2, згідно якого встановлюється та підтверджується те, що ОСОБА_2 на реєстрацію в Ржищівський МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, 08.04.2011 року та 15.04.2011 року, не з'являвся. (а.с.14, т.1).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. P.M. свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав частково та показав, що дійсно він з початку травня 2011 року з дозволу ОСОБА_11 проживав у нежитловому будинку в м. Ржищів по вул. Жовтнева,78, що належить родині останнього. Домогосподарство ОСОБА_11, розташоване поряд, за адресою; м. Ржищів вул. Жовтнева,80.

16.05.2011 року близько 10 години він пішов до домогосподарства ОСОБА_3, щоб поспілкуватися з ним. Прийшовши до його будинку та, постукавши в двері, він виявив, що господарів дома немає. Він оглянув територію двору та помітив, що біля будинку на землі лежить коробка передач до автомобіля «Москвич», він вирішив її викрасти. Свого автомобіля він не мав, але подумав, що може її комусь продати. Після цього він зайшов до незачиненого господарського приміщення де побачив електродвигун зеленого кольору та комплект кришок картеру до мотоцикла. Після чого він пішов до будинку, де мешкав, щоб взяти два мішки, для того щоб скласти в них викрадені речі. Повернувшись до господарства ОСОБА_3 він помістив всі вищевказані авто-мото запчастини в мішки та виніс за межі домогосподарства ОСОБА_3 та заховав у траві за будинком, де проживав.

В подальшому зазначені автозапчастини продав ОСОБА_12, коштами розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає, що часткове визнання підсудним своєї вини є способом захисту який спростовується наступним.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, територія належного йому домогосподарства неогороджена, поряд з нею знаходиться ще одне нежиле домогосподарство по вул. Жовтнева, 78, що належить йому також, на території якого знаходиться старий глиняний будинок. В цьому будинку з 3 травня 2011 року він дозволив безкоштовно пожити своєму знайомому ОСОБА_2, з яким він перебував в товариських стосунках.

17.05.2011 року близько 22 години повертаючись додому, на вул. Жовтневій він зустрів свого сусіда ОСОБА_13, який розповів йому, що бачив авто-мото запчастини схожі на ті, що були у нього на подвір'ї, у ОСОБА_12, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7. Прийшовши додому, він оглянув територію свого двору та виявив, що з подвір'я дійсно зникла коробка передач до автомобіля «Москвич 412» 1978 року випуску, яка лежала на подвір'ї біля стіни будинку, редуктор від електролебідки, який знаходився під лавкою поблизу вхідних дверей будинку. Після цього він оглянув господарське приміщення, розташоване на території його господарства та виявив відсутність електродвигуна до точильного станка, потужністю 0,4-0,6 кВт, 1975 року випуску та комплект кришок картера до двигуна мотоцикла "ІЖ-Юпітер-3", 1978 року випуску. ОСОБА_3 вирішив, що крадіжка даних запчастин відбулася цього ж дня, хоч напевне дати цього злочину він вказати не зміг, адже не пам'ятав якого саме дня він бачив їх останнього разу, тому і в заяві до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області зазначив, що крадіжка мала місце саме 17 травня 2011 року, в той день коли він її виявив. Також він повідомив працівників міліції і про факт перебування його запчастин на подвір'ї ОСОБА_12

В день написання заяви, від працівників міліції він дізнався про те, що крадіжку належних йому авто мото запчастин з його домогосподарства вчинив ОСОБА_2, з яким він в подальшому мав з даного приводу бесіду, під час якої той зізнався йому у вчиненому та попросив вибачення, але, незважаючи на це, ОСОБА_3 звелів ОСОБА_2 виїхати з його будинку та вони припинили будь-яке спілкування.

Цивільний позов він не заявляв.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7., у власності має автомобіль ВАЗ 2101 та непрацюючий мотоцикл «Юпітер-3». Свій автомобіль та мотоцикл він ремонтує сам.

16.05.2011 року близько 12 години до нього додому прийшов ОСОБА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7С, та запропонували йому придбати авто-мото запчастини, він вирішив, що дані запчастини він може використати під час ремонту своїх транспортних засобів, тому погодився їх купити, попередньо запитавши ОСОБА_2 звідки він взяв ці запчастини та чи не крадені вони, на що останній відповів, що запчастини належать йому, тоді ОСОБА_12 заплатив йому 35 гривень.

17.05.2011 року близько 10 години до нього знову прийшов ОСОБА_2 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 та запропонували йому придбати ще деякі авто-мото запчастини. Він знову запитав у ОСОБА_2, кому належать дані речі, на що той відповів, що їх він приніс з домогосподарства своїх батьків та вони належать йому. ОСОБА_12 повірив останньому, та нагадав ОСОБА_7С, що вона колись позичала в нього 50 гривень та до цього часу не віддала, тому він запропонував ОСОБА_2 віддати йому запчастини в якості погашення боргу. На це останній не погодився та сказав, що все це належить ОСОБА_14, тоді ОСОБА_12Є забрав автозапчастини, а ОСОБА_2 дав за це 107 гривень.

18.05.2011 року його викликали до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, де від працівників міліції довідався про те, що придбані ним авто-мото запчастини та електродвигун були викрадені ОСОБА_2 з домогосподарства його сусіда ОСОБА_3 Дізнавшись про це, він поїхав додому та привіз до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області вищевказані предмети, після чого звернувся до слідчого з заявою про добровільну видачу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з матір'ю та малолітнім сином. Раніше вона співмешкала з ОСОБА_2 та вони разом проживали в будинку його товариша ОСОБА_5 в м. Ржищів по вул. Кірова, 55, але в січні 2011 року вона припинила з ним спільне проживання і повернулася до помешкання своєї матері, розташоване за вищевказаною адресою, а ОСОБА_1 повернувся до своїх батьків. На початку травня вона дізналася, що ОСОБА_2 з дозволу ОСОБА_3 почав мешкати в належному останньому нежилому будинку в м. Ржищів по вул. Жовтнева,78 та вони знову почали спілкуватися.

16.05.2011 року близько 11 години вона прийшла до тимчасового помешкання ОСОБА_2 та він попросив її разом з ним сходити до ОСОБА_12 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб дещо йому продати, вона погодилася, попередньо запитавши у ОСОБА_2, що саме він хоче продати ОСОБА_12, той сказав їй, що напередодні на смітнику знайшов деякі авто запчастини, які ще можна використати у господарстві, після цього вона, разом з ОСОБА_1М, пішли до домогосподарства ОСОБА_12, останній запитав у ОСОБА_2 звідки він взяв дані речі, на що той відповів, що вказані запчастини належать йому. Після цього ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_2 вказані запчастини, за що заплатив йому 35 гривень.

17.05.2011 року близько 10 години вона знаходилася вдома у ОСОБА_2, в цей час до його тимчасового помешкання прийшов їхній знайомий ОСОБА_14, який шукав ОСОБА_11, дружину ОСОБА_3 ОСОБА_2 запропонував йому допомогти віднести до домогосподарства ОСОБА_12 мішок з авто-мото запчастинами. І вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_12 та запропонували йому придбати ще деякі авто-мото запчастини. Він знову запитав у ОСОБА_2, кому належать дані речі, на що той відповів, що їх він приніс з домогосподарства своїх батьків та вони належать йому. ОСОБА_12 повірив останньому, та нагадав їй, що вона колись позичала в нього 50 гривень та до цього часу не віддала, тому він запропонував ОСОБА_2 віддати йому запчастини в якості погашення боргу. На це останній не погодився та сказав, що все це належить ОСОБА_14, тоді ОСОБА_12Є забрав автозапчастини, а ОСОБА_2 дав за це 107 гривень.

18.05.2011 року від працівників міліції вона довідалася, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку авто - мото запчастин з подвір'я ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 17.05.2011 року близько 10 години він прийшов до тимчасового помешкання свого знайомого ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою; м. Ржищів, вул..Жовтнева, 78. На той час в нього перебувала його колишня співмешканка ОСОБА_7 ОСОБА_2 попросив допомогти йому віднести якісь авто-мото запчастини до його знайомого ОСОБА_12, щоб останньому їх продати. І вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_12 та запропонували йому придбати авто-мото запчастини. Він запитав у ОСОБА_2, кому належать дані речі, на що той відповів, що їх він приніс з домогосподарства своїх батьків та вони належать йому. ОСОБА_12 повірив останньому, та нагадав ОСОБА_7С, що вона колись позичала в нього 50 гривень та до цього часу не віддала, тому він запропонував ОСОБА_2 віддати йому запчастини в якості погашення боргу. На це останній не погодився та сказав, що все це належить ОСОБА_14, тоді ОСОБА_12Є забрав авто-мото запчастини, а ОСОБА_2 дав за це 107 гривень.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що неподалік від його помешкання розташоване домогосподарство ОСОБА_3, з яким він перебуває в добросусідських відносинах. На початку травня 2011 року він заходив в двір до ОСОБА_3 та бачив, у нього на подвір'ї різні автозапчастини.

17.05-2011 року близько 18 години, він зайшов до домогосподарства ще одного їхнього сусіда ОСОБА_12, щоб поспілкуватися, та побачив, що біля його будинку, на землі знаходяться запчастини, схожі на ті, що він бачив у ОСОБА_3 Він запитав у ОСОБА_12 звідки той дістав дані запчастини, на що останній відповів, що йому все це приніс ОСОБА_2 Нічого не сказавши ОСОБА_12 він пішов до ОСОБА_3 та повідомив йому про це.

18.05.2011 року від ОСОБА_3, він дізнався, що запчастини, які він бачив на подвір'ї ОСОБА_15, дійсно належать останньому, та про те, що ОСОБА_3 написав заяву про факт крадіжки до Ржищівського МВМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київськім області.

Крім показів потерпілого та свідків вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами справи:

заявою потерпілого ОСОБА_3 від 18.05.2011 року, згідно якої встановлюється та підтверджується факт здійснення крадіжки з домогосподарства ОСОБА_3, а саме: по вул. Жовтневій, 80, в м. Ржищів. (а.с- 4, т.2);

протоколом огляду місця події від 18.05.2011 року домогосподарства ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою: м. Ржищів вул. Жовтнева, 80 та фототаблицею до нього, якими встановлюється та підтверджується огляд місця вчинення злочину.(а.с- 5-6,7-9, т.2);

протоколом огляду місця події від 18.05.2011 року та фототаблицею до нього, з якого встановлюється та підтверджується, що було оглянуто та вилучено у ОСОБА_12? а саме: електричний двигун, редуктор до електролебідки, комплект кришок картеру до двигуна мотоцикла, коробку передач до автомобіля «Москвич», які були викрадені у ОСОБА_3П.(а.с-11-12, 13-15, т.2);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29.05.2011 року та фототаблицями до нього, з якого встановлюється та підтверджується відтворення обстановки та обставин вчинення злочину ОСОБА_2 в м. Ржищів по вул. Жовтнева, 80, де останній вказує на місце вчиненого ним злочину, (а.с- 38, 39-40, т.2);

висновком товарознавчої експертизи № 27/05-11 від 27.05.2011 року, в якому встановлюється та підтверджується вартість викрадених речей, а саме: Електродвигун 0,4-0,6 кВт, 1975 р.в., б/у - ринкова вартість 200 грн., коробка передач до автомобіля "Москвич 412", 1978 р.в., б/у. - ринкова вартість 400 грн., кришки картера до двигуна мотоцикла "Іж-Юпітер -3», 1978 р.в. - ринкова вартість 50 грн., редуктор від електролебідки - ринкова вартість 400 грн., загальна вартість викраденого становить 1050 гривень.(а.с- 54-60,т.2);

протоколом огляду речових доказів від 30.05.2011 року та постановою про визнання речовими доказами від 30.05.2011 року, якими встановлюється та підтверджується, що викрадені речі визнані речовими доказами, а саме: електродвигун, редуктор до електролебідки, комплект кришок картеру до двигуна мотоцикла та коробка передач до автомобіля "Москвич», та приєднані до матеріалів кримінальної справи.(а.с- 62-63, т.2).

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд до обставин, які пом'якшують покарання підсудного відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину,

До обставин, які обтяжують покарання підсудного суд відносить рецидив злочинів.

Суд, враховуючи особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дійшов до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 531,76 грн. за виконання товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: коробку передач від автомобіля "Москвич 412", редуктор від електролебідки, електродвигун 0,4-0,6 кВт. 1975 року випуску, комплект кришок картера до двигуна мотоцикла "ІЖ-Юпітер - 3", - залишити потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов по справі не заявлявсь.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання ;

за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 09 серпня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Київському СІЗО УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "Старком-авто" СОД ОСОБА_16 судові витрати в сумі 531,76 грн., р/р №001 Філія АБ "Київська Русь", МФО 319036, код 36936986, за виконання товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: коробку передач від автомобіля "Москвич 412", редуктор від електролебідки, електродвигун 0,4-0,6 кВт. 1975 року випуску, комплект кришок картера до двигуна мотоцикла "ІЖ-Юпітер - 3", які зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 -залишити потерпілому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд на протязі 15 діб.

Суддя: