Справа № 212/5656/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог вказали, що вироком від 29 серпня 2013 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вони були визнані винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 вказав, що засуджений ОСОБА_5 , ніякого відношення до даного злочину не має, а покази проти нього він вимушений був дати, так як співробітниками міліції до нього застосовувались міри фізичного та морального заходу, злочин він скоїв з іншою особою. ОСОБА_5 також вказав, що до нього співробітниками міліції застосовувались міри фізичного та морального заходу, ніякого злочину він не скоїв, а на суді себе оговорив.

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні 25 грудня 2014 року засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали суду заяви про відвід прокурору прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на обставини незгоди щодо результатів розгляду заявлених ними клопотань, вважають дії прокурора упередженими та незаконними. Ухвалою суду від 25.12.2014 в задоволенні заяв про відвід прокурору відмовлено.

Окрім того 25 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надали суду заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , обгрунтовуючи заяви тим, що суддя займає односторонню позицію обвинувачення і його подальші рішення не можуть грунтуватися на вимогах Кримінально-процесуального закону, а саме всебічності, неупережженості, обгрунтованості, змагальності та диспозитивності. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 15.01.2015 заяви про відвід залишені без задоволення. Справа та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передані судді ОСОБА_1 для подальшого розгляду.

03 лютого 2015 року засуджені були доставлені конвойною ротою до суду для розгляду заяв, але до зали судового засідання засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 пройти відмовилися, про що складено акт, зареєстрований за № 2419.

Згідно до ч. 2 ст. 466 КПК України, учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв, зазначаючи, що обставини, викладені в них безпідставні.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено, що кримінальна справа у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшла до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 липня 2013 року. Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 жодного разу не зверталися до суду з клопотанням про проведення перевірки щодо недозволених засобів ведення досудового розслідування. В матеріалах справи відсутні будь які докази щодо звернення засуджених до прокурора м. Кривого Рогу з даним клопотанням. Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнали повністю, та у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважав можливим обмежитись показами обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо фактичних обставин та мотивів скоєння кримінального правопорушення. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Обвинувальний вирок постановлено 29 серпня 2013 року, вирок не оскаржено, набрав законної сили 28 вересня 2013 року.

Стаття 459 КПК України містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, згідно до якої: «…..обставина зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, повина бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріали розслідування….».
На підставі ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відмовились приймати участь при розгляді заяв, не обгрунтували викладені у заявах підстави, суд приходить до висновку, що необхідно заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення

Керуючись ст.ст. ст.ст. 369, 459, 460, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку від 29 серпня 2013 року по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення

Суддя ОСОБА_1