справа № 462/3461/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Містки Пустомитівського району Львівської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, пенсіонерки, заміжньої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наварія Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_10 , 2010 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи службовою особою та матеріально-відповідальною особою, обіймаючи посаду старшого комірника складу № 8 відокремленого підрозділу «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», у травні 2011 року внесла у картку складського обліку типової міжвідомчої форми М-17 та вимогу типової міжвідомчої форми М-11, затвердженої 21.06.1996 р. наказом Міністерства статистики України відомості про видачу 160 шт. гальмівних колодок, при тому, що вказані колодки залишилися на території складу № 8 відокремленого підрозділу «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», створивши своїми діями надлишок матеріальних цінностей, чим вчинила закічений замах на вчинення розтрати зазначених матеріальних цінностей шляхом зловживання своїм службовим становищем, однак не довела злочин до кінця через причини, що не залежали від її волі, оскільки перебуваючи у червні 2011 року у щорічній відпустці, не мала змоги відчужити вказане майно будь-яким способом.

ОСОБА_6 , 02.06.2011 р., перебуваючи у службових справах для завантаження товарно-матеріальних цінностей на території відокремленого підрозділу «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», що знаходиться по вул. Широкій, 2 у м. Львові підробив первинний обліковий документ, що надає право розпорядження щодо товарно-матеріальних цінностей, а саме: вимогу № 749 від 02.06.2011 р., форми № М-11, що затверджена 21.06.1996 р. наказом № 193 Міністерства статистики України, власноручно внісши (дописавши) до неї три найменування товарно-матеріальних цінностей, у тому числі 160 шт. чавунних гальмівних колодок типу «С», з метою подальшого використання підробленого документа.

Крім цього, ОСОБА_6 02.06.2011 р. використав підроблений ним документ, що надає право розпорядження щодо товарно-матеріальних цінностей, а саме: вимогу № 749 від 02.06.2011 р., форми № М-11, що затверджена 21.06.1996 р. наказом № 193 Міністерства статистики України, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів чужим майном - товарно-матеріальними цінностями, у тому числі 160 шт. чавунних гальмівних колодок типу «С», вивізши їх з допомогою водія ОСОБА_11 за межі охоронюваної території складів ВП «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», що знаходяться по вул. Широкій, 2 у м. Львові, пред`явивши підроблений документ стрільцям воєнізованої охорони ДТГО «Львівська залізниця», як підставу для вивезення майна зі складу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину за ч. 3 ст. 191 КК України не визнала та пояснила, що з 2009 р. працювала на посаді старшого комірника комори №8 ВП «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО «Львівська залізниця», підписувала договір про повну матеріальну відповідальність та була наділена відповідними обов`язками, передбаченими посадовою інструкцією, серед яких зокрема: приймання товару (перевірка кількості, комплектності, наявності браку), складський облік та зберігання товарно-матеріальних цінностей, а також їх видача на підставі вимоги форми М-11. Пояснила, що в середині травня 2011 р. вона видавала гальмівні колодки типу «С» для Івано-Франківської дільниці пасажирського вагонного депо Чернівці (скорочено ЛВЧД-6 доп4, в картках зазначено ЛВЧД6(Ів-Фр)). 13 або 16 травня 2011 р. постачальник ОСОБА_12 надав їй таку вимогу, в якій зазначалось відповідно 200 або 160 гальмівних колодок типу «С» і попросив на кілька днів залишити колодки, вона розуміла, що це порушення складського обліку, в разі будь-якої перевірки на складі було б виявлено надлишок і комірник би за це мав відповідати, однак погодилася, оскільки добре знала цього постачальника. Тому з 13 або з 15 травня 2011 р. в коморі № 8 знаходились 160 шт. гальмівних колодок типу «С», які по складу не обліковувались. Оскільки з 01.06.2011 р. збиралася у відпустку неодноразово протягом двох тижнів нагадувала ОСОБА_13 забрати колодки. Перед виходом у відпустку бухгалтерія видрукувала їй і ОСОБА_14 комірниці, таблицю прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, вони вручну перерахували всі товарно-матеріальні цінності, звірили їх з даними карток складського обліку по кожному виду ТМЦ, розписалися «здав-прийняв». При цьому вона попередила ОСОБА_14 , що на складі є 160 гальмівних колодок типу «С», які не забрали з якоїсь причини постачальники з Івано-Франківська і мусять їх забрати найближчими днями. З 01.06.2011 р. по 10.06.2011 р. включно перебувала у відпустці, 02.06.2011 р. їй на мобільний телефон зателефонувала комірниця ОСОБА_15 та сказала, що приїхали за тою колодкою і спитала чи видавати, вона зрозуміла про що йдеться, тому сказала видати, нехай забирають, при цьому навіть не спитала, хто приїхав за колодками. Наступного дня довідалась, що через видачу цих колодок стались неприємності. Доповнила, що з ОСОБА_6 вона знайома, так само як і з усіма постачальниками з усієї Львівської залізниці, які періодично отримували на складі товарно-матеріальні цінності. З ОСОБА_6 по даному випадку вона не спілкувалася і чому він отримав зі складу 160 колодок призначених для Івано-Франківська їй не відомо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України не визнав, а визнав вину у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, у підробленні документу та використанні завідомо підробленого документу, пояснивши, що з 23.04.2009 р. і по червень 2011 р. працював у ВП «Пасажирське вагонне депо Львів» ДТГО «Львівська залізниця» постачальником в різних цехах, остання посада бригадир 5-го розряду складального цеху, але фактично виконував ті ж обов`язки постачальника. Безпосередньо вів лінію роботи, пов`язану з постачанням депо миючими та дезінфікуючими засобами, які використовуються для зовнішньої та внутрішньої обробки пасажирських вагонів. 02.06.2011 р. він повинен був отримати ряд товарно-матеріальних цінностей. Для цього він виписав три вимоги. У першій вимозі № 749 вписав наступні миючі засоби: «Неохлор» в кількості 120 л., «Супер-клін» в кількості 300 л та «Медик плюс» в кількості 300 л. (призначалось в комору №21, де комірник ОСОБА_16 ) Вимогу підписав у бухгалтерії та в ОСОБА_17 . Друга вимога, номера її не пригадав, була виписана також на «Неохлор», «Мило рідке», та «Мило готельне». Ці ТМЦ мали їхати на пункт комплектування вагонів (так званий «КОП»). Третя вимога була на пакети для білизни в кількості 50 тис. шт. (так само на «КОП» для фасування білизни). Ці вимоги також були підписані в бухгалтерії та в керівництва депо. Він з кількома іншими постачальниками виїхав до служби матеріально-технічного постачання службовим мікроавтобусом та прибув приблизно о 9 год. 30 хв. Щодо вимоги №749, по ній він отримав товарно-матеріальні цінності на складі №4, при цьому отримав менше, ніж затребував а саме: 30 л «Неохлору», 270 л «Суперкліну» та 300 л «Медик-плюс». Як такої машини йому не виділялось, тому на території служби постачання шукав деповські машини та при наявності в них вільного місця завантажував до них свою продукцію. Таким чином він знайшов на території служби постачання автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_11 , запитав про наявність місця в кузові, пересвідчився що місце є, тоді попросив водія під`їхати до 4 складу де завантажив сам (можливо водій трохи поміг) отримані миючі засоби по двох вимогах. Оскільки він загубив один примірник другої вимоги, по якій отримував рідке мило та мило готельне, тому зробив зведену вимогу з вимоги №749, де власноручно дописав до наявних там трьох позицій: «Неохлор», «Суперклін» та «Медик-плюс» ще три позиції - «Мило рідке» та «Мило готельне», які були в загубленій вимозі, в якій ще був також «Неохлор», але він другий раз не вписував, а також шостою позицією дописав 160 гальмівних колодок. По підробленій вимозі № 749 він отримав на складі № 8 160 гальмівних колодок. При виїзді з території НХ жодних проблем не виникло. Виправлений примірник вимоги №749 від 02.06.2011 р. він залишив охороні і приблизно о 12 год. 00 хв. разом з водієм ОСОБА_11 виїхали з території служби постачання та вивантажили гальмівні колодки в металеву бочку на металобазі по АДРЕСА_3 . Просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 190, ч.ч.1, 4 ст. 358 КК України та застосувати Закон України «Про амністію» за 2011 р., оскільки має на утриманні дочку ОСОБА_10 , 2010 р.н. відносно якої не позбавлений батьківських прав.

Винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на розтрату майна ДТГО «Львівська залізниця», яке було ввірене їй чи перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та винуватість ОСОБА_6 у шахрайстві, підробленні документу та використанні завідомо підробленого документу доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- протоколом виявлення та вилучення від 02.06.2011 р. підтверджується, що на території ТзОВ «Національні технології» за адресою: АДРЕСА_3 виявлено у бочці тормозні колодки типу «С», на яких міститься надпис «СС ФЖТ-31» в кількості 154 шт., призначені до вагонів (а.с.9 Том №1);

- протоколом огляду місця події території за адресою: АДРЕСА_3 від 02.06.2011 р. підтверджено, що всередині металевої бочки, висотою 1,6 метра та діаметром близько 1, 2 метра знаходяться тормозні колодки типу ?С?, які призначені для вагонів рухомого складу залізниці в кількості 154 шт. На даних колодках міститься надпис ?ССФЖТ-31? (а.с.11, 12 Том №1).

-протоколом огляду місця події території ТзОВ «Національні технології» за адресою: м. Львів, вул. Д. Апостола, 14 а від 03.06.2011 р. підтверджено виявлення та вилучення з середини металевої бочки, висотою 1,6 метра та діаметром близько 1, 2 метра 160 шт. тормозних колодок типу ?С? з надписом ?ССФЖТ-31?, які призначені для вагонів рухомого складу залізниці, без ознак використання (а.с.18, 19 Том № 1);

- типовою міжвідомчою вимогою № 749 від 02.06.2011 р., з якої вбачається, що ОСОБА_6 затребував зі складу № 4 матеріальні цінності, серед яких під № 6 ?колодка гальмівна? 180 шт. (а.с.41 Том №1);

- типовою міжвідомчою вимогою № 749 від 02.06.2011 р. (а.с.45), виписаною бухгалтерією вбачається наявність лише трьох видів товарно-матеріальних цінностей: ?неохлор?, ?суперклін?, ?медян-плюс? (а.с.45 Том №1);

- наказом № 304/ос. від 11.03.2008 р., згідно якого ОСОБА_6 прийнятий на роботу з 14.03.2008 р. з випробовувальним строком до 13.04.2008 р. на посаду експедитора (а.с.50 Том №1), а згідно наказу № 658/ос від 23.03.2009 р. переведений постійно на роботу з 23.03.2009 р. бригадиром (а.с.51 Том № 1, а.с. 133, 134 Том №6) та ознайомлений із наказом № 98 від 08.02.2011 р. ?Про забезпечення організації постачання ТМЦ в пасажирському вагонному депо Львів? (а.с.53 Том №1);

- даними інвентаризаційного опису від 03.06.2011 р., проведеного на підставі наказу ?Про проведення інвентаризації матеріального складу №8 ВП ?Служба матеріально-технічного постачання?, згідно якого загальна кількість одиниць колодок гальмівних чавунних С становить 7 119 (а.с.65-67);

-даними інвентаризаційного опису від 01.04.2011 р. в присутності комірника ОСОБА_4 , згідно якого загальна кількість одиниць фактично 16 726 цілих натурних одиниць (а.с. 68-70 Том №1);

- наказом №103/В від 30.05.2011 р., згідно якого ОСОБА_4 надано відпустку з 01.06.2011 р. по 10.06.2011 р. включно (а.с.24 Том № 2), відповідно до наказу № 54/ос від 17.06.2011 р. звільнено ОСОБА_4 з 17.06.2011 р. з посади старшого комірника на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 137 Том №2);

- журналом реєстрації виїзду автомобілів зі складів, з якого вбачається, що мав місце виїзд з ЛВЧД-1 автомобіля номерний знак НОМЕР_1 02.06.2011 р. о 12 год. 10 хв. по вимозі №№ 760, 749, зафіксовано перелік матеріалів: неохлор, мило рідке, кисень (а.с. 141 Том №2);

- протоколом огляду предметів від 06.07.2011 р., які були вилучені 02.06.2011 р. на пункті приймання металобрухту ТзОВ ?МІГ? по вул. Д. Апостола, 14 а у м. Львові підтверджено виявлення та вилучення чавунних гальмівних колодок типу ?С? (а.с.191 Том №2);

-оригіналом вимоги № 749 - перший примірник, протоколом огляду документів від 18.08.11 р. (а.с.12 Том №4);

-даними роздруківок телефонних розмов, з яких вбачається, що 02.06.2011 р. та 03.06.2011 р. відбувалися з?єднання між абонентами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , 02.06.2011 р. отримано СМС від ОСОБА_6 , 03.06.2011 р. 7 вхідних дзвінків від ОСОБА_4 (а.с.163, 164 Том №4);

- протоколом виїмки від 05 серпня 2011 р., з якого вбачається, що під час виїмки вилучено зошит у клітинку формату А-4 (без обкладинки), без назви. Зошит надано комірником комори № 8 ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця? ОСОБА_14 . В зошиті 22 сторінки, між сторінками 4-5 та 9-10 є залишки вирваних сторінок, на сторінках 1-10 є цифрові записи з поясненнями (а.с.136 Том №4);

-висновком експерта від 11.08.2011 р. № 719, яким підтверджено, що рукописні записи у вимозі № 749 від 02.06.2011 р. (примірник №4, вилучений в охорони ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця?, а саме шість найменувань товарно-матеріальних цінностей на лицевій стороні у таблиці з переліком товарно-матеріальних цінностей у графі ?Кореспондуючий рахунок (рах.-субрах.)?, ?Матеріальні цінності (найменування, сорт, розмір, марка)?, ?Одиниця виміру (назва)? та ?Кількість (затребувано)? виконані громадянином ОСОБА_6 . Підпис в графі ?Одержав? на зворотній стороні вимоги № 749 від 02.06.2011 р. (примірник №4, вилучений в охорони ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця?) виконаний громадянином ОСОБА_6 . Рукописні записи в вимозі № 749 від 02.06.2011 р. (примірник №3, вилучений у бухгалтерії ВП ?Пасажирське вагонне депо Львів? ДТГО ?Львівська залізниця?, а саме три найменування товарно-матеріальних цінностей на лицевій стороні у таблиці з переліком товарно-матеріальних цінностей у графі ?Кореспондуючий рахунок (рах.-субрах.)?, ?Матеріальні цінності (найменування, сорт, розмір, марка)?, ?Одиниця виміру (назва)? та ?Кількість (затребувано)? виконані громадянином ОСОБА_6 . Підпис в графі ?Одержав? на зворотній стороні вимоги № 749 від 02.06.2011 р. (примірник №3, вилучений у бухгалтерії ВП ?Пасажирське вагонне депо Львів? ДТГО ?Львівська залізниця? виконаний громадянином ОСОБА_6 (а.с. 206-213 Том №4);

-висновком експерта № 739 від 27.08.2011 р. підтверджено, що в робочому зошиті, який вилучений на складі № 8 ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця?, між аркушами №№1-2, №№4-5, №№10-11, №№ 21-22 знаходилося ще по одному аркушу, тобто дані аркуші були видалені із робочого зошита. На аркушах №5, №11, які є наступними за видаленими, слідів рукописних записів, які містилися на видалених сторінках не виявлено, це можна пояснити тривалим експлуатуванням даного зошита. Два аркуші, які видані ОСОБА_4 становили єдине ціле. Два аркуші паперу, які видані ОСОБА_4 належали зошиту, який був вилучений на складі № 8 ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця?. Аркуші було видалено з: - аркуш № 1, який видала ОСОБА_4 знаходився між аркушем № 1 та № 2 зошита, який був вилучений на складі № 8 ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця?; аркуш № 2, який видала ОСОБА_4 знаходився між аркушем № 21 та № 22 зошита, який був вилучений на складі № 8 ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця? (а.с.246-261 Том №4);

-карткою складського обліку типової міжвідомчої форми М-17 (а.с.72 Том №1), з якої вбачається, що ЛВЧД-6 (Івано-Франківськ) відпущено 13.05.2011 р. 160 гальмівних колодок ?С?;

- вимогою № 171 типової міжвідомчої форми М-11 від 16.05.2011 р., з якої вбачається, що ОСОБА_13 затребував 200 гальмівних колодок ?С?, а відпущено 160 гальмівних колодок (а.с. 135 Том №1);

- показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що працює комірником комори №8 ВП «Служба матеріально-технічного постачання ДТГО «Львівська залізниця», несе повну матеріальну відповідальність за збереженість товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у коморі. Роботою в коморі керувала старший комірник ОСОБА_4 , яка з 01.06.2011 р. по 10.06.2011 р. перебувала у відпустці, тому за старшу залишилась ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_4 сказала, що на складі є 160 гальмівних колодок типу «С», які вже списані, тобто за складом не рахуються, і які має забрати ЛВЧД-1 (пасажирське вагонне депо Львів). 02.06.2011 р. перед обідом на склад зайшов постачальник пасажирського вагонного депо Львів ОСОБА_6 , який в той день забігав не менше 3-4 разів, просив мобільний телефон ОСОБА_4 , вони відмовили. Спочатку він сказав, що має забрати свої колодки. Вони з ОСОБА_14 вимагали пред?явити документи на колодки, на підставі яких він має намір вивезти колодки з території і везти у депо. Через деякий час заходив водій, який був з ОСОБА_6 і також питав чи можна завантажувати колодки. Вони відмовили, бо не мав документів. На 3-4 раз ОСОБА_6 прийшов з вимогою, в якій містилися дописування та пред`явив вимогу на отримання товарно-матеріальних цінностей, номера вимоги не пригадують. Вони відмовилися видавати колодки, після чого ОСОБА_6 повторно зайшов на склад, де відбулась розмова по телефону з ОСОБА_4 , яка дала вказівку по телефону видати ці колодки, оскільки це саме їхні колодки, тобто ЛВЧД-1, вже списані зі складу, тому ОСОБА_6 забрав 160 гальмівних колодок;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка надала суду показання, що з лютого 2011 р. працює на посаді комірника комори №8 («запасні частини до пасажирських вагонів та локомотивів»), несе повну матеріальну відповідальність за збереженість товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у коморі, функціональні обов`язки здійснює згідно з посадовою інструкцією. Роботою в коморі керувала старший комірник ОСОБА_4 та працювала ще один комірник ОСОБА_18 01.06.2011 р. ОСОБА_4 пішла у відпустку при цьому, 31.05.2011 р. бухгалтерія НХ роздрукувала список залишку по коморі станом на 31.05.2011 р. та на цьому «залишку» вони з ОСОБА_4 розписалися «здав-прийняв». Після того, ОСОБА_4 при передачі справ показала їй гальмівні колодки типу «С», відкладені окремо від стелажа та сказала, що це 160 гальмівних колодок, які вже приблизно два тижні по документах видані ЛВЧД-6 доп-4 (Франківській дільниці пасажирського вагонного депо Чернівці), тобто на складі не числяться, пояснивши, що Івано-Франківськ не забрав їх, оскільки раніше позичали 160 колодок у ЛВЧД-1 і тепер мали передати їх назад у ЛВЧД-1. Тому колодки мали забрати ЛВЧД-1. 02 червня 2011 р. перед обідом на склад прибув постачальник ЛВЧД-1 ОСОБА_6 , з яким особисто не знайома, лише візуально. Він пред?явив їй та ОСОБА_18 вимогу № 749 від 02.06.2011 р. і сказав що повинен забрати 160 колодок про які попереджала ОСОБА_4 . Вимога була з усіма підписами, але вона відмовилася видавати, оскільки у вимозі перші п`ять позицій це миючі засоби, тобто це комора №4, а остання позиція - дописані гальмівні колодки. А у вимозі не можуть бути товарно-матеріальні цінності з різних складів, оскільки вимога залишається на складі, де беруться товарно-матеріальні цінності і її не можна залишити на двох складах одночасно. ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_18 наказала віддати колодки, тому ОСОБА_19 дозволила забрати цих 160 гальмівних колодок, які були складені на піддоні палет 100 шт. та зверху складено ще 60 шт. Автонавантажувач взяв їх з піддоном та вивіз за межі складу. Жодних підписів на цій вимозі вони не ставили, вимогу собі не залишали, і ніде дану операцію не відмітили, оскільки колодки не числились у складських залишках;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 02 червня 2011 р. з 08 год. разом зі стрільцем ОСОБА_21 старшим зміни працював по охороні території служби матеріально-технічного постачання. Він оглядав пред`явлену вимогу № 749 від 02.06.2011 р., з якої вбачається, що виїзджала вантажна машина ЛВЧД-1 (пасажирського вагонного депо Львів) д.н. НОМЕР_1 та вивозилися шість видів товарно-матеріальних цінностей рідкі миючі засоби (перші п`ять позицій) та 160 гальмівних колодок. Зазначив, що все відповідало вимозі, в якій були всі підписи та необхідні обов`язкові реквізити, інакше б машину не випустили з території;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , аналогічними вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_20 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що працює вантажником і зазначив, що колодки навантажувались в коморі №8 з дозволу комірника ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що на підставі вимоги від 02.06.2011 р. вона видала товарно-матеріальні цінності постачальнику ВП «Пасажирське вагонне депо Львів». На позиції №2 у вимозі зазначено «Мило рідке», яке обліковується по картці в штуках, тому до видачі мало бути 50 каністр, у зв`язку з чим зробила власноручно виправлення (закреслила « 250,000» та надписала зверху « 50,000» підтвердивши виправлення своїм підписом);

- показаннями свідка ОСОБА_24 в суді пояснила, що вимогу №749 від 02.06.2011 р. не бачила та відсутній її підпис;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що їй не відомо хто виписував та заповнював вимоги №749 від 02.06.2011 р. В графі «затребував» візуально стоять підписи заступника начальника депо по постачанню ОСОБА_17 , а також бухгалтера ОСОБА_25 . В графі «дозволив» підписи їй візуально невідомі, так само невідомо їй чиї підписи на звороті в графі «Відпустив» та «Одержав», останній очевидно належить ОСОБА_6 , оскільки товар по вимозі мав отримувати саме він. На примірнику, вилученому в ЛВЧД-1, де містяться три види товарно-матерільних цінностей, є записи зроблені нею, а саме, в колонці «Код (номенклатурний номер)» є записані нею номенклатурні номера, які вона присвоїла цим ТМЦ при оприходуванні. З цього слідує, що вона бачила цей документ, отримала по ньому ТМЦ, оприходували їх та занесла в картки складського обліку. Примірник вимоги під тим же номером, в якому містяться шість видів ТМЦ, вона не бачила та з ним не працювала;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вимогу № 749 від 02.06.2011 р. приніс їй постачальник ОСОБА_6 вже заповнену, в якій були зазначені три види товарно-матеріальних цінностей, стояв підпис заступника начальника депо по постачанню. Вимога була складена вірно, у неї не було жодних зауважень, вона її завізувала у графі «затребував». Свій підпис, другий по порядку в графі «затребував» вона підтвердила в обох пред`явлених їй примірниках вимоги №749 від 02.06.2011 р. та зазначила, що всі чотири примірники, які вона підписала були ідентичні за змістом. Крім того колодки гальмівні не могли бути в одній вимозі з миючими засобами, оскільки мають здаватись у різні комори та в кожній окремо оприходуватись. Заперечила випадки взаємозаліку між ЛВЧД-1 та іншими підрозділами, по яких мали передаватись гальмівні колодки в кількості 160 шт.;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що пред`явлені йому примірники вимоги №749 від 02.06.2011 р. заповнює сам постачальник, в даному випадку зазначений ОСОБА_6 . В обох примірниках вимоги №749 від 02.06.2011 р., які їй пред`явлені, перший підпис у графі «затребував» по порядку його, свій підпис в обох документах він підтвердив. Другий підпис візуально це підпис бухгалтера ОСОБА_25 підписи у графі «дозволив» йому візуально не знайомі, так само як і підписи на звороті в графі «відпустив» та «одержав». Зазначив, що підписував вимоги з трьома видами ТМЦ «Неохлор», «Суперклін» та «Медик-плюс», заперечив наявність інших трьох позицій у вимозі №749 від 02.06.2011 р. (мило рідке, мило готельне та колодки гальмівні), пояснивши, що дані ТМЦ ідуть по різних коморах. На його думку, останні три позиції у примірнику №749 від 02.06.2011 р. появились вже після того, як він її підписав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що 02.06.2011 р. прибув на роботу о 8 год. ранку, з постачальником ОСОБА_6 заїзджали на склад № 4, звідки в машину завантажили миючі та дезінфікуючі засоби «Неохлор», мило рідке в каністрах по 10 л, інші дезінфікуючі засоби у каністрах, а також мило в коробках «Готельне». Потім заїхали ще на склад № 5, де отримали та завантажили в машину пакети для білизни та пакети для сміття. Коли машина знаходилась поблизу складу №8 він помітив як ОСОБА_6 заходив в склад №8, і практично стоячи у воротах складу розмовляв з комірницею ОСОБА_19 про те, що потрібно забрати зі складу та вивезти на зберігання якийсь контейнер. ОСОБА_6 спитав його чи є вільне місце у машині, він відкрив борт кузова, оглянув кузов та сказав, що місце ще є. Тоді ОСОБА_6 сказав йому під`їхати до рампи, приблизно в районі складу № 8, де вже стояв автонавантажувач, на якому на піддоні знаходився контейнер, затягнутий поліетиленом. Контейнер завантажили в кузов та закрили борт. На підставі яких документів вивозився даний вантаж йому не відомо, всіма документами займався ОСОБА_6 . В машині в його присутності він нічого не виписував, не дописував та не виправляв у виписаних документах. Виїхали вони приблизно о 12 год. 00 хв., документи при виїзді надавав охороні ОСОБА_6 , охоронець усе звірив та перевірив вмістимість кузова, ніяких претензій в охорони не було. Під час розвантажування вантажу на металобазі по вул. Д. Апостола, з метою зберігання вантажу зрозумів що це колодки. У ОСОБА_6 не з?ясовував чому вивантажують тут колодки, оскільки вважав, що все відбувається законно, постачальник знає що робить. На металобазі ніяких розмов про гроші чи оплату за колодки не велося, грошей ніхто нікому не платив. Жодних коштів не отримував;

- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 02.06.2011 р. він знаходився на роботі і біля 14 год. на його мобільний телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_28 , який їздить на вантажному автомобілі і має якесь відношення до залізниці та сказав, що хоче підвезти та зважити металобрухт. Всі документи по ньому будуть оформлені на наступний день, але треба знати вагу. Оскільки був вихідний день, тому він погодився зважити брухт та залишити до наступного дня на зберігання до оформлення всіх необхідних документів. Приблизно між 14 та 15 год. на дільницю по АДРЕСА_3 приїхала вантажівка ОСОБА_29 , за кермом був ОСОБА_28 , а з ним в кабіні був ОСОБА_6 , якого до того не знав. Вони під`їхали до бочки машиною та вдвох вивантажили до бочки металобрухт - вироби технічного призначення, масивні півкруглої форми, він зрозумів, що вироби можуть мати відношення до залізниці, але його перед тим запевнили, що всі документи в наявності і наступного дня оформлять договір. При зважуванні вирахували вагу металу, який вивантажили, яка становила 2090 кг. Ніяких документів при цьому не складали та не підписували, оскільки всі документи мали бути оформлені на наступний день, коли запрацює бухгалтерія. Ніяких розрахунків за метал теж не проводилось;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні заперечив випадки, що у травні 2011 р. або в інші місяці протягом 2011 р. на складі № 8 було отримано меншу кількість гальмівних колодок, ніж було зазначено у вимозі. Зазначив, що завжди отримують те, що зазначено у вимозі. Як правило виписують вимогу на 200 шт. колодок, НХ дозволяє отримати як правило 160 шт. (рідко 200 шт.) і всі видані колодки завантажували у вагон. Випадків, щоб завантажували 40 шт. колодок не пригадав та підтвердив, що вони завжди отримували стільки колодок, скільки їх було зазначено у вимогах і на складі ніколи нічого не залишали;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , даними в судовому засіданні про те, що вимогу № 748 від 02.06.2011 р. їй передав постачальник ОСОБА_6 , коли привіз на склад згідно даної вимоги миючі засоби «Мило рідке», «Мило готельне» та «Неохлор». У вимозі було виправлення кількості «Мила рідкого» з поміткою комірниці служби матеріально-технічного постачання «виправленому вірити» (замість 250 одиниць поставлено 50 одиниць). Як пояснив постачальник ОСОБА_6 , інженер служби НХ помилився та при наданні дозволу на видачу товарно-матерільних цінностей зазначив кількість рідкого мила у літрах - 250 л.;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює на складі №5 «Гумовотехнічні вироби» разом з комірницею ОСОБА_33 02.06.2011 р. постачальник ОСОБА_6 отримував на складі пакети для сміття та білизни по вимозі № 747 від 02.06.2011 р., підпис в графі «Відпустив» належить ОСОБА_33 , отже саме вона видавала йому в цей день товарно-матеріальні цінності. В цей же день ОСОБА_6 питав мобільний телефон ОСОБА_4 , оскільки вона не мала, то він попросив дізнатися в комірниць ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , які відмовили йому у наданні телефону. На її телефонну розмову ОСОБА_18 відповіла дуже різко і сказала не втручатися не у свої справи. Крім цього пояснила, що 02.06.2011 р. не бачила щоб на складі чи біля складу до ОСОБА_6 підходили хтось з комірників 8-го складу та не чула жодної розмови про гальмівні колодки;

- показаннями свідка ОСОБА_34 в судовому засіданні, який пояснив, що 02.06.2011 р. ним спільно з оперуповноваженим СДСБЕЗ ЛВ на ст. Львів ОСОБА_35 був перевірений пункт заготівлі та переробки металобрухту ТОВ «МІГ», який знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 14-а. Біля заїзду на територію майданчику, в 10-15 метрах від дороги, знаходилась металічна бочка, в якій знаходились насипом металічні деталі - гальмівні колодки до вагонів, які візуально виглядали нові, товщиною до 5 см, без слідів тертя на робочій поверхні в кількості 160 шт. Начальник дільниці ОСОБА_27 відмовився давати письмові пояснення. В ході оперативно-пошукових заходів встановлено, що біля 14 год. на територію майданчика заїжджала вантажівка ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , яка належить Львівській залізниці, а саме закріплений за пасажирським вагонним депо Львів (скорочена назва ЛВЧД-1). На місці було оглянуто майданчик, зроблено фото та складено про це протокол огляду місця події. При цьому огляді вже був присутній викликаний з ЛВЧД-1 спеціаліст ОСОБА_36 , який підтвердив що виявлені деталі є гальмівними колодками для пасажирських вагонів. Крім цього, 03.06.2011 р. повторно викликано фахівця з ЛВЧД-1 і складено ще один протокол огляду, в якому зазначили, що оглянуті деталі є гальмівними колодками типу «С», призначеними для використання у пасажирських вагонах. Тоді ж вилучили ці колодки з майданчику ТОВ «МІГ» і тимчасово перевезли на територію ЛВ на станції Львів до вирішення питання про місце їх зберігання на час розслідування кримінальної справи. 03.06.2011 р. вони отримали у службі матеріально-технічного постачання ДТГО «Львівська залізниця» четвертий примірник вимоги №749 від 02.06.2011 р., на підставі якого вивозились гальмівні колодки автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . А в ЛВЧД-1 вилучили третій примірник даної вимоги, який виписувався в бухгалтерії та порівняли їх. З`ясувалось, що документи відрізняються між собою. Так, в четвертому примірнику були дописані два види миючих засобів, а останньою (шостою) позицією були дописані 160 гальмівних колодок. 06.06.2011 р. була проведена аналогічна інвентаризація гальмівних колодок типу «С» в коморі Івано-Франківської дільниці пасажирського вагонного депо Чернівці. Недостачі виявлено також не було. Він відбирав пояснення у провідників, які супроводжують вантажі для Івано-Франківської дільниці пасажирського вагонного депо Чернівці ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які показали що ніколи не залишали отримані гальмівні колодки на складі № 8 служби матеріально-технічного постачання ДТГО «Львівська залізниця»;

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_34 . Крім цього ним було встановлено особу водія ОСОБА_11 , який вказав, що гальмівні колодки були отримані постачальником ОСОБА_6 на складі № 8 служби матеріально-технічного постачання ДТГО «Львівська залізниця» та визнав що завіз їх на приймальний пункт металобрухту по вул. Д.Апостола, 14-а, за що йому обіцяли дати пізніше матеріальну винагороду. Разом з тим, 03.06.2011 р. брав участь в проведенні інвентаризації гальмівних колодок типу «С» на складі № 8 служби матеріально-технічного постачання ДТГО «Львівська залізниця», при цьому недостачі виявлено не було. Отримавши пояснення в постачальника ОСОБА_13 та комірниці ОСОБА_39 , виявилося, що всі гальмівні колодки завжди отримували в повному обсязі відповідно до виписаних вимог, факт недостачі заперечили;

- показаннями свідка ОСОБА_40 в судовому засіданні, який пояснив, що разом із о/у ОСОБА_41 02.06.2011 р. виїзджали на приймальний пункт металобрухту у АДРЕСА_3 , де виявлено деталі, викрадені з залізниці та забезпечували охорону виявлених деталей до ранку. Фахівець з пасажирського вагонного депо Львів, який був при огляді, пояснив, що ці деталі є гальмівними колодками в кількості 160 шт.;

- показаннями свідка ОСОБА_41 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_40 ;

- показаннями свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2011 р. приблизно о 16 год. 30 хв. його спільно з оперуповноваженим ВДСБЕЗ УМВСУ на Львівській залізниці ОСОБА_43 направили на допомогу оперуповноваженим СДСБЕЗ ЛВ на станції Львів ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , які виявили факт розкрадання запасних частин до вагонів. Прибувши на пункт переробки металобрухту ТОВ «МІГ» у м. Львові по вул. Д.Апостола, 14а виявили металічну бочку розмірами 1,5 х 1,0 метри, в якій знаходились насипом масивні металічні деталі. Фахівець з депо, оглянувши бочку з деталями, пояснив що ці деталі є гальмівними колодками до пасажирських вагонів. Крім цього 02.06.2011 р. виїзджав до служби матеріально-технічного постачання ДТГО «Львівська залізниця», яка знаходиться по вул. Широкій, 2 у м. Львові, де чергував біля складу № 8, на якому на наступний день мала бути проведена інвентаризація. За час чергування до 8 год. ранку ніхто не заїжджав і не виїжджав з території;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що 03 червня 2011 року, як спеціаліст прибув на приймальний пункт металу, що знаходиться по вул. Д.Апостола, 14а у м. Львові, де на майданчику оглянули металічну ємність розміром приблизно 1,5 м на 1,0 м., в якій знаходились металічні деталі півкруглої форми - чавунні гальмівні колодки типу «С», які використовуються у пасажирських вагонах, які мали максимальну товщину та не містили жодних слідів тертя на робочій поверхні, що свідчило про те, що вони зовсім нові. Кількість колодок становила 160 штук, що було зазначено у протоколі огляду, в якому він розписався.

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності допустимості достовірності, приходжу до переконання, що умисні дії Мазепи слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, як вчинення закінченого замаху на розтрату майна ДТГО «Львівська залізниця», яке було ввірене їй чи перебувало у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, оскільки в ході судового розгляду не підтверджено попередню змову ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні розтрати матеріальних цінностей.

Умисні дії ОСОБА_6 слід перекваліфікувати з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 190, ч.1, 4 ст. 358 КК України як заволодіння чужим майном ДТГО «Львівська залізниця» шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), з підробленням офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством та який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також у використанні завідомо підробленого документа, оскільки в ході судового розгляду не підтверджено попередньої змови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні розтрати матеріальних цінностей, а також не доведено пособництва ОСОБА_6 у розтраті майна ДТГО «Львівська залізниця».

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с.107, 121 Том №6), на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває (а.с.110, 111, 117, 118), є особою пенсійного віку (а.с.108, 124 Том №6), позитивно характеризується з місця проживання та місця роботи (а.с.114, 116 Том №6) та приходить переконання, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі збереження товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, враховуючи ряд пом?якшуючих обставин, до яких суд відносить позитивні характеристики щодо особи обвинуваченої, пенсійний вік, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.125, 147, 148 Том №6), на обліку в лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває (а.с.126, 127, 142-145), відповідно до акту № 183 амбулаторної судової-психіатричної експертизи від 25.03.2013 р. ОСОБА_6 на даний час психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_6 також психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.70, 71 Том №6), позитивно характеризується з місця проживання та місця роботи (а.с. 129, 132 Том №6), одружений, батько його дружини ОСОБА_44 , з яким проживають інвалід І групи та потребує постійого стороннього догляду (а.с. 136, 137 Том №6), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 130, 131 Том №6), якій не виповнилося 18 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження, відносно якої не позбавлений батьківських прав, вчинив злочини невеликої тяжкості до набрання законної сили Законом України ?Про амністію у 2011 році?, раніше не судимий та подав заяву про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2011 р." від 08.07.2011 р., тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на суму 1035 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , процесуальні витрати на свуму 1186,57 грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 472, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_46 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані зі збереження товарно-матеріальних цінностей на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_47 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень);

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень);

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п"ятсот десять гривень).

Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень).

У відповідності до п. ?в? ч. 1 ст. 1 Закону України ?Про амністію у 2011 році? від 08.07.2011 р. звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання.

Питання про долю речових доказів і документів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:

- а.с.235 Том №1 третій та четвертий примірник вимоги № 749 від 02.06.2011 р. залишити у матеріалах кримінального провадження;

- а.с.146 Том №2 журнал реєстрації виїзду автомобілів з території НХ, заведений 11.05.2011 р. повернути службі матеріально-технічного постачання ДТГО ?Львівська залізниця;

- а.с.193 Том №2 гальмівні колодки до залізничних вагонів типу ?С? в кількості 160 шт. повернути у комору ВП ?Пасажирське вагонне депо Львів? (ЛВЧД-1);

- а.с.113, 114 Том № 3- документи, вилучені у Івано-Франківській дільниці ВП ?Пасажирське вагонне депо Львів? ДТГО ?Львівська залізниця? залишити у матеріалах кримінального провадження;

- а.с.295, 296 Том №3 документи, вилучені у Івано-Франківській дільниці ВП ?Пасажирське вагонне депо Чернівці? ДТГО ?Львівська залізниця? залишити у матеріалах кримінального провадження;

- а.с.133, 134 Том № 4 документи, вилучені у ВП ?Служба матеріально-технічного постачання? ДТГО ?Львівська залізниця? залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на суму 1035 грн. (одна тисяча тридцять п?ять гривень) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України (а.с. 205 Том №4).

Процесуальні витрати на суму 1186,57 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість гривень 57 коп.) стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України (а.с.245 Том №4).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1