Дело №1-655
20 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М,
с участием прокурора - Шаховского Д. В.,
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина
Украины, имеющего средне-специальное
образование, не военнообязанного, не женатого,
имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего менеджером ЗАО «Берти», проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 190, ч.2
ст. 15, ч.4 ст. 27,
ч.1 ст. 369 УК Украины,
В один из дней в марте-апреле 2006 года,
ОСОБА_1 сообщила ранее знакомому ОСОБА_2. о том, что хочет за денежное вознаграждение решить
вопрос об условно-досрочном освобождении ее сына ОСОБА_3 из мест лишения
свободы - Бердянской
исправительной колонии №77.ОСОБА_2 имея
умысел на завладение деньгами ОСОБА_1,
путем мошенничества, убедил
ОСОБА_1 о том, что у него есть знакомые
в БИК №77.
В один из дней в мае 2006 года,
ОСОБА_3., продолжая свои ранее
начатые преступные действия,
направленные на завладения деньгами ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ОСОБА_1, по телефону сообщил ей о том, что для условно-досрочного освобождения ее
сына необходимо заплатить сотруднику колонии 450 долларов США, намереваясь данной суммой распорядиться по
В это же время ОСОБА_3., для того,
чтобы ОСОБА_1 была уверена в том,
что у него действительно имеются знакомые в колонии №77, по
телефону позвонил заместителю начальника БИК №77 по коммунально-бытовому обеспечению ОСОБА_4.
и договорился с ним о
встрече, с целью показать ему
прайс-листы с чайной продукцией ООО ПКФ «Мономах» для дальнейшей реализации чая
в данное учреждение.
ОСОБА_2вместе с ОСОБА_1 на автомобиле такси приехали к административному зданию
БИК №77, расположенному поАДРЕСА_1, где ОСОБА_1 в помещении административного
здания колонии передала ОСОБА_2 деньги в сумме 450 долларов США, который заверил ее в том, что эти деньги он передаст в качестве
вознаграждения сотруднику колонии за условно-досрочное освобождение
"ОСОБА_3 После этого, ОСОБА_3.,
для ложного убеждения ОСОБА_1, в
том, что он знаком с должностным лицом БИК
№77, действуя умышленно,
зашел в кабинет заместителя начальника исправительного учреждения ОСОБА_4.,
которому, как они ранее
договаривались, предоставил прайс-листы
с чайной продукцией и, выйдя из
кабинета, убедил ОСОБА_1 в том, что он якобы передал 450 долларов США сотруднику колонии за
условно-досрочное освобождение ее сына.
Таким образом ОСОБА_3., путем обмана ОСОБА_1, под видом передачи денег в качестве
вознаграждения сотруднику колонии за условно-досрочное освобождение сына
последней, мошенническим путем завладел
принадлежащими ей деньгами, которыми
распорядился по своему усмотрению и причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_1 на общую
США, что по курсу НБУ по состоянию на 10.07.2006
года составляло 2272 грн. 50 коп.
Кроме этого, в один из дней в июне-июле 2006 года,
ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_2. о том,
что она хочет дать взятку сотруднику Бердянской исправительной колонии №77 за то, чтобы ее сына ОСОБА_3, отбывающего наказание в указанной
колонии, условно-досрочно освободили из
мест лишения свободы.
ОСОБА_3. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_1 сообщил
ей о том, что он за 450 долларов США сможет помочь в
условно-досрочном освобождении ОСОБА_3 из БИК №77.ОСОБА_2заверил ОСОБА_1, что эти деньги в сумме 450 долларов США он передаст как взятку
сотруднику колонии за условно-досрочное освобождение ее сына из мест лишения
свободы, тем самым склонил ее к
покушению на дачу взятки.
находясь в административном здании БИК №77, расположенном
поАДРЕСА_1, для передачи взятки
сотруднику колонии за условно-досрочное освобождение ее сына по требованию
ОСОБА_2. передала ему 450 долларов
США. Далее ОСОБА_3., действуя
умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами ОСОБА_1 путем
обмана, заверил ОСОБА_1, что он якобы передаст взятку сотруднику БИК
№77, однако,
преступный умысел ОСОБА_1 на передачу взятки сотруднику исправительного
учреждения не был доведен до конца по причине,
не зависящей от ее воли, так
какОСОБА_2полученные под видом взятки деньги в сумме 450 долларов США присвоил и распорядился
по своему усмотрению.
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, свою вину признал
частично и пояснил, что он сообщил
ОСОБА_1 о том, что он может
посодействовать условно-досрочному освобождению ее сына ОСОБА_3 из БИК
№77, где тот отбывал наказание. В июле 2006 года он приехал с ОСОБА_1 к
административному зданию БИК №77, взял у нее деньги в сумме 400 долларов США, после чего вошел в кабинет ОСОБА_4.,
которому показал прайс-листы на чай частного предпринимателя ОСОБА_2.
Таким образом, он под видом передачи
взятки сотруднику БИК №77 завладел
принадлежащими ОСОБА_1 400 долларами
США. Предъявленный к нему гражданский иск признает частично, материальный ущерб на сумму 2250 грн. 00 коп. признает полностью, моральный вред признает частично - на сумму 1500 грн. 00 коп. Раскаивается в совершенном
преступлении, просит строго не
Однако, несмотря на частичное признание своей вины
подсудимым, его вина в полном объеме
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей и другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Так потерпевшая ОСОБА_1
пояснила, чтоОСОБА_2сообщил ей, что он может посодействовать
условно-досрочному освобождению ее сына ОСОБА_3 из БИК №77. После чего она приехала с ОСОБА_2. к
административному зданию БИК №77, где она передала ему для передачи
взятки сотруднику колонии деньги в сумме 450 долларов США.ОСОБА_2вошел в кабинет ОСОБА_4.,
а когда вышел оттуда, то сообщил
ей, что передал взятку и ОСОБА_3 вскоре
будет условно-досрочно освобожден. Однако через некоторое время она
поняла, что ОСОБА_2 ее обманул, и обратилась в правоохранительные органы.
В ходе рассмотрения дела потерпевшая
заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_2. материального ущерба
того, она просит взыскать в ее пользу
причиненный ей моральный вред в сумме 5000 грн. 00 коп., который обосновывает тем, что в результате мошенничества ей были
причинены моральные страдания.
Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что он является частным предпринимателем и
занимается реализацией чая. Летом 2006 года
к нему обратился знакомый ОСОБА_3.,
который предложил ему заключить договор с БИК №77 на поставку чая, поэтому он дал ему прайс-листы. Поставки чая
в колонию не производились, так как
больше ОСОБА_2. он не видел.
Суд принят все меры для явки в
судебное заседание свидетеля ОСОБА_4., но осуществить его явку не представилось
возможным, поэтому суд огласил
показания, данные им на досудебном
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4.,
показания которого оглашены в судебном заседании (л. д. 23) пояснил, что он работает в БИК №77 на должности заместителя начальника
колонии по коммунально-бытовому обеспечению. Примерно в мае - июле 2006 года к нему в служебный кабинет
приходил ранее не знакомый ОСОБА_3.,
который предлагал приобрести чай. Никакого разговора с ним об
условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_3 у него не было, никаких денег он ему не предлагал и не
Оглашенные в судебном заседании
показания перепроверены в соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается
исследованными доказательствами,
собранными по уголовному делу, а
написанным чистосердечным признанием ОСОБА_2. от 15.05.2007 года (л. д. 12), согласно
которого он подробно и последовательно рассказывает о том, как он мошенническим путем завладел 400 долларами США у потерпевшей ОСОБА_1;
очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и подозреваемым ОСОБА_2. от 13.06.2007
года (л. д. 40), согласно
которого потерпевшая пояснила, при каких
обстоятельствахОСОБА_2завладел принадлежащими ей 450 долларами США, а подозреваемый полностью согласился с
показаниями ОСОБА_1;
очной ставки между свидетелем ОСОБА_4.
и подозреваемым ОСОБА_2. от 15.06.2007 года
(л. д. 41-42), согласно которого свидетель
пояснил, чтоОСОБА_2показывал ему
прайс-листы чая, и разговора об
условно-досрочном освобождении осужденного между ними не было, а подозреваемый полностью согласился с
показаниями ОСОБА_4.;
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием
подозреваемого ОСОБА_2. от 15.06.2006 года
(л. д. 43), согласно которого подозреваемый
указывал место, время и другие
обстоятельства совершенного им преступлений в присутствии понятых на местности;
требованиями ч.1 ст. 275 УПК Украины
разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в
пределах предъявленного ему обвинения.
Анализируя собранные по
делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу, что
действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы:
ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана
· по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27,
ч.1 ст. 369 УК Украины, как подстрекательство к покушению на дачу
По мнению суда, утверждение подсудимого ОСОБА_2. о том, что переданная ему сумма для передачи взятки
составляла 400 долларов
США, а не 450 долларов США, не заслуживает внимания и опровергается
исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о
том, что она передала требуемые ОСОБА_2.
США, поскольку если бы она передала
меньше, то ее сына условно-досрочно не
освободили; протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_1 и подозреваемым
ОСОБА_2. от 13.06.2007 года, согласно которого, подозреваемый признает сумму 450 долларов США.
Указанные утверждения
ОСОБА_2., суд расценивает как способ
защиты и как его желание смягчить уголовную ответственность, но его вина подтверждается
доказательствами, в отношении которых у
суда нет сомнений в их достоверности,
достаточности и допустимости.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2., в соответствии со ст. 66 УК Украины, является: чистосердечное раскаяние.
Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_2., в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлены.
жительстваОСОБА_2характеризуется удовлетворительно (л. д. 73).
С учетом обстоятельств
дела и личности подсудимого ОСОБА_2.,
который в силу ст. 89 УК Украины
ранее не судим (л. д. 61, 76-77), имеет
постоянное место жительства, работы и
семью (л. д. 71, 73), наличия
указанного смягчающего наказание обстоятельства, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его
исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и с применением ст. 75 УК Украины, - с
освобождением от отбывания наказания с испытанием и возложением на него
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
гражданский иск, подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
совершении указанных преступлений полностью доказана и материальный ущерб
потерпевшей подлежит полному удовлетворению на сумму 2250 грн. 00 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба, ОСОБА_1 причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что был нарушен ее быт, поскольку она неоднократно приезжала к БИК №77 в надежде условно-досрочного
освобождения ее сына.
Однако суд считает, что истцом предъявлены завышенные требования
в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 5000 грн. 00 коп. явно не отвечает фактически
понесенным моральным потерям, кроме
того, они не могут быть фактически
исполнены в силу материального положения ОСОБА_2., поэтому исковые требования истца подлежат
частичному удовлетворению в сумме 1700 грн.
Вещественных доказательств по делу
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
ОСОБА_2признать виновным
в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 27, ч.1 ст. 369,
Украины, и назначить ему наказание:
· по ч.1 ст. 190 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;
· по ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27,
ч.1 ст. 369 УК Украины в виде 2 (двух) ограничения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определить
наказание ОСОБА_2., путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от
наказания, если в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности:
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы;
уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_2в пользуОСОБА_1 в
счет возмещения материального ущерба - 2250 грн. 00 коп.,
в возмещение морального вреда- 1700 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 3950 грн. 00 коп.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_2., до вступления приговора в
законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.