Справа № 308/4231/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі Єфремової М.Й.,

з участю: прокурора Орсаг Р.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, -

- за ч.2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року, ОСОБА_3, будучи службовою особою - заступником головного лікаря по лікувальній роботі Ужгородського міського перетонального центру, одержала від гр. ОСОБА_4 хабар у значному розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 7993 грн., за виконання в інтересах останньої дій з використанням свого службового становища, за таких обставин.

Так, приблизно у вересні-листопаді 2011 року до ОСОБА_3 звернулася гр. ОСОБА_4 з питанням про всиновлення новонародженої дитини.

Під час зустрічі, яка відбувалася у робочому кабінеті ОСОБА_3, що за адресою м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 20Б, остання запевнила ОСОБА_4 в тому, що за грошову винагороду в розмірі 3000 доларів США ОСОБА_3, з використанням свого службового становища, як заступника головного лікаря по лікувальній роботі Ужгородського МПЦ, підбере здорову дитину із числа новонароджених в Ужгородському міському перетональному центрі, від яких після народження відмовились батьки та з використанням своїх зв'язків серед службових осіб служби у справах дітей Ужгородської міської ради, на яку покладено забезпечення додержання вимог законодавства щодо встановлення опіки та піклування над дітьми, їх усиновлення, влаштування у дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї, посприяє у оформленні ними документів необхідних для всиновлення новонародженої дитини.

Після зустрічі, ОСОБА_3 скориставшись знайомством із головним спеціалістом служби у справах дітей Ужгородської міської ради ОСОБА_5, в службові обов'язки якого входить прийом заяв громадян, які мають намір усиновити дитину, підготовка та оформлення документів необхідних для всиновлення дітей, зателефонувала останньому і в ході телефонної розмови попросила його посприяти гр. ОСОБА_4 у підготовці документів необхідних для поставлення її на облік як кандидата в усиновлювачі.

У подальшому, ОСОБА_3, будучи обізнаною в силу свого службового становища про всіх новонароджених, яких після пологів матері покинули у перетональному центрі, та маючи до них вільний доступ, підібрала із їх числа для всиновлення гр. ОСОБА_4 здорового новонародженого хлопчика - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, який 14.06.2012 року згідно акту № 6 про дитину покинуту в пологовому будинку, після пологів був покинутий гр. ОСОБА_7 в перетональному центрі.

15.06.2012 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_3 зателефонувала гр. ОСОБА_4 та повідомила їй про новонародженого, якого покинула мати, пообіцявши відправити їй на мобільний телефон MMS повідомлення із фотографією вказаної дитини.

Після цього, у період червня-липня 2012 року ОСОБА_3 під час неодноразових телефонних розмов із ОСОБА_4, що мали місце 18.06.2012 року о 13 год. 38 хв., 25.06.2012 року о 16 год. 53 хв. та 26.06.2012 року о 11 год. 02 хв., запевнила останню в тому, що вона всиновить саме цього новонародженого хлопчика.

Протягом травня-липня 2012 року ОСОБА_3 під час телефонних розмов із ОСОБА_5, які мали місце 17.05.2012 року о 11 год. 58 хв., 18.05.2012 року о 15 год. 45 хв., 21.05.2012 року о 15 год. 39 хв., 14.06.2012 року о 10 год. 03 хв., 20.06.2012 року о 16 год. 02 хв., 21.06.2012 року о 10 год. 13 хв., 26.06.2012 року о 10 год. 01 хв., 02.07.2012 року о 12 год. 22 хв. та 09.07.2012 року о 15 год. 20 хв., обговорювала із останнім процес підготовки та оформлення ним документів необхідних для поставлення ОСОБА_4 на облік як кандидата в усиновлювачі, надання останній дозволу на побачення із новонародженим ОСОБА_6 та його всиновлення гр. ОСОБА_4

В подальшому, 09.07.2012 року о 15.год. 23 хв. ОСОБА_3, в ході чергової телефонної розмови із ОСОБА_4, домовилась із нею про зустріч на 16.00-17.00 год. 10.07.2012 року повідомивши останній, що третину суми, тобто 1000 доларів США, вона повинна їй віддати відразу при зустрічі, оскільки ОСОБА_3 відбуває у відпустку, а залишок суми необхідно їй буде передати після 01.08.2012 року, коли вона вийде на роботу.

10.07.2012 року, приблизно о 17 год. 37 хв., ОСОБА_3 зустрівшись із ОСОБА_4 на терасі кафе „Астіка", яке розташоване за адресою м. Ужгород вул. Корзо, 20, одержала від ОСОБА_4 частину обумовленої суми хабара в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.07.2012 року складає 7993 грн., тобто значний розмір, за підбір з використанням свого службового становища здорового новонародженого хлопчика ОСОБА_6 для усиновлення з числа народжених в Ужгородському міському перинатальному центрі та в подальшому сприянні у оформленні з використанням своїх службових зв'язків необхідних документів в службі у справах дітей Ужгородської міської ради, після чого, із даними грошовими коштами була викрита працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області на місці вчинення вказаного злочину.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю та покаялася.

Підсудна та її захисник заявили клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Прокурор поклався на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, окрім визнання підсудною своєї вини, її винність доводиться показаннями допитаних судом свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, та ОСОБА_5, з яких в цілому вбачається правовий статус підсудної як службової особи та факт отримання нею хабара у значному розмірі за дії, з використанням свого службового становища, спрямованих на задоволення інтересу гр. ОСОБА_4 по всиновленню дитини.

Обставини стосовно отримання підсудною хабара доводяться також сукупністю отриманих в ході досудового слідства такими доказами як:

- заява гр. ОСОБА_4 до правоохоронного органу з приводу дій підсудної, яка спонукала заявницю до дачі хабара в сумі 3000 доларів США (т. 1 а.с. 4);

- протокол огляду місця подій, яким зафіксовано місце передачі частини хабара на терасі кафе Астіка, яке розташоване за адресою м. Ужгород вул. Корзо, 20, де в ході огляду підсудна видала загорнуті у папір кошти в сумі 1000 доларів США. (т. 1 а.с. 6-9).

- Явка з повиною від гр. ОСОБА_5, у якій він зізнався про те, що мав отримати частину коштів від суми хабара, який підсудна отримала від гр. ОСОБА_4 (т. 1 а.с.17);

- Протоколами обшуку та даними медичної документації стосовно дитини ОСОБА_6 і документації відносно гр. ОСОБА_4, як кандидата в усиновлювачі, вилучених в ході обшуку, якими підтверджується факт проведення процедури усиновлення дитини громадянкою ОСОБА_4 і участь у цьому процесі ОСОБА_3, як службової особи (т.1 а.с. 59- 85, т. 2 а.с. 3-76);

- Протоколом очної ставки, проведеної за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_12, яким зафіксовані їх показання ОСОБА_12 стосовно домовленості з ОСОБА_3 щодо вчинення дій, які посприяють громадянці ОСОБА_4 в усиновленні дитини, а також про розподіл суми винагороди хабара (т.1 а.с. 86-89);

- Протоколами очних ставок, проведених за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими зафіксовані показання ОСОБА_4 стосовно спонукання підсудної до дачі хабара, а також обставини стосовно передачі частини хабара. Підсудна визнала показання гр. ОСОБА_4 (т.1 а.с. 90-92, 93-95);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події, яким зафіксовано визнавальні показання ОСОБА_3 та відтворення підсудною обставин, за яких вона спонукала гр. ОСОБА_4 до дачі хабара та отримала його частину при зустрічі на терасі кафе Астіка (т.1 а.с. 96-98);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події, яким зафіксовано показання ОСОБА_4 та відтворення нею обставин, за яких вона передала ОСОБА_3 частину хабара при зустрічі на терасі кафе Астіка (т.1 а.с. 99-100);

- Протоколом огляду, яким зафіксовано огляд мобільного телефону гр. ОСОБА_4 і у якому виявлено запис номеру мобільного телефону ОСОБА_3, а в розділі вхідні повідомлення, виявлено ММС повідомлення із фотозображенням дитини, яке надійшло з номеру мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 102-104);

- Протоколом огляду, яким зафіксовано огляд мобільного телефону ОСОБА_3О і у якому виявлено запис номеру мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 110-120);

- Наказ № 23-к від 05.02.2010 року головного лікаря Ужгородського міського перинатального центру про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника головного лікаря по лікувальній роботі в апарат управління УМПЦ. (т. 1 а.с. 144);

- Протоколом огляду, яким зафіксовано відтворення відеозапису, вилученого з кафе Астіка, де 10.07.2012 року о 17 год. 35 хв. зустрілись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і який підтверджує показання останньої стосовно передачі підсудній частини хабара (т. 2 а.с. 100-102);

- Протоколом огляду, яким зафіксовано огляд купюр іноземної валюти в кількості 1000 доларів США та папір у якому були загорнуті кошти, вилучені у ОСОБА_3 в ході огляду місця події - тераси кафе Астіка (т. 2 а.с. 105-110);

- Протоколом перегляду та прослуховування розсекреченого оперативно-технічного заходу, яким зафіксовано факт зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_4, що відбулась 10.07.2012 року о 17 год. 35 хв. на терасі кафе Астіка, та факт передачі ОСОБА_4 частини хабара ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 135);

- Протоколом прослуховування розсекреченого оперативно-технічного заходу, яким зафіксовано факти розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_4 стосовно дитини та з ОСОБА_5 стосовно процедури усиновлення (т. 2 а.с. 138-145);

- Протоколом огляду легалізованих матеріалів ОРЗ, яким зафіксовано огляд матеріалів, які підтверджують факти телефонних розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з приводу оформлення усиновлення, а також факт зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 на терасі кафе Астіка, яка відбулась 10.07.2012 року о 17 год. 35 хв. і за якої ОСОБА_4 передала підсудній частину хабара (т. 2 а.с. 165-177).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд надає віри показанням підсудної та свідків, а також матеріалам оперативно-розшукової справи та протоколам слідчих дій, оскільки вони здобуті у встановленому законом порядку, не містять суперечностей, на переконання суду є достовірними, належними, допустимими, достатніми і такими, що доводять винність підсудної у скоєному.

Суд кваліфікує дії підсудної за ч. 2 ст. 368 КК України, оскільки ОСОБА_3, будучи службовою особою, одержала кошти у якості хабара у сумі 7993 грн., що у п'ять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить значний розмір, за виконання в інтересах гр. ОСОБА_4 дії з використанням службового становища.

Згідно ст.7 КПК України в редакції 1960 року, за наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

ОСОБА_3 вчинила злочин вперше, за класифікацією вчинений нею злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, вину у вчиненому визнала повністю, щиросердно розкаялася та сприяла розкриттю злочину, по місцю проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

З часу вчинення злочину до розгляду справи судом відбулись зміни стосовно особи підсудної, а саме, ОСОБА_3 звільнена із займаної посади і не займає іншу посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Вказане на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_3 перестала бути суспільно небезпечною особою.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України в редакції 1960 року, 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу відносно неї за ч. 2 ст. 368 КК України провадженням закрити на підставі ст. 7 КПК України в редакції 1960 року

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді застави скасувати, а заставу у розмірі 17000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_13.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки SAMSUNG модель GTS5230, 12.07.2012 року, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4;

- мобільний телефон ОСОБА_3 марки SAMSUNG S5360, ІМЕІ З576/49/04/33/2515/1, із сім-картою НОМЕР_1, у додатку до матеріалів кримінальної справи повернути ОСОБА_3;

- оптичний комп'ютерний диск CD-R Verbatim, комп'ютерний оптичний диск DVD+R 16х 4.7 GB, інвентарний номер № 440т., комп'ютерний оптичний диск TDK CD -R80 700МВ, інвентарний номер №452, що зберігаються у матеріалах справи залишити при матеріалах справи;

- грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які 10.07.2012 року ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_4 у якості хабара, що передані на зберігання у філію ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України" в м. Ужгороді повернути ОСОБА_4;

- згорток паперу в який були упаковані грошові кошти в сумі 1000 доларів США коли ОСОБА_3 їх одержала від ОСОБА_4, що зберігається у матеріалах справи знищити;

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Домніцький В.В.