У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., прокурора Ткаченко Р.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321, ч.2 ст.15, ч.3 ст.321 КК України. Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 проживає на території іншої області, то він може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобовязання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначав, що наявність зазначених в клопотанні ризиків дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов»язки та може спробувати здійснити зазначені незаконні дії, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Підозрюваний запевняв, що не має наміру порушувати процесуальну поведінку та, як і раніше, буде з»являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.09.2013 року та 07.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та ч.1 ст.321 КК України щодо факту систематичного незаконного збуту наркотичного засобу «канабіс» невстановленою особою, мешканцем м.Суми, а також щодо виявлення та вилучення непрозорої пляшки з-під енергетичного напою вагою 7,112 кг, в якій міститься невідома речовина, що за зовнішніми властивостями ймовірно є отруйною речовиною першого класу небезпечності ртуттю металічною, яку невстановлена особа намагалась збути.

27.11.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321, ч.2 ст.15, ч.3 ст.321 КК України, а саме: у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незаконному зберіганні, перевезенні та замаху на пересилання з метою збуту отруйної речовини, що не є наркотичною або психотропною речовиною чи їх аналогом, а саме ртуті металічної.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання зясовано, що після внесення відомостей до ЄРДР органами досудового слідства ОСОБА_1 викликався для проведення процесуальних дій. Наявні в матеріалах клопотання протоколи допитів ОСОБА_1: в якості свідка від 28.10.2013 року та в якості підозрюваного від 27.11.2013 року, дають підстави стверджувати про те, що на всі виклики слідчого Тесля О.О. зявлявся, не дивлячись на те, що фактично мешкає на території іншої області.

Відсутність у підозрюваного постійного (офіційного) місця роботи та проживання на території іншої області, не дає підстав стверджувати про те, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ртуть металічну було вилучено 06.10.2013 року, а підозра пред»явлена ОСОБА_1 27.11.2013 року. Тобто, у ОСОБА_1 була можливість залишити фактичне місце проживання з метою ухилення від органів слідства та суду. В той же час, як повідомив ОСОБА_1, він прибував до слідчого за всіма вимогами, під час проведення процесуальних дій за його участю порушень процесуальної поведінки не допускав.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушує процесуальну поведінку, слідчим не надано, тому твердження про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства чи суду є лише припущенням.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодної інформації, яка б давала підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час, до клопотання слідчим долучено документи, з яких вбачається, що підозрюваний в період з 21.08.2013 року по 05.11.2013 року працював на посаді охоронника І-го розряду цивільної охорони, раніше не судимий, одружений. Як повідомив підозрюваний під час розгляду клопотання, у нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, які проживають з ним та дружиною за вказаною адресою його реєстрації.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в клопотанні слідчого не викладені обставини та до клопотання не додано матеріалів, які б давали підстави стверджувати про існування зазначених слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, посилання прокурора та слідчого на тяжкість злочину не обґрунтовує необхідності обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначалось вище, жодна із перелічених обставин слідчим не доведена, а слідчим суддею не встановлено порушень ОСОБА_1 процесуальної поведінки та не виявлено відомостей, які б давали підстави стверджувати про можливість існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренка С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Клімашевська