АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірська, Росія, громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_5 , визначено остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок змінити і призначити більш м`яке покарання. Вважає, що призначене судом покарання є занадто суворим і не відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та її особі.

При цьому вказує, що суд не взяв до уваги, що вона в добровільному порядку проходить стаціонарне лікування від наркозалежності, що характеризує її з позитивної сторони і дана обставина може бути врахована при призначенні покарання як пом`якшуюча, що у неї на утриманні знаходиться малолітня онука, а сама вона являється пенсіонеркою, а не безробітньою, як вказано у вироку.

Згідно з вироком ОСОБА_5 , 24 липня 2013 року, приблизно о 19 годині, знаходячись в районі заводу Палмаш, який розташований по вулиці Комарова в місті Павлограді Дніпропетровської області, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, незаконно повторно придбала - купила за 150 грн. у невстановленої слідством та судом особи, медичний шприц об`ємом 10 мл., в якому знаходилась психотропна речовина метамфетамін, в кількості 5,5 мл. Впевнившись, що придбана нею речовина являється психотропною - метамфетаміном, вона перенесла придбаний нею медичний шприц, об`ємом 10 мл. з психотропною речовиною метамфетаміном, в кількості 5,5 мл., за місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 , де почала незаконно зберігати в зальній кімнаті вищевказаної квартири без мети збуту для власного вживання.

25.07.2013 року о 19 годині 40 хвилин, в ході проведення працівниками міліції санкціонованого обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_5 , в присутності понятих було знайдено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл., з рідиною, об`ємом 5,5 мл., який належить ОСОБА_5 .

Згідно з висновком хімічної експертизи № 70/10/1831 від 20.08.2013 року, рідина жовтого кольору, об`ємом 5,5 мл., вилучена 25.07.2013 року у ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, маса метамфетаміна у речовині складає 0,1936 г.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку без змін, перевіривши матеріали провадження в межах апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченої задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Подія злочину, доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у його вчиненні, кримінально-правова оцінка діяння за ч.2 ст.309 КК України відповідно до вимог ст.404 КПК України колегією суддів не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині не оскаржувались.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що суд при призначенні покарання не повною мірою врахував усі обставин, які пом`якшують покарання, і призначив їй занадто суворе покарання - є безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, наявність пом`якшуючих обставин, в тому числі і тих, на які посилається в апеляційній скарзі обвинувачена, обставини, які обтяжують покарання. Оскільки ОСОБА_5 призначено мінімальне покарання, як за санкцією ч.2 ст.309 КК України так і, фактично, за сукупністю вироків, підстав для його пом`якшення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

провадження 11кп/774/71/14 суддя 1 інстанції ОСОБА_7

категорія ч. 2 ст. 309 КК України суддя-доповідач ОСОБА_1