печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження № 0006174, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2013, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою підготовчого судового засідання від 28 травня 2015 року строк тримання обвинувачених під вартою продовжено до 26.07.2015 включно.

В судовому засіданні 17.07.2015 обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому часу для залучення захисника для здійснення його захисту у даному кримінальному провадженні. При цьому обвинувачений зазначив, що захисника за призначенням не потребує, бажає самостійно укласти угоду із захисником, для чого потребує приблизно тиждень часу.

Для надання часу обвинуваченому для залучення захисника, ознайомлення захисника з матеріалами провадження в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Разом з цим, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 26.07.2015, у зв`язку з чим необхідно переглянути доцільність подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки в разі зміни запобіжного заходу вони можуть переховуватись від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання чи домашній арешт, посилаючись на те, що відпав ризик незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, оскільки такі особи вже допитані в судовому засіданні. Інші ризики є недоведеними.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід, оскільки він має маленьку дитину та є єдиним годувальником в родині.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просили змінити застосований до них запобіжний захід на більш м`який.

Суд, вирішуючи вказане питання, виходить з того, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання тільки у виді обмеження або позбавлення волі.

Суд враховує підвищену суспільну небезпечність інкримінованого злочину із застосування насильства відносно працівника правоохоронного органу, а також те, що раніше обвинувачені неодноразово судимі.

Відтак суд вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які оцінені в сукупності з даними про особи обвинувачених, та наявними підстави, які виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, у зв`язку з чим строк дії запобіжного заходу слід продовжити, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1