overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-38 2007 рік
ПОСТАНОВА

20.04.2007
р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Каралюса
В.М.

при секретарі Цап
І.М.

з участю
прокурора Добровольського П.О.
пр-каКВІ ГуріноїО.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Городку подання КВІ про звільнення від
покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця смт.В.Любінь
Городоцького р-ну Льв. обл.,
працюючого оббивником меблів ТзОВ "Добрі меблі", проживаючого
АДРЕСА_1, с у д -

встановив:

вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 28.03.2006 р. ОСОБА_1 засуджений за ознаками ч.1 ст.309, ст.75 КК України на
один рік позбавлення волі з випробуванням на один рік.

2.04.2007 р. КВІ району звернулась з поданням про
звільнення ОСОБА_1
від покарання за вказаним вище вироком.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримала
покликаючись на мотиви такого і зокрема, що ОСОБА_1 за час
випробування зарекомендував себе позитивно, порядку відбування покарання не
порушував, за місцем проживання характеризується добре, інших порушень не
вчиняв.

ОСОБА_1 просить про
звільнення його від покарання.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_1 від покарання за
наведених у поданні та інспектором КВІ в судовому засіданні мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З пояснень представника КВІ та матеріалів особової справи
вбачається, що ОСОБА_1
на протязі випробування виконував покладені на нього за вироком
Шевченківського районного суду м.Львова обов'язки, не вчиняв нового злочину, не
допусткав інших порушень, характеризується позитивно, а отже є підстави для
звільнення його за вищевказаним вироком від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, с
у д, -

постановив:

подання
задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
йому вироком Шевченківського районного суду м.Львова 28.03.2006 р. у вигляді одного
року позбавлення волі.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 5-114/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Орджоникидзевского райсуда
г.Мариуполя Донецкой области от 12.07.2004 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.186
ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 мес. лишения свободы. 17.01.2005 г.
Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя Донецкой области по ст.185 ч.3, 70 ч.4
УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Никитовского райсуда
г.Горловки Донецкой области от 22.11.2007 р. на основании ст.82 УК Украины не отбытая
часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном освобождении
осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет
ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 18.02.2008 года отбыл 2/3
срока. Не отбытый срок наказания
по состоянию на 13.03.2008 г. составляет 1 год 7 мес. 5 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 7 мес. 5 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА Справа №5-43

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007р.

"23" квітня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого
- судді
Личковахи О.О. при секретарі -
Дикопавленко В.М. з участю прокурора
- Берези
С.Г заступника начальника Хорольського МВКВІУДДУ ПВП в Полтавській області Януш
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол подання Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Хильківка
Хорольського району Полтавської області, жителя с Пристань Хорольського району Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
військовозобов'язаного, не одружений, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1по закінченню випробувального
іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 06.04.2006 року.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1засуджений вироком
Хорольського районного суду Полтавської області від 06.04.2006 року за ст.
ст.185 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно
до ст.76 ч.З, 4 КК
України зобов'язаний повідомляти органи кримінально - виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та навчання та періодично з'являтися
для реєстрації.

За час іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1приводів до кримінально
- виконавчої
інспекції та відділу міліції не мав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину не
вчинив. Став на шлях перевиховання.

Заслухавши
інформацію Януш Л.В., пояснення ОСОБА_1., думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.408-1 КПК, ст.78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання за вироком Хорольського
районного суду від 06.04.2006
року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Справа
№ 1-97
Володимир-Волинський міський суд
В складі : головуючого
судді Віннічука І.Г.
при секретарі Попко С.С.
з участю прокурора Бондарчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу про обвинувачення :
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, , освіта середня,
неодруженого,працюючого на Нововолинській шахті №1 гірником,не судимого у
вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1. 03.03.2007 року,
біля 23-ї години ночі, перебуваючи в приміщенні сауни с.Ліски Вол.-Волинського
району, шляхом вільного доступу,реалізовуючи раптово виниклий умисел
направлений на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки
« Самсунг Д-600», який лежав на столі головної кімнати першого поверху даного
приміщення та належав потерпілому ОСОБА_2., чим спричинв останньому майнову
шкоду на суму 950 грн.
Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1. винність свою в пред*явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.1
КК України визнав повністю і дав показання, що дійсно він 03.03.2007 року
близько 23-ї години ночі, перебуваючи в приміщенні сауни с.Ліски
Вол.-Волинського району, шляхом вільного доступу, реалізовуючи раптово виниклий умисел
направлений на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки
« Самсунг Д-600»,який належав потерпілому ОСОБА_2.
04.03.2007 року ОСОБА_1. викрадений
телефон продав своєму знайомому ОСОБА_3.
Аналізуючи зібрані по справі докази суд
приходить до висновку, що дії підсудного по ст. 185 ч.1 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки він 03.03.2007 року таємно
вчинив крадіжку майна потерпілого на суму 950 грн.
Обираючи міру покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Як пом*якшуючу відповідальність
обставину підсудному суд враховує те, що він винність свою визнав, розкаявся у
вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
Виходячи з наведеного, суд вважає за
можливе застосувати до підсудного ст. 75 КК України, тобто звільнити від
відбуванням покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
323-324 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і обрати покарання
3 (три) роки позбавлення волі.
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1від відбування покарання з
іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України
зобов*язати ОСОБА_1періодично з*являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу залишити ОСОБА_1. попередню - підписку про невиїзд.

Мобільний телефон « Самсунг Д-600»
повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Волинської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду І.Г.Віннічук
Справа № 1- 25 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

19
березня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В., при секретарі Кирда Н.М., з участю прокурора Ємець
Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця і жителя с.Баранівка Шишацького району Полтавської

області,українця,
гр.України, освіта вища,одруженого, має на

утриманні двох малолітніх дітей, працює завідувачем МТФ ПСП

''
Нива'', в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні

злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

в
с т а н о в и в :

Восени
2006 року на звалищі в с.Баранівка Шишацького району Полтавської області
ОСОБА_1 знайшов рослини коноплі, які зірвав, приніс додому, висушив, розім'яв і
зберігав вдома для особистих потреб, без мети збуту. 06 лютого 2008 року в
господарстві ОСОБА_1 було виявлено газетний згорток з подрібненою речовиною
рослинного походження, яка має ознаки рослини коноплі в кількості 12, 867 грам.

Скоєне
визнається самим ОСОБА_1, підтверджено матеріалами справи.

Згідно
довідки Шишацької ЦРЛ від 08.02. 2008 року ОСОБА_1 розпочав лікування і в даний
час знаходиться на лікуванні в лікаря- нарколога, з діагнозом психічні та
поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіодів зі шкідливими наслідками.

Так
як ОСОБА_1 добровільно звернувся до лікування і розпочав лікування, керуючись
ст. 309 ч.4 КК України і ст. 7 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Впровадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в
термін 15 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа
№ 4-39 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
березня 2008 року Роменський
міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючої
судді - Глущенко Є.Д.

при
секретарі - Салій О.І.

з
участю прокурора Думал С.М.

розглянувши подання старшого
слідчого Роменської міжрайонної прокуратури
Северіна В.П., затверджене в.о.
Роменського міжрайонного прокурора Шкеть
Д.М., про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії КП
“Теплокомунсервіс-Біловод” Біловодської сільської ради

В С Т А
Н О В И В:

4
березня 2008 року ст.слідчий Роменської міжрайонної прокуратури Северін В.П.
звернувся з вказаним поданням, просив
надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії КП
“Теплокомунсервіс-Біловод” Біловодської сільської ради по кримінальній справі №
08650006, порушеній 21 лютого 2008р. відносноОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, і її проведення доручити ревізором КРУ в
м. Ромни та Роменському районі.

Суд,
розглянувши вказане подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане
подання, вважає, що його необхідно задовільнитив силу вимог ст. 11 Закону
України „Про контрольно - ревізійну службу в Україні”.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 11
Закону України „Про контрольно - ревізійну службу в Україні”, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Надати
дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії КП “Теплокомунсервіс-Біловод”
Біловодської сільської ради по
кримінальній справі № 08650006, порушеній 21 лютого 2008р., відносноОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, з питань
перерахування грошових коштів в сумі 28321 грн. 63 коп. на рахунок ДК “ГАЗ
України” як погашення боргу приватного підприємства.

Проведення позапланової
виїзної ревізії КП “Теплокомунсервіс-Біловод” Біловодської сільської ради
доручити ревізорам Контрольно - ревізійного управління в м. Ромни і Роменському
районі, під час якої необхідно встановити:

1) загальні відомості по КП “Теплокомунсервіс-Біловод” Біловодської сільської
ради, його установчі документи, цілі, завдання та предмет діяльності;

2) які збитки нанесені підприємству в результаті взяття зобов'язань по оплаті
боргу ПП “Теплокомунсервіс ” ;

3) які кошти, їх сума та походження були використані комунальним підприємством
для оплати боргу приватного підприємства;

4) який стан розрахунків між комунальним підприємством
“Теплокомунсервіс-Біловод” та приватним підприємством “Теплокомунсервіс” на
даний час ( як відображена в бухгалтерських
документах КП “Теплокомунсервіс” операція по погашенню боргу);

5) який стан бухгалтерського обліку та фінансової звітності в КП
“Теплокомунсервіс- Біловод”.

Позапланову
виїзну ревізію КП “Теплокомунсервіс- Біловод” провести з 18 березня 2008 року
по 24 березня 2008 року .

Висновки
позапланової перевірки надати ст. слідчому Роменської міжрайонної прокуратури
Северіну В.П. у встановлені строки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд на
протязі семи діб з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: підпис...

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 5-32/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. смт.
Богородчани

Богородчанський районний суд Івано - Франківської
області в складі: головуючого
- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Романюк
Н.І.

прокурора Готраш
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Богородчани подання Богородчанської кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не
одруженого, не працюючого, засудженого 28.03.2005
року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст.286
ч.2 КК України,-

встановив :

Вироком
Богородчанського районного суду від 28.03.2005
року ОСОБА_1. засуджений по ст. 286
ч.2 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, на
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком 2
роки.

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник інспекції подання
підтримав.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від
покарання.

Іспитовий строк
у ОСОБА_1. закінчився. Виконав покладені на нього обов'язки, нового злочину не
вчиняв.

На підставі ст. 78
КК України, керуючись ст.ст. 408-1;
411 КПК України, суд,

постановив : ОСОБА_1 від призначеного покарання
за вироком Богородчанського
районного суду від 28 березня 2005 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області на протязі семи діб з моменту проголошення шляхом
подання апеляції.

Головуючий
Дело № 1- 176/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 марта 2008 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при секретаре- Авраменко О.С., с участием прокурора - Титова А.А., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от
Харьковского межрайонного транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены избранной меры
пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении
Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 31 марта 2008 года к 09.00 час. с вызовом в
судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья :
ПРИГОВОР дело № 1-46207
апреля 2007 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Смолки
.секретаре Запухлой
участием прокурора Бобровича
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего: г. АДРЕСА_1,
ранее судимого: 17.05.05 г. Жовтневыйм райсудом г. Запорожья по ч.4 ст.185,75,76
УК Украины 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,
По ч.2 ст.18 5 УК Украины,
г. в период времени с 16.00 часов до 16
часов 30 минут ОСОБА_1., работающий у частного предпринимателя ОСОБА_2., имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении склада
частного предпринимателя ОСОБА_2., который расположен по адресу: г.АДРЕСА_2,
действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола
служебной кабинки склада принадлежащие ОСОБА_2. денежные средства в сумме 5 000
грн., чем причинил ущерб ОСОБА_2. на указанную сумму. После чего ОСОБА_1.
скрылся с места совершения преступления, забрав с собой похищенные денежные
средства. Впоследствии ОСОБА_1. похищенные им денежные средства потратил на
Подсудимый
свою вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что 21.10.06 г. он был
на работе у ОСОБА_2. В течение рабочего дня выпил спиртное. В коне рабочего дня
увидел на столе в помещении склада деньги, забрал их и ушел, потратил на
согласно ст.299 УПК Украины, не исследовались .
подсудимого суд квалифицирует по 4.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная повторно.
делу заявлен гражданский иск на сумму 5000 грн., частично иск возмещен в сумме
24 00 грн. Принимая во внимание, что иск признан подсудимым, доказан
материалами дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению в сумме 2 600 грн.
назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного
подсудимым, его личность: ранее судим, преступление совершил, находясь на
испытательном сроке, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб частично
возместил, характеризуется положительно.
учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно в условиях его изоляции от общества.
ст.ст.32 3,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года
основании ч.1 ст.71 УК Украины окончательно назначить наказание по совокупности
приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по
приговору Жовтневого райсуда
г. Запорожья от 17.05.05 г. виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
исчислять с 16.02.2007 г.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей.
ОСОБА_1.в пользу ОСОБА_2. 2 600 грн.
доказательства: синюю джинсовую куртку, темно-синюю рубашку со светло -синими
полосами, синие джинсовые брюки, находящиеся на хранении в Жовтневом РО ЗГУ, -
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его оглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 5-15/2008р.

24 березня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю прокурора Шуманського П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременці подання Кременецького МВ КВІ про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
с.Богданівка Кременецького району Тернопільської області, засудженої вироком
Кременецького районного суду Тернопільської області 07 вересня 2006 року за
частиною 2 статті 310 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненої від
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців
на підставі статті 75 КК України із покладеням на неї обов'язку на підставі п.3
статті 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З представленого подання вбачається, що засуджена за час іспитового строку
зарекомендувала себе позитивно.

Згідно характеристик Дунаївської сільської ради по місцю проживання
характеризується позитивно.

Згідно довідок ВДІМ Кременецького РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_1
характеризується позитивно. За час іспитового строку до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувалася.

Обов'язок встановлений Кременецьким районним судом згідно п.3 ст. 76 КК
України не порушувала.

Представник Кременецького МВ КВІ
просить подання задоволити.

Прокурор заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Богданівка Кременецького району
Тернопільської області, засуджену вироком Кременецького районного суду
Тернопільської області 07 вересня 2006 року - звільнити від призначеного
покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий: