Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8630/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва
ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого органу перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002665 від 22 квітня 2015 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 13 вересня 2014 року приблизно о 03 годині 10 хвилин, знаходячись на проспекті Героїв Сталінграду в місті Києві, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, вступили між собою в попередню змову та розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_9 повинен був здушити шию водію автомобіля ОСОБА_10 раніше заготовленою мотузкою, що мав при собі, з метою подавлення його волі до опору, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні були виштовхнути з автомобіля водія ОСОБА_10 та в подальшому, заволодівши автомобілем, з місця вчинення злочину втекти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та згідно раніше розподілених між собою злочинних ролей, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підійшов до автомобіля «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , та попросив відвезти їх за адресою: м. Київ, вулиця Косенка, 49.
Досягнувши усної згоди з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 сів на заднє пасажирське сидіння позаду водія, а ОСОБА_7 сів на заднє пасажирське сидіння позаду ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_10 розпочав рух на вказаному автомобілі за раніше обумовленою адресою, тобто до будинку АДРЕСА_2 .
Прибувши за вказаною адресою та зупинившись біля тротуару проїзної частини, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з салону автомобіля та направились до провулку, щоб зникнути з поля зору водія ОСОБА_10 , де пробули приблизно 5-10 хвилин.
Повернувшись до салону автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли на свої місця. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вишли із салону автомобіля на вулицю, а ОСОБА_9 залишився сидіти в салоні автомобіля позаду водія.
Приблизно через одну хвилину вони повернулися до салону автомобіля та вирішили довести свої злочинні дії до кінця. Для цього ОСОБА_9 , що знаходився на задньому пасажирському сидінні, накинув ОСОБА_10 на шию раніше заготовлену мотузку, яка була при ньому, почавши стискати останньому горло, тим самим застосував насильство небезпечне для життя та здоров`я останнього. В цей час ОСОБА_8 тримав руки потерпілого ОСОБА_10 з метою унеможливлення його опору та вивільнення від удушення, яке чинив ОСОБА_9 . ОСОБА_7 в свою чергу, діючи згідно раніше обумовлених ролей, вийшов з салону автомобіля, підбіг до водійських дверцят автомобіля та намагався витягнути ОСОБА_10 з салону автомобіля. Після того як ОСОБА_7 з ОСОБА_8 виштовхнули водія ОСОБА_10 з автомобіля, ОСОБА_7 , бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , сів за кермо та запустив двигун автомобіля «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , розпочавши рух в напрямку виїзду до проїзної частини проспекту Георгія Гонгадзе в місті Києві. Однак, рухаючись по проспекту В.Порика в м. Києві, він не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , бажаючи уникнути викриття та притягнення їх до відповідальності, залишили автомобіль «Хюндай Санта Фе», державний номерний знак НОМЕР_1 , зникнувши в невідомому напрямку.
Необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтована в клопотанні тим, що на даний час продовжують існувати ризики, пов`язані із спробами підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, а саме, вжиття заходів, спрямованих на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій. Обставин, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків за час досудового розслідування органом досудового розслідування не встановлено, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_11 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам. Окрім цього, зазначив, що завершити досудове розслідування у двох місячний термін орган досудового розслідування не має можливості у зв`язку з необхідністю отримання висновку призначеної по справі експертизи, проведенням додаткових допитів підозрюваних, одночасного допиту кількох осіб, проведенням слідчого експерименту та додаткового огляду вилучених речей.
Захисник ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи наведені прокурором ризики недоведеними, вказуючи, зокрема, на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, законного представника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про продовження обраного запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаному ризику, що в свою чергу свідчить про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
При цьому, враховуючи те, що прокурором Подільського району м. Києва ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 08 вересня 2015 року і те, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину на день розгляду даного клопотання в суді не перевищує дванадцяти місяців, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області до 08 вересня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1