Провадження № 1-кс/592/2657/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Хитров Б.В., розглянувши клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області А.О. Васьковського від 05.11.2013 року в кримінальному провадженні №0000095 про проведення обшуку в житловому приміщенні директора ТОВ «Даск» ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про проведення обшуку в обшуку в житловому приміщенні директора ТОВ «Даск» ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення документів щодо взаємостосунків ТОВ «Даск» з ТОВ «Інформтрест- Консалтінг» по поставці скрапленого газу в період 2011-2012 років. Доводи про необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що у нього перебуває кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України в зв'язку з ухиленням від сплати податків посадовими особами ТОВ «Даск» ( м. Суми).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, суду пояснив, що не може надати суду обґрунтування обставини, що можливо директор товариства зберігає документацію у себе вдома, пояснив, що проведення документальної перевірки не призначав, товариству «Даск» нічого не відомо про початок досудового розслідування за фактом ухилення від сплати податків.

Слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання не містять відомостей стосовно складання акту перевірки вимог податкового законодавства ТОВ «Даск», а містить лише аналітичне дослідження щодо встановлення можливих втрат бюджету внаслідок господарської діяльності вищевказаного підприємства.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про неможливість здійснення податковим органом перевірки дотримання ТОВ «Даск» вимог податкового законодавства в межах повноважень цього органу визначеному в главі 8 Податкового кодексу України та застосування відповідних санкцій відповідно до ст. 94 Податкового кодексу, в разі недопущення до перевірки чи не представлення відповідних документів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 234 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла серед іншого повинна відповідати загальним вимогам судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

Вважаю, що санкціонування слідчим суддею обшуку в приватному приміщенні фізичної особи без достатніх на те підстав є суттєвим порушенням прав цієї фізичної особи на недоторканність її житла, а відтак в такому випадку дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку суперечить завдання кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Виходячи з вищезазначеного вважаю, що клопотання не містить в повному обсязі визначені ч.3 ст. 234 КПК України відомості, а саме - відомості про підстави проведення обшуку.

Перевіривши матеріали до клопотання, які не містять відомостей щодо підтвердження знаходження документів про фінансово-господарську діяльність товариства-юридичної особи в приватному помешканні її керівника , вважаю, що під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження тих обставин, що в житловому приміщенні вказаному в клопотанні і в якому зареєстрований ОСОБА_2 можуть знаходитись речі, що мають значення для досудового розслідування по кримінальному правопорушенню розпочатого за ознаками злочину передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Керуючись ст. 2, 22, 234 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області А.О. Васьковського від 05.11.2013 року в кримінальному провадженні №0000095 про проведення обшуку в житловому приміщенні директора ТОВ «Даск» ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Б.В. Хитров