overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Київський районний суд м.
головуючого судді Антонова А.В.,
при секретарі Кононенко О.П.,
за участю прокурора Чічіль М.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта вища,
одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,
працюючого майстром на ВАТ «ПААЗ», проживаючого: АДРЕСА_1,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
19.09.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в
приміщенні цеху ВАТ «ПААЗ» по вул.Зіньківській,57 в м.Полтаві з корисливою
метою заволодіння чужим майном, таємно викрав зі столу в побутовій кімнаті
мобільний телефон “Нокіа”, вартістю 879 грн., з сім-карткою оператора
мобільного зв”язку “ЮМС”, вартістю 20 грн., флеш-картою вартістю 150 грн., та
грошима на рахунку 27 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2, матеріальної
шкоди на загальну суму 1076 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у
вчиненому злочині визнав повністю та показав, що він працює майстром на ВАТ
«ПААЗ». 19.09.2007 року він зайшов в кімнату майстрів щоб перевдягнутися і
помітив, що в шафі одного його підлеглого ОСОБА_2, лежить мобільний телефон,
який він вирішив викрасти. Викрадений телефон він відніс додому і зберігав його
близько 2 місяців, а потім відніс на ринок і продав одному знайомому на
запчастини за 100 грн. У скоєному щиро
розкаюється, просить суд суворо не карати.
Визнані в суді
підсудним фактичні обставини справи у відповідності до ст. 299 КПК України
судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.
Суд кваліфікує
дії ОСОБА_1, ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна
покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.
України обставини, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття,
відшкодування завданого збитку, знаходження на утриманні двох малолітніх дітей.
України обставини, що обтяжують
покарання підсудного відсутні.
висновку підсудний здоровий, не потребує примусового лікування від залежності
до психотропних речовин.
потерпілим не заявлявся.
що ОСОБА_1, щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно,
скоїв злочин, що не є тяжким, завдані збитки повністю відшкодував, має на
утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3,
має постійне місце роботи, суд приходить до висновку, про можливість
призначення йому мінімального покарання передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК
ст. 323, 324 КПК України, суд, -
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про
зазначені в постанові від 13.12.2007 р., у вигляді мобільного телефону - повернути
потерпілому, за належністю.
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий
Антонов А.В.
Дело № 5-222/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
05 октября 2007 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
С частием прокурора Лавриченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Одессе представление начальника
Приморского МО УИИ г. Одессы УГДУ ВИН в Одесской области Тимчук О.Н. на:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование неполное
среднее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее
судимого - 28.09.2006 года
по ст. 309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1 году испытательного срока.
- об освобождении
от наказания, назначенного приговором, по
истечению срока испытания
Приговором Приморского
районного суда г. Одессы от 28.09.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч.1
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год
13 октября 2006 года ОСОБА_1 поставлен на учет в
уголовно-исполнительную инспекцию Приморского района г. Одессы.
03 октября 2007 года в Приморский районный суд г.
Одессы поступило представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Приморского
МО УГДУ ИН в Одесской области Тимчук О.Н. об освобождении от наказания с
испытанием по истечении срока испытания ОСОБА_1.
В своем представлении
начальник УИИ просит освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по ст. 309 ч.1 УК Украины приговором Приморского
районного суда г. Одессы от 28.09.2006 года, в связи с истечением срока испытания, ссылаясь на то, что в течение срока испытания осужденный
ОСОБА_1 нарушений общественного порядка не допускал, меры административного воздействия к нему не
применялись, новых преступлений он не
совершал. Срок испытания, истекший 27.09.2007
года осужденный ОСОБА_1
выдержал. В соответствии со ст. 78 ч.1
УК Украины ОСОБА_1 может быть освобожден от наказания, назначенного приговором Приморского районного
суда г. Одессы от 28.09.2006 года.
материалы дела, заслушав мнение
прокурора, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, т.к. в течение срока
испытания осужденный ОСОБА_1 новых преступлений не совершал, нарушения общественного порядка не допускал, меры административного воздействия к нему не
применялись. На момент рассмотрения дела в суде, срок испытания, назначенный ОСОБА_1, истек.
основании изложенного, в соответствии со
ст. 78 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 28.09.2006
года, которым он был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с освобождением
от наказания с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на 1 год
- по истечении срока
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408 - 1 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Приморского районного
суда г. Одессы от 28.09.2006 года
наказания по ст. 309 ч.1
УК Украины в виде 1 (одного
года лишения свободы с освобождением от наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год - освободить по истечении срока
Справа № 5-9/08
ПОСТАНОВА

22 січня
2008року Дніпровського районний суд
у м. Херсона у складі:

головуючого
судді Заболотного В.М.,

при секретареві Гуменюк Н. В.,

за участю
прокурора Данілевського М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Херсонської
виправної колонії №61 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., -

встановив:

Начальник Херсонської виправної колонії №61 звернувся до суду з поданням
про порушення вимог відбуття покарання в колонії засудженим ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Згідно наданих до суду матеріалів 28.11.2007року біля 20год.
10хв. під час проведення особистого догляду засудженогоОСОБА_1., старшим сержантом внутрішньої служби
Верещаком М.М., було виявлено та вилучено
мобільний телефон мод. «NOKIA» (б/у).

По факту вилучення мобільного телефону засуджений надав письмові
пояснення, що вилучений телефон належать
йому.

Згідно вимог відбуття покарання в колоніях,
визначених кримінально-виконавчим кодексом України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти,
зберігати і використовувати предмети,
речі вироби, заборонені до
використання в колонії, а у разі їх
виявлення вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані у
дохід держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне,
вилучений за протоколом №47 від 28.11.2007р. у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон мод. «NOKIA» передати у дохід
держави.

Керуючись 4.4
ст.59, ч.4 ст.107 КВК України суд, -

постановив:

Подання начальника
Херсонської виправної колонії №61 - задовольнити.

Передати у доход держави мобільний телефон мод. «NOKIA»,
який було вилучено під час проведення особистого догляду
засудженогоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та переданий до чергової частини згідно
протоколу №47 від 28.11.2007р.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-319 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського міс
цевого суду Ткаченко І. М. , роз
глянувши матеріали кримінал
ьної справи у відношенні:
ОСОБА_1 обвинувачуваного
в здійсненні злочину передб
аченого ст. 309 ч. 1 КК України, щ
о поступили до судді ЗОЛ 1.2007 ро
ку від прокурора м. Енергодар
Габрилевіча В. В. і отриманого
суддею для розгляду 12.12.2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, пере
дбачених у статті 237 УПК Украї
ни, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд с
прави варто призначити в меж
ах 10-30 діб з дня надходження спр
ави в суд.
Керуючись ст. 240, 241 КПК Укра
їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи
призначити на 09-00 годину 12.12.2007 ро
ку в
приміщенні Енергодарськ
ого місцевого суду
Запорізької
області
(пр. Будівельників, б. 17).
Про час і місце попередньог
о розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників
процесу.
Дело №5-217/2007 г.
17 сентября 2007г. п.Ленино
Ленинский районный суд Авт
ономной Республики Крым в со
ставе председательствующег
о: Трубникова Ю.Л. при секретар
е: Новак О.А. с участием про
курора: Падалка В.В... рассмотр
ев в открытом судебном засед
ании заявление Главного врач
а КРУ «Психиатрической больн
ицы» № 2 об отмене принуди
тельных мер медицинского хар
актера в отношении :
ОСОБА_1, родившегося І
НФОРМАЦІЯ_1 в г. Керчь АР
К, украинца, гражданина Украи
ны, инвалида 2 группы, прож
ивающего: АДРЕСА_1 находящ
емуся на лечении в психиатри
ческом отделении с обычным н
адзором РП ПБ №2 с 27.12.2006г. по п
остановлению Керченского го
родского суда АРК от 17.08.2006г
К ОСОБА_1согласно поста
новления Керченского городс
кого суда АРК 17.08.2006г. были приме
нены принудительные меры мед
ицинского характера в виде г
оспитализации в психиатриче
ское учреждение с обычным на
В Ленинский районный суд АР
К от главного врача КРУ «ПБ» №
2 поступило заявление об о
тмене принудительных мер мед
ицинского характера ОСОБА
_1, который находится на прин
удительном лечении в психиат
рическом отделении с обычным
надзором Республиканской пс
ихиатрической больницы №2
с 27.08.2006г. по постановлению Кер
ченского городского суда АРК
Из заключения комиссии вра
чей-психиатров об отмене при
нудительных мер медицинског
о характера психиатрической
больницы № 2, следует, что
ОСОБА_1 страдает шизофрен
ией параноидальной формы с н
епрерывным типом течения. За
время применения принудител
ьных мер медицинского характ
ера, в результате лечения и со
циально-реабилитационных ме
роприятий в состоянии больно
го наступило стойкое улучшен
ие - отсутствуют психотич
еские расстройства, поведени
е правильное, имеются реальн
ые планы на будущее. ОСОБА_1
получает пенсию по инвалидн
ости 2-й группы. Имеет жиль
ё. В настоящее время ОСОБА_1
общественной опасности не п
редставляет, принудительное
лечение ему может быть отмен
ено и он может быть переведён
на лечение на общих основани
Прокурор в судебном заседа
нии против отмены принудител
ьных мер медицинского характ
ера в отношении ОСОБА_1 не
Представитель КРУ «ПБ»
№2 в судебное заседание н
е явился, о времени и месте его
проведения был извещён зара
нее и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела
, приняв во внимание мнение пр
окурора, полагавшего, что зая
вление заслуживает удовлетв
орения и в связи с тем, что ОС
ОБА_1. в настоящее время обще
ственной опасности не предст
авляет, и по убеждению суда пр
инудительные меры медицинск
ого характера в отношении О
СОБА_1, который находится на
принудительном лечении в пс
ихиатрическом отделении с об
ычным надзором Республиканс
кой психиатрической больниц
ы №2 с 27.08.2006г. по постановлени
ю Керченского городского суд
а АРК от 17.08.2006г. могут быть отмен
На основании ст.ст. 422 УПК
Закона Украины «О психиатри
ческой помощи», суд
Заявление об отмене прину
дительных мер медицинского х
арактера в отношении ОСОБА
Отменить принудительные м
еры медицинского характера,
назначенные постановлением
Керченского городского суда
АРК от 17.08.2006г в отношении ОСОБ
Копию постановления напра
Копию постановления напра
вить в КРУ «ПБ» №2.
Копию постановления напра
вить прокурору Ленинского ра
Справа 1-77-2008
ПОСТАНОВА

про закриття кримінально
ї справи
28 лютого 2008 року. Артемівськи
й міськрайонний суд Донецьк
ої області в складі:судді- Хар
ченко О.П. при секретарі Ковал
енко О.В. за участю потерпілої
: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Артемі
вську кримінальну справу за
обвинуваченням
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у
країнця, громадянина Україн
и, не судимого, жонатого, не пр
ацює , проживає в АДРЕСА_1 з
а ст. 125 ч.2 КК України
за ст. 125 ч.2 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. подала до суду ска
ргу приватного обвинуваченн
я, у якій просила суд притягти
до кримінальної відповідаль
ності ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК
України за те, що він 12 червня 2
007 року , приблизно о 12 годині в а
втобусі , що йшов по маршруту м
. Артемівськ- м. Часів-Яр , при п
ід"їзді до центральної автоб
усної зупинки в м. Часів-Ярі , р
озташованої за адресою : Доне
цька область м. Часів-Яр , вул.
Комсомольська діючи навмисн
е з метою завдання їй тілесни
х ушкоджень на грунті раптов
иниклих неприязних відносин
знаходячись у стані алкогол
ьного сп"яніння , наніс їй оди
н удар кулаком правої руки по
щоці в область правої вилиці
, а потім схопив її за волосся
, звалив на підлогу автобуса
та почав їй наносити удари но
гами , взутими в шкіряні кросс
івки по голові і спині , запод
іявши їй при цьому від 7 до 10 уда
рів ногами по голові і від 3 до
4 ударів ногами по спині в обл
асть поясниці . Потім , після т
ого як автобус зупинився на а
втобусній зупинці , випхнув ї
ї ногами з автобуса і продовж
ив побиття ногами по голові ,
в результаті чого вона втрат
ила свідомість. Протиправні
дії ОСОБА_1 продовжувалис
я приблизно 10 хвилин , після чо
го вона знепритомніла , а коли
опритомніла, то побачила, що
ОСОБА_1. відсутній, а їй на
магаються надати допомогу оч
евидці події. Своїми діями
ОСОБА_1 спричинив їй легкі т
ілесні ушкодження з короткоч
асним розладом здоров"я .Судо
м порушена кримінальна справ
а за ст. 125 ч.2 КК України по відно
шенню доОСОБА_1
У судовому засіданні сторо
ни примирилися і просили суд
провадження по справі закри
ти, про що подали судові заяви
. Суд вважає за можливе провад
ження по справі закрити за пр
имиренням сторін.
Керуючись ст. ст. б п.6, 27, 248, 273 УП
К України, суд

постановив:

Кримінальну справу у відно
шенні до ОСОБА_1 за
ст. 125 ч.2 КК України закрити за
примиренням потерпілої з пі
дсудним.
постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Дон
ецької області протягом семи
діб з дня її оголошення.
постанова надрукована в на
радчій кімнаті суддею.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
иFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
2 нFоFяFбFрFяF 2007 гF. №F 1-466-2007
МFаFрFьFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF СFтFуFпFиFнFаF ИF.НF. ,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF: ГFоFтFоFвFщFиFкFоFвFоFйF ТF.АF. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF сFуFдFеF вF гF. МFаFрFьFиFнFкFаF мFаFтFеFрFиFаFлFыF жFаFлFоFбFыF чFаFсFтFнFоFгFоF оFбFвFиFнFеFнFиFяF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 125 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, -
ВF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFеF МFаFрFьFиFнFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF нFаFхFоFдFиFтFсFяF жFаFлFоFбFаF чFаFсFтFнFоFгFоF оFбFвFиFнFеFнFиFяF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 125 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF. ВF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF бFыFлFоF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, чFтFоF08.04.07 гF. пFрFиFмFеFрFнFоF вF 19-00 чFаFсFоFвF пFоFтFеFрFпFеFвFшFиFйF ОFСFОFБFАF_3 сF ОFСFОFБFАF_4, сF кFоFтFоFрFоFйF оFнF пFрFоFжFиFвFаFеFтF оFдFнFоFйF сFеFмFьFеFйF вFмFеFсFтFеF сF иFхF зFнFаFкFоFмFыFмFиF ОFСFОFБFАF_1 иF ОFСFОFБFАF_2 оFтFмFеFчFаFлFиF пFрFаFзFдFнFиFкF ПFаFсFхFаF, уFпFоFтFрFеFбFлFяFяF сFпFиFрFтFнFыFеF нFаFпFиFтFкFиF. ЗFаFтFеFмF мFеFжFдFуF пFоFтFеFрFпFеFвFшFиFмF иF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоFиFзFоFшFлFаF сFсFоFрFаF пFоF вFиFнFеF пFоFдFсFуFдFиFмFоFгFоF. ПFоFдFсFуFдFиFмFыFмFиF бFыFлFиF пFрFиFчFиFнFеFнFыF пFоFтFеFрFпFеFвFшFеFмFуF лFеFгFкFиFеF тFеFлFеFсFнFыFеF пFоFвFрFеFжFдFеFнFиFяF. ОFтF пFоFтFеFрFпFеFвFшFеFгFоF ОFСFОFБFАF_3 пFоFсFтFуFпFиFлFоF зFаFяFвFлFеFнFиFеF, вF кFоFтFоFрFоFмF оFнF пFрFоFсFиFтF сFуFдF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF вF сFвFяFзFиF сF пFрFиFмFиFрFеFнFиFеFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF сFчFиFтFаFеFтF дFаFнFнFоFеF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFоFдFлFеFжFаFщFиFмF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF. НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. сFтF. 6 пF. 6, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFеFкFрFаFтFиFтFьF пFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF пFоF оFбFвFиFнFеFнFиFюF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFоF сFтF. 125 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF вF сFвFяFзFиF сF пFрFиFмFиFрFеFнFиFеFмF сFтFоFрFоFнF.
дело № 5-411/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об осв
обождении от наказания
23 ноября 2007 г. г. Запорожье
Коммунарский районный
суд г. Запорожья в составе пре
дседательствующего Каракуш
а С.Н., при секретаре Карагодин
ой В.А., с участием прокурора В
ласовой А.В., представителя УИ
Н ОСОБА_1, рассмотрев в отк
рытом заседании в г. Запорожь
е в зале суда материал по пред
ставлению Жовтневой МО УИИ У
ГДУ ВИН в отношении ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., граждан
ина Украины, уроженца г. Запор
ожья, проживающего в АДРЕСА
об освобождении от назн
аченного судом наказания, -
ОСОБА_2 осужден 13.11.2006 г.
Заводским районным судом г. З
апорожья по ч.2 ст.276 УК Украины
к двум годам лишения свободы
. На основании ст. 75 УК Украины о
сужденный освобожден от отбы
тия наказания с испытательны
м сроком на один год.
Жовтневая МО УИИ УГДУ В
ИН обратилась с представлени
ем об освобождении от отбыти
я назначенного судом наказан
ия по приговору Заводского р
айонного суда г. Запорожья, мо
тивируя это тем, что ОСОБА_2
возложенные на него обязанн
ости выполнял, нарушений не д
опускал, на регистрацию явля
лся своевременно, к админист
ративной ответственности не
Суд выслушав представи
теля УИИ, поддержавшего дово
ды представления, заключение
прокурора, полагавшего, что п
редставление подлежит удовл
етворению, исследовав матери
алы контрольного дела, прини
мая во внимание, что установл
енный по приговору суда испы
тательный срок истек, осужде
нный выполнял возложенные на
него обязанности и не соверш
ил нового преступления, прих
одит к выводу, что представле
ние подлежит удовлетворению
На основании изложенн
ого, руководствуясь ст. 78 УК Ук
раины, ст. 408 УПК Украины, -
Удовлетворить предст
авление Жовтневого МО УИИ УГ
ДУ ВИН в отношении ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., гражданина
Украины, уроженца г. Запорожь
я, проживающего в АДРЕСА_1
, от назначенного наказания п
о приговору Заводского район
ного суда г. Запорожья от 13.11.2006 г
., которым ОСОБА_2 осужден п
о ч.2 ст.276 УК Украины к двум года
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Запорожской об
ласти в течении семи суток с м
омента его провозглашения.
За матеріалом № 1-. 15/08р.
ПОСТАНОВА
про закриття кримінально
ї справи у зв"язку у зв"язку з п
римиренням потерпілої з
підсудною
29 січня 2008 року

м. Гребінка
Суддя Гребінківсько
го районного суду Полтавсько
ї області Кривчун Т.О., розглян
увши кримінальну справу, в по
рядку приватного обвинуваче
ння, за статтею 27 КПК України, п
о обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженки с. Овсюки Греб
інківського району Полтавсь
кої області, українки, грома
дянки України, освіта се
редня спеціальна, пенсіоне
рки, зареєстрованої за адрес
ою: АДРЕСА_1, фактично мешк
ає по АДРЕСА_2, раніше не су
димої,
- у скоєнні злочину, перед
баченого ч.2 ст 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді від
24 січня 2008 року порушено кримі
нальну справу за скаргою пот
ерпілої ОСОБА_2 стосовно
ОСОБА_1 по обвинуваченню у
скоєнні злочину, передбачен
ого ч.2 ст 125 КК України, а саме ум
исному протиправному заподі
янні легких тілесних ушкодже
нь ОСОБА_2 за таких обстав
ин.
Після 15.00год. 30 листопада 2
007 року, біля домоволодіння А
ДРЕСА_3, що належить ОСОБА
_3, ОСОБА_1, на грунті особи
стих неприязних стосунків, н
авмисно, нанесла ОСОБА_2 у
дар кулаком в область правог
о ока, заподіявши їй легкі тіл
есні ушкодження, щб спричини
ли короткочасний розлад здор
ов"я.
В результаті поперед
нього розгляду справи, який в
ідбувся 24.01.2008 року, вказаною вищ
е постановою судді розгляд с
прави у судовому засіданні п
ризначено на 13год. 50хв. 13 лютого
2008 року, на період судового роз
гляду обрано ОСОБА_1 запоб
іжний захід у вигляді підпис
ки про невиїзд з місця її поме
шкання на даний час- АДРЕСА
_2, призначено по справі судо
во-медичну експертизу для ви
значення ступеню тяжкості ті
лесних ушкоджень, заподіяних
ОСОБА_2.
29 січня 2008 року, до почат
ку судового розгляду справи,
потерпіла ОСОБА_2 та підс
удна ОСОБА_1 звернулися до
суду з письмовими заявами пр
о закриття справи у зв»язку з
примиренням та відшкодуванн
ям потерпілій заподіяної шко
ди в розмірі 300 (триста) гривень
.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.ст.71,27,248 КПК Ук
раїни, -

2
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні зло
чину, передбаченого ч.2 ст 125 КК
України провадженням закрит
и, - у зв"язку з примиренням пот
ерпілої з підсудною.
Запобіжний захід щод
о ОСОБА_1 -підписку про нев
иїзд - скасувати.
Постанову від 24 січня 2008 р
оку про призначення судово-м
едичної експертизи для .визн
ачення ступеню тяжкості тіле
сних ушкоджень, заподіяних
ОСОБА_2, надіслану І до Пирят
инського міжрайонного відді
лення бюро судово-медичної е
кспертизи в Полтавській обла
сті - відкликати.
Копію постанови надісл
ати сторонам.
На постанову сторонами
може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Полтавськ
ої області через Гребінківсь
кий районний суд Полтавської
області протягом семи діб з д
ня її винесення.
Справа № 5-1-9/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2007 p.
Суддя Голопристанс
ького районного суду Херсонс
ької області Сорочан Ю.О., розг
лянувши подання адміністрац
ії Голопристанської виправн
ої колонії № 7 Херсонської обл
асті про передачу матеріальн
их цінностей в дохід держави
,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Голоп
ристанської виправної колон
ії № 7 Херсонської області вне
сла подання про перерахуванн
я мобільного телефону в дохі
д держави вилученого в засуд
женого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. засудженого за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавленн
я волі , початок строку 15.05.2006 р.

Заслухавши представн
ика ВК № 7, який пояснив, що під ч
ас перевірки особистих речей
засудженого ОСОБА_1., було
виявлено та вилучено мобіль
ний телефон „САМСУНГ", який бу
ло надійно сховано від догля
ду.
Вивчивши матеріали спра
ви, суд приходить до виснов
ку, що подання підлягає зад
оволенню, оскільки зберіган
ня мобільного телефону засуд
женими забороняється і є пор
ушенням внутрішнього розпор
ядку. Керуючись ст.59 п.4 КВК Укра
їни,
ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністра
ції Голопристанської виправ
ної колонії № 7 Херсонської об
ласті про перерахування грош
ей на користь держави - задово
льнити.
Конфіскувати у дохід
держави вилучений у ОСОБА_
1 мобільний телефон „САМСУН
Г".
Постанова оскарженн
ю не підлягає.