справа № 361/2021/15-к
провадження № 1-кс/361/336/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 14.01.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2015 року старший слідчий управління фінансових розслідувань Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України ОСОБА_6 за фактом організації умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Діалог» в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором ТОВ "Діалог" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при здійсненні фінансово-господарської діяльності у листопаді 2005 року організував ухилення від сплати податків, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97, із змінами та доповненнями, безпідставно віднесли до складу податкового кредиту за жовтень та листопад 2005 року суму податку на додану вартість в розмірі 8 311 498 грн., на підставі підроблених ОСОБА_8 податкових накладних, одержаних від ТОВ Промтехнологія, складених та підписаних неуповноваженими на це особами, які незаконно діяли від імені службових осіб вказаного підприємства, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за жовтень та листопад 2005 року на загальну суму 8 311 498 грн. та податок на прибуток на суму 10 389 372 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в розмірі 18 700 870 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Діалог», ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , як заступником директора, організував ухилення від сплати податків, достовірно знаючи про те, що у квітні 2005 року буде здійснено реалізацію авторського права на програму «Spider» разом з програмним продуктом на ТОВ НПКП «Мегатон» за ціною 240 000 000 грн., в порушення п.1.32, ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР, із змінами та доповненнями, безпідставно віднесли до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за півріччя 2005 року різницю між витратами, пов`язаними з придбанням у ТОВ "Українська фінансово-промислова компанія" програм обліку «Векселя», «Склад», «Налоги», «Взаиморасчеты», «Банк», «Касса», «Основные фонды», «Товар», «Договора» з авторськими правами на них за ціною 75 810 000 грн. та їх подальшого продажу СПД-фізичній особі ОСОБА_10 за ціною 360 000 грн., що в 210,5 разів нижча за ціну придбання, що призвело до заниження суми податку на прибуток підприємства, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 15 719 000 грн.

ОСОБА_6 також за попередньою змовою з директором ТОВ «Діалог» ОСОБА_9 та заступником директора ОСОБА_7 , організував ухилення від сплати податків, в порушення п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97, із змінами та доповненнями, безпідставно віднесли до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2005 року суму ПДВ в розмірі 12 575 000 грн., сплаченого у зв`язку із придбанням программ обліку та авторських прав на них, витрати з придбання яких не включаються до складу валових витрат, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 12 575 000 грн.

В результаті вказаних дій ОСОБА_6 щодо організації ухилення від сплати податків за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державі спричинені збитки на загальну суму 46 994 870 грн., що є особливо великим розміром та підпадає під правопорушення, передбачене ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 212 КК України.

29 липня 2014 року засобами поштового зв`язку громадянину ОСОБА_6 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Проведеними слідчими діями встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 не проживає, що підтверджується листом із відміткою «адресат не проживає».

15.09.2014 року отримано ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На даний час проводиться розшук ОСОБА_6 , а протягом терміну шести місяців проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалось встановити його місцезнаходження та доставити його до Броварського міськрайонного суду Київської області для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження являється за доцільне покладення на підозрюваного наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за викликом до кабінету слідчого № 320 СУФР Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у м. Бровари по вул. Київській, 286 до старшого слідчого ОСОБА_4 , що обґрунтовується необхідністю проведення з ОСОБА_6 слідчих та процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м. Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю проведення із ОСОБА_6 слідчих та процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та довів, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування і що в зв`язку з цим, для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення в подальшому виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави. Оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування і на виклик до слідчого судді не з`явився без поважних причин, прокурор ОСОБА_3 просив дати дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, прийшов до висновку, що на даний час підозрюваний, який на виклик до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не з`явився, за вказаною у матеріалах кримінального провадження адресою він не проживає, що підтверджується довідкою поштового відділення про повернення судової повістки з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовими викликами і відсутність у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, які перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явиться для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_11 переховується від органу досудового розслідування, на виклики до слідчого, а в подальшому і до слідчого судді не з`являється, за вказаною адресою не проживає, що свідчить про неможливість виконання ухвали про його привід для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_11 , який вчинив кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави без поважних причин не з`явився, вважаю необхідним надати слідчому дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 110, ч.3 ст. 187, ч. 4 ст. 189, 1 ст. 90 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхній Нагольчик Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу його до Броварського міськрайонного суду Київської області для у часті в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України ухвала дійсна протягом шести місяців з дня її постановлення.

Копію ухвали направити для виконання оперативному управлінню Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1