АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-135/11
Номер провадження 11/786/296/2013
Категорія:ч.2 ст.367 КК України С.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Гриб Микола
Доповідач Герасименко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
у складі:

Головуючого Герасименко В.М.

Суддів Голубенко Н.В. Денисенко Л.М.

за участю прокурора Гринь О.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача
ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3
на вирок Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 02 серпня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і
мешканець АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, з вищою освітою,
одружений, утриманців не має,
пенсіонер, раніше не судимий:

засуджений за ч.2 ст.367 КК України, з
застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки
позбавлення волі без позбавлення його
права обіймати певні посади чи
займатися певною діяльністю та без
штрафу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3
звільнений від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2
роки.

На підставі п.г ст.1, ст.6 Закону України
«Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року
ОСОБА_3 від призначеного покарання
звільнено.

Вирішена доля речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний
винним в тому, що він в період з січня 2007
року по травень 2010 року допустив
службову недбалість, що спричинила
тяжкі наслідки, при наступних
обставинах.

ОСОБА_3, працюючи на посаді виконуючого
обов»язки, а згодом і директора
обласного комунального виробничого
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал»
(далі ОКВПВКГ «Миргородводоканал»),
розташованого в м. Миргород по вул.
Шишацька,82, на якого покладені
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські
обов»язки у вказаному підприємстві,
тобто будучи службовою особою,
неналежно виконував свої службові
обов»язки через несумлінне ставлення
до них. Так в другій половині січня 2007
року (встановити точну дату не вдалося
можливим) ОСОБА_3, маючи реальну
можливість та відповідний досвід
роботи, всупереч покладених на нього
обов»язків, особисто не ознайомившись
із схемами водовідведення з території
Закритого акціонерного товариства
«Миргородкурорт», не ознайомився із
відповідним законодавством, що регулює
правовідносини очолюваного ним
підприємства з контрагентами та не
впевнившись в належності
технологічних об»єктів і споруд, що
використовувалися очолюваним ним
підприємством в ході його виробничої
діяльності, хоч зобов»язаний був це
зробити в силу покладених на нього
обов»язків, всупереч майновим
інтересам ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
та в порушення положень п.19 «Правил
користування системи комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України»,
затверджених наказом №65 від 01.07.1994 року
Державного Комітету України по
житлово-комунальному господарству,
уклав договір з Багатогалузевим
підприємством комунального
господарства - філія ЗАТ
«Миргородкурорт» (далі БПКГ ЗАТ
«Миргородкурорт»), розташованого в м.
Миргороді Полтавської області
(юридична адреса: м. Миргород вул.
Миргородських Дивізій,20), датований 3
січня 2007 року, залишивши при цьому поза
увагою невідповідність датування
договору фактичній даті його
укладення. За умовами вказаного
договору ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
взяв на себе зобов»язання оплачувати
згаданому контрагенту здійснення
останнім транспортування та
перекачування стічних вод від
будівель, належних ЗАТ
«Миргородкурорт» через свою
каналізаційно-насосну станцію до
комунально-каналізаційної мережі
ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
відповідно кількості перекачаних
стоків по 0.70 грн за м.куб, хоч згідно
згаданого нормативного акту вказані
роботи БПКГ ЗАТ «Миргородкурорт»
повинен виконувати своїми силами і
коштами. Після цього, підсудний ОСОБА_3,
продовжуючи неналежно виконувати свої
службові обов»язки через несумлінне
ставлення до них, 10.06.2008 року та 01.03.2009
року уклав із ЗАТ «Миргородкурорт»
додаткові договори до вказаного
основного договору, якими були
збільшені тарифи на перекачку і
транспортування стічних вод до 1 грн. 26
коп. за м куб та 1 грн. 35 коп. за м куб,
відповідно. Таким чином ОСОБА_3
фактично уклав від імені очолюваного
ним підприємства договір з БПКГ ЗАТ
«Миргородкурорт» в супереч положенням
п.19.4 Правил користування системами
комунального водопостачання і
водовідведення в містах і селищах
України, затверджених Наказом
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994
року №65, що діяли на момент укладення
договору, та за змістом яких
будівництво, ремонт та обслуговування
місцевих станцій перекачування
стічних вод усі абоненти, крім
житлово-експлуатаційних організацій
місцевих органів державної виконавчої
влади і ЖБК, здійснюють своїми силами й
коштами. На виконання умов вказаного
договору ОКВПВКГ «Миргородводоканал»
в період з січня 2007 року по травень 2010
року було перераховано БПКГ ЗАТ
«Миргородкурорт» 1 100 388 грн. 32 коп. і тим
самим було спричинено ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» матеріальної
шкоди на зазначену суму, що є тяжкими
наслідками.

На вказане рішення принесена
апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3,
строк на подання якої останньому
відновлений згідно постанови
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 29.11.2012 року. В
апеляції ставиться питання про зміну
вироку Миргородського міськрайонного
суду від 02.08.2011 року в частині
кваліфікації дій ОСОБА_3 та, відповідно,
пом»як шити призначене йому покарання.

В принесених на апеляційну скаргу
письмових запереченнях представник
цивільного позивача
«Миргородводоканал» та заступник
Миргородського міжрайонного прокурора
прохають апеляційну скаргу ОСОБА_3
залишити без задоволення, а вирок
Миргородського міськрайонного суду
від 02.08.2011 року постановлений відносно
ОСОБА_3 - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
засудженого та його захисника, які
підтримали подану апеляцію з підстав в
ній зазначених, прокурора який
заперечив проти задоволення апеляції
засудженого, вирок суду прохав
залишити без змін, заслухавши виступи
учасників судового розгляду у судових
дебатах та останнє слово засудженого,
перевіривши доводи апеляції та
матеріали кримінальної справи,
приходить до висновку, що апеляція
засудженого підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Так, згідно положень ч.2 ст.374 КПК
України (1960р.) апеляційний суд скасовує
вирок і повертає справу на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції,
якщо при розгляді справи в суді першої
інстанції були допущені такі істотні
порушення кримінально-процесуального
закону, які виключали можливість
постановлення вироку, зокрема порушено
право обвинуваченого на захист.

Згідно п.3 ч.2 ст.48 КПК України (1960р.) з
моменту допуску до участі в справі
захисник має право після закінчення
досудового слідства ознайомлюватися з
матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, захисником
підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подана заява
на ім'я головуючого про ознайомлення
його з матеріалами справи за
звинуваченням ОСОБА_3 Відповідно до
відмітки на вказаній заяві, захиснику
надана можливість ознайомитися з
матеріалами справи не в повному обсязі,
а лише частково (а.с.172 т.3).

З урахуванням наведеного, захисник був
частково позбавлений використовувати
передбачені КПК та іншими
законодавчими актами засоби захисту
підсудного з метою з'ясування всіх
обставин справи та надавати йому
необхідну юридичну допомогу. Отже,
колегія суддів приходить до висновку,
що в ході судового слідства було
допущено істотне порушення
кримінально-процесуального закону, а
саме порушено право ОСОБА_3 на захист,
що виключало можливість постановлення
судом першої інстанції законного та
обґрунтованого вироку, а тому вирок
суду підлягає до скасування, а справа
поверненню на новий судовий розгляд.

В ході нового судового розгляду, окрім
усунення вказаних порушень
кримінально-процесуального закону,
слід ретельно перевірити доводи,
викладені в апеляції засудженого
ОСОБА_3, з урахуванням висновку №6057/12-45
експертного економічного дослідження
від 19.09.2012 року та рішень
господарського суду.

Керуючись п.15 розділу ХІ Перехідних
положень КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК
України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3
задовольнити частково.

Вирок Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 02 серпня
2011 года відносно ОСОБА_3 - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд, але
в іншому складі суду.

СУДДІ :

Герасименко В.М. Голубенко
Н.В. Денисенко Л.М.