Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0000564 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2014 року до 10 год. 00 хв. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пристень Курської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 15 травня 2014 року близько 23-ї год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу готельно-ресторанного комплексу «Скольмо», що розташований по вул.Б.Хмельницького, 1В в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, умисно наніс не менше семи ударів предметом схожим на ніж в ліву частину тулуба ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді множинної проникаючої колото-різаної травми грудної клітки зліва; обмеженого пневмотораксу, малого гемотораксу зліва; рани розміром 1,0х0,5 см по зовнішній поверхні в/з лівого плеча, по передній аксілярній лінії зліва на рівні 7 ребра, по середній аксілярній лінії на рівні 6 ребра, по задній аксілярній лінії на рівні 5 та 8 ребра, на рівні зовнішнього та внутрішнього кутів лівої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №431 від 16 травня 2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх спричинення.
16 травня 2014 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий як підозрюваний у вчиненні злочину.
17 травня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що аргументація слідчого судді при застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить особі ОСОБА_7 та обставинам справи. Вказує, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкодити кримінальному провадженню та чинити тиск на свідків, однак суд в ухвалі від 17 травня 2014 року вказує на ці ризики. Покликається на те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і висновок слідчого судді про наявність вказаних ризиків є необгрунтованим. Зазначає, що слідчим суддею не було роз`яснено прав підозрюваному відповідно до ч.2 ст.193 КПК України. Також вважає, що слідчим суддею безпідставно було відмовлено у клопотанні про допит свідка ОСОБА_10 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати і прийняти нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Дії ОСОБА_7 являють підвищену суспільну небезпеку.
ОСОБА_7 офіційно ніде не працює та не навчається, раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не погашена та не знята. Будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину та звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості.
Таким чином, на переконання колегії суддів, матеріалами справи підтверджено наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що покликається і прокурор в своїх доводах при апеляційному розгляді справи. Наявності даних ризиків не спростували в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _______________Квятковський ОСОБА_11 _______________Шпинта ОСОБА_12