overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7980/14-к
Номер провадження:1-кс/521/896/14

У Х В А Л А
11 червня 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.. 174 КПК України, про скасування арешту майна, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2003 року по кримінальній справі №1-652/2003 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 194 ч.1 КК України було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , а також було заборонено проводити будь-які дії по відношенню до спірного домоволодіння.

19 серпня 2003 року дана кримінальна справа була направлена прокурору Малиновського району м. Одеси для проведення досудового слідства, але до цього часу кримінальна справа до суду не повернулась, про наслідки досудового слідства нічого не відомо.

Будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 11.01.1995 року та від 22.06.2002 року. Даний будинок ніколи не належав обвинуваченому ОСОБА_6 , а він лише там був зареєстрований.

В своєму клопотанні заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та в порушення вимог чинного на той час кримінально-процесуального кодексу, виходячи з наступного.

Заявник зазначає в своїй заяві, що він не є обвинуваченим чи підозрюваним в кримінальній справі, не є особою, що несе за законом матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого. Зазначене майно перейшло до нього, на законних підставах.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання за доводами, викладеними в клопотанні та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив вирішити питання щодо задоволення клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку представника заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.. 174 КПК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2003 року по кримінальній справі № 1-652/2003 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 194 ч.1 КК України, на будинок АДРЕСА_1 та заборону проводити будь-які дії по відношенню до спірного домоволодіння.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/7002/15-к

Провадження № 1-кс/554/3711/2015
УХВАЛА
Іменем України

12.06.2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід,-

в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді ОСОБА_2 надійшла скарга за № 554/7002/15-к, провадження № 1-кс/554/3394/2015 ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, в якій він прохає зобов`язати прокурора Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом винесення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 завідомо неправосудного судового рішення.

Ураховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність прокурора Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , з якою суддя ОСОБА_2 працює у Октябрському районному суді м. Полтави, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, заявила собі самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Ураховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_2 працює разом із слідчим суддею ОСОБА_4 в Октябрському районному суді м. Полтави, у неї є підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:
Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за № 554/7002/15-к, провадження № 1-кс/554/3394/2015 ОСОБА_3 в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги за № 554/7002/15-к, провадження № 1-кс/554/3394/2015 ОСОБА_3 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 521/338/15-к
Номер провадження:1-кс/521/81/15
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у ОСОБА_2 , 1980 р.н.,
15.12.2014 року, приблизно о 13:00 годині, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 2610», ІМЕІ: встановити не представилось можливо, згідно протоколу вилучення від 15.12.2014 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 15.12.2014 року мобільний телефон марки «Нокіа 2610» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5149/15-к
Номер провадження:1-кс/521/838/15
УХВАЛА
20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України, щодо вилучених у засудженого предметів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов висновок старшого оперуповноваженого ОВ ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З висновку вбачається, що 13.03.2015 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1983 р.н. було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Нокія», про що складений протокол вилучення.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду передаються в дохід держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши висновок та надані матеріали, враховуючи, що зберігання вилучених у засудженого предметів заборонено, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу їх в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Вилучений у ОСОБА_2 , 1983 р.н. мобільний телефон «Нокія», відповідно до протоколу вилучення від 13.03.2015 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/9179/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1498/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -
Згідно клопотання, 25.03.2015 року, о 06 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон» з сім-карткою.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Мобільний телефон «Соні Еріксон» з сім-карткою конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 4а-345/2011
Об отказе в открытии производства
15.03.11 г. г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Крыжановский О.В., рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление, вынесенное 14.12.2010 г. прокурором Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, судья
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное 14.12.2010 г. прокурором Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины, в которой просит отменить указанное постановление.
Однако, согласно ч. 3 ст. 2367 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении лица может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Кроме того, в самой жалобе не указано достаточного обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя, а так же в самой жалобе не указанно какие именно права и законные интересы заявителя нарушены постановлением, вынесенным 14.12.2010 г. прокурором Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Помимо того в жалобе заявителя не указан номер возбужденного уголовного дела, отсутствует какое либо указание на то, кем именно из прокуроров Малиновской прокуратуры г. Одессы было вынесено указанное постановление и в каком органе досудебного следствия или дознания проводится досудебное следствие по указанному уголовному делу. Так же к материалам жалобы не приложена копия указанного заявителем постановления о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, судья
Отказать в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление, вынесенное 14.12.2010 г. прокурором Малиновского района г. Одессы о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Отказ в открытии производства по делу не лишает права, повторно обратится в суд.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течении пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья Малиновского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 546/506/14-к
Номер провадження № 1-в/546/24/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 травня 2015 року відносно засудженого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Овруч Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)
27.05.2014року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну на 1 (один) рік, -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на 1 (один ) рік.

Від інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 надійшли матеріали стосовно ОСОБА_6 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, рахує звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 548/803/15-к
Провадження №1-кп/548/89/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09.06.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000239 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 29.05.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000239 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого, представника служби в справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 55 хв. 09 червня 2015 року у приміщення Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82) кримінальне провадження № 0000239 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, обвинуваченого та його захисника, представника служби в спрвах дітей, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 551/579/13-к
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання слідчого

13 травня 2013 року смт. Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000240 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року, в 13 годин 30 хвилин, до Шишацького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000240 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу, розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72-х годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.187 КК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області, майора міліції ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження № 0000240 від 01.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - призначити до розгляду у судове засідання на 14 травня 2013 року на 15 -00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: смт. Шишаки , вулиця Партизанська, 6.

Викликати в дане судове засідання старшого слідчого Палієнко Л.В., підозрюваного ОСОБА_2., про місце і час розгляду клопотання повідомити прокурора Ємця Ю.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Рябченко.
Справа № 551/305/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду

26 березня 2014 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду в смт. Шишаки Полтавської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000113 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 ч.1 КПК України підсудне Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду по справі одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду , що передбачено ст. 315 КПК України, вирішені.

Згідно ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000113 від 13.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6, на 11-00 годин 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копії даної ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає., але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий, суддя ОСОБА_1