01 ноября 2010 года город Доброполье
Судья Добропольского горрайоннотю суда Донецкой области Хандурин В.В., при секретаре Солдатенко E.H., с участием-прокурора ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Локшино Баштанского района Николаевской области, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, ранее не судим, работает директором ООО «Росток-М», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) или ст. 364 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года), -
ОСОБА_4 предъявлено обвинение органами следствия в том, что он, работая в период с 1989 г. но настоящее время заместителем директора по коммерческо-финансовой части Днепродзержмнекого коксохимического завода им. С. Орджоникидзе, являясь должностным лицом, в январе 1996 г. из личной заинтересованности использовал свое служебное положение вопреки интересам государства, в результате чего государственному предприятию были причинены тяжкие последствия.
Однако, в последствии с форс-мажорными обстоятельствами 8.09.95 за № 1/1040 п/о «Добропольеуголь» уведомило ДКХЗ о приостановлении действия договора с ПКФ «Старсон» и приостановлении расчетов по долгам и аналогичное письмо было направлено в адрес ПКФ «Старсон».
Будучи неосведомленным о намерении должностных лиц ПКФ «Старсон» совершить хищение денежных средств, ОСОБА_2, вместе с тем, используя свое служебное положение, действовал вопреки интересам п/о «Добропольеуголь» и в результате его незаконных действий наступили тяжкие последствия.
В своем докладе прокурор полагал возможным удовлетворить постановление следователя о передаче уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении, закрыть дело и освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение участников процесса, защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что уголовное дело производством следует закрыть по следующим основаниям.
Настоящее уголовное дело возбуждено следователем ОП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области 16 декабря 1996 года по признакам преступления по ст.86-1 УК Украины в редакции 1960 года. Как усматривается из установочной (описательной) части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, преступное деяние им было совершено в январе 1996 года.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 (ст.364 ч.2) УК Украины было предъявлено ему первично 19 декабря 1996 года.
Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное обвиняемыми ОСОБА_2 деяние относится к тяжкому преступлению, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет.
Согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается о г уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - в случае совершения тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года №12 освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных Уголовным Кодексом, осуществляет исключительно суд в порядке, установленному статьями 6,7,7-1,7-2,8-10,11-1 УПК Украины, во время предварительного и судебного рассмотрения дела.
С учетом изложенного, считаю, что имеются основания для освобождения от уголовной ответственности обвиняемого ОСОБА_2 в связи с истечением сроков давности, а дело подлежит закрытию на основании ст. 11-1 УПК Украины.
ОСОБА_4 и его защитник не возражают против освобождения от уголовной ответственности и закрытия дела по указанным выше основаниям.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек по делу нет.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст..ст. 11-1,237,244,248 УПК Украины, на основании ст.49 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Закрыть уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, 23
августа ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.2 УК
Украины в редакции 1960 года (ст.364 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года), освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении семи суток со дня его провозглашения.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья В.В.Хандурин