АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1370/2011 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185, ОСОБА_1
ст.198 КК України Доповідач : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
05 серпня 2011 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляціями Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджені за ст..185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі ; ОСОБА_8 за ст..185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України з випробувальним терміном 2 роки; ОСОБА_9 за ст.198 КК України - до 6 місяців арешту.
Не погоджуючись з вироком суду, Валківський міжрайонний прокурор Харківської області ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 подали апеляції, в яких просили переглянути вирок, що дало підстави для направлення справи в апеляційний суд Харківської області.
Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що при направленні справи в апеляційну інстанцію допущені порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджають апеляційному розгляду справи.
Вимоги щодо форми та змісту апеляції передбачені ст..350 КПК України.
В матеріалах справи (а.с.113) міститься апеляція засудженого ОСОБА_6 , яка повністю не відповідає вимогам ст.350 КПК України, бо не містить посилання на те, яке судове рішення оскаржується , в чому полягає його незаконність, відсутні доводи в обґрунтування апеляції та не сформульоване прохання особи з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. В цій же апеляціі ОСОБА_6 зазначив, що має намір надати доповнення до апеляції після ознайомлення з матеріалами справи.
Головуючому у справі, одержавши апеляцію, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України належало виконати вимоги ст.352 КПК України, а саме залишити апеляцію без руху та надати засудженому термін для усунення недоліків апеляції з урахуванням його прохання про ознайомлення зі справою.
Відповідно до заяви ОСОБА_6 ( а.с.177) в повному обсязі він був ознайомлений з матеріалами справи 04 липня 2011 року.
Суд першої інстанціі в той же день надіслав справу апеляційному суду для розгляду апеляції засудженого, яка не відповідає вимогам КПК України. Заява засудженого про відкликання своєї апеляції також відсутня.
Окрім того, 6 грудня 2010 року адвокат ОСОБА_5 , що не брав участь у розгляді справи, надав головуючому по справі заяву про допуск його як захисника ОСОБА_6 ( а.с.123). Головуючий по справі, в порушення ст.348 КПК України, не виніс постанову про його допуск, але прийняв апеляцію поза межами строку на апеляційне оскарження 06 грудня 2010 року.
Згідно з ч.1 ст.353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Ця вимога закону судом першої інстанції також не виконана.
За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст..ст.352, 353 КПК України.
Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу за апеляціями Валківського міжрайонного прокурора Харківської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2010 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повернути до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог, передбачених ст..ст.352, 353 КПК України.
Суддя ОСОБА_2