Справа №295/1198/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0005072 від 17.09.2014 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не судимий,

по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, громадянина Грузії, проживаючого АДРЕСА_2 , не працює, неодружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не судимий,

по обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :
12.09.2014 року близько 11 години ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , проїжджали біля магазину «Радіодеталі», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 38. У вказаному автомобілі в активному стані знаходився спеціальний скануючий пристрій марки «Раntera», призначений для зняття сигналізації з автомобіля. Проїжджаючи біля автомобіля марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Під час розмови ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 таємно викрасти будь-яке чуже майно з вказаного автомобіля, який останні помітили біля вищевказаного магазину та належить ОСОБА_6 , на що ОСОБА_8 погодився та тим самим, вступив з ОСОБА_7 у попередню злочинну змову. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групи осіб, ОСОБА_8 в цей же день та час, разом із ОСОБА_7 , діючи в межах спільної злочинної змови, пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та їхні дії залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_8 за допомогою скануючого пристрою марки «Раntera», який знаходився в його автомобілі, відкрив автомобіль та проник до салону автомобіля «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку № 38, що по вул. Домбровського в м. Житомирі. У свою чергу ОСОБА_7 , підтримуючи спільні злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, помітивши власника автомобіля ОСОБА_6 , який зайшов до приміщення магазину «Радіодеталі», непомітно направився за ним, для щоб слідкувати за діями останнього та при необхідності попередити ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_6 .. В цей день, час та місці за вказаних обставин ОСОБА_8 з салону автомобіля вийняв ноутбук марки «Асеr», моделі Z5WE1, поклав в салон свого автомобіля та дочекавшись повернення ОСОБА_7 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли.

Таким, чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме ноутбук марки «Асеr», моделі Z5WE1, вартістю 2000 грн. 00 коп., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна групою осіб, 03.11.2014 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні, проїжджали біля будинку № 17, по вул. Черняхівського в м. Житомирі. У вказаному автомобілі в активному стані знаходився спеціальний скануючий пристрій марки «Раntera», призначений для зняття сигналізації з автомобіля. Проїжджаючи біля автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 в цей же день та час разом із ОСОБА_7 , діючи в межах спільної злочинної змови, пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та їхні дії залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_8 за допомогою скануючого пристрою марки «Раntera», який знаходився в його автомобілі, відкрив автомобіль та проник до салону автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився біля будинку № 14, що по вул. Черняховського в м. Житомирі. У свою чергу ОСОБА_7 , підтримуючи спільні злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, помітивши власника автомобіля ОСОБА_10 , який йшов в сторону першого під`їзду вказаного будинку, непомітно направився за ним для щоб слідкувати за його діями та при необхідності попередити ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_10 .. В цей день, час та місці за вказаних обставин ОСОБА_8 з салону автомобіля вийняв ноутбук марки «Lenovo», моделі G710А, та поклав в автомобіль «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві користування знаходиться в останнього. Дочекавшись повернення ОСОБА_7 та утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли.

Таким, чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме ноутбук марки «Lenovo», моделі G710А, вартістю 7000 грн. 00 коп., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна групою осіб вчинені повторно, 04.11.2014 року, близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , проїжджали на автомобільній паркові ТРЦ «Глобал UА», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77. У вказаному автомобілі в активному стані знаходився спеціальний скануючий пристрій марки «Раntera», призначений для зняття сигналізації з автомобіля. Проїжджаючи біля автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21112», д.н.з. НОМЕР_4 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, з вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_11 .. Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в цей же день та час, діючи в межах спільної злочинної змови, пересвідчившись в тому, що поблизу немає сторонніх осіб та їхні дії залишаються ніким не поміченими, ОСОБА_8 за допомогою скануючого пристрою марки «Раntera», який знаходився в його автомобілі, відкрив автомобіль та проник до салону автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21112», д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився на автомобільній стоянці ТРЦ «Глобал UА». У свою чергу ОСОБА_7 , підтримуючи спільні злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, помітивши власника автомобіля ОСОБА_11 , яка зайшла до приміщення ТРЦ «Глобал UА» непомітно направився за нею, для того щоб слідкувати за діями останньої та при необхідності попередити ОСОБА_8 про повернення ОСОБА_11 .. В цей день, час та місці за вказаних обставин ОСОБА_8 з салону автомобіля вийняв грошові кошти в сумі 640 грн. 00 коп. та поклав їх до свого автомобіля марки, дочекавшись повернення ОСОБА_7 та, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли.

Таким, чином ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, таємно, повторно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме грошові кошти в сумі 640 грн. 00 коп., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав показання про те, що він дійсно разом з ОСОБА_7 , якого знає давно та перебуває у дружніх стосунках, знаходилися в автомобілі, яким він користувався за дорученням. В салоні автомобіля був скануючий пристрій, який він взяв у свого знайомого для власних потреб. В один з днів вересня 2014 року проїжджаючи по вулиці Домбровського в м. Житомирі побачили автомобіль «Шевролет», власник якого зупинився біля магазину радіодеталей, він вирішив подивитися, що є цінне в автомобілі, щоб забрати, запропонував ОСОБА_12 , той погодився. Він зупинив свій автомобіль неподалік, ОСОБА_12 пішов за власником в магазин, а він в цей час за допомогою скануючого пристрою відкрив дверцята автомобіля та з заднього сидіння забрав сумку з ноутбуком, закривши автомобіль сів до салону свого автомобіля, та дочекавшись повернення ОСОБА_12 , відразу поїхали з місця. Ноутбук продали за суму трохи більше 1000 грн.. Аналогічні дії мали місце в інших епізодах, він відкривав автомобілі, забирав цінні речі, повертався в свій автомобіль, після повернення ОСОБА_12 , місце вчинення злочину залишали. Окрім викрадення ноутбуку марки «Асеr», вони викрали ноутбук марки «Lenovo», який потім також продали, та 640 грн..

Аналогічні покази були надані обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він дійсно зупинявся, керуючи автомобілем «Шевролет» біля магазину «Радіодетелі» на вулиці Домбровського в м. Житомирі, на задньому сидінні автомобіля була сумка з ноутбуком марки «Асеr», який він придбав незадовго до події за 6000 грн., окрім цього в сумці, яку він придбав разом з ноутбуком та мишкою, були його документи. Про крадіжку йому стало відомо з телефонного дзвінка, так як сторонньою особою документи були виявлені. При пошуку крадіїв бачив записи з камер спостереження, на яких зафіксовано момент викрадення з автомобіля. Оскільки йому не повернули викрадене, просить стягнути спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9000 грн. та моральну шкоду 3000 грн..

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені визнали фактичні обставини вчинення злочину, не оспорюють їх, позиція їх є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

Пом`якшуючими обставинами суд вважає сприяння розкриттю злочину, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачені вчинили злочини середньої тяжкості, характеризуються за місцем проживання посередньо, не працюють, на обліку як особи, що схильні до вчинення правопорушень, не перебувають, вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Потерпілі не настоюють на суворому покаранні.

З врахуванням викладеного суд вважає, що відносно обвинувачених покарання повинно бути вибрано не в максимальному розмірі санкції вказаної статті обвинувачення, та застосовує вимоги ст. 75 КК України.

Речові докази (автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ), підлягає поверненню власнику.

Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди вартості викраденого майна підлягає до задоволення. Підлягає стягненню з обвинувачених на відшкодування шкоди 7000 грн..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди вартості викраденого майна, проведення заміни сигналізації підлягає до задоволення. Підлягає стягненню з обвинувачених на відшкодування шкоди 8419 грн. 70 коп.. У зв`язку з недоведеністю потерпілим спричинення йому моральної шкоди, відсутністю доказів, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_13 , ОСОБА_4 винуватими у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання:

ОСОБА_14 за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки обмеження волі,
ОСОБА_15 за ст. 185 ч. 2 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_15 на користь потерпілих на відшкодування матеріальної шкоди в солідарному порядку:

- на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 8419 грн. 70 коп.,

- на користь потерпілого ОСОБА_10 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 7000 грн..

Речові докази (автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 ), залишити у власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1