справа
№ 1-408/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2008 р. Київський райсуд м. Полтави в складі:
головуючого судді -
при секретарі -
за участю прокурора -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.
Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України,
українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого та
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 185 КК України,
17.05.2008 року близько 22:00 год.
ОСОБА_1., правомірно перебуваючи в автомобілі моделі ВАЗ 2107 ДНЗ НОМЕР_1, що
знаходився на перехресті вул. Зінківської та вул. Жовтневої м. Полтави, з
корисливою метою особистого збагачення, з переднього пасажирського сидіння
вищевказаного автомобіля, діючи умисно, таємно викрав мобільний телефон моделі
«Нокія 3250» ІМЕІ НОМЕР_2вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої
експертизи № В-2834/3 від 03.06.2008 року - 910 грн., в шкіряному чохлі
вартістю 50 грн., з сім карткою оператора «Київстар» вартістю 30 грн., на
рахунку якої знаходились кошти в сумі 22 грн., належний ОСОБА_2, чим спричинив
останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1112 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у пред'явленому обвинуваченні не
визнав та суду дав показання про те що вказаний телефон він не викрадав а
знайшов його біля свого автомобіля. В подальшому хотів його повернути власнику.
Потерпілий ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини по
справі, а також суду пояснив, що він на перехресті вул. Зінківської та вул.
Жовтневої м. Полтави здійснював патрулювання. В ході роботи було виявлено
правопорушника правил дорожнього руху, який був зупинений для складання
протоколу про адміністративне правопорушення, ним виявився ОСОБА_1., який був
запрошений до службового автомобіля, де був складений протокол, в якому підсудний
розписався і пішов до свого автомобіля. Після залишення ним службового
автомобіля виявив зникнення мобільного телефону. Одразу набрав з іншого
телефону свій номер, але ніхто не відповідав, а потім взагалі телефон був
відключений. За допомогою рації викликав диспетчерську службу таксі в якому
працював підсудний та намагався викликати його по рації, але останній не
виходив на зв'язок. Про вказану подію були повідомлені патрульні служби ДАІ та
звернувся із заявою до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.
Крім показань підсудного та потерпілого, вина ОСОБА_1. у вчиненні
інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями свідків та
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зібраними
органами досудового слідства.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ., повністю
підтвердили свої показання на досудовому
слідстві, зазначили, що підсудній, був ними затриманий згідно орієнтування як
на особу, яка вчинила злочин, після чого була викликана слідчо-оперативна
група, яка в ході огляду в автомобілі підсудного вилучила мобільний телефон в
розібраному стані. На запитання слідчого про походження в нього вилученого
телефону, підсудній відповів, що викрав його з патрульної машини ДАІ на
перехресті вул. Зінківської та вул. Жовтневої м. Полтави коли працівники
складали протокол про адміністративне правопорушення.
Вина також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими
- протоколом
огляду місця події від 18.05.2008 року, в ході якого виявлено та вилучено в
- Висновком товарознавчої
експертизи № В-2834/3 від 03.06.2008 року про встановлення вартості мобільного
телефону з аксесуарами(а.с. 35)
- Вилученими речовими доказами,
а саме Мобільний телефон «Нокія 3250» та сім карта до нього.
З огляду на викладене та досліджені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що вина ОСОБА_1. в
інкримінованому йому злочині є доведеною, а невизнання вини підсудним, суд
розцінює, як спосіб ухилення від кримінальної
На підставі досліджених доказів суд кваліфікує
дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які
виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).
У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного не
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного не
Згідно медичного висновку підсудній не потребує примусового лікування від
наркоманії чи алкоголізму.
При обранні міри покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який
характеризується позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності
притягується вперше, те, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений ним злочин
є невеликої тяжкості вважає за можливе визначити йому покарання у виді штрафу в
межах санкції частини 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили
залишити попередній - підписку про
Вилучені речові докази у справі повернути за належністю потерпілому
Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський
районний суд м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш