Справа № 11 а-37
2007 року Головуючий у 1 -й інстанції - Солопов Ю.О.
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України _____ Доповідач - Палічук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2007 року.

Судова палата у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко І.С.

за участю прокурора - Головіної
Т.А.

захисника - ОСОБА_1 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_2 та
в його інтересах захисника ОСОБА_1, на вирок
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 2 листопада 2006 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

світа неповна
середня, працюючий, раніше судимий:

- 11.01.2006 року за ст. 187 ч.І КК
України, з застосуванням ст.75 КК

України до позбавлення волі строком
на 4 роки з іспитовим строком на

3 роки, - засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки з позбавленням волі.

На підставі
ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком
від 11.01.2006 року остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 94 грн. 15 коп. судових витрат.

Суд визнав
винним ОСОБА_2 в тім,
що він 21.04.2006 року в 13.00 годин за допомогою викрутки взломав двері, проник в
приміщення будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрав
повторно гроші, які належали ОСОБА_3 в сумі 1040 грн.

13.07.2006 року ОСОБА_2 за зговором з
особою стосовно якої оголошений розшук, повторно прийшли до будинку АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 залишився на вулиці спостерігати
за обстановкою, а особа, проникла в будинок, який належав ОСОБА_4, звідки
таємно викрав майно потерпілої на суму 1496 грн.

В апеляціях
засуджений ОСОБА_2 та в
його інтересах захисник ОСОБА_1,
не оспорюючи кваліфікацію його дій, ставлять питання про зміну вироку з
застосуванням ст.75 КК України, при цьому посилаються на те, що в скоєному він
щиро розкаявся, заподіяні збитки повністю відшкодовані, на їх утриманні
знаходяться три особи, які хворіють тяжкими хронічними
захворюваннями, потерпілі просили суд не позбавляти його волі.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення вироку без змін, а
апеляцій без задоволення, засудженого ОСОБА_2 та
захисника ОСОБА_1, які підтримали
доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції задоволенню не
підлягають.

Висновок суду
про винність ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, за який він засуджений, являється вірним, оскільки повністю
грунтується на сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах.

Сам засуджений ОСОБА_2 вину свою
визнав повністю та пояснив коли, де з ким та яким чином він повторно скоїв
крадіжку чужого майна.

Крім цього, його
винність повністю підтверджується заява потерпілих про крадіжку майна,
протоколами огляду місця події та викраденого майна, та другими матеріалами
справи.

Проаналізувавши
всі докази в їх сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.185 ч.3
КК України, як крадіжка чужого майна, повторно, за попереднім зговором групою
осіб з проникненням в житло.

Покарання ОСОБА_2 суд призначив на підставі ст.65 КК
України, при цьому в достатній мірі врахував ступінь тяжкості
вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, обставини, які
пом'якшують покарання з врахуванням і тих, на які посилаються в своїх апеляціях
ОСОБА_2 та його
захисник і правильно прийшов до висновку, що він повинен відбувати покарання в
місцях позбавлення волі.

Що стосується
других пом'якшуючих обставин, то з врахуванням того, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий
злочин в період іспитового строку, вони не можуть бути підставою для
застосування до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції
засудженого ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 2 листопада 2006 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.