overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2455/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/362/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000213 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000213 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ

02 лютого 2010 року о 14 год. 10 хв. під час проведення повного особистого обшуку новоприбулому засудженому ОСОБА_3 в його особистих речах, а саме: в шматку мила, було виявлено та вилучено гроші у сумі 50( пятдесять ) гривень.

Факт вилучення грошей підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 11 від 02 лютого 2010 року.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги установленого порядку відбування покарання та вимоги Кримінально виконавчого кодексу України.

Оскільки зберігання заборонених предметів а саме: грошей у виправній колонії заборонено, то їх слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч. 7, 59 ч. 4 КВК України , -

ПОСТАНОВИВ

Вилучені у засудженого ОСОБА_3 гроші у сумі 50( пятдесять) гривень передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/2622/15-к
Провадження № 11-кп/779/366/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 07 серпня 2015 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна вилученого 16.07.2015 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів в сумі 149 500 грн., 50 000 доларів США, 9 285 Евро, посилаючись на необгрунтованість арешту майна належного ОСОБА_4 .

Особа, яка подала клопотання адв. ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, розом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/5191/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/247/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2013 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16 грудня 2013 року на 31 березня 2014 року на 09 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до положень ст.52 КПК України визнати участь захисника у кримінальному провадженні обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/1499/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/157/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року,

встановила:

усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, в зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року на 25 лютого 2014 року на 11 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до положень ст.52 КПК України визнати участь захисника у кримінальному провадженні обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/1788/2012
П О С Т А Н О В А

29.02.2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М. , розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Артемівського району від 3 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Артемівського району від 3 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора міліції Артемівського МВ (по обслуговуванню території міста Артемівська та Артемівського району) за ст.ст. 364, 365 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 7 липня 2011 року при збиранні врожаю зернових на полі, яке вона орендує, приїхав дільничний інспектор міліції ОСОБА_2, який без її дозволу зайшов на орендуєме нею поле, заліз на комбайн, який рухався по полю та зупинив його рух, що спричинило к технічної поломки комбайну. Як наслідок дії дільничного інспектора міліції була зірвана уборка врожаю, що спричинило ОСОБА_1 моральні страждання та матеріальні збитки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, діючий за дорученням ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Прокурор Артемівського району Янюк В.Ю., просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що ОСОБА_2 діяв в межах законодавства.

Дослідив матеріали скарги та матеріали перевірки, на підставі яких було відмовлено у порушенні кримінальної справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці скарги ОСОБА_1 щодо дій робітника міліції ОСОБА_2 суд дійшов до висновку, що слідчий прокуратури при прийнятті рішення про відмову у порушенні кримінальної справи діяв згідно вимог ст.. 99 КПК України, перевіривши усі обставини справи та дії робітника міліції ОСОБА_4, які мали місце 7 липня 2011 року.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого у відмові у порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Артемівського району від 3 лютого 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо дільничного інспектора міліції Артемівського МВ (по обслуговуванню території міста Артемівська та Артемівського району) ОСОБА_2 за ст.ст. 364, 365 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області прокурором міста Артемівська Донецької області та ОСОБА_1 протягом 7 діб з дня винесення постанови.

.

Судья: Н.М.Грачов
Справа № 0503/491/2012
П О С Т А Н О В А

14.03.2012 г.

Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретаре Смага Н.М.

с участием прокурора Скрипченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судим, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст. 213 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ.

При вынесении данного приговора судом сделана описка во вступительной части приговора в отношении даты вынесения, а именно вместо 14 марта 2012 года указано 13 марта 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о решении в судебном заседании вопроса об исправлении описки в отношении даты вынесения приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует исправить описку, поскольку такое исправление не касается сути приговора и не влечет ухудшение положения ОСОБА_1

Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ППВСУ № 11 от 21.12.1990 г., суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить описку во вступительной части приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13 марта 2012 года, которым ОСОБА_1 осужден по ст. 213 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ, считать правильным дату вынесения приговора 14 марта 2012 года.

Судья: Н.М.Худіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 4-51/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на висновок ОСОБА_2 ГУ МВС України в Одеській області від 05 травня 2010 р..

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із цією скаргою просила суд скасувати висновок начальника МГБ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Одеській області від 05 травня 2010 р..

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилалась на злочинні і неправомірні дії працівників ОСОБА_2

У судове засідання скаржниця не зявилась.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що діючим КПК України, зокрема главою 22 «Оскарження дій слідчого і прокурора»оскарження висновків органу дізнання законом не передбачена. Також просив розглядати справу за відсутністю скаржниці, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, суд вважає наступне.

У своєї заяві ОСОБА_1 посилається на приховування начальником МГБ ОСОБА_2 ГУ МВС України в Одеській області злочинних дій своїх підлеглих.

Згідно ч.1 ст.97 КПК України суддя зобовязаний приймати заяви і повідомлення про вчинені злочини, у тому числі і по справам, які не підлягають їх віданню.

Згідно ч.2 ст.97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин суддя зобовязаний прийняти одне з таких рішень:

- порушити кримінальну справу;

- відмовити у порушення кримінальної справи;

- направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно ч.3 ст.98 КПК України суддею порушуються кримінальні перелічені у ч.1 ст.27 КПК України, а саме ст.125, ч.1 ст.126, ст.356 КК України.

З огляду на вищенаведене і оскільки діючим КПК України оскарження висновків органу дізнання у судовому порядку не передбачено, але ОСОБА_1 у своєї скарзі посилається на вчинення злочину, то суд згідно ч.2 ст.97 КПК України дійшов до висновку про направлення матеріалів скарги за належністю.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст.97, ч.3 ст.98 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на висновок ОСОБА_2 ГУ МВС України в Одеській області від 05 травня 2010 р. направити до прокуратури Березівського району Одеської області за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-им діб з дня її винесення.

CуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю: прокурора Біловар Р.Й.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул.К Беляєва, 8/12.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4881/13-к
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі : головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000121 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України,-

з участю прокурора - Кунак Н.О.

представника потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

свідка ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 14.00 год.

Однак свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ухилилися від явки в судове засідання, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

За таких обставин до них слід застосувати привід, а судовий розгляд відкласти.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.3 КК України, відкласти на 11 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати привід відносно свідків:

- ОСОБА_4, Мукачівський район, с. Пузняківці, 132;

- ОСОБА_5, Мукачівський район, с. Бобовище, вул. Гагаріна, 163;

- ОСОБА_6, Мукачівський район, с. Іванівці, вул. Комарова, 28;

- ОСОБА_7, Мукачівський район, с. Лісарня, 10;

- ОСОБА_8, Мукачівський район, с. Пузняківці, 114.

Виконання ухвали доручити начальнику Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 210/8665/13-к
Провадження № 1-кс/210/1349/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1Є,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 1/54, раніше судимого, паспорт АН № 388151, виданий ЖовтневимРВ УМВС України в Дніпропетровській області 27.05.2005 р..

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваногоШумейко О.О., підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу домашній арешт.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,такі обовязки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 08:00 годин. Строком до 17.01.2014 року

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Слідчий суддя В.Є.Сільченко

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-45/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 12.10.2005 года по приговору от 14.06.2007 года Покровского р/с Днепропетровской обл, который по ст. 188ч1, 70ч4 УК Украины, осужден на 8 лет 1 мес.. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 3 г. 9 мес. 10 дней. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: