Справа № 660/1385/14-к
Номер провадження 1-кс/660/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 26.09.2014 року слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000570 від 15.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000570 від 15.09.2014 року за заявою ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Доводи скарги мотивовані тим, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 прийнято слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зроблені слідчим висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Тому заявник просить скасувати постанову слідчого від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, матеріали направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Начальник СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 заперечив проти доводів викладених в скарзі, пояснив, що по справі проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки, витребувано документи. Оскільки, не було здобуто доказів того, що ОСОБА_8 мала умисел на крадіжку будівельних матеріалів, оскільки вона здійснила демонтаж сараю, який знаходиться спірній земельній ділянці.

Заслухавши прокурора, слідчого, скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000570 за результатами розслідування, слідчим СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки майна, оскільки слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Постанова отримана скаржником 07.10.2014 року.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було здобуто доказів того, що у діях ОСОБА_8 був умисел на крадіжку будівельних матеріалів, оскільки вона здійснила демонтаж сараю, який знаходиться спірній земельній ділянці та вказані відносини мають характер цивільно-правових.

Як вбачається із скарги та матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, в ході досудового розслідування слідчим були допитні свідки, зібрані документи з приводу демонтажу сараю (генеральний план, акт обстеження, договір купівлі-продажу).

Тому, враховуючи вищевикладене, позицію сторін, вважаю, що висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, обставини, на які посилається скаржник як на підстави притягнення до відповідальності ОСОБА_8 за кримінальним законом, по своїй суті є правовою підставою для звернення до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушених прав. Таким чином, висновок слідчого про те, що правовідносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 носять цивільно-правовий характер випливає із обставин кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України. Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 26.09.2014 року слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС в Херсонській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000570 від 15.09.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1