Справа № 159/8302/13-к
Провадження № 1-кс/159/758/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30 грудня 2013 року

Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

прокурора Дордюка В.В.,

ст. слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сметюх Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову ст. слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сметюх Н.П. від 28.11.13 р. про закриття кримінального провадження № 420 130 201 100 000 18,

В С Т А Н О В И В:

30.12.13 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана скарга, мотивована тим, що 28.11.13 р. слідча винесла оскаржувану постанову у зв»язку з відсутністю у діянні службових осіб виконком Ковельської міськради за ч. 1 ст. 364 КК України. Вказану постанову він вважає незаконною, так як згідно з аудіо записом засідання виконкому від 08.11.12 р., що визнаний речовим доказом, міським головою оголошено, а членами виконкому - проголосовано одноголосно позитивно за проект рішення «Про оформлення права власності на господарську споруду». Слідча у оскаржуваній постанова зазначила, що ОСОБА_3 допустив факт порушення внесення та зняття з розгляду проектів рішень, а тому своїми діями не міг заподіяти істотної шкоди його правам та законним інтересам. У заяві від 14.12.12 р. він повідомляв, що йому заподіяно шкоди, так як через незаконні злочинні дії ОСОБА_3 він не може оформити права власності на споруду. Він звертався до слідчої із заявою про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, що спростувало б показання міського голови, що членів виконкому лежав якийсь інший, ніж його проект рішення, зокрема, по гр. ОСОБА_6. Зазначає, що рішення по ОСОБА_6 не оголошувалось, не голосувалось, не відомо, де взялось і цього слідчою не з»ясовано. За тривалий час, що минув з часу скасування постанови слідчої, остання провела лише один одночасний допит його та ОСОБА_3. Оскаржувану постанову вважає незаконною, вказує, що слідча не провела всіх необхідних дій для законного досудового розслідування. Просить оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали для подальшого розслідування.

За ухвалою слідчого судді від 26.12.13 р. відкрито провадження за скаргою і призначено скаргу до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами, подав також доповнення до скарги, обґрунтоване тим, що слідча не взяла до уваги показання свідків, які показали, як скоювалась підробка рішення виконкому, на відміну від незалежних непідлеглих міському голові та голові виконкому ОСОБА_7. Слідча прийняла до уваги пояснення членів виконкому, які як під час першого, так і під час повторного допиту нічого не пам»ятали. Слідча після демонстрації аудіо запису засідання виконкому Ковельської міськради від 08.11.12 р. ОСОБА_7, а останній підтвердив 15.03.13 р., що продемонстрований йому запис відповідає засіданню виконкому, проведеному 08.11.12 р. і показав, що на ньому - його голос. Питання № 38 має назву «Про оформлення права власності на господарську споруду". Таку назву мав проект рішення ОСОБА_1, поданий БТІ. ОСОБА_3 також показав, що на звукозаписі - за це рішення проголосовано позитивно, з чого, а також - з показань, зафіксованих у протоколі допиту від 15.03.13 р., де останній показав, що, швидше всього, начальником загального відділу зміни у попередній порядок денний, наданий йому, внесені не були. 10.07.13 р. у протоколі допиту ОСОБА_3 він зазначив, що на відтвореному аудіо записі, дійсно, його голос, і це - засідання виконкому. Такі показання частково співпали з непідлеглими ОСОБА_3 свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8. Остання свідчить 29.12.12 р., що вона чула, як міський голова оголосив питання про оформлення права власності за ОСОБА_1, з чим і привітала ОСОБА_1 по телефону. Показання останньої підтверджуються і протоколом від 09.07.13 р.. На запитання слідчої про те, чи відповідає відтворений і аудіо запис фактично проведеному засіданню, ОСОБА_8 відповіла, що у аспекті питань проекти рішень, за якими вона готувала, відповідає. Вона як і раніше, стверджує, що на засіданні було зачитано питання за проектом ОСОБА_1, за нього члени виконкому проголосували позитивно. Названі члени виконкому у оскаржуваній постанові є підлеглими ОСОБА_3 по службі, є фінансово залежні як міському голові, голові виконкому. Так, ОСОБА_9 є зацікавленою особою, так як займає посаду керуючого справами міськвиконкому, причетний до підготовки проведення та оформлення рішень виконкому і його документації, причетний до фальсифікації рішень виконкому, у т. ч., їх візування. ОСОБА_10 член виконкому, близький родич ОСОБА_3. 21.11.12 р. призначений начальником КП Ковельської міськради РЖКП - 2. ОСОБА_11 член виконкому, секретар Ковельської міськради, голова яких ОСОБА_3 пройшов за партійними списками. ОСОБА_12 під час першого допиту нічого не пам»ятав, був заступником міського голови, членом виконкому, на повторному допиті не міг бути допитаним, так як помер у липні 2013 р.. ОСОБА_13 до каденції міського голови ОСОБА_3 - бухгалтер ПП, власником, якого був ОСОБА_3, заступник міського голови, член виконкому. А тому показання не можна вважати об»єктивними, так як вищеназвані члени виконкому особи - зацікавлені. ОСОБА_14 - начальник загального відділу Ковельської міськради під час допиту від 06.09.13 р. показала, що проект, що підготовлений БТІ, надійшов та у подальшому був включений нею до порядку денного. Через брак часу до початку засідання новий порядок денний не готувався, припустила, що міський голова під час засідання виконкому не помітив внесених у порядок денний змін та прочитав назву його проекту помилково. Протокол засідання виконкому вона складала на підставі попереднього порядку денного. А 06.09.13 р. вона показала, що пред»явлений їй порядок денний, що був у представників ЗМІ на засіданні виконкому, дійсно, готувала вона. Будучи повторно допитаною 10.07.13 р., показала, що аудіо запис 08.11.12 р. відповідає подіям вказаного засідання. Після голосування за кожним проектом, оригінал рішення міський голова підписує негайно (в ході засідання), яка причина непрочитання міським головою проекту рішення Мельника, їй не відомо. Чому вона не прослідкувала за невідповідністю зачитаних проектів рішень фактично підписаним, пояснити не може. Немає показань ОСОБА_3, у яких останній визнає про прийняття рішення щодо господарської споруди ОСОБА_1, хоча і помилково, № 38 як прийнятого. В іншому випадку він зняв вказане питання з розгляду особисто без голосування членами виконкому, порушивши регламент та Закон України «Про місцеве самоврядування». Неоголошене ОСОБА_3 на засіданні виконкому питання № 38, останній пояснює тим, що воно розглядалось, було прийнято позитивно, оголошене про оформлення права власності. Члени виконкому нічого не пам»ятають, проголосували за питання № 36 про зміну адресного номера без зауважень, поправок та заяв. Вважає, що це свідчить про те, що проект рішення № 38 про оформлення права власності був оголошений, одноголосно проголосований, а показання ОСОБА_3 є надуманими. Заявник додатково пояснив, що копію оскаржуваної постанови він отримав у слідчої за заявою під розпис, однак, дати отримання такої копії він не пам»ятає. Правової кваліфікації - ч. 1 ст. 364 КК України він не оспорює та не оскаржував. Вважає, що слідча не дослідила усіх необхідних обставин. Просить скаргу задовольнити.

Слідча в судовому засіданні проти доводів скарги із доповненнями заперечила, пояснила, що вона вважає оскаржувану постанову законною. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчої, думку прокурора, який вважає оскаржувану постанову законною, а скаргу - безпідставною, просить у задоволенні скарги відмовити, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржене, серед іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує зі змісту ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови, так як на а. провадження № 413 є копія повідомлення заявника як потерпілого про закриття провадження, запис від руки «Отримав 12.12.13 р.», підпис, однак, не конкретизовано, хто та що саме 12.12.13 р. під розпис отримав. На наступних аркушах міститься сама оскаржувана постанова.

За таких за таких обставин, слідчий суддя вважає, що десятиденний строк на оскарження оскаржуваної постанови заявник не пропустив, є підстави для поновлення заявникові строку на оскарження оскаржуваної постанови слідчої.

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідча з врахуванням правової кваліфікації: ч. 1 ст. 364 КК України, допитала заявника як потерпілого та членів виконкому, осіб, названих самим заявником як свідків, та своє рішення мотивувала, серед іншого, тим, що члени виконкому як свідки, показали, що не пам»ятають ходу подій, з приводу яких допитуються; за станом на 08.11.12 р. у провадженні Ковельського міськрайсуду була справа за адміністративним позовом заявника як позивача та за постановою суду 12.11.12 р. було прийнято рішення; в ході досудового розслідування не було здобуто доказів того, що у діях службових осіб виконкому Ковельської міськради наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, є кримінально караним.

Як зазначено у ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Ст. 94 КПК України декларує, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя враховує, що слідчою після постановлення ухвали апеляційного суду Волинської області від 29.04.13 р., дійсно, виконано ряд слідчих дій на виконання ухвали суду.

Однак, слідчий суддя враховує, що за період з 21.05.13 р. (дата надходження до слідчої копії вищезазначеної ухвали апеляційної інстанції), по час винесення оскаржуваної постанови, у слідча не надала у оскаржуваній постанові належної оцінки твердженням заявника як потерпілого; суттєвим розбіжностям у показаннях тих свідків, які підтвердили доводи заявника, та тих свідків, які були і безпосередніми учасниками розгляду питань на засіданні виконкому 08.11.12 р.. Так, слідча констатували лише той факт, що останні за спливом часу не пам»ятають ходу подій, що мали місце 08.11.12 р. на засіданні виконкому. Слідча не дала оцінки і тій обставині, що заявником надано перелік питань на засідання виконкому, що відрізняється від того, що надано офіційно виконкомом. Слідча не встановила джерело, з якого було заявником отримано такий проект та чи такий проект надавався взагалі іншим свідкам - членам виконкому, коли, за яких обставин, у скількох примірниках виготовлявся та чи надавався він іншим особам, які не є членами виконкому, або особами, яким в обов»язковому порядку надається такий проект. Слідча не з»ясувала, хто, коли у якому порядку вносив на засідання виконкому 08.11.12 р. проект рішення щодо гр. ОСОБА_6. Оскаржувана постанова не містить оцінки кола службових повноважень кожної із осіб, щодо дій яких слідчою зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а також, впливу їх на встановлені слідчою обставини - допущення Ковельським міським головою порушення порядку внесення та зняття з розгляду проектів рішень за станом на 08.11.12 р..

А тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчої, наведений в оскаржуваній постанові, є передчасним, зроблений без належного вивчення та перевірки всіх доводів заявника.

Разом з тим, вимога заявника про направлення матеріалів кримінального провадження додаткове розслідування, суперечить вимогам чинного законодавства, та в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сметюх Н.П. від 28.11.13 р. про закриття кримінального провадження № 420 130 201 100 000 18 задовольнити частково.

Постанову ст. слідчої СВ Ковельського МВ У МВС України у Волинській області Сметюх Н.П. від 28.11.13 р. про закриття кримінального провадження № 420 130 201 100 000 18 скасувати.

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя -

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк