Справа
№1-182/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Дічакової Т.І.

при секретарі -
Штефан Н.Д. з участю прокурора - Глушака П.Д.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду смт. В.Олександрівка справу про

обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Стариця Великоолександрівського району Херсонської
області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої,
пенсіонерки, проживаючої
АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчинення
злочину, передбаченого ст.
297 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
05.04.07 р. знаходячись на центральному цвинтарі смт. В.Олександрівка Херсонської області, діючи на грунті особистих стійких неприязних
відносин до померлого ОСОБА_2 та його спадкоємиці ОСОБА_3, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановлених в
суспільстві принципів моралі,
відносин, пов'язаних із
збереженням пам'яті про померлих, умисно
пошкодила могилу - місце поховання ОСОБА_2 а саме демонтувала і перенесла на
інше місце встановлений на могилі ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 надгробний
пам'ятник - металевий хрест з тумбою та зняла з нього металеву пластину з
фотографією померлого.

06.04.07
р. вона ж, продовжуючи свої дії
об'єднані єдиним злочинним наміром направленим на порушення встановлених в
суспільстві принципів моралі та відносин,
пов'язаних із збереженням пам'яті про померлих, знаходячись на центральному цвинтарі
смт. В.Олександрівка Херсонської
області, діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин до
померлого ОСОБА_2 та його спадкоємиці ОСОБА_3 пошкодила могилу - місце
поховання його а саме демонтувала та перенесла в інше місце встановлений на
могилі ОСОБА_2 громадянкою ОСОБА_3 надгробний пам'ятник

-
металевий хрест з тумбою та зняла з нього металеву пластину з фотографією
померлого.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 пояснила,
що покійний ОСОБА_2 проживав однією сім'єю з її рідною тіткою ОСОБА_4.
Після її смерті він зійшовся і проживав з ОСОБА_5 і переписав на її доньку
будинок по АДРЕСА_2. Однак, поскільки
тітка лишила заповіт на частину будинку,
і визнав право її брата на 1/2 частину. Однак, користуватися цією частиною вони з братом не
можуть, т.я. ОСОБА_3 перешкоджає цьому.
Хрест з тумбочкою свого часу зробив ще її батько і його почергово ставили на
могили померлих родичів до того часу,
доки не встановлювали пам'ятники. Тітка перед смертю просила, щоб її поховали там, де стояв цей металевий хрест, однак,
ОСОБА_2 поховав її в іншому місці і поставив інший пам'ятник, а хрест лишився на пустому місці, вкопаний у землю біля могил родичів і вона
мала намір лишити його для себе. Перед поминальним днем в квітні 2007 р. вона
прибирала могили, пам'ятник був на
місці. Однак, 05.04.07 р. вона
виявила, що хрест встановлено на могилі
ОСОБА_2 Його пофарбували і причепили фотокартку. Вона пішла до ОСОБА_3 і її
чоловік підтвердив, що вони взяли цей
хре ст. Тоді вона повернулася
назад, відкрутила фотокартку з табличкою
і віднесла додому ОСОБА_3, а пам'ятник - хрест - перенесла і
поставила на старе місце.

На
слідуючий день вона знов прийшла в післяобідній час на цвинтар і побачила, що хрест з тумбою знов стоїть на могилі
ОСОБА_2 Вона зняла фотокартку, перенесла
хрест з тумбою на місце, де він стояв
раніше. Фотокартку віднесла ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1
підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка
пояснила, що у них з ОСОБА_1 тривалий
час існують

неприязні відносини, т.я. ОСОБА_2
переписав на неї хату. Після смерті ОСОБА_2 на

могилі поставили звичайний дерев'яний хре ст. Померлий заповідав, щоб після того, як дерев'яний

хрест пропаде, зламається, йому поставили металевий хрест з тумбою, що стояв біля могил

неподалік, він показав цей
хрест, сказав, що він лишив його для себе. Тому 05.04.07 р.
вони з

чоловіком замінили старий дерев'яний хрест на металевий, який вказав ОСОБА_2 Однак, в цей

же день прийшла ОСОБА_1 і почала пред'являти
претензії на даний хре ст. Увечері у
дворі вони з чоловіком побачили фотокартку ОСОБА_2, яку прикрутили на хре ст. Чоловік поїхав на цвинтар, після чого розповів, що хрест знято з могили і він стоїть на
своєму старому місці. Вона повідомила про все в міліцію, після чого хрест поставили назад на могилу.
Однак, 06.04.07 р. ОСОБА_1 знов принесла
фотокартку ОСОБА_2 назад, і
сказала, що знов забрала хрест і щоб
його не чіпали;

·
показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив,
що дійсно, 05.04.07 р. та
06.04.07 р. ОСОБА_1 приходила і сварилася з приводу металевого хреста на могилі
ОСОБА_2, приносила фотокартку з його
могили та забрала і поставила назад металевий хрест, який було встановлено на могилі ОСОБА_2;

·
показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила,
що вона проживала з ОСОБА_2 після смерті його дружини ОСОБА_4., і він незадовго до своєї смерті вказав їй на
цвинтарі на металевий хрест, що стояв на
пустому місці, і пояснив, що він хотів поставити його своїй дружині, однак,
їй поставив пам'ятник, а хрест
лишив собі, щоб його встановили йому на
могилу після того, як дерев'яний хрест
прийде в непригодність. її дочка все так і зробила, однак,
ОСОБА_1 забрала з його могили хрест і зняла фотокартку;

·
заявою ОСОБА_3 про те,
що ОСОБА_1 забрала металевий хрест з могили ОСОБА_2 та зняла фотокартку
(а.с. 6);

·
протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що в дворі будинку № 26
по вул. Декабристів смт. В.Олександрівка виявлено металеву фотокартку померлого
ОСОБА_2 (а.с. 7, 8);

·
постановою про залучення фотокартки , як речового доказу (а.с. 9);

·
розпискою ОСОБА_3 про отримання фотокартки (а.с. 10);

·
протоколом огляду місця події - цвинтаря та могили
ОСОБА_2, згідно якого металевий хрест з
могили зірвано, і він знаходиться за 3
м. від місця його поховання (а.с.
11, 12);

·
документом про смерть ОСОБА_2 17.08.01 р. та документами
про спадщину (а.с. 19-21).

Дії підсудної
суд кваліфікує за ст. 297 КК України, як наруга над могилою.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку
скоєного, дані про особу підсудної.

ОСОБА_1
характеризується позитивно.

Вчинення
злочину вперше, в похилому віці, розкаяння - обставини що пом'якшують
покарання.

Обставин, обтяжуючих покарання не встановлено.

Вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років, особою, старшою за 55 років. ОСОБА_1 підпадає під дію
Закону України "Про амністію" від 09.06.07 р. і не заперечує проти її
застосування.

З
урахуванням всіх обставин по справі суд вважає,
що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.
323-324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1
за ст. 297 КК україни на 1 рік
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк 1 рік. Згідно ст. 76 ч 1 п 2 КК України зобов'язати її не
виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи.

Згідно ст. 1
п 2 Закону України "Про амністію" від 09.06.07 р. звільнити її від
призначеного покарання.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ -
фотокартку лишити ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 15 діб з дня його проголошення.