Справа № 1/593/5/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. Бережанський районний
суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Барилка Я.С.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бережанах
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, розлученого,
не працюючого, раніше судимого 12 травня
1994 року вироком Тернопільського
обласного суду за ст. 69 Кримінального
кодексу України (1960 року) до десяти
років позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання 17.09.2002 року за
відбуттям строку покарання

в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185
Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення майна,
поєднане із проникненням у інше
приміщення, тобто скоїв крадіжку.

Злочин скоєно за таких обставин.

В період 24 - 25 квітня 2009 року ОСОБА_3 з
метою таємного викрадення чужого
майна, шляхом зірвання навісного замка
на дверях підсобного приміщення
новобудови, що належить ОСОБА_2, в с.
Городище Козівського району, проник в
дане приміщення, звідки таємно викрав
електробетонозмішувач БРС 130 марки
Вектор 08 вартістю 1544.00 гривні, чим
завдав шкоди ОСОБА_2 на вищевказану
суму. З викраденим майном ОСОБА_3 з
місця вчинення злочину втік та
розпорядився ним на власний розсуд, а
саме: продав ОСОБА_4 за гроші в сумі 600
гривень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному
злочині не визнав. Пояснив, що
бетонозмішувача в потерпілого не крав.
Неодноразово привозив ОСОБА_2
будівельні матеріали. Одного разу
привіз потерпілому на новобудову
близько 1 куб.м., дощок за сто євро,
ОСОБА_2 в той час на новобудові не було.
Через деякий час побачив ОСОБА_2 в селі
та сказав, щоб той шукав гроші. ОСОБА_2
відповів, що грошей не має, а може
замість грошей дати бетонозмішувач.
Він сказав ОСОБА_2, що б той притягнув
бетонозмішувач на стару хату в с.
Городище на хату брата. За декілька
днів він приїхав із роботи в ночі в с.
Городище, зайшов до бару, випив там
кави, потім поїхав на стару хату, там
вже був бетонозмішувач, який він
погрузив в машину ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_1,
яким керував по дорученню та завіз в с.
Будилів до свого знайомого ОСОБА_5.
Разом з останнім затягнув
бетонозмішувач до того додому, потім
він поїхав у м. Тернопіль. На наступний
день додому в с. Городище ОСОБА_5 привіз
йому гроші в сумі 700 гривень. В
наступному пояснював, що
бетонозмішувач не належить
потерпілому ОСОБА_2, а належить ОСОБА_6,
який продав бетонозмішувач ОСОБА_2 чи
передав в оренду. Окрім стверджував, що
бетонозмішувач привіз до ОСОБА_7, а не
до ОСОБА_5

Вину у інкримінованому йому злочині не
визнає, посилаючись на те, що не
порушував Закону.

Не дивлячись на твердження ОСОБА_3 про
те, що інкримінованого злочину він не
вчиняв, суд, об'єктивно оцінивши всі
зібрані та перевірені у судовому
засіданні докази, прийшов до
переконання про доведеність
обвинувачення ОСОБА_3. у скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

В цьому суд переконали наступні докази:

- показання потерпілого ОСОБА_2, який в
судовому засіданні пояснив, що 25.04.2009
року близько 13 години приїхав у с.
Городище Козівського району з міста
Тернополя до тещі, яка живе по
сусідству біля його новобудови та
допомагав по господарству. В цей час
попросив свого сина ОСОБА_8 піти
подивився на новобудову, яка
знаходиться в цьому селі по АДРЕСА_3, чи
там все в порядку. Прийшовши до нього,
син сказав що в підсобному приміщені
зірваний навісний замок. Прийшовши на
новобудову, він побачив, що дійсно
навісний замок зірваний та що у
підсобному приміщенні відсутня
бетономішалка. Повернувшись до тещі на
господарство, він подзвонив в міліцію і
заявив про пропажу бетономішалки.
Бетонозмішувач придбав за 1700 гривень.
Вказаний бетонозмішувач він придбав
приблизно за шість місяців до
викрадення і використовував приблизно
16-18 днів по 8 годин на день. Про те, що до
викрадення бетонозмішувача причетний
ОСОБА_3 дізнався від працівників
міліції.

Претензій до ОСОБА_3 не має, просить
суворо його не карати, оскільки
пробачає.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в
судовому засіданні пояснив, що 25 квітня
2009 року приїхав із м. Тернополя до с.
Городище Козівського району до своєї
баби ОСОБА_9, де допомагав по
господарству. Батько - ОСОБА_2 сказав
йому піти подивився на новобудову, яка
розміщена поблизу господарства баби,
чи там все на місці. Прийшовши на
новобудову, він побачив, що на дверях
підсобного приміщення новобудови
відсутній навісний замок, про вказане
він повідомив батька. Пізніше йому
стало відомо від батька ОСОБА_2, що
пропав бетонозмішувач.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні пояснила, що вона
постійно проживає в АДРЕСА_1. Біля її
будинку знаходиться новобудова її зятя
ОСОБА_2, 24.04.2009 року в вечері вона
проходила по даній новобудові, все було
на місці усі навісні замки на дверях та
інше. На наступний день, зранку пішла до
сусідів садити город. Коли повернулась,
зять сказав що пропав бетонозмішувач
із підсобного приміщення новобудови,
вона сказала щоб той дзвонив в міліцію.
Ніяких дощок на новобудову її зять
ОСОБА_2 чи хтось інший, не привозив та
ніяких дощок там не було.
Бетонозмішувач зять придбав приблизно
за пів року до викрадення.

Вказаними доказами спростовуються
твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що
бетонозмішувач не належав потерпілому
по справі, а також те, що потерпілий
віддав бетонозмішував ОСОБА_3 за дошки.

- судом взяті до уваги показання свідка
ОСОБА_5, що дані ним під час досудового
слідства, досліджені і оголошені в
судовому засіданні, який пояснив, що в
середині березня 2009 року, перебуваючи в
с. Городище Козівського району на
вулиці зустрів знайомого ОСОБА_3, який
сказав, що має бетонозмішувач і чи він
не знає людей, які б хотіли купити
бетонозмішувач, на що він відповів, що
буде запитувати у людей. Після того
близько через півмісяця він зустрів
ОСОБА_4 та розказав про дану
бетономішалку. ОСОБА_4 погодився її
купити за 1000 гривень. Через деякий час
ОСОБА_4 приїхав до нього до дому в с.
Будилів та сказав, щоб він з ним поїхав
до ОСОБА_3 в с. Городище на що він
погодився та поїхав із ним в с.
Городище. В даному селі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 поговорили між собою, він із
цієї розмови чув що ОСОБА_3 сказав
ОСОБА_4, що бетонозмішувач коштує 1000
гривень, і що ОСОБА_3 його привезе до
ОСОБА_5, додому звідти, щоб ОСОБА_4 його
забрав. Після того вони поїхали додому.
Через деякий час в ночі ОСОБА_3, привіз
бетонозмішувач та сказав, що ОСОБА_4
прийде та забере бетонозмішувач та щоб
він взяв гроші і привіз йому в с.
Городище. Зранку ОСОБА_5 подзвонив, щоб
забрали мішалку, яка знаходиться на
подвір'ї. Близько 08 години ранку
приїхав ОСОБА_4, забрав бетонозмішувач,
дав йому 600 гривень та сказав, що усю
суму він дасть потім, перед тим
подзвонить до ОСОБА_3 та з ним
договориться. Після чого він поїхав в с.
Городище додому до ОСОБА_3 але
останнього вдома не було, тому 600
гривень він дав його братові ОСОБА_10, та
50 гривень із даної суми за роботу він
взяв собі. Про те, що бетонозмішувач
крадений, він не знав (а.с.46-48);

- судом взяті до уваги показання свідка
ОСОБА_4, що дані ним під час досудового
слідства, досліджені і оголошені в
судовому засіданні, який пояснив, що в
середині квітня 2009 року в с. Будилів до
нього підійшов ОСОБА_5 який проживає в
АДРЕСА_2, сказав що в його знайомого є
бетонозмішувач, оцінює він його у
тисячу гривень, прізвище знайомого не
сказав та запитав чи не хотів би він
його купити. Він погодився, тому що
бетонозмішувач йому потрібний був для
роботи по господарству. Через деякий
час він заїхав додому до ОСОБА_5 та
попросив того, щоб він із ним поїхав с.
Городище Козівського району до
чоловіка, який продавав
бетонозмішувач. Приїхавши в с.
Городище, даний чоловік був вдома,
прізвище його йому не було відомо,
тільки знав що того звати ОСОБА_3, та він
йому повідомив, що завтра
бетонозмішувач буде у ОСОБА_5 на
подвір'ї у с. Будилів Козівського
району та узгодили з ним суму, а саме:
тисячу гривень. 25.04.2009 року близько 08
години подзвонив ОСОБА_5, що
бетонозмішувач знаходиться в нього на
подвір'ї та щоб він приїхав його забрав.
ОСОБА_4, приїхав автомобілем марки
«Рено - Трафік» д.н.з. НОМЕР_2 до ОСОБА_5,
де той допоміг йому загрузити
бетонозмішувач у машину, після чого він
дав ОСОБА_5 600 гривень та повідомив, що
1000 гривень він за бетонозмішувач не
дасть, так як він у поганому стані.
Даний бетонозмішувач ОСОБА_4, відвіз до
себе до дому. Про те, що бетонозмішувач
крадений, він не знав(а.с. 55-57);

Вказаними доказами спростовуються
твердження підсудного ОСОБА_3, про те,
що бетонозмішувач привіз не до ОСОБА_5,
а до ОСОБА_7.

- рапортом помічника начальника
відділу оперативного чергового
Козівського РВ УМВСУ від 25.04.2009 року,
яким останній доповідає про те, що
25.04.2009 року о 14 годині 50 хвилин у РВ
надійшло повідомлення телефоном від
ОСОБА_2 про те, що в ніч на 25.04.2009 року
невідомі особи шляхом злому навісного
замка на дверях його підсобного
приміщення новобудови, що в с. Городище,
проникли всередину, звідки викрали
бетонозмішувач (а.с. 17);

- протоколом огляду місця події від
25.04.2009 року, планом-схемою до нього та
фототаблицею до протоколу огляду місця
події, в яких відображено звідки було
викрадено належний ОСОБА_2
бетонозмішувач (а.с. 19-24);

- протоколом вилучення від 25.04.2009 року,
відповідно до якого із господарства
ОСОБА_4, що в с. Будилів Козівського
району, у нього вилучено
електробетонозмішувач (а.с. 38);

- протоколом очної ставки від 15.05.2009
року між потерпілим ОСОБА_2 та
підозрюваним ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_2
повідомив, що 25.04.2009 року близько 13
години він із міста Тернополя приїхав у
с. Городище Козівського району, на свою
новобудову, яка знаходиться в даному
селі на АДРЕСА_3. В своєї тещі, яка живе
по сусідству біля новобудови,
допомагав поратись по господарству.
Потім попросив свого сина ОСОБА_8 піти
подивився на новобудову, чи там все в
порядку. Прийшовши з новобудови, син
ОСОБА_8 сказав, що в підсобному
приміщені зірваний навісний замок, і
він вирішив піти перевірити, чи це
правда. Прийшовши на новобудову, він
побачив, що дійсно навісний замок
зірваний та що у підсобному приміщенні
відсутня бетономішалка. Повернувшись
до тещі на господарство подзвонив в
міліцію і заявив про зникнення
бетономішалки. Також сказав, що із
ОСОБА_3 зустрічався в м. Тернополі, при
розмові той сказав, щоб ОСОБА_2 в
міліції сказав що ОСОБА_3 дав йому в
січні 2009 року куб дощок, і що він йому
був винен сто євро, та щоб ОСОБА_2 сказав
у міліції, що дану бетономішалку він
йому завіз на його подвір'я, насправді
він йому не був винен ніяких грошей і
ніяких дощок він у ОСОБА_3 не брав. (а.с.
72-73)

- висновком судово - товарознавчої
експертизи № 6-65/13 від 13.02.2013 року,
відповідно до якого дійсна (залишкова)
вартість бетонозмішувача БРС 130 марки
Вектор 08 № , який був викрадений у
ОСОБА_2 станом на 25.04.2009 року може
становити 1544 гривень.

Виходячи з викладеного, суд критично
оцінює показання підсудного, які
спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинений злочин, а
тому не приймає їх до уваги. Твердження
підсудного про застосування
працівниками Козівського РВ УМВС
України в Тернопільській області
незаконних методів дізнання та
досудового слідства були предметом
дослідження органів прокуратури, які
на підставі матеріалів перевірки за
вказаною заявою прийняли рішення про
відмову у порушенні кримінальної
справи.

Дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку
про доведеність вини підсудного і його
дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185
Кримінального кодексу України, як
таємне викрадення чужого майна
/крадіжка/, поєднана з проникненням в
інше приміщення.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудного, суд визнає прощення
потерпілим підсудному за вчинене.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудного, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, який вчинив новий
злочин, маючи непогашену судимість,
його характеристику з місця
проживання, і призначає підсудному
ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.
185 Кримінального кодексу України у
вигляді позбавлення волі ближче до
мінімального розміру.

Речові докази: електробетонозмішувач
/а.с. 67,68/ - повернути власнику.

Судові витрати покласти на підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324
Кримінально-процесуального кодексу
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185
Кримінального кодексу України і
призначити покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1
(один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком
законної сили засудженому ОСОБА_3
залишити попередній - тримання під
вартою. Строк покарання ОСОБА_3
рахувати з часу затримання з 10 грудня
2011 року.

Речові докази: електробетонозмішувач
/а.с. 67,68/ - повернути власнику.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в
користь науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
управління МВС України в
Тернопільській області 343 (триста сорок
три) гривні судових витрат за
проведення судово-товарознавчої
експертизи № 6-65/13, від 13.02.2013 р.

На вирок можуть бути подані апеляції в
апеляційний суд Тернопільської
області через Бережанський районний
суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженими в той
же термін з часу вручення копії вироку.

Суддя: