Справа № 1007/3158/2012
Провадження № 1/1007/204/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Швець А.В.

з участю прокурора - Таран Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, 06.07.1993

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,

не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5 кв. 2 Бровар -

ського району Київської області, проживаючого СТ «Прилісся», лінія № 9

ділянка № 536 Богданівської сільської ради Броварського району Київської

області, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємні викрадення чужого майна, об»єднані єдиним злочинним наміром, за наступних обставин.

16.12.2011 року, у вечірній час, в ОСОБА_2, що перебував у належному ОСОБА_1 будинку, розташованому на ділянці № 814 по лінії № 6 в садовому товаристві «Прилісся» Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, в якому тимчасово проживав його знайомий, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, скориставшись тимчасовим перебуванням мешканця домоволодіння в іншому приміщенні та тим, що за його діями ніхто не спостерігав, підсудний близько 21 години 16.12.2011 року здійснив крадіжку двох масляних обігрівачів вартістю по 120 грн. на загальну суму 240 грн., телевізійної антени ціною 35 грн., рулону лінолеуму довжиною 15 м, вартістю 390 грн., а всього майна на суму 665 грн., з яким залишив місце вчинення злочину. Перебуваючи того ж вечора на подвір»ї вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_2 вирішив викрасти металеву бочку, однак не мав при собі для цього підручних засобів. 18.12.2011 року, близько 02 години, підсудний для реалізації виниклого 16.12.2011 року злочинного наміру шляхом вільного доступу вдруге прибув на територію домоволодіння № 814 по лінії № 6 в СТ «Прилісся» Броварського району Київської області, де за допомогою заздалегідь приготованого ременя зірвав з опор металеву бочку ємністю 200 л., вартістю 500 грн., яку викрав. Чужим майном ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд, завдавши його власнику ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 1 165 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому продовжуваному злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку, а також заявлений у справі цивільний позов визнав повністю. Пояснив, що його матір співмешкала з ОСОБА_3, у листопаді 2011 року останній з рідним братом Денисом переїхав проживати до належного ОСОБА_1 будинку № 814, розташованого на лінії № 6 в СТ «Прилісся». Оскільки він із ОСОБА_3 на той час разом виконували внутрішні роботи в дачному будинку, розташованому на лінії № 5 у садовому товаристві, а останній зловживав алкогольними напоями, він систематично приходив до місця його проживання, щоб забрати на роботу. Ввечері 16.12.2011 року він відвідав ОСОБА_3 для нагадування щодо термінової роботи та необхідності своєчасного прибуття на об»єкт наступного дня, з цікавості зайшов на другий поверх, де, виявивши належні для реалізації чи особистого використання предмети, вирішив здійснити їх крадіжку. Скориставшись тим, що п»яний ОСОБА_3 перебував на першому поверсі дачного будинку та за його діями ніхто не спостерігав, заволодів належними ОСОБА_1 двома масляними обігрівачами, телевізійною антеною й шматком лінолеуму в рулоні, які відніс додому. Того ж вечора він вирішив викрасти металеву бочку, що знаходилась на дачній ділянці потерпілого, але не мав для цього належних засобів і фізично не зміг би одночасно перенести до місця проживання все викрадене майно. Вночі 18.12.2011 року, безперешкодно пройшовши на вищевказану територію через відчинену хвіртку, він перетягнув належну до викрадення бочку принесеним із собою ременем та сильно потягнув за нього, відокремивши її таким чином від металевих опор, після чого перекотив бочку до свого домоволодіння. Належне ОСОБА_1 майно він здав на металобрухт циганам, виручені кошти витратив на часткову оплату комунальних послуг. Про себе підсудний повідомив, що близько півроку неофіційно працює різноробочим у приватному підприємстві з виготовлення металопластикових конструкцій, проживає удвох з матір»ю, яка зловживає алкогольними напоями та утримується виключно за його рахунок, батько помер від онкозахворювання в 2011 році, до вчинення злочину його спонукало бажання погасити заборгованість перед Броварським РЕМ для відновлення електроенергії, оскільки тривалий час їх будинок був відрізаний від мережі електропостачання.

Враховуючи те, що підсудним не оспорювались фактичні обставини справи і розмір цивільного позову, потерпілим - фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи й розмір цивільного позову в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, його вина в продовжуваному злочині доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого, що підтримує заявлений цивільний позов, просить позбавити ОСОБА_2 волі, дані про особу підсудного, який має молодий вік, вважається несудимим, позитивно характеризується за місцем мешкання, проживає удвох з матір»ю, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом»якшують та обтяжують покарання винної особи судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 165 грн. матеріальних збитків і 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 3 165 грн. підлягає задоволенню, оскільки вина підсудного у вчиненні продовжуваного злочину доведена повністю, його діями власнику майна ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки й моральну шкоду, розмір якої винна особа визнає.

Речовий доказ - телевізійну антену, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_1, необхідно залишити в користуванні власника.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, в період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання залишити.

Речовий доказ - телевізійну антену, що передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити в користуванні потерпілого.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер не отримував) на користь потерпілого ОСОБА_1 3 165 (три тисячі сто шістдесят п»ять) грн. матеріальних збитків і моральної шкоди.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф. Кічинська