overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-110/2007р.
ПОСТАНОВА

05 червня 2007 року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Личко
Г.К.

при
секретарі Дичка
О.І.

за
участю прокурора Козар
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК
України.

В судове
засідання, 05 червня 2007 року, підсудний ОСОБА_1 не з"явився, про причини його неявки суду не відомо, хоча належним чином та своєчасно був
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
відносно ОСОБА_1 слід застосувати
привід, виконання якого доручити
працівникам Свалявського РВ УМВС України.

Керуючись ст. 288 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2
ст. 307 КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду на о 9. 00 год. 14 червня 2007 року

Доставити
приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського районного
суду:

ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1.

Копію
постанови у двох примірниках направити начальнику Свалявського РВ УМВС України
в Закарпатській області для виконання.
Справа
№ 5-17/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2008року Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі : головуючого
- Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

з участю прокурора - Камчатного О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, раніше не судимого, засудженого Ямпільським
районним судом 21.05.2007 року за ст.185 ч.3
КК України,

суд , -

ВСТАНОВИВ :

В Ямпільський райсуд поступило подання Шосткинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДДУПВП в
Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, який був засуджений Ямпільським
райсудом 21.05.2007 року за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України - звільненого від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим терміном 1 рік , в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1за місцем проживання характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Враховуючи
вищевикладене , а також те, що строк випробування скінчився ,суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1від
відбування покарання.

Керуючись
ст.78 КК України , ст.165 ч.2 КВК України,ст.408-1 КПК України , суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звільнити від відбування
покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 21.05.2007року , в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з
дня її проголошення .

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду В.І.Селезньова
Справа № 4-116/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року
м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканки с. Копанки Маловисківського
району Кіровоградської області,

про надання дозволу
на огляд житла ,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2008 року начальник Маловисківського
РВ УМВС звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1, відносно якої зібрані достатні
оперативні дані, що вказують на заняття громадянкою незаконною діяльністю,
пов'язаною з виготовленням, зберіганням
та вживанням наркотичних засобів .

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши особу, що проводить дізнання, який
підтримав подання, прихожу до висновку, що подання необхідно задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконним зберіганням, виготовленням та вживанням наркотичних засобів.

Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

Дати
дозвіл на проведення огляду жилого будинку з надвірними спорудами домоволодіння
гр. ОСОБА_1, розташованого в с. Копанки
Маловисківського району Кіровоградської області.

Строк
проведення огляду - до 15 серпня 2008 року .

Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
Справа № 11-619 2007
року Головуючий
в 1-й інстанції: Лабань Г.В.
постанова
суду Доповідач:
Козачок С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді
Ковтуна В.П.,

суддів Козачка С.В.,
Бойко Л.В.,

з участю
прокурора Крохмалюк Л.Б.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову
Ярмолинецького районного суду від 8 травня 2007 року.

Цією
постановою судом задоволено клопотання прокурора про повернення подання на
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 з підстав Закону України
„Про амністію" від 11.07.2003 року,
а матеріали справи повернуто прокурору Ярмолинецького району без
розгляду.

Як видно
з постанови суду, 24.05.2004 року
прокуратурою Ярмолинецького району внесено до Ярмолинецького районного суду
подання про вирішення питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_2

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення подання про
звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі Закону України
„Про амністію" без розгляду з метою подальшої перевірки дій ОСОБА_2, які ОСОБА_1 вважає протиправними.

В своїй
апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи
на новий судовий розгляд.

Мотивує
прохання тим, що органами досудового
слідства була встановлена вина ОСОБА_2 у злочині під час слідства, через що він дав згоду на застосування
амністії.

Заслухавши
доповідача, доводи ОСОБА_1 на підтримку
апеляції, прокурора проти її
задоволення, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів знаходить
апеляцію такою, що не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до вимог ст. 232 КПК України прокурор має право відкликати
із суду кримінальну справу.

Тому
рішення місцевого суду про повернення матеріалів справи за поданням прокурора
про застосування відносно ОСОБА_2 акту амністії без розгляду, закону не суперечить.

За
наведених обставин апеляція ОСОБА_1 про скасування вказаного рішення місцевого
суду колегія суддів вважає необґрунтованою.

2

З
врахуванням викладеного та керуючись
ст. ст. 365,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Постанову
Ярмолинецького районного суду від 8 травня 2007 року про залишення без розгляду
клопотання прокурора стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Справа № 1-231
ПОСТАНОВА

30
травня 2007 року м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого-судді Васильковського
В.М.

Секретаря Олексюк
Г.І.

З участю
прокурора Данищука
Д.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коломия кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Білка Городенківського
району Івано-Франківської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта
середньо-спеціальна, працює ТзОВ
«Монтажрембуд» -директором, раніше судимого: 5.09.2005 року Городенківським
районним судом за ст. 364 ч. 2, 175 ч. 2 КК України, звільненого від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 7 КПК України, 10.10.2005 року Коломийським
міськрайонним судом за ст. 364 ч. 2,175 ч. 2 КК України, звільненого від кримінальної відповідальності
на підставі ст. 6 п. 4 КПК України,

- за ч. 367 ч.
1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
будучи директором ТзОВ «Монтажрембуд» , службовою особою неналежно виконував
свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них. Допустив заниження
податкового зобов'язання у третьому кварталі 2006 року на загальну суму 26000
грн., що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Підсудний
ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи про його
обвинуваченню за ст. 367 ч. 1 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

В судовому
засіданні підсудній свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Прокурор
не заперечує проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 в зв'язку із
зміною обстановки.

Суд,
дослідивши матеріали кримінальної справи, беручи до уваги те, що підсудній
злочин вчинив невеликої тяжкості, та перестав бути суспільно небезпечним, то
підсудного ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу
відносно нього закрити у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі ст.
48 КК України та керуючись ст. 7 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 1 КК України., закрити в зв'язку
із зміною обстановки.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд на протязі п'ятнадцяти діб, з
моменту її проголошення
Справа № 1п-628/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.листопада 2008 р. Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Лебедєвої Р.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за фактом крадіжки майна яке мало місце в
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яке належить потерпілої
ОСОБА_1
порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року)

В С Т А Н О В И В

03.08.1993 року Кіровським ВМ м. Кіровограда порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна яке мало місце в
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яке належить потерпілої
ОСОБА_1
порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року)

У зв’язку з прийняттям нового кримінального кодексу України дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч 2 ст 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийняти міри особа яка скоїла злочин не була встановлена.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більш 5 років.

Відповідно ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення на протязі 5 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановлена на протязі більш 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч 4 ст. 49 КК України 11-1 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Провадження по кримінальної справі за фактом крадіжки майна яке мало місце в
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року, яке належить потерпілої
ОСОБА_1
порушеної за ст. 140 ч 2 КК України (1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 7 днів.

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов
19 апреля 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б
при секретаре: Лисняк
с участием прокурора: Бережного
рассмотрев на стадии предварительного
рассмотрения в пос. Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Алексеевка
Сахновщинского района Харьковской области, гр. Украины, украинки, образование
высшее, не замужней, работающей директором Червоностепской ООШ Сахновщинского
района Харьковской области, проживающей АДРЕСА_1, не судимой, обвиняемой по
ст.366 ч.1УК Украины,
ОСОБА_1, работая в должности
директора Червоностепской ООШ Сахновщинского района Харьковской области,
расположенной в с.Бондаривка Сахновщинского района Харьковской области, являясь
должностным лицом издала приказ №31 согласно
которого гр-ка ОСОБА_2, была принята на работу в Червоностепскую ООШ на
должность уборщицы на период отпуска ОСОБА_3, при этом работу не выполняла, а
заработную плату получала ОСОБА_3
издала приказ №39, согласно
которого гр.-ка ОСОБА_4, была принята на работу в Червоностепскую ООШ на
должность уборщицы на период отпуска ОСОБА_5, однако работу также не выполняла,
а заработную плату получала Баль М.И
года ОСОБА_1, издала
приказ №4, согласно
которого гр-ка ОСОБА_4, была принята на работу в Червоностепскую ООШ на
должность уборщицы на 0,25 ставки
технического работника из внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Во всех перечисленных случаях
ОСОБА_2, лично заявления о приеме ее на работу в Червоностепскую ООШ не
подавала, работу уборщицы не выполняла , заработную плату не получала.
Органы следствия квалифицировали
действия подсудимой ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины, как должностной подлог,
то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных
сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо
Выслушав мнение прокурора полагавшего
необходимым производство по делу прекратить, в следствии изменения обстановки,
обвиняемой, которая в содеянном чистосердечно раскаялась, просит дело
производством прекратить, суд считает нужным производство по делу прекратить.
Кроме признания обвиняемой ОСОБА_1
своей вины ее вина доказана другими материалами дела.
Изучив материалы дела, учитывая
данные о личности обвиняемой, которая к уголовной ответственности привлекается
впервые, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном
чистосердечно раскаивается, ущерб возместила, является лицом преклонного
возраста, тяжких последствий от ее действий не наступило, преступление
перестало быть общественно опасным, сама ОСОБА_1 не возражает против
прекращения дела, поэтому суд считает возможным дело производством прекратить.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь .ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст.366 ч.1УК Украины
прекратить, освободив ее от уголовной ответственности в связи с изменением
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи
О.О. при секретарі - Дикопавленко
В.М. з участю прокурора -
Берези С. Г. та
представника Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Хорол подання Хорольського МВКВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта
середня спеціальна, військовозобов'язаного, не
одруженого, працює столяром
ПП ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Хорольська
MB КВІ УДЦУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 по закінченню випробувального
іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 06.06.2006 року.

В
поданні вказувалося, що ОСОБА_1
засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 06.06.2006 року за ст. 185 ч.2 КК України
на 2 роки
позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України
звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, відповідно
до ст. 76 КК України,
зобов"язаний періодично з'являтися для реєстрації в органи КВІ.

За час
іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 приводів до кримінально - виконавчої
інспекції та відділу міліції не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, нового злочину не вчинив.
Став на шлях перевиховання.

Заслухавши
інформацію Януш Л.В., пояснення
ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню, оскільки закінчився
іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 408-1
КПК, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від 06.06.2006 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову
може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
29.05.2007 дело №1-363/07
районный суд г.Запорожья В составе
председательствующего Марченко Н.В. При секретаре Фурдак В.И. С участием
прокурора Деева А.В.
в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
г.Запорожье , гражданина
Украины, образование среднее специальное , разведенного , не работающего, проживающего АДРЕСА_1 , ранее судимого
- 18.02.03 Коммунарским райсудом г.Запорожья по ст. 185 ч. 2 Ук
свободы с испытательным сроком
- 03.09.03 Коммунарским райсудом г.Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК
2 годам 4 месяцам лишения свободы , освобожденного
17.11.05 по отбытии.
обвиняемого по ст. 309 ч. 2 УК Украины.
09.03.07 примерно в 13.45 ОСОБА_1., имея умысел на незаконное
приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических веществ, без
цели сбыта, действуя повторно, находясь возле 5 горбольгицы, расположенной на ул.
Победы в г.Запорожье, незаконно приобрел без цели сбыта для личного
употребления, у неустановленной девушки путем покупки за 20 гривен, одноразовый медицинский
шприц, емкостью 5 мл,
с жидкостью коричневого цвета объемом 1 мл, которая согласно заключения эксперта № 670 от 21.03.07 г. является раствором особо-опасного
наркотического средства - ОПИЯ
(АЦЕТИЛИРОВАНОГО ОПИЯ), вес которого, в перерасчете на сухое вещество,
после чего незаконно хранил его при себе, без цели сбыта, для личного
употребления, и незаконно перевез выше указанное наркотическое средство на
общественном транспорте , к
остановке общественного транспорта «ул.
Диагональная» в г. Запорожье, где был задержан работниками милиции в этот же
день около 16 часов 00 минут.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1. вину признал полностью , суду пояснил , что употребляет наркотики , после их приобретения и перевозки по месту своего жительства был задержан работниками
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконное приобретение, хранение, перевозка
наркотических средств без цели сбыта, свершенное повторно.
При назначении наказания, суд учитывает следующие обстоятельства
- степень тяжести совершенного
преступления - является
преступлением средней тяжести ,
-личность подсудимого , обстоятельства , смягчающие
уголовное наказание- ранее судим, положительно характеризуется, раскаялся , а поэтому суд считает , что исправление его возможно без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от
отбывания наказания с испытательным сроком 1 год обязав его являться в органы
уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять их о перемене
места жительства и работы.
пресечения отменить .
Вещественные доказательства находящиеся
в камере хранения Заводского РО
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента провозглашения.
Справа № 4-651/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р. м. Кіровоград

Суддя
Ленінського районного суду м. . Кіровограда Ковтун Л.М. при секретарі Ткачук Л.О. за участю прокурора
Вакжанова Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого
слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградської обл. Гупало О..В.. про
обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда гр. України,
українця, освіта нсередня ,
перебуває в цивільному шлюбі, раніше судимий 2001 р. Ленінським мс по
ст. 141 ч.2 КК України до 2 р.ум. , 2004
р. Кіровським мс по ст. 186 ч.1 КК
України до 3 р., ум
не працюючого, мешкаючого в м. Кіровограді по вул. Московські 107-

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий відділення Кіровоградського MB УМВС України
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу гр.ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що ним розслідується кримінальна справа
№11-1415 порушена за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч.2 КК
України відносноОСОБА_1, який в
порядку ст. 115 КПК України 09.06.2007
р., о 18.00 г., ОСОБА_1 .,
був затриманий і обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого
ст. 186 Ч.2КК України.

Слідством
встановлено, що 07.06.2007 р. біля 13.20 ОСОБА_2тa ОСОБА_1 ,
на пляжі совхозу
"Тюльпан" в м.
Кіровограді, відкрито викрали у
нп ОСОБА_3, мобільний
телефон "ІНФОРМАЦІЯ_2"
чим завдали нл ОСОБА_3, матеріальної шкоди на суму 1200 гривен.

Допитаний
в якості обвинуваченого ОСОБА_1 ., вину
визнав, та розповів за яких обставин
скоїв злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК
України.

Скоєння
злочинів підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом допиту свідка
ОСОБА_4 показами обвинуваченого ОСОБА_2 іншими матеріалами кримінальної справи.

ОСОБА_1 ,
будучи раніше засудженим на шлях виправлення не
став, та скоїв новий злочин, треба враховувати те що ОСОБА_1 не має
постійного місця роботи, не працює тому
не має коштів до існування крім коштів здобутих злочинним шляхом. , перебуваючи на свободі він буде займатись
злочинною діяльністю, та перешкоджати
встановленню істини по справі, та може
зникнути від слідства та суду, тому слідчий
просить задовольнити подання. Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання та вважає за
необхідне вибрати міру запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
слідчого який підтримав подання,
обвинуваченого приймаючи до уваги,
що ОСОБА_1 не має постійного
місця роботи, не працює тому не має
коштів до існування крім коштів здобутих злочинним шляхом. ,
перебуваючи на свободі він буде займатись злочинною діяльністю, та перешкоджати встановленню істини по
справі, та може зникнути від слідства та
суду, прихожу до висновку, що є підстави для задоволення подання.
Керуючись ст. 148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України.,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградської обл. Гупало
О.В. про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Обрати відносноОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу взяття під варту строком на 2 місяці.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х діб з дня її
винесення.
пос. Сахновщина Харьковской области
Сахновщинский районный суд Харьковской области в
составе:: председательствующего судьи - Савицкого Н.Б., при секретаре - Лисняк
СП, с участием прокурора - Бережного СВ., рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области материалы по освобождению от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, гр. Украины, украинца, образование среднее, женатого, работающего механизатором
в ООО "Аграрный дом им.Горького", судимого 10 мая 2006 года
Сахновщинским районным судом Харьковской области по ст.296 ч.1 УК Украины, к 2
годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1
ОСОБА_1 был осужден 10 мая 2007 года Сахновщинским
районным судом Харьковской области по ст.296 ч.1 УК Украины, к 2 годам
ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год.
Представитель Красноградского межрайонного отделения
уголовно-исполнительной инспекции Сахновщинского района УГДУВИН Харьковской
области ходатайствует об освобождении от наказания осужденного в связи с
окончанием испытательного срока.
Суд, выслушав представителя ИИН
Сахновщинского района Харьковской области, прокурора, осужденного, исследовав
материалы дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку, осужденный в период испытательного срока к административной
ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него
судом , исполнял неукоснительно, в целом, в период испытательного срока доказал
свое исправление.
основании изложенного, руководствуясь ст. 408 -1 УПК Украины,
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия
наказания, назначенного приговором Сахновщинского районного суда Харьковской
области от 10 мая 2007 года -освободить в связи с окончанием испытательного
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья