overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-68/07
1 августа 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего-
судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Панченко
с участием прокурора: Михайловой
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч.2,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1.
по ст. 367 ч.2, 382 ч.2
УК Украины было назначено к слушанию на 14 часов 1 августа
2007 года с приводом
подсудимого в связи с его неявкой в судебное заседание 16 июля 2007 года.
В назначенное судом время подсудимый
ОСОБА_1 в судебное заседание вновь не явился,
никаких сведений о причинах неявки не направил, согласно полученного письма и.о.зам. начальника
Генического РО УМВД Украины в Херсонской области Соловей А.Н. подсудимый
ОСОБА_1 по месту своего постоянного жительства в АДРЕСА_1 не проживает, по адресу в паспортном столе не
значится, его местонахождение
неизвестно, поэтому его привод в
судебное заседание осуществить не представилось возможным. Таким образом, подсудимый нарушил избранную в отношении него
меру пресечения - подписку
о невыезде и скрылся в неизвестном направлении.
При таких обстоятельствах по
ходатайству прокурора суд считает необходимым объявить ОСОБА_1 в розыск, задержать его и доставить в суд под стражей
для решения вопроса об изменении меры пресечения на содержание под
стражей, производство по делу
ст. ст. 274, 280, 288 УПК
Украины, суд
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в г.Геническе Херсонской
обл., АДРЕСА_1 объявить в розыск, задержать и доставить в суд под стражей для
решения вопроса об изменении ему меры пресечения на содержание под
стражей, производство по уголовному делу
Исполнение настоящего постановления
поручить оперативным работникам Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
№5-176 2008 год
06 октября 2008 года гор. Симферополь
Киевский районный суд гор. Симферополя в
председательствующего судьи Можелянского В.А.,
при секретаре Моногошевой
с участием прокурора Новосельчука
представителя Киевского РО УИИ УГДУВИН в АРК
рассмотрев в открытом судебном заседании в
гор. Симферополе представление инспектора Киевского РО УИИ УГДУВИН в АР Крым в отношении осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Симферополя, гражданина Украины, не работающего, имеющего среднее
образование, холостого, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 , осужденного приговором Судакского городско­го суда АР Крым от 29
августа 2006 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем
го­дам и шести месяцам лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст.
75, 104 УК Украины от отбывания наказания освобожденного с
испытательным сроком продолжительностью два года об освобождении от наказания
по истечении испытательного срока,
ОСОБА_1. осужден приговором Судакского городского суда АР
Крым от 29 августа 2006 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК
Украины к трем годам и шести месяцам лишения свободы, в соответствии с
требованиями ст. ст. 75, 104 УК Украины, от отбывания наказания осужденный был освобожден с испытательным сроком продолжительностью два
Испытательный срок истек 29 августа 2008
суд поступило представление инспектора Киевского РО УИИ УГДУВИН в АР Крым об ос­вобождении осужденного ОСОБА_1. от назначенного наказания
по тем основаниям, что осужденный в период
испытательного срока новых преступлений или правонарушений, повлекших
административ­ное взыскание, не совершил, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно.
прокурора, представителя Киевского РО УИИ УГДУВИН в АР Крым, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит
За период испытательного срока осужденный
ОСОБА_1 . новых преступлений и правонаруше­ний,
повлекших административное взыскание, не совершил, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, в связи с чем суд
полагает, что он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
На основании ст.78 УК Украины и
руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины суд,
Представление инспектора Киевского РО УИИ
УГДУВИН в АР Крым удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Судакского городского суда АР
Крым от 29 августа 2006 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
с момента его провозглашения в коллегию судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья:
Справа №1-195/2007
ПОСТАНОВА

про відмову в
порушенні кримінальної справи.

23
серпня 2007 року м.
Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши
матеріали скарги приватного обвинувачення про притягнення гр. ОСОБА_1до
кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ст.125 ч. 2 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1
15 травня 2006 року біля 10 години в с
Руська Поляна Черкаського району Черкаської області знаходячись в АДРЕСА_1,
на грунті особистих неприязнених відносин, під час сварки, умисно нанесла
співмешканцю ОСОБА_2удар кухонним ножем в лівий бік в область поперека,
внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_2
звернувся в суд з скаргою приватного обвинувачення про порушення кримінальної
справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 ЮС України та притягнення
ОСОБА_1до кримінальної відповідальності

При
розгляді скарги, ОСОБА_2 відмовився від скарги приватного обвинувачення у
звязку з примиренням.

Розглянувши
матеріали скарги приватного обвинувачення, заслухавши пояснення ОСОБА_2.,
ОСОБА_1, суд відмовляє в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ст. 125 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_1, оскільки у
відповідності до вимог ст.6 п.6 КПК України кримінальну справу не може бути
порушено за примиренням обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах, які
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 6 п.5, 27,94,98,111, 251 КПК України,-

постановив:

В
порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України у відношенні ОСОБА_1- відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти
діб, з моменту її проголошення.
Дело № 5-1202007
Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Тимошенко
секретаре: Коренчук
участием прокурора Рашкова
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Татарбунары материалы по
представлению Уголовно-исполнительной инспекции Татарбунарского района УГДУВИН
в Одесской области об освобождении от наказания,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Татарбунары
Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, работающего - механизатор в ОАО «Черноморская
жемчужина», ранее судимого 21.02.2005 г.
по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с испытательным
и 6 месяцев, осужденный Татарбунарским районным судом Одесской области 29 июня 2005 года по ст. 185 ч. 2 УК
Украины к наказанию в виде 2 года
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
начальника Килийского МО УИИ капитан внутренней службы Мукиенко А.Н. УГДУВИН в
Одесской области обратилась в суд с представлением, в котором просит решить
вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1 осужденного 29 июня 2005 года Татарбунарским районным судом
Одесской области по ст. 185 ч. 2, УК Украины к наказанию в виде 2 года лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года в связи с окончанием
испытательного срока.
пояснил, что содеянное им осознал, чистосердечно раскаивается, заверил суд, что
в дальнейшем подобное не повториться, просит освободить его от дальнейшего
отбывания наказания.
доводы представителя Уголовно-исполнительной инспекции Татарбунарского района
УГДУВИН в Одесской области, пояснения осужденного, исследовав материалы дела,
суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 78 ч. 1 УК
Украины, согласно которой, от наказания подлежат освобождению лица, которые в
период испытательного срока, исполнили возложенные на них обязанности и не
совершили нового преступления.
ОСОБА_1 осужден 29.06.2005 года
Татарбунарским районным судом Одесской области по ст. 18 5 ч. 2, УК
Украины к наказанию в виде 2 года
лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
Суд
считает возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного по приговору от
поскольку судом установлено, что в течении испытательного срока ОСОБА_1
выполнил- возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины,
ст. ст.408-1,408-2 УПК
Украины, судья,
освободить от наказания, назначенного приговором Татарбунарского районного суда
Одесской области от 29 июня
может быть обжаловано в течение семи суток в Одесский апелляционный суд через
Татарбунарский районный суд.
Справа №5-75
ПОСТАНОВА

01 листопада 2007 року смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при секретарі
Павлюку І.В.,

з участю
прокурора Сьомко Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине подання Ємільчинського районного
підрозділу, Олевського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та
жителька с.Х.Мокляки, Ємільчинського району. Житомирської області, громадянка
України, українка, освіта середня-спеціальна. одруженої, на утриманні троє
неповнолітніх дітей, працюючою листоношею, постраждалої від Чорнобильської катастрофи,
судимої 23.10.2006 року за ст.310 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була
засуджена вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від
23.10.2006 року за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України засуджену було звільнено від даного покарання з
випробуванням у вигляді іспитового строку терміном на один рік. Застосовуючи
ст.76 КК України суд поклав на засуджену обов'язки: не виїжджати за межі
України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично
з'являтись на реєстрацію до зазначеного органу та повідомляти останній про
зміну місця проживання, роботи.

В поданні
ставиться питання про звільнення засудженої від покарання по закінченню
іспитового строку, оскільки остання довела своє виправлення та перевиховання.

Начальник
Ємільчинського підрозділу Олевського МРВ КВІ Шомко Т.Г.. підтримала подання,
просила його задовольнити зіславшись на обставини викладені в поданні.

Прокурор
підтримав подання, та не заперечив проти звільнення засудженої від покарання в
зв»язку з закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення начальника Ємільчинського підрозділу
Олевського МРВ КВІ, думку прокурора, засуджену вважає подання таким, що
підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що засуджена перебуває на обліку КВІ в Ємільчинському районі та за час
іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї
обов'язки виконувала сумлінно, нові правопорушення не вчиняла, на даний час
здійснює догляд за дитиною трьохрічного віку.

Керуючись
ст.ст.4081, 409, 411 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Ємільчинського районного суду в
Житомирської області від 23.10.2006 року за ст.310 ч.2, 75, 76 КК України у
вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням у вигляді іспитового
строку терміном на один рік у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття
кримінальної справи № 93050310 за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні слідчого порушується
питання про закриття кримінальної
справи № 93050310 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.
(ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. ) в зв'язку
з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка
28.09.1993 р. через вікно проникла в належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, звідки
таємно викрала 2 пледа, 44м. тканини, 2 жіночих комбінації, 4 жіночих рейтуз, 2
пляшки болгарського вина «Бастон», 60000 російський рублів, 78000 купонів, 17
срібних монет, 25 кг. цукру, 5 л. рослинного масла, банку бразильського кофе,
три банки тушонки, 1,5 кг. маргарину, пачку індійського чаю, завдавши
потерпілій значної матеріальної шкоди.

З урахуванням думки прокурора та
матеріалів справи суд визнає подання обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Оскільки,
з моменту скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3
ст. 185 КК України 2001 р. ), пройшло понад п'ятнадцять років, особи, винної у
викраденні з проникненням до житла 28.09.1993 р. з будинку Іршової А.І. її
особистого майна не встановлено, то
кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, -

Постановив:

Подання слідчого Гайсинського РВ УМВС
України у Вінницькій області задовільнити.

Закрити кримінальну справу № 93050310 за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р.), в
зв'язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з участю
прокурора Бодня В.І розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу тримання під
вартою:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , українця
громадянина України, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 раніше
не судимого, з середньою освітою по підозрі
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України з
тим, що він може ухилитись від слідства
та суду, перешкоджати встановленню
істини в кримінальній справі,

ВСТАНОВИВ

Слідчим
відділом Тячівського РВ УМВС України 13 серпня 2007 року порушена кримінальна
справа проти ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України

Як
вбачається з матеріалів подання ОСОБА_110 серпня 2007 року приблизно в 20 годин
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник в підсобне приміщення
АДРЕСА_2який належить ОСОБА_2
звідки таємно викрав мобільний телефон марки НОКІА-1600 який належав
ОСОБА_3 чоловічу сорочку вартістю 50
гривен, чайник був ший у використанні та
105 доларів СІЛА чим спричинив потерпілому ОСОБА_4матеріальну шкоду на 675
гривен.

Слідчий
Фурман Р.В пояснив в суді як вбачається з показів ОСОБА_1він визнав що викрав
мобільний телефон, але не визнає себе
винним що викрав і інші речі дає непослідовні покази, веде паразитичний спосіб життя, ніде не працює. Просить обрати відносно нього
запобіжний захід взяття під варту оскільки він може продовжити злочинну
діяльність, ухилятись від слідства та
суду

Прокурор
Бодня В.І подання підтримав та просить його задоволити мотивуючи тим що
ОСОБА_1, може ухилятись від слідства та
суду, просить обрати запобіжний захід
відносно ОСОБА_1тримання його під вартою .

В
судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що
він працює по найму у людей в різних селах Тячівського та Рахівського району .
Дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в с
Нересниця зайшов у підсобне приміщення та викрав мобільний телефон більше
нічого не викрадав Просить не обирати йому запобіжний захід тримання його під
вартою.

Як
вбачається з матеріалів подання,
ОСОБА_1раніше не судимий по місцю проживання характеризується негативно
, має постійне місце проживання. Органом

досудового
слідства не наведено жодних
доказів що перебуваючи на волі він може
продовжити злочинну діяльність або ухилятись від слідства та суду.

Враховуючи
що ОСОБА_1, раніше не притягувався до
кримінальної відповідальності, суд
вважає за доцільне відмовити в обранні запобіжного заходу тримання його під
вартою

На підставі ст. 39
Конституції України та керуючись ст.
ст. 148, 165-2 ,
КПК України

ПОСТАНОВИВ

Відмовити
в обранні запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України мешканця АДРЕСА_1

На
постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду
протягом 3 діб з моменту винесення через Тячівський районний суд.
№ 5-673/2008
Ильичевский районный суд
города Мариуполя под председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре
Пасюре И.Ю.,с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление
Приазовской ИК № 107 в Донецкой области об условно - досрочном освобождении -
ОСОБА_1 02.07.1956 года
ІНФОРМАЦІЯ_1по ст.309 ч.3, УК Украины к 5 годам лишения свободы.
отбыла 2/3 части наказания.
октября 2008 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 6 дней.
Администрация Приазовской
ИК № 107 в Донецкой обл. обратилась с представлением об условно-досрочном
освобождении ОСОБА_1 на основании ст.81 УК Украины, так как осужденная, отбывая
меру наказания стала на путь исправления, характеризуется положительно, имеет
одно поощрение, взысканий не имеет.
Осужденная в судебном
заседании просит освободить ее от дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что
вину осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
представителя Приазовской ИК № 107, осужденной, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные
в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК
ОСОБА_1 освободить условно-досрочно, сроком на 1 год 7 месяцев 6 дней.
На постановление может
быть подана апелляция, сторонами, в течение семи суток в Апелляционный суд
Донецкий области через суд Ильичевского района города Мариуполя.
СУДЬЯ:
Справа № 1-163
П О С Т А Н О В А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматової Г.В.,

за участю прокурора: Парицької І. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Енергодар кримінальну справу за звинуваченням
ОСОБА_1у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний звинувачується досудовим слідством в скоєні вмисного злочину.

У судове засідання підсудний не з'явився.

Прокурор заявив клопотання щодо зупинення провадження по справі у зв'язку з
тим, що підсудний знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Дослідував матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки суду надана медична довідка, згідно якої підсудний
знаходиться на стаціонарному лікуванні в СМЧ - 1 м. Енергодар Запорізької
області.

Керуючись ст. 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження
по справі у відношенні ОСОБА_1 звинуваченого в здійсненні
злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до одужання підсудного.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 . залишити без змін.

Суддя: ___________
Справа № 1-307
08 жовтня 2008 року м. Енергодар
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 186 ч.3 КК
України, які надійшли до суду 07 жовтня
2008 року від заступника прокурора м. Енергодар Крижка С.П. і отримані суддєю для розгляду 08
вирішення питань, які передбачені ст.
237 КПК України, з урахуванням
складності справи - попередній розгляд справи необхідно призначити в
межах 10 діб з дня його надходження до
суду.
Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України, суддя -
розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України,
призначити на 10 год. 45 хв. 17 жовтня 2008 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора і інших учасників процесу.
Суддя:
Справа №1-97/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського
О.Г.

при
секретарі Ткач
О.М.

за
участю прокурора Васьовчика
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 громадянина Вірменії, по національності вірменина, із середньою освітою, одруженого,
на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.
213 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1.
обвинувачується в тому, що в період з 24
листопада по 29 листопада 2006 року, без
державної реєстрації та спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством, на території колишньої
тракторної бригади, що розташована
поАДРЕСА_2 незаконно купив у мешканців
цього ж села брухт чорного металу в кількості 39400 кг на суму 19700 гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав повністю та даними в судовому
засіданні показами підтвердив обставини вчинення ним злочину.

Крім
визнання своєї вини самим ОСОБА_1. його вина у вчиненому повністю доведена і
іншими зібраними по справі доказами.

На
підставі викладеного, аналізуючи всі
обставини справи, докази по справі в їх
сукупності, суд прийшов до
висновку, що у вчиненому ОСОБА_1. є
склад злочину передбачений ч. 1 ст. 213 КК України, тобто порушення порядку здійснення операції з
металобрухтом.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи
на підставі п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року. Прокурор підтримав вказане клопотання.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підсудного є обґрунтоване
та підлягає задоволенню.

Враховуючи
те, що на утриманні ОСОБА_1. на день
набрання чинності Закону України «Про амністію» знаходилась неповнолітня
дитина, відносно якої батьківських прав
він не позбавлявся, вчинив злочин
невеликої тяжкості за який законом передбачено покарання, менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, суд дійшов висновку, що він підлягає звільненню від

покарання на підставі
п. б ст.
1, 6 Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі викладеного, п. б ст.
1, ст. 6,
ст. 8 Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року,
керуючись ст. 6,
248, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст. 213 КК України звільнити від кримінальної
відповідальності на підставі п. б
ст. 1, ст. 6
Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, провадження по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд обраної органами досудового
слідства відносно ОСОБА_1-відмінити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.