overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1556/15-к
Провадження № 1-в/314/386/2015
Повний текст ухвали, складений 08 червня 2015 року
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 02 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Василівського районного суду Запорізької області від 29.08.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою того ж суду від 10.07.2014 року звільнення від відбуття покарання з випробуванням скасовано, засуджений направлений для відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській виправній колонії УДПС України в Запорізькій області (№ 55), звернувся до суду із заявою про своє умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання. Заяву засуджений мотивував тим, що він, відбувши більше 2/3 строку позбавлення волі, належним чином відносився до праці, має заохочення, страждає на дитячий церебральний параліч, розкаявся у вчиненому злочині, характеризується позитивно, приймає активну участь у громадських заходах в колонії, тобто своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважаючи, що підстав для його задоволення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено.

Так, ОСОБА_5 за весь час відбуття покарання має лише 1 заохочення. Також він засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного корисливого злочину, раніше також неодноразово вчиняв аналогічні злочини, за що має кілька судимостей; у даній справі ОСОБА_5 був засуджений із застосуванням ст.75 КК України, але довіри не виправдав, не виконав покладені на нього обов`язки, за що і був направлений в місця позбавлення волі. Враховуючи це, суд вважає, що засуджений не довів своє виправлення, а тому підстави для його умовно-дострокового звільнення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

02.06.2015 року

08.06.2015
ЄУН 331/1248/15-к
Провадження № 1-кп/331/145/15
2015 рік
У Х В А Л А
04.06.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 06.06.2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 вважає клопотання необґрунтованим та вважає можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на домашній арешт.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, не має постійного місця мешкання, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 06.06.2015 року до 06.08.2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/3040/15-к
Номер провадження 1-кп/333/319/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 5 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001243, внесене в ЕРДР 19 березня 2015 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 квітня 2015 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 6 червня 2015 р.

У відповідності зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 181 ч.6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт продовжити до 1 серпня 2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.01.2014

Справа № 334/646/14-к
Провадження № 1-кс/334/131/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя питання про виправлення описки, -

встановив:

24 січня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя задовольнив клопотання ст.слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та застосував до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця до 23.03.2014 року.

Пізніше судом з`ясовано, що при винесенні ухвали в результативній частині ухвали стосовно строку запобіжного заходу було допущено описку, а саме: помилково зазначено "2013р" замість " 2014р."

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме: в результативній частині ухвали стосовно строку запобіжного заходу замість « 2013р.» зазначити « 2014р.»

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/55/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

за участю прокурора - Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2012 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив надати йому розстрочку у виплаті призначеного штрафу, мотивуючи це тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, заявника та дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи тяжке матеріальне становище ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання та розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, ст. 53 ч. 4 КК України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засудженому вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2012 року до штрафу у розмірі 850 грн., розстрочити виплату штрафу на 12 місяців рівними частинами зі сплатою по 71 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи виплату з 30.06.2012 року.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова А.В. Стебліна
Провадження по справі 1/2506/503/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Домашенко О.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10:00 год. 26 листопада 2012 р., про що повідомити прокурора, адвоката, підсудного та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/1250/15-к
Провадження № 1-кс/750/359/15
У Х В А Л А
10 лютого 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 15.12.2014 року підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олевськ Олевського району Житомирської області, громадянина Україна, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , військове звання рядовий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.02.2015 року прокурор Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 (який відряджений з 12.01.2015 року строком на тридцять діб до Військової прокуратури Чернігівського гарнізону згідно розпорядження Прокурора Чернігівської області №4 від 12.01.2015 року) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 15.12.2014 року, мотивуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, у зв`язку з тим, що 21.11.2014 року, з метою ухилення від військової служби, він самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не прибули, ОСОБА_5 з 05.02.2015 року перебуває в розшуку.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання - суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000066 від 15.12.2014 року, - задовольнити.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/2508/148/2012 Справа № 2508/5877/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Кузьменко Т.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1)
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 27 серпня 2012 року на 16-30.

2) Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

3) В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

4) Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №5/2515/392/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням начальника Чернігівського слідчого ізолятора, погодженого із заступником міського голови керуючого справами виконкому, голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, який працював приватним підприємцем, раніше не судимий, -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 06 квітня 2012 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

За час відбування покарання в установі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Порушень вимог режиму утримання не допускає, розпорядок дня виконує, стягнень не має.

До представників адміністрації відноситься з повагою, у спілкуванні чемний, ввічливий, тактовний. Законні вимоги та вказівки адміністрації виконує. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має два заохочення правами начальника установи.

Оскільки ОСОБА_1 довів своє виправлення, відбув встановлену частину строку покарання, тому адміністрація Чернігівського слідчого ізолятора, просить звільнити засудженого ОСОБА_1 умовно - достроково на не відбутий строк 5 місяців 17 днів з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Чернігівського слідчого ізолятора подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечував проти застосування до нього умовно-дострокового звільнення на не відбуту частину строку покарання.

Вислухавши в судовому засіданні, представника установи, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення і тому до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення на не відбуту частину строку покарання.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання 5 місяців 17 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи діб, з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Шипов
Дата документу Справа № 335/4432/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 335/4432/13-к . Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11сс/778/219/13 р. Крамаренко І.А.
Доповідач в 2 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів: Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,

за участю представника заявника - адвоката Гусельнікова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2013 року, якою

повернута скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області Мірзояна С.В. щодо неповернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Запорізької області призначений на 20 травня 2013 року.

Прокурор в судове засідання не зявився з невідомих причин, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне перенести слухання справи на іншу дату.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Перенести розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2013 року на 22 травня 2013 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

С у д д і :

1. 2. 3.
12.06.2015 Справа № 756/3731/15-к

Порядковий № 1-кс/756/861/15-к
Унікальний № 756/3631/15
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
проводячи в приміщенні суду відкрите судове засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , якому на розгляд надійшло кримінальне провадження у відношенні громадянина ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження у відношенні громадянина ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою цього ж суду від 19.05.15 року вказане провадження було призначене до розгляду.
27 травня 2015 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 звернувся із заявою про самовідвід від розгляду кримінального провадження у відношенні громадянина ОСОБА_5 .
В обґрунтування самовідводу суддя МІСЕЧКО зазначає, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 р., постановленого судом під головуванням судді ОСОБА_6 , громадянина ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Суддя вказує на те, що вказані вище кримінальні провадження є пов`язаними між собою, відповідно наявні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для самовідводу судді.
Громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які викликалися в судове засідання, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду заяви, до суду не прибули будь-яких заяв, клопотань суду не надали, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим заяву розглянути за відсутності вказаних осіб.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні заяви про самовідвід, вважаючи її обґрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, дослідивши надані на обґрунтування заяви про самовідвід докази, зокрема копії обвинувальних актів № 0002302 у відношенні громадянина ОСОБА_5 та №0001626 у відношенні громадянина ОСОБА_7 , знаходжу заяву про самовідвід обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1