УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Кривобокової
Н.М. , Ткачук Н.В.

з участю
прокурора Каспрук
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Івано-Франківського міського суду від 1 лютого 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Липове Тисменицького району Івано-Франківської
області, без постійного місця
проживання, українець, освіта середня спеціальна, непрацюючий,
неодружений, раніше 5 разів
судимий, останній раз 11.05.2004 року
Івано-Франківським міським судом за ст.
185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, 3.10.2005 року звільнений по відбуттю
покарання, громадянин України та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м. Києва, проживав в
м. Івано-Франківську, українець, освіта середня, непрацюючий,
неодружений, раніше 6 разів
судимий, останній раз 10.06.2005 року
Івано-Франківським міським судом за ст.
395 КК України на 1 місяць арешту, -

обидвох
засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на
чотири роки позбавлення волі.

Справа
№11-218/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції Кишакевич Л.Ю.

Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Флісак Р.Й.

2

Строк
відбуття покарання обом рахується з 20 жовтня 2005 року, запобіжний захід залишено тримання під
вартою.

Цивільний позов
задоволено частково.

Постановлено
стягнути із засуджених в користь потерпілого ОСОБА_3 1267грн. 50коп.
матеріальної шкоди в солідарному порядку.

За
вироком суду ОСОБА_1. та ОСОБА_2
засуджені за те, що 18.10.2005 року
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в період часу з 22год. 30хв. до
23год. знаходячись в квартирі потерпілого ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 за попереднім
зговором відкрито заволоділи майном потерпілого на суму 21425 грн. та заподіяли
останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляціях:

· засуджений
ОСОБА_1. зазначає, що він необгрунтовано засуджений за ст. 186 ч.2 КК України. Просить
перекваліфікувати його дії на ст. 185
ч.2 КК України та враховуючи стан його здоров"я просить застосувати ст. 69 КК України, пом"якшити призначене йому покарання.

· засуджений
ОСОБА_2 покликається на незаконність вироку. Вважає, що він засуджений необгрунтовано, оскільки доказів його вини не здобуто.
Просять переглянути справу.

· прокурор, який брав участь в розгляді справи судом І
інстанції покликається на м"якість призначеного засудженим покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особам
засуджених. Просить вирок скасувати,
постановити новий вирок, яким
призначити засудженим більш суворе покарання.

До початку
апеляційного розгляду прокурор апеляцію відкликав.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1
, який апеляцію підтримав, просив пом"якшити призначене йому
покарання, засуджений ОСОБА_2 підтримав
апеляцію і просив вирок скасувати, оскільки
він засуджений необгрунтовано, прокурора
Каспрук О.В., яка заперечувала проти апеляцій і вважала вироку суду
законним та обгрунтованим, перевіривши
матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не
вбачає.

Винність
засуджених, за обставин приведених у
вироку, доведена показаннями потерпілого
ОСОБА_3 про те, що засуджені перебуваючи
в його квартирі, стали відкрито
викрадати речі, коли він намагався
припинити їхні дії, засуджений ОСОБА_2
сковорідкою наніс йому удар по голові від якого він впав на диван, після чого обидва засуджені стали наносити
удари по тілу та голові.

ОСОБА_4 яка теж знаходилась в квартирі кричала засудженим, щоб вони припинили його бити. Після чого
засуджені поскладали програвач,
мобільний телефон, радіотелефон
та інше майно в пакети і пішли з квартири.

Як
пояснила свідок ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_2 сковорідкою наніс потерпілому удар
по голові, той впав на диван, потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали наносити удари
по голові та пакувати речі потерпілого. На її просьбу припинити свої дії вони
не реагували після чого стали складати речі потерпілого в пакети та пішли з
квартири.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що в засудженого
ОСОБА_1 він купив мобільний телефон та
програвач, заплативши за них по 30грн.
Пізніше на вимогу працівників міліції він видав їм мобільний телефон та
програвач.

Як
вбачається з показань свідка ОСОБА_6 вона придбала в засуджених телефонний
апарат за 100грн., який пізніше на
вимогу працівників міліції повернула.

Винність
засуджених, крім цього, підтверджується протоколом явки з повинною
ОСОБА_1(т.1 а.с. 14), протоколами
добровільної видачі (т.1, а.с. 18,
19), протоколами огляду речових доказів
(т.1, а.с. 35, 40-42,
47), протоколами очних ставок
потерпілого та засудженими (т.1, а.с.
109-116).

В
сукупності зібраних та перевірених доказів суд прийшов до обгрунтованого
висновку про винність засуджених,
правильно кваліфікував їхні дії за
ст. 186 ч.2 КК України

3

та
призначив покарання з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину та
даних про особи. Покликання засудженого ОСОБА_1в апеляції на те, що він пограбування потерпілого не
вчиняв, а скоїв крадіжку не заслуговує на
увагу і спростовується приведеними у вироку суду доказами. Не може бути взяте
до уваги твердження ОСОБА_2 в апеляції про те,
що він злочину не вчиняв,
оскільки воно спростовується показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_4

Підстав
для пом"якшення покарання засудженому ОСОБА_1у та застосування ст. 69 КК України про що йдеться в його
апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляції
засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Івано-Фракнівського міського суду від
1 лютого 2007 року щодо них, без зміни.