Справа №1-445/07
ВИРОК Іменем України

8 листопада 2007 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави
у складі головуючого: Жилки О.М., при секретарі - Комендантовій І.Г., за участю прокурора
Мандича СМ., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, гроиадянина України, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 29.10.2001 року Ленінським районним
судом м. Полтави за ст. ст. 140 ч. 2,
185 ч. 2, 185 ч.3, 42 КК України до
6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007 року близько 23.00 год., ОСОБА_2, будучи раніше судимий за
злочини проти власності, знаходячись по
близу будинку №90 по вул. Леніна в м. Полтаві, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном,
шляхом вільного доступу таємно викрав у ОСОБА_1сумку із мобільним телефоном, грошима та іншими особистими
речами потерпілого, спричинивши останньому
матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн.

Будучи допитаним в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, по обставинам справи дав
покази як викладено вище та пояснив, що вказану крадіжку він вчинив з метою заволодіння чужим
майном скориставшись безпорадним станом
потерпілого, який лежав на газоні.

Оскільки підсудний повністю визнав
свою вину, не заперечуючи фактичних обставин справи та розмір цивільного позову, судом, у
відповідності до ст.299 КК України, дослідження
доказів не прповодилось, в зв'язку з недоцільністю.

Дії ОСОБА_2, які виразились в
таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Потерпілим до підсудного заявлено
цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 1080 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
потерпілого, у відповідності до ст. 1166 ЦК України, є законними і обгрунтованими, по-скільки вони
підтверджується наведеними у вироку доказами та матеріалами справи, а тому, підлягають до задоволення в повному
обсязі.

2

При визначенні виду та міри покарання підсудному, суд
враховує, що підсудний сприяв розкриттю злочину та щиро покаявся у вчиненому, а
також те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало.

"Враховуючи викладене вище, обставини справи і дані
про особу підсудного, який позитивно характеризується та частково відшкодував
завдану потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції без суспільства, а останній, у
відповідності до ст. 75 КК України може бути звільнений від відбування
покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд враховує обставину, яка обтяжує
відповідальність підсудного -рецидив злочинів, що останній раніше притягувався
до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та не зробив
належних висновків стосовно своєї поведінки та способу життя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Світличного ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому
покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити
засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі
випробувального строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого
ОСОБА_2 обов'язки:

- не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання

або роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1080 (одну
тисячу вісімдесят) грн. матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку
про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речові докази по справі:

· мобільний телефон „Соні Еріксон", який знаходиться
на відповідальному зберіганні у потерпілого, повернути за належністю законному
володільцю;

· ксерокопія паспорту із розпискою потерпілого, гарантійні
талони до мобільного телефону та до годинника, зберізати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд міста Полтави на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.