Справа № 1-171/2007
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї И

06
листопада 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого судді-Назарчука Р.В

при секретарі-Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора-Жили А.П.

адвоката-ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
смт. Чемерівці кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Дубинка
Кам»янець-Подільського району та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з середньою освітою, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК
України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, електрика СГК
«Поділля». не одруженого, раніше не
судимого

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 309
ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 в серпні 2005 року з метою незаконного
збуту наркотичних засобів на городі власного господарства в с. Драганівка Чемеровецього району зібрала рослини маку, який насіявся сам і
вона його не обробляла, відділила коробочки та верхні частини стебел від
рослин, а також подрібнивши їх виробила особливо небезпечний наркотичний засіб
- макову солому, яку незаконно зберігала з метою зюуту в гаражі, що розміщений
на території її домоволодіння.

З метою наживи, шляхом незаконного збуту наркотичних
засобів, зимою 2006 року вступила в
попередній зговір з мешканцем с. Зарічанка Чемеровецького району ОСОБА_4 Згідно домовленості ОСОБА_4
підшукував осіб, бажаючих придбати наркоичні засоби і попередньо
повідомляв ОСОБА_1 про дату та кількість
макової соломки, яку він мав купляти за
дешевшою ціною, а ніж продавати іншим особам, а ОСОБА_1 займалася заготівлею макової
соломки, зберігала її в будинку за місцем свого проживання і збувала її лише
ОСОБА_4

15.05.2006 року ОСОБА_1 на території свого домоволодіння
в с. Драганівка незаконно збула за 45 грн.
частину вказаної вище макової соломи ОСОБА_4, який перепродав даний
наркотичний засіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за 50 грн.

Окрім того, 18 та 24 травня 2006 року ОСОБА_1 на
території свого домоволодіння в с.
Драганівка двічі, кожного разу по 55 грн., повторно, незаконно збула частину
висушеної макової соломи ОСОБА_4, який відповідно по 60 грн.
в ті ж дні перепродав даний
наркотичний засіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Також, 01.06.2006 року ОСОБА_1 на території свого
домоволодіння в с. Драганівка за 360 грн. повторно незаконно збула решту висушеної макової соломи ОСОБА_4, який того ж
дня перепродав її за 400 грн. ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 в літку 2006 року на власному городі в
с. Зарічанка Чемеровецького району незаконно зібрав вирвавши коробочки
самонасіяного маку, що згідно з висовками експерта №858 від 04.10.2006 року та
№949 від 25.09.2007 року містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою вагою 987,2 г., переніс її до себе в
будинокАДРЕСА_2, де незаконно зберігав без мети збуту.

29.09.2006 року даний наркотичний засіб виявлено та
вилучено працівниками міліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3.

В судовому засіданні
підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєнному, та пояснила суду, що
серпні 2005 року з метою збуту наркотичних засобів на городі власного
господарства в с. Драганівка
Чемеровецього району зібрала рослини
маку, який насіявся сам і вона його не обробляла, відділила коробочки та верхні
частини стебел від рослин, а також подрібнивши їх виробила макову солому, яку
зберігала з метою збуту в гаражі, що розміщений на території її домоволодіння, 15.05.2006 року на території свого
домоволодіння збула за 45 грн. частину вказаної вище макової соломи ОСОБА_4,
окрім того, 18 та 24 травня 2006 року на території свого домоволодіння в с.
Драганівка двічі, кожного разу по 55 грн., збула частину висушеної макової
соломи ОСОБА_4, також, 01.06.2006 року на території свого домоволодіння в с.
Драганівка за 360 грн. повторно збула решту
висушеної макової соломи ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав
повністю, щиро розкаявся в скоєнному, та
пояснив суду, що в літку 2006 року на власному городі в с. Зарічанка
Чемеровецького району зібрав вирвавши коробочки самонасіяного маку, переніс її
до себе в будинок АДРЕСА_2, де незаконно зберігав без мети збуту, а 29.09.2006
року даний наркотичний засіб виявлено та вилучено працівниками міліції під час
обшуку за місцем його проживання.

Суд
роз'яснив йому зміст та вимоги ст. 299 КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд
знаходить вину підсудної ОСОБА_1 в незаконному виробництві, придбаннні та
зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних
засобів, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведеною і
кваліфікація її дій за ст. 307
ч.2 КК України - вірна, вина підсудного ОСОБА_3. в незаконному придбанні та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, доведеною і кваліфікація його
дій за
ст. 309 ч.1 КК України -
вірна.

При призначенні покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи підсудних.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є
те, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щиро розкаялася
в скоєнному, повністю визнала вину, являється особою пристарілого віку,
по місцю проживання характеризуються з
позитивної сторони.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 в
ході судового слідства не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3.
є те, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, щиро розкаявся
в скоєнному, повністю визнав вину, по місцю проживання та праці
характеризуються з позитивної сторони.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3. в
ході судового слідства не встановлено.

З огляду на вказані обставини, суд призначаючи підсудній
ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, а підсудному ОСОБА_3 у вигляді
обмеження волі, вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання,
встановивши на підставі ст. 75
КК України іспитовий строк.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК
України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого за ст. 307 ч.2 КК
України та призначити їй покарання увигляді - 5
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 2 роки.

ОСОБА_3 визнати
виннним в скоєнні злочину передбаченого
за ст. 309 ч.1 КК України та
призначити йому покарання увигляді - 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3. від
відбування покарання і призначити іспитовий строк терміном на 1 рік.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3. на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ Хмельницької
області (р/р №0040, МФО 815013 - банк Управління Державного
казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: “за дослідження 7”) - 1129 грн.
85 коп. судових витрат
по справі за проведення
судово - хімічних експертиз №№388, 406, 495, 496, 497, 858 від 2006
року.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_3. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВСУ Хмельницької області (р/р №0040, МФО 815013 -
банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309,
призначення платежу: “за дослідження 7”)
- 211
грн. 85 коп. судових витрат
по справі за проведення
судово - хімічної експертизи.

Арешт накладений
на майно ОСОБА_3. - скасувати.

Запобіжні заходи до вступу
вироку в закону силу обрані засудженим
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. залишити попередні -
підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя: