Справа № 1-4 / 2007
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М..

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя с
Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

В першій
половині жовтня 2005 року у
вечірній час за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію
поля, яке розташоване в с Морозівка
Мурованокуриловецького району Вінницької області і належить ТОВ
"Колос", і таємно викрав зщіпку сільськогосподарських машин
СПГ-21, заподіявши ТОВ "Колос" матеріального збитку на загальну суму
2200 гривень.

В листопаді
місяці 2005 року на
полі, яке розташоване за селом Морозівка Мурованокуриловецького району
Вінницької області і на якому промисловим способом вирощувався мак снотворний,
ОСОБА_2 знайшов рослини маку, з яких нарвав головки маку і помістив в прозорий
поліетиленовий пакет, тобто незаконно їх придбав. Пакет, наповнений рештками
рослинного походження рослин маку, ОСОБА_2 приніс до нежилого будинку, який на
правах приватної власності належить його батькам і розташований в с Вищеольчедаїв
Мурованокуриловецького району Вінницької області, і до 06 квітня 2006 року незаконно зберігав рештки
рослин маку без мети їх збуту. Відповідно до заключения судово-хімічної експертизи, вилучена у ОСОБА_2 речовина
рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено, -маковою
соломою і її вага у висушеному стані складає 312 грамів.

Допитаний судом
підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і
показав: Він давно бачив на полі в с
Морозівка зщіпку і мав на меті придбати її собі та здати в металобрухт. Про
це він у жовтні 2005 року
повідомив своїм сусідам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, і з їх допомогою порізав,
погрузив та доставив додому зщіпку, яку в
подальшому здав металоприймачам.

Приблизно в
листопаді 2005 року,
проходячи повз поле, на якому вирощувався мак снотворний, він побачив не
зібрані рослини. Зірвавши кілька маківок, він без мети їх подальшого збуту,
придбав додому і зберігав до 06.04.06
p., аж поки їх не вилучили працівники міліції.

Крім власного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому
злочині доведена матеріалами справи.

Підсудний
ОСОБА_2 відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини
справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За
таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора суд визнав
недоцільним допит свідків, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин
справи було обмежено допитом підсудного та дослідженням матеріалів
справи.

Факт викрадення
ОСОБА_2 та іншими зщіпки сільськогосподарських машин СПГ-21 доведено:

заявою до Мурованокуриловецького РВ
УМВС директора ТОВ «Колос» (а.с. 2);

протоколом огляду місця події (а.с.
3-4);

актом інвентаризації майна ТОВ
«Колос» (а.с. 6, 7);

показаннями в
судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

вартість
викраденого стверджено довідкою директора ТОВ «Колос» (а.с.5) та ксерокопіями з
книг основних засобів за 2002-2005
роки (а.с. 8-11).

За таких
обставин, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що такі дії ОСОБА_2 щодо зщіпки сільськогосподарських
машин СПГ-21 слід кваліфікувати за ч. 2
ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

Протоколом
огляду та вилучення (а.с. 212)
стверджується, що у внутрішній кишені куртки підсудного ОСОБА_2, виявлено і
вилучено поліетиленовий пакет з наркотичними засобами.

Згідно висновку
спеціалістів № 517 від 10.04.06 р. (а.с. 220) та висновку
експерта № 374 від 18.04.06 р. (а.с. 239-240) надана на
дослідження речовина рослинного походження, яку вилучено у ОСОБА_2, є особливо
небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,
- маковою соломою і її вага у
висушеному стані складає 312 грамів.

Відповідно до
Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають
спеціальному контролю у відповідності з чинним законодавством України,
затвердженим постановою КМУ №
770 від 06.05.2000 року,
макову солому віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Таким чином суд
приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні
злочину у сфері обігу наркотичних засобів
доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконні придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, зокрема, що вони є злочинами середньої
тяжкості; особу винного, який за місцем проживання (а.с. 71) характеризується виключно позитивно. Суд також враховує
обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_2, зокрема, щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочинів,
обставину, що від його злочинів не настало будь-яких негативних наслідків, що на момент скоєння злочинів він був неповнолітнім
(а.с. 70), що злочин вчинив вперше( а.с. 69). У
діях ОСОБА_2 а ні суд, а ні досудове слідство не знайшли
обставин, що обтяжують йому покарання.

На підставі
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 з врахуванням положень ч. 3 ст. 61, ч. 1 ст. 98, ст. 102 КК України слід призначати у вигляді
позбавлення волі, при чому, за ч. 1 ст. 309 КК України - на мінімальний строк, визначений кримінальним законом, - один рік, а за ч. 2 ст. 185 КК України - на строк, ближчий до мінімального, - два роки. Остаточне покарання суд
вважає за можливе з врахуванням положень ст. 70 КК України призначити шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим. За наявності
сукупності пом'якшуючих покарання обставин та особи винного, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі з призначенням на
підставі ст. 75 та з врахуванням вимог
ст. 104 КК
України іспитового строку на мінімальний строк, визначений кримінальним
законом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази у справі
мають бути знищені. Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визанати винним за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років
позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання
ОСОБА_2 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим - два роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від
відбування покарання, якщо він протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такий обов'язок: не виїжджатиме за межі України на постійне
проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтиметься для реєстрації
в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2
залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 312 грамів макової соломи - знищити.

На вирок протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути
подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Вирок набрав чинності 26 січня 2007 року.

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду Н.В. Тучинська