Справа № 204/8564/14-К
1-КП/204/53/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0000690 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжено до 07 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника. Мотивуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Підставами для тримання під вартою ОСОБА_9 відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 18 жовтня 2014 року слугувала наявність ризиків, зокрема, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (т. 1, арк. кримінального провадження 119).

Ані захисник, ані обвинувачений, не навели суду достатніх доводів на підтвердження того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_9 не буде переховуватися від суду.

Таким чином, суд розцінює доводи захисника ОСОБА_6 у якості неспроможних.

З огляду на викладене суд визнає, що обставини, які слугували підставами для обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та мають місце й в теперішній час, тому строк дії тримання під вартою відносно останнього належить продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 червня 2015 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3