Дело № 1-23
06 сентября 2007 года Токмакский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего: Шаповалова Н.Д.
при секретаре Астаховой СВ.
с участием прокурора: Рий А.Л.
Адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном
заседании уголовное дело
в совершении преступления,
ст. 296 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в
том, что 13.02.2006года. примерно в 01.00 час,
в помещении общежития ОАО Запоржского племптицесовхоза-репродуктора по
ул. Победы в с. Запорожье Токмакского
района Запорожской области совершил хулиганские действия в отношении
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, причинив каждому из них телесные повреждения.
В судебном заседании 14.08.2007
ОСОБА_2.3аявила ходатайство о направлении уголовного дела для дополнительного
расследования, так как свидетель ОСОБА_5
принимал участие в избиении потерпевших,
причастен к хранению и выдаче вещей,
которые были сняты с потерпевшего ОСОБА_2 и хранились в комнате
общежития, где проживали подсудимый
ОСОБА_1 и свидетель ОСОБА_5, и имеются
основания для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_5 причастного к
совершению преступления.
Учитывая, что на досудебном следствии место проживания
и нахождение свидетеля ОСОБА_5 было установлено не точно, суд лишенный возможности вызвать и допросить
свидетеля ОСОБА_5 постановлением от 14 августа 2007 года
поручал органу досудебного следствия Токмакскому ГРО УМВД в Запорожской области установить
место проживания и нахождение свидетеля ОСОБА_5 (ранее проживавшего
АДРЕСА_1), и доставить свидетеля ОСОБА_5
в суд на 10-00 час. 06.09.2007 года.
06.09.2007 года до 10-00 час.
Токмакским ГРО УМВД не
извещена причина неисполнения судебного поручения согласно постановления
Токмакского районного суда от 14.08.2007 года.
В судебном заседании 06.09.2007
года адвокат ОСОБА_2
поддержала ходатайство, заявленное 14.08.2007
года, о направлении дела на дополнительное
Суд,
выслушав мнение прокурора,
потерпевшего, адвокатов, подсудимого. которые не возражали против возвращения
дела на дополнительное расследование.
считает заявленное ходатайство подлежащим к
Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого
дела, 22.02.2006 года постановлением следователя СО
Токмакского ГРО УМВД
Кошель А.В. было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства по ч.1 ст. 296 УК Украины (л.д. -1). Постановлением следователя от 28.04.2006
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1
ст. 296 УК Украины (л.д. - 1а). По указанному уголовному делу
следователем СО Токмакского ГРО УМВД были
проведены определенные следственные действия:
места происшествия (л.д. - 9);
места жительства потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. -11);
одежды потерпевшего ОСОБА_2 (л.д. - 12-16);
одежды потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. - 19);
судебно-медицинских экспертиз (л.д. - 39; 44; 48; 52);
потерпевших (л.д. - 57-59; 64-66; 74-77);
ставки (л.д. - 78-79; 99-100; 105-106; 115-118; 119-120; 121-122;
160-162; 163-165; 166-167);
· допросы свидетелей (л.д. - 80-81;
82-84; 85-87; 88-89; 95-98; 102-104; 111-114; 123-124; 150-151);
привлечении в качестве обвиняемого (л.д. - 168);
обвиняемого ОСОБА_1 (л.д. -171) и
Доказательства, добытые в ходе расследования уголовного
дела, возбужденного следователем СО
Токмакского ГРО УМВД по ч.1 ст. 296 УК Украины, суд признает не допустимыми, так как последние получены с нарушением
требований УПК Украины, а именно ст.
ст. 425-430, согласно
которым уголовное дело по ч.1 ст. 296 УК Украины возбуждается по
постановлению прокурора.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля
2005 года № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» -вопросы о том, препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного
следствия, его назначению к судебному
рассмотрению, решается в зависимости от
того, насколько существенными они были, к ущемлению каких прав и интересов участников
процесса оно произвело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.
Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному
рассмотрению, если: оно не было
возбуждено или возбуждено некомпетентным лицом,
его расследование проводило неуполномоченное на то лицо или лицо, которое подлежит отводу ...»
Таким образом, поскольку уголовное дело по отношению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 296 УК Украины возбуждено некомпетентным
лицом, соответственно, доказательства добыты с нарушением норм УПК
Украины и являются не допустимыми - дело
подлежит возвращению Токмакскому межрайонному прокурору для организации
производства дополнительного досудебного расследования, так как указанная неправильность досудебного
следствия и невыполненное судебное поручение не могут быть устранены в судебном
Вынести приговор, основываясь на доказательствах, полученных в ходе расследования уголовного
дела, возбужденного по ч.1 ст. 296 УК Украины, и не проверенных в ходе судебного следствия
из-за невыполнения судебного поручения -не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 281, 315-1 УПК
3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 11 февраля
2005 года № 2 «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего
возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд -
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, направить для производства дополнительного
расследования Токмакскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_1 не изменять.
На постановление в течении 7 суток со дня его вынесения может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Токмакский
районный суд.